Традиционно право определяют как возведенную в закон (законы) волю государства. Есть достаточное основание для того, чтобы считать приведенное определение права как основное, базовое. Вместе с тем нам представляется необходимым уточнить, конкретизировать современный взгляд на право.
Прежде всего, появляется необходимость уточнения: что следует понимать под волей государства? Можно полагать, что под ней понимаются действия, направленные на реализацию его основных интересов. Последние объективно формируются в результате интеграции факторов, определяющих его социальное предназначение. Это с одной стороны. С другой — государственные интересы, безусловно, детерминируются геополитическим положением страны.
Практика показывает, что названные действия, осуществляемые государством, могут представлять из себя некое целостное, интегральное, системное образование, а могут являть из себя набор хаотично осуществляемых шагов. В основании такого положения, как правило, лежит разнонаправленность, несогласованность интересов политических сил, действующих на социальном поле конкретного государства.
В конце концов право конституируется как воплощение в законах интересов, воли господствующих в конкретной стране социально-политических сил. Они обычно владеют государственной властью и через право реализуют свои интересы.
Право, понимаемое как совокупность выработанных в государстве законов, имеет достаточно строгое функциональное назначение. Его суть — регулирование поведения граждан с помощью юридических норм, законов. Так рождается основание для того, чтобы определять право как совокупность юридических норм, выработанных и санкционированных государством, через которые оно реализует свои интересы и регулирует поведение людей.
Как правило, эти юридические нормы находят выражение в конституции конкретной страны. Последняя обычно трактуется как некий свод основных законов конкретного государства, призванных регулировать поведение его народонаселения, социальных институтов. В этом своде, опять же выражаются интересы господствующих в конкретной стране социальных сил.
Исходя из вышеизложенного, нетрудно увидеть взаимодействие права с политикой.
Во-первых, обычно конкретная политика лежит в основании процесса формирования конкретного права. Как и наоборот — конкретное право обслуживает конкретную политику.
Во-вторых, несмотря на достаточно жесткую связь друг с другом, политика и право обладают относительной самостоятельностью. Последняя проявляется: а) в их возможности развиваться не только под воздействием друг друга, но и на основании собственных внутренних противоречий; б) в изменениях, происходящих как в политике, так и в праве под воздействием других социальных процессов (экономических, духовных, военных, экологических, научно-технических, информационных и т.д.); в) в их отставании или опережении друг друга в процессе социального развития.
В-третьих, практика показывает, что одна и та же политика (один и тот же политический процесс) в разные периоды может стимулировать формирование существенно отличающихся друг от друга, нередко разнонаправленных правовых норм. Как и наоборот: различающиеся правовые нормы могут «обслуживать» один и тот же политический процесс.
В-четвертых, какой бы относительной самостоятельностью не обладало право, оно в конце концов служит определенной политике, конституирует ее. Утверждения об абсолютной независимости друг от друга политики и права по меньшей мере лишены смысла, по большей — просто авантюристичны, необъективны, антинаучны.
В контексте приведенных размышлений возникают вопросы: должна ли конституция каждой страны включать в себя законы, которые формируют ее основание, являются наиболее устойчивыми, изменяющимися с минимальной степенью интенсивности? Это с одной стороны. С другой — может ли конституция страны быть неизмененной? Являть из себя некую «священную корову», которую должны все «чтить», воспринимать как раз и навсегда данную?
Очевиден ответ на первый вопрос — каждая конституция должна базироваться на законах, которые выражают и защищают коренные социальные основы конкретного государства. Следовательно, именно эти законы должны обладать качеством наименьшей изменчивости. Однако это не означает, что они должны быть раз и навсегда данными. Над ними, как и над всеми явлениями бытия, господствует диалектика, ориентируя нас на то, что неизменных законов, неизменных, вечных конституций не существует. Еще раз заметим, они подвержены изменениям так же, как и все явления действительности, бытия. Изменяются (должны изменяться) все без исключения конституции, всех без исключения стран. Методологически (практически) неверно заниматься созданием такой конституции, которая была бы дана какому- то государству на вечные времена. Справедливости ради отметим, что есть сегодня горе-специалисты от политики, которые все-таки пытаются найти некие неизменные, на веки данные конституции каких-то стран. Это очевидный нонсенс. Глупость, мягко говоря. Иронизируя над такими людьми, мы вправе задаться проблемой интенсивности изменения конституций. Другими словами, правомерно и необходимо всегда находить ответы на важные практические вопросы о том, как часто должны изменяться законы, формирующие конституции? От чего это зависит? Какие факторы влияют на процесс изменения конституций?
Прежде всего — это изменения в экономической ситуации страны. Практика показывает, что экономика каждой страны — это динамичный процесс. Он имеет специфические амплитуды, нередко даже превращающие «плюс» в «минус» и наоборот. Вряд ли можно было бы согласиться с конституцией, законы которой никак не реагировали бы на подобные катаклизмы. Да и не только на какие-то «бури» в экономике, а просто на динамичные в ней изменения.
Словом, постоянно происходящие изменения в экономике конкретной страны детерминируют во многом изменения в праве, в том числе и законах, формирующих ее конституцию.
Кроме этого, изменения в экономической сфере страны с необходимостью порождают изменения в социальной сфере жизни людей (образование, здравоохранение, обеспечение жильем, коммунальное обслуживание, пенсии, транспорт и т.д.) Этот объективный фактор, в свою очередь, «начинает настаивать» на определенных коррективах в основных законах государств.
Изменения в экономической и социальной сферах общественной жизни, естественно, вызывают изменения в политической сфере. Последние, пожалуй, наиболее активно влияют на право. Причина проста — политика правящего класса определяет законы жизни конкретной страны, конкретного общества. Более того, в руках правящих в обществе политических сил находится реальная возможность формировать, изменять и развивать конституции конкретных стран.
Очевидно влияние на развитие конституций и такого фактора как процесс разрешения противоречий в самой правовой сфере. Разрешение противоречий в сфере права с необходимостью влечет за собой изменения в конституциях всех без исключения стран.
В конце концов изменения в конституциях конкретных стран детерминированы процессами, происходящими во всех без исключения сферах общественной жизни: духовно-идеологической, экологической, научно-технической, информационной, военно-технической и т.д.
Словом, есть все основания квалифицировать конституцию каждой страны, с одной стороны, как свод наиболее устойчивых, длительно действующих законов. С другой — законов, которые так же как все явления действительности находятся в процессе изменения, развития. Этот фактор свидетельствует о том, что должны изменяться конституции всех без исключения стран. Их изменения детерминированы всем ходом общественного развития.
Замечено, что наиболее интенсивные изменения в конституциях стран происходят в революционные и контрреволюционные периоды их развития. В таких условиях конституции нередко меняют свой социальный вектор. В такие периоды наиболее предметно проявляет себя факт изменчивости содержания законов, формирующих конституции стран. В этих же исторических условиях наиболее рельефно, конкретно, многолико выражается связь политики и права. По сути революции и контрреволюции как наиболее острые социальные события показывают именно политическую детерминацию изменений в области права.
Ведя речь о политике и праве нельзя оставить без внимания вопросы связи видов политики с видами права. Принято различать государственную политику (политику, проводимую конкретным государством), региональную политику (политику регионов, земель, штатов и т.д.), политику союза государств и общечеловеческую политику. Каждый такой вид политики коррелируется с конкретным видом права. Реально существуют государственное право, региональное, право союзов государств, наконец, общечеловеческие правовые нормы. Последние, как известно, конституируются всемирными организациями.
Политика и право имеют специфическое взаимодействие на всех фазах «работы» права. Таких фаз, на наш взгляд, четыре: правоформирование, правосознание, правоисполнение, правоконтроль.
Политика и правоформирование. На этой фазе политика формирует социальный заказ по поводу того, каким содержанием должно обладать право.
Политика и правосознание. На этой фазе политика имеет стремление сформировать в общественном сознании адекватное ее содержанию восприятие правовых норм.
Политика и правоисполнение. На этой фазе политика решает задачу соединения права с социальными действиями людей, которые бы реализовали ее основные задачи.
Политика и правоконтроль. На этой фазе политика стремится к созданию определенного правового «русла», в рамках которого осуществлялась бы реализация ее основных целей.
В свою очередь, каждая из названных фаз, воздействует на политику. Формирование права, по сути, создает законодательную основу политики. Общественное осознание права создает основы для идеологии политики. Правоисполнение есть не что иное, как практические действия людей по реализации политики, которая лежит в основе права. Наконец, правоконтроль выполняет своеобразную функцию по обеспечению надзора за исполнением правовых норм в обществе, которые обслуживают интересы конкретных политических сил.
Таким образом, взаимодействие политики и права многоаспектно.
В политическом обществе приоритеты в данном взаимодействии принадлежат политике. Однако это не означает, что право пассивно выполняет ее «прихоти». Оно может либо способствовать реализации политических задач, либо тормозить этот процесс. Другими словами, оно не бывает пассивным во взаимодействии с политикой.