Статья 221. Органы, рассматривающие трудовые споры

Трудовые споры рассматриваются:

1) комиссиями по трудовым спорам;

2) районными, районными в городе, городскими либо горрайонными судами.

Такой порядок рассмотрения трудовых споров, возникающих между работником

и собственником или уполномоченным им органом, применяется независимо от формы трудового договора.

Установленный порядок рассмотрения трудовых споров не распространяется на споры о досрочном освобождении от выборной платной должности членов общественных и других объединений граждан по решению избравших их органов.

1. Кодекс законов о труде не дает определения индивидуальных трудовых споров. В то же время в законодательстве появилось понятие коллективных трудовых споров (конфликтов). Разграничение между индивидуальными и коллективными трудовыми спорами осуществляется в первую очередь по субъекту, который в споре противостоит собственнику. В индивидуальном трудовом споре собственнику противостоит работник. Работников может быть и несколько, но в индивидуальном трудовом споре каждый из них предъявляет к собственнику требования по поводу нарушения его индивидуальных трудовых прав в части, касающейся каждого работника и вытекающей из трудовых правоотношений, в которых данный конкретный работник находится с работодателем. Собственник в индивидуальном трудовом споре также может выдвигать требования к нескольким работникам (например, к членам бригады материально ответственных лиц), но к каждому из работников при этом возможно предъявление только одного требования, объем которого индивидуально определен.

В коллективном трудовом споре (конфликте) собственнику противостоят наемные работники (отдельные категории наемных работников) предприятия или его структурного подразделения, профсоюзная или другая, уполномоченная работниками, организация.

2. Индивидуальные трудовые споры отличаются от коллективных трудовых споров (конфликтов) также и по содержанию. Однако следует учитывать, что в Украине утратило силу Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, в соответствии с которым (п. 10) в порядке разрешения индивидуальных трудовых споров рассматривались только споры о применении законодательства, коллективных и трудовых договоров, других надлежащим образом установленных условий труда. Поэтому индивидуальные трудовые споры в настоящий момент в Украине возможны по вопросам не только применения, но и установления условий труда. И не случайно после внесения изменений в главу XV КЗоТ, посвященную индивидуальным трудовым спорам, из Кодекса законов о труде была исключена статья 93, определявшая порядок разрешения споров между собственником и профкомом по поводу установления и пересмотра норм труда; коллективные споры такого типа в настоящий момент подлежат разрешению в установленном для этого порядке. А отдельные работники получили право возражать против установления и изменения условий труда, в том числе и норм труда, в порядке, установленном для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

3. К индивидуальным трудовым спорам относятся, в частности, трудовые споры о переводе на другую работу; прекращении трудового договора; оплате труда и выплате заработной платы, выплате вознаграждения за выслугу лет, вознаграждения по результатам работы предприятия за год, гарантийных сумм, компенсаций; возврате денежных сумм; предоставлении отпуска; наложении дисциплинарного взыскания; выдаче и использовании спецодежды, спецобуви, других средств индивидуальной защиты; выдаче лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных продуктов; установлении и применении норм труда; удержаниях из заработной платы и т. п.

К категории индивидуальных трудовых споров следует отнести также споры, возникающие при заключении трудовых договоров, в частности, споры, связанные с отказом в заключении трудового договора, если работник считает, что отказом нарушено его право на труд.

4. С учетом сегодняшних реалий круг споров, относящихся к категории индивидуальных трудовых, может быть значительно расширен по сравнению с приведенным перечнем. Дело в том, что в соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Работник не может защищать свои права путем обращения непосредственно в Конституционный Суд с иском о признании не имеющим силы закона, нарушающего его трудовые права, закрепленные в Конституции. Он не может также, ссылаясь на Конституцию, требовать восстановления своих собственных прав, нарушенных применением закона, который противоречит Конституции. Однако он может защищать свои права в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, если эти права нарушены подзаконными актами, противоречащими закону, либо локальными актами.

Следовательно, к индивидуальным трудовым спорам следует отнести все споры об установлении законами, подзаконными актами, локальными нормативными актами, генеральными, отраслевыми и региональными соглашениями, коллективными договорами условий труда, если вопрос о защите права ставит работник, а не категория работников, не наемные работники предприятия, учреждения, организации или их структурного подразделения. Таким образом, споры об установлении норм труда, тарифных ставок, должностных окладов, других условий оплаты труда, об установлении продолжительности и графике отпусков, о праве на получение спецодежды, спецобуви, других средств индивидуальной защиты, лечебно-профилактического питания и т. п. следует отнести к категории индивидуальных трудовых споров. Совсем другое дело, удастся ли работнику доказать, что соответствующим законом, подзаконным либо локальным актом, соглашением, коллективным договором нарушены его права. Однако с точки зрения законодательства об индивидуальных трудовых спорах защита права в подобных случаях в соответствующих процессуальных формах возможна.

5. Советское законодательство о труде не относило к категории трудовых споры о предоставлении и распределении жилой площади, а также об удовлетворении бытовых потребностей работников. И в настоящий момент еще встречаются консультации юристов, где соответствующие права работников предлагается защищать в порядке, установленном для защиты субъективного гражданского права. Представляется, что во всех случаях, когда право на жилье или на удовлетворение бытовых потребностей работников вытекает из трудового договора, оно должно защищаться в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. А сами такие споры должны относиться к категории индивидуальных трудовых споров.

6. В отличие от гражданского законодательства, трудовое законодательство подробно не определяет способы защиты трудовых прав. Однако это не препятствует предъявлению работниками исков о признании собственника (предприятия) обязанным, о возложении на него обязанности, о прекращениях действий, нарушающих право, и т. п.

7. Естественно, не подлежат рассмотрению в комиссиях по трудовым спорам споры, в которых работнику противостоит не предприятие (учреждение, организация) и его собственник, а другой орган. Так, в упомянутом Положении о порядке рассмотрения трудовых споров указывалось, что в комиссиях по трудовым спорам не рассматриваются споры, связанные с выплатой пособия по государственному социальному страхованию. В отношениях по поводу выплаты пособия собственник и его предприятие (учреждение, организация) выполняют лишь технические функции. Стороной же в таких правоотношениях, противостоящей работнику, является орган, осуществляющий управление средствами социального страхования. Статья 224 КЗоТ дает основание для вывода, что споры, вытекающие из правоотношений с таким субъектным составом, трудовыми вообще нельзя назвать. В то же время права работника на выплату пособия по социальному страхованию может нарушить и собственник. В этом случае возникающий спор должен быть квалифицирован как трудовой.

8. Индивидуальные трудовые споры между работником и собственником независимо от форм трудового договора рассматриваются комиссиями по трудовым спорам, районными (городскими) судами. Установленный ст. 221 КЗоТ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров не распространяется на споры о досрочном освобождении от выборной платной должности членов общественных и других объединений граждан по решению избравших их органов.

 

Статья 222. Порядок рассмотрения трудовых споров некоторых категорий работников

Особенности рассмотрения трудовых споров судей, прокурорско-следственных работников, а также работников учебных, научных и других учреждений прокуратуры, имеющих классные чины, устанавливаются законодательством.

1. Особенности рассмотрения трудовых споров категорий работников, перечисленных в ст. 222 КЗоТ, касаются только споров, которые возникают в связи с применением дисциплинарных взысканий. По поводу других трудовых споров, в которых принимают участие работники прокуратуры, никаких особенностей их рассмотрения законодательством не установлено. Статья 14 Дисциплинарного устава прокуратуры Украины [288] предоставляет право работникам прокуратуры обжаловать дисциплинарное взыскание Генеральному прокурору в месячный срок со дня ознакомления с приказом о применении взыскания. Генеральный прокурор принимает решение по жалобе в 10-дневный срок, а в случае проведения проверки — не позднее одного месяца со дня поступления жалобы.

Из содержания Дисциплинарного устава прокуратуры Украины [288] можно сделать вывод о том, что решение Генерального прокурора по жалобе является окончательным.

2. Решение Президента Украины или Генерального прокурора о лишении классного чина, приказ Генерального прокурора об увольнении с работы, об увольнении с лишением классного чина, об отказе в восстановлении на работе прокурорско-следственных работников, уволенных прокурорами Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя, приравненными к ним прокурорами, может быть обжаловано в Верховном Суде Украины в месячный срок (ст. 16 Дисциплинарного устава прокуратуры Украины [288]). Ведь указанное положение Дисциплинарного устава прокуратуры [288], определяющее подсудность дел, а также сроки обращения в суд, Конституционный Суд Украины решением от 22.06.2004 г. по делу N° 1-25/2004 [282] признал не соответствующим Конституции.

3. Следовательно, особенность рассмотрения трудовых споров, предусмотренная ст. 16 Дисциплинарного устава прокуратуры Украины [387], утратила силу. Что касается особого порядка разрешения трудовых споров работников прокуратуры, установленного ст. 14 Дисциплинарного устава прокуратуры Украины [288], то в связи со вступлением в силу Конституции Украины указанный порядок не исключает обращение работника прокуратуры с заявлением по трудовому спору непосредственно в суд.

4. Другие трудовые споры работников прокуратуры (за исключением предусмотренных Дисциплинарным уставом прокуратуры Украины [288]) рассматриваются в общем порядке. Возможно обращение с заявлением по трудовому спору в комиссию по трудовым спорам, а также непосредственно в суд.

 

Статья 223. Организация комиссий по трудовым спорам

Комиссия по трудовым спорам избирается общим собранием (конференцией) трудового коллектива предприятия, учреждения, организации с числом работающих не менее 15 человек.

Порядок избрания, численность, состав и срок полномочий комиссии определяются общим собранием (конференцией) трудового коллектива предприятия, учреждения, организации. При этом количество рабочих в составе комиссии по трудовым спорам предприятия должно быть не менее половины ее состава.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, его заместителей и секретаря комиссии.

По решению общего собрания (конференции) трудового коллектива предприятия, учреждения, организации могут быть созданы комиссии по трудовым спорам в цехах и других аналогичных подразделениях. Эти комиссии избираются коллективами подразделений и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам предприятий, учреждений, организаций.

В комиссиях по трудовым спорам подразделений могут рассматриваться трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Организационно-техническое обеспечение комиссий по трудовым спорам (предоставление оборудованного помещения, машинописной и иной техники, необходимой литературы, организация делопроизводства, учет и хранение заявлений работников и дел, подготовка и выдача копий решений и т.д.) осуществляется собственником или уполномоченным им органом.

Комиссия по трудовым спорам предприятия, учреждения, организации имеет печать установленного образца.

1. Комиссия по трудовым спорам избирается общим собранием трудового коллектива предприятия, учреждения, организации с количеством работающих не менее 15 человек. Если количество работающих на предприятии, в учреждении, организации составляет менее 15 человек, создание комиссии по трудовым спорам законодательством не предусмотрено. Однако на практике на многих предприятиях, в учреждениях и организациях комиссии по трудовым спорам не создаются, хотя количество работающих и превышает установленный минимум. Это ограничивает права работников, поскольку непосредственно в судах до принятия Конституции допускалось рассмотрение трудовых споров «работников предприятий, учреждений, организаций, где комиссии по трудовым спорам не избираются» (пункт 1 части первой ст. 232 КЗоТ). «Не избираются» — это не значит «не избраны де-факто», это значит — «не должны избираться». Получался заколдованный круг: в суд работник обратиться не мог, поскольку на предприятии должна избираться комиссия по трудовым спорам. Но фактически эта комиссия не избиралась. С принятием Конституции Украины и выходом постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции при осуществлении правосудия» [564] эта проблема получила свое законное решение: обращение в суд стало возможным без рассмотрения споров в КТС.

2. Кодекс законов о труде не предусматривает создания комиссии по трудовым спорам трудовыми коллективами, которые созданы работниками, заключившими трудовые договоры с субъектами предпринимательской деятельности — физическими лицами. Представляется, что таких лиц прямо не касаются правовые нормы, предусматривающие создание комиссий по трудовым спорам на предприятиях, в учреждениях, организациях.

3. По решению общего собрания (конференции) трудового коллектива предприятия, учреждения, организации комиссии по трудовым спорам могут быть созданы в цехах и других структурных подразделениях. Эти комиссии избираются трудовыми коллективами таких подразделений и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам предприятий, учреждений, организаций. В соответствии с частью пятой ст. 223 КЗоТ комиссии по трудовым спорам, созданные в структурных подразделениях, имеют право рассматривать трудовые споры в рамках полномочий этих подразделений. Следовательно, полномочия этих комиссий по трудовым спорам крайне ограничены, поскольку структурные подразделения и их руководители в трудовых отношениях наделены незначительным кругом полномочий по установлению и применению условий труда.

4. Трудовому коллективу предоставлено право по своему усмотрению решать вопросы численности, состава и срока полномочий комиссии по трудовым спорам. Решения по указанным вопросам трудовой коллектив принимает на собрании (конференции) в соответствии с правилами ст. 20 и 21 Закона СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» [566]. Собрание считается полномочным, если на нем присутствует больше половины общего числа членов коллектива, а конференция — не менее двух третей делегатов. Решение собрания (конференции) об избрании комиссии по трудовым спорам (ее членов) принимается большинством голосов присутствующих членов трудового коллектива (делегатов конференции). Другие вопросы порядка избрания комиссии по трудовым спорам решаются самим собранием (конференцией) трудового коллектива (выдвижение кандидатов в члены комиссии по трудовым спорам, избрание комиссии по трудовым спорам в целом или проведение голосования в отношении каждой кандидатуры, открытое или тайное голосование и т. п.).

5. Установлено требование о том, что в составе комиссии по трудовым спорам должно быть не менее половины рабочих. Это касается только предприятий. Подчеркнем, что это не касается учреждений и организаций, не имеющих статуса предприятия.

6. Избрание председателя комиссии по трудовым спорам, его заместителя и секретаря — это полномочия самой комиссии. Поскольку законодательством порядок избрания председателя комиссии по трудовым спорам, его заместителя и секретаря не регламентируется, порядок избрания определяется непосредственно комиссией.

7. На собственника возлагается обязанность организационно-технического обеспечения комиссии по трудовым спорам (предоставление оборудованного помещения, печатной и другой техники, необходимой литературы, организация делопроизводства, учет и хранение заявлений работников и дел, подготовка и выдача решений и т. п.). Очевидно, и прием заявлений в комиссию по трудовым спорам может осуществлять назначенный собственником работник, для которого эта работа составляет часть его трудовой функции. В порядке выполнения своей обязанности осуществлять организационно-техническое обеспечение комиссии по трудовым спорам собственник должен получить разрешение на изготовление печати комиссии по трудовым спорам, заказать и оплатить ее изготовление. Это — существенно, поскольку без печати невозможно надлежащее оформление удостоверения на принудительное выполнение решений комиссий по трудовым спорам. Такое удостоверение и другие документы комиссии приобретают юридическое значение при условии наличия печати. Все эти расходы предприятий имеют такой же правовой режим, как и другие расходы, связанные с управлением предприятием, т. е. относятся на валовые расходы плательщика налога на прибыль.

 

Статья 224. Компетенция комиссии по трудовым спорам

Комиссия по трудовым спорам является обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, за исключением споров, указанных в статьях 222, 232 настоящего Кодекса.

Трудовой спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, если работник самостоятельно или при участии профсоюзной организации, представляющей его интересы, не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с собственником или уполномоченным им органом.

1. В связи с принятием Конституции Украины правило части первой ст. 224 КЗоТ не должно пониматься так категорически. Комиссии по трудовым спорам действительно остаются первичным органом по рассмотрению трудовых споров, за установленными в комментируемой статье исключениями. Однако в соответствии со ст. 55 и 124 Конституции Украины работник имеет право выбора: обратиться с заявлением о разрешении трудового спора в комиссию по трудовым спорам или непосредственно в суд. Этот вывод подтвержден и постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции при осуществлении правосудия» [564], которой установлено, что суд не имеет права отказать лицу в приеме его искового заявления только на том основании, что его требования могут быть рассмотрены в установленном законом досудебном порядке.

2. Часть вторая ст. 224 КЗоТ допускает рассмотрение трудового спора в комиссии по трудовым спорам при условии, что работник самостоятельно или при участии профсоюзной организации, выражающей его интересы, не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с собственником либо уполномоченным им органом. Это правило косвенно возлагает на работника обязанность до обращения в комиссию по трудовым спорам применить меры по урегулированию возникших разногласий путем непосредственных переговоров с собственником.

В любом случае у работников имеется выход на случай отказа в приеме заявления в комиссии по трудовым спорам в связи с тем, что работник не принял меры по урегулированию разногласий путем непосредственных переговоров с собственником: он может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в суд. Там никакие предварительные процедуры урегулирования трудовых споров не установлены. Следует отметить также, что практика никогда не шла путем предъявления требований строгого выполнения работником обязанности принять меры к непосредственному урегулированию возникшего спора. Не предъявлялись и требования предоставить доказательства принятия мер с целью непосредственного урегулирования разногласий между работниками и собственником.

3. Существенным является то обстоятельство, что, признавая комиссии по трудовым спорам полномочными рассматривать все трудовые споры, за установленными исключениями (ст. 224 КЗоТ), закон все-таки предоставляет право обратиться с заявлением в комиссию по трудовым спорам только работнику (ст. 225 КЗоТ). Собственник такого права не имеет, поскольку он имеет в отношении работника властные полномочия, т. е. имеет возможность защитить свои права, нарушенные работником, собственными действиями.

 

Статья 225. Сроки обращения в комиссию по трудовым спорам и порядок приема заявления работника

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в спорах о выплате надлежащей ему заработной платы — без ограничения каким-либо сроком.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить.

Заявление работника, поступившее в комиссию, подлежит обязательной регистрации.

1. Законодательство о труде не использует термин «исковая давность». Это следует учитывать при применении правовых норм. К трудовым правоотношениям, в частности, не могут применяться те правовые нормы, в гипотезах которых речь идет об исковой давности. Однако сроки, подобные срокам исковой давности, установлены и в трудовом праве. Для обращения в комиссию по трудовым спорам установлен трехмесячный срок.

В связи с тем, что работники получили право непосредственного обращения в суд с иском о защите трудовых прав, этот же срок действует и в том случае, когда работники обращаются в суд с исками о защите права (если законодательством не установлены другие специальные сроки).

2. Срок для обращения в комиссию по трудовым спорам (в суд) за защитой трудовых прав исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если работник не узнал о нарушении своего права, то течение срока для обращения за защитой права не начиналось.

3. Требования работников о выплате причитающейся им заработной платы могут предъявляться в суде без ограничения сроком. При этом заработную плату следует понимать так, как это вытекает из ст. 94 и главы VII Кодекса законов о труде. Распространять термин «заработная плата», употребляемый в ст. 225 КЗоТ, на выплаты, подпадающие под действие главы VIII Кодекса законов о труде, нет оснований. Кроме того, следует учитывать, что без ограничения сроком возможно обращение с требованием о выплате причитающейся работнику заработной платы, которой является любая заработная плата за выполненную работу, а не только начисленная и отраженная в ведомости.

4. Без ограничения сроком возможно обращение в орган по рассмотрению трудовых споров и с требованиями о признании права, которое не признается либо оспаривается, но еще не нарушено. Предусматриваем, что обращение работника в орган рассмотрения трудовых споров с требованием о признании права, которое уже нарушено, вызовет удивление. Причиной этого является отсутствие в трудовом праве Украины развернутых правил по этому поводу.

5. Трудовое право не знает категории приостановления и прерывания срока, установленного для обращения работника с заявлением о защите трудовых прав. В советские времена бывали случаи, когда суды к трудовым отношениям субсидиарно применяли нормы Гражданского кодекса о приостановлении и прерывании исковой давности. На наш взгляд, такая практика является неоправданной. Если законодатель признал необходимым применение в трудовом праве конструкции восстановления срока на обращение работника с заявлением о защите трудовых прав, он это предусмотрел в части второй ст. 225 КЗоТ. Если же законодатель не признал необходимым установить в трудовом праве конструкции прерывания и приостановления сроков, то не следует вопреки воле законодателя применять эти гражданско-правовые конструкции к трудовым правоотношениям по аналогии.

6. Отсутствие в трудовом праве конструкции приостановления и прерывания срока на обращение с заявлением о защите прав означает, что здесь должно шире толковаться понятие уважительных причин пропуска срока. Такими должны безусловно признаваться причины, которые в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса [89] являются основанием для приостановления срока исковой давности. Признание собственником обязанности перед работником, обещание устранить нарушение субъективного трудового права работника также может служить основанием для восстановления срока для защиты нарушенного субъективного трудового права работника. Естественно, основанием для восстановления срока для обращения работника с заявлением о защите нарушенного субъективного трудового права могут быть и какие-либо другие причины, которые правоприменительный орган признает уважительными, т. е. заслуживающими внимания с точки зрения общественной морали. При этом нельзя игнорировать и то обстоятельство, что работники в значительной мере зависят от субъективного отношения к ним собственника и часто пытаются избегать вступления с ним в спор.

7. Часть третья ст. 225 КЗоТ предусматривает обязательную регистрацию заявлений работников, подаваемых в комиссию по трудовым спорам. Поскольку в соответствии с частью шестой ст. 223 КЗоТ учет и хранение заявлений работников в комиссии по трудовым спорам должен вести собственник, на него может быть возложена и обязанность приема заявлений. Однако собственник — это сторона, противостоящая работнику в трудовом споре. Поэтому является совершенно необходимой выдача работнику, подавшему заявление в комиссию по трудовым спорам, расписки или другого документа, удостоверяющего прием заявления.

 

Статья 226. Порядок и сроки рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть трудовой спор в десятидневный срок со дня подачи заявления. Споры должны рассматриваться в присутствии работника, подавшего заявление, представителей собственника или уполномоченного им органа. Рассмотрение спора в отсутствие работника допускается только по его письменному заявлению. По желанию работника при рассмотрении спора от его имени может выступать представитель профсоюзного органа или по выбору работника другое лицо, в том числе адвокат.

В случае неявки работника или его представителя на заседание комиссии рассмотрение заявления откладывается до следующего заседания. При повторной неявки работника без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии этого заявления с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление вновь в пределах трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседания свидетелей, поручать специалистам проведение технических, бухгалтерских и других проверок, требовать от собственника или уполномоченного им органа необходимые расчеты и документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей избранных в ее состав членов.

Работник и собственник или уполномоченный им орган имеют право заявить мотивированный отвод любому члену комиссии. Вопрос об отводе решается большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. член комиссии, которому заявлен отвод, не принимает участия в решение вопроса об отводе.

На заседании комиссии ведется протокол, который подписывается председателем или его заместителем и секретарем.

1. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов комиссии, избранных в установленном порядке. Работнику и собственнику предоставляется право заявить отвод любому члену комиссии по трудовым спорам. Вопросы об отводе решаются большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. При этом член комиссии, которому заявлен отвод, не принимает участия в решении вопроса об отводе.

2. Наибольшее преимущество комиссии по трудовым спорам по сравнению с судом — это возможность быстрого разрешения спора. На практике, правда, получается по-разному. Рассмотрение споров в комиссиях по трудовым спорам нередко затягивается. Однако в суде оно затягивается еще больше.

3. Трудовой спор должен, как правило, рассматриваться в присутствии работника, подавшего заявление, кроме случаев, когда работник подал письменное заявление с просьбой рассмотреть спор в его отсутствие. Понятно, что просьба рассмотреть дело в его отсутствие может быть изложена работником и в устном заявлении на заседании комиссии по трудовым спорам, на котором решается спор.

4. На заседании комиссии по трудовым спорам по желанию работника от его имени может выступать представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или другое лицо, в том числе адвокат. Поскольку законодательство не устанавливает никаких требований по оформлению полномочий лица, выступающего от имени работника в комиссии по трудовым спорам, они могут быть оформлены доверенностью, другим письменным документом, позволяющим установить факт предоставления таких полномочий. Работник может подтвердить полномочия такого лица также в письменном виде либо устным заявлением на заседании комиссии по трудовым спорам. Иными словами, законодательство не препятствует применению любой формы, позволяющей комиссии по трудовым спорам убедиться в том, что предоставление полномочий действительно имело место. Возможно, однако, что полномочия представителя работника отказаться от требований, изложенных в заявлении в комиссию по трудовым спорам, предъявить к исполнению удостоверение на принудительное выполнение, получить имущество и деньги в процессе выполнения решения комиссии по трудовым спорам должны быть удостоверены нотариально.

5. Неявка работника на заседание комиссии по трудовым спорам является основанием для отложения рассмотрения заявления работника на следующее заседание. Следует думать, что и в этом случае комиссия по трудовым спорам обязана соблюдать десятидневный срок, установленный для рассмотрения заявлений работников. Такой вывод вытекает из формулировки части первой ст. 226 КЗоТ, обязывающей рассмотреть трудовой спор в десятидневный срок и не предусматривающей никаких исключений. Конечно, законодатель установил не вполне реальный срок. Члены комиссии по трудовым спорам — это отнюдь не профессиональные юристы. Им нужно время для изучения содержания спора и законодательства, подлежащего применению. Заседание комиссии может откладываться. И все-таки нет никаких оснований утверждать, что закон позволяет нарушать десятидневный срок, установленный для рассмотрения спора в комиссии по трудовым спорам. В то же время нарушение комиссией по трудовым спорам срока рассмотрения трудового спора не может быть основанием для того, чтобы поставить под сомнение действие принятого ею решения.

6. При повторной неявке работника или его представителя без уважительной причины на заседание комиссии по трудовым спорам возможны два варианта действий комиссии: а) рассмотрение трудового спора в отсутствие работника или его представителя; б) снятие заявления с рассмотрения (часть третья ст. 226 КЗоТ). На практике скорее всего пойдут третьим путем — рассмотрение дела еще раз отложат. Снятие заявления с рассмотрения не лишает работника права повторно обратиться с заявлением в комиссию по трудовым спорам, но в пределах все того же трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

7. Процедура рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам законодательством подробно не урегулирована. Установлено только, что комиссия имеет право вызывать на заседание свидетелей (правда, они никакой ответственности за неявку на заседание, за отказ от дачи показаний, дачу ложных показаний не несут), поручить специалистам проведение технических, бухгалтерских и других проверок, требовать от собственника предъявления необходимых расчетов и документов.

8. Предусматривается также ведение протоколов заседания комиссии по трудовым спорам, которые подписываются председеталем комиссии (его заместителем) и секретарем.

 

Статья 227. Порядок принятия решений комиссией по трудовым спорам

Комиссия по трудовым спорам принимает решение большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании.

В решении указываются: полное наименование предприятия, учреждения, организации, фамилия, имя и отчество работника, обратившегося в комиссию, или его представителя, дата обращения в комиссию и дата рассмотрения спора, суть спора, фамилии членов комиссии, собственника или представителей уполномоченного им органа; результаты голосования и мотивированное решение комиссии.

Копии решения комиссии в трехдневный срок вручаются работнику, собственнику или уполномоченному им органу.

1. Комиссия по трудовым спорам принимает решение большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании. Так, если в состав комиссии избраны 9 человек, минимальное количество членов комиссии, при участии которых комиссия правомочна принимать решения (кворум), составляет 6 человек. Для принятия решения в этом случае необходимо, чтобы за него проголосовали не менее 4 человек.

2. В протоколе делается запись о принятии решения. Само же решение комиссии по трудовым спорам оформляется в виде отдельного документа, требования к которому изложены в части второй комментируемой статьи.

3. Нарушение срока вручения работнику (заявителю) копии решения комиссии по трудовым спорам соответственно откладывает начало течения срока на обжалование работником либо собственником решения комиссии.

 

Статья 228. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам

В случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам работник или собственник либо уполномоченный им орган могут обжаловать ее решение в суде в десятидневный срок со дня вручения им выписки из протокола заседания комиссии или его копии. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в приеме заявления. Признав причины пропуска уважительными, суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу. В случае, когда пропущенный срок не будет восстановлен, заявление не рассматривается, и остается в силе решение комиссии по трудовым спорам.

1. Работник, обратившийся в комиссию по трудовым спорам, а также собственник имеют право обжаловать решение комиссии в суде в течение десяти дней после вручения им копии решения. Этот срок в соответствии со ст. 228 КЗоТ исчисляется со дня вручения выписки из протокола заседания комиссии или его копии, хотя ст. 227 КЗоТ устанавливает только одну форму информирования работника и собственника о принятом решении — вручение копии решения. Формой обжалования, поскольку иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Украины [92], является исковое заявление. Однако же подача собственником, который не согласен с решением комиссии по трудовым спорам, искового заявления было бы нелогичным, поскольку суд по заявлению собственника возбуждает дело по иску работника к предприятию (п. 5 постановления Верховного Суда «О практике рассмотрения судами трудовых споров» [561]). Поэтому собственник может подавать в суд заявление (а не исковое заявление).

2. Пропуск срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам не является основанием для отказа в приеме судом искового заявления. Суд может признать причины пропуска срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам уважительными, восстановить этот срок и рассмотреть дело по сути. Если же срок, в течение которого могло быть обжаловано решение комиссии по трудовым спорам, пропущен без уважительной причины, решение комиссии по трудовым спорам остается в силе, а заявление о его пересмотре «не рассматривается». Это формулировка ст. 228 КЗоТ («заявление не рассматривается») не вполне согласуется с нормами Гражданского процессуального кодекса. Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает такого основания для оставления заявления без рассмотрения, как пропуск срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам.

3. Кроме того, как вытекает из п. 2 ст. 231 КЗоТ, заявление в суд об отмене решения комиссии по трудовым спорам имеет право подать и прокурор.

 

Статья 229. Срок исполнения решения комиссии по трудовым спорам

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом в трехдневный срок по истечении десяти дней, предусмотренных на его обжалование (статья 228), за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 235 настоящего Кодекса.

1. В течение трех дней по окончании десятидневного срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам оно должно быть выполнено. Если решение комиссии обжаловано в суд, оно не подлежит исполнению до вынесения судом решения об оставлении в силе решения комиссии по трудовым спорам и вступлении в законную силу этого решения, конечно, если суд не отменит его. Решение о восстановлении на работе, принятое комиссией по трудовым спорам в связи с незаконным переводом работника на другую работу, подлежит немедленному исполнению (часть пятая ст. 235 КЗоТ).

 

Статья 230. Порядок исполнения решения комиссии по трудовым спорам

В случае неисполнения собственником или уполномоченным им органом решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок (статья 229) работнику

комиссией по трудовым спорам предприятия, учреждения, организации выдается удостоверение, имеющее силу исполнительного листа.

В удостоверении указываются: наименование органа, который вынес решение по трудовому спору, даты принятия и выдачи и номер решения, фамилия, имя, отчество и адреса взыскателя, наименование и адрес должника, номера его счетов в банках, решение по существу спора, срок предъявления удостоверения к исполнению. Удостоверение заверяется подписью председателя или заместителя председателя комиссии по трудовым спорам предприятия, учреждения, организации и печатью комиссии по трудовым спорам.

Удостоверение не выдается, если работник или собственник либо уполномоченный им орган обратился в установленный статьей 228 срок с заявлением о разрешении трудового спора в районный (городской) суд.

На основании удостоверения, предъявленного не позднее трехмесячного срока в районный, городской (города областного значения), районного в городе отдела государственной исполнительной службы, государственный исполнитель выполняет решение комиссии по трудовым спорам в принудительном порядке.

1. Невыполнение собственником решения комиссии по трудовым спорам в сроки, установленные ст. 229 КЗоТ и частью пятой ст. 235 КЗоТ, никаких санкций в отношении собственника не влечет, но дает работнику право требовать принудительного исполнения решения комиссии по трудовым спорам.

2. На следующий день по окончании срока добровольного исполнения решения комиссии по трудовым спорам, если собственник не обжаловал это решение и не исполнил его, работник имеет право требовать выдачи ему удостоверения, имеющего силу исполнительного листа (является основанием для принудительного исполнения решения комиссии по трудовым спорам). Поскольку удостоверение должно быть подписано председателем или заместителем председателя комиссии по трудовым спорам, к ним и следует обращаться с просьбой о выдаче удостоверения, если только эта работа не поручена кому-то из работников предприятия в порядке исполнения обязанности по организационно-техническому обеспечению комиссии по трудовым спорам (часть шестая ст. 223 КЗоТ).

3. Удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам должно быть надлежащим образом оформлено, подписано председателем комиссии по трудовым спорам или его заместителем и скреплено печатью комиссии по трудовым спорам. Удостоверение по содержанию должно соответствовать требованиям, указанным в части второй ст. 230 КЗоТ и ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве» [185].

4. Пункт 5 ст. 3 и ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» [185] предусматривают исполнение в порядке, установленном данным Законом, удостоверений комиссий о трудовых спорах.

5. Работник имеет право предъявлять удостоверение в государственную исполнительную службу в течение трех месяцев. Часть вторая ст. 230 КЗоТ не устанавливает, с какого дня исчисляется этот трехмесячный срок. Из ст. 230 КЗоТ можно сделать вывод о том, что срок для получения работником удостоверения на право принудительного исполнения решения комиссии по трудовым спорам вообще не установлен, т. е. этот срок не ограничен. Часть вторая ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» [185] предписывает отсчитывать указанный трехмесячный срок со дня выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения.

6. Если срок предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам для принудительного исполнения пропущен, государственный исполнитель отказывает в принятии удостоверения к исполнительному производству, о чем выносит постановление. Срок для предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (часть третья ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве» [185]).

 

Статья 231. Рассмотрение трудовых споров в районных, районных в городах, городских либо горрайонных судах

В районных, районных в городах, городских либо горрайонных судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям:

1) работника или собственника либо уполномоченного им органа, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам предприятия, учреждения, организации (подразделения);

2) прокурора, если он считает, что решение комиссии по трудовым спорам противоречит действующему законодательству.

1. Если работник не согласен с решением по трудовому спору комиссии по трудовым спорам, он имеет право обратиться с иском в суд (ст. 228 КЗоТ). Такое же право имеет представитель работника, полномочия которого на обжалование решения комиссии по трудовым спорам оформлены нотариально удостоверенной доверенностью.

2. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано в суде путем подачи заявления и собственником. Заявление от имени юридического лица подписывают только должностные лица, имеющие в соответствии с уставом (положением) юридического лица статус органов юридического лица. В суде полномочия этих лиц проверяются по соответствующим документам. От имени юридического лица обжаловать решение комиссии по трудовым спорам в суде имеют право и другие лица, полномочия которым предоставлены надлежащим образом оформленной доверенностью.

3. Хотя в ст. 45 ГПК Украины содержатся правила, ограничивающие возможность обращения прокурора в суд с заявлением, все-таки в силу ст. 231 КЗоТ, формулирующей специальное правило, прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением по трудовому спору, если решение комиссии по трудовым спорам противоречит законодательству. Слова «противоречит действующему законодательству» не следует понимать таким образом, что прокурор не может обратиться с заявлением в суд, если решение комиссии по трудовым спорам противоречит соглашениям, коллективному или трудовому договору. В силу законодательства условия соглашений, коллективных и трудовых договоров должны выполняться. Следовательно, решение комиссии по трудовым спорам, противоречащее условиям соглашений, коллективного или трудового договора, в конечном итоге противоречит законодательству. А это дает прокурору основание обратиться в суд с заявлением по трудовому спору, разрешенному в комиссии по трудовому спору вопреки соглашениям, коллективному или трудовому договору.

4. Отметим также, что в соответствии со ст. 124 Конституции работник может обратиться в суд и без предварительного обращения в комиссию по трудовым спорам.

5. Заявления работников с просьбой о защите трудовых прав, нарушенных другой стороной трудового договора (собственником), рассматриваются судами всегда в форме искового производства. Это касается и случаев необоснованного отказа в приеме на работу как предусмотренных, так и не предусмотренных частью второй ст. 232 КЗоТ.

 

Статья 232. Трудовые споры, подлежащие непосредственному рассмотрению в районных, районных в городах, городских либо горрайонных судах

Непосредственно в районных, районных в городах, городских либо горрайонных судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям:

1) работников предприятий, учреждений, организаций, где комиссии по трудовым спорам не избираются;

2) работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, изменении даты и формулировки причин увольнения, оплате за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы, за исключением споров работников, указанных в части третьей статьи 221 и статьи 222 настоящего Кодекса;

3) руководителя предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и иного обособленного подразделения), его заместителей, главного бухгалтера предприятия, учреждения, организации, его заместителей, а также должностных лиц таможенных органов, государственных налоговых инспекций, которым присвоены персональные звания, и должностных лиц государственной контрольно-ревизионной службы и органов государственного контроля за ценами; руководящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на должности государственными органами, органами местного и регионального самоуправления, а также общественными организациями и иными объединениями граждан, по вопросам увольнения, изменения даты и формулировки причины увольнения, перевода на другую работу, оплаты за время вынужденного прогула и наложения дисциплинарных взысканий, за исключением споров работников, указанных в части третьей статьи 221 и статье 222 настоящего Кодекса;

4) собственника или уполномоченного им органа о возмещении работниками материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации;

5) работников по вопросу применения законодательства о труде, который в соответствии с действующим законодательством предварительно был разрешен собственником или уполномоченным им органом и выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем) предприятия, учреждения, организации (подразделения) в пределах предоставленных им прав.

Непосредственно в районных, районных в городах, городских либо горрайонных судах рассматриваются также споры об отказе в приеме на работу:

1) работников, приглашенных на работу в порядке перевода с другого предприятия, учреждения, организации;

2) молодых специалистов, окончивших высшее учебное заведение и в установленном порядке направленых на работу на данное предприятие, в учреждение, организацию;

3) беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет или ребенка-инвалида, а одиноких матерей — при наличии ребенка в возрасте до четырнадцати лет;

4) выборных работников по истечении срока полномочий;

5) работников, которым предоставлено право возвратного приема на работу;

6) других лиц, с которыми собственник или уполномоченный им орган в соответствии с действующим законодательством обязан заключить трудовой договор.

1. Споры, перечисленные в ст. 232 КЗоТ, не могут рассматриваться в комиссиях по трудовым спорам. Если заявление по спору, относящемуся к такой категории, подано в комиссию по трудовым спорам, оно не должно быть принято. Если оно принято, то не должно рассматриваться. Если же оно рассматривается, то комиссия по трудовым спорам не вправе разрешить такой трудовой спор, потому что ее решение не будет иметь силы.

2. В силу ст. 55 и 124 Конституции Украины работники имеют право непосредственно обращаться в суд с исковыми заявлениями о защите субъективного трудового права независимо от того, что комиссия по трудовым спорам на предприятии не создавалась в связи с тем, что численность работников не достигает 15 человек (часть первая ст. 223 КЗоТ), или она фактически не была создана, хотя численность работников достигает 15 человек, или комиссия по трудовым спорам на предприятии создана, но работник отдает преимущество суду как органу по рассмотрению трудовых споров.

3. Не могут рассматриваться в комиссиях по трудовым спорам (подведомственны непосредственно судам) трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины (основания) увольнения. Непосредственно в судах рассматриваются споры об оплате времени вынужденного прогула, даже если работник и не требовал восстановления на работе.

Что же касается споров об оплате времени выполнения нижеоплачиваемой работы, то, очевидно, такие споры сопровождают споры о незаконном переводе на другую работу, о незаконных изменениях существенных условий труда. Споры о незаконном переводе, незаконном изменении существенных условий труда могут рассматриваться комиссиями по трудовым спорам. Рассматривая такие споры, комиссии по трудовым спорам решают и вопрос о возмещении разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В то же время букву закона игнорировать нельзя. Поэтому в силу п. 2 части первой ст. 232 КЗоТ работник имеет право обратиться непосредственно в суд с заявлением о выплате разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, если он был незаконно переведен на другую работу, если собственник незаконно изменил существенные условия труда и если работник в соответствии с такими требованиями собственника выполнял другую нижеоплачиваемую работу, обратился с соблюдением установленного срока в суд с иском о восстановлении на работе и требует выплаты разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, при незаконном переводе на другую работу либо изменении существенных условий труда.

4. О перечне работников, указанных в п. 3 части первой ст. 232 КЗоТ, см. комментарий к п. 1 части первой ст. 41 и к абзацам 8 и 9 части первой ст. 431 КЗоТ.

5. Не было никакой необходимости указывать в п. 3 части первой ст. 232 КЗоТ на споры перечисленных здесь категорий работников по поводу увольнения, изменения даты и формулировки причины (основания) увольнения, оплаты времени вынужденного прогула. Нет сомнений в том, что такие споры перечисленных категорий работников действительно подведомственны непосредственно суду. Однако это же предусмотрено и п. 2 части первой ст. 232 КЗоТ. Но существуют еще две категории споров работников, перечисленные в п. 3 части первой ст. 232 КЗоТ, которые подведомственные непосредственно суду. Это — споры по поводу перевода на другую работу, а также по поводу применения дисциплинарных взысканий.

6. Собственник вправе издать приказ (распоряжение) об удержании из заработной платы работника для возмещения ущерба, причиненного работником собственнику. Однако это право собственника ограничено и суммой, которая может удерживаться согласно приказу (распоряжению) собственника, и сроком, в течение которого такой приказ может быть издан (ст. 136 КЗоТ). При превышении установленной суммы, пропуске срока или необходимости взыскания ущерба с уволившегося работника собственник вынужден обращаться с иском о возмещении ущерба в суд.

Этим же правилом следует руководствоваться в случае, если собственник предъявляет к работнику иск, вытекающий из п. 1 части второй ст. 127 КЗоТ. Собственнику предоставляется право в месячный срок со дня окончания срока, установленного для возврата неиспользованного аванса, выданного на служебную командировку, при переводе на работу в другую местность, а также на хозяйственные нужды, издать приказ об удержании из заработной платы. Если этот срок пропущен, работник несет ответственность согласно п. 2 ст. 134 КЗоТ как за несохранность имущества, выданного работнику на основании разового документа. Отсюда следует право собственника предъявить к работнику иск в суд в соответствии с п. 4 части первой ст. 232 КЗоТ. Однако при условии пропуска указанного месячного срока на издание приказа (распоряжения) об удержании аванса, выданного в счет заработной платы, и сумм, излишне выплаченных в результате счетных ошибок, собственник не имеет оснований для обращения с иском в суд. И его право на удержание таких сумм пропуском месячного срока прекращается.

7. Непосредственно судам подведомственны споры по вопросам применения законодательство о труде, которые в соответствии с законодательством были решены собственником и выборным органом первичной профсоюзной организации в рамках предоставленных им прав. Количество вопросов применения законодательства о труде, решаемых собственником совместно, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, значительно уменьшилось. В частности, по общему правилу, законодательством не регулируются вопросы премирования. Поэтому согласование собственником вопроса о лишении работника премий, полностью или частично, с выборным органом первичной профсоюзной организации не подводит возникающий в связи с этим спор между работником и собственником под п. 5 части первой ст. 232 КЗоТ, потому что в подобных случаях речь идет о применении не законодательства, а локального нормативного акта (положения о премировании или другого подобного акта).

8. Из части второй ст. 232 КЗоТ, определяющей перечень споров об отказе в приеме на работу, подведомственных непосредственно суду, можно сделать вывод о том, что к категории трудовых споров относятся все споры, связанные с отказом в приеме на работу. По общему правилу, они могут рассматриваться комиссиями по трудовым спорам. Как исключение из этого правила, в случае если законодатель придает особое значение защите работника от необоснованного отказа в приеме на работу, работнику предоставляется право обратиться непосредственно в суд с исковым заявлением по этому поводу. В силу ст. 55 и 124 Конституции Украины допускается обращение в суд с исками по поводу необоснованного отказа в приеме на работу и в других случаях.

9. В случае применения части второй ст. 232 КЗоТ следует учитывать, что на собственника не может возлагаться обязанность приема работника на работу при отсутствии вакантного рабочего места (должности), на которое претендует истец, обратившийся в суд с заявлением о необоснованном отказе в приеме на работу. Обязать собственника принять работника на работу, имея в виду возможность увольнения того работника, который соответствующее рабочее место (должность) занимает, также, как правило, нельзя. Даже если работнику, обратившемуся в суд, ранее действительно при наличии вакантного рабочего места (должности) необоснованно было отказано в приеме на работу, работник, принятый позднее на это рабочее место (должность), не может быть уволен. Уволить его в соответствии со ст. 7 КЗоТ (нарушение правил приема на работу) нельзя, поскольку при его приеме никакие установленные на этот счет правила не нарушались. Других оснований для его увольнения также нет.

С другой стороны, правотворческие органы выработали новый, рыночный подход к предприятиям. В принципе, предприятия должны создавать рабочие места. Конкретно для них такая обязанность устанавливается законодательством о социальной защите инвалидов и о трудоустройстве лиц, нуждающихся в социальной защите. Однако даже невыполнение этой обязанности влечет за собой не побуждение собственника к выполнению обязанности создавать рабочие места для инвалидов и лиц, нуждающихся в социальной защите, а обязанность уплаты соответствующих денежных сумм (ст. 20 Закона «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» [103]; ст. 5 Закона «О занятости населения» [101]; п. 15 Порядка трудоустройства выпускников высших учебных заведений, подготовка которых осуществлялась по государственному заказу [360]). Полученные таким образом средства направляются на создание рабочих мест для трудоустройства инвалидов, осуществления мероприятий по их социально-трудовой и профессиональной реабилитации (ст. 20 Закона «Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине» [103]) и на финансирование предприятий, учреждений, организаций, которые создают рабочие места для лиц, нуждающихся в социальной защите.

 

Статья 233. Сроки обращения в районный, районный в городе, городской либо горрайонный суд за разрешением трудовых споров

Работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании надлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.

Для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

Установленный частью третьей настоящей статьи срок применяется и при обращении в суд вышестоящего органа или прокурора.

1. Часть первая ст. 233 КЗоТ подтверждает признание трехмесячного срока как общего срока для обращения за защитой субъективных трудовых прав работников. Если и ст. 225 КЗоТ, и ст. 233 КЗоТ устанавливают единый срок, а эти две статьи охватывают практически все случаи обращения за защитой субъективных трудовых прав работников, то такой срок и следует считать общим, хоть закон его таким и не называет.

Естественно, общее правило может иметь исключения. Исключение устанавливается в ст. 233 КЗоТ для споров об увольнении. Спор об увольнении — это спор по заявлению о восстановлении на работе. Спор об изменении даты и формулировки увольнения, об оплате времени вынужденного прогула — это не спор об увольнении. Поэтому при обращении в суд с такими заявлениями действует трехмесячный срок. Для обращения с исками о восстановлении на работе установлен (в виде исключения) месячный срок.

2. Комментируемая статья определяет день, от которого следует отсчитывать срок для обращения в суд с иском о защите права. Очевидно, законодатель считает, что для определения этого дня использовать аналогичное правило ст. 225 КЗоТ нельзя. Повторяя общее правило о том, что срок для обращения исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права, ст. 233 КЗоТ конкретизирует это правило для случая увольнения работника. В этом случае срок исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Установив альтернативу, законодатель не определил субъекта, имеющего право выбрать тот или иной день для начала исчисления срока. Все-таки представляется оправданным отсчитывать срок со дня, когда совершено более раннее действие. Такой вывод обусловлен тем, что исчисление срока со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки является лишь конкретизацией общего правила об исчислении срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его субъективных трудовых прав. Поскольку узнать два раза об одном и том же невозможно, то следует думать, что при первом же действии собственника (например, вручении трудовой книжки с записью об увольнении) работник и узнал о нарушении права. Если позднее собственник совершит другое действие — вручит работнику копию приказа об увольнении, то к этому моменту работник уже знает о нарушении его права.

3. Собственник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, не позднее одного года со дня выявления причиненного ущерба. Этот же срок действует и тогда, когда иск о возмещении материального ущерба предъявляет вышестоящий орган или прокурор (часть четвертая ст. 136 КЗоТ). Поскольку этот срок исчисляется со дня выявления прямого действительного ущерба, время, прошедшее до выявления, значения для разрешения вопроса о сроке, в пределах которого возможно привлечение работника к материальной ответственности, не имеет.

 

Статья 234. Восстановление судом сроков, пропущенных по уважительным причинам

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных статьей 233 настоящего Кодекса, районный, районный в городе, городской либо горрайонный суд может восстановить эти сроки.

1. Сроки, установленные ст. 233 КЗоТ, не перерываются и не приостанавливаются. Однако они могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин. В конечном итоге оценку причин как уважительных производит суд. Поэтому сам по себе пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, допущенный работником или собственником, не является основанием для отказа в приеме искового заявления (заявления). При пропуске месячного, трехмесячного и годичного сроков, установленных ст. 233 КЗоТ, суд при рассмотрении трудового спора должен выяснить все обстоятельства дела. При необоснованности требований работника или собственника по сути суд отказывает истцу в удовлетворении требований именно по этому основанию. Если требования истца являются обоснованными, но срок, установленный ст. 233 КЗоТ, пропущен без уважительных причин, суд также отказывает в иске, но уже по другим мотивам: в связи с пропуском установленного срока. При обоснованности исковых требований и пропуске срока по уважительным причинам срок для обращения в суд восстанавливается, а исковые требования удовлетворяются.

2. Уважительность причин означает, что работник не относился пренебрежительно к вопросу о защите своих прав, но его обращению за защитой препятствовали такие причины, которые обязывают окружающих, органы государственной власти и других субъектов, с учетом норм морали, оказать уважение и снисходительность работнику.

 

Статья 235. Восстановление на работе и изменение формулировки причин увольнения

В случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При признании формулировки причины увольнения неправильной или несоответствующей действующему законодательству, в случаях, когда это не влечет восстановления работника на работе, орган, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить формулировку и указать в решении причину увольнения в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью (пункт) закона. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовало трудоустройству работника, орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке и на условиях, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом, рассматривающим трудовой спор, подлежит немедленному исполнению.

1. Орган, рассматривающий трудовой спор, обязан восстановить работника на прежней работе, если он уволен без законного основания или незаконно переведен на другую работу. Хоть из содержания статей 36, 40 и 41 КЗоТ и вытекает, что в качестве оснований для увольнения этими статьями и некоторыми другими правовыми нормами предусмотрены фактические обстоятельства, дающие право собственнику уволить работника, все же в части первой ст. 235 КЗоТ словам «увольнение без законных оснований» дается значительно более широкое понимание. Так, увольнением без законного основания будет признано увольнение без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации, если в соответствии с законодательством оно должно было быть получено собственником, но не запрашивалось собственником и не дано по запросу суду. Строго говоря, в этом случае нарушен только порядок увольнения. Однако изменить судебную практику согласно букве статьи 235 КЗоТ едва ли возможно. В таком случае будет игнорироваться правило части первой ст. 43 КЗоТ, допускающее увольнение работников «только по предварительному согласию выборного органа (профсоюзного представителя) первичной профсоюзной организации». Этой материально-правовой норме следует отдать преимущество перед нормой части первой ст. 235 КЗоТ, которая носит процессуальный характер. Впрочем, в ст. 2401 КЗоТ содержится косвенное указание на то, что работник подлежит восстановлению на работе не только в случае, если его увольняют без законного основания, но и тогда, когда он уволен «с нарушением установленного порядка».

2. Решение о восстановлении на работе принимается органом по рассмотрению трудовых споров также в случае незаконного перевода работника на другую работу.

3. Решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы орган по рассмотрению трудовых споров принимает одновременно с принятием решения о восстановлении работника на работе. Однако срок, за который осуществляется выплата среднего заработка или разницы в заработке, не может превышать одного года. Только в том случае, если заявление о восстановлении на работе рассматривается больше года не по вине работника, орган по рассмотрению трудовых споров возмещает средний заработок за время вынужденного прогула работника или разницу в заработке за период, превышающий один год. При этом вина работника не может пониматься слишком широко, его можно признать виновным лишь тогда, когда он не явился без уважительных причин на судебное заседание, не выполнял требования суда о предоставлении доказательств и т. п. Даже пропуск месячного срока обращения с иском в суд о восстановлении на работе, если суд восстановил этот срок, не может быть квалифицирован как обстоятельство, свидетельствующее о вине работника.

4. Решение об изменении формулировки увольнения орган по рассмотрению трудовых споров принимает в том случае, если формулировка причин увольнения является неправильной (т. е. не соответствующей фактическим обстоятельствам), или не соответствующей действующему законодательству при отсутствии оснований для восстановления на работе. При этом суд изменяет формулировку и указывает в решении причину увольнения в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью (ее часть, пункт) закона.

Если неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству работника, суд одновременно с изменением формулировки увольнения принимает решение о выплате собственником в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула за период, не превышающий одного года, а если дело не по вине работника рассматривается больше года, — за весь срок вынужденного прогула. Обязанность доказывать то обстоятельство, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала трудоустройству, лежит на работнике.

5. Решение о восстановлении на работе работника, незаконно уволенного с работы или незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве» [185]; ст. 367 ГПК [92]). Это никоим образом не означает, что действия по исполнению решения о восстановлении на работе должны осуществляться немедленно после провозглашения решения независимо от воли работника, восстановленного судом на работе. Признанное судом право работника на восстановление на работе имеет частный характер, поэтому оно не может быть реализовано без волеизъявления этого работника. Поэтому ст. 368 ГПК [92] устанавливает, что исполнительное письмо выдается судом, принявшим решение по заявлению лица, в пользу которого принято решение. При наличии такого заявления суд обязан немедленно оформить исполнительное письмо.

Исполнительное письмо может быть предъявлено к исполнению в день принятия решения о восстановлении на работе. Государственный исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по исполнению решений, подлежащих немедленному исполнению, «не позднее следующего дня после получения» заявления. В тот же день должны быть произведены соответствующие исполнительные действия (часть третья ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве» [185]).

6. Исполнение решения считается завершенным с момента фактического допуска работника, восстановленного на работе решением суда, к выполнению предыдущих обязанностей на основании соответствующего акта органа, который раньше принял незаконное решение об увольнении или переводе работника (ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» [185]).

7. Существенные особенности имеет восстановление на работе руководителей предприятий, учреждений, организаций. Если они назначаются органом управления государственным или коммунальным имуществом, юридическим или физическим лицом, учредившим предприятие, учреждение, организацию, то ответчиками по иску о восстановлении на работе должны быть названы предприятие, руководитель которого незаконно уволен, и орган управления имуществом, юридическое или физическое лицо — учредитель, которые ранее назначили руководителя на должность. Решение о восстановлении на работе в этом случае будет исполняться путем выдачи двух исполнительных листов, что предусмотрено ст. 368 ГПК [92], если руководитель, в отношении которого вынесено решение о восстановлении на работе, подает в суд заявление о выдаче двух исполнительных листов. По местонахождению предприятия решение суда о восстановлении на работе будет исполняться в части фактического допуска руководителя к исполнению прежних обязанностей и взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула (поскольку такое взыскание, как правило, осуществляется). По местонахождению органа управления государственным или коммунальным имуществом, юридического или физического лица — учредителя, который ранее назначил и незаконно уволил руководителя, решение суда о восстановлении на работе будет исполняться в части издания акта, на основании которого, как это предусмотрено ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» [185], руководитель допускается к выполнению трудовых обязанностей.

Издание такого акта может требовать определенного времени. Министерство, другой центральный орган исполнительной власти вполне обоснованно может отказаться издать акт (приказ) о восстановлении на работе руководителя подчиненного предприятия на основании исполнительного листов, переданного по факсу или электронной почте. Следовательно, при открытии исполнительного производства по месту нахождения центрального органа исполнительной власти о восстановлении на работе исполнительный лист необходимо направить по адресу органа исполнительной службы по почте. В свою очередь, поскольку допуск к работе осуществляется на основании акта о восстановлении на работе, необходимо направление на предприятие приказа министерства, другого центрального органа исполнительной власти о восстановлении на работе.

Такая задержка выполнения решения суда о восстановлении на работе обусловлена противоречием между общим правилом о немедленном исполнении решений судов о восстановлении работников на работе (п. 2 части второй ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве» [185]) и конкретными правилами, определяющими механизм исполнения таких решений (ст. 77 того же Закона [185]; п. 8.2 Инструкции о проведении исполнительных действий [501]).

8. В то же время нельзя игнорировать то обстоятельство, что требования ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» [185] и п. 8.2 Инструкции о проведении исполнительных действий [501] в отношении руководителей предприятий, учреждений, организаций могут быть выполнены далеко не всегда. Так, обычно избрание руководителя исполнительного органа юридического лица, основанного на коллективной собственности, относится к компетенции высшего органа — собрания учредителей (участников, членов). Иногда в законах допускается делегирование высшим органом (собранием) полномочий избирать руководителя постоянно действующему органу. Однако делегирование органом юридического лица, основанного на коллективной собственности (собранием), полномочия избрать руководителя обычно не предусматриваются (см., напр., п. 2 ст. 23 Закона «О коллективных сельскохозяйственных предприятиях» [115]; п. 1 ст. 14 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» [170]; п. 3 ст. 8 Закона «О потребительской кооперации» [117]; ст. 15 Закона «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах» [172] и т. п.).

Созыв собрания предусматривает в соответствии с отдельными законами соблюдение целого ряда требований (сообщение о собрании в установленные сроки, определение повестки дня и т. п.). Кроме того, на собрание никто не может быть доставлен принудительно. Наличие судебного решения о восстановлении работника на работе и постановления об открытии исполнительного производства нельзя квалифицировать как порождающее обязанность каждого из учредителей (участников, членов, акционеров) явиться на собрание и голосовать за принятие решения о восстановлении руководителя на работе.

Даже и само принятие решения о восстановлении на работе руководителя в соответствии с решением суда коллегиальным органом, насчитывающим несколько человек, не всегда возможно.

Поэтому в изложенных выше случаях целесообразно было бы действовать таким образом. Государственный исполнитель на основании исполнительного листа обеспечивает допуск руководителя, восстановленного на работе по решению суда, к работе, передачу ему печатей, штампов, документации, необходимых для выполнения обязанности. После этого государственный исполнитель составляет акт о выполнении решения суда (п.п. 8.2.3 Инструкции о проведении исполнительных действий [501]), выносит постановление об окончании исполнительного производства, утверждаемое начальником соответствующего отдела Государственной исполнительной службы (ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» [185]). Сделанный вывод о том, что исполнение решения суда о восстановлении на работе руководителя, незаконно уволенного решением собрания учредителей (участников, членов) юридического лица, основанного на коллективной собственности, или другого коллегиального органа, должно осуществляться без принятия собранием или другим коллегиальным органом решения о восстановлении на работе, основывается на недопустимости блокирования субъективного права, основанного на материально-правовых нормах законов, процессуальными нормами. Следует учитывать также и часть четвертую ст. 24 КЗоТ, которая отдает преимущество фактическому допуску к работе как основанию трудовых правоотношений перед изданием приказа о приеме на работу.

9. В части четвертой ст. 235 КЗоТ сформулировано правило, которое, по логике системы трудового законодательства, должно находиться в главе, посвященной трудовому договору. Это, однако, не ставит под сомнение действие этого правила: задержка выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству работника, а поэтому влечет за собой обязанность собственника выплатить работнику среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, вызванного невыдачей (задержкой выдачи) трудовой книжки. Заключение работником в этот период трудового договора о работе по совместительству и выполнение работы на таких условиях не может быть основанием для отказа работнику в требованиях о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

 

Статья 236. Оплата вынужденного прогула при задержке исполнения решения о восстановлении на работе работника

В случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит определение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.

1. Задержка исполнения собственником решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного работника влечет за собой обязанность собственника (имеется в виду предприятие, работодатель) выплатить работнику средний заработок за все время задержки. В комментируемой статье указывается на то, что средняя заработная плата возмещается на основании постановления органа по рассмотрению трудовых споров.

2. Исключение из Гражданского процессуального кодекса Украины статьи 419, предусматривавшей возможность обращения работника, в отношении которого допущена задержка исполнения решения суда о восстановлении на работе, с заявлением о выплате среднего заработка за время такой задержки не лишило работника такого права.

3. Задержка исполнения собственником решения суда о восстановлении работника на работе является основанием для вынесения государственным исполнителем постановления о применении к служебному лицу, обязанному совершить действия по исполнению решения суда, штрафа в размере от десяти до двадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а в отношении физических лиц — нанимателей — в размере от двух до десяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Повторное неисполнение решения суда дает основание для применения штрафа в двойном размере (ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» [185]). Дальнейшее неисполнение решения суда о восстановлении на работе влечет за собой уголовную ответственность на основании ст. 382 КК [85]. Однако за задержку выполнения решения КТС о восстановлении на работе работника, незаконно переведенного на другую работу, уголовная ответственность не установлена.

 

Статья 237. Возложение материальной ответственности на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника

Суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой работнику времени вынужденного прогула или времени выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность возлагается, если увольнение или перевод осуществлены с нарушением закона либо если собственник или уполномоченный им орган задержал исполнение решения суда о восстановлении на работе.

1. Комментируемая статья предусматривает привлечение к материальной ответственности за ущерб, причиненный выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы, служебного лица, виновного в незаконном увольнении или незаконном переводе работника на другую работу. Из текста этой статьи можно сделать вывод о том, что таким лицом может быть не только руководитель, но и другое служебное лицо (например, юрисконсульт, неправильно проконсультировавший руководителя предприятия (собственника), который, в свою очередь, подписал незаконный приказ об увольнении работника). Однако это не сужает круг работников, на которых может быть возложена материальная ответственность в каждом случае незаконного увольнения, до одного лица — должностного лица, подписавшего приказ о незаконном увольнении (переводе). Другие лица также могут нести материальную ответственность за ущерб, причиненный незаконным увольнением (переводом) и выплатой работнику среднего заработка (разницы в заработной плате) за время вынужденного прогула (выполнения нижеоплачиваемой работы), в соответствии со ст. 132 и п. 2 ст. 133 КЗоТ.

2. Форма вины для возложения материальной ответственности на служебное лицо, которое незаконно уволило или перевело работника, за ущерб, причиненный выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы), значения не имеет. Возможно привлечение к материальной ответственности как при умысле на нарушение закона, так и по неосторожности.

3. Пленум Верховного Суда Украины предписывает судам неуклонно соблюдать требования ст. 109 ранее действующего ГПК, ст. 134 (п. 8), 237 КЗоТ о привлечении к участию по делу о восстановлении на работе и возложении материальной ответственности на служебное лицо, виновное в незаконном увольнении (п. 33 постановления «О практике рассмотрения судами трудовых споров» [561]). Действующий Гражданский процессуальный кодекс Украины не содержит правил, которые определяли бы особенности рассмотрения судами трудовых споров. Таким образом, правовое основание для привлечения судом к участию по делу в качестве третьего лица работников, виновных в незаконном увольнении или незаконном переводе, отсутствует. По нашему мнению, вопрос о привлечении к материальной ответственности работников (служебных лиц), виновных в незаконном переводе или увольнении работников, должен решаться вне пределов спора о восстановлении работника на работе на основании иска собственника либо уполномоченного им органа.

4. Ст. 237 КЗоТ допускает возможность привлечения к материальной ответственности руководителя, виновного в незаконном увольнении или переводе работника, задержке выполнения решения суда о восстановлении на работе независимо от наличия заявления об этом предприятия, его вышестоящей организации. Иными словами, допускается даже возможность привлечения собственника частного предприятия, который незаконно уволил или перевел работника либо задержал исполнение решения суда о восстановлении на работе, к материальной ответственности перед своим предприятием, что выглядит не вполне логично.

5. Право возложить материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию в связи с оплатой работнику времени вынужденного прогула, имеет только суд. КТС такого права не имеет, даже если она и принимала решение о восстановлении на работе незаконно переведенного работника и выплате ему разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (за время вынужденного прогула, если работник не выполнил приказ о переводе на другую работу по мотивам его незаконности).

 

Статья 237

1

. Возмещение собственником или уполномоченным им органом морального ущерба

Возмещение собственником или уполномоченным им органом морального ущерба работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Порядок возмещения морального ущерба определяется законодательством.

1. Комментируемая статья содержит в себе перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником либо уполномоченным им органом морального ущерба работнику.

Первым таким юридическим фактом является нарушение собственником законных прав работника. «Законных» не следует понимать так, что имеются в виду лишь права, предусмотренные законами. Любое субъективное право, возникшее на основании закона, подзаконного акта, соглашения, трудового договора, другого соглашения между сторонами трудовых правоотношений и действующее, следует признать законным.

В юридический состав, являющийся основанием правоотношений по возмещению морального ущерба, входят моральные страдания работника или потеря нормальных жизненных связей, или необходимость для работника дополнительных усилий для организации своей жизни. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом доказаны. Не соответствовало бы содержанию ст. 2371 КЗоТ взыскание с собственника морального ущерба только на основании заявления о наличии такого ущерба, если нет обстоятельств, указанных в части первой ст. 2371 КЗоТ (моральных страданий, потери нормальных жизненных связей и необходимости дополнительных усилий для организации работником своей жизни)

Обязанность по возмещению морального ущерба возникает только при условии, что моральные страдания работника, или потеря им нормальных жизненных связей, или необходимость дополнительных усилий для организации своей жизни стали последствиями нарушения законных прав работника.

2. Вина собственника не названа среди юридических фактов, входящих в юридический состав, являющийся основанием правоотношений по возмещению морального ущерба. Однако в этой статье нет и противоположного положения (о том, что возмещение морального ущерба осуществляется независимо от вины). С учетом части второй ст. 2371 КЗоТ («порядок возмещения морального ущерба определяется законодательством») следует сделать вывод о том, что вопрос о вине должен решаться специальными актами законодательства, которые могут признать вину обязательным или необязательным элементом юридического состава — основания правоотношений по возмещению морального ущерба. Пока этот вопрос специально не решен, следует сделать вывод о том, что закон не препятствует взысканию с собственника морального ущерба при отсутствии его вины, если имеются юридические факты, составляющие основание обязанности собственника возместить моральный ущерб.

3. Наличие в Кодексе законов о труде ст. 2371 исключает применение к случаям причинения морального ущерба работнику ст. 1167, 1168 ГК [89]. Это существенно, поскольку названные нормы устанавливают разные основания для возникновения обязанности возмещения ущерба. Невозможность применения ст. 1167-1168 Гражданского кодекса [89] исключает применение к возникающим при этом отношениям и других норм гражданского права.

4. Пункт 18 Положения о порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников [337] предписывает сторонам трудовых контрактов включать в них условие о компенсации работнику морального ущерба, причиненного ему в случае досрочного расторжения контракта работником из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения работодателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае досрочного расторжения контракта работодателем по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством и контрактом. Взыскание морального ущерба по рассматриваемому основанию возможно лишь в случаях, когда имело место расторжение трудового договора. Само по себе нарушение работодателем своих обязанностей по контракту в соответствии с п. 18 Положения о порядке заключения контрактов при приеме (найме) на работу работников [337] не является основанием для компенсации морального ущерба, если работник не использовал свое право на расторжение контракта по основанию, предусмотренному настоящим контрактом.

Расторжение контракта работодателем в соответствии с рассматриваемым правилом также является основанием для компенсации морального ущерба только при условии, что работодатель досрочно расторг контракт по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, даже если работник и не был восстановлен на работе.

5. Несмотря на указание в части второй ст. 2371 КЗоТ на то, что порядок возмещения морального ущерба определяется законодательством, судебная практика после включения в Кодекс законов о труде названной статьи пошла путем взыскания морального ущерба, причиненного нарушением собственником трудовых прав работников не только при повреждении здоровья работника и в случаях, предусмотренных контрактом, но и в других случаях. Обычным стало взыскание морального ущерба в случаях незаконного увольнения работника. Признается возможным возмещение морального ущерба, вызванного невыплатой причитающихся работнику денежных сумм, выполнением работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т. п. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» [563]).

6. Действующее законодательство о труде не предусматривает возмещения работником морального ущерба, причиненного собственнику. Поэтому такое возмещение невозможно. Однако в тех случаях, когда работник причиняет моральный ущерб собственнику действиями, выходящими за рамки трудовых правоотношений, возможно предъявление собственником соответствующего требования к работнику согласно гражданскому законодательству. Приведем пример. Работник систематически допускал брак, который не мог быть обнаружен при проведении технического контроля. Спустя некоторое время в связи с тем же дефектом в изделиях потребители стали возвращать такие изделия. Этим предприятию был причинен огромный моральный ущерб, его деловая репутация была существенно подорвана. Однако действующее законодательство Украины о труде не позволяет собственнику предъявить к работнику требование о возмещении морального ущерба.

Другой пример. Работник был лишен премии. Желая отомстить собственнику, он изготовил и расклеил по городу информацию о том, что такое-то предприятие в силу специфики применяемого сырья и технологии выпускает опасную для здоровья продукцию, если потребление этой продукции будет систематическим. В этом случае допущенные работником противоправные действия являются основанием для возникновения между работником и предприятием гражданских правоотношений, в рамках которых будет возмещаться моральный ущерб, причиненный работником предприятию.

 

Статья 238. Удовлетворение денежных требований

При рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 235), орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким-либо сроком.

1. Выше мы отмечали, что период, за который может быть взысканы средний заработок или разница в заработке в связи с вынужденным прогулом либо выполнением нижеоплачиваемой работы при незаконном увольнении или переводе, по общему правилу ограничивается. Однако при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, не связанным с увольнением или переводом, суд или другой орган по рассмотрению трудовых споров имеет право вынести решение о выплате работнику денежных сумм без ограничений каким-либо сроком. Это правило вызывало некоторые затруднения при его применении. В связи с предоставлением работникам права на обращение в органы по рассмотрению трудовых споров с требованиями о взыскании заработной платы без ограничения сроком применение ст. 238 КЗоТ не вызывает вопросов. Здесь речь идет о неограниченности периода, за который была начислена заработная плата и за который может быть взыскана заработная плата.

 

Статья 239. Ограничение поворота исполнения решений по трудовым спорам

В случае отмены исполненных судебных решений о взыскании заработной платы или других выплат, вытекающих из трудовых правоотношений, поворот исполнения допускается только тогда, когда отмененное решение основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им поддельных документах.

По этим же основаниям допускается взыскание с работников сумм, выплаченных им в соответствии с ранее принятым решением комиссии по трудовым спорам при повторном рассмотрении спора.

1. Кодекс законов о труде последовательно проводит линию на недопустимость поворотного взыскания выплаченных собственником работнику денежных сумм. Одним из проявлений этой линии являются правила, изложенные в комментируемой статье.

Если суд решением по трудовому спору взыскал с собственника (предприятия, учреждения, организации) денежную сумму в пользу работника и это решение выполнено, поворот выполнения при условии отмены решения суда допускается только в том случае, когда отмененное решение основывалось на сообщенных работником (истцом) суду ложных сведениях или предоставленных им поддельных документах.

2. В тех же случаях допускается поворот исполнения (поворотное взыскание с работника выплаченных ему денежных сумм) решений комиссий по трудовым спорам.

 

Статья 240. Рассмотрение трудовых споров вышестоящими в порядке подчиненности органами

(исключена Законом Украины от 20 марта 1991 года)

 

Статья 240

1

. Принятие решений органом, рассматривающим трудовые споры, в случае невозможности восстановления работника на работе вследствие прекращения деятельности предприятия, учреждения, организации

В случае, когда работник уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка, но восстановление его на предыдущей работе невозможно вследствие ликвидации предприятия, учреждения, организации, орган, рассматривающий трудовой спор, обязывает ликвидационную комиссию или собственника (орган, уполномоченный управлять имуществом ликвидированного предприятия, учреждения, организации, а в соответствующих случаях — правопреемника) выплатить работнику заработную плату за все время вынужденного прогула. Одновременно орган, рассматривающий трудовой спор, признает работника уволенным согласно пункту 1 статьи 40 настоящего Кодекса. На такого работника распространяются льготы и компенсации, предусмотренные статьей 493 настоящего Кодекса для высвобождаемых работников, а его занятость обеспечивается в соответствии с Законом Украины «О занятости населения».

1. Если на день принятия судом решения о восстановлении работника на работе предприятие полностью не ликвидировано (не закончена процедура его ликвидации), ответчиком по делу, на которого возлагается обязанность восстановления на работе, является предприятие, даже если началась или продолжается в этот день ликвидация предприятия. Поэтому само по себе принятие решения о ликвидации предприятия не может быть основанием для отказа в иске о восстановлении на работе и переложении обязанности осуществить в пользу работника определенные законодательством выплаты на другого субъекта, указанного в ст. 2401 КЗоТ. Даже если считать ликвидатора самостоятельным субъектом в правоотношениях, возникающих в процедуре ликвидации предприятия, признанного банкротом (ст. 25-26 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» [188]), иск о восстановлении на работе не должен предъявляться к ликвидатору. Ответчиком и в этом случае является предприятие.

2. Если на день принятия судом решения о восстановлении работника на работе предприятие уже ликвидировано, суд должен привлечь к участию в деле субъектов, указанных в ст. 2401 КЗоТ.

3. Ликвидационная комиссия сама по себе не является субъектом трудо-правовых или гражданско-правовых отношений. Однако возможна ситуация, когда в течение некоторого время после ликвидации предприятия такая комиссия будет существовать. Так, п. 1 ст. 21 Закона «О хозяйственных обществах» [110] предусмотрено, что имущество (средства) общества распределяется между участниками общества в порядке и на условиях, установленных законом и учредительными документами общества, в шестимесячный срок после опубликования информации о его ликвидации. Это правило, на наш взгляд, следует понимать как запрет распределения имущества до окончания указанного срока. Следовательно, после прекращения хозяйственного общества до окончания распределения его имущества суд может возложить обязанность выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и выходное пособие на ликвидационную комиссию. Однако практически привлечь ликвидационную комиссию или ее председателя к участию в споре едва ли возможно, потому что ликвидационная комиссия не наделяется гражданской процессуальной правоспособностью.

4. Привлечение к делу в качестве ответчика собственника, на которого указывается в ст. 2401 КЗоТ, возможно. Однако следует, выяснить, кого же законодатель имеет в виду, когда речь идет о собственнике. Понятие «собственник», употребляемое в этой статье, не тождественно этому же понятию, используемому в ст. 21 КЗоТ и в целом в этом Кодексе. Законодатель в скобках в ст. 2401 КЗоТ раскрывает содержание понятия «собственник», чего он не делает ни в одной другой статье Кодекса законов о труде.

5. Под понятием «собственник» в ст. 2401 КЗоТ понимается в первую очередь орган, уполномоченный управлять имуществом ликвидированного предприятия, учреждения, организации. Таковыми являются органы исполнительной власти (Закон «Об управлении объектами государственной собственности» [266]), исполнительные органы сельских, поселковых, городских советов (подпункт 1 п. «а» ст. 29 Закона «О местном самоуправлении в Украине» [166]). Следовательно, эти органы определены законодательством достаточно четко.

6. Правопреемника при ликвидации, как правило, не бывает. Однако встречаются такие случаи, когда органы исполнительной власти принимают решение о ликвидации предприятия, учреждения, организации и определяют правопреемника. Следует иметь в виду, что правопреемник, как это вытекает из части третьей ст. 184 КЗоТ, несет обязанность не только выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, но и трудоустройства работников, указанных в этой статье.

7. По нашему мнению, содержание ст. 2401 КЗоТ не дает оснований для утверждения о том, что в скобках в этой статье полностью раскрыто содержание понятия «собственник», как его законодатель понимает в этой статье. В скобках указывается лишь на то, что под собственником понимаются некоторые определенные субъекты. Вместе с тем под термином «собственник» в этой статье следует понимать не только орган управления имуществом или правопреемника, но и настоящего собственника. Следовательно, на собственника предприятия, учреждения, организации, не указанного прямо в ст. 2401 КЗоТ, суд может возложить обязанность выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула, а также осуществить выплату выходного пособия, если предприятие на день вынесения решения суда ликвидировано.

В соответствии со ст. 2401 КЗоТ собственник отвечает по обязательствам созданного им предприятия. Это положение не соответствует общему правилу ч. 2 ст. 219 ХК [90], однако оно соответствует исключению из этого правила, изложенному там же. Это не допускает возражений против действия рассматриваемого положения и дает основание для вывода о том, что собственник (в понимании Хозяйственного кодекса [90]) может быть привлечен к участию в деле о восстановлении на работе и на него судом может быть возложена обязанность выплатить в пользу работника среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, а также осуществить выплату выходного пособия, если это предусмотрено законодательством.

8. Однако возложить ответственность за указанные выплаты предприятия в пользу работников на собственника, на наш взгляд, можно лишь в том случае, когда собственник непосредственно является субъектом гражданского права. Иными словами, эту обязанность могут нести учредители частных, дочерних и некоторых других предприятий. Если же учредителей несколько, то они отдельно от созданного ими предприятия другого субъекта права не создают. Такое предприятие единого организационно и юридически оформленного собственника — субъекта права не имеет. Возложить ответственность на нескольких субъектов-учредителей предприятия невозможно, поскольку таким путем можно прийти к выводу, что эту ответственность можно возложить на акционеров, которых может быть тысячи. А это практически невозможно. Если же мы признаем возможным возложить ответственность в соответствии со ст. 2401 КЗоТ на двух соучредителей, то остановиться на каком-либо числе невозможно. Это число может установить лишь законодатель. Поскольку он его не установил, нужно остановиться на том, что несколько собственников, как они понимаются в ст. 219 ХК [90], не могут отвечать перед работником в соответствии со ст. 2401 КЗоТ (кроме случаев, когда такая ответственность вытекает из специальных норм). Такими специальными нормами являются правила о субсидиарной ответственности учредителей (участников, членов) некоторых видов предприятий — членов производственных кооперативов, кроме сельскохозяйственных (ст. 27 Закона «О кооперации» [248]), участников полных обществ и участников коммандитных обществ с полной ответственностью (ст. 74, 77 Закона «О хозяйственных обществах» [110]), участников обществ с дополнительной ответственностью (ст. 65 того же Закона [110]), в том числе доверительных обществ (ст. 2 Декрета «О доверительных обществах» [277]).

9. Статья 493 КЗоТ из Кодекса законов о труде исключена. Поэтому ссылка на эту статью в тексте комментируемой статьи утратила юридическое значение.

 

Статья 241. Оплата за время вынужденного прогула по решению вышестоящего в порядке подчиненности органа

(исключена Законом Украины от 20 марта 1991 года)

 

Статья 241

1

. Исчисление сроков, предусмотренных настоящим Кодексом

Сроки возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей исчисляются годами, месяцами, неделями и днями.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если конец срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, не имеющий соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день недели.

Когда сроки определяются днями, то их исчисляют со дня, следующего после того дня, с которого начинается срок. Если последний день срока приходится на праздничный, выходной или нерабочий день, то днем истечения срока считается ближайший рабочий день.

1. Часть первая ст. 2411 КЗоТ расширяет перечень единиц времени, которыми измеряются сроки в трудовом праве, по сравнению с правилами статей 68 ГПК [92], получившими общее распространение. Гражданский процессуальный кодекс признает возможным исчислять сроки годами, месяцами и днями. Кодекс законов о труде допускает возможность исчисления сроков также неделями, что позволило в связи с дополнением Кодекса законов о труде статьей 2411 не изменять ст. 38, 170 КЗоТ и другие статьи Кодекса законов о труде, определяющие неделю как единицу времени, которую используют при исчислении сроков.

2. Условия формирования правового государства диктуют необходимость решительного претворения в жизнь буквы закона. Однако правоприменительные органы оказываются в непростой ситуации, когда стороны трудового или коллективного договора нарушили требование ст. 2411 КЗоТ и исчислили срок в других единицах (квартал, декада и т. п.). Практика на сегодняшний день считает, что определять таким образом сроки возможно. Эта практика является реакцией на зарегулированность трудовых правоотношений. Действительно, не было никакой необходимости императивно определять перечень единиц времени, которыми исчисляются сроки в сфере, регулируемой законодательством о труде. Поэтому трудно ожидать приближения практики к букве ст. 2411 КЗоТ. Более вероятным является смягчение требований относительно единиц, которыми будут определяться сроки в сфере трудового права, со стороны законодателя. Эти требования должны сводиться к одному — сроки должны определяться так, чтобы это было однозначно понятно и для сторон трудового договора, и для контролирующих правоохранительных органов, а также для суда и других правоприменительных органов.

3. В законодательных актах Союза ССР допускалось исчисление сроков кварталами. Положениями о рабочем времени и времени отдыха в качестве учетных периодов (единиц времени, используемых для исчисления сроков) при суммированном учете рабочего времени называются навигационный период или тур (время с момента явки на работу для поездки до момента следующей явки на работу после отдыха).

4. Ст. 2411 не охватывает ни все единицы, с помощью которых сегодня в трудовом праве исчисляются сроки, ни все способы исчисления сроков. Так, в части четвертой ст. 183 КЗоТ речь идет о сроках предоставления женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, дополнительных перерывов для кормления ребенка. По логике вещей, такие сроки можно исчислять только часами и минутами.

5. День как единицу исчисления сроков в трудовом праве следует понимать как календарный (сутки) с 0 часов до 24 часов. Заполняется день рабочим временем и (или) временем отдыха в соответствии с законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. Поскольку день может заполняться полностью только рабочим временем или временем отдыха, а может заполняться частично рабочим временем, а частично — временем отдыха, сроки в трудовом праве исчисляются обычно в календарных днях, но существуют случаи исчисления их в рабочих днях. Месяц и год как единицы времени, используемые для исчисления сроков в трудовом праве, могут быть календарными, астрономическими и учетными. Календарный год (с 1 января по 31 декабря) и месяц (с 1 числа по последнее число месяца) используются в качестве учетных периодов для исчисления нормы продолжительности рабочего времени (особенно при суммированном учете рабочего времени). Однако, поскольку в части первой ст. 2411 КЗоТ речь идет о сроках возникновения и прекращения трудовых прав и обязанностей, обычно сроки исчисляются в астрономических годах и месяцах.

Исходя из изложенного, год, в течение которого работник имеет право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 дней в связи с обучением по заочной форме на третьем курсе высшего учебного заведения третьего или четвертого уровня аккредитации, исчисляется со дня начала обучения на третьем курсе (как обычно, с 1 сентября) до дня окончания обучения на этом курсе. Исчисление сроков в этом случае в календарных годах было бы произвольным, оторванным от части первой ст. 2411 КЗоТ, а также от ст. 15 Закона «Об отпусках» [162], определяющей продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с обучением в высшем учебном заведении по заочной или вечерней формой на соответствующем курсе высшего учебного заведения в расчете на учебный год.

6. Части вторая, третья и четвертая ст. 2411 КЗоТ устанавливают порядок определения окончания срока при исчислении его годами, месяцами, неделями. При этом в каждом случае законодатель указывает на «соответствующие» месяц и число, число и день. Но как определить соответствующие месяц, число, день, законодатель не оговаривает. Необходимый вывод можно сделать только на основании части пятой ст. 2411 КЗоТ. Хотя в этой части речь идет об исчислении сроков, определяемых днями, в ней сформулировано общее правило о том, что сроки исчисляются со дня, следующего после дня, с которого начинается срок (дня, в который произошел юридический факт, являющийся основанием для исчисления срока).

Когда Кодекс законов о труде дополнили статьей 2411, за образец взяли главу 7 действующего на тот момент Гражданского процессуального кодекса Украины 1963 года (на этот момент соответствующие положения содержались в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Украины 2004 года [92]). Однако трудовые и связанные с ними общественные отношения как предмет правового регулирования существенно отличаются от предмета регулирования процессуального права. В процессуальном праве можно пренебречь тем обстоятельством, объявлено судебное решение в самом начале рабочего дня или в его конце. Поэтому здесь срок, установленный для подачи кассационной жалобы, исчисляют со следующего дня (с начала следующих суток). В трудовом же праве никак нельзя пренебречь отрезком время от начала рабочего дня (смены) до его окончания. И если работник в этот отрезок времени трудился, то он (этот отрезок времени) должен быть отражен в табели учета рабочего времени как рабочий день, а также и оплачен. Если же работник в этот отрезок времени не трудился, день должен быть указан как выходной, праздничный, нерабочий, день отпуска или день прогула без уважительной причины со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Примерами таких сроков, при исчислении которых, по логике вещей, нельзя пренебречь днем, с которого начинается срок, являются: 1) срок трудового договора; 2) срок перевода на другую работу; 3) срок отпуска. Если работник, например, приступил к работе по срочному трудовому договору продолжительностью 6 месяцев 15 января, срок трудового договора в соответствии с частью пятой ст. 2411 КЗоТ исчисляется со следующего дня, т. е. с 16 января. При таком способе исчисления шестимесячный срок истечет 15 июля. Однако инспектор отдела кадров или управления Пенсионного фонда в этом случае зафиксирует стаж работы продолжительностью шесть месяцев и один день.

Выход из этого противоречия усматривается в следующем. В случае если, по логике вещей, нельзя пренебречь ни одним днем при исчислении срока в связи с тем, что эти дни наполнены материально-правовым и социально-экономическим содержанием (при исчислении срока трудового договора, срока перевода на другую работу, срока отпуска), сроки нужно исчислять не с первого дня работы, перевода, отпуска, а с предыдущего дня, в котором произошел юридический факт, давший основания для возникновения прав и обязанностей, сроки существования которых исчисляются. Таким юридическим фактом является договоренность о приеме- поступлении на работу, или приказ о переводе на другую работу, или приказ (или другое распоряжение) о предоставлении отпуска. Проблема лишь в том, что, в отличие от процессуального законодательства, трудовое право не устанавливает твердых правил того, чтобы в соответствии с заявлением работника приказ о приеме на работу был издан в рабочий день, непосредственно предшествующий тому рабочему дню, с которого работник начинает трудиться, приказ о переводе на другую работу — в рабочий день, непосредственно предшествующий тому рабочему дню, с которого работник начинает работу на новом рабочем месте (на новой должности), приказ о предоставлении отпуска — в рабочий день, предшествующий первому дню отпуска. Отсутствие строгих правил о дне приема и оформления соответствующих решений (договоренностей) порождает иллюзию о том, что при начале работы по трудовому договору, например, 15 января, срок следует исчислять с 16 января, при условии начала работы на новом рабочем месте при переводе с 15 января — срок перевода исчисляется с 16 января, а при начале отпуска с 15 января его срок также следует исчислять с 16 января. Это не так. Все перечисленные выше сроки следует исчислять с 15 января.

7. В то же время большинство сроков в трудовом праве исчисляются в соответствии с буквой части пятой ст. 2411 КЗоТ, т. е. со следующего дня после дня, в котором имел место юридический факт, с которым закон связывает начало течения срока. Именно так, на наш взгляд, следует понимать правило части пятой ст. 2411 КЗоТ, хотя его формулировка «сроки исчисляют со дня, следующего после дня, с которого начинается срок» понимается с трудом. Получается, что срок начинается в определенный день, а исчисляется со следующего дня.

Приведем примеры исчисления сроков в соответствии с частью пятой ст. 2411 КЗоТ:

1) если заявление об увольнении подано работником в четверг, 15 мая 2008 года, то срок исчисляется с пятницы, 16 мая. В силу ст. 38 КЗоТ, обязывающей работника предупредить собственника об увольнении за две недели, последним днем работы будет четверг, 29 мая 2008 года;

2) выборный орган первичной профсоюзной организации направил в четверг, 15 мая 2008 года, собственнику требование расторгнуть трудовой договор с руководителем, поскольку он нарушает законодательство о труде и не выполняет обязательства по коллективному договору. В силу ст. 45 КЗоТ, которая дает руководителю и собственнику право обжаловать такое требование в двухнедельный срок, последним днем обжалования является четверг, 29 мая 2008 года;

3) об увольнении по п. 1 ст. 40 КЗоТ работник предупрежден в письменном виде 11 апреля 2008 года. В соответствии со статьей 492 КЗоТ работник может быть уволен 11 июня 2008 года или в последующие дни;

4) о введении новых норм труда собственник предупредил работников 16 мая 2008 года. Новые нормы могут в соответствии со ст. 86 КЗоТ применяться 16 июня 2008 года и в последующие дни.

8. Только в отношении командировок законодатель считает необходимым косвенно установить специальные правила исчисления сроков. Прямо этот вопрос законодательством не решается. Однако установлено, что суточные командированному работнику выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая день выезда и день приезда (п. 1.5 раздела I Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и за границу [499]). Следовательно, день выезда в командировку и день приезда включаются в срок командировки. При установлении этого правила правотворческий орган стремился предоставить командированному работнику определенную льготу в порядке компенсации за использование им своего свободного времени (времени отдыха) для поездки. Необходимость в такой льготе усиливается в связи с тем, что законодательство не регулирует вопрос продолжительности рабочего времени в день отъезда работника в командировку и в день возвращения из нее. При таких условиях этот вопрос должен решаться местными правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором, но на практике часто вообще не решается.

9. Слова «соответствующие», «соответствующее», «соответствующий» в частях второй, третьей и четвертой ст. 2411 КЗоТ следует понимать, как те же (месяц и число, число месяца, день недели), в которые произошел юридический факт, породивший необходимость в исчислении срока. Если такой факт произошел, например, в понедельник, а срок установлен продолжительностью две недели, он истекает в понедельник (через две недели после наступления юридического факта).

10. Хотя часть пятая ст. 2411 КЗоТ посвящена исчислению сроков, определяемых днями, в ней содержится общее правило о том, как установить окончание срока, если его последний день приходится на праздничный, нерабочий или выходной день. В этом случае днем окончания срока считается ближайший рабочий день. Распространение этого правила на сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, представляется вполне соответствующим содержанию части пятой ст. 2411 КЗоТ, поскольку во всех этих случаях окончание срока происходит в какой-то день, т. е. в исчислении срока на заключительной стадии возникает необходимость перейти на исчисление срока в днях, или установить последний день срока.

 

Статья 242. Порядок рассмотрения споров по поводу установления или изменения условий труда

(исключена Законом Украины от 18 марта 1992 года)