Корея: первое противостояние

Начавшаяся в 1950 году формально «локальная» война в Корее, тем не менее, поставила мир на грань третьей мировой войны. После того как американские войска выступили на стороне Юга, а китайские «добровольцы», поддерживаемые советской авиацией – на стороне Севера, война в этой небольшой дальневосточной стране не один раз чуть было не переросла в глобальную схватку двух сверхдержав. Уже к середине 1951 года линия фронта стабилизировалась примерно вдоль 38-й параллели и ситуация в Корее приняла патовый характер. Видя, что обычными средствами победы не добиться, американские стратеги все чаще стали задумываться об использовании ядерного оружия.

Так, 11 января 1951 года бывший министр ВВС и председатель комиссии СНБ по ресурсам Стюарт Саймингтон на секретном совещании предложил нанести удар по материковому Китаю. Его план, представленный Трумэну в виде секретного документа СНБ-100, предусматривал нанесение внезапного ядерного удара по Китаю и «возможное свержение его коммунистического правительства» с последующим предъявлением ультиматума Советскому Союзу.. Президент идею отклонил, но не по причине какого-то особого миролюбия и не из жалости к китайским женщинам и детям. Все было проще. План Саймингтона требовал слишком большого расхода ядерных боеприпасов, запас которых в США был тогда достаточно ограничен. Этим самым он ставил под угрозу новейший план ведения войны «Шейкдаун», предусматривавший удар по СССР примерно 400 атомными бомбами.

Записи в дневнике Трумэна наглядно показывают, как американский президент планировал использовать ядерный потенциал своей страны. 27 января 1952 года Трумэн пишет: «Мне кажется, что сейчас целесообразным решением был бы десятидневный ультиматум, коим Москва извещалась бы, что мы намерены блокировать китайское побережье от корейской границы до Индокитая и что мы намерены уничтожить все военные базы в Маньчжурии, в том числе базы подводных лодок, имеющимися сейчас в нашем распоряжении средствами, и что, если вмешательство не будет прекращено, мы уничтожим все порты или города, необходимые для достижения наших мирных целей». 18 мая того же года планы президента еще более конкретизируются: «Это означает тотальную войну. Это означает, что Москва, Санкт-Петербург, Мукден, Владивосток, Пекин, Шанхай, Порт-Артур, Дайрен, Одесса, Сталинград и все промышленные предприятия в Китае и Советском Союзе будут уничтожены. Это – последний шанс советского правительства решить, желает ли оно существовать или нет».

Подготовка к войне как материальная, так и моральная шла полным ходом. В 1953 году только одни прямые военные расходы более чем в три раза превысили уровень 1950 года. Вовсю пропагандировалась доктрина «освобождения». За несколько дней до вступления в должность госсекретаря Д. Даллес громогласно заявил: «Мы никогда не будем иметь обеспеченного мира или счастливого мира до тех пор, пока советский коммунизм господствует над одной третью всех существующих народов и по крайней мере пытается распространить свою власть на многие другие… Только поддерживая надежду на освобождение, лишь используя ее, где бы ни представилась для этого благоприятная возможность, мы покончим с этой страшной опасностью». Сторонники концепции «освобождения» исходили из того, что «коммунизм надо отбросить за границы 1939 году» и «освободить» «порабощенные народы» силой оружия или «мирным» путем, «используя для этого все приемлемые средства в военной, экономической, психологической, дипломатической и других важных областях». (Невольно напрашивается вопрос к господину Даллесу. Мы уже видели, какие средства американские стратеги считали возможными применить в борьбе с нашей страной. И если таковы «приемлемые» средства – то что же тогда «неприемлемые»? Но это к слову…) Кроме всего прочего, реализация этой концепции предусматривала, вопреки достигнутым договоренностям, радикальный пересмотр всех итогов Второй мировой войны.

Любопытно, что сами заокеанские стратеги отчетливо понимали, что «освобождение» «порабощенных народов» в Восточной Европе и свержение там социалистических режимов возможно будет осуществить лишь с помощью подрывной деятельности, а не по естественному порыву самих народов. Видный аналитик Дж. Ф. Кеннан по этому поводу писал: «Необходимые для этого стимулы должны исходить от нас, то есть извне, а не изнутри самой советской сферы». Этот неудобный факт поставил бы под большой вопрос сам тезис о «порабощении»… если бы просочился наружу. Но соображения Кеннана были, так сказать, «для служебного пользования», а вовне транслировалась доктрина «освобождения».

Поначалу ничего не изменилось и с приходом в Белый дом нового президента. Дуайт Эйзенхауэр победил на выборах во многом благодаря обещанию окончить тянувшуюся войну. Как профессиональный военный, он отлично понимал, что шансов победить в Корее обычным оружием у Америки нет, и… высокопарно заявил, что в своем планировании не собирается опускаться до «локальных войн». Эйзенхауэр неоднократно подчеркивал, что воевать в Корее нельзя, ибо войну так, как она идет, не выиграть. Свое кредо он сформулировал следующим образом: «Коммунистов надо заставить понять, что, если они предпримут крупный агрессивный шаг, мы ударим избранными нами средствами в самый центр коммунистической мощи». А поскольку любой локальный конфликт подавался как борьба Америки со злоумышлениями злобных коммунистов, единственным возможным следствием любой частной войны становился ядерный удар по основным центрам Советского Союза. Если применить эту логику к сегодняшним событиям в мире, то идеальным разрешением локального конфликта в Сербии и Македонии стала бы бомбардировка Нью-Йорка и Вашингтона. Впрочем, согласитесь, что известная доля истины в этом есть…

Документы свидетельствуют, что и Эйзенхауэр обращался к мысли о том, чтобы ядерным ударом победоносно разрубить корейский узел. 30 марта 1953 года, уже после смерти Сталина и незадолго до окончания корейской войны, новый президент так обрисовал свое видение ситуации: «Если мы перейдем к более позитивным действиям против противника в Корее, будет необходимо расширить войну за пределы Кореи и будет необходимо применить атомную бомбу». Директор управления планирования политики госдепартамента Боун так расшифровал это положение: «Поскольку в рекомендациях комитета начальников штабов под противником подразумеваются все без исключения коммунисты, то в практическом плане потребуется подвергнуть атомному уничтожению все советские и китайские вооруженные силы и военные объекты на Дальнем Востоке. Более того, предложение комитета начальников штабов означает атомные бомбардировки, по существу, всех китайских городов». В совершенно секретных протоколах заседания Совета национальной безопасности от 31 марта 1953 года зафиксировано, что Эйзенхауэр поднял вопрос об использовании атомной бомбы в корейской войне. Президент отметил, что там, конечно, нет большого количества тактических целей, но если Америка сможет добиться даже незначительной победы посредством использования ядерного оружия, то расходы окупятся. А главным плюсом виделось то, что в результате этой войны общественность будет убеждена, что ядерное оружие ничем особенно не отличается от обычного.. Просто бомба, только большая!

Всего же, по подсчетам исследователей, только в течение 1952-1953 годов руководство США 22 раза обсуждало вопрос о применении атомного оружия против СССР, КНР и КНДР. Целых 22 раза мир стоял на грани ядерной войны. Однако, несмотря на столь мощный соблазн, ни Трумэн, ни Эйзенхауэр не отважились ему поддаться, хотя в тот момент Америка безусловно доминировала по накопленным запасам атомного оружия. Почему?

 

Америка задумывается о последствиях

Еще в 1950 году Трумэну были представлены секретные доклады Хармона и Халла, которые, на основе всестороннего анализа, показывали, что США не смогут разгромить СССР одним только ядерным ударом, хотя и предполагалось использовать 200 атомных бомб. Трумэн был потрясен осознанием того факта, что даже нападение в соответствии с последним пентагоновским планом «Троян» не могло обеспечить США быстрой и бескровной победы. Из доклада Хармона следовало, что, хотя ядерное нападение и приведет к разрушению 70 основных городов СССР, к гибели 2,7 миллионов советских людей, что 4 миллиона человек будут ранены, а еще 28 миллионов вынуждены жить в резко осложнившихся условиях, но все это «само по себе не приведет к капитуляции, не подорвет корней коммунизма и не ослабит критически власть советского руководства над народом». Вашингтонская элита с изумлением осознала, что в случае конфликта с СССР военная машина Соединенных Штатов технически не способна нанести своему противнику «решающий удар». Из доклада КНШ и плана «Дропшот» следовало, что победа в ядерной войне с Советской Россией будет невозможна до тех пор, пока американский ядерный потенциал не будет наращен в 2-3 раза, не будет создана качественно более мощная водородная бомба, а на вооружение ВВС не поступит гигантский дальний бомбардировщик «В-52» «Стратофортресс». Какой подарочек военно-промышленному комплексу!

Но ведь и СССР не собирался безропотно сидеть на сибирских просторах и ждать своей участи. Ответные меры Советского Союза сулили еще менее радужные перспективы. Согласно докладу Хармона, американский ядерный удар по территории СССР не сможет серьезно подорвать мощь наземной Советской Армии-. Она окажется способной к быстрому наступлению на ряд районов Западной Европы, Ближнего и Дальнего Востока. Госсекретарь администрации Трумэна Д. Ачесон отмечал серьезную озабоченность по этому поводу стратегов из Пентагона: «Военные полагают, что, если Советская Армия начнет наступление, они не смогут остановить ее даже с помощью атомной бомбы; такие соображения их чрезвычайно тревожат». Еще более мрачные перспективы развития советско-американского военного конфликта рисовал отдел планирования политики госдепартамента. В 1952 году он прогнозировал, что после атомной бомбардировки территории СССР и последующего русского контрнаступления в Западную Европу и на Ближний Восток «Советский Союз сможет после ее первой фазы опираться на ресурсы всей Евразии, в то время как мы окажемся заключенными в Западном полушарии… Этим путем он завладеет гораздо большим, чем наш, потенциалом и подготовится к финальным стадиям схватки за превосходящую мощь».

Помимо потерь всех позиций в Европе и Азии, Соединенным Штатам грозил еще и ответный советский ядерный удар. Хотя и гораздо более слабый по своим масштабам, чем американский, тем не менее он способен был обратить в радиоактивную пыль многие города США. Военные на основании данных своих разведслужб полагали, что в 1950 году Советский Союз обладал 10-20 атомными бомбами, к концу 1951 года – 30, а в 1952 году – уже 50 единицами этого оружия. ЦРУ, со своей стороны, при помощи разведывательного сообщества к июню 1953 года подготовило документ «Национальные разведывательные оценки-65». В разделе «Боевые возможности советского блока до 1957 года» отмечалось: «СССР ныне способен вести одновременно воздушные операции против США… континентальной Европы… Японии и островов, прилегающих к Азии». Далее особо отмечалось, что советские бомбардировщики уже могли «достичь целей на всей территории США и попытаться доставить туда весь арсенал атомного оружия». По оценке Объединенного разведывательного комитета Пентагона, в 1953 году у Советского Союза имелось около 1000 средних бомбардировщиков «Ту-4» радиусом действия в 1700 морских миль (3148 км).

На основании этих и других исходных данных в 1952 году Специальный подкомитет, по оценкам Совета национальной безопасности, подсчитал примерные последствия советского атомного удара по США. В результате комбинированного удара по авиабазам и городам Америки в 1953 года должно было погибнуть 9 миллионов человек и 1/3 всей промышленности, а в 1955 году – 12,5 миллионов человек и 2/3 промышленности. Неожиданный удар только по городам повлек бы за собой 24 миллиона убитых в 1953 году и 31 миллион – в 1955 году. Страна неминуемо должна была погрузиться в хаос, среди выживших могли вспыхнуть любые беспорядки с непредсказуемым исходом. По мнению президента Эйзенхауэра, если война с советским блоком все же произойдет, то после нее вряд ли будут «вообще какие-либо страны существовать в том виде, в каком мы их знаем… Любое отдельно взятое государство, включая США, начав войну свободным, выйдет из нее диктатурой. Такова будет цена выживания». Вообще же перспективой Америки после ядерной войны, по мнению президента, станет только «одно занятие – откапывать себя из пепла». Понятно, что такая перспектива Эйзенхауэра не устраивала.

Завершала радужную картину последствий даже локальной ядерной войны (после глобальной об этом едва ли стоило думать) и беспокоившая Вашингтон возможность развала возглавляемого им атлантического блока. На заседании Совета национальной безопасности 13 октября 1953 года Эйзенхауэр признал, что использование атомной бомбы в случае возобновления войны в Корее «приведет к опасному развалу солидарности союзников». В более обобщенной форме этот факт нашел отражение и в официальных документах. Директива СНБ-68 отмечает, что применение Вашингтоном ядерного оружия первым не поддержит значительная часть американского общества, и, кроме того: «Еще больше людей будут придерживаться подобных взглядов в других странах, и особенно в Западной Европе… После такой войны будет, таким образом, крайне трудно создать удовлетворяющий нас международный порядок. Победа в подобной войне мало, если вообще приблизит нас к победе в принципиальном идеологическом конфликте». А вполне возможное поражение?

При таких перспективах даже часть «ястребов» повела себя сдержанно. Так; на совещаниях в узком кругу даже известный своей агрессивной фразеологией госсекретарь Д. Даллес выступил против тех, кто предлагал воспользоваться существующим американским ядерным превосходством, чтобы свергнуть коммунистические режимы в Китае и Восточной Европе. На заседании СНБ 21 декабря 1954 года он заявил, что подобный курс приведет либо к «всеобщей войне», либо к развалу западного блока, поскольку союзники не поддержат столь агрессивную политику США. Говоря современным криминальным языком, одно дело – пахан, другое – отморозок.

Именно осознание всех этих нерадостных перспектив, а вовсе не миролюбие тогдашних правителей Америки и удержало их от превращения корейской войны в глобальную ядерную схватку. Неизвестно, насколько у американцев и дальше хватило бы благоразумия, но тут, как нельзя более своевременно для судеб мира, случилась смерть Сталина. Война в Корее была во многом его личной войной, так что за смертью генсека вскоре последовало и прекращение боев на Корейском полуострове. Сталин умер 5 марта 1953 года, а уже 27 июля было подписано трехстороннее перемирие между верховным главнокомандующим КНДР, командующим китайскими войсками, с одной стороны, и главнокомандующим войск ООН – с другой. Американцы побоялись превращать конфликт в ядерный, советское руководство после смерти Сталина было занято борьбой за власть, а не внешней политикой. Что же касается Мао Цзэдуна, который впоследствии был не прочь обеспечить победу коммунизма на планете путем мировой термоядерной войны, то у него в тот момент не было атомной бомбы.

 

На грани войны

Окончание корейской войны, в которой ни одной из сторон не удалось добиться решающей победы, лишь немного разрядило ситуацию. 12 января 1954 года Д. Даллес во всеуслышание заявил, что в любой «критической ситуации» Соединенные Штаты будут обращаться к «устрашающей силе массированного возмездия» и действовать «немедленно средствами и в местах по нашему выбору». Для придания большей значимости этой угрозе, а также предыдущему заявлению об ударе в любой критической ситуации прямо в «самый центр коммунистической мощи», американцы 1 марта того же года взорвали водородную бомбу – оружие следующего поколения. Однако все эти заявления больше напугали не «коммунистический мир», а самих американцев, с ужасом понимавших, что по любому поводу мир, а вместе с ним и Америка, могут скатиться в ядерную пропасть.

Суть своей внешней политики госсекретарь лучше всего сформулировал в 1956 году. По его словам, «многообещающие и обнадеживающие изменения» в коммунистическом лагере могут побудить США пойти в некоторых случаях на риск «мелких локальных конфликтов», не чураясь «балансирования на грани войны». «Способность подойти к грани войны, но не оказаться вовлеченной в нее является необходимым искусством. Если вы попытаетесь обходиться без него, если вы побоитесь проводить такую политику, то вы пропали», – поучал Д. Даллес в интервью журналу «Лайф».

Все это были отнюдь не голословные утверждения. Из-за авантюристической политики американских политических ковбоев мир в те годы действительно балансировал на грани войны. Пользуясь временным превосходством в авиационной технике, Соединенные Штаты устраивали опаснейшие провокации против СССР, которые вполне были способны привести к войне. Так, например, 29 апреля 1954 года три американских бомбардировщика «Б-47» вторглись в советское воздушное пространство. Шли они на высоте, недосягаемой для нашей зенитной артиллерии и самолетов-перехватчиков и, бравируя своей безнаказанностью, вышли на рубеж Новгород – Смоленск – Киев. Как считают эксперты, эти бомбардировщики летели над советской территорией с оружием, не исключено, что и с ядерным. Впрочем, их полет был небесполезен для нашей медленно раскачивающейся страны – после этого инцидента правительство приказало форсировать разработку современных средств ПВО.

Огромным соблазном для Вашингтона было и желание еще раз испытать атомную бомбу в боевых условиях, запугав заодно всех недовольных. Удобным местом для его применения американским стратегам показался Вьетнам, где в 1954 году в Дьенбьенфу повстанцы окружили французские колониальные войска. Предполагалось сбросить на вьетнамцев с авианосцев от 2 до 6 бомб мощностью в 31 килотонну. На этот раз за план ядерной атаки было не только подавляющее большинство военных из Комитета начальников штабов, но и сам президент Эйзенхауэр. Дело осталось за малым: добиться согласия союзников.

Однако, к удивлению американцев, против этого плана выступила не только Англия, но и, казалось бы, больше всех заинтересованная Франция. В ответ на изумление госсекретаря Даллеса французский министр иностранных дел терпеливо разъяснил, что, если сбросить атомные бомбы рядом с Дьенбьенфу, то французские войска пострадают точно так же, как и противник. Кто бы мог подумать! Должно быть, ослепленные близостью исполнения давней мечты – сбросить атомные бомбы на коммунистов, американцы просто не сообразили, что при этом обрекаются на смерть и войска их союзника по НАТО.

Нечего и говорить, что все это время полным ходом продолжалось составление планов ядерного удара по Советскому Союзу. Согласно одному из них, опять-таки предполагалось нанести по России внезапный удар, а чтобы избежать излишних потерь американских ВВС – сбросить на нашу страну 750 атомных бомб всего за два часа. «Два часа – и останется груда радиоактивных развалин». В докладной генерала К. Андерсона определялись и объекты этого удара – 118 городов и 645 аэродромов.

Однако по мере возрастания американской военной мощи янки все чаще стали проговариваться и о своей истинной цели и истинном противнике, которым был отнюдь не «коммунистический режим». Так, в марте 1954 года президенту был представлен «Основной план войны Стратегического авиационного командования (САК)». От всех предыдущих планов превентивной войны он принципиально отличался только одной деталью – в отличие от прежних разработок Пентагона, план САК предусматривал достижение цели «уничтожения нации», а не просто военного поражения Советской России. Для этого 735 американских бомбардировщиков, оснащенных первой серийной атомной бомбой «Мк-6», должны были нанести первый внезапный удар по 1700 наземным советским объектам и 409 аэродромам и превратить их в радиоактивную пыль. Генерал Лемэй обещал, что с помощью «Основного плана войны САК» Америка выиграет третью мировую войну всего за 30 дней. В самом деле, установление, например, православной монархии на территории России никоим образом не решала американские проблемы взаимоотношения с нашей страной. Надо было убрать конкурента раз и навсегда, а для этого лучшим способом было превратить территорию России в радиоактивную пустыню.

Будущий президент Р.Никсон так описал ход заседания СНБ 25 марта 1954 года: «Обсуждалась стратегия США в случае большой войны с Советским Союзом. В комитете начальников штабов возникли разногласия по этому поводу. Президент высказался так пылко, как я никогда не слышал. Он указал: единственный образ действия для нас – с началом войны добиться победы. Ни при каких обстоятельствах мы не должны сдерживаться в нанесении ударов из-за того, что кто-то считает, что тотальная победа создает-де больше проблем, чем добытая методами ограниченной войны. Он подчеркнул, что перед лицом врага, имеющего такие виды вооружения, не может быть и речи о ведении ограниченной войны. Дело идет о бомбах фантастической разрушительной силы, потери в первый день войны достигнут 7 миллионов, а на другой, возможно, 8 миллионов человек» . Правда, план Эйзенхауэр в конце концов отклонил…

С ростом ядерного потенциала США и средств его доставки неуклонно (естественно, в сторону увеличения) пересматривались и американские военные планы. Перечень целей стратегической авиации США в 1956 году насчитывал 2997 целей атомных бомбардировок, а на начало 1957 года – уже 3261 объект. Последний американский план третьей мировой войны, разработанный в 1958 года под руководством Эйзенхауэра и названный СИОП (Единый объединенный оперативный план поражения стратегических целей), предусматривал взорвать на территории СССР 18 тысяч ядерных боеголовок. Атомный физик Герберт Йорк, ознакомленный с этим планом, впоследствии признался, что СИОП предполагал «превратить Россию в мусорную свалку».

Под стать этому фантастическому количеству ядерных боезарядов было создано и соответствующее число средств их доставки. К 1959 году на вооружении у Америки находилось 1850 стратегических бомбардировщиков (1366 самолетов «Б-47» и 488 самолетов «Б-52»), не считая при этом целого флота разведывательных самолетов «РБ-47» (более 170 единиц) и более тысячи заправщиков «КС-57» и «КС-135». К этому же времени в строй вошли и первые шесть американских межконтинентальных баллистических ракет «Атлас». Сами американцы констатируют: «В течение всего этого времени скрытая угроза применения ядерного оружия первыми была фундаментальным элементом . нашей внешней политики и политики национальной безопасности».

Тем не менее вся эта колоссальная мощь, которую не раз были готовы использовать, так никогда и не была задействована. Произошло это лишь благодаря точному знанию, что СССР не замедлит ответить ударом на удар и твердой решимости советского руководства любой ценой ликвидировать военное превосходство американцев. Действительно «любой ценой», потому что, в отличие от США, неуклонно богатевших на войнах, сотрясавших Европу, СССР не получил с них доходов; Наоборот, едва оправившись от последствий войны, советская экономика была вовлечена в изматывающую гонку вооружений.

Уже в августе 1953 года в СССР было разработано термоядерное оружие, причем первый транспортабельный образец водородной бомбы создан в нашей стране раньше, чем в Соединенных Штатах. Уязвимым местом оставался способ доставки ядерного оружия до «места назначения».

Но уже в 1954 году у Советского Союза появились дальние бомбардировщики нового поколения «Бизон» и «Медведь», способные наконец нанести ответный удар по континентальной части США. «Окно возможностей» безнаказанно нанести первыми удар по России захлопнулось прежде, чем американцы успели накопить силы. Отныне в ядерной области царил американский идеал – возможности были равными. Вот результат политики Эйзенхауэра: национальная безопасность США, при почти 20 тысячах ядерных зарядов, к концу 50-х стала не больше, а меньше по сравнению с 1953 годом, когда он пришел к власти.

Осознав происходящее, Эйзенхауэр постепенно пришел к мысли о бесперспективности гонки вооружений и необходимости начинать с русскими переговоры о разоружении. Скрипя зубами, несмотря на ожесточенное сопротивление собственной администрации во главе с госсекретарем, президент все-таки поехал в 1955 году в Женеву на встречу глав четырех правительств. Хотя конкретных решений там принято не было, тем не менее «дух Женевы» позволил начать эру более тесных культурных, политических и экономических контактов. В 1958 году было подписано советско-американское соглашение о культурном обмене, а на следующий год США с. официальным визитом посетил Хрущев.

 

ЦРУ срывает разрядку

Эйзенхауэр был достаточно дальновиден, однако Америка еще не созрела для понимания изменившегося соотношения сил. Первым робким шагам этого американского президента по направлению к «разрядке» решительно воспротивилось большинство американской элиты, а ЦРУ дважды становилось непреодолимой преградой на пути президента, срывая его планы. Первый раз это произошло благодаря мифу об «отставании» Америки по числу бомбардировщиков.

Все началось с того, что эксперты из «Рэнд корпорейшн» начали изучать вопрос уязвимости баз Стратегического авиационного командования. Хотя США в тот период располагали огромным превосходством над СССР как по ядерному оружию, так и по бомбардировщикам, эксперты нарисовали ужасающую картину того, как советским ударом будет уничтожена на земле американская стратегическая авиация и США останутся беспомощными перед «страшными русскими». ЦРУ была поставлена задача – оценить мощь советских военно-воздушных сил. Выполнялась эта задача совершенно изумительным образом. Агенты разведки должны были… оценить общую производственную площадь авиационного завода в Филях и на основании этой оценки рассчитать темпы производства стратегических бомбардировщиков. Должно быть, американские военные заводы несколько отличаются от наших по рациональности использования отведенной им земли. На основании хождений агентов ЦРУ вокруг заводского забора, ограждавшего, помимо цехов, скверики, помойки и пустыри, было сделано заключение о фантастических темпах роста производства советских бомбардировщиков.

Эти «научно» обоснованные подсчеты были подкреплены еще более «научными» наблюдениями. 3 июля 1955 года, в День Военно-Воздушного Флота, американские разведчики во время авиационного парада в Москве старательно подсчитывали бомбардировщики, принимавшие участие в празднике. Получились фантастические цифры. Единственно, чего не сообразили американцы – так это то, что они все время считали одни и те же самолеты, циркулировавшие в районе воздушного парада. Это соображение было слишком примитивно для асов разведки.

Основываясь на этих оценках и наблюдениях, ЦРУ подсчитало, что к 1960 году СССР развернет 500 таких самолетов. Ужасные данные проникли в прессу, и разразившаяся истерия об «отставании по бомбардировщикам» на время существенно ограничила Эйзенхауэру свободу маневра. Правда, миф этот лопнул сразу же после разведывательных полетов самолетов «У-2» над советской территорией, но случилось это не раньше, чем конгресс США утвердил ассигнования на межконтинентальный бомбардировщик «Б-52». Как впоследствии и по другому поводу метко отметил бывший американский посол, а потом ученый влиятельного Брукингского института Р. Гартофф, военно-политическое руководство Америки слишком часто принимает решения в военной области на базе данных и умозаключений о намерении Советского Союза, где используется принцип «зеркального отражения»: противной стороне приписываются планы и намерения, присущие самой вашингтонской элите. Мы же отметим, что ЦРУ, как тот кассир в магазине, неизменно ошибается в одну сторону. Ту, которая выгодна военно-промышленному комплексу.

Не успела Америка успокоиться после «отставания по бомбардировщикам», как началась истерия о «ракетном отрыве». Правда, на этот раз имеющая под собой некоторые основания. 26 августа 1957 года СССР официально объявил об успешном испытании межконтинентальной баллистической ракеты. Хотя США в создании своей МБР «Атлас» отстали всего на несколько месяцев, впервые Россия в гонке вооружений вырвалась вперед. Первоначально Вашингтон попытался принизить советское достижение, заявив, что советская ракета даже не была прототипом, но 4 октября 1957 года в космос был запущен «Спутник-1», который не только открыл космическую эру, но и наинагляднейшим образом продемонстрировал всему миру русский приоритет в ракетной технике. И в очередной раз поверг всю Америку в тяжелейший шок от осознания своей уязвимости. Правда, реагировали американцы на это известие по-разному. В то время как общество было в панике, ожидая ядерного удара и скупая в его преддверии оружие и консервы для атомных убежищ, трое членов комиссии Гейтера, созданной еще в конце 1957 года для анализа ситуации «отставания по бомбардировщикам», явились к президенту и настойчиво потребовали начать превентивную войну против СССР. Как свидетельствует в дневнике одна из его помощниц, президент весьма вежливо и сердечно выслушал предложение, а потом ответил: «Мы не можем начать такую войну. У нас не хватит бульдозеров сгребать тела с улиц». Бедный президент!

К оценке масштабов «ракетного отрыва» вновь активно подключилось ЦРУ, и в результате коллективных усилий разведывательного сообщества военные эксперты предсказали, что СССР уже очень скоро опередит США по межконтинентальным баллистическим ракетам в соотношении ни больше ни меньше как 15 к 1. На разразившейся новой истерии опять сделал деньги военно-промышленный комплекс – в ноябре 1957 года Комитет начальников штабов потребовал ассигновать сверх бюджета 1,5 миллиардов долларов на проекты развития управляемых снарядов дальнего действия и стратегической авиации. Программа же развития ракетного оружия вообще приняла чрезвычайный характер. Выступая в том же месяцев в сенате, министр обороны объявил о решении начать производство сразу двух баллистических ракет средней дальности «Тор» и «Юпитер», хотя в действительности нужна была только одна.

Все более и более понимая, что ракетно-ядерная гонка ведет в тупик, Эйзенхауэр стремился нормализовать отношения с Москвой. Визит Хрущева в США был первым шагом к утверждению принципа мирного сосуществования. Вскоре после этого, 17 мая 1960 года, в Париже должна была состояться встреча глав правительств, на которую возлагались еще большие надежды. Однако почти накануне этой встречи руководство разведки направило в советское воздушное пространство самолет-разведчик «У-2», который должен был пересечь всю территорию СССР. Провокация носила особо оскорбительный и вызывающий характер, поскольку проводилась 1 мая, в один из основных советских праздников. Когда пилотируемый Пауэрсом самолет был сбит и Москва получила бесспорные доказательства его американской принадлежности, Хрущев в своей официальной речи язвительно поинтересовался: «Возникает вопрос, кто же послал этот самолет в пределы Советского Союза? Был ли он послан с санкции главнокомандующего вооруженных сил Соединенных Штатов Америки, которым, как известно, является президент, или же этот агрессивный акт был совершен милитаристами из Пентагона без ведома президента?»

Трудный выбор был перед президентом Эйзенхауэром. Расписаться перед всем миром в неспособности контролировать действия собственной администрации (способной, кстати говоря, непродуманными действиями ненароком спровоцировать ядерную войну) или, спасая честь мундира, во всеуслышание заявить, что это именно он послал «У-2» в воздушное пространство чужого государства, и стать, таким образом, первым американским президентом, публично признавшим, что его правительство занимается шпионажем.

Эйзенхауэр предпочел предстать перед общественностью как нарушитель международных норм, а не как слабый президент. Оскорбленный Хрущев выступил в Париже с резким заявлением, и многообещающая встреча в верхах была успешно сорвана. Так ЦРУ снова и снова оказывалось сильнее своего президента.

 

Великая стройка антихриста

Хотя Эйзенхауэр и отказался от идеи превентивного ядерного удара по СССР, понимая самоубийственные последствия такого шага для самой Америки, но ни он, ни тем более его окружение не отказывались от противоборства с коммунизмом во всех иных формах. Любой намек на коммунизм в «третьем мире» подлежал немедленному искоренению, и многие действия США здесь совершались, исходя из логики планетарного противостояния с Советской Россией.

В 1953 году ЦРУ организовало переворот в Иране, цель которого была двоякой: вытеснить английские монополии из этого богатейшего нефтеносного региона и превратить Иран в плацдарм для войск НАТО, нацеленных на советскую Среднюю Азию. Для обоснования переворота были сочтены убедительными аргументы военных, утверждавших, что «близость важных советских промышленных объектов достаточно выразительно объясняет, почему США необходимо удержать Восточное Средиземноморье и весь район Среднего Востока». На случай третьей мировой войны нефтяные запасы этого региона «имеют огромное значение и могут быть жизненно важными», из чего следовал, вывод, что в стратегических интересах Америки следует удерживать «вооруженные силы Советского Союза как можно дальше от нефтяных запасов Ирана, Ирака, Ближнего и Среднего Востока».

Уже реставрация шахского режима в Иране убедительно показала, что внешняя политика США направлена одновременно как против национально-освободительного движения в «третьем мире», так и против СССР. На следующий год настала очередь Гватемалы, правительство которой осмелилось проводить самостоятельную политику и посягнуло на право американской монополии «Юнайтед фрут компани» беспрепятственно хозяйничать в стране. Тут Вашингтон преследовал сразу две цели. С одной стороны, надо было преподать урок «третьему миру», на примере этой маленькой республики запугать все национально-освободительные силы Латинской Америки, традиционно рассматривавшейся как вотчина США. С другой стороны, руководство компании, имевшее тесные связи в президентской администрации, быстро сориентировалось и представило свою борьбу за бананы как борьбу с коммунизмом. В доверительной беседе глава компании сказал: «Отныне речь будет идти не о конфликте между народом Гватемалы и «Юнайтед фрут». Речь пойдет об угрозе со стороны коммунизма праву собственности, жизни и безопасности Западного полушария». Эйзенхауэр с готовностью одобрил вмешательство ЦРУ во внутренние дела Гватемалы, и эта «маленькая победоносная война» окончательно опьянила сторонников тайных операций в разведывательном управлении. (Кстати, операцией по свержению правительства Гватемалы руководил Ф. Уизнер, заместитель директора ЦРУ по планированию и начальник Управления тайных операций. Во всем ЦРУ не было человека, равного Уизнеру по опыту организации «грязных дел». Вскоре его имя нам встретится в связи с совсем другими событиями.)

При Эйзенхауэре, как и при его предшественниках, Вашингтон активно продолжал политику создания все новых блоков и военных баз, которые в идеале должны были плотным кольцом охватить Советский Союз и другие социалистические страны. «Одним из важнейших элементов глобальной стратегии Вашингтона после Второй мировой войны стала политика создания военно-политических блоков и союзов, призванных установить американскую гегемонию в мире. <…> Блоковая политика была поставлена во главу угла взаимоотношений Соединенных Штатов Америки с их партнерами и, по существу, явилась одной из новых форм экспансии США на мировой арене», – отмечают исследователи. В дополнение к НАТО, ставшему краеугольным камнем американской блоковой политики, и созданному в 1951 году в тихоокеанском регионе блоку АНЗЮС, в состав которого вошли США, Австралия и Новая Зеландия, американцы активно сколачивали новые военно-политические союзы. В 1954 году было создано СЕАТО, объединившее США, Англию, Францию, Австралию, Новую Зеландию, Пакистан, Таиланд и Филиппины. На следующий год, при активнейшем участии американского госсекретаря Д. Даллеса, был образован Багдадский пакт, включивший в себя Англию, Турцию, Иран, Ирак и Пакистан (после выхода Ирака блок был переименован в СЕНТО). Хоть США формально и не входили в его состав, довольствуясь ролью наблюдателя, но вполне успешно направляли его политику.

Но США и этого показалось мало. Поскольку позиции Англии и Франции после суэцкой авантюры 1956 года были серьезно ослаблены, то в 1957 году Вашингтон изобрел «доктрину Эйзенхауэра», провозгласившую «право» Америки на вооруженное вмешательство во внутренние дела ближневосточных стран. Комментируя ее суть, один американский обозреватель отметил, что «доктрина Эйзенхауэра» фактически означает, что граница США доходит теперь до Кавказа. В порядке реализации доктрины американские войска уже в июне следующего, 1958 года вторглись в Ливан.

В целом же, анализируя суть американской военной стратегии за последние полтора века (естественно, она использовалась и в противоборстве с Советским Союзом), Е. Морозов выделяет ее характерные черты: «В наиболее общем виде эти принципы сводятся к следующему:

– ведение военных действий в непосредственных экономических интересах своей страны с использованием идеологии только в качестве пропагандистского прикрытия;

– использование экономической блокады в качестве основного способа стратегических действий;

– уклонение от решительных столкновений с главными группировками вооруженных сил противника;

– перекладывание основной тяжести борьбы с вооруженными силами противника на своих союзников;

– достижение победы за счет разрушения экономики и терроризирования населения государства (коалиции) противника;

– стремление к вытеснению из конкурентной борьбы как противника, так и союзников». Воистину, янки пора сменить устаревший полосатый флаг на зеленый, но не в честь ислама, разумеется, а в честь его величества Бакса.

Другим важнейшим элементом военно-политической стратегии Вашингтона стала базовая политика. С ее помощью правящие круги США стремились и стремятся «проецировать вовне» американскую военную мощь, разместить свои войска во всех ключевых районах планеты. Суть базовой политики изложил еще в августе 1945 года президент Трумэн: «Мы должны делать все, что можем, для того чтобы избавить. США от опустошения в случае любого будущего нарушения мира. Именно поэтому США, хотя и не хотят получить территории, или выгоды, или односторонних привилегий как результат этой войны, намерены сохранить военные базы, необходимые для полной защиты наших интересов и мира. Базы, которые наши военные эксперты сочтут существенно необходимыми для нашей защиты и которые не находятся в нашем владении, мы приобретем». Короче: отрастить как можно более длинные руки, чтобы как можно лучше защитить собственную кожу. Какой лучший способ защиты? Так что все логично… .

После Второй мировой войны США сохранили за собой 434 военно-морские базы и 1933 базы ВВС и сухопутных войск на чужой территории, и с тех пор их число не перестает расширяться. Сама их география уже тогда наглядно показывала, против кого направлена «защита» – большинство баз располагалось вдоль границ Советского Союза и социалистического лагеря. Да и сами американцы не скрывали, что цель этой стратегии – «зажать коммунистический мир в крокодиловой пасти разветвленной цепи баз, снабженных межконтинентальными бомбардировщиками, а позднее – ракетами, способными доставить атомные бомбы в любое место Советского Союза». Как видим, советские эксперты имели полное основание заявлять: «Составной частью агрессивного внешнеполитического курса США, направленного на материальную подготовку к ядерной войне, достижение военного превосходства над СССР и другими странами социализма, а также подавление национально-освободительных движений, является базовая стратегия. Опираясь на широко разветвленную сеть расположенных по всему миру военных плацдармов. Соединенные Штаты повсеместно проводят милитаристский курс грубого давления, шантажа и провокаций против независимых государств, нарушают общепризнанные нормы международного права, Устав ООН. С помощью баз США не только стремятся максимально приблизить свою военную машину к границам других государств, против которых Вашингтон замышляет агрессивные акции, но и, стараясь уйти от возмездия, пыта-. ются подставить под ответный удар те государства, где находятся их базы».

Но у базовой стратегии была и другая, не менее важная функция – насаждение и поддержание, угодных Вашингтону порядков в масштабах всей планеты. С помощью разбросанных по всему миру баз современные американские политики претворяют в жизнь заветную идею идеолога раннего американского империализма Д. Стронга: «Американская раса обладает непревзойденной энергией… является носительницей великих свобод, чистого христианства и наивысшей цивилизации. Эта раса разовьет особые агрессивные черты, рассчитанные на то, чтоб привить свои учреждения всему человечеству и распространить свое господство на весь земной шар». Много позже уже Л. Кирпатрик во всеуслышание заявил, что «мы являемся лидерами мира и выполняем эту миссию самостоятельно нашими собственными методами, независимо от того, нравится это остальному миру или нет». Сами американские аналитики констатировали, что «цели нашей (Соединенных Штатов. – Авт.) внешней политики простираются далеко за пределы таких концепций, как национальная безопасность, охватывая целиком мировой порядок». Ну и чем это отличается от Гитлера? Только одним: Гитлер проиграл.

Уже в начале 60-х заокеанские стратеги выработали общие контуры желательного Америке миропорядка, который в концентрированной своей форме выглядел так: «В проектируемом США «новом мировом порядке» прежде всего предусматривается устранение национальных границ, которые, по мнению государственного департамента, являются лишь барьером и символом «подозрения и страха». Ликвидация национальных границ облегчает также усилия «по созданию всемирной системы более свободной торговли», которой уже давно добиваются американские монополии. «Свобода», которую хотят повсюду насадить американские империалисты, исключает возможность для какого бы то ни было народа избрать иную систему правления. Любая попытка изменить не только социальный строй, но и правительство, поставленное Вашингтоном, будет рассматриваться, согласно новому «правопорядку», как косвенная агрессия. Если само правительство не сможет подавить народное движение, ему на помощь должны быть брошены вооруженные силы «сообщества». <…> Империалисты США признают лишь единственный путь, по которому должна в дальнейшем развиваться история – американский диктат: Или мир будет построен по американскому образцу, или для обуздания инакомыслящих народов будет применяться «контрпартизанская стратегия»». А это уже в духе не «Майн кампф», а совсем другой, куда более известной и древней книги. Вспомним: всемирное царство антихриста придет как желанное избавление человечества от голода и войн. В тот момент на пути США к мировому господству непреодолимой преградой стояла Советская Россия. Сейчас, после ликвидации главного препятствия, эта «американская мечта» сорокалетней давности стремительно претворяется в жизнь…

 

Венгерская провокация…

Однако в то время, в котором мы находимся, до мирового господства США было еще очень далеко. Впрочем, казалось, что с началом хрущевского процесса десталинизации американцы получили наконец вожделенную возможность «освободить» хотя бы одну страну социалистического лагеря от коммунизма. ЦРУ пристально вглядывалось в те страны Восточной Европы, где традиционно присутствовали антирусские настроения. Особенно благоприятные условия сложились в Венгрии в 1956 году.

Событий, происшедших в этой стране, на Западе ждали давно и к ним успели заблаговременно подготовиться теоретически. Поскольку глобальная термоядерная война была неприемлема даже для американского президента, то на первый план выдвигалась «особая», политическая и психологическая война, которая, по замыслу ее приверженцев, «являлась единственной альтернативой неограниченного ядерного конфликта». По сути дела, это были уже знакомые нам тайные подрывные операции.

Д. Скотт в вышедшей за год до венгерских событий книге «Политическая война» достаточно откровенно определяет ее суть: «Основополагающая цель деструктивного политического поведения заключается в ослаблении, а если возможно, то и в уничтожении противника путем дипломатических маневров, экономического давления, шпионажа и де зинформации, саботажа, терроризма, а также отрыва противника от его друзей и сторонников. Коммунистические правительства надо держать под постоянным нажимом, вбивать клин между ними и их народами». А генерал Д. Сарнофф к задачам «политической борьбы» отнес организацию террористических акций, усиление враждебной пропаганды и широкую поддержку нелегальных организаций в социалистическом лагере. Все то же, что и при римских цезарях, и во времена фараонов, и в разборках первобытных племен. Стоит ли снова и снова формулировать эти принципы – ведь, воистину, нет ничего нового под солнцем…

Специалист по психологической войне Р. Холт, теоретически обосновавший концепцию операции по свержению социализма в Венгрии, получившей название «Фокус», предложил три метода «мирного освобождения» от коммунистического режима без глобальной войны. Это были путч, произведенный одним из членов руководства страны с последующим дистанцированием от Москвы; народное антикоммунистическое восстание и проведение свободных выборов под международным контролем, за которыми последует распад режима в результате борьбы партий или последовательного разрушения системы Советов. Знакомо, не правда ли? А самым главным фактором считалось «благоприятное международное положение, которое должно позволить расправиться с режимом без вмешательства Москвы». (Читай: обстановка, в СССР сейчас сложная, общество растеряно и подавлено, и контроль за социалистическим лагерем ослаблен. Тут не до венгров, у себя бы разобраться.)

Обстановка в Венгрии была накалена. Друг на друга наложились грубые промахи прежнего просталинского руководства, половинчатая десталинизация, идеологические и политические шараханья из стороны в сторону, возникшая в партии борьбы за власть. Воспользовавшись удобным моментом, Запад резко усилил психологический нажим на страну. Пользуясь тем, что Венгрия имела общую границу с капиталистическими странами, туда активно забрасывались пропагандистские листовки. И перебрасывали – не поверите! – с помощью воздушных шаров. Один английский журналист был свидетелем: только за одну ночь со специальной базы «Свободной Европы» в Венгрию было запущено 3 тысячи шаров с листовками. Раз в полмесяца над страной разбрасывалась газета тиражом в 2 миллиона экземпляров. По данным «Уолл-стрит джорнал», в период с 1954 по 1956 год «Службой печати свободной Европы» в воздушное пространство Польши, Венгрии и Чехословакии было направлено 400 тысяч воздушных шаров с 300 миллионов пропагандистских листовок. Вот уж точно, некуда дурные деньги девать!

Резко активизировалось и направленное на Венгрию радиовещание «Свободной Европы». Ее тогдашний директор Ч.Д.Джексон еще в 1951 году открыто заявил: «Намеченное нами состояло в создании условий для внутренних беспорядков в тех странах, куда дойдут наши передачи… Время думать о возможном оказании им военной помощи наступит тогда, когда народам порабощенных стран удастся собрать у себя на внутренней почве военную силу, которую можно применить на практике». Всемерно активизировалась и оказавшаяся на Западе венгерская эмиграция, которая с началом событий стала концентрироваться у границ своей бывшей родины в ожидании удобного момента для возвращения.

Когда в результате внутренних факторов и внешних усилий ситуация в Венгрии стала предкризисной, США подкорректировали свою стратегию и приступили к дипломатическому давлению. В конце июня 1956 года состоялось секретное совещание Совета национальной безопасности, на котором обсуждались «новые черты американской политики в отношении Востока». Их суть 29 июня на пресс-конференции огласил госсекретарь Д.Даллес: 1) постоянный и скоординированный нажим на социалистические страны с целью достижения конечного результата – «полного краха международного коммунизма и, возможно, развала нынешней системы в Советском Союзе»; 2) усиление нажима на союзников СССР с целью их полного «освобождения».

Для более успешного «освобождения» Венгрии в соседнюю с ней Австрию были откомандированы лучшие силы американской разведки. В этой альпийской республике вдруг, как «рояль в кустах», оказался легендарный бывший глава УСС Дикий Билл Донован, который возглавил там «международный комитет спасения». По данным газеты «Вашингтон дейли ньюс», ветеран разведслужбы несколько раз лично ездил в Венгрию, чтобы на месте оценить события и скоординировать действия антикоммунистов. В это же время в Вене появился и второй человек в ЦРУ, лучший в этом ведомстве специалист по «грязным операциям», уже знакомый нам Уизнер, стяжавший свои лавры в Гватемале. По свидетельству американской печати, он «был тесно связан как морально, так и профессионально с венгерской контрреволюцией».

В своих мемуарах ветеран ЦРУ У. Колби пишет: «Со времени создания ОПК под руководством Фрэнка Уизнера ЦРУ имело задачу или считало, что имеет ее, – оказывать военную поддержку в стиле УСС группам сопротивления, стремящимся свергнуть тоталитарные коммунистические режимы. В Венгрии такие группы мы называли борцами за свободу… Как только началось восстание в Венгрии, Уизнер и высшие руководители управления планов, особенно имевшие касательство к подрывной работе, полностью изготовились к действию – прийти на помощь борцам за свободу оружием, обеспечением связи и воздушным транспортом. Именно для такой работы и были предназначены квазивоенные подразделения ЦРУ. Можно доказать, что ЦРУ могло бы выполнить это, не вызвав мировой войны между США и СССР».

Откомандирование на венгерский фронт тайной войны фигур, можно сказать без преувеличения, «главного калибра», лучше всего свидетельствует о том, какое огромное значение придавало ЦРУ событиям в этой стране. Ставки были чрезвычайно высоки: свержение коммунистического режима в Венгрии с ее последующим выходом из Варшавского Договора могло бы стать вдохновляющим примером для переворотов в других восточноевропейских социалистических странах и сыграть решающую роль в развале всего советского блока.

Тем временем события в Венгрии развивались одновременно по первым из двух вариантов «мирного освобождения», намеченных Р. Холтом. 23 октября 1956 года мирная студенческая демонстрация, в которой участвовало 15 тысяч человек, переросла в вооруженное восстание, участие в котором объединило студентов и уголовников, фашистов и сторонников демократии. Исследователи отмечают специфическую роль, которую в этом, формально «стихийном», восстании играла финансируемая ЦРУ радиостанция «Свободная Европа»: «Возникает вопрос, был ли в Венгрии единый центр, координировавший деятельность всех этих разношерстных подпольных враждебных группировок? Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что внутри страны такого центра не существовало. Роль координатора так называемого «народного сопротивления» выполняли «комитет Свободная Европа» и его специализированные учреждения – через дипломатов, шпионов, различных эмиссаров, через трансляции по радиоканалам «Свободной Европы» целенаправленных программ. Две трети всех разоблаченных подпольных группировок поддерживали непосредственные контакты с Западом». Как свидетельствуют очевидцы, где бы ни собиралась очередная вооруженная группа, там почти всегда чуть ли не круглосуточно действовал радиоприемник, настроенный на волну «Свободной Европы». Руководствуясь передаваемыми по радио указаниями, восставшие нанесли серию ударов по стратегически важным объектам и расквартированным в Венгрии частям Советской Армии.

Оказавшись в тяжелом положении, в ночь с 23 на 24 октября растерявшийся ЦК ввел в состав Политбюро популярного у оппозиции ревизиониста И.Надя и назначил его Председателем Совмина. На следующий день новый глава правительства ввел чрезвычайное положение и обратился за помощью к Советскому Союзу, который не замедлил помочь союзнику в беде. Начались тяжелые бои между советскими частями и подстрекаемыми из-за рубежа повстанцами. Однако, когда к 28 октября уже наметился перелом, мятежники терпели поражение за поражением и Советская Армия начала вытеснять их из Будапешта, И. Надь внезапно повернул на 180 градусов, объявив о прекращении огня. Он провозгласил восстание (которое раньше сам называл контрреволюционным) национально-демократическим движением и потребовал вывода советских войск из столицы. Опешившее от подобного кульбита советское руководство начало выводить войска, ободренные повстанцы перешли в контрнаступление, взяли штурмом 30 октября Будапештский горком партии и начали террор против коммунистов. Тогда Надь объявил о восстановлении многопартийности, провозгласил Венгрию нейтральным государством и заявил о ее выходе из Варшавского Договора. Тут же он призвал к вводу в Венгрию войск ООН и начал создавать национальную армию на случай войны с СССР.

Однако просоветские силы в Венгрии быстро оправились от шока. Уже 2-3 ноября было создано оппозиционное Венгерское революционное рабоче-крестьянское правительство во главе с Я. Кадаром, которое опять-таки незамедлительно обратилось с просьбой о помощи к Советскому Союзу. После консультаций с Китаем, Югославией и союзниками по Варшавскому Договору советское правительство 4 ноября отдало своим войскам приказ приступить к ликвидации мятежа, который, когда за него взялись всерьез, продержался недолго и был успешно подавлен уже к 10 ноября.

За океаном часть наиболее агрессивно настроенных «ястребов» требовала незамедлительного открытого вмешательства США в венгерские события. Как вспоминают люди в окружении госсекретаря, в последние дни октября «некоторые советники Даллеса под воздействием напряженности момента торопили его принять решение о вмешательстве США в Венгрии; однако другие сразу же отвергли эти рекомендации, напомнив о жутких последствиях термоядерной войны». Само ЦРУ рвалось в бой, уверяя, что благодаря своим тайным операциям оно сумеет вырвать Венгрию из-под советского господства, не доводя при этом до лобовой схватки США и СССР. Однако, как с горечью пишет Колби, «президент Эйзенхауэр рассудил иначе. Какие бы сомнения ни существовали в ЦРУ в отношении политики Вашингтона в этих делах, отныне они навсегда исчезли.

Было установлено раз и навсегда: США, твердо стоящие на позициях сдерживания Советов в их существующей сфере влияния, не будут пытаться освободить ту или иную территорию в границах этой сферы… ибо ценой этого может оказаться третья мировая война». Резонные соображения. Должно быть, президент представил, как бы повели себя США, если бы русские вмешались в конфликт в Гватемале. На этот раз президенту удалось пересилить свое разведывательное ведомство.

«Рыцари плаща и кинжала» по-разному восприняли ущемление взятого на себя безоговорочного «права» вмешиваться во внутренние дела других государств. Если У. Колби ограничился тем, что излил горечь в своих мемуарах, то возомнивший себя после Гватемалы всемогущим и непобедимым Ф. Уизнер с горя покончил жизнь самоубийством. Слабонервные какие, однако, у американцев диверсанты…

Однако аналитики из ЦРУ в упор не замечали то, что каждодневно видел перед собой их президент. А именно: одновременно с венгерскими событиями разразился другой, не менее крупный международный кризис – Суэцкий. 23 октября, в день начала венгерского восстания, Англия и Франция окончательно скорректировали план действий против дружественного Египта. Руководство этой страны было неприемлемо для Запада по причине совершенно непростительного для страны «третьего мира» поведения: независимого внешнеполитического курса, включающего дружественные отношения с СССР и – о, ужас! – национализацию Суэцкого канала. 29 октября Израиль вероломно напал на своего соседа, а за день до этого западные державы поставили на повестку дня Совета Безопасности «венгерский вопрос». Надеясь на то, что Советский Союз увяз в венгерских событиях и ему не до Египта, 31 октября Англия и Франция также вступили в войну.

Но выкладки теоретиков опять дали сбой. Каждый мерит по себе. Может быть, в такой стране, как Венгрия, могла бы «увязнуть» Франция – но что такое Венгрия для СССР? 5 ноября, на следующий день после того, как Советская Армия начала подавление венгерского восстания, Хрущев заявил Англии, Франции и Израилю, что готов применить силу, в том числе и ядерную, для сокрушения агрессоров. Конечно же, США не остались в долгу и тоже начали угрожать СССР ядерным, ударом. Мир снова оказался на грани ядерной войны, и открытое американское вмешательство в венгерские события запросто могло заставить противоборствующие стороны перейти эту роковую грань.

Поскольку США не поддержали своих союзников в суэцкой авантюре и в ООН вместе с СССР выступили за прекращение огня в Египте, агрессоры 7 ноября вынуждены были прекратить боевые действия и начать вывод войск. Следует отдать должное твердости Хрущева: в условиях борьбы на два фронта все-таки сумел сохранить в сфере советского влияния как Венгрию, так и Египет.

 

…И карибское противостояние

Раздражение и обида янки за неудачу в Венгрии нашли выход в принятом конгрессом США 17 июля 1959 года законе «О порабощенных народах». Истинными вдохновителями этого закона были даже не «ястребы» из американской политической элиты, которые все-таки в большинстве своем были уроженцами США, а различные группы эмигрантов, о которых один американский политик писал: «В нашей стране есть шумные и влиятельные элементы, которые не только хотят войны с Россией, но имеют ясное представление, ради чего ее нужно вести. Я имею в виду беглецов и иммигрантов, особенно недавних, из нерусских областей Советского Союза и некоторых восточноевропейских стран. Их идея, которой они страстно, а иногда беспощадно придерживаются, проста – Соединенные Штаты должны ради выгоды этих людей воевать с русским народом, дабы сокрушить традиционное Российское государство, а они установят свои режимы на различных «освобожденных» территориях…»

Принятый верховным законодательным органом США акт имел не просто антисоветское или антикоммунистическое, а столь явное антирусское содержание, что это испугало даже автора доктрины «сдерживания» Д. Кеннана. Он следующим образом охарактеризовал этот закон: «Резолюция обязывает Соединенные Штаты в рамках, посильных для конгресса, «освободить» двадцать два «народа», два из которых вообще не существуют, а название одного, по-видимому, изобретено нацистской пропагандистской машиной во время прошлой войны… Невозможно представить худшее, чем хотели заставить нас сделать эти люди, – связать нас политически и в военном отношении не только против советского режима, но также против сильнейшего и самого многочисленного этнического элемента в традиционном Российском государстве. Это было бы безумием таких неслыханных масштабов, что при одной мысли об этом бледнеет как незначительный эпизод даже наша авантюра во Вьетнаме…». Однако это безумие было совершено, и Америка законодательно обязалась разрушить не только коммунистическую систему, но и русское государство.

По иронии истории, в тот же самый год, когда американский конгресс Официально обязался «освободить» от советского господства 22 народа Восточной Европы, под самым боком Соединенных Штатов один народ действительно освободился – но не от советского, а от американского владычества. Собственную доктрину, развернутую на 180 градусов, американцы восприняли до невозможности болезненно. Речь идет о Кубе.

В январе 1959 года на Кубе под руководством Ф.Кастро произошла революция, низвергнувшая проамериканский режим Батисты. Латинскую Америку США издавна привыкли считать своей неприкосновенной вотчиной, и это событие встревожило Вашингтон. Но не очень. Бороться с неугодным поведением неугодных людей на этом «пылающем континенте» американцы привыкли.

Для ликвидации режима Кастро правительство Эйзенхауэра пошло, по традиционному пути. В 1959 году оно инспирировало несколько контрреволюционных заговоров, включая мятеж У. Матоса в провинции Камагуэй. Параллельно, используя почти полную экономическую зависимость Кубы от США, американцы начали оказывать мощнейший нажим в экономической области: сначала были сокращены, а затем и полностью прекращены закупки сахара – основного продукта кубинского экспорта, и прекращены поставки на остров нефти и нефтепродуктов. Однако этот разносторонний нажим не оказал желаемого воздействия на кубинское правительство по очень простой причине: оно знало, где искать помощь. По мере возрастания американского давления Гавана все больше и больше поворачивалась лицом к Москве. Быстро оценив все потенциальные выгоды, СССР начал закупать у Гаваны сахар и поставлять ей нефть и оружие. Благо нефти и вооружения у нас много… правда, сахару тоже много, но ради такого союзника можно и поменьше свеклы сажать.

Решить кубинскую проблему Эйзенхауэр не успел и передал ее в наследство сменившему его в Белом доме Д. Кеннеди. Новый президент, видя, что предпринятые меры не обуздали неукротимого Фиделя, пошел дальше. В начале 1961 года США разорвали дипломатические отношения с Кубой и объявили ей экономическую блокаду. В апреле того же года ЦРУ организовало и финансировало вторжение кубинских контрреволюционеров на Плайя-Хирон, закончившееся, правда, грандиозным провалом. Стремясь любой ценой локализовать опаснейший для себя революционный очаг, США в феврале 1962 года добились исключения Кубы из Организации американских государств. Кубинское руководство, полагая, что американцы готовятся к прямой интервенции, попросило о помощи Советский Союз. Хрущев не медля приказал отправить на остров советские ракеты среднего радиуса действия с ядерными боеголовками, бомбардировщики и несколько десятков тысяч солдат – может быть, он и стучал ботинком по трибуне ООН, но он был далеко не трус. Операция по размещению советского оружия на Кубе была проведена в обстановке строжайшей секретности, и на первых порах Америка ничего не знала.

Когда же наконец разведка обнаружила на острове советские ракеты и доложила об этом президенту, разразился знаменитый Карибский кризис. Тот самый, который ближе, чем все остальные международные конфликты, подвел обе сверхдержавы к третьей мировой войне. После Второй мировой войны американцы постоянно и неуклонно окружали Советский Союз базами с нацеленным на него ядерным оружием. Теперь же, узнав, что в ответ в 80 километрах от их берегов установлены советские ядерные ракеты, испытали сильнейшее потрясение. Страх и ярость овладели Америкой, но ярости пока что было больше, чем страха. 22 октября 1962 года президент США установил военно-морскую блокаду Кубы, задействовав свыше 180 кораблей различных классов, авиационные части, а для вторжения на остров была стянута 100-тысячная армия.

Американским кораблям было предписано осматривать все советские суда, идущие на Кубу. Москва объявила это «беспрецедентными и агрессивными действиями», ведущими к войне. Достоинство великой державы не позволяло нам разрешить американцам контролировать наши отношения с третьей страной и досматривать наши корабли в нейтральных водах. В Атлантике появились советские подводные лодки. Американские военные, верные привычке размахивать оружием, призывали президента нанести удар по Кубе, уничтожить советские ракеты и захватить остров. Кеннеди медлил, понимая, что в ответ последует советский удар по американской территории, на которой сто лет не рвались снаряды. Строить планы ядерного удара было легко, вот ударить по-настоящему…

А Америкой тем временем овладевал страх. В стране раскручивалась беспрецедентная пропагандистская истерия. Обывателю, и без того до смерти перепуганному внезапным появлением советских ракет у него под боком, усиленно внушалась мысль о смертельно опасном советском превосходстве. О масштабах лжи красноречиво свидетельствует заявление сенатора Фулбрайта (правда, сделанное им гораздо позднее). «Президент Кеннеди утверждал, что существует ракетное отставание. И действительно, такое отставание было, но в обратном порядке. У нас имелось около тысячи единиц такого оружия, а они (Советы. – Авт.) располагали примерно восьмьюдесятью, тогда как он сделал все возможное, чтобы страна поверила, что у нас 80 единиц, а у них (у Советского Союза. – Авт.) – тысяча. Это совсем не было так, но общественность поверила, что мы отстаем».

Однако пропаганда пропагандой, а паритет паритетом. Новую сущность этого понятия выразил тогдашний министр обороны США Р. Макнамара, написав в своей книге, опубликованной в 1986 году: «Я удивлю вас, заявив, что, по моему убеждению, советско-американский паритет существовал в октябре 1962 года во время кубинского ракетного кризиса. Соединенные Штаты имели тогда приблизительно 5 тысяч боезарядов на стратегических силах, в то время как СССР имел только 300. Несмотря на преимущество 17:1 в нашу пользу, президента Кеннеди и меня удерживало от мысли о ядерном нападении на СССР понимание, что, хотя такой удар разрушил бы Советский Союз, у него сохранились и были бы запущены по США десятки зарядов. Это привело бы к гибели миллионов американцев. Никакой ответственный политический лидер не навлек бы на свою страну подобную катастрофу». По ориентировочным американским подсчетам, в случае начала всеобщей ядерной войны в результате Карибского кризиса общее число жертв в СССР, США и Западной Европе составило бы примерно 50-100 миллионов человек. Это не считая радиоактивного заражения, «ядерной зимы» и прочих долговременных последствий, которых тогда никто не просчитывал.

Именно эти соображения и сдерживали американского президента, не позволяя поддаться безответственному нажиму военных. Однако, когда 27 октября советские ПВО на Кубе сбили американский военный самолет «У-2», пилот которого погиб, обстановка накалилась до предела. Пентагон все настойчивее требовал нанести удар по острову, армии США и остальных членов НАТО были приведены в боевую готовность. По приказу правительства СССР министр обороны Малиновский привел в полную боевую готовность все Вооруженные Силы Советского Союза, то же сделали и другие участники Варшавского Договора. Мир балансировал на самом краю ядерной войны.

В отчаянном усилии предотвратить бойню Кеннеди направил срочное послание Хрущеву, передав его через своего брата Роберта, который подчеркнул, что президенту почти невозможно будет сдержать военных в ближайшие сутки, если Москва не даст позитивного ответа. (Однако! Представьте себе, если бы Сталин заявил, что не может сдержать маршала Жукова… Вот они, «преимущества» демократии.) Утром 28 октября Московское радио открытым текстом передало послание Советского правительства президенту Кеннеди о разрешении карибского кризиса. Счет шел уже на часы и минуты, передать его обычным дипломатическим путем уже не было времени. В последнюю минуту новую мировую бойню все-таки удалось предотвратить. В результате достигнутой договоренности СССР вернул домой ракеты, а США сняли блокаду и дали Кубе гарантии ненападения. Кроме того, по секретной договоренности Соединенные Штаты также убрали свои ракеты из Турции. Чтобы не приходилось впредь прибегать к помощи радио, для оперативного разрешения потенциальных кризисных ситуаций в будущем между обеими столицами была протянута «горячая линия».

Карибский кризис закончился вничью. Хотя американцы и добились вывода ядерного оружия, расположенного в непосредственной близости от их территории, но взамен они были вынуждены признать вхождение Кубы в советскую зону влияния. В итоге был закреплен военно-стратегический паритет: Соединенные Штаты, считавшие до этого, что только они одни могут вершить судьбы мира, были вынуждены признать равные права в этой области и за Советским Союзом.

 

Конец иллюзии

Придя в Белый дом, новый президент с удивлением обнаружил, что у Америки в тот момент не было даже планов ведения обычной войны – любой конфликт, даже не с Советским Союзом, предполагалось решать путем тотальной ядерной войны. Американские стратеги настолько увлеклись новой атомной игрушкой, что про традиционные методы ведения войны попросту забыли. Однако карибский кризис доказал, что не все так просто.

Сделанные еще во время корейской войны теоретические выкладки в сочетании с опытом, приобретенным во время карибского кризиса, привели к появлению в американской военно-стратегической мысли начала 60-х понятия «неприемлемого» ущерба. Неприемлемым считался такой ущерб, который должен надежно удержать руководство страны от ядерной агрессии. Подсчитали и решили, что он должен равняться уничтожению 20-25% гражданского населения страны и до 75% ее промышленного потенциала. Американская доктрина стала исходить из установки: «сдерживание» нападения на США должно основываться на обладании способностью выдержать первый удар возможного противника, а потом своим ответным ударом нанести ему «неприемлемый ущерб». Это вновь введенное понятие, вкупе с усилением ракетно-ядерной мощи Советского Союза и уроками кубинского кризиса, заставило администрацию Кеннеди существенно пересмотреть официальную доктрину Вашингтона. Отказавшись от принципа «массированного возмездия», Кеннеди провозгласил новую доктрину – «гибкого реагирования».

Теперь США надлежало ориентироваться не только на большие, но и на малые войны, не только на обязательные удары «по центру», то есть по СССР, но и имеющие самостоятельное значение удары по «периферии» социалистического мира или же комбинированные атаки на «центр» и «периферийные» районы, в которые включались и несоциалистические страны. Существенное внимание предполагалось оказывать странам «третьего мира», освобождающимся от колониализма, чтобы предотвратить их выход из сферы влияния Запада. Однако исследователи уже давно отметили: «Практически каждая провозглашаемая очередная «доктрина» или стратегическая концепция в качестве главного метода противодействия Советскому Союзу предусматривала именно наращивание военной силы, которую можно было бы использовать в качестве угрозы или шантажа (в том числе и атомного), так как в Совете национальной безопасности США прежде всего военные средства рассматриваются в качестве важнейшей основы проведения в жизнь планируемых внешнеполитических решении» .

Чудесного преображения волка в ягненка не произошло, и на этот раз. Теперь уже, согласно доктрине «гибкого реагирования», в США началась усиленная гонка как ядерного (для удара по «центру»), так и обычных (для ведения малых войн) вооружений. Ориентир был взят на «два с половиной конфликта» – одновременного ведения двух больших и одной малой войны. Гонка ядерных вооружений пошла в масштабах, о которых Эйзенхауэр не смел и мечтать. Так, количество МБР возросло с 63 в 1961 году до 1054 в 1967 году, а запускаемых с подводных лодок «Поларисов» – соответственно с 96 до 656. В распоряжения американских ВМС тогда уже находились 2 подводные лодки с баллистическими ракетами «Поларис», а 12 других таких подводных ракетоносцев строились на верфях, но Кеннеди, однако, приказал добавить к этому числу еще 5 строящихся подлодок и запросил у конгресса ассигнования на строительство дополнительно десяти ракетоносцев. Тут-то и пригодился миф о «ракетном отставании» Америки от СССР.

Не менее стремительно наращивались и обычные вооружения, во многом ради усиления традиционной базовой политики. В результате в 60-е годы США имели «договоры о безопасности» с 43 странами и 2270 военных баз с расквартированными на них 1,5 миллиона солдат на территории 119 государств. По подсчетам экспертов, только за первые 20 послевоенных лет военные расходы Соединенных Штатов в 48 раз превысили их военные расходы за два десятилетия перед Второй мировой войной.

Однако обогнать СССР тогда так и не удалось. Аналогичный рост военной мощи Советского Союза привел президента Кеннеди к той же мысли, к которой ранее пришел и его предшественник – о насущной необходимости договориться с русскими о контроле над вооружениями. Огромную роль в понимании этого сыграл карибский кризис. Шлезингер вспоминает: «Я был свидетелем того, что после кубинского «ракетного кризиса» потрясенный Кеннеди и потрясенный Хрущев стали целеустремленно вести дело к частичному запрещению ядерных испытаний и постепенному снижению международной напряженности». Самым главным итогом этого процесса стало заключение в 1963 году трехстороннего советско-англо-американского Договора о запрещении испытании ядерного оружия в трех сферах. В том же году были заключены советско-американские соглашения о сотрудничестве в исследовании космического пространства, о мирном использовании атомной энергии и другие. А для идеологического обоснования новых – с точностью до наоборот – процессов в советско-американских отношениях возникла и получила широкое распространение теория конвергенции – «слияния» капитализма и социализма на базе достигнутого в обоих лагерях высокого уровня развития производства.

Термин «конвергенция» заимствован из биологии, где он обозначает процесс образования сходных признаков и функций в строении живых организмов в результате их приспособления к сходным условиям среды. Сторонники «слияния» исходили из теории, что достижение какой-либо страной уровня технического развития, достигнутого США, приведет к формированию там тех же общественных отношений и социальных институтов, что и в Америке. Социализм и капитализм не противопоставлялись друг другу как непримиримые антагонисты, а в них отыскивались сходные черты, развитие которых должно обеспечить удушение социализма «в дружеских объятиях капитализма». Итогом и доминантой этого процесса должна была быть «социализация капитализма» и «либерализация социализма». На протекание реальных международных процессов эта теория влияла не более чем жевательная резинка на протекание кариеса, но она была выгодна, и ее поддерживали как сторонники советско-американского сотрудничества и мирного сосуществования, так и противники СССР, надеявшиеся с ее помощью размыть социализм. В Советском Союзе этот идеологический «Орбит без сахара» с готовностью восприняла часть диссидентов во главе с академиком Сахаровым.

Попытки диалога между советским и американским лидерами закончилась неожиданно. 22 ноября 1963 года во время поездки в техасский город Даллас президент Кеннеди был убит. Ясности в том, кто стоял за этим убийством, нет и по сей день. Среди многочисленных версий об истинных организаторах покушения есть и достаточно правдоподобная версия о причастности к убийству президента ЦРУ. Подобно тому как сам Кеннеди получил от своего предшественника Эйзенхауэра проблему Кубы, так и сам он оставил своему преемнику Джонсону проблему Вьетнама, куда еще при Кеннеди было послано 16 тысяч солдат и офицеров. А вскоре был отстранен от власти и Хрущев. Страница политической истории перевернулась.