После победы в Канзасе американские «научные креационисты» пытаются закрепить свой успех. Так, благодаря иску против Университета Калифорнии в Беркли получил известность фонд , декларирующий, что его миссия - «обеспечить и отстоять право всех американских студентов на получение качественного научного образования». Достойная цель! Основатели фонда утверждают, что студентов нужно учить тому, «как думать», а не «что думать». Называя цели, под которыми подпишется любой нормальный человек, радетели научности образования переходят к довольно неожиданным выводам.
Они предлагают включить в образование критику эволюционной теории сторонниками «разумного сотворения» (иное название «научных креационистов»). Как уже писала «КТ», отличие сторонников «разумного сотворения» от эволюционистов состоит в том, что первые заранее знают окончательную истину - ту, которая дана в Писании [Стоит ли учить студентов подгонять свои рассуждения к заданному результату? А опыт рассмотрения предмета дискуссий с разных точек зрения можно получить и оставаясь в научном поле. См., к примеру, обзоры на ]. Впрочем, глава и основатель фонда Ларри Колдуэлл (Larry Caldwell) подчеркивает, что он является просто христианином, а не адептом «разумного сотворения» (ехидные сетевые комментаторы предположили в этой связи, что Колдуэлл допускает неразумное сотворение).
Фонду удалось выиграть кое-какие судебные процессы - например, заставить одного из эволюционистов признать, что он неточно излагал взгляды самого Колдуэлла. На повестке дня более масштабные задачи. Калифорнийский университет в Беркли поместил на своем сайте материалы, помогающие в изучении . С точки зрения Ларри Колдуэлла, университет нарушил закон, указав, что эволюционное учение совместимо с верой. Возмутившая Колдуэлла мысль высказывалась многими религиозными деятелями (вплоть до Папы Римского), но иск-то предъявлен не Ватикану, а университету. Дело в том, что университет получает государственное финансирование, а Колдуэлл истолковал процитированное суждение как вмешательство в вопросы веры и посягательство на свободу совести.
В самом эволюционном учении нет ничего, что требовало бы от разделяющих его людей отказаться от веры в Бога (как, впрочем, не найдется и подтверждений библейских сказаний), ведь наука и вера лежат в разных плоскостях. Позволяют ли различные «вероучители» доверять науке - вопрос к ним, а не к университету.
Существует, однако, критерий, позволяющий сравнивать мировоззрения, не прибегая к оценке их истинности. Разные модели мира отличаются по широте взглядов, с которыми они могут быть совмещены. Если угодно, назовите это отличие числом степеней свободы. Согласно одному из самых широких взглядов, принципу дополнительности Бора, действительность настолько сложна, что не может быть исчерпывающе описана на одном языке. Так вот, с этой точки зрения либерализм шире троцкизма, юнгианство - фрейдизма, а космополитизм - национализма. Взгляды католической церкви имеют больше степеней свободы, чем кредо Свидетелей Иеговы, но меньше, чем буддизм далай-ламы.
Одним людям нужны широкие взгляды (и свободные рамки), другим - максимально узкие и конкретные. Жизнь в мире, который не может быть понят «до дна», - непростая вещь. Один из способов преодоления онтологического страха - принятие тех или иных узких взглядов, которые дают исчерпывающее описание действительности и предлагают простые рецепты поведения.
Вернемся к нашей теме. При всей сложности сравнения научного эволюционизма и «научного креационизма» можно увидеть, что эти течения отличаются не только методологией. Первый гораздо шире второго. Помните, как Цезарь психологически переиграл Помпея? Лозунгу Помпея «кто не со мной, тот мой враг» он противопоставил «кто не против меня, тот мой друг». Автор этой заметки, если бы ему пришлось выбирать, скорее всего, оказался бы в лагере Цезаря. А вы?