Обеспечение продовольственной безопасности СССР во время Великой Отечественной войны

Предвоенная сельскохозяйственная политика

С конца 1920-х гг. руководство Советского Союза взяло курс на форсированное развитие тяжёлой промышленности и сельского хозяйства страны. Это было вызвано, прежде всего, сложившейся после Первой мировой войны напряжённой международной обстановкой. Версальские соглашения 1919 года, навязанные странами Антанты побеждённым центральным державам, не устранили противоречий между ними, а неестественные границы и невыполнимые репарационные требования провоцировали возобновление конфликта в недалёком будущем. Ллойд-Джордж, премьер-министр Англии в 1916-22 гг., называл Версальские соглашения "договором, который гарантирует нам войну через двадцать лет". Для СССР, помимо этих факторов, источниками постоянной напряжённости были отношения с Польшей, захватившей, в результате войны 1919-21 гг., значительную часть территории Украины и Белоруссии, и Японией, проводившей агрессивно-экспансионистскую политику в Манчжурии. При этом промышленно-экономический статус СССР конца 1920-х гг. среди мировых держав характеризовался известными словами: "Мы отстали от ведущих стран на 50-100 лет. Либо мы пробежим их за десятилетие, либо нас сомнут".

Экономика царской России в конце XIX–XX вв. развивалась быстро, но всё же существенно отставала от ведущих стран Запада. Так, за предвоенные двадцать лет (1893–1913 гг.) среднегодовой прирост промышленной продукции составлял 9 %. В 1870–1900 гг. в России значительно выросла добыча сырья: каменного угля в 23 раза, нефти в 20 раз; в 7 раз возросла выплавка чугуна. По этим показателям Россия сравнялась или стала опережать ведущие западные страны. Однако, что касается конечных продуктов промышленности, дела обстояли иначе. В 1910-х гг. автомобилей в России производилось за год меньше, чем в США за неделю; авиамоторов за год ― как во Франции за 4–5 дней. В 1913 г. в США имелось более 3 млн. абонентов телефонной сети, в России ― менее 100 тысяч.

Низким был уровень урожайности, агрокультуры и механизации в сельском хозяйстве. В 1913 г. средняя урожайность пшеницы составила в России 8,8 ц/га ― в Германии она была в 3 раза выше. Более 50 % крестьянских хозяйств не имели плугов, обрабатывая землю сохами и косулями. В 1913 г. в России имелось лишь 152 трактора. В США к тому времени их было несколько тысяч, а к концу 1919 г. только компания Форда выпускала около 90 тыс. тракторов в год.

Гражданская война и вызванная ей разруха значительно увеличили разрыв между Россией и ведущими западными державами во всех областях промышленного и сельскохозяйственного производства.

После прекращения военных действий правительство Советской России уделило значительное внимание вопросам повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Уже с 1921 года начала создаваться общегосударственная система семеноводства ― "Госсемкультура", объединившая в своём составе областные с-х станции и бывшие помещичьи семеноводческие хозяйства. В 1923 году были образованы Институт экономики сельского хозяйства и Институт конъюнктуры, которые возглавили А. Чаянов и Н. Кондратьев. В 1924 году при Наркомземе организовалось Бюро по сортоиспытаниям, вскоре создавшее две сортоиспытательных сети ― Северную (зав. В. Е. Писарев) и Южную (зав. В. В. Таланов). 8 августа 1924 года Президиум ЦИК принял постановление о создании Всесоюзной академии для координации и руководства научно-исследовательскими работами в области сельского хозяйства. 16 июня 1925 года СНК утвердил положение об Институте прикладной ботаники и новых культур (ИПБиНК), которому было поручено систематическое изучение растительных ресурсов России и других стран, сбор семян и интродукция сельскохозяйственных культур, селекция и сортоиспытания, разработка новых приёмов агротехники. 25 июня 1929 года была создана намеченная пять лет назад сельскохозяйственная академия ― ВАСХНИЛ.

Эти учреждения вели обширные научно-исследовательские и опытные работы в области сельского хозяйства. За вторую половину 1920-х гг. штат ИПБиНК (с 1930 года Всесоюзный институт растениеводства ― ВИР) расширился до 1200 человек, он стал крупнейшим научным учреждением Советского Союза и одним из самых крупных в мире. В системе ВАСХНИЛ было создано три с половиной десятка исследовательских институтов: Институт сахарной свеклы, Институт лубяных культур, Институт хлопкомасличных культур,… К 1934 году в систему ВАСХНИЛ входило 407 опытных учреждений, в которых работало 11 тысяч научных и технических сотрудников.

Наряду с организацией научно-исследовательской и опытной работы в сельском хозяйстве, правительство немало внимания уделяло проблеме его механизации. С 1921 года в Советскую Россию начали поставляться тракторы Форда ― Фордсоны. В январе 1926 года СССР закупил десять тысяч Фордсонов, а всего за 1921-27 гг. в Советский Союз их было поставлено около 24 тысяч.

Начал решаться вопрос создания собственной тракторной промы-тленности. С 1924 года на Путиловском заводе был налажен выпуск аналогов тракторов Форда, названных Фордсон-Путиловец. Их построили около 40 тыс.; во второй половине 1920-х гг. Фордсон-Путиловец был самым распространённым трактором в советском сельском хозяйстве.

Курс на промышленное развитие страны одобрялся в тогдашней Советской России не всеми. В первой половине 1920-х гг. среди левого крыла большевистской партии были популярны теоретические установки троцкизма, согласно которым в ближайшее время ожидалась мировая, или, по крайней мере, общеевропейская революция. После чего представители пролетариата в разных странах могли бы организовать, так сказать, разделение труда: в Германии развивать индустрию; в России ― аграрный сектор. Из чего делался вывод: развивать России собственную индустрию нет необходимости. (Отражением такого подхода было, например, предложение видного троцкиста Ю. М. Ларина ликвидировать в России авиапромышленность: "авиазаводы подобны фабрикам духов и помады, в которых не нуждается Советское государство"). Провалы попыток установления власти представителей пролетариата в Германии ― подавление путча "спартаковцев" в Берлине (январь 1918 г.); ликвидация Баварской Советской республики (май 1919 г.); неудача Гамбургского восстания (октябрь 1923 г.) ― отодвинули на второй план перспективы мировой революции, а заодно понизили "акции" Троцкого в Советской России. Однако лишь его политическое поражение в середине 1920-х гг. и последующее изгнание из страны позволили сталинскому руководству развернуть форсированную индустриализацию. Во второй половине 1920-х гг. задача создания собственной тяжёлой промышленности, включавшей выпуск автомобилей и тракторов, была поставлена в планы пятилеток. К концу первой пятилетки СССР создал свою машиностроительную базу, которая удовлетворяла основные потребности народного хозяйства в новой технике.

17 июня 1930 г. сошёл первый трактор с нового Сталинградского тракторного завода-гиганта. В 1931 году в сельское хозяйство СССР поступило около 60 тыс. тракторов.

Для облегчения доступа крестьянских хозяйств и колхозов к новой технике по всей стране начала создаваться сеть машинно-тракторных станций. К лету 1930 года действовало 158 государственных и 479 кооперативных МТС. Всего за первую пятилетку было создано около 2,5 тыс. МТС. К 1937 году, концу второй пятилетки, в хозяйствах МТС находилось около 365 тыс. тракторов; 105 тыс. зерноуборочных комбайнов; 60 тыс. грузовых автомобилей.

В 1927 г. 28,3 % крестьянских хозяйств РСФСР не имели рабочего скота, 31,6 % ― пахотного инвентаря, 19,2 % ― коров. Безлошадные крестьяне одалживали лошадей, на условиях, в средней полосе России, "пуд в день". Полная обработка десятины занимала 12–15 рабочих дней лошади, и, если крестьянин брал взаймы ещё и инвентарь, ему приходилось отдавать до / всего урожая. Из-за низкой урожайности запасы хлеба во многих крестьянских хозяйствах заканчивались в феврале-марте; его приходилось также занимать, на кабальных условиях: "пуд на пуд или рубль на рубль" (100 % сезонных, не годовых).

Постройка тракторных заводов, массовый выпуск автомашин, создание сети МТС решили, в целом, вопрос механизации сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, для освоения этой и другой новой техники, поставлявшейся в разные отрасли народного хозяйства, требовалась подготовка многочисленных квалифицированных кадров. Она была начата под известным лозунгом: "Кадры решают всё".

28 декабря 1934 г., выступая в Кремле на приёме в честь металлургов, Сталин заявил: "Если раньше однобоко делали ударение на технику, на машины, то теперь ударение надо делать на людях, овладевших техникой". На приёме в Кремле в честь выпускников военных академий 4 мая 1935 г. он же сказал: "надо было пойти на жертвы и навести во всем жесточайшую экономию, надо было экономить и на питании, и на школах, и на мануфактуре". Теперь голод в области техники позади, страна вступила "в новый период, я бы сказал, голода в области людей, в области кадров". Напомнив о лозунге "кадры решают всё", Сталин призвал "наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры".

Задача подготовки специалистов, владеющих новой сельскохозяйственной техникой, решалась путём расширения сети средних и высших агротехнических образовательных учреждений; организации курсов трактористов; массового выпуска профильной литературы; общего повышения грамотности и культуры на селе.

К концу второй пятилетки в СССР было 87 сельскохозяйственных вузов и 515 техникумов; за две пятилетки было издано 419 млн. экземпляров книг по сельскому хозяйству; выходила специальная "Крестьянская газета". В селе организовывались избы-читальни; велась пропаганда агротехнических новшеств; для приучения крестьян к самостоятельной постановке сельскохозяйственных опытов создавались хаты-лаборатории.

С начала 1930-х гг. в стране развёрнулось движение передовиков производства, распространившееся и на сельское хозяйство. В 1933 году Паша Ангелина, дочь батрака, окончившая курсы трактористов, организовала первую женскую тракторную бригаду на МТС. В 1933-34 гг. её бригада заняла первое место по МТС, выполнив план на 129 %. Призыв к освоению колхозницами новой техники был подхвачен, и к 1938 году на тракторы пересели 200 тыс. женщин.

Движение передовиков получило поддержку руководителей страны. В 1935 году прошёл Всесоюзный слёт передовиков сельского хозяйства (на нём выступила Паша Ангелина). В ноябре 1935 года в Кремле состоялся приём в честь колхозниц-ударниц свекловичных полей (на нём выступила Марьяна Демченко). В декабре 1935 года состоялась встреча руководителей страны с передовиками урожайности по зерну, трактористами и машинистами молотилок. Ударники и новаторы производства прославлялись в прессе, чествовались на торжествах, избирались в высшие представительные органы.

Наряду с механизацией сельского хозяйства, в СССР в 1930-х гг. внедрялись передовые агротехнические приёмы повышения урожайности, в т. ч.: травопольные севообороты (под руководством академика В. Р. Вильямса), посадки защитных лесополос (в 1931-41 гг. было посажено около 450 тыс. га полезащитных насаждений и водоохранных лесов); осуществлялись крупные ирригационные проекты.

Предпринятые в 1930-х гг. руководством СССР усилия по форсированной механизации сельского хозяйства, освоению новой техники, поддержке агротехнических работ имели своими результатами расширение посевных площадей, повышение сбора основных зерновых культур, увеличение поголовья скота. С 1 октября 1935 г. была восстановлена свободная продажа мяса, жиров, сахара, картофеля. В 1937 г. было собрано 97 млн. тонн зерновых, что значительно превышало рекордный довоенный сбор (80 млн. в 1913 г.). В 1938 г. посевная площадь по сравнению с 1913 г. увеличилась на 8 млн. га, при этом весь прирост пошёл на расширение посевов наиболее ценной зерновой культуры ― пшеницы. К началу 1938 г. поголовье крупного рогатого скота увеличилось, по сравнению с 1 января 1933 г., с 33,5 до 50 млн.; свиней с 9,9 до 25,7 млн. СССР стал производить 30 % мировой продукции пшеницы, 56 % ржи, 24 % ячменя, 80 % гороха и чечевицы.

Перемены, происшедшие в сельском хозяйстве СССР, обратили на себя внимание и политических противников сталинского режима. Троцкий в книгах "Преданная революция" и "Преступления Сталина" отмечал, среди прочего, что СССР вышел на первое место в мире по производству тракторов, а урожайность пшеницы к 1935 году повысилась с 8 до 13 ц/га.

Несколько хуже поначалу обстояли дела в области селекции, сортоиспытаний, интродукционной работы. Большие капиталовложения, сделанные с середины 1920-х гг. в ведущие научно-исследовательские сельскохозяйственные организации ― ВИР и ВАСХНИЛ ― дали за десятилетие весьма незначительную практическую отдачу. Руководство страны усмотрело в этом политический саботаж со стороны академических работников, возглавлявших эти организации, что привело в середине 1930-х гг. к кадровым перестановкам в них.

Вместе с тем, в те же 1930-е годы, откликаясь на социальный заказ, стало появляться всё больше специалистов, активно включавшихся в решение проблем страны. Среди сельскохозяйственников широкую известность и поддержку на государственном уровне получил молодой агроном Т. Д. Лысенко, предложивший ряд оригинальных агротехнических приёмов повышения урожайности и подчёркивавший необходимость быстрого внедрения достижений науки в производство.

Яровизация пшеницы, наиболее известное из ранних достижений Т. Д. Лысенко, была открыта им в конце 1920-х гг. и стала широко внедряться в стране, повышая урожайность на 1–2 ц/га. В 1936 году Т. Д. Лысенко предложил метод чеканки ― удаления верхушек ― хлопчатника, позволивший увеличить сбор хлопка (культуры, важной и для военного производства) на 10–20 %. Он нашёл простое решение проблемы посадки в южных районах СССР картофеля, который там быстро вырождался и давал невысокие урожаи. Т. Д. Лысенко предложил сажать его в летнее время. В результате в южных районах повысилась урожайность картофеля и улучшились его сортовые качества. Видный руководитель сельского хозяйства СССР 1960-80 гг., автор ряда книг о земледелии, Ф. Т. Моргун писал: "Хорошо помню, что в довоенные годы мы, жители Донбасса, наелись картофеля только тогда, когда начали сажать эту культуру в середине лета: в июне и июле. Этот метод предложил академик Лысенко…". В марте 1941 года за разработку и внедрение методики летних посадок картофеля Т. Д. Лысенко вместе с группой коллег была присуждена Сталинская премия первой степени. В 1939 г. Лысенко разработал новую агротехнику проса

— широкорядный посев в сочетании с усиленной борьбой с сорняками

— позволившую увеличить урожайность этой культуры с 8–9 до 15–20 центнеров с гектара. В 1940 г. просо по его агротехническим рекомендациям высевалось на 700 тыс. га. В 1938 г. Т. Д. Лысенко возглавил Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук, сменив на этом посту профессионального революционера А. И. Муралова.

Кадровые перестановки второй половины 1930-х гг. в руководстве ведущими аграрными научно-исследовательскими учреждениями благоприятно отразились на уровне селекционных работ в СССР. В 1937-40 гг. кубанский селекционер озимых пшениц П. П. Лукьяненко вывел ряд новых сортов, устойчивых к ржавчине и превышавших по урожайности использовавшиеся ранее на 5–7 ц/га. В 1940 году он был награждён Большой серебряной медалью ВСХВ. В 1940-41 гг. агроном В. С. Пустовойт создал новый урожайный и высокомасличный, устойчивый к волчку и другим болезням, сорт подсолнечника. На Грибовской овощной селекционной станции вывела ряд сортов капусты Е. М. Попова, награждённая в 1939 г. Малой серебряной медалью ВСХВ. В марте 1941 г. одесский селекционер Д. А. Долгушин за разработку методов получения элиты зерновых культур был награждён Сталинской премией второй степени. Сотрудник Азербайджанской опытной станции И. С. Варунцян вывел ценные сорта хлопчатника, районированные в Закавказье, а А. Г. Лорх и П. С. Гусев из подмосковного НИИ картофельного хозяйства создали новые сорта картофеля, отмеченные премиями и золотыми медалями ВСХВ.

Эти селекционные достижения и агротехнические приёмы давали повышение урожайности основных сельскохозяйственных культур, использовавшихся для питания населения и в качестве технического сырья в промышленности, и их внедрение повышало продовольственную безопасность страны.

Продовольственная проблема во время войны

Проведённые в предвоенное десятилетие общегосударственные мероприятия в области сельского хозяйства ― массовая механизация, подготовка квалифицированных специалистов, селекция новых сортов, внедрение агротехнических приёмов повышения урожайности — заложили прочные основы сельскохозяйственной безопасности Советского Союза, позволили добиться обеспечения населения продуктами питания первой необходимости, а промышленности ― нужным сырьём из технических культур. Были созданы стратегические резервы пшеницы, ржи, проса.

Сельскохозяйственная экономика, построенная в СССР в 1930-х гг., имела и значительный мобилизационный ресурс. Её ключевые принципы ― централизованное планирование, колхозно-совхозная система ― неоднократно критиковавшиеся с хозяйственной и либеральной точек зрения, в полной мере проявили свои достоинства во время войны. Полумилитаризованная организация крупнотоварного производства в колхозах и совхозах, работавших по плановым заданиям, обеспечила их быстрый переход к решению задач военного времени. Между тем, сомнительно, чтобы такой переход успешно совершили ― особенно в условиях блицкрига, тотальной войны, необходимости срочной эвакуации и затем быстрого восстановления деятельности на новых местах ― разрозненные крестьянские хозяйства, работающие на рыночных принципах.

Разумеется, это относилось не только к сельскому хозяйству. Сразу после начала войны промышленность страны начала переводиться на военные рельсы, а оказавшиеся в опасности заводы эвакуироваться на восток. Об эффективности этой работы, например, в авиастроении, одной из наиболее сложных отраслей производства, требующей взаимодействия многих предприятий, говорит следующий факт: авиапромышленность СССР выпустила в 1941 г. 15 735 самолетов, в 1942 г., в условиях эвакуации авиационных заводов, — 25 436, в 1943 г. ― 34 900, в 1944 г. ― 40 300. В 1944 г. выпуск самолётов в СССР по сравнению с довоенным временем увеличился в 3,8 раза.

Наконец ещё одним фактором, обеспечившим эффективную работу советского сельского хозяйства (как и других отраслей) во время войны, была предвоенная кадровая политика: поддержка новаторов и передовиков, выдвижение специалистов, нацеленных на конечный результат, на быстрое внедрение достижений науки в производство.

Уже летом 1941 года, вскоре после начала войны, из-за стремительного наступления немецких войск, страна потеряла важные сельскохозяйственные районы Украины. Под угрозой оказался Краснодар и другие традиционные житницы. Основное производство зерна пришлось разворачивать на востоке СССР, в Сибири и Казахстане. Из западных областей были эвакуированы колхозные запасы, инвентарь, скот, материал селекционных станций.

Налаживание сельскохозяйственного производства в восточных регионах проходило при нехватке рабочих, техники, горючего. В этих условиях женщины-колхозницы, освоившие в 1930-х гг., по инициативе Паши Ангелиной и других передовиков, тракторы и зерноуборочные комбайны, заменили ушедших на фронт мужчин. Сама Ангелина возглавила женскую тракторную бригаду в Казахстане.

Капризы погоды, другие проблемы сельского хозяйства Сибири и Казахстана, требовали грамотных рекомендаций опытных специалистов, способных быстро находить правильные решения в нестандартных ситуациях. Новые руководители советской аграрной науки, сменившие в середине 1930-х гг. профессиональных революционеров и занятых изучением мировых проблем академиков, превратили ВАСХНИЛ в оперативный штаб по решению срочных сельскохозяйственных вопросов и поиску дополнительных источников сырья. Тогдашний президент ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко писал: "всю свою научную деятельность и работу всего коллектива, тесно со мной работающего, мы направили исключительно на решение сугубо важных научных вопросов, помогающее в тяжёлые дни войны колхозам и совхозам увеличивать продовольственные и сырьевые ресурсы страны… В военное время колхозы и совхозы особенно остро чувствуют потребность в помощи агробиологической науки. Война потребовала от сельского хозяйства быстрого решения больших и малых вопросов, направленных на удовлетворение возросших нужд нашей страны, нашей доблестной Красной Армии в пищевых и сырьевых ресурсах" [13]Переработанная стенограмма отчётного доклада на общем собрании академиков и членов-корреспондентов Академии наук СССР в Свердловске 6 мая 1942 года.
Т. Д. Лысенко "Агробиология", М., 1952 г., стр. 404–414.
.

Так, летом 1941 года возникла угроза потери урожая из-за моро-зобойности зерна ввиду прогноза наступления ранних осенних заморозков в восточных областях СССР. Вымерзание значительной части зерновых на востоке, в условиях, когда западные житницы страны находились под немецкой оккупацией, имело бы катастрофические последствия. Поскольку в этом случае "виновата" была Природа то, казалось бы, земледельцы сделать ничего не могут. Однако специалисты ВАСХНИЛ нашли выход. Во второй половине августа 1941 года они проанализировали состояние посевов пшеницы в районах Сибири и Северного Казахстана, а также сопоставили данные за разные годы о температуре, осадках, времени наступления первых осенних заморозков. Был сделан вывод, что пшеница осенью 1941 года полностью дозреть не успеет. Затем в виде опыта в нескольких хозяйствах в 20-х числах августа на небольших площадях была скошена ещё недозрелая пшеница. Опыты проводились практически одну неделю. После чего Т. Д. Лысенко принял решение: рекомендовать хозяйствам Сибири и Северного Казахстана, не дожидаясь полной зрелости яровых, в конце августа приступить к их раздельной уборке, начиная с наиболее зрелых участков, а затем, с 5-10 сентября, скашивать все участки зерновых, независимо от их зрелости. Предложение было реализовано и основной урожай был от заморозков спасён.

Затем возникла новая проблема. В конце зимы 1942 года выяснилось, что в ряде районов восточных областей СССР многие семенные партии зерновых имеют низкий уровень всхожести семян, иногда порядка 30–40 %. На это не обращали внимания раньше, когда основной урожай зерновых давали западные области страны, а восточные играли вспомогательную роль. Теперь же положение изменилось. Т. Д. Лысенко с сотрудниками разработали простой метод, с помощью которого у некондиционных по всхожести семена пшеницы и других зерновых хлебов можно было повысить всхожесть до первого класса. Именно, из их экспериментов выяснилось, что некондиционность семян зерновых хлебов часто являлась следствием не гибели зародышей, а того, что они, попав сразу после уборки в холодные морозные условия, характерные для Восточной Сибири и Казахстана, не успевали закончить к посеву своё дозревание и уходят в глубокий покой. Было предложено с наступлением весны как можно быстрее выгрузить из зернохранилищ колхозов семена пшеницы наружу и рассыпать их тонким слоем на брезент, мешковину и другие подстилки, чтобы их обогрело солнце и наружный воздух. В результате, при температуре 5-15о семена за одну-две недели успели дозреть и степень их всхожести существенно повысилась. В ряде случаев она составила 90, 95, и даже 99 % — вместо прежних 30–40 %. Этот способ получил название "воздушнотеплового обогрева семян".

Одной из важнейших культур в структуре питания населения СССР в то время являлся картофель. Он был прост в посадке и уходе, хорошо сочетался со многими другими продуктами; недаром его называли "второй хлеб". Кроме того, картофель давал с единицы площади урожай больший, чем почти все остальные сельскохозяйственные культуры. Однако во многих регионах страны, особенно на востоке и юго-востоке, имелось мало посадочного материала картофеля.

Осенью 1941 года группа специалистов ВАСХНИЛ во главе с Т. Д. Лысенко разработала методику посадки картофеля верхушками клубней. С клубня срезалась верхушка 10–15 грамм, оставляемая для посадки; остальная часть использовалась для питания. Была составлена инструкция населению, как хранить до весны, проводить предпосадочную яровизацию и сажать верхушки картофеля. Всем предприятиям общественного питания и промышленности, использовавшим сырой картофель, было предписано срезать и хранить верхушки. Агробиологи консультировали население и организации по оптимальному хранению верхушек клубней для посадки в будущем году и вели разъяснительную работу по внедрению этого метода.

Применение метода посадки верхушек клубней картофеля дало значительную прибавку к урожаю, что было особенно важно в военное время. Весной 1942 года верхушки от продовольственных клубней картофеля были посажены в одной лишь Сибири на площади более 150 тысяч гектаров. Верхушки картофеля сажались не только в централизованных хозяйствах, но и на индивидуальных огородах рабочих, служащих, колхозников. В результате в стране в 1942 году дополнительный урожай картофеля составил не менее 200 тысяч тонн. Нелишне отметить, что картофель в то время применялся при изготовлении нитропороха, использовавшегося в запальном устройстве знаменитых "катюш", и имел, таким образом, не только пищевое, но и важное военное значение.

В 1943 году за разработку и внедрение методики посадки картофеля верхушками клубней коллективу учёных-сельскохозяйственни-ков во главе с Т. Д. Лысенко была присуждена Сталинская премия.

Как и в прошлый раз, Т. Д. Лысенко перечислил свою часть премии на нужды фронта. Так же поступили и его коллеги. От имени Верховного главнокомандующего И. В. Сталина им была послана телеграмма с благодарностью.

В 1942-43 гг. специалисты ВАСХНИЛ во главе с Т. Д. Лысенко изучали методы определения всхожести семян. Способ анализа качества посевной партии, применявшийся зимой 1941/42 года, требовал довольно много времени. Т. Д. Лысенко и его коллеги нашли более быстрый и притом весьма простой способ определения степени всхожести семян. А именно, брались по 100–200 семян из среднего для посевной партии образца, им давалось набухнуть в воде, затем с зародышей иглой снимались семенные оболочки (либо зародыши прокалывались иглой или булавкой) и семена ставились на проращивание. Если зародыши были живыми и только находились в состоянии покоя, то после этой процедуры они сразу начинали прорастать. Такой анализ позволял быстро определить процент всхожих семян в посевной партии и, соответственно, принять решение: применять метод весеннего воздушно-теплового обогрева для ускорения дозревания семян или же заменять партию.

В условиях нехватки трактористов и горючего Т. Д. Лысенко предложил сеять озимые по стерне, утверждая, что остатки срезанных стеблей растений после уборки яровых будут способствовать задержанию снега и нормальному развитию растений. Хотя вначале его предложение было встречено с недоверием и даже с насмешками, оно оказалось полезным. Посевы по стерне озимой ржи дали немалую прибавку к урожаю, а также стали хорошим предшественником для последующих посевов яровой мягкой и твёрдой пшеницы.

Наконец, предложенная Т. Д. Лысенко агротехника проса позволила создать перед войной значительные запасы этой важной крупяной культуры, которая прочно вошла в рацион советских воинов.

В июне 1945 года Т. Д. Лысенко было присвоено звание Героя Социалистического труда ― высшая гражданская награда страны.

Одновременно с Т. Д. Лысенко звание Героя Социалистического труда получили и другие выдающиеся советские учёные: академики И. М. Виноградов, И. И. Мещанинов, А. Н. Бах и другие.

По свидетельству Ю. Т. Лысенко, когда на заседании правительства, где обсуждалось присвоение званий Героя Социалистического труда, своих кандидатов предложила Академия наук СССР, Сталин, который вёл заседание, осведомился: "Лысенко в списке есть?" Представитель академии, смутившись, ответил: "нет". "Включить", распорядился Сталин. Кто-то из собравшихся спросил: "за что?" Имелось в виду, понятное дело, уточнение формулировки к постановлению о награждении, но Сталин подумал, что ему возражают, и возмущённо воскликнул: "Как это ― за что?? Да хотя бы за заготовку проса ― мы всю войну кормили армию этим просом!"

Вклад, внесённый сотрудниками ВАСХНИЛ в решение продовольственной проблемы в годы войны, в организацию работ по обеспечению населения и промышленности продуктами и растительным сырьём, был отмечен в № 2 журнала "Вестник Россельхозакадемии" за 2005 год, посвящённом 60-летию победы в Великой Отечественной войне. В статье "Работа Академии в военное время" к.и.н. А. Мирошниченко, начальник отдела документального обеспечения (научного архива) Россельхозакадемии, писал: "Исторические архивные документы свидетельствуют о том, что Академия <ВАСХНИЛ> в военное время справилась со стоявшими перед ней задачами. Институты выполнили много научных исследований, предложили разработки, внедрение которых в совхозах и колхозах дало возможность в кратчайшие сроки увеличить производство продовольствия и сельскохозяйственного сырья в Восточных районах страны, а также в районах, освобождённых от немецкой оккупации".

Наряду с разработкой экстренных агротехнических рекомендаций для колхозов и совхозов, советские специалисты-сельскохозяйствен-ники продолжали вести, несмотря на тяжёлые условия эвакуации или прифронтовой обстановки, селекционные и сортоиспытательные работы. Так, П. П. Лукьяненко уже в 1944 году, вернувшись в Краснодар из Алма-Аты, создал новый сорт Скороспелка 2, а через год ― ещё более урожайный ― Новоукраинка 83. Он был награждён медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне". В 1946 году за эти работы ему была присуждена Сталинская премия второй степени. Е. М. Попова, работая на Грибовской овощной селекционной станции (Подмосковье), в 1943 году предложила для районирования сорта капусты Белорусская 455, Московская поздняя 15, Амагер 611, которые стали брэндами отечественной селекции. Эта работа имела особенно важное значение, потому что капуста в годы войны стала для населения первой по значимости овощной культурой. Е. М. Попова была награждёна медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне", а в январе 1946 года за работу по улучшению старых и выведению новых сортов капусты ей была присуждена Сталинская премия второй степени. В те же военные годы на Грибовской селекционной станции были созданы сорта свеклы Бордо 237, моркови Нантская 4, которые до сих пор входят в Государственный реестр селекционных достижений; были получены, под руководством А. В. Алпатьева, скороспелые и холодостойкие штамбовые сорта томатов; под руководством В. К. Соловьёвой был создан ряд новых сортов гороха и бобов. При этом Гри-бовская станция в увеличенных объёмах продолжала выращивать и поставлять для нужд фронта и тыла семена овощных культур. Так, только в 1944 году по белокочанной капусте было выращено более 4 тонн элитных семян; а всего за годы войны было выращено и поставлено в овощеводческие хозяйства, в госпитали, заводам, огородникам более 60 тонн элитных и 300 тонн сортовых семян овощных культур. Кроме того, в годы войны Грибовская станция функционировала и как овощеводческое хозяйство, выращивая тонны овощей на нужды фронта. За производственные и научные достижения в 1942 и 1943 гг. приказом наркома земледелия РСФСР коллективу Грибовской овощной селекционной станции было присуждено переходящее Красное знамя и выдана денежная премия. В 1945 году директор станции Е. И. Ушакова была награждена орденом Ленина, с формулировкой в указе Президиума Верховного Совета СССР "За успешное выполнение заданий правительства в годы Великой Отечественной войны". Ведущие учёные Грибовской овощной селекционной станции были награждены орденами "Знак Почёта". Аналогичные примеры активной селекционной и семеноводческой работы в 1941-45 гг. можно было бы привести для многих научно-практических аграрных учреждений СССР.

Вели специалисты-сельскохозяйственники во время войны и другие исследования, направленные на обеспечение потребностей фронта и тыла: искали альтернативные источники питания для скота; разрабатывали методы получения белково-витаминной пасты из зелёных растений; изыскивали заменители дефицитных лечебных и дезинфицирующих средств; продолжали работы по улучшению сортов хлопчатника; выводили и районировали новые сорта чая в Закавказье и т. д.

25 июня 1945 года в Большом Кремлёвском дворце состоялся приём в честь участников парада Победы. На нём, кроме военачальников, присутствовали передовики предприятий, ударники колхозных полей, видные учёные нашей страны. Среди них были математик И. М. Виноградов, геолог В. А. Обручев, президент Академии наук ботаник В. Л. Комаров и многие другие. Сельскохозяйственников, внесших достойный вклад в победу, представлял президент ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко.

Курс на разработку новых агротехнических приёмов, повышение урожайности главных сельскохозяйственных культур сохранялся в советской аграрной политике некоторое время и после войны. По оценке видных американских биологов Р. Левонтина и Р. Левинса, в 1948-62 гг. урожайность зерновых росла в СССР наиболее быстрыми темпами. В. Н. Ремесло и П. П. Лукьяненко создали сорта озимых пшениц Мироновская 808 и Безостая 1, ставшие шедеврами мировой селекции и распространившиеся не только в СССР, но и во многих других странах. Благодаря работам В. С. Пустовойта по селекции подсолнечника, направленным на повышение его масличности и урожайности, к 1960 м гг. в нашей стране его выращивали вдвое больше чем во всём остальном мире, а советские сорта этой, исходно американской, культуры закупала даже Аргентина ― родина подсолнечника. Грандиозный план создания восьми лесозащитных полос в Центральной России и на Украине общей протяжённостью 5320 км, начавший осуществляться с 1948 года, способствовал восстановлению сельского хозяйства в наиболее пострадавших от войны регионах. До принятия Н. С. Хрущёвым решения о крупномасштабном освоении целины и посеве кукурузы, аграрная политика страны была направлена на развитие традиционных зернопроизводящих районов и имела целью расширение посевных площадей и повышение урожайности основных сельскохозяйственных культур ― пшеницы и ржи. То есть, она следовала тому курсу, который позволил Советскому Союзу в 1930-40-х гг. надёжно обеспечить свою продовольственную безопасность.

 

Современное положение в сельском хозяйстве

В послереформенные 1990-е годы производство зерна, мяса, молока в России резко снизилось и страна стала зависеть от зарубежных поставок продовольствия; впрочем, даже и с ними далеко не полностью удовлетворяя потребности населения в основных продуктах питания.

В 2000-х гг., в связи с определённым изменением сельскохозяйственной политики, положение с продовольствием в стране стало улучшаться. Начал расти, приближаясь к дореформенным показателям, валовой сбор зерна, овощей, молока, мяса. Хотя в отношении мясопродуктов Россия по-прежнему зависит от зарубежных поставок, составляющих в последние годы 35–40 % потребляемого в стране мяса.

Неудовлетворительно обстоят дела сегодня в России с семеноводством. Для производства высококачественных овощей необходимо обеспечивать их производителей семенами с высокими сортовыми и посевными качествами сортов, приспособленных к почвенно-климатическим условиям. В 1990-х гг. система централизованного производства и поставок семян овощей и картофеля, осуществлявшаяся ранее Всесоюзным объединением "Союзсортсемо-вощ", претерпела кардинальные преобразования, сказавшиеся на отечественных производителях и потребителях семян неблагоприятно. Доля импортных сортов и гибридов достигла 80 %, причём многие из них не были приспособлены к условиям нашей страны. Это привело к резкому сокращению производства овощей в России и росту их импорта.

Помимо зависимости от импорта продовольствия, Россия в настоящее время подвергается сильному давлению со стороны транснациональных корпораций и их лоббистов с целью массового внедрения в производство в стране геномодифицированных растений, безвредность которых вызывает сильные сомнения у авторитетных учёных.

Учитывая эти проблемы, а также нынешний рост международной напряжённости, сегодня настоятельно требуется поддержка со стороны государства производства качественной сельскохпродукции ― как прямым финансированием целевых программ, так и предоставлением соответствующих налоговых льгот фермерским, кооперативным, государственным сельскохозяйственным предприятиям. Такая политика: 1) ведёт к улучшению здоровья населения страны; 2) выгодна для бюджета ― деньги, вложенные в экологически безопасное производство качественных продуктов питания, экономят кратно большие суммы в программах здравоохранения и восстановления окружающей среды.

Дополнительные средства на поддержку производства качественной сельхозпродукции в России можно получить за счёт сокращения, а ещё лучше полного прекращения финансирования из российского госбюджета структур, по сути обслуживающих ― нередко под эвфемистическим лозунгом "развития мировой науки" ― зарубежные корпорации. Роста производства качественной сельскохозяйственной продукции можно достичь с помощью организационных мер; широкого внедрения брэндов отечественной селекции; поддержки перспективных работ российских селекционеров; разработки эффективных агротехнических приёмов; интродукции новых и нетрадиционных культур.

Проиллюстрируем сказанное на примере овощеводства.

• В России создан ряд популярных сортов овощей, которые отвечают требованиям рынка по достаточно большому набору хозяйственно ценных признаков и, по существу, являются брэндами отечественной селекции. Таковы, например, сорта капусты белокочанной селекции Е. М. Поповой, Номер первый Грибовский 147, Слава 1305, Амагер 611, Зимовка 1474, которые уже более семидесяти лет возделываются в России и странах СНГ, а сорт капусты

Подарок 2500, районированный в 1961 году, почти полвека уже возделывается в производстве. То же можно сказать и о сорте свёкла столовая Бордо 237, который возделывается уже более 75 лет, высококаротинных сортах моркови Лосиноостровская и других. Усилия селекционеров-овощеводов России по созданию новых, улучшенных сортов требуют финансовой, информационной и организационной поддержки.

• Далее, повышения качества питания населения и расширения ассортимента овощных культур можно достичь интродукцией и внедрением в производство новых и нетрадиционных культур, а также продуктов из них. Среди таковых можно назвать пока ещё мало распространённые в России амарант, стахис, дайкон, якон и другие.

• Среди организационных мер, направленных на рост производства овощных культур и повышение их качества, можно назвать следующие:

— создание Российской национальной Ассоциации по семеноводству овощных культур, в обязанности которой входили бы: сортовой и семенной кон-троль; введение стандартов; выдача сортовых свидетельств на производимые в стране чистосортные семена; выдача лицензий на семеноводство фермерским хозяйствам и оказание им помощи, на договорной основе, при реализации семенной продукции, внутри страны и на экспорт;

— организация производства семян суперэлиты и элиты на экспериментальных участках научно-исследовательских институтов Россельхозакадемии и на опытных полях опытно-производственных хозяйств

— исключение из оригинаторов фирм и физических лиц, не являющихся авторами сортов или получивших оригинаторство без письменного согласия непосредственных авторов сортов;

— ликвидация ФГБУ "Россельхозцентр" как не оправдавшей себя и избыточной структуры управления, навязывающий сейчас производителям сельхозпродукции не предусмотренные законом платные услуги;

— укрепление правового статуса Государственной комиссии по сортоиспытаниям с/х культур и охране селекционных достижений РФ;

Финансовые и организационные меры по поддержке производства в стране качественной сельхозпродукции следует сочетать с информационными, как на государственном, так и на общественном уровнях: расширением публикаций и репортажей о достижениях в этой области отечественных и зарубежных учёных; введением регулярных популярно-образовательных телепередач на эти темы.

Меры по повышению качества продуктов питания должны сопровождаться мерами по снижению рисков для населения от потребления некачественной или сомнительной сельхозпродукции ― опять-таки, на государственном, общественном и личном уровнях.

С древнейших времен основной задачей государства было обеспечение производства продовольствия, а основой питания народа был хлеб. За продовольствие, за хлеб велись войны, его изымали организованные преступные группировки ― военной силой; финансовыми махинациями, обесценивавшими труд фермеров; а сегодня ещё и заменой полноценных продуктов питания фальсификатами и ГМ эрзацами, при содействии мощного лобби жёлтой прессы, коррумпированных политиков и пятой колонны купленных грантами от благотворительных фондов "учёных". Угрозы голодом, запреты поставок продовольствия всегда были средством давления империалистических государств, финансово-политических олигархий на независимые, неподчинённые им народы и группы населения.

Битва за хлеб является и сегодня, как во время Великой Отечественной войны, не только важнейшей частью борьбы страны за свою национальную независимость, но и за возможность организации здорового, нормального питания народа ― по сути, битвой за жизнь.

 

Два мира ― две идеологии

В настоящее время в приложениях биологии к сельскому хозяйству в России и во всём мире обозначились два подхода. Представители первого из них выступают за развитие естественных методов повышения урожайности овощей, зерновых и технических культур; интродукцию, перенос в новые зоны обитания культурных растений, разнообразящих рацион питания местного населения; внедрение экологических методов борьбы с вредителями. Представители второго направления настойчиво, даже агрессивно, пытаются продвигать генетически модифицированные современными биоинженерными технологиями продукты, безопасность которых многими специалистами ставится под сомнение, и ратуют за массированное применение на сельскохозяйственных полях гербицидов, к которым, в частности, устойчивы трансгенные растения. Представители первого направления занимаются созданием продуктов, полезных для всего народа и притом методами, щадящими по отношению к Природе ― выполняют заказ общества в целом. Представители второго направления нередко явным образом обслуживают корпоративные интересы, а их научные работы, равно как и результаты их экспертных оценок, спонсируются коммерчески заинтересованными в них фирмами ― либо прямо, либо через соответствующие "благотворительные" фонды. Учёные, добивающиеся повышения урожайности, выведения новых сортов экологическими, "согласованными с Природой", методами, способствуют не только росту производства качественной сельскохозяйственной продукции, но и укреплению продовольственной независимости своей страны. Лоббисты транснациональных биоинженерных корпораций ― даже вынося за скобки вопрос о безопасности их продукции для человека и Природы ― ведут дело к тому, чтобы в этой стране не только её жители постоянно платили бы налог зарубежным владельцам патентов на соответствующие трансгенные растения, но и контроль над производством продовольствия в ней перешёл бы в руки руководства ТНК ― что произошло бы, например, при замене генофонда своих сортов сельскохозяйственных растений терминаторными семенами (такие проекты реализуются в ряде стран).

Решение вопроса о допустимости производства той или иной продукции, равно как и о государственном финансировании тех или иных направлений научных исследований, принимает, в конечном счёте, общество, как потребитель этих продуктов и заказчик этих исследований. Однако ни большая часть общества, ни политические лидеры, отвечающие за распределение финансовых потоков, не могут квалифицированно оценить все аспекты научных вопросов, в том числе касающиеся безопасности каких-либо продуктов питания. И общество, и политики принимают свои решения здесь, основываясь на мнении компетентных экспертов.

Очевидно, что для принятия правильного ― отвечающего собственным интересам людей ― решения, они должны ознакомиться с точками зрения разных групп экспертов на затрагиваемые вопросы, особенно в случае их остро дискуссионного характера. Хотя большинство людей не смогут, конечно, разобраться во всех затрагиваемых научных тонкостях, но здравый смысл и логика помогут им оценить весомость аргументов каждой из сторон. Главное же, в таких дискуссиях достаточно быстро выяснится добросовестность и честность самих экспертов. Ведь при принятии решения на основе чьего-то мнения речь идёт о доверии ― а его можно оказать лишь честным людям. Если же какие-то эксперты передёргивают факты, замалчивают "неудобные" вопросы, игнорируют "неподходящие" экспериментальные данные, блокируют доступ к информации, либо же, того хуже, занимаются клеветой, пытаются оказать административное давление на оппонентов, заставить их, теми или иными способами, замолчать ― то даже неспециалист легко сделает вывод, что такие "эксперты" манипулируют сознанием, пытаются навязать людям решения, идущие вразрез с их интересами и отвечающие интересам некоторых корпоративных групп. Выявив таких ангажированных лиц, общество поймёт, кому нельзя доверять. Таким образом, не будучи научными специалистами, люди со здравым смыслом без особого труда, из дискуссий разных групп экспертов, могут сделать вывод об их добросовестности и, соответственно, о возможности положиться на мнение кого-то из них.

Противостояние двух подходов в приложении биологии к сельскому хозяйству в нашей стране обусловлено фундаментальными различиями в мировоззренческих принципах и имеет давнюю историю. Особенно резко оно проявилось в 30-40-х гг. прошлого века. Тогда, как и сегодня, имелись две отчётливо различные группы ― "два мира", руководствовавшиеся двумя принципиально разными мотивами действий ― "двумя идеологиями". Учёные одной группы придерживались системного подхода к явлениям органического мира; разрабатывали биологические теории его развития. Представители второй группы были приверженцами редукционистской, по большей части, вульгарноматериалистической философии. Биологи первой группы считали необходимым внедрять прикладные разработки в сельское хозяйство с учётом всех экологических последствий, "согласованно с Природой". Представители второй группы рассматривали подобные взгляды как вздорные предрассудки: "плевать вам на то, нормальная она или ненормальная < новая мутация> главное, чтобы плодов было больше, урожай был выше" ― говорил один из выразителей их точки зрения. Если учёные первой группы выводили более урожайные сорта культурных растений на основе своих исследований, внедряли оригинальные агротехнические приёмы на полях нашей страны, то представители второй группы развивали мировую науку, а в практических приложениях для этой страны предлагали "передовые западные образцы". Больше того, поразительная аналогия наблюдается и в использовавшихся тогда и сегодня представителями второй группы приёмах передёргиваний фактов, давления на оппонентов, диффамации, искажений исторических событий и оценок. Очевидно, вполне понимая, что "те, кто контролирует прошлое ― определяют будущее", бесчестные или ангажированные "эксперты" во все времена старались прежде всего перекрывать доступ к подлинной информации, в том числе исторической, предлагая-навязывая вместо неё создаваемые ими коллажи виртуальных псевдореальностей.

Из приводимых ниже примеров фальсификаций и попыток административного подавления "неугодных" взглядов, в том числе в отношении исторических работ, даже неспециалист может сделать вывод о методах, о честности, и, соответственно, о возможности оказания доверия некоторым как прошлым, так и нынешним специалистам-экспер-там в области биологии ― в частности и в особенности по активно дискутирующемуся сегодня вопросу о безопасности для питания человека геномодифицированных растений.

 

Дискуссия о трансгенах

 

Безопасны ли трансгенные продукты?

Основные аргументы против использования продуктов питания из геномодифицированных растений, как известно, следующие:

1) Поскольку ген действует (определяет наследуемые признаки) в организме не изолированно, а в сочетании с другими генами, то внедрение гена одного вида в организм другого вида может, помимо планируемых полезных результатов, соответствующих основной функции этого гена, дать непредсказуемые последствия, вполне возможно и негативные, вызванные его участием в других функциях. В частности, в результате активности внедрённых генов могут образовываться аллергенные или токсичные для человека и животных белки.

2) Срок, прошедший с появления первых ГМ растений слишком мал, чтобы выявить возможные неблагоприятные последствия для потомства потребителей изготовленных из них продуктов. Эти последствия могут сказаться во втором-третьем поколении людей.

С того времени, как вопрос о безопасности трансгенных продуктов оказался в центре внимания общественности разных стран, были получены экспериментальные данные, свидетельствующие о возможных негативных последствиях для здоровья человека ряда из них. Так, в серии экспериментов 1995–1998 гг. Арпад Пустаи (Arpad Pusztai), сотрудник Института Роэутта, обнаружил неблагоприятное воздействие включения в рацион подопытных крыс ГМ картофеля, выразившееся в замедлении их роста и ослаблении иммунитета.

В октябре 1995 года, по инициативе Департамента сельского хозяйства, окружающей среды и рыболовства Шотландии (SOAEFD), было начато трёхлетнее исследование проблемы безопасности ГМ культур для человека и окружающей среды. В работе участвовали Исследовательский институт Роуэтта (Rowett), Шотландский институт исследования с/х культур (SCRT) и факультет биологии университета Дарема (Durham). В рамках этой программы группа Арпада Пустаи из Института Роуэтта занималась изучением ГМ картофеля со встроенным геном лектина подснежника (природного инсектицида, безопасного для млекопитающих). Пустаи является экспертом по лектинам с мировым именем, с полувековым опытом научной работы и 270 научными публикациями, включая 3 книги. В Институте Роуэтта он проработал более тридцати лет и ещё в 1990 году достиг пенсионного возраста, однако продолжал работать в институте (по просьбе его директора), где вёл шесть национальных и международных исследовательских программ.

10 августа 1998 года по британскому телевидению (ITV's World In Action) было показано интервью Пустаи, в котором учёный выразил обеспокоенность по поводу безопасности ГМ продуктов и упомянул о неблагоприятных результатах своих опытов с кормлением ГМ картофелем крыс. Он заявил, что не стал бы есть такой картофель. 16 октября 1999 года совместная статья Арпада Пустаи и Стэнли Юэна (Stanley Ewen) из Абердинского университета была опубликована в ведущем британском медицинском журнале "Ланцет" (The Lancet) [36]Ewen S.W, Pusztai A. "Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine" // "Lancet", 354, 1999, 1353-54.
. А. Пустаи и С. Юэна поддержал профессор Р. Орсков, заявивший, что он "не будет пить молоко от коров, которых кормили трансгенной кукурузой, без проведения дальнейших тестов".

Сходные результаты, свидетельствующие о возможных неблагоприятных последствиях питания продуктами из ГМ растений, получила в опытах 2005-8 гг. российский учёный, доктор биологических наук И. В Ермакова. Потомство группы крыс-самок, которых кормили ГМ соей, оказалось ослабленным, с пониженным весом, по сравнению с контрольной группой. Согласно И. В. Ермаковой, употребление ГМ сои (RR, линия 40.3.2) негативно влияло на репродуктивные функции животных, приводило к нарушению баланса гормонов и бесплодию.

Проводившийся в течение нескольких последних лет статистический анализ пищевых заболеваний, связанных с качеством продуктов питания, показал, что в США их частота была в 3–5 раз выше, чем в странах Скандинавии, где население имеет сходную продовольственную корзину и сопоставимый уровень медицинских услуг, но почти не использует (в отличие от США) в пищу ГМО.

Против массовых посевов ГМ растений высказывались и экологические возражения, связанные с расширением применения гербицидов, к которым устойчивы создаваемые геномодифицированные растения.

Важнейшим интересом крупных биоинженерных компаний, производящих коммерческие ГМ растения, является расширение сбыта своих гербицидов ― поскольку по совместительству они являются также и химическими концернами. Так, корпорация Monsanto, одной из первых создавшая геномодифицированную сою, устойчивую к глифосату (торговое название Roundup), ставила своей задачей расширение сбыта этого производимого ею гербицида. С тех пор "Монсанто" и некоторые другие корпорации, включая известную химическую фирму "Дюпон", создали целый ряд геномодифицированных растений. Основная коммерческая мотивация этих компаний в продвижении на рынок таких сортов растений заключалась в расширении сбыта производимых ими химикатов.

Однако массированное применение гербицидов, особенно широкого спектра действия (к ним относится глифосат), может иметь своим следствием как уменьшение биоразнообразия в Природе, включая угнетающее воздействие на полезных насекомых (пчёл,…) и птиц, так и появление и распространение новых форм сверхустойчивых сорняков.

Впрочем, и для человека гербицид глифосат, расширение продаж которого было целью "Монсанто" при создании ею ГМ растений, является токсичным раздражителем кожи и слизистой оболочки. В Калифорнии он стоит на третьем месте по числу вызванных гербицидами у сельскохозяйственных рабочих заболеваний. Опасность представляет также накопление в растениях токсичных метаболитов этого гербицида. Такой эффект наблюдался, например, при обработке глифоса-том устойчивых к нему сортов сахарной свеклы.

С конца 1990-х гг. ряд авторитетных международных организаций и отдельные учёные, биологи и экологи, неоднократно призывали к введению моратория на коммерческое выращивание ГМ растений.

Потенциальный риск для здоровья людей и для Природы является не единственной проблемой, связанной с ГМО. Внедрение транген-ных растений в сельскохозяйственное производство какой-либо страны ведёт к установлению зависимости её фермеров от корпораций-производителей трансгенных семян. Во-первых, на эти семена распространяются авторские права компании, и фермеры, перешедшие на посевы такими семенами, вынуждены фактически постоянно выплачивать ей налог. Если же эти семена являются терминаторными, т. е. не всхожими во втором поколении, то фермерам приходится закупать их у компании ежегодно. Более того, при переходе на посевы такими семенами и утрате генофонда исходных сортов, страна вообще теряет продовольственную независимость ― производство продуктов питания и технических культур в ней попадает в зависимость от соответствующих корпораций. При посевах обычными сортами у фермерских хозяйств имеется, или может быть создан в случае необходимости, свой семенной фонд. При переходе на поставляемые биоинженерными компаниями терминаторные семена, даже дешёвые, безопасные, урожайные и т. д. всё меняется коренным образом ― фермеры и сельское хозяйство страны в целом становятся полностью зависимыми от поставляющих эти семена ТНК. Пример такой зависимости в современной Канаде приводится ниже. Наконец, ничто не мешает корпорации, установившей свой контроль над рынком семян в какой-то стране, поставляя их вначале по низким ценам, затем взвинтить их и получать сверхприбыли ― то есть, действовать методами обычного демпинга. Пример такого демпинга в современной России приводится ниже.

Пшеница: модельный пример контроля над фермерами; Канада

Примерно пятнадцать лет назад канадские фермеры начали культивировать генетически изменённые растения, в том числе пшеницу. Особенностью ряда этих растений являлось то, что на следующий год их семена не прорастали. И фермерам приходилось вновь обращаться к производителям за семенами. Но главное было даже не в этом ― фермеров, заключивших контракт с компанией, обязывали сеять только генетически изменённые семена, задействуя в случае отказа разные механизмы давления: создание проблем с кредитами, сбытом продукции, покупкой гербицидов, производство которых контролируют те же корпорации. В результате в Канаде значительно уменьшился семенной фонд обычного, не генетически модифицированного зерна, которое держали фермеры для следующих урожаев.

Сахарная свекла: модельный пример демпинга; России

Примером того, что может ожидать сельское хозяйство России в случае успеха лоббистов западных биоинженерных ТНК, продвигающих "дешёвую и безопасную продукцию", является нынешнее положение с производством в нашей стране сахарной свеклы. Сегодня отечественные производители сахарной свеклы практически полностью зависят от зарубежных компаний в поставке семян. Чтобы захватить наш рынок, эти компании применяли приёмы демпинга. Вначале они частично бесплатно ― из "благотворительных целей" ― или по низкой цене поставляли нашим производителям семена сахарной свеклы, а когда отечественное семеноводство рухнуло, взвинтили цены на эти семена. В 2007 году стоимость одной посевной единицы иностранных семян составила 110 евро или более 4000 руб. Стоимость отечественных сортов и гибридов одной посевной единицы составляла 840 руб. В настоящее время в Россию завозится семян сахарной свеклы 2400 тонн или 80 % от потребности (которая составляет 3000 тонн). Это обходится в 10 млн. 650 тыс. евро или 378 млн. рублей. Урожайность корнеплодов сахарной свеклы из импортных семян несколько выше наших отечественных сортов, но потери в процессе кагатного хранения среди них более значительны, и в итоге выход сахара с 1 га находится или на уровне наших сортов, или даже меньше. Например, в Воронежской области только на одном сахарном заводе, который работает на импортных сортах, дополнительные затраты составили 179 млн. руб. (стоимость импортных семян, затраты на дополнительную переработку продукции и стоимость потерь от кагатного хранения корней сахарной свеклы иностранных сортов). Налицо не только потери рабочих мест и разрушение отечественного производства, но и снижение экономической и продовольственной безопасности страны.

В отличие от канадского примера, в России остались в достаточном количестве семена собственных сортов сахарной свеклы, поэтому описанный выше процесс демпингового захвата её рынка является потенциально обратимым. Однако если бы на наших полях была массово внедрена соответствующая иностранная терминаторная продукция, то рынок был бы захвачен надёжно; во всяком случае, восстановление продовольственной независимости страны потребовало бы куда больших усилий.

Таким образом, "дешёвая трансгенная сельхозпродукция", даже вынося за скобки вопрос о её безопасности для человека и Природы, может стать ― и уже становится в ряде стран ― способом установления контроля над производством продовольствия в них со стороны транснациональных корпораций.

 

Аргументация сторонников ГМО

Для пропагандистов массового внедрения ГМ растений в сельскохозяйственное производство характерен упрощённо-механистический подход к явлениям органического мира. Они, как правило, игнорируют тот факт, что гены не изолированы друг от друга, а функционируют, в процессе построения организма, совместно с другими генами (иначе говоря: геном представляет собой систему). Не видят они и принципиальных различий между естественными скрещиваниями, постоянно происходящими в Природе, или применяющимися в классической внутривидовой селекции, и биоинженерным внедрением генов одного вида в геномы других видов или даже родов. Такая позиция позволяет им игнорировать или преуменьшать значимость как теоретических доводов о потенциальной опасности широкого распространение ГМ растений и употребления их в пищу для здоровья человека и для Природы, так и практических экспериментальных данных, свидетельствующих о такой опасности.

Основной аргумент сторонников массового внедрения ГМ растений в сельскохозяйственное производство звучит так: "ГМ продукты позволят решить проблему голода в мире". Однако традиционные сельхозкультуры, отселектированные к настоящему времени в Европе и России (пшеница, просо, картофель, овощи,…), имеют вполне достаточную продуктивность для обеспечения населения этих стран продовольствием и кормами для животноводства. "Проблема голода в мире" является больше проблемой рациональной организации сельскохозяйственного производства и распределения созданных продуктов питания. Продвижение же ныне во всём мире ГМ сельскохозяйственных и технических культур представляет собой коммерческий проект ряда ТНК ― в частности, как уже отмечалось выше, направленный на расширения сбыта производимых ими гербицидов и демпинговый захват рынков, а вовсе не на "избавление мира от голода". В 2000 году Всемирная организации продовольствия ООН (FAO) заявила, что проблема продовольствия в мире может быть решена без ГМ продукции. Кроме того, в резолюции ФАО от 6 мая 2007 года указывалось, что "только экологически чистая пища является пригодной для решения проблемы голода и оздоровления человечества". Таким образом, аргументацию об "использовании ГМ растений для решения проблемы голода в мире" следует считать надуманной, а без предоставления независимых научных экспертиз безопасности ГМ продуктов и вовсе недействительной. (Об отношении производящих ГМО корпораций и их лоббистов в научном мире к независимым экспертизам см. ниже).

Часто повторяющимися, особенно в России, аргументами сторонников массового внедрения ГМ растений в сельскохозяйственное производство являются призывы к "внедрению передовых технологий". Эти общие "инновационные" лозунги приобретают интересный акцент при более близком их рассмотрении.

В 2000 году компания Monsanto, давно стремившаяся "освоить" колоссальный по объёму российский сельскохозяйственный рынок, передала в российский биоинженерный центр две линии трансгенного картофеля. С того времени специалист в области биоинженерии академик РАН академик К. Скрябин многократно пропагандировал распространение в России ГМ картофеля и других продуктов, ссылаясь на "зарубежный опыт" и "необходимость внедрения передовых технологий". Отличить такое "продвижение инноваций" от лоббирования интересов зарубежной компании весьма сложно.

Попытка "Монсанто" выйти на российский аграрный рынок именно через картофель была хорошо продуманной. Хотя наибольшее значение для сельского хозяйства России имеет пшеница, навязывать её трансгенные варианты стране, создавшей шедевры мировой селекции по этой культуре, было бы нелепо. Картофель же в России являлся "вторым хлебом", а потому успех в распространении линий "Монсанто", позволил бы компании завоевать массового потребителя и склонить на свою сторону общественное мнение страны. (Научных "экспертов", очевидно, предполагалось привлечь к благожелательному сотрудничеству стандартными приёмами: перспективами коммерчески выгодных совместных программ и грантами от благотворительных фондов). Можно заметить, что аналогичная стратегия ТНК в Китае, где для продвижения трансгенных продуктов ими был выбран рис, продукт массового спроса населения, и кукуруза, основная кормовая база ведущей отрасли животноводства, свиноводства, оказалась достаточно успешной ― в 2009 г. там были выданы сертификаты биобезопасности на ГМ рис и кукурузу.

Вышеуказанную инновационную деятельность академика К. Скрябина поддерживает академик РАН М. Кирпичников, также специалист в области биоинженерии, и также имеющий немалый опыт разнообразной инновационной деятельности, хотя и несколько иного рода.

Во времена Ельцина М. Кирпичников являлся заместителем министра, потом министром науки и технологий России (1998–2000 гг.). Как все помнят, главным инновационным результатом тогдашней политики этого министерства стала массовая вынужденная эмиграция учёных России, вызванная созданными для них в те годы невыносимыми условиями и практической невозможность заниматься работой по специальности. В 2004-6 гг. М. Кирпичников был проректором МГУ, опять-таки по инновационной деятельности, и в эти годы, совместно с К. Скрябиным, деятельно продвигал внедрение трансгенных растений в российское сельское хозяйство. Очевидно, приоритеты инноваций в начале 2000-х гг. по сравнению с 1990-ми годами изменились, и наиболее востребованным их видом стал уже не экспорт из России учёных, а сброс в эту страну сомнительных западных продуктов.

Оригинальные инновации начались и в ВАКе с приходом к руководству там М. Кирпичникова (декабрь 2005 г.). Одним росчерком пера были отменены такие крупные, значимые специальности сельского хозяйства как растениеводство, плодоводство, овощеводство, кормопроизводство и целый ряд других. Россельсхозакадемия и Министерство сельского хозяйства обратились в ВАК с просьбой о приостановке этой инновации, но не тут-то было. Спасая честь мундира, чиновники ВАКа сначала предложили обозначать сельскохозяйственную специализацию как "общее земледелие", следом же, в скобках, уточнять: "растениеводство" и т. д. Потом отменили и это решение, и предложили писать просто: "общее земледелие". Жаль, что инновации ВАКа при М. Кирпичникове обратились на сельское хозяйство, а не на, казалось бы, более близкую интересам выпускника МФТИ физику. В этом случае, видимо, росчерком пера были бы закрыты "механика", "атомная физика", "физика кристаллов" и т. д., а вместо них появилась бы, скажем, "натурфилософия", как в средние века.

Ещё одним пропагандистом внедрения ГМ инноваций в российском сельском хозяйстве является академик РАСХН В. С. Шевелуха. Так, в недавно опубликованной статье он утверждал, что массовое применение ГМ культур в растениеводстве не только позволит задействовать в нём передовые биоинженерные разработки, но даже решит проблемы с производством продовольствия во всём мире.

Опыт в области внедрения аграрных инноваций видного российского специалиста-растениевода Шевелухи является уникальным даже по сравнению с маститыми инноваторами Скрябиным и Кирпичниковым. Полвека назад на севере России, в Ярославской области, в массовом порядке внедрялась кукуруза ― возглавлял же в то время сельхозотдел местного обкома КПСС молодой партийный деятель В. С. Шевелуха. Такая инновационная деятельность Шевелухи оказалась весьма успешной, если не для руководимого им сельского хозяйства Ярославской области, то, по крайней мере, для его собственной карьеры: в 1962 году он был повышен в должности до первого заместителя председателя Ярославского облисполкома, а в 1963 году защитил кандидатскую диссертацию на очень престижную тогда "кукурузную" тему.

Российские ГМ инноваторы нередко подкрепляют свою позицию аргументом: "мы рискуем отстать от Запада".

В связи с этим надо заметить, что, во-первых, далеко не весь Запад позитивно относится к распространению ГМ растений, а лишь США и те страны, которым американским биоинженерным корпорациям (Monsanto, Pioneer DuPont,…) удалось навязать зависимость от своей продукции. Однако, например, в Германии с 2008 года прекращено выращивание ГМ культур. В Швейцарии, в ноябре 2005 года, по итогам референдума, было принято решение о введении моратория на использование генетически модифицированных растений и кормов в сельском хозяйстве страны. В государствах Европейского союза запрещено производство и ввоз детского питания, содержащего ГМО, и продажа продуктов с генами, устойчивыми к антибиотикам. Евросоюз установил обязательную маркировку продуктов, содержащих более 0,9 % ГМО. Трансгенные продукты и культуры запрещены в Саудовской Аравии, Шри-Ланке и многих других странах.

Во-вторых, не во всём надо стремиться "не отстать от Запада".

Нелишне напомнить, что подобные призывы ― "не отстать от Запада" ― в своё время раздавались и по поводу евгенических проектов, и по поводу применения инсектицида ДДТ, и много чего другого. Но если бы мы не "отстали" в своё время, в 1930-х гг., от Запада во внедрении евгеники, Советский Союз мог бы стать третьей крупной страной в мире, после США и нацистской Германии, принявших позорные и ныне осуждённые мировой общественностью законы о стерилизации. В 1920-х гг. они деятельно лоббировались рядом видных советских учёных-генетиков, тоже ссылавшихся на "передовой западный опыт". К счастью, этого не произошло ― псевдонаучные евгенические проекты в СССР были вовремя административно остановлены. А во внедрении ДДТ мы от Запада, к сожалению, не "отстали", и массовое распыление этих химикатов на наших полях негативно отразилось на здоровье миллионов жителей Советского Союза. Ныне применение ДДТ, как известно, запрещено во всём мире. Другими словами: далеко не во всём надо следовать Западу, особенно его сомнительным проектам.

Сторонники ГМО стремясь убедить общественность в необходимости побыстрее внедрить в сельское хозяйство "новые прогрессивные технологии", порой демонстрируют поразительное невежество.

Например, на проходившем 12 апреля 2010 года заседании научно-экспертного совета при председателе Совета Федерации на тему "Генетически модифицированные организмы, их влияние на человека и среду его обитания", академик К. Скрябин заявил: "Европа закупает 27 млн. тонн генно-модифицированной сои и счастливые коровы на альпийских лугах дают хорошее молоко". Однако он был тут же поправлен: швейцарские коровы не едят ГМ корма, поскольку там, по итогам референдума, ещё в 2005 году был введён мораторий на использование в сельском хозяйстве ГМО ― о чём академику Скрябину, как стороннику распространения геномодифицированной продукции, казалось бы, следовало хорошо знать.

Научные лоббисты биотехнологических корпораций стараются помешать публикациям противоречащих интересам их спонсоров результатов реально независимых ― то есть, работающих не на гранты от этих корпораций и близких к ним "благотворительных фондов" ― экспертов, производящих оценку безопасности ГМ. Если это не удаётся — против их авторов начинается кампания диффамации и травли, экономического и административного давления.

Так, упомянутый выше сотрудник Института Роуэтта Арпад Пустаи, вскоре после выступления по телевидению с сообщением о негативных результатах опытов с ГМ картофелем, был отстранён от проекта, его данные конфискованы, служебный е-майл блокирован, а затем он был уволен с работы и дирекция запретила ему, под угрозой уголовного преследования, публиковать сообщения о проведённых в институте исследованиях. Когда А. Пустаи подготовил совместную со С. Юэном из Абердинского университета, проведшим аналогичные эксперименты, публикацию на эту тему, на редактора журнала Lancet, в который была представлена их статья, началось давление, с целью заставить его отказаться от публикации. По словам Стэнли Юэна, соавтора статьи, после совместной с Пустаи публикации его дальнейшая карьера в университете, где он проработал много лет, оказалась под вопросом. В марте 2001 года он был вынужден уволиться из университета. Одновременно против обоих учёных началась диффамационная кампания в прессе ― их обвиняли в плохой организации опытов, общей научной некомпетентности и так далее. Как заметил по этому поводу сам А. Пустаи, "к сожалению, этика имеет низкий приоритет в современной науке'' [55]Arpad Pusztai "A case with disturbing implications for present day science" // http: //www.freenetpages.co.uk/hp/a.pusztai/
.

Сходное давление началось и в России на д.б.н. И. В. Ермакову, когда она публично объявила о результатах своих экспериментов. По её словам, двое российских академиков-лоббистов ГМО обратились в президиум РАН с требованием прекратить её опыты. В научных и популярных изданиях была начата кампания по её дискредитации.

Вместе с тем, такие кампании дают, по большей части, эффект, противоположный ожидаемому: общественность и руководители многих стран, при виде неэтичного поведения "научных экспертов", обусловленного, очевидно, их финансовыми интересами и корпоративной порукой, делают соответствующие выводы о доверии к ним.

Так, в мае 1999 года, в самый разгар кампании критики Пустаи и Юэна в Англии группой "научных экспертов", крупнейшие британские супермаркеты объявили о сокращении продажи продуктов, произведенных с помощью генной инженерии. Семь европейских розничных торговых сетей сообщили, что они не будут продавать ГМ еду. Их примеру последовали крупные ТНК "Юнилевер", "Нестле", "Кэдбери-Швеппс" и др. Очевидно, менеджерам этих компаний было вполне ясно, что население европейских стран ― потребители их продукции ― не испытывает доверия к заключениям "научных экспертов" о безопасности ГМ продукции, особенно при виде методов, которыми те пользовались, чтобы заставить замолчать своих оппонентов.

В России, хотя учёные лоббисты интересов транснациональных биоинженерных компаний занимают высокие административные должности, их усилия по пропаганде ГМ культур пока что дали мало практических результатов. В 2010 году вопрос о внедрении ГМ картофеля и других культур дважды рассматривался на научно-техническом совете Минсельхоза России. В этих совещаниях участвовал и один из авторов настоящей книги. Были представлены мнения сторонников и противников ГМ продуктов. Резко отрицательную позицию по отношению к широкомасштабному внедрению ГМ растений в России занял директор Института физиологии растений им. Тимирязева член-корреспондент РАН, д.б.н. Вл. Кузнецов. Ряд учёных привёл экспериментальные данные, свидетельствующие о негативных последствиях для потомства животных от питания кормами, содержащими ГМО. Исследованиями Всероссийского института картофельного хозяйства было установлено, что питательная усвояемость ГМ картофеля составляет всего 50 % от обычного картофеля. Тем не менее, сторонники массового внедрения ГМ растений в России продолжали отстаивать свои позиции. Многократно брал слово академик РАСХН В. С. Шевелуха и требовал развития ГМ, всё с той же аргументацией: "а иначе мы отстанем от Запада". По итогам обсуждения в Министерстве сельского хозяйства было решено, что без проверки на пищевую безопасность нельзя допускать внедрение в сельскохозяйственное производство ГМ растений. Министр сельского хозяйства РФ Е. Скрынник направила это заключение в вышестоящие органы. Было предложено сократить ассигнования Минсельхоза и РАСХН на работы по этой тематике.

Наконец, последним и наиболее действенным "аргументом" сторонников ГМО в странах, оказавшихся в политической зависимости от главного ГМ лоббиста, Соединённых Штатов, является грубая сила. Так, во второй половине 1990-х гг. под давлением США массовое производство геномодифицированных растений было начато в Аргентине, которая, после прихода к власти там проамериканской администрации, оказалась на грани государственного банкротства. В 2003-04 гг. оккупационная американская администрация в Ираке издала серию приказов, фактически вынудивших местных фермеров заняться посевами трансгенных растений, с выплатой лицензионных отчислений ТНК, несмотря на то, что прежнее иракское законодательство вообще не признавало законности патентования живых организмов.

В заключение следует добавить, что в настоящее время во всём мире выводятся более урожайные сорта, интродуцируются сельскохозяйственные культуры, повышающие разнообразие продуктов питания населения, и применяются эффективные передовые агротехнические приёмы ― безо всяких спорных трансгенных технологий.

Приведём только один пример. В Египте широко распространилось выращивание овощей и плодовых культур прямо в Ливийской пустыне, с помощью т. н. капельного орошения, когда расход воды с раствором минеральных удобрений на одно плодоносящее дерево составляет всего 2–3 литра в сутки, а остальную необходимую влагу растения получают из нижних слоёв песка, за счёт конденсации воды из паров воздуха. По обеим сторонам трассы Каир ― Александрия были созданы фермерские хозяйства, на 10 лет освобождённые от налогов, прямо на песке поднялись плодовые сады и виноградники. Один лишь этот пример показывает возможности передовой и, притом, экологически безопасной агротехники для повышения сельскохозяйственного производства, даже в далеко не самых благоприятных природных условиях.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

СЕВЕРНЫЙ РАБОЧИЙ

Орган Ярославского областного и городского комитета КПСС областного и городского Советов депутатов трудящихся

КУКУРУЗА ― ОСНОВА ПРОЧНОЙ КОРМОВОЙ БАЗЫ

НЕ МЕДЛИТЬ С СЕВОМ КУКУРУЗЫ!

ЗЕЛЁНЫМ КВАДРАТАМ ― ЗЕЛЁНУЮ УЛИЦУ

ПОСЕЯТЬ КУКУРУЗУ В БЛИЖАЙШИЕ ДНИ ― ТАКОВА БОЕВАЯ ЗАДАЧА КОЛХОЗОВ И СОВХОЗОВ

"КОРОЛЕВЕ ПОЛЕЙ" ― ПОВСЕДНЕВНОЕ ВНИМАНИЕ

УСКОРИТЬ ТЕМП СЕВА КУКУРУЗЫ!

Заголовки статей в газете Ярославского обкома "Северный рабочий" за 1959-63 гг., когда заведующим сельхозотделом местного обкома КПСС, затем начальником областного управления производства и заготовок сельхозпродукции был В. С. Шевелуха, призывают работников колхозов и совхозов приложить все усилия для успешного сева кукурузы в Ярославской области, находящейся на 60 градусе северной широты.

Ныне академик РАСХН Шевелуха пропагандирует внедрение в России новых "прогрессивных" растений ― трансгенных.

 

Из истории российской биологии

Организация основных научных учреждений в Российской империи (Санкт-Петербургской Академии наук, Московского университета) происходила, как известно, под определяющим влиянием западных ― немецких и французских ― образцов. В дальнейшем эти и другие учебные и научные структуры в императорской России (а, следовательно, и представители получавшей в них образование российской интеллектуальной элиты) быстро усваивали и копировали популярные на Западе философские учения, включая их худшие образцы. Так, во второй половине XIX века в российском научном истэблишменте и обществе вообще распространились, следуя западной моде, вульгарно ― материалистические ― впрочем, изображавшиеся "самыми прогрессивными" ― представления. На развитии физико-математических, технических наук в тогдашней России их негативное влияние сказывалось не слишком сильно, о чём свидетельствовали находившиеся на мировом уровне или превышавшие его достижения русских математиков (Лобачевский,…), физиков (Попов,…), химиков (Менделеев,…), инженеров (Сикорский,…). Иначе обстояли дела в науках, изучавших системы более высокого порядка: в биологии и социологии. Многие российские профессора, усвоив если не содержание, то лексику тогдашних "самых передовых" течений в этих науках, включая социодарвинизм и марксизм, насаждали их среди студентов. Более того, эта "прогрессивная" часть российской интеллигенции третировала, следуя и тут худшим образцам Запада, отечественных учёных ― биологов и социологов ― указывавших в своих работах, что для описания законов поведения сложных органических или социальных систем упрощённомеханистические представления не годятся. Наиболее ярким примером здесь, вероятно, было отношение к Н. Я. Данилевскому, чьи фундаментальные работы по культурно-историческим типам и по критике дарвиновской теории происхождения видов российскими "прогрессивными" учёными либо замалчивались, либо бездоказательно и в агрессивных тонах отвергались. (Позже, при господстве ещё более "прогрессивного", даже "единственно верного" учения, имя Данилевского было вообще практически вычеркнуто из истории науки России).

После прихода к власти в России марксистов-большевиков положение в биологических и социальных науках значительно ухудшилось. В идеологическом отношении в них была установлена фактическая диктатура т. н. "диалектического" (в реальности, по большей части, всё того же вульгарного) материализма, и подражание худшим образцам Запада стало принимать в 1920-х гг. гротескные формы. Так, лидеры секции естественных наук Коммунистической академии, включая ведущего советского генетика того времена А. Серебровского, поддержали предложения биолога И. Иванова (1870–1932 гг.) о проведении опытов по скрещиванию людей с обезьянами, которые тот с 1926 года начал проводить, частично вместе с западными коллегами. Сам А. Серебровский, активно занимавшийся евгеникой, в 1929 году выдвинул далеко опережавший даже тогдашние западные евгенические идеи проект использования, в целях селекции человека, "выдающихся и ценных производителей'', предполагая получать от каждого из таковых "даже до десяти тысяч детей" [59]Серебровский А. С. "Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе" // Медико-биологический журнал, № 4/5, 1929 г., стр. 3-19.
.

Марксистские и вульгарно-материалистические установки этой — наиболее влиятельной в 1920-х гг. ― части советских биологов и генетиков не слишком мешали им при изучении биофизических, биохимических вопросов, физико-химических механизмов наследственности, где они добились определённых успехов. Иначе обстояли их дела в практически более важных задачах изучения взаимоотношений живых организмов и внешней среды, а также в попытках доведения своих разработок до прикладных результатов в сельском хозяйстве. По оценке Н. П. Дубинина, обещания тогдашних лидеров биологических наук СССР по выведению новых сортов растений на пятилетку 1932-37 гг. были ими "полностью провалены". О теоретических работах того же А. Серебровского в области животноводства директор Всесоюзного института животноводства Г. Ермаков отозвался следующим образом: "Академик А. С. Серебровский… написал книгу "Гибридизация животных как наука". Если бы зоотехник попробовал поискать в этой книге что-нибудь для себя полезное, то кроме таких вещей, как нужно спроектировать клюв у утки, и рассуждений о том, нужен ли вообще утке клюв, он там ничего не нашёл бы" [61]"Спорные вопросы генетики и селекции", М., 1937 г, стр. 245–246.
.

Вместе с тем, с начала 1930-х годов в советской биологии, откликаясь на социальный заказ, требовавший ускорения развития промышленности и аграрного сектора экономики страны, начали появляться учёные иного типа. Они решали преимущественно реальные, практические задачи сельского хозяйства и разрабатывали связанные с ними теоретические вопросы биологии. Их мировоззренческие и методологические принципы формировались на основе не идеологизированных догм "прогрессивных" или даже "единственно верных" учений, а конкретной научно-практической работы.

В результате к середине 1930-х гг. в советской биологии образовались две отчётливо различные группы учёных.

Биологи первой группы придерживались системного и холистического (целостного) подхода; рассматривали живые организмы, их "аппарат" наследственности и среду обитания в неразрывном единст-ве. В сельском хозяйстве они внедряли агротехнические приёмы повышения урожайности овощей, зерновых, технических культур, основанные на биологических законах развития живых организмов; применяли естественные методы выведения новых сортов культурных растений: классическую селекцию, географически отдалённое скрещивание, варьирование температурного режима и других условий жизни растений. Эта группа учёных получила название "агробиологов", "мичуринцев", "сторонников организмического мировоззрения" и т. д.

Вторая группа биологов и генетиков, унаследовав вульгарно-материалистические традиции "прогрессивной" части дореволюционной российской интеллигенции, приумноженные при правлении марксис-тов-большевиков, придерживалась в отношении явлений органического мира редукционистских и механистических взглядов. Они фактически не различали живые организмы и физические объекты; не видели разницы между влиянием на организм и его наследственность внешней среды вообще (включая химические, радиационные воздействия) и влиянием существенно более узкого класса факторов ― условий жизни. Соответственно, в своих экспериментах по созданию новых форм растений или животных они делали упор на воздействии, хотя и неестественных (не связанных с условиями жизни), но гораздо более удобных в обращении и дававших более быстрый и заметный генетический эффект химических и радиационных веществ.

Наибольшей популярностью в этом отношении у них пользовался колхицин, сильный яд, при воздействии которого на клетки растений образовывались новые, в частности, полиплоидные формы. Агробиологи считали полученные такими "неестественными" приёмами растения бесполезными или даже вредными "уродами". "Существующие методы искусственного получения мутаций ― это просто-напросто насильственные операции, ведущие к ненормальным изменениям в самых важных частях организма ― половых клетках. Такие мутации, на наш взгляд, ненормальные, дефектные изменения организма, получаемые в результате воздействия на него (не являющимися необходимыми для развития организма) физическими и химическими агентами. Проще говоря, уродство организма, только в большей или меньшей степени". "Клетки (под воздействием колхицина) перестают нормально делиться, получается нечто вроде раковой опухоли… Ничего практически ценного в этих работах пока не получено и, конечно, нет никакой надежды получить" [64]Т. Д. Лысенко, цит. по Ю Жданов, "Во мгле противоречий" // "Вопросы философии" № 7, 1993 г, стр. 65–92.
. Однако упрощённо-"формальная" точка зрения ― "неважно, какая мутация, главное, чтобы плодов было больше, урожай был выше" ― считала такие растения равнозначными с полученными приёмами обычной селекции. Очевидно, и "колхицинная методика" и тогдашний "формальный" подход в этом вопросе являлись аналогами или предшественниками нынешних методов и "философии" сторонников ГМО. Стоит отметить, что формы растений, созданных методами полиплоидной селекции с использованием колхицина, так и не дали, в конечном счёте, несмотря на длительный срок экспериментирования с ними, ничего практически полезного. Хотя в ряде случаев у них "плодов было больше, урожай был выше", однако вскоре выявлялись те или иные недостатки, побочные эффекты, которые не позволяли запустить их в сельскохозяйственное производство. Например, семена полученной таким способом тетраплоидной гречихи, хотя и увеличенные в размерах, оказались непригодными для приготовления гречневой каши: при нагревании они превращались в неприглядную и безвкусную, практически несъедобную массу.

Ещё одной характерной особенностью второй группы советских биологов и генетиков 1930-х гг., унаследованной от дореволюционной российской "прогрессивной" интеллигенции, была ориентация на Запад, как в оценках достоинств научных и научно-практических работ, так и в популяризации, пропаганде, в первую очередь, западных достижений, в том числе для внедрения их в сельское хозяйство СССР.

Одним из примеров этого были призывы группы ведущих советских растениеводов и генетиков, начиная с середины 1930-х гг., к массовому внедрению двойных межлинейных гибридов кукурузы, созданных несколько ранее в США. Вначале эти учёные приводили статистику существенного роста урожайности таких гибридов; потом также обещали при их помощи продвинуть кукурузоводство гораздо севернее его традиционных регионов. Когда же руководители страны (Хрущёв), поддавшись на эти посулы и обещания, развернули известную кукурузную кампанию, то выяснилось, что повышенную урожайность новые гибриды кукурузы имеют лишь в аналоге "кукурузного пояса" ― то есть, для СССР, южнее Краснодара ― а в северных регионах они годятся лишь для производства зелёной массы кукурузы. Фактически пропаганда в нашей стране, без учёта местных условий, этого "передового достижения американской науки" вылилась в лоббирование интересов западной компании-производителя гибридных семян, у которой были закуплены эти семена, оказавшиеся, вдобавок, непригодными в условиях СССР, и нанесла государству серьёзный финансовый ущерб: на научные и практические работы по созданию в СССР, на основе американских образцов, двойных межлинейных гибридов кукурузы были истрачены большие ресурсы , что, учитывая незначительные размеры площади, на которой выращивание их давало преимущества, представляло собой существенный перерасход средств. Это даже не считая убытков от самой "кукурузной кампании" как таковой, когда под кукурузу было отведено до У всех пахотных земель, и которая, по требованию партийного руководства, высевалась вплоть до Таймыра.

Между прочим, наблюдается поразительная аналогия между лоббированием в 1930-50-х гг., в ущерб интересам государства, массовых посевов в СССР двойных межлинейных гибридов кукурузы и нынешним лоббированием внедрения в сельское хозяйство России ГМ растений. Сходен объект лоббирования ― тогдашние гибридные, как и нынешние ГМ растения, давали во втором поколении урожай гораздо худший; вынуждая фермеров каждый раз закупать их семена для посева заново. Сходны группы лоббистов, их вульгарно-материалистическое мировоззрение. Сходны посулы и обещания, даже по форме: в своё время сторонники массового внедрения двойных межли-нейных гибридов кукурузы утверждали, что "американцы с её помощью окупили все затраты по созданию атомной бомбы" ― ныне поборники внедрения трансгенных растений в с/х производство России утверждают, что от их производства "экономические выгоды у американцев составляют десятки миллиардов долларов". Преемственность наблюдается и в методах этих групп: как тогда, так и сейчас лоббисты западных компаний занимаются диффамацией своих оппонентов, отвечая на их аргументы обвинениями в невежестве, неправильной постановке опытов и т. д.. Уникальная преемственность наблюдается даже в лицах: В. С. Шевелуха, нынешний деятельный сторонник внедрения ГМ растений в сельское хозяйство России, пятьдесят лет назад продвигал всё ту же кукурузу на север! Наконец, даже фирмы, интересы которых лоббировались тогда и сегодня, почти те же: Pioneer Hi-Bred, у дилера которой (Гарста) СССР в 1955 году закупил семена двойных межли-нейных гибридов кукурузы, ныне в составе концерна Дюпона является крупнейшим производителем семян ГМ растений! Вот только рокфеллеровских стипендиатов, главных приверженцев в 1930-50-х гг. (в России и других странах) прогрессивных американских инноваций, сменили в группах лоббистов получатели грантов от других благотворительных фондов.

"Зелёная революция", Запад и Россия: сходство и различие

С середины 1940-х гг. фонд Рокфеллера инициировал в ряде развивающихся стран (Мексике, затем Индии,) кампанию, ставившую целью радикальное увеличение производства основных продовольственных культур: пшеницы и кукурузы. Её поддержал бывший секретарь по сельскому хозяйству правительства Рузвельта, основатель фирмы Pioneer Hi-Bred [76]той самой, которая первой выпустила на рынок двойные межлинейные гибриды кукурузы, а сегодня является крупнейшим поставщиком ГМ семян; см. выше
Генри Уоллес. Методы повышения производства зерна включали: создание и внедрение более урожайных короткостебельных сортов пшеницы и двойных межлинейных инцухт-гибридов кукурузы; массированное использование химических удобрений; осуществление крупных ирригационных проектов. Результаты были впечатляющими ― удвоение или даже утроение за десятилетие производства пшеницы и кукурузы в Мексике, Индии, Пакистане. Норман Бор-лауг (Borlaug), ведущий сотрудник этой программы фонда Рокфеллера, получил в 1970 году Нобелевскую премию мира.

Однако "зелёная революция" имела и побочные эффекты. Во-первых, в ходе её реализации использовались огромные количества гербицидов и пестицидов; в известной степени она была "химической революцией" . В результате многие поля были истощены, отравлены и вышли из сельскохозяйственного оборота. В регионах Индии, где "зелёная революция" наиболее интенсивно внедрялась (Пенджабе и др.), был отмечен существенный рост числа онкологических заболеваний.

Во-вторых, аграрный сектор этих стран попал в зависимость от американских нефтехимических компаний, производивших удобрения и гербициды, и от семеноводческих фирм, поставлявших на рынок семена гибридной кукурузы. (В отличие от сортов, дающих в последующих поколениях урожай, подобный урожаю родителей, урожай гибридов уже во втором поколении значительно ниже. Поэтому фермерам приходилось закупать их семена каждый раз заново). Таким образом, внедрение методов этой "зелёной революции" в развивающихся странах поставило местных фермеров, особенно крупных, в зависимость от иностранных компаний, а контроль над производством продовольствия в этих странах стал переходить от традиционных автономных семейных фермерских хозяйств к ТНК.

Между тем, как раз в те годы, когда фонд Рокфеллера и его специалисты по агробизнесу внедряли в Мексике, Индии, других странах, технологии увеличения производства зерновых, в Советском Союзе происходила "зелёная революция" озимой пшеницы. Только совершалась она иначе: без агрессивной химизации, путём создания новых, более урожайных сортов, притом биологическими, "согласованными с Природой", методами, и никаких негативных экологических или социально-экономических побочных эффектов за собой не повлекла.

В 1920-30-х гг. в СССР (южных районах РСФСР и на Украине) широко возделывались различные сорта озимых мягких пшениц. Уровень урожайности их в те годы колебался в пределах 15–20 ц/га, выйдя на своё плато. С середины 1930-х гг. селекционер П. П. Лукьяненко (Краснодар) начал экспериментировать с методами географически отдалённого скрещивания, а В. Н. Ремесло (Мироновка), несколько позже, ― с созданием озимых путём подзимнего посева яровых. У созданных ими сортов озимой пшеницы урожайность повысилась в 3–5 раз, достигнув 60–80 и даже 100 ц/га! Все эти результаты были получены " естественными" способами, они не потребовали массовой химизации почвы и не повлекли за собой образования зависимости крестьянских или колхозных хозяйств от семеноводческих фирм. В конце 1950-х гг. посевы пшеницы сорта Мироновская 808 селекции В. Н. Ремесло занимали свыше 7 млн. гектаров. Сорт Безостая 1 селекции П. П. Лукьяненко занимал в 1971 году 13 млн. га.

Сопоставление этих двух "зелёных революций" ещё раз демонстрирует как различие в мировоззренческих и методологических принципах обеих групп биологов, так и возможности значительного повышения урожайности сельхозкультур безо всякого применения сомнительных технологий; без проблем, создаваемых ими для Природы, общества и продовольственной независимости государств.

 

Биофак МГУ

Утверждение в 1920-х гг. и дальнейшее господство в советском обществе вульгарно-материалистических воззрений, как уже говорилось, наиболее пагубно сказалось на биологических и социальных науках ― и на их теоретическом уровне, и на практических приложениях. И в советской биологии, и в советской социологии регулярно порождались бесплодные, а то и просто дикие проекты. Как пример последних можно привести евгенические предложения крупнейших советских биологов-генетиков Н. Кольцова и А. Серебровского:

"Для дальнейшей эволюции человеческого типа может быть поставлен идеал приспособления к социальному устройству, которое осуществляется у муравьёв или термитов. При этом уже существующее разнообразие генетических типов должно упрочиться. Должны быть развиты до совершенства типы физических работников, учёных, деятелей искусства…" (Н. Кольцов).

"Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а не обязательно от "любимого мужчины". от одного выдающегося и ценного производителя можно будет получить до тысячи или даже до десяти тысяч детей, при таких условиях селекция человека пойдёт вперёд гигантскими шагами. И отдельные женщины и целые коммуны будут тогда гордиться не "своими" детьми, а своими успехами и достижениями в этой несомненно самой удивительной области ― в области создания новых форм человека…" (А. Серебровский).

Вместе с тем, научные учреждения СССР, где велись исследования биологических проблем, не были, так сказать, равноправными в отношении генерации подобных идей. Наименьшее их количество порождалось там, где сотрудники работали над задачами, связанными с реальными потребностями сельского хозяйства, и где теоретизирования, основанные на упрощенчески-механистическом подходе к явлениям органического мира, будучи для прикладных приложений биологии бесполезными, оставались невостребованными. И обратно, в научных учреждениях, ещё в дореволюционные времена накопивших в своём составе повышенную дозу "прогрессивной интеллигенции", а после 1917 года значительно увеличивших её, наблюдалось изобилие подобной "науки". В советской биологии 1930-х гг. и позже (с перерывами), основным оплотом вульгарного (впрочем, именовавшегося "диалектическим") материализма являлся биофак МГУ. Там не только возникали подобные теории, но и оттуда чаще всего организовывались нападки и проводились диффамационные кампании против учёных, приносивших практическую пользу сельскому хозяйству страны. Причина подобных нападок была ясна: на фоне работ таких учёных администраторы, финансировавшие биофак МГУ, могли задуматься об эффективности капиталовложений в это учреждение и о его кадровом составе.

Неудивительно, что биофак Московского университета, имеющий такую наследственность ― можно сказать, генетически модифицированную в XIX–XX вв. путём внедрения "генов" вульгарного материализма ― является сегодня главным оплотом приверженцев насаждения ГМ растений в сельском хозяйстве России. В этом он следует традициям своих предшественников, "прогрессивной демократической" российской интеллигенции царских времён и её "марксистско-революционных" продолжателей, с их установками "плевать, какая мутация — главное, чтобы плодов было больше, урожай был выше". Действуют на биофаке МГУ и сцеплёнными с этими "генами" традиции подражательства Западу; оттуда набирались и набираются кадры стипендиатов разных "благотворительных" фондов, ранее становившихся проводниками худших образцов западной философии, а сегодня ― ещё и лоббистами западных компаний. Унаследовал нынешний биофак МГУ и присущие дореволюционной "прогрессивной российской", позже "передовой советской" интеллигенции "гены" нетерпимости к другим мнениям, попыток закрыть доступ к "неудобной" информации, в том числе исторической. В царские времена "свободомыслящая интеллигенция", сосредоточенная, по большей части, в Московском университете, устраивала обструкции всемирно известным учёным, если те, с её точки зрения, были "реакционерами" и "черносотенцами"; в советский период всё та же "передовая интеллигенция" пыталась дискредитировать, ошельмовать, помешать защите диссертаций учёных, не разделявшим их научные и мировоззренческие установки. Сходные методы приняты на биофаке МГУ и сегодня.

Методы администрации биофака МГУ: модельный пример

22 апреля 2010 года Учёный совет биофака МГУ единогласно принял решение "не рекомендовать распространение литературы, посвящённой научной деятельности Т. Д. Лысенко на биологическом факультете". Вслед за чем книжный киоск, расположенный на территории биофака, вынужден был отказаться от дальнейшей реализации книг П. Ф. Кононкова и Н. В. Овчинникова "Вклад академика Т. Д. Лысенко в победу в Великой Отечественной войне" и Н. В. Овчинникова "Академик Трофим Денисович Лысенко" ― хотя к этим изданиям проявляли большой интерес преподаватели и студенты факультета.

Одной из причин такого решения в письме зам. председателя Учёного совета были названы "события в биологической науке 1940-50-х гг., в результате которых пострадали многие выдающиеся учёные, работавшие на биофаке МГУ". Однако из выступления З. Белецкого на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. (см. ниже) видно, что администрация биофака задолго до "событий" предпринимала гонения на студентов, преподавателей, научных сотрудников, положительно отзывавшихся о работах Т. Д. Лысенко и И. В. Мичурина. Из статьи И. В. Дрягиной (см. ниже) видно, что администрация того же факультета продолжала аналогичные преследования ― препятствия в защите диссертаций, попытки провала на конкурсе ― учёных, разделявших научные взгляды и общественную позицию Т. Д. Лысенко и его коллег, и в 1960-70-х годах . Из писем, приведённых ниже, видно, что администрация биофака МГУ сходным образом действует и сегодня ― не стесняясь ни аморальности своих поступков (книга о вкладе в победу СССР над нацистской Германией была изъята из продажи за две недели до празднования 65-летия этой победы), ни их сомнительности с точки зрения Конституции страны, гарантирующей гражданам право свободно искать и распространять информацию.

Впрочем, вряд ли такая позиция нынешней администрации биофака МГУ удивительна. На сайте биофака МГУ перечислено много тем, над которыми сегодня работают, обогащая мировую науку за счёт российского госбюджета, сотрудники факультета. Но авторам данной книги, один из которых проработал в области овощеводства более 65 лет, неизвестны никакие реальные применения результатов научных работ сотрудников нынешнего биофака МГУ в сельском хозяйстве России. Поэтому неудивительно, что книги, рассказывающие о решении академиком Т. Д. Лысенко и его коллегами задач развития сельского хозяйства нашей страны, задач снабжения продовольствием нашей армии во время Великой Отечественной войны ― такие книги не встретили благожелательного отношения у нынешнего Учёного совета биофака МГУ.

Зато этот Учёный совет не высказал возражений против распространения на территории биофака МГУ книг, восхвалявших работавшего на нацистов в 1930-40-х гг. Тимофеева-Ресовского, в лаборатории которого в 1942-43 гг. ставились изуверские опыты по введению радиоактивных веществ людям. Не осуждались "единогласным решением членов Учёного совета" биофака и дикие евгенические теории их коллег ― ни тогда, ни теперь. Но поставим вопрос: что было бы, если бы проекты "выведения специальных желательных пород людей" (Н. Кольцов), "получения от одного выдающегося и ценного производителя до десяти тысяч детей" (А Серебровский), или "добровольной стерилизации наиболее низко стоящей геногруппы" (С. Давиденков) осуществились, да ещё в тогдашних "конкретно-исторических условиях"? Это означало бы, что к ГУЛАГу, Голодомору, бессудным ссылкам и расстрелам 1920-30-х гг. в России добавилась бы ещё и избирательная стерилизация групп населения, на которые указывали бы эти "учёные". Но никогда, ни разу подобные проекты своих видных сотрудников и коллег, в точности соответствовавшие тогдашней биологической "науке " и политике нацистов, Учёным советом биофаком МГУ "единогласно" не осуждались!

В письме зам. председателя Учёного совета биофака МГУ говорилось, что "целью решения Учёного совета было ограничить среди студентов пропаганду взглядов Т. Д. Лысенко, не имеющих серьёзной научной ценности". Первый генетик мира Дж. Б. С. Холдейн имел иное мнение о ценности работ Т. Д. Лысенко: "Лысенко ― очень хороший биолог" (см. ниже "Оценки деятельности Т. Д. Лысенко"). Надо полагать, что "ограждение студентов" именно от такой "неудобной" информации, приводимой в книге "Академик Трофим Денисович Лысенко" и было истинной целью Учёного совета биофака.

Примечание. Авторы настоящей книги не призывают читателей, особенно незнакомых с фактическими данными по этому вопросу, занять сейчас какую-либо определённую позицию в отношении научных работ и общественно-политической деятельности академика Т. Д. Лысенко ― как известно, весьма неоднозначно оцениваемых разными научными и социальными группами в нашей стране и за рубежом. Они лишь хотят на этом "модельном примере" ещё раз продемонстрировать методы, применявшиеся ранее и применяемые сегодня администрацией биологического факультета МГУ в отношении своих научных оппонентов. Это также поможет сделать вывод о человеческой порядочности и научной честности соответствующих лиц.

Оценки научной и практической деятельности Т. Д. Лысенко

И. А. Бенедиктов , нарком (позже министр) земледелия СССР в 1938-59 гг.:

Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твёрдо сказать: это был крупный, талантливый учёный, много сделавший для развития советской биологии.

М. В. Алексеева , доктор с.-х. наук, профессор, ректор Мичуринского СХИ:

Вся жизнь академика Т. Д. Лысенко была посвящена познанию и раскрытию закономерностей взаимоотношения живой природы, в том числе культурных растений, с условиями среды. Его теоретически обоснованные предложения проверялись и широко внедрялись в сельское хозяйство. Потомственный крестьянин, он хорошо знал и любил землю. Ни одна из его рекомендаций не принесла вреда или была бесполезна, наоборот, они способствовали улучшению экологической обстановки.

Ф. Т. Моргун , доктор с.-х. наук, в 1973-88 гг. первый секретарь Полтавского обкома КП Украины, Герой Социалистического труда:

В том, что Т. Д. Лысенко ― честный, высокопорядочный человек, большой учёный, который много сделал для советской и мировой сельскохозяйственной науки, глубоко были убеждены академики Ремесло, Кириченко, Лукьяненко, Пустовойт, Мальцев ― его ученики. Они мне многократно говорили лично, что глубоко уважали Трофима Денисовича, без его поддержки и помощи не состоялись бы как учёные.

П. Ф. Кононков , доктор с.-х. наук, профессор, заведующий лабораторией интродукции и семеноведения ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур.

В 1920-30-х гг. в СССР широко возделывались разные сорта озимых мягких пшениц. Уровень урожайности их в те годы колебался в пределах 15–20 ц/га. Когда же селекционер П. П. Лукьяненко применил мичуринскую методику географически отдалённого скрещивания, а В. Н. Ремесло ― разработанный Т. Д. Лысенко способ создания новых сортов озимых путём переделки из яровых, то их урожайность повысилась в 3–5 раз.

Р. Левинс, Р. Левонтин , американские генетики:

1948–1962 годы, период господства лысенкоизма в советской агробиологии, являлся периодом самого быстрого роста урожайности!.

Дж. Б. С. Холдейн , член Лондонского Королевского общества; в 1933-57 гг. профессор Лондонского университета, зав. кафедрой генетики; в 1932-36 гг. президент Генетического общества; с 1945 г. главный редактор "Journal of Genetics":

У меня часто спрашивают, что я думаю о Лысенко? Ну что ж, я отвечу. Я считаю, что Лысенко очень хороший биолог и что некоторые его идеи правильны. Однако в то же время я считаю, что некоторые идеи Лысенко ошибочны и весьма ошибочны, что, конечно, могут сказать и обо мне и о любом другом биологе.

"Не надо думать, что критика академика Лысенко носит научный характер…" (из выступления зав. кафедрой философии МГУ З. Белецкого на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г.)

На протяжении последнего десятилетия на биологическом факультете МГУ систематически проводятся собрания, научные заседания, конференции, посвященные критике теоретических взглядов академика Лысенко. Не надо думать при этом, что критика академика Лысенко носила в какой-либо мере серьёзный научный характер. Нет. Взгляды академика Лысенко отвергались с порога как невежественные, не имеющие ничего общего с "подлинной" университетской наукой … Насколько далеко зашло руководство биологического факультета в разрешении этой задачи, можно судить и по тем методам, к которым оно прибегает. Приведу несколько примеров. В связи с интервью о внутривидовой борьбе, помещённым Т. Д. Лысенко в "Литературной газете", учёный совет биологического факультета провёл заседание, на котором точка зрения академика Лысенко была подвергнута решительной критике. После заседания учёного совета факультета кафедра диалектического и исторического материализма МГУ организовала своё заседание для обсуждения этой же темы. Какова была реакция на это заседание кафедры руководства биологического факультета?… Представитель от кафедры дарвинизма заявил: "Если вы поддержите академика Лысенко, то понесёте ответственность со всеми вытекающими отсюда последствиями". На ответственном заседании университета заведующий кафедрой генетики доцент Алиханян выступил от имени факультета с заявлением. Ввиду того, сказал он, что кафедра диалектического и исторического материализма МГУ не справилась со своими задачами в области биологии, оказалась теоретически малограмотной, считаю необходимым поставить вопрос об обсуждении её состава. Просьба доцента Алиханяна, видимо, была принята во внимание. Ректором срочно была создана комиссия по обследованию философского факультета. Комиссия работала в течение двух месяцев. Учёный совет университета, опираясь на сообщение комиссии, принял решение в духе требований доцента Алиханяна.

На факультете по отношению к студентам применяют методы невероятного зажима. От студентов биологического факультета требуют в категорической форме критики учения Мичурина и Лысенко… Некоторые из этих студентов, приходя на кафедру диалектического и исторического материализма для получения необходимых консультаций, настойчиво просят не раскрывать их убеждений и фамилий.

И. В. Дрягина. Борьба за Мичурина – это линия огня!

В 1963 году я была единогласно избрана на должность доцента кафедры генетики биолого-почвенного факультета МГУ. Это совпало со временем, когда в стране началось гонение на учёных мичуринского направления. На факультете всё бурлило ― шла идеологическая борьба! Антимичуринцы пытались изгнать из МГУ, путём провала на конкурсе, ряд учёных: профессора С. И. Исаева, старшего научного сотрудника Г. В. Самохвалову и других.

Галина Валентиновна Самохвалова в годы Отечественной войны осталась вдовой с двумя маленькими детьми. Она с утра до поздней ночи работала в лаборатории Б. А. Кудряшова над созданием кровеостанавливающих препаратов для бойцов на фронте. Лаборатория была награждена, и Г. В. Самохвалова получила благодарность. Дети выросли, сын окончил авиаучилище, на самых скоростных самолётах охранял небо нашей Родины у далёкого Тихого океана. А Галина Валентиновна снова была на передних рубежах науки. Она писала докторскую диссертацию о том, как ей удалось заставить тутового шелкопряда жить в более суровых условиях и употреблять в пищу не южную шелковицу (туту), а траву скорционер, произрастающую в северных широтах. Шелкопряд стал давать натуральный шёлк. На факультете учёные-антимичуринцы сочли, что в диссертации доказывается направленное изменение наследственности, то есть подтверждаются мичуринские положения. В то время Галина Валентиновна получила известие, что её сын погиб при выполнении боевого задания. Она мужественно закончила свою диссертацию и представила работу к защите. Оппоненты хвалят, члены Учёного совета тоже говорят о её большом вкладе в наше народное хозяйство, но при тайном голосовании чёрных шаров оказалось на один больше допустимого. Учёный совет принял решение степень Г. В. Самохваловой не присуждать. Через два года, в Краснодарском СХИ, она защитила свою диссертацию и ей была единогласно присвоена степень доктора биологических наук.

Группа антимичуринцев выступила и против моего заведующего кафедрой профессора С. И. Исаева. По их мнению, С. И. Исаев "не понимал", что учение И. В. Мичурина и его последователей якобы ничего не даёт биологии. Они восхваляли достижения зарубежной генетики, а о мичуринской биологии говорили, что она отстаёт от мирового уровня и не имеет современного научно-теоретического обоснования и практических достижений.

Мне же хотелось понять, почему эти учёные, видя положительные результаты, полученные мичуринцами, не желают их признавать? Многие обращали внимание на то, что самыми активными антимичуринцами были лица, не принимавшие участия в Великой Отечественной войне и как-то с пренебрежением относившиеся к учёным мичуринского направления ― участникам войны. Например, к профессору, заведующему кафедрой земледелия В. Т. Макарову, микробиологу профессору Н. С. Егорову, физиологу профессору С. С. Андреенко, гидробиологу доценту А. И. Смирнову и другим. Стал превозноситься Тимофеев-Ресовский, в годы войны работавший в гитлеровской Германии.

Для меня было очевидно, что антимичуринцы руководствовались не столько наукой, сколько теорией евгеники Кольцова, Серебровско-го, Дарлингтона. "Наши" антимичуринцы ничем не отличались от прежних евгеников: они считали и пропагандировали в 1957-60 годах то же, что писали ещё в 1920-х годах в "Русском евгеническом журнале". Они снова заявляли, что среди людей имеются прирожденные рабы ― которым надлежит заниматься физическим трудом, а с другой стороны, есть наследственно выдающиеся типы людей ― учёные, судьи, дипломаты, промышленники, бизнесмены и т. д.

В 1964 году я была послана Министерством высшего образования в двухнедельную командировку в Чехословакию для чтения лекций по генетике и использованию радиации в селекции садовых растений. Я прочла лекции в Карловом университете (Прага), на кафедре генетики и физиологии в городах Брно и Нитра, в центральном научно-исследовательском институте (Прага-Рузине), в институте декоративного садоводства (Пругоницы). Получила высокие оценки и приобрела много новых друзей, поддерживающих своими исследованиями мичуринское направление. Кроме того, я два года читала курс лекций по генетике и селекции в Тульском педагогическом институте им. Л. Н. Толстого. Читала лекции и проводила практические занятия по генетике в Университете дружбы народов им. П. Лумумбы на кафедре растениеводства сельскохозяйственного факультета.

На своей кафедре генетики, ещё когда я была только лаборантом и ассистентом, хотя и кандидатом биологических наук, я ставила вопрос о том, что мы, преподаватели кафедры генетики, должны не просто в дискуссиях доказывать правоту мичуринского направления в биологии, а экспериментировать с привлечением студентов. В 1966 году издательство МГУ выпустило мою книгу "Большой практикум по генетике и селекции", 10.5 печатных листов, тиражом 2500 экземпляров. Пособие состояло из трёх глав. В первой главе разбирались задачи, связанные с изучением наследования признаков при гибридизации, во второй главе излагались задачи, показывающие действие различных факторов (радиации, химических мутагенов, условий жизни организмов) на изменение наследственности. В третьей главе приводились способы выявления мутаций. В книге разбирались и вопросы, изучавшиеся на других кафедрах и в лабораториях.

Несмотря на мою интенсивную работу, антимичуринцы биофака припомнили мои выступления на семинарах, партконференциях, философских совещаниях и сговорились меня изгнать из МГУ. Решили провалить на конкурсе при переизбрании на должность доцента. Настал день выборов: характеристика положительная, количество печатных работ достаточное, они опубликованы в центральных издательствах. Выступающие члены Совета давали положительные характеристики. Другие переглядывались, кивали друг другу. Счётная комиссия объявила результаты: 14-"за"; 6-"против"; 10-"недействительны". То есть, Дрягина И. В. не переизбрана на занимаемую ею должность доцента, так как для избрания нужно было 20 голосов "за". Что делать? Друзья успокаивали, а заведующий кафедрой Столетов сказал: "Надо на следующий год подавать на конкурс!" Я ему дерзко ответила: "А что, половина недругов перемрёт?" Он покачал головой и сказал: "Вот Вы какая!" Коллеги подсказали мне, как надо добиваться справедливости. Нужно настаивать на рассмотрении моего конкурсного дела на Совете МГУ, так как я являлась сотрудником МГУ. Заведующего кафедрой В. Н. Столетова попросили присутствовать на заседании Учёного совета и дать там характеристику моей научной и педагогической работы. На Учёном совете МГУ профессор В. Н. Столетов (он был также министром высшего образования СССР) коротко сказал, что у соискателя при голосовании на факультете выяснилась чёткая картина. "Большинство её поддерживает и только 6 человек ― "против", а что касается 10 недействительных бюллетеней, то мы в ВАКе с мнением тех, кто сам не знает, как голосовать, не считаемся". В итоге Учёный совет МГУ проголосовал за меня почти единогласно: 31-"за" и только 3-"против". Так я осталась работать в университете.

…1970 год. Отношение к мичуринскому направлению на факультете не изменилось, наоборот. А у меня накопился большой научный материал, подкреплявшийся исследованиями моих учеников ― И. Калиниченко, Н. Фоменко, В. Ложкиной, С. Дерий, В. Смирнова и других. Решила все эти исследования обобщить в своей докторской диссертации. Когда об этом узнали мои "друзья" ― они прямо заявили, чтобы я искала другое место для защиты, "в МГУ ей не пройти". В итоге защита моей диссертации всё же состоялась, но в Академии наук Молдавской ССР. Мне была присуждена учёная степень доктора сельскохозяйственных наук. Мои личные встречи и беседы со многими зарубежными и советскими учёными укрепили моё положительное отношение к мичуринскому направлению в биологии, а также убеждение, что его неприятие имеет прежде всего социальную и психологическую основу.

"Антимичуринцы" на биолого-почвенном факультете МГУ, во главе с профессором Л. Г. Ворониным и Б. А. Кудряшовым, были очень недовольны, что я защитила докторскую диссертацию. Они решили убрать с заведования кафедрой генетики профессора С. И. Исаева. Для этого организовали новую межкафедральную лабораторию биологии, генетики и селекции садовых растений. С. И. Исаев стал возглавлять её. Меня с должности доцента перевели в лабораторию старшим научным сотрудником. После того, как я защитила докторскую диссертацию, С. И. Исаев сказал, что он уходит на пенсию, а я бы могла возглавить лабораторию, но декан факультета предложил ему остаться на том же месте (зав. лабораторией садовых растений) на общественных началах. Сергей Иванович согласился и сказал мне, что всё будет по-старому, я буду работать и замещать его, как и раньше, дать же мне должность заведующей этой лабораторией декан не желает.

В это время мне предложили участвовать в конкурсе на должность руководителя лаборатории селекции и семеноводства цветочных культур во Всесоюзном НИИ селекции и семеноводства овощных культур. Конкурс я прошла, и с марта 1978 до марта 1994 года возглавляла эту лабораторию. Через два года институт представил меня к званию профессора. Мною было подготовлено 11 кандидатов наук. Институт рекомендовал меня в экспертную комиссию ВАКа, где я проработала два года.

Очень жаль, что в научной и популярной литературе сегодня мало рассказывается о вкладе Т. Д. Лысенко в науку и сельскохозяйственную практику. Мало кто помнит, что осенью 1941 года зелёные хлеба в Сибири на миллионах гектаров были спасены от заморозков именно благодаря его предложениям. Именно по предложению Лысенко миллионы людей в трудное время войны получили дополнительный посадочный материал картофеля (верхушки продовольственных клубней). А такой приём как чеканка позволил резко поднять урожайность хлопчатника. В предвоенные годы Т. Д. Лысенко много сил вложил в обеспечение страны большими урожаями проса. Этого проса хватило и на военные годы. Армию кормили этим просом, за что Лысенко по представлению Сталина было присвоено звание Героя Социалистического труда. В военные годы, когда многие хозяйства остались без качественного посевного материала, он нашёл, как невсхожие семена сделать всхожими. А посевы по стерне, которые дали стране немало дополнительного хлеба?! За всё это И. В. Сталин и поддерживал Т. Д. Лысенко.

Следуя рекомендациям и советам Т. Д. Лысенко, известные селекционеры страны П. П. Лукьяненко, Д. А. Долгушин, В. Н. Ремесло получили не один зимостойкий урожайный сорт пшеницы, а "Миронов-ская-808" академика В. Н. Ремесло продается за рубеж и сейчас.

Но будем оптимистами и будем верить, что впереди нас ждёт и открытие многих новых тайн живой природы, и восстановление справедливости по отношению к мичуринскому направлению в биологии.

Ирина Викторовна Дрягина ― доктор сельскохозяйственных наук, в 1960-х гг. сотрудник МГУ, потом — Всесоюзного НИИ селекции и семеноводства овощных культур.

В годы войны Ирина Викторовна была лётчицей гвардейского полка бомбардировочной авиации. Об этом периоде своей жизни она написала книгу "Записки лётчицы У 2". В сельскохозяйственной и селекционной работе ею был выведен ряд сортов цветов. Особенными симпатиями Ирины Викторовны пользовались гладиолусы и ирисы. Новые сорта цветов она называла именами своих боевых подруг-лётчиц, а также видных деятелей советской авиации и космонавтики. Так в нашей стране появились ирисы "Евгения Руднева", "Маршал Покрышкин", "Академик Королев", "Штурман Рябова", "Гвардейский", "Полет к Солнцу", "Чистое небо".

По мотивам событий из послевоенной жизни И. В. Дрягиной и её научной и педагогической работы М. Глушко написала роман "Живите дважды".

А. И. Покрышкин поздравляет И. В. Дрягину с защитой докторской диссертации

 О Тимофееве-Ресовском и биофаке МГУ

Н. Тимофеев-Ресовский в 1925 году, по рекомендации видного советского генетика-евгеника Кольцова, был командирован в Германию для работы в Институте исследования мозга, входившего в систему научных учреждений Общества кайзера Вильгельма. Вначале он руководил лабораторией генетики в этом институте, а с 1936 года стал главой самостоятельного отдела экспериментальной генетики и биофизики.

Научное Общество кайзера Вильгельма, созданное в 1911 году, включало в себя ряд институтов биологической и медицинской направленности (биофизики, во Франкфурте, возглавлявшийся Раевским; антропологии, человеческой психики и евгеники, в Мюнхене, возглавлявшийся Фишером, потом фон Фершуером и др.). С 1920-х гг. важное место в исследованиях немецких биологических учреждений, в т. ч. соответствующих институтов Общества кайзера Вильгельма, заняли вопросы евгеники. Крупными евгениками были Фишер, фон Фершуер, Ленц, Рудин, и другие.

Институты Общества кайзера Вильгельма получали немалую финансовую помощь от фонда Рокфеллера. Так в 1929 году фонд выделил Институту исследования мозга $317 тыс.; за этим последовали и другие гранты.

Особенно большую финансовую поддержку, вплоть до вступления США во Вторую мировую войну, фонд Рокфеллера оказывал евгеническим и генетическим исследованиями в Германии. Так, только в 1922-26 гг. фонд Рокфеллера передал немецким евгеникам в общей сложности $410 тыс. После войны фонд Рокфеллера продолжал финансирование немецких евгеников (в частности, фон Фершуера), легализовавшихся в других странах. В 1920-начале 30-х гг. фонд Рокфеллера оплачивал и обучение в США советских генетиков, связанных с евгеникой; так, по его гранту стажировался в лаборатории Г. Мёллера (крупнейшего евгеника США) С. Левит, возглавлявший Медикогенетический институт, где проводились евгенические исследования.

После 1933 года работа биологических институтов Общества кайзера Вильгельма тесно связалась с расовыми и евгеническими программами нацистов. Так, руководитель гистопатологического отделения Института исследования мозга профессор Халлерфорден получал материалы для своей научной работы, т. е. человеческие мозги, из Бранденбургской государственной больницы, где по нацистской программе эвтаназии ликвидировались "неполноценные". Иногда он, будучи сотрудником этой больницы, предварительно обследовал "пациентов", направляемых на уничтожение.

В отделе экспериментальной генетики и биофизики, руководимом Тимофеевым-Ресовским, с 1941 года проводилась серия экспериментов по вводу животным радиоактивных изотопов химических элементов (йода, мышьяка, стронция,…) для определения, в каких органах эти изотопы в наибольшей степени концентрируются. Проводились в руководимой Тимофеевым-Ресовским лаборатории и опыты над людьми — им вводился в кровь торий-Х.

"…торий-Х представляет собой смесь изотопов радия с периодом полураспада 6,7 года и 3,64 дня. Это мощный альфа-излучатель. Попадая в кровь, он затем отлагается в костях, неизбежно вызывая через год или позже рак крови или костную саркому. О действии препаратов тория-Х было хорошо известно радиологам, а тем более специалистам из генетического отдела института кайзера Вильгельма в Берлин-Бухе уже в тридцатые годы (см. Эванс Р.-Д. Отравление радием. Обзор современных данных. — "Америкен Жоурн. Паблик Хэлси, 1933, № 23.). Санитарными правилами у нас и за рубежом запрещается введение в кровь людям любых количеств препаратов радия.

подробное описание опытов и этой бесчеловечной методики приведено в статье, опубликованной в немецком журнале "Архив фюр экспер. патол." (1942, т.199). Авторы работ Герлах, Вольф и Борн. В заголовке статьи указано, что "работы выполнены в генетическом отделении института кайзера Вильгельма, руководимого Н. В. Тимофеевым Ресовским и радиологическом отделе общества АУЭРа, руководимого доктором Вольфом".

согласно данным статьи, в кровь вводили 27–40 микрокюри тория-Х. Согласно работе Р.-Д. Эванса от 1933 г., фатальная (смертельная) доза препаратов радия, введённых в организм человека, равна 2 микрокюри, то есть в 14–20 раз меньше того, что вводилось "исследователями".

Эксперименты крупного специалиста по радиационной генетике Тимофеева-Ресовского по изучению влияния введённых в кровь радиоактивных изотопов на органы животных (в частности, репродуктивные) могли иметь в тогдашних конкретно-исторических условиях в Германии прямые практические приложения ― разработку более эффективных методов стерилизации для евгенической программы нацистов. До сих пор "врачи" рейха стерилизовали "неполноценных" достаточно трудоёмким хирургическим способом. Простое введение уколом радиоактивных веществ, при надлежащей их комбинации и дозировке, сделало бы эту работу рутинной процедурой, с которой справилась бы любая медсестра. В июле 1944 года заместитель директора Института исследования мозга профессор Халлерфорден предложил Тимофееву-Ресовскому возглавить планируемую программу стерилизации славянских народов с помощью радиации. Однако по известным причинам этим широкомасштабным замыслам не суждено было осуществиться. Осенью 1945 года Тимофеев-Ресовский и другие сотрудники его лаборатории были арестованы советскими военными властями.

Книги, восхвалявшие этого "учёного", продавались в том же книжном киоске биофака МГУ, откуда были изъяты книги об академике Т. Д. Лысенко. Их распространение, насколько нам известно, не вызвало возражений со стороны Учёного совета биофака. Впрочем, учитывая "наследственность" биологического факультета МГУ, у истоков создания которого стояли евгеники Кольцов и Серебровский, чьи рассуждения и практические предложения по "улучшении человеческой породы" были очень сходными с соответствующими рассуждениями и предложениями идеологов Третьего рейха (а в чём-то даже "опережали" их; см. приведённые выше на стр. 50 цитаты), данный факт вряд ли можно считать удивительным.

Переписка с биофаком МГУ

Письмо профессора П. Ф. Кононкова ректору МГУ

Уважаемый Виктор Антонович!

К 65-летию победы Советского Союза над гитлеровской Германией мною (одним из соавторов) была подготовлена для публикации брошюра "Вклад академика Т. Д. Лысенко в победу в Великой Отечественной войне". В брошюре был показан, на конкретных фактах, значительный вклад академика Лысенко в выполнение планов снабжения страны зерном и техническими культурами в военное время 1941–1945 гг. Эти работы академика Т. Д. Лысенко были высоко оценены руководством страны: в 1943 году ему была присуждена Государственная (Сталинская) премия, в июне 1945 года ― присвоено звание Героя Социалистического труда.

Помимо показа малоизвестных страниц истории Великой Отечественной войны, целью брошюры являлось противодействие фальсификациям и искажениям истории нашей страны, особенно размножившимся за последние годы.

С чувством глубокого недоумения и даже возмущения я узнал, что распоряжением неизвестного мне администратора из деканата биофака МГУ продажа этой брошюры была запрещена в книжном киоске биофака МГУ. Такой административный произвол не только нарушает право граждан нашей страны "свободно получать и распространять информацию" (Конституция РФ) и является, таким образом, злоупотреблением должностным положением и нарушением закона, но и содействует продолжению фальсификации истории, а также, по моему мнению, оскорблением памяти людей, внесших свой трудовой вклад в победу в Великой Отечественной войне.

Не менее возмутительным является аналогичный запрет на книгу историка Н. В. Овчинникова "Академик Трофим Денисович Лысенко", у которой я был научным редактором. В этой книге, с привлечением большой документальной базы, правдиво и достоверно рассказывается о сложном пути развития советской биологии 1930-60-х гг. В ней также приводятся отзывы о Т. Д. Лысенко видных учёных (например, ректора Мичуринского сельскохозяйственного института М. В. Алексеевой, президента Международного общества генетиков Дж. Б. С. Холдейна и других). Стоит отметить, что запрещая эти книги, представители деканата биофака не обращают внимания на публикации по данной теме эмигрантов типа В. Сойфера, наполненные многочисленными искажениями фактов. Всё это нельзя интерпретировать иначе, как попустительство фальсификации истории нашей страны.

Просил бы Вас разобраться с создавшимся положением.

Профессор, доктор сельскохозяйственных наук, заслуженный деятель науки России, лауреат Государственной премии РФ П. Ф. Кононков

20 мая 2010 г.

Из ответа зам. председателя Учёного совета биофака МГУ профессора А. М. Рубцова

…На заседании Учёного совета биологического факультета МГУ 22 апреля 2010 года вопрос о целесообразности распространения указанных Вами изданий через книжный киоск на территории биофака был поднят заведующим кафедрой клеточной биологии и гистологии, профессором Ю. С. Ченцовым… Профессор Ю. С. Ченцов, как и многие другие члены Учёного совета ― профессора и заведующие кафедрами биологического факультета, учился и работал на биофаке МГУ в 1940–1950 годы, то есть был очевидцем и участником событий в биологической науке, происходивших в эти годы в нашей стране и на биологическом факультете МГУ, в частности, в связи с деятельностью Т. Д. Лысенко. К сожалению, в результате этой деятельности пострадали многие выдающиеся учёные, работавшие в эти годы на биофаке МГУ. Значительный урон был нанесён и развитию биологической науки в целом. Поэтому совершенно неудивительно, что Учёный совет биологического факультета единогласно проголосовал за решение не рекомендовать распространение литературы, посвящённой научной деятельности Т. Д. Лысенко, на биологическом факультете МГУ.

Историческая и научная оценка деятельности Т. Д. Лысенко была сделана давно, и возвращаться к этой проблеме не имеет большого смысла. Учёным нашего факультета хорошо известны достижения Т. Д. Лысенко в сельском хозяйстве, как неоспоримые, так и весьма сомнительные (например, создание ветвистой пшеницы, жирномолочных пород коров и др.), а также его реальный вклад в повышение урожайности зерновых и технических культур в годы Великой Отечественной войны. Однако, к огромному сожалению, научно-организационная деятельность Т. Д. Лысенко привела к уничтожению в СССР классической генетики, что вызвало отставание нашей генетической науки от мировой науки как минимум на два-три десятилетия. Согласен, что решение Учёного совета биофака в наше время можно признать не вполне демократическим, однако ещё раз подчеркну, что главной целью этого решения было ограничить пропаганду среди студентов нашего факультета взглядов Т. Д. Лысенко, не имеющих серьёзной научной ценности.

25 июня 2010 г.

Из письма профессора П. Ф. Кононкова ректору МГУ

…Я признателен уважаемому профессору А. М. Рубцову за прояснение обстоятельств, связанных с действиями администрации биофака, но они не относятся к существу вопроса. Вопрос не в том, что, как пишет в своём ответе профессор А. М. Рубцов, "действия Учёного совета можно признать не вполне демократичными", а в том, соответствуют ли действия администрации биологического факультета закону? Я считаю, что требование, высказанное представителем (неизвестным мне) деканата биологического факультета МГУ к реализаторам книжной продукции, о запрете продажи моей научно-исторической работы, превышает пределы административных полномочий деканата ― даже если деканат, как пишет профессор А. М. Рубцов, руководствовался некоторым решением Учёного совета биофака и мнением его членов о "научной ценности работ Т. Д. Лысенко".

К сожалению, в ответе профессора А. М. Рубцова вопрос о правовом обосновании (законности) указанных действий администрации биофака был полностью обойдён, поэтому я не могу считать его ответом по существу. Я хотел бы повторно просить Вас рассмотреть вопрос: действовали ли представители биофака в данном случае в соответствии со своими административными полномочиями или же проявили административный произвол?

Вместе с тем, хотелось бы сказать несколько слов и о решении Учёного совета биологического факультета МГУ, на котором подробно остановился в своём ответе профессор А. М. Рубцов. Конечно, мнение Учёного совета любого факультета главного вуза нашей страны по входящим в его компетенцию научным вопросам можно считать авторитетным экспертным заключением. Правда, трудно сказать, может ли Учёный совет биологического факультета давать безапелляционную оценку по вопросам жирномолочности крупного рогатого скота и урожайности ветвистой пшеницы, упомянутым в письме уважаемого профессора А. М. Рубцова. Однако в любом случае, решение Учёного совета биофака МГУ, даже если за него, как сообщил в своём письме профессор А. М. Рубцов, "единогласно проголосовали", не является истиной в последней инстанции.

"Историческая и научная оценка деятельности Т. Д. Лысенко была сделана давно" ― пишет профессор А. М. Рубцов. Это действительно так. Например, президент Генетического общества, главный редактор "Journal of Genetics", профессор Лондонского университета, член Лондонского Королевского общества Дж. Б. С. Холдейн писал о научных взглядах Т. Д. Лысенко: "Я считаю, что Лысенко ― очень хороший биолог (подчёркнуто мной ― П. К.), но что некоторые его идеи ошибочны и очень ошибочны, что, конечно, можно сказать и обо мне и о любом другом биологе". Это было сказано ведущим генетиком мира в 1964 году, так что слова профессора А. М. Рубцова о том, что". научная оценка деятельности Т. Д. Лысенко была сделана давно." вполне соответствуют действительности. Однако многие ли члены уважаемого Учёного совета биофака МГУ, "единогласно проголосовавшие" за то, чтобы "ограничить пропаганду среди студентов нашего факультета взглядов Т. Д. Лысенко, не имеющих серьёзной научной ценности" знакомы с такими оценками его научных работ?

Одна из главных научных концепций Т. Д. Лысенко ― о переделке яровой пшеницы в озимую путём изменения температурного режима и других условий среды обитания ― стала основой фундаментальных работ академика АН СССР, дважды Героя Социалистического труда В. Н. Ремесло (что он сам постоянно подчёркивал в своих публикациях), а научно-исследовательские работы на эту тему ведутся и по сей день ― см. например, диссертацию Голик Л. М. "Еколого-географiчнi фактори мшливоси кшьюсних i яюсних ознак рослин пшенищ яро! та створення на цш основi сорив пшенищ озимо!" (ННЦ "Институт земледелия" УААН, 2009 г.). Как же можно в таких условиях говорить, что "взгляды Т. Д. Лысенко не имеют серьёзной научной ценности"?

Всё это заставляет предположить, что члены Учёного совета биофака МГУ, вынося своё заключение о научной ценности работ Т. Д. Лысенко, скорее всего, плохо ознакомились с сутью вопроса.

И последнее. В 1940-50-х гг. Т. Д. Лысенко являлся академиком АН СССР, главным агрономом наркомзема СССР (во время войны), Президентом ВАСХНИЛ (это ― сельскохозяйственное учреждение), директором Института генетики, а в научном отношении ― лидером т. н. мичуринского направления в биологии. Ни по одному из своих административных постов он не имел возможности принимать решения об увольнении каких-либо преподавателей биофака МГУ. Такие решения принимались лицами, в чьём ведении были кадровые вопросы, связанные с МГУ. И уж тем более академик Т. Д. Лысенко не имел никакого отношения к административному произволу, практиковавшемуся на биофаке МГУ в 1960-70-х гг., от которого пострадало немало учёных и был нанесён ущерб развитию науки в нашей стране.

Примечание. Нелишне напомнить, что в 1960-70-х гг. на биофаке МГУ учёным, придерживавшимся мичуринского направления в биологии, препятствовали в защите диссертаций, их искусственно проваливали на конкурсе. Об этом подробно рассказывается в статье доктора сельскохозяйственных наук профессора И. В. Дрягиной, работавшей на биофаке МГУ в те годы. Статья включена в книгу Н. В. Овчинникова "Академик Трофим Денисович Лысенко", которую нынешний Учёный совет биологического факультета также единогласно счёл "нецелесообразным распространять на биологическом факультете МГУ".

Хотелось бы надеяться, что времена административного произвола и подавления "неугодных" кому-то научных взглядов, практиковавшиеся в 1940-1970-х гг. на биологическом факультете Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова, прошли.

Из письма профессора П. Ф. Кононкова А. М. Рубцову

хочу обратить Ваше внимание на то, что о деятельности Т. Д. Лысенко ходит в наши дни масса мифов и тенденциозных искажений истины. На их устранение и была направлена книга "Академик Трофим Денисович Лысенко", в которой я был научным редактором.

Кроме того, любой биолог, генетик, эколог и т. д., который в наши дни захочет заниматься изучением влияния внешней среды на наследственность (а не только изучением её физико-химических механизмов) столкнётся с концепциями мичуринской биологии, с именем Лысенко и с историей дискуссий на эту темы в прошлом. Так что "ограждать студентов" от них ― значит проявлять односторонность. Или, точнее ― давать возможность высказываться на эту тему представителям только одного из научных направлений.

…решение об увольнениях научных и научно-административных работников в 1948 году было принято не Лысенко (не имевшим таких полномочий), а Политбюро (Сталиным). Больше того, очевидно, что это решение было принято И. В. Сталиным ещё ДО сессии ВАСХНИЛ, а именно ― вскоре после выступления Ю. Жданова в апреле 1948 года перед партийными пропагандистами с критикой, точнее шельмованием Лысенко.

Как известно из истории, Сталин в 1930-40-х гг. не раз вмешивался в конфликты в научной или литературной среде, поддерживая одну из конфликтующих групп (или даже одного человека) в противовес другим. Например, в конфликте РАПП ― Булгаков он поддержал М. Булгакова, против которого было написано в газетах около 380 разносных статей ― плюс письма в партийные органы ― и убрать реакционные пьесы которого из театров требовала вся прогрессивная советская общественность. Однако авторитарным решением Сталина Булгаков остался на своей работе, а разогнан был РАПП. Известны и другие аналогичные случаи.

Не писал Лысенко и писем в партийно-государственные органы с требованиями уволить его оппонентов. Зато такие письма во множестве писали его противники ― письмо Любищева и Эфроимсона в ЦК в 1939 гг., письмо Вавилова в правительство тогда же, поток писем в ЦК в апреле-мае 1948 г. с требованием "снять Лысенко". Да и лекция Ю. Жданова в апреле 1948 года перед партийными пропагандистами, инспирированная оппонентами Лысенко, была ничем иным как попыткой дискредитации Т. Д. Лысенко посредством ПАРТИЙНОГО аппарата. Когда же в руках противников Лысенко оказалась власть, особенно информационная, они развернули такую яростную кампанию шельмования и диффамации своих научных оппонентов, с приклеиванием им ярлыков, навешиванием лживых политических обвинений, что по сравнению с ней официальная "критика вейсманизма" после сессии ВАСХНИЛ 1948 года кажется просто детской игрой. Велись в 1960-70-х гг. и преследования учёных мичуринского направления за их научные взгляды, в том числе на биофаке МГУ, им препятствовали в защите диссертаций, увольняли с работы ― хотя и более искусными и коварными методами, чем просто "приказом министра высшего образования".

4 августа 2010 г.

Переписка с Институтом молекулярной генетики

Письмо (факс) в Российский университет дружбы народов

От: Vladimir A. Gvozdev

Отправлено: 25 мая 2010 г. 13:34

Кому: Ректор

Тема: кафедра генетики и селекции

Глубокоуважаемый Владимир Михайлович!

На биофаке МГУ недавно продавалась изданная в этом году книга "Академик Трофим Денисович Лысенко" ― рецензент ― проф. аграрного факультета (каф. генетики и селекции) РУДН В. П. Попов. Очевидно, он одобрил издание этой книги, которая проповедует антинаучные положения "теорий" Лысенко, а также оправдывает зверские сталинские репрессии. Кто и как на кафедре воспитывает молодежь? Знает ли об этой книге зав. кафедрой генетики и селекции? Издание этой книги бросает зловещую тень на РУДН. Вероятно, Академии Наук следует заинтересоваться уровнем и качеством образования на кафедре генетики и селекции.

Академик РАН Гвоздёв Владимир Алексеевич

Yours sincerely,

Professor Vladimir A. Gvozdev

Institute of Molecular Genetics. Kurchatov sq. 2

Из объяснительной записки профессора В. П. Попова на послание академика В. А. Гвоздева по поводу рецензии В. П. Попова на книгу "Академик Трофим Денисович Лысенко".

Конечно, фигура академика Лысенко, как практически каждого крупного учёного и организатора науки, к каковым, несомненно, относился и Трофим Денисович, неоднозначна. В чём-то он был совершенно прав и его предвидения вполне оправдались, но, конечно, что-то и не нашло своё отражение в биологической науке. Так случается достаточно часто. Например, известное учение И. П. Павлова, объясняющее поведение высших животных только условными и безусловными рефлексами, которое в своё время в СССР было абсолютно официально признанным, не поддерживалось зарубежными исследователями. Равно как и у нас в стране далеко не все разделяли данную точку зрения. Жизнь расставила всё по своим местам; во второй половине XX века было со всей очевидностью доказано, что это гораздо более сложное явление, связанное не только с рефлексами, но и с зачатками мышления. Можно по разному относиться к академику Лысенко, но факт остаётся фактом, а вещь это упрямая. Так, его теория о стадийности развития растений признана физиологами всего мира и входит во все учебники по физиологии растений. Лысенко очень много критиковали за так называемое "воспитание растений". Здесь хочется вспомнить замечательные слова И. В. Мичурина о воспитании: "…при недостатке же воспитания не только растения, но и человек, существо более совершенное, легко теряет заложенные от рождения задатки культурных свойств и ― "дичает"".

Однако из трёх видов разнокачественности семян экологическая разнокачественность, обусловленная воздействием внешних условий, оказалась совершенно не безразличной для явлений наследуемости, если аналогичные условия складываются в течение ряда поколений, а, следовательно, и закрепления признаков, то есть это то, о чём говорил Трофим Денисович в плане воспитания растений. Огромный вклад Лысенко внёс в плане снабжения продовольствием страны в годы Великой Отечественной войны, это тоже неоспоримый факт и это ещё далеко не всё, перечислять можно долго.

Значительная часть разногласий Т. Д. Лысенко с представителями науки генетики возникла из-за того, что он требовал практической отдачи, чего в то время не могло быть, а страна в этом кровно нуждалась.

…Автор послания обвиняет нас "во всех смертных грехах", здесь и антинаучные положения теорий Лысенко, оправдание зверских сталинских репрессий, зловещая тень на РУДН и, самое интересное — предложение о проверке уровня знаний и качества образования на кафедре генетики и селекции. Правда, официальное название кафедры: кафедра генетики, селекции и растениеводства. Во всех этих обвинениях так и чувствуется 1937 год, хотя автор вроде бы категорически против этого. Конечно, кроме как полнейшим "мракобесием и охотой на ведьм" всё это назвать невозможно. Трудно даже представить, что такое возможно в настоящее время, однако возможно.

В основе развития природы и общества лежит универсальный непреложный закон "единства и борьбы противоположностей". Есть различные идеи и мнения, есть альтернативные предложения, есть развитие ― жизнь, нет ― значит застой, смерть. Рецензируемая книга как раз и призвана показать на документальном материале, что в науке вообще, и в биологии в частности не было, нет и не должно быть однозначных, непререкаемых мнений.

Теперь выскажу свои предположения по поводу причин написания данного послания. На мой взгляд, причина вполне "банальна" — обыкновенная борьба за "место под солнцем", а для этого, как известно, хороши любые средства, вплоть до самых недостойных и грязных. Естественно, отсюда с определённой долей уверенности можно говорить и о персоналиях.

Послесловие

"Научные эксперты", стремящиеся с помощью административных приёмов заставить замолчать своих оппонентов, часто, как уже отмечалось в разделе "Дискуссия о трансгенах" достигают, в воздействии на общественное мнение, обратного эффекта. Из их действий, "с определённой долей уверенности", сразу следуют "выводы о персоналиях". Но, конечно, сами эти действия, попытки закрытия "неугодной" информации наносят ущерб и честным учёным, и общественности. Вот пример. В 1920-30-х гг. "верные марксисты-ленинцы" по идеологическим причинам практически изъяли из научного оборота фундаментальные труды Н. Я. Данилевского "Дарвинизм" и П. А. Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции". А ведь если бы зав. кафедрой генетики МГУ С. Алиханян в своё время ознакомился с этими работами, продуманно и обоснованно излагавшими альтернативную дарвиновской точку зрения на эволюционные процессы, то кафедра генетики, скорее всего, не стала бы требовать от ректората санкций по отношению к кафедре философии, после того как та поддержала альтернативную дарвиновской теорию внутривидовых отношений, предложенную Т. Д. Лысенко. Аналогично, если бы некоторое время назад те же лица и по тем же причинам не вывели из оборота квалифицированные оценки, которые давались работам агробиологов 1930-50-х гг., в т. ч. Т. Д. Лысенко, со стороны ведущих специалистов по биологии и сельскому хозяйству, включая генетика мирового уровня Холдейна, одновременно растиражировав вместо них тенденциозные мнения неизвестно что сделавших в науке медведевых-любищевых-сойферов, то и нынешние члены Учёного совета биофака МГУ были бы куда лучше знакомы с соответствующими вопросами истории биологии.

Впрочем, бывших совпартфункционеров в науке, ныне перестроившихся в лоббистов транснациональных корпораций, истина в истории интересует не больше, чем в вопросе безопасности трансгенных продуктов. Ранее истину для них олицетворял обком КПСС, теперь — западные "благотворительные" фонды. Зато из попыток сокрытия "неугодной" информации, административного давления на оппонентов, и, особенно, оговоров и клеветы, сразу следуют, с "определённой долей уверенности", выводы и о соответствующих "персоналиях", и о качестве их "научных экспертиз".

 

О фальсификациях в истории науки

или о книге Ж. Медведева "Взлёт и падение Лысенко"

В начале 1960-х гг. Жорес Медведев, сын, как пишут в справочных изданиях, необоснованно репрессированного при Сталине старого большевика, составил объёмистое сочинение под названием "Биологическая наука и культ личности". Это сочинение, перепечатывавшееся в 1960-х гг. на машинке, а затем изданное под названием "Взлёт и падение Лысенко", было основным источником, откуда немалая часть советской интеллигенции почерпнула "знания" об истории биологических и сельскохозяйственных наук в СССР, а также стало идеологической поддержкой административных гонений на сторонников научной и общественной позиции Т. Д. Лысенко на биофаке МГУ и в других аналогичных организациях.

Ниже будет показан клеветнический характер этого сочинения, заключающийся как в прямых оговорах Т. Д. Лысенко, выдвижении против него голословных и лживых политических обвинений, так и в фальсификации его достижений в научно-практической деятельности в сельском хозяйстве. При этом не будут обойдены вниманием такие приёмы попыток манипуляции сознанием читателей, применявшиеся автором этого сочинения, как подмены понятий, инсинуации, замалчивания существенных, относящихся к разбираемым вопросам фактов. Также будет показана вопиющая некомпетентность автора этого сочинения в ряде тем, которые он взялся обсуждать.

Прямая клевета политического характера

1. На стр. 21 книги Ж. Медведев пишет: "Ещё до своего объединения, состоявшегося в 1933–1934 годах, И. И. Презент и Т. Д. Лысенко, каждый в своей сфере, активно использовали обострение политической борьбы для сведения счётов со своими научными оппонентами".

Это утверждение является голословным, ничем не обоснованным. Ни одного факта "использования Т. Д. Лысенко до 1933–1934 гг. обострения политической борьбы для сведения счётов со своими научными оппонентами" в книге не приведено. Оно неправдоподобно и по существу, так как конфликтная ситуация в биологии между школой Лысенко и их оппонентами сложилась во второй половине 1930-х гг. Таким образом, это утверждение является клеветническим.

2. Далее, на стр. 31 Ж. Медведев пишет: "Т. Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А. А. Сапеги-на и стал научным руководителем института".

Ни одного факта, никаких подтверждений заявления "Т. Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А. А. Сапегина" в книге Медведева не приводится.

Более того, В. Сойфер, написавший объёмную (более 800 стр.) книгу "Власть и наука. История разгрома коммунистами генетики в СССР", в которой он собрал разные слухи о Лысенко, добавив к ним собственные тенденциозные домыслы, признавал: "У нас нет документальных доказательств, что именно Лысенко постарался убрать с дороги надоевшего директора" [112]В. Сойфер, "Власть и наука. История разгрома коммунистами генетики в СССР", М., 2002 г., стр. 243.
Нелишне отметить, в связи с заголовком этой книги, что академик Лысенко ― в отличие от первого секретаря Тульского обкома ВКП(б) Сойфера (согласно справочным изданиям, необоснованно репрессированного при Сталине) ― был беспартийным.
.

Итак, вышеприведённое утверждение Ж. Медведева: "Т. Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А. А. Сапегина", является голословным, никаких фактов в его подтверждение не приведено.

Поскольку А. Сапегин был видным учёным-селекционером, обвинение Ж. Медведева Т. Д. Лысенко в "отстранении его (Сапегина) от работы" наносило ущерб репутации Лысенко и, учитывая полностью голословный характер этого обвинения, являлось клеветническим .

Инсинуации политического характера

В ряде случаев Ж. Медведев в своей книге прибегал к инсинуациям ― бездоказательным обвинительным намёкам, а также к подбору фактов и компоновке их в тексте таким образом, чтобы у не слишком внимательного читателя создавалось ложное (навязываемое) мнение о происходивших событиях.

1. На стр. 21 Медведев пишет: "Обострение генетической дискуссии, связанное с объединёнными выступлениями И. И. Презента и Т. Д. Лысенко, и её последующее перерастание в борьбу с "врагами народа” также не было случайным".

Прочтя этот и другие аналогичные пассажи книги Медведева, где фамилия Лысенко упоминалась в контексте политических репрессий, читатель мог придти к выводу, что Лысенко, не сумев победить своих противников в научных спорах, перевёл "обострившуюся генетическую дискуссию" в форму "борьбы с врагами народа" ― стал обвинять их во вредительстве, писать на них доносы и т. д. ― в результате чего те

— в частности и в особенности Вавилов, ставший в конце 1930-х гг. главным научным оппонентом Лысенко ― были репрессированы по политическим мотивам. Более того, многие читатели книги Медведева, некритически воспринявшие её содержание, подобные выводы и сделали, что предопределило впоследствии отрицательное отношение немалого числа даже непредвзятых людей к Т. Д. Лысенко.

Между тем, в книге Медведева нет никаких примеров обвинений

— ни письменных, ни сделанных в ходе дискуссий или выступлений -

Н. И. Вавилова во вредительстве со стороны Т. Д. Лысенко. Более того, очевидно, что таковых обвинений Лысенко вообще не выдвигал ― если бы они существовали, Медведев, равно как и другие противники Лысенко, не преминули бы их привести. Профессор В. И. Пыженков, автор книги о Вавилове, отмечал: "Просмотрите труды Т. Д. Лысенко. Полемических публикаций много, но никогда Лысенко не превращал спор в политические спекуляции. В них нет даже намёка на обвинение Вавилова во вредительстве. Темы споров чисто научные".

Нет в книге Медведева и примеров "доносов" Лысенко на Вавилова ― хотя сам же Медведев упомянул, на стр. 113, что со следственным делом Вавилова "ознакомился писатель Марк Поповский", а на следующей (114) странице сообщил, что "в "Деле” Вавилова было обнаружено много разных заявлений, обвинявших его во вредительстве". Медведев (как и Поповский или Сойфер) не привели в своих книгах примеры "доносов" Лысенко на Вавилова по очень простой причине — как не обвинял Лысенко Вавилова во вредительстве, так не писал он на него и доносов. Об этом свидетельствовала и А. И. Ревенкова, находившаяся одновременно с Вавиловым под следствием, позже его биограф: "В течение 10 месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому "делу Вавилова". За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т. Д., и вообще о нём не упоминалось".

2. Сходный характер ― политических инсинуаций в отношении Т. Д. Лысенко ― имела и фраза на стр. 123 книги Медведева "Николай Иванович Вавилов… герой, отдавший жизнь за свои научные убеждения" (подчёркнуто нами). В сочетании с предшествовавшими ― хотя и бездоказательными, но настойчиво муссировавшимися ― пассажами о "перерастании генетической дискуссии в борьбу с "врагами народа"" она могла усилить у читателя впечатление, что виновником гибели Вавилова являлся его главный научный оппонент ― Т. Д. Лысенко.

Однако утверждение об осуждении Н. И. Вавилова за его научные убеждения являлось чистой фальсификацией . В документах НКВД и на допросах у следователя Вавилову ставились в вину не его "научные убеждения". Вавилову инкриминировались: организация антисоветской группы, крупная растрата средств, вредительство в сельском хозяйстве, шпионаж, что ― по сталинским временам ― относилось к категории уголовных преступлений. Хотя в некоторых документах НКВД, касавшихся Вавилова, встречались упоминания о "продвижении Вавиловым заведомо враждебных теорий" и о его "борьбе против передовых работ Лысенко, Цицина, Мичурина", однако они никакой существенной роли в "деле Вавилова" не играли. Понятно, что ГБ собирала на потенциального подследственного любую компрометирующую его информацию ― в тех же документах можно прочесть и что "Вавилов имеет вклады за границей", и что он "читал лекции за рубежом" и т. д. Но все эти материалы имели совершенно второстепенное значение по сравнению с такими показаниями на Вавилова, собранными в досье ОГПУ-НКВД на него: "Политические взгляды ВАВИЛОВА резко враждебны коммунистической партии и советской власти… По адресу товарища СТАЛИНА иначе как в контрреволюционном клеветническом тоне ВАВИЛОВ не говорит" и тому подобными. Всякий, кто ознакомится с протоколами допросов Вавилова после его ареста и с формулировкой приговора по его делу, может убедиться, что предъявленные Вавилову на следствии обвинения не имели никакого отношения к его "научным убеждениям". О том же свидетельствовала и А. И. Ревенкова в вышеупомянутом письме: "обвинения в адрес Н. И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области".

3. На стр. 111 (примечание 1) своей книги Ж. Медведев писал: "Проф. Карпеченко был арестован вскоре после того, как газета "Ленинградский университет", в которой И. И. Презент играл руководящую роль, поместила редакционную статью (1940 13 дек.), развязно критиковавшую лекционный курс Г. Д. Карпеченко по генетике и требовавшую устранения его и его сотрудников от работы в университете, так как они якобы превратили кафедру в "оплот реакционных учений, практически представляющих собой предельческие теории в биологической науке".

Хотя, как известно, "после того ― не означает вследствие того", но факты в этом пассаже Медведева скомпонованы так, что читатель может подумать, будто Г. Д. Карпеченко арестовали вследствие статьи Презента.

Однако если этот пассаж из книги Медведева дополнить другими фактами, то картина будет вырисовываться несколько иная. Примерно тогда же, когда И. Презент "развязно критиковал лекционный курс Г. Д. Карпеченко", Н. И. Вавилов давал такие показания следователю:

"КАРПЕЧЕНКО Георгий Дмитриевич ― профессор, заведующий лаборатории. сосредоточивал всю работу руководимой им лаборатории на методически и отвлечённых от практической селекции темах. В результате работа генетической лаборатории за 15 лет своего существования, несмотря на большие задания по изысканию путей радикального улучшения видов и сортов главнейших полевых культур (пшеница, ячмень) не дала до сих пор никаких практически ценных результатов… Генетическая лаборатория ВИРа, несмотря на продолжительную работу и исключительно благоприятные условия для работы (первоклассное оборудование, огромный исходный и сортовой материал, значительный штат, затраты больших средств) не дала советской селекционной практике ощутимых результатов.

Кроме того, у КАРПЕЧЕНКО резко проявлялись симпатии к буржуазно-демократическому строю капиталистических стран.

Г. Д. Карпеченко был арестован, как сообщают справочные издания, 15 февраля 1941 года, то есть тоже после показаний Вавилова.

Разумеется, и здесь "после того ― не означает вследствие того". Однако, сопоставляя показания авторитетного специалиста в области сельского хозяйства Н. Вавилова о "сосредоточении Карпеченко на отвлечённых от практической селекции темах" (что в те времена трактовалось как вредительство) с "развязной критикой лекций Карпечен-ко" всем известного пошляка-публициста Презента, каждый сам может оценить ― какое из этих событий могло явиться реальной причиной ареста (и последующего смертного приговора) Г. Д. Карпеченко. Тем более, что в постановлении на арест Г. Д. Карпеченко, подписанном 14 февраля 1941 года следователем А. Хватом, упоминалось, что Карпеченко "изобличён как активный участник антисоветской вредительской организации показаниями Н. И. Вавилова, сделанными 5 ноября 1940 г.", а о "развязной" (или какой-либо иной) критике Презента в отношении лекций Г. Д. Карпеченко в опубликованном тексте этого постановления ничего не говорилось.

Фальсификации, сознательные искажения, принижение значимости научно-практических достижений Лысенко

Из приёмов, введённых в сельскохозяйственную практику Т. Д. Лысенко в 1930-1940-х гг., наиболее известны следующие:

Яровизация зерновых.

Чеканка хлопчатника.

Летние посадки картофеля в южных районах СССР (в частности и в особенности на юге Украины).

Широкорядный посев проса.

Посадки верхушек клубней картофеля.

Посевы зерновых культур по стерне.

Гнездовые посевы семян деревьев.

Следует сразу заметить, что все эти агротехнические приёмы были многократно описаны в советской прессе того периода (и позже), в многочисленных заметках о Лысенко, а также в его основном труде "Агробиология". Поэтому Ж. Медведев, внимательно изучивший научную и общественную деятельность Т. Д. Лысенко, с их существом, несомненно, был знаком.

Вот как он их представил в своей книге:

1. Яровизация.

Агротехнический приём яровизации первоначально заключался в намачивании и охлаждение озимых семян перед их весенним посевом. В конце 1920-х гг. он был теоретически обоснован Т. Д. Лысенко, распространён на другие культуры и применялся как в практических, так и в исследовательских целях. Он получил объяснение в рамках теории стадийного развития растений, созданной Лысенко несколько позже.

Ж. Медведев на стр. 25 своей книги писал ". действительно широкую известность Т. Д. Лысенко приобрёл, как известно, в связи с "открытием" яровизации…".

Далее, на той же странице (стр. 25): "в научном отношении работа Т. Д. Лысенко действительно не представляла собой ничего самобытного, оригинальной была последующая (и притом неверная) трактовка этих опытов [121]Заметим, что Лысенко дал не "трактовку опытов", а теорию яровизации. Как и Ньютон дал теорию тяготения , а не "трактовку опытов по притяжению тел".
Медведев употребил выражение "трактовка опытов", вместо "теория яровизации", разумеется, для того, чтобы принизить значение этого достижения Лысенко.
и само слово "яровизация"' .

А вот как оценивал открытие (без кавычек) Лысенко куда более квалифицированный, чем Ж. Медведев, специалист в области сельского хозяйства ― академик Н. И. Вавилов: "Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования всё мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм" [122]Вавилов Н. И. "Избранные труды", М., 1965 г., т.5. стр. 272.
.

В 1932 году Н. И. Вавилов находился в США на VI Международном генетическом конгрессе. После возвращения он опубликовал в газете "Известия" за 29 марта 1933 года отчёт о конференции где, среди прочего, написал: "Принципиально новых открытий… чего-либо равноценного работе Лысенко, мы ни в Канаде, ни САСШ не видели".

В марте 1933 года Н. И. Вавилов представил работу Т. Д. Лысенко на соискание премии им. Ленина. В представлении он писал: "Настоящим представляю в качестве кандидата на премию в 1933 году агронома Т. Д. Лысенко. Его работа по так называемой яровизации растений, несомненно, является за последнее десятилетие крупнейшим достижением в области физиологии растений и связанных с ней дисциплин… Его открытие дает возможность широкого использования мировых ассортиментов растений для гибридизации, для продвижения их в более северные районы. И теоретически и практически открытие Лысенко уже в настоящее время представляет исключительный интерес…".

В том же 1933 году в письме президенту АН УССР академику А. А. Богомольцу Н. И. Вавилов просил поддержать кандидатуру Т. Д. Лысенко на выборах в Академию наук Украинской ССР, а в 1934 году представил его в члены-корреспонденты Академии наук СССР, аргументируя это выдвижение следующим образом: "Исследование Т. Д. Лысенко в области яровизации представляет собой одно из крупнейших открытий в мировом растениеводстве… В применении к картофелю метод яровизации дал возможность найти практическое решение для культуры этого растения на юге, где она представляла до сих пор значительные трудности".

Итак, достижение Лысенко, одно из крупнейших открытий в области растениеводства, охарактеризованное так академиком Н. И. Вавиловым, Ж. Медведев назвал "открытием" (в кавычках), притом "не представляющим собой ничего самобытного" ― то есть, принизил его значимость.

Нетрудно увидеть также, что Медведев искусственно смешал понятия яровизации как агротехнического приёма, и яровизации как физиологического явления в жизни растений, их стадии развития, объяснение которого было дано Лысенко в рамках его теории стадийного развития. Если приоритет Лысенко в открытии (но не в массовом внедрении в практику) яровизации как агротехнического приёма мог быть оспорен ― что Медведев многократно и делал в своей книге (стр. 25, 26, 245, 246 и др.), в т. ч. регулярно заключая слово "открытие" в кавычки, то обоснование явления яровизации на основе теории стадийного развития (и, как следствие, улучшение этого метода, его сознательное применение в разных областях сельскохозяйственной практики) являлось бесспорным открытием (безо всяких кавычек) Лысенко. Смешение (вернее, подмена понятия) яровизации как теоретического термина и как эмпирического метода представляло собой фальсификацию достижения Лысенко ― открытия причин явления яровизации — и приём принижения Медведевым значимости этого открытия.

2. Посевы по стерне.

В 1942–1945 гг. по рекомендациям Т. Д. Лысенко в колхозах и совхозах Сибири производились посевы озимой ржи по стерне ― то есть, на полях, где оставались остатки стеблей после уборки яровой пшеницы. Посевы по стерне были вынужденной мерой, на которую пришлось пойти во время войны, так как в тылу не хватало горючего, а молодые трактористы были призваны в танковые и другие войска.

Касаясь этого вопроса Ж. Медведев, на стр. 161 своей книги, пишет: " …очевидный провал его (Лысенко) широко разрекламированных практических мероприятий ― посевов озимых по стерне в Сибири, принесших сибирскому земледелию существенный ущерб".

Утверждение Медведева, что "посевы озимых по стерне в Сибири принесли сибирскому земледелию существенный ущерб" представляет собой фальсификацию , опровергаемую авторитетным высказыванием тогдашнего главы государства И. В. Сталина: "посевы по стерне во время войны дали нам дополнительно миллионы пудов хлеба", сделанным им в разговоре с Н. Вознесенским.

Метод посевов по стерне применялся также для борьбы с ветровой эрозией почвы. В 1972 году за разработку противоэрозионных мер, включавших посевы по стерне, директор ВНИИ зернового хозяйства А. И. Бараев с сотрудниками были удостоены Ленинской премии. В 1970-х гг. предложенная ими почвозащитная агротехника применялась в Сибири и Казахстане на площади более 20 млн. га.

В настоящее время метод посева по стерне, как приём щадящей обработки почвы, успешно применяется в ряде стран, по свидетельству видного организатора сельского хозяйства в СССР, в России и Украине доктора сельскохозяйственных наук Ф. Т. Моргуна, отметившего приоритет Т. Д. Лысенко в развитии этого метода .

3. Гнездовые посевы семян деревьев.

Критикуя рекомендованный Т. Д. Лысенко метод гнездового посева семян деревьев, Ж. Медведев излагает его аргументацию с искажениями . Т. Д. Лысенко предложил создавать лесные полосы посевом наклюнувшимися желудями в лунки (по 7–8 желудей в лунку), а лунки размещать группами по пять штук, располагая их "конвертом". Медведев излагает предложенную Лысенко методику с существенным искажением её смысла: "в одно гнездо нужно было класть по 30–40 желудей" (стр. 258). Лысенко аргументирует своё предложение следующим образом: "Густые всходы видов дикой растительности так регулируют свою численность путем самоизреживания, что индивидуумы не могут мешать друг другу, угнетать друг друга, и в то же время вся площадь занята данным видом. На неё не допускаются другие виды, конкуренты данного вида". Медведев излагает аргументацию Лысенко в ёрническом тоне и неверно по существу: "30 деревьев росли из одного гнезда и 29 из них, по теории Лысенко, спокойно, без всякого взаимного угнетения, умирали, преисполненные благородным самопожертвованием во имя процветания одного счастливого ростка, который они охраняли, сражаясь, как солдаты, с окружающей травой" (стр. 259).

4. Наконец, Медведев широко применяет "фигуру умолчания" ― о ряде важных, бесспорных и широко известных достижений Лысенко в сельскохозяйственной практике он просто ничего не говорит. Так, о методе широкорядного посева проса, позволившего повысить его урожайность за предвоенные годы в 1,5–2 раза, в книге Ж. Медведева не сказано ничего, в том числе в разделе, названном "Практические аспекты лысенковской агробиологии", посвящённом агротехническим работам Лысенко, который занял 44 страницы его книги (245–288). Возможно, Ж. Медведев применил здесь "фигуру умолчания" потому, что за разработку этого метода, позволившего создать перед войной большие запасы проса (а также за повышение урожайности картофеля и других культур), Т. Д. Лысенко, по представлению И. В. Сталина, 10 июня 1945 года было присвоено звание Героя Социалистического труда ― высшая гражданская награда страны.

Ни на одной странице обширного (368 стр.) сочинения Медведева нет ни слова о следующих значительных достижениях Т. Д. Лысенко в обеспечении населения страны продовольствием в годы войны. Во-первых, благодаря предложениям Лысенко осенью 1941 года была спасена основная часть урожая пшеницы в восточных районах СССР, которому угрожали ранние заморозки. Во-вторых, зимой 1942 года Лысенко с сотрудниками был разработан метод воздушно-теплового обогрева семян, который позволил повысить всхожесть семян яровой пшеницы в Сибири с 30–35 % до 85–90 %.

Об этих достижениях Лысенко рассказывалось в газетах и журналах того времени; в упоминавшейся выше книге "Агробиология" (стр. 405–414). Постановление о присвоении Т. Д. Лысенко звания Героя Социалистического труда, с формулировкой "За выдающиеся заслуги в деле развития сельскохозяйственной науки и поднятие урожайности сельскохозяйственных культур, особенно картофеля и проса" было опубликовано 10 июня 1945 года в центральных газетах. Всех этих важных событий автор книги "Взлёт и падение Лысенко" не знать не мог, поэтому его умолчания о них носили преднамеренный характер и были направлены на сознательное искажение образа Лысенко.

Клевета на других лиц

В книге Ж. Медведева имеются и другие примеры передёргиваний, фальсификаций, хотя и не относящихся непосредственно к Т. Д. Лысенко, но направленных на то, чтобы так или иначе бросить на него тень. Приведём некоторые из них, для иллюстрации стиля Ж. Медведева и методов подачи им материала в своей книге.

На стр. 221 цитированной работы Ж. Медведев пишет: "Возникла даже большая, довольно влиятельная и крикливая "плеяда" биологов и философов, которые сделали восхваление Т. Д. Лысенко и критику современных достижений в области биологии и генетики своей основной профессией (И. И. Презент, Ф. Дворянкин, Н. И. Фейгинсон, И. А. Халифман, И. С. Варунцян, Г. Платонов, Н. И. Нуждин, М. А. Ольшанский и др.) и которые ни к чему более не были способны".

Согласно материалам Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) Михаил Александрович Ольшанский (1908–1988 гг.) в 1931–1937 гг. преподавал в Одесском университете, а в 1937–1941 гг. ― в Одесском сельскохозяйственном институте. За успехи в научно-практической сельскохозяйственной работе он в 1940 году был награждён Большой серебряной медалью Всесоюзной сельскохозяйственной выставки (ВСХВ), а в 1941 году стал лауреатом Сталинской премии. После возвращения в 1945 году в Одессу из эвакуации и до начала 1951 года он был заместителем директора по научной части Всесоюзного селекционного-генетического института (Одесса). Работая по селекции прядильных культур, учёный вывел новый сорт кенафа № 5136 и сорт хлопчатника "Одесский-1", который отличался высокой урожайностью, скороспелостью, выходом и длиной волокна, крупностью коробочек. В 1948 году он был награждён орденом Трудового Красного знамени, в 1949 году был награждён орденом Ленина, в 1951 году снова стал лауреатом Сталинской премии. С 1951 по 1960 гг. М. А. Ольшанский являлся вицепрезидентом ВАСХНИЛ, а в 1961–1962 гг. ― министром сельского хозяйства СССР. Следует обратить внимание на то, что именно в эти годы, как отмечали авторитетные американские биологи Левонтин (Lewontin) и Левинс (Levins), урожайность зерновых в СССР росла наиболее быстрыми темпами: "1948–1962 годы… являлись периодом самого быстрого роста урожайности!" [130]R. Levins, R. Lewontin, "The dialectical biologist", 1985, p. 191. Между прочим, по данным, приводимым теми же авторами, урожайность пшеницы в СССР в эти годы, несмотря на "разгром генетики" и "августовскую сессию ВАСХНИЛ" (а может быть, благодаря им) росла быстрее, чем в США, со всеми их "всемирно известными учёными" и "мировой наукой". За 1948–1970 гг. (Лысенко и его ученики) средняя урожайность пшеницы в СССР увеличилась более чем на 120 %, в США ― менее чем на 90 % (цит. соч., таблица на стр. 190–191).
(Восклицательный знак стоит у авторов). М. А. Ольшанским было опубликовано около 100 научных трудов.

Поскольку никаких подтверждений или обоснований высказывания Ж. Медведева ― "М. А. Ольшанский… ни к чему более (кроме восхваления Лысенко) не был способен" ― в его книге приведено не было, и поскольку имеются авторитетные подтверждения важности и полезности для страны работ М. А. Ольшанского, можно сделать вывод о полностью необоснованном характере этого, задевающего честь и достоинство видного русского селекционера М. А. Ольшанского, утверждения Ж. Медведева, ― то есть, о его клеветническом характере.

Такой же характер имело и вышеприведённое высказывание Ж. Медведева об И. С. Варунцяне, что видно из нижеследующего.

Согласно данным биографического словаря Российской академии сельскохозяйственных наук, Исай Сергеевич Варунцян (1898–1988 гг.) в 1936 году защитил кандидатскую диссертацию в области сельскохозяйственных наук. С 1940 по 1948 гг. он работал в Государственной комиссии по сортоиспытанию технических культур. В 1946–1961 гг. был учёным секретарём секции технических культур Президиума ВАСХНИЛ, в 1961–1964 гг. вицепрезидентом, академиком-секретарём отделения земледелия ВАСХНИЛ. Ему была присуждена Сталинская премия (1949 г); он награждался орденом Ленина, двумя орденами Трудового Красного знамени.

Научные интересы И. Варунцяна лежали в области хлопководства. Он разработал методы гибридизации, значительно сокращавшие сроки выведения высокопродуктивных сортов; разработал основы регионального районирования сортов хлопчатника в Закавказье. Варунцян вывел районированные госкомиссией на больших площадях ценные сорта хлопчатника, в том числе тонковолокнистый, скороспелый, высокоурожайный сорт 1298. Этот сорт высевался более 25 лет. Варунцян являлся автором первого в СССР вилто-устойчивого сорта 915, соавтором первого тонковолокнистого сорта хлопчатника 2966-1.

Итак, в своей книге Ж. Медведев не ограничился инсинуациями в отношении Т. Д. Лысенко и фальсификацией его научно-практических достижений, но занимался клеветой и на других лиц.

Тенденциозность

Аргументация Медведева в ряде случаев очень тенденциозна .

Например, Медведев неоднократно и с осуждением описывал случаи, когда лысенковцы использовали в научных дискуссиях ссылки на труды Маркса-Ленина или марксистскую фразеологию. Однако он не указал, что такую же фразеологию использовали их противники.

Этот тенденциозный пробел нетрудно восполнить. Вот стиль И. Агола, одного из "положительных героев" книги Медведева: "Наш журнал, всемерно используя опыт буржуазной биологии, её методы научно-исследовательской работы, её фактические успехи, тем не менее, ставит своей задачей беспощадно разоблачать её классовую сущность… Журнал будет стоять на страже генеральной линии партии, будет бороться против идеалистических извращений биологии, против механицизма и меньшевиствующего идеализма, против вульгаризаторства и упрощенчества, за внедрение марксистско-ленинской методологии в научно-исследовательскую работу" ("Успехи современной биологии", вып.1, 1932 г.). В этом же томе И. Агол опубликовал статью под характерным названием "Дарвинизм и классовая борьба".

Между прочим, упрёки в употреблении беспартийным Лысенко и его коллегами марксистской фразеологии в научных дискуссиях звучали в устах сына старого большевика на редкость бестактно . Ведь не крестьяне от сохи ― как называли мичуринцев их идеологические оппоненты (среди которых, кстати, было немало членов ВКП(б), верных марксистов-ленинцев) ― ввели эту фразеологию во всеобщее обязательное употребление в СССР, в том числе в науке, а как раз старые большевики. Впрочем, это обстоятельство потомки верных марксис-тов-ленинцев, понятное дело, не акцентировали.

Некомпетентность

Ж. Медведев неоднократно проявлял некомпетентность в вопросах, о которых брался рассуждать, как по биологической и сельскохозяйственной тематике, так и в других областях науки. Примеры:

1. В разделе о гнездовых посевах деревьев по методу Т. Д. Лысенко он писал (стр. 260): "Основная причина гибели гнездовых насаждений в степи заключалась именно в недостатке влаги, так как испарение с единицы площади в гнезде, особенно при рекомендованных Т. Д. Лысенко ― кулисных посевах сельскохозяйственных культур внутри полос, было намного выше, чем в зоне вокруг ростка при обычном рядовом посеве…". Это высказывание Медведева, по оценке кандидата с/х наук Н. Н. Назаренко, "не имеет ничего общего с причинами гибели посевов дуба и бессмысленно с точки зрения физиологии растений" (Назаренко Н. Н., цит соч., стр. 97).

2. На стр. 295 Медведев сделал следующий "философский" вывод: "Об одних и тех же явлениях природы не может быть двух равноценных истин". Автор этого высказывания явно ничего не слышал о корпускулярно-волновой теории света, изучаемой в обычной средней школе.

3. На аналогичном уровне находились и представления Ж. Медведева об истории. Например, на странице 17 своей книги он, в числе "отрицательных качеств", которыми, по его мнению, обладал Сталин, назвал "нетерпимость к ярким личностям с независимым характером". То есть, в представлении сына старого большевика, к "ярким личностям с независимым характером" не относились ни Шолохов, ни М. Булгаков, ни Чкалов, Жуков,… Впрочем, это не удивительно: образцом "яркой, талантливой личности" у старых большевиков и их родичей принято было считать Троцкого.

4. На той же странице он писал: "новое государство… отвечало надеждам подавляющего большинства людей нашей страны". Очевидно, в число людей сын старого большевика не включал ни сосланных на Соловки русских учёных, ни вновь превращённых в крепостных русских крестьян, ни расстреливавшихся в массовом порядке русских священников.

Оскорбления

В своей книги Ж. Медведев неоднократно оскорблял Т. Д. Лысенко и его коллег. Он называл разделяемые ими взгляды "лжеучением", "псевдонаукой", а их самих "обскурантами", "очковтирателями", "вызывающими презрение и неуважение научной общественности" и прочими подобными эпитетами (стр. 287, 321, 335, 337, 338 и др.).

В опровержение этих злобных измышлений можно привести мнения о Лысенко учёных (см. выше), гораздо более квалифицированных как специалисты в области биологии и сельского хозяйства, и более уважаемых как люди, чем Ж. Медведев: М. В. Алексеевой, Ф. Т. Моргуна, И. А. Бенедиктова, и, особенно, Дж. Б. С. Холдейна ― в 193050-х гг. первого генетика мира, основоположника современной популяционной генетики и других дисциплин.

Заключение

В письме к Н. С. Хрущёву от 14 июля 1964 года тогдашний президент ВАСХНИЛ М. А. Ольшанский охарактеризовал распространявшееся в кругах диссидентов сочинение Ж. А. Медведева "Биологическая наука и культ личности" как "ворох грязных клеветнических выпадов, имеющих целью скомпрометировать Т. Д. Лысенко как учёного, гражданина, человека". В статье "Против дезинформации и клеветы", опубликованной 29 августа 1964 года в газете "Сельская жизнь", М. А. Ольшанский писал: "Подменяя факты базарными сплетнями, Ж. Медведев одним махом зачёркивает достижения советской селекции в создании новых сортов растений и пород животных, работы по повышению жирномолочности скота и многие другие. В высокомерноиздевательской форме он походя "ниспровергает" теоретические основы мичуринской биологии. Все эти домыслы и небылицы выглядели бы как пустой фарс, если бы в своём пасквиле на мичуринскую науку автор не прибег и к политической клевете, что не может не вызвать гнева и возмущения. Произвольно, вразрез с исторической правдой, истолковывая известные события, имевшие место в период культа личности, Ж. Медведев доходит до чудовищных утверждений, будто бы учёные мичуринского направления повинны в репрессиях, которым подверглись в ту пору некоторые работники науки. Каждому ясно ― это уже не фарс. Это грязная политическая спекуляция".

Как видно из приведённых выше примеров фальсификаций, подмен понятий, инсинуаций и клеветнических высказываний Ж. Медведева, сделанных им в своей книге "Взлёт и падение Лысенко", М. А. Ольшанский имел все основания для таких характеристик.

Дополнение. П. А. Кропоткин и его капитальный труд "Взаимопомощь как фактор эволюции".

Недавно один из авторов настоящей книги задал вопрос кандидату биологических наук, окончившей всё тот же биологический факультет Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова: что она знает о П. А. Кропоткине? Она ответила, что знает только, что одна из станций Московского метрополитена названа его именем. Сразу следует оговориться, что её незнание ― не её вина, а беда, как и многих наших соотечественников. Администраторы и "эксперты" известного рода, поддерживая распространение работ, фальсифицирующих "в их пользу" научные результаты или историю науки, подобно рассмотренному выше пасквилю Ж. Медведева, одновременно всячески стараются, насколько хватает их возможностей, перекрывать учёным и общественности доступ к "неугодным" трудам. История публикации фундаментальной работы по биологии П. А. Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции" доставляет ещё один примеров этого.

П. Кропоткин родился в 1842 году в Москве в семье генерала, крупного землевладельца из древнего рода Рюриковичей. Он окончил Пажеский корпус, физико-математический факультет Петербургского университета. Многое было сделано Кропоткиным по исследованию Восточной Сибири и Северной Манчжурии. В 1868 году в возрасте 26 лет он был избран членом Русского географического общества. Помимо своей общественно-политической деятельности по теории и практической организации анархистского движения, одним из лидеров которого он являлся, Кропоткин написал труд "Взаимопомощь как фактор эволюции".

Во время экспедиций в Восточной Сибири и Северной Манчжурии Кропоткина поразила, с одной стороны, суровость борьбы за выживание многих видов животных в условиях скудных ресурсов, а с другой стороны, фактическое отсутствие внутривидовой борьбы, которую большинство дарвинистов рассматривало как основную характеристику жизни и как главный фактор эволюции видов. Он наблюдал на Амуре переселения стад косуль, спасавшихся от выпавших глубоких снегов и помогавших друг другу. В этом и других примерах взаимной поддержки животных Кропоткин увидел важный фактор обеспечения жизнедеятельности конкретных видов, их сохранения в природе и дальнейшего развития. Он утверждал, что "признать внутреннюю борьбу за существование в пределах каждого вида как условие прогресса, ― значило бы допустить нечто такое, что не только не доказано, но и прямо противоречит наблюдениям".

В результате кропотливой семилетней работы П. А. Кропоткин собрал множество примеров, показывавших значимость фактора взаимопомощи для выживания и благополучного существования самых разных биологических сообществ ― от птиц и низших млекопитающих, до жителей современных городов. Его вывод был следующим: внутривидовая борьба, вопреки стандартному истолкованию дарвинизма, не является основой эволюции; большинство видов живёт сообществами, и в общительности они находят лучшее средство для выживания. Наблюдения, сделанные П. А. Кропоткиным, можно было бы дополнить хорошо знакомыми всем примерами преимуществ, которые имеют во внутри-и межвидовых конфликтах организованные, т. е. взаимодействующие и взаимно помогающие друг другу сообщества, по сравнению со слабо связанными или разрозненными группами.

В России книга Кропоткина впервые была опубликована в 1902 году. Хотя с того времени прошло более ста лет, она по-прежнему актуальна как в биологическом, так и социально-политическом отношении.

Однако с 1920-х гг. о труде Кропоткина П. А. "Взаимопомощь как фактор эволюции" в СССР исчезло даже упоминание. Причина этого заключалась в том, что его концепция противоречила дарвинистско-мальтузианским представлениям, которые разделялись влиятельной группой советских биологов и генетиков, воспитанных на модных западных теориях. Из крупных советских учёных того времени только двое привели значимые доводы против мальтузианства. Академик Д. Прянишников в монографии "Азот в жизни растений и в земледелии СССР" показал, что широкое применение минеральных удобрений в сельском хозяйстве может обеспечить производство продуктов питания в геометрической, а не в арифметической прогрессии, как утверждали сторонники мальтузианства. Академик Т. Д. Лысенко теоретически развивал и применял на практике (гнездовые посевы кок-сагыза, тау-сагыза и древесных пород) концепцию отсутствия внутривидовой борьбы. Он отмечал, что размножение в природе ограничено внешними условиями, из-за чего виды и разновидности редко достигают перенаселённости. Кроме того, способности к внутривидовой конкуренции вредны для вида в целом (уменьшая число его представителей), и таким образом ― учитывая борьбу-конкуренцию видов между собой ― не могут быть закреплены ни отбором, ни приспособлением. Эти работы Т. Д. Лысенко встретили ожесточённую критику, сопровождавшуюся обвинениями в подрыве дарвинизма (который в СССР являлся почти официальной партийной доктриной). По той же идеологической причине, очевидно, и фундаментальный труд П. А. Кропоткина, содержавший многие полезные для биологов наблюдения и выводы, был, под влиянием верных марксистов-ленинцев, фактически изъят из упоминания в научной печати и не переиздавался в течение всего советского периода.

 

Практика — критерий истины

В заключение этого раздела небезынтересно сопоставить практические достижения в области сельского хозяйства представителей каждого из двух конфликтовавших направлений в биологии ― "мичуринцев-агробиологов" и "вейсманистов-формальных генетиков".

Начнём с последних. Если не считать ГМ растений, о которых достаточно сказано выше, и создание которых действительно можно поставить им в заслугу (хотя это слово здесь следует писать в кавычках), они включают в число своих сельскохозяйственных достижений: 1) создание тетраплоидной гречихи с использованием яда колхицина, и 2) пропаганду, а затем массовое внедрение в СССР двойных межлинейных гибридов кукурузы.

Прежде всего, надо отметить, что оба эти достижения не имеют отношения к "вейсманизму" как таковому. Ни эффекты гетерозиса при межлинейной гибридизации кукурузы, ни эффекты полиплодии при использовании колхицина никаким образом не следовали из постулатов, которыми руководствовались вейсманисты, что отмечали ещё их оппоненты. Но дело даже не в этом. Тетраплоидная гречиха, полученная с использованием колхицина генетиками вейсманистского направления и благодаря усилиям их единомышленников в идеологическом аппарате партии (включая Ю. Жданова (младшего)) широко разрекламированная, оказалась, как вскоре выяснилось, непригодной для практического использования. Во-первых, хотя семена тетраплоидной гречихи были крупнее, чем у обычной диплоидной, однако урожайность с гектара семян тетрапроидной гречихи была гораздо ниже, чем диплоидной. Во-вторых, при приготовлении гречневой каши семена тетраплоидной гречихи при нагревании образовывали темную, неприглядную на вид и совершенно безвкусную массу. Это привело к быстрому исчезновению тетраплоидной гречихи из производственных посевов. Однако, по-видимому, из-за скудости списка селькохозяйственных достижений представителей вейсманистского направления, реляции об этом триумфе (без указания на последовавшее фиаско) продолжали перепечатываться в 1970-х гг. и позже, в частности, в книгах Н. П. Дубинина. Что касается кампании вейсманистов по пропаганде массовых посевов в Советском Союзе двойных межлинейных гибридов кукурузы, с обещаниями распространить с их помощью эту культуру в "самые северные районы", то её финал был аналогичен финалу кампании по внедрению тетраплоидной гречихи.

В 1980-х гг. на одном из заседаний президиума АН СССР президент М. В. Келдыш задал директору Института общей генетики Н. П. Дубинину вопрос: какие разработки сделаны генетиками для внедрения в народное хозяйство страны? Н. П. Дубинин ответил, что Т. Д. Лысенко задержал развитие генетики и поэтому они ничего не могут дать для практики. На это заявление академик М. В. Келдыш вспылил и заметил, что Т. Д. Лысенко уже больше 20 лет как отстранен от управления в науке и за это время можно было бы что-то полезное и сделать. Он резюмировал: "к сожалению, у современных генетиков нет мостов с практической селекцией". Позже уже президент АН СССР академик А. П. Александров задал Н. П. Дубинину такой же вопрос, на который тоже не получил никакого вразумительного ответа.

Рассмотрим теперь практические результаты работ в сельском хозяйстве учёных мичуринского направления. Академик П. П. Лукьянеко вывел целую серию высокоурожайных сортов сильной мягкой пшеницы, высевавшихся на миллионах гектаров не только в нашей стране, где они занимали до 40 % всех площадей посевов озимых пшениц, но и за рубежом. Он был дважды удостоен звания Героя Социалистического труда и правительственных наград ряда стран. Академик В. Н. Ремесло, используя разработанный Т. Д. Лысенко метод преобразования яровой пшеницы в озимую путём подзимних посевов, вывел ценные сорта озимой пшеницы, отличающиеся высокой урожайностью и морозостойкостью, широко распространившиеся в СССР и за рубежом. Он также был дважды удостоен звания Героя Социалистического труда, правительственных наград и премий ряда стран. Академик ВАСХНИЛ, Герой Социалистического труда Прокопий Фомич Гаркавый создал серию сортов ярового ячменя и двуручек. Академик ВАСХНИЛ, Герой Социалистического труда Петр Григорьевич Кали-ненко, работавший в Донском селекционном центре, создал высокоурожайные сорта пшеницы. Этот список достижений учёных мичуринского направления можно было бы продолжить на плодово-ягодные и овощные сельскохозяйственные культуры.

Вышеизложенные факты, сопоставляющие практические достижения в сельском хозяйстве каждого из конкурировавших направлений в биологии, говорят сами за себя и не нуждаются в каких-либо комментариях.

Приложение. Из писем В. Н. Ремесло к Т. Д. Лысенко [142]Архив РАН, ф. 1525, оп. 1, д.№ 203.
.

Дорогой Трофим Денисович!

…Сорт озимой пшеницы Мироновская 264 создан отбором из исходного материала, полученного направленным изменением яровой пшеницы Народная в озимую. Характеристика первых этапов работы методом направленного изменения яровой пшеницы в озимую дана в моей статье, помещённой в Вашем журнале Агробиология № 4 за 1957 год.

16 февраля 1959 г.

Дорогой Трофим Денисович!

…Мне удалось собрать некоторые официальные данные об урожайности озимой пшеницы Мироновская 808 по сортоучасткам и колхозам. Всё то хорошее, что сейчас высказывается в адрес Мироновской 808 принадлежит не столько мне, сколько Вам. Без мичуринской науки, без разработанной Вами теории и Ваших рекомендаций и советов Мироновской 808 не было бы.

17 декабря 1963 г.

 

Аллергия? Надо обратить внимание на еду!

За последнее время в мире, в частности, и в России, значительно возросло число аллергических и близких к ним заболеваний. Нередко у внешне здоровых людей без видимой причины образуется сыпь на коже, или начинается зуд, чесотка, или появляются отёки, постоянная головная боль, переутомление, ослабление иммунитета, выражающееся в частых простудах, или гастриты, колики, дисбактериозы и прочее тому подобное.

Причина многих, если не большинства таких заболеваний ― неправильное питание, употребление фальсифицированной еды.

Синтетические красители, подсластители, загустители, консерванты, гормональное мясо, напичканные антибиотиками куриные окорочка, фаст-фуд, а теперь ещё и трансгенные продукты ― вот что, по мнению ряда специалистов, является главной причиной быстрого роста числа аллергических заболеваний, функциональных расстройств деятельности организма, ожирения и разного рода опухолей.

Фальсификация продуктов питания сейчас широко распространена. Продовольственные товары пропитываются добавками, обеспечивающими продолжительную сохранность, привлекательность запаха, вкуса, вида. В сложных по составу продуктах (колбасах, сосисках, конфетах,) наиболее ценные компоненты замещаются дешёвыми синтезированными веществами. Всё это повышает прибыльность таких товаров, но зачастую значительно снижает их качество как продуктов питания. Доктор медицинских наук А. Берестов в книге "Удар по здоровью" (М., 2003 г.) отмечал: "Пища, которую мы потребляем, буквально нафарширована химическими соединениями, которые выдаются за натуральные продукты. В настоящее время существует большое число химических фирм по производству искусственных вкусовых добавок, способных создать полную иллюзию присутствия натуральных продуктов. Здесь и "мандарин с мякотью" для приготовления соков, не имеющий к настоящему мандарину никакого отношения, и "говядина с шампиньонами", также и близко не лежавшая ни с говядиной, ни с шампиньонами. Если заглянуть в лабораторию фирм-производителей йогуртов, как это сделал немецкий журналист Ханс Ульрих Грим, то выясним, что фруктовая масса для приготовления йогуртов без химических веществ и вкусовых добавок напоминает по запаху старые носки. Оказывается, в такую фруктовую массу попадает что угодно, только не свежие фрукты".

Помимо фальсифицированных продуктов питания на российский продовольственный рынок, сегодня, из-за недостаточного контроля, попадают овощи и фрукты, содержащие пестициды, гербициды, соли тяжёлых металлов, радионуклиды. Из-за рубежа нередко поставляются просроченные консервы; продукты, насыщенные канцерогенами, гормонами, антибиотиками, трансгенными компонентами, а то и вовсе заражённые опасными микроорганизмами. Так, в 1990-х гг. на некоторые мясоперерабатывающие заводы России была поставлена заражённая коровьим бешенством говядина из Великобритании (через Бельгию). Поставки в Россию сомнительных или даже вредных продовольственных товаров нередко производятся западными благотворительными фондами. Ряд примеров такого рода приводил в вышеуказанной книге А. Берестов. Так, международная некоммерческая организация "Накормим детей" (США) направила в Белгородскую область в качестве гуманитарной помощи 240 тонн соевых бобов. Когда подарок разгрузили, выяснилось, что в документах и накладных обозначена одна фирма, "Кайджел интернешнл", а по маркировке международного регистрационного индекса ― другая, крупный производитель ГМО. Сходный случай произошёл в Краснодарском крае, где, вдобавок, среди поставленных в качестве благотворительной помощи соевых бобов оказалось 15 % карантинных сорняков, источников сильной детской аллергии. В реабилитационный центр для инвалидов с последствиями детских церебральных параличей, возглавлявшийся А. Берестовым в 1991-93 гг., была прислана в качестве гуманитарной помощи большая партия рапсового масла. Вскоре после его применения в пищу у ряда больных и сотрудников стали отмечаться желудочно-кишечные расстройства, боли в области печени. От употребления в пищу благотворительного масла пришлось отказаться.

Хотя аллергические заболевания никому не доставляют удовольствия, но их можно рассматривать как предупреждающую реакцию Природы, словно бы говорящей данному человеку: "ты ведёшь неправильный образ жизни: питаясь фальсифицированной едой, ты разрушаешь свой организм, а покупая фальсификаты, ты поощряешь мошенников. Подумай, почему ты заболел и перемени образ жизни".

Если этот совет человеком игнорируется, если он пытается поправить здоровье лекарствами, одновременно продолжая потреблять фальсифицированную еду, Природа как бы усиливает внушение — временные аллергии переходят в длительные расстройства; в расбалансировку деятельности всего организма. Если и после этого человек продолжает придерживаться той же линии поведения, у него с большой вероятностью появятся опухоли, частые расстройства перейдут в хронические и, в конечном счёте, данная особь, как бы лишившись права на звание человека разумного, вообще будет ликвидирована Природой; так сказать, "подвергнется выбраковке".

Рост индустрии фальсификатов обусловлен ориентацией экономики большинства современных стран на достижение прибыли любой ценой. Распространение фальсифицированной продукции (не только продовольственной, но и художественной, информационной,) можно рассматривать как экологическую проблему: ухудшение социальной среды обитания, в которой приходится определять оптимальную линию поведения.

Учитывая основной принцип современной экономики ― максимизацию прибыли ― нетрудно понять, что фальсифицируются в первую очередь продукты массового спроса, а низкокачественная еда направляется, прежде всего, в места массового потребления ― столовые, ясли, школьные буфеты и т. д. (Недавние скандалы, вызванные серией аллергических заболеваний в московских детских садах, а также поставками в военные части лежалой импортной буйволятины лишний раз подтвердили это общее правило).

В условиях указанной неблагоприятной социальной обстановки можно сформулировать следующие принципы поведения:

• Известные производители. Чтобы уменьшить риски, связанные с использованием некачественных продуктов, необходимо минимизировать употребление еды, источник которой сомнителен. Группы, не стеснёнными моральными соображениями и ориентированные лишь на получение максимальной прибыли, могут поставлять потребителям овощи и ягоды хоть из районов Чернобыльской катастрофы. Лучше всего приобретать продукты, место происхождения которых точно известно и качество которых проверили авторитетные и независимые эксперты. (Не те, которые на гранты от западных благотворителей продвигают в России ГМ продукцию!) К продукции предприятий, скрывающих своих настоящих владельцев ― в частности и в особенности, зарубежных фирм, действующих под маркой скупленных ими российских брэндов (сока, шоколада и пр.) ― следует относиться с удвоенной осторожностью. Производители натуральной, полезной людям продукции не нуждаются в псевдонимах и фальшивых этикетках.

• Простая продукция. Следует избегать составных продуктов, как наиболее легко фальсифицируемых (см. выше).

• Свой сад и огород. Капусту, огурцы, редис, помидоры, лук, картофель и другие овощи желательно выращивать на своих огородах и садовых участках, либо приобретать в деревне у знакомых. Из овощей (и их семян) массового спроса лучше всего покупать известные российские сорта, отселектированные ещё в советское время.

• Информирование общественности. Продукты, вызывающие сомнение, следует отдавать, если есть такая возможность, на анализ в специализированные лаборатории. Если, например, в составе молока, обозначенного как натуральное, оказалась соя, да ещё трансгенная, а в составе мяса обнаружились опасные для здоровья гормоны или повышенное содержание антибиотиков информацию об этом следует РАССЫЛАТЬ и, по возможности, размещать в Интернете ― с точными фактами и справками из лабораторий. Такая информация многим сбережёт здоровье и деньги на лечение.

Натуральные продукты не только составляют основу правильного питания. Свежие овощи, фрукты, бобовые, зерновые, морепродукты богаты противоопухолевыми биоактивными компонентами. Брокколи, белокочанная капуста содержат вещества, которые угнетают канцерогенез; апельсины, грейпфруты, лимоны, другие цитрусовые богаты витамином С, который в растительных веществах является мощным антиоксидантом, защищающим организм от действия свободных радикалов. Аналогичным антиоксидантным действием обладают томаты, морковь, перец, ягоды (ежевика, голубика, чёрная смородина, клубника, малина, клюква), а также новые культуры, недавно интродуциро-ванные в России ― амарант, стахис, съедобная хризантема и другие. Кальмары, морская капуста, другие морепродукты, яйца, творог, сыры, чёрная смородина, цитрусовые, петрушка, шиповник, цитрусовые способствуют выведению из организма радионуклидов.

Таким образом, возвращение к нормальному, правильному, здоровому питанию (и образу жизни вообще) не только снижает риски возникновения аллергий, но и даёт коррекцию неблагоприятных воздействий внешней среды, профилактику ряда опасных заболеваний.

Следует добавить, что изложенные выше рекомендации согласуются с культурно-историческими традициями русского крестьянского общества, ориентированного на общественно-полезный труд, а не на спекуляцию и производство фальсификатов.

 

Как защититься от ГМ продуктов

На сегодняшний день ряд стран ― Австрия, Венесуэла, Греция, Польша и другие ― полностью отказались от ГМО. В некоторых странах образованы зоны, свободные от ГМО. В настоящее время создано более 1300 таких зон в 35 странах мира. Производимая в них продовольственная продукция должна не содержать ГМ компонент.

В странах, где лоббисты биотехнологических транснациональных корпораций добились ослабления мер государственного контроля над распространением ГМО, в т. ч. отмены обязательной маркировки содержания ГМО в пищевых продуктах, ресурсы сопротивления навязыванию трансгенной продукции должно искать общество. Необходимо отслеживать и публиковать в Интернете информацию о ГМ продуктах, выявлять компании, которые их широко используют; обращать особое внимание на импортируемое продовольствие и семена из стран, активно продвигающих ГМО (США, Аргентина, Бразилия,). Результаты анализа содержания ГМО в продукции ряда российских и западных фирм вывешены Гринпис в Интернете для всеобщего ознакомления. Списки компаний, продвигающих ГМ продукцию на российском рынке, имеются и на других сайтах Интернета.

В разных регионах России в настоящее время работает более 100 аккредитованных государством лабораторий, которые могут проводить исследования продуктов на ГМО. По всей стране работают лаборатории Роспотребнад-зора, адреса которых предоставляются территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в конкретном регионе. Информация о региональных представительствах Роспотребнадзора дана на сайте www.rospotrebnadzor.ru.

Необходимо также отслеживать, с обязательным публичным информированием, достижения ГМ технологий и их оценки независимыми экспертами; выявлять случаи лоббирования, под видом "внедрения инноваций", интересов зарубежных корпораций; информировать общественность о деятельности конкретных лиц, занимающихся рекламой ГМ продуктов, об источниках их финансирования; вести аналитическую работу по изучению связей зарубежных фондов, продвигающих ГМ продукты, с социально-политическими проектами типа "планирования семьи", пропаганды "альтернативного образа жизни", "сокращения рождаемости" и тому подобными.

 

Лечебно-профилактическое использование овощей

[149]

амарант, стахис, якон, дайкон, капуста брокколи, сельдерей, водяной кресс, спаржевый салат, хризантема съедобная и другие

Совершенствование структуры и полноценности питания

Для поддержания жизнедеятельности человека принимаемая им пища должна включать, в достаточном количестве, основные строительные материалы клетки: белки, жиры, углеводы, витамины. Вместе с тем, в обменном метаболизме, в регуляторных функциях, в защитных реакциях организма на стрессы, на появление болезнетворных агентов принимают участие и другие вещества: микроэлементы, антиоксиданты, полифенолы, ненасыщенные жирные кислоты, Наличие в достаточном количестве в растительной и другой пище этих элементов содействует нормализации работы организма. Их дефицит в рационе влечет снижение тонуса, угнетение иммунной системы, уменьшение сопротивляемости болезням.

Многие овощи и фрукты обладают выраженным лечебно-профилактическим эффектом в отношении простуды, диабета, дисбактериозов, заболеваний внутренних органов, опухолей; уменьшают риски возникновения разных болезней. Это обусловлено, главным образом, наличием в них соответствующих микроэлементов, витаминов, каротино-идов, флавоноидов, Например, антиоксиданты предохраняют клетки от повреждающего действия свободных радикалов. Пектиновые вещества содействуют связыванию и выведению из организма тяжёлых металлов. Флавоноиды выполняют универсальную роль, участвуя в метаболизме и работе иммунной системы.

Однако овощные культуры, которые традиционно используются на большей части территории России ― капуста, свекла, картофель, ― не могут полностью удовлетворить потребности организма в этих и других биологически активных веществах и микроэлементах, вследствие их невысокого там содержания. Более того, 80 % овощной продукции России представлено всего шестью видами культур. Поэтому, в дополнение к традиционным овощам, необходимо употреблять в пищу такие, которые снабжают организм недостающими биологически активными веществами, витаминами и микроэлементами.

Для ликвидации дефицита витаминов и микроэлементов в рационе сегодня нередко создаются продукты (хлеб, молоко,), искусственно ими обогащённые. Однако такой метод далеко не всегда даёт положительный эффект. Одно дело ― приём биогенных антиоксидантов, витаминов, микроэлементов, минералов и т. д. в составе растительной пищи; в естественном комплексе с другими питательными веществами, действующими зачастую синергически, и совсем другое ― приём продуктов с добавками химической природы. Например, минеральный селен быстро выводится из организма, в то время как биогенный селен, содержащийся в чесноке, стахисе, яконе и других растениях в связанном состоянии, обеспечивает нужный селеновый статус.

Оптимальные уровни потребления витаминов, БАВ, микроэлементов даны в современных научных работах, основанных на медицинских исследованиях. Лечебно-профилактическое воздействие овощей и фруктов может быть разделено на общее и специальное. К общему относится поддержание оптимального баланса рациона по витаминам и микроэлементам; употребление в пищу растений, повышающих иммунитет, стабилизирующих обменные и регуляторные функции организма. К специальному ― использование растений, способствующих профилактике конкретных заболеваний. Например, при сердечных болезнях могут быть рекомендованы овощи и фрукты, содержащие повышенный уровень калия; при диабете ― низкое содержание сахарозы.

Высокий уровень содержания тех или иных витаминов, микроэлементов, биологически активных веществ имеет ряд известных растений. Например, разные сорта перцев, зелёного лука, капусты содержат много витамина С; моркови, тыквы ― каротиноидов; репчатого лука — флавоноидов; чеснока ― органогенного селена и т. д. Современной селекцией созданы новые сорта этих и других культур, отличающиеся ещё более высоким содержанием витаминов и БАВ. Ряд растений, недавно введённых в оборот в России, таких как амарант, стахис, съедобная хризантема, также содержат высокий уровень природных антиоксидантов, витаминов, других биологически активных веществ.

В методических рекомендациях Минздрава приводятся оптимальные уровни потребления витаминов, БАВ, микроэлементов и рекомендуемые для этого овощи и фрукты. В них указываются также овощные и пряно-вкусовых культуры, дающих те или иные лечебно-профилактические эффекты. Ниже представлены ещё некоторые из таковых, в основном, новые или малоизвестные в нашей стране.

Лечебные и профилактические свойства овощей

Амарант, введённый в России в промышленное возделывание с середины 1980-х гг., характеризуется высоким содержанием белка и его сбалансированностью по незаменимым аминокислотам. Листья овощных форм амаранта содержат антиоксиданты; витамин С (в 3–5 раз больше, чем в зелёном луке или капусте); обширный набор биологически активных веществ. По сумме обладающих высоким антиокси-дантным действием органогенных полифенольных соединений (5,7 %) амарант превосходит такие растения, как мелисса (5,3 %), мята (5 %), душица (4,7 %), включённые в фармакопею как лекарственные травы, и одновременно используемые как пряно-вкусовые культуры. Чай из листьев амаранта оказывает выраженное иммунностимулирующее действие; эффективен против дисбактериозов. Пектин из листьев амаранта выводит из организма тяжёлые металлы и радионуклиды.

Стахис, также относительно недавно (в 1975 г.) интродуцирован-ный в России, представляет собой ценный диетический продукт питания. В нём содержится до 10–12 % стахиозы, уникального вещества, редко и только в небольших количествах (доли процента) встречающегося в других растениях. Стахиоза понижает уровень глюкозы в крови, что делает её полезной в профилактике диабета. Употребление стахиса позволяет наполовину снизить дозу инъекции инсулина больным сахарным диабетом. Клубеньки стахиса имеют повышенное содержание глицина (0,12 %; самое высокое ― в пчелиной перге, 0,11 -0,13 %), способствующего нормальной деятельности мозга. В тибетской и китайской народной медицине стахис применяется как средство против туберкулёза. Спиртовые настойки его клубеньков используются при простудных заболеваниях. Стахис полезен также при повышенном давлении; при язвенной болезни желудка; при бронхиальной астме. Соединения селена, которым богат стахис, обладают антиканцерогенными свойствами; а экстракты стахиса имеют выраженный антиметастатический эффект, тормозят развитие опухолей. Между прочим, органогенный селен является одним из немногих веществ, про которое достоверно известно, что оно способствует увеличению продолжительности жизни.

Якон является ценным диетическим продуктом. В его корневых клубнях накапливается много углеводов, в частности инулина, который в процессе хранения превращается в фруктозу и другие виды фруктанов. Белок его корневых клубней по содержанию незаменимых аминокислот значительно превосходит белок зёрен пшеницы, кукурузы, сои, хотя и уступает в этом отношении белку семян амаранта.

Водяной кресс, интродуцированный в России в 1970-х гг., имеет высокое содержание йода, что делает его эффективным для профилактики заболеваний щитовидной железы. Витамина С в нём не меньше, чем в амаранте и в 3–5 раз больше, чем в капусте или зелёном луке. Водяной кресс богат и другими витаминами, особенно каротином, микроэлементами, и в то же время малокалориен; сахара в нём почти отсутствуют. В связи с этим он рекомендуется при диабете и ожирении. В народной медицине водяной кресс используется при лечении почек ― выведении песка и камней из них; при респрираторных заболеваниях; как эффективное кровоочистительное средство. Важным свойством водяного кресса является высокий уровень содержания в нём антиоксидантов и специфических противоопухолевых веществ.

Дайкон, близкий родственник редьки и редиса, содержит много витаминов и минеральных веществ. Из всех овощных культур только редька, дайкон и хрен способны очищать печень и почки, в т. ч. растворять камни в них. Однако в редьке и хрене присутствуют горчичные масла, придающие вкусу горечь. Дайкон этих масел практически не содержит. В научной и народной медицине известно применение редьки и редиса для лечения заболеваний печени, желчного пузыря и простуды. Дайкон и в этом отношении более эффективен. Сок дайкона обладает выраженным антисептическим эффектом. Высокое содержание фруктозы при достаточно низкой концентрации сахарозы, а также наличие большого количества пектиновых веществ позволяют рекомендовать дайкон для лечебно-профилактического питания больных диабетом и при облучении.

Спаржевый салат содержит большой комплекс витаминов; среди которых особенно высоко содержание витамина С. В его листьях обнаружено около 50 микроэлементов, что является одним из самых высоких показателей среди овощей. Салат стимулирует выведение из организма холестерина, предупреждая развитие атеросклероза. Млечный сок салата помогает снизить давление, улучшить сон.

Физалис овощной, завезённый в Россию в 1926 г., не только отличается оригинальным вкусом плодов, напоминающим смесь земляники и ананаса, но и содержит полезные пектиновые вещества.

Сельдерей ― богатый источник биологически активных веществ, включая флавоноиды, антоцианы, органические кислоты. В листьях сельдерея накапливается до 14 % белка, что сравнимо с содержанием белка в листьях петрушки.

Брокколи богата витаминами, особенно каротином, минеральными веществами. Белок брокколи не уступает по своим качествам животному. Брокколи выводит из организма соли тяжёлых металлов, а её систематическое употребление в пищу предупреждает развитие атеросклероза. Брокколи также содержит фолат и индолы, обладающие антиканцерогенным действием.

Перец сладкий отличается высоким содержанием витамина С, а перец острый содержит большое количество микроэлементов и биологически активных веществ, некоторые из которых (алкалоид кап-саицин, обуславливающий известный жгучий вкус этого овоща) дают профилактический эффект против сердечно-сосудистых заболеваний.

Хризантема съедобная содержит много биологически активных веществ группы флавоноидов (рутина, кверцетина, изокверцетина и др.), оксикоричных кислот и их эфиров, которые, в сочетании с высоким содержанием в ней аскорбиновой кислоты и каротиноидов, образуют мощный, синергически действующий антиокислительно-витаминный комплекс. Экстракты из листьев съедобной хризантемы близки по антиоксидантной активности к экстрактам из женьшеня. Присутствие калия делает её полезной для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний.

 

Водяной кресс ― перспективная целебная культура

[153]

Введение

Важнейшим фактором расширения ассортимента овощей с высоким содержанием биологически активных веществ и витаминов на нашем столе и устранения сезонности в их потреблении является интродукция новых нетрадиционных культур. Особое внимание с этой точки зрения заслуживают зеленные культуры с относительно коротким периодом формирования урожая, холодостойкостью (при выращивании в пленочных теплицах и открытом грунте), выносливостью к низкой освещенности в зимний период, и обеспечивающие многократный сбор зелени, позволяющий создать, так сказать, "круглоголичный зеленый конвейер" ценной антиоксидантной продукции. К числу таких культур можно отнести пока ещё малораспространенное в нашей стране растение из семейства капустных (Brassicaceae) ― водяной кресс или жеруху лекарственную, имеющую уникальные пищевые и лечебно-профилактические свойства.

Морфо-биологические особенности

Водяной кресс (Rorippa nasturtium aquatic (L.) Hayek., син. Nasturtium officinale R.Br.) ― многолетнее, быстроразвивающееся растение семейства капустных. Оно издавна используется как овощная культура в странах Западной Европы, Азии и Америки. Как лекарственное растение его применяют в Германии, Португалии, Испании, Франции, странах Латинской Америки и др. Водяной кресс активно выращивается на Кубе.

Зелень водяного кресса обладает острым, пряным запахом; листья его мясистые, нежные, слегка горьковатые. В пищу употребляют листья и стебли молодых побегов. Они имеют острый горчичный вкус.

В настоящее время водяной кресс выращивают как овощную и лекарственную культуру в открытом и защищенном грунте. В Англии, например, с площади 100 га защищенного грунта получается около 5 тыс. т. зелени кресса в год, при урожайности более 45 т/га.

В диком виде водяной кресс встречается во многих регионах умеренного климата, а также в Гималаях на высоте 1500 метров. В европейских странах водяной кресс был введен в XIX веке, раньше всего в Англии. В России водяной кресс был интродуцирован одним из авторов (П. Ф. Кононковым) в 1977 году из Республики Куба.

Биохимические и лекарственные свойства водяного кресса

Ценность зелени водяного кресса заключается в высоком содержании в ней антиоксидантов, биологически активных веществ и витаминов. В его листьях накапливается витамина С (аскорбиновой кислоты) в три-пять раз, а каротина в два раза больше, чем в зеленом луке. По содержанию провитамина Аь витаминов D, B2, PP водяной кресс превосходит сельдерей и лук, не уступает петрушке. Растение содержит также эфирное масло (0,42 мг%), йод, богато минеральными веществами, в особенности фосфором. По данным лаборатории химии и технологии пищевых продуктов Института питания Академии медицинских наук водяной кресс содержит: натрия 17,4, калия ― 439, кальция ― 139, магния ― 20,3, железа ― 1,18, цинка ― 0,63, меди ― 0,176 и марганца ― 0,36 мг в % к сырому веществу. Ценным свойством водяного кресса является благоприятное для усвоения организмом соотношение калия и кальция. Зелень водяного кресса аккумулирует 8,111,9 % сухого вещества, 50-160 мг% витамина С, 2–7,6 мг% каротина. Растение содержит также гликозид горчичного масла, калий, фосфор, железо, кальций, рафанол и другие биологические компоненты.

Водяной кресс также является ценным лекарственным растением. Он издавна известен как противоцинготное, мочегонное, отхаркивающее, тонизирующее, кровоочистительное средство. В Древнем Риме считали, что зелень водяного кресса, употребляемая вместе с уксусом, успокаивает и излечивает людей с нарушениями психики. В Китае его используют для снижения кровяного давления и как слабительное. По данным Герхарда Мадауса (1938), кубинского ученого Томаса Ройга (1974) и других, это растение используется в качестве мочегонного и отхаркивающего средства, а также при лечении респираторных органов (хронических катаров, начальной формы туберкулеза). По данным Томаса Ройга (1974) водяной кресс полезен при запорах и сексуальной слабости. В связи с тем, что водяной кресс богат минеральными веществами и витаминами и содержит мало калорий (сахара практически отсутствуют), он полезен при ожирении и диабете, улучшает пищеварение и нормальное функционирование кишечника. Он входит в фармакопею Испании, Франции, Германии, Португалии, других стран. В Латинской Америке водяной кресс широко используется при лечении полости рта, гингивита, парадонтоза и для укрепления расшатывающихся зубов. Водяной кресс используется также для лечения почек (при выведении песка и камней из них), желтухи, лихорадки, онкологических и других заболеваний. За счет содержания антиоксидантов и биологически активных веществ витаминов, он укрепляет общую устойчивость организма к различного рода заболеваниям. Водяной кресс ― одно из немногих растений, содержащих повышенное количество йода, поэтому он эффективен против заболеваний щитовидной желе-зы.

Водяной кресс ― источник антиоксидантов и противоопухолевых молекул

В настоящее время в связи с возрастанием стрессовых нагрузок на организм человека и обеднением рациона питания растительными антиоксидантами увеличивается риск онкологических заболеваний. Основной причиной смертности среди активного населения планеты являются трудноизлечимые виды рака, которые ежегодно поражают миллионы людей. Существующие методы терапии опухолей синтетическими лекарствами цитостатического действия в значительной степени достигли плато эффективности в лечении злокачественных образований. Помимо этого все они являются токсичными для живого организма. В связи с этим исключительно важными представляются поиски лекарственных нетоксичных природных средств, усиливающих эффективность терапевтических методов лечения и обеспечивающих возможность их использования для профилактики свободнорадикальных патологий, к которым относятся онкологические заболевания.

По современным представлениям, основным фактором, инициирующим процесс образования, роста и развития опухолевых клеток в организме человека является окислительный стресс. Помимо этого, применяемые при лечении онкологических больных хирургическая, радио-и химиотерапия также индуцируют свободные радикалы и активные формы кислорода. Эти молекулы разрушают основные элементы нормальной клетки: белковые молекулы, ДНК, мембраны и др., вызывая мутации и ингибирование ферментативной активности. В результате нарушения структуры и функций элементов клетки в организме человека из нормальных клеток могут образоваться трансформированные клетки, потенциально способные при благоприятных для них условиях превратиться в раковые. Растительные антиоксиданты препятствуют развитию трансформированных клеток в раковые.

Общий противоопухолевый эффект антиоксидантов

При поступлении антиоксидантов в организм человека вместе с растительной пищей, их молекулы вместе с кровью разносятся по всем органам. Попадая в клетки, они дезактивируют активные формы кислорода и свободные радикалы, тем самым препятствуя нарушению структуры ДНК и других важных молекул и дальнейшему их перерождению в потенциально раковые клетки.

По современным представлениям, причиной происхождения раковых клеток является перерождение нормальной клетки в трансформированную, которая происходит в результате нарушений структуры важных элементов клетки: белков, ДНК, мембран. При окислительном стрессе, трансформированные клетки при благоприятных для них условиях, которые вызывают более глубокие нарушения в клетке, из потенциально раковых превращаются в беспорядочно быстро делящиеся и растущие клетки, составляющие основу агрессивной злокачественной опухоли. Чтобы задержать перерождение клеток и рост злокачественной опухоли необходимо ежедневно принимать растительную пищу, богатую антиоксидантами и противоопухолевыми молекулами, в том числе включать в рацион питания и растения водяного кресса.

Специфический противоопухолевый эффект водяного кресса

Водяной кресс (жеруха лекарственная) относится к семейству крестоцветных (капустные) овощных растений, которые содержат, помимо большой группы биологически активных веществ ― фенольных соединений, аскорбиновой кислоты, антиоксидантов… ― и специфические противоопухолевые вещества ― тиогликозиды (серосодержащие) или глюкозинолаты. Так, в растениях водяного кресса содержание тиогликозида достигает 95 мг/100 г. Эти вещества имеют сильный противораковый потенциал.

Механизм противоопухолевого действия тиогликозидов заключается в следующем. Под воздействием фермента мирозиназы происходит расщепление молекулы тиогликозида, которое стимулируется аскорбиновой кислотой. В результате реакции образуется 2-фенилэтил-изоцианат. Современными исследованиями на лабораторных животных показано защитное действие этого вещества от рака пищевода, желудка, толстой кишки, легких.

2-фенилэтил-изоцианат является также мощным средством обезвреживания сильно канцерогенных веществ. Проведённый в группе курильщиков эксперимент показал, что увеличенное потребление жерухи лекарственной (60 г во время приема пищи в течение трех дней) привело к заметному снижению у них ядовитых форм канцерогенного нитрозоамина, поступающего из табака.

Итак, потребление водяного кресса в свежем виде снижает риск возникновения опухолей, вызываемых канцерогенными веществами.

Агротехника водяного кресса

Водяной кресс ― травянистое растение, произрастающее в родниках, ручьях и речках в чистой воде или в культивационных сооружениях с проточной водой, гладкое (без волокнистого покрова), чьи узлы при соприкосновении с почвой образуют корни. Приподнимающийся, толстый, полый стебель легко укореняется. Высота растения 30–90 см, растение очень выносливое, ползучее. Листья непарноперисторассеченные, имеющие от 3 до 9 пар долей.

Исследования, проведенные нами во ВНИИССОК, НИИОХ, совхозах "Белая дача", "Заречье", показали, что водяной кресс можно выращивать в защищенном грунте, в почве и на гидропонике. В теплое время года его можно выращивать в открытом грунте при обильном поливе на грядах, укрытых пленкой. Высаживают черенки на расстояние 20×20 см. При посадке и затем еженедельно вносят полное минеральное или только азотное удобрение в зависимости от состояния растений. Урожай зелени в течение года снимают многократно.

При выращивании на гидропонике для посадки берут черенки побегов водяного кресса длиной от 10–15 до 20 см, высаживают в субстрат гидропонной теплицы на расстояние 15x15 см или 20x10 см, на глубину 5-10 см. Высадку проводят наклонно. Гидропонный субстрат периодически наполняет питательным раствором. Обычно зелень срезают через 1,5–2 месяца после посадки. После очередной срезки зелени делают корректировку питательного раствора и через 1,5–2 месяца приступают к следующей очередной срезке.

Борьба с вредителями. В защищенном грунте водяной кресс — растение с нежными стеблями и листьями ― нередко подвергается поражениям тепличкой белокрылкой и тлей. Из биологических мер борьбы используют афидиус и златоглазку обыкновенную. Колонизацию на растениях в теплице проводят не позднее 10–14 дней до срезки, соотношение хищника и тли 1:50.

Маточные растения, которые выращиваются для получения посадочного материала можно обрабатывать инсектицидами. Так, амбуш — препарат из группы синтетических перитроидов, обладающий высокой активностью и широким спектром действия, используется в концентрации 0,05 %. Вначале проводят трехкратную обработку с интервалом 3–4 дня и затем дважды с интервалом 6–7 дней. Кроме амбуша эффективен инсектицид актелик, концентрация рабочего раствора 0,10-0,12 %, срок ожидания 3 дня.

Уборка урожая. К срезке зелени водяного кресса приступают, когда высота растений достигнет 30 см и более. Срезку проводят на высоте 5-10 см от уровня почвы или субстрата. Обычно срезку проводят через каждые 1,5–2 месяца (в зависимости от состояния растений). Урожайность зелени за каждую срезку составляет 2–2,5 кг с 1 м2, а максимальная достигает 5,25 кг с 1 м2. После очередной срезки зелени проводят корректировку питательного раствора и через 1,5–2, месяца приступают к очередному укосу зелени. Срезку зелени проводят ножницами или серпом.

Сорт Подмосковный. Во ВНИИССОК путем многолетних кло-новых отборов был получен новый сорт водяного кресса Подмосковный, адаптированный к условиям выращивания средней полосы России в условиях обогреваемых стеклянных теплиц, включенный в Государственный реестр сортов, допущенных для выращивания в сельском хозяйстве России.

Использование

В пищу использует зеленые растения целиком (листья и стебли), в основном в свежем виде. Кроме того, готовят бутерброды с ветчиной, рыбой, сыром и зеленью водяного кресса, а также добавляет нарезанную зелень в супы и как гарнир ко вторым мясным и рыбным блюдам. Растения имеет острый горчичный вкус.

Салат из зелени водяного кресса. Срезанную зелень тщательно промыть в воде, крупно нарезать, заправить майонезом или растительным маслом. Подать к столу как приправу к мясным и рыбным блюдам. К овощным и фруктовым салатам полезно добавлять мелко порезанную зелень водяного кресса.

Товарная обработка. Зелень водяного кресса укладывают в специальные пластмассовые ящики с решетчатым дном и промывают водой. Затем водяной кресс в этих же ящиках поступает для охлаждения холодной (5 °C) водой в течение 10 минут. Далее зелень поступает для расфасовки в полиэтиленовые пакеты по 0,2–0,5 кг. Пакеты с зеленью водяного кресса укладывают в картонные коробки (16–20 пакетов в одну коробку). Коробки помечают в холодильниках при температуре 5–8 °C, зелень водяного кресса может храниться 5–7 дней.

Приложение 1. Роль фенольных соединений в обеспечении жизнедеятельности человека.

Фенольные соединения являются биологически активными веществами, проявляющими широкий спектр физиологического действия в живом организме. Они участвуют в окислительно-восстановительных процессах и укреплении иммунитета организма человека. Наряду с антиоксидантной активностью фенольные соединения проявляют антигистаминный эффект, уменьшая проницаемость капилляров, и используются как сосудоукрепляющее средство. Наибольшей Р-витаминной активностью обладают флавоноиды, содержащие 3',4' диоксигруппу (кверцетин, мирицетин, лютеолин и их гликозиды).

Ценным свойством полифенолов является их антиоксидантная активность. Для снижения риска различных патологий при развитии окислительных процессов в организме в ответ на действие стрессоров различной природы необходима эффективная антиоксидантная защита без побочных проявлений, которая обеспечивается только природными антиоксидантами. В биологии и медицине получены многочисленные данные в отношении биологической роли растительных фенольных соединений для человека. Доказано, что различные группы фенольных соединений ― флавонолы и их гликозиды (кверцетин, кемпферол, рутин и др.), флавоны и флавонгликозиды (лютеолин, апи-генин и др.), антоцианы, проантоцианидины, катехины и другие выполняют разнообразные физиологические функции, в том числе участвуют в защитных реакциях организма, снижая риск развития многих широко распространенных в настоящее время онкологических заболеваний.

Простые фенольные соединения (гидрохинон, оксибензойные и гидроксикоричные кислоты и др.) обладают специфическим биологическим влиянием на разнообразные функции отдельных метаболических систем, в частности, на устойчивость иммунной системы организма человека в целом.

Актуальным остается вопрос о норме ежесуточного потребления антиоксидантов фенольной природы: при высокой концентрации некоторых фла-воноидов они могут проявлять прооксидантную активность, т. е. способствовать образованию активных форм кислорода и свободных радикалов. Считается, что человек должен ежедневно потреблять с пищей природные антиоксиданты. В методических рекомендациях "Рекомендуемые уровни потребления пищевых продуктов и биологически активных веществ" издательства Минздрава России (2004 г) предложен адекватный уровень потребления биологически активных веществ для здоровых людей и верхний допустимый уровень потребления, который не представляет опасности развития неблагоприятных воздействий на показатели состояния здоровья.

Предельно-рекомендуемое ежесуточное содержание фенольных соединений составляет 2355 мг, адекватное ― 723 мг.

В овощных культурах, выращиваемых в Нечерноземье, четыре группы фенольных соединений находятся между собой в разном соотношении. Так, в листовых овощных культурах, в т. ч. водяном крессе, обнаружена высокая доля флавоноидов. Помимо антиоксидантов фенольной природы растения водяного кресса содержат аскорбиновую кислоту, каротиноиды, токоферолы, тио-гликозиды которые проявляют высокую антиоксидантную активность и являются компонентами системы антиоксидантной защиты растений и человека.

Высокое содержание фенольных соединений и противораковых молекул, антиоксидантная активность в растениях водяного кресса определяет их физиологическую ценность как функциональных пищевых продуктов. Ежедневное систематическое добавление этих растений в пищевой рацион снижает риск возникновения свободно-радикальных заболеваний, к которым относятся сердечнососудистые и онкологические заболевания.

Приложение 2. Антиоксидантная система защиты водяного кресса.

Чтобы понять, как растительные антиоксиданты защищают организм, нужно знать принципы формирования системы антиоксидантной защиты растения при воздействии стрессоров. Основными антиоксидантами водяного кресса являются аскорбиновая кислота и фенольные соединения (в высших растениях их обнаружено более 8 тыс.). Локализуются они в большом количестве в зеленых листьях, в несколько меньшем в стеблях. В процессе вегетации растения антиоксидантная система клетки приспосабливается к действию неблагоприятных факторов среды, изменяя состав и содержание антиоксидантов.

Был исследован механизм адаптации антиоксидантной системы листьев и стеблей водяного кресса к фотострессу. Оптимальные условия вегетации водяного кресса в защищенном грунте наблюдаются при температурном режиме 20–25 °C и интенсивности освещения 14–16 клк, при которых листья и стебли растения окрашены в зеленый цвет. Высокая интенсивность освещения (40 клк) индуцирует образование пигментов, окрашивающих стебель в сине-фиолетовый цвет, при этом листья остаются зелеными, но более жесткими, как и стебель. Морфологические изменения указывают, что высокая интенсивность освещения для водяного кресса является слабым стрессором, который, тем не менее, инициирует в клетках растения развитие окислительного стресса. Поэтому важно изучить особенности формирования пула антиоксидантов фенольной природы в листьях и стеблях водяного кресса в процессе вегетации при высокой интенсивности освещения.

Результаты исследования фракционного состава и содержания фенольных соединений в листьях растений водяного кресса, выращенных при разной интенсивности освещения, выявили, что суммарное содержание фенольных соединений в них практически сравнимо, тогда как содержание полифенолов отдельных групп различается между собой. Содержание простых фенолов, включая фенолкарбоновые кислоты, и биофлавоноидов было выше на 25 и 6 %, соответственно, в листьях растений, выращенных при низкой интенсивности освещения (15 клк), тогда как количество конденсированных полифенолов в них снизилось на 36 % по сравнению с растениями, вегетирующими при высокой интенсивности света. В зеленых стеблях растений водяного кресса общее содержание фенольных соединений было на 13 % ниже по сравнению с сине-фиолетовыми стеблями. Кроме того, в зеленых стеблях растений в отличие от листьев обнаружено накопление лейкоантоцианов (предшественников антоцианов). При высокой интенсивности освещения содержание лейкоантоцианов в зеленых стеблях сильно снижается и индуцируется синтез антоцианов, окрашивающих стебли в густо сине-фиолетовый цвет. В пигментированных стеблях обнаружено также снижение количества флавоноидов в 2 раза по сравнению с зелеными стеблями при значительном уменьшении содержания конденсированных и полимерных полифенолов. Кроме того, в пигментированных стеблях обнаружена хлорогеновая и кофейная кислоты.

Состав антоцианов стебля более разнообразен чем состав лейкоантоциа-нов и включает 3 вида агликонов; среди лейкоантоцианов обнаружены только лейкодельфинидин и лейкоцианидин.

Таким образом, в стеблях водяного кресса при небольшом стрессе накапливаются разнообразные по составу агликонов антоцианы, которые обладают широким спектром биологической активности и являются высокоактивными антиоксидантами.

В зеленых листьях водяного кресса в большом количестве накапливаются флавоноиды, среди которых обнаружены гликозиды кверцетина и кемпфе-рола. Важным компонентом флавоноидного комплекса является рутин. Особенностью флавоноидного состава зеленых листьев водяного кресса является относительно высокое содержание изорамнетина, сравнимое с суммой глико-зидов кемпеферола.

Свет высокой интенсивности (слабый стрессор) стимулирует в листьях водяного кресса образование дополнительного количества гликозидов кемп-ферола, что может свидетельствовать об их важной функции в реакции окислительного стресса. При незначительном снижении суммарного содержания флавоноиодов наблюдалось существенное возрастание количества аскорбиновой кислоты, более чем в 2 раза, и каротиноидов.

Иной путь формирования антиоксидантной системы выявлен у водяного кресса при защите компонентов стебля. При существенном снижении количества флавоноидов и лейкоантоцианов, в стебле индуцировался de nova синтез антоцианов, кофейной и хлорогеновой кислот. Тот факт, что в составе фенольных соединений стеблей только у растений, вегетирующих при высокой интенсивности света, обнаружены антоцианы, кофейная и хлорогеновая кислоты, указывает, что приспособленность растений водяного кресса к фотострессу может осуществляться не только путем изменения содержания антиоксидантов, но и изменения их состава.

Следовательно, устойчивость листьев и стеблей водяного кресса к окислительному фотострессу в стебле и хлоропластах формируется различными путями. В условиях окислительного фотостресса в листьях антиоксидантный пул увеличивается за счет существенного возрастания количества аскорбиновой кислоты и каротиноидов, тогда как в стеблях ― путем синтеза de nova ан-тоцианов, кофейной и хлорогеновой кислот, которые проявляют высокую антиоксидантную активность.

Интересно отметить, что листья салата латука, выращенные при 20 клк, содержат, как и водяной кресс, небольшое количество антоцианов, которое сильно возрастает (> чем в 3 раза) при высокой интенсивности освещения.

При действии стрессоров: света, температуры и др. содержание антиоксидантов на начальном этапе окислительного стресса увеличивается.

Итак, при высокой освещенности и недостаточной влажности в листьях водяного кресса синтезируется повышенное содержание аскорбиновой кислоты, каротиноидов, кемпферола и конденсированных полифенолов, тогда как в стеблях образуются заново антоцианы, кофейная и хлорогеновая кислоты, которые проявляют высокую антиоксидантную активность. Помимо этого растение приобретает жгучий горький вкус, что указывает на повышенное содержание тиогликозидов, характерных для растений семейства капустных.

Приложение 3. Сравнение характеристик водяного кресса при выращивании в открытом грунте, в стеклянной и пленочной теплицах.

Результаты наших экспериментов установили, что содержание витамина С и сахаров в зелени кресса было выше при выращивании в условиях пленочных теплиц (в 2,3 и 2,7 раза соответственно) и в открытом грунте (в 1,9 и 2,1 раза), чем в стеклянной теплице. Накопление нитратов в зелени водяного кресса достоверно снижалось в условиях пленочной теплицы на 5 % и в открытом грунте на 10 % по сравнению со стеклянной теплицей. Адаптация растений водяного кресса к условиям открытого грунта благоприятно сказалась на его устойчивости к кратковременному воздействию пониженных температур. Так, в открытом грунте водяной кресс продолжал расти до первых холодов (начало ноября). В пленочной теплице растения перестали вегетировать примерно на 2 недели раньше. Растения, выращенные в стеклянной теплице, плохо переносили даже кратковременное воздействие низких отрицательных температур. Нашими наблюдениями установлено, что в открытом грунте водяной кресс в мягкие зимы с хорошим снежным покровом в укрытом виде (пленкой) способен перезимовывать в условиях Подмосковья.

Таким образом, водяной кресс ― влаголюбивое, теплолюбивое растение тропиков, обладает достаточно высоким адаптивным потенциалом. Выращивание водяного кресса в открытом грунте и в пленочных теплицах улучшает качество его зелени, причем в условии пленочных теплиц урожайность этой культуры сорта Подмосковный может быть выше чем в стеклянных теплицах и может достигать при хороших условиях выращивания 3,6–4,2 кг/м2

 

Отечественные селекционеры

И. В. Мичурин

Иван Владимирович Мичурин (1855–1935 гг.) был родом из русской глубинки, относимой ныне к Тамбовской области, где издавна обитали мелкопоместные дворяне Мичурины. Трудные условия детства ― бедность и болезнь отца ― вынудили его с раннего возраста зарабатывать на жизнь ремеслом и службой в железнодорожной конторе. Однако настоящим его увлечением было садоводство. Свой редкий досуг он использовал для изучения ботаники, географического распространения плодовых растений, знакомства с каталогами плодовых фирм, с состоянием отечественного садоводства, о котором впоследствии писал: "В течение целых столетий не принималось почти никаких мер к его улучшению, в особенности, в средней и северной частях Европейской России… Сортименты были крайне бедны и, кроме того, засорены различными полукультурными, а иногда и прямо дикими лесными деревьями. Из сносных сортов по продуктивности в то время повсюду фигурировали на первом плане среди яблонь ― одни Антоновки, Боровинки, Скрижапели, Анисы, Грушовки и т. п.; среди груш ― Бессемянка, Тонковетка, Лимонка; среди вишен ― Владимирская и ее сеянцы; среди слив ― сеянцы различных тернослив и терна… Среди груш совершенно не было зимних сортов. Что касается черешен, абрикосов, персиков и винограда, то эти виды плодовых растений только изредка встречались в оранжереях…".

В 1875 году И. В. Мичурин арендовал за 3 рубля в месяц для постановки селекционных опытов пустующую усадьбу с запущенным садом в городе Козлове Тамбовской губернии. Первыми мичуринскими сортами были: малина Коммерция, вишня Гриот грушевидный, Мелколистная полукарликовая, Плодородная, межвидовой гибридный сорт вишни Краса севера (вишня Владимирская ранняя х черешня Винклера белая).

В 1888 году, накопив немного денег, Мичурин приобрёл собственный участок земли. Покупка полностью истощила его средства, и основание первого русского селекционного питомника началось при капитале в 7 рублей.

Тяжёлый труд вскоре начал приносить плоды. На участке выросли гибридные сеянцы яблонь, груш, слив, черешен, вишен; впервые появившиеся в этой области России абрикосы, персики, виноград, тутовое дерево, маслина.

Основным методом Мичурина при выведении новых сортов, выносливых к суровому климату центральной России и одновременно имеющих высокие качества плодов, была отдалённая гибридизация. Экспериментальным путём подыскивалось наилучшее сочетание положительных признаков у гибридов, географически далёких по местообитанию и родству. Например, сорт груши Бере зимняя Мичурина был выведен скрещиванием уссурийской дикой груши, мелкоплодной, но зимостойкой, и южной Бере рояль с крупными сочными плодами. У гибрида оказались крупные, лёжкие, имевшие высокие вкусовые качества плоды ― как у её южного родителя ― и, вместе с тем, гибридное растение переносило холод до -36°. Широко применял Мичурин также методы прививок и "воспитания"-закаливания сеянцев.

Мичурин не только занимался практической селекцией, но и разрабатывал теоретические вопросы наследственности и изменчивости. Он подчёркивал большую роль окружающей среды в формировании свойств растений и считал, что наследственность под воздействием изменений в условиях жизни (климата, питания,…) может меняться.

В 1905 году, к пятидесятилетию Мичурина, в его селекционном активе имелся ряд превосходных сортов яблонь: Антоновка шестисотграммовая, дававшая урожай с одного дерева до 350 кг, Кандиль-китайка, Ренет бергамотный, Парадокс, Шафран северный осенний; груш: Бере зимняя Мичурина, Бере победа, Бергамот Новик; слив: Ренклод реформа, Терн сладкий; виноград: Северный белый, Северный черный и др. Ряд сортов яблонь и ягодных культур Мичурин продвинул далеко на север.

В 1912 году деятельность И. В. Мичурина в области садоводства получила государственное признание: он был награждён орденом св. Анны 3-й степени. В том году вышел указ Николая II "О насаждении сельскохозяйственных опытных учреждений", в соответствии с которым в России открылось 12 специализированных селекционных станций.

После революции 1917 года Мичурин передал свой питомник государству и был назначен его заведующим. В это время в нём находилось уже 154 новых сорта, выведенных Мичуриным, среди которых были 45 сортов яблонь; 20 сортов груш; 13-вишен; 15-слив (из них три сорта Ренклодов); 6 — черешен; много кустарников; а также ряд южных деревьев: абрикоса, миндаля, шелковицы, белой акации.

В 1921 году достижения Мичурина были продемонстрированы на уездной выставке. Его питомник стал привлекать внимание земледельцев, представителей сельскохозяйственных артелей и коммун. В 1923 году в Москве прошла первая Всесоюзная сельскохозяйственная выставка. Экспертная комиссия присудила высшую награду И. В. Мичурину.

25 октября 1925 года в городе Козлове был торжественно отпразднован юбилей пятидесятилетней деятельности И. В. Мичурина.

Возросла материальная база питомника и его научно-исследовательские возможности. Теперь в нём производилось до 800 комбинаций скрещиваний ежегодно. В его отделениях имелось до 30 тысяч гибридов яблонь, груш, вишен, черешни, слив, миндаля, персика, абрикоса, алычи, винограда, грецкого ореха, фундука, шелковицы, малины, ежевики, крыжовника, смородины, земляники и других растений.

Помимо создания новых сортов плодовых деревьев и кустарников Мичурин занимался декоративными растениями. Он вывел лилию фиалковую, которая выглядела как лилия, а пахла, как фиалка; около 30 сортов роз — Князь Варягов, Князь Рюрик, Нептун, Церера,

В 1927 году на экраны страны вышел кинофильм "Юг в Тамбове", пропагандировавший мичуринские достижения. Фильм имел большой успех в Советском Союзе и за рубежом.

В 1928 году питомник был переименован в селекционно-генетическую станцию плодово-ягодных культур имени И. В. Мичурина, а в 1929 году в Козлове открылся первый в стране техникум селекции плодово-ягодных культур. Ему также было присвоено имя Мичурина. Был напечатан том трудов И. В. Мичурина "Итоги полувековых работ", в котором рассказывалось о его достижениях и методах.

7 июня 1931 года И. В. Мичурин был награждён орденом Ленина. 3 октября 1931 года правительство приняло решение об организации на базе мичуринского питомника производственного учебно-опытного комбината в составе совхоза-сада на площади свыше 3500 га; Центрального научно-исследовательского института северного плодоводства; Института плодоовощного хозяйства (селекционного вуза); техникума; рабфака; детской сельскохозяйственной станции; опытной школы.

18 мая 1932 года город Козлов Тамбовской области, ставший крупнейшим центром научно-исследовательского и промышленного садоводства, был переименован в Мичуринск.

К Мичурину часто приезжали для консультаций. Он вёл обширную переписку. В 1928-35 гг. сельскохозяйственным заведениям разного рода, опытным станциям, колхозникам, всего в 3058 адресов, было отправлено свыше 600 тыс. штук саженцев. Тем не менее, спрос на мичуринские сорта в десятки раз превышал предложение.

20 сентября 1934 года страна отпраздновала юбилей восьмидесятилетия жизни и шестидесятилетия творческой деятельности Мичурина. От имени Сталина ему была послана приветственная телеграмма.

Из высказываний И. В. Мичурина:

Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у неё ― наша задача.

Я всегда и всецело был поглощен только одним стремлением к занятиям выращивать те или другие растения, и настолько сильно было такое увлечение, что я почти даже не замечал многих остальных деталей жизни; они как будто все прошли мимо меня и почти не оставили следов в памяти.

Плоды моих трудов идут на пользу широким массам трудящихся, а это для экспериментатора, для каждого учёного самое главное.

"Над чем Вы работаете, Иван Владимирович?" ― спрашивали его многочисленные посетители. "Над тем, что сегодня полезно для государства", ― лаконически отвечал он.

С. И. Исаев

Сергей Иванович Исаев (1901-85 гг.) очень рано увлёкся мичуринскими идеями целенаправленного преобразования мира растительной природы. Особенно захватили его работы по выведению новых сортов яблонь, ставшие главным делом его жизни.

В 1920-х гг. С. И. Исаев учился в Тимирязевской сельскохозяйственной академии, одновременно руководя биостанцией юннатов, которую консультировал И. В. Мичурин. Закончив академию, он в 1931-40 гг. работал в научно-исследовательском институте садоводства им. Мичурина, где стал первым заведующим отделом селекции.

В 1940 году С. И. Исаев переехал в Саратов. Он преподавал в Саратовском СХИ; а с 1943 г. заведовал там кафедрой селекции плодовых и овощных культур. Основным объектом его исследований оставались яблони.

В 1943 году селекционер участвовал в проводившемся в Москве совещании по садоводству, результатом которого стало принятие Закона о садах. После войны, во исполнение этого Закона, по всей стране было посажено множество плодово-ягодных садов.

Среди важных научно-практических достижений С. И. Исаева того времени было получение семенного потомства выведенного И. В. Мичуриным сорта яблони Ренет бергамотный. Плоды яблок этого сорта, созданного путём прививки яблони на грушу, имели грушеобразную форму, и передача этого признака в семенном потомстве стала одним из примеров вегетативной гибридизации ― переноса наследственных свойств без взаимодействия хромосом ядра. Этот пример использовался в дискуссиях между мичуринцами и вейсманистами о возможности направленного воздействия внешней среды ― "воспитания" ― на наследственность живых организмов. С. И. Исаев рассказал о Ренете бергамотном на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г.:

"Учение о вегетативной гибридизации является одним из центральных разделов мичуринской генетики и селекции, вокруг которого шла, да и до сих пор идет борьба менделистов-морганистов с мичуринцами. Поэтому не лишним будет привести еще один пример из наших работ по вегетативной гибридизации яблони.

Среди сортов И. В. Мичурина известен классический пример вегетативного гибрида между яблоней и грушей ― Ренет бергамотный, который был получен в результате прививки почки с однолетнего стадийно молодого сеянца яблони в крону дерева груши. Ренет бергамотный уже полвека стойко сохраняет при вегетативном размножении признак, приобретенный при вегетативной гибридизации ― грушевидную форму плода у плодоножки. В 1935 г. в свою очередь мы скрестили Ренет бергамотный с различными сортами яблони. Гибриды, выращенные из семян, полученных от этого скрещивания, с 1944 г. уже плодоносят на экспериментальной базе Научно-исследовательского института имени Мичурина. И вот, интересно отметить, что среди этих гибридов встречаются такие, которые унаследовали характерный тип плодов Ренета бергамотного, напоминающих грушу, т. е. унаследовали и при половом размножении признак, приобретенный при вегетативной гибридизации".

Там же С. И. Исаев привёл и другие примеры противоречий между доктринами оппонентов мичуринцев и селекционной практикой:

"В наших опытах с гибридами яблони выяснилось следующее: если при скрещивании северного сорта с южным материнским растением в данной паре брался северный сорт, то и потомство получалось более морозостойким, чем при обратном скрещивании, когда материнским растением в той же паре брался южный неморозостойкий сорт. Подобное же явление мы отметили на гибридах яблони и в отношении величины плодов. При одной и той же паре исходных форм потомство получалось более крупноплодным в том случае, когда в качестве материнского растения брался именно крупноплодный, а не мелкоплодный сорт этой же пары. В литературе также имеются указания селекционеров о получении неодинаковых результатов от прямых и обратных скрещиваний… С позиции менделевско-моргановской комбинаторики ген-факторов нельзя дать удовлетворительного объяснения этому явлению".

С 1949 года С. И. Исаев работал в МГУ. В 1950-54 гг. он был деканом биолого-почвенного факультета; с 1952 по 1966 гг. заведовал кафедрой генетики и селекции; с 1966 г. заведовал лабораторией биологии, генетики и селекции садовых растений.

Основным направлением научно-практической деятельности С. И. Исаева было выведение морозостойких сортов яблони с плодами длительной лёж-кости ― продолжение работ Мичурина. Для этого он применял мичуринские методы географически отдалённого скрещивания, создавая гибриды местных сортов с американскими (Джонатан и др.).

Им были созданы 35 новых сортов яблонь, 8 из которых районированы. Среди них Северный синап, районированный в 11 областях нашей страны; Медуница; Конфетное; Память Мичурина; Московская поздняя; Десертная Исаева и другие. В советское время сорта С. И. Исаева занимали до 25 % площади промышленных садов средней полосы России. За 1976-84 гг. его сорта в питомниках были размножены в количестве около 6 млн. саженцев.

С. И. Исаев был удостоен звания лауреата Сталинской премии (1950 г.); Большой золотой медали ВДНХ (1961 г.); диплома почёта ВДНХ (1972 г.); золотой медали им. Мичурина (1982 г.). Ему было присвоено звание заслуженного деятеля науки РСФСР.

Дело С. И. Исаева продолжила его дочь, Ирина Сергеевна ― доктор сельскохозяйственных наук, член редакционного совета журнала "Сад и огород", автор ряда популярных книг по садоводству.

П. П. Лукьяненко

Хлеб всему голова

Пословица

С именем Петра Пантелеймоновича Лукьяненко связана эпоха в создании новых сортов пшеницы. В 1930-х гг., когда он начал селекционную работу на Кубани, средняя урожайность пшеницы по стране составляла 9,1 ц/га, несколько увеличившись по сравнению с предвоенным уровнем ― 7,4 ц/га (на юге 10–12 ц/га), но всё же заметно уступая урожайности этой культуры в наиболее развитых странах ― Англии, Германии, Голландии ― порядка 25–30 ц/га. Созданные П. П. Лукьяненко в 1940-50-х гг. сорта, в особенности получившая всемирную известность Безостая 1, подняли урожайность мягкой озимой пшеницы в СССР до 30–40 ц/га. Безостая 1 была районирована в 48 областях России и Украины, в Болгарии, Румынии, Чехословакии, Венгрии, Югославии, Турции, Иране, Афганистане. К 1971 году площадь посевов Безостой 1 в СССР достигла 13 млн. гектаров. "В мировом земледелии не было сорта озимой пшеницы, который бы высевался на таких больших площадях" (П. М. Жуковский). В 1975 году сорта академика Лукьяненко занимали около 40 % посевной площади озимой пшеницы в Советском Союзе.

П. П. Лукьяненко (1901-73 гг.) был родом из станицы Ивановской Кубанской обл. (ныне Красноармейский р-н Краснодарского края). Его предками были запорожские казаки, переселившиеся на Кубань в 1792 году.

В то время на Кубани местные племена возделывали только просо. Русские начали сеять пшеницу, ставшую вскоре основным зерновым продуктом в регионе. Богатая природа, чернозём, доходивший, по В. В Докучаеву, до глубины 50–80 см, казалось бы, должны были обеспечить переселенцам привольную жизнь. Однако возделывать землю и обустраивать свой быт им приходилось с оружием в руках: черкесы, жившие на другой стороне Кубани, регулярно перебирались через реку, грабили дома и угоняли людей в рабство.

Станица Ивановская начала заселяться с 1793 года. Вначале она была просто куренем. Первые поселенцы были запорожские казаки, которых пришло сюда до 800 человек. Вскоре население быстро стало увеличиваться, так как начали приходить и селиться казаки Черниговской и Полтавской губерний. В 1830 году сюда переселилась большая часть жителей селения Ольгин-ского. Причиной их переселения были разливы реки Кубани, возле которой стояло Ольгинское, а также частые набеги черкес, живших по ту сторону реки Кубани, которые, несмотря на то, что почти повсюду по берегу реки Кубани стояли сторожевые посты, всё-таки переправлялись через реку Кубань, нападали на станицы, грабили скот и уводили в плен людей. Ивановская чуть ли не больше других терпела от набегов черкес, особенно в зимнее время.

После Кавказской войны, в которой участвовали оба деда П. П. Лукьяненко, жизнь русских на Кубани стала более терпимой.

К XX веку народной селекцией на юге было создано несколько сортов пшеницы, из которых самой лучшей считалась твёрдая яровая Кубанка. Однако среди местных сортов не было устойчивых к заболеваниям головней и ржавчиной, вызывавшейся патогенным грибком. Нередко хлеба полегали при сильных дождях или выгорали при засухе. Болезни пшеницы и плохие погодные условия могли понизить урожай на треть.

П. Лукьяненко после окончания в 1926 году Кубанского сельскохозяйственного института несколько лет проработал на опытных сортоучастках. С 1930 года он стал научным сотрудником Краснодарской селекционной станции. Основным направлением его исследований стало создание новых сортов пшениц, устойчивых к ржавчине, короткостебельных (имеющих оптимальное соотношение зерно/ солома по массе) и высокоурожайных.

С начала 1930-х гг. правительством СССР был взят курс на форсированное развитие промышленности и аграрного сектора экономики страны. Стали поощряться и пропагандироваться теоретические разработки, пригодные для немедленного внедрения в производство. В сельском хозяйстве эту политику сталинского руководства проводил Т. Д. Лысенко, быстро ставший лидером научно-практических работ по внедрению новых приёмов агротехники и селекции, повышающих урожайность основных зерновых культур. Сторонники Т. Д. Лысенко получили название "мичуринцев".

П. П. Лукьяненко в своей работе использовал методы классической селекции и, прежде всего, мичуринской школы: географически отдалённое скрещивание, отбор растений с нужными признаками. Так, для выведения сортов пшениц, устойчивых к ржавчине, он скрещивал зарубежные сорта, имеющие иммунитет к ней, с отечественными. Ежегодно он проводил 30–50 комбинаций таких скрещиваний. Селекционер использовал зарубежные сорта, имевшие сложную наследственность: среди их предков были и короткостебельные японские, и высокоурожайные американские, и средиземноморские, аргентинские. Из полученных гибридов он отбирал устойчивые к болезням, имеющие прочный стебель, скороспелые и высокоурожайные.

В конце 1930-х гг. ряд сортов селекции П. П. Лукьяненко (Гибрид 622, Краснодарка 622/2, Первенец Н 51) был районирован, а их автор в 1940 году получил Большую серебряную медаль ВСХВ.

Во время войны П. П. Лукьяненко вывез селекционный материал в Алма-Ату, где продолжил свои опыты. В 1944 г. им была создана Скороспелка 2; в 1945 г. ― Новоукраинка 83, имевшие более высокую урожайность. В 1946 году автор новых сортов стал лауреатом Сталинской премии, а в 1948 году — академиком ВАСХНИЛ.

Большим успехом П. П. Лукьяненко стал сорт Безостая 4, полученный скрещиванием Скороспелки 2 и украинской Лютесценс 17. Безостая была на 20 см. ниже Новоукраинки и на 5–7% урожайнее.

В 1955 году П. П. Лукьяненко на основе Безостой 4 создал Безостую 1, ставшую главным его достижением в селекции. Она давала 35–40 ц/га на полях и порядка 60 ц/га на сортоучастках; имела короткий стебель; была устойчива к ржавчине; не осыпалась, что было особенно важно при механизированной уборке.

Безостая 1 широко распространилась в нашей стране и за рубежом. Она также стала ценным источником селекции, широко используемым и в настоящее время.

В 1955 году П. П. Лукьяненко был награждён Большой золотой медалью ВСХВ. В 1957 г. он стал Героем Социалистического Труда; в 1959 г. ― лауреатом Ленинской премии; в 1964 г.

— академиком АН СССР. Он был также избран почётным академиком и получил правительственные награды ряда стран, где сорта его селекции заняли большие площади. Так, в Венгрии его Безостая-1, Скороспелка 3б, вместе с Мироновской 808 селекции В. Ремесло заняли 80 % всех посевов пшеницы.

В 1969 г. П. П. Лукьяненко была вручена золотая медаль им. Мичурина. В 1971 г. он стал дважды Героем Социалистического Труда. В 1972 году были районированы новые сорта селекции П. П. Лукьяненко Кавказ и Аврора. В 1979 г. ему ещё раз была присуждена Государственная премия СССР.

П. П. Лукьяненко опубликовал более 150 научных работ, в том числе 8 книг и брошюр. Он читал лекции на ежегодных курсах для кубанских агрономов в своём институте.

В своих теоретических взглядах и практической деятельности П. П. Лукьяненко был твёрдым сторонником мичуринского направления, возглавлявшегося академиком Т. Д. Лысенко. В своей селекционной работе он неоднократно применял мичуринский метод географически отдалённого скрещивания и разработанный Т. Д. Лысенко приём направленного изменения наследственности путём преобразования яровых в озимые. Как и Т. Д. Лысенко, П. П. Лукьяненко критически относился к пропагандировавшимся тогда оппонентами мичуринцев методам использования химических и радиоактивных веществ для получения новых сортов пшениц. Он писал: "Пшеница является одним из первых растений, с которым были начаты работы по получению искусственных мутаций воздействием рентгеновский лучей, а позже и других ионизирующих излучений… искусственный мутации у пшеницы изучаются уже около сорока лет … Несмотря на это, ни одного сорта пшеницы, ни в одной стране мира таким способом не выведено" . Нарком земледелия СССР И. А. Бенедиктов отмечал: "Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер". Когда идеологические противники Т. Д. Лысенко предприняли против него во второй половине 1960-х гг. массированную диффамационную кампанию, П. П. Лукьяненко совместно с другими известными учёными-сельскохозяйствен-никами направил письмо в правительство с описанием работ советских селекционеров и протестом против очернения их достижений.

Безостая 1 изображалась на почтовых марках. На родине дважды Героя Социалистического труда П. П. Лукьяненко был установлен его бюст. Его работы по селекции продолжаются в Краснодарском НИИ сельского хозяйства им.

Лукьяненко. Раз в три года за достижения в селекции присуждается золотая медаль им. П. П. Лукьяненко.

В. Н. Ремесло

Василий Николаевич Ремесло (1907-83 гг.) родился в Полтавской губернии, в крестьянской семье. После окончания Лубенской сельскохозяйственной профшколы он был направлен на обучение в Масловский институт селекции и семеноводства им. К. Тимирязева, располагавшийся в Киевской области недалеко от Мироновской селекционно-исследовательской станции, которая позже стала его постоянным местом работы. Окончив Масловский институт, В. Н. Ремесло работал агрономом, затем научным сотрудником в ряде хозяйств и селекционных станций России и Украины. С 1948 года он стал заместителем директора (с 1964 г.) директором Мироновской селекционной станции, получившей в 1968 г. статус научно-исследовательского института селекции и семеноводства пшеницы.

Следуя методике Т. Д. Лысенко преобразования яровых в озимые путём подзимнего посева, В. Н. Ремесло вывел ценные сорта озимой пшеницы, отличающиеся высокой урожайностью: Мироновская-264, Мироновская 808, Мироновская юбилейная и другие, широко распространившиеся в СССР и за рубежом. Уже Мироновская-264, созданная им в начале 1950-х гг., превышала по урожайности популярный тогда сорт Украинка на 15 ц/га. Последовавшая за ней Мироновская 808 была не только ещё более урожайной и зимостойкой, давая урожаи на сортоучастках в 70–90 ц/га и выдерживая температуру до -19о, но и высокопластичной, пригодной к возделыванию в Белоруссии, Прибалтике, на Северном Кавказе, в черноземных и в нечерноземных областях. Во второй половине 1950-х гг. она высевалась в СССР на площади свыше 7 млн. га. Тогда же Мироновская 808 заняла более 3 млн. га посевных площадей в Венгрии, Польше, ГДР, Чехословакии.

Деятельность В. Н. Ремесло получала высокие оценки и признание в Советском Союзе и за рубежом. В 1963 г. он стал лауреатом Ленинской премии; в 1964 г. ― академиком ВАСХНИЛ; в 1966 г. ― Героем Социалистического Труда; в 1967 г. ― заслуженным деятелем науки УССР; в 1974 г. ― академиком АН СССР и членом-корреспондентом Академии сельскохозяйственных наук ГДР; в 1976 г. ― лауреатом премии им. В. Я. Юрьева АН УССР и национальной премии ГДР I степени; в 1977 г. ― дважды Героем Социалистического Труда и лауреатом Государственной премии УССР; в 1979 г. ― лауреатом Государственной премии СССР. Он был также кавалером ордена Труда ЧССР, ордена "Возрождения" ПНР, ордена "Звезда Дружбы Народов" ГДР.

В. Н. Ремесло опубликовал более 300 научных и публицистических трудов, в том числе 5 монографий.

Создание новых сортов пшениц путём варьирования их условий жизни-внешней среды продолжается ныне в Мироновском институте имени В. Н. Ремесло.

В. С. Пустовойт

Василий Степанович Пустовойт получил известность как селекционер урожайных и высокомасличных сортов подсолнечника. До 1917 года эта культура на Кубани давала менее 160 кг масла с га, при уровне масличности семян около 30 %. Выведенные в 1940-60-х гг. В. С. Пустовойтом сорта давали около 400, на сортоучастках до 1000 кг масла с га, а уровень их маслично-сти стал превышать 50 %.

В. С. Пустовойт (1886–1972 гг.) был родом из семьи украинских хлеборобов. В 1908 году он окончил Харьковское земледельческое училище и был послан преподавать на Кубань, в казацкую войсковую сельскохозяйственную школу "Круглик", располагавшуюся недалеко от Екатеринодара. Местные казаки, не слишком жаловавшие приезжих, вскоре оценили пользу преподавательской работы молодого агронома и предложили записать его в своё сообщество.

Очень рано В. Пустовойт начал собственные селекционные исследования: с пшеницей, рожью, просом, но больше всего с основной масличной культурой того времени, подсолнечником.

Подсолнечник, получивший своё название на разных языках (sunflower, …) за свойство поворачиваться, следуя движению Солнцу, был вывезен из Америки завоевателями-испанцами. В России он появился в XVIII веке, вначале как декоративное растение в садах вельмож. Затем он распространился у крестьян, использовавших его семечки как лакомство. В 1829 году Данила Бочкарёв, оброчный крестьянин из слободы Алексеевская Воронежской губернии, начал давить с помощью пресса из подсолнечника масло.

Вскоре возникла задача выведения более урожайных, высокомасличных и устойчивых по отношению к разным вредителям подсолнечника сортов.

В. С. Пустовойт собрал на Кубани, на Украине, под Воронежем и Саратовом около трёх тысяч образцов семян. Почти все они содержали порядка 30 % масла. В своих экспериментах Пустовойт действовал методами классической селекции, проводя отбор растений по масличности семян; по устойчивости к заболеваниям; по плотности скорлупе и по урожайности. В 1919 году в Ростове-на-Дону он издал свою первую научную монографию "Возделывание масличного подсолнечника". В 1924 году эта книга была переиздана в Краснодаре. В 1926 году вышла его книга "Подсолнечник и его возделывание на Кубани". Созданный им в 1926 году сорт Круглик А-41 превосходил предшествующие сорта по содержанию масла в среднем на 6 %.

В 1918-24 гг. В. С. Пустовойт преподавал в Кубанском сельскохозяйственном техникуме, а в 1926-30 гг. заведовал кафедрой генетики, селекции и семеноводства Кубанского сельскохозяйственного института. Одновременно он возглавлял селекционную станцию масличных культур, созданную в 1924 году на базе опытного поля "Круглик". В 1933 году эта опытная станция была преобразована в Всесоюзный научно-исследовательский институт масличных и эфиромасличных культур (ВНИИМК). С мая 1936 года отдел селекции и семеноводства масличных культур и лабораторию селекции подсолнечника ВНИИМК возглавил В. С. Пустовойт. Он продолжал селекционные работы по улучшению подсолнечника.

В 1940-41 гг. В. С. Пустовойт создал урожайный и высокомасличный, устойчивый к болезням сорт ВНИИМК-3510. За ними последовали новые, улучшенные сорта. В 1946 году ему была присуждена Сталинская премия.

В 1956 г. В. С. Пустовойт стал академиком ВАСХНИЛ; в 1957 г. ― Героем Социалистического труда; в 1959 г. ― лауреатом Ленинской премии.

В одном только 1962 году за счёт повышения процента масличности семян страна получила дополнительно 30 млн. пудов масла. Н. С. Хрущёв, считавший себя специалистом по сельскому хозяйству, называл академика В. С. Пустовойта "подсолнечным богом".

10 апреля 1963 года В. С. Пустовойту было присвоено звание дважды Героя Социалистического труда. В 1964 году он стал академиком АН СССР.

Всего академик Пустовойт создал 34 сорта подсолнечника, из которых 28 были районированы. Последней его работой был сорт Салют.

Сорта подсолнечника, выведенные В. С. Пустовойтом, заняли в СССР 3 млн. га. Они поставлялись в СЭВ, другие страны, в т. ч. в Аргентину ― исходную родину этой культуры.

Им было опубликовано 160 научных работ, в своем большинстве посвящённых вопросам селекции подсолнечника.

Бронзовый бюст В. С. Пустовойта установлен на территории Всесоюзного научно-исследовательского института масличных культур, ныне носящего его имя. В его честь были названы улицы в Краснодаре и Армавире.

Дело В. С. Пустовойта продолжила его дочь, Галина Васильевна ― доктор сельскохозяйственных наук, заведовавшая в 1972-88 гг. отделом селекции сортов подсолнечника ВНИИ масличных культур.

Профессор С. И. Жегалов и его Грибовская школа

Многие генетики Московского и Санкт-Петербургского университетов, как в дореволюционное время, так и после установления Советской власти, находились под влиянием модных западных учений и были пропагандистами заимствованных из-за рубежа псевдонаучных идеологизированных доктрин неодарвинизма (вейсманизма), мальтузианства, евгеники. В отличие от них, работа специалиста в области генетики и селекции профессора Сергея Ивановича Жегалова была направлена на получение конкретных, практически важных для сельского хозяйства нашей страны результатов. Будучи деканом и заведующим кафедрой Московской сельскохозяйственной академии, он организовал при академии селекционную станцию, ныне носящую имя ученика С. И. Жегалова ― профессора Н. Н. Тимофеева. С. И. Жегалов и его близкий сотрудник профессор В. В. Ордынский играли ведущую роль и в организации Грибовской овощной селекционной опытной станции. Книга С. И. Жегалова "Введение в селекцию", впервые изданная 80 лет назад, используется в селекционной практике и сегодня. При её чтении возникает впечатление, что это современный учебник по генетике и селекции растений.

Помимо собственной научно-практической работы в области селекции овощных культур, С. И. Жегалов создал школу, которая, в основном, обеспечивала деятельность Грибовской станции в начальный период её существования. Среди его сотрудников были: Елена Михайловна Попова, специалист по селекции и семеноводству капусты; Алла Сергеевна Афанасьева (Соло-довникова), работавшая вместе с Сергеем Ивановичем над селекцией корнеплодных культур; Валентина Константиновна Соловьева, работавшая в области селекции и семеноводства бобовых культур и другие видные советские селекционеры.

За высокие достижения в области селекции и семеноводства овощных культур группе учёных Грибовской овощной станции в 1946 году была присуждена Сталинская премия в области науки и техники.

В 2003 году группе учёных ВНИИССОК за достижения в области селекции и семеноводства овощных культур была присуждена Государственная премия Российской Федерации в области науки и техники.

Имя С. И. Жегалова было присвоено Грибовской станции (ныне Всероссийский НИИ селекции и семеноводства овощных культур), перед главным зданием которой был установлен его бюст.

Практика является критерием истины, поэтому приведённые факты свидетельствуют о крупном вкладе в селекцию и семеноводство овощных культур профессора С. И. Жегалова и его последователей.

Творческая работа Елизаветы Ивановны Ушаковой на Грибовской овощной селекционной опытной станции ― ВНИИССОК [162]

В конце 1937 года директором Грибовской овощной селекционной опытной станции (ныне Всероссийский НИИ селекции и семеноводства овощных культур, ВНИИССОК) была назначена Елизавета Ивановна Ушакова, которая возглавляла её до 1966 года, т. е. более 29 лет.

Главной заслугой Е. И. Ушаковой как директора и учёного было развитие наследия С. И. Жегалова по селекции и семеноводству овощных культур. Её принцип "элитного семеноводства" — это продолжение селекционного процесса.

Кроме того, она следовала указанию С. И. Жегалова на необходимость оценки овощной продукции с помощью точных химических анализов. Большая заслуга Е. И. Ушаковой состояла и в том, что она целенаправленно ориентировала коллектив станции на внедрение сортов овощных культур в производство, её девизом было "сорт должен быть не вещью в себе, а служить производству продуктов питания". В 1945 году Е. И. Ушакова была награждена орденом Ленина за успешной выполнение заданий правительства во время войны, а 1946 году, вместе с Е. М. Поповой, С. П. Агаповым и А. В. Алпатьевым она была удостоена звания лауреата Сталинской премии в области науки и техники.

Необходимо отметить, что, развивая научное наследие С. И. Жегалова, Елизавета Ивановна активно поддерживала теоретическое наследие И. В. Мичурина и мичуринской биологии, яркими представителями которого были академик ВАСХНИЛ А. В. Алпатьев и профессор О. В. Юрина. Вот несколько примеров. В 1958 году мною был проведен анализ достижений Грибовской станции по селекции моркови и обнаружилось, что урожайность от межсортовой гибридизации моркови достигла своего плато, а, значит нужно переходить к получению гетерозисных гибридов от межлинейных, сортолинейных и двойных межлинейных гибридов, с использованием ЦМС моркови, то есть коренным образом перестраивать тематику исследований по этому направлению. Е. И. Ушакова полностью одобрила эту программу исследований. Она также одобрила новое направление по созданию сортов одноростковой свеклы, а для ускорения селекционного процесса предложила использовать методы Т. Д. Лысенко по яровизации с тем, чтобы в течение одного года получать семена у двулетней культуры, а для ускорения отбора и закрепления признака одноростковости применять инбридинг отобранных растений. Возник вопрос и пересмотра направления в селекции редиса. Дело в том, что районированные в тот период сорта редиса имели очень большую листовую массу, а корнеплод малой величины. Поэтому было предложено использовать мичуринский метод скрещивания географически отдаленных родительских пар редиса, имеющих малую листовую розетку. Для этого в феврале, в теплице в междурядьях томата, была высеяна большая коллекция сортообразцов редиса, происходящих из географически отдалённых стран, и из более чем 150 сортообразцов было выделено 6, у которых развивались крупные семядоли и формировался нормально развитый корнеплод. Эти выделенные 6 сортообразцов были высеяны для свободного переопыления, а в их потомстве, путём отбора, был создан сорт Тепличный Грибовский, характеризовавшийся скороспелостью и формированием нормального корнеплода при небольшой розетке. Этот сорт быстро был районирован, а в последующей работе при скрещивании с другими сортами послужил основой для создания новых сортов редиса и для открытого грунта.

Елизавета Ивановна досконально знала свою отрасль. Это достигалось тем, что она лично вникала в проводившиеся работы, в первую очередь на Грибовской станции. Бывший личный шофёр Елизаветы Ивановны Семёнов Иван Васильевич, кстати, кавалер двух степеней солдатского ордена Славы, рассказывал мне, что раз в две недели Е. И. Ушакова объезжала все опытные посевы Грибовской станции с тем, чтобы иметь своё личное мнение об их состоянии.

Очень высок был её авторитет не только у своих коллег учёных, но и среди руководителей Министерства сельского хозяйства Советского Союза. Мнения Елизаветы Ивановны Ушаковой по вопросам, связанным с селекцией и семеноводством овощных культур нередко становилось основой решений Госкомиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства.

Е. И. Ушакову, как директора станции, отличали доброжелательность и требовательность, а также являлась верность данному слову. Слово Елизаветы Ивановны, как администратора в науке, имело силу закона. В этом отношении она может быть образцом для подражания управленцам научных учреждений.

Е. И. Ушакова активно участвовала в общественной жизни страны. С 1949 по 1960 год она возглавляла Московское отделение Всесоюзного общества "Знание", и с 1954 по 1968 год была членом правления общества РСФСР и Всесоюзного общества "Знание". Четырежды избиралась депутатом Верховного Совета РСФСР. На причитавшийся ей по этой должности гонорар она наняла инвалида труда, юриста по образованию, для работы с письмами и обращениями своих избирателей, чтобы ни одно не оставалось без ответа и оказания помощи.

Елена Михайловна Попова ― основоположник научно-практической селекции капусты в России

Елена Михайловна проработала на Грибовской станции с 1922 по 1959 гг., то есть 37 лет, и можно смело утверждать, что это был период расцвета селекционно-генетических работ по капусте; "золотой" период в работе лаборатории селекции капусты Грибовской селекционной опытной станции.

Е. М. Попова родилась 20 июля 1893 года в городе Костроме в семье служащего. Она окончила начальную школу в Посаде Большие соли Костромской области, а затем женскую гимназию в г. Костроме, в 1913 году. После окончания гимназии начала жить на собственные заработки. Два года работала сельской учительницей в селе Троицком Павлоградского уезда бывшей Екатеринослав-ской губернии.

В 1915 году Е. М. Попова поступила учиться на Высшие женские сельскохозяйственные Голицынские курсы в Москве. С 1918 по 1920 годы ей пришлось временно оставить учёбу. В этот период Е. М. Попова работала: статистом в статистическом отделе Костромского горсовета, затем, в 1919 году, практиканткой в отделе селекции Воронежской опытной станции (6 месяцев) и в 1920 году ― практиканткой в Костромском рассаднике огородных семян (7 месяцев).

С осени 1920 года Елена Михайловна вновь вернулась к занятиям на Высших женских сельскохозяйственных Голицынских курсах. В 1922 году эти курсы были слиты с Петровской сельскохозяйственной академией (впоследствии ― Московская сельскохозяйственная академия имени К. А. Тимирязева), которую без отрыва от производства она и окончила в 1924 году.

В 1922 году, будучи ещё студенткой, Е. М. Попова начала работать по селекции капусты под руководством профессора С. И. Жегалова на Грибовской овощной селекционной опытной станции. В марте 1940 года она была назначена зав. сектором селекции капусты.

Работа Е. М. Поповой по селекции и семеноводству капусты очень высоко оценивалась на ведомственном и правительственном уровне СССР. Так, в 1939 г. она была награждена Малой Серебряной медалью ВСХВ; в 1942 году Наркоматом земледелия СССР награждена значком "Отличник социалистического сельского хозяйства", а в послевоенный период (1954 год) была награждена Большой Золотой медалью ВСХВ. За работу по улучшению старых и выведению новых сортов капусты Е. М. Поповой Постановлением СНК СССР от 26 января 1946 года была присуждена Сталинская премия второй степени и звание лауреата Сталинской премии. В последующие годы за свою эффективную трудовую деятельность Е. М. Попова была награждена орденом "Знак Почета" и медалями "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941–1945 годы" и "В память 800-летия Москвы".

Основной задачей овощеводства является длительное и бесперебойное снабжение населения свежими овощами, в том числе и свежей капустой, для чего необходим, в первую очередь, удачный подбор сортов от скороспелых и среднеспелых ― до самых поздних, в том числе лежких сортов, специально для хранения в течение всей зимы (и даже до весны) в свежем виде. Поэтому Е. М. Попова первейшей селекционной задачей поставила обеспечение овощного производства возможно более полным набором сортов капусты, различных по скороспелости и лежкости. Наряду с этим необходимо было оценивать и качество продукции. За 14 лет работы (с 1922 по 1935 гг.) Е. М. Поповой было сделано следующее:

• Заново разработана методика селекционной оценки признаков кочанной капусты (ранее никем не разработанная и не опубликованная в России). За этот же период были разработаны в основном и методы расценки признаков у цветной и брюссельской капусты.

• Разработана методика сортоулучшительного отбора. С 1931 года начата селекция капусты методами гибридизации. Выявлены комбинации скрещиваний, дающие в Fj значительный гетерозис, и предложены способы массового получения гибридных семян для использования гетерозиса в производстве.

• Глобальным же достижением за этот период Е. М. Поповой является создание непосредственно под её руководством и с её участием 16 сортов различных разновидностей капусты, которые уже в тот период размножались семеноводческими хозяйствами системы "Сортсемовощ" из семян элиты, выращенной на Грибовской овощной селекционной станции.

• Кроме того, был создан исходный материал 7 новых сортов, а из гибридов перспективна одна из семей F4 от скрещивания сорта Номера первого с сортом Каширка и другие скрещивания.

• Наряду с селекцией по поддержанию уже выведенных сортов продолжалась работа по селекции, результатом которой стали сорта капусты белокочанной Июньская и шедевры многоступенчатой работы с использованием гибридизации по скрещиванию гибридов F3 (Белорусской 455 х Амагер 611) х Амагер 658, то есть получение сложных гибридов, давших в итоге сорт Подарок 2500. Выведение сорта Подарок 2500 продолжалось 20 лет и его создание явилось по существу "лебединой песней" Елены Михайловны.

• Е. М. Поповой было выведено в общей сложности 23 сорта, которые были районированы в Советском Союзе. К сортам, автором и соавтором которых была Е. М. Попова, относятся следующие сорта: капуста белокочанная ― Вальватьевская 145, Стахановка 1513, Брауншвейгская 423, Слава 1305, Амагер 611, Номер первый 147, Колхозница 2001, Слава Грибовская 231, Белорусская 455, Каширка 202, Московская поздняя 15, Зимовка 1474, Зимняя Грибовская, Июньская 3200, Подарок 2500; капуста краснокочанная — Каменная головка 447, Гако 741; капуста савойская ― Венская ранняя 1346, Вертю и Юбилейная; капуста брюссельская ― Геркулес 1342 и Грунтовая.

При проведении районирования капусты по республикам и регионам Советского Союза часть сортов селекции Е. М. Поповой были переданы на вновь организованные селекционные станции в этих регионах. Следует отметить и большую роль Елизаветы Ивановны Ушаковой в работах по селекцию и семеноводству капустных культур на Грибовской селекционной станции не только как директора, создававшей необходимые условия для работы Е. М. Поповой, но и как учёного и селекционера, внёсшей свой вклад в создании ряда сортов капусты белокочанной и цветной.

Наряду с селекцией капусты Е. М. Попова уделяла много усилий элитному семеноводству, передавая в среднем по 900 кг элиты в год. В отдельные годы, например, в 1944 году, было сдано 4116 кг элитных семян капусты в систему "Сортсемовощ" для дальнейшего их размножения.

20 сентября 2012 года исполнилось 50 лет после смерти Елены Михайловны, но методы и способы селекции и семеноводства и сорта капусты, созданные ею, до сих пор живут полнокровной жизнью. К настоящему времени часть сортов стали "космополитами", а многие другие ― исходным материалом для выведения новых сортов и гетерозисных гибридов. Поэтому вторая жизнь Елены Михайловны будет продолжаться ещё долго-долго…

Академик ВАСХНИЛ А. В. Алпатьев

Основной тематикой работ Александра Васильевича Алпатьева были томаты. Мне особенно запомнились его достижения в создании их высокоурожайных раннеспелых сортов, когда родительские формы подбирались, исходя из продолжительности межфазных периодов ― более короткий период от всходов до цветения от одного родителя, а более короткий период от цветения до созревания плодов от другого родителя. В этой работе Александр Васильевич использовал теорию стадийного развития академика Т. Д. Лысенко. Во время моей работы в Одессе и на Кубе мне довелось изучать коллекции томатов ― в Одессе более 500 сортообразцов, на Кубе ― более 1000. И наилучшими по биохимическому составу, а особенно по вкусовым качествам были плоды сорта Штамбовый Алпатьева 905А.

Очень много исследований было проведено А. В. Алпатьевым по селекции томатов на скороспелость и холодостойкость, что позволило отодвинуть северную границу их выращивания на 300 км.

Им были выполнены прекрасные работы по множественным оплодотворениям, прямым и реципрокным скрещиваниям.

Многие его сорта были использованы другими селекционерами в качестве исходных материалов при создании новых сортов.

В 1956 году А. В. Алпатьев был избран членом-корреспондентом ВАС-ХНИЛ, а также утверждён председателем секции селекции овощных культур ВАСХНИЛ, в которую входил и я. С этого времени началось наше более тесное общение. А после моего избрания в январе 1958 года заведующим лабораторией селекции и семеноводства столовых корнеплодов Грибовской овощной станции мы стали работать в одном коллективе.

Необходимо также отметить, что А. В. Алпатьев был истинным учёным, а не партфункционером, каких было немало в те времена. В 1966 году он был избран академиком ВАСХНИЛ, причём ему пришлось выдержать тогда конкуренцию с профессором Н. В. Турбиным, которого, из-за его выступления против Т. Д. Лысенко, поддерживал ряд формальных генетиков и партаппаратчиков.

Заканчивая краткие воспоминания об А. В. Алпатьеве, хочу сказать, что он внёс крупный вклад в науку, оставил свою школу, и светлая память об Александре Васильевиче навсегда останется в памяти его современников, учеников и последователей.

Из выступления Е. И. Ушаковой на сессии ВАСХНИЛ (август 1948 г.)

А. В. Алпатьевым с 1932 по 1937 г. создан новый тип томатов ― штамбовых, скороспелых, высокопродуктивных, с хорошими плодами. (Показывает образцы плодов). Были такие формы раньше? Нет, таких форм не было; наоборот, утверждали, что вообще немыслимо создать штамбовые сорта томатов, которые были бы скороспелыми и обладали бы крупным плодом. Вот исходная родительская форма (показывает образец плода), очень позднеспелый, мелкоплодный сорт, а других, лучших в то время не было… Нужна для производства скороспелая форма штамбовых томатов? Конечно, да, потому что она в противовес существующим формам, ветвящимся, образующим огромное количество пасынков, которые падают без подвязывания (или без подпорок), позволяет вести обработку почвы почти на протяжении всего вегетационного периода, не требует затрат труда на пасынкование, на прищипки, на подвязки стеблей; в то же время она высокоурожайна, обильно завязывает плоды даже в годы мало благоприятные (с пониженными температурами). На достигнутом не останавливаемся.

Марина Владимировна Алексеева ― учёный, биолог, овощевод, селекционер, защитник Родины, патриот России

Я впервые встретился с Мариной Владимировной где-то в ноябре-декабре 1950 года, когда мы одновременно поступили на учёбу в Институт генетики Академии наук СССР, Марина Владимировна ― в докторантуру, а я ― в аспирантуру. Оказался у нас и общий объект исследований ― лук и чеснок. Я поступал в аспирантуру после окончания Новосибирского сельскохозяйственного института, а Марина Владимировна из Умани, где она работала в сельскохозяйственном институте зав. кафедрой овощеводства и, кажется, деканом агрономического факультета. Примерно через год я подал заявление о вступлении в партию, и среди членов КПСС, которые дали мне рекомендацию, была Марина Владимировна Алексеева.

Хорошо помню, как блестяще проходила её защита диссертации на соискание учёной степени доктора биологических наук на Учёном совете Института генетики АН СССР. Одним из официальных оппонентов была Елизавета Ивановна Ушакова, директор Грибовской овощной селекционной опытной станции. И ещё мне особенно запомнилось выступление на защите академика Трофима Денисовича Лысенко, который был научным консультантом Марины Владимировны по докторантуре. Он особо отметил схему развития репчатого лука в условиях умеренных широт, разработанную Мариной Владимировной и порекомендовал включать эту схему во все учебники и учебные пособия, в которых излагалась его теория стадийного развития растений, так как она очень хорошо отражала основную суть этой теории.

В 1972 году я опубликовал эту схему в учебнике "Овощеводство, часть I". Однако в последующие годы при издании учебных пособий и учебников в центральных издательствах мне не удалось её сохранить, так как мичуринское учение было административно изгнано из АН СССР, АМН СССР, ВАСХНИЛ, из МГУ и других ведущих университетов и институтов, а труды И. В. Мичурина и Т. Д. Лысенко были исключены из программ вузов, техникумов и средних школ.

В период неистовой травли Т. Д. Лысенко со стороны так называемой "демократической интеллигенции" Марина Владимировна Алексеева проявила порядочность и честность по отношению к своему учителю и заявила: "Вся жизнь академика Т. Д. Лысенко ― учёного, биолога ― была посвящена познанию и раскрытию закономерностей взаимоотношения живой природы, в том числе культурных растений, с условиями среды… Потомственный крестьянин, он хорошо знал и любил землю. Ни одна из его рекомендаций не принесла вреда или была бесполезна, наоборот, они способствовали улучшению экологической обстановки".

Во время Великой Отечественной войны Марина Владимировна Алексеева защищала Родину на фронте. Интересный эпизод рассказал мне бывший участник войны, профессор Морозов Александр Сергеевич. "Как-то, — говорил он, ― мы встретились с Гунаром Иваном Сидоровичем и тот сказал, что однажды на фронте увидел во сне Марину Владимировну Алексееву, но когда А. С. Морозов рассказал об этом М. В. Алексеевой, она сказала, что он видел меня не во сне, а наяву, на железнодорожной станции во время переформирования, в 3 или 4 часа утра, когда все смертельно устали и очень хотелось спать".

После защиты докторской диссертации Марина Владимировна Алексеева опубликовала монографию по лукам, которая и сейчас является ценным научным трудом. Однако вскоре её загрузили административной работой (ректор МичГау, работа в экспертном совете ВАКа и т. д.), поэтому у неё не оставалось времени на подготовку учебников и другой научной литературы.

Необходимо отметить высокую душевную отзывчивость М. В. Алексеевой к людям труда. Вот только один пример. На Грибовской станции работала зав. Спасской лабораторией семеноводства лука в Рязанской области по семеноводству местного стародавнего лежкого сорта репчатого лука Спасский местный улучшенный Ефимочкина Олимпиада Николаевна. Оплата труда на Грибовской станции была очень низкой, зарплата заведующего колхозной лаборатории приравнивалась к ставке мл. научного сотрудника без учёной степени и составляла всего 60 рублей в месяц (в послереформенных деньгах). Марина Владимировна помогла Ефимочкиной О. Н. обработать накопленный ею многолетний материал и та успешно защитила диссертацию.

В заключение хочу сказать, что светлая память о Марине Владимировне Алексеевой навсегда останется в памяти её современников, учеников и последователей. 

 

Интродукция новых и нетрадиционных растений в России

Амарант

Название амарант в переводе с греческого означает неувядающий цветок. Это съедобное, лекарственное, декоративное растение. Его возделывали в Южной Америке ещё за 2 тыс. лет до Р. Х.; в горных областях Непала и Индии; у греков и скифов. Как салатный овощ амарант особенно широко используется в Индии, Китае. В Южной Америке из амаранта делают лепёшки, пиво, салаты (из листьев).

Пищевая ценность амаранта очень высока ― по сумме незаменимых аминокислот она составляет 97 % от "идеального белка", его семена по качеству белка превосходят пшеницу, сою, кукурузу. Мука из семян белосеменных форм амаранта в сочетании с мукой из злаков даёт хлеб и сдобы, которые долго не черствеют. Чай с добавками из листьев амаранта содержит много природных антиоксидантов и высокоэффективен против дисбактериоза. Пектин из листьев амаранта выводит из организма тяжёлые металлы и радионуклиды. Амарант высокопродуктивен ― при среднем урожае зелёной массы 500 ц/га выход белка составляет 20 ц, в то время как пшеница и ячмень дают его 2,4 ц, горох 4,8, соя ― 8 ц/га.

Амарант

В Советском Союзе вопрос об интродукции амаранта для пищевых и кормовых целей поднимался ещё в 1930-х гг. Одним из энтузиастов его внедрения был А. К. Коль, организатор и первый руководитель (1924-31 гг.) отдела интродукции Всесоюзного института прикладной ботаники и новых культур (впоследствии ВИР). Его идеи не получили поддержку тогдашнего директора института Н. Вавилова.

В 1990-х гг. во ВНИИССОК была произведена селекция нескольких новых сортов амаранта. Сотрудниками института были созданы чайные продукты на амарантовой основе, обладающие иммуноукрепляющим эффектом, а также натуральные пищевые красители.

Стахис

Стахис ― овощное и лекарственное растение, родом из Китая. Наибольшее распространение он имеет в Монголии, Китае, Японии, Франции. Клубеньки стахиса ― ценный диетический продукт, который употребляют в вареном, жареном, консервированном виде. Стахис содержит полезные и редкие, лишь в незначительном количестве содержащиеся в других овощах, биологически активные вещества. Растение широко применяется в тибетской и китайской медицине; используется как средство против лёгочных заболеваний, диабета, для улучшения пищеварения.

Клубеньки стахиса

В нашей стране стахис выращивают с 1975 года. В Госреестр селекционных достижений внесены два сорта стахиса: Ракушка и Бочонок.

Дайкон

Дайкон ― дальневосточный родственник широко распространённых в России и Европе редьки и редиса. Он, однако, имеет лучшие вкусовые качества: более сочный, нежный, практически лишённый специфического горького редечного привкуса. Как и редька и редис, дайкон содержит много солей калия, кальция, клетчатки, пектина. К его достоинствам также относится высокое содержание фруктозы и витамина С. Из всех овощных культур только редька, дайкон и хрен способны очищать печень и почки.

При посеве в первой декаде июля масса корнеплодов достигает 35 кг/м 2 и более. Корнеплоды обладают высокой лежкостью (3–4 месяца без особых потерь в качестве). Их можно использовать в свежем, вареном, солёном виде.

Дайкон обладает особенностью накапливать тяжелые металлы из почвы в своих листьях и корневищах в гораздо меньших количествах, чем другие корнеплоды.

Дайкон

В настоящее время ассортимент дайкона в России значительно расширился, хотя эта культура пока ещё не получила отвечающего её высоким пищевым качествам должного распространения. В Подмосковье в основном используются сорта, включённые в Госреестр селекционных достижений: Дракон, Дубинушка и др.

Водяной кресс

Водяной кресс в дикорастущем виде встречается во многих регионах умеренного климата, а также в Гималаях на высоте 1,5 км от уровня моря. Как овощная культура он издавна используется во многих странах Западной Европы, Азии и Америки. Как лекарственное растение его применяют в Германии, Португалии, Испании, Франции, странах Латинской Америки и др. Водяной кресс активно выращивается на Кубе.

Урожай зелени в течение года снимают многократно, при этом за каждую срезку в среднем берется 2–2,5 кг с 1 м2.

Зелень водяного кресса обладает острым, пряным запахом; листья мясистые, нежные, слегка горьковатые; имеют оригинальный вкус, обусловленный наличием эфирных масел. Её используют как салат, приправу к супам и другим блюдам.

Водяной кресс

 В России водяной кресс интродуцирован П. Ф. Кононковым из Республики Куба в 1977 году. Водяной кресс сорта Подмосковный внесён в Государственный реестр селекционных достижений РФ, допущенных к использованию в сельском хозяйстве.

Якон

Основной ареал распространения якона ― средние широты Южной Америки. Его возделывают в горных районах Венесуэлы и Колумбии. Якон популярен в Японии, Новой Зеландии.

Якон обычно едят сырым, очистив сладкий хрустящий плод от кожуры. В пищу используют и сладковатые на вкус молодые побеги якона, а также отжатый из клубней сок, который при хранении становится слаще и хорошо освежает. Стебли и листья якона являются высокобелковым кормом для животных.

Сотрудниками ВНИИССОК выведен сорт якона Юдинка, полностью акклиматизированный к условиям России.

Клубни якона

Хризантема съедобная

Зеленная культура, популярная в странах Юго-Восточной Азии, особенно в Китае и Японии. Листья и сочные стебли узорчатой хризантемы имеют своеобразный пикантный вкус и нежный аромат. Её возделывают от ранней весны до поздней осени. За весенне-летний период можно проводить 2–3 срезки зелени разных времён посева.

Хризантема съедобная

 В России в Государственный реестр селекционных достижений внесён сорт хризантемы съедобной Узорчатая селекции ВНИИССОК.

Полифункциональный пищевой продукт нового поколения.