Как в СССР, так и в РФ с послевоенных лет и по сей день, неоднократно проводилось сокращение силовых структур. Критерием сокращения каждый раз была разумная достаточность, а целью – повышение качества и уменьшение расходов. Но конкретного определения этих понятий никто не формулировал и до населения не доводил. Может быть, в верхах видели положительные результаты всех этих сокращений, но в низах, где часто при сокращениях «резали по живому», было много недовольства и непонимания. При Горбачёве, когда армию сократили на полмиллиона, а еще более полумиллиона вывели из Восточной Европы в чисто поле, было сломано множество судеб, а престиж военной службы упал ниже плинтуса. Правда, престиж Горбачёва на Западе возрос неимоверно!

Михаил Сергеевич тесно сотрудничал в вопросах сокращения вооружённых сил с президентами США Рейганом и Бушем, зачастую предупреждая их пожелания и приятно их удивляя. Были приняты стандарты количества командного состава, аналогичные стандартам армии США. В результате при сокращении пострадал и высший командный состав. Это Горбачеву аукнулось тем, что Ельцин, которого армия поддержала, перехватил у него власть. С начала нулевых грядет уже второе сокращение в МВД. Переименование милиции в полицию, переаттестация и сокращение, проведенные в году, желаемых результатов не принесли. Что день грядущий нам готовит? Неужели опять неудачу? Здравый смысл и жизненный опыт подсказывают мне печальный ответ. Я был однажды наблюдателем процесса изнутри при очередном сокращении в армии. Думаю, что законы сокращения в нашем государстве имеют универсальный характер и распространяются на все сферы жизни, где сокращение проводят, причём независимо от эпохи. Сокращение, о котором я расскажу, происходило в конце восьмидесятых в вооружённых силах. (В силу универсальности ситуация проецируется в наше время в МВД).

По долгу службы мне пришлось участвовать в строительстве комплекса зданий Академии Генерального штаба в Москве на проспекте Вернадского. Этот громадный комплекс в чём-то был подобен Пентагону, который представляет собой пятиугольную малоэтажную постройку (высотой примерно 25 метров) с внутренним двориком. Но комплекс Академии, в отличие от Пентагона, имел внутри замкнутого пространства мощную доминанту – многоэтажное величественное здание. Под землей также имелось несколько этажей. Внутреннее оформление Академии было таким же помпезным: множество монументальных скульптурных композиций выдающихся художников, разнообразные огромные панно, мощная люстра в зале совещаний. Снаружи также здание украшали скульптурные композиции и эмблемы, покрытые сусальным золотом, видные со стороны проспекта.

Мне довелось участвовать в проекте в качестве главного конструктора по реализации художественных монументальных композиций на завершающем этапе долгостроя. Пришлось в течение года работать в тесном сотрудничестве с группой технического обеспечения строящегося комплекса, состоящей из шести военных специалистов (от майора до полковника), стройбатовцев и одного вольнонаёмного, включённого в штат. Они считали меня своим сослуживцем. Командовал нашей группой генерал.

В конце восьмидесятых с продуктами в стране уже было плохо. Это коснулось и снабжения военных. Я сам был очевидцем эпизода в буфете академии, когда генералы и полковники чуть ли не дрались в очереди за курами. Куры тогда резко отличались от современных: были худосочны, синюшны, плохо обработаны. В народе их называли «синяя птица». Вот за таких-то птиц и боролись высшие офицеры! Все это было бы смешно, когда бы ни было так грустно, тем более что у меня была возможность сравнить офицерский буфет с таким же буфетом кремлёвского пищевого блока при ЦК КПСС.

А тут еще началось горбачёвское сокращение кадров. Наш коллектив запаниковал: каждый считал, что непременно его должны сократить по тем или иным причинам. Каково же было моё изумление, когда я узнал, что сократили вольнонаёмного специалиста, с которым я решал большинство проблем, связанных с нашими объёмами строительно-монтажных работ! Ведь без ущерба для дела смело можно было уволить половину коллектива или сократить любого из них, так как они действительно «просиживали штаны» и ничего не делали. Я оказался в затруднительном положении и вынужден был настаивать на возвращении данного специалиста («коней на переправе не меняют»), так как все вопросы, в том числе и финансирования, решал он. Но вернуть его было очень проблематично. Пришлось конфликтовать с генералом. Мне уже довелось с ним пообщаться: однажды на совещании я сделал ему замечание, чтобы он не ругался матом при женщинах. Он же в отместку нафискалил моему начальству и просил меня заменить под надуманными предлогами другим конструктором. Моё начальство с его доводами не согласилось, да и заменить меня было никем. Долг платежом красен – я написал докладную вышестоящему начальству генерала. Приостановил все работы, выполняемые моими специалистами, мотивируя тем, что нет финансирования. Приближалась дата открытия комплекса. Докладная сработала. Пришлось уговаривать специалиста вернуться с должностным повышением, и работа продолжилась.

Общаясь со специалистами из других подразделений, я выяснил, что и у них сокращение происходило подобным образом.

Сокращали, как правило, сотрудников трех категорий: неугодных начальству (мотивировка – «не сработался с коллективом»); самых работоспособных (мотивировка – «тебе что, больше всех надо?»); и правдолюбов, стремящихся жить и работать по закону и по служебным инструкциям.

Предстоящее сокращение в МВД вызывает большую озабоченность в обществе. Народ наш законы соблюдать пока ещё не приучился, поэтому западные нормативы количества полицейских для нас не подходят. А если, сокращение произойдёт по тем же законам, что и в армии, то есть сократят опять самых честных и работоспособных – быть беде! Ведь жизнь в России еще не узаконилась после смены общественного строя, а тут кризис за кризисом, уровень жизни падает, безработица растет. Логично было бы имеющийся состав МВД привести в порядок, заставить соблюдать закон, работать не на своё благо, а на благо народа. А вот когда преступность снизится, можно будет подумать и о сокращении, но не по «универсальному закону», о котором в рассказе шла речь, а по закону порядочности и здравого смысла.