После 317 года Лициний временно должен был отказаться от борьбы за власть над всей империей и уделять больше внимания управлению восточными провинциями. Однако непрочный мир с Константином заставлял Лициния думать и о возможной второй войне с соправителем. Возникает необходимость оценить Лициния как государственного деятеля и администратора с того момента, когда он стал крупной политической фигурой (фактически с 313 года), а также охарактеризовать личность правителя, поскольку особенности характера важны для понимания его деятельности.

 

1. Социально-экономическая политика Лициния

Социально-экономическая политика Лициния поддается изучению с большим трудом из-за нехватки в источниках информации соответствующего содержания. Т. Барнес и Ф. Миллар признают скромные возможности представления вразумительной картины управления Лицинием подвластных ему территорий. При этом внимание к социально-экономическому аспекту правления императора вполне оправдано. Период нахождения Лициния у власти (с 308 года) проходил под знаком внутренней нестабильности в империи, хотя во время войн с Максимином и Константином не появились новые императоры, узурпировавшие власть. В источниках отсутствуют сведения о восстаниях и узурпациях на землях, подконтрольных Лицинию.

Состояние восточных провинций под властью Лициния можно оценить почти исключительно из сообщений Евсевия, характеризующего господство императора, во всяком случае в последние годы его жизни, лишь в черных тонах. Впрочем, слова Евсевия о том, что Лициний «увеличивал ярость против подвластных ему народов» могут и не иметь глубокого содержания. Если учитывать, что к моменту воцарения Лициния в восточных провинциях (313 год) там, согласно Евсевию, свирепствовали голод, неурожай и чума, сочетавшиеся с злоупотреблениями Максимина, то общий социально-экономический фон правления Лициния на Востоке оказывается, даже судя по тенденциозным сообщениям церковного историка, несколько более благоприятным, чем при Максимине.

Наиболее емкая и при этом немногословная характеристика Лициния содержится у автора Эпитомы: «своей алчностью до денег он превзошел всех, не чуждался он и излишеств во властолюбии, был очень суров и раздражителен, враждебно относился к наукам, которые по своему безмерному невежеству называл ядом и чумой для общества, особенно ораторское искусство. Как человек, родившийся и воспитанный в деревне, он был полезен земледельцам и вообще сельским жителям, а стоя на страже военного дела, он строжайше придерживался старинной дисциплины. Он решительно укрощал своеволие евнухов и других придворных служащих, называя их дворцовыми червями и мышами». О бережливости Лициния упоминается и в сочинении Аврелия Виктора «De caesaribus» (XLI. 2), а также у Лактанция. Суровость Лициния обусловлена его происхождением и воспитанием, так же можно объяснить его отношение к образованности. Греческая культура вообще не была близка Лицинию. Наиболее ценны указания на приверженность императора к строгой военной дисциплине и стремление бороться со своевольными придворными. Очевидно, что Лициний был государственником, хотел блага в своем понимании для империи и не обогащал чрезмерно своих приближенных. Поддержание военной боеспособности и сельского хозяйства были очевидными приоритетами императора. Но управление восточными провинциями было сложной задачей для Лициния, ввиду его тяготения к культуре и обычаям Придунайских областей. Кроме того, неизвестно, насколько удачно правитель подбирал себе чиновников и исполнителей своих решений, насколько сами указы Лициния соответствовали всегда сложной ситуации в Египте, Сирии или Малой Азии. Император в первую очередь стремился упрочить свою власть на управляемых территориях, избежать появления узурпаторов. Эта задача была выполнена, но Лициний проявил жестокость, которая, может быть не сразу, но постепенно, стала создавать ему репутацию тирана.

Репрессии императора направлялись против всех, кто мог покуситься на высшую власть: в 313 году Лициний истребил всю родню Максимина и Галерия, казнил Валерию и Ириску, дочь и жену Диоклетиана, а также Севериана, сына императора Севера. Кроме того, он ликвидировал ряд могущественных должностных лиц, служивших опорой власти Максимина. Из них Евсевий упоминает Певкетия, управляющего государственной казной, и Кулькиана, бывшего префекта Египта, или в силу их верности Максимину, или расценивая их как возможных узурпаторов. Оказалась затронутой репрессиями антиохийская знать, что показывает конец Феотекна и других жрецов культа Дружественного Зевса, которые по своему социальному статусу относились, по-видимому, к наиболее видным куриалам. Пострадали и языческие философы (philosophi insontes ас nobiles – Aur. Vict. De Caess. 41,5–6). О судьбе последних в правление Лициния есть туманные сообщения у Евнапия, пересказывающего биографию александрийского философа Алипия, написанную Ямвлихом. Там упоминаются «страдания и беды, выпавшие на долю Алипия в судах», без объяснения причин этих событий. Евнапий отметил, что Ямвлих руководствовался «политическими соображениями», избегая освещать некоторые обстоятельства жизни Алипия. Чрезмерная неясность сообщений Ямвлиха позволяет прибегать к различным догадкам. Имея в виду, что Алипий несколько раз ездил в Рим с загадочными целями, можно подумать, что его подозревали в сотрудничестве с западными врагами Лициния. Объектом репрессий становились обладатели богатств. Евсевий отмечает, что при Лицинии происходили ссылки и аресты «знатных и достойных мужей». Могла сильно пострадать при этом императоре западно-малоазийская земельная знать, судя по Евнапию, увлекавшаяся оккультными учениями и потому способная показаться Лицинию подозрительной. Создающаяся общая картина приводит к заключению, что проявления репрессий при Лицинии относились главным образом к имущим классам и представителям интеллигенции.

О внутренней политике Лициния кое-что дает выяснить ряд его законов, призванных регулировать общественные процессы. Один из них, изданный 21 июля 317 года, адресован провинции Вифиния. Этот закон упорядочивает доступ к ряду почетных званий: perfectissimus, ducenarius, centenarius, egregious. По закону Лициния эти звания даются служителям императорского дворца, правителям провинций, тем, кто имеет высокую административную должность, декурионам или принципалам, выполнявшим обязанности, надлежавшие им, в своем городе, и ведущим центурионам, закончившим военную службу. Запрещалось приобретать эти звания монетариям и декурионам, которые захотели избежать своих общественных обязанностей. Из этих лиц, те, кто получил почетное звание, теряли его до тех пор, пока не выполнят свой долг. Чиновники казны (caesariani) могли иметь эти звания только после официального ухода в отставку. Этот закон в частности показывает, что Лициний оказывал давление на куриалов, тесно связывая доступ в ряды общеимперской знати городским верхам с их деятельностью на благо городов.

Еще один закон относится к судебной сфере. Лициний заявлял, что обвинители могут приносить в суд обвинения, но должны быть наказаны, если не смогут доказать свою правоту. Анонимные доносы не могут быть приняты во внимание. Судя по всему, император столкнулся с непривычной для себя картиной частых судебных тяжб и обвинений и решил ограничить масштабы доносительства, угрожавшего затопить всю восточную часть империи.

Закон Лициния, как можно заметить, противоречит односторонним данным об императоре как деятеле, проводящем только лишь террор против богатых. Этот документ выгоден скорее верхам, более страдающим от закона об оскорблении императорского величества, и преследует цель урегулировать социальную ситуацию в восточных провинциях в 313 году, укрепить положение местного господствующего класса, ослабленного и деформированного во время правления Максимина. Таким образом, юридические памятники во многом уточняют данные Евсевия и других историков о социально-экономической политике Лициния.

Налоговая политика Лициния рассматривается Евсевием как обременительная для населения, можно сделать вывод и об усилении налогового гнета. У церковного историка говорится, что Лициний «выдумал тысячу предлогов, чтобы всячески вымогать золото и серебро у покоренных народов, перемежевать землю и взыскивать налоги даже с тех земледельцев, которые уже не жили в деревнях и давно умерли».

Т. Барнес считает, что император увеличивал возраст для лиц, подлежащих освобождению от подушного налога, литургий и городских обязанностей. Этим, по мнению ученого, объясняются слова Евсевия о взыскивании налогов с уже умерших лиц. Император также, согласно Т. Барнесу, принуждал отставных военных к выполнению городских литургий. Евсевий отмечает: «Надо ли перечислять его нововведения в законах касательно брачующихся и умирающих? Он осмелился отменить древние римские законы, справедливые и мудрые, и вместо них ввел какие-то варварские и жестокие, несправедливые и действительно беззаконные и противозаконные» (τίχρή τάς περί αγάμων καινοτομίας άπαριθμεΐσθαι, η τούς επί τοΐς τον βίον μεταλ-λάττουσι νεωτερισμούς αυτού, δι ών τούς παλαιούς 'Ρωμαίων εύ καί σοφώς κείμενους νόμους περιγράψαι τολμησας, βαρβάρους τινάς καί ανήμερους άντεισθε νόμους, ανόμους ως αληθώς καί παρανόμους).

По-видимому эти действия Лициния также относятся к сфере интересов фиска. Может быть в словах о «варварских законах» содержится указание на какой-то опыт управления Лицинием придунайскими провинциями. Т. Барнес полагает, что именно новшества, вводимые Лицинием в налоговую систему, создавали ему непопулярность, тогда как Константин стремился действовать при взимании налогов традиционно. Возможно Лициний был озабочен не столько общим утяжелением налогообложения, сколько более четким сбором установленных налогов, и это также создавало ему негативную репутацию. В целом, соображение об усилении налогового гнета императором можно считать верным, принимая во внимание, что огромные средства требовались на подготовку армии. Усиливая налоговый пресс, Лициний не переставал следить за должностными лицами, превышающими свои полномочия. Т. Барнес упоминает одну надпись с Крита, возможно времени Лициния, содержащую императорское письмо, посвященное пресечению вымогательств со стороны прокураторов и фискальных чиновников (caesariani).

Поскольку для создания надежной социальной опоры Лицинию была нужна преданная армия, следует отметить некоторые принципы, которыми он руководствовался по отношению к воинам. Сохранился эдикт 311 года, позволяющий осветить политику Лициния в этом вопросе. Рескрипт был издан 5 июня 311 года в Сердике, и хотя имени Лициния в нем не упоминается, другого императора в то время в данном месте не могло находиться. Документ адресован крупному военному должностному лицу по имени Далмаций. Эдикт затрагивает положение воинов легионов и иллирийских всадников, служащих в вексилляциях. Лициний заявляет, что его цель – забота о воинах, хорошо себя проявивших, которые должны быть отмечены за преданность и труды, во время службы и после отставки. Вознаграждение дается в виде освобождения от подушно-поземельного налога. Для одних воинов иммунитет дается на 5 capita (учетных единиц), для других, служивших 20 лет – 2 capita (на самого воина и на его жену), также на 2 capita освобождаются инвалиды, из-за раны прослужившие менее 20 лет. При позорной отставке льгота не полагалась и прежние военные награды забирались. Диплом о почетной отставке каждый солдат лично получал от военного командира (дукса). Солдаты низшего класса ал и когорт не пользовались этими привилегиями. Данный эдикт в полной мере может быть понят лишь в связи с другими постановлениями Лициния, касающимися воинов, но они не сохранились. Несомненно стремление привлечь на свою сторону лучшую часть войска (ветеранов легионов), однако известно, что Лициний был суров и не любил одаривать солдат (in largiendo tenax). Очевидно, что в этом эдикте говорится о попытке сохранить свои принципы и при этом не допустить измены своих легионов. Первая война с Константином показала, что армия оставалась верна Лицинию, следовательно, дарованные воинам привилегии казались им достаточными. Император одновременно хотел решить две задачи – наградить воинов и при этом не нанести ущерба казне. Ветераны, служившие много лет, были заинтересованы получить освобождение от обременительной подати, и Лициний умело воспользовался этим, чтобы заручиться их преданностью. Однако после войны 316–317 годов ситуация, по-видимому, качественно изменилась. Большинство своих старых солдат Лициний потерял в боях, может быть кто-то перешел к Константину. После 317 года армия Лициния стала состоять в основном из новобранцев, для которых льготы, заявленные в эдикте 311 года, были не очень актуальны, ввиду отсутствия выслуги лет. Поэтому Лициний должен был, вероятно, сделать акцент на суровые наказания для поддержания повиновения. Кроме того, можно предположить, что усилилась роль дворцовой гвардии, возглавляемой магистром оффиций, и укомплектованной в значительной мере варварами, требующими наград немедленно, а не через 20 лет.

 

2. Религиозная политика Лициния. 317–324 годы

Деятельность Лициния, связанная с религиозными вопросами, сопутствовала и шла параллельно начинаниям его соправителя Константина I, поэтому она может быть понята лишь в сравнительном анализе. Константин I признан самым значительным из поздних римских императоров. Однако многие черты психологии императора полностью не прояснены. Личная жизнь Константина I недостаточно освещена в источниках. Чтобы оценить психологический облик Константина, нужно в большой мере опираться на анализ его политической деятельности. Император не был традиционалистом или человеком с крестьянским типом мышления, подобно Лицинию. Константин был настроен на различные новшества и переустройства общества. Большой интерес императора к религиозным проблемам основывался на увлеченности новой религией – христианством. В то же время он проявлял интерес и к манихейству. Константин разбирался даже в догматических проблемах, но его ум не был абстрактно-теоретическим. Вопросы целомудрия, девственности, воздержания были ему ближе, чем сугубо богословские истины. Константин не получил классического образования; однако зная латинский и греческий языки, мог в одинаковой степени заниматься составлением большого количества законов и лично общаться с епископами. Направленность его религиозной политики обозначилась после 312 года, когда он стал считать Христа своим покровителем и поместил христианскую символику на свое знамя. Он дал церкви в западных провинциях империи значительные привилегии, освобождая ее от налогов, обременительных общественных служб, предоставляя различную помощь, в том числе материальную. В то же время он следил за тем, чтобы церковь была едина, избегала неурядиц, распрей, чтобы ее авторитет повышался – в таком виде эта организация должна была лучше укреплять власть императора. Константин, испытывая очевидное влечение к христианству, был терпим по отношению к другим религиям, особенно когда язычники хвалебно отзывались о нем. Одной из главных черт личности императора был мессианизм – его представление о своем высоком предназначении. Истоки этого мессианизма различны. Высочайшая самооценка Константина проистекает из объективно огромного значения института императорской власти для существования империи. Мессианизм подпитывался успехами Константина во внутренних и внешних войнах, а также воздействием на психику императора со стороны различных льстецов и панегиристов. Император был не мечтателем на троне, а прагматичным политиком, обычно избегающим аффектов и крайностей. Если он проявлял жестокость, то это было следствием не его личных чувств, а результатом политических расчетов, воздействия внешних факторов. Когда император мог проявить милость и щедрость, он не упускал этой возможности. Император, по-видимому, был эмоционален, но его эмоции никогда не перерастали в истеричность или потерю самообладания. Константин не был лишен недостатков, но они тонут в масштабах и в исторической значимости его личности и его дел. Его заслуги перед Церковью велики, Константин I признан святым.

Лициний теоретически мог ориентироваться на линию соправителя, но, обладая иным характером и иным пониманием задач государства, вряд ли он стал бы копировать Константина. К числу главных проблем относится выяснение причин и содержания изменения религиозной политики Лициния. Христианские авторы V века (Феодорит, Сократ Схоластик) отрицают вклад Лициния в дело утверждения христианства и рассматривают императора лишь как более осторожного и коварного продолжателя антихристианской политики Диоклетиана и Галерия. Сократ Схоластик отмечал: «…Лициний был напитан мнениями языческими, ненавидел христиан, и если, боясь царя Константина, не смел воздвигнуть на них явного гонения, зато многим строил козни тайно». Можно отметить, насколько это сообщение противоречит сведениям о религиозном курсе Лициния в 312–313 годах в описаниях Лактанция и Евсевия. Наиболее важные данные последнего, по которым яснее просматривается изменение позиции Лициния в христианском вопросе: «Но, решившись воевать с Константином, он приготовился восстать и на Бога, которого, как знал он, чтил Константин… Он решил воевать с Самим Богом – не с Константином, которому Бог помогал, а с Самим его Помощником» (…όμόσε τα Κωνσταντίνω ττολεμεΐν διάκους, ηδη καί κατα του θεου των όλων, ον ήπίστατο σεβειν αυτόν, παρατάττεσθαι ώρματο… τον θεόν αυτόν οΐα όη Κωνσταντίνου βοηθόν αντί του βοτθουμενου πολεμεΐν εγνώκει) [127]Eus. HE. X. 8, 8.
.

Отсюда можно сделать вывод, что изменение религиозной политики императора у Евсевия приходится на 316 год и непосредственно связано с началом междоусобной войны. В связи с последним событием впервые Евсевий противопоставляет Лициния Константину, имея в виду их разное отношение к Богу. В то же время Евсевий указывает: «Зная свое зло, он думал, что молитвы возносятся не за него, и был убежден, что мы все делаем только для боголюбивого императора и молим Бога быть милостивым только к нему; потому он и обрушил на нас свой гнев». Здесь открыто показано, что в действиях Лициния преобладал чисто политический момент. О религиозном неприятии христианства речь не идет. Эта часть сочинения Евсевием составлялась после свержения Лициния в 324 году, поэтому определение его как богоборца во многом искусственно. Церковному историку приходилось считаться с фактом конечной победы Константина, покровительствовавшего церкви. Аноним Валезия относит изменение религиозного курса Лициния ко времени после войны 316–317 годов. Это позволяет думать, что император изменил свое отношение к христианам под влиянием военной неудачи. В то же время поведение Лициния, согласно Евсевию, состояло исключительно из немотивированных поступков – историк развивает идею безумия правителя, его обращения к идолопоклонству и суевериям. Но более правдоподобно, что религиозная позиция Лициния к 324 году была неопределенной, как и в 313 г., и лишь тенденциозность Евсевия изображает это как возврат к язычеству.

Уточнить, какими соображениями руководствовался Лициний, меняя религиозный курс, можно лишь обратившись к изучению последовательности его действий. В изложении Сократа Схоластика антихристианские поступки Лициния носили циклический характер: «Иногда решался он наносить им вред и открыто; но то были гонения местные». Аноним Валезия отмечает только единичный факт изгнания христиан из дворца Лициния: repentina rabie suscitatus Licinius omnes Christianos palatio iussit expelli. Лишь у Евсевия гонения Лициния представлены в виде ряда последовательных акций: 1) он выгнал из своего дворца всех христиан; 2) после этого последовало распоряжение уволить со службы в каждом городе и лишить звания всех воинов, которые не принесут жертв демонам; 3) затем объектом преследования стали епископы. Четвертым этапом должно было стать «общее гонение христиан», которое император, согласно Евсевию, не успел осуществить, будучи свергнут Константином в 324 году. В то же время у церковного историка отмечается и элемент постепенности в организации гонений: «Он начал мало-помалу преследовать своих благочестивых подданных…».

Главной тенденцией нового курса Лициния, судя по данному источнику, было разрастание антихристианских мероприятий. Если принять на веру логику событий, данную Евсевием, то можно сделать вывод, что Лициний проводил вначале реформы дворцового управления и армии, а затем стремился ограничить власть епископов.

Важно отметить, что свидетельства христианских авторов об исключении христиан из числа придворных находят любопытное подтверждение у автора Эпитомы, который отмечает, что Лициний «решительно укрощал своеволие евнухов и других придворных служащих…». Конечно, есть вероятность, что речь идет о разных событиях и людях, но все же несомненно тяготение евнухов к христианству; следовательно, эпитоматор, скорее всего, пишет о том же, что и Евсевий с Анонимом Валезия, но под другим углом зрения. Лициний у него выступает не как гонитель верующих, а в роли усмирителя придворных, злоупотребляющих своим высоким положением.

Выяснение масштабов и степени жестокости гонений Лициния представляет большую важность для оценки содержания его религиозной политики в то время. Указания Евсевия и Анонима Валезия на изгнание всех христиан их дворца плохо согласуется с признанием скрытности, как принципа действий Лициния. Эта же двойственность относится и к репрессиям против епископов: «действовал он из страха перед Константином не в открытую, а тайком и хитро и погубил своими кознями самых знаменитых».

Трудно представить, что террор против ведущих церковных деятелей мог Лицинием утаиваться. Если под «знаменитыми епископами» считать тех, кто занимал кафедры в крупных городах, то сведения Евсевия выглядят странно – из них никто не пострадал. А Вифинская церковь во главе в Евсевием Никомедийским процветала, так как последний имел полупридворный статус. Константин в послании к никомедийцам упоминает о каких-то «истинных епископах», ставших жертвой режима Лициния. У Феодорита назван лишь Павел Неокесарийский, у Евсевия говорится, что более всего были затронуты гонением «Амасия и другие города Понта».

В агиографической литературе сохранились сведения о 40 воинах-мучениках из Севастии, пострадавших в 320 году при Лицинии. Показательно, что Севастия, Амасия и Неокесария находятся сравнительно близко друг от друга, следовательно, данные Евсевия и Феодорита необходимо соотносить со свидетельством о мученичестве 40 воинов. Очевидно, что в одном из районов Малой Азии были гонения на воинов-христиан и на служителей культа: церкви либо запирались, либо разрушались. В целом создается впечатление, что

Лициний пытался репрессиями усмирить церковь Понта, которая, есть основания полагать, демонстрировала свою независимость от главы малоазийской церкви Евсевия Никомедийского. Порядок наводится с помощью военной силы, и становится понятным, что некоторые воины-христиане не захотели выступать против единоверцев, и были преданы за это казни.

Наиболее пострадавшей областью оказалась северо-восточная часть Малой Азии, возможно также потому, что там были сильны сепаратистские настроения, и местная церковь больше стремилась признать власть армянских царей, чем римского императора. В целом, масштабы гонений были ограничены, не распространяясь на всю церковную организацию.

В то же время религиозный курс Лициния, по сообщению Сократа Схоластика, вызвал недовольство Константина, и оба императора обменивались посланиями по этому вопросу. «А когда в том или другом случае поступал он (т. е. Лициний. – Б.К.) тирански, то отнюдь не укрывался от Константина, и, зная, что Константин на него досадует, прибегал к самооправданию. Прислуживаясь ему, он обольщал его притворною дружбою и многократно клялся, что не будет замышлять ничего тиранского, но клянясь, в то же время был вероломен, потому что не оставлял мысли о тиранстве и намерения преследовать христиан». Принципы отношений императорской власти и церкви в то время еще не были утверждены и не имели положительных традиций, поэтому неудивительно, что у императоров начались разногласия, причем Лициний предпринимал такие шаги, которые могли восприниматься как репрессивные или направленные на сокращение влияния церкви.

Несмотря на противопоставление христианских источников «гонителя» Лициния благочестивому Константину реальная ситуация была неоднозначной. На территории Константина было своеобразное небольшое гонение в 317 году – против донатистов (сторонников епископа Доната, отколовшегося от карфагенской церкви), причем несколько епископов были убиты, ряд других подвергся ссылке. Т. Барнес справедливо считает, что возвращение Константином донатистских ссыльных в 321 году было вызвано пропагандистскими соображениями – Константин не хотел представать гонителем перед приближающейся войной с Лицинием. Это показывает, что поступки Лициния иногда совпадали с тем, что делал

Константин, но последний был гибче. Даже время проявления гонительных тенденций в обеих частях империи было одно и то же. Сведения Евсевия об ужесточении тюремного режима при Лицинии, запрете подкармливать заключенных их сторонникам, показывают, что действия Лициния похожи на поведение Цецилиана, карфагенского дьякона в период диоклетиановского гонения. Этот дьякон выступал против приношения пищи христианам, посаженным в тюрьму, а также против мученичества и культа святых. Скорее всего Лициний хотел внутренне сплотить церковь под властью своего сторонника Евсевия Никомедийского. Кроме того император хотел пресечь христианский радикализм (мученичество).

Из конкретных мер Лициния, помимо собственно репрессий, наиболее важен запрет епископам собираться на съезды и вообще покидать пределы своего округа: «…νόμον εκπέμπει διακελευόμενον, μηδαμη μηδαμώς αλληλοις επικοινωνεΐν τούς επισκόπους, μηδ’ επιδημεΐν αυτών έξεΐναί τινι τη του πελας εκκλησία, μηδε γε συνόδους η βούλας καί διασκέψεις περί των λυσιτελών ποιεΐσθαι».

Эта мера Лициния направлена на ослабление идеологической роли церкви лишением ее возможности вести дебаты о вероучении. Упрочивалось и положение Евсевия Никомедийского, занявшего свое место благодаря придворным связям и не имеющего поддержки со стороны большинства епископов. Сократ Схоластик отмечает, что Лициний «поставил закон, чтобы епископы не сближались с эллинами и чрез то не представляли повода к распространению христианства». Независимо от того, идентичен ли этот закон упомянутому Евсевием, это постановление находится в ряду действий, ограничивающих значение церковной верхушки. Лициний, очевидно, считаясь с мнением язычников, не хотел дальнейшего расширения сферы влияния христианства и предпочитал, чтобы установившееся равновесие между сторонниками Христа и Юпитера сохранялось.

Подводя итог рассмотрению религиозной политики Лициния в 317–324 годах, можно отметить, что его гонение было своеобразным, не походя на диоклетиановское. Лициний не декларировал свой новый курс в эдиктах или в других документах. «То было гонение вместе и явное и тайное: словами оно прикрывалось, а на деле становилось открытым». В целом гонение распадается на ряд отдельных мероприятий, в которых религиозный фактор не был единственным. Можно заметить в акциях Лициния против христиан и следствие недоверия к ним ввиду междоусобной войны с Константином, стремление укрепить свои позиции и положение своих ставленников внутри церкви, и желание ослабить саму церковь, как «государство в государстве». Лициний преследовал также цель укрепления дисциплины в государственных структурах, что могло затронуть особо фанатичных христиан. Какую-то роль играла языческая реакция, противодействующая успехам христианства, разворачивающаяся помимо Лициния, но влияющая на последнего. Гонение, предпринятое Лицинием, было многомерным явлением, отражающим сложность социальной-идеологической жизни того времени.

 

3. Вторая война с Константином

Новое столкновение между Лицинием и его западно-римским соправителем назревало, по-видимому, долго, фактически с 317 года, когда они оговорили новые условия раздела власти. Очевидно, что взаимопонимание так и не было достигнуто, отношения ухудшались из-за различий в подходах к проблемам внутренней политики, оба правителя словно обособились, и единое государство превратилось в две отдельные империи. Несомненно, Лициний часто обменивался посланиями с Константином, между ними курсировали должностные лица с поручениями, которые докладывали о происходящем в провинциях и при дворе другого императора. Однако все эти контакты не основывались на глубоком взаимном согласии. Лицинию приходилось оправдываться перед Константином за многие свои действия, например, за притеснения христиан. Западно-римский правитель, несмотря на успех в первой войне с Лицинием, вряд ли мог быть в полной мере удовлетворен, так как богатые восточные провинции с их ресурсами не перешли под его управление. Могли быть и неудобства при охране дунайской границы, поскольку часть ее контролировалась Константином, а часть Лицинием, и им приходилось согласовывать сложные вопросы приграничной политики. Константин, весьма вероятно, хотел принимать участие в церковных делах на востоке империи, а Лициний явно мешал этому. Константин был недоволен общим стилем управления Лициния, опасался интриг с его стороны и возможного нападения. В целом, количество проблем в их отношениях не уменьшалось, и даже есть основания думать, что выросло. Личностный фактор (несхожесть характеров) играл заметную роль в новом конфликте императоров, и объективно мешал выстроить слаженную внутреннюю политику в Римском государстве. Лициний, проводя чистку дворцовых структур, по-видимому, имел цель (или одну из целей) избавиться от сторонников Константина и опираться лишь на преданных ему людей. Стремился ли Лициний к новому столкновению? Может быть, и стремился, но вряд ли больше, чем его соправитель. При этом у Лициния были свои мотивы желать возобновления открытой войны – ему не было приятно стремление соправителя вмешиваться в дела управляемых им земель. К тому же сам ход событий толкал его к войне.

Одним из важных происшествий, способствующих возобновлению междоусобной войны, было вторжение готов во Фракию и Мёзию. Варвары ворвались на земли империи, причем границы по неясным причинам плохо охранялись.

Объектом нападения, по-видимому, стали земли, подконтрольные Лицинию, однако поражение готам нанес Константин, следовательно, войска западно-римского императора перешли на территорию его соправителя. Лициний счел этот поступок враждебным и рассердил Константина своими посланиями, то высокомерными, то умоляющими. С этого момента, если верить Анониму Валезия, оба правителя стали готовиться в новой междоусобной войне. Конечно, фактическая сторона событий выглядит запутанной. Датой вторжения готов считается 323 год. Но при этом трудно понять, почему Лициний не посчитал нужным давать им отпор. Возможно, он хотел заключить с ними договор, привлечь их на службу, или еще раньше готовился к противостоянию с Константином и поэтому не хотел, чтобы его легионы были ослаблены дополнительной войной с готами. Не исключено, что Лициний экономил на содержании приграничных войск, чем пользовались германцы, или планировал направить их на земли, подвластные Константину. Важно отметить, что Зосим рассказывает о войне Константина не с готами, а с сарматами (савроматами), во главе которых стоял Равсимод. Император перешел Истр и воевал с варварами на их территории, взяв много пленных. Зосим и Аноним Валезия рассказывают о разных событиях. Борьба Константина с Равсимодом датируется 322 годом, а готская компания – уже 323 годом. Западно-римский император сделал своей базой для войны с Лицинием Фессалонику, соорудив в этом городе гавань для строившегося военного флота. Зосим, в отличие от Анонима Валезия, сообщает о технических нюансах приготовлений Константина, не говоря о причинах или поводах к войне. Силы, собранные для борьбы с Лицинием, были чрезвычайно велики: сухопутная армия – 120 тысяч пехоты, 10 тысяч конницы и моряков, флот – 200 военных судов.

Лициний начал свои приготовления после того, как узнал о подготовке войны Константином. Зосим исчисляет флот Лициния в 350 судов, собранных из Египта, Финикии, Малой Азии, Кипра. Сухопутные силы Лициния насчитывали около 150 тысяч пеших и 15 тысяч конных из Фригии и Каппадокии. Флот Константина под командованием его сына Криспа сосредоточился в Пирее, а Лициния – в Геллеспонте. В целом, очевидно, что вторая война императоров в отличие от первой началась не внезапно, а после очень серьезных приготовлений. Как можно оценить силы сторон? Уже на первый взгляд (если верить приводимым Зосимом цифрам) заметно превосходство Лициния, особенно на море (350 крупных судов против 200 более мелких у Константина).

Но, скорее всего, это впечатление обманчиво. Количественный перевес далеко не всегда ведет к качественному превосходству. Войско Лициния, по-видимому, состояло в огромной массе из неопытных новобранцев, и было плохо обучено. Флот, хотя и был велик, но откуда Лициний мог взять столько подготовленных матросов и воинов, способных успешно вести морскую войну? Поэтому напрашивается мысль о том, что превосходство Лициния кажущееся, а в действительности Константин имел более крепкую армию. Лициний расположился лагерем у Адрианополя, а Константин двинулся туда же из Фессалоники. Очевидно, что стратегия Лициния была оборонительной. Император, несомненно, осознавал важное значение Византия и собирался устроить в этом городе второй рубеж обороны. Флот обеспечивал Византий с моря и мешал Константину переправиться в Малую Азию. Решающее сражение произошло 3 июля 324 года у Адрианополя, и, насколько можно делать выводы из невразумительного рассказа Зосима, Константин победил благодаря военной хитрости: он сделал вид, что собирается строить мост через Гебр, чем ввел Лициния в заблуждение, а сам напал внезапно, лично руководя передовым отрядом. Аноним Валезия лишь отметил, что войско Лициния было в замешательстве и действовало беспорядочно (confusum et sine ordine agentem), однако, несмотря на это, сам Константин получил ранение в бедро. Внезапность атаки оказалась решающей – лагерь Лициния был захвачен, около 30 тысяч его солдат полегло, многие сдались в плен Константину.

Несмотря на первую неудачу, Лициний еще не чувствовал себя побежденным, поскольку в Византии у него было множество воинов, даже больше, чем могло там поместиться, и сам город располагал, судя по всему, мощными укреплениями. Решающее значение приобретала морская война в Геллеспонте, и в ней флот Лициния во главе с Абантом не преуспел, потеряв 130 судов и 5000 человек. Установившаяся плохая погода оказалась для Абанта фактором, способствующим его поражению, особенно повредил флоту Лициния южный ветер, из-за которого многие корабли разбились о скалы, были выброшены на берег или утонули вместе с экипажами. Эта тяжелая неудача заставила Лициния покинуть Византий, уже активно осаждаемый Константином с суши. Оборонять город в случае его блокады и с моря было нереально. Лициний перебрался в Халкедон с наиболее надежной частью своей армии. Здесь император поделил свои силы на две части: одну из них он передал Мартиниану, своему магистру оффиций, провозглашенному Цезарем. Лициний считал, что можно помешать Константину высадиться на побережье Малой Азии. Но Константин спешно соорудил небольшие суда для переброски войск, высадился в 200 стадиях от Халкедона и сумел разгромить Лициния так, что из 130 тысяч воинов будто бы лишь 30 тысяч спаслось. После этого жители Византия и Халкедона открыли ворота Константину, а Лициний бежал в Никомедию. Аноним Валезия указывает, что битва была у Хрисополя, Лициний воевал преимущественно (maxime) при помощи готов, которых привел царевич Алика, потери лицинианцев составили 25 000 человек. Цифры потерь, называемые Анонимом, внушают больше доверия, чем сведения Зосима. Что касается участия готов в войне на данном этапе, то можно лишь отметить, что они, вероятно, не участвовали в битве у Адрианополя и обороне Византия; либо они прибыли лишь незадолго до переправы Константина в Малую Азию, либо Лициний изначально держал их в резерве. Несмотря на содействие варваров, поражение Лициния уже стало несомненным. Значительная часть его людей сдалась в плен Константину; удерживать Никомедию, осажденную врагами, Лициний справедливо счел бессмысленным делом. Он начал переговоры и при посредничестве жены добился от Константина обещания сохранить жизнь не только себе, но и Мартиниану. После этого Лициний официально сложил с себя императорские знаки отличия и был встречен Константином учтиво (он пригласил Лициния на пир).

Причины поражения Лициния во второй войне с Константином следует искать главным образом в сфере стратегии. Лициний обладал значительными военными силами, большими, чем его соперник, но не сумел эффективно их использовать, придерживаясь чисто оборонительного образа действий. Оборона, даже достаточно надежная, редко приносит успех. Лициний, кроме того, неудачно распределил свои силы. По-видимому, он планировал дать решающую битву у Адрианополя, в случае неудачи использовать второй рубеж обороны в Византии, а третий – на побережье Малой Азии. Очевидно, что этот замысел был ошибочным. В случае поражения близ Адрианаполя и неудачи флота в Геллеспонте конечный разгром оказывался неминуемым. Гораздо разумнее было бы перевести свои основные силы в Малую Азию, удерживая в Европе лишь Византий. При этом варианте даже неудача флота не вела бы к решающему поражению. Легионы Константина, ослабленные осадой Византия, даже высадившись на малоазийском побережье, встретились бы с превосходящими силами Лициния и, возможно, исход событий не стал бы таким тяжелым для правителя восточных провинций. В целом Лициний не смог проявить крупных полководческих дарований. Организаторские способности и забота о военной дисциплине не компенсировали отсутствие стратегического чутья и кругозора, признаки которых у Лициния в первой войне 316–317 годов были заметны. Константин и Крисп, напротив, провели вторую войну смело и решительно, их стратегическое и тактическое искусство было выше, чем у Лициния. Войска Константина, по-видимому, превосходили основную массу лицинианцев в опыте, дисциплине и некоторых других показателях. Упоминания о счастье и удачливости Константина (felicitas) по существу свидетельствуют о его военном превосходстве. Лициний должен был окончательно уступить и отдать свои политические полномочия тому, кто обладал булыним величием и способностями.

Некоторые современники увидели в поражении Лициния глубокий метафизический смысл. Евсевий Кесарийский расценивал эти события как победу Добра над Злом, Бога над враждебными ему силами. Лициний предстает как тиран и орудие зла, отвергающий Бога, а Константин, как человек, находящийся под особым Божьим покровительством. Легкость победы Константина связана с тем, что ему помогало Провидение, желающее укрепить благочестие и святость в империи, создать новое государство на принципах союза государства и церкви. Подобная трактовка и такой образ Лициния для церковной историографии стали привычными. Этот взгляд отражает тот объективный факт, что именно Константин наиболее ясно выразил в то время идею сближения светской власти с христианами, а Лициний оставался препятствием на его пути. Окончательное торжество новой христианской империи стало возможным лишь благодаря разгрому Лициния в 324 году. Поэтому христиане расценили произошедшее как акт осуществления Провиденциального замысла.

Когда Лициний капитулировал в Никомедии, участь его практически была решена, несмотря на внешне благожелательное отношение Константина. Сократ Схоластик пишет, что победитель вовсе не хотел смерти проигравшего соправителя. Однако вряд ли Константин искренне и всерьез мог дать клятву сохранить Лицинию жизнь, хотя впоследствии Зосим обвинял Константина в нарушении клятвы. Известно, что Лициний был сослан в Фессалонику, где был убит по приказу Константина не позднее 325 года. Также казни подвергся Мартиниан, перед этим отправленный в Каппадокию, и сын поверженного правителя Лициний II. Примечательно, что Крисп, сын Константина от наложницы, сыгравший столь большую роль в разгроме Лициния, тоже был убит в 326 году. В целом, несмотря на умолчания и пробелы в источниках, становится ясным, что Константин хотел упрочить свою власть и передать ее своим законным сыновьям, а также племянникам; другие опасные конкуренты, могущие претендовать на высшее положение в государстве, ему были не нужны. Лициний настолько мешал ему за 11 лет их совместного правления, что Константин мечтал от него скорее избавиться, но не хотел слишком огорчать сестру и казнить ее мужа немедленно, прямо в Никомедии. Константин не был коварным, а просто шел вслед за обстоятельствами. Что можно выяснить из подробностей гибели Лициния? Сократ Схолатик отмечает, что Лициний после поражения не успокоился, а решил устроить заговор. Он будто собрал «каких-то варваров» и «постарался отомстить за поражение», и после этого Константин велел его убить. В целом это сообщение слишком расплывчато и неясно; к тому же непонятно, почему Лициния не охраняли и разрешали собирать «варваров». Зосим об этом вообще умалчивает, зато с оттенком порицания говорит, что Константин нарушил свою клятву сохранить жизнь бывшему соправителю. Так же считает и Евтропий. Аноним Валезия отмечает, что Константин опасался вторичного прихода Лициния к власти по примеру Максимиана с помощью восстания солдат. По свидетельству, сохраненному в Эпитоме, Лициний и Мартиниан были задушены. В целом можно выделить четыре версии интерпретации кончины Лициния:

1. Он был тираном и потому его гибель закономерна, не нуждается в дополнительных пояснениях.

2. Константин нарушил клятву и, следовательно, санкционировал убийство Лициния незаконно, не по моральным правилам.

3. Лициний был заговорщиком и поэтому его устранили.

4. Константин опасался вторичного прихода соперника к власти с помощью варваров или восставших солдат.

Если строго следовать духу и логике событий, то получается, что Константин действительно очень опасался за свою власть, не хотел новых узурпаций и потрясений, и поэтому он был заинтересован в полном исчезновении прежнего соперника. Был ли заговор? Возможно, Лициний вступал в Фессалонике в контакты с военными лицами, из числа охранявших его. И это разожгло подозрения и опасения Константина. В любом случае, Константин, какими бы мотивами не руководствовался, подвел закономерную черту под закончившейся политической карьерой Лициния.