Глава I. Дух и тело

Материя и дух

Материалистическое понимание духа противоположно идеалистическому.

Идеализм исходит из того, что, как бы тесно дух ни был связан с телом, в котором он обитает, он, тем не менее, существует раздельно от тела и отделим от него. С точки зрения идеализма дух «одушевляет» тело и использует органы тела как для того, чтобы получать впечатления от внешнего мира, так и для того, чтобы воздействовать на внешний мир; однако он существует независимо от существования тела. Более того, идеализм считает, что, хотя при некоторых формах своей деятельности дух использует тело, есть и такие формы его деятельности, в которых он тела не использует. Например, дух пользуется телом в своей чувственной деятельности, но не пользуется им в «чисто» интеллектуальной или духовной деятельности.

По существу это очень древняя концепция. Так, некоторые первобытные народы считают, что душа — тончайший пар (именно такое значение и имело первоначально слово «дух»), который обитает в теле, но может покидать его и вести независимое существование. Например, душа покидает тело во время сна, уходя через рот. Кроме того, душа может попасть не в то тело, из которого она вышла, — как у «одержимых». Лунатизм и эпилепсию объясняют тем, что в тело больного вселился злой дух. И как момент этого первобытного понимания души вырастает представление о том, что душа существует после смерти человека, а также до его рождения.

Идеалистические философские теории относительно духа представляют собой в конечном итоге те же суеверия, только в более утончённой и рационализированной форме.

Среди таких утончённых и рационализированных суеверий существует учение о том, что дух и тело — две различные субстанции: субстанция духовная и субстанция материальная. Материальная субстанция — или тело — имеет протяжённость, вес, передвигается в пространстве. Духовная субстанция — или дух — мыслит, познаёт, чувствует, желает. Такая точка зрения всё ещё очень распространена. Полагают, что такие свойства, как способность мыслить, чувствовать и т. д., настолько абсолютно отличны от свойств материи, что, как бы тесно наше мышление и чувства ни были связаны с состоянием нашего тела, они относятся к нематериальной субстанции, духу, абсолютно отличному от тела.

Идеализм, который исходит из того, что дух отделим от тела, считает также, что мысли, чувства и т. д. отнюдь не являются продуктом какого бы то ни было материального процесса. Например, если мы мыслим и чувствуем, если мы действуем разумно, то это объясняется не условиями нашего материального существования, а независимой деятельностью нашего духа. Допускается, правда, что дух использует органы тела, однако разумное поведение — результат того, что тело одушевляется, проникается и контролируется нематериальным началом или духовным существом, то есть духом.

Однако таким идеалистическим теориям, как ни широко они распространены, издавна противопоставлялись материалистические взгляды. С точки зрения материализма дух не только не отделим от тела, но все психические функции зависят от соответствующих органов тела и не могут без них осуществляться. Анализируя любые сознательные и разумные действия людей, можно выявить материальные причины, которыми они были вызваны; стало быть, не только эти действия не являются исключительно продуктом духа, но и самый дух есть продукт — высший продукт — материи.

Современный материализм, вооружённый результатами научных исследований в области различных форм органической жизни и эволюционным учением, в состоянии решительно опровергнуть идеалистическое представление о духе. Дух — продукт эволюционного развития жизни. У живых организмов, достигших известной ступени развития нервной системы, например у животных, могут развиться и развиваются определённые формы сознания; в ходе эволюции сознание в конечном итоге достигает стадии мышления, являющегося деятельностью человеческого мозга. Психические функции — от высших до низших — суть функции организма, функции материи. Дух — продукт материи на высшей ступени её организации.

Признание этого факта кладёт конец представлению о том, что дух или душа отделимы от тела, могут покидать его и существовать после него. Дух без тела — просто абсурд. Дух не существует отдельно от тела.

Говорить, что дух не существует отдельно от тела, не значит, однако, отрицать наличие психических процессов или утверждать, что человеческий дух — миф. Конечно, дух, сознание, мысль, воля, чувство, ощущение и т. д. — реальны. Материализм не отрицает реальности духа. Он отрицает лишь, что фактор, который называют «духом», существует отдельно от тела. Дух не представляет собой фактора или субстанции, существующих отдельно от тела.

Это положение можно проиллюстрировать обычным употреблением слова «дух» (mind). Философы и богословы воображали, будто дух существует сам по себе, будто ему присущи особые качества и деятельность, не связанные с телом. Но когда мы в практической жизни употребляем слово «дух» (mind), то вовсе не вкладываем в него такого смысла.

Предположим, например, что вас спросили: «Что у вас на уме (mind)?» Это просто означает: «О чём вы думаете?» Иными словами, это вариант вопроса: «Что вы делаете?» Это вовсе не означает, что существует вещь, называемая духом, не зависимая от тела.

И точно так же, если вам скажут: «Вы имеете первоклассный ум», или «У вас непросвещённый ум», или «Вы должны развить свой ум», — всё это воспринимается как замечания, относящиеся к некоторым вашим обычным действиям. Если вы умерли, или, скажем, получили ушиб головы, или же деятельность вашего мозга нарушена по каким-нибудь другим причинам, то подобные высказывания о вашем духе теряют смысл, поскольку деятельность духа, о которой в них говорится, больше невозможна в связи с тем, что средства её осуществления уничтожены.

Таким образом, человек наделён духом постольку, поскольку он мыслит, чувствует, желает и т. д. Однако вся эта деятельность — деятельность и функции человека, материального существа, организованного тела, зависящие от соответствующих органов тела. При наличии соответствующим образом организованного тела и соответствующих условий жизни эта деятельность возникает и развивается. Если уничтожить тело или его органы, то вместе с ними будет уничтожена и эта деятельность. Всякие психические функции и всякая психическая деятельность, которые будто бы представляют собой продукт духа, существующего отдельно от материи, в действительности являются продуктом материи. Дух есть продукт материи.

Сознание и нервная система

Мыслить и чувствовать способны не все тела, а лишь органические живые тела. И не всякое живое тело проявляет эти формы деятельности, связанные с развитием духа. Фактически появление духа связано с эволюцией центральной нервной системы у животных.

Когда у живых тел развилась нервная система и когда развитие центральной нервной системы привело к появлению мозга, возникли элементарные функции духа, сосредоточенные вокруг ощущения. С дальнейшим развитием головного мозга — коры и её высших центров, которые имеются у человека, — возникают высшие функции духа — функции мышления. Мозг — орган мысли. Мышление — функция мозга.

В наше время мало кто станет оспаривать эти твёрдо установленные факты. Тем не менее широко распространены верования, противоречащие им. Такова, например, вера в личное бессмертие. Люди, верящие в загробную жизнь, обычно полагают, что в нашем будущем сознательном существовании, после смерти, многое станет нам яснее, чем сейчас. Другими словами, они верят, что наш дух может достигнуть полного развития лишь после смерти. Они считают, что, поскольку мозг вовсе не является органом мысли, наше мышление достигнет совершенства лишь тогда, когда у нас больше не будет мозга, чтобы посредством его мыслить.

В. И. Ленин считал, что для «анализа и объяснения» психических процессов, для понимания их характера и происхождения необходимо прямо взяться «за изучение материального субстрата психических явлений — нервных процессов». Основы их изучения заложили труды великого физиолога Ивана Петровича Павлова. Каковы же основные выводы Павлова, имеющие отношение к данной проблеме?

Организм и окружающая среда

До Павлова принято было считать, что нервная система выполняет прежде всего функцию координирования действий различных частей организма; Чарльз Шеррингтон называл это «объединяющим действием центральной нервной системы». Павлов, однако, подчёркивал необходимость изучения «второй чрезвычайно важной стороны физиологии нервной системы», ибо он считал, что нервная система «устанавливает связь, прежде всего, не между отдельными частями организма, которой мы, главным образом, занимались до сих пор, а между организмом и окружающей средой».

Первейшая функция центральной нервной системы заключается не просто в том, чтобы регулировать деятельность различных частей организма в их взаимоотношения друг с другом, а в том, чтобы регулировать функционирование организма в целом в его взаимоотношении с окружающей средой.

В результате функционирования нервной системы животный организм в ходе своей жизнедеятельности устанавливает сложные взаимоотношения с окружающей средой, благодаря чему он способен существовать в этой среде, удовлетворять свои потребности и определённым образом реагировать на определённые условия. Таким образом, взаимоотношения животного с окружающей средой заключаются в том, что оно активно познаёт окружающую среду, соответствующим образом реагирует на происходящее и в свою очередь предпринимает ответные действия. Для осуществления всего этого животное использует органы чувств и различные части организма, а органом, контролирующим весь процесс, является мозг.

Самый простой вид рефлекса, при котором раздражитель, действуя на органы чувств, вызывает ответное действие мускулатуры, представляет собой взаимоотношение или связь между животным и окружающей средой. Тот или иной раздражитель вызывает то или иное ответное действие — это и есть активное взаимоотношение животного с внешней средой. Павлов показал, что активное взаимоотношение животного с окружающей средой начинается с некоторых устойчивых и постоянных связей между животным и внешним миром, которые он назвал безусловными рефлексами, и развивается далее путём образования временных и меняющихся связей, которые он назвал условными рефлексами.

Чтобы изучить развитие рефлексов, Павлов использовал тот широко известный факт, что животные, готовясь принять пищу, выделяют слюну слюнными железами. Так, если собаке даётся пища, у неё выделяется некоторое количество слюны. Это простой безусловный рефлекс. Животному даётся пища, и во рту его появляется слюна. Затем Павлов установил, что если кормление собаки каждый раз сопровождать звоном колокольчика, то через некоторое время у неё станет выделяться слюна всякий раз, как она услышит звук колокольчика — даже в том случае, если пищу ей ещё не дали. Этот рефлекс он назвал условным, поскольку в результате определённых условий, например постоянного сопровождения звука колокольчика кормлением, собака приучается реагировать на звук колокольчика, в то время как реагировать на пищу её приучать не приходится. Другими словами, собака научилась ассоциировать звук колокольчика с кормлением, и, услышав колокольчик, она ждёт еду и уже готова к принятию пищи даже до того, как ей фактически дали есть.

В то время как безусловные рефлексы принадлежат к числу наследственных признаков животного, развившихся в ходе эволюции видов, условные рефлексы вырабатываются в течение жизни данного индивидуума и, возникнув, могут быть также изменены или уничтожены. Так, если через некоторое время звук колокольчика больше не будет сопровождаться кормлением, собака перестанет на него реагировать; можно также приучить её реагировать не на всякий звон колокольчика, а лишь на звон определённого тона и т. д.

Механизм рефлексов обнаруживается в мозге у животных в связях между его чувствительными и двигательными центрами. Чувствительные центры отличаются от двигательных. Функция первых заключается в том, чтобы воспринимать сигналы, а вторых — в том, чтобы посылать их. Они связаны между собой таким образом, что, когда сигнал поступает от органов чувств в чувствительные центры, он переходит далее в двигательные центры, которые затем передают его мышцам, железам и т. д., так что данное раздражение вызывает соответствующее ответное действие.

Таким образом, безусловный рефлекс основан на устойчивой и постоянной связи между чувствительными и двигательными центрами мозга. Условные же рефлексы основаны на временных, изменчивых и обусловленных связях, образующихся между чувствительными и двигательными центрами на протяжении жизни животного.

Эти связи между воспринимающими и двигательными центрами в мозге животного осуществляют связи между животным и внешним миром: функция связей, существующих в мозге животного, состоит в том, чтобы связывать животное с внешним миром, то есть с окружающей средой.

Так, безусловная связь между едой и отделением слюны, существующая в мозге собаки, связывает собаку с окружающей средой таким образом, что, когда собака получает пищу, она уже готова принимать и переваривать её. Условная же связь между звуком колокольчика и отделением слюны, возникшая в мозге собаки, связывает её с окружающей средой таким образом, что, когда звонит колокольчик (который собака приучилась ассоциировать с кормлением), она опять-таки готова к приёму пищи.

Животное может существовать лишь благодаря связям с окружающей средой, то есть внешним связям, которые устанавливаются через посредство внутренних связей в его мозге. Павлов показал, что эти связи животного с внешней средой создаются путём развития условных связей из безусловных, то есть путём развития условных рефлексов из безусловных.

Резюмируем. Безусловная связь есть относительно постоянная, унаследованная связь между животным и окружающей средой. Например, если перед глазами животного что-нибудь неожиданно промелькнёт, веки его быстро сомкнутся: это безусловная связь, которая обеспечивает защиту глаз. Животное совершенно независимо от меняющихся условий, в которые оно попадает, вступает во взаимоотношения с окружающим миром благодаря таким рефлексам. Оно уже рождается с этими рефлексами, выработавшимися в ходе эволюции вида.

Условная же связь есть временная, весьма изменчивая связь между животным и окружающей средой, которая возникает в течение жизни данного индивидуума и может исчезнуть так же, как и появилась. Например, собака может бегать за получением пищи в определённое место. Эта связь устанавливается в ходе её жизни: она привыкла искать пищу в определённом месте, её к этому приучили. Если же условия меняются, соответственно можно изменить и условные связи: собака может научиться искать пищу в другом месте.

Павлов показал, что функция нервной системы высших животных заключается в приобретении и установлении между животным и внешней средой временных и меняющихся связей, посредством чего животное приспосабливает свои реакции к меняющимся условиям окружающей среды, а также, действуя на окружающую среду, приспосабливает её к своим потребностям.

Эта функция осуществляется в мозге, и поэтому Павлов назвал мозг «органом сложнейших отношений животных к внешнему миру».

Деятельность и сознание. Ощущение

Павлов утверждал, что психическая деятельность — не что иное, как высшая нервная деятельность, и что различные стороны психической жизни должны быть объяснены данными, полученными в результате исследований высшей нервной деятельности. И. П. Павлов говорил, что мы ещё слишком глубоко заражены дуалистическим представлением о том, что душа и тело — это совершенно разные вещи. Учёный не должен проводить такое разграничение.

Психическая деятельность есть деятельность мозга, а если мозг — орган самых сложных отношений животного к внешнему миру, то мы должны считать психическую деятельность частью той деятельности, посредством которой животное вступает в отношение к внешнему миру. Основой её является создание условных рефлексов.

Психическая жизнь животного начинается тогда, когда вещи принимают для него какое-то значение, а это в свою очередь происходит именно тогда, когда животное в результате образования условных рефлексов начинает учиться устанавливать связь одного фактора с другим. Тот или иной фактор приобретает для животного значение лишь тогда, когда оно приучается связывать его наличие с другими факторами. Например, собака приучается связывать определённого вида раздражение, испытываемое органами обоняния, с наличием определённой пищи, или с присутствием другой собаки, или же с присутствием хозяина и т. д. Животное постоянно подвергается бесчисленным раздражениям, действующим на его внешние и внутренние органы чувств, и научается связывать разнообразные раздражители с разнообразными факторами. Таким образом, различные раздражители становятся для животного не просто раздражителями, автоматически вызывающими неизменную реакцию, а системой сигналов о внешнем мире и о его отношениях к внешнему миру, причём эти сигналы вызывают у животного самые разнообразные ответные действия.

Так животное начинает активно познавать окружающее, а это есть, по существу, активное состояние, а не пассивное. Познавать окружающее — значит не только подвергаться его воздействию, но и отвечать на него определённым образом.

Познание означает прежде всего, что животное с помощью органов чувств выделяет некоторые особенности окружающих его предметов из внешней среды в целом и отвечает на них определёнными действиями. Например, оно выбирает себе пищу с помощью обоняния, осязания и зрения, а затем съедает её.

Далее, если животное узнаёт окружающее, это значит, что оно придаёт значение различным чертам окружающих предметов, то есть связывает их с другими предметами. Например, определённые факторы становятся для животного сигналами о наличии пищи или о приближении опасности и т. д., и животное отвечает на это соответствующими действиями.

Таким образом, активное познание животным окружающего, возможное благодаря образованию условных рефлексов, означает, что животное научается связывать раздражения, которые оно фактически получает, с другими факторами, не оказывающими на него в данный момент непосредственного воздействия. Таким образом, у животных появляется способность ожидать и учиться на опыте.

Следовательно, образование условных рефлексов кладёт начало различию между субъективным и объективным. Это различие, которое вызывало у философов столько умозрительных предположений и было так мистифицировано, объясняется естественным путём. Дело в том, что различие между субъективным и объективным появляется в тот момент, когда животное начинает познавать предметы. Это просто различие между всей суммой фактически существующих материальных условий и отдельными их сторонами, которые животное познаёт, с одной стороны, и тем значением, которое оно им придаёт, — с другой.

Значит, противопоставление субъективного объективному, психического — физическому, познания — тому, что познаётся, возникает в результате развития высшей нервной деятельности животного путём установления через посредство условных рефлексов ещё более сложных отношений животного к внешнему миру.

Субъективное отличается от объективного, ибо: а) животное познаёт лишь отдельные части или отдельные стороны окружающей среды, а не всю окружающую среду в целом; б) значение, которое оно придаёт предметам, может быть неправильным — это значит, что субъективно между предметами могут быть установлены не те связи, которые существуют между ними объективно, в действительности.

Объективное первично по отношению к субъективному, ибо: а) существование вещей есть условие познания их, тогда как познание вещей не есть условие их существования; б) вещи существовали задолго до того, как у животных организмов возникло или могло возникнуть их познание.

Поэтому источником сознания является деятельность нервной системы, выражающаяся в создании сложных и изменчивых связей с внешним миром. Когда благодаря образованию условных рефлексов раздражения, которые получает животное, начинают играть для него роль сигналов, когда оно научается распознавать эти сигналы и регулировать в соответствии с ними своё поведение, в нервной деятельности животного возникает новое качество, а именно — сознание.

Сознание не есть мистическое «нечто», возникающее параллельно с процессом материальной жизни мозга, наряду с ним. Оно представляет собой новое качество, которое отличает этот жизненный процесс. Деятельность мозга становится сознательным процессом в результате того, что мозг функционирует как орган «сложнейших отношений животных к внешнему миру». Сознание есть качественно новое отношение животного к внешнему миру, осуществляемое в процессе жизнедеятельности мозга. Это отношение приобретает такой характер, при котором животное познаёт окружающее в результате возбуждения различных мозговых центров и установления в мозге различных связей. Поскольку животное живёт, имея такие отношения с внешним миром, оно — сознательно, и его существование есть существование сознательное.

Простейшей формой сознания животных является сознание чувственное, или ощущение. Оно возникает на той ступени, когда в результате образования условных рефлексов различные раздражения, которые воздействуют на органы чувств животного, приобретают для него значение и начинают играть роль сигналов. Внешнему наблюдателю эти раздражения представляются просто изменениями в органах чувств, на которые животное отвечает определёнными действиями. Но существование животного, между тем, приобретает характер чувственно-сознательного существования. Процесс, совершающийся в мозге животного, или, вернее, часть этого процесса становится процессом сознательным, в котором раздражения, воздействующие на органы чувств, становятся ощущениями.

Когда в процессе жизни для животного возникает различие между объективным и субъективным, его ощущения становятся фактическим содержанием субъективной стороны его существования, другими словами — содержанием его сознания. Все ощущения животного играют для него роль сигналов о различных факторах и связях с этими факторами.

Поэтому Павлов называл ощущения субъективными сигналами «объективных отношений организма к внешнему миру». Он указывал, что ощущения составляют «сигнальную систему» животного, то есть систему таких субъективных сигналов.

Приобретая такую сигнальную систему, животное тем самым приобретает опыт и способность усваивать этот опыт. Эта важная новая сторона его существования появляется вместе с чувственным сознанием и развивается в процессе постепенной эволюции животных организмов от низших форм к высшим.

В ходе развития чувственного сознания у высших животных ощущение переходит в восприятие.

Термином «ощущение» мы обозначаем определённые сигналы о связях между животным и внешней средой, возникающих из различных раздражений различных органов чувств. Таким образом, ощущения света или цвета суть результат раздражения глаза, звук — уха, запах — носа и т. д. Многие психологи и философы рассматривали ощущения как просто пассивное получение раздражений органами чувств; по этой причине они часто называют ощущения «впечатлениями», подразумевая под этим, что ощущение — просто след внешнего объекта, «запечатляемый» в органе чувств. Однако, напротив, ощущение является по существу деятельностью мозга, активной ответной реакцией воспринимающих частей мозга на раздражения органов чувств. Раздражения, получаемые органом чувств, только тогда становятся ощущениями, когда они включаются в область деятельности мозга и становятся сигналом определённых связей с внешним миром.

Ощущение развивается в восприятие, когда в этой воспринимающей деятельности мозга имеет место объединение в одно целое ответных реакций на многие чувственные раздражения. Непрерывно реагируя на сигналы, получаемые от ощущений, и узнавая их, животное учится связывать ощущения воедино, так что в единстве они дают комплексное представление о сложных объектах в сложных отношениях, именно то, что мы называем «восприятием»‚ как отличное от «ощущений». Под «восприятием» мы подразумеваем познание сложных объектов в сложных отношениях, которые у высших животных являются продуктом их ощущений. Таким образом, восприятие представляет собой дальнейшую ступень в использовании сигнальной системы ощущения.

Развитие высшей психической деятельности человека

Павлов заложил основы исследования высшей психической деятельности человека — речи и мышления.

Для высших животных, включая человека, ощущения служат сигнальной системой, системой сигналов об объективных отношениях между организмом и внешним миром; из этой системы проистекают и восприятия животных. Павлов указывал далее, что, кроме этой сигнальной системы, общей для человека и животных, человек обладает также второй сигнальной системой, присущей только ему: «В развивающемся животном мире на фазе человека произошла чрезвычайная прибавка к механизмам нервной деятельности». Для животного окружающая среда и его взаимоотношения с ней сигнализируются раздражениями, получаемыми органами чувств, через посредство активного ответа на эти раздражения в воспринимающих участках мозга. Другими словами, животное познаёт внешнюю среду с помощью ощущений, и этот вид познания переходит в восприятие. Это относится также и к человеку, ибо мы чувственно познаём внешние предметы через посредство наших ощущений и восприятий. «Это — первая сигнальная система действительности, общая у нас с животными, — писал Павлов. — Но слово составило вторую, специально нашу, сигнальную систему действительности, будучи сигналом первых сигналов».

Итак, Павлов считает человеческую речь «второй сигнальной системой», развившейся в результате деятельности человеческого мозга, в дополнение к первой сигнальной системе — ощущениям. Он видит в развитии второй сигнальной системы основу развития всей высшей психической деятельности человека.

Павлов рассматривал ощущения — первые сигналы о действительности, общие у человека с животными, — как «конкретные сигналы». Это сигналы о тех или иных конкретных предметах и непосредственных связях с этими конкретными предметами.

Предположим, например, что я что-нибудь ищу, ну, скажем, запонку, упавшую на пол. Определённое зрительное ощущение служит для меня сигналом о том, что я нашёл то, что искал. Это определённое ощущение служит для меня сигналом о том, где находится в настоящий момент определённый конкретный предмет.

Слова же действуют как сигналы по-другому. Слова, говорил Павлов, действуют не как первая сигнальная система или ощущения, являющиеся сигналом о тех или иных конкретных предметах, а скорее как «сигналы первых сигналов».

Например, если я скажу какому-нибудь человеку: «Помогите мне, пожалуйста, найти запонку», то слово «запонка» будет для него и для меня сигналом о характере ощущения, ассоциирующегося с той вещью, которую мы ищем. Конечно, человек, к которому я обратился, не понял бы меня, и слова не смогли бы в данном случае сыграть роль сигналов, если бы они не являлись «сигналами первых сигналов», то есть если бы они не ассоциировались с определёнными ощущениями, с определённым опытом.

Раз речь возникает как система «сигналов первых сигналов», то, значит, то, что мы говорим, зависит от наших намерений. Получаемые нами ощущения зависят от того, какими внешними предметами или внутренними процессами организма они вызваны. Наши ощущения зависят от того, что́ фактически наличествует именно в данном месте и именно в данный момент. Но возможность употребления слов не ограничивается такими пределами.

Отсюда следует, что вторые сигналы, какими является речь, «представляют собой отвлечение от действительности и допускают обобщение, что и составляет наше лишнее, специально человеческое, высшее мышление».

Поскольку слова действуют как «сигналы первых сигналов», а не как «конкретные сигналы», они обозначают не только данные конкретные предметы, которые непосредственно дают знать о своём присутствии через ощущения, а предметы вообще, вызывающие ощущения определённого рода. Говорящий обозначает словами не только данные конкретные предметы и связи, а роды предметов и связей с предметами, о которых сигнализируют ощущения. Стало быть, слова выполняют абстрагирующую и обобщающую функцию, ибо ими можно обозначать предметы вообще и общие связи между предметами. Из этой абстрагирующей и обобщающей функции второй сигнальной системы — речи — вытекает вся высшая психическая деятельность, присущая лишь человеку — формирование понятий, мышление.

Вторая сигнальная система — речь — возникает и функционирует лишь в неразрывной связи с первой, из которой она развилась и от которой она ни при каких обстоятельствах не может быть отделена. Две сигнальные системы в человеческом мозге находятся в постоянном взаимодействии. Поэтому было бы совершенно неправильно считать, что вторая сигнальная система может развиваться отдельно от первой, что мышление человека развивается независимо от его ощущений, от конкретных условий его материальной жизни. Без ощущения не может быть ни речи, ни мысли, ибо вторые сигналы развиваются лишь как сигналы первых сигналов. В то же время развитие первой сигнальной системы у человека в свою очередь обусловлено развитием второй. Развитие у человека восприятия предметов обусловливается и направляется его идеями о них. Это можно проиллюстрировать, например, тем фактом, что у детей называние предметов является необходимым моментом развития органов чувств.

Чтобы понять связь между второй сигнальной системой и первой, а также функцию абстрагирования и обобщения, выполняемую второй сигнальной системой, мы должны вспомнить, что уже животное путём создания условных связей с предметами через посредство ощущений приучается реагировать на них и различать то общее, что присуще различным предметам, то есть это уже есть распознавание универсального или общего в частном.

Например, у собаки различные запахи ассоциируются с различными предметами, а это означает, что она узнаёт один и тот же определённый запах в различных случаях. Другими словами, она распознаёт общее в частном. Ясно, что от двух фонарных столбов пахнет по-разному, однако собака может узнать в их запахах один, уловить в их запахах нечто общее. То общее, что будет в двух аналогичных ощущениях, которые возникнут у собаки при обнюхивании двух столбов, послужит для неё сигналом о том, что у обоих столбов побывала другая собака.

Когда человек пользуется словами как второй сигнальной системой, он использует различные слова, чтобы выделить, абстрагировать и обобщить то, что есть одинакового в различных ощущениях. Все слова выполняют эту функцию — абстрагирования общего от частного. Человек не только распознаёт общее в частном, как это свойственно животным, но и абстрагирует общее от частного, находя для него определённое слово.

Сначала должны быть ощущения и познание всеобщего в частном с помощью ощущений. Лишь затем может следовать абстрагирование всеобщего от частного через посредство слов.

Развитие у человека второй сигнальной системы из первой определяется особыми условиями. Оно объясняется тем, что человек вступает во взаимоотношения с окружающей средой не только так, как другие животные, а в человеческом обществе, иными и совершенно новыми способами. Нечто качественно новое появляется в поведении человека, и тем самым нечто новое появляется и в деятельности человеческого мозга. Создавая с помощью рук орудия производства, люди построили человеческое общество и совершенно изменили свой образ жизни: от образа жизни, свойственного животным, они перешли к образу жизни, свойственному человеку. В ходе этого процесса — в общественной жизни и в качестве ответа на её потребности — и возникла речь.

Вторая сигнальная система — речь — создана человеческим мозгом в результате производственной деятельности и социального общения людей.

 

Глава II. Дух как продукт и отражение материи

Психические процессы суть процессы деятельности мозга, путём которых устанавливаются взаимоотношения между организмом и окружающей средой

Исследования Павлова подтверждают, расширяют и развивают взгляды о взаимоотношениях между материей и духом, которых придерживались основоположники марксизма. В этой главе мы кратко изложим суть этих взглядов и противопоставим их точке зрения идеализма.

1) Идеализм считает, что психические функции суть функции духа, который может существовать отдельно от тела.

Марксизм, однако, считает психические функции функциями высшего продукта развития материи, а именно — мозга. Психические процессы — процессы мозга, процессы вещественного, телесного органа.

Существенная черта психических процессов заключается в том, что в их ходе и через их посредство животное непрерывно устанавливает самые сложные и изменчивые связи с окружающим миром. Воспринимая предметы, мы вступаем во взаимоотношения с внешними объектами благодаря перцептивной деятельности мозга. Думая же о тех или иных предметах, мы вступаем во взаимоотношения с внешними объектами благодаря мыслительной деятельности мозга.

Считая сознание функцией духа, существующего отдельно от материи, идеализм выдвигает интроспективный метод как средство ознакомления с явлениями нашего сознания. Это является, так сказать, методом внутреннего наблюдения за собственным сознанием и попыток анализировать то, что в нём обнаруживается.

Характерным примером применения интроспективного метода в современной психологии может служить психоанализ.

Психоанализ развился как специальный приём контролируемого самонаблюдения, осуществляемого пациентом совместно с психоаналитиком. Психоаналитик утверждает, что, побуждая пациента говорить всё, что тому приходит в голову, рассказывать свои сны и т. д., он тем самым выявляет под сознанием целое царство бессознательного. Была разработана весьма сложная теория о различных сторонах духа, об их взаимоотношениях и функциях — о сознательном и подсознательном, об ego, id и super-ego. Это не что иное, как дальнейшее распространение метода, к которому прибегают все стоящие на позициях идеализма философы и психологи, когда они пытаются анализировать составные части человеческого сознания, классифицируя их, устанавливая между ними связь и прослеживая их развитие, всегда рассматривая при этом сознание как самостоятельный мир, оторванный от мира материального.

Применяя подобный метод, многие философы-идеалисты пришли к выводу, что восприятия и идеи, составляющие содержание сознания, представляют собой особые объекты, обладающие психическим существованием, не связанным с материальным существованием объектов, находящихся за пределами нашего сознания.

По мнению таких философов-идеалистов, все окружающие предметы, которые мы познаём в нашей сознательной жизни, вовсе не являются материальными, и нам известны лишь наши представления о вещах, но не «вещи в себе». Так, английский философ Джон Локк, делая явные уступки идеализму, писал: «…у души во всех её мыслях и рассуждениях нет непосредственного объекта, кроме её собственных идей, которые одни она созерцает и может созерцать».

Отсюда идеалисты заключают, что свойства «вещей в себе» известны только богу, ибо, по их мнению, наши ощущения и идеи представляют собой нечто вроде стены в нашем сознании, отделяющей его от внешнего мира. Некоторые идут ещё дальше и утверждают, что вообще нет никаких оснований верить в существование внешних, материальных предметов: существует только наш дух, его ощущения и идеи. «Если существуют внешние тела, — писал Джордж Беркли, — то мы никоим образом не можем приобрести знание о том, а если их нет, то мы имеем такие же основания, как и теперь, допускать их существование».

Однако есть иной метод изучения нашего сознания, а именно: научный метод, изучающий живые организмы, которым присуще сознание, в их активных взаимоотношениях с окружающей средой. Этот метод был принят Марксом и Энгельсом, а впоследствии Павловым. Этот метод не рассматривает сознание как особый объект интроспективного наблюдения. Напротив, он, выражаясь словами Маркса и Энгельса, исходит из того, что «Сознание [das Bewußtsein] никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewußte Sein]». Итак, он не изучает сознание так, словно оно существует абстрагированно от жизнедеятельности живых организмов, которым присуще сознание; напротив, он изучает их сознательную деятельность.

Как мы уже говорили, суть сознательной деятельности состоит в установлении сложных и меняющихся активных взаимоотношений между организмом, которому присуще сознание, и окружающей средой, а эту функцию выполняет мозг. Следовательно, процессы сознания есть те процессы, через посредство которых мы устанавливаем взаимоотношения с внешним миром. Наши ощущения и представления вовсе не препятствуют познанию нами внешних предметов; напротив, они являются средствами их познания. «Ощущение есть… непосредственная связь сознания с внешним миром… — писал Ленин. — Софизм идеалистической философии состоит в том, что ощущение принимается не за связь сознания с внешним миром, а за перегородку, стену, отделяющую сознание от внешнего мира…»

Придерживаясь научного подхода к природе сознания, марксизм отрицает идеалистическую теорию, которая считает, что, когда мы воспринимаем, чувствуем или мыслим, происходят два независимых процесса — материальная деятельность мозга и психическая деятельность сознания. Марксизм же считает, что происходит только один процесс, а именно материальная деятельность мозга. Психическая деятельность — всего-навсего одна из сторон деятельности мозга как органа самых сложных взаимоотношений с внешним миром.

Маркс писал, что мышление есть «процесс жизнедеятельности человеческого мозга» (the life-process of human brain).

Сознание есть продукт развития материи

2) Идеализм считает, что такие явления, как восприятия, чувствования и мышление, не могут быть результатом деятельности какой-либо материальной системы. По мнению идеалистов, особое качество сознания, которое отличает психические процессы, не есть результат какого бы то ни было возможного сочетания материальных условий, а есть качество, абсолютно не совместимое со всеми качествами материальных систем. Идеализм приходит к выводу, что такое качество может быть присуще лишь чему-то нематериальному, а именно — духу.

Марксизм, однако, считает, что сознание есть продукт развития материи, а именно: живых организмов с центральной нервной системой, и что ощущения, чувствования и мышление являются, по сути дела, высшим продуктом материи.

«Но если… поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, — писал Энгельс, — то мы увидим, что они — продукты человеческого мозга и что сам человек — продукт природы, развившийся в известной природной обстановке и вместе с ней».

«…тот вещественный, чувственно воспринимаемый мир, к которому принадлежим мы сами, есть единственный действительный мир и… — писал далее Энгельс, — наше сознание и мышление, каким бы сверхчувственным оно ни казалось, является продуктом вещественного, телесного органа, мозга. Материя не есть продукт духа, а дух сам есть лишь высший продукт материи».

Когда по мере развития нервной системы животное вступает в активные взаимоотношения с окружающей средой благодаря образованию условных связей, процесс нервной деятельности становится процессом сознательной деятельности, процессом ощущения, а у человека — процессом мышления. Следовательно, ощущения и мышление суть особые продукты процесса нервной деятельности.

Ощущение, писал В. И. Ленин, является «одним из свойств движущейся материи».

«Материя, действуя на наши органы чувств, производит ощущение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т. д., т. е. от определённым образом организованной материи… Ощущение, мысль, сознание есть высший продукт особым образом организованной материи».

Сознание есть отражение материального мира

Идеализм, который исходит из того, что дух существует независимо от тела и что восприятия и мысли не могут являться продуктом какого-либо материального процесса, считает, что восприятия и мысли представляют собой порождение духа, что они заполняют наше сознание независимо от существования внешних материальных объектов.

Однако марксизм считает, что восприятия и мысли представляют собой не что иное, как отражения материальных объектов. Процессы сознания суть процессы отражения внешней, материальной действительности, и все порождения сознания представляют собой не что иное, как отражение материального мира.

Маркс писал: «…идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».

Он считал, что в процессе мышления, да и сознания вообще, происходит отражение различных сторон материального мира в ходе особого материального процесса, а именно: в процессе жизнедеятельности мозга. В нашем сознании различные стороны материального мира преобразуются в формы сознания — восприятия и мысли. Они воспроизводятся в процессе жизнедеятельности мозга в формах, свойственных его жизнедеятельности.

Так, например, свойства различных тел, поглощающих свет или отражающих его, воспроизводятся, в ходе воспринимающей деятельности мозга, в форме ощущений цвета. Далее, взаимоотношения между предметами и их общие черты воспроизводятся, в ходе мыслительной деятельности мозга, в форме понятий.

Что именно мы понимаем под отражением, когда говорим, что сознание есть отражение материальной действительности? Мы должны обратить особое внимание на следующие четыре черты этого процесса.

Материальная действительность — первична, а её отражение в психике — вторично или производно

а) Процесс отражения включает в себя такую взаимосвязь между двумя особыми материальными процессами, при которой особенности первого процесса воспроизводятся в соответствующих особенностях второго. Первый процесс — первичен, а его отражение во втором — вторично или производно, ибо первый процесс развивается совершенно независимо от второго, тогда как воспроизведение особенностей первого процесса путём отражения его во втором не могло бы иметь места, не будь прежде всего этих особенностей, которые могут быть воспроизведены или отражены.

Эту основную черту любого процесса отражения можно проиллюстрировать на примере отражения в зеркале, хотя, как мы увидим, активное отражение внешней действительности в сознании существенно отличается от пассивного отражения, которое даёт зеркало.

Так, когда те или иные объекты отражаются в зеркале, то ни самое существование объектов, поставленных перед зеркалом, ни характерные их особенности не зависят от того, отражает ли их зеркало; с другой стороны, отражение в зеркале зависит от того, что́ перед ним поставлено, и в зеркале не отражается ничего такого, что не воспроизводило бы так или иначе характерных особенностей предметов, поставленных перед зеркалом. Стало быть, предмет первичен, а его отражение — вторично или производно.

Точно так же существование материальных предметов не зависит от того, сознаём ли мы, что они есть; с другой стороны, в нашем сознании нет ничего такого, что не воспроизводило бы так или иначе нечто существующее в материальном мире.

Есть много характерных особенностей предметов, не воспроизводимых в наших ощущениях; однако нет ни одного нашего ощущения, которое не соответствовало бы так или иначе какой-то определённой характерной особенности предметов. Есть много связей между предметами и общих черт этих предметов, которые не воспроизводятся в наших понятиях; однако в нашем уме не может сложиться никакое понятие, которое не воспроизводило бы так или иначе — пусть даже в фантастической форме (как в кривом зеркале) — каких-нибудь особенностей предметов или взаимоотношений между предметами.

Конечно, в отношении многих понятий создаётся впечатление, что они не имеют основы в отражении материальной действительности; это объясняется просто-напросто тем, что понятия, коль скоро они возникли, можно беспрепятственно сочетать самым фантастическим образом. Например, всем известно, что в понятии «русалка» не отражено какое-то реальное, живое существо, но что это понятие образовалось путём сочетания идей о реальных, живых существах, а именно: женщинах и рыбах. Материалисты могут с полным основанием доказывать, что никакой реальный объект не соответствует понятию «бог» как троице лиц, обладающих беспредельным могуществом и беспредельным знанием, но что несколько представлений — о личности, могуществе, знании и бесконечности — сложились как отражения материальной действительности.

Поэтому, когда мы говорим, что материальная действительность отражается в сознании, мы подразумеваем, что черты материальной действительности воспроизводятся в сознании, что материальная действительность — первична, а её воспроизведение в сознании — вторично или производно.

«…наше сознание есть лишь образ внешнего мира, — писал В. И. Ленин, — и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего».

Материальная действительность отражается в сознании в формах, определяемых деятельностью мозга

б) То, что существует в первичном процессе в одной форме, воспроизводится во вторичном процессе, в процессе отражения, в другой форме. То, что существует независимо в одной форме, так сказать, преобразуется в другую форму в процессе отражения. Следовательно, процесс отражения есть процесс преобразования или превращения из одной формы в другую, причём форма отражения, конечно, зависит от природы процесса отражения.

Итак, когда мы говорим, что материальная действительность отражается в сознании, мы подразумеваем при этом, что черты материальных процессов воспроизводятся в другом материальном процессе, а именно: в процессе жизнедеятельности мозга — в особых формах, а именно: в формах восприятий и мыслей.

Эти формы создаются в ходе процессов, совершающихся в мозге, а именно: в ходе действия первой и второй сигнальных систем мозга.

Таким образом, материальная действительность воспроизводится или отражается в сознании в формах, которые вызваны практическими потребностями живых, сознательных существ и приспособлены к этим потребностям.

Например, наши ощущения суть отражения в процессе сознания, происходящем в мозге, особенностей материальных предметов. Однако эти особенности сами по себе не есть ощущения, а отражаются в ощущениях, и наши ощущения — та форма, в которой мы их чувственно сознаём и тем самым можем на них реагировать.

Например, воспринимая различные цвета, мы видим не предметы, существующие якобы лишь в нашем сознании, как это утверждали некоторые философы, а предметы, которые существуют вне нашего сознания и независимо от него и свойства которых отражаются в нашем ощущении цвета. Свойства, присущие действительным объектам, например, свойства поглощения и отражения света, отражаются в нашем чувственном сознании в форме ощущений цвета.

В. И. Ленин писал: «Если цвет является ощущением лишь в зависимости от сетчатки (как вас заставляет признать естествознание), то, значит, лучи света, падая на сетчатку, производят ощущение цвета. Значит, вне нас, независимо от нас и от нашего сознания существует движение материи, скажем, волны эфира определённой длины и определённой быстроты, которые, действуя на сетчатку, производят в человеке ощущение того или иного цвета. Так именно естествознание и смотрит. Различные ощущения того или иного цвета оно объясняет различной длиной световых волн, существующих вне человеческой сетчатки, вне человека и независимо от него».

Мышление опять-таки более абстрактно, более общо отражает действительность, чем восприятие. В какой форме действительность отражается в нашем мышлении? Она отражается в форме предложений. Мышление выражается в предложениях, в которых, например, подлежащее согласуется со сказуемым, образуя нечто целое. Материальный мир существует не в форме согласования подлежащих и сказуемых. Это согласование есть продукт второй сигнальной системы, мыслительной деятельности мозга, и через его посредство действительность отражается в мышлении. Вот каким образом материальный мир преобразуется в формы мысли. Возьмём любой предмет, ну, скажем, красный карандаш. Думая об этом предмете, мы выражаем свои умозаключения о нём в предложениях, например: «Этот карандаш красный». Это предложение состоит из подлежащего и сказуемого, которые в нём согласуются. Однако в реальной действительности предмет не делится на такие составные части. Красный карандаш не делится на разные части — карандаш (подлежащее) и красный (сказуемое). Тем не менее ясно, что если мы говорим: «Этот карандаш красный», то предложение отражает объективную реальность — карандаш, — которая, таким образом, правильно преобразована в формы мысли.

Отражение материальной действительности в сознании происходит через посредство активного взаимоотношения между живым организмом и окружающей средой

в) Отражение всегда представляет собой продукт взаимоотношения и взаимодействия того процесса, в котором происходит отражение, и первичного процесса, который отражается. Источником его является первичный процесс.

Таким образом, процесс жизнедеятельности мозга воспроизводит или отражает в своих продуктах — восприятиях и мыслях — окружающую материальную действительность, которая является источником всех восприятий и мыслей, причём отражение происходит в ходе и в результате взаимодействия сознающего организма с окружающей средой. Это взаимодействие регулируется мозгом как органом самых сложных взаимоотношений живого организма с окружающей средой. Мозг непрерывно действует в процессе отражения, непрерывно отражая внешние предметы в сознании.

Следовательно, тот способ, которым материальный мир отражается в сознании, определяется активным взаимоотношением между живым, сознательным организмом и окружающей средой, условиями жизни живого существа, как внутренним его состоянием, так и взаимоотношениями с внешним миром.

Если учесть это, становится очевидным, что в процессе отражения внешней действительности в нашем сознании отражаемые предметы могут оказаться сильно изменёнными в их отражении. Отражение (в сознании) вовсе не похоже на отражение предмета в зеркале: оно является продуктом сложного процесса взаимодействия, в ходе которого беспрерывно действует мозг.

Этим объясняется тот хорошо известный факт, что наши восприятия предметов очень часто вводят нас в заблуждение: они могут создавать ложные представления о предметах или даже (как при некоторых иллюзиях и галлюцинациях) заставляют нас предполагать присутствие таких предметов, которые в действительности вовсе не присутствуют.

Многие философы выступали против материалистической точки зрения, согласно которой сознание отражает внешнюю действительность.

Один из доводов, выдвигаемых ими в противовес материалистической точке зрения, основан просто на характере наших восприятий.

«Возьмём пенни, — говорят они. — Вы считаете, что этот материальный предмет имеет определённую форму и размер и что, когда вы смотрите на этот материальный предмет, он отражается в ваших восприятиях. Прекрасно. Если смотреть на пенни издалека, он кажется маленьким, а если поднести его близко к глазам, он кажется большим; если смотреть на него так, он кажется круглым, если смотреть на него иначе, он кажется эллиптическим. На самом деле ваши восприятия этого пенни отличаются друг от друга самым различным образом, тогда как материальный предмет, образами которого в вашем сознании якобы являются ваши восприятия, не меняется совсем. Как же можно говорить, что восприятия отражают внешнюю действительность, если они меняются, когда последняя остаётся неизменной?»

На этот вопрос, который выдвигают с такой самоуверенностью, считая его неопровержимым доводом против теории отражения, очень легко ответить. Философы, рассуждающие таким образом, попросту забыли, что отражение есть активный процесс, обусловленный фактическими взаимоотношениями между организмом и окружающей средой.

Таким образом, если мы смотрим на один и тот же предмет с различных расстояний или под разными углами, он, конечно, будет по-разному отражаться в наших восприятиях — его размер и форма будут меняться. Далее, если мы смотрим на предмет через различные среды, он, конечно, будет выглядеть по-разному, например: прямая палка, погружённая в воду, кажется согнутой. Далее, отражение неизбежно меняется в зависимости от фактического состояния наших органов чувств: нажмите на угол глаза, и все предметы, которые вы видите, начнут двоиться; нагрейте одну руку и охладите другую, а затем опустите обе в миску с водой — одна рука будет ощущать воду как более холодную, а другая как более горячую. Наконец, поскольку восприятие есть процесс деятельности мозга, не удивительно, что, если объекты были раз отражены в ходе этой деятельности, мозг при определённых обстоятельствах может воспроизводить отражения этих объектов, даже если они в данный момент отсутствуют, — мы имеем в виду сны, иллюзии и галлюцинации различного рода.

В процессе мышления мы можем ещё больше заблуждаться относительно свойств предметов, приписывать им свойства, которыми они не обладают, и думать о предметах, которых вовсе не существует. Посредством мышления мы зачастую устраняем иллюзии, создавшиеся в результате восприятия, но нередко также создаём новые, ещё более обманчивые иллюзии.

Отражение действительности в сознании есть активный фактор в управлении практической деятельностью по изменению действительности

г) Тот факт, что отражение в сознании есть продукт жизнедеятельности, деятельности организма во взаимоотношении с окружающей средой, означает, что сознание человека, как его восприятия, так и мысли, постоянно обусловлено его опытом и общественной деятельностью. То, что люди воспринимают, и то, что они думают, возникает не как непосредственное воспроизведение внешней действительности в восприятии и мысли, а обусловлено их опытом, образом жизни и общественными отношениями.

Так, хорошо известно, что разница в опыте и образе жизни людей определяет разницу в восприятии ими предметов. Например, восприятия квалифицированного инженера, осматривающего сложную машину, отличаются от восприятий человека, не знакомого с такой машиной, хотя их органы чувств могут быть возбуждены тем же самым способом. Один и тот же сельский пейзаж по-разному воспринимается фермером и горожанином, а художник воспринимает этот же пейзаж и вовсе по-другому.

Ещё больше разнятся понятия и мысли о тех или иных предметах в зависимости от классовых различий, различий в опыте и воспитании.

Более того, у людей идеи о вещах в свою очередь оказывают обратное влияние на восприятие. Тот факт, что мы не просто воспринимаем вещи, а составляем себе идеи о них, влияет на восприятие, другими словами — у человека деятельность второй сигнальной системы, которая первоначально возникает из деятельности первой сигнальной системы, оказывает обратное воздействие на первую сигнальную систему. Это разъяснялось на примерах, приведённых выше. Если у квалифицированного инженера восприятия машины более полные, чем у других людей, то это объясняется тем, что у него больше идей об этой машине, чем у них. Далее, если у художников восприятие предметов может быть более полным, чем у людей, далёких от искусства, то различные художники в свою очередь воспринимают вещи по-разному, в зависимости от своих идей о них. Например, это видно из того, что у художников, придерживающихся различных воззрений, совершенно разная манера писать портреты: одни отображают силу и благородство людей, а другие не воспринимают этих качеств в людях, с которых они пишут портреты.

Отражение в нашем сознании окружающей среды и наших связей с окружающей средой является весьма активным фактором в определении нашей деятельности, направленной на изменение окружающей среды. Тот факт, что сознание есть отражение, не означает, что сознание не является активным фактором в жизни. Сознание прежде всего продукт жизнедеятельности, а затем уже продукт, играющий важную роль в управлении той самой деятельностью, продуктом которой оно является. Сознание есть созданное жизнью средство для направления жизни к определённым целям. В самом деле, мы можем сказать, что именно поэтому сознание неизбежно должно было возникнуть в ходе эволюции живых организмов.

Сознательное существование есть жизнедеятельность, управляемая отражением внешних условий в мозге. Это отражение прежде всего является продуктом активных взаимоотношений организма, обладающего сознанием, с окружающей средой; в свою очередь оно активно влияет на дальнейшее развитие этих взаимоотношений через посредство практики людей, меняющих окружающую среду. Сознание человека есть продукт его практики, направляющий эту практику.

Наконец, анализируя активную роль сознания, мы должны помнить, что отражение материального мира в сознании принимает не только форму восприятия и мыслей. В своём активном сознательном существовании человек испытывает также эмоции.

По мнению многих идеалистов, источником эмоций является внутреннее духовное бытие человека. Однако для материалистов эмоции также представляют собой форму отражения материальной действительности в сознании человека. Они отражают активные взаимоотношения человека с окружающей средой. Проявляя активность, подвергаясь в ходе своей деятельности воздействию предметов и занимая определённую позицию по отношению к предметам и возможным их изменениям, человек испытывает эмоции в отношении предметов, причём эти эмоции служат стимулом для его деятельности. В своём сознательном существовании человек не только познаёт предметы путём восприятия и мышления, но также эмоционально воспринимает активные взаимоотношения с вещами. Таким образом, эмоциональное сознание есть необходимая сторона жизни. Человек вступает в связь с окружающей действительностью, воспринимая её и составляя представления о ней, однако эти взаимоотношения должны дополняться эмоциями, которые она у него возбуждает. В свою очередь эмоции должны определяться и направляться восприятиями и представлениями.

Материя и её отражение

Подведём итоги.

Не существует сознания в отрыве от живого мозга. Источник всякого сознания, всего того, что поступает в сознание, есть материальный мир. В сознании происходит отражение материального мира в процессе жизнедеятельности мозга; именно это отражение и составляет содержание сознания.

Поэтому нет двух раздельных и особых сфер существования — материальной и духовной. Нет двух миров — материального и духовного. Существует только материальный мир, только материальные процессы.

В ходе материального развития возникает отражение материальных процессов в одном особом материальном процессе — в процессе жизнедеятельности мозга. Когда же мы проводим различие между материальным и духовным, материей и духом, мы проводим различие просто между материальным бытием, его движением в пространстве и во времени, с одной стороны, и его отражением в процессе жизнедеятельности мозга — с другой.

Оба процесса — и тот, который порождает отражение, и тот, в ходе которого отражение происходит, — являются материальными. Однако отражение носит не материальный характер, а психический, то есть оно не материальный фактор, а отражение материи.

«Материалистическое устранение „дуализма духа и тела“… — писал Ленин, — состоит в том, что дух не существует независимо от тела, что дух есть вторичное, функция мозга, отражение внешнего мира».

«…противоположность материи и сознания, — писал Ленин далее, — имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области… исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что́ признать первичным и что́ вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна».

 

Глава III. Общественный труд и общественное мышление

Человеческий мозг и что мы делаем с его помощью

Человеческий мозг, который один способен образовывать общие представления, который один обладает понятийным сознанием, мышлением, представляет собой продукт длительной эволюции форм жизни. Человеческий мозг есть кульминационный пункт эволюции мозга в отношении размеров и структуры. В частности, кора полушарий мозга у человека намного больше, чем у других животных, и значительная часть коры в ходе развития приобрела специальную функцию — управления руками и органами речи.

Правда, наука только начинает познавать деятельность мозга. Однако известно уже достаточно, чтобы с уверенностью утверждать, что мозг является органом мысли, что мышление осуществляется мозгом и что мозг в ходе эволюции обязательно должен был достичь определённых размеров и структуры, чтобы он мог стать органом мысли.

Биологическое развитие мозга в орган, способный мыслить, произошло на стадии эволюции, предшествовавшей появлению человека‚ — на той стадии, на которой эволюционным путём происходило очеловечение высокоразвитых обезьян. Решающим шагом в эволюции человека явился, пожалуй, тот момент, когда эти животные усвоили прямую походку. В результате высвободилась рука, с помощью которой совершалась вся производственная деятельность человека. Вместе с использованием руки шло её физическое развитие — превращение в человеческую руку, а вместе с этим и развитие мозга, направляющего деятельность руки, в человеческий мозг.

Уже у первых людей был такой же мозг, как у нас, подобно тому, как у них были такие же руки, ноги, глаза, носы, зубы, желудки и т. д. Наши органы, включая мозг, не отличаются от их органов, хотя за истекший период мы научились многому, чего они не умели делать.

Таким образом, как только в результате биологической эволюции появились человеческий мозг и руки, человек начал новую, особенную эволюцию — свою собственную эволюцию. Эволюция человека — это не биологическая эволюция. Человек развивает свою общественную организацию, технику, культуру и знание, сознательное господство над самим собой и внешней природой.

Что касается мозга, то после появления человека развивался не его мозг, а использование человеком своего мозга — шло развитие возможностей, заложенных в мозге. Человек развивал свою материальную деятельность, восприятия и мысли; тем самым он непрерывно коренным образом преобразовывал жизненные условия и умножал свои возможности и силы.

От восприятий к идеям

Мышление возникает только из чувственного восприятия, которое должно ему предшествовать. Для того чтобы думать о мире, мы должны сначала его воспринимать. Мы не можем составить себе никакого понятия, которое не было бы основано на восприятии, не было бы побуждаемо им. В общем и целом идеи не могут возникать без восприятий, являющихся необходимым материалом, на котором строится деятельность мышления.

Например, если бы какой-нибудь человек с детства жил в уединённом месте, то у него мог бы быть такой же полноценный мозг, как и у любого другого, но ему почти не о чём было бы думать, и его идеи и круг этих идей были бы очень ограничены. Точно так же круг идей первобытных народов ограничен по сравнению с кругом идей цивилизованных людей, хотя мозг их ничем не уступает мозгу последних.

Наши идеи развиваются по мере того, как обогащается наше восприятие в результате расширения деятельности и общественных связей.

Таким образом, мышление развивается из восприятия. Это развитие происходит только в процессе и через посредство активного взаимоотношения с внешним миром, которое люди устанавливают в ходе своей практической общественной деятельности. Само восприятие — не просто пассивное получение впечатлений от внешних предметов. Развитие ощущения в восприятие есть продукт развития активных взаимоотношений с внешним миром. Чем разнообразнее и сложнее активное взаимоотношение организма с окружающей средой, тем разнообразнее и сложнее будет содержание восприятия им этой окружающей среды.

«…действительное духовное богатство индивида всецело зависит от богатства его действительных отношений», — писали Маркс и Энгельс.

Человеческое восприятие намного шире по масштабам, чем восприятие любого другого животного. Это объясняется тем, что деятельность и интересы человека шире и что, развивая эту деятельность и интересы, он соответствующим образом развил свои чувства. Благодаря тому, что человек развивал свою деятельность и восприятия, он смог мыслить и развивать идеи, а это в свою очередь вызвало дальнейшее развитие его деятельности и восприятий.

«Орёл видит значительно дальше, чем человек, но человеческий глаз замечает в вещах значительно больше, чем глаз орла, — писал Энгельс. — Собака обладает значительно более тонким обонянием, чем человек, но она не различает и сотой доли тех запахов, которые для человека являются определёнными признаками различных вещей. А чувство осязания, которым обезьяна едва-едва обладает в самой грубой, зачаточной форме, выработалось только вместе с развитием самой человеческой руки, благодаря труду».

Основа усовершенствования и расширения круга восприятий человека была заложена нашими отдалёнными предками, когда они начали приобретать прямую походку, осматриваться вокруг и применять руки не для того, чтобы раскачиваться на ветках деревьев и хватать пищу, а для того, чтобы изготовлять орудия и приспособления.

По мере того как развивалась деятельность человека, расширялись богатства его связей с окружающим миром, у человека усилилась способность к восприятию и шире стал круг его восприятий, а затем появилась вторая сигнальная система — речь, которая знаменует переход от конкретных чувственных восприятий к абстрактным общим идеям. Взаимодействие второй сигнальной системы человека с первой в ходе его деятельности привело к ещё большему развитию восприятий, а тем самым и к дальнейшему развитию идей.

Способность человеческого мозга к восприятию, а затем и к мышлению реализовалась и развилась в процессе человеческой деятельности.

Труд

Человек живёт в обществе и действует сообща с другими людьми. Поэтому, подобно тому как в ходе общественной деятельности он обогащает свои восприятия, он также в ходе общественной деятельности, исходя из восприятий, начинает формировать идеи, мыслить и развивать идеи.

Основой общественной деятельности человека является труд. Именно в процессе труда и через его посредство человек прежде всего расширяет круг своих восприятий и начинает использовать свой мозг для мышления — формирования идей и их сообщения, развития мысли и языка.

Таким образом, в труде следует видеть источник и происхождение мышления и языка. «Труд… первое основное условие всей человеческой жизни, — писал Энгельс, — и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека».

В ходе эволюции человека, указывал Энгельс, первый решительный шаг был сделан, когда была усвоена прямая походка. Это высвободило руку. Когда же человек начал с помощью руки создавать орудия и приспособления, чтобы использовать их для изменения внешних предметов и производить себе средства к существованию, то это и было подлинным появлением человека и человеческого общества.

«Первая предпосылка всякой человеческой истории — это, конечно, существование живых человеческих индивидов, — писали Маркс и Энгельс. — Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, — телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе». Но, установив этот факт, необходимо установить, что́ же они делают — какова их деятельность, каков их образ жизни? Люди «начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь».

Производя средства к существованию и тем самым косвенно производя свою фактическую материальную жизнь, люди, в силу своей физической организации, начинают действовать именно как люди, развивать общественную организацию и «творить свою историю», а тем самым формировать идеи, мыслить и говорить.

Отличительные особенности человеческого труда

Каковы же отличительные особенности человеческого труда по сравнению с теми способами, которыми другие животные обеспечивают себе средства к существованию?

1. Первая отличительная особенность заключается в том, что люди изготовляют орудия производства, изменяя предметы природы с тем, чтобы использовать их свойства для достижения желаемой цели.

«Средство труда, — писал Маркс, — есть вещь или комплекс вещей, которые рабочий помещает между собою и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью заставить их действовать в качестве орудия его власти».

Животное же собирает и перегруппировывает предметы, находящиеся в непосредственной близости от него, но не преобразует их и не использует их свойства и заложенные в них естественные силы для производства средств к существованию и широкого преобразования окружающей среды в соответствии со своими нуждами.

«…орудие означает специфически человеческую деятельность, преобразующее обратное воздействие человека на природу — производство, — писал Энгельс. — И животные в более узком смысле слова имеют орудия, но лишь в виде членов своего тела: муравей, пчела, бобр; и животные производят, но их производственное воздействие на окружающую природу является по отношению к этой последней равным нулю. Лишь человеку удалось наложить свою печать на природу: он не только переместил различные виды растений и животных, но изменил также внешний вид и климат своего местожительства, изменил даже самые растения и животных до такой степени, что результаты его деятельности могут исчезнуть лишь вместе с общим омертвением земного шара».

«Животные… тоже изменяют своей деятельностью внешнюю природу, хотя и не в такой степени, как человек… — писал Энгельс. — Но когда животные оказывают длительное воздействие на окружающую их природу, то это происходит без всякого намерения с их стороны и является по отношению к самим этим животным чем-то случайным. Чем более, однако, люди отдаляются от животных, тем более их воздействие на природу принимает характер преднамеренных, планомерных действий, направленных на достижение определённых, заранее намеченных целей…

Коротко говоря, животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет её служить своим целям, господствует над ней».

Таким образом, благодаря труду человек господствует над природой, производя орудия и используя их так, чтобы заставить природу служить своим целям. «…в процессе труда, — писал Маркс, — деятельность человека при помощи средства труда производит заранее намеченное изменение предмета труда». Так человек, устанавливая господство над природой и меняя её характер, меняется сам, развивает свои человеческие свойства.

2. Вторая отличительная особенность человеческого труда вытекает из первой и заключается в его сознательном и общественном характере.

Производя орудия и применяя их, заставляя природу и её силы служить своим целям, человек сознаёт свои цели, имеет представление о том результате, которого он хочет добиться. Люди работают сообща, согласно сознательному замыслу и плану, чтобы добиться осуществления тех целей, которые они наметили.

Когда, например, такие общественные создания, как пчёлы, строят сложные сооружения, то они делают это автоматически, следуя инстинкту. Когда же строят люди, то они действуют согласно сознательному плану.

«Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека, — писал Маркс. — Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, т. е. идеально».

Труд, речь и мышление

Этими отличительными особенностями труда, а именно тем, что труд представляет собой использование орудий и приспособлений для изменения внешних предметов человеческими существами, сотрудничающими с целью добиться результатов, которые они заранее сознательно поставили перед собой, — объясняется, почему труд неизбежно приводит к появлению речи и мышления и не может развиваться без помощи речи и мышления.

«Начинавшееся вместе с развитием руки, вместе с трудом господство над природой расширяло с каждым новым шагом вперёд кругозор человека. В предметах природы он постоянно открывал новые, до того неизвестные свойства». Здесь Энгельс указывает, что труд даже в самой примитивной форме, как, например, создание и употребление приспособлений для охоты и рыбной ловли, заставляет человека воспринимать предметы с бо́льшим интересом, обогащает его восприятия, расширяет кругозор, заставляет открывать через посредство практической деятельности на основе восприятий всё новые свойства предметов природы. И в самом деле, начиная с этих первых шагов, сменявшие друг друга поколения людей именно путём упрочения своего господства над природой стали узнавать всё новые и новые свойства предметов природы. Каждый этап их продвижения вперёд означал обогащение восприятий, новые открытия, расширение кругозора.

«С другой стороны, — пишет далее Энгельс, — развитие труда по необходимости способствовало более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали более часты случаи взаимной поддержки, совместной деятельности, и стало ясней сознание пользы этой совместной деятельности для каждого отдельного члена. Коротко говоря, формировавшиеся люди пришли к тому, что у них явилась потребность что-то сказать друг другу».

Это «что-то», что они должны были «сказать друг другу», касалось прежде всего свойств тех предметов, которые человек может использовать, целей, которые должны быть достигнуты, и результатов, к которым люди должны стремиться в своих совместных действиях. А это можно только «сказать», только просигнализировать и выразить с помощью членораздельной речи, а не с помощью выкриков и жестов, свойственных животным.

«То немногое, что эти последние, даже наиболее развитые из них, имеют сообщить друг другу, может быть сообщено и без помощи членораздельной речи», — указывает Энгельс.

Животные сигнализируют друг другу о присутствии определённых предметов; вспомним, например, так называемые танцы пчёл, посредством которых они показывают, что в определённом направлении находится источник мёда; животные побуждают друг друга к совместным действиям, например вожак подаёт клич всей стае. Но и только. Если бы образ жизни животных был таков, что им необходимо было бы что-то сообщать друг другу о различных свойствах предметов, о том, как их следует использовать, и о целях, которые они намерены достичь при помощи различных форм совместной деятельности, то они уже не обошлись бы только жестами и выкриками, ибо им необходимо было бы сообщить друг другу не нечто частное, а общее. Однако животные не испытывают такой потребности, а у людей она возникает, как только они начинают выполнять самые элементарные формы общественного труда. Тут у них появляется потребность что-то сказать друг другу, как отметил Энгельс. Тогда они разрабатывают средства, необходимые для того, чтобы это сказать.

«Потребность создала себе свой орган, — пишет далее Энгельс, — неразвитая гортань обезьяны медленно, но неуклонно преобразовывалась путём модуляции для всё более развитой модуляции, а органы рта постепенно научались произносить один членораздельный звук за другим.

Что это объяснение возникновения языка из процесса труда и вместе с трудом является единственно правильным, доказывает сравнение с животными».

Людям потребовалось сообщать друг другу о свойствах предметов и о том, как надлежит на практике использовать эти свойства. Энгельс показывает, как шло преобразование гортани и органов рта с тем, чтобы люди могли членораздельно произносить слова и предложения, при помощи которых должно осуществляться их общение. В мозге индивидуумов происходит нечто аналогичное этому процессу, а именно: впервые описанное Павловым развитие второй сигнальной системы, речевых сигналов. Эти последние в отличие от ощущений сигнализируют уже не только о непосредственных связях с внешними предметами, а «представляют собой абстрагирование от действительности и тем самым помогают делать обобщения».

Идеи

Вторая сигнальная система знаменует прогрессивное развитие от мозга животного к мозгу человека, от ощущения и восприятия к идеям.

Идеи не просто воспроизводят находящиеся непосредственно перед нами предметы в том виде, как они непосредственно воспринимаются индивидуумом через посредство органов чувств. В идеях свойства и взаимоотношения предметов воспроизводятся абстрагированно. Идея о предмете — это не образ какого-то конкретного чувственного предмета, а идея о роде предмета.

Следовательно, если воспринимаем мы только то, что непосредственно находится перед нами, в зависимости от впечатлении, которое данный предмет производит на наши органы чувств, то думать о данных воспринимаемых нами предметах мы можем не только в их данной конкретной связи и с данными конкретными свойствами, но и в других связях и с другими свойствами. Дело в том, что идеи о различных родах предметов и об их свойствах и связях возникают у нас в отвлечённом виде, так что мы можем продумать, что нам делать с различными родами предмете и как изменять их свойства в различных целях.

В этом и заключается могущество мысли. Мы можем думать о том, что́ следует делать с предметами, о тех изменениях, которые мы намерены в них внести, и о способах осуществления этих изменений. В ходе мышления мы производим эксперименты в голове, продумывая, что́ следует сделать, что́ должно произойти, чтобы можно было добиться желательных изменений. Выводы, к которым мы приходим в результате мысленных экспериментов, в дальнейшем проверяются результатами практики. Это и есть самая сущность процесса мышления, возникающего из процесса труда.

Здесь следует отметить, что идеи не тождественны образам. Так, например, идея или понятие о цвете или форме не есть образ цвета или формы, который мы можем создать в своём воображении. Философы-эмпирики прошлого (в особенности Беркли и Юм) обычно смешивали идеи с образами. В действительности же их следует тщательно разграничивать. Образы являются лишь продолжением ощущения, первой сигнальной системы; идеи же знаменуют собой развитие второй сигнальной системы, представляющей собой абстрагирование от действительности и позволяющей делать обобщения.

Без сомнения, у высших животных, так же как у человека, могут возникать в сознании чувственные образы предметов. Например, лиса, без сомнения, может представить себе, как она будет выслеживать, преследовать, загрызать и поедать кролика, а затем претворить этот образ в действительность. Она может проявить и проявляет большую хитрость и предусмотрительность при достижения этой цели. Однако человек, который пользуется хотя бы простейшим орудием производства, применяет такие методы, какие не может применить никакое другое живое существо. Для того чтобы человек мог изготовить и применить хотя бы простейшие орудия производства, он должен не только представить себе предметы, но и создать для себя идеи о свойствах предметов, которые могут быть использованы для достижения поставленных им целей.

Отсюда ясно, почему мысль является более высокой формой сознания, чем чувственное восприятие. Чувственное восприятие воспроизводит предметы в том виде, как они непосредственно предстают перед нами в результате воздействия на наши органы чувств. Когда же у нас складываются идеи, мы можем думать о наиболее характерных признаках предметов, отвлекаясь от их конкретного существования и способа, каким они нам являются; таким образом, мы можем представить себе мысленно, каким преобразованиям предметы подвергаются в различных условиях, как они взаимодействуют друг с другом, каковы их разнообразные потенциальные возможности, взаимные связи, законы изменения и движения.

Отсюда очевидно, каким колоссальным скачком в развитии сознания явилось возникновение идей. Этот скачок в развитии сознания к человеческому сознанию был просто проявлением в духовной области того скачка от образа жизни животных к образу жизни людей, который был сделан, когда человек начал изобретать орудия и применять их.

Подобно тому как человек в отличие от животных уже не просто собирает, меняет местами и использует предметы природы, а господствует над природой, он в своих идеях не просто регистрирует появление тех или иных предметов, как это бывает при восприятии, а улавливает их взаимосвязь и их причины.

 

Глава IV. Мышление, язык и логика

Идеи и язык

Присущая идеям способность изображать предметы не просто в их непосредственном существовании, не в том виде, как они являются для органов чувств, а изображать свойства и взаимоотношения предметов абстрагированно от конкретных предметов — эта способность является продуктом второй сигнальной системы в мозге человека. Поэтому развитие мышления и могущество мысли не отделимы от развития и могущества речи и зависят от них.

Как мы указывали, ощущения являются сигналами о непосредственных связях с данными конкретными предметами. Слова представляют собой «сигналы первых сигналов», и относятся они не только к данным конкретным предметам, о которых сигнализируют ощущения, но вообще к предметам, которые производят ощущения определённого рода.

Например, мы знаем благодаря нашим ощущениям, какой вид имеют конкретные предметы различных родов — скажем, данные деревья. Слово «дерево» относится, таким образом, вообще к деревьям безотносительно к их виду.

Стало быть, с помощью слов мы можем выражать выводы общего характера о предметах, об их свойствах, о том, как их можно использовать. Например, группа людей, собирающихся рубить деревья, может излагать словами методы, которые они намерены применить, и тем самым планировать и координировать свой общественный труд. Обладая сигнальной системой речи, они могут пойти значительно дальше в области обобщения, например выделить различные свойства деревьев и установить общие условия их роста.

Как мы уже указали выше, применение слов возникает в ходе общественной деятельности человека прежде всего как продукт и орудие общественного труда. С самого начала слово служит средством социального общения людей. Вторая сигнальная система, из которой исходит применение слов, не возникает и не развивается (да и не может возникнуть и развиться) как личное или частное достояние индивидуумов, каждый из которых применяет её в своих собственных целях, вне связи с другими индивидуумами. Напротив, она возникает потому, что люди с самого начала своей общественной деятельности испытывают потребность сообщать друг другу общие идеи и заключения, и поэтому они создают необходимые для этого средства.

Итак, вторая сигнальная система может возникнуть и развиваться только путём создания языка, общего для той или иной социальной группы.

Во-первых, должны иметься слова, постоянное значение которых закрепилось в ходе общего их использования социальной группой. Во-вторых, должен иметься также ряд условностей, закреплённых опять-таки в ходе общего использования, которые определяют способы соединения слов.

Развитие языка и мышления

Именно тогда, когда люди начали применять орудия для общественного производства, они начали также говорить и создавать язык, а тем самым составлять себе представления об окружающем мире. Язык возник из процесса труда и в процессе труда. Этим происхождением и объясняются существенные, исходные особенности языка, как средства общения и обмена мыслями.

Язык, который, следовательно, возникает в ходе производственной деятельности человека и непосредственно служит производственной деятельности, в дальнейшем неизбежно обслуживает всё социальное общение людей и всю общественную деятельность, которые развиваются в ходе производства и на его основе.

«Язык, — писал Сталин, — есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добиваются взаимного понимания».

Таким образом, язык есть всегда общий язык всего народа и развивается он непрерывно на протяжении всей истории народа.

Поэтому, когда некоторые псевдомарксисты стали утверждать, что язык развивается как часть социальной надстройки, Сталин особо подчеркнул, что язык ни в каком смысле не является частью надстройки.

Общественная надстройка по существу является продуктом данной системы производственных отношений: она служит упрочению и развитию своего особого экономического базиса и исчезает тогда, когда исчезает базис. Она отражает экономические отношения в обществе и связана с производством лишь косвенно.

Язык же не является продуктом какой-то определённой системы экономических отношений. Он не обслуживает никакую определённую экономическую систему и не исчезает с исчезновением этой системы. Язык непосредственно связан с развитием производственной деятельности людей.

Язык никогда не является исключительным продуктом или достоянием какого-то определённого класса. Язык возникает прежде всего в ходе производственной деятельности людей; определённый язык обслуживает определённый народ, как средство социального общения, как средство связи между людьми в производственной и всякой другой деятельности. Он служит средством общения между людьми различных классов, на которые разделён данный народ. При какой бы экономической системе люди ни жили, их язык обслуживает в равной мере как тех, чья деятельность направлена на упрочение и защиту этой экономической системы, так и тех, чья деятельность направлена на её изменение и замену другой экономической системой.

Языки развиваются по мере развития производственной деятельности народов. По мере развития производственной деятельности народов их основной словарный фонд обогащается и медленно изменяется и их грамматика также подвергается медленному изменению. Различные языки развиваются у различных народов и в ходе общения между различными народами. Так, несколько языков представляют собой ответвления от одного общего начала; языки способствуют изменению друг друга путём взаимного влияния, и новые языки образуются путём сближения старых. Когда один народ угнетает другой, то развитие языка угнетённого народа может быть заторможено. Когда же один народ уничтожает другой, он может также уничтожить и его язык.

Поэтому так важно не смешивать язык с культурой, ибо один и тот же язык — основной словарный фонд которого пополняется и изменяется и грамматика которого изменяется ещё медленнее — в ходе своего развития обслуживает данный народ на протяжении ряда периодов, в течение которых его культура неоднократно претерпевает коренные изменения. Так, например, мы говорим, что социалистическая культура является «социалистической по содержанию и национальной по форме, т. е. по языку», поскольку один и тот же национальный язык обслуживает как старую, буржуазную культуру, так и новую, социалистическую.

Важно также не смешивать развитие языка с развитием взглядов, которые выражаются с помощью языка. В ходе развития общества различные классы усваивают различные взгляды; господствующие взгляды общества меняются от эпохи к эпохе и соответствуют характеру экономической системы. Естественно, что эти взгляды выражаются с помощью языка. Однако в то время, как взгляды становятся отличными, меняются, язык не меняется. Выражая свою определённую классовую точку зрения, представители данного класса могут, конечно, употреблять определённые слова и обороты, характерные именно для них, и зачастую говорят со свойственным только для них акцентом. Однако они не создают другого языка с другим основным словарным фондом и другой грамматикой. Различные и противоречащие друг другу взгляды выражаются на одном и том же языке, и на взглядах, для выражения которых применяется язык, не отражается его развитие.

В отличие от языка, на котором выражены взгляды общества, эти взгляды являются продуктом определённой эпохи, определённой системы производственных отношений, определённых классов. Язык, на котором они выражены, развивается медленно, на протяжении ряда эпох, изменяя свой словарный состав и грамматику. В своём развитии он не претерпевает внезапных, революционных изменений. Взгляды же, выраженные на языке, претерпевают коренные изменения, когда данный этап развития общества пройден, когда производственные отношения сменяются и на первый план выдвигаются новые классы.

Может ли мысль существовать без языка?

Изучение природы мысли и языка — их материального базиса, функций и законов развития — приводит к выводу, что возникновение идей и обмен идеями невозможны без языка и что идеи облекаются в форму и развиваются лишь через посредство языка.

Идеи складываются и оформляются лишь через посредство слов и соединений слов. Действительность воспроизводится в мыслях через посредство слов и соединений слов в предложениях. Мысли становятся определёнными лишь постольку, поскольку они регистрируются и закрепляются в словах и в соединении слов — в предложениях. Идей без языка не существует так же, как не существует духа без тела.

Значит ли это, что думать — то же самое, что произносить слова, и что процесс мышления есть процесс разговора «про себя»? Нет. Ибо, во-первых, можно произносить слова и предложения, не вкладывая в них никакого смысла. Во-вторых, коль скоро человек научился пользоваться языком, многие процессы мысли могут совершаться фактически без произнесения — будь-то вслух или «про себя» — всех слов и предложений, которые пришлось бы употребить для развёрнутой формулировки данных мыслей. Например, хорошо известно, что людям, которые неоднократно вместе обсуждали определённую тему, достаточно нескольких слов, чтобы понять какой-нибудь очень сложный аспект этой темы, тогда как для разъяснения его постороннему человеку пришлось бы потратить много слов. Это объясняется тем, что они всё выяснили друг с другом раньше и теперь несколько слов вызывают в их памяти все эти разъяснения.

Подобную же картину представляют собой мыслительные процессы в мозге того или иного индивидуума. Можно прийти к определённым заключениям, не прибегая к детальным процессам выражения мысли словами у себя в голове. Однако в то же время человек заблуждается, если он предполагает, что у него имеются идеи о вещах, для описания которых ему не хватает слов, или что у него есть мысли, которые он не в состоянии выразить с помощью языка.

«Говорят, что мысли возникают в голове человека до того, как они будут высказаны в речи, возникают без языкового материала, без языковой оболочки, так сказать, в оголённом виде. Но это совершенно неверно. Какие бы мысли ни возникли в голове человека… они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового материала, на базе языковых терминов и фраз. Оголённых мыслей, свободных от языкового материала… не существует. „Язык есть непосредственная действительность мысли“ (Маркс). Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить… о мышлении без языка».

Конечно, это не означает, что нет никакого различия между идеей и определённым словом или фразой. Это означает, что идеи существуют, только будучи облечёнными в конкретные слова или фразы, которые применяются для выражения идей. Идеи не существуют отдельно, в оголённом виде, в отрыве от их выражения.

Например, английское слово «red» и французское слово «rouge» выражают одну и ту же идею цвета. Итак, идею нельзя отождествить с каким-нибудь из этих слов. Однако идея о цвете не существует отдельно от слов, в которых она выражается, подобно тому как цвет не существует отдельно от конкретных цветных предметов. Эти два слова выражают одну и ту же идею потому, что они имеют одинаковое значение в соответствующих языках, то есть оба слова играют одну и ту же роль в установлении через посредство языка связей между человеком и внешним миром. Мыслительная деятельность мозга и состоит лишь в таком установлении связей с внешним миром, причём делается это не до языка, не отдельно от языка, а именно через посредство языка, и только через его посредство.

Условности языка и что они выражают

Характерная особенность языка заключается в том, что он, явно носит произвольный или условный характер. Определённый звук применяется в языке для определённой цели, но ведь какой-нибудь другой, звук мог бы быть использован для этого с таким же успехом и, пожалуй, используется для той же самой цели в каком-нибудь другом языке.

Установление того факта, что слова, таким образом, представляют собой произвольные или условные знаки, было важным открытием в науке, несмотря на всю свою кажущуюся очевидность. Зачастую полагали (а некоторые полагают и теперь), что определённое слово каким-то таинственным образом является «правильным словом» для обозначения определённого предмета и что слова связаны с предметами какими-то внутренними узами, а не просто условностями языка.

Сложившееся в древности представление о скрытом отношении между словами и предметами было тесно связано с магией и религией. Так, считалось, что каждый человек имеет имя, присущее лишь ему, и что ему не могло бы подойти никакое другое имя. «Настоящее имя» человека часто держали в тайне, ибо существовало поверье, что если его узнают враги, то они могут проклясть его имя и тем самым причинить ему вред. Считалось также, что имена богов являются их важными атрибутами. То же самое представление распространялось и на другие слова, а не только на имена собственные. Так, старая поговорка гласила: «Божественное правильно называют божественным». Смысл её выражал, что в самом слове «божественное» заключено нечто божественное.

Даже в наше время некоторые англичане, совершающие поездку во Францию, считают, что французы не знают правильных названий предметов.

Однако условный характер носит не только словарный состав языка, но и его грамматический строй. В различных языках существует различный грамматический строй. Так, китайский язык по своему строю совершенно отличен от любого европейского языка; английский язык отличен по своему строю от латинского или славянских языков, а те языки, которые нам угодно именовать «первобытными», в свою очередь отличны по своему грамматическому строю от всех вышеуказанных языков. Тем не менее одни и те же положения могут быть выражены на всех этих языках и могут быть переведены с каждого из них на любой другой. Это свидетельствует о том, что условный характер носит не только словарный состав языков, но и их грамматика.

Таким образом, определённые звуки, из которых составляются слова в данном языке, и определённый строй его грамматики являются условными. Условность их надо понимать в том смысле, что эти определённые звуки и определённый грамматический строй применяются определённым народом по причинам исторического характера, тогда как те же самые мысли столь же успешно могут быть выражены с помощью других звуков и другого грамматического строя, применяемых в исторически сложившихся языках других народов. Однако они, конечно, не являются условными в том смысле, что они когда-либо были зафиксированы специальным решением в области лингвистики, принятым данным народом. В общем и целом лингвистические условности образуются в ходе бессознательного процесса в жизни народов. Лишь на поздней стадии они фиксируются в словарях и грамматиках, и люди начинают сознательно и преднамеренно записывать и фиксировать условности своего языка.

Однако в то время, как словарный состав и грамматика языка являются условными в вышеуказанном смысле, сами слова как обозначения предметов на данном языке не носят условного характера, а определяются объективными условиями и жизненными потребностями народа, который пользуется этим языком. Например, какие бы звуки ни употреблялись для определённой цели, в языке должны быть слова для обозначения всех предметов, свойств, связей и т. д., имеющих практическое значение в жизни данного народа. Вообще чем выше этап развития производства, тем неизбежно богаче основной словарный фонд.

Отношения и связи между предметами и людьми, выражаемые путём сочетания слов в предложениях в соответствии с грамматическим строем языка, также не являются условными, а определяются тем, что должно быть отражено в предложениях. Например, какова бы ни была грамматика данного языка, она должна иметь условности, выражающие действие одного предмета на другой, связь между предметом и его различными или меняющимися свойствами и т. д.

В различных языках имеются различные грамматические условности для выражения определённых положений, но все эти условности должны удовлетворять одни и те же потребности, возникающие из того, что должно быть выражено, а это является общим для всех языков.

Стало быть, хотя люди фиксируют условности своего языка как в отношении его словарного фонда, так и в отношении грамматики, эти условности выражают объективные потребности, общие для всех языков, и должны всегда удовлетворять одни и те же потребности.

Язык и логика

Каковы бы ни были результаты мышления, которые нужно выразить, и на каком бы языке они ни были выражены, они должны удовлетворять основным требованиям отражения действительности в мышлении. Эти требования вызывают появление законов мышления, принципов логики. Дело в том, что мышление — отражение реального мира, а в процессе отражения, как сказал Маркс, материальный мир преобразуется в формы мысли. Этот процесс отражения и преобразования материального в идеальное имеет свои собственные необходимые законы — законы мышления, принципы логики. В число законов мышления входят прежде всего логические принципы построения предложений, имеющих определённое значение.

Имеются, например, простые предложения и сложные предложения. Построение простых предложений включает такие логические операции, как утверждение, отрицание, отношение и так далее; сложные предложения строятся путём сочетания простых предложений при помощи таких логических операций, которые мы выражаем словами «и», «или», «если… то» и так далее. Итак, «Это — красное», «Это — не красное», «Это становится красным», «Это краснее того» — всё это простые предложения. А «Это — красное, а то — зелёное», «Или это красное, или я дальтоник», и «Если это красное, то оно скоро будет зелёным» — это сложные предложения. Построение всех таких предложений делается на основе определённых логических принципов, то есть принципов, указывающих, как термины могут сочетаться в предложениях, имеющих определённое значение.

В законы мышления входят, во-вторых, логические принципы, определяющие, какие предложения логически вытекают из других предложений и какие логически с ними несовместимы. Это — принципы, которые мы употребляем при доказательствах и рассуждениях.

Например: «если А приписывается всем Б, а Б — всем В, то А необходимо приписывается всем В». Это — общий логический принцип, показывающий нам, что третье предложение логически вытекает из первых двух.

Такой принцип, конечно, не содержит никаких гарантий относительно истинности предложений: он затрагивает их логические отношения друг к другу, а не их истинность. Таким образом, он говорит нам: если мы нашли, что два первых предложения истинны, нам не нужно заниматься дополнительным исследованием вопроса об истинности третьего — она вытекает из первых двух. Но если первые два предложения не истинны, тогда, хотя третье предложение вытекает из них, оно может быть или истинным или ложным. Логика сама по себе ничего не говорит нам об истинности предложений, которая может быть обнаружена и проверена только путём эмпирического исследования.

Другой пример логического принципа — это принцип невозможности противоречия, который первоначально был сформулирован Аристотелем так: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было, присуще одному и тому же и в одном и том же смысле». Это — общий логический принцип, говорящий о том, что некоторые предложения логически не совместимы с другими. Противоречивые утверждения не могут последовательно сочетаться друг с другом.

Все такие логические принципы суть именно законы мышления, а не законы действительности: это не законы материальных процессов, а законы отражения материальных процессов. И поскольку законы логики представляют собой требования отражения действительности в мышлении, возникающие на основе самой природы данной формы отражения, развившейся в человеческой практике, они должны соблюдаться при выработке взглядов и их выражении. Если наше мышление нарушает законы логики, оно становится непоследовательным и внутренне противоречивым.

Этим объясняется то, что иногда называют «нормативным» характером законов логики, и их характер «логической» необходимости в противоположность естественной необходимости. Наши мысли не обязательно бывают логичны, но если они не логичны, они не могут удовлетворить требованиям, предъявляемым к отражению действительности: вот почему законы логики представляют «норму» для мышления; вот почему законы логики имеют самоочевидный и аксиоматический характер в отличие от законов природы, которые должны раскрываться путём эмпирического исследования внешней действительности.

Таким образом, какие бы взгляды ни вырабатывались в обществе, они подчинены тем же законам мышления, тем же принципам логики. Точно так же, как один и тот же язык используется для выражения различных взглядов, различные взгляды используют одни и те же законы мышления, одну и ту же логику.

Поэтому новые взгляды не ведут к появлению новой логики, точно так же, как они не ведут к появлению нового языка. Напротив, принципы логики внутренне присущи самому процессу мышления и его выражениям в языке и не меняются с изменением взглядов.

Конечно, некоторые люди игнорируют логику при выработке своих взглядов. Тем хуже для их взглядов. Это не означает, что они создали особую логику, а скорее означает, что они нелогичны.

Ни одна дискуссия, ни один спор или доказательство, никакое вообще развитие мысли не были бы возможны, если бы законы мышления изменялись и были отличны для разных людей. Всякий, кто думает, что законы мысли изменяются, что разные эпохи имеют разную логику, тем самым отрицает самую возможность мышления, как отражения объективной действительности. Логика возникает из всеобщих требований отражения действительности в мысли, а не из отдельных интересов, которые отдельные процессы мысли могут время от времени обслуживать.

Поэтому марксистский материализм отрицает, что логика — надстройка, как отрицает, что язык — надстройка. Язык есть средство выражения и сообщения мысли, а логика — это законы мышления. Поэтому они неразрывно связаны, так как язык — это «непосредственная действительность мысли», и законы мысли с необходимостью выражаются в языке и отражаются на развитии и употреблении языка. Язык и логика безразлично употребляются для выработки и выражения любых взглядов, какова бы ни была основа таких взглядов.

Поэтому, если, например, социалист спорит со сторонником капитализма, они оба ссылаются на логику и стараются обосновать свои аргументы одними и теми же принципами логики, точно так же, как оба они говорят на одном языке. Как «два плюс два равно четырём» для счетовода капиталистического или социалистического предприятия, точно так же «если все А есть В, то некоторые А суть В» для сторонника капитализма или социализма. Подобным же образом всякий, кто читал отчёты о деятельности христианских проповедников среди первобытных народов, может представить себе, что обе стороны в споре ссылаются на одни и те же законы логики, хотя следует признаться, что первобытные люди часто более логичны, нежели проповедники.

Итак, мы заключаем: язык развивается как средство выражения и сообщения мыслей людьми в обществе, возникшее и развившееся на основе их производственной деятельности и всякой их другой общественной деятельности; мысли людей, выраженные в языке, подчинены логике, законам мышления, как отражения материальной действительности. В то же время общественные взгляды, выраженные в языке и вырабатываемые с помощью логики, развиваются на основе экономических отношений людей, деятельности и интересов общественных классов.

То, что здесь сказано о логике, однако, не применимо к философским взглядам людей, писавших книги о логике. Эти философские взгляды, часто называемые «логикой», конечно, представляют собой взгляды конкретных классов и конкретных эпох и составляют часть общественной надстройки.

Диалектико-материалистическая трактовка логики отличается от разнообразных идеалистических и метафизических философий по крайней мере в двух важнейших отношениях.

Во-первых, в противоположность идеализму диалектический материализм считает, что логика связана с отражением в мышлении реального, материального мира. С другой стороны, идеалистические системы логики пытались так или иначе выводить принципы логики из чистой мысли, а не из необходимости отражения чего-то не зависимого от мышления.

Таким образом, диалектический материализм также считает, что наблюдение и познание в логике, постепенно приобретённые в процессе человеческого мышления, — результат опыта, непрерывного повторения мыслительных процессов, тогда как другие философские системы трактуют логику, как нечто врождённое мышлению.

Во-вторых, в противоположность метафизике диалектический материализм считает, что как мышление развивается, в соответствии с необходимостью общественной практики человека, из простых суждений об индивидуальных вещах в суждения относительно движения вещей, их взаимосвязи и причин, так соответственно этому развиваются логические формы мышления и возникают новые логические принципы, которые управляют конструкцией предложений и осуществлением выводов.

Марксизм не остановился на формальной логике. Диалектическая логика, рассматривая вещи и их умственные отражения во взаимосвязи и развитии, раскрывает развитие форм мышления.

Отсюда, как говорит Энгельс:

«Диалектическая логика… выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих».

Метафизические системы логики игнорируют такое развитие форм мышления и представляют разнообразные логические формы в виде «координации», ставя их в один ряд.

 

Глава V. Абстрактные идеи

Образование абстрактных идей

Мысли и идеи, подобно языку, берут начало в труде: люди развивают мышление и идеи в ходе всей своей общественной деятельности.

Касаясь развития идей или человеческого сознания — ибо особенность человеческого сознания состоит в том, что человек осознаёт предметы не только через посредство восприятий, но также через посредство идей, — Маркс и Энгельс показали, что человеческое сознание возникает и развивается «лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми… Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди».

Идеи не являются продуктом чисто интеллектуального процесса и не являются также автоматическим ответом на раздражения, которые вызывают у нас внешние предметы. Идеи суть продукты человеческого мозга, создаваемые в ходе общественной деятельности человека. Они отражают связи человека с другими людьми и с внешним миром, действительные условия существования людей.

Маркс и Энгельс далее указывают: «Сознание… есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами… Начало это носит столь же животный характер, как и сама общественная жизнь на этой ступени; это — чисто стадное сознание…»

Первые и самые элементарные идеи суть идеи, прямо проистекающие из непосредственного практического общения человека с другими людьми и окружающими предметами. Они создаются тогда, когда человек даёт названия общим чертам предметов, которые можно установить путём восприятия. Как указал Маркс, первоначально «производство идей… непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей». Из этой деятельности и материального общения на самом его элементарном уровне уже образуется комплекс элементарных идей человека относительно внешних предметов, себя самого и других людей — относительно рода и свойства предметов, их разнообразных связей с людьми и возможностей их использования человеком.

В таких идеях более или менее прямо отражаются выделяющиеся черты предметов и человеческой деятельности в том виде, как мы непосредственно познаём их в восприятии. Такие идеи составляют основное элементарное оснащение человеческого мышления и общения между людьми. Они выражаются в словах, обозначающих знакомые предметы, а также свойства и взаимоотношения предметов и повседневные занятия.

Все мы обладаем богатым запасом таких идей, а это уже есть значительное социальное достижение; однако мы принимаем их за нечто само собой разумеющееся, постоянно пользуемся ими, и каждый ребёнок приобретает их в раннем возрасте. Таковы наши идеи о таких окружающих нас предметах, с которыми связаны наши повседневные дела, например о мужчинах и женщинах, столах, стульях, автомашинах, деревьях, цветах, собаках, кошках и т. д.; об ощущаемых свойствах предметов, как, например, красное, синее, твёрдое, мягкое, большое, маленькое и т. д.; о таких действиях и относительных положениях, как бег, ходьба, падение, над, под и т. д. У нас, безусловно, гораздо больший запас элементарных идей, чем у первобытного человека, именно потому, что мы гораздо больше производим вещей и имеем дело с гораздо более широким кругом предметов и связей. Тем не менее сознание, представленное такими элементарными идеями, попрежнему остаётся, как указывали Маркс и Энгельс, осознанием ближайшей чувственной среды и осознанием ограниченной связи с другими лицами и вещами.

Характерной чертой всех таких элементарных идей является то, что они имеют конкретное чувственное содержание, поскольку им соответствуют предметы, непосредственно воспринимаемые нашими чувствами. Однако развитие социального общения приводит к образованию более отвлечённых идей, которым не соответствуют никакие непосредственно воспринимаемые предметы.

Могут ли у нас возникать такие идеи, которым не соответствует никакой непосредственно воспринимаемый предмет? Да, конечно, могут возникать и возникают. Например, люди суть непосредственно воспринимаемые предметы, и такие их свойства, как высокий или низкий рост, худоба или полнота и т. д., также суть непосредственно воспринимаемые свойства. Однако мы также думаем и о других свойствах людей, хотя ничто непосредственно воспринимаемое чувствами не соответствует нашим мыслям о них. Это — идеи абстрактные, которым не соответствует в данном случае никакой непосредственно воспринимаемый предмет. И мы действительно беспрестанно пользуемся колоссальным кругом таких абстрактных идей. Всякого рода общественные и правовые идеи, моральные идеи, религиозные идеи, научные идеи, философские идеи — все они абстрактны в том смысле, который мы сейчас имеем в виду.

Таким образом, наши идеи в ходе своего развития не ограничиваются отражением общих черт внешних предметов, непосредственно действующих на наши чувства. Идеи всегда образуются в соответствии с нуждами социального общения. С развитием производства и последующим развитием производственных отношений, общественных отношений и общественной деятельности в целом развитие идей выходит за ограниченную стадию осознания общих черт предметов, воспринимаемых нашими чувствами. У людей возникают общие понятия и взгляды о мире и об их общественной жизни. Такие более абстрактные идеи появляются в мозге человека как продукт его активных взаимоотношений с внешней природой и другими людьми и способствуют развитию социального общения, основанного на этих взаимоотношениях. Однако им не соответствуют никакие непосредственно воспринимаемые предметы.

Именно к таким идеям мы будем применять термин «абстрактные», противопоставляя степень абстракции, которую они представляют, относительной конкретности других идей.

Ступени абстракции

В конце главы I мы говорили, что слова служат для того, чтобы выделять, абстрагировать и обобщать то общее, что имеют между собой различные ощущения. Важно отметить, что в этом смысле все без исключения идеи являются абстрактными, поскольку самый процесс образования идей есть процесс абстрагирования. Например, идея стула является абстракцией, возникшей из повторявшихся восприятий индивидуальных стульев, и выражает то, что является общим для многих индивидуальных стульев. Когда термин «абстрактный» употребляется для различения некоторых идей от других, то он употребляется только в относительном смысле, подчёркивая этим, что одна идея более абстрактна, чем другая, или представляет более высокую ступень абстракции. Когда мы абстрагируем от индивидуальных предметов то, что является общим для них, как это имеет место при образовании идеи стула, то в этом случае непосредственные объекты ещё прямо соответствуют нашим идеям. Новая ступень абстракции достигается лишь тогда, когда мы создаём идеи, которые не соответствуют воспринимаемому объекту. Так я могу сообщить вам, что́ я имею под понятием «человек», направляя ваше внимание на индивидуальных людей. Но если я хочу сказать вам, что́ я понимаю под словом «права человека», то в этом случае необходимо сложное объяснение другого рода.

Итак, существуют две ступени, или стадии, абстракции в развитии идей, и мысль в своём развитии переходит от первой ступени к второй. Первая ступень возникает, когда мы, исходя из чувственного опыта, составляем себе идеи о различных видах предметов, их свойствах, отношениях и движениях, воспринимаемых нашими чувствами. Вторая ступень возникает тогда, когда мы с помощью нового процесса абстракции составляем себе идеи об этих свойствах, отношениях и движениях вещей, которые не воспринимаются непосредственно нашими чувствами.

Источники абстрактных идей

Источником всех без исключения абстрактных идей является опыт в объективном материальном мире, в практических отношениях человека к предметам и другим людям. Именно определённый опыт, приобретаемый людьми в ходе общения друг с другом и с природой, приводит к возникновению у них абстрактных идей. Эти идеи служат продолжению и развитию их общения. Они отражают определённые отношения, объективно существующие между предметами, между людьми и между людьми, с одной стороны, и предметами, с другой, — отношения, которые преобразовываются в сознании людей в абстрактные идеи.

Одним из важных источников развития абстрактных идей является развитие общественных отношений между людьми. Так, например, первобытная родовая организация общества с его сложными правилами, регулирующими, кто на ком может жениться, кто принадлежит к какому роду и вообще кто и что может делать, порождает целый ряд абстрактных идей относительно общественных отношений, которые одновременно являются продуктами этих общественных отношений и их регуляторами. Затем возникают идеи о социальном положении, о вождях и т. д. Позднее, с развитием собственности, возникают абстрактные идеи, связанные с имущественными отношениями.

Например, когда определённые люди завладели землёй, возникли идеи земельной собственности, а также идеи соответствующих обязанностей, прав и привилегий. Такие идеи собственности носят абстрактный характер, им не соответствует никакой объект, непосредственно воспринимаемый чувствами человека. Например, идея вспаханного поля есть идея о реальности, которая даётся нам в наших ощущениях; однако идея собственности на это поле является абстрактной и ей не соответствует никакой непосредственно воспринимаемый объект. Точно так же плоды этого поля являются конкретно воспринимаемой реальностью, мы можем поедать их; однако право землевладельца завладеть этими плодами не является чем-то чувственно воспринимаемым. Тем не менее эти абстрактные идеи представляют собой отражение в духовной области чего-то реально и объективно существующего — производственных отношений, установившихся на определённом этапе развития общественного производства.

Другие абстрактные идеи образуются как следствие развития производственной и другой деятельности человека, связанной с внешней природой. Именно в этом источник таких абстрактных идей, как причина и действие, а также всех абстрактных идей, связанных со счётом и измерением, подобно идеям числа, пространства и времени.

Одним из факторов, оказывающих весьма важное влияние на развитие абстрактных идей человека, является относительное невежество людей и их неспособность разобраться в своей социальной деятельности. Это порождает всякого рода мистические и иллюзорные абстрактные идеи.

На очень раннем этапе развития общества люди начали задумываться над тем, какими внутренними причинами вызываются различные знакомые им процессы, от которых зависит их существование. Так, например, люди видят, что злаки растут, а животные размножаются, и они сознают, что́ им самим нужно делать, чтобы способствовать этим процессам. Однако они не видят и не знают внутренних причин, обусловливающих эти процессы, и обладают лишь самыми несовершенными средствами управления ими. Так у них начинают складываться понятия о невидимых силах. У большинства первобытных народов существует представление о тайной силе, обитающей в людях, животных и предметах, причём они считают, что эта сила не может восприниматься чувствами человека, но тем не менее она проникает во все доступные ощущению предметы и господствует над ними. Некоторые индейские племена называют эту силу «ваканада», а один из их старейшин, пытаясь разъяснить это представление заезжему антропологу, сказал ему: «Ни один человек никогда не видел „ваканда“». Из абстрактного представления такого типа — представления о невидимых силах — возникают абстрактные идеи религии и теологии.

Разделение духовного и материального труда

Как мы можем видеть по этим нескольким примерам, абстрактные идеи возникают как следствие процесса развития общества. Маркс и Энгельс связывали развитие абстрактных идей с важнейшим общественным процессом — процессом разделения труда.

Образование всех абстрактных идей — к какому бы типу они ни принадлежали и каков бы ни был их индивидуальный источник — предполагает известное развитие производительных сил и общественных отношений в человеческом обществе. Поэтому оно предполагает известное разделение труда. С этого разделения труда начинается выделение из единой производственной группы или «стада» отдельных индивидуумов, отличающихся друг от друга не только как различные представители вида, но и как личности, обладающие своими особыми общественными функциями и положением в обществе, обладающие индивидуальностью. Это порождает деятельность, взаимоотношения и опыт, которые вызывают появление абстрактных идей, а также кладёт конец «стадному» сознанию и открывает возможности для развития мысли индивидуума.

С образованием абстрактных идей появляется разделение духовного и материального труда. Оно определённо знаменует появление духовного труда, отличного от труда материального. Вместе с этим появляются различного рода мудрецы, старейшины и вожди, являющиеся специалистами в области идей, толкующие и развивающие их. Эта специализация в области идей развивается в качестве неотъемлемой стороны общественной жизни, ибо без идей ни разделение труда, ни различные вытекающие из него производственные процессы, ни общественные отношения не могут сохраняться и развиваться. Маркс и Энгельс писали: «Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда».

В общем и целом образование абстрактных идей соответствует возникновению новых потребностей общества. В то же время развитие идей становится особой формой общественной деятельности, особой сферой разделения труда. Вытекающее же отсюда разделение духовного и материального труда приводит к дальнейшим последствиям.

Коль скоро абстрактная идея сложилась и воплощена в слова, возникает возможность того, что эти слова будут восприняты как относящиеся к особым видам предметов, существующих отдельно от предметов материального мира, отражаемых в чувственных восприятиях. Эта возможность может осуществляться тем скорее, чем больше разработка абстрактных идей приобретает характер особой формы общественной деятельности, отделённой от материального труда.

Очевидно, что именно это и происходит с представлениями о невидимых силах, сверхъестественных существах и т. д. Люди, придерживающиеся этих абстрактных идей, считают, что этим идеям соответствуют некие таинственные создания и силы, существование которых отдельно и независимо от существования воспринимаемых материальных предметов. Знахари, попы и богословы, специализирующиеся в области таких идей, разрабатывают самые сложные учения в этом духе.

Но такие же иллюзии могут возникать и в отношении всех абстрактных идей. Ведь абстрактные идеи носят такой характер, что им не соответствует никакой непосредственно воспринимаемый предмет. Но они связаны с воспринимаемыми предметами. Чтобы разъяснить абстрактную идею, объяснить, что́ означает абстрактное слово, в котором она воплощена, необходимо упомянуть об определённых воспринимаемых предметах, процессах и взаимоотношениях между ними, отражающихся в абстрактной идее. С другой стороны, можно забыть о конкретной действительности, отражаемой в абстрактных идеях, и манипулировать такими идеями так, словно они относятся к какому-то особому царству абстракций, открывающихся интеллекту, но не зависимых от воспринимаемого мира, от опыта и практики.

«Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (= понятия) с неё не есть простой, непосредственный, зеркально-мёртвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлёта фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (в последнем счёте = бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее („стол“ вообще), есть известный кусочек фантазии».

Возможность такого «отлёта» абстрактной идеи от действительности становится тем больше, чем в большей степени духовный труд оторван от материального труда, чем больше теоретическая деятельность оторвана от практической деятельности.

Таким образом, с развитием абстрактных идей мышление больше не связано с особенностями предметов и связей между лицами и между предметами — связей, которые мы непосредственно познаём на практике посредством своих чувств. Именно потому, что мышление становится особой сферой духовного труда, отличной от материального, оно всё более отрывается от практики и опыта повседневной трудовой жизни. Оно получает возможность разрабатывать всякого рода общие представления и общие взгляды относительно мира и общества. Наши мысли начинают отличаться от нашего опыта и ощущений.

«С этого момента, — писали Маркс и Энгельс. — сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто иное, чем осознание существующей практики, что оно может действительно представлять себе что-нибудь, не представляя себе чего-нибудь действительного (то есть чего-то непосредственно воспринимаемого чувствами. — М. К.), — с этого момента сознание в состоянии эмансипироваться от мира и перейти к образованию „чистой“ теории, теологии, философии, морали и т. д.».

Обучение мышлению

Одним из условий развития абстрактных идей является отделение духовного труда от материального, а оно чревато противоречивыми возможностями. С одной стороны, оно позволяет приобретать более глубокие знания о реальных связях предметов и об условиях человеческого существования, чем это возможно с помощью непосредственного сознания, основанного на восприятии. С другой стороны, оно открывает возможность для возникновения всякого рода фантазий и иллюзий.

Вследствие этого всему процессу интеллектуального развития общества присущи противоречивые стороны. С одной стороны, наблюдается несомненное расширение подлинного знания — другими словами, верных идей (соответствие которых действительности было подтверждено) о природе, обществе и отношениях человека с природой. С другой стороны, наблюдается появление всё новых иллюзорных идей и их усложнение. По мере того как общество развивалось, в умах людей развивались иллюзии о них самих и о мире, в котором они обитают. Каждая эпоха вносила свой вклад в общую сумму человеческого познания. В то же время каждая эпоха порождала характерные для неё иллюзии, которые ограничивали всю интеллектуальную продукцию данной эпохи, целиком пропитывали её и придавали ей особую окраску.

Таким образом, именно тут находим мы гносеологические корни противоположения материалистических тенденций идеалистическим и борьбы между ними, проходящей красной нитью через всё развитие мысли.

Противоположность материалистических тенденций идеалистическим является основной противоположностью в развитии познания. Она возникает с разделением духовного и материального труда. Когда духовный труд впервые начинает эмансипироваться от мира как теоретическая деятельность и становится чем-то иным, чем сознание существующей практики, немедленно возникают два взаимно исключающих друг друга теоретических направления: одно из них стремится понять предметы в их собственных связях и объяснить всё происходящее в материальном мире, исходя из самого материального мира, — это и есть материализм; другое стремится унестись в царство чистой мысли и изображать дело так, словно материальный чувственный мир зависит от мысли и является её продуктом, — это и есть идеализм. Другими словами, одно из них считает, что бытие предшествует мышлению, а другое, что мышление предшествует бытию.

В этом свете борьба материалистического направления в мышлении против направления идеалистического понимается как борьба, которая ведётся на протяжении всей истории человечества — с древнейших времён по сей день, как борьба за то, чтобы научиться мыслить правильно и достоверно, то есть так, чтобы мышление правильно отражало реальные условия человеческого существования и способствовало прогрессу человечества. Это есть борьба за знание и просвещение против невежества и суеверия.

 

Глава VI. Идеология

Образование идеологий

В ходе развития общества абстрактные идеи используются для составления более или менее систематических теорий, учений или взглядов на вещи. Общие взгляды и способы мышления, системы абстрактных идей упрочиваются как характерные системы воззрений всего общества или его части.

Между взглядами, которых придерживаются в различных обществах и на различных этапах общественного развития, существует значительная разница. Каждое общество и каждый этап придерживаются типичных для них социальных взглядов на политику, мораль, право, собственность, религию, философию, и эти взгляды пронизывают мнения общества по всем конкретным вопросам, определяют развитие идей всех индивидуумов и влияют на них.

Например, с развитием частной собственности и государства всегда возникают абстрактные идеи юридических и политических прав. Однако на различных этапах развития собственности взгляды в отношении прав — теории о правах, систематические учения о правах — весьма отличаются друг от друга. В рабовладельческом обществе считалось, что рабы не имеют никаких прав. В феодальном обществе считалось, что правами обладают все, но характер прав человека зависел от его фактического положения при феодальном строе, так что крепостной не обладал теми правами, какими обладал землевладелец. С развитием капитализма стала появляться теория «прав человека», согласно которой каждый человек просто в силу того, что он человеческое существо, обладает определёнными «неотъемлемыми человеческими правами», причём эти права одинаковы для всех людей. Было немало споров о том, как точно определить эти права и из чего их можно вывести.

Далее, с самого появления общественного производства у людей сложились абстрактные идеи о причинности в природе. Однако на различных этапах развития общества взгляды на причинность в природе весьма сильно менялись. Самая примитивная теория, согласно которой все предметы являются одушевлёнными и обладают сознанием, называется «анимизмом». Позднее от анимизма отказались и стали считать, что руководящим началом всего является определённая форма или принцип, который определяет характер предмета, его место в иерархии всего существующего, его особые способы воздействия на другие предметы и реагирования на них. Такой взгляд на причинность был разработан весьма подробно в средние века. Затем стал развиваться механистический взгляд на причинность, который был первоначально свойственен новому естествознанию. Согласно этому взгляду, движение всех тел направляется единой системой естественных законов и всё происходящее определяется внешним взаимодействием тел, происходящим в соответствии с этими законами.

Такие более или менее систематические взгляды, исторически разрабатываемые определёнными общественными группами на определённых этапах общественного развития и меняющиеся в зависимости от своего социального происхождения, называются идеологиями. Развитие же таких взглядов носит название идеологического развития.

Материальный базис идеологического развития

Идеология по существу — общественный продукт, а не индивидуальный. При рассмотрении развития идеологии мы имеем дело с развитием идей в обществе. Нас интересует не столько вопрос о том, как идеи возникают и вырабатываются в мозге индивидуума, сколько о том, каким образом создаются общие системы идей в качестве характерной черты целого этапа развития общества.

Конечно, индивидуумы вносят свой вклад в создание идеологии — в зависимости от личных способностей и от обстоятельств. С другой стороны, идеологии, господствующие в обществе или возникающие в нём, всегда составляют подоплёку и условие развития мнений и взглядов каждого индивидуума в обществе. На мнения и взгляды индивидуумов всегда влияют идеологии; индивидуумы выражают их, являются их глашатаями.

В ходе развития общества происходит изменение и развитие идеологии. Одна идеология вытесняет другую. В одном и том же обществе различные и противоречащие друг другу идеологии взаимодействуют и сталкиваются друг с другом. Однако идеология не может развиваться независимо от всего. Не может быть никакой «истории мысли», независимой от развития материальных условий жизни общества.

Идеология всегда есть идеология конкретных людей, которые живут в определённых условиях, существование которых зависит от специфического способа производства, людей, находящихся в конкретных общественных отношениях с другими людьми и делающих определённые вещи в силу определённых желаний и целей. Их идеология не формируется независимо от процесса их материальной жизни.

«Для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, — писали Маркс и Энгельс, — и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления».

Условия возникновения абстрактных идей и потребность общества в идеологическом развитии таких идей порождаются развитием производства, вытекающим из него развитием производственных отношений и развитием социального общения, основывающегося на этих отношениях. Идеологии развиваются не в результате внутренней деятельности человеческого духа, происходящей независимо от материальной жизни общества, а как следствие развития материальной жизни общества, которая обусловливает продукты интеллектуального производства.

Поэтому в обществе, разделённом на классы, идеологии принимают классовый характер. Там развиваются различные взгляды в связи с различным положением различных классов в общественном производстве, их различным отношением к средствам производства, их различной ролью в общественной организации труда, различным способом получения ими их доли общественного богатства, их различными материальными интересами. Таким образом, различные идеологии вырабатываются для обслуживания интересов различных классов.

Отражение действительности в идеологии

Итак, идеологическое развитие направляется материальным развитием общества — развитием производства, производственных отношений, классов и классовой борьбы.

Стало быть, причины, направляющие ход идеологического развития в том или ином направлении, в конечном итоге всегда надо искать не в сфере самого идеологического развития, а в сфере условий материальной жизни. Например, для того чтобы объяснить, почему буржуазная идея о правах человека вытеснила феодальную идею о правах, необходимо проследить, какие изменения произошли в способе производства материальной жизни, ибо эти изменения порождают противоречия между феодальной идеей о правах и общественными отношениями, юридическое признание которых было необходимо для ведения капиталистического способа производства и обусловило изменение представления о правах таким образом, чтобы оно пришло в соответствие с действительностью. Точно так же в сфере идей о природе эти же изменения в способе производства обусловили появление нового направления. В общем и целом феодальная идеология была вытеснена идеологией буржуазной потому, что в материальной жизни общества феодальные общественные отношения были вытеснены буржуазными.

Однако в то же время идеологическое развитие, как развитие абстрактного мышления, имеет свои характерные особенности, свои внутренние законы. Его направление определяется развитием материальной жизни общества, и всякая идеология развивается на основе определённых материальных общественных отношений и деятельности, служа определённым материальным интересам. Тем не менее верно и то, что идеология всегда должна удовлетворять определённым интеллектуальным запросам и что эти запросы постоянно возникают и удовлетворяются в ходе идеологического развития.

Цель развития идеологий — служение определённым классовым интересам. Они представляют собой интеллектуальное орудие, интеллектуальное оружие, создаваемые и выковываемые определёнными классами в соответствии с их материальным положением и потребностями. Но именно в силу того, что они являются интеллектуальным орудием и интеллектуальным оружием, идеологии, для того чтобы быть полезными, должны удовлетворять интеллектуальным запросам. Они должны подчиняться правилам обращения с идеями подобно тому, как материальное орудие и материальное оружие должны, например, подчиняться правилам обработки металла.

Откуда возникают эти внутренние, интеллектуальные потребности идеологического развития? Они возникают из того факта, что идеология есть отражение реального материального мира в форме абстрактных идей. Всякая идеология есть попытка людей понять действительный мир, в котором они живут, и составить представление об этом мире или о некоторых сторонах этого мира и их собственной жизни таким образом, чтобы это могло сослужить им службу в определённых условиях их существования. Поэтому они должны всегда стремиться развивать свою идеологию, как связную систему идей, которая согласуется с фактами постольку, поскольку люди столкнулись с ними на практике и установили их. Это вызывает интеллектуальные запросы, которые должны быть удовлетворены с помощью идеологий, а их удовлетворение — закон, который действует постоянно, влияя на развитие идеологий.

Идеологии должны разрабатываться так, чтобы, во-первых, удовлетворять общим потребностям отражения действительности в идеях, то есть законам логики. Во-вторых, они должны удовлетворять конкретным требованиям отражения той или иной части действительности, то есть они должны согласовываться с фактами постольку, поскольку люди столкнулись с этими фактами на практике и установили их.

Таким образом, идеологии развиваются на основе данной структуры общества, чтобы служить интересам того или иного класса, и в ходе этого идеологического развития постоянно прилагаются усилия к тому, чтобы сделать выработавшиеся взгляды внутренне последовательными и логичными, добиться того, чтобы они давали объяснение и связное представление об основных фактах, выявляющихся в результате практической деятельности общества на данном этапе развития.

Это порождает постоянные противоречия в развитии идеологий. С одной стороны, взгляды, развиваемые представителями различных классов, оказываются логически непоследовательными и несовместимыми с очевидными фактами. С другой стороны, факты и требования логики приводят к заключениям, которые не согласуются с прочно укоренившимися взглядами. Такие противоречия порождают постоянный процесс дальнейшей тщательной разработки идеологий, поскольку идеологи стремятся найти пути и способы разрешения этих противоречий.

Критика идеологий

Какую бы область идей ни взять, их развитие есть выражение стремления всесторонне эти идеи проанализировать, сделать их последовательными, представить их логично изложенными и приспособить к фактам, установленным в результате практической деятельности. Это стремление играет важную роль в дальнейшей тщательной разработке идеологий. В самом деле, чем более конкретно знакомимся мы с развитием определённых идеологий — то есть чем больше внимания уделяем мы подробностям их развития, а не их наиболее общим чертам, — тем необходимее учитывать интеллектуальную сторону идеологического развития. Стремление привести идеи в соответствие с упрямыми фактами, устранить противоречия и создать последовательный, аргументированный взгляд оказывает очень большое влияние на подлинное развитие идей. В ходе этого развития выражение экономических отношений и классовых интересов в данной сфере идей неизбежно становится менее очевидным, менее непосредственным, более туманным и окольным.

Вот что Энгельс писал, например, о развитии правовой идеологии:

«…право не только должно соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть его выражением внутренне согласованным, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий. А для того чтобы этого достичь, нарушают точность отражения экономических отношений всё более и более… Таким образом, ход „правового развития“ (то есть развития правовой идеологии. — М. К.) состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и запутывают её в новые противоречия».

Тот же самый процесс происходит во всех сферах идеологии — в философии, богословии, представлениях о морали, представлениях о природе и т. д.

Идеологии всегда особенно уязвимы и беззащитны перед лицом критики, когда им свойственны внутренние противоречия и когда они не опираются на факты, полученные в результате опыта. Те люди, которые в качестве интеллектуальных представителей данного класса выдвигают общую точку зрения в идеологии, всегда вынуждены по этой причине разрабатывать свою идеологию, что зачастую приводит к созданию очень сложных и далеко идущих идеологических построений. И тогда, как заметил Энгельс, эти построения опять перестают служить данным интересам в новых условиях, и весь процесс начинается снова.

В философии, например, это проявляется в создании множества философских систем.

Если этот процесс критики происходит в ходе развития идеологии определённого класса, он принимает иную и более острую форму, когда на основе новых факторов в материальной жизни общества начинают складываться новые и противоречащие ей представления, выражающие интересы иных классов. Такие новые представления не возникают до тех пор, пока их не порождает материальная жизнь. Однако, коль скоро эти представления появились, их носители, основываясь на новой точке зрения, начинают критиковать установившиеся взгляды, приводя многочисленные примеры их непоследовательности. Они действуют с помощью логики и взывают к фактам, как к могущественному интеллектуальному оружию, дающим ему возможность дискредитировать и уничтожить старые взгляды.

Историки идей по большей части впадали в ошибку, пытаясь понять идеологическое развитие исключительно в свете возникновения интеллектуальных запросов и удовлетворения их. Как указывали Маркс и Энгельс, этого нельзя делать, поскольку нельзя объяснить, почему те или иные новые взгляды возникли в то или иное определённое время или почему выработались именно такие взгляды, а не иные, если мы не будем искать причин этого в материальной жизни общества. Однако нельзя также проследить развитие идеологий, не учитывая интеллектуальных потребностей. Марксизм никогда и не утверждал, что это возможно.

Это противоположного рода ошибка, в которую впадали некоторые школы социологов, а именно те, кто признавал учение «экономического детерминизма». (Согласно этому учению, экономическая деятельность есть единственный фактор, определяющий всё развитие общества во всех его аспектах.) Не признавая, что в идеологии происходит процесс отражения реального мира в идеях человека, они считают идеологию исключительно результатом развития различных идей, выражающих различные материальные, экономические интересы и служащих им. Это приводит последователей такой доктрины к одному из двух следующих заключений. С одной стороны, они считают, что, поскольку все идеи суть лишь практические орудия, служащие различным материальным интересам, никакие идеи, в том числе и их собственные, не могут претендовать на правильное отражение действительности и что, следовательно, всякая идеология, включая их собственную, во всех отношениях столь же иллюзорна, как и всё остальное. С другой стороны, они бывают склонны считать себя и свои идеи исключением, изображать из себя людей особых, которые путём какого-то интеллектуального чуда поднялись над всеми классовыми точками зрения и могут взирать на остальное человечество сверху вниз, сидя в башне из слоновой кости, олицетворяющей их полнейшую и абсолютную «объективность». В обоих случаях они явно впадают в противоречие с самими собой.

Однако основой для критики идеологий всегда были и остаются требования разума и данные опыта, то есть критическое сопоставление идеологий с действительностью. Это сопоставление проводилось постоянно в ходе самого идеологического развития. Оно проводилось не людьми, которые умудрились изолироваться от общественной жизни, ибо таких людей не существует, — оно осуществлялось в ходе длительного развития человеческой практики — производства, науки и классовой борьбы.

Итак, в ходе развития идеологий имеет место развитие достоверного и внутренне согласованного отражения действительного мира в идеях людей. Непрерывный учёт фактов и стремление к последовательности (имеющие место вопреки всякого рода интеллектуальному обману, тенденциозности, измышлениям, фантазии, софистике и непоследовательности, которые сопутствуют им на каждом этапе) неуклонно приносят положительные результаты. Эти результаты постоянно проверяются, закрепляются, критикуются и прогрессируют с развитием человеческой практики.

Истина и иллюзия в идеологиях

Все идеи суть отражение объективной материальной действительности, которая, в конечном счёте, является их источником. Однако, как мы только что видели, хотя в идеологии развивается верное отражение действительности в идеях, это происходит наряду с развитием всякого рода иллюзий, искажённого, фантастического отражения действительности.

Столкновение и взаимопроникновение истины и иллюзии в ходе идеологического развития выражают тот факт, что отражение действительности в идеях осуществляется различными способами, в результате различных процессов и различными путями.

Одним из путей возникновения у нас идей о вещах и дальнейшего уточнения этих идей является процесс нашего практического взаимодействия с предметами, основой и проверкой которого служит практический опыт; дальнейшее развитие этого процесса осуществляется путём научного изучения действительных процессов, действительных свойств предметов, движений этих предметов и их взаимных связей. Поскольку идеи о предметах создаются подобным образом, идеи и заключения о них, воплощённые в идеологиях, более или менее правильны, то есть они более или менее верно отражают действительность и соответствуют ей.

Однако это не единственный путь образования идей. Они возникают также более косвенным и окольным путём, причём идеи, возникающие более косвенным и окольным путём, оказывают весьма большое влияние на образование идеологий.

Этот окольный процесс, который вторгается в образование идеологий, включает три основных этапа. На первом этапе абстрактные идеи образуются на основе различных общественных отношений и опыта людей. На втором этапе эти абстрактные идеи обособляются от фактического опыта и отношений, из которых они происходят. На третьем этапе с помощью этих абстрактных идей разрабатываются как частные заключения, так и общие представления о всякого рода предметах.

Например, когда общество распадается на классы и возникает правящий класс, тогда на основе определённых общественных отношений, социального опыта и деятельности возникает абстрактное представление об отношениях между правителем и управляемыми, о власти и прерогативах правителя. Затем это абстрактное представление отделяют от фактического опыта и отношений, из которых оно первоначально возникло, рассматривают его как выражение общей истины относительно вселенной и далее вырабатывают представление о боге, властителе вселенной. Третий и последний этап заключается в том, что начинают рассматривать существующие общественные отношения как повеление бога, а природу — как его творение.

Когда представление о предметах возникает и разрабатывается в этом направлении, это означает, что мы подходим к тем или иным предметам с каким-то более или менее установившимся предвзятым мнением. В самом деле, такие предвзятые мнения зачастую так укоренились в нашем мозге вследствие воспитания и привычки, что нам и в голову не приходит ставить их под сомнение; мы принимаем их за аксиомы, за естественные и очевидные способы мышления. Так и получается, что наши общие представления и частные выводы о предметах возникают прежде всего не как результат критического исследования и проверки выводов на практике, а в отрыве от практики, некритическим путём, без исследования.

Когда представления о предметах создаются таким путём, они вообще перестают быть истинными и становятся в большей или меньшей степени иллюзорными. Они не являются правильным отражением действительности и не соответствуют ей, а, наоборот, дают неправильную, иллюзорную, фантастическую или искажённую картину действительности.

Однако иллюзии всегда имеют своим источником действительную жизнь. Они не просто чистое порождение мозга, а возникают, как мы только что видели, в результате образования представлений из одного источника, а затем обобщения их и использования в качестве предвзятых мнений в самых различных контекстах вместо критического образования и проверки представлений посредством фактической практики и опыта.

Всякая иллюзия имеет своим источником действительность. Она отражает определённые условия материальной жизни, возникает из определённых общественных отношений, опыта и деятельности. Вот почему многие иллюзии сохраняются так упорно. Это происходит не просто в результате внедрения в умы индивидуумов неких иллюзорных представлений — суть в том, что существующие общественные отношения постоянно порождают определённые иллюзии, причём эти иллюзии служат определённым материальным интересам.

Иллюзии принимают две главные формы.

Во-первых‚ возникают иллюзии о действительных предметах — неправильные понятия о действительных процессах и отношениях, знакомых нам по опыту и практике. Такова, например, иллюзия, заключающаяся в рассмотрении общественных отношений и учреждений как следствия человеческой натуры или как результата определения их законами разума.

Во-вторых, иллюзии превращаются в чистый вымысел и фантазию, придумывание воображаемых предметов. Так у людей не только создаются неправильные представления о природе и обществе (а природа и общество действительно существуют) — у них возникают идеи о рае и аде, о духовном мире и о других несуществующих вещах; люди начинают выдумывать всякие воображаемые существа — богов, волшебниц, чертей.

В этой связи мы должны отметить, что нельзя просто ставить знак равенства между иллюзией и ошибкой. Конечно, иллюзия тоже ошибка, но ошибка особого рода.

Предположим, например, что кто-нибудь утверждает, что 132 = 166. Это простая ошибка, ошибка в вычислении (ибо правильный ответ 169). С другой стороны, предположим, что этот человек утверждает, что 13 — несчастливое число. Это уже не похоже на ошибку в вычислении, которая может быть допущена людьми, имеющими в общем и целом правильные представления о числах. Это — иллюзия, и именно иллюзия, согласно которой числа бывают счастливые и несчастливые. Такое заблуждение — не просто результат ошибки в действиях с числами, а результат приложения к числам предвзятого представления относительно счастья, которое, хотя оно определённо имеет своим источником опыт и практику, неверно и некритически прилагается к числам.

Точно так же, если говорят, что английская конституция была введена Оливером Кромвелем, то это ошибочное заявление, являющееся результатом недостаточного изучения истории английской конституции. Но, предположим, кто-нибудь заявит, что английская конституция есть выражение неповторимого духа англо-саксонской расы или что она дарована английскому народу богом. Подобные заявления, хотя они и ошибочны, — не просто ошибка, вытекающая из незнания истории. Они возникают в результате приложения к социальным вопросам предвзятых идей о расовом духе и о боге.

Таким образом, иллюзии есть ошибки особого рода, возникающие из вполне определённого, неправильного понимания предметов в результате приложения к ним предвзятых представлений.

Научная и иллюзорная идеология

Фактически в формировании идеологии присутствуют оба процесса образования абстрактных идей: процесс критического образования более или менее истинных идей посредством практического опыта и взаимодействия с предметами и процесс образования более или менее иллюзорных идей — предвзятых представлений, влияющих на образование взглядов. В то же время тот или иной из этих процессов может преобладать при образовании определённых идеологий, так что они становятся в одном случае по преимуществу научными, а в другом — по преимуществу иллюзорными и антинаучными.

В обществе, разделённом на классы, всякая идеология развивается интеллектуальными представителями определённых классов, соответствует фактическому положению определённых классов в классовой борьбе и удовлетворяет их потребности в связи с этой борьбой. В силу этого мы можем видеть, насколько неизбежно взаимодействие и переплетение двух процессов в ходе образования классовой идеологии.

С одной стороны, поскольку интересы данного класса требуют правильной оценки действительности, основанной на каком-то критическом исследовании, его идеология содержит научный элемент. Например, классовый интерес капиталистического класса безусловно требует, чтобы была проделана значительная работа по открытию действительных законов, управляющих различными процессами природы, и такие открытия играют свою роль в буржуазной идеологии. Те же самые интересы также требуют проведения определённых исследований в социальной области; из этого источника в буржуазную идеологию опять-таки проникает определённый научный элемент.

С другой стороны, в той мере, в какой интересы данного класса и его место в общественном производстве порождают определённые предвзятые представления и иллюзии, служащие этому классу в его борьбе, его идеология иллюзорна. Так, например, поскольку речь идёт о буржуазной идеологии, в ней есть много элементов, которые просто-напросто воплощают иллюзии буржуазного класса и взгляды, свойственные только буржуазному обществу.

Действительно, буржуазная идеология образуется в результате развития обоих процессов. Это порождает противоречия в её развитии, поскольку результаты этих процессов постоянно приходят в противоречие друг с другом и разрешение таких противоречий приходится искать в развитии идеологии. То же самое верно для идеологий других классов, хотя в буржуазной идеологии научный элемент значительно сильнее, так что противоречия приобретают более острый характер.

Так, например, в ходе развития буржуазной философии наблюдается постоянное стремление примирить научные открытия с предвзятыми буржуазными представлениями. Наиболее наглядное проявление этого противоречия в буржуазной философии есть противоречие между материалистической картиной мира, создаваемой в результате научных открытий, и религиозными взглядами, которые составляют существенную часть предвзятых идеологических представлений. Философы постоянно ищут способы и средства разрешения этого противоречия; они то и дело разрешают его к своему удовольствию, но сколько бы они его ни разрешали, оно возникает вновь и вновь.

Далее, в буржуазном обществе в науке открытия всегда истолковываются — с помощью философов — в соответствии с предвзятыми буржуазными представлениями. Сегодня можно это видеть, например, в развитии физики, где открытиям квантовой физики даётся следующее истолкование: они, мол, означают, что события нельзя предсказать и что истинная их природа непознаваема. Это просто приложение к области физики предвзятых буржуазных идеологических представлений, порождённых общим кризисом капитализма. С другой стороны, от некоторых предвзятых представлений, по крайней мере в их прежних формах, отказались и заменили их другими, ибо они вступали в противоречие с прогрессом в области познания природы. Так произошло, например, с религиозными учениями, которые весьма часто подвергались изменениям в ходе борьбы, имевшей целью примирить религию с наукой, как это было, например, когда богословы в качестве уступки эволюционному учению в конце концов отказались от Адама и Евы.

Рассматривая подобные примеры, можно видеть, что противопоставление и взаимное проникновение научных и иллюзорных элементов в идеологии не следует понимать упрощенно и считать, что представления об одном предмете научны, а о каком-нибудь другом — иллюзорны. На деле научный и иллюзорный элементы скорее противопоставляются друг другу и взаимно проникают в идеях об одном и том же предмете.

Так, например, буржуазная идеология представляет собой противоречивое сочетание некоторых истинных и иллюзорных элементов, причём последние всегда упорно продолжают существовать. Можно сказать, что в буржуазной идеологии научный элемент сильнее в представлениях о процессах природы, а иллюзорный элемент сильнее в представлениях о социальных процессах. Однако оба элемента проникают во все области буржуазной идеологии, причём иллюзорный элемент является самой характерной чертой этой идеологии. Особенностью буржуазной идеологии, свойственной только ей одной, является характер её иллюзий.

То же самое можно сказать и о других идеологиях прошлого. В то же время мы можем с полным основанием утверждать и утверждаем, что социалистическая, или марксистская, идеология есть прежде всего идеология научная и в этом отношении отличается от всех других идеологий без исключения. Это объясняется тем, что борьба за уничтожение капитализма, а вместе с ним и всякой эксплуатации человека человеком — борьба, которой эта идеология служит, — требует прежде всего правильной оценки действительности и выступает против всех иллюзий, питаемых обществами, основанными на эксплуатации.

 

Глава VII. Идеологические иллюзии

Идеологическое отражение производственных отношений

В этой главе мы рассмотрим развитие предвзятых идеологических представлений или иллюзий, а в следующих двух главах перейдём к рассмотрению развития научных идей.

Существуют пять главных характерных черт развития идеологических иллюзий в классовом обществе, которые можно проследить в каждой идеологии, вплоть до буржуазной и включая её.

1. Первая черта идеологических иллюзий заключается в том, что они всегда возникают как отражения определённых, исторически сложившихся производственных отношений. Их источник — производственные отношения общества.

Создаётся впечатление, что в ходе развития идеологических иллюзий абстрактные идеи, теории общего порядка берутся из человеческой головы — развиваются и контролируются, по всей видимости, просто самим процессом мышления. Но как такие идеи приходят людям в голову? Каков их источник? Если не предполагать, что такие идеи возникают в уме человека стихийно или что человек рождается с готовыми «врождёнными идеями», то следует предположить, что источником всех наших идей, в том числе самых абстрактных, иллюзорных, является объективная реальность, находящаяся за пределами ума, — из этого источника они возникают и отражением его являются.

Сознание всегда лишь отражение материального существования. Материя, объективное бытие, — первично, а сознание, отражение материи, — вторично. У разума нет никаких собственных внутренних источников, откуда он мог бы черпать идеи. Всякая идея, всякий элемент идеологии возникают из некоей объективной реальности, некоего реального аспекта материального мира и отражают их.

Источником иллюзий в идеологии всегда является реальная экономическая структура общества. Как люди живут, так они и думают. В соответствии с отношениями, в которые они вступают, производя средства существования, они создают социальные идеи и социальные теории. Так, например, в феодальных идеях земельной собственности и в феодальной идеологии вообще отражаются действительные отношения землевладельцев и крепостных, установившиеся при феодальном способе производства. Точно так же в капиталистической идеологии отражаются капиталистические отношения. В первобытной идеологии первобытно-общинного строя отражаются значительно более простые отношения между членами племени, солидарность индивидуума с племенем.

Таким образом, по мере развития общества идеи, которые отражают имущественные отношения общества, разрабатываются в форме систем и теорий о политике, общественных правах и обязанностях, законе и т. д. Всякая такая идеология имеет своим источником производственные отношения общества и в конечном итоге представляет собой не что иное, как идеологическое отражение этих отношений.

То же самое относится и к идеям о морали. Если у нас есть идеи об абсолютных критериях хорошего и плохого, верного и неверного, добродетели и порока, то эти идеи суть отражения не какого-либо объективно существующего свойства тех или иных лиц или действий, а социальных отношений, в которые люди вступили и в рамках которых протекает их личная деятельность. Не удивительно поэтому, что суждения о морали меняются по мере того, как происходят коренные сдвиги в социальных отношениях, и что есть только один объективный критерий, позволяющий судить о том, что одна мораль выше другой, а именно, когда она является отражением более высокой социальной системы и отвечает её потребностям.

То же самое верно и в отношении идеологии сверхъестественного, то есть религиозной идеологии. Мир сверхъестественного, который люди создают в своём представлении, в конечном счёте не что иное, как отражение реально существующего общества и общественных отношений между людьми в их земной жизни. Мир сверхъестественного всегда стоит на страже устоев общества. Религия племён стоит на страже племени и охраняет сложившиеся в нём отношения, а идеи христианства в наше время получили такую форму, что создаётся впечатление, будто небеса стоят на страже буржуазного порядка в обществе. Мир сверхъестественного, охраняющий социальный порядок и оправдывающий его, создаётся по образу этого социального порядка.

Таковы примеры, показывающие, как различные виды идеологических иллюзий развиваются в форме абстрактных идей, источником которых является развитие социальных отношений, точнее — производственных отношений. Объективная реальность, которая отражается в таких идеях, — не что иное, как существующий комплекс социальных отношений, проистекающих из производства материальных средств жизни.

Стихийный характер идеологических иллюзий

2. Вторая характерная черта идеологических иллюзий заключается в том, что, хотя их источником является комплекс действительных социальных отношений, они не черпаются из этого источника сознательным путём и не выдвигаются в качестве анализа существующих общественных отношений.

Идеи, которых придерживаются люди, могут отражать их социальные отношения, но идеологические иллюзии создаются не путём сознательного отражения ими их собственных социальных отношений и разработки научным способом для самих себя точного и систематического представления о структуре общества, в котором они живут.

Например, идеи политической экономии в том виде, как они изложены в «Капитале» Маркса, вырабатывались путём сознательного методического изучения фактически существующих производственных отношений. Именно поэтому они носят не иллюзорный, а научный характер. Идеологическая же иллюзия возникает именно как бессознательное, непреднамеренное отражение существующей общественной структуры, выраженное в общих идеях о мире. Она носит бессознательный, стихийный характер. Вот почему, если мы хотим раскрыть наиболее существенные черты той или иной ошибочной идеологии, мы должны искать их не в тех рациональных формах, в которые люди облекли свои идеи, а скорее в не подкреплённых доводами разума предпосылках, предвзятых суждениях, которые люди принимают за нечто само собою разумеющееся и которые определяют ход их мысли.

Например, по идеологии средневековой католической церкви весь мир, небо и земля рассматривались как иерархия, низшие члены которой непременно подчинены высшим. Создавая эту идеологию, люди не намеревались дать представление о феодальном порядке; сознательное намерение заключалось в том, чтобы дать представление о необходимом порядке всего мира, и оно сознательно разрабатывалось в качестве логической системы. И всё-таки идеология фактически была отражением существовавших в феодальном обществе отношений, которые, таким образом, воспроизводились в идеях людей путём стихийного, непреднамеренного, бессознательного процесса. Общие идеи представляли собой отражение фактических общественных отношений, но они не создавались сознательно в качестве такого отражения, а возникали бессознательно и стихийно в человеческой голове. Затем эти идеи фиксировались в качестве предвзятых суждений, которые применялись для истолкования и разработки теории, освещающей всё то, чем люди интересовались, — будь то природа, общество или воображаемое царство небесное.

Стихийный, бессознательный характер идеологического отражения производственных отношений объясняется стихийным, бессознательным характером самих производственных отношений.

Производственные отношения людей необходимы и не зависят от их воли. Это служит ключом к пониманию характера иллюзорного идеологического отражения этих отношений в абстрактных представлениях о мире и обществе. Данные производственные отношения не устанавливаются преднамеренно, но в то же время на данном этапе развития общества они неизбежны. Поскольку люди отнюдь не принимают решения установить их, но и не могут без них обойтись, они не осознают, что это преходящие общественные отношения, установившиеся на определённое время в определённых условиях и отвечающие лишь временным историческим потребностям общества. Они скорее кажутся им составной частью необходимого порядка вещей. Характерные черты социальных отношений людей и их отношений с природой, являющиеся на деле исторически сложившимся результатом определённого способа производства, отражаются в абстрактных идеях в форме предвзятых представлений и иллюзий о природе человека и общества, как идеи о божестве и божественном провидении, о праве и справедливости, о вечных и непременных характерных чертах всего сущего, о конечной природе действительности и т. д.

Иллюзия относительно чистой мысли

3. Третья черта идеологических иллюзий заключается в следующем: именно потому, что их стихийный характер не даёт людям возможности познать их подлинный источник, человеку кажется, что они явились результатом свободного мыслительного процесса, чистой и ничем не связанной деятельности разума.

«Идеология — это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным, — писал Энгельс. — Истинные побудительные силы, которые приводят его в движение, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создаёт себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах. Так как речь идёт о мыслительном процессе, то он и выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления — или из своего собственного, или из мышления своих предшественников. Он имеет дело исключительно с материалом мыслительным; без дальнейших околичностей он считает, что этот материал порождён мышлением, и не занимается исследованием никакого другого, более отдалённого и от мышления независимого источника».

Энгельс писал также, что идеология — разработка идеологических иллюзий — имеет дело «с мыслями как с самостоятельными сущностями, которые обладают независимым развитием и подчинятся только своим собственным законам. Тот факт, что материальные условия жизни людей, в головах которых совершается этот мыслительный процесс, в конечном счёте определяют собой его ход, остаётся неизбежно у этих людей неосознанным, ибо иначе пришёл бы конец всей идеологии».

Идеологическая инверсия

4. Четвёртая черта идеологических иллюзий заключается в том, что в них имеет место процесс инверсии, в результате которого действительные социальные отношения изображаются как осуществление абстрактных идей.

В процессе идеологической иллюзии порождения абстрактной мысли рассматриваются так, словно они не зависимы от материальных общественных отношений, отражением которых они в действительности являются. Поэтому получается, что в ходе такого процесса действительность ставится с ног на голову. За источник абстрактных идей принимается мозг, а не материальная действительность общественных отношений. Таким образом, конечная причина существования этих отношений воспринимается как абстракция мозга. Согласно этим искажённым воззрениям, люди создают социальные отношения в зависимости от своих абстрактных идей, а не наоборот.

Возьмём, например, абстрактные представления о праве и справедливости, составляющие важную часть всякой идеологии. Дело изображается так, словно абстрактное право и абстрактная справедливость не зависимы от фактически существующих социальных отношений, а сами эти отношения изображаются как отражение и осуществление, — быть может, несовершенное — абстрактного права и абстрактной справедливости. Согласно такой точке зрения, которая ставит всё с ног на голову, получается, что абстрактные идеи права и справедливости определяют действительные отношения людей, тогда как на самом деле действительные отношения определяют их идеи права и справедливости. Далее получается, что социальные системы оправданы постольку, поскольку они соответствуют абстрактным идеям права и справедливости, тогда как в действительности идеи права и справедливости оправданы постольку, поскольку они способствуют материальному прогрессу общества.

«С экономическими, политическими и другими отражениями дело обстоит так же, как и с отражениями в человеческом глазу, — писал Энгельс. — Они проходят через призму и поэтому представляются в перевёрнутом виде — вниз головой. Только отсутствует тот нервный аппарат, который для нашего представления поставил бы их снова на ноги». Это извращение создаёт «то, что мы называем идеологическим воззрением».

Маркс и Энгельс писали:

«Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, — подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни».

В результате этой идеологической инверсии получается, что в каждую эпоху люди разделяют иллюзию, согласно которой их институты и общественная деятельность суть выражение их абстрактных представлений — религии, философии, политических принципов и т. д. Так, рабовладельцы древнего Рима считали, что они руководствуются республиканскими принципами, а современные капиталисты считают (и всё ещё пытаются заставить других считать), что они руководствуются демократическими принципами. В средние века войны велись будто бы во имя религиозных принципов, а войны наших дней ведутся будто бы во имя национальных или политических принципов.

Согласно такой точке зрения, писал Маркс, «Каждый принцип имел особый век для своего проявления. Так, например, принципу авторитета соответствовал XI век, принципу индивидуализма — XVIII век… не принцип принадлежал веку, а век принципу. Другими словами, не история создавала принцип, а принцип создавал историю».

Итак, каждая эпоха создаёт свои характерные иллюзии, которые отражаются в её господствующей идеологии, — иллюзии относительно действительных причин и побудительных сил её институтов в деятельности.

«…например, — писали Маркс и Энгельс, — …какая-нибудь эпоха воображает, что она определяется чисто „политическими“ или „религиозными“ мотивами, — хотя „религия“ и „политика“ суть только формы её действительных мотивов…» Именно это составляет «иллюзии этой эпохи». В этих иллюзиях «„воображение“, „представление“ этих определённых людей о своей действительной практике превращается в единственно определяющую и активную силу, которая господствует над практикой этих людей и определяет её».

В идеологической иллюзии порождения мозга изображаются как господствующая непреодолимая сила в людских делах. Получается также, что эти порождения мозга, являющиеся всего-навсего искажённым фантастическим отражением действительных условий существования, представляются человеческому воображению самостоятельными существами, одарёнными собственной жизнью. Таким путём создаются, как указывал Маркс, «туманные области религиозного мира. Здесь продукты человеческого мозга представляются самостоятельными существами, одарёнными собственной жизнью, стоящими в определённых отношениях с людьми и друг с другом».

Таким образом, люди начинают думать, будто идеология является основой и побудительной силой всей их общественной жизни и институтов; она создаёт в их воображении фантастический мир сил, стоящих над человеком и природой и не зависимых от них, — сил, по отношению к которым люди чувствуют себя подчинёнными, от которых, как им кажется, зависит их судьба и помощью которых они стремятся заручиться в своих начинаниях.

«Религиозный мир, — как указывал Маркс, — есть только рефлекс реального мира».

На самых первобытных ступенях организации общества люди сравнительно беспомощны перед лицом сил природы; они держатся сообща, чтобы добыть себе средства к существованию, и без этого элементарного общественного единения и сотрудничества они были бы обречены на гибель. Этот факт отражается в их уме в иллюзиях магии. Людям кажется, что они обладают особой силой и достоинством в качестве членов своего племени или клана, и в их воображении это достоинство принимает форму особой магической силы. Изобретаются всякого рода процедуры для её применения, а позднее, с разделением труда, магию начинают рассматривать как достояние и дело лишь определённых индивидуумов, а не всех людей. В то же время предполагается, что объекты и силы природы одушевлены; позднее они олицетворяются; таким образом, дело изображается так, будто всё общение между людьми и между человеком и природой зависит от действия невидимых, таинственных сил.

Развитие и дифференциация религиозных идей шли параллельно с развитием общественной жизни людей и отражали его.

«Первоначальные религиозные представления, по большей части общие каждой данной родственной группе народов, после разделения таких групп своеобразно развиваются у каждого отдельного народа, смотря по выпавшим на его долю жизненным условиям».

Так же как и всякая идеология, религия не создаётся заново на каждой новой фазе развития общества; напротив, всякая идеология в своём развитии использует традиционные материалы, которые она берёт от предыдущей идеологии, и включает в себя материалы, позаимствованные от других идеологий. Так же обстоит дело и с религией; например, мы до сих пор можем распознать даже в учениях и обрядах протестантизма наших дней те элементы, которые перешли из первобытной магии, хотя они, быть может, изменились под влиянием различных наслоений и приобрели новый смысл. «…раз возникнув, религия всегда сохраняет известный запас представлений, унаследованный от прежних времён, так как во всех вообще областях идеологии традиция является великой консервативной силой, — писал Энгельс. — Но изменения, происходящие в этом запасе представлений, определяются классовыми, т. е. экономическими, отношениями людей, делающих эти изменения».

Эта характерная особенность всякой идеологической иллюзии — а именно тот факт, что, поскольку она имеет дело с мыслями, как независимыми сущностями, она постоянно развивает новые идеи на материале старых — успешно скрывает то обстоятельство, что всякая идеология и всякий элемент идеологии — не что иное, как отражение материального существования общества, и создаёт впечатление, будто она и в самом деле то, чем хочет казаться, то есть независимая область идей.

Характер идеологий никогда нельзя определить с первого взгляда; он выявляется лишь путём применения глубокого научного открытия Маркса, показавшего, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще».

До тех пор, пока люди не являются хозяевами своей социальной организации, их действительные социальные отношения отражаются в идеологических инверсиях, которые, отнюдь не делая их действительных социальных отношений понятными, вводят людей в заблуждение и скрывают действительный характер этих отношений, а также действительный характер движущих сил и законов общественной деятельности людей под покровом иллюзий религии, политики, права, искусства и философии.

Идеология и классовый интерес

5. Пятая черта идеологических иллюзий заключается в том, что в обществе, разделённом на классы, они представляют собой продиктованную классовыми интересами систему обмана, способ маскировки действительных социальных отношений в интересах определённого класса.

Иллюзия всегда отражает действительные социальные отношения таким образом, что они предстают в замаскированном виде.

Например, религиозная идеология средних веков с её концепцией небесной иерархии, отражавшей феодальный порядок, означала, что эксплуатация крепостного феодалом изображалась как подчинение крепостного господам, данным ему богом. Точно так же тот явный факт, что феодал присваивал себе продукцию труда крепостного, прикрывался абстрактными феодальными идеями владения, долга, прав и обязанностей.

Далее, тот явный факт, что капиталист присваивает стоимости, создаваемые неоплаченным трудом рабочих, прикрывается абстрактными капиталистическими идеями владения, договора и равноправия. Эта маскировка довершается капиталистическими формами религии. Вот почему буржуазная идеология, хотя она часто принимает нерелигиозные и антирелигиозные формы, всегда оставляет лазейку для религии и постоянно возвращается к ней, а в периоды кризисов, когда система подвергается серьёзной опасности, религиозная идеология снова выдвигается на первый план и переходит в наступление.

«Для общества товаропроизводителей, — писал Маркс, — характерное общественно-производственное отношение которого состоит в том, что продукты труда являются здесь для них товарами, т. е. стоимостями, и что отдельные частные работы относятся друг к другу в этой вещной форме как одинаковый человеческий труд, — для такого общества наиболее подходящей формой религии является христианство с его культом абстрактного человека, в особенности в своих буржуазных разновидностях, каковы протестантизм, деизм и т. д.».

Вся буржуазная идеология — от религии до политической экономии — прикрывает факт капиталистической эксплуатации.

Маскировка и обман, присущие всякой идеологической иллюзии, всегда социально обусловлены. Другими словами, они служат определённым социальным целям, определённым социальным интересам.

В первобытном обществе, до появления классов, они способствуют укреплению и упрочению солидарности между членами племени, от чего зависит их существование. В условиях, когда люди пребывают почти в полном неведении относительно окружающих их сил природы, идеи о магии дают им возможность чувствовать, что они тем не менее могут господствовать над этими силами. Таким образом, движущей силой первобытной идеологии является стремление всего племени к самосохранению, стремление всех людей сохранить свою социальную организацию, чувствовать себя уверенно и прочно в её рамках.

Когда общество раскалывается на антагонистические классы и когда история вследствие этого становится историей классовой борьбы, классовые интересы становятся главной движущей силой идеологии. Всякая идеология становится идеологией класса, выражая — пусть самым окольным путём — условия существования определённого класса и служа этому классу в его борьбе против других классов. Господствующей идеологией любого периода является идеология правящего класса. Когда эту идеологию начинают оспаривать, то это есть всего-навсего выражение того факта, что существующим классовым отношениям бросается вызов другим классом.

Маскировку и обман классовой идеологии, побудительной силой которых являются классовые интересы, не следует, однако, истолковывать как прежде всего преднамеренный, сознательный обман.

Предполагать, что представители данного класса умышленно изобретают идеи, вводящие в заблуждение, с сознательной целью преподнести людям в искажённом виде то, что им известно как действительная сущность социальных отношений, — значит представлять себе, будто эти мыслители на самом деле знают действительный характер общественных отношений. Однако самая суть идеологической иллюзии заключается в том, что она представляет собой неправильное понимание социальных отношений. Вместо правильной научной концепции перед нами вводящая в заблуждение идеологическая концепция этих отношений. Это неправильное понимание возникает, как мы видели, не путём преднамеренного процесса, а скорее путём стихийного, бессознательного процесса. Это не преднамеренное искажение, а иллюзия. Если это обман, то в то же время и самообман.

Те, кто хотел бы истолковывать идеологические иллюзии просто как умышленный обман, тем самым неправильно поняли бы самый характер того, что Маркс и Энгельс называли «ложным сознанием». Тем самым такие люди предположили бы, что класс, интересам которого служит данная идеология, действительно обладает верным сознанием относительно основы своего существования, а именно этого ни один эксплуатирующий класс не понимает и понять не может. Утверждение, что идеологии суть результат хорошо продуманных планов, рассчитанных на то, чтобы обманывать людей в интересах определённого класса, — нелепая вульгаризация марксизма. Идеологии возникают вовсе не так.

Конечно, представители и идеологи правящих классов постоянно занимаются сознательным, умышленным обманом народа. Но за этой системой умышленного обмана всегда кроется и самообман.

В качестве примера можно сослаться на Платона, являвшегося представителем крайней идеологической реакции в древней Греции. Согласно его учению, правители, для того чтобы держать народ в подчинении, должны пропагандировать, как он выражался, «благородную ложь»: прекрасно сознавая, что это неправда, они должны утверждать, что правители и подчинённые — люди двух различных категорий, что правители — люди из «золота»‚ а все остальные — из «меди и железа». В то же время Платон утверждал, что правление аристократии — наилучшая общественная система и что всякий отход от такой системы означал бы анархию и вырождение. Однако он, несомненно, верил этому. Это была одна из иллюзий его класса, составлявшая самую основу его воззрений. С точки зрения идеологии аристократов-рабовладельцев, которую Платон выражал и в значительной степени создал, было вполне естественным говорить людям ложь и считать такую ложь благородной.

Так обстояло дело со всеми идеологиями правящих классов. Добросовестное «ложное сознание» переплетается с умышленным обманом так тесно, что по временам их даже невозможно отличить друг от друга. Особенно это имеет место в капиталистическом обществе, где всё, в том числе и идеи, продаётся или покупается. Те, кто имеет идеи, которые можно продать, рассматривают их как товар, который можно обменивать на деньги, а не как истину, которой должно верить.

То, что определённые идеологии продиктованы классовыми интересами, признавалось давно. Когда новый класс борется за власть и вследствие этого выдвигает новую идеологию против идеологии старых правящих классов, он тем самым в общем и целом признаёт, что старая идеология выражает интересы его политических противников. Поэтому он критикует эту идеологию как нагромождение лжи, продиктованной классовыми интересами. Свою же идеологию он выдвигает как систему истин, отвечающих главнейшим нуждам всего общества.

«…всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствовавшего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества, т. е., выражаясь абстрактно, придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые. Класс, совершающий революцию, — уже по одному тому, что он противостоит другому классу, — с самого начала выступает не как класс, а как представитель всего общества… »

Поэтому вновь сформированная идеология обычно по началу обладает большим стимулом для своего развития как всеобъемлющая система идей, открывающая новые горизонты, отвечающая остро ощущаемым нуждам общества, словно она основывается не на интересах определённого класса, а на чаяниях всего народа. Однако с течением времени, по мере того как новый правящий и эксплуатирующий класс запутывается в свойственных для него противоречиях, его идеология теряет свою революционную силу и становится консервативной; начинается её загнивание и распад; наконец, её в свою очередь разоблачают как систему продиктованного классовыми интересами обмана, а её выразители вырождаются из оригинальных мыслителей в наёмных пропагандистов правящего класса.

 

Глава VIII. Наука

Идеи о производственном процессе

Наряду с развитием иллюзорного, превратного отражения производственных отношений в сознании идёт развитие правильных идей человека о материальных объектах, которые его окружают и с которыми он имеет дело в процессе производства, о самом процессе производства, его собственной деятельности и общественных отношениях.

Дело в том, что развитие производства и социального общения, возникающего из производства, требует правильных идей и порождает эти идеи — о предметах, их взаимных связях и движениях, о различных видах деятельности людей и отношений между ними. Если люди не составят себе таких верных идей, они не смогут успешно осуществлять производство или вершить свои социальные дела. Чем больше разнообразие и мощь их производительных сил, чем разнообразнее и сложнее их социальная деятельность, тем более необходимо им углублять свои знания о природе и о самих себе, чтобы добиться успешного выполнения своих разнообразных замыслов.

Маркс и Энгельс указывали, что в ходе развития абстрактной идеологии «сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто иное, чем осознание существующей практики». Однако в то время, как сознание абстрагируется таким образом от существующей практики, сознание существующей практики в свою очередь развивается с развитием этой практики. Самое развитие производства — разделение труда и развитие производственных отношений, которое ведёт к иллюзорным полётам превратной идеологии, — приводит также к расширению верных представлений людей об их действительных жизненных условиях.

Такие верные идеи возникают не сами по себе. Их приходится тщательно создавать, разрабатывать и проверять на практике. Каждая верная идея — это открытие, сделанное людьми в ходе их общественной практики.

Первоначальным источником открытий человека является практика общественного производства.

Как мы уже видели, характерная черта процесса общественного производства заключается в том, что у людей есть идея о том, что́ они хотят произвести. Без осознания того, что́ нужно произвести, нет и не может быть никакого производства в человеческом обществе, даже самых примитивных форм сбора пищи и охоты. Итак, в ходе производства люди также неизбежно создают себе идеи об объектах, с которыми они приходят в соприкосновение, о материалах, которые они используют, и технических приёмах, которые они применяют; они открывают свойства этих объектов и материалов и то, что с ними можно сделать.

«Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда», — писал Маркс. Ни один из этих факторов не может быть приведён в действие без соответствующих идей и открытий. С развитием производства и разделением труда формы труда становятся более разнообразными, его предмет расширяется, а орудия совершенствуются. Это означает, что соответственно расширяются идеи людей и что они делают новые открытия.

Например, у первобытных людей, которые выражали свои общественные отношения и отношения с природой в магической идеологии, уже были очень точные и чёткие идеи о различных видах животных, на которых они охотились, об их разнообразных повадках и свойствах. Об этом свидетельствуют, помимо всего прочего, пещерные рисунки, в которых они запечатлели своё знание. С развитием сельского хозяйства и ремёсел люди совершили новые открытия, и их идеи о предметах природы, их свойствах и законах, с которыми связаны различные производственные процессы, значительно расширились. И теперь, в современном капиталистическом обществе, те самые институты и университеты, которые фабрикуют всякого рода религиозные, политические и философские буржуазные иллюзии, являются хранителями колоссального и всё растущего запаса точных и систематических знаний о природе и о законах, используя которые человек укрепляет своё господство над природой. Всё это — плоды тысячелетних усилий людей и в особенности огромных успехов в области производства, достигнутых в капиталистическую эру.

Таким образом, если основным источником иллюзий человека являются производственные отношения, то человек также постоянно совершает открытия, которые возникают, в конечном итоге, из самого производственного процесса. В ходе этих открытий происходит развитие абстрактных идей, которые отражают различные черты и свойства предметов и процессы производства без предвзятых идеологических представлений, инверсии или маскировки.

Такие идеи о процессах природы и технологических процессах составляют, по сути дела, важную сторону самих производительных сил. Производительные силы включают людей с их производственным опытом и навыками. Производственный опыт и навыки людей закрепляются, обобщаются и систематизируются в их идеях; имея эти идеи, они используют орудия производства, а также совершенствуют их. Далее, расширение знаний о процессе производства, о его предметах и орудиях, о принципах технологии и природы в целом есть не только важное условие для продолжения производства на данном уровне; при соответствующих условиях оно способствует дальнейшему прогрессу производства и, таким образом, может стать одним из факторов, делающих в конечном итоге необходимыми революционные изменения в производственных отношениях с целью приведения их в соответствие с новыми производительными силами.

Появление естественных наук

Естественные науки имеют своим источником представления или знание, накопленное в процессе производства.

«…с самого начала, — писал Энгельс, — возникновение и развитие наук обусловлено производством».

Он отмечает, что в древнем мире научное исследование в собственном смысле этого слова ограничивалось астрономией, математикой и механикой. «…астрономия… уже из-за времён года абсолютно необходима для пастушеских и земледельческих народов. Астрономия может развиваться только при помощи математики. Следовательно, приходилось заниматься и последней. — Далее, на известной ступени развития земледелия и в известных странах (поднимание воды для орошения в Египте), а в особенности вместе с возникновением городов, крупных построек и развитием ремесла развилась и механика. Вскоре она становится необходимой также для судоходства и военного дела. — Она тоже нуждается в помощи математики и таким образом способствует её развитию». Далее, с новым мощным развитием производительных сил, которое привело к установлению капиталистической системы и затем продолжалось в её рамках, одна за другой возникают новые науки — физика, химия, биология, геология. «Когда …вдруг вновь возрождаются с неожиданной силой науки, начинающие развиваться с чудесной быстротой, то этим чудом мы опять-таки обязаны производству».

Если развитие наук определяется производством, этим же объясняется и неравномерный ход этого развития, а также тот факт, что развитие это зачастую является односторонним. Это объясняется тем, что характер производства меняется, причём упор делается на различные производственные процессы. Так, например, химия не достигла особого развития до нового времени, а вот механика и некоторые отрасли биологии достигли весьма высокого уровня. Далее, о развитии сельскохозяйственных наук сравнительно мало заботятся при современном монополистическом капитализме, а все науки, связанные с военным производством, усиленно поощряются.

Наука как особая область, отличная от производства

Науки — весьма специализированная область со своими особыми методами и теориями. Возникновение наук происходит тогда, когда в результате разделения труда начинается специальное исследование свойств различных предметов и процессов природы, отличное от самого производства, и когда в соответствии с этим начинается также специальная разработка, обобщение и систематизация идей, связанных с таким исследованием.

Лишь при таких условиях можем мы говорить о науке. Так, мы едва ли стали бы применять термин «наука» к знаниям первобытных племён — пусть даже обширным и точным — относительно различных видов животных и растений, или о свойствах различных материалов, или о смене времён года. Такие знания достигают уровня науки лишь тогда, когда эти объекты становятся предметом специального исследования, отличного от фактического производства — прежде всего от охоты, создания орудий, огородничества и т. д., и когда затем всё, что было открыто о них, обобщается и систематизируется в качестве особой области знания.

Мы можем выделить три важнейшие особенности наук, которые всё больше отделяют научную теорию от знания об объектах и процессах природы, неотъемлемо присущего процессу производства и составляющего осознание самими производителями их труда, его предметов и орудий.

1. Для науки характерны систематическое описание и классификация предметов и процессов природы. В качестве примера отметим составление карт небесных тел и их видимых движений, которое предприняли основатели астрономической науки, скажем, древние египтяне; или сошлёмся на «естественные истории», составленные первыми исследователями живой природы, например Аристотелем, в работах которого в области зоологии имеется систематическое описание и классификация большинства наиболее известных (и некоторых выдуманных) видов животных, а также предпринимаются попытки сформулировать законы, определяющие соотношение между различными свойствами различных животных.

2. Базируясь на таком описании и классификации предметов природы и их движений, науки переходят через посредство абстракции к формулированию принципов и законов, выявляющихся в наблюдаемых свойствах и движениях предметов природы и управляющих этими свойствами и движениями. Например, с помощью такой абстракции были созданы понятия о массе, моменте и другие понятия в механике, или понятия о числе и геометрической форме в математике.

3. Используя такие понятия, науки переходят к формулированию гипотез. Такие гипотезы представляют собой попытку разъяснить наблюдаемые свойства, взаимные связи и движения исследуемых предметов и таким образом предсказать их прочие свойства, взаимные связи и движения; они представляют собой попытку разработать систематическую теорию явлений, дать людям возможность понять эти явления и использовать их.

Итак, хотя наука уходит корнями в производство и применяется в производстве, она в то же время развивается как специфическая деятельность, отличная от производства.

Отсюда следует, что люди, развивающие науку, зачастую не сознают, что она связана с производством, и могут даже отрицать это. Что касается осознания ими своей деятельности, то они могут вести свои исследования из любознательности, просто из стремления к знанию, из любви к человечеству, из желания просвещать людей, или же потому, что им это нравится, потому, что им за это платят, потому, что они жаждут славы или хотят в пику своим противникам доказать их неправоту. Стимулами для научной работы могут быть самые различные субъективные мотивы, и они, конечно, могут влиять и влияют на характер работы и её результат.

Далее, коль скоро наука становится на путь определённых открытий, одни открытия зачастую ведут к другим, и процесс выведения заключений, обобщения и систематизации полученных идей протекает, повинуясь своей внутренней логике, независимо от частных практических проблем, связанных с производством. По этой причине важные научные проблемы зачастую исследуются раньше, чем это вызвано практическими потребностями, и даже задолго до того, как становится возможным какое-либо применение их на практике. Например, научные выводы о существовании электромагнитных волн были получены задолго до какого-либо их применения в радиотехнике. Расщепление атома было открыто за много лет до того, как были предприняты попытки найти высвобожденной атомной энергии какое-то практическое применение. Таким образом, научный прогресс имеет тенденцию приобретать собственную движущую силу независимо от практического применения науки. Более того, даже когда это применение становится технически возможным, оно зачастую задерживается в силу политических и экономических обстоятельств.

Таким образом, науки, как теория производства, с самого начала отличны от практики производства как в отношении их организации, так и в отношении личной деятельности и сознания тех людей, которые ими занимаются. В то же время характер наук и их уровень всегда зависят от характера и уровня производства, их проблемы возникают, в конечном итоге, из производства, а их достижения в свою очередь внедряются в производство. Развитие наук всегда зависит от развития производства и в свою очередь поддерживает производство и толкает его вперёд. Говоря об отличии науки от производства, надо подчеркнуть, что это не разобщение: между ними существует очень тесная связь, и как только эта внутренняя связь обрывается, в науках всегда начинаются застой и загнивание. В общем и целом наука получает новый стимул в те эпохи, когда развиваются новые методы производства. Люди, пролагающие новые пути в науке, всегда тесно связаны в своих практических интересах с новыми производственными процессами. Далее следует процесс научной разработки и развития новых идей и открытий. Но этот процесс не может долго продолжаться, если он не находит технического применения и если его ход не стимулируется проблемами, возникающими в результате этого применения.

Наука и классы

Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что появление наук есть результат разделения труда. Науки развиваются как продукт умственного труда в отличие от физического, как специальная область теоретической деятельности, отделённой от производительного труда. Из этого следует, что развитие наук тесно связано с развитием классов. В различные времена различные классы участвовали в развитии наук и в силу этого влияли на их развитие в духе приспособления их к своим классовым потребностям, а также навязывали наукам некоторые черты своей классовой идеологии.

Из разделения труда возникли частная собственность и эксплуататорские классы, а с ними разделение между массой производителей, полностью занятых производительным трудом, и привилегированным, обладающим досугом меньшинством, которое взяло в свои руки общее руководство обществом. Развитие наук как отрасли умственного труда зависело от наличия такого меньшинства, освобождённого от физического труда и имеющего возможность взяться за выполнение такого умственного труда.

Таким образом, класс, который в тот или иной определённый период берёт на себя общее управление обществом, а тем самым государством, религией и т. д., берёт в свои руки также науки и оказывает определяющее влияние на их развитие.

Науки развиваются в основном в качестве одного из средств, требующихся как для общего руководства и управления делами общества, так и для частных предприятий. Поэтому науки развиваются как средство или орудие в руках различных классов, служа их потребностям: а) в осуществлении и расширении производства, б) в общем управлении общественными делами и контроле над ними. Эти классы поощряют развитие науки, поскольку их интересы требуют, чтобы они уяснили себе истинное положение вещей вместо того, чтобы пребывать в неведении или придумывать ложные теории.

Таким образом, развитие науки, а также его пределы регулируются теми интересами, которые возникают на основе условий существования определённых классов. Например, в рабовладельческом обществе и в феодальном обществе условия существования правящих классов, связанные со сравнительно низким уровнем развития сельского хозяйства и промышленности, таковы, что вызывают лишь самый ограниченный интерес к развитию науки. Однако с появлением буржуазии интересы последней стали требовать колоссального расширения научной работы, связанной в первую очередь с развитием мануфактур и промышленности, но также в силу условий её революционной борьбы и с человеком и его общественными отношениями. Современная наука есть детище буржуазии; она является одним из самых типичных порождений буржуазного общества, средством для понимания процессов природы и общества и контролирования их, созданным в условиях развития капитализма.

Классовая идеология в науке

Тот факт, что определённый класс берёт на себя ведущую роль в общем развитии науки, определяет также условия и пределы развития научных идей. На основе материальных условий существования определённого класса формируются предвзятые представления, которые определяют характер классовой идеологии. Эти предвзятые представления используются и применяются тем или иным путём интеллектуальными представителями класса во всех сферах их идеологической деятельности. Так, они используются и применяются в научной работе, пропитывают теорию науки, опутывают её и тем самым влияют на весь ход развития науки в каждый данный период, накладывая определённый отпечаток на это развитие.

В рабовладельческом обществе была развита идея, которая получила дальнейшее развитие в феодальном обществе, что всё существующее представляет иерархию, простирающуюся начиная от бога через разнообразные градации более низших духовных существ до ступеней, на которых находятся люди, животные, растения и минералы. Каждая вещь существовала для цели, соответственно её месту в этой системе, и это определяло её существенные свойства, а также её движения и изменения. Такое понимание вселенной господствовало в науках. Каждая теория относительно человека и природы должна была формулироваться на основе этого понимания и соответствовать ему.

Например, считалось, что небеса за пределами орбиты луны относятся к высшей природе, принадлежат к высшей ступени бытия по сравнению с землёй. Поэтому небесные движения (которые, как предполагалось, должны быть круговыми, потому что такие движения считались наиболее совершенными) рассматривались как движения, подчиняющиеся законам, отличным от земных. Земные тела имели естественно тенденцию падать по направлению к центру, что объяснялось тяготением, наблюдавшимся на земле, но это не распространялось на небеса. Такие идеи были выражены в концепции Птолемея, которая исходила из того, что центром вселенной является земля, с солнцем и звёздами, вращающимися по кругу вне её. Коперник, помещая Солнце в центр и делая Землю одной из планет, осуществил решающий разрыв с таким видом понимания и открыл путь для ньютоновской концепции всеобщего тяготения и законов движения, которая подвела движение всех тел во вселенной под всеобщую схему механической причинности.

Буржуазная идеология в целом и буржуазная наука в частности начали наступление на традиционные воззрения прошлого и в конце концов в основном избавились от них. Это наступление имело свои причины и развивалось на основе развития буржуазных общественных отношений. На смену старым представлениям пришли новые, типично буржуазные представления о качественной тождественности всех материальных существ и о механической причинности. В то же время буржуа, за исключением самых радикальных своих представителей, отнюдь не отказались от представлений о боге и о духе. Однако вместо единой иерархии всего сущего, начиная с самых низших видов материальных существ и кончая высшей духовной сущностью (или богом), было введено разделение вселенной на две совершенно различные сферы: с одной стороны, сфера материального существования, подчиняющаяся установленным законам детерминизма, а с другой стороны, бог и духовный мир.

Тем или иным путём такие буржуазные представления пропитали всю теоретическую структуру современной науки подобно тому, как представления, свойственные рабовладельческому и феодальному обществам, пропитали всю древнюю и средневековую науку. Но есть и важная разница: в то время как старые представления препятствовали изучению природы путём экспериментов, новые воззрения благоприятствовали такому изучению и вызывали необходимость в нём.

Открытие и предвзятое представление

В силу классового идеологического влияния на научную теорию в ходе развития науки всё время возникает различие между открытиями науки и предвзятыми представлениями, которые она перенимает и использует.

Открытия делаются тогда, когда в результате исследований выявляется нечто о видах существующих предметов, их свойствах, взаимных связях и законах. Однако открытия всегда должны быть выражены в положениях, сформулированных с помощью определённых понятий, и такие положения всегда делаются частью общей теории. Поэтому, изучая общую сумму всех идей и теорий науки любого периода, мы находим, что они, с одной стороны, состоят в формулировках фактических открытий, а с другой стороны, в общих предвзятых представлениях, на языке которых открытия формулируются и связываются воедино в общую теорию.

Это различие между открытием и предвзятым представлением, которое характерно для науки во все периоды, зачастую порождает противоречие между открытием и предвзятым представлением. Это противоречие неизменно действует на протяжении всего хода развития науки.

По существу, речь идёт о противоречии между содержанием и формой в науке — противоречии между фактическим содержанием научных открытий и теоретическими формами, в которых они выражены и обобщены. Это противоречие может оказывать либо положительное воздействие, либо отрицательное. Положительное его воздействие выражается в том, что новые открытия помогают разбивать старые предвзятые представления и ведут к новым путям понимания вещей. Отрицательное воздействие выражается в том, что сохранение старых предвзятых представлений препятствует новым открытиям.

Например, на заре современного естествознания старые предвзятые представления препятствовали новым открытиям — так, утверждение, что движение небесных тел совершенно отличается от движения тел на земле, препятствовало развитию астрономии и механики. Новые открытия в астрономии и механике, когда они были осуществлены, помогли поколебать былые предвзятые представления и привели к появлению новых воззрений.

В современном буржуазном естествознании возникло противоречие между открытиями науки и традиционным буржуазным механистически-метафизическим методом их истолкования.

Так, Энгельс указывал, что суммарный результат открытий современного естествознания состоит в том, что он показывает, что «в природе, в конце концов, всё совершается диалектически, а не метафизически… Но так как и до сих пор можно по пальцам перечесть естествоиспытателей, научившихся мыслить диалектически, то этот конфликт между достигнутыми результатами и укоренившимся способом мышления вполне объясняет ту безграничную путаницу, которая господствует теперь в теоретическом естествознании…»

С одной стороны, это противоречие ведёт к «безграничной путанице» в науке, которая задерживает прогресс науки. Например, биологии были навязаны окостеневшие, механистические идеи о жизненных процессах и когда это вызвало трудности, то стали прибегать к мистическим идеям о жизненных силах, что привело к бесплодному спору между «механизмом» и «витализмом». Далее, когда современные открытия в физике подорвали традиционную схему механистической причинности, было заявлено, что вся идея причинности потерпела крушение и что нет никакой возможности дать представление об основных физических процессах. С другой стороны, накопление открытий вызвало появление новых способов мышления, привело к вытеснению буржуазной идеологии диалектическим материализмом. На основании изучения развития современной физики Ленин пришёл к следующему выводу: «Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм».

Общественная наука

До сих пор мы касались только естественных наук. Но имеется ещё и общественная наука.

Развитие естественных наук, которые занимаются исследованием свойств и законов естественных явлений, в конечном счёте определялось производством. С другой стороны, развитие общественной науки, которая занимается исследованием свойств и законов общественных явлений, определялось классовой борьбой. Корни общественной науки — в опыте различных классов, приобретённом ими в ходе классовой борьбы.

Науки всегда возникают вследствие какой-то потребности. Естественные науки, в конечном счёте, создаются в ответ на потребности производства, и их исследования проводятся в интересах любого класса, который руководит производством. В свою очередь потребности общего руководства общественными делами и контроля над ними вызывают появление общественной науки. И её исследования ведутся в интересах любого класса, который или действительно руководит общественными делами и контролирует их, или борется за то, чтобы обеспечить такое руководство и контроль.

Исследование общественных явлений значительно развилось при рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществах. Было проведено самое тщательное исследование многих различных форм общества и управления, исследование социальных законов, с которыми должно считаться любое правительство; проводились и исследования историков, установивших последовательность общезначащих событий в истории различных обществ. Но вплоть до появления современного рабочего класса эти исследования проводились представителями эксплуататорских классов. Таким образом, в общественную науку прежде всего включались уроки и выводы о человеке и обществе, к которым пришли эксплуатирующие классы. Это дало общественной науке характер, глубоко отличный от естествознания. Общественная наука, занимающаяся отношениями людей друг к другу и их взаимодействиями, разработанная представителями эксплуататорских классов, была совершенно отделена от естествознания, которое занимается внешней природой и воздействием человека на природу. И оказалось невозможным создать такой же фундамент достоверной науки об обществе, какой эти же классы оказались способными сделать в отношении внешней природы.

Четыре основные черты общественной науки существенно отличали её от естествознания:

1. Классовые интересы абсолютно запрещают некоторые исследования и открытия в общественной науке, чего не бывает в естествознании. Тот факт, что общественная наука была создана эксплуататорскими классами в качестве подспорья в их классовой борьбе, ставит непроходимые границы возможностям открытия общественной наукой‚ пока она остаётся в руках этих классов.

Правильно, конечно, что представители господствующих классов в течение некоторого времени сопротивлялись и различным открытиям относительно природы вследствие своих собственных идеологических причин. И в этом отношении путь естественных наук иногда был вовсе не гладок. Так обстояло дело, например, с Галилеем, или позже с Дарвином, или совсем недавно с Мичуриным. Но в конце концов неизменно сами факты заставляют их признать, открытия усваиваются и используются, а идеологии приспособляются к этим новым открытиям. В области общественных наук, напротив, сопротивление новым фактам является абсолютным. Эксплуататорский класс не станет признавать фактов и законов, касающихся общества, если это признание наносит роковой ущерб его классовым интересам. Он не признает фактов, которые могли бы обнажить подлинную правду его системы эксплуатации, законы, которые ясно показали бы неизбежность краха этой системы.

2. Эксплуататорские классы, развив естественные науки как орудия коллективного господства людей над природой, не развили в то же время соответственно общественную науку как орудие коллективного господства людей над их собственной общественной организацией. Эксплуататорские классы развивали общественные науки только как орудие, помогающее им обеспечить и сохранить их собственное классовое господство. Было предпринято много исследований об обществе, и из этих исследований были сделаны теоретические и практические выводы. Но, в противоположность исследованиям и выводам естественных наук, эти исследования никогда не давали людям возможность обеспечить такой контроль над результатами их действий, чтобы они могли направлять и планировать их соединённые усилия для достижения определённых целей.

Эксплуататорские классы были заинтересованы в развитии орудий производства, которые представляли собой средство установления и расширения их господства над природой. Таким образом, при поощрении этих классов естественные науки стали всё более и более помогать человеку достигать господства над природой. Но в то же время развитие частной собственности и эксплуатации подчинило людей воздействию их собственных общественных отношений, которые находятся за пределами их сознательного общественного контроля. И так должно быть, пока существует эксплуатация. Отсюда вытекает, что тот самый исторический процесс, который создаёт для эксплуататорских классов возможность развития естествознания, помогающего осуществить господство человека над природой, отнимает у них возможность развития общественной науки, помогающей осуществить господство человека над его собственной социальной организацией.

3. Хотя эксплуататорские классы имели возможность всё дальше и дальше развивать научное исследование, не останавливаясь только на поверхности явлений природы, но и исследуя глубокие причины и законы, управляющие этими явлениями, их общественная наука никогда не может проникнуть до коренных причин жизни и законов движения общества.

Коренные причины и законы движения общества лежат в сфере производственных отношений, то есть в сфере собственности и классовых отношений. Но невозможно провести до конца научное исследование в этой области, не высказывая в конце концов истины об основе привилегированного положения эксплуататорских классов и о противоречивой и преходящей природе системы эксплуатации, скрыть и замаскировать которую эти классы жизненно заинтересованы. Поэтому, даже когда во время прогрессивной фазы общественная наука эксплуататорского класса начинает проводить более глубокий анализ экономической основы общества (как это было с английской буржуазией на начальном этапе промышленного капитализма), этот класс вскоре отказывается от своих собственных достижений и его общественные исследования возвращаются к уровню поверхностного описания, полного ошибочных идей. Социологи эксплуататорских классов в конечном счёте никогда не могут правильно классифицировать, анализировать и объяснять исследуемые явления и постоянно вводят в свои сочинения об обществе иллюзорные мотивы и ложные объяснения.

4. В руках эксплуататорских классов общественная наука осталась в гораздо большей степени под влиянием классовой идеологии, чем естественные науки. Предвзятые классовые идеологические представления были препятствием для развития естественных наук, но в конечном счёте они не помешали учёным открыть ряд объективных законов и существенных взаимосвязей явлений, которые они исследовали. С другой стороны, в общественной науке общая теория общества определялась прежде всего предвзятыми классовыми идеологическими представлениями.

Поскольку классовые интересы запрещают некоторые исследования и открытия; поскольку классы, занимающиеся общественной наукой, не могут развить её как средство господства человека над его собственной общественной организацией и таким образом подвергнуть её выводы испытанию общественной практики; поскольку общественная наука отказывается от исследования коренных причин и законов движения общества — общие представления общества в области общественной науки не вытекают из научного исследования, но имеют характер ложного сознания, классовой идеологической иллюзии. Вследствие этого исследования и выводы общественной науки в руках представителей эксплуататорских классов имели прежде всего тенденцию развиваться как просто разработка предвзятых классовых идеологических представлений, как классификация и толкование общественных фактов с тем, чтобы они укрепили иллюзии данного класса об обществе и дали аргументы в защиту его политической линии. Поэтому, в силу всех этих причин, общественная наука в руках представителей эксплуататорских классов не достигла и не могла достичь того же научного состояния, как естественная наука. И она проявляла постоянную тенденцию выродиться в чистую апологетику господствующего класса.

Общественные функции науки

Мы подведём итоги этой главы, сделав некоторые выводы о природе науки и о роли, которую она играет в общественной жизни, в экономическом и культурном развитии. В следующей главе мы рассмотрим некоторые общие черты исторического развития науки и роль, которую она должна играть в будущем, в построении социалистического общества.

Различие научного и иллюзорного видов сознания зависит от различных методов образования идей о вещах: с одной стороны, идеи образуются на основе практического взаимодействия с вещами, развиваются путём постоянного наблюдения и постоянно испытываются на практике; с другой стороны, они происходят от предвзятых идеологических представлений.

Эти два вида сознания не исключают друг друга. Они противоположны, но они взаимопроникающи. Это — противоположные тенденции, постоянно действующие в ходе общего развития общественного сознания, находящиеся в состоянии взаимного проникновения на каждой стадии и определяющие вместе фактическое образование идей о природе и обществе и о конкретных сторонах природы и общества. А это в свою очередь ведёт к постоянным противоречиям в таких идеях. Как мы видели, научный метод сознания постепенно получал господствующее влияние в формировании идей о природе, а иллюзорный метод сознания сохранил господствующее влияние в образовании идей об обществе.

Научное исследование и открытие связаны с общественной практикой — практикой производства и практикой классовой борьбы. В конечном счёте оно всегда возникает из требований практики и подчиняется им. А удовлетворяя требование практики, оно вносит в неё существенный вклад.

Научное исследование и открытие играют необходимую роль в развитии производительных сил: чем выше развитие производительных сил, тем более необходима роль науки в их развитии. Например, наука не играла никакой роли в развитии производительных сил в каменный век. Она начала играть определённую роль, когда стали развиваться земледелие, обработка металлов, общественные работы. Она играет важную роль в развитии современных производительных сил, поскольку современная технология была бы невозможна без науки; более того, она играет ведущую роль, поскольку научное исследование прокладывает путь техническому развитию и непосредственно ведёт к большим переворотам в технологии.

Таким образом, способствуя развитию производительных сил, наука становится революционизирующей силой общества. Ибо она является одним из основных факторов в том движении производительных сил вперёд, которое приводит их к конфликту с существующими производственными отношениями и таким образом делает необходимым и неизбежным изменение всей экономической структуры общества. Это очевидно ныне, например, в развитии физики. Так, производство атомной энергии — один из факторов, делающих настоятельно необходимой замену капитализма социализмом, чтобы это производство могло плодотворно развиваться в интересах общества.

В то же время наука играет определённую роль в классовой борьбе. Естественные науки играют такую роль косвенно, и это их вторичная функция, общественные науки — непосредственно, и это их первичная функция.

Первичная общественная функция естествознания — служить производству. Из этого вытекает его вторичная функция в классовой борьбе. Определённые движения вперёд в науке и технике служат интересам определённых классов или в их борьбе за власть, или в укреплении их режима, когда они у власти. Так, например, первые успехи современной науки и техники служили поднимающейся буржуазии двумя способами: во-первых, они позволили ей приумножить её богатство и этим укрепить своё общественное положение; во-вторых, идеологически они помогли ей в борьбе против феодальной идеологии. А когда буржуазия укрепилась у власти, наука и техника оказывали ей могучую поддержку в деле укрепления капиталистического режима. В настоящее время они всё ещё служат режиму монополистического капитализма. В то же время их также заставляют служить рабочему классу и делу социализма и развивают на этой службе в странах строящегося социализма как одну из важнейших движущих сил социалистического строительства; повсюду — как часть основного оснащения социалистической идеологии.

С другой стороны, различные виды общественного исследования обслуживают классовую борьбу непосредственно, и требования классовой борьбы составляют основную мотивировку подобных исследований. При наличии эксплуататорских классов это, как мы видели, объясняется тем фактом, что классовые идеологические иллюзии играют гораздо большую роль в общественной жизни, чем в естествознании. Сравнительное изучение различных форм общества и управления, описание и иллюстрация различных форм общественной деятельности, исследование лучших путей осуществления различных форм экономической деятельности — вот каковы были основные занятия различных господствующих и эксплуататорских классов, помогавшие им направлять их деятельность как для завоевания и укрепления власти, так и для разработки своих классовых взглядов в идеологической борьбе с другими классами. В классовой борьбе рабочего класса, в борьбе за социализм общественная наука впервые развивается как существенное средство, помогающее найти пути преобразования общества; в это время она начинает впервые приобретать научный статус, равноценный статусу естественных наук.

Главную и наиболее существенную функцию науки, таким образом, надо искать в роли, которую она играет в развитии общественной практики. Проводя научные исследования для того, чтобы изучать окружающие предметы и получать общие выводы на основе обнаруженного, люди могут расширять и развивать свои производительные силы и налаживать свои общественные отношения, свою индивидуальную и общественную деятельность в соответствии с уровнем своих производительных сил и вытекающего из него характера производственных отношений. Таким образом, развитие науки есть существенное средство для усовершенствования человеческой жизни, служащее увеличению господства людей над природой, увеличению их общественного богатства, масштаба и могущества их деятельности, их способности вести свои дела и удовлетворять свои потребности.

Это связано с вопросом, недавно поднятым марксистами: развивается ли наука как часть идеологической надстройки над экономическим базисом общества?

С одной стороны, поскольку предвзятые классовые идеологические представления составляют часть науки, ясно, что наука включает те взгляды, которые возникают и развиваются как надстройка над экономическим базисом. Такие предвзятые представления возникают именно как продукты данного базиса, данных отношений собственности и классовых отношений, обслуживают этот базис как средство его укрепления и развития и исчезают с исчезновением этого базиса. Мы не сможем понять историю науки или её специфического характера и противоречий на той или иной конкретной стадии, если не примем во внимание тот факт, что она развивается определёнными классами, чьи предвзятые классовые представления играют активную роль в её развитии.

С другой стороны, содержание открытий науки не определяется экономическим базисом. Они непосредственно связаны с потребностями производства и социального общения, вытекающими из производства, отражают объективные факты и законы, обслуживают общество вообще и сохраняют ценность для любого экономического базиса. Возьмём конкретный пример — квантовую физику и её развитие в современном буржуазном обществе. Открытия, касающиеся законов движения материи на субатомном уровне, не являются идеологической надстройкой над буржуазным экономическим базисом. Но теория, согласно которой события происходят, не имея причин, построенная в связи с этими открытиями, является такой надстройкой. Следовательно, в своих существенных открытиях квантовая физика не развивалась в качестве надстройки над экономическим базисом, но определённые временные черты её общей теории развивались именно так.

Итак, развивается ли наука как надстройка? Нет, хотя предвзятые идеи, составляющие часть надстройки, входят в науку и влияют на её развитие. Они влияют на её развитие положительно или отрицательно, способствуя научным открытиям или препятствуя им — точно так же, как вообще экономическая основа собственности и классовые отношения могут благоприятствовать или не благоприятствовать дальнейшему развитию науки. Более того, вполне ясно, что сама наука играет очень важную роль в идеологическом развитии общества.

Научно сформировавшиеся понятия, научные открытия входят в идеологии, и наука оказывает сильное и растущее влияние на формирование идеологий, которые таким образом в отдельных своих чертах становятся скорее научными, чем иллюзорными. Чем выше развитие науки, тем бо́льшую роль она должна играть в общем идеологическом развитии.

Например, понимание, что эволюция видов происходит путём естественного отбора, представление, что клетка является основной единицей, из которой развивается жизнь, представление об атоме, понимание, что Земля есть часть солнечной системы, внутри островной вселенной Млечного пути — всё это научно обоснованные представления, ставшие частью признанного взгляда на природу в буржуазном обществе и таким образом частью буржуазной идеологии. Вообще не только буржуазная идеология проникает в науку путём навязывания ей своих предвзятых представлений, но и сама она испытывает проникновение науки, хотя в то же время она весьма часто пытается «интерпретировать» и по-своему объяснить научные открытия.

Но прежде всего наука играет роль как оружие критики в развитии идеологии. Новые понятия и открытия науки вступают в конфликт с существующей идеологией и потрясают её предвзятые представления и выводы, вытекающие из них. Так, когда новые классы поднимаются и бросают вызов господству старых правящих классов и новые идеи противостоят старым идеям, научное исследование и вытекающие из него выводы становятся революционным оружием критики.

Следовательно, прежде всего наука играет прогрессивную и освободительную роль в общественном развитии. Её открытия повышают коллективную способность людей удовлетворять их потребности и служат целям просвещения, рассеивая облака заблуждения и суеверия и обогащая людей знаниями о природе и о себе самих.

Определённый класс и определённые нации, ведомые определёнными классами, вносили свои вклады в развитие науки; они временно накладывали на них печать своих собственных характерных черт и ограничений и часто, несколько продвинувшись в деле научного открытия, поворачивали вспять, внося путаницу в теорию науки благодаря своим иллюзиям и извращая её употребление. Но какими бы ни были ограничения и неудачи, то, что достигнуто одним классом или нацией, подхватывают и несут другие. Следовательно, история науки развивалась и развивается как система наследования человеческих знаний и могущества. Это общее наследие человечества, предназначенное для использования в деле освобождения всех людей.

 

Глава IX. Наука и социализм

Достижения буржуазной науки

В эпоху, предшествовавшую современному капитализму, развитие наук происходило в основном на самом элементарном уровне, ограничиваясь описаниями и классификацией фактов. Научные открытия, как бы значительны они ни были в определённых областях, носили отрывочный характер, касались главным образом свойств отдельных вещей, частных законов и взаимосвязей, не затрагивали более общих и фундаментальных законов и не создавали сколько-нибудь прочной общей картины взаимосвязей в природе. Поскольку научная работа ограничивалась главным образом описанием и классификацией, абстрагирование и обобщение в области наук, представляющие собой два других важнейших аспекта научной работы, неизбежно носили в подавляющем большинстве характер умозрительных предположений и догадок. Общая теория о природе развивалась как часть философии и теологии и воплощала все философские и теологические иллюзии того времени.

На этом этапе для науки были характерны крайне первобытные представления о природе. Алхимики, например, накопили довольно много знаний о химических веществах и их соединениях, но их химическая теория была крайне первобытной в том буквальном смысле слова, что она пользовалась идеями, перенятыми из первобытных времён. Такова, например, была их идея, что химические вещества представляют собой живые существа, состоящие из материи и духа, а также обладающие атрибутами пола. Астрономические наблюдения в рабовладельческом и феодальном обществах также достигли значительного развития, но космологические теории строения вселенной оставались под влиянием первобытных воззрений.

Энгельс в одном из своих писем указывал, что существовала предисторическая сумма представлений, которую мы теперь назвали бы бессмыслицей. Эта сумма представлений использовалась (кстати, иногда ещё и теперь продолжает использоваться) для создания общих взглядов человека на природу.

«Эти различные ложные представления о природе, — писал Энгельс, — …имеют по большей части лишь отрицательно-экономическую основу; низкое экономическое развитие предисторического периода имело в качестве своего дополнения, а порой даже в качестве условия и даже в качестве причины, ложные представления о природе. И хотя экономическая потребность была и с течением времени всё более становилась главной пружиной двигающегося вперёд познания природы, — всё же было бы педантством искать для всех этих первобытных бессмыслиц экономических причин. История наук это есть история постепенного устранения этой бессмыслицы или замены её новой, но всё же менее нелепой бессмыслицей».

Поэтому положение было таково, что идеология правящих классов накладывала определённый философский и богословский отпечаток на общую теорию наук. В то же время сравнительно низкий уровень экономического развития приводил к тому, что в отдельных частных теориях укрепились различные примитивные и абсурдные представления. Эти факторы не могли не помешать развитию науки. Они действовали как мощные отрицательные факторы, которые должны были быть устранены, прежде чем стало возможно современное развитие науки и производства.

Современное естествознание зародилось в период слома могущества феодальной аристократии и формирования современных европейских буржуазных наций. «…исследование природы совершалось тогда в обстановке всеобщей революции, будучи само насквозь революционно», — писал Энгельс. Те же классовые силы, которые были носителями революции, были также и носителями научного прогресса. Наука выступала как величайшая сила просвещения, пробивающаяся через невежество и суеверие прошлого. Она бросила вызов старым авторитетам, выступив со знаниями, основанными на наблюдении и опыте. Люди, заложившие фундамент современного естествознания, резко отличались от клириков и церковных схоластов феодального общества. Они были в высшей степени заинтересованы в развитии промышленности и торговли, в новой технике, в путешествиях и открытиях. В их руках открытия науки стали орудиями улучшения условий жизни человека.

Этот подъём научной мысли явился следствием развития и роста промышленности.

«…со времени крестовых походов промышленность колоссально развилась и вызвала к жизни массу новых механических (ткачество, часовое дело, мельницы), химических (красильное дело, металлургия, алкоголь) и физических фактов (очки), которые доставили не только огромный материал для наблюдений, но также и совершенно иные, чем раньше, средства для экспериментирования и позволили сконструировать новые инструменты. Можно сказать, что собственно систематическая экспериментальная наука стала возможной лишь с этого времени».

В ходе развития естествознания в новое время, которое началось таким образом, абстракции и гипотезы, выдвигавшиеся науками, перестали носить умозрительный характер, быть просто догадками; они начали утверждаться как проверенные научные истины. Научная теория начала заменять прежнюю мешанину первобытных сказок с философскими и теологическими домыслами. Люди, занимавшиеся теперь научной работой, получили эту возможность благодаря новым приборам для точных наблюдений и проверки опытов, которыми они располагали, а также благодаря тому, что научные теории подвергались проверке не только путём научных наблюдений и опытов, но и в ходе всей практики общественного производства. Новые достижения естествознания поэтому зависели от развития технологии общественного производства и использования обществом науки как производительной силы (force of production).

Начав движение от этой точки, современное буржуазное естествознание добилось огромных успехов.

1. Было достигнуто то, что Энгельс определил как «последовательное развитие отдельных отраслей естествознания» — развитие отдельных наук, выделявшихся из других, их дифференциация. В этом процессе успехи, достигнутые в одной области, создавали возможность научных исследований в новых областях. Весь процесс развёртывался на основе развития производительных сил капиталистического общества, которое одновременно поставило новые задачи перед наукой и обеспечило её техническими средствами для их решения.

2. Во всех последовательно появлявшихся отраслях науки были сделаны значительные достижения в области анализа — разложения явлений природы на части или элементы, выявления свойств, взаимосвязей и законов движения отдельных частей и, таким образом, законов движения целого. Наряду с этим анализом природы проходил процесс обобщения, показывающего, что самые различные свойства и движения материи являются следствиями действия весьма общих, универсально применимых законов.

3. Третьим важным достижением современного естествознания было открытие законов изменения и развития в природе.

В начальный период современного естествознания преобладал взгляд, что, несмотря на непрекращающиеся изменения и взаимодействия, природа в своих общих чертах всегда остаётся неизменной. «Планеты и спутники их, однажды приведённые в движение таинственным „первым толчком“, продолжали кружиться по предначертанным им эллипсам во веки веков… Звёзды покоились навеки неподвижно на своих местах… Земля оставалась… неизменно одинаковой. Теперешние „пять частей света“ существовали всегда… Виды растений и животных были установлены раз навсегда при своём возникновении… В природе отрицали всякое изменение, всякое развитие». Но следовавшие друг за другом открытия в различных областях науки — в астрономии и космогонии, в физике, химии, геологии и в биологических науках — поколебали всё это представление о неизменности природы. Было доказано, что природа во всех её частях изменяется и развивается. И этот вывод не был соображением общего порядка, какой, например, был сделан античной греческой философией, а результатом детальных исследований, анализа различных процессов природы и открытия их законов и взаимосвязей.

4. Наконец, открытия естественных наук постепенно привели к познанию природы, одновременно к общему и детальному — общему в том смысле, что оно охватывает основные процессы, происходящие в природе, и их взаимосвязи; детальному в том смысле, что оно охватывает частные законы и взаимосвязи вещей. Это познание во всё увеличивающейся степени давало наукам возможность создавать картину естественных процессов, целиком и полностью основанную на исследовании самих этих процессов и проверенную этими исследованиями.

«…мы можем теперь обнаружить, — писал Энгельс, — не только ту связь, которая существует между процессами природы в отдельных её областях, но также, в общем и целом, и ту, которая объединяет эти отдельные области. Таким образом, с помощью данных, доставленных самим эмпирическим естествознанием, можно в довольно систематической форме дать общую картину природы как связного целого».

В результате научное познание природы постепенно вытесняет философские измышления о ней. Изложение отдельных процессов и их общей взаимосвязи основано на детальных исследованиях и проверено ими, а не получено в результате философских дедукций или догадок воображения. Раньше, как замечал Энгельс, «общую картину» природы натурфилософия могла дать, только заменяя «неизвестные ещё ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями» и замещая «недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении». Но как только научные исследования дали нам недостающие факты, такая процедура становится «не только… излишней», но «шагом назад».

Разумеется, попрежнему существует много пробелов и, хотя их постепенно заполняют, они останутся всегда. В самом деле, восполнение одного пробела часто открывает новые, до того неподозреваемые. Но даже в конце прошлого века наука сделала достаточно много открытий, чтобы дискредитировать прежний философско-теологический взгляд на природу. Стало ясно, что недостающие знания всегда должны быть восполнены при помощи дальнейших научных исследований, а не какими-либо иными средствами.

Ограничения буржуазной науки

Наука, содействуя развитию промышленности и торговли, была необходимым фактором, обусловившим возможность возникновения и развития капиталистического способа производства. Но, раз возникнув, капиталистический способ производства поставил рамки дальнейшему развитию науки.

Крупнейшим достижением капитализма является превращение мелкого индивидуального производства в крупное общественное производство, которое способно заставить служить человеку силы природы и использовать современные механические орудия производства. Рост общественного производства — в первую очередь в промышленности, поскольку сельское хозяйство оставалось сравнительно отсталым‚ — привёл к беспрецедентному развитию науки и в свою очередь опирался на это развитие науки. Открытия следовали одно за другим в разных областях, возникали и бурно развивались новые науки, природа раскрывала свои тайны человеку, были установлены принципы правильного понимания законов и взаимосвязей естественных процессов.

Но общественное производство было направлено на служение определённым капиталистическим целям. Именно капитал выполнял контрольную и руководящую функцию в общественном производстве. Кооперация труда, являющаяся существеннейшей чертой общественного производства, была создана не самими рабочими, а капиталом, который нанимал и эксплуатировал их.

«…наёмные рабочие могут кооперироваться лишь в том случае, если один и тот же капитал… применяет их одновременно».

«…движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является… возможно большее производство прибавочной стоимости и, следовательно, возможно бо́льшая эксплуатация рабочей силы капиталистом».

Маркс рассматривал науку как особую, но необходимую составную часть процесса производства в современном обществе. Общественный труд, писал он, включает в себя труд двух родов. Прежде всего существует научная сторона, включающая научное освоение материалов и процессов, приводящая к изобретениям и открытиям, которые улучшают существующие орудия производства и создают новые орудия производства. Это он назвал «всеобщим трудом». И, во-вторых, существует сам кооперированный труд, кооперация рабочих в использовании орудий производства.

В капиталистическом производстве эти два рода труда разделены и оба поставлены на службу капиталу. Кооперированный труд является источником прибавочной стоимости, а рабочий — просто «рабочими руками», работающими под началом капиталиста или его управляющих ради прибыли капиталиста. Усовершенствования вводятся в производственную технику не потому, что они облегчают труд или помогают удовлетворить человеческие потребности, а потому и поскольку они дают и увеличивают прибыль. И поэтому наука, теория производства, развивается не как помощник и орудие общественного труда, а как помощник и орудие капитала, эксплуатирующего рабочую силу и направляющего производство в интересах получения капиталистической прибыли.

«Мануфактурное разделение труда приводит к тому, что духовные потенции материального процесса производства противостоят рабочим как чужая собственность и порабощающая их сила», — писал Маркс. Крупная промышленность «отделяет науку, как самостоятельную потенцию производства (в английском переводе — productive force. — Ред.), от труда и заставляет её служить капиталу».

Вначале наука могла развиваться гигантскими шагами в пределах капиталистических отношений, ибо капиталу нужно было проникнуть в тайны естественных процессов, которые он использовал в своей погоне за прибылью. Капитал, сознавая жизненно важное значение науки, был готов стимулировать научные исследования даже в направлениях, которые не сулили непосредственного практического эффекта. Учёные чувствовали себя свободными и ничем не связанными; им казалось, что они занимаются своими исследованиями во имя человечества или ради науки как таковой и что общество готово чтить н награждать их за совершённые ими открытия и, если позволяют обстоятельства, использовать эти открытия на практике. Тем не менее подлинный смысл этой буржуазной свободы науки заключался в том, что наука всегда работала для капитала, который опирался на её открытия, изобретения и теории, чтобы производить те улучшения в производстве, которые увеличили бы капиталистическую прибыль.

Однако развитие капитализма в его современную монополистическую стадию постепенно приводило к прямому и открытому подчинению науки монополистическому капиталу. Этому содействовало само развитие науки, которое требовало всё больших средств и таким образом ставило науку в почти полную зависимость от финансирования монополиями — непосредственно или через государство. Не только исследования, изобретения и открытия учёных были поставлены на службу капиталу, но также и сами учёные. Они потеряли своё прежнее независимое положение и были превращены в служащих и агентов монополий или государства, которое само подчинено монополиям. Их работа соответственно регламентируется. Результатом этого явились: дезорганизация научной работы, которая может теперь вестись только в том направлении, которое будет оплачиваться монополиями; извращённое её использование, всё в большей степени ставящее её на службу войны, что связано с таким злом, как секретность и «безопасность», полицейское и военное наблюдение, проверка «лояльности» и проверка идеологической ортодоксии; и, наконец, превращение науки из источника силы и надежд человечества в угрозу ему.

Подчинение науки капиталу, а впоследствии монополистическому капиталу находит соответственно отражение и в теории науки. С точки зрения класса капиталистов, наука, как бы необходима она ни была, всегда таит в себе опасную идеологическую тенденцию. Это объясняется материалистической направленностью её выводов, в соответствии с которыми все моменты человеческого опыта начинают объясняться только материальными причинами. Буржуазия рано стала понимать, что научный материализм может стать социальной разрушительной силой, если он начнёт подвергать научной критике основы общества и привилегии правящего класса, если он начнёт показывать, как народ, вооружённый наукой, может добиться своего освобождения. Вот почему науку в течение долгого времени опутывали философскими теориями, пытаясь опровергнуть её радикальную материалистическую направленность и прежде всего ограничить возможность её дальнейшего развития и использования.

Так, науке было предписано, что она может оперировать только с определёнными аспектами сил природы, но не с так называемыми управляющими миром духовными силами; что она не способна проникнуть в работу действительных сил природы, а может лишь иметь дело с некоторыми их проявлениями; что она, наконец, может лишь регистрировать и устанавливать соотношения между нашими ощущениями, в то время как реальный, находящийся вне нас мир остаётся непознаваемым и таинственным. Такие взгляды на науку и в науке, которые получили особенно широкое распространение в капиталистическом мире нашего времени, разрабатывались ещё давным-давно — в XVII в.

Чем больше жизнь общества, включая науку, подчиняется господству современных монополий, тем сильнее душит науку мёртвая рука реакционной теории. Видные учёные провозглашают, что наука совместима чуть ли не с любой «верой», за исключением веры в человечество; что реальный мир непознаваем; что стремление добиться прогресса на основе научного познания — иллюзорно. Антинаучные идеи привносятся в науку, где они становятся догмами. Такими идеями являются идеи о неподвижном двигателе, таинственном сотворении, событиях без причины. Однако поступательное движение научного открытия не может быть полностью остановлено, и сами учёные начинают сознавать ограничения, навязываемые им в практической области интересами монополий, а в теоретической — антинаучными идеями. Многие начинают искать выход и находят его, присоединяясь к борьбе рабочего класса за новый, социальный строй, при котором наука может неограниченно развиваться, служа интересам всех членов общества.

Наука для народа

При капитализме управление общественным производством является функцией капитала, чья цель — извлечение максимальной капиталистической прибыли. При социализме управление общественным производством, напротив, становится функцией самого общественного труда, целью которого является максимальное удовлетворение материальных и культурных потребностей общества. Именно этой цели подчиняется развитие науки в социалистическом обществе. Задача развития теории производства всегда должна осуществляться теми, кто на деле руководит практикой производства. При капитализме наука отделена от труда и поставлена на службу капиталу, эксплуатирующему труд. При социализме же наука соединяется с трудом. Социалистическая наука является научной областью общественного труда, другими словами — областью, занимающейся исследованиями, изобретениями и теоретической работой, необходимыми для расширения и усовершенствования социалистического производства и для удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей социалистического общества.

Свободное от контроля монополий и ставшее делом всего общества, всестороннее развитие науки при социализме становится объектом планирования. Это, разумеется, не означает, что открытия, которые делаются в определённый период, должны заранее планироваться, ибо никто не может знать, какие предстоят открытия, до тех пор, пока эти открытия не будут сделаны. Это означает просто, что планируется распределение ресурсов и направление исследований во всех областях. Такое планирование делается с расчётом ближайших, а также более далёких задач. В одно и то же время научная мысль сосредоточивается на разрешении неотложных практических проблем и занимается фундаментальными исследованиями, диктуемыми потребностями теоретического развития и ставящими цель, далеко выходящую за рамки практики текущего момента.

Научные работники тесно сотрудничают с работниками производства. Возникает новый тип учёного, выходца из рядов трудящихся. Сама наука в конечном счёте превращается из привилегии отдельной социальной группы, находящейся в союзе с эксплуататорами, в общее достояние, в предмет заботы всех. А это может привести только к одному — к высвобождению огромных новых сил для научной работы и для использования её результатов с целью бурного развития науки.

В то же время ограничивающие догмы буржуазной теории выброшены за борт. Теоретическая мысль развивается в полном соответствии с научными открытиями, на базе социалистической практики, как направляющая сила дальнейших открытий и их практического использования в условиях свободы дискуссий и критики.

На ранней стадии, ещё до развития отдельных областей науки, наука едва отделялась от философии. Важной вехой в истории философии и наук является выделение науки из философии. По мере того, как наука выделялась из философии, возникали общие идеи о природе на основе научного исследования природы. Но, как мы видели, философские идеи попрежнему проникают в науку, оказывая особое влияние на её более абстрактные разделы. Освобождение науки от предвзятых представлений философии завершается только с развитием науки при социализме, ибо тогда философия перестаёт существовать в своей старой форме как универсальная теория, не зависимая от науки и навязывающая ей свои взгляды, и начинает развиваться как учение о наиболее общих законах развитая природы, общества и мышления, и, следовательно, как теоретическое орудие, направляющее научную работу.

Энгельс, говоря о взаимоотношениях между наукой и философией, писал:

«Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят её. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют… из обыденного общего сознания так называемых образованных людей… — то в итоге они всё-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругают философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений… Довольствуясь отбросами старой метафизики, естествоиспытатели всё ещё продолжают оставлять философии некоторую видимость жизни. Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб… станет излишним, исчезнет в положительной науке».

Более того, только при социализме возможна подлинная объективность, жизненно необходимая для полнокровного развития науки.

Процесс научного исследования требует, чтобы выводы делались только на основе исчерпывающего исследования, причём не должно приниматься во внимание, что может быть угодно или неугодно тем или иным заинтересованным кругам или что думает об этом та или иная школа. Этот процесс требует также, чтобы всякое заключение подвергалось критике на основе дальнейших исследований.

Эта необходимая характерная черта научной работы неоднократно подчёркивалась Марксом. Так, например, сопоставляя научный подход Рикардо в политической экономии с подходом Мальтуса, Маркс писал о «прямолинейности Рикардо», его «научной добросовестности », о «научной беспристрастности Рикардо», который «столь же прямолинейно выступает против буржуазии, как в других случаях против пролетариата и аристократии».

С другой стороны, Мальтус совершает грех против науки, приспосабливая свои заключения к защите интересов правящего класса. «Но Мальтус, этот жалкий человек, делает… только такие выводы, которые приятны и полезны аристократии против буржуазии и им обеим — против пролетариата». Он пытается «приспособить науку к такой точке зрения, которая не почерпнута из неё самой… а взята извне, из чуждых ей внешних интересов ».

В обществе, основанном на эксплуатации, не могут не возникать препятствия для беспристрастного исследования. Исследования начинаются, но наступает момент, когда на многих учёных оказывается всё более и более сильное социальное давление с тем, чтобы заставить их привести свои выводы в соответствие с различными идеологическими и политическими требованиями правящего класса или даже преждевременно прекратить исследование. Только когда устранена эксплуатация человека человеком и научная работа сознательно подчиняется цели улучшения жизни всех членов общества, препятствия для беспристрастного исследования устраняются, ибо тогда заинтересованность, которая двигает вперёд науку, то есть общая заинтересованность в приобретении надёжных сведений, как средства улучшения жизни, требует, чтобы никто не мешал учёным доводить исследования до конца.

Разумеется, старая привычка требовать, чтобы исследования доказывали то, что выгодно определённой группе, и противодействовать высказыванию сомнений по отношению к определённым выводам, преодолевается не без труда. Но развитие социализма, с другой стороны, требует, чтобы наука была действительно объективна и проводила свои исследования без учёта того, во что привыкло верить то или иное лицо или та или иная группа лиц или во что они хотят верить. «Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики» — писал Сталин.

В общем социализм освобождает науку от всяких ограничений, которые прежде навязывались ей. Точно так же, как социалистическая собственность на средства производства устраняет ограничения, навязанные развитию производствам частной собственностью и присвоением, и делает возможным неограниченное развитие производства в целях удовлетворения потребностей народа, — точно так же она ликвидирует ограничения, навязанные развитию науки. Методы научного исследования при социализме ничем не отличаются от методов, применяемых при капитализме, ибо эти методы, постепенно совершенствовавшиеся на различных этапах экономического развития, не являются продуктом какой-то определённой системы. Суть дела в том, что экономические, политические и идеологические факторы, препятствовавшие их применению, устранены. Следовательно, методы науки стали ещё более усовершенствованными и обогащёнными, их размах и применение увеличились.

С наступлением социализма, писал Энгельс. «начёт своё летосчисление новая историческая эпоха, в которой сами люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, и в частности естествознание, сделают такие успехи, что это совершенно затмит всё сделанное до сих пор».

Общественная наука

В ходе развития капитализма наука смогла проникнуть глубоко в законы естественных процессов, так как буржуазия нуждалась в подобных знаниях ради увеличения своих прибылей. Капиталистам, например, нужны не волшебные сказки об электричестве, а знание его действительных законов (хотя их идеология принуждает их верить немалому количеству сказок). Что же касается законов общественного развития, то капиталисты хотя могут использовать массу внешних фактов об обществе, но они никогда не смогут открыть и признать законов общественного развития. Ибо такое признание привело бы их непосредственно к выводу о неизбежности их собственного падения и падения всей их системы.

Поэтому в отличие от естественных наук постановка общественной науки на прочную базу, выражающаяся в открытии основных законов развития общества, начинается только с того момента, когда начинается борьба за социализм, и продолжается только в связи с этой борьбой, а впоследствии в связи с практическим построением социалистического общества. Общественная наука развивается как научная теория, руководящая борьбой рабочего класса за социализм. Она возникает и развивается как теоретическая основа общественных взглядов рабочего класса.

Буржуазная общественная наука достигла своей вершины в трудах английских исследователей Адама Смита и Давида Рикардо, чьи исследования законов производства и распределения материальных благ в человеческом обществе заложили основы политической экономии — науки об экономическом базисе общества. Эти исследования были предприняты для удовлетворения нужд управления нарождающейся капиталистической экономикой. Но условия развития господства капитализма и капиталистической эксплуатации помешали всякому дальнейшему движению вперёд буржуазных исследователей в области науки. Они не могли идти дальше, как это сделал Маркс, чтобы открытием прибавочной стоимости открыть тайну капиталистической эксплуатации. Последующие поколения буржуазных экономистов и вся буржуазная общественная наука в целом занялись накоплением большого количества фактических данных и сопоставлением этих данных. Они накопили также большой запас практических знаний того, как функционирует капиталистическая система. Однако они тщательно избегали исследования действительных производственных отношений, на которых эти данные основаны и единственно исходя из которых они могут быть поняты, давая вместо этого поверхностные и ложные объяснения.

То, что Маркс сказал о «вульгарных» буржуазных экономистах, может быть сказано о всей буржуазной общественной науке в целом.

Она «…толчётся лишь в области внешних кажущихся зависимостей, всё снова и снова пережёвывает материал, давно уже разработанный научной политической экономией, с целью дать приемлемое для буржуазии толкование, так сказать, наиболее грубых явлений экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу буржуа. В остальном она ограничивается тем, что педантски систематизирует затасканные и самодовольные представления буржуазных деятелей производства о их собственном мире как лучшем из миров и объявляет эти представления вечными истинами». И в отношении такой науки «…дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наёмных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой».

Таким образом, хотя буржуазные исследователи накапливают множество фактов и даже установили некоторые частные и поверхностные законы общественной науки, нет и не может быть буржуазной общественной науки, которая охватила бы основные законы. Существует лишь марксистская, социалистическая общественная наука. Открытие Марксом основных законов развития общества было возможно только потому, что он встал на точку зрения, идущую вразрез с интересами капиталистического общества, и признал революционную роль рабочего класса и необходимость замены капитализма социализмом. Тем самым он создал основу общественной науки так же, как Галилей и Ньютон создали основу физической науки, а Шванн и Дарвин — биологической науки.

Конец старой идеологии

Так как социалистическое движение вырабатывает научные представления об обществе, общественных отношениях и законах общественного развития, то естественно, что оно против идеологических иллюзий и начинает разрушать эти иллюзии.

Социалистическое движение противопоставляет научные идеи идеологическим предвзятым представлениям эксплуатирующих классов. Другими словами, в борьбе за социализм вырабатываются научные идеи, уничтожающие старые заблуждения. Це́ль создания общества без эксплуатации, основным законом развития которого является максимальное удовлетворение материальных и культурных потребностей народа, включает в себя борьбу с идеологическими заблуждениями всякого рода — за замену их наукой, другими словами, борьбу за выработку всеобъемлющей научной идеологии.

Борьба за социализм требует не развития ложного сознания, а представления вещей такими, каковы они в действительности, и не в их фантастических связях. Вместо того, чтобы использовать иллюзорные идеи для маскировки подлинных общественных отношений и подлинных движущих сил общества и таким образом служить делу эксплуатации одного класса другим, она требует правильных идей, чтобы служить делу уничтожения всякой эксплуатации и удовлетворения потребностей всего общества.

В своей борьбе в условиях капитализма партия рабочего класса должна вести непрерывную борьбу за то, чтобы устранить влияние капиталистической идеологии в своих рядах и в рядах всех трудящихся, чтобы вся политика партии, массовая работа и пропаганда были основаны на научной теории марксизма-ленинизма, добиваться того, чтобы воспитать на этой теории всё движение. В отличие от взглядов эксплуататорских классов представления рабочего класса об обществе, которые служат интересам борьбы рабочего класса, не возникают и не могут возникнуть стихийно, как классовая идеология, а возникают и развиваются, как наука.

Когда же рабочий класс захватывает власть и руководит строительством социалистического общества, тогда возникает задача окончательного искоренения всех пережитков старой идеологии из всех областей общественной жизни. Общество в целом должно перейти от идеологических заблуждений к научному мировоззрению.

Этот переход возможен и необходим, так как идеология старого общества, основанного на эксплуатации, с её ложным сознанием и мистификацией лишается своей базы, когда нарождается социализм.

При социализме собственность на средства производства является общественной или кооперативной собственностью и производство сознательно регулируется и планируется. Для какого же рода идей создаёт базу социалистическая экономика? Именно для научных идей, развивающихся путём расширения научного кругозора людей и улучшения их условий жизни. Только такие идеи могут служить укреплению и развитию экономической базы социализма, ибо этой цели не могут служить идеи, мистифицирующие и вводящие в заблуждение людей. Для успеха социализма необходимы знание законов природы и общества и общественное сознание, вырабатываемое на основе этого знания.

Поэтому, поскольку в социалистическом обществе продолжают существовать пережитки других видов сознания, они могут быть только пережитками старых условий, вредными для укрепления и развития социалистической системы. Поэтому против них необходимо вести активную борьбу, и в конечном итоге они должны уступить дорогу новому, научному социалистическому сознанию и исчезнуть.

Наиболее живучими являются религиозные заблуждения. Они также и самые старые. До тех пор, пока многие люди остаются сравнительно бедными и невежественными, продолжает существовать некоторая база для религиозных иллюзий. Более того, даже социалистическим идеям может быть придана религиозная форма; в этом отношении религия при известных условиях играет даже подчинённую положительную роль в деле строительства социализма, что мы можем наблюдать на примере реформированных церквей в социалистических странах.

«Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, — писал Маркс, — когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собою и с природой. Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства жизни, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем».

Когда общественный жизненный процесс действительно осуществляется свободно объединившимися людьми в соответствии с согласованным планом и если, следовательно, взаимоотношения людей и отношения человека к природе носят понятный и разумный характер, то тогда, естественно, не остаётся места для каких бы то ни было заблуждений относительно условий человеческой жизни, для каких бы то ни было мистификаций и человеческое сознание, в конечном итоге, исключает подобного рода мистификацию и заблуждение.

Научные основы социалистического сознания

Новое, социалистическое сознание, установившееся как всеобщий тип сознания в социалистическом обществе, является сознанием новых, социалистических людей — трудящихся, никогда не знавших эксплуатации и являющихся хозяевами своей страны, которые живут в сотрудничестве и свободны от эгоистического индивидуализма владельца частной собственности. Сознательное существование таких людей не нуждается в идеологических заблуждениях. Напротив, оно нуждается в ясном, не затуманенном мировоззрении, постоянно обогащаемом и развивающемся как результат свободных исследований, дискуссий и критики.

Это предполагает знание общества и его законов развития и того, как использовать эти законы в интересах общества, а также знание природы, знание того, как заставить её служить человеку, — оба эти вида знаний являются частями единого целого и научного мировоззрения.

В социалистическом обществе естественные и общественные науки больше не отделены друг от друга.

«Наука является действительной наукой лишь в том случае… если наука исходит из природы… Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука».

В этой одной науке, писал Маркс, человек или общество становятся объектом материального сознания; это означает, что представление о человеке и обществе теряет свой прежний иллюзорный, идеалистический характер и получает такое же научное обоснование, как и представление о природе. И аналогично высшие потребности «человека как человека» становятся подлинными потребностями; это значит, что вместо идеалистических взглядов относительно «высших потребностей человека», выражающих в действительности идеологию эксплуататорских классов, которые препятствуют удовлетворению действительных потребностей масс, представление о потребностях человека основывается на его действительных потребностях. Эти действительные потребности, которые развиваются на базе материальной жизни общества, представляют собой значительно больше, чем элементарные физические потребности, ибо на основе социалистической экономики возникают потребности культурного характера, потребности в знаниях и в товариществе.

Важнейшим моментом идеи «человека как человека», человека в отличие от животного, является создание и удовлетворение его собственных потребностей при помощи овладения силами природы. В обществе, основанном на эксплуатации, народные массы производят ценности на благо других, а не для самих себя. Удовлетворяются только их минимальные физические или животные потребности; следовательно, они лишаются права на человеческое существование, и в виде компенсации их «высшие потребности» представляются в таком виде, будто они принадлежат к сфере какой-то духовной жизни, отличной от материальной жизни. В социалистическом обществе, где нет эксплуатации человека человеком, все человеческие потребности — и материальные и духовные — следует понимать, как возникающие на базе совместного господства над природой, и они удовлетворяются на базе непрерывного роста и усовершенствования общественного производства.

Поэтому в результате развития социализма в конечном счёте становится ясным, что наука играет решающую роль в формировании всего мировоззрения народа. Народ тогда освободит себя для познания и контролирования всех сторон своей жизни ради благосостояния и счастья, ради осуществления полноты жизни.

 

Глава Х. Истина

Абсолютная и частичная истина

Мы видели, что по мере развития наших идей возникают всякого рода заблуждения, но зарождается также и истина. Что же такое истина? Истина — это соответствие между идеями н объективной действительностью.

Такое соответствие между нашими идеями и действительностью создаётся лишь постепенно, и это соответствие часто лишь частичное и неполное, ибо идея может не соответствовать отражаемому ей объекту во всех отношениях, она может соответствовать ему лишь частично; кроме того, в объекте может быть многое, что вовсе не отражено в идее, так что идея и её соответствие с объектом неполны. В таких случаях мы не должны говорить, что наша идея ложна, но вместе с тем она и не абсолютно, полностью и во всех отношениях правильна. Истина поэтому не является свойством, которым обладает или не обладает идея или предложение; она может принадлежать идее до некоторой степени, в определённых границах, в определённых отношениях.

Разумеется, не может быть сомнения в том, что некоторые положения абсолютно правильны: они достаточно прочно установлены, чтобы мы могли доверять им.

Это, например, распространяется на многие констатации отдельных фактов. Эти факты имели место, и, следовательно, положения, которые констатируют их, правильны, абсолютно правильны и всегда будут правильны без всяких изменений. Вильгельм-Завоеватель действительно вторгся в Англию в 1066 г., поэтому положение, устанавливающее этот факт, является абсолютной истиной.

Некоторые общие утверждения также абсолютно правильны. Ленин привёл два примера этого: человек не может питаться мыслями и рожать детей при одной только платонической любви. Эти общие утверждения соответствуют фактам, и их соответствие абсолютное. Существует множество других общих утверждений, притязания которых на абсолютную истинность не могут быть подвержены сомнению.

Но о большинстве утверждений, которые мы высказываем, нельзя сказать в этом смысле, что они абсолютно правильны. Ибо в наших утверждениях мы в основном не ограничиваемся «трюизмами» и простым установлением хорошо известных фактов. Большинство утверждений, которые мы высказываем, будь то констатация определённых фактов или общие выводы, могут быть достаточно верными, чтобы служить определённым целям, но в то же время они не являются абсолютными истинами в смысле абсолютного соответствия между утверждением и действительностью. Напротив, они нуждаются в коррективах, усовершенствованиях, изменениях в свете нового опыта и новых знаний. Но это не означает, что они неправильны. Они представляют собой частичные, относительные, приближенные истины.

Эта характерная черта истины — что она в большинстве случаев частична, а не абсолютна, приблизительна, а не точна, временна, а не окончательна, — очень хорошо известна в науке. Законы, устанавливаемые наукой, разумеется, отражают объективные процессы. Они соответствуют действительному движению и действительной взаимосвязи вещей в окружающем нас мире. Тем не менее наука установила лишь немного законов, которые могут претендовать на значение абсолютных истин.

Так, например, законы классической механики, которые формулируют принципы механического взаимодействия тел и постоянно и надёжно служат во всякого рода технических конструкциях, как теперь стало известно, не соответствуют движению материи в субатомном масштабе, другими словами — эти законы не абсолютные истины. Но это не может служить доказательством ложности классической механики. Квантовая механика даёт более близкое приближение к истине, чем классическая механика, так как её законы не только соответствуют движению материи в субатомном масштабе, но также включают законы классической механики, как частные случаи; но даже квантовую механику ни один учёный не назовёт абсолютной истиной.

В общем наука не заинтересована в абсолютной истине. В самом деле, как только то или иное положение претендует на абсолютную истину, это кладёт конец всяким дальнейшим исследованиям: если абсолютная истина достигнута, то уже нет места для дальнейших исследований. Поэтому утверждать, что тот или иной научный вывод — абсолютная истина, фактически составляет антитезу науки, ибо такое утверждение должно помешать дальнейшим исследованиям, дальнейшему прогрессу науки, переходу от менее приближенных к более приближенным истинам, другими словами, развитию науки.

«…в действительно научных трудах избегают обыкновенно таких догматически-моральных выражений, как заблуждение и истина, — писал Энгельс, — напротив, мы их встречаем на каждом шагу в сочинениях… где пустое разглагольствование о том и о сём хочет навязать себя в качестве сувереннейшего результата суверенного мышления».

Истина и заблуждение

Если мы признаём, что, за исключением небольшого количества раз и навсегда установленных безусловных фактов, истина всякого утверждения частична, приблизительна и только условна, то отсюда вытекает, что мы всегда должны быть готовы корректировать и изменять наши выводы в свете нового опыта.

И даже более того. Если новый опыт требует исправления и изменения определённых законов, то настаивание на том, чтобы они продолжали оставаться в своей старой, неизменной форме, означает, что в новых условиях эти выводы из истинных превращаются в свою противоположность.

Так, например, законы классической механики продолжают оставаться правильными для большинства технических целей и никто не предлагает отказаться от них и отклонить их, как ложные. Тем не менее поскольку опыт показал, что они не могут сохраниться без изменений, если мы хотим, чтобы они могли быть применимы ко всем известным видам движения материи, то отсюда вытекает, что отстаивать ньютоновские законы, как законы, без ограничения применяемые для всякой движущейся материи, — значило бы отстаивать ошибочный взгляд.

Поэтому приблизительная и частная истина, которая достаточно правильна в определённых пределах, может превратиться в заблуждение, если она применяется за этими пределами.

Маркс и Энгельс говорили, что при социалистическом обществе государство должно постепенно отмереть. Это было правильно, и это правильно и сейчас, но не без ограничений. Маркс и Энгельс не могли указать на это ограничение, так как им недоставало необходимого опыта. Но опыт строительства социализма в одной стране — в Советском Союзе — показал‚ что до тех пор, пока продолжают сосуществовать социалистические и капиталистические страны, государство в социалистических странах должно быть сохранено; только когда социализм утвердится в мировом масштабе, государство начнёт отмирать. Отсюда следует, что утверждать теперь без всяких ограничений, что при социализме государство должно отмереть, — значит утверждать что-то ложное. На деле это означало бы не только утверждение чего-то ложного, но и определённо вредного для существующих социалистических стран, ибо оно привело бы к ослаблению внимания к укреплению социалистического государства и, следовательно, к возможному ослаблению социалистического государства и к тому, что капиталисты могли бы воспользоваться этим ослаблением для интервенции и ниспровержения социалистической системы.

Это показывает, что, как писал Энгельс, «истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области… Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ вышеуказанной узкой области… оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т. е. истина станет заблуждением, заблуждение — истиной».

Или, как писал Сталин: «Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то диалектика и смотрит на всё критически, поэтому-то она и отрицает раз навсегда установленную истину…»

Точно так же, как истина в большинстве своём лишь приблизительна и заключает в себе возможность превращения в заблуждение, так и многие заблуждения не являются абсолютными заблуждениями, а содержат зерно истины.

Что бы люди ни говорили, они говорят в пределах опыта и идей, которыми они располагают. Отсюда следует, что их утверждения могут быть совершенно ошибочными и в то же время возможен случай, что эти утверждения отражают — хотя и искажённо — нечто, отвечающее действительности.

Так, например, пуритане во время английской революции говорили, что они избранники бога. Но даже это утверждение включало в себя зерно истины, а именно: что они действительно представляли собой поднимающуюся прогрессивную общественную силу, которая должна была свергнуть отживающие силы старого общества. Их идеи, что они «избранники бога», разумеется, были ошибочными, но таким путём они выражали то, что, несомненно, было фактом.

Точно так же многие ошибочные взгляды в науке и философии, которые нужно было не изменять, а отклонять как заблуждение, содержали определённую истину, получившую в них ошибочное, искажённое выражение.

Вообще заблуждения, представляющие собой просто очевидные, явные заблуждения и ничего более, — заблуждения, не содержащие элемента истины вообще, — менее важны и более легко устранимы, чем заблуждения, которые имеют основу в действительности. Заблуждения первого рода могут быть устранены, если просто указать на факты, противоречащие им, или могут быть раскрыты, как простая бессмыслица; заблуждения второго рода могут иметь более серьёзные последствия, и, следовательно, они гораздо опаснее. Чтобы обнаружить такие заблуждения, необходимо не просто отклонить их и отбросить в сторону, но нужно доказать искажение в них истины, изложить эту истину в форме, свободной от всяких искажений.

Это иллюстрирует то, что имел в виду Ленин, когда он писал об идеалистической философии:

«Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное… развитие… одной из чёрточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествлённый. Идеализм есть поповщина. Верно. Но идеализм философский есть… дорога к поповщине черезодин из оттенков бесконечно сложного познания … человека… она (поповщина. — Ред.) не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве… человеческого познания».

Мы должны признать, что определённые ошибочные взгляды, включая идеалистические, могли в своё время представлять собой вклад в истину, поскольку они, вероятно, были единственной формой, в которой определённые истины первоначально могли быть выражены. Но это не означает, что нам следует хотя бы в малейшей степени использовать подобные ошибочные взгляды, раз их ошибочность может быть установлена. Идеалисты, например, сделали вклад в философию. Но это не значит, что мы должны сейчас хотя бы в малейшей степени пользоваться идеалистической философией, в наших условиях, когда истина, выраженная идеалистами, может быть значительно лучше выражена без помощи идеализма и когда ложность и принципиальные искажения идеализма могут быть полностью раскрыты.

Относительность и объективность

Мы видели, что большинство истин приблизительно, частично и неполно и что заблуждение обнаруживается в истине и истина — в ошибке. Следовательно, в отношении всякого предмета мы в общем обладаем какой-то степенью истины, но не абсолютной истиной. Степень истины, которой мы обладаем в познании чего бы то ни было и которой мы можем достичь в определённую эпоху, как — в каких пределах и насколько полно — мы её выражаем, зависит от средств, которыми располагает эта эпоха для открытия и выражения истины.

Истина всегда связана с теми средствами, которыми мы её установили. Мы можем выразить истину о вещах лишь в пределах нашего опыта в отношении этих вещей и тех операций, при помощи которых мы приобрели знания об этих вещах.

Вместе с тем эта истина, безусловно, связана с объективным материальным миром и представляет собой всё более полное отражение действительных свойств и законов движения объективных вещей и процессов. Поэтому, хотя форма выражения истины и пределы её приближения к объективной реальности зависят от нас, её содержание, то есть объективная реальность, которой она соответствует, не зависит от нас.

В этом смысле элемент относительности, который принадлежит истине, не только не несовместим с объективностью истины, но эти два элемента до некоторой степени неразрывно связаны друг с другом. Истина относительна, поскольку она выражена в форме, зависящей от конкретных условий, опыта и средств её достижения, которыми располагают люди, формулирующие истину. Она объективна, поскольку то, что выражено или воспроизведено в данной форме, является объективной реальностью, существующей независимо от знаний человека о ней.

Если подчёркивается только сторона относительности, то мы имеем субъективный идеализм и релятивизм, согласно которым истина распространяется исключительно на наши наблюдения и действия, но не на объективный мир, сущность которого, как утверждают сторонники этих учений, непознаваема и невыразима. Сэр Артур Эддингтон, например, отмечая, что наши сведения об атоме были получены главным образом в результате наблюдений показаний стрелки измерительных приборов и вспышек на экране — поскольку они были именно показаниями, даваемыми приборами, используемыми для изучения мира атома, — пришёл к выводу, что на самом деле мы ничего не знаем об атомах, существующих в объективном мире, а знаем лишь «о показаниях стрелки измерительных приборов и других подобных показаниях».

Если, с другой стороны, подчёркивается только второй момент — абсолютность или объективность, тогда мы имеем догматизм. Прежние физики, например, уверенные, что их физические теории отражают объективную материальную действительность, утверждали, что мир состоит не из чего иного, как из твёрдых частиц, подобных микроскопическим бильярдным шарам, и что никакой другой материальной действительности не существует.

Очевидно, необходимо принимать во внимание и то, что истина — отражение объективной действительности, и то, что в то же время это отражение обусловлено и ограничено особыми обстоятельствами, при которых оно происходит.

«…для диалектического материализма, — писал Ленин, — не существует непереходимой грани между относительной и абсолютной истиной… Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т. е. признаёт относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине».

Задавая вопрос, существует ли объективная истина, Ленин указывал, что необходимо различать и не смешивать два вопроса:

«1) существует ли объективная истина, т. е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества? 2) Если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать её сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно?»

Ответ на эти вопросы ясен:

1. Человеческие идеи могут иметь и имеют содержание, которое не зависит ни от тех или иных людей, ни от человечества вообще, поскольку эти идеи воспроизводят объективную действительность, существующую независимо от идеи какого бы то ни было субъекта о ней.

2. Эти идеи не воспроизводят объективную действительность целиком и полностью и с абсолютной достоверностью, но только приблизительно и относительно, в той мере, в какой люди могут обнаружить и выразить истину.

Поскольку истина представляет собой соответствие идей объективной действительности, то совершенно очевидно, что нам всегда приходится иметь дело с обеими сторонами этого соотношения — с субъектом так же, как и с объектом. С одной стороны, существует объективная действительность, ни в какой мере не зависящая от идей, которые мы можем создать относительно неё; с другой стороны, идеи формируются в процессе деятельности человека и поэтому обусловлены характером этой деятельности, из которой они и возникают. Как и в какой форме, с какой степенью приближённости выражается действительность в наших идеях — зависит от нас и нашей деятельности, то есть от субъективных факторов, но то, что выражено в наших идеях, их содержание, то, что они определяют, не зависит ни от каких субъективных факторов, а является «…объективной, независимо от человечества существующей» меркой или моделью, «к которой приближается наше относительное познание».

Относительная и объективная истина; причинность, пространство и время

В качестве примера, как объективная истина выражается в относительной истине, мы можем рассмотреть представления о причинности, а также о пространстве и времени.

Наши идеи о причинности в природе возникли в результате нашего опыта, имеющего дело с объектами природы. Из опыта мы знаем, что мы можем сами производить изменения в природе контролируемым путём, и на этой основе мы формулируем идеи причинных связей и причинной закономерности. Таким образом, путь, по которому мы приходим к признанию причинности, и идеи причинной связи, которые мы время от времени формулируем, обусловлены субъективно. С развитием производства, общественных отношений и общественной деятельности концепция причинности претерпевала изменения. Анимизм, конечные причины, механическое взаимодействие и диалектическое взаимодействие — вот этапы в развитии представлений о причинности.

Но в то время как наши идеи причинности возникают из нашего опыта и зависят от характера этого опыта, наличие причинности в природе представляет собой объективный факт, совершенно не зависимый ни от нас, ни от нашего опыта. Мы впервые пришли к идее причинности именно потому, что мы, как субъекты, на опыте познаём нашу власть вызывать изменения в окружающей нас среде и аналогично этому испытываем непреодолимую власть этой среды на нас самих, и эта идея вырабатывается и развивается по мере развития общественной жизни. Но действительность, которая соответствует этой идее и которая отражается с большей или меньшей адекватностью в наших представлениях о причинных связях, является объективной действительностью, не зависимой от нас самих, не зависимой от каких бы то ни было отношений между субъектом и объектом.

Идеализм подчёркивает только субъективную сторону идеи причинности. Философы-идеалисты утверждали, что причинность была изобретена просто для того, чтобы внести разумный порядок в наш опыт, и что впоследствии она ошибочно была приписана внешнему миру, не зависящему от опыта. Но в противоположность идеализму «признание объективной закономерности природы и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм».

Точно так же обстоит дело с нашими представлениями о пространстве и времени. Начиная с наших восприятий течения времени и пространственных характерных черт и взаимоотношений предметов, начиная с открытия методов выражения пространственных и временных свойств и отношений вещей при помощи измерений, постепенно развивались и разрабатывались наши общие представления о пространстве и времени. Представление о пространстве и времени всегда связано с человеческим опытом, но сами пространство и время не зависят от человеческого опыта. Напротив, «основные формы всякого бытия суть пространство и время», и человеческие представления о пространстве и времени всегда суть приблизительное отражение действительных пространственных и временных форм объективного мира.

«Признавая существование объективной реальности, т. е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, — писал В. И. Ленин‚ — материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства… Изменчивость человеческих представлений о пространстве и времени так же мало опровергает объективную реальность того и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира… Одно дело вопрос о том, как именно при помощи различных органов чувств человек воспринимает пространство и как, путём долгого исторического развития, вырабатываются из этих восприятий абстрактные понятия пространства, — совсем другое дело вопрос о том, соответствует ли этим восприятиям и этим понятиям человечества объективная реальность, независимая от человечества. …наш „опыт“ и наше познание всё более приспособляются к объективному пространству и времени, всё правильнее и глубже их отражая».

Прогресс истины

В какой степени человеческое сознание способно к познанию и установлению истины?

Совершенная, полная, абсолютная истина — вся истина и ничего, кроме истины, о чём бы то ни было — этого мы никогда не можем достичь. Но мы к этому всегда приближаемся.

Мы идём в направлении полной, всеобъемлющей истины, охватывающей не только отдельные факты, но и общие законы и взаимосвязи, при помощи серии отдельных, временных и приближенных истин. Истина, которая может быть сформулирована отдельным человеком или человечеством в какую-либо отдельно взятую эпоху, всегда приблизительна, несовершенна и подлежит коррективам. Но люди учатся друг у друга как на достижениях других, так и на их ошибках. Это справедливо и в отношении следующих друг за другом поколений общества. Поэтому сумма неполных, отдельных, временных и приближенных истин всё больше и больше приближается к полной, всеобъемлющей, окончательной и абсолютной истине, но никогда не достигает её.

Мир, который воспроизводят наши идеи и утверждения, действительно существует. Эти идеи и утверждения истинны, поскольку они соответствуют внешнему миру и поскольку они его правильно воспроизводят. Мы проверяем эти истины на опыте, на практике. Соответствие никогда не бывает полным, точным, абсолютным. Оно постоянно приближается к своему абсолютному пределу, хотя всегда остаётся на бесконечном расстоянии от него по мере того, как прогрессирует истинное знание, по мере того, как люди совершенствуют орудия производства и средства получения новых знаний.

Энгельс пишет: «Осознание того, что вся совокупность явлений природы находится в систематической связи, побуждает науку доказывать эту систематическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом. Но совершенно соответствующее своему предмету, исчерпывающее научное изображение этой связи, построение точного мысленного отображения мировой системы, в которой мы живём, остаётся как для нашего времени, так и на все времена делом невозможным. Если бы в какой-нибудь момент развития человечества была построена подобная окончательная система всех мировых связей, как физических, так и духовных и исторических, то тем самым область человеческого познания была бы завершена… Таким образом, оказывается, что люди стоят перед противоречием: с одной стороны, перед ними задача — познать исчерпывающим образом систему мира в её всеобщей связи, а с другой стороны, их собственная природа, как и природа мировой системы, не позволяет им когда-либо полностью разрешить эту задачу. Но это противоречие не только лежит в природе обоих факторов, мира и людей, оно является также главным рычагом всего умственного прогресса и разрешается каждодневно и постоянно в бесконечном прогрессивном развитии человечества… Фактически каждое мысленное отображение мировой системы остаётся ограниченным, объективно — историческими условиями, субъективно — физической и духовной организацией его автора».

Тем не менее в ходе бесконечной прогрессирующей эволюции такого ограниченного мысленного отображения объективного мира человечество непрерывно получает всё более совершенную истину, более исчерпывающие знания.

«Суверенно ли человеческое мышление?» — спрашивает Энгельс, подразумевая: можем ли мы достичь абсолютной истины обо всём, можем ли мы получить всеобъемлющие и полностью достоверные знания?

«Прежде чем ответить „да“ или „нет“, мы должны исследовать сначала, что такое человеческое мышление. Есть ли это мышление отдельного единичного человека? Нет. Но оно существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей… Другими словами, суверенность мышления осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно; познание, имеющее безусловное право на истину, — в ряде относительных (релятивных) заблуждений; ни то, ни другое не может быть осуществлено полностью иначе как при бесконечной продолжительности жизни человечества.

Мы имеем здесь снова то противоречие, с которым уже встречались выше, противоречие между характером человеческого мышления, представляющимся нам в силу необходимости абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно. Это противоречие может быть разрешено только в бесконечном поступательном движении, в таком ряде последовательных человеческих поколений, который, для нас, по крайней мере, на практике бесконечен. В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, как несуверенно, и его способность познавания столь же неограниченна, как ограниченна. Суверенно и неограниченно по своей природе, призванию, возможности, исторической конечной цели; несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности».

Марксистское учение об истине учит нас избегать догматизма, который устанавливает общие принципы, выдавая их за неизменные и окончательные истины, отказываясь проверить, на чем они основаны, отказываясь изменить и исправить их или в случае необходимости, в свете нового опыта и новых обстоятельств, вообще отбросить их.

В то же время марксизм учит нас избегать узкого эмпиризма, который ограничивается коллекционированием н упорядочением фактов, не интересуется открытием лежащих в основе этих фактов законов движения и взаимосвязей и скептически относится ко всякого рода смелым обобщениям и теориям. Подобно догматизму, эмпиризм не выходит за рамки ограниченного опыта настоящего момента.

Догматизм и эмпиризм, довольно распространённые в философии и науках, мы встречаем и в рабочем движении. В рабочем движении догматизм выражается в заучивании определённых формулировок и в убеждении, что всякая новая проблема может быть разрешена простым повторением этих заученных формул. В результате этого люди не усваивают уроков опыта и оказываются не способными в новых условиях смело выдвинуть новую политику. Эмпиризм же, с другой стороны, состоит в погружении в мелочные, повседневные «практические» вопросы, причём все прочие проблемы рассматриваются как маловажные, которыми должны заниматься «интеллигенты», а не практические деятели. В результате этого люди также не усваивают уроков опыта и оказываются не в состоянии смело выдвигать новую политику. Таким образом, и догматизм и эмпиризм приводят к одним и тем же результатам и способны нанести большой вред рабочему движению, мешая ему в поисках правильного пути к достижению социализма.

Марксизм одновременно критичен и революционен.

Он критичен, так как выступает против догм, настаивает на непрерывной проверке и перепроверке всех идей и всякой политики в горниле революционной практики; он признаёт, что истина меняется, что то, что достаточно истинно сегодня, может стать ложным завтра, если это не уточняется и не развивается в новую истину.

Но быть просто критичным недостаточно. Чисто критическое отношение отрицательно и может привести к парализации всякой деятельности.

Марксизм также революционен. Он революционен потому, что он не только критикует, но движется вперёд, чтобы заменить старое новым. Он твёрдо стоит на своей позиции, уверен в истине и справедливости своею дела, в правильности своих принципов, как основы будущего развития, и проверяет свои революционные идеи в ходе революционной практики.

 

Глава XI. Истоки знания

Что такое знание?

Достигая правильных идей о предметах, мы также получаем и пополняем наши знания о них. Что же такое знание?

Если мы не приводим наши представления в соответствие с действительностью, мы, несомненно, не можем обладать знанием. Получить знание — это значит заменить невежество или неистинные идеи истинными. Отсюда рост знания следует искать в развитии правильных идей в общей сумме идей, из коих одни правильны, а другие нет.

Однако просто приравнять знание к истине — ещё не значит определить, что́ такое знание, так как возникает вопрос: как мы можем узнать, что наши истинные идеи действительно истинны? Просто утверждать или верить в истинность чего-либо и знать, что это действительно так, — вещи разные.

Так, например, некоторые астрономы говорят, что на Марсе есть жизнь. Может быть это так, и в этом случае то, что они говорят, — истинно. Но они ещё не знают, есть ли на Марсе жизнь, так как не собрали ещё необходимых доказательств. С другой стороны, когда астрономы говорят, что Марс — планета, они выражают знание этого предмета, ибо в этом случае их утверждение основано на надёжных методах исследования.

Далее, древнегреческие философы говорили, что тела состоят из атомов. Сегодня мы знаем, что это истина, но они этого не знали. С их стороны это была просто удачная догадка. Откуда мы знаем, что тела состоят из атомов? Если древнегреческие философы строили лишь предположения и выдвигали удачные догадки о природе материи, то мы систематически исследовали её, построили наши идеи на этих исследованиях и таким образом проверили и доказали истинность этих конкретных идей. С другой стороны, продолжает оставаться много вещей, о которых мы знаем не больше, чем древние греки. О таких вещах мы просто высказываем предположения, точно так же, как делали они. И точно так же, как в их эпоху, теперь нужно выяснять, насколько наши предположения близки к истине.

Значит, мы овладеваем знаниями только в той мере, в какой мы развиваем наши идеи, доказывая и проверяя их соответствие действительности. Только в этом случае мы можем предъявлять притязания на обладание знанием.

Развитие знания поэтому представляет собой развитие особого качества в пределах общего развития наших идей, теорий и взглядов относительно вещей. Многие такие идеи, теории и взгляды разрабатывались часто самым систематическим и логическим путём, но они тем не менее носили характер предположений, пусть даже истинных, а по большей части оказывались весьма иллюзорными. Но в процессе развития идей происходит также и развитие знания, представляющего собой развитие идей, которые не только соответствуют действительности, но соответствие которых проверено и доказано.

Следовательно, наше знание является суммой наших представлений, взглядов и положений, которые установлены и проверены, как правильно отражающие в той или иной степени объективную действительность.

Общественный характер знания

Знание по существу своему — общественный продукт. Оно возникло как продукт общественной деятельности людей.

Некоторые философы доставляют себе и своим читателям множество неприятностей, пытаясь проследить за развитием знания в сознании изолированного человека и найти его источник в индивидуальном опыте. Пытаясь действовать таким образом, они поставили перед собой неразрешимую проблему, поскольку знание не возникает и не может возникать этим путём. Индивидуум, действуя в одиночку, лишённый связи с другими людьми и полагающийся только на самого себя, едва ли мог бы получить какие-либо знания вообще, и если бы он даже и получил их, то это были бы лишь знания об отдельных фактах. Поэтому некоторые из этих философов сделали только логический вывод из своих же предпосылок, когда объявили, что человек не может знать ничего, кроме факта своего собственного существования в данный момент, и, разумеется, не может знать ничего о существовании материального мира и других людей; однако они поступили весьма нелогично, опубликовав такие заключения, так как, по их собственному свидетельству, у них не было никаких оснований считать, что вообще существует кто-либо, способный прочесть написанное ими.

Разумеется, знание вырабатывается индивидуумами, точно так же, как всё, что создано человеком, создано индивидуумами. Но оно создаётся индивидуумами, действующими сообща, зависящими друг от друга, обменивающимися опытом и идеями. Многие индивидуумы в обществе могут сделать то, что ни один из них не мог бы сделать в одиночку, в том числе они могут развивать человеческое знание. Каждый индивидуум приобретает значительную часть знания на основании собственного опыта, но он не сделал бы этого, будучи лишён связи с другими, если бы он не учился у других тому, чему те уже научились. Само средство формирования и выражения идей, а именно — язык, без которого никакие идеи не были бы возможны, является общественным продуктом и существует лишь как общее достояние людей. Отдельные индивидуумы вносят особенно большой вклад в дело выработки новых знаний, в то время как многие не вносят в это дело ничего вообще. Однако первые не внесли бы своего вклада, если бы не были членами определённого общества, если бы не находились в связи со своими товарищами, если бы не научились тому, чему могло научить их общество, если бы не имели в своём распоряжении созданных обществом обширных материальных и интеллектуальных средств получения знания.

Таким образом, только в обществе приобретается и создаётся знание, и его истоки — в общественной деятельности человека. Знание формируется в результате обмена опытом и идеями между членами общества в процессе различных форм их общественной деятельности, и оно отбирается и проверяется в ходе того же самого процесса.

В результате сумма общественного знания, то есть знания, накопленного обществом и предоставляемого им в распоряжение своих членов, всегда больше знания, которым обладают индивидуумы. Многие люди и многие поколения создали значительно больше знаний, чем в состоянии приобрести любой отдельный человек. Эти знания накапливаются обществом, оседая, во-первых, в памяти многих людей, и, во-вторых, постоянно записываются, так что в этом отношении книги и записи различного рода служат материальным складом знаний, накопленных обществом. Так, например, никто не знает все телефонные номера Лондона, но это познание общественно доступно и постоянно используется при помощи телефонной книги. Точно так же никто не знает всего, что открыто науками, но весь объем научных знаний общественно доступен, и существует определённая организация (хотя она, безусловно, могла бы быть весьма усовершенствована), которая помогает использовать эти знания. Таким образом, в обществе существует запас общественного знания, в который отдельные индивидуумы вносят свой вклад и из которого они могут черпать свои знания.

Общественная практика и общественное знание

Всякое человеческое объединение возникает и развивается на базе объединения людей в процессе производства. Поэтому развитие познания, являющегося продуктом человеческой ассоциации, в конечном итоге зависит от развития общественного производства. Люди начали формировать идеи в процессе производства. И развитие мышления и познания, начало которого заложено в производственной деятельности человека, не может быть отделено от неё ни при каких обстоятельствах.

В истории человечества знание приобреталось и накапливалось постепенно. Поскольку люди стремились развивать свои производительные силы и перестраивать свои производственные отношения в соответствии с развитием своих производительных сил, они были вынуждены стремиться к новым знаниям и преодолевать невежество и ложные идеи, которые задерживали их материальный прогресс.

«Марксисты прежде всего считают, что производственная деятельность людей является самой основной их практической деятельностью, определяющей всякую другую деятельность, — писал Мао Цзэ-дун в своём изложении марксистской теории познания. — В своём познании люди зависят главным образом от материальной производственной деятельности, в процессе которой они постепенно постигают явления природы, свойства природы, закономерности природы и отношения человека к природе; вместе с тем через производственную деятельность они также постепенно в различной степени познают определённые отношения между людьми. Все эти знания не могут быть получены в отрыве от производственной деятельности».

Следовательно, общая сумма знаний и их характер на любом этапе общественного развития всегда зависят от степени развития производства и связаны с ним, ибо всё, что людям удалось узнать о природе и обществе, всегда зависит от их практической связи с природой и отношений друг с другом, от практических проблем, поставленных этой связью, и проверяется в ходе практического разрешения этих проблем. На этой основе люди вырабатывают категории мышления, способы умозаключений и методы исследований, при помощи которых строится здание науки.

Но, хотя развитие знания зависит в конечном итоге от развития производства, оно не зависит от одного только производства. Развитие знания также связано с различными формами общественной деятельности и отношений, возникающих на базе производства.

«Общественная практика людей не ограничивается одной лишь производственной деятельностью, а имеет ещё многие другие формы: классовая борьба, политическая жизнь, деятельность в области науки и искусства; словом, общественный человек принимает участие во всех областях практической жизни общества. Поэтому человек в своём познании постигает в разной степени различные отношения между людьми не только в процессе материальной жизни, но и в процессе политической и культурной жизни (тесно связанной с материальной жизнью). Особенно же глубокое влияние на развитие человеческого познания оказывают различные формы классовой борьбы. В классовом обществе каждый человек занимает определённое классовое положение, и нет такой идеологии, на которой бы не лежала классовая печать».

Следовательно, развитие познания зависит от материальной производственной деятельности, а в классовом обществе оно зависит и от классов и классовой борьбы. Задача сохранения и увеличения запасов знания в основном лежит на представителях определённых классов. И новые знания как о природе, так и об обществе приобретались в значительной степени как результат деятельности и борьбы — в экономике, политике, науке и искусстве — различных классов в различные периоды.

Теория и практика в выработке знаний

Вообще приобретение знания в обществе представляет собой нечто, возникающее из общей суммы практической деятельности членов общества, их взаимодействия с окружающей природой и из их взаимодействия в обществе. В отрыве от практической деятельности и активных взаимоотношений людей мы не могли бы получить знаний ни о чём, ибо не оказалось бы базы, на основе которой происходило бы возникновение идей, соответствующих объективной действительности, и на которой это соответствие могло бы быть проверено.

Ленин писал: «Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания».

Что же в точности мы подразумеваем под «практикой» или «практической деятельностью»?

1. Прежде всего практика состоит из действий людей, которые вызывают изменения в окружающем мире.

2. Однако не просто всякое движение, всякий акт может считаться практикой или практической деятельностью. Так, например, мы не можем считать различные простые рефлексы и иные действия примерами практики. Мы также не можем называть практической деятельностью действия лунатика. Практическая деятельность — это прежде всего сознательная человеческая деятельность, то есть это деятельность, которая ведётся преднамеренно: а) с представлением о конечном результате или цели, которая преследуется, и б) с каким-то сознанием условий, в которых проводится то или иное действие, и свойств объекта действия, а также средств, при помощи которых цель может быть достигнута.

3. Практика носит общественный характер. Разумеется, существует индивидуальная практика, то есть практическая деятельность, осуществляемая индивидуумом самостоятельно, наряду с общественной практикой, действиями, которые могут быть предприняты только рядом индивидуумов, действующих совместно. Но никакая сознательная практическая деятельность не может иметь места в отрыве от общественной жизни человека и от обусловленности индивидуумов обществом.

В обществе люди создают разные средства и орудия для своей практической деятельности. Речь, с помощью которой мы общаемся между собой, является одним из этих орудий. Таким образом, большую и важную роль в нашей практической деятельности играет речь, ибо это, безусловно, важное средство в достижении тех или иных целей.

Вышеперечисленные три пункта определяют то, что мы подразумеваем под «практикой».

Итак, познание возникает из практики, ибо оно возникает из развития идей, соответствующих различным условиям, предметам и средствам нашей практической деятельности. Практика требует таких идей, и они развиваются в соответствии с развитием практики.

Знание приобретается в той степени, в какой практика требует формирования истинных идей о различных вещах и в какой она представляет средства и возможности для выработки и проверки этих идей.

Во все времена именно общественная практика заставляла людей развивать и совершенствовать своё познание, именно потребности развития материальной производственной деятельности, а также потребности различных классов, которые испытывали необходимость приобретения всё более глубокого знания различных сторон природы и общества с тем, чтобы добиться проведения в жизнь их собственных практических интересов.

Таким образом, по мере того как люди совершенствовали свои орудия производства, свою производственную технику, свою практическую способность подчинять себе природу, развивалось и их познание природы. Ибо изменения в производстве ставят перед наукой новые проблемы и в то же время создают средства для их разрешения. Таким образом, возникают новые области познания и делаются новые, далеко идущие выводы. Это в свою очередь приводит к дальнейшему техническому прогрессу. Новые выводы проверяются и, таким образом, в ходе практического использования развиваются дальше.

Класс капиталистов, взяв на себя развитие современной промышленности, дал сильный толчок углублению знаний о природе, особенно изучению физических и химических процессов. Рабочий класс в свою очередь, беря на себя руководство строительством социализма, нуждается в условиях для развития значительно более обширных знаний о природе и создаёт условия для этого.

Подобно тому, как люди стремились и стремятся повышать своё благосостояние и сумели создать новые, более совершенные общественные отношения вместо прежних устарелых, так и их знания самих себя и общества неуклонно развивались.

Познание законов общественного изменения, воплотившееся в научном социализме, могло быть достигнуто только тогда, когда с развитием рабочего класса борьба за социализм приобрела практическое значение. В общем в каждую историческую эпоху расширение знания общества и законов его развития всегда отвечало практическим общественным задачам этой эпохи. Так, капитализм развитием мирового рынка и разделом мира между империалистическими державами стимулировал научные изыскания в области мировой истории и истории общества на различных этапах его развития. Эти изыскания привели к грандиозному расширению исследовательской работы в области общественных и исторических наук. Борьба за социализм, далее, заложила фундамент для подлинно научного познания общества, проникающего до коренных общественных отношений и законов общественного развития.

С другой стороны, люди не получают и не могут получить знаний о предметах, относительно которых их практическая деятельность пока не потребовала и не предоставила возможности что-либо узнать. Так, например, пока люди жили небольшими отдельными общинами и пользовались весьма примитивными орудиями производства, они не имели и не могли иметь каких-либо знаний в географии, или в математике, астрономии или механике. Они знали очень мало, хотя у них были всякого рода идеи относительно вещей, мало им известных. До возникновения капитализма и рабочего класса люди не приобретали и не могли приобрести значительные знания о законах развития общества и о неизбежности победы социализма. У них были всякого рода идеи о подобных вещах, в том числе идеи социализма, но у них было очень мало знаний.

Познание, возникающее из практики, проверяется на практике, ибо соответствие наших идей об условиях, предметах и орудиях практической деятельности объективной действительности, не зависимой от наших идей, проверяется и, в конечном итоге, может проверяться только результатами деятельности, руководимой этими идеями.

Совершение всякого действия сопряжено с определёнными ожиданиями, основанными на идее, руководящей этим действием. Единственная окончательная проверка соответствия идей действительности заключается в подтверждении или неподтверждении ожиданий, основанных на этих идеях.

Если, с другой стороны, мы имеем идеи, которые никоим образом не связаны с ожидаемыми результатами практики и правильность которых, следовательно, не может быть проверена на основании подтверждения или неподтверждения ожиданий, то у нас нет возможности когда-либо решить вопрос о соответствии или несоответствии подобных идей действительности, другими словами — такие идеи не могут составлять никакой части знаний и носят чисто иллюзорный, спекулятивный характер.

Так, Маркс писал: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности (то есть соответствия или несоответствия действительности. — М. К.) мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос».

Следовательно, мы получаем знание, вырабатывая идеи, выдвигаемые проблемами практики, и мы шаг за шагом проверяем наше познание. Другими словами, мы устанавливаем, что то или иное может считаться или не считаться знанием в связи с подтверждением или неподтверждением на практике наших ожиданий. Таким образом, познание в своём развитии непрерывно проходит цикл, состоящий из трёх фаз:

1. Общественная практика, развитие производства и общественных отношений, выдвигающие проблемы для теоретического разрешения.

2. Выработка возникающих из этих проблем теорий, основанных на имеющемся опыте, и логическая разработка этих теорий.

3. Применение этих теорий в общественной практике, испытание их, проверка и уточнение в процессе их использования.

Это никогда не прекращающийся процесс. Ибо каковы бы ни были наши знания, новые требования практики приводят к новому расширению знаний. Более того, существующие знания должны всегда приводиться в соответствие с уроками и требованиями практики. Следовательно, как только приобретаются новые знания, старые теории формулируются по-новому и существующие знания корректируются и углубляются.

Подводя итог выводам диалектико-материалистической теории познания, Мао Цзэ-дун писал: «Марксисты считают, что только общественная практика людей может быть критерием истинности знаний человека о внешнем мире. Ибо фактически, только достигая в процессе общественной практики (в процессе материального производства, классовой борьбы, научных экспериментов) ожидаемых ими результатов, люди получают подтверждение истинности своих знаний…

Теория познания диалектического материализма ставит практику на первое место, считая, что человеческое познание ни в малейшей степени не может отрываться от практики, отвергая все ошибочные теории, отрицающие важность практики и отрывающие познание от практики…

Практика — познание, вновь практика — и вновь познание, — эта форма в своём циклическом повторении бесконечна, причём содержание циклов практики и познания с каждым разом поднимается на более высокую ступень. Такова в целом теория познания диалектического материализма, таков взгляд диалектического материализма на единство знания и действия».

Чувственные восприятия — начало всякого познания

На что мы должны опираться в ходе процесса приобретения и развития знаний, при получении сведений о вещах и подтверждении или неподтверждении наших расчётов? Мы должны полагаться на наши чувства.

Отделяя познание от практики, многие философы утверждают также, что познание строится в процессе «чистого мышления». Чувства, говорят они, ненадёжны и не могут быть источником познания. Чтобы добиться познания, мы должны игнорировать показания чувств и полагаться только на разум.

Правда, человеческое познание, способное бесконечно расширяться, всегда является плодом человеческого мозга. Мозг — это орган, фиксирующий самые сложные отношения человека с внешним миром, и, разрабатывая эти отношения, мы зависим в первую очередь от сигналов, полученных посредством органов чувств, как результата нашей взаимосвязи с вещами вне нас. Начало всего нашего познания, следовательно, не может быть не чем иным, как чувственными восприятиями, получаемыми нами в процессе жизненной деятельности. Познание не может быть создано на иной основе, чем на основе сведений, полученных при посредстве наших органов чувств, при посредстве чувственных восприятий, источник которых находится в объективном материальном мире. «Если человек закрыл глаза, заткнул уши и совершенно отгородился от объективно существующего внешнего мира, то для него не может быть и речи о познании. Познание начинается с опыта — это и есть материализм теории познания».

Эта материалистическая точка зрения на теорию познания содержится в хорошо известном ленинском определении материи, как «объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Этим подчёркивается, что материальный мир — это мир, доступный чувствам. То, что мы знаем о материальном мире, мы узнали с помощью наших органов чувств. Всякие предполагаемые знания, которые выходят за пределы этого‚ — не знания, а фантазия, и всякая предполагаемая объективная реальность, не доступная нашим чувствам, не реальна, а воображаема.

Можно возразить, что это догматические утверждения, но здесь нет никакой догмы, напротив, как только мы отступим от этой основной материалистической позиции, мы уходим от всякого знания, поддающегося проверке, и уходим в сферу чисто умозрительных построений. Как только мы позволили себе начать изобретать «реальности», которые не могут быть обнаружены с помощью органов чувств, мы уходим в облака. Мы сталкиваемся с вопросами, подобными тем, какие задавали поздние схоласты: «Сколько ангелов может уместиться на острие иглы?» Нет никаких способов обнаружить существование ангелов и, следовательно, невозможно найти ответ на этот вопрос. Вот почему мы можем быть уверены, что подобные вопросы и подобные умозрения не имеют ничего общего с познанием и представляют собой не что иное, как средство одурачивания людей.

В самом деле в утверждении, что мы получаем знания только с помощью органов чувств в процессе практической деятельности, не больше догмы, чем в утверждении, что мы не можем жить без пищи. Обещать людям «сверхчувственное» или «трансцендентное» познание всё равно, что обещать им средство достичь бессмертия, предлагая ничего не есть; подобные обещания часто делаются теми же учёными и набожными людьми. Материалистическая теория познания является защитой и оружием против подобного обмана.

Следовательно, мы должны решительно отвергать всякие «принципы» и догмы, которые претендуют на то, что они познаны независимо от опыта, независимо от органов чувств, путём то ли какого-то внутреннего прозрения, то ли авторитетом какой-то высшей власти. Мы не должны доверять тем, кто пытается навязывать свои взгляды на том основании, что они будто бы обладают каким-то особым интеллектуальным даром, посвящены в какую-то мистическую тайну или облечены какой-то особой властью. Нам следует в таких случаях проявлять скептицизм и не верить ничему, что не может быть объяснено и подтверждено практикой, нашими чувствами и опытом, кто бы это ни высказал. Ибо мы не можем ничего знать о существовании или свойствах чего бы то ни было, чьё существование и свойства не могут быть обнаружены тем или иным путём, прямо или косвенно, нашими чувствами.

Надёжность чувств

Но можем ли мы доверять нашим чувствам? Как можем мы определить, что наши чувства не обманывают нас всегда, как это бывает иногда при галлюцинациях или в сновидениях. И более общо: как можем мы знать, что вообще существует что-либо соответствующее нашим восприятиям?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны помнить, что мы приобретаем и строим наши восприятия предметов только в процессе практической деятельности. Сведения, которые мы получаем с помощью органов чувств, не просто приходят к нам. Мы получаем их в практической жизни путём сознательного практического взаимодействия с предметами вне нас.

Новорожденный ребёнок, например, начинает жизнь, имея множество неопределённых впечатлений о самом себе и о внешнем мире. Он начинает применять свои органы чувств и получать сведения о предметах, окружающих его, когда он начинает касаться этих предметов, выяснять, что он может сделать с ними, исследовать их, экспериментировать с ними и проверять их всевозможными способами.

Точно так же и каждый представитель человечества первоначально получает сведения о внешнем мире этим путём, так что это — путь приобретения и накопления всех знаний о мире. Наши первые неправильные впечатления о не знакомых нам вещах, безусловно, ненадёжны и дают мало сведений, если вообще дают какие-либо сведения о них. Мы используем наши органы чувств, чтобы получить сведения об этих вещах путём исследования их, и мы непрерывно проверяем надёжность наших восприятий в процессе нашего практического взаимодействия с этими предметами.

Помимо практического взаимодействия с предметами вне нас, у нас нет никаких способов установить согласованность наших восприятий с объектами, установить, соответствует ли вообще какой-либо предмет этим восприятиям. Но когда мы действуем на основании наших восприятий и когда мы начинаем использовать предметы для наших нужд в соответствии с качествами, которые мы восприняли в них, тогда мы проверяем, действительно ли и в какой степени наши восприятия соответствуют реальному миру вне нас самих.

Философ, сидящий один в своём кабинете и пытающийся извлечь знания из внутренних источников своего ума, может оказаться в очень затруднительном положении. Он задаётся вопросом, действительно ли существует его кабинет, его книги, кресло, в котором он сидит, и его собственное тело, покоящееся в этом кресле, или же всё это своего рода сон или иллюзия его ума. Но вне кабинета, вне академических дискуссий философов никаких затруднений не возникает.

«И человеческая деятельность разрешила это затруднение задолго до того, как человеческое мудрствование выдумало его, — писал Энгельс. — The proof of the pudding is in the eating. В тот момент, когда, сообразно воспринимаемым нами свойствам какой-либо вещи, мы употребляем её для себя, — мы в этот самый момент подвергаем безошибочному испытанию истинность или ложность наших чувственных восприятий. Если эти восприятия были ложны, то и наше суждение о возможности использовать данную вещь необходимо будет ложно, и всякая попытка такого использования неизбежно приведёт к неудаче. Но если мы достигнем нашей цели, если мы найдём, что вещь соответствует нашему представлению о ней, что она даёт тот результат, какого мы ожидали от её употребления, — тогда мы имеем положительное доказательство, что в этих границах наши восприятия о вещи и её свойствах совпадают с существующей вне нас действительностью… До тех же пор, пока мы как следует развиваем наши чувства и пользуемся ими, пока мы держим свою деятельность в границах, поставленных правильно полученными и использованными восприятиями‚ — до тех пор мы всегда будем находить, что успех наших действий даёт доказательство соответствия наших восприятий с предметной природой воспринимаемых вещей».

Материальный мир существует, и мы представляем собой часть его. Мы узнаём о телах вне нас и о состоянии нашего собственного тела с помощью наших чувств. Таким образом, у нас нет иного пути получения сведений о мире, то есть получения знаний, кроме как через использование наших органов чувств. Наши органы чувств не могут быть устроены так, чтобы всегда или даже большей частью обманывать нас. Если бы это было так, мы не могли бы жить вообще.

«…продукты человеческого мозга, — писал Энгельс, — являющиеся в последнем счёте тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей». Наши чувства неизбежно устроены так,чтобы давать нам восприятия, которые отвечают действительности, существующей вне нас самих. Эти восприятия, являющиеся началом всех наших знаний, получаются в процессе практической деятельности, и их соответствие действительности достигается и проверяется в практической деятельности.

Следовательно, всё наше знание — то есть сумма наших представлений, которые установлены и проверены как правильное отражение, насколько это возможно, объективной действительности, — стоит на базе восприятий, которые мы получаем в нашей практической деятельности и проверяем в процессе той же самой деятельности.

Расширение, неполнота и критика познания

Некоторые философы полагают, что цель познания заключается в том, чтобы получить полную, завершённую систему, включающую в себя знания обо всём, что существует, чтобы быть познанным. А некоторые поверили, что они сами уже достигли этой цели, как говорили о покойном магистре колледжа Баллиоль профессоре Б. Джоуэтте:

Но ни в целом, ни в какой-либо из различных областей человеческое познание не может быть законченным, исчерпанным и завершённым. Познание всегда растёт и развивается. Это становится очевидным, если мы учтём, что все наши знания возникают и проверяются в ходе практики, что приобретаем мы их с помощью чувственных восприятий, полученных в нашей практической деятельности. Мы никогда не сделаем всё, не исследуем во всех аспектах всё существовавшее, существующее и то, что будет существовать. Всегда останется, что делать, что открывать при этом, а следовательно, и что познавать.

Таким образом, знание всегда расширяется или по меньшей мере способно к расширению и поэтому всегда неполно. Существуют две стороны этого расширения и этой неполноты познания.

Первая сторона — количественная. Новое познание всегда добавляется к старому, так что в итоге мы узнаём всё больше и больше. И это расширение знаний протекает в двух измерениях, так сказать, вширь и вглубь. Мы узнаём о новых вещах, которых мы не знали раньше, и мы узнаём больше о вещах, о которых мы уже кое-что знали. Таким образом, мы можем узнавать всё больше и больше, но никогда не можем познать всё.

Так, например, из современной физики мы узнали об «элементарных частицах», существование которых раньше не было известно; узнав о них, мы одновременно расширили и углубили наши знания об атомах и их структуре, о которой кое-что нам уже было известно. Но, хотя мы этим путём увеличили вширь и вглубь наши познания в области физики, мы не можем заключить, что мы завершили наше познание в этой области. Напротив, единственный вывод, который мы можем сделать, заключается в том, что, хотя мы обладаем бо́льшими знаниями в области физики, чем наши предшественники, наши преемники, которые начнут с того, чем мы закончили, будут обладать ещё бо́льшими знаниями.

Вторая сторона — качественная. Когда мы узнаём больше, то прибавление этого нового к тому, что мы уже знаем, не может не повлиять на это прежнее наше знание. Напротив, познание новых вещей и увеличение познания старых вещей проливают, так сказать, новый свет на то, что мы уже знали. В результате мы можем найти новое содержание и новое значение в том, что было уже нами установлено, в то же время мы обнаруживаем, что в свете нового познания некоторые выводы, сделанные на основании прошлого познания, были неправильны и должны быть пересмотрены и сформулированы иначе.

Например, новые открытия физики, которые были подытожены в квантовой механике, проливают новый свет на прежние открытия в области физики, которые были подытожены классической механикой. В результате старые познания нужно было подвергнуть пересмотру, дать различные новые формулировки; стало ясно, что некоторые выводы, сделанные на основании этих старых познаний, были неправильны. Опять-таки, когда в практике строительства социализма в одной стране, в Советском Союзе, были получены новые знания о характере и функциях социалистического государства, появилась необходимость пересмотреть и сформулировать по-новому некоторые положения о социалистическом государстве, выдвинутые ранее марксизмом, при этом выяснилось, что некоторые выводы, сделанные из этих положений, нуждаются в уточнении.

Всё это вовсе не означает, что старое познание неизбежно оказывается ложным и что, следовательно, подлинного познания как такового вообще не было. Всё это говорит лишь о том, что несовершенство старого познания приводит к необходимости критического его пересмотра в свете нового познания. То же самое, разумеется, распространяется и на само новое познание, когда оно в свою очередь устареет.

«История человеческого познания показывает, — писал Мао Цзэ-дун, — что истинность многих теорий была недостаточно полной, но в результате проверки на практике их неполнота была устранена. …вообще говоря, как в практике изменения природы, так и в практике изменения общества редко бывает, чтобы первоначально выработанные людьми идеи, теории планы и проекты претворялись в жизнь без малейших изменений».

Познание растёт и развивается не только в ходе добавления новых познаний к старым, но также путём совершенствования и исправления уже существующего запаса познаний. Ни в одной области познание не может быть совершенным, окончательным и полным. Следовательно, любое установленное знание должно рассматриваться только как исходная точка для дальнейшего прогресса знания — так же, как всё, что достигнуто в практической деятельности, не должно рассматриваться как окончательное достижение, а лишь как исходная точка для новых достижений. Это означает, что мы должны быть готовы к признанию того, что познание всегда ограниченно, несовершенно, чревато ошибками и, следовательно, нуждается не только в добавлениях, но также в критике с тем, чтобы двинуть его вперёд, к новым завоеваниям.

 

Глава XII. Развитие познания

От незнания к познанию

Приобретение и накапливание знаний по самой своей природе всегда носят характер процесса перехода от невежества к познанию, от незнания вещей к познанию их. Будь то наши знания вообще или знания о некоторых частных вещах, — всегда дело обстоит так, что сначала мы ничего не знаем, а потом постепенно приходим к знанию.

Исходя из этого, Ленин писал, что теория познания должна изучать «переход от незнания к познанию». «…следует… не предполагать готовым и неизменным наше познание, — писал он, — а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным».

В противоположность этому многие философы считали несомненным, что знание может быть получено только на основе прежних знаний. Поэтому они предположили, что должны быть какие-то основные несомненные положения, из которых проистекает всё познание. Это положение привело их к двум противоположным, но в равной степени вводящим в заблуждение выводам. С одной стороны, они изобретают различные принципы, которые они называют «непреложными», и затем говорят, что знают и доказали все положения, сделанные на основании этих принципов. С другой стороны, они отрицают значительную часть наших реальных знаний, ибо они не могут быть выведены на основании изобретённых ими принципов. Так, например, на основании первоначальных принципов философы вывели разного рода заключения о боге и о последней природе действительности; и они отклонили все наши знания о материальном мире на том основании, что они не подтверждаются ни одним из тех положений, которые они готовы рассматривать как абсолютно непреложные и само собой разумеющиеся.

Однако подлинной исходной точкой познания является не само знание, а незнание, не определённость, а неопределённость. Мы всегда строим знания, начиная с какого-то предыдущего этапа недостаточных знаний. Следовательно, пытаться строить системы знания на фундаменте самоочевидных предпосылок — значит неправильно понимать всю проблему построения знания. Такая попытка неизбежно обречена на неудачу.

Каким же образом познание строится на фундаменте незнания? Это делается и может делаться только с помощью нашего чувственного взаимодействия с вещами. Это делается человеческим мозгом, который, как мы неоднократно говорили, является органом, фиксирующим самые сложные отношения между человеком и внешним миром. На основании чувственного познания предметов, которое проистекает из разнообразных активных связей с ними, мы начинаем познавать их в том отношении, в котором раньше их не знали, и чем разнообразнее связи с предметами, в которые мы вступаем, тем больше мы, следовательно, начинаем узнавать о предметах. Таким образом, познание — это продукт нашего сознательного, активного отношения к предметам. Переход от отсутствия знания к познанию осуществляется в процессе человеческой деятельности, переходящей от отсутствия связи с предметами к связи с ними.

Так, например, мы не знали истоков Нила; мы узнали о них, когда добрались до них. Мы не знали строения атомов; мы узнали его, производя опыты. Мы не знали расстояний между Землёй и звёздами; мы узнали их, открыв методы измерения этих расстояний. Мы не знали законов развития человеческого общества; мы узнали их, сознательно стремясь использовать их для того, чтобы достичь новой ступени общественного развития.

Восприятия и суждения

Первым условием возникновения познаний является получение восприятий — то есть осуществление наблюдений на основании различного рода отношений с предметами. Сначала мы не располагаем наблюдениями, имеющими отношение к определённому предмету или процессу; затем мы осуществляем такие наблюдения: таков первый шаг. До него может быть только полное незнание или, как это часто случается, замаскированное иллюзорными или умозрительными теориями невежество.

Во-вторых, вступив в отношения с предметами и сделав некоторые наблюдения, мы должны перейти к формулировке суждений или предложений о них и их свойствах и отношениях. Мы должны пользоваться законами мышления, то есть логическими законами отражения объективной действительности с помощью идей, с тем чтобы выразить в идеях, суждениях или предложениях результаты наблюдений.

Процесс познания всегда включает в себя переход от восприятий к мыслям. Все высшие животные обладают восприятием, и в этом восприятии — определёнными, конкретными сведениями о предметах, которые они учатся делать более надёжными и используют в своей жизненной деятельности. Но только у человека эти сведения, доставленные чувствами, превращаются в познание, то есть выражаются в идеях и предложениях.

Здесь мы понимаем термин «познание» в определённом смысле человеческого познания. Так, например, ощущение, на основании которого собака знает дорогу домой, отличается от ощущения, на основании которого знает эту дорогу человек, ибо в последнем случае оно выразимо в идеях и предложениях, которыми он может делиться с другими людьми. Идеи и предложения сообщаются, разделяются и обсуждаются людьми в их общественной жизни, и именно это выражение сведений в идеях и предложениях создаёт важнейшую черту человеческого познания. Люди приобретают познание и обладают им именно постольку, поскольку они переходят от восприятий, которые индивидуальны у каждого человека и которыми они обладают вместе со всеми животными, к идеям, суждениям, предложениям, посредством которых происходит связь в обществе и которые свойственны только человеку, — другими словами, от использования конкретных сигналов первой сигнальной системы, которой человек располагает наряду с животными, ко второй сигнальной системе, которая свойственна только человеку.

Следовательно, восприятие само по себе только условие для познания, но ещё не его осуществление. Познание вещей, обретённое человеком, достигается путём перехода от восприятия их к суждениям, основанным на восприятиях.

Таким образом, в цикле, который мы отметили в предыдущей главе, — «практика — познание, вновь практика, и вновь познание» — познание всегда строится на основе непрерывного цикла качественно различных действий, которые вместе составляют весь процесс познания: вступление в активные отношения с вещами, получение в результате этих отношений восприятий и наблюдений; формулировка суждений на основании наблюдений; использование этих суждений для дальнейших активных отношений с вещами, которые приводят к дальнейшим наблюдениям, дальнейшим суждениям и т. д. до бесконечности.

От поверхностных суждений к более глубоким суждениям

Чувственное восприятие воспроизводит предметы в таком виде, в каком они непосредственно действуют на наши органы чувств. Чувства дают лишь отдельные моменты сведений об отдельных вещах, обусловленные конкретными обстоятельствами, при которых мы обретаем их.

Выражая сведения, полученные на основании восприятий, в предложениях, люди приходят к суждениям, выражающим выводы на основании сравнения и сопоставления многих отдельных данных восприятий.

«…первым шагом процесса познания, — писал Мао Цзэ-дун, — является первое соприкосновение с явлениями внешнего мира — ступень ощущений. Вторым шагом является обобщение данных, полученных из ощущений, упорядочение их и переработка — ступень понятий, суждений и умозаключений».

Так, например, на основании многих восприятий многих членов общества мы приходим к таким выводам (которые все представляют элементарные предметы общественного познания), как «собаки лают», «коровы дают молоко», «вода в холодную погоду превращается в лёд» и т. д. Такие выводы, как выразился Мао Цзэ-дун, представляют собой «синтез данных восприятия».

Делать такие суждения о предметах можно не на основе одного наблюдения одного человека, а на основе нескольких или многих наблюдений нескольких или многих людей; чем разнообразнее наблюдения, чем разнообразнее обстоятельства, в которых они производятся, и способы подхода к этим наблюдениям, чем разнообразнее изменения и отношения объекта, которого они касаются, — тем шире и надёжнее суждение может отражать объективные свойства, отношения и форму движения этого объекта.

Наблюдение само по себе — действие, поскольку мы должны сознательно вступить в отношение с чем-то, если мы хотим наблюдать его, и должны вступить с ним в более разнообразные отношения, отмечая различные аспекты предмета, его разнообразные изменения и т. д., если мы хотим наблюдать его более полно. Но само наблюдение переходит от того, что может быть названо «пассивным наблюдением», к активному наблюдению, и именно последнее имеет первостепенное значение для получения более полного познания вещей.

Наблюдение само по себе не изменяет того, что подвергается наблюдению. В этом смысле оно пассивно. Человек, наблюдающий птиц, например, получает познания о птицах, но он никак не вмешивается в их жизнь, производя свои наблюдения; более того, в данном случае он должен особенно тщательно следить за тем, чтобы их не тревожить. Активное наблюдение начинается тогда, когда мы сами своей деятельностью принимаем участие в том, чтобы поставить предметы, которые мы наблюдаем, в новые отношения, или производим в них различные изменения и наблюдаем результаты отношений или изменений, которые мы сами вызвали под нашим собственным контролем.

Одним из наиболее важных методов активного наблюдения предметов является, например, измерение их. Процесс измерения независимо от того, что́ мы измеряем, связан с установлением определённых отношений одного предмета с другим и фиксированием результатов. Другие методы активного наблюдения заключаются, например, в том, чтобы сломать предмет, разделить его на части или элементы, а затем собрать его или же внести изменения в его свойства при помощи других предметов. В общем, вырабатывая методы активного наблюдения, применимые к различным вещам, о которых мы хотим получить сведения, и зависящие от того, что́ мы хотим узнать о них, мы получаем многие ценные результаты наблюдения, которые позволяют нам делать выводы о свойствах предметов, отношениях между ними, их движении и законах движения, причинах и следствиях, составе и т. д.

Получив с помощью как пассивного, так и активного наблюдений и преобразования их в суждения определённое знание, выраженное в суждениях, мы сможем затем использовать это знание для того, чтобы получить новое знание. Ибо это первое знание откроет новые области исследования и потребует новых методов установления новых отношений с предметами. Уже полученное знание используется для направления дальнейшей деятельности и получения в результате её новых сведений. Таким путём уже полученное знание подвергается дальнейшей проверке и исправлению, и весь процесс накапливания знания продолжается.

Процесс перехода от наблюдения к суждению и затем от более активного и широкого наблюдения к более широкому суждению в первую очередь приводит к внесению поправок в непосредственные выводы, основанные на недостаточном наблюдении.

Обычный опыт уже учит нас, что имеется разница между первой видимостью вещей в чувственном восприятии и их действительностью. Ибо часто случается, что вещи оказываются отличными от того, чем они казались на первый взгляд. Это подтверждается практикой, когда расчёты, основанные на первой видимости, не оправдываются. В процессе накапливания мы всегда переходим от выводов, выражающих лишь видимые свойства, отношения и движения предметов, к выводам, более полно приближающимся к действительным вещам.

Так, например, когда мы наблюдаем Солнце, оно кажется сравнительно небольшим телом — и в течение продолжительного времени люди считали, что оно действительно очень невелико. Но мы узнали, что на самом деле Солнце чрезвычайно велико. Далее, создаётся впечатление, будто Солнце вращается вокруг Земли, — и в течение длительного периода люди считали, что оно действительно вращается вокруг Земли. Но мы узнали, что на самом деле Земля вращается вокруг Солнца.

Далее, в процессе формирования более широких выводов о вещах мы переходим от отрывочного познания частных вещей к более цельному познанию законов их существования, изменения и взаимосвязей.

Первое познание, которое основано на первых наблюдениях вещей, — это знание ряда фактов об этих вещах, но не законов их существования и взаимосвязей между ними, которые проявляются в этих фактах и определяют их. Поэтому исправляя выводы, основанные на первой видимости предметов, и формулируя суждения об их действительных свойствах, отношениях и движениях, которые определяют их видимость, мы также формулируем суждения об общих законах и взаимосвязях, которые проявляются в отдельных свойствах, движениях и отношениях вещей, первоначально очевидных для наблюдения.

Так, например, установив основные данные о солнечной системе, а именно: что планеты, к которым относится также Земля, вращаются вокруг Солнца, — мы также устанавливаем законы, которые проявляются в этой системе и на основании действия которых она существовала и продолжает существовать.

Далее, зная на основе повседневного опыта, что вода замерзает, когда становится достаточно холодно, мы в дальнейшем в результате синтеза целого ряда специальных наблюдений и умозаключений, выведенных из них, устанавливаем причины этого явления, а именно: что оно объясняется перегруппировкой молекул, вызванной изменением их движения, когда температура падает.

Таким образом, в процессе перехода от наблюдений к суждениям нам одновременно удаётся перейти от поверхностных к более основательным суждениям — от суждений, просто устанавливающих то, что мы наблюдали, к суждениям, идущим дальше: мы делаем выводы о составе и внутренней организации вещей, об их причинах и следствиях, взаимодействии, взаимосвязях и движении и о законах взаимосвязи и движения.

Это — качественное изменение в содержании суждений: переход от суждений поверхностного содержания к суждениям более глубокого содержания; от суждений, выраженных на основе элементарных идей, которым соответствуют вещи, непосредственно воспринимаемые нашими ощущениями, к суждениям, выраженным в абстрактных идеях, которые устанавливают причины, основания объяснения, следствия, законы вещей, которые мы наблюдаем.

От чувственного познания к рациональному познанию

Мы можем сделать вывод, что познание в целом осуществляется только путём перехода от ощущения к суждению и что в таком случае процесс развития, расширения и углубления познания, выраженного в суждениях, проходит через две качественно различные ступени: во-первых, поверхностное и отрывочное познание вещей, непосредственно полученное в результате ощущений, и, во-вторых, познание их существенных свойств, взаимосвязей и законов.

На первой ступени наши суждения выражают лишь «отдельные стороны вещей, явлений… внешнюю связь между отдельными явлениями». На второй ступени возникают суждения, которые уже представляют «не внешние стороны вещей, явлений, не отдельные их стороны, не их внешнюю связь», но улавливают «сущность явления, явление в целом, внутреннюю связь явлений».

Переход от первой ступени ко второй, во-первых, требует активных наблюдений. Без активных наблюдений данные, на основе которых можно сделать более глубокие и широкие выводы, будут недостаточными, и всякие суждения, которые могут быть сделаны, неизбежно будут умозрительными или иллюзорными.

Во-вторых, однако, необходим процесс мышления, вытекающий из наблюдений, — процесс просеивания и сравнения наблюдений, обобщения и формулировки абстрактных идей, процесс рассуждения и извлечения выводов из такого обобщения и абстракции. После того как выводы сделаны, они снова должны быть подвергнуты проверке путём активного наблюдения, чтобы гарантировать, что они соответствуют ему и что абстрактные обобщения, достигнутые в процессе мышления, выражают конкретные факты, данные в ощущении. Следовательно, переход от первой стадии ко второй есть переход от суждений, непосредственно отражающих данные, полученные в восприятии, к суждениям, выведенным из данных восприятия посредством процесса абстракции и обобщения.

Переход от вывода, что солнце горячо, к выводу, что температура на его поверхности составляет около 6000° C, — это как раз такой переход познания от первой ко второй стадии. Вывод, что солнце горячо, непосредственно выражает один из путей, которыми солнце воздействует на ваши чувства. Но чтобы сделать вывод о его температуре, необходимо прежде всего, чтобы мы сформулировали абстрактную идею о температуре и, во-вторых, чтобы с помощью этой идеи мы сделали вывод о температуре солнца посредством тщательного активного наблюдения и рассуждения на основе этого наблюдения. В результате мы переходим от вывода, который просто отражает определённые наблюдения над солнцем, к выводу, выражающему его внутреннее состояние.

Предположим опять-таки, что мы рассматриваем государственное устройство определённой страны, скажем, Великобритании. Первые наблюдения, которые могут быть сделаны, касаются частных фактов, например, что Лондон — столица, что законы издаются людьми, сидящими в двух палатах парламента, что эти законы подписываются королевой и осуществляются при помощи полиции, и т. д. Многие исследования характера английской парламентской демократии не идут дальше формулировки выводов, подытоживающих эти наблюдения. Это значит остановиться на первой ступени познания. Если, однако, исследование проводится дальше, если государство рассматривается в своём историческом развитии на основе всего развития экономической структуры общества и если на основании этого анализа делаются аргументированные выводы, то мы приходим к суждению, что английское парламентарное государство — это орган господства английского класса капиталистов. Это значит перейти в познании государства ко второй ступени познания, охватывающей не просто ряд наблюдённых фактов, а существенную природу явлений.

В своём труде по теории познания Мао Цзэ-дун назвал первую ступень познания «чувственным познанием», ибо оно ограничивается суммированием наблюдений, а вторую ступень — «рациональным познанием», или «логическим познанием», ибо оно достигается в процессе абстракции и рассуждения с использованием законов логики.

«…логическое познание отличается от чувственного познания тем, — писал он, — что чувственное познание охватывает отдельные стороны вещей, явлений, внешние их стороны, внешнюю связь явлений, а логическое познание делает огромный шаг вперёд, охватывая явление в целом, его сущность и внутреннюю связь явлений, поднимается до раскрытия внутренних противоречий окружающего мира и тем самым может постигнуть развитие окружающего мира во всей его целостности, с его всеобщими внутренними связями».

Многие философы (те, что принадлежат к школам так называемых «эмпиристов» и «позитивистов») отрицают, что познание проходит через две ступени. С их точки зрения, мы сначала получаем различные «чувственные данные» и затем сравниваем и сопоставляем эти данные, с тем чтобы сформулировать суждения или предложения, подытоживающие эти наблюдения. Для них весь процесс познания заключается только в этом. Следовательно, для них познание ограничивается исключительно отдельными сторонами вещей, явлений, внешними связями явлений, и будет иллюзией предполагать, что возможно более глубокое познание предметов — их сущности в отличие от их видимости для нас, их существенных свойств, взаимосвязей и законов.

В отличие от этого эмпирического или позитивистского вида философии марксизм прослеживает развитие познания от низшей к высшей ступени. Прежде всего, получая сведения с помощью органов чувств, мы переходим от ощущений к восприятиям, то есть от отдельных сигналов различных органов чувств к координации сигналов в восприятиях; затем, по мере развития нашего познания, выраженного в идеях и суждениях, мы переходим от чувственного познания видимости и внешних отношений предметов к рациональному познанию их основных качеств и внутренних отношений.

Явление и сущность

Переходя от элементарных к абстрактным идеям, от поверхностных суждений к более глубоким, от чувственного познания к рациональному познанию, мы переходим от видимости предметов к их сущности. Изучая познание, всегда следует проводить различие между явлением и сущностью — между отдельными явлениями, непосредственно очевидными для наблюдения, и существенными чертами, взаимосвязями и законами, проявляющимися в этих видимостях и лежащими в основе наблюдаемых фактов. При познании вещей всегда нужно переходить от явления к сущности с тем, чтобы схватить их внутреннюю природу, обнаруживающуюся в их конкретном существовании и способе проявления, схватить их существенные взаимосвязи и законы.

Так, Маркс подчеркнул, что задача науки всегда заключается в том, чтобы перейти от непосредственного познания явлений к познанию сущности, существенных связей и законов, лежащих в основе явлений, и таким образом прийти к всестороннему пониманию явлений.

«Исследование, — писал Маркс, — должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось… жизнь материала получила своё идеальное отражение…»

Таким образом, Маркс подчеркнул, что познание сущности и законов любого предмета всегда должно исходить из детального анализа всех относящихся к данному событию фактов и в свою очередь должно служить объяснению их, показать их внутренние связи и фактическое движение.

Исследования Маркса в области общественных наук сами по себе служат примером этого положения. Так, например, в«Капитале» Маркс указывает, что в то время, как «вульгарные экономисты» занимались только поверхностными явлениями капиталистической экономики, научная политическая экономия стремится вскрыть действительные производственные отношения, лежащие в основе видимостей, и этим путём объяснить видимость. Если бы лежащие в основе видимостей существенные связи были очевидны для поверхностного наблюдения, не было бы необходимости для дальнейшего глубокого исследования. Но сущность предметов никогда не лежит на поверхности, она может быть обнаружена только путём тщательного научного анализа.

«…характер представлений мещанина и вульгарного экономиста», писал Маркс, основан «именно на том, что в их мозгу всегда отражается лишь непосредственная форма проявления отношений, а не их внутренняя связь. Если бы, впрочем, последнее имело место, то зачем вообще нужна была бы тогда наука?»

И объясняя свой собственный метод научного анализа капиталистической экономики, он указывал: «Наконец, мы приходим к формам проявления, которые для вульгаризатора служат исходным пунктом, — к земельной ренте, источником которой является земля, к прибыли (проценту), возникающей из капитала, заработной плате, возникающей из труда. С нашей же точки зрения дело представляется теперь иначе. Кажущийся процесс находит своё объяснение».

Из этого становится ясно, между прочим, что позитивистская философия, ограничивающая познание только внешней видимостью, была совершенно согласна с процедурой «вульгарных экономистов», которых критиковал Маркс, а их процедура полностью соответствовала этой позитивистской философии. В самом деле эта философия представляет собой самую удобную философию для апологетов капитализма, всё мировоззрение которых основано на том, что они никогда не заглядывают вглубь общественной жизни.

В качестве наглядного примера, подтверждающего значение изучения вещей не на основании поверхностной видимости, а с точки зрения их внутренних отношений и связей, мы можем взять вопрос о заработной плате. Если мы будем судить только о внешней видимости, то заработная плата представляет собой просто плату за труд. Человек работает столько-то часов и получает столько-то за час. В этом случае мы не могли бы обнаружить разницу между заработной платой, скажем, в капиталистическом обществе и социалистическом обществе. Работает ли человек на капиталистическом предприятии или на социалистическом — он работает столько-то часов и получает столько-то. В чём же различие? Различие заключается в том, что внешняя форма заработной платы выражает различные общественные отношения. В капиталистическом обществе заработная плата — это цена рабочей силы рабочего, которую он продал капиталисту. В социалистическом обществе заработная плата уже не цена рабочей силы, поскольку заводы принадлежат трудящимся, которые не продают свою рабочую силу самим себе — заработная плата здесь выражает предоставление рабочему определённой доли ценностей, которые он произвёл, в соответствии с трудом, который он вложил. Поэтому, в то время как в капиталистическом обществе рабочие могут сохранить или повысить свою заработную плату только с помощью борьбы против класса капиталистов и угрозы забастовки, в социалистическом обществе они непрерывно повышают свой жизненный уровень, увеличивая производство. Другими словами, законы, определяющие заработную плату в социалистическом обществе, в корне отличаются от законов, устанавливающих заработную плату в капиталистическом обществе. Но причина, почему они различны, может стать понятной только, если мы пойдём дальше видимостей вещей и попытаемся вскрыть внутренние отношения и связи, определяющие видимости.

Революционная теория и революционная практика

Переход от поверхностных суждений к глубоким суждениям о вещах и от их явления к их сущности представляет собой, как мы уже говорили, переход от одной ступени познания к другой. Такое качественное изменение в познании является, как правило, революционным изменением. Оно революционно, ибо оно приводит к революционному изменению в том, что мы можем делать.

Когда практика определяется только тем, что мы узнали относительно внешней видимости вещей, она не обладает возможностью сознательно вносить глубокие изменения в эти вещи или широко использовать их для далеко идущих целей. Когда мы знаем предметы только по их видимости, мы в нашей практике, как правило, вынуждены ждать, что произойдёт, чтобы приспособиться к вещам, вместо того чтобы овладеть ими и приспособить их к нашим целям; при этом мы часто приспосабливаемся плохо и испытываем неожиданности, неудачи и злоключения.

Но когда мы начинаем охватывать сущность вещи, мы можем действовать в отношении её более эффективно, производить в ней глубокие изменения и использовать её для наших целей.

Так, например, до нового времени люди имели лишь весьма поверхностные знания о химических процессах. И поэтому они едва ли могли эффективно планировать использование этих процессов в производстве. Но современная химия позволяет нам разлагать вещества и снова синтезировать их из их составных элементов, благодаря чему многие материалы могут изготовляться синтетическим способом, и можно придавать им качества, удовлетворяющие нашим требованиям. Мы можем расщеплять атомы, разлагать один элемент на несколько других и использовать энергию, высвобождающуюся в этом процессе, и даже создавать новые искусственные элементы, как, например, плутоний.

Далее, утопические социалисты и прежнее рабочее движение не могли эффективно изменить общественный строй. Однако марксистская теория, которая проникает в сущность общественных процессов, дала возможность рабочему движению в некоторых странах до основания преобразовать общество и приступить к построению социализма.

Рассматриваем ли мы познание природы или общества всюду, где познание поднялось до познания сущности предмета, — это было результатом революционного процесса, революции в том, что могут делать люди.

Такие глубокие успехи в познании — связывали ли их сознательно с практикой или нет те, кто играл ведущую роль в их достижении, — всегда в конечном итоге представляют собой продукт революционных стремлений в общественной практике. Именно тогда, когда люди стремятся сделать что-либо новое, чтобы увеличить свои силы и улучшить условия своего существования, они испытывают необходимость развития своего познания до познания сущности какого-либо предмета. Не может быть революционной практики без познания, ибо без познания она лишена направления и не может достичь цели. Скачок вперёд в познании представляет собой условие для осуществления революции в практике.

В области познания вещей нельзя подняться до его рациональной ступени независимо от соответствующей практики или до того, как эта практика будет осуществлена, — точно так же, как практика будет нащупывать свой путь в потёмках без необходимых знаний. Без соответствующей практики основательные знания невозможны, возможны лишь гадания и расчёты. Все глубокие знания вытекают из практики и в свою очередь проверяются практикой, что отнюдь не означает, что теоретические выводы из открытия не могут пойти дальше применения всех его потенциальных практических последствий. Нет иного пути для обнаружения существенных взаимосвязей и законов действительного мира, как вступление в практические отношения с действительными предметами и процессами, стремление овладеть ими и изменить их, создание представлений на базе полученного опыта и затем новая проверка теоретических выводов на основе развивающейся практики.

Поэтому, подобно всему познанию, познание сущности предметов также проверяется только практикой. Революционная теория проверяется революционной практикой, самим успехом, с которым революционная практика применяет открытие, сделанное в области познания. И само познание укрепляется, развивается дальше, критикуется и исправляется в этом процессе.

«Познание начинается с практики; обретя через практику теоретические знания, нужно вновь вернуться к практике. Активная роль познания выражается не только в активном скачке от чувственного познания к рациональному познанию, но, что ещё важнее, в скачке от рационального познания к революционной практике. Познание, овладевшее закономерностями мира, должно быть вновь направлено на практику преобразования мира, применено в практике производства, в практике революционной классовой борьбы и национально-освободительной борьбы, а также в практике научных экспериментов. Таков процесс проверки теории и развития теории — продолжение единого процесса познания».

Следовательно, задача развития знаний до уровня познания сущности вещей сводится к тому, чтобы вызвать революцию в человеческой практике, в способности человека подчинять себе природу, изменять её, управлять своей собственной жизнью и изменять её. Задача познания — «от чувственного познания активно переходить к рациональному познанию и, далее, от рационального познания к активному руководству революционной практикой, к преобразованию субъективного и объективного мира».

Вещи в себе

Из анализа развития познания вытекает, что на всех его стадиях оно представляет собой развитие достоверного отражения в человеческом сознании реального, объективного мира.

Многие философы утверждали, что наше познание ограничивается фиксированием внешней видимости вещей в нашем сознании и что «вещи в себе» — вещи, какими они являются в действительности независимо от того, какими они представляются нам, то есть сущность вещей, — должны быть непознаваемы.

С точки зрения таких философов, между данными чувств, зафиксированными нашим сознанием, с одной стороны, и вещами, существующими независимо от нашего сознания, — вещами в себе, с другой стороны, существует непроходимая пропасть. Многие не только отрицают, что мы можем познать вещи в себе, но даже, что такие вещи вообще существуют.

И, тем не менее, в суждениях, непосредственно основанных на восприятии, мы приобретаем познание вещей в себе — не с самого начала полное или глубокое познание, но по крайней мере познание различных отдельных аспектов и внешних отношений вещей. Мы приобретаем это познание именно при помощи данных чувственного восприятия. И когда при дальнейшем исследовании и рассуждении мы приходим к выводам о существенных свойствах и отношениях и законах движения вещей, мы приобретаем более глубокое познание тех же самых вещей в себе, которые до этого мы знали только поверхностно.

Следовательно, нет никакой пропасти между вещами в себе и их видимостью или явлениями. Мы знаем вещи в себе именно на основании того, как они являются нам. И сущность вещей познаётся постольку, поскольку познаётся их явление. В равной степени нет пропасти между явлением вещей и их сущностью, ибо явление представляет собой выражение сущности и мы не познаём сущность отдельно от явления, а только через него. «…если вы знаете все свойства вещи, то вы знаете и самую вещь», — писал Энгельс. Мы познаём вещи в себе на основании практики и изучения. Обнаруживая, что́ мы можем делать с вещами, изучая различные явления их различных аспектов при многообразных условиях, мы приобретаем всё большее и большее познание самих вещей.

Следовательно, всё наше познание — это познание вещей в себе, которые безусловно существуют и безусловно познаваемы. Материалист «утверждает существование и познаваемость вещей в себе». Сначала мы познаём вещи в себе поверхностно, с помощью восприятия, а затем — более глубоко и всеобъемлюще с помощью мышления, оперирующего на основании данных восприятия. Нет и не может быть разницы между вещами, познанными нами, и вещами в себе. Единственная разница может существовать между тем, что познано, и тем, что ещё не познано, и между тем, что познано только поверхностно, в определённых аспектах, и тем, что познано более основательно.

Познание одновременно и ограниченно и беспредельно

Существуют ли какие-либо пределы для человеческого познания или же пределов нет?

На каждом данном этапе развития человечества познание наталкивается на пределы, обусловленные неизбежно ограниченным характером имеющегося опыта и существующими средствами приобретения познания.

Однако человечество прогрессирует, именно преодолевая эти пределы. Новый опыт устраняет пределы старого опыта; новая техника, новые способы получения знаний ломают пределы старой техники и старых средств получения знаний. Тогда, однако, появляются новые пределы, но у нас не больше оснований полагать, что эти новые пределы более абсолютны и окончательны, чем у нас были основания считать абсолютными и окончательными старые пределы. На каждом этапе имеются люди, полагающие, что предел достигнут, и не заглядывающие дальше. Но всегда — рано или поздно — находятся другие люди, ломающие эти пределы и смело идущие вперёд к новым пределам.

Следовательно, познание всегда ограниченно и в то же время беспредельно. Другими словами, познанное всегда ограничивается непознанным, но не непознаваемым.

Так, например, в феодальном обществе люди не могли ничего знать о социалистическом обществе и его законах, не могли формулировать истину о социализме и о переходе от социализма к коммунизму. Это стало возможно только с развитием капиталистического общества; только тогда появились средства для составления научной концепции социализма. Точно так же для нас сегодня невозможно узнать, как полное коммунистическое общество после того, как оно осуществится, будет развиваться дальше; но в своё время люди смогут обнаружить истину об этом дальнейшем развитии и его законы.

Далее, до изобретения современной электронной техники невозможно было получить сведения об атоме и его структуре. Сегодня при помощи этой техники мы уже миновали то, что когда-то казалось пределом всех мыслимых физических знаний. Сама по себе эта техника, однако, ставит свои собственные пределы физической науке, так что теперь некоторые физики говорят о невозможности узнать когда-нибудь, скажем, структуру электрона. Но было бы догматично и близоруко утверждать, что эти пределы в большей степени абсолютны, чем прежние, казалось, непреодолимые рамки другой техники в прошлом.

«…если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электрона и эфира, — писал Ленин, — то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна…»

На каждом этапе и при всех условиях познание несовершенно и временно, обусловлено и ограничено историческими условиями, при которых оно было приобретено, включая средства и методы, которые применялись для его приобретения, и исторически обусловленные положения и категории, использовавшиеся для формулировки теорий и выводов.

Но развитие познания, каждый этап которого обладает таким обусловленным характером, представляет собой развитие познания реального, материального мира, открытие взаимосвязей и законов движения реальных, материальных процессов, включая человеческое общество и человеческое сознание. Это — прогрессивное развитие, в котором познание этап за этапом расширяется, в котором согласование идей и теорий с объективной действительностью этап за этапом углубляется и в котором этап за этапом всё временное и гипотетичное уступает место достоверному и проверенному.

Прогресс познания всегда наталкивается на барьеры, возникающие из-за ограничений существующих знаний и существующей практики. Однако непреодолимых барьеров нет. Хотя прогресс познания всегда наталкивается на барьеры при своём дальнейшем развитии, познание прогрессирует, как раз находя способы преодоления этих барьеров. Для познания нет пределов, нет непознаваемых вещей, нет тайн вселенной, нет ничего, что в принципе не может быть познано и объяснено.

 

Глава XIII. Необходимость и свобода

Необходимость и случайность

Когда познание прогрессирует до стадии рационального познания, охватывающего сущность и внутренние связи вещей, тогда мы начинаем понимать аспект необходимости, принадлежащий явлениям как природы, так и общества.

Мы называем необходимым то, что по самой природе данного случая не может быть иным. Когда сущность вещи такова, что она должна проявлять именно такие определённые характерные черты, а не иные, и развиваться определённым путём, а не каким-либо другим, то эти характерные черты и это развитие понимаются как необходимые.

Представление о необходимом связано с представлением о существенном. Вообще, поскольку мы приобретаем знания о существенных чертах, внутренних связях и законах развития вещей, мы можем не только констатировать то, чем являются факты, но также объяснить их, понять их причины, осознать их необходимость.

В области естественных наук, например, открытия Ньютона, касающиеся принципов механики, вскрывают необходимость многих явлений природы. Так, принципы Ньютона, между прочим, показали необходимость определённых черт солнечной системы, частью которой является Земля. Такая необходимая черта была, например, установлена в факте вращения планет вокруг Солнца по эллиптическим орбитам. Этот факт был установлен Кеплером. Но необходимость, содержащаяся в кеплеровском законе движения планет, была доказана Ньютоном, чей анализ механики солнечной системы показал, что вследствие самой природы сил, действующих в такой системе, планеты должны двигаться по эллиптическим орбитам, а не по окружностям или каким-либо иным орбитам. Таким образом, общий характер солнечной системы не случаен — он представляет собой необходимое следствие сущности такой системы, её внутренней связи и законов развития.

Далее, возьмём пример из общественной жизни. Известно, что в Англии полиция всегда вмешивается в промышленные конфликты, выступая на стороне предпринимателей. С точки зрения поверхностного наблюдения — это просто факт. Однако он не случаен, ибо, как только мы вскроем сущность современного английского государства, как капиталистического государства, мы поймём, что помощь полиции предпринимателям является необходимым следствием капиталистического режима.

Если, однако, мы считаем, что определённые аспекты вещей и определённые тенденции событий носят необходимый характер, то это не означает, что всё понимается как необходимое, что в мире нет места случайности. Напротив, отдельные события всегда имеют случайный характер. Признание необходимости в вещах неотделимо от одновременного признания случайности.

Так, например, полиция в капиталистическом государстве с необходимостью служит классу капиталистов. Но она вовсе не обязательно должна носить синюю форму. Напротив, она может также хорошо служить капиталистам, будучи одетой в форму другого цвета; следовательно, тот факт, что английская полиция носит синюю форму, случаен — он вызван случайными, несущественными обстоятельствами.

Точно так же, если вращение Земли вокруг Солнца по эллиптической орбите является необходимым свойством солнечной системы, то те точные размеры Земли, которые она имеет, не являются необходимостью. Эти размеры объясняются случайными, несущественными обстоятельствами.

С точки зрения поверхностного наблюдения всё кажется случайным. Мы просто имеем дело с наблюдаемыми фактами и внешними связями между ними. Если мы ещё не вскрыли законов развития и взаимосвязи, управляющих вещами и проявляющихся в вещах, которые мы наблюдаем, каждый факт, наблюдаемый нами, воспринимается просто как факт, который вполне мог бы быть иным. «Каждый факт мог бы иметь место или мог бы не иметь места, и всё остальное осталось бы неизменным», — таков вывод сторонников поверхностного наблюдения вещей.

Однако более глубокое исследование показывает, что «…где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность всегда оказывается подчинённой внутренним, скрытым законам. Всё дело лишь в том, чтобы открыть эти законы».

Открытие этих законов, однако, не устраняет представления о случайном. Скорее оно показывает, что необходимые черты предметов проявляются в целом ряде случайностей и что случайное, с другой стороны, всегда управляется необходимым.

Так, тот факт, что в развитии общества капитализм должен быть сменён социализмом, представляет собой историческую необходимость. Когда и каким образом в точности эта революция произойдёт, зависит уже от целого ряда случайных обстоятельств, но развитие этих обстоятельств в свою очередь управляется исторической необходимостью.

Аналогично обстоит дело в природе. Развитие материи необходимо идёт по определённому пути. Однако, когда и как в определённой материальной системе протекают различные этапы развития и протекают ли они вообще, в отдельных случаях зависит от случайных, несущественных обстоятельств.

Так, рассматривая вопрос о взаимосвязи случайности и необходимости в природе, Энгельс писал, что солнечная система возникла «естественным путём, путём превращений движения, которые присущи от природы движущейся материи и условия которых должны, следовательно, быть снова воспроизведены материей, хотя бы спустя миллионы миллионов лет, более или менее случайным образом, но с необходимостью, присущей также и случаю». И он таким же образом рассматривал появление сознания как высшей формы движения материи: «В действительности же материя приходит к развитию мыслящих существ в силу самой своей природы, а потому это с необходимостью и происходит во всех тех случаях, когда имеются налицо соответствующие условия (не обязательно везде и всегда одни и те же)».

Энгельс поэтому делает вывод: «…то, что утверждается как необходимое, слагается из чистых случайностей, а то, что считается случайным, представляет собой форму, за которой скрывается необходимость, и так далее».

Если необходимое представляет собой то, что в силу природы данного события не может быть иным, то случайное представляет собой то, что может быть другим. Обе стороны всегда встречаются во всех вещах. Вообще необходимы некоторые общие черты событий и общий характер их результатов. С другой стороны, детали, частные моменты отдельных событий и вытекающие из них детальные конкретные черты их результатов не необходимы, а случайны. В этом смысле можно сказать, что необходимое «слагается из чистых случайностей». Именно в случайных деталях проявляется внутренне необходимое, и, будучи случайными сами по себе, эти детали в то же время формируются и управляются тем, что необходимо.

Необходимость, случайность и причинность

Открытие необходимости в природе и обществе связано с открытием причин и законов, управляющих отношением между причинами и следствиями. То, что необходимо, — необходимо в силу действия причин. Если бы существовали вещи, возникшие без всяких причин, если бы имели место события, которые происходили абсолютно по произволу и не регулировались бы причинными законами, тогда в этих вещах и событиях невозможно было бы обнаружить необходимость.

Так, если определённая черта представляет собой необходимую черту определённых событий и если определённый результат является их необходимым результатом, то это вытекает из природы причинных процессов, действующих в этих событиях. Понять необходимость, присущую событиям, — значит достигнуть глубокого познания причинных процессов, действующих в них.

Например, если капитализм неизбежно должен смениться социализмом, то это потому, что причины перехода от капитализма к социализму зарождаются внутри капиталистической системы и ничто не может остановить их действие. Если мы глубоко познаем природу капитализма, то будем знать, что такие причины существуют и не могут не существовать и действуют в пределах этой системы.

В то же время знание причин также даёт нам возможность понять случайные черты вещей.

Причины социализма, например, появляются и начинают действовать внутри капитализма, и, следовательно, известно, что появление социализма представляет собой необходимость. Но конкретные черты этих причин случайны; в них нет необходимости. Таким образом, необходимо, чтобы рабочий класс рос и развивал свою организацию по мере развития капитализма. Это должно произойти, и это одна из причин, почему капитализм породит социализм. Но хотя непрерывное развитие капитализма неизбежно приводит к тому, что число рабочих увеличивается и что они объединяются в организации и в конечном счёте свергнут эту систему, вовсе не обязательно, что, скажем, мистер Джонс и мистер Смит вступят в какую-то организацию и будут играть видную роль в качестве руководителей движения. Руководители должны быть, но суждено ли конкретному отпрыску конкретных родителей стать руководителем, — это зависит от многих случайных факторов. Однако эти случайные факторы, вместе взятые, в конечном итоге должны привести к тому, что руководители выдвинутся.

Таким образом, действие причинности приводит к тому, что в мире существуют и необходимость и случайность и что необходимое проявляется в случайном.

Из этого следует, что неправильно утверждать, как это делалось неоднократно, что когда найдена причина чего-либо, то этим доказывается необходимость данного явления. В равной степени неправильно определять случайное как то, что случается без причины. Все события имеют причину — как необходимые, так и случайные. Выявить конечную причину чего-либо ещё не значит доказать его необходимость, ибо случай действует непрерывно во всей цепи событий. Если что-либо необходимо, то это не следствие частной причины, а следствие общих законов.

Взаимосвязь случайности и необходимости в событиях, следовательно, выявляется в результате развития познания от внешних связей к внутренним связям вещей, от явления к сущности, от поверхностного наблюдения и сопоставления фактов к исследованию подлинной диалектики развития. Следовательно, мы видим, что необходимые следствия сущности вещей проявляются через целый ряд случайных обстоятельств и что случайные события обусловлены и управляются внутренней необходимостью и содействуют тому, чтобы дать необходимый результат.

Необходимость и свобода в человеческой практике

Мы рассмотрели взаимосвязь необходимости и случайности и как та и другая возникают в процессе непрерывного действия причинности в природе и обществе. Теперь мы рассмотрим значение этих выводов для практической жизни.

Располагаем ли мы, осуществляя ту или иную практическую деятельность, какой-либо свободой в её осуществлении, или же всё необходимо определяется независимо от нашей воли? Таков вопрос, на который мы сейчас должны ответить. И точно так же, как в отношении необходимости и случайности часто говорят, что это несовместимые противоположности, то есть что там, где имеет место одна, не может быть другой, — точно так же часто смотрят на необходимость и свободу. Считают, что там, где есть необходимость, не может быть свободы и что, с другой стороны, если мы действуем свободно, мы каким-то образом должны были избежать необходимости.

Если бы это представление было правильным, то тогда человеческая свобода была бы иллюзией. Вся деятельность человека, как и всё в мире, во всех отношениях управляется причинными законами. Действие причинности порождает необходимые черты событий и определяет их необходимый результат. Это справедливо в отношении человеческой деятельности так же, как и в отношении чего бы то ни было другого. Следовательно, человек никогда не может сделаться не зависимым от необходимости в природе и обществе. Однако неправильно противопоставлять свободу и необходимость как несовместимые вещи; напротив, необходимость порождает свободу и является её предпосылкой.

Действие естественных и общественных законов и необходимостей, вытекающих из них, не зависит от нашей воли и от нашего сознания. Следовательно, что бы мы ни думали, желали или решали, наши действия всегда определяются законами природы вообще и нашей собственной природы в частности и соответствуют по их выполнению и по их следствиям диктату необходимости.

Человек сам по себе часть природы, и «…и необходимость природы есть первичное, а воля и сознание человека — вторичное. Последние должны, неизбежно и необходимо должны, приспособляться к первой».

Однако человеческую деятельность характеризует, отличая её от поведения животного, то, что люди в процессе своей общественной деятельности познают необходимость, и в первую очередь необходимость в природе, и, таким образом, учатся действовать на основании этого познания и использовать его для достижения своих целей, для выполнения своих намерений.

Это начинается с самого процесса производства, в котором человек «для того чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни… приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы» и таким образом «осуществляет… свою сознательную цель».

Следовательно, люди в своём поведении не обязаны, подобно животным, следовать какому-то предопределённому образцу поведения. Они не просто приспосабливаются к окружающим условиям, как это делают животные, а по своей воле приспосабливают окружающие условия к себе. Они приобретают свободу для достижения целей, которые они сами перед собой ставят и которых они желают. Поступая так, они одновременно изменяются сами, изменяют свою природу.

Однако господство над природой, отличающее человека от животного, отнюдь не обусловливает хотя бы малейшую независимость человека от естественного закона и от естественной необходимости. Напротив, оно зависит не от отмены естественных законов и естественной необходимости, а от познания и сознательного использования их.

Аналогичным образом, когда люди учатся контролировать свою общественную жизнь и планировать её в целях удовлетворения своих материальных и культурных потребностей, это также не означает, что они добились независимости от объективных законов общества, от общественной необходимости. Напротив, их успех зависит не от отмены объективных общественных законов, общественной необходимости, а от познания и сознательного использования этих законов — не искоренения необходимости в обществе, а её признания и управления общественной деятельностью в соответствии с этим признанием необходимости.

«Марксизм понимает законы науки, — всё равно идёт ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, — как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей» — писал Сталин.

Поэтому люди никогда ни в каком отношении, ни в каких своих действиях не могут быть независимыми от естественных или общественных законов и от их необходимых последствий. Отсюда вытекает, что, поскольку у людей нет знаний этих законов и их последствий, они связаны и несвободны. Эти законы с их необходимыми последствиями в этом случае выступают в качестве чужой силы с неожиданным и разрушительным действием, срывающим выполнение целей человека. Но по мере того, как люди начинают познавать эти законы и их необходимые следствия, они могут научиться использовать их для своих целей.

Свобода заключается не в том, чтобы избавиться от действия причинности, а в том, чтобы понять её. Она заключается не в том, чтобы избавиться от необходимости, а в том, чтобы познать её. Поэтому между существованием необходимости и человеческой свободы нет несовместимости. Напротив, как мы уже говорили, необходимость порождает свободу, а именно, когда люди познают необходимость и таким путём могут распознать её и принять свои решения с полным пониманием того, что́ они делают. Более того, как мы также говорили, существование необходимости не только не противоречит человеческой свободе, но является предпосылкой этой свободы.

Что случилось бы, если бы в природе и обществе не было причинных законов, если бы не было объективной необходимости, регулирующей ход событий? В этом случае могло бы произойти всё, что угодно. Мы не могли бы принять решение о самых простых действиях, не могли бы осуществить их, ибо мы никогда не могли бы знать, что́ сделать для обеспечения необходимых результатов. Мы не обладали бы даже свободой согреть чашку чая, ибо мы никогда не знали бы, будет ли кипеть вода, или, когда мы нальём её в чайник для настойки чая, что будет собой представлять в результате этот напиток. Ещё в меньшей степени мы могли бы осуществлять более сложные общественные действия, ибо всюду царил бы хаос. Мы вообще не могли бы существовать.

Только потому, что всё подчинено законам, потому, что в природе и обществе существует объективная необходимость, мы можем принимать решения об определённых действиях и проводить их в жизнь. Таково условие человеческой свободы. И эта свобода реализуется в той мере, в какой мы расширяем наше познание и, следовательно, нашу способность принимать решения на основе познания и таким образом осуществлять эти решения.

Далее, когда мы знаем законы, управляющие вещами, то мы можем производить действия в соответствии с ними, чего мы не могли бы делать, не зная законов. Так, например, люди часто мечтали о том, чтобы научиться летать, но до недавнего времени они считали, что законы природы лишают их этой возможности. Но когда мы открыли законы, управляющие полётом, мы получили возможность сконструировать средства для полёта. Во многих подобных случаях познание законов, породивших определённые ограничения в наших действиях, даёт нам возможность на практике устранить эти ограничения.

Познание как средство достижения человеческой свободы

Однако не определяются ли наши собственные действия различными причинами и не подчинены ли они поэтому какой-то высшей необходимости? Как же мы можем в таком случае быть свободными?

Справедливо, что мы сами представляем собой продукт определённых условий и мы были бы иными, будь эти условия иными. Справедливо также, что мы действуем в соответствии с необходимостью наших собственных условий и нашей собственной природы. Но это ни в малейшей степени не противоречит возможности того, что мы свободные деятели.

Что бы мы ни делали, все наши действия имеют какую-то причину. Если эта причина была внешней силой того или иного рода, воздействующей на нас таким образом, что она заставляет нас сделать что-то без вмешательства какого-либо акта воли с нашей стороны, тогда, разумеется, мы действуем по принуждению и не свободны. Так, например, если в толпе кто-либо меня толкнёт так, что я в свою очередь толкну другого, то в этом случае я не свободный деятель. Вопрос о свободе возникает только тогда, когда мы делаем вещи в соответствии с нашим собственным желанием, то есть когда причина того, что мы делаем, — наш собственный акт воли. Но как определяется наша воля? Если она определяется различными внешними силами, действующими на неё, формирующими её таким образом, чтобы мы осуществляли цели, не являющиеся нашими, то тогда мы также не свободны. В этом случае у нас может возникнуть иллюзия свободной деятельности, но это только иллюзия. Но, наконец, если наша воля определяется нашим знанием обстоятельств нашего действия и того, что должно быть сделано для достижения цели, которую мы сделали своей, то в этом случае мы не только чувствуем себя свободными, а мы на самом деле свободны.

Такое качество свободной деятельности не внутренне присуще воле, а появляется. Его появление и степень его развития в свою очередь зависят от определённых причин, действующих в общественной жизни.

В результате действия законов нашего собственного развития, в результате необходимостей нашей собственной природы, мы приобретаем познание об окружающих явлениях и о нашей собственной природе и потребностях, и тогда мы действуем на основании этих знаний. В той мере, в какой это имеет место, то, что мы делаем, вытекает из наших собственных сознательных решений, основанных на знании наших потребностей и способов их удовлетворения. И тогда мы свободны. Какого другого рода свободу можем мы ждать или пожелать?

Это, между прочим, вопрос, который ещё давно в основных чертах был выяснен великим философом-материалистом Спинозой, когда он указывал, что человеческие действия, как и все прочие веши, определяются предварительными причинами и что люди свободны не тогда, когда их действия лишены причин, а когда их действия определяются знанием собственных потребностей и способов их удовлетворения.

«Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, — писал Энгельс, — а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определённых целей. Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека, — два класса законов, которые мы можем отделять один от другого самое большее в нашем представлении, отнюдь не в действительности. Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела… Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы (Naturnotwendigkeiten) господстве над нами самими и над внешней природой».

Человеческое познание, следовательно, является важным средством для достижения человеческой свободы. Если познание зависит от практики, то развитие познания в свою очередь оказывает преобразующее воздействие на практику. Практика, основанная на познании, существенно отличается от практики, не основанной на познании, ибо, поскольку мы знаем качества и законы вещей, мы можем овладеть ими на практике, подчинить их себе вместо того, чтобы подчиниться им. Развитие познания, будучи продуктом стремления человека подчинить себе природу и организовать свою собственную общественную жизнь, шаг за шагом приближает человека к такому господству и созданию более высоких форм общественной организации, приближает человечество к осуществлению возможности полной и свободной жизни для всех.

Свобода и случайность

Мы уже рассмотрели связь необходимости и случайности в природе и обществе и увидели, что необходимость проявляется через целый ряд случайностей. Действовать свободно на основании знаний означает, что мы, как сознательные деятели, должны осуществлять практический контроль над этими случайностями с тем, чтобы устранить случайный элемент при определении результатов нашей деятельности и привести эти результаты в полное соответствие с нашими намерениями. Другими словами, осуществление нашей свободы действий означает, что, проводя действия, направленные к определённой цели, мы на основе нашего знания законов предмета нашей деятельности осуществляем такой контроль над предметом, что воздействие случайности устраняется при определении результатов.

Таким образом, хотя осуществление свободы человеческой деятельности отнюдь не означает в каком бы то ни было отношении освобождения от необходимости, оно в определённом смысле означает освобождение от случайного, устранение случайного.

Осуществляя какое-либо мероприятие, мы не должны, как хорошо известно всем, допускать, чтобы случайности могли повлиять на его успех. Если мы это допустим, то тогда успех предприятия поставлен под угрозу. Если оно всё же удаётся, то это объясняется удачей, а не расчётом. Обстоятельства привели к нашему успеху, а не мы сами добились успеха своими преднамеренными действиями. Однако не всегда можно надеяться на то, что обстоятельства сложатся благоприятно.

Так, например, люди, организующие митинги на перекрёстках улиц, иногда забывают распорядиться, чтобы кто-нибудь принёс трибуну. Они предоставляют это дело случаю, и бывает, что они оказываются без трибуны. По той же причине они могут иногда оказаться и без оратора. Естественно, что человек, организующий что-либо, должен принимать во внимание все факторы, могущие влиять на успех предприятия, и не надеяться на случай.

Элементарная черта свободной деятельности, а именно знание необходимости и устранение случайностей, имеет многочисленные примеры в трудовом процессе — основном процессе человеческой деятельности.

В процессе труда человек, используя орудия труда, воздействует на предмет своего труда для того, чтобы определённым образом изменить его. Чтобы сделать это, он должен знать необходимые свойства предмета труда и считаться с ними. Он должен также устранить эффект воздействия случайности на предмет труда.

Чем крупнее и шире становится по своим масштабам человеческий труд, тем больше человек преуспевает в устранении фактора случайности в своей деятельности.

Это весьма важный момент во всякой строительной работе. Чтобы построить, например, мост, инженеры основывают свои планы на знании местности и используемых материалов и на учёте различных случайных факторов, воздействию которых строение может быть подвергнуто. Недавно морские плотины на восточном побережье Англии дали пример того, как недостаточно был учтён элемент случайности. Те, кто отвечал за конструкцию этих плотин, не посчитались с возможностью того, что исключительно высокий прилив может совпасть с исключительно сильным восточным ветром. Когда это случайное совпадение имело место, море прорвало плотину. Но если строительство морских плотин и любых других сооружений планируется достаточно тщательно, то тогда эти случайности принимаются во внимание и их воздействие устраняется.

Одним из наиболее случайных факторов, влияющих на деятельность человека, является погода. Сельскохозяйственные работы постоянно зависят от погоды. Одной из главных черт широких сельскохозяйственных планов в социалистическом Советском Союзе является стремление частично контролировать погоду и частично противодействовать её отрицательному влиянию постольку, поскольку она будет находиться вне прямого контроля. Защитные полосы как раз отвечают этим целям. Они служат частично тому, чтобы контролировать погоду, и частично тому, чтобы защитить урожай от плохой погоды. Этим путём советский народ добьётся регулярных высоких урожаев.

Элементы сознательного контроля

Рассматривая такие примеры, мы можем сделать некоторые дальнейшие выводы о взаимосвязи необходимости, случайности и человеческой свободы.

Утверждать, что свобода включает в себя устранение случайностей, разумеется, не означает, что, когда мы пользуемся свободой, мы каким-то образом устраняем связь между случайностью и необходимостью. Действие случайности и её связь с необходимостью являются объективным фактом, общей чертой развития как природы, так и общества, с которой мы обязаны считаться и к которой мы должны приспосабливать наши действия. Она существует независимо от нас, и мы никакими средствами не можем избавиться от неё или изменить её. Чтобы добиться свободы деятельности, мы должны, познав необходимость, подчинить целый процесс, включая его случайные элементы, нашему контролю и таким образом направить его к определённой цели, установленной нами самими. Следовательно, устранение случайного означает подчинение его нашему контролю с тем, чтобы направить его воздействие и таким образом добиться, чтобы результат больше не был случайным. Это достигается а) путём непосредственного контролирования случайных факторов и б) путём предвидения и мер предосторожности в тех случаях, когда эти факторы остаются вне нашего прямого контроля. Вот почему социалистический экономический план, например, всегда должен предусматривать создание резервов.

Один из аспектов предвидения в связи со случайностью выражен в пословице: «Орёл — выигрываю я, решка — проигрываешь ты». Если такое положение может быть достигнуто, то тогда я обеспечил себе победу. Если исход зависит от случайности вращения монеты, то тогда он определяется независимо от воли человека и не человеческой волей. Но если приняты соответствующие меры предосторожности, чтобы получить желательный результат при всех возможных случаях, тогда именно воля человека определяет исход. Когда люди держат пари, это называется обманом, но мы не считаем это обманом по отношению к природе. Таким образом, например, успех урожая в открытой степи может зависеть от того, пройдёт или не пройдёт суховей: если он пройдёт, то урожай пострадает. Создать лесозащитную полосу — значит устранить эту возможность. Если в этом случае пройдёт суховей, урожай будет защищён. Если же он не пройдёт, урожай будет в порядке и так. Это как раз тот случай: «Орёл — выигрываю я, решка — проигрываешь ты». Случайность потерпела поражение.

Другой аспект устранения случайностей можно проиллюстрировать примером вращения монеты, на которой заранее произведён определённый срез. Использование лесозащитных полос также иллюстрирует этот аспект. Они сохраняют влагу, делают климат более влажным, и таким образом мы заставляем погоду всегда служить нам.

Мы видели, что необходимость проявляется в целом ряде случайностей и что случайные события управляются внутренней необходимостью. Когда мы усвоим практически этот момент и вооружимся познанием законов объекта нашей деятельности, тогда мы сможем учитывать и контролировать случайные факторы, присущие этому объекту, и таким образом добиться необходимого результата, соответствующего нашим намерениям.

Это далее требует, чтобы наше познание было не только познанием неизбежного, но также вероятного. Так, например, в отношении определённого процесса мы должны не только знать, какая причина к каким последствиям приводит вообще, чтобы, воздействуя на эту причину, мы могли гарантировать соответствующее следствие; мы должны также знать вероятности различных причин, которые могут воздействовать, и различных следствий, которые явятся их результатом. Это позволяет нам судить о том, как действовать для того, чтобы подчинить весь процесс, включая его случайные элементы, нашему контролю.

Суждения о вероятности выражают наши предположения относительно появления случайностей. Согласно некоторым теориям, вероятность чисто субъективна в том смысле, что суждение о вероятности является выражением ничего иного, как нашей субъективной неуверенности или недостатка знаний. Однако на самом деле идея вероятности отражает объективную действительность или, вернее, один из аспектов объективной действительности, а именно: действие случайных причин в целом ряде событий или отдельных моментов, взятых в их совокупности. Это является в такой же степени объективной реальностью, как и действие одной единственной причины в одном единственном случае, которое не является объектом вероятности.

По мере того, как люди познают вероятности, присущие событиям, и достигают правильных суждений о вероятностях, они получают возможность лучше учитывать все факторы, действующие на протяжении целого процесса, включая случайные факторы, и, таким образом, направлять весь процесс к определённой цели.

Подведём итог.

Свобода — это контроль человека над самим собой и над окружающей природой, основанный на познании необходимости. Такое познание требует также, чтобы люди знали, какие случайные факторы участвуют в процессе, с которым они имеют дело, и какие вероятности характерны для их действия, с тем чтобы они, во-первых, могли контролировать действие случайного и, во-вторых, чтобы они могли принять меры предосторожности по отношению к воздействию случайного там, где они не могут контролировать его. В результате всего этого весь процесс направляется к желаемой цели.

«…случайность — это только один полюс взаимозависимости, другой полюс которой называется необходимостью… — писал Энгельс. — Чем больше какая-нибудь общественная деятельность, целый ряд общественных процессов ускользает из-под сознательного контроля людей, выходит из-под их власти, чем более эта деятельность кажется предоставленной чистой случайности, тем больше с естественной необходимостью пробиваются сквозь эту случайность свойственные ей внутренние законы».

Когда события, к которым люди имеют отношение, протекают, таким образом, вне их сознательного контроля, тогда результат определяется естественной необходимостью, осуществляемой через целый ряд случайностей. Но по мере того, как мы достигаем сознательного контроля над событиями, мы начинаем сами сознательно определять их течение, действуя на основании познания законов этих событий и факторов, влияющих на их результат.

 

Глава XIV. Осуществление свободы

Завоевание свободы

Большинство теоретических трудностей, на которые наталкиваются люди, размышляя над проблемой свободы, вытекает из представления, что свобода является врождённым качеством воли. Однако свобода не является врождённым качеством воли и также не является каким-либо даром, которым бог или природа наградила человека. Свобода завоёвывается и завоёвывается постепенно, шаг за шагом, создаётся и осуществляется в процессе многовековой общественной деятельности человечества.

Жан-Жак Руссо начал свою книгу «Общественный договор» знаменитыми словами: «Человек рождается свободным». Однако человек не рождается свободным. Напротив, человек рождён без всякой свободы, как существо, определяемое обстоятельствами, не зависящими от его воли. Однако благодаря его общественной жизни и законам её развития он постепенно в процессе общественной практики развивает те способности, которые позволяют ему стать свободным. Он достигает их в борьбе с окружающей природой, в общественной и классовой борьбе, а также в личной борьбе. Он создаёт для самого себя и завоёвывает для себя всю свободу, какой он обладает, и он никогда, следовательно, не может обладать большей свободой, чем та, которую он создал и завоевал сам для себя.

Свобода — это не врождённое качество, и её нельзя считать также вопросом всего или ничего. В метафизике утверждают, что либо мы свободны, либо мы несвободны. Говорить так — значит забывать о том, что мы можем быть свободными в некоторых отношениях, но можем быть несвободными в других, или что мы можем быть более или менее свободными.

В споре между волюнтаризмом, утверждающим, что воля не определена, и детерминизмом, утверждающим, что воля определена, марксизм принимает сторону детерминистов, поскольку каждый акт воли имеет причину. Однако важный вопрос заключается не в том, определены ли наши действия или нет, поскольку нет никаких сомнений, что они определены, а в том, как и чем они определяются — внешними причинами или нашим собственным познанием наших нужд и способов удовлетворения их. Когда вопрос ставится таким образом, становится очевидным, что свобода — это вопрос степени. Мы освобождаемся лишь постольку, поскольку мы достигаем того, что наше сознательное решение, основанное на познании, определяет то, что́ мы делаем и чего достигаем. Однако такая свобода редко бывает или вообще не может быть абсолютной. Чем больше наши собственные решения основаны на познании, определяющем наши действия и их исход, и чем меньше эти действия и их исход определяются для нас другими факторами, тем больше степень свободы действия, которой мы достигли.

Свобода личности и свобода в обществе

Свобода представляет собой нечто реализуемое индивидуумом. Свободно не человечество вообще или общество, а индивидуумы.

Но, во-первых, индивидуум осуществляет свободу только через общество. Средством для достижения свободы является познание, а оно общественно. Свобода индивидуума зависит от достижений общества, к которому он принадлежит, от образования и помощи, оказанных ему обществом, а также от того, в какой степени он может сотрудничать в обществе с другими индивидуумами и добиться их сотрудничества с ним.

Во-вторых, индивидуум поэтому может добиться лишь такой степени свободы, которая достигнута и предоставлена ему обществом, к которому он принадлежит. Размеры его свободы зависят от достижений его общества, но они также зависят от того, в какой мере общество разрешит ему делить с ним эти достижения и пользоваться ими. Потенциальные размеры его свободы столь же велики, как существующее общественное познание и открытые средства их использования. В то же время ограничения, налагаемые обществом на его собственные достижения и его собственные действия, могут помешать ему фактически пользоваться этой потенциальной свободой.

Таким образом, свобода индивидуумов зависит от положительных достижений общества и от возможностей, предоставляемых обществом индивидуумам для использования этих достижений. Поскольку это так, индивидуумы борются вместе — бок о бок и друг против друга — за более высокую степень свободы. Тем самым они увеличивают степень свободы, которой обладают все индивидуумы и которую они осуществляют в обществе.

Отсюда следует, что индивидуум развивается как свободный деятель на протяжении своей жизни в соответствии с образованием, стимулами и возможностями, предоставляемыми ему обществом. И аналогичным образом люди в обществе развили человеческую свободу в процессе социальной эволюции. Человечество постепенно прогрессирует по пути ко всё большей свободе действий. Эта свобода действий представляет собой фактически масштаб или критерий общественного прогресса.

Борьба за свободу

В первобытном обществе человеческая свобода ограничивается главным образом из-за того, что человек не является господином над природой. Первобытные люди в очень большой степени зависят от милости окружающей природы, и существование дикаря в весьма значительной степени определяется для него внешними условиями, так же как это имеет место с животными.

По мере развития цивилизации росло господство людей над природой. Поэтому их свобода в этом отношении становилась всё менее и менее ограниченной, всё более и более расширялась. Однако появилось новое ограничение. В цивилизованных обществах до сих пор человеческая свобода ограничивается общественными обстоятельствами, в особенности таким обстоятельством, как угнетение одного класса другим. Следовательно, хотя свобода, связанная с господством над природой, увеличилась, она снова была сведена на нет в результате классового угнетения. Это означает, что люди подвергаются эксплуатации и принуждению и в то же время лишены возможности использовать в своих интересах познание и силу, имеющиеся в распоряжении общества.

Современную английскую молодёжь, например, посылают участвовать в колониальных войнах. Это не только способствует сохранению ограничения свободы народов колоний, но также ограничивает свободу английской молодёжи жить и пользоваться благами жизни. Если бы знания и ресурсы, необходимые для подготовки и проведения таких войн, использовались народами колоний и большинством английского народа для собственного процветания, то мы могли бы сделать многое и пользоваться многими вещами, которых мы не можем делать и которыми не можем пользоваться в настоящее время. Это также является ограничением нашей свободы.

Если люди должны быть свободными, то ни в экономической деятельности, ни в любой другой деятельности их нельзя при помощи внешнего давления заставлять работать, или действовать, или думать вразрез со своими интересами и в ущерб собственным существенным потребностям и на благо других. Их также нельзя лишать возможности использовать всё, что имеется в распоряжении общества, для удовлетворения своих нужд. Если всё это делается, то это — отрицание свободы народа. Преобладание подобных условий до сих пор было вызвано разделением общества на эксплуататорские и на эксплуатируемые классы.

Философы-метафизики тщательно отделили вопрос о так называемой свободе воли от вопроса об экономической и политической свободе, и это разграничение помогло им ввести людей в заблуждение как в отношении первого, так и в отношении второго. Но на самом деле это не самостоятельные вопросы, а две стороны одного вопроса — борьбы людей за свободу. В обществе, где один класс эксплуатирует другой, борьба за свободу является главным образом борьбой за ликвидацию существующих форм эксплуатации и угнетения. В процессе этой борьбы люди действуют свободно, освобождают себя и расширяют границы человеческой свободы. Пассивный раб — это просто раб, а восставший раб действует как свободный человек, даже несмотря на то, что он всё ещё носит цепи. Такие люди являются пионерами человеческой свободы.

Отсюда следует, что в классовом обществе свобода и завоевание свободы всегда имеют классовую подоплёку. Понятие «свобода» поэтому имеет классовое значение. Во-первых, свобода, завоёванная и реализованная на любом этапе, или отсутствие свободы всегда являются свободой или отсутствием свободы определённого класса. Во-вторых, свобода или отсутствие свободы одного класса конкретно отличаются от свободы или отсутствия свободы другого класса; следовательно, различные классы имеют различные представления о том, что составляет свободу.

Человеческая свобода всегда прогрессировала в процессе классовой борьбы, и различные классы, борясь за осуществление своих собственных целей, за обретение свободы для достижения этих целей, двигали вперёд с одного этапа на другой свободу человечества вообще. Каждый этап осуществляется в результате борьбы против ограничений свободы, устанавливаемых определённой системой классового господства, и в свою очередь создаёт свои собственные ограничения свободы.

Так, например, феодальное господство и крепостное право были уничтожены в результате борьбы против феодальных ограничений, руководимой буржуазией. Это был шаг вперёд в деле развития человеческой свободы. Он принёс с собой новые формы эксплуатации и угнетения, но принёс и новый прогресс, завоевание более широких политических прав и свобод, создание новых и более могущественных форм организации, развитие науки и культуры. В то же время этот шаг приводил на практике два основных класса капиталистического общества к различным результатам. Класс капиталистов заинтересован в том, чтобы сохранить своё господство и увеличить прибыли. Перед рабочим классом, с другой стороны, стоит задача освобождения от капиталистического господства и капиталистической эксплуатации и использования уже завоёванной свободы для того, чтобы перейти к более высокой степени свободы.

Точно так же ограничения свободы испытываются различными классами по-разному. Каждая система эксплуатации навязывает эксплуатируемым определённые формы принуждения и насилия; в наше время, например, рабочий класс ощущает это. В то же время каждый правящий класс, которому кажется, что он осуществил свою собственную свободу с помощью эксплуатации других, на практике обнаруживает, что его свобода в значительной степени иллюзорна. Буржуазия, например, оказывается порабощённой законами своей собственной системы, и буржуа должны продолжать накоплять капитал в процессе взаимной конкуренции и борьбы между собой до тех пор, пока один капиталист не побеждает другого.

Бедной семье в наше время, обсуждающей вопрос, использовать ли свою свободную волю для внесения квартирной платы или для покупки продуктов, часто кажется, что богатый капиталист гораздо свободнее бедняка. Её члены не понимают, в какой степени этот злосчастный человек является рабом своего бизнеса, страдает от высокого кровяного давления и другого рода расстройств. Если бы они понимали это, то чисто человеческие мотивы могли бы побудить их избавить его от этих забот и принести кое-какую пользу также и себе, отобрав у него его дела и предоставив ему свободу честного труда. Представители различных эксплуатирующих классов часто предполагали, что богатство и власть дадут им полную свободу. Но даже их собственные философы с грустью, но правдиво указывали им, что богатство и власть порабощают их владельцев в тот самый момент, когда они занимаются порабощением других.

От отсутствия свободы к свободе

Борьба за свободу в сущности является борьбой людей за возможность удовлетворять свои потребности, материальные и культурные. Для этого нужно знать эти потребности и способы их удовлетворения и обладать властью, чтобы добиться этого удовлетворения.

Когда в социалистическом обществе люди, уже расширив в значительной степени своё господство над природой, подчиняют свою собственную общественную организацию своему сознательному контролю при помощи общественной собственности на средства производства, тогда бывает пройден решающий шаг вперёд в деле достижения человеческой свободы. В социалистическом обществе, где нет эксплуатации человека человеком и где средства производства являются общим достоянием и используются в целях удовлетворения потребностей каждого индивидуума, люди в меньшей степени борются за свободу и в большей степени начинают пользоваться ею и учиться тому, как использовать её полностью. А когда в коммунистическом обществе люди окончательно устраняют все следы подчинения людей их собственным средствам производства и продуктам их труда, они достигнут наибольшей степени свободы, которую мы можем представить себе. «…человек, — как писал Энгельс, — теперь — в известном смысле окончательно — выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие… Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».

Мы можем сказать, что люди начали с чисто животных условий существования, но стали создавать условия свободы, впервые начав развивать общественное производство, то есть когда они стали применять орудия труда для изменения вещей в соответствии с объективными законами природы, с сознательным намерением удовлетворять свои собственные потребности.

Производя, люди вступали в определённые производственные отношения, и в процессе вековой борьбы за удовлетворение своих постоянно растущих потребностей они непрерывно развивали своё познание и, следовательно, свой контроль над своими собственными делами и над окружающей средой. Эта борьба прошла через целый ряд этапов, на каждом из которых люди изменяли свои производственные отношения в соответствии с развитием их производительных сил и на каждом из которых отдельные классы расширяли сферу своей свободной деятельности только за счёт новых форм господства одного класса над другим и новых форм подчинения объективным законам своей собственной общественной организации. Наконец классовая борьба достигла той стадии, на которой борьба эксплуатируемого класса за своё освобождение окончательно освободит общество в целом от всякого рода эксплуатации и угнетения и таким образом создаст условия, в которых сама общественная организация людей подчинится их сознательному общественному контролю и станет результатом их собственной свободной деятельности. Тогда и трудовой процесс, с которого они начали свой путь к свободе, но который стал процессом порабощения, превратится в сознательное средство, при помощи которого они достигнут удовлетворения всех своих потребностей; путём ограничения рабочего времени каждый сможет свободно развивать и применять все свои способности.

Таким образом, с помощью процесса, который полностью управляется законами, который определяется в каждый данный момент действием объективных законов, люди постепенно выйдут из состояния полного отсутствия свободы, при котором их действия и достижения определяются не их сознательными решениями, а обстоятельствами, и постепенно завоюют свободу, достигнув, наконец, состояния, в котором они индивидуально и коллективно смогут сознательно определять свою судьбу на основании познания собственных потребностей и сознательного контроля над условиями их удовлетворения.

Мораль

Этапы эволюции свободы тесно связаны с эволюцией морали или этики. Развитие морали представляет собой фактически одну сторону или один аспект развития свободы, и различные этапы развития моральных идей являются этапами эволюции человеческой свободы.

Многие философы морали указывали, что мораль является выражением свободы и что моральная жизнь имеет смысл постольку, поскольку люди действуют свободно. И, разумеется, если бы все наши действия являлись только следствиями, определяемыми внешними причинами, тогда не было бы смысла называть их правильными или неправильными, или утверждать, что мы были обязаны делать одно и не делать другое, так как в этом случае мы не могли не делать то, что мы сделали. В этом пункте упомянутые философы были, очевидно, правы. Однако они не отмечали, что свобода представляет собой нечто, общественно развивающееся на базе деятельности определённых классов, и что то же самое распространяется и на мораль.

Человеческая мораль не является выражением какого-то вечного морального закона, провозглашённого небом и каким-либо путём открытого человечеству. Она также не представляет собой, как воображал Кант, выражение «категорического императива», присущего человеческой воле; она является естественным продуктом общественной организации людей. Поскольку люди живут в обществе, они неизбежно вырабатывают какой-то моральный кодекс, регулирующий их взаимные отношения и их деятельность в обществе. В отношении индивидуума это равносильно появлению навязанной извне морально связывающей силы, поскольку она носит характер общественного регулятора поведения. Она приобретает своеобразный характер моральной силы: мы не вынуждены действовать правильно, а мы должны поступать так.

Мораль состоит из определённых норм и принципов поведения. Она устанавливает, что определённые вещи следует делать, а другие вещи не следует делать независимо от того, хочет ли данный индивидуум делать их или нет. Весь смысл таких моральных понятий, как «хорошо», «плохо», «следует» и т. д., заключается в утверждении норм, не зависящих от конкретных желаний, импульсов и действий индивидуумов. Такие нормы вырабатываются — и вырабатываются неизбежно — именно в силу общественной необходимости регулирования индивидуального поведения.

Безусловно, одно дело выработать и признать эти нормы и другое — действовать в соответствии с ними. В общем и целом каждое общество вырабатывает различные формы санкций, чтобы учить и заставлять людей делать то, что они обязаны делать, — санкции, включающие такие методы, как небольшое поощрение или порицание и кончая системами награждения и наказания; последние применяются, однако, по большей части лишь в отношении действий, касающихся безопасности жизни или целости имущества. Однако в обществах, основанных на классовом антагонизме, где люди получают прибыль за счёт других и конкурируют между собой, значительная часть морали приобретает форму идей, которые проповедуются для других, но выполнения которых каждый стремится избежать. Мораль не отделима от лицемерия. Наконец, когда моральные нормы не только часто нарушаются, но ставятся под сомнение и игнорируются вообще, и когда различные моральные санкции расшатываются и ослабляются, то тогда соответствующая общественная система ломается и меняется.

Вся общественная взаимосвязь обусловлена производственными отношениями в обществе и основана на них. И мораль, как регулятор общественной взаимосвязи, в любом обществе является продуктом определённых производственных отношений. Она отражает их и изменяется в соответствии с ними, и каждый класс в обществе вырабатывает свои собственные идеи морали в соответствии со своим конкретным классовым положением.

«…люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счёте из практических отношений, на которых основано их классовое положение, — писал Энгельс, — т. е. из экономических отношений, в которых происходят производство и обмен. …всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счёте продуктом данного экономического положения общества».

Раз это так, то естественно, что мораль в различных социальных системах и для различных классов во многих отношениях различна. И в то же время мы должны ожидать, что обнаружим — и действительно обнаруживаем, — что в этой морали есть что-то общее, а часто и много общего. Ибо теории морали различных социальных систем и классов представляют «различные ступени одного и того же исторического развития, значит, имеют общую историческую почву, и уже потому в них не может не быть много общего. Более того. Для одинаковых или приблизительно одинаковых ступеней экономического развития нравственные теории должны непременно более или менее соответствовать друг другу». Например, «с того момента, как развилась частная собственность на движимые вещи, для всех обществ, в которых существовала эта частная собственность, должна была стать общей моральная заповедь: „не укради“».

Этика любой общественной группы является выражением конкретной природы её свободы и её стремлений к свободе, которые основаны на месте, занимаемом данной группой в общественном производстве, и на отношениях её к средствам производства. Поскольку такая группа может находиться под влиянием и господством какой-либо другой группы, она может принять моральные идеи этой другой группы — часто к своему собственному ущербу и на пользу другим, ибо этим другим выгодно держать их в подчинении. Но поскольку они становятся сознательными и начинают бороться за собственные цели, начинают играть активную, а не только пассивную роль в процессе изменения общества, поскольку они начинают утверждать собственную свободу, они в этом процессе развивают и собственную мораль.

Почему свобода включает мораль? Это объясняется тем, что свобода действий является противоположностью действий по импульсу или в силу внешнего принуждения. Постольку, поскольку люди действуют импульсивно или в силу внешнего принуждения, они прямо противоположны свободным людям и зависят от случая или от внешних причин. Люди действуют свободно, когда они сами, преднамеренно и сознательно, определяют ход своих действий. Следовательно, осуществляя и используя свою свободу, люди создают максимы или принципы деятельности, составляющие их моральные идеи. Их мораль, следовательно, соответствует условиям и целям их борьбы, которая определяется фактическими условиями их материальной жизни. В то же время они создают институты и общественные санкции, которые в этом отношении служат внешним олицетворением и защитой их морали и того вида и степени свободы действий, которой они достигли или которой они добиваются.

Современный рабочий класс, например, создал и создаёт свою собственную мораль, которая находит конкретное выражение в таких институтах, как профсоюзное движение и коммунистическая партия, — мораль солидарности и взаимной помощи, мораль, согласно которой общая борьба оттесняет на задний план частные и ближайшие интересы индивидуума. Буржуазная мораль коренным образом отличается от этой морали. Если многие рабочие остаются под влиянием буржуазной морали или, к чему это часто сводится ныне, — буржуазной аморальности, то это просто означает, что они остаются сравнительно пассивными рабами капиталистической системы, хотя сами они, может быть, и думают — и в этом помогают им их предприниматели, — что они проявляют большую силу духа и действуют независимо.

Таким образом, когда рабочий, которому предлагают принять участие в борьбе его профсоюза, отвечает, что он не будет этого делать, так как каждый должен беспокоиться о себе, то это просто означает, что он впитал индивидуалистические элементы буржуазной морали, которой накачивала его капиталистическая пропаганда. В то же время это означает, что он фактически не умеет беспокоиться о себе, поскольку идеи, выработанные капиталистами и направленные на обеспечение их собственных интересов, не могут служить прямо противоположной цели — делу рабочих.

В классовом обществе мораль всегда и неизбежно является классовой моралью. Она отражает потребности, общественное сознание и степень и характер свободы различных классов. Когда класс уходит со сцены, его мораль также уходит, уступая место другой морали. Мы можем сказать, что выше та мораль, которая служит развитию общества на пути к материальному прогрессу и свободе. Эти два момента не отделимы друг от друга, поскольку в борьбе за бо́льшую свободу люди осуществляют свой материальный прогресс и, борясь за материальный прогресс, они добиваются большей свободы. Жить более полной жизнью — такова цель всей свободной и активной деятельности. И только это является объективным критерием для оценки того, какая мораль выше.

В настоящее время нет морали выше той, которая является выражением классовой борьбы рабочих. Если те, кто скорбит о падении морали в капиталистическом обществе, хотят найти примеры моральных принципов, то они должны обратиться именно к рабочей морали. Они не делают этого, так как они и стыдятся и боятся.

«…наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата, — писал Ленин. — …нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов. Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся…»

Когда в социалистическом и коммунистическом обществе ликвидируется классовый антагонизм, тогда мораль становится общечеловеческой, а не классовой моралью.

«…так как общество до сих пор развивалось в классовых противоположностях, — писал Энгельс, — то мораль всегда была классовой моралью: она или оправдывала господство и интересы господствующего класса, или же, когда угнетённый класс становился достаточно сильным, выражала его возмущение против этого господства и представляла интересы будущности угнетённых. Никто, конечно, не сомневается, что при этом в морали… в общем наблюдается прогресс. Но мы ещё и теперь не вышли из рамок классовой морали. Мораль истинно человеческая, стоящая выше классовых противоречий и всяких воспоминаний о них, станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда не только будет уничтожена противоположность классов, но изгладится и след её в практической жизни».

Такая мораль выражает принципы и максимы свободного действия в ассоциации, «в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Она выведена не из чего другого, как из познания человеческих потребностей и способов их удовлетворения. В условиях, где люди обладают преднамеренным, сознательным контролем над средствами удовлетворения их потребностей, мораль представляет собой выражение их свободы и принцип, руководящий их свободной деятельностью. Этика борьбы рабочего класса за свободу, которая не отклоняет, а включает всё положительное и постоянное во всей моральной эволюции человечества, прокладывает для неё путь и создаёт базу.

Хотя общечеловеческая мораль ещё не существует, мы можем строить догадки относительно некоторых её черт. Она не догматична, а научна и самокритична. Общечеловеческая мораль не кичится своей праведностью, она не поощряет моральное пустословие и бахвальство, она свободна от эмоций и разумна. С точки зрения этой морали аморальное поведение есть просто антиобщественное поведение, объясняющееся слабостью и недостатком воспитания; её цель заключается не в том, чтобы наказывать, а в том, чтобы перевоспитывать и просвещать. Она во всех отношениях добра и человечна и ценит превыше всего свободное развитие и счастье человеческого индивидуума.

Мы можем заключить из этого, что мы должны бороться против философии, утверждающей, что мораль создаётся небом. Мы должны также бороться против философии, не менее распространённой сегодня в буржуазных кругах, утверждающей, что суждение о добре и зле — просто выражение эмоционального состояния и не может быть основано на действительности. Когда социалистов спрашивают, почему они считают это хорошим, а то — плохим, им не приходится произносить проповеди и пожимать плечами. Социалистическая мораль основана на понимании действительных условий и действительных нужд современной борьбы человечества за свободу.