С самого момента основания Евразийский союз молодежи, создателем которого в 2005 году был автор этих строк, довольно активно сражался с «оранжевым» режимом Ющенко и Тимошенко. Но в какой-то момент ЕСМ перешёл в некое законсервированное состояние. Прежде всего в силу того, что президентом Украины стал Виктор Янукович, в котором в России хотели видеть более евразийскую фигуру, нежели предшествовавших ему «оранжевых» лидеров. Все ждали президента, который наконец-то развернёт Украину в сторону России и начнёт полноценную евразийскую интеграцию. Из самой России евразийцы взирали на ситуацию на Украине в целом и на Януковича в частности укрупнённо, как геополитики, не вдаваясь в детали, опуская нюансы, подчас негативные, о которых открыто и довольно ярко практически с самого начала заявляла лидер ПСПУ Наталия Витренко. Но несмотря на тревожные сигналы, в целом сопоставляя Ющенко и Януковича, многие считали, что Янукович лучше, чем Ющенко, а вот чем лучше — в этом нам ещё предстоит разобраться. В любом случае история всё расставила по своим местам.

 

Во-первых, угодить Америке

[Для оппозиции, как и для Януковича, судьба Украины оказалась менее важна, чем собственные интересы]

В какой-то момент, особенно после скандала с прослушкой переговоров помощника госсекретаря США Виктории Нуланд и посла США на Украине Джеффри Пайета, в которых Арсений Яценюк был назван наиболее желательным для США политиком, показалось, что игра окончена, американцы определились со своим ставленником, а в мятежный Киев как будто возвращается некое подобие стабильности. Оппозиция пошла на уступки власти и выполнила свою часть соглашений. Активисты Евромайдана даже освободили киевскую мэрию, более-менее разблокировали и центр Киева, была снята блокада со зданий облсоветов в Тернополе, Ивано-Франковске, Львове и Полтаве. В самом деле, зачем бессмысленно удерживать государственные объекты, если ситуация перешла в стадию раздела портфелей? Тут как раз, напротив, необходимо всячески демонстрировать свою договороспособность прежде всего перед американскими стратегами и теми представителями американского государства, которые непосредственно управляют процессами на Украине. Да и вообще, в середине февраля 2014-го казалось, что мятежники, за некоторыми исключениями, в большинстве своем остыли. Зазвучали оценки: мятеж капитулировал, пора подводить черту, подсчитывать потери. А ведь он ещё и не начинался…

Заказчикам «революции» оппозиционные лидеры решили вдруг продемонстрировать — даже как-то нарочито — дисциплину и покладистость. Мол, сказано в принятом законе об амнистии, что нужно освободить госучреждения в обмен на свободу соратников, — будет исполнено. Вот только требования улицы, которая проявляла всё больше самостоятельности, никто почему-то не учитывал. На деле же ситуацию в Киеве сложно было назвать даже перемирием. А для «Правого сектора» революция продолжалась как ни в чём не бывало, и освобожденные госучреждения для них — никакой не знак и не повод. По этой же причине обстановка явно не устраивала Запад. Нужно было подвести некоторые промежуточные итоги, собраться с мыслями, скорректировать тактику дальнейшей «работы», перегруппироваться. Ведь, по убеждению западных стратегов, Украине уже нечего терять.

 

Управляемая демократия: без радикалов

Из тех же телефонных переговоров Нуланд и Пайета стало понятно, что американцы, несмотря на свою заинтересованность в смене власти на Украине, всё равно придерживаются цивилизованного формата установления договоренностей с теми политиками, которых они считают предсказуемыми и корректными. Именно умеренных политиков американцы видят в качестве своих представителей в складывающемся марионеточном режиме. Всё это свидетельствует о том, что крайние формы политической реализации — такие, которые демонстрировал Тягнибок или допускал Кличко, — для американцев неприятны по «эстетическим соображениям». А также по той причине, что они всё же видят какие-то пределы дозволенного для своих марионеток, берега допустимого для тех режимов, которые они ставят в тех или иных государствах. В таком случае всегда начинает работать схема, согласно которой фаза крайней нестабильности, используемая США для смещения действующего режима, сменяется поэтапным установлением управляемой извне «демократии».

То, что было допустимо на улицах, вплоть до свержения Януковича, становится неприемлемым в фазе «управляемой демократии». Ведь американцам в интересах своего государства предстоит реализовывать свои экономические, социальные и политические модели на Украине. Естественно, что в этой ситуации они не пожелают иметь дело ни с «Правым сектором», ни с «Тризубом», ни с радикальными националистами наподобие Сашко Билого. Тот же Тягнибок при внешнем американском управлении Украиной окажется просто не у дел и будет таким же маргиналом, каким он был и при Януковиче. Он — расходный материал американской сетевой войны, и американские технологи не видят его в политической системе украинского государства, не говоря уже о таких одиозных фигурах, как лидер «Правого сектора» Дмитрий Ярош, который в стабильной ситуации внешнего управления сразу же окажется за решёткой. Американцы — серьёзные люди, и таких явлений, как крайний национализм на полностью подконтрольных им территориях, не допускают. А на не полностью или вообще неподконтрольных — наоборот.

Именно по этой причине радикальным националистам на тот момент необходимо было продемонстрировать, что, несмотря на ужасный внешний вид и крайние формы проявления нетерпимости к «москалям», «жидам» и прочим «неукраинцам», они договороспособны, корректны и могут выполнять взятые на себя обязательства. Тем самым они пытались убедить американскую сторону в том, что их тоже надо включить в происходящие процессы, что их стоит рассматривать всерьёз и учитывать при распределении портфелей в грядущем марионеточном проамериканском правительстве Украины. Освобождая здания государственных учреждений, они рассчитывали именно на такое признание со стороны Вашингтона.

Но тут в столь благостный на первый взгляд сценарий были внесены, как всегда, нежданные коррективы. Янукович вдруг заупрямился и не захотел возвращаться к конституции 2004 года. Да и американские кураторы, невольно «проговорившись», дали радикалам предельно ясно понять, что не собираются учитывать их интересы, так как понимают последствия, предвидя, что у процесса установления проамериканского режима руками бандеровцев есть и обратная сторона: последние рано или поздно включатся в борьбу уже с новым проамериканским режимом, установленным Нуланд и Пайетом. А значит, на следующем этапе украинские радикалы будут точно так же героически с ним бороться, как до этого боролись с режимом Януковича. Такое не раз бывало в украинской истории, когда бандеровцы и так называемые украинские националисты оказывали сопротивление и красным, и белым, а чуть позже и советским войскам, и нацистам, и русским, и немцам, отвергая как Сталина, так и Гитлера, о чём американцам прекрасно известно. К тому же в какой-то момент выяснилось ко всему прочему, что приятные американскому глазу лидеры оппозиции вовсе и не контролируют ни Майдан, ни улицу в целом. И полетели новые порции коктейлей Молотова в беззащитный «Беркут», вмиг дав старт новой, ещё более жёстокой фазе эскалации конфликта.

 

Три уровня иерархии приоритетов Януковича

Янукович тоже попытался продемонстрировать свою лояльность американской стороне, особо не цепляясь за власть, с первых дней бандеровского переворота показывая, что власть ему нужна не любой ценой, сдавая государство, идя на одну уступку за другой, подчёркивая, что у него есть приоритеты высшего уровня, есть приоритеты важные и не очень. Если исходить из иерархии приоритетов, то, конечно же, в первую очередь Януковича беспокоила личная безопасность. Никакая украинская государственность никогда не являлась для него высшей ценностью, и уж точно ради неё он не стал бы жертвовать ни собой, ни даже своими активами, которые находятся на Западе и с помощью которых его шантажировали американские менеджеры, отвечающие за установление на Украине проамериканского режима. Беспокоясь за собственную шкуру, Янукович бросил всё и подобно Его Светлости Ясновельможному Пану Гетману Всея Украины Павлу Петровичу Скоропадскому яростно бросился спасать себя, высшую ценность на всей Украине. Именно опасаясь расправы и желая гарантий безопасности, Янукович был так сговорчив с американской стороной, выполнив все их требования вплоть до предложения Яценюку возглавить правительство вместо Азарова, что с точки зрения сохранения достоинства для любого другого политика, как и с точки зрения сохранения власти, представлялось совершенно недопустимым. Но только не для Януковича. Он совершает этот самоубийственный шаг, в ответ на который получает ещё более унизительную политическую оплеуху: Яценюк отвечает ему отказом, чем окончательно «опускает» президента — и в плане рейтинга, и в плане сохранения минимального уважения к нему. После этого Янукович становится рабом Майдана и его американских кураторов, выполняя любые требования и сдавая всё, на что укажет властный перст бандеровца, завёрнутого в американский флаг.

Активы Януковича стали приоритетом второго уровня, следующим сразу за личной безопасностью. Ну и, конечно же, Януковича волновали те обязательства, которые он дал в своё время финансово-промышленной олигархии, владеющей основными активами Украины, — и это ещё один фактор, который он учитывал сразу же за своими собственными экономическими интересами. А судьба Украины, её целостность, стабильность? То приоритеты более низкого порядка, которые он решил сдавать поэтапно, позорно бежав и оставив Киев вместе с его населением и беззащитным «Беркутом» на расправу бандеровским оккупантам. Таким образом, любые уступки Януковича в отношении оппозиции следует рассматривать именно сквозь призму иерархии приоритетов. И уже совсем в пятую или даже шестую очередь Януковича беспокоили обязательства перед Россией, а также то, что думает о нём российское политическое руководство. Он-то как никто другой понимает механизм функционирования российских элит, осознаёт корреляцию мотиваций. Ему как модератору внутриукраинских коррупционных процессов конвертации сталинского индустриального наследия в личный финансовый капитал с самого начала была совершенно понятна логика действия российских элит. Все эти годы он примерял её на себя. Исходя из всего вышеназванного и стоит рассматривать череду уступок Януковича в отношении оппозиции: сдать Азарова — не вопрос. Вернуться к конституции 2004 года — пожалуйста. Спалить к чертям центр Киева и отдать на растерзание бандеровских карателей русское население юго-востока — его это не беспокоит. А учитывая то, что по большому счёту судьба Украины интересует его в куда меньшей степени, нежели личная судьба или даже судьба своих активов, можно спалить и всю Украину.

 

Избиение Луценко стало ритуальной жертвой: воскрешение Евромайдана

В ночь на 11 января судьба Евромайдана кардинально изменилась. Ведь многим уже стало казаться, особенно после того, как Путин одарил Януковича 15 миллиардами долларов, что Евромайдан иссяк в плане идей развития, лишившись поддержки со стороны большинства жителей Украины, и почти сошёл на нет. Оставалась последняя возможность поднять народные массы — осуществить провокацию, то есть провести некую акцию, которая бы вновь подогрела интерес к происходящему в центре Киева. Подобное событие, например, произошло осенью 2000 года, когда украинскому журналисту оппозиционного интернет-издания «Украинская правда» Георгию Гонгадзе отрезали голову. В этот раз также стало понятно, что без крови, без «ритуальной жертвы» украинский Евромайдан угаснет. Более того, его конец приблизили реальные деньги и действия, благодаря чему Украина увидела преимущества от союза с Россией большие, чем от союза с Европой. Вот тут-то и произошло необходимое событие: жестокое избиение бойцами «Беркута» Юрия Луценко в центре Киева. Экс-глава МВД Украины невзначай оказался в числе людей, которые блокировали автобусы с бойцами, требуя показать удостоверения и снять маски, чтобы видеть их лица. Бойцы вышли из автобусов и начали бить людей. Луценко тоже времени даром не терял.

 

Самыми высокооплачиваемыми участниками политтехнологического процесса на Майдане стали радикалы

После ряда провокаций, ожививших Майдан и приведших к жёстким столкновениям, стало понятно, что речи о легальной смене власти на Украине уже не идёт. За бьющими через край эмоциями и «красивой» телевизионной картинкой уличных беспорядков в Киеве скрывался обычный прагматизм. Западные политтехнологи, а именно они стали дирижёрами действий разномастной украинской оппозиции, таким образом оправдывали перед заказчиками потраченные средства. Массовка собрана, разогрета провокациями, радикалы всех мастей свезены со всех концов Украины и брошены в атаку на «Беркут». Принимайте работу.

И всё же нужна была кровь — без неё никто не станет действовать всерьёз. И кровь появилась. Сначала малая. Но заказчик по ходу дела определился в желаниях — необходима революция, определив задачу следующим образом — происходящее — не фальстарт грядущих президентских выборов, а продолжение разрушающих режим действий. Не останавливаться!

К сожалению, часть вины за февральские события в Киеве лежит и на России. Ибо давать кредиты, снижать цену на газ и оказывать прямую политическую поддержку команде Виктора Януковича надо было сразу после её победы на выборах. Тогда Янукович чётко позиционировал евразийский, пророссийский выбор. И всё же игры, ложные приоритеты и неумелое управление страной довели ситуацию до полуразвала экономики Украины. На фоне кризиса осмелела оппозиция. Янукович начал искать дружбы и денег в Европе. Только после этого мы очнулись и стали ему помогать. Это обошлось нашей стране намного дороже.

Реальных оснований для массовых беспорядков становилось больше, чем было до евросаммита в Вильнюсе. Янукович сам провоцировал нарастание протеста своими бесконечными колебаниями и нерешительностью, что ясно демонстрировало — на него можно давить мнением улицы, и это приносит результат. Поэтому самыми высокооплачиваемыми участниками политтехнологического процесса на Украине и стали радикалы. Избиение Луценко усилило активность радикалов, что привело к нарастанию конфронтации на киевских площадях и в украинском обществе, закончившись в конечном итоге и первыми смертельными случаям. Появились ожидаемые сакральные жертвы, которые и запустили механизмы самоиндукции, после чего ситуация в стране пошла вразнос.

 

Янукович? Мы его теряем

[Россия потеряла Украину в комплекте с Януковичем и тремя миллиардами долларов]

Исходя из опыта «оранжевого» Майдана 2004 года, а также фиксируя живой интерес к происходящему со стороны Запада, никто из наблюдателей за февральскими событиями в Киеве не сомневался в том, что ситуация с Евромайданом курируется западными технологами. Они, будучи очень рациональными людьми, вложились в процесс, потратив средства, ожидали результатов, при отсутствии которых не смогли бы отчитаться перед заказчиком. Усиление активности радикалов и стало необходимым объяснением вложенных прежде ресурсов, а сами радикалы выступили главной движущей силой революции — на них в какой-то момент была сделана основная ставка. Денег не жалели, так как без радикалов и профессиональных провокаторов весь процесс рассосался бы ещё перед Новым годом.

Вся остальная массовка, люди, которые постоянно находились на Майдане, жили, ели, спали, — лишь фон, необходимый для обрамления главных событий, которые заключались именно в столкновениях с «Беркутом». И такие столкновения обязательно должны были иметь по итогам жертвы, кровь, раненых, избитых, а в идеале — убитых. Ибо такие процессы, как Евромайдан, требуют знаковых жертв, которые обосновывают разогрев ситуации и делают её необратимой. Без крови никто всерьёз бы не воспринял происходящее на Майдане. Поэтому кровь была заказана, прописана в планах и должна была фигурировать в отчётах. Сакральная жертва и кровь — катализаторы обострения процесса, вхождения его в стадию самоиндукции. Хотя реальных, не технологических, оснований для такого разогрева после Вильнюса стало гораздо меньше, чем это было до евросаммита, на котором Янукович не подписал соглашения об ассоциации с ЕС.

Очень важно понимать, что глобальный заказчик изначально не был ориентирован на выборы и не думал о легальной смене власти, ибо у него другие циклы. Речь шла о символическом революционном сломе того тренда, который наметился с приходом Януковича после пятилетнего властвования «оранжевого» режима. В независимости от того, как Янукович воспринимался на Украине и даже в России, на Западе он всегда ассоциировался с жёсткой евразийской линией, без нюансов. То, что он начал уклоняться в европейский вектор, стало следствием недоработки со стороны российских властей, неспособности адекватно воспринять смену геополитических парадигм на Украине в момент прихода Януковича и должным образом отреагировать. Необходимо было сразу же в момент прихода Януковича к власти снизить цены на газ, дать кредиты и помочь политически. Российская власть пошла на очевидные необходимые уступки для сближения только после того, как Янукович, «обидевшись», начал демонстративно заигрывать с Европой. За этот шанс и ухватились на Западе. Российской же казне это встало в гораздо большие средства, нежели те, что могли быть потрачены на эти же меры на ранней стадии, когда ситуация ещё не была так запущена.

 

Отставка Азарова Януковича не спасла

Когда стало понятно, что ситуация выходит из-под контроля, уповать на долгосрочные меры уже просто не было времени. Оппозиция перехватила инициативу и, почувствовав силу, начала требовать жертв. Нужно было чем-то жертвовать. Отставка Николая Яновича Азарова с поста премьера стала первой костью, брошенной Януковичем Майдану. Сам Азаров заявил, что это решение далось ему исключительно тяжело, но, мол, спокойствие в стране для него важнее. Однако спокойствия в центре Киева после отставки Азарова Януковичу никто не обещал. Просто это было одним из первых ключевых требований Евромайдана, не более. Мятежники ощутили пьянящий вкус крови, вошли в азарт и только разогревались, готовясь к наращиванию давления на слабого и проседающего под их натиском президента.

Разумеется, это была никакая не добровольная жертва на алтарь стабильности со стороны Николая Азарова: верить в это могли разве что законченные романтики. Это был только первый из компромиссов, на который согласилась власть, опять же под честное слово бунтующей оппозиции. Отставка же обнажила новую проблему — будет ли фигура нового премьера на самом деле «компромиссной» и для пророссийского востока и юга, и для европейского Запада. На место Азарова уже навострились два основных кандидата — «шоколадный король» Пётр Порошенко и ставший исполняющим обязанности премьера Сергей Арбузов. Обсуждались в том числе и версии, казавшиеся экзотическими, включая «камбэк» Юлии Владимировны Тимошенко. Несмотря на то что для этого надо было провернуть всё так, чтобы она сразу с больничной койки — в кресло, и ни минуты в качестве «свободного политика» — это был действительно выход из ситуации. Тандем Янукович — Тимошенко, о чём уже было сказано ранее, являлся тем компромиссом, поддерживающим систему власти, который мог сохранить, с одной стороны, целостность Украины, с другой — относительный контроль над происходящим со стороны России, а значит, и столь необходимую всем стабильность. Сторонники же переориентации украинской политики в сторону России предлагали в качестве премьера даже нардепа Олега Царева. Вот только он на тот момент уже выбрал для себя путь оппозиционера с пророссийского фланга.

 

Не тот масштаб: слабая политика

В этот самый момент большим знаком вопроса повис над Украиной обещанный кредит в 15 миллиардов долларов. Сам Владимир Путин под занавес саммита Россия — ЕС пообещал не пересматривать принятое ранее решение о кредите и скидках на газ для Украины, да и вообще заверил, что Москва будет работать с Киевом при любой власти. Но тут важны нюансы. Первый вице-премьер Игорь Шувалов, например, заявил: «Если правительство Украины будет заинтересовано в кооперации с российской промышленностью, развитии наших экономических отношений и будет придерживаться целей структурных реформ, мы будем эту повестку поддерживать, такое правительство поддерживать будем, и никакие программы, которые ранее наметили, сворачивать не будем»

То есть Москва условия поставила — стабильность и предсказуемость. Но, по сути, официальная Россия самоустранилась от ситуации в Киеве, от попыток хоть как-то на неё воздействовать. Единственное, что мы слышали со стороны Кремля, пока длился майдановый кризис, — это заклинания о том, что происходящие на Украине события — её внутреннее дело, и призывы к мировому сообществу не встревать во внутриукраинский процесс. Но мы же знаем, что американские, западные стратеги в гробу видали эти призывы: они, не скрывая этого, занимались откровенной сменой политического режима Януковича, который считали для себя опасным в том числе из-за склонности Януковича к сближению с Россией.

Находиться в подвешенном состоянии Запад долго не мог, потому Янукович их не устраивал категорически. Заранее были припасены некие точки давления на украинского президента, которые связаны с его личными активами, сбережениями, находящимися на Западе. В этой связи Янукович явно балансировал между своими интересами и интересами государства. С одной стороны, он не хотел лишиться того, что «нажито непосильным трудом», с другой стороны, стремился сохранить собственную безопасность, чтобы не повторить судьбу Каддафи или Хусейна. Он сам загнал себя в тупик своими играми с Россией за цену на газ, сам поставил себя в безвыходную ситуацию.

Под воздействием такого прессинга режим Януковича начал терять контроль над регионами, ощутив при этом потерю легитимности — отсутствие поддержки большинства. За него не пожелали вступиться даже представители восточных регионов. Местная власть там поддерживала его довольно вяло, явно испытывая серьёзные сомнения относительно его фигуры и скорее поддерживая в целом пророссийский курс. Иными словами, Янукович оказался просто слабым политиком и не справился с ситуацией, с тем проектом, который он взялся моделировать и которым намеревался управлять. Украина — это явно не его масштаб, что обнаружилось со всех точек зрения.

Янукович допускал одну ошибку за другой, поэтому отставка правительства стала не чем иным, как демонстрацией слабости под нажимом агрессивных действий, которые продолжали оказывать крайние украинские националисты в центре Киева. И это вдохновляло, бодрило тех, кто кидал коктейли Молотова в «Беркут», ибо эти методы, что стало очевидным после отставки Азарова, и оказывали максимальное воздействие на Януковича. Никакого иного логического вывода, кроме как продолжать жёстко давить на власть до полного смещения, из данной ситуации не вытекало, так как весь радикальный сегмент изначально был чистым технологическим продолжением американских сетевых войн против России на Украине. Американские стратеги сделали ставку на использование этого радикального технологического модуля до полного устранения Януковича в качестве опасности, которую он представляет своей склонностью идти на компромисс с Россией, демонстрируя при этом свою договороспособность и вменяемость, в чём Запад был совершенно не заинтересован.

 

Санкции — намек на то, что Янукович может собирать чемоданы

В ответ на действия против участников акции протеста в центре Киева США объявили о вводе санкций против ряда представителей режима Януковича. Ещё бы, ведь он склонен к сотрудничеству с Россией, а значит, опасен для Запада. «США отменили визы нескольким гражданам Украины, связанным с применением силы» — говорилось в соответствующем заявлении. Януковичу же в этой ситуации не оставалось ничего, кроме как определиться и решить внутренний кризис собственных мотиваций. Ему нужно было выбрать либо суверенитет государства — тогда он должен был принять жёсткую и недвусмысленную ориентацию на сближение с Россией и на интеграцию в евразийские структуры, в Евразийский таможенный союз, либо курс на интеграцию в западное сообщество — тогда с суверенитетом ему стоило попрощаться, как и с собственной практически неограниченной властью, потому что он напрямую увязал свои личные интересы с интересами украинского государства.

Самого же Януковича на Западе явно не ждут, и те санкции, которые были введены против Украины, стали недвусмысленным намеком на то, что Янукович может собирать чемоданы и отправляться куда-нибудь подальше от украинской власти.

Взявшись влиять на ситуацию на Украине, мировое сообщество лишний раз продемонстрировало, что Украина не является полноценным геополитическим субъектом. И даже не является полноценным суверенным государством, так как никак свою безопасность при таком жёстком накате со стороны Запада отстоять не может. Единственный шанс для Украины сохраниться как цельному образованию, сберечь свою культурно-цивилизационную идентичность — это интегрироваться с евразийскими структурами. Но Янукович так долго играл в евроинтеграцию, что действительно настроил своё население на мысль о том, что это серьёзно, что «евромечта» может быть реализована и что в этом и заключается главная перспектива развития всего социального пространства Украины. Янукович собственными руками создал те проблемы, с которыми ему в итоге пришлось иметь дело, хотя он считал, что это всего лишь игра с Россией за цены на газ. Он просчитался.

 

Убежище: не всякий Янукович полезен для России

Доведя ситуацию до предела и потеряв контроль над происходящим, Янукович всё же бежал. Россия предоставила ему убежище и согласилась обеспечивать безопасность. Но воспринимать это нужно в первую очередь как гуманитарный жест, который обусловлен тем, что Россия предоставляет убежище всем тем, кто в нём нуждается и кому что-то угрожает, будь то раскаявшийся сотрудник американских спецслужб или не справившийся с управлением президент соседнего государства. При этом следует понимать, что Янукович если и нужен России, то не в любом качестве и не во всяком состоянии.

России нужен был такой Янукович, который был бы готов восстановить конституционное поле, сохранить целостность государства, возобновить работу государственных органов власти, в первую очередь законно избранной Рады, и обеспечить безопасность гражданам страны. Такой Янукович был бы полезен и Украине, и России. Такого Януковича, даже бежавшего с контейнерами барахла, но опомнившегося и решившего исправить содеянное, Россия должна была всячески поддержать в этом ради единства Украины, целостности и мира на этой земле. Такой Янукович мог быть полезен. И даже не столько России, сколько в первую очередь самой Украине. Жаль, что такого Януковича у нас нет. Вместо этого у нас есть Янукович, который что-то сбивчиво мямлит, оправдываясь и утверждая, что его обманули «западные партнеры» и что они должны обеспечить безопасность ему и его семье. Такой Янукович, понятное дело, России не нужен — это не лидер государства и даже не политик. Не нужен он и Украине. Жалкий, покрытый позором и презрением, гражданин больше не существующего по его же собственной вине государства, уповая на милость российского президента и снисходительность граждан России, может пока пожить во всепрощающей России, согреваемый чемоданами тряпья и контейнерами нажитого «непосильным трудом» барахла.

 

После распада СССР Украину возглавляют временщики

Сегодня интересы так называемой украинской элиты лежат далеко за пределами государства на конкретных счетах в конкретных банках — там и хранятся их интересы. И это даже не зависит от того, о сторонниках Януковича или о его противниках идёт речь. На чьей бы стороне ни были политические элиты Украины, в любом случае в первую очередь они пекутся о своих активах, денно и нощно ломая голову, как же быть со своими интересами, чтобы их соблюсти и себя живыми и невредимыми сохранить. Всё встанет на место, когда на Украине появятся подлинные элиты. Не люди, которые изображают элиту, лишая это несостоявшееся государство субъектности, а люди, которые рождены, чтобы править. Вот тогда их интересы будут строго совпадать с интересами государства.

Все эти годы Украине не хватало действительно суверенного, полновластного, субъектного правителя, который бы видел свою страну как историческую общность, соблюдая при этом хотя бы минимальные параметры государственности, исходя из классического определения государства, и искал бы внешние приоритеты там, где лежит судьба народа, где общие история, язык, корни. Но, к сожалению, все эти годы Украину возглавляют временщики, люди, которые воспринимают её сквозь призму остаточных советских активов, которые ещё можно немножко подраздербанить, подраспилить и кое-что продать. Такие люди элитой считаться не могут. Когда к власти на Украине придёт не временщик, а действительно правитель, суверен, тут же автоматически исчезнут люди в масках, появятся легитимность, консолидированная поддержка общества, возникнет точка сборки этой несостоявшейся государственности и будут выбраны правильные ориентиры. Тогда Украина и вернётся в пространство суверенитета, сохранения идентичности и здравого смысла. Таким сувереном извне мог стать, например, Игорь Стрелков.

 

Украина никогда своими силами не разберётся с возникшими проблемами

[Обрести, чтобы потерять: чем чревато для России невмешательство в дела Украины]

В случившихся майдановских событиях на Украине наиболее активное участие приняло именно население западной части Украины. При этом Восточная Украина, последняя надежда режима Януковича, можно сказать, безмолвствовала всё время, пока Янукович падал. Почему столь пассивно вели себя жители юго-востока Украины, те, чью систему ценностей и этничность принято считать идентичной российской? Они что, не понимали, что их ожидает в случае окончательной победы западенцев? А если понимали, то почему с решимостью не вступали в борьбу? Ответ на данные вопросы кроется в том, что юг и восток Украины — это та социальная группа, которая относится к категории пассивного большинства. С точки зрения социологии они представляют собой атомизированную гражданскую массу законопослушных граждан, жителей своего государства, исходящих из нормативов законности и приоритета государственной власти. Эти люди дисциплинированно ожидали более решительной реакции центральных властей и законодательного обеспечения собственной безопасности, рассчитывая на более активное вмешательство со стороны России, которую считают близким в культурно-цивилизационном смысле.

В то же время та активная часть граждан Украины, которая с усердием вела бои с «Беркутом» в центре Киева, относится к категории этнического меньшинства. В составе Украины территории, выходцами с которых преимущественно являются радикалы, отличившиеся в центре Киева в битве против законной власти, были присоединены по итогам Второй мировой войны Сталиным — это бывшие территории Румынии, Польши, Венгрии и Словакии. В этническом смысле они неоднородны по отношению к остальной части населения Украины, которая сама по себе является полиэтничным образованием, а то и вовсе чужеродны. На территории, которую мы привыкли называть Украиной, до сих пор проживают русины, цыгане, бойки, вуйки, гуцулы и множество других этносов и этнических групп, что не даёт возможности говорить об Украине как о гомогенной политической нации, на чём настаивают так называемые «украинские националисты». Сами-то они представляют собой как раз этнические группы территорий, присоединённых к Украине в последний момент. Но с точки зрения социологии этнические меньшинства всегда более сплочены, действуют более синхронно и исходят из внутренней энергии, представлений, мотиваций, а не из интересов государства и стратегического видения, что, если говорить об Украине, как раз больше свойственно русскому большинству, представляющему большой народ.

Активность и даже некоторую агрессивность малых этнических групп мы можем наблюдать и в мегаполисах России. Эти группы действуют сплоченно, они консолидированы; чем меньше группа, тем сильнее она сплочена. На протяжении всего Майдана максимальную активность проявляли именно такие этнические группы, представляющие собой этнические меньшинства по отношению к населению остальной части Украины. А вот законопослушные граждане, пассивное большинство, проживающее в Киеве, выступало в этой ситуации скорее в качестве зрителей, в лучшем случае — массовки. Значительная часть жителей Киева провела Майдан на склонах и косогорах, наблюдая, болея, сопереживая, но в событиях непосредственно не участвуя. Сказывается разнородность социального пространства Украины, в связи с чем урегулировать этот процесс можно было только унифицированными жёсткими последовательными подходами.

 

Контуры распада

Главная ошибка, которую допустил Янукович вслед за своим предшественником Ющенко, который эти же ошибки допустил вслед за Кучмой, — это попытка угодить всем. Учитывая разнородность Украины, с точки зрения социологического подхода становится очевидным, что добиться даже относительного консенсуса в выборе стратегического вектора — геополитической ориентации — со стороны разнородного в культурно-цивилизационном плане социального пространства совершенно невозможно. И что всякое европейское государство прошло по пути унификации, социальной стандартизации, подавляя настроения, желания, чаяния одних в интересах унифицированного гражданского большинства. Если этого сделано не будет, то ни о какой единой гражданской политической нации на пространстве нынешней Украины речи быть не может. В противном случае речь всегда будет идти лишь о гражданском столкновении разнородных социальных этнических групп, что приведет в худшем случае к гражданской войне, а в лучшем — к мирному распаду нынешнего украинского государства на культурно-цивилизационные фрагменты. А предпосылки для этого есть, и весьма основательные.

Жители запада Украины считают, что они, в отличие от населения других регионов, больше всего соответствуют культурным кодам Европы. Хотя понятно, что для самой Европы это социальное пространство слишком уж этнично и архаично, из-за чего оно никоим образом в постиндустриальное, постмодернистское гомогенизированное общество однополых браков нынешней Европы не вписывается. Даже если представить невероятное — помещение западных областей бывшей Украины в состав Европы, то, если следовать нынешним социальным европейским нормативам, всё это пространство будет либо перемолото в европейской гражданской мясорубке, либо станет представлять огромную проблему для самой Европы, что там прекрасно понимают. Поэтому Европа и не спешит даже поднимать вопрос о перспективах какого-либо соучастия Украины в европейских процессах или структурах, не говоря уже о присоединении к ЕС каких-либо фрагментов бывшей Украины. Тем более западных, где не завершён ни процесс полной индустриализации общества, ни процесс преодоления этничности, даже в минимальном, советском варианте, через что прошёл, например, более индустриализированный и городской Восток. Поэтому если Запад Украины и интегрируется в Европу, то только в качестве фрагмента одного из европейских государств, например Польши, под её же гарантии и в качестве некоего технологического предбанника.

Сам же Восток, уже практически отделившийся от бывшей Украины, соответственно, рано или поздно вернётся в состав России, где он и находился до того, как Ленин присоединил западные окраины России к искусственно создаваемому проекту советской Украины, чтобы увеличить его значимость, весомость, подчёркивая сплочённость политических наций, в которых победили Советы. Вместе с Крымом и югом распадающегося государства Украина это в конечном итоге станет достоянием большой России. Тогда оставшаяся часть, которая, собственно, и есть Украина, превратится из буферной зоны, из полосы нестабильности, разделяющей Европу и Россию, в скрепу, объединяющую Россию и Европу. Если же рассмотреть вхождение оставшейся части, уже без западных областей и Востока, называемой Малороссией, в зону стратегического контроля России, то мы получим линию, разделяющую Россию и ЕС, без всякой буферной зоны между ними. В этом случае мы вернемся к ситуации пакта Молотова — Риббентропа 1939 года, только граница Европы будет смещена на восток, ближе к российской столице.

 

Неверные выводы из ложных предпосылок

Пока шёл Майдан, в ответ на последовательно наступательные действия бандеровских мятежников в новостях из Донецка, Харькова или Одессы мы читали лишь о бесконечных совещаниях, обращениях и призывах. Восточные и южные регионы как раз пытались вести себя в легальных рамках. Россия же очевидно не готова была к решительным действиям, не готова была пойти на такую прямую защиту русского населения Украины, которое составляет подавляющее большинство, а приняла позицию стороннего наблюдателя, заклиная себя и всех вокруг, что Украина суверенное государство, которое должно самостоятельно разобраться со своими внутренними проблемами, что, по сути, неверно. Во-первых, потому что Украина — не государство по той уже причине, что не соответствует категориям государства-нации — etat-nation. То, что представляет собой постсоветская Украина, в терминах геополитики определяется понятием failed state, то есть несостоявшееся государство, которое не смогло свой реальный статус подтянуть до нормативных требований национального государства. Во-вторых, российское руководство не учитывало, что Украина несуверенна: с момента распада СССР она находится под внешним управлением. Причём управляет внутренними процессами в этом образовании тот, кому это нужно, кто хочет и изъявляет такое желанию, волю, настрой, уже двадцать с лишним лет. Это прежде всего Запад, американские стратеги, которые пытаются дестабилизировать Украину для предотвращения любых возможных стратегических контактов России и Европы. Такое сближение станет крахом американской атлантистской политики, реализуемой последние несколько десятилетий после окончания Второй мировой войны. И третья ошибка, допускаемая Россией в оценке происходящего: Украина никогда своими силами не разберётся с теми проблемами, которые возникли после Майдана, потому что это не проблемы Украины, это сетевая война Запада против России, и здесь Украина вообще по большому счёту ни при чём, как и её граждане. И элиты и массы по-своему страдают, несут издержки не по собственной воле, не по своей вине, становясь расходным материалом этой сетевой войны. Российская же власть в этой ситуации глубоко заблуждалась, не учитывая эти три фактора, и, как следствие, совсем иначе трактовала события, делая выводы из ложных предпосылок. Российская власть считала, что Россия тут ни при чём, поэтому никак не участвовала в происходящем, не вмешивалась и почему-то была уверена, что ничего не теряет от того, что происходит на Украине, потому что формально это как бы другое государство.

Причина нашего поражения на Украине была в том, что нынешняя российская власть — большие формалисты, кивающие на закон, на международное право, на ООН, на статус суверенного государства, совершенно не учитывая, что реальность абсолютно не соответствует декларациям. Всё шло к тому, что Россия в очередной раз потеряет Украину. И нам к этому даже как-то не привыкать, особенно за последние два десятилетия. А уж за предыдущие периоды мы теряли Украину много раз, и в принципе для России это обыденная ситуация — потерять Украину, потерять Восточную Европу, потом вернуть Украину и Восточную Европу, подумаешь, какие пустяки…

Россия — великая страна. «Просыпаясь», она периодически возвращает всё себе назад, вплоть до Берлина и Парижа или, почему бы нет, до Дублина, а потом опять «засыпает». В это время у нас всё разворовывают, растаскивают, и мы, приоткрыв глаз, с удивлением обнаруживаем, что у нас опять ничего нет. Всё то же самое происходит и сегодня: Россия демонстрирует, что совершенно не готова ни морально, ни волевым образом, ни интеллектуально отвечать на вновь возникшие со стороны Запада вызовы. Поэтому Украину мы стремительно теряем. Мы обрели Крым, но будто бы сами испугались собственной решительности и остановились, бросив обнадёжившиеся было русские Восток и Юг распадающейся Украины. На следующем этапе мы либо вновь потеряем всё, либо наверстаем то, что было потеряно ранее. Такой вот он, маниакально-депрессивный русский характер.

 

Судьба Украины в руках США

[Либо всё пространство бывшей Украины достанется американцам, либо мы заберём своё]

В какой-то момент у наблюдателей за происходящим на Майдане возникло стойкое понимание того, что ни оппозиция, ни власть не контролируют ситуацию. Обе стороны, как теперь понятно, вполне обоснованно, боялись брать на себя ответственность за жёсткие решения. Мир замер в ожидании хоть какой-то развязки кризиса. На тот момент у Украины ещё оставалось два сценария развития. Первый — быть поглощённой глобальным Западом целиком и полностью, вместе с обществом, c элитами и всеми активами, которые там ещё остаются в наследство от советской сталинской державы. Естественно, полностью лишившись при этом остатков суверенитета, которого и так было немного, и поступив в полное распоряжение США и мирового правительства. Второй вариант — попытаться сохранить свою субъектность — культурную, цивилизационную, а также территориальную целостность. Этот путь был связан с вхождением в клуб государств, формирующих евразийский блок в формате Таможенного и Евразийского союзов, настаивающих на альтернативном, по отношению к глобальному, варианте суверенного развития с возможностью сохранения своих цивилизационных признаков и самостоятельном развитии с сохранением геополитической субъектности. Собственно, других вариантов у Украины нет и по сей день. На поддержание статус-кво не осталось ни ресурсов, ни потенциала, ни воли.

 

Гражданская война или империя — выбор пути

Гражданская война на бывшей Украине является не чем иным, как продолжением внутреннего цивилизационного противостояния, которое началось в момент отсоединения Украины от Российской империи. Обусловлено это тем, что Украина — это неоднородное пространство, сегментированное по этническим и социальным признакам. Внутри самой Украины с самого начала появления этого проекта существовало несколько стратегий видения исторического развития. Иногда противостояние стихало или усмирялось внешней силой, успокаивалось, как-то стабилизировалось, например в советский период. Но когда центральная власть в Москве ослабевала, оно выходило на тот же уровень всякий раз, когда Украина была отдана на откуп самой себе. В те периоды, когда Украина становится действительно независимой от России и от Европы, там начинается разрастание внутренних конфликтов, пиком последнего из которых стали события февраля 2014 года, спровоцированные Майданом и перекинувшиеся на всю территорию стремительно распадающейся страны. Так что нынешнее противостояние вполне естественно для столь разнородного социального пространства, как Украина, оставшегося без контроля со стороны крупного геополитического субъекта. Вооружённые стычки, приведшие к многочисленным жертвам, начались в тот момент, когда всем стало очевидно, что на Украине больше нет власти. После позорного бегства Виктора Януковича от неё не осталось даже номинального присутствия, в результате чего и возникло состояние безвластия, анархии и «свободы», как её понимает часть жителей нынешней Украины, приехавших из западных регионов вершить судьбу остальной части населения.

Дисциплинированный и законопослушный восток и в значительной части юг — это представители большого русского народа, которые ориентированы на Россию. Им противостоит некое полиэтничное бурлящее пространство запада — галичане, волыняне, этнические поляки, румыны, цыгане, множество разнородных сегментированных в этническом смысле социальных групп, часть из которых понимает свободу как вседозволенность. Для них свобода — это возможность бросить коктейль Молотова в сотрудника милиции, дать трубой по голове прохожему за то, что у него повязана георгиевская ленточка, открыть стрельбу в городе — и за это ничего не будет. Вот она — свобода по-западенски. И этой свободой они пользуются в полной мере, понимая, что на Украине нет государственной власти. По большому счёту там никогда и не было полноценной власти в том элитарном её понимании, в котором власть являет собой правящий субъект, мыслящий стратегически и отвечающий за общую безопасность. В последние годы элиты этого не справившегося с самостоятельной государственностью пространства представляли собой группу крупных олигархов, которые занимались решением личных вопросов — наживы и обогащения, используя Украину как базу для того, чтобы удовлетворить свои корыстные потребности. Они воспринимали это пространство не как государство, а как набор активов. И сегодня представители тех же олигархических структур вновь у власти и с той же самой целью. Базовый мотив смещён настолько, что сама идея государственности уходит на второй план.

Необходимо смириться с процессом неизбежного сегментирования бывшей Украины на три, без учёта Крыма, основные цивилизационные зоны — Новороссию, Малороссию и Западенщину. Признание этого должно стать отправной консенсусной точкой в переговорах между Вашингтоном и Москвой. Происходящее на этом распадающемся пространстве Украины, собственно, вообще мало зависит от его населения. Это поле геополитической битвы, великой войны континентов, противостояния США и России. На нём решаются серьёзные, глобальные вопросы. США пытаются отторгнуть всю Украину в свою пользу для того, чтобы продвинуть дальше границы своего влияния на Восток. Россия, в свою очередь, должна удержать это пространство как минимум в состоянии нейтралитета и буферной зоны, а в идеале — продвинуться на Запад как можно дальше. На наших глазах идёт глобальный геополитический торг, в результате которого должен быть достигнут консенсус между российскими и американскими элитами. Иначе — война!

 

Бандеровская революция завершится русским геноцидом

В киевских событиях «Беркут» вёл себя несубъектно, что естественно в условиях сильного государства и уверенной в себе власти, но оказалось фатальным в ситуации, когда власть самоустраняется. «Беркут» не принимал решения, не действовал самостоятельно, он ждал приказа, которого так и не последовало. Потому что на Украине нет элит. По большому счёту «Беркут», вопреки воплям оппозиции, даже не пытался зачистить Майдан. Были короткие вылазки, своего рода разведка боем, в результате которых «Беркут» лишь терял своих товарищей, которых пытали, калечили, которым выбили глаза и бросили раненых и изуродованных умирать в «Украинском доме», после чего они сгорели там заживо при пожаре. Происходили эти вылазки несанкционированно, а по причине того, что у кого-то время от времени сдавали нервы, — выдвинулись, отходили кого попало дубинками, потеряли своих бойцов и отступили на прежние позиции. В любом случае это были не попытки зачистки Майдана, а конец украинской государственности. Майдан остался на месте, лидеры, сцена, призывы, захваты областных администраций, министерств — но теперь они уже чувствовали себя победителями. Для того чтобы «Беркут» начал действовать, кто-то в той ситуации должен был взять на себя ответственность и принять историческое, серьёзное решение. Но это решение должно было быть принято. Однако в случае провала силового решения тот, кто его принял, должен был быть готов к последствиям для себя — так всегда ведёт себя историческая фигура, масштабная личность, центр силы, который умеет мыслить стратегически и видит большую игру целиком.

Даже после провала власти и падения режима Януковича силовой вариант разрешения ситуации от «Беркута» так и не возник. А ведь достаточно было бы того, чтобы кто-то из силовиков, а это мог быть даже любой низовой командир «Беркута», возложил на себя диктаторские функции, заявив во всеуслышание: «Ситуация чрезвычайная, власть устранилась, я беру принятие решений и ответственность на себя». Это могло спасти положение в ситуации вакуума власти и запроса общества на появление центра силы. Состояние безвластия поразило Украину, любой, кто повёл бы себя суверенно, мог стать властью. Как говорил Карл Шмитт: «Суверенным является тот, кто принимает решения в чрезвычайной ситуации». На Украине чрезвычайная ситуация стала неизбежным атрибутом распада, и тот, кто в этой ситуации начнёт принимать исторические решения, тот и станет властью. Это точно не «Правый сектор», представляющий собой набранную из состава этнических меньшинств американскую пехоту, оккупационных натовских полицаев — чистый расходный материал. Это не Турчинов, назначенный нелегальной Радой в обход не только конституции, но и здравого смысла. Таким центром власти не мог стать навязанный американцами в качестве удобной марионеточной фигуры для Малороссии и Западенщины Яценюк, который по своим изначальным характеристикам не способен действовать суверенно, потому что сам понимает, что проект «государство Украина» — это большая ответственность, это пустой бюджет, серьёзные исторические решения и серьёзные последствия. Он смотрит на Вашингтон и ждёт приказаний, а значит, уже не суверенен.

Вашингтон же смотрит на Путина, пытаясь в отсутствие эмоций на его лице предугадать ход его мыслей. Путин сначала говорит: «Подождите, у меня Олимпиада, не до вас сейчас». Потом Путин молчит, все слушают Януковича в Ростове-на-Дону. Все чего-то ждут, власти нет, ситуация развивается так, как ей нравится. Путин активизируется и грозит, что не допустит насилия над русскими на юго-востоке, но потом окончательно уходит в себя. Полевые командиры вооружённых отрядов западенцев начинают борьбу за сферы влияния. Вот она, свобода по-украински — период полного хаоса и безвластия.

Силового варианта подавления мятежа в Киеве просто не было, со стороны власти он даже не рассматривался, поэтому его никто не пытался реализовать. Просто некому. Зато был силовой захват областных администраций бандеровцами. Был штурм воинских частей, складов с оружием, выволакивание губернаторов на улицу, их избиение, унижение «Беркута», переход «Беркута» на сторону протестующих — это всё было и продолжалось со стороны этнического меньшинства до тех пор, пока государство Украина не разложилось до состояния полиэтничной среды без признаков какой-либо государственности. Поэтому-то в итоге и возник ответный силовой сценарий юго-востока — всё то же самое, только в пользу России — попытка сохранить государственность если не на всей Украине, которую уже не спасти, то хотя бы на её части, ибо стало понятно, что бандеровская революция завершится русским геноцидом.

 

Бандеровская Рада не является верховной

Закрепление итогов бандеровской революции, произошедшей в Киеве в начале 2014 года, стало возможным именно благодаря Раде, которая после изгнания Партии регионов и значительной части коммунистов перестала быть верховной. То, что на Украине привыкли считать парламентом, с момента бегства Януковича стало Радой западенской, представляющей собой группу агрессивно настроенных представителей этнических меньшинств с запада Украины и примкнувших к ним конъюнктурных конформистов, побросавших устаревшие партбилеты и присягнувших бандеровцам. Остальным же либо заткнули рот, либо их физически изгнали под свист и улюлюканье новых хозяев положения. Сам этот орган, лишившись таким образом кворума, перестал быть легальным, а значит, все последующие его действия — начиная от назначения нового спикера, даты президентских выборов и принятия так называемых законов — автоматически выпали из правового поля, представляя собой чистый волюнтаризм и силовой произвол.

Ни один из принятых с момента захвата помещения бывшей Рады бандеровскими радикалами законов не был подписан действующим на тот момент президентом — а это как минимум срок до 25 мая, что является необходимым условием их вступления в силу согласно Конституции. Уже только этот факт переводит деятельность захваченной бандеровцами Рады в разряд самодеятельности или какого-нибудь фольклорного украинского народного ансамбля, но никак не может рассматриваться как легальная конституционная законотворческая деятельность. По этой причине никак нельзя воспринимать то, что делает группа людей, засевших в здании бывшей украинской Рады, как политические действия. И уж тем более нельзя воспринимать их деятельность как политические решения. Опираясь на силу, вероломство и беззаконие, они, конечно, могут решить что угодно, но всё это уже никогда не будет никем признано как легальная деятельность. То, что происходит в Раде с момента её силового захвата, нужно воспринимать как украинский народный фестиваль, решения которого необязательны к исполнению. Или как акт вопиющего беззакония, и тогда всё равно как источник решений, которые в любой момент могут быть отменены как незаконные.

Несмотря на своё позорное бегство, Янукович всё время, вплоть до незаконно назначенных незаконной Радой выборов президента, оставался избранным главой государства. Срок его президентства, даже если учесть волеизъявление части населения бывшей Украины, продолжался вплоть как минимум до 25 мая 2014 года, и нравится это кому-то или нет — его президентство было установлено законом, то есть оставалось легальным. В отличие от деятельности Рады, которая как раз самые судьбоносные для бандеровского режима решения приняла в этот период. Ведь до тех пор, пока законный срок Януковича не вышел, а это последнее воскресенье марта 2015 года, либо пока не случился импичмент, который никто так и не удосужился реализовать, или пока смерть не разлучила Януковича со своей страной, он оставался президентом. А это значит, что по закону без его подписи ни один указ, принятый Радой с момента захвата здания бывшего украинского парламента, не может быть действительным. Всё это имело бы хоть какое-то значение, если бы Украина оставалась государством, если бы на её пространстве верховенствовал закон и если бы она всерьёз, пусть не скоро, но хотя бы в отдалённой перспективе, действительно хотела бы стать частью Европы, где закон, как известно, превыше всего!

 

Военный переворот как альтернатива

Коль уж закон на пространстве бывшей Украины с подачи Рады больше не имел никакого значения, то и силовикам этого распавшегося государства, осознавшим, что их ждёт при бандеровской власти, ничего не оставалось делать, как решиться на военный переворот. Исключительно в качестве естественного ответа на вооружённый мятеж западенцев в Киеве и вызов украинской государственности как таковой. Ведь если теперь только сила имеет значение, самое время силовикам показать, кто в доме хозяин, как это не раз было в истории несостоявшихся государств.

С точки зрения политологической теории Гоббса, давшего определение понятию «суверенитет», а также Макса Вебера, обосновавшего принцип насилия, — всякое суверенное государство имеет право на насилие, и это право государство использует в первую очередь тогда, когда ситуация чрезвычайная. Но только в том случае, если государство ещё существует, если в нём есть хотя бы остаточный политический субъект, который имеет легальное и легитимное право насильственным образом вышвырнуть мятежников из Киева. Но когда нет субъекта, что ставит под вопрос саму украинскую государственность как таковую, силовое решение со стороны государства невозможно. Само же оно просто перестаёт существовать, опускаясь на более низкий уровень социальной организации. До тех пор пока не появится суверен, который возьмёт на себя субъектную роль и скажет: «Я принимаю решение о силовом разрешении ситуации» и это решение реализует. Тем самым он консолидирует вокруг себя ту часть общества, которая не разделяет подходы и устремления бандеровских боевиков и натовских полицаев. В подобной ситуации абсолютное большинство собирается вокруг такой фигуры или же элитной группы, которая, сформировав политическую субъектность и обладая силовым суверенитетом, начинает по праву сильного претендовать на власть. Примером подобного стали действия военных в Египте, остановивших исламистскую революцию, тоже инициированную американцами, и наведших порядок в стране, взяв власть в свои руки.

Произошедшее на Украине в начале 2014 года — не что иное, как государственный переворот, похоронивший само государство. После всего, что случилось, это просто констатация очевидного. Теперь необходимо было найти на пространстве бывшей Украины тех, кто ещё в состоянии принимать решения. Ибо вооружённый мятеж — это главное, необходимое и достаточное условие для силового решения, когда речь идёт о государстве, которое считает себя суверенным и в принципе претендует на то, чтобы быть государством. Захватив правительственный квартал в Киеве, бандеровская власть начала не со спасения государства от распада, что требовало общественной консолидации и снятия противоречий, а с составления чёрных списков тех людей, которых причислили к сторонникам прошлой власти, с передела собственности, с раздачи целых областей вместе с людьми олигархам, финансировавшим Майдан. Запад же и американцы видят ситуацию так: Украина должна находиться под их стратегическим контролем. Точка. Если вдруг с этим кто-то не согласен, с ним жёстко расправляются. Майдан вообще никто не спрашивает, его место на помойке истории. Украина принадлежит Соединённым Штатам как трофей, остальное американских стратегов не волнует.

Даже если бы Янукович сразу пошёл на попятную, добровольно запаковал свой чемодан при появлении первых протестующих на Майдане и съехал, написав собственноручно заявление о сложении полномочий, то кровавого сценария всё равно не удалось бы избежать. Ведь тогда вместо него «без шума и пыли» пришёл бы тихий, назначенный американцами Яценюк, который тут же подписал бы указ об изгнании черноморского флота из Севастополя, запрете русского языка, люст рации, реституции, ограничении прав для «неукраинцев», и кровь полилась бы рекой. Но Янукович вдруг засопротивлялся. Он чего-то, видимо, не успел: только выторговал себе хорошие цены на газ, из-за чего у него появился огромный люфт для того, чтобы аккуратно распределить его между своими, и тут на тебе — «банду — геть!». Отсюда эскалация и напряжение, вялые попытки России как-то спасти ситуацию. Но американцы не видят Украину в поле стратегического влияния России вообще никак. Они видят её разделённой на две зоны: запад они забирают себе, а восток, так и быть, уходит России. Но только при условии, что Россия вмешается, заявив свои права. Но Россия открытого вмешательства испугалась, значит, второй вариант — США забирают всё.

 

Больших жертв избежать не удастся

После того как бархатный сценарий захвата оппозицией власти не прошёл, перешли к жёсткому сценарию. И здесь главной действующей силой, которая эффективно оказывает давление, стала как раз уличная радикальная часть молодёжи — «Правый сектор», «Тризуб», «Свобода», группировки помельче.

Неудивительно, что после завершения революционной фазы они начали претендовать если не на участие во власти, то хотя бы на право жить в захваченных в центре Киева зданиях, «отжимать» дорогие автомобили, обкладывать данью комерсов и грабить банки. В этом была суть новой постгосударственной парадигмы, возникшей на обломках развалившейся Украины, из которой следовал в худшем случае и в пределе — геноцид восточной части бывшей Украины, русского населения и всех, кто симпатизирует России. Это исходило со стороны новой, абсолютно отмороженной, действительно фашистской, в самом примитивном смысле этого понятия, власти. Как следствие — установление бандеровского режима везде, где получится, со всеми вытекающими последствиями и с абсолютной потерей всего для России. Не только финансовых потерь в виде тех кредитов, которые Путин дал Украине Януковича, но и человеческих потерь, и социальных. А также потерь культурно-цивилизационного, хотя бы минимального, остаточного влияния, не говоря уже о контроле. Всё это в совокупности и есть потеря Украины для нас.

Вмешательство России в процесс распада с учётом того, что мы много лет не предпринимали никаких усилий по отношению к тому, чтобы Украину хоть как-то вернуть в орбиту своего влияния, в любом случае означало включение в процесс на самых слабых, самых низовых позициях. На Украине у нас не осталось ни культурного, ни цивилизационного влияния, ни политического контроля, ни организованных политических сил, на которые мы могли бы опереться, ни технологических модулей. То есть нет ничего, что не требовало бы воссоздания практически с нуля. Из-за чего наше вмешательство повлечёт за собой череду провалов, просчётов, ошибок и потерь. В такой ситуации мы как минимум должны были взять под свою опеку и стратегический контроль восток и Крым. После этого сферы влияния между Западом и Россией сведутся не к широкой полосе, какую представляла Украина как буферная зона дораспада, а к линии, у которой сойдутся две цивилизации, двесилы: Запад и Восток — Америка и Россия.

Россия катастрофически упустила время, поэтому наше вмешательство в сложившуюся ситуацию в любом случае будет выглядеть вероломным, немягким и достаточно обоснованным. Американцы же входили туда мягко, а в течение последних десяти лет, начиная с 2004 года, умно и с контекстом. Ситуация выглядела так. Своим вмешательством мы закроем для себя все возможности нормального стратегического взаимодействия с Европой. Накроются газовые контракты, поставки углеводородов, зазвучат жёсткие оценки, Путин сразу станет «плохим парнем» для Европы и для Запада, и конечно, это будут потери в первую очередь имиджевые и финансовые. Ситуация развивалась вообще не в пользу России. Либо бандеровцы заберут всё и вся Украина достанется американцам, либо мы заберём часть с большими потерями, большой кровью. Вот два сценария, которые имелись на тот момент, и ничто не располагало к тому, чтобы были какие-то ещё сценарии. Но не вмешаться мы не могли, ибо тогда потеряли бы всё…