Чужой для всех

[Политическая расправа над Тимошенко и непоследовательность позиции — «демонтаж» Януковича]

То, что произошло на Украине с судебным процессом над бывшим премьер-министром Юлией Тимошенко, было не чем иным, как сведением политических счётов. Бесспорно то, что, находясь у власти в коалиции «оранжевых» политических сил, Тимошенко действовала против России и даже, возможно, отчасти злоупотребляла своими полномочиями в личных интересах при заключении газовых соглашений. Но таковы были правила игры, которым следовали все первые лица Украины: личная нажива — превыше всего! Мы знаем также, что «оранжевая» коалиция действовала строго в системе американских представлений развития отношений между Украиной и Россией и работала на отрыв Украины от России. Но при этом нужно учитывать контекст и ситуацию, в которой всё происходило.

 

Удар по Путину

После того как газовые соглашения между правительствами Тимошенко и Путина были заключены, предъявление обвинения в превышении политических полномочий одному из участников этого процесса выглядело не иначе как удар по Путину, который подписал газовые соглашения с российской стороны. Неудивительно, что весь этот процесс был однозначно воспринят со стороны России как некая суверенная фронда. К тому же это стало сигналом всем прозападным силам Украины: Янукович в отношении политических оппонентов будет действовать жёстко, и сведение политических счётов со стороны той элиты, которая пришла к власти с Януковичем, станет обычной практикой. Главным же объектом, что стало ясно после начала процесса над Тимошенко, будут остатки поверженной «оранжевой» коалиции. После прихода к власти Януковича с мая 2010 года были возбуждены уголовные дела в отношении десятков сторонников Тимошенко — министров и высших чиновников её правительства, народных депутатов, городских глав, общественных активистов и т. д.

Таким образом, дело Тимошенко, безусловно, стало спусковым крючком и знаком тем силам, которые продолжали ориентироваться на США внутри Украины, и в частности знаком Виктору Ющенко, которому ничего не оставалось, как просто тихо, аккуратно и довольно быстро покинуть территорию Украины, отправившись к своим заокеанским хозяевам. Эту ситуацию вполне можно сравнить с отправкой за решётку Ходорковского в самой России. Тогда это был знак новой политической элиты со стороны Путина всем олигархам. На Украине таким же знаком проамериканскому олигархическому лобби стал судебный процесс против Юлии Тимошенко. Но судьи кто?

 

Действовать более деликатно

Сегодня понятно, что в деле было не очень много юридических оснований, хотя при желании их всегда можно найти в нужном количестве. Но с политической точки зрения это был совершенно выверенный процесс, представляющий собой демонстрацию нового курса, который взялся олицетворять собой президент Виктор Янукович и который для Запада однозначно представлялся курсом пророссийским, что, впрочем, выглядело не так очевидно при взгляде из России. В то же самое время с самого начала было неизвестно, как будет разворачиваться ситуация на Украине в дальнейшем. Но несмотря на это Янукович, своими руками создавший прецедент политической расправы с помощью судебных органов, открыл дорогу для последующей аналогичной расправы. Стало понятно, что жертвой в связи с тем, что на Украине ситуация меняется очень динамично, в какой-то момент станет он сам.

Неоспоримо, что речь шла о расправе над врагами сближения Украины и России, но в этом случае повод для преследования надо было подбирать более подходящий, то есть предъявлять не экономические, а политические претензии. Нужно было, с одной стороны, действовать более открыто, заявляя о геополитических ориентирах, чего как раз Янукович избегал, поглядывая на Запад, а с другой — более деликатно, аккуратно и с оглядкой в первую очередь на Россию, на Москву, на то, как российская власть отнесётся к этому. Хотя бы по той причине, что Тимошенко реализовывала газовые соглашения вместе с российским руководством, — и весь этот процесс стал косвенным ударом по Путину, который, по сути, в юридических категориях стал соучастником этих признанных преступными газовых сделок, за которые и судили Тимошенко.

 

Судьба Тимошенко

Юлия Тимошенко стала тем политиком, который связал две эпохи — постсоветскую, когда Россия могла безболезненно и легко вернуть Украину в своё стратегическое пространство, и нынешнюю, атлантистскую, когда пространство бывшей Украины если и будет возвращено в лоно русского мира, то только большими жертвами и кровью. Когда Украина ещё балансировала между ориентацией на Россию и нынешним хаосом, именно от позиции Тимошенко во многом зависело, куда в итоге склонится чаша весов столь хрупкой украинской государственности.

Незадолго до Майдана 2014 года, когда Украина как государство уже висела на волоске, судьба Юлии Тимошенко разделила Европарламент: часть евродепутатов считали, что её освобождение является чуть ли не главным условием ассоциации Украины с ЕС, другую половину Европарламента участь Тимошенко и «Батькивщины» не слишком волновала. Необходимо было дать понять Януковичу, что ассоциация — это не так просто. И что её ещё надо заслужить. Пережали. Освобождение Тимошенко стало для Януковича вопросом столь болезненным и личным, что он вообще отказался от подписания документа об ассоциации Украины с ЕС.

Однако двойственность позиций присутствовала не только в Европарламенте, но и во всей европейской политике, и суть её заключалась в наложении интересов Европы и интересов США. Заинтересованные в быстром отрыве Украины от России США проталкивали необходимость скорейшего подписания ассоциации о беспошлинной торговле и принятие Киева во всевозможные европейские структуры. Им необходимо было втянуть Украину в процесс евроинтеграции, невзирая ни на что. Отсюда стремление части депутатов, ориентированных на США, принять Украину в ассоциацию без всяких условий.

И здесь фактор Тимошенко скорее даже мешал этому процессу. По той причине, что помимо интересов США есть и другой фактор — собственно европейские представления о правах человека и демократии. Именно из этих представлений вытекала необходимость освобождения Тимошенко как политической фигуры, пострадавшей за свои прозападные взгляды. Для этой части европейских чиновников было важно, что экс-премьер стала жертвой политической расправы, поэтому они и требовали её скорейшего освобождения, даже в ущерб евроатлантическому выбору Украины.

Для части Европы права человека действительно выше, чем реальная интеграция Украины в европейское пространство, что на самом деле представляется для них головной болью в довесок к тем проблемам, которые возникли после принятия в ЕС некоторых восточноевропейских стран бывшего советского лагеря. Таким образом, фигура Юлии Тимошенко и её дальнейшая судьба привели европейских чиновников в состояние когнитивного диссонанса. Став яблоком раздора в очередной раз, Тимошенко вновь оказалась в центре событий, не прямо, так косвенно поквитавшись со своим обидчиком Януковичем.

 

Пророссийский политик?

Первые годы своего президентства Янукович считался в России пророссийским политиком. Особенно же его ориентация на Россию была акцентирована в тот период, когда у власти находились Ющенко и «оранжевая» коалиция, — на их фоне, конечно, позиция Януковича была куда более пророссийской, а в сравнении с Ющенко — ультрапророссийской. Став же президентом, Янукович вынужден был, как и все его предшественники, сохранять некий внутриполитический баланс, потому что на Украине, помимо русского востока, русского юга и русского Крыма, существует ещё некий ультразападенский сегмент, который располагается в западной части государства. Это абсолютно русофобская часть общества, тяготеющая больше к Европе, к Западу в целом, к ориентации даже скорее на атлантистские модели США, чему повально подвержена сегодня вся Восточная Европа.

Внутриполитическая ситуация на Украине весьма неоднородна, и Янукович вынужден был балансировать между этими двумя совершенно полярными частями разновекторного украинского общества, пытаясь угождать и тем и другим. Поэтому пророссийская риторика Януковича-политика сменилась более умеренной, а постепенно даже несколько прозападной риторикой Януковича-президента. Одно дело — находиться в оппозиции и набирать себе электоральные очки, а другое — быть у власти и отвечать за соблюдение целостности страны.

Но в то же самое время в украинской политике существовал сегмент, который также в отсутствие «оранжевых» претендовал на реальную политическую власть. И вот этот сегмент как раз получил возможность набрать политические очки за счёт ещё более пророссийской позиции, нежели у Януковича. Такими силами стали ПСПУ под руководством Наталии Витренко, партия «Русский блок» Александра Свистунова, движение «Донецкая республика» и ещё ряд партий и политических движений, которые всегда занимали строго пророссийскую позицию вплоть до стремления к стратегическому объединению Украины с Россией в рамках наднациональных экономических и военно-политических блоков. Вот эти силы, ещё более пророссийские, нежели Янукович с его невнятной позицией, как раз и явились силами, которые реально претендовали на власть после Януковича. На их фоне Янукович с его попытками балансировать между Востоком и Западом, стремлением быть привлекательным и симпатичным для США и Европы смотрелся как абсолютно прозападный политик. И безусловно, всегда найдутся формальные причины, прежде всего в рамках принятия каких-то экономических решений, тех же газовых решений, которые могли бы стать основанием в дальнейшем для привлечения уже самого Януковича и его окружения к уголовной ответственности.

 

Казус Януковича: в капкане собственной непоследовательности

После «оранжевой революции» политические процессы на Украине приобрели динамичный характер, стали изменчивыми, что свойственно странам, находящимся в состоянии переходного периода и дисбалансировки. Учитывая эту динамику и текучесть политических кадров, некое мерцание внутриполитической ситуации на Украине, Януковичу следовало бы с самого начала быть поаккуратнее. Особенно с теми силами, которые дышали ему в спину, смотрели в затылок и при смене внутриполитического курса в России на более патриотический могли прийти к власти на Украине, — более пророссийскими силами. Тогда Янукович оказывался в очень нехорошей ситуации. Или, напротив, русофобскими.

Опасаясь политического подъёма пророссийских сил, Янукович рьяно взялся за их рассеивание и маргинализацию, упустив из виду силы прозападные, бандеровские, радикально-экстремистские. Сделав шаг в сторону России, Янукович стал чужим для западенцев, сделав шаг назад, в сторону Запада, он перестал быть своим ещё и для русских, оказавшись в капкане собственной непоследовательности. Начав процесс против «оранжевых», фрондируя Путину, рассеивая русские силы, чужой для западенцев Янукович противопоставил себя всем. Но был и выход. Спасением в этой ситуации для Януковича была только евразийская интеграция, которая легко могла продлить его правление на неопределённый срок, что снимало угрозу расправы со всех сторон.

Как теперь ясно, Виктор Янукович никогда и не был кандидатом, которого можно было бы в полной мере считать пророссийским. В первый момент, как только пришёл к власти, он, конечно, вернул некий моральный долг за финансовую поддержку его избрания — продлил договор нахождения Черноморского флота в Севастополе, но тут же потребовал снизить цены на газ. Путин сказал: «Нет, мы договорились, пусть цены будут такие, какие установлены». Тогда Янукович начал торговаться. Не добившись результата, он стал откровенно шантажировать Россию: «А я тогда, как Лукашенко, пойду на Запад». Он сам накручивал проевропейские настроения, сам обращался к народу Украины с призывом двигаться в сторону Запада, заявляя, что «там наши корни», что «мы оттуда произошли». Янукович лично накачал ситуацию и в конце концов выторговал у Путина снижение цены. В самый последний момент, когда ситуация уже принимала крайние формы, решив, что он молодец, переиграл Путина и больше в Европу можно не идти, Янукович объявил о неподписании соглашения об ассоциации с ЕС. Но было уже поздно…

Пока Янукович баловался с ориентацией — то на Россию, то на Запад, он потерял контроль над обществом и в конечном итоге страну. Изначально не являясь последовательным пророссийским политиком, он ещё и поставил личные интересы выше государственных. На Украине масса действительно пророссийских сил, но с ними все эти годы никто не работал. Янукович — это фигура, которую с помощью политтехнологических рецептов создали Павловский и Гельман во времена Суркова, сидящего в Кремле, ещё на прошлом этапе. И уже в 2004 году это было провально. Янукович уже тогда проиграл всё, по сути, добровольно отдал власть своему оппоненту Виктору Ющенко, согласившись на позорный для него третий тур. Тем не менее власть «оранжевого» Ющенко оказалась настолько неприемлемой для всех, что уже на следующих выборах, не имея другой альтернативы, жители Украины поддержали Януковича. За него голосовало полстраны — те самые восток и юг поддержали его исключительно потому, что он считался пророссийским политиком. Русская часть населения Украины голосовала за ориентацию на Россию, а не за Януковича как такового. Так как система власти на Украине при Ющенко была дуальной, то есть часть элиты ориентировалась на Запад (их позицию выражали Ющенко и Тимошенко), то оставшаяся часть во главе с Януковичем представлялась как пророссийская по остаточному принципу. Но, по сути, она не была пророссийской. Это всегда было лишь достижение личных интересов и следование политической конъюнктуре.

Полностью отказавшись от насилия, на которое государство имеет полное право, Янукович самоустранился от управления страной уже в дни Майдана. Несмотря на его многочисленные обращения и заверения в верности украинскому народу, всем было понятно, что ему всё равно, что будет с Украиной. Для Януковича главным стало спешное решение своих личных проблем — безопасности, вывода активов за рубеж, подведение собственных финансовых итогов, раздача обещанных преференций своему окружению, закрытие дел, паковка чемоданов и вывоз имущества в контейнерах. Взирая на то, что творится на бывшей Украине, из Ростова-на-Дону, он продемонстрировал, что происходящее там его не сильно волнует.

 

Помирать, так с Музычкой

[Сашко Билый против украинской государственности]

Незадолго до своей смерти Александр Музычко сообщил о том, что новой властью Киева готовится его убийство. Этот факт свидетельствует в пользу того, что информация о готовящемся покушении появилась у него от самих нынешних майдановских элит, которые были увлечены разделом сфер влияния и внутренней борьбой за власть. Вполне понятно, что прежде чем приступить к ликвидации, с Музычко провели неформальные беседы, осуществили устные попытки вразумить, успокоить, призвать к порядку. Вот исходя из звучавших предупреждений и даже предложения денег за то, чтобы он покинул территорию бывшей Украины, он и сделал такое заключение. Потому как Сашко не собирался приводить себя к порядку. Как не собирался входить в формат имитирования государства, которого больше нет; сохранять лицо власти, которую таковой не считал; поддерживать официоз, в который не верил. Явно нарушая новый имидж поборников евроинтеграции и бывших майдановцев, стремящихся в Европу, Музычко и сделал несложный вывод о том, что его, скорее всего, ликвидируют. И это было очевидно не только ему одному.

Очевидно и то, что Киев не имел возможности контролировать экстремистов в силу того, что не мог опереться на правоохранительные органы, которые, в свою очередь, не могли опереться на закон, которого, в свою очередь, не было на Украине. Вся эта цепочка несоответствий не давала возможности хунте как-либо присмирить ни Музычко, ни подобных ему активистов Майдана — представителей «Правого сектора», «Тризуба», УНА-УНСО, так называемых сотников, которые опирались на реальную силу, на вооружённых людей, имеющих стволы с разграбленных складов Львовской области. А это действительно реальная сила в условиях рухнувшей государственности, которая не подчинялась ни Раде, ни правительству, ещё раз подчёркивая, что Киев не является источником суверенитета и власти. И это создавало огромные проблемы, в том числе и в разговоре с западными кредиторами, потому что кредиты даются тем, кто контролирует ситуацию в стране. Если же вы её не контролируете, значит, у вас нет государства, значит, просто не с кого будет потом спросить. Придут сотники с Майдана, вас расстреляют, возьмут за ноги, выволокут из Рады, из правительства — и с кем потом разговаривать по поводу возвращения кредитов? Музычко демонстрировал несостоятельность украинской государственности как таковой.

Засевшая в Киеве хунта, что было ясно ещё до всякого Майдана, столкнулась с теми же самыми проблемами, с которыми столкнулся в своё время Янукович, а именно с необходимостью поиска средств для поддержания затухающей украинской государственности как таковой. Потому что государство — это дорого. А окончательно порвав отношения с Россией, они со всей неизбежностью осознали, что теперь единственный и последний их инвестор, спонсор и заёмщик — это Запад. Поэтому-то так важно встроиться в тот формат, который Западу наиболее понятен, приятен глазу и приемлем для тамошних политиков. Именно исходя из визуальной, стилистической и эстетической оценки Европа зачастую и распределяет займы, транши и прочую финансовую поддержку. Поэтому майдановские элиты и решили всё же начать соблюдать некую имиджевую сторону, отдельные презентационные формальности, в которые явно не вписывался Сашко Билый со своим брутальным стилем, со своим автоматом, ножами, бритой башкой и заявлениями, которые лежали абсолютно вне рамок евроимиджа. Нужно было что-то с этим делать, как-то корректировать эстетическую сторону нового бандеровско-демократического государства. Ясно было, что таких людей нужно выводить из сферы внимания мировых СМИ и вообще из сферы публичной политики куда-то на периферию, маргинализировать их. Но как, если именно они являлись мотором бандеровского переворота?

 

Музычко и президентские выборы

Строго говоря, Музычко дискредитировал новую власть только в глазах Запада. Точнее, Европы. А вот в глазах внутренних потребителей политических процессов скорее наоборот — придавал ей легитимности, то есть популярности и массовой поддержки. Конечно же, он не мыслил в категориях государства, а будучи бандитом занимался грабежом, отъёмом автомобилей, в том числе у полицейских, и тем ещё больше занижал уровень доверия к власти, к силовикам, разрушая остаточную, и так уже распавшуюся государственность. Он нёс исключительно деструктивную функцию, дополнительно катализируя ситуацию и так уже неуправляемого хаоса в условиях полного отсутствия какой-либо структурности и порядка. И это окончательно загоняло трещавшую по швам украинскую государственность в тупик.

Осуществляя нападения, совершая грабежи, Музычко при этом все свои действия мотивировал потребностями революции, а следовательно, опирался на легитимность Майдана. В глазах бандеровских масс и выходцев с Западенщины он создавал себе репутацию героя, борца за народ, за его интересы. Понятно, что в буквальном смысле народу такие действия никак помочь не могли, а вот романтический образ некоего борца с номенклатурой, с чиновничеством, с теми, кого Майдан так ненавидит, с теми, кто обворовывал страну последние два десятилетия, он себе создавал довольно успешно. Он совершенно неконструктивен и никак не способствует не только развитию, но даже сохранению остатков государства, но людям нравится. Создавая себе некий имиджевый, героический ореол, Музычко вместе с тем разрушал государственность. Всё, что нравится массам, не всегда, а чаще совсем не полезно для государства. Здесь нужно выбирать что-то одно: либо популизм и способность нравиться массам, либо интересы государства, его цельность, суверенитет и дееспособность.

Музычко был типичным полевым командиром и опирался на одну из банд, которых на Украине десятки, если не сотни. Он контролировал только то пространство, которое находилось в сфере его непосредственного воздействия. В основном он пребывал в Ровно и Ровненской области, не выходя за пределы этого ореола, ибо там ситуацию контролируют другие банды. Зато именно в Ровненской области он разгулялся по полной программе, от его деятельности стонали все: не только представители бывшей власти, но и коммерсанты средней руки. Но больше всего его действия раздражали тех, кому есть что терять, у кого есть что отнять.

Музычко приходил не к обездоленным, бедным, ничего не имеющим гражданам. Он приходил к состоятельным людям, к чиновникам, к руководителям бывших милицейских отделов, к коррупционерам, к бизнесменам и забирал то, что можно было забрать. Это в основном были шикарные машины, деньги, ценности. После чего он брал бизнесменов и нуворишей под так называемую защиту — требовал деньги за то, что в дальнейшем обещал к ним больше не приходить. Всё это тем или иным образом, как ни странно, и складывалось в электоральный успех.

Уже сейчас очевидно, что русское большинство юго-востока, по сути, вынесено за скобки новой бандеровской государственности, а следовательно, будет как минимум игнорировать любые выборы, а как максимум — противиться их проведению, вплоть до возникновения новых очагов сопротивления ползучей бандеризации. Просто потому, что даже простое соприсутствие в списках избирателей легализует нацистскую хунту. Пока такие политики, как Ляшко, Ярош и Тягнибок, в Киеве, альтернативой является либо нахождение в составе России, либо существование в качестве суверенного образования — Федерации Новороссия.

Основной электорат, за который бьются кандидаты-радикальные укронационалисты, — это именно электорат Западенщины и Малороссии — простые деревенские парни с хуторов, которые ездили на Майдан для того, чтобы вершить судьбу Украины по своему розумению. Судьбу того, что от Украины осталось, они собираются вершить и дальше — теперь посредством выборов и приведением во власть своих, настоящих этно-националистов, патентованных бандеровцев и тех, кто с оружием в руках доказал своё право быть во власти. А для этого электората чем брутальнее и злее, тем лучше. Чем более русофобским является тот или иной политик, тем он перспективнее в электоральном смысле. Геть весь официоз! А люди с автоматом, с ножом, с битой — это как раз то, что надо, — свои парни — во власть.

Как ни странно, но что на президентских, что на парламентских выборах Сашко Билый, учитывая тот социальный контекст, который сложился после Майдана и доминирует в киевской политике, выглядел бы как раз весьма перспективным кандидатом. Он отвечал всем тем критериям, тем запросам, к которым массы, плебс, весь этот орущий Майдан как раз и вожделел. И в этой связи причиной его устранения могло стать, как ни удивительно, понимание того, что он реальный конкурент. Не тот, что одержит победу, но тот, что отнимет реальные голоса, столь необходимые любому кандидату от хунты. Это не так смешно, учитывая, что избирательный контекст на Украине изменился. И если мы выносим за скобки русское большинство юго-востока, то что у нас остаётся? Остаётся экзальтированная публика Киева, толкущаяся на Майдане, и некая деревенская избирательная масса Западенщины, которая как раз Сашко Билого и видит в качестве своего парня, близкого им кандидата. Исходя из этой опасности, хунта просто вынуждена была его убрать ещё и по соображениям необходимости устранения неожиданного конкурента.

 

Грязное дело — не для спецслужб: третья сила Майдана

Одним из главных вопросов во всей этой истории стал вопрос о том, кто же всё-таки был исполнителем убийства? И почему действовал столь открыто и нагло? Учитывая путаницу в показаниях со стороны силовых ведомств хунты, становится понятно, что Билого устранили представители так называемых частных армий, которые сегодня весьма распространены на пространстве бывшей Украины в силу того, что обычным сотрудникам Министерства внутренних дел такую деликатную задачу доверить вряд ли возможно. Хотя бы потому, что они всё-таки являются носителями некоего остаточного государственнического мышления. А с точки зрения государства любое насилие вне суда, а тем более внесудебная расправа — недопустимы. Это сразу же отменяет государство, подрывает его базовые устои.

Когда же государства нет, этот вопрос не стоит так остро. Но с другой стороны, встаёт вопрос именно деликатности самой задачи. Сотрудники Министерства внутренних дел, работавшие при Януковиче и в прежние годы на украинское государство, вряд ли согласились бы на такое очевидное, вопиющее беззаконие. А вот представители частной армии — это обычно люди без принципов, которые мотивируются исключительно деньгами и за деньги выполняют самую грязную работу, — совершают подобные акты с лёгкостью. В этом случае соотношение задачи по ликвидации и отсутствие государственнического мышления вполне объяснимо.

Точно так же этого не мог исполнить некий идейный бандеровец, которых сейчас очень много набирают и в национальную гвардию, и в СБУ, потому что для него Сашко Билый — образец политического бойца за единую, независимую Украину. И устранять его он, скорее всего, отказался бы. А вот наёмник частной армии, особенно иностранец, не украинец и не русский, а представитель другого государства, либо же некая завезённая из-за пределов нынешней Украины ликвидационная бригада — представители специальных служб других государств — с лёгкостью. Их участие, кстати, довольно распространено в принципе в истории, особенно последних лет.

Всё больше свидетельств о том, что именно представители иностранных спецслужб расстреливали безоружных людей в октябре 1993 года возле Останкино в Москве. Также наёмники — представители иностранных спецслужб — орудуют во всех горячих точках, где американцы ведут свои незаконные операции. Поэтому и в случае с ликвидацией Билого всё складывается таким образом, что исполнителями были либо «шакалы» из ЦРУ, либо же бывшие сотрудники западных специальных служб, которые в составе теперь уже частных армий выполнили ту задачу, на которую представители украинских силовых подразделений вряд ли бы согласились. Наручники, контроль отсутствия бронежилета, два выстрела в сердце в упор, брошенное оружие и быстрое исчезновение — так действует либо профессиональный киллер, либо банда.

На сегодня картина убийства Музычко складывается такая: по заказу Турчинова и Яценюка олигархи Коломойский и Тарута привлекли группу представителей своих частных армий, которые осуществили прикрытие, поддержку и консультирование специалистов из западных охранных агентств. Те, переодевшись в форму сотрудников украинских силовых структур, и совершили операцию по устранению Сашко Билого на американские деньги. Тем самым американцы оказали не прямую, но косвенную поддержку нынешнему бандеровскому режиму.

Обстоятельства убийства Музычко являются недостающими пазлами в общей картине присутствия некой третьей силы, которая вмешалась в процесс бандеровской революции самым непосредственным образом. До этого эксперты начали говорить о появлении на Украине третьей силы тогда, когда возникла история со снайперами на Майдане.

Сегодня уже всем очевидно, что за процессом нагнетания истерии вокруг Майдана и за теми убийствами, которые там произошли, стоят США как основной заказчик и потребитель конечного продукта — Украины, оторванной от России и выведенной из сферы российского стратегического влияния. Понимая всю важность Украины для геополитики Евразии, американцы не останавливаются ни перед чем. И если надо, они убивают людей, нанимают снайперов для расстрела на Майдане, потому что понимают, что речь идёт об истории, об изменении её хода.

То же самое касается устранения одиозных фигур, которые мешают американским технологам закрепить нынешнюю майдановскую хунту в качестве легитимной власти. И здесь они просто подчищают те косяки, которые допустили в момент очень стремительного развития событий в ходе бандеровской революции. Тогда ситуация настолько динамично развивалась, что вести её пошагово, контролировать и аккуратно выполнять все функции было довольно сложно. Здесь стихия вырвалась наружу. Нужно было подчистить хвосты.

Парадоксальная на первый взгляд складывается ситуация. С одной стороны, Запад содействовал тому, чтобы украинские неонацисты пришли к власти. С другой — Запад заявляет, что проявления нацизма недопустимы и от этой экстремистской силы нужно избавляться, стремясь погасить уличную активность. Секрет в том, что Запад — это неоднородное пространство. То, что заставляет морщиться европейцев, на руку американцам. Американцы хотят радикализации ситуации. Они хотят, чтобы русофобия зашкаливала, чтобы она принимала самые крайние, брутальные формы, чтобы русских резали, убивали. Вот чего хотят американцы — очистить территорию Украины от русских, как тогда от осетин — «чисто поле». Они не хотят, чтобы Россия опять вернулась на пространство Украины как влиятельная сила, а для этого надо устранить русское большинство — вырезать, ассимилировать, рассеять, изгнать в Россию.

Совсем другое дело европейцы. Им приходится непосредственно работать с бывшей Украиной, в прямом контакте, в полевых условиях, соприкасаясь день ото дня. Европе как раз такие вот яроши и билые совершенно ни к чему. Это разрушает образ Европы как поборницы демократии, сторонницы права, противницы нацизма.

 

Роль частных армий и МВД Украины

Обычно к услугам наёмников прибегают те страны, у которых государственность не состоялась, то есть это так называемые failed state — несостоявшиеся государства. Это в основном страны третьего мира, африканские несостоявшиеся государства, либо те государства, которые стали жертвами внутреннего противостояния или внешнего давления, то есть когда они используются в интересах третьих стран помимо своей воли. Вот тогда, собственно, о государственности как таковой речи не идёт, отсутствует правовое поле, силовые структуры ангажированы не в пользу государства, и здесь главным и единственным инструментом давления становятся частные армии. Такие страны третьего мира, Африки или Ближнего Востока и являются основными объектами для функционирования частных армий.

Когда государство распадается, а государственные органы власти перестают функционировать, потому что там просто отсутствует законодательная база, отсутствует конституция, то в дело не могут быть пущены государственные силовые структуры из-за того, что это есть неотъемлемый элемент всей правоохранительной системы, основанной именно на праве и именно на законе. Сегодня на Украине нет ни законной власти, ни закона как такового в силу того, что нет конституции, соответственно, правовые действия в принципе невозможны. Всякий уважающий себя представитель силовых структур в этих условиях должен либо сложить с себя полномочия и уйти в отставку, либо уйти в глухую оборону, выступив против киевской хунты. В противном случае он преступает некие внутренние морально-этические нормы и перестаёт быть представителем силовой структуры или специальной службы, перестаёт действовать в интересах государства, а начинает действовать как обычный бандит в интересах той или иной бандгруппы.

В этих условиях использование официальных силовых структур становится невозможным, а вопрос выполнения функций силового воздействия тем не менее встаёт наиболее остро.

Когда закон не действует, а правоохранительная система разрушена, больше ничего не сдерживает ни обычных граждан, ни бандитов, ни политические группировки. Силовой фактор становится решающим. И здесь как раз на помощь приходят частные армии, люди, которые набираются чаще всего за пределами данного государства, либо, если внутри государства, это отморозки, лишённые всякой морали, нравственности, готовые за деньги убивать того, кого скажут. Это идеальный инструмент отправления власти в ситуации беззакония, отсутствия государства как такового. И это именно тот случай, который мы сегодня наблюдаем на Украине.

Главный источник власти сегодня — это олигархи, а основной источник финансовых средств — их награбленные прежде состояния. Власть, идущая из Киева, скорее затухающая инерция. Единственная сила, которая может спонсировать беспринципных людей, убивающих за деньги, — это олигархи, которые являются основными внутренними заказчиками происходящих процессов. Именно они финансировали и Майдан, и те беспорядки, которые привели к крушению украинской государственности, рассчитывая на присвоение остаточных активов. Поэтому в настоящее время они являются главными внутренними политическими акторами, они обладают средствами, а государство не обладает, они обладают армией силовиков, а государство не обладает. Центр силы, центр политической власти переносится на олигархический сегмент, олигархи — это и есть власть меньшинства, то есть те, кто управляет ситуацией в своих личных интересах, а не в интересах государства, потому что они представляют в данном случае не государство, а себя лично. И здесь частная армия — наиболее эффективный инструмент силового воздействия.

Изначально инициатива привлечь наёмников исходила от Таруты и Коломойского. Потому что у Таруты и Коломойского наиболее развитые и подготовленные частные армии, складывавшиеся на протяжении предыдущих лет. Мы знаем, что у Коломойского есть своя охранная структура «Безопасность, охрана, гарантия», сокращенно БОГ. Эта структура существует не один год — с отлаженными механизмами силового воздействия, которые сложились в период ведения «бизнеса», отъёма активов, рейдерских захватов, вытрясания долгов и прочих незаконных, даже по украинским меркам, действий. И сейчас у них имеются, по сравнению со всеми остальными силовыми инструментами, наиболее чётко функционирующие структуры.

Помимо частных олигархических армий, отстаивающих преимущественно интересы своих хозяев, украинские власти обратились к охранной службе Greystone Limited, которая зарегистрирована на Барбадосе. Это частная охранная структура, которая выполняет деликатные функции там, где государство не способно решить свои внутренние проблемы силового характера, то есть там, где, по сути, государство как таковое отсутствует. Тогда в ход идут как раз частные наёмные армии, которые могут, просто не обращая внимания на морально-этический аспект, выполнить любую задачу, провести любую операцию.

И здесь нынешняя киевская хунта даже не впадает в зависимость от олигархов, потому что, привлекая олигархические армии, официальный Киев им тогда сразу же автоматически что-то должен: регионы, активы, заводы, предприятия, шахты, население. А используя купленных наёмников, киевский режим не помещает себя в рамки каких-либо обязательств.

Плюс это может быть оформлено как некая косвенная помощь со стороны США. Американцы с неохотой дают деньги нынешней хунте, понимая, что всё это будет моментально разворовано. А вот помочь какими-то услугами, операциями, оплатить частную армию, которая приедет на Украину и наведёт там порядок в интересах майдановского режима, — это куда проще и не так явно, как прямое финансирование. Таким образом, Вашингтон просто оплачивает необходимые услуги, силовую поддержку для бандеровской хунты, чтобы, с одной стороны, скрыть своё участие в её прямом покровительстве, а с другой — оказать силовое давление на юго-восток — непокорный, не подчинившийся бандеровскому режиму.

Новые власти Украины при всём желании не могут полностью опереться на милицию и армию, поэтому вынуждены использовать наёмников. Все прежние годы милиция и армия складывались в рамках правового поля и остаточной постсоветской государственности, которую Украина не создала, а получила в наследство от распавшегося СССР. Это обычные советские люди, которые воспитывались на советской морали, исповедовали принципы нравственности, приоритеты законности, понимали, что такое государство, что такое закон и как он должен исполняться. Естественно, такой человек с высокими моральными характеристиками не может подчиняться хунте, поправшей и нарушившей все законы, на страже которых эти люди стояли в прежние годы. Внутренне такой человек, мировоззрение которого сформировалось в среде нормального государства, не может себя заставить присягнуть, по сути, кучке бандитов. В этой связи представители МВД или армии, сложившейся в прошлые годы, для нынешней хунты являются просто неблагонадёжными. То есть они не имеют ни политической мотивации, чтобы действовать от имени нынешней власти, ни финансовой мотивации, потому что нынешняя власть не в состоянии им платить. Силовики, по сути, вынуждены работать за идею. Но тогда за какую?

За бандеровскую идею они биться не будут, скорее перейдут на сторону России, на сторону пророссийского большинства. Либо же должен быть закон, то есть достаточные юридические основания, но их тоже нет даже близко. В итоге вся эта армия силовиков становится в принципе непригодной для бандеровского киевского режима, за исключением, может быть, небольшой кучки отмороженных сотрудников СБУ, которых прямым образом оплачивают США. Отсюда такое недоверие к силовикам — это же бывший «Беркут», с которым представители нынешней власти сражались на Майдане, это же та армия, которая является наследницей Советской армии. Среди силовиков хунте просто совершенно не на кого опереться.

 

Правый американский сектор

Надо понимать, что сам «Правый сектор» — это чисто американский политтехнологический проект. История прошлых лет показала, что демократия на Украине не работает. Когда там устанавливается реальная демократия, то население выбирает пророссийских политиков и они начинают доминировать во власти. Для устранения этой погрешности американцы технологично создали новую силу, предельно русофобскую, которая не могла бы ни при каких условиях встать на сторону России и, соответственно, на сторону большинства населения бывшей Украины. Эта сила была создана искусственно как некий гомункул, выведенный в пробирке. И именно на неё была сделана ставка, именно она должна была осуществить абсолютно жёстко предельно русофобскую революцию, пойдя до конца, не останавливаясь ни перед чем, в том числе перед позицией большинства населения бывшей Украины. Этой силой стал «Правый сектор», который выполнил свою миссию. Его действия легитимизированы США, так как это и есть фрагмент американской сети, с помощью которой стратеги США управляют территориями, государствами, народами, пространствами. Здесь, конечно, нельзя говорить о какой-либо субъектности, потому что «Правый сектор» — это просто комплекс настроений в определённых средах украинского общества. Имея представление об этих настроениях, можно управлять социальным пространством, регулируя эмоциональный накал этих настроений, канализируя их и компонуя с другими факторами, выгодными на текущий момент американским стратегам. Это на сто процентов сетевая технология. Когда мы говорим о «Правом секторе», мы говорим о сетевой войне США против России на территории Украины.

Конечно же, американцы бьются не за возможность бандеровцев вскидывать руки в нацистском приветствии и гоняться по улицам за евреями. Они добиваются геополитического контроля над одним из элементов санитарного кордона, необходимого, с одной стороны, для изоляции Европы от России и сохранения доминирующего положения Америки, с другой — для отсечения России от Европы и перекрытия ей доступа к высоким технологиям. Эти два процесса американские стратеги решают одновременно, и здесь им нет никакого дела до «Правого сектора». Они цинично и технологично берут то, что есть, и используют в своих интересах.

Тем же полевым командирам, которые первыми добрались до вершины власти, «Правый сектор» стал не нужен — он может отправляться туда, откуда пришёл, на окраины политической жизни, желательно самораспуститься и исчезнуть. Это был бы идеальный для новой власти сценарий, но, к сожалению, так просто от «Правого сектора» им сегодня не избавиться. Как не удалось избавиться от талибов или тех террористических группировок, которые создали и взрастили в Ливии, Сирии, Ираке и других горячих точках.

Поначалу подобные структуры, созданные американскими технологами, подчиняются тем, кто платит. Но когда платежи прекращаются и поток денег иссякает, такая сила становится абсолютно неуправляемой, неподконтрольной никому и начинает действовать по своей автономной логике. А так как в случае с Украиной это выходцы из этнических меньшинств Западенщины, то они не мыслят в категориях государства, они мыслят в категориях этноса, народности, общины, но лишённой изначальной сакральности. А с учётом всех социальных экспериментов последних десятилетий — в категориях банд, небольших групп, которые видят всю ситуацию сквозь призму своих интересов и совершенно не понимают, что такое государство, в чём его суть, механизмы функционирования. Такие силы всегда в конечном итоге выполняют антигосударственные функции, продолжают разрушать государственность даже в тот момент, когда формальная задача выполнена.

Здесь можно провести аналогию с Ираком, Ливией, Афганистаном, где, достигнув формальной цели свержения того или иного диктатора, американцы не могли остановить запущенные ими же процессы. Они не могли, с одной стороны, их больше финансировать, потому что они им были уже не нужны, с другой стороны, не финансируя их, они провоцировали их на некие свободные действия, на автономное принятие решений и на абсолютное беззаконие, которое усугубляло ситуацию. Этот же сценарий мы будем наблюдать на территории бывшей Украины после того, как американцы руками «Правого сектора» и других нацистских карателей расправятся с русскими. Нынешней же киевской хунте «Правый сектор» не нужен уже сейчас.

 

Исторические аналогии устранения Музычко и перспективы «Правого сектора»

В истории есть аналоги того, как поступают с подобными отработавшими силами, выполнившими свои исторические задачи. Наиболее яркая из них — «ночь длинных ножей», расправа над верхушкой СА после прихода Гитлера к власти. Опираясь на штурмовиков Рёма, Гитлер захватил и укрепил свою власть, но в дальнейшем всю их верхушку вырезал подчистую, а остальных рассеял либо влил в другие подразделения. Это прямая историческая аналогия. Ситуация с «Правым сектором» даже стилистически и эстетически соответствует именно «ночи длинных ножей». Штурмовиков «Правого сектора», особенно верхушку, сотников, ждёт именно эта судьба. Сашко Билый уже уничтожен, та же участь постигнет в конце концов и Дмитрия Яроша, и основных руководителей «Правого сектора», которые являются медийными фигурами, выступающими с открытыми лицами. Та же участь в конечном итоге постигнет и умеренных националистов типа Тягнибока. Всем им не мешало бы обратиться как раз к истории и посмотреть на то, что стало с руководством СА в гитлеровской Германии после прихода нацистов к власти.

Убийство Сашко Билого можно расценивать как чёрную метку для всех, как пример того, что будет с не подчинившимися узурпаторам власти активистами Майдана. До поры до времени они будут продолжать вести себя самоуверенно, суверенно, не обращая внимания на ту псевдоэлиту, что засела в Раде и правительстве, демонстрируя свою неподчинённость, считая, что народ что-то решает. Первая ласточка — Сашко Билый — уже есть. Остальным остаётся лишь ждать того же самого — расправы, своего часа расплаты.

Несмотря на формальные утверждения о проведении официального расследования убийства Музычко, в действительности никто ничего расследовать не будет, потому что никому не нужна правда о том, как, по чьему заказу и чьими руками был устранён Александр Музычко. Всё это будет спущено на тормозах. Формально какое-то расследование, вполне возможно, и будет проведено, но правду никто никогда не узнает. Может быть, спустя какое-то время после того, как нынешняя хунта будет снесена, правда и станет известна, но это будет уже никому не интересно.

В самом «Правом секторе» Музычко исполнял роль некоего безбашенного лидера, который оттенял Дмитро Яроша, делая его, в свою очередь, респектабельным, разумным лидером. Ярошу технологически было необходимо наличие такого абсолютно безумного Музычко, чтобы на его фоне выглядеть серьёзным политиком.

Эпизоды с выступлениями Билого, когда он с автоматом и ножом пришёл в Ровненский совет, были весьма показательны для российского зрителя. Однако то, что для российского зрителя показательно одним образом, для украинского зрителя — совершенно другим. Ибо в России и на Украине абсолютно разные информационные картины. То, что мы видим внутри России, совершенно не видит украинский зритель. И наоборот: то, что показывают там, говорят и пишут, не имеет доступа к российской аудитории. Это просто два разных мира, две разные системы координат. И две разные оценки. Находясь на Украине, телезритель узнаёт о том, что происходит, по телевизору. Но стоит выехать за пределы Украины, и картина меняется.

Стреляя в Сашко Билого, нынешний режим явно выстрелил в зеркало, потому что именно Сашко Билый был квинтэссенцией майдановского протеста, это и было лицо Майдана, это представитель того самого электората, на который рассчитывала украинская, киевская хунта на предстоящих президентских выборах. Такие сашки билые и есть основные избиратели, и если они хотят удержаться у власти, то, конечно, должны ориентироваться на такой брутальный тип — развязанный, вооружённый, игнорирующий все законы. Но, с другой стороны, это же диссонирует с европейским выбором. Майдановский режим загнал себя в концептуальный тупик, уткнувшись в неразрешимое внутреннее противоречие.

 

Кредо Порошенко: активы против народа

[Окончательный демонтаж государства Украина руками олигархов]

Пётр Порошенко на посту президента Украины — плоть от плоти украинской действительности, возникшей на обломках советской империи. Он архетип постсоветской украинской государственности, впитавший в себя все её пороки, двусмысленность и тщетность. Кто он, откуда появился и какие амбиции преследует? Порошенко заявляет, что не нуждается ни в советах со стороны России, ни в советах Европы, ни Америки. Антигерой постмайдановской действительности; во что он превратит остатки Украины — вопрос, который беспокоит жителей не только бывшей Украины, но и тех, кто следит за происходящим из России.

 

Постсоветский олигарх

Пётр Порошенко — типичный представитель постсоветской элиты, который видит наживу своей главной целью и смыслом жизни. А у такого человека не может быть родины. Ведь родина — это то, за что кладут жизнь. Её принципы являются высшим приоритетом, определяют смысл жизни. У живущего ради наживы нет принципов выше этого, для такого человека основным критерием являются деньги, нажива, и ради этого он готов пожертвовать всем. Именно по этой причине Порошенко является очень удобной фигурой для американских стратегов, которые с его помощью осуществляют трансформацию социальных и политических процессов на Украине. Его же дивидендами являются активы бывшей советской промышленности, которую он все эти годы прибирает к рукам. Масштаб личности заставляет его не довольствоваться тем, что у него уже есть, а продолжать своего рода грабительскую экспансию, захватывая всё новые и новые активы, мало-мальски представляющие из себя ценность предприятия в масштабах уже целого государства.

На этом пути вокруг него то и дело возникают различные фигуры, претендующие на те же самые активы. Поэтому он, заручившись поддержкой модераторов глобальных процессов в лице США, пытается установить на сегодняшний день полный контроль над политической ситуацией на Украине для того, чтобы уже полноправно владеть всем, что ещё осталось на этом пространстве от советского государства и его промышленности. И здесь он идёт на любые соглашения и ухищрения, жертвует человеческими жизнями. Став спонсором Евромайдана, чего он никогда не скрывал, и выступив одновременно ещё и политическим комиссаром, вдохновлявшим радикалов на жёсткие действия, на столкновение с «Беркутом», он тем самым продемонстрировал, что не остановится ни перед чем ради достижения своей главной цели — приватизации и присвоения себе теперь уже самого государства Украина.

Способность идти до конца, шагать по трупам, не останавливаясь ради своей главной цели — наживы и захвата собственности, — главная отличительная черта Петра Порошенко. По этому кровавому пути он идёт довольно долго и последовательно, именно с этой целью он становился участником практически всех крупных политических проектов на территории Украины, которые возникали с начала 2000-х годов. Сначала Пётр Порошенко был одним из инициаторов и создателей Партии регионов, которая стала российским политтехнологическим проектом, запущенным при участии Владислава Суркова, одновременно создавшим и проект «Янукович». В этих проектах российских либералов Порошенко был смотрящим от США. Но уже на следующем этапе он же был одним из создателей и вдохновителей партии «Наша Украина» Виктора Ющенко, главного политического оппонента Януковича. И здесь он выполнял ту же самую функцию, то есть был наблюдателем, смотрящим от американских кураторов, игравших в украинскую политику двумя руками.

 

Цинизм и беспринципность

Как бы в подтверждение своей позиции «над схваткой» Порошенко не гнушался участием в проекте создания партии Юлии Тимошенко «Батькивщина», когда его кандидаты шли от партии Тимошенко, ставшей сегодня его заклятым врагом, да и он сам баллотировался в мэры Киева именно от этой партии. Для него преданность тому или иному политическому или идеологическому проекту не имеет никакого значения, никакой ценности. Потому что деньги для Порошенко превыше всего, а значит, политика является лишь инструментом достижения этой цели — денег и наживы. Естественно, он не играет один, не выступает самостоятельным субъектом внутри украинских политических процессов. Его субъектность определяется то из России, особенно во времена безраздельного правления в России либералов, олигархов и политтехнологов, таких как Владислав Сурков, то, когда Путин потеснил либералов, она перемещается за Атлантику, а сам Порошенко становится инструментом в руках американских политиков и стратегов, которые вообще претендуют на глобальное мировое господство.

Идя по этому пути, участвуя в проектах начала 2000-х, готовя «оранжевую революцию» и приход к власти тандема Ющенко — Тимошенко, Порошенко тем не менее не остановился на достигнутом. Временно отступив в момент прихода Януковича, он быстро сориентировался и переконфигурировал ту политическую картину, которая сложилась при Януковиче, отыгравшись сполна и продолжив дальше как ни в чём не бывало своё шествие к главной своей цели, к глобальному контролю над Украиной для захвата её активов. Именно поэтому для Порошенко вполне естественным был не только процесс подготовки кровавого Майдана и в целом бандеровской революции, не только их финансирование, но и выступление в качестве одного из идеологов, спикеров Майдана. Порошенко лично призывал активистов Майдана к столкновениям с «Беркутом», к жёстким действиям, к тому, чтобы не останавливаться, идти до конца, идти против Януковича, с которым он когда-то вместе начинал и участвовал в создании Партии регионов. В этом — абсолютный цинизм, отсутствие всяких принципов, что вполне естественно за участием в Майдане привело к президентским выборам, к покупке рейтингов, демонстрирующих максимальную поддержку на Украине.

 

Деньги — власть — деньги

Порошенко — человек целеустремлённый, одержимый деньгами и, как следствие, одержимый властью как инструментом обретения этих денег. И здесь, конечно, он представляет наибольшую опасность не только для своих конкурентов внутри Украины, но и для соседей, таких как Россия, которая должна предпринять меры, чтобы не иметь в дальнейшем дел с Порошенко-президентом.

Свои амбиции, политические пристрастия он заявил ещё во времена Ющенко, «оранжевой революции», когда вкладывал деньги в свержение действующего режима и вместе с американцами финансировал «оранжевый» проект. Таким образом, Пётр Порошенко прошёл все стадии достижения максимального финансового благополучия и максимального политического контроля. Он то уходил в тень, то выходил на свет и непосредственно участвовал в политических процессах. Он создавал и собственные проекты, и подключался к проектам других политиков. То есть он попробовал все варианты продвижения к власти для достижения своей главной цели — устранения конкурентов и получения полного контроля над экономикой Украины; он прошёл все стадии и никогда не жалел денег на политику. Он сам признавал, что когда уделял больше внимания политическим процессам, особенно в период подготовки и реализации «оранжевой революции», то терял влияние и первые позиции в экономике, его бизнес переживал не лучшие времена. И в то же самое время, когда уходил с политической арены, больше времени уделял бизнесу, тогда его состояние росло. Но Украина — это то пространство, изъеденное коррупцией и беззаконием, в котором невозможно не сочетать экономику и политику, в котором без политического прикрытия решать свои экономические задачи так же невозможно, как и участвовать в политике без прямого и непосредственного финансирования со стороны крупного бизнеса и олигархата. Украина — типичный пример олигархического государства, которое представляет собой обратную сторону государства аристократического. Если в аристократическом государстве правят лучшие, правят философы, идеологи, самоотверженные люди, которые кладут свою жизнь на алтарь величия этого государства, то обратной стороной такого аристократического государства является государство олигархическое. В таком государстве к власти приходят самые последние люди, из самых низов, те, которые государство само как таковое ни во что не ставят, но превыше всего ставят свои личные коммерческие интересы. Ими движет страсть к наживе.

Но жители Украины тоже по-своему оценили фигуру Порошенко. Неслучайно, когда он прибыл к зданию парламента во время событий на Майдане и попытался выйти к народу, толпа его прогнала, в Крыму ему вообще устроили обструкцию, скандируя: «Предатель, вон из Крыма!» Несмотря на технологичные выборы, лишь юридически оформившие заранее принятое в Вашингтоне решение, Порошенко является своего рода антифигурой как для юго-востока бывшей Украины, так всё больше и больше для Малороссии и даже для Западенщины. Достаточно вспомнить эпизод, как Порошенко был встречен в Крыму, который получил от новых властей в качестве своей вотчины и который намеревался эксплуатировать. Да его практически заплевали и забросали яйцами, и сама атмосфера полностью отторгала его как носителя сгустка негативных энергий, разрушивших саму украинскую государственность до основания. Жители Крыма просто интуитивно, на подсознательном уровне поняли, что Порошенко — это разрушитель всего, что ещё осталось на Украине по инерции от советской государственности. Если бы он действительно вошёл в Крым в качестве наместника киевской хунты, то тут бы, конечно, никому не поздоровилось. Потому что этот человек вообще в упор не видит ни людей, ни их интересы, ни их социальные запросы, ни потребности. Порошенко видит только одно: деньги, которые обеспечивают ему власть, и власть, которая является инструментом достижения наибольшего богатства и материального величия. Вот и всё. Но эта же его сущность всё больше вскрывается и на Западе, там, где, казалось бы, Порошенко должен быть одной из авторитетнейших фигур.

 

Бандеровцы как инструмент достижения власти

Бандеровцы, «Правый сектор», «Трезуб» кормились с рук Порошенко, всё от него получили, имели финансовую поддержку; Порошенко их селил в пансионаты, возил, заказывал автобусы, оплачивал экипировку. Он призывал их громить центр Киева, не бояться, заявляя, что он лично из своих средств восстановит всё в течение суток. Поэтому его призыв: «Не сдерживайте себя, громите, я всё оплачу», конечно, вдохновлял неонацистов, пришедших к власти, и создавал атмосферу вседозволенности. Но и сейчас по прошествии небольшого времени они начинают понимать, что этот человек не ценит их как политические силы, как людей, на крови которых он пришёл к своему влиянию, экономическому и политическому, к своему могуществу и контролю над Украиной. Он всегда видел в них расходный материал. И действительно, активисты Майдана стали расходным материалом для Порошенко, брошенным небрежно олигархической рукой в топку революции, которую он воспринимал исключительно как механизм своего личного продвижения.

Неслучайно принадлежащий Порошенко Пятый канал транслировал в прямом эфире всё происходящее на Майдане под логотипом «Революция». Он действительно хотел снести остатки украинской государственности и сделать из неё удобную площадку для личного обогащения, потому что обогащение и развитие государства — это ценности, лежащие на двух противоположных концах, это вещи взаимоисключающие. Человек, который болеет за свою страну, за свой народ, не может уделять столько времени личному обогащению, иначе он упустит страну. Поэтому, декларируя стремление к наживе, бросая в качестве расходного материала в топку революции жизни десятков людей, Порошенко уже только этим жестом подчёркивает своё отношение и к народу Украины, и к её государственности. И в этой связи, конечно же, его влияние и некий медийный показной авторитет на западе Украины будет стремительно угасать, а украинские националисты, жертвующие своей жизнью, уже глубоко разочаровались в нём и поняли, с кем имеют дело.

Чего стоит, например, история, когда он захватил пансионат для слепых и выстроил там себе дом. Ситуация захвата пансионата для слепых Петром Порошенко, где он в дальнейшем выстроил свою резиденцию, место постоянного пребывания, как раз демонстрирует, какие приоритеты и ценности для него являются первичными, а что не имеет значения.

Что касается шоколадного бизнеса Порошенко, то он, как известно, был создан путём рейдерских захватов бывших советских предприятий ещё времён советской Украины, начиная с Винницы и заканчивая Киевом. То есть Порошенко не стал бы кондитерским магнатом, если бы не проявил свои криминальные способности и навыки быстро ориентироваться в ситуации и с помощью любых средств, в том числе и незаконных, захватывать те активы, которые были ему интересны и доступны в каждый конкретный момент. Понятно, что без поддержки криминальной среды того периода на Украине, ставшей осколком большого Советского государства, он ничего бы не достиг и не стал бы вдруг «ни с того, ни с сего» обладателем всего того, что потом создало его благосостояние и сделало одним из крупнейших украинских олигархов. И здесь он также шёл по трупам, по крови, через нарушение законов; такой же подход отразится и в дальнейшем в его работе. Мы помним все те скандалы, которые были связаны с продукцией «Рошен», когда в ней находили канцерогены и вещества, которые не давали конфетам портиться, что делало бесконечным их срок годности и создавало возможность реализовывать практически бессрочно во вред здоровью. Эти конфеты закупались при его непосредственном административном давлении и украинскими школами, где ими кормили детей, но также поступали на продажу в Россию. Когда человек одержим наживой, он не останавливается ни перед чем, и здесь здоровье детей его совершенно не волнует. Преступив закон раз, он будет преступать его снова и снова, и ничего хорошего от такого человека явно ждать не стоит. Поэтому весь его кондитерский бизнес, изначально замешанный на криминале и нарушении законов, так и продолжал развиваться в том же ключе — путём давления и шантажа.

Занимая министерские позиции, Порошенко требовал от каждого, кто приходил к нему с документами на подпись, каким-либо образом содействовать развитию его бизнеса — либо покупать просроченные кондитерские товары, либо по бросовым ценам продавать активы, содействовать захвату новых активов. Известно, что он ничего не делал просто так, а свои государственные административные позиции конвертировал в личную наживу, что и дало ему возможность стать одним из крупнейших олигархов на Украине, действуя с максимальным цинизмом, преступая закон, продвигаясь к личному могуществу — можно себе представить, во что превратится Украина при Порошенко. Беззаконие и криминал займут полноправное место в украинском обществе, и здесь, конечно, большие потери понесёт как раз Россия, которая вынуждена иметь дело, по сути, с бандитским олигархическим криминальным режимом. Промышленные связи, экономическая кооперация, трубопроводные системы — всё это делает Украину неизбежным партнёром России. При Порошенко во главе Украины Россия столкнётся с ситуацией, которая в самой России завершилась ещё в 1990-е, когда бандиты, воры в законе и представители криминала определяли процесс развития государства и творили беззаконие с самого верха до самого низа.

 

Гауляйтер США

Понимая, что Порошенко является представителем американских политиков и технологов, и видя за ним именно стремление США оторвать Украину от России, вывести её из зоны стратегического влияния, нужно действовать исторически, то есть понимать, что приход Порошенко означает приход внешнего американского управления. Это может вылиться как в прямое продвижение сил НАТО или американских военных баз к границам России, так и в некое косвенное установление американского влияния непосредственно у российских границ. Но это, конечно, историческая функция, и здесь её надо учитывать исключительно в геополитических категориях как один из элементов великой войны континентов. Понимая важность этого процесса, понимая всю фатальность прихода Порошенко к власти на Украине, нужно действовать в геополитической логике как цивилизация, а не как корпорация. Земля должна гореть под ногами у ставленников хунты. Накал и противостояние, отторжение юго-востоком бывшей Украины бандеровского режима должно быть таким, что само сколь-либо долгое нахождение у власти бандеровской хунты, а тем более Порошенко должно быть невозможным. Его появление в Киеве в качестве президента с попустительства российской стороны уже узаконило всё то, что было на Майдане в феврале и последующие месяцы в зданиях Рады и Кабмина. Тогда нацистская хунта, захватив власть, поправ все законы, конституцию, действующего президента, осуществив вооружённый мятеж, находясь сегодня в ситуации полного беззакония, проведя выборы, легализовала себя и все свои действия. После выборов 25 мая 2014 года всё, что было перед этим, стало законным, а значит, законными стали ассимиляция и насильственная украинизация русских, запрет на использование русского языка во всех регионах, контролируемых нынешним Киевом. По сути, это стало неким культурно-цивилизационным геноцидом русского большинства на юге Украины, который долго спит, под непосредственным контролем американского смотрящего Петра Порошенко. И это, конечно, настоящий ужас для жителей юго-востока.

Понимая все последствия, всю пагубность этой ситуации, Россия должна с помощью гуманитарных средств и способов воздействовать на ситуацию в Малороссии, чтобы не дать этому беззаконию укрепиться в статусе легальной власти и уже на легальных основаниях, на основании закона вершить геноцид над русским большинством Украины.

Вся совокупность представленных факторов выказывает конечную цель Порошенко — захват всех активов и безраздельное управление всей экономикой бывшей Украины в ситуации, когда все конкуренты будут подавлены, побеждены не только экономически, но и посредством административного ресурса. Именно с позиции главы государства Порошенко собирается расправиться с теми, кто на предыдущих этапах стоял у него на пути. Казалось бы, всё вышеизложенное можно отнести к любому из украинских олигархов — кровь, трупы, жажда денег, внешнее управление, цинизм и беспринципность, готовность вцепиться в горло конкуренту при первой же возможности. Однако же не каждый украинский олигарх так откровенно претендует на первую политическую позицию, имея один из самых высоких рейтингов в стране. Став тотемным столбом новой бандеровской государственности, Пётр Порошенко одновременно не имеет к ней никакого отношения, представляя скорее глобальный олигархический интернационал, нежели народ, воспринимаемый им как расходный материал, обеспечивающий жизнеспособность его, Порошенко, финансово-промышленных активов. В этом и заключается казус Порошенко — он представляет то, к чему, по сути, не имеет никакого отношения, став президентом там, где ему совершенно не на что опереться. Порошенко стал главной, но в то же время фатальной фигурой в процессе окончательного демонтажа Украины. Непосредственный куратор всех американских процессов на Украине, технолог, их представитель, чёрная фигура, которая окончательно похоронит Украину как проект.

 

Вместо евромечты Украина получила закабаление

Бандеровская революция изначально была запланирована Соединёнными Штатами Америки — и не только в её последней стадии в феврале 2014 года. Сначала была проведена подготовка украинского общества к той кульминации, которую мы наблюдали на Майдане. Предвосхищающей же стадией стало правление Ющенко — Тимошенко, установившееся после «оранжевой революции» 2004 года. Поэтому избрание Поро-шенко — это лишь некая финальная точка большого американского проекта по отрыву Украины от России и выведению её из зоны нашего стратегического влияния.

Если брать глубже, то формирование новой русофобской идентичности Украины началось ещё в момент распада СССР. И этот процесс был обратно пропорционален затуханию постсоветской идентичности, которая держала население Украины в культурно-цивилизационном пространстве большой России, частью которого она всегда являлась. Так что процесс формирования русофобской идентичности был технологично запущен ещё с августа 1991 года. Посредством создания и функционирования западных НКО было воспитано целое поколение людей — им на сегодняшний момент как раз примерно 23 года, — которое вообще не воспринимает никакой аргументации в пользу исторической связки Украины с Россией. Эти люди исключительно враждебно и критично воспринимают всю советскую действительность и исповедуют принципы некой перманентной конфронтации, на которой все последние 23 года, собственно, и выстраивалась новая украинская государственность.

В течение всего постсоветского периода для Соединённых Штатов Америки логично продолжался процесс «Украина не Россия». Собственно, именно США и выбирали основных действующих лиц, таких как Ющенко и Тимошенко, на стадии «оранжевой революции» 2004 года, таких как Яценюк в качестве премьера, Турчинов в качестве исполняющего обязанности президента и Порошенко в роли избранного президента — на нынешнем этапе. Ну, а так как американцы являются виртуозами в плане проведения выборов, то, собственно, сами выборы — это просто некая технологическая процедура, которая должна была легализовать решения, заведомо принятые в Вашингтоне.

Все мы помним телефонные переговоры Нуланд с послом США на Украине, в которых ясно были названы основные фигуранты. Тогда же было обозначено, кто не должен войти в новую постмайдановскую власть. Собственно, так всё и получилось. В силу чрезмерной одиозности, скажем, Кличко занял второстепенную позицию, а Тягнибок вообще остался просто депутатом Рады. А ведь в дни революции они занимали первые позиции. Зато Яценюк, который открытым текстом был назван премьером, остался премьером и при Порошенко. И вот здесь налицо вся технологичность и внешнее управление ситуацией. Вместо независимости от России и европейского выбора Украина получила внешнее управление со стороны Вашингтона и отсутствие всяких перспектив даже на то, чтобы хотя бы номинально отождествить себя с Европой.

Выборы в Европарламент, прошедшие во всех государствах — членах ЕС между 22 и 25 мая 2014 года, показали, что европейцы считают ошибкой включение в ЕС не только бывших советских республик, но и даже стран Восточной Европы. Именно об этом сейчас ясно и открыто заявляют европейские политики. После того как Жозе Мануэль Баррозо прямо заявил: «Грузия никогда не сможет вступить в ЕС, это невозможно», — остаётся лишь догадываться, каковы нынешние европерспективы Украины. Ибо Грузия, по сравнению с Украиной, это спокойное, стабильное, демократическое и предсказуемое государство. Можно себе представить, как в Европе воспринимают Украину, даже абстрагируясь от идущей там гражданской войны и от того, что нынешняя власть пришла по трупам, на крови, через сожжение людей и карательную операцию на юго-востоке против собственного народа.

Вместо евромечты Украина получила президента-олигарха, против чего так отчаянно боролись активисты Майдана, полное закабаление со стороны Вашингтона и, совершив все возможные виды преступлений, находящиеся в списке международного трибунала, отсутствие шансов на вхождение в Европу. При этом Украина напрочь испортила отношения с Россией. Теперь бывшая Украина — это пространство, раздираемое внутренними противоречиями и находящееся в полной политической блокаде, без союзников — от неё отвернулись и Россия и Европа, теперь уже открыто отказывающая в помощи, — порабощённое Вашингтоном, который отныне будет жёстко эксплуатировать её в своих целях, не считаясь с интересами населения и последствиями.

 

Не только танками, но и мозгами

[США сосредоточатся на сетевых войнах]

Америка готовится к масштабному разоружению и сокращению сухопутных войск. Такова воля американской администрации, изложенная главой Пентагона Чаком Хейгелом. Новость для США кажется довольно неожиданной. США имеют самый большой в мире военный бюджет, отдавая высший приоритет обороне. При этом Хейгел заявил, что подготовленные возглавляемым им ведомством предложения по расходам на оборону предполагают, что США должны отказаться от практики участия в затяжных военных конфликтах. Неудовлетворительная «бухгалтерия» США, конечно, сама по себе повод сократить расходы, однако глава Пентагона особо подчеркнул, что ни о каком намеренном урезании военной мощи из соображений экономии речь идти не может. И хотя речь идёт о сокращении сухопутных войск — США по большому счёту вообще не нужны сухопутные войска, — на обороноспособности это, по утверждению главы Пентагона, не скажется.

Речь в данном случае идёт о переходе к технологиям ведения войн шестого поколения, когда поставленные цели достигаются чужими силами, средствами, с помощью так называемых сетей

В этом случае нужная тональность постингов в «Твиттере» и «Фейсбуке», четкая модерация мнений, ювелирное оттачивание сценариев на всех уровнях — от виртуального сообщества в соцсети до уличных выступлений и кулуаров Совбеза ООН — даёт куда больший эффект, чем массированная высадка десанта морской пехоты США с предварительной подготовкой посредством авиаударов. Что-то подсказывает, что сэкономленные за счёт сокращения сухопутных войск средства Вашингтон пустит отнюдь не на погашение госдолга, а расходы военного ведомства скорее ещё и увеличатся.

 

На войне как на войне

Намерение США значительно сократить расходы на сухопутные войска должно нас скорее насторожить. Соединённые Штаты за последние годы окончательно освоили технологию ведения сетевых войн, с помощью которых могут захватывать государства и устанавливать свой внешний контроль без использования обычных вооружений. Нынешняя модель американской армии в значительной степени устарела, так как её применение против того или иного государства несёт с собой серьёзные имиджевые потери для американской государственности, поскольку выставляет это государство как агрессивно, вероломно и неприкрыто вмешивающееся в дела суверенных стран на различных континентах.

Вместе с тем технология сетевых войн позволяет сместить любой режим, всего лишь правильным образом перенаправив деструктивные энергии, которые есть в любом государстве. Технологично используя противоречия внутри любого общества для провоцирования состояния социального хаоса и создания нужных смысловых контекстов, американцы устанавливают повсеместно нужные им смысловые модели, системы ценностей и влияния на то или иное государство.

То есть сетевые технологии — это то, что является наименее дорогостоящим и в то же время наиболее эффективным в сравнении с обычными вооружениями средством установления американского контроля над любым государством. В этом случае американское руководство совершенно верно выстраивает приоритеты, сокращая неэффективные наступательные вооружения — сухопутные войска, тем самым экономя средства для развития гуманитарных сетевых технологий, которые, как мы видим на примере происходящего на Украине, куда более эффективно обеспечивают решение поставленной задачи с гораздо меньшими потерями. Так что озвученное Пентагоном решение российское военное руководство должно рассмотреть с особым вниманием. Ибо если в области обычных вооружений мы ещё можем конкурировать с американской стороной, совершенствуя свои средства сдерживания и переоснащая ракетные войска, то в сфере ведения сетевых войн мы безнадежно от них отстали и пока что не имеем даже приблизительного представления о том, как можно этому сетевому вызову противостоять. Для нас эти технологии ещё слишком новы, и пока что сложно представить, как России вообще удастся наверстать отставание в этой сфере.

Понятно, что пока Россия остаётся ядерной державой, ни о какой ядерной агрессии в нашу сторону не может идти и речи. Однако это обстоятельство не позволяет нам чувствовать себя в безопасности, учитывая, что внутренних противоречий в нашем государстве достаточно для того, чтобы раскачать внутриполитическую ситуацию и осуществить любое переформатирование социальной и смысловой действительности, причём таким образом, что у России не будет даже возможности применить ни обычные вооружения, ни тем более силы стратегического ядерного сдерживания. Так что данное заявление Пентагона должно вызвать у российских властей как минимум тревогу, а в идеале — послужить серьёзным стимулом срочно начать работать над изучением стратегии и тактики ведения сетевых войн, сделать эту тему широко обсуждаемой, начав рассматривать её в прикладном аспекте.

 

Чиновничий утиль вместо сетевых войн

Ещё в самом начале киевских событий зловеще назревавшей бандеровской революции многие задавались вопросом — почему Россия никак не присутствует на Майдане? В то время как практически с самого начала там регулярно появлялись европейские и американские чиновники, наши вообще будто бы игнорировали происходящее, повторяя лишь как заклинание, что это внутреннее дело Украины.

Объяснение такого неучастия можно найти в том, что западные стратеги действуют на Украине с помощью новейших технологий сетевой войны, активно применяя средства публичной дипломатии и информационного воздействия на общественное мнение. Российская же сторона до сих пор действует по старинке — путём кулуарных переговоров, экономического давления и политического шантажа. Отсюда и результаты — на сетевые войны шестого поколения Россия отвечает потерей Украины раз за разом. Сегодня на Украине Россия реализует очередной день сурка.

Вместо того чтобы отправить в Киев специалистов в области ведения сетевых войн, потратив на это несколько миллионов долларов, российская власть ухнула туда 15 миллиардов, получив за это отсрочку от Майдана на срок меньше месяца. Пока российское политическое руководство не научится мыслить в категориях постмодерна и не освоит сетевые технологии, оно будет терять не только миллиарды долларов, но и одну территорию за другой, пока совсем ничего не останется.

Сетевые войны — дешёвая технология достижения реальной победы в контексте постмодерна, но российской власти это неведомо. Поэтому Майдан будет проходить там, где ему удобно, невзирая на мнение Кремля. У России же на все сетевые вызовы есть только один возможный ответ — ввести войска. Да и с этим проблемы.

Игнорируя современные сетевые технологии, Украину мы в очередной раз потеряли. Беспомощность, технологическая неадекватность и внимание к происходящему на этой территории по остаточному принципу — залог гарантированного провала украинской политики России. Путин свалил на Украину весь чиновничий утиль, что у него был. В это же самое время на Украине шла сетевая война США против России. Нам же, как всегда, остаётся уповать лишь на чудо.

 

На Украине идёт сетевая война: Запад против Евразии

В тот момент, когда события на Украине достигли очередного пика, а президент России Владимир Путин впервые обсудил происходящее с лидерами западных государств, некоторые наблюдатели начали утверждать, что Украина — это Сирия-2. Такое сравнение вполне допустимо в том смысле, что на Украине, как и в Сирии, ведётся сетевая война глобального Запада против интересов Евразии ради завершения строительства однополярного американоцентричного мира. И в Сирии, и на Украине Россия несёт серьёзные издержки, выраженные в прямых военно-стратегических потерях. В Сирии мы теряем военно-морскую базу в Латакии, на Украине в какой-то момент под угрозой вытеснения оказалась российская база Черноморского флота в Севастополе. Но и там, и там США и страны Запада не участвуют в операции непосредственно, лишь формируя необходимый для смещения действующих режимов внутренний контекст, используя свои сети, а вовне создавая условия для глобальной легитимации этих процессов.

Таким образом, против России на территории как Сирии, так и Украины ведётся именно сетевая война, когда внутренние деструктивные энергии направляются на смещение действующих режимов и разрушение государства без непосредственного прямого вмешательства Запада. Это новейшая технология ведения войн, учитывающая издержки прошлого, когда в результате прямого вторжения в Афганистан и Ирак США подвергались всеобщему порицанию и несли имиджевые потери. В Сирии и на Украине Запад сработал чисто, не подкопаешься.

Однако даже из того тяжелейшего положения, в котором оказалась Украина, есть выход. И искать его следует в направлении евразийских интеграционных проектов. Россия всеми средствами пыталась спасти единую Украину как целостное государство в границах 1991 года, признавая даже Крым его частью. Для сохранения Украины Россия сделала всё, в том числе предложила вхождение в наднациональные интеграционные объединения с сохранением государственного суверенитета, в которых Украина получала возможность развивать свою экономику, наращивая её рост, и при этом от неё не требовалось поступиться суверенными атрибутами государства.

Украина получала газ по ценам гораздо ниже европейских, что было косвенным субсидированием украинской экономики со стороны России. Украине был обещан заём в 15 миллиардов долларов — невиданная для постсоветского пространства сумма. И когда украинская власть попросила не вмешиваться во внутренний конфликт, утверждая, что сама справится с ситуацией, Россия пошла и на это, соблюдая абсолютное и полное невмешательство, даже несмотря на то, что под угрозу попало русское большинство Украины. Таким образом, Россия сделала всё возможное и даже больше, учитывая беспрецедентный заём, чтобы спасти целостность Украины. Но всё оказалось напрасным, потому что режим Януковича продемонстрировал полную недееспособность, в результате которой страна и распалась. Но после падения Януковича перед Россией возникла новая задача — раз не удалось спасти украинское государство, то необходимо спасти русское население от геноцида со стороны бандеровцев, с оружием в руках осуществивших государственный переворот и захвативших власть в Киеве.

 

Назло России бизнес «отморозят»

[За санкциями стоит одержимость западных элит]

Сетевая война США против России была бы не столь эффективной, если бы не экономическое давление на российскую власть. Собственно, сама экономика, что убедительно обосновал американский политолог Джон Перкинс, является важнейшим средством сетевого воздействия Запада на те страны, которые подвергаются его сетевой агрессии. Поэтому весьма эффективным средством для охлаждения пыла России в отношении удержания Украины в своей орбите являются экономические санкции против российских элит и некоторых отраслей российской экономики. При этом, что уже стало притчей во языцех, санкции — это мера обоюдоострая, бьющая не только по тем, против кого они вводятся, но и задевающая тех, кто вводит. Бизнес США и Европы начал бить тревогу сразу, ещё до введения самих санкций, убеждая власти своих стран не ужесточать санкции против России: это ударит по экономике Штатов и ЕС — утверждают бизнесмены. Но политики твердят как заведённые: «Россию надо наказать». Что уж говорить о президенте Порошенко, который в ущерб украинским предприятиям полностью заморозил военно-промышленное сотрудничество с РФ.

Объясняется такая санкционная устремлённость тем, что элиты глобального Запада одержимы идеей мирового господства и создания единообразного, живущего по западным стандартам мира. Американский философ и социолог Джон Хобсон назвал эту одержимость евроцентризмом, считая её проявлением цивилизационного расизма по отношению к другим народам — «диким и варварским» в понимании Запада. Запад пытается их «оцивилизовывать», насадить свой образ жизни и консолидированно выступает против тех, кто имеет иную точку зрения. Одним из крупнейших альтернативных цивилизационных центров сегодня является Россия и те народы, что лежат в сфере её влияния. Чтобы ослабить эту альтернативу, Запад готов идти на любые экономические жертвы.

Представление о том, что интересы бизнеса и торговли диктуют политику, — миф. Учитывая масштабность цели, западные элиты не посчитаются с издержками в виде потери тысяч рабочих мест или миллиардов долларов прибыли. Но американская и европейская экономики ещё переживут сворачивание сотрудничества с Россией, а вот украинская от этого рискует окончательно загнуться. Порошенко, возможно, это понимает, но он полностью отдался в руки американских элит и действует строго по их указке. Он следует известной формуле Геббельса: «Отбросьте химеру совести, фюрер думает за вас». Порошенко отбросил химеру собственной совести и целиком положился на тех, кто принимает решения по Украине, — на американских советников, при этом наивно считая, будто совесть его чиста.