Внутренняя политика, региональное устройство и диктатура

К началу третьего срока Путина политическая жизнь в России совсем замерла.

Кремль устранил не только условия для этого, но и поводы. В стране не осталось ничего, что могло бы заставить людей выйти на улицы, уличная политика была обескровлена. Эпизодические всплески уличной активности были приурочены к так называемой монетизации льгот, которая мобилизовала активных пенсионеров, к итогам парламентских выборов 2011, приведших квозникновению «Болотной» и «Сахарова», а также к «маршу миллионов» с их беспорядками 6 мая 2012 и попытками прорыва к Кремлю на деньги «Сколково».

Всё это дало повод тем, кому были нужны массы на улицах для использования в решении своих конкретных политических задач — любых, от пиара до требований отставки правительства и смещения президента. Сами массы угрозу для власти не представляют. Угрозу представляют те, кто умеет подстегнуть, развить и использовать народные выступления в своих целях. В любом случае заказчик всего этого один — Запад. И действует он обычно двумя руками — как со стороны либерального блока в руководстве страны, косвенно финансирующего оппозицию, так и со стороны оппозиции, использующей их деяния в борьбе с самой властью.

 

Россия — мишень глобальной атаки

Сетевая война принимает формы информационного воздействия на власть

Всё то время, пока длится президентство Владимира Путина, Запад пытался поставить под сомнение его ключевые завоевания на этом посту: удаление олигархов с площадки принятия государственных решений, создание в лице «Единой России» политически предсказуемой для него силы, законодательно формирующей политическое преобразование России в рамках путинского курса, предотвращение распада страны. Цепочка событий последних лет, разворачивающихся вокруг России и, на первый взгляд, не связанных между собой, заставляет задаваться вопросом: уж не куётся ли она, звено за звеном, руками одного таинственного «кузнеца»? Ведь всё множество абсолютно разнородных фактов, как один, умело и больно бьет по глобальному имиджу России. Больше того — все эти годы бьют непосредственно по людям, на которых в своей деятельности опирается Владимир Путин. По наиболее ярким и эффективным представителям его команды.

Взять хотя бы перманентную тему, связанную с деятельностью кабинета министров и его неспособностью сдержать инфляцию. Слухи о грядущей в связи с этим отставке очередного премьера и угрозе политической нестабильности преследовали работу правительства все годы. Что же в наибольшей степени оказало воздействие на инфляционные процессы? Оказывается, продукты питания первой необходимости: соль, сахар, мясо. Всем памятен возникший из ниоткуда взрывной рост цен на соль, экономических причин которому попросту не существовало, очень похожий на срежиссированую панику. Не говоря уже о последствиях западных санкций. Этакие «оранжевые» технологии управления массами, но не на политическом, а на продовольственном рынке. По данным МЭРТ, весомый вклад в рост инфляции внесли и возросшие цены на сахар.

В этом же ряду оказался необъяснимый с экономической точки зрения запрет властей Аргентины (а эта страна — едва ли не главный полигон для «экспериментов» МВФ, полностью подконтрольного Госдепартаменту США) на экспорт говядины в Россию. Причём квоты по поставкам в Европу были сохранены в прежнем объёме. В итоге — рост цен на мясо и продукты мясопереработки в России на уровне 25 %. А ведь именно рост цен на продукты постоянно становится той самой ложкой дёгтя для нынешней власти. По сути, единственная претензия, которая наиболее часто звучит в адрес правительства со стороны населения, — продукты подорожали.

Не прекращаются нападки и на ближайшего соратника Путина Сергея Иванова, начавшиеся ещё с трагического и совершенно безобразного случая с рядовым Сычёвым, который был подхвачен СМИ. Тогда масс-медиа больше говорили не о трагедии парня и даже не о плачевном состоянии дел в армии на том момент, а о персональной неэффективности самого Иванова, что продолжается по сей день. Тогда это привело к тому, что антирейтинг армии как государственного института, согласно социологическим опросам, перевалил за 70 %, а в публичном поле появились совершенно откровенные воззвания бойкотировать призыв. Мол, плохая у нас армия, лучше пусть никакой не будет. Вопрос: кому это нужно?

Партия «Единая Россия» — здесь удары наносятся регулярно. Сначала сын тогдашнего лица партии Бориса Грызлова замелькал на обложке бульварных изданий рядом с порноактрисой Леной Берковой. Потом его фотография вообще оказалась на обложке порнокассеты, «политически оттеняя» силиконовые прелести порнодивы. В голос запели о его недостойном «моральном облике» — мол, неразборчив в связях, «тусуется» на неправильных сайтах. «Парень неплохой, с кем не бывает», — снисходительно объясняли некоторые СМИ, словно не понимая, против кого в действительности ведётся игра. Словно не понимая, что главные цели заказчиков «сальной акции» — апеллировать к отцовским чувствам четвертого человека в стране, вывести его из себя, деморализовать и в конечном счёте — морально ущемить. И это сработало. Кто сейчас помнит, какую должность занимает и занимает ли вообще что-то Борис Грызлов?

Затем нечто подобное попытались сотворить с главой «Единой России» в Чечне Рамзаном Кадыровым, чьё имя начало мелькать в СМИ в связи с так называемым «банным скандалом». Надо ли объяснять щекотливость всего, что связано с этим регионом? Тем более мусульманским. Имя заказчика компромата в лице Бориса Березовского вскоре выяснилось, и всё стало понятно, но осадок остался.

То же с бизнесом. Фальшивое интервью с несуществующим VIP-бюллетенем бизнесмена Олега Дерипаски, растиражированное в украинском Интернете, в котором бизнесмен якобы говорит, что Путин — «топ-менеджер» олигархов, которые теперь стройными рядами двигаются в Украину, чтобы скупить там местных политиков оптом и в розницу, а затем всё отнять у народа и поделить между собой. Надо ли говорить о том, какие реакции вызывали подобные вбросы, и как они настраивали население этого и так на глазах слабеющего государства в отношении России? Последствия таких усилий налицо.

В результате вырисовывается занимательная картина. Столкновение политических интересов России и Запада на «оранжевой» Украине с её бесконечными выборами — вспомним здесь же украинскую блокаду Приднестровья, явно осуществлённую в пику России, скандал с объектами Черноморского флота и т. д. Недовольство определенных сил претензиями России на роль ведущего игрока на глобальном энергорынке, их растущее раздражение по поводу возрождающейся военной мощи России, стабилизации обстановки в Чечне, самостоятельной экономической политики. С этой точки зрения предположение о том, что против нашей страны ведётся массированная кампания, срежиссированная в единой политтехнологической «кузнице», выглядят теперь уже как некая констатация. И это — наверняка не конец.

Сетевая война не имеет ни начала, ни конца, а ведётся постоянно. Поэтому и дальше на ключевых представителей политической и деловой элиты России будут выливаться тонны медийных помоев. Что это будет: прослушки несуществующих разговоров с одиозными оппозиционерами, уголовные скандалы, «горячее» видео с людьми, похожими на известных личностей? Очевидно, что антироссийские игроки пытаются поставить под сомнение ключевые завоевания Путина на посту Президента РФ. Ведь именно успехи Путина — платформа для возрождения России в статусе мировой сверхдержавы, претендующей не на приставной стул в клубе развитых стран, а на место ключевого игрока в глобальной политике и экономике. Сетевая война против России активно ведётся, и один из её элементов — медийное давление на власть и Путина лично. Чтобы искусственно загнать его в тень.

 

Вычистить либералов отовсюду

Эффективность экономики не может быть достигнута путём подрыва патерналистских устоев

Давно установлено, что появление на улицах недовольных или несогласных, будь то пенсионеры, креаклы или белоленточники, — это, по сути, стихийный ответ на действия либералов в правительстве и окружении Путина, которые, своими действиями провоцируя массовые выступления, становятся врагами президента, попросту раздражая население. Отсутствие социальных волнений все последние годы при сохранении рыночной направленности экономики страны было главным достижением Путина. Отмена льгот, фальсификация выборов и продолжение либерального курса правительством — всё это в совокупности серьёзно подорвало доверие к нему. Все предыдущие достижения, как правило, разом забываются, в то время как активность не только пятой, но и шестой колонны — т. н. друзей Путина, исповедующих те же западнические взгляды, что и его враги, — дестабилизировала социальную ситуацию, дала повод оппозиции и противникам президента развить и использовать недовольство населения, крайней точкой которого стали требования ухода самого Путина.

Расклад сил сторонников ещё большей либерализации курса страны и сторонников реализации ещё более патриотической модели развития явно не в пользу последних, ибо первые обладают реальными рычагами власти, в то время как вторые находятся на периферии остывающих политических и общественных процессов в стране. Первые и во власти, и в оппозиции, вторые — между ними. Поэтому наивно полагать, что гипотетическая смена нынешнего режима Путина приведёт к укреплению страны и установлению национально ориентированной власти. Враги Путина — это либералы в правительстве и его окружении, поэтому любая грядущая революция может быть только либеральной, то есть «оранжевой», цветной, прозападной, белоленточной, а смена курса — это, как следствие, только утрата суверенитета и распад страны. Всё это и является целью активности «шестой колонны», инспирированной врагами государства. Правительство, а конкретнее, его либеральный блок, волей-неволей создали проблемы президенту и государству в целом.

Именно отказ государства от выполнения своих «родительских обязанностей» по отношению к своему народу, который ещё и не получает за это больших свобод, и является причиной недовольства, всегда переходящего в гнев и раздражение. Это уже не то строгое, но заботливое государство, к которому мы привыкли за столетия. Сквозь дымку либеральных реформ в лице власти нам чудится звериный оскал капитализма, который может вызывать у нашего населения только протест, «бессмысленный и беспощадный». Эффективность экономики не может быть достигнута путём подрыва патерналистских устоев.

Чем больше население будет понимать, что либеральные реформы — это не шутка, тем больше оно будет «звереть» и выходить из-под контроля. И вот тут-то все увидят, что власть уже не так сильна, как хочет казаться. Наша власть, в том числе и нынешняя, держится на вере масс в то, что власть сильна, и в то, что она действительно «наша». А «наша» не может быть либеральной. Никаких либеральных реформ у нас не будет. Или власти не будет. Любой протест нашего спокойного, дисциплинированного населения, даже не очень массовый, должен быть сигналом для правительства, что что-то не так, должен сформировать у власти чёткий и однозначный подход, заключающийся в том, что реформы, если они и нужны, никогда не должны быть основаны на западных подходах, иначе грош им цена. Надо вычистить либералов отовсюду, навсегда. И продолжить реформы в интересах государства, а не кучки либералов и олигархов.

 

Регионы ждут опричнину

 

Имперский принцип формирования Федерации

Осознавая всю шаткость ленинского устройства российской государственности, Владимир Путин в какой-то момент ввёл новый порядок назначения руководителей субъектов Федерации. Более известный в народе как закон об отмене губернаторских выборов, этот шаг имел ряд преимуществ в той системе федеративного устройства, какую представляет из себя «многонациональная» Россия, понимаемая именно как государство, состоящее из множества «национальных республик» — потенциальных национальных государств.

Одно из главных преимуществ отмены прямых губернаторских выборов — возможность дифференцированного подхода к каждому региону в отдельности с учётом их разнородности. Ведь при назначении губернаторов возможно исходить из двух главных предпосылок: укрепление связи региона с Центром, что обеспечивается недопущением отрыва региональных элит, а также установления обратной связи — недопущения информационной и политической изоляции Центра от регионов. Это означает, что при наличии значительных сепаратистских тенденций в субъекте Федерации, особенно если речь идёт о «национальных республиках», Кремль имеет возможность назначить туда «варяга», задачей которого становится привязка региона к Центру и навязывание местным элитам логики Москвы. Этот подход был использован именно применительно к национальным республикам, таким как Татарстан, Башкортостан, Калмыкия, Якутия и т. д., где десятилетиями складывались «региональные кланы», политические и экономические интересы которых носили автономный от Москвы характер, зачастую разнящийся с интересами и задачами федерального Центра.

В то же время Центру необходима была обратная — представительская связь с теми регионами, где отсутствует доминирующий этнический фактор и сепаратистские тенденции. Особенно это касается тех регионов, которые значительно удалены от Москвы географически, таких как Приморье, Камчатка, Хабаровский край и др. Здесь местная элита не сформирована по этническому признаку, более разрозненна, а сепаратистские тенденции возникают тогда, когда Кремль перестаёт слышать регион, «забывает» о его существовании. В таком случае важно, чтобы региональный лидер реально представлял свой субъект, выступал в Центре от его имени, напоминая не только о проблемах, но и о возможностях.

Формируя, таким образом, региональные элиты с определенными параметрами, президент получает более полный контроль над регионами. То есть при назначении глав регионов важно использовать дифференцированный подход, учитывающий этнические, культурные и географические особенности региона.

Ещё одним, не менее важным преимуществом модели формирования региональной власти через назначения становится возможность постепенного перехода от национально-административного к территориально-административному принципу формирования Федерации, т. е. к модели «евразийского федерализма», когда субъектом становится сообщество людей — этнос, община, религиозная группа, а территориально-административная единица служит лишь объектом экономического, социального и статистического учёта. Такой принцип формирования Федерации является по сути своей имперским, что позволяет сочетать в себе жёсткое стратегическое единство всего большого пространства России и максимальную внутреннюю свободу народов и этносов, её населяющих. Так выглядят основные составляющие перехода России от модели светского государства-нации к модели имперского евразийского федерализма. Реализация последней исключает всякую возможность сепаратизма со стороны этнических элит, так как территория перестает быть политическим субъектом, что, в свою очередь, исключает возможность конфликта из-за территорий.

Федеральная реформа в России только тогда приобретет законченные положительные признаки, когда будет приведена к формированию внутреннего устройства России по модели евразийского федерализма, на основе имперского принципа.

(Опубликовано в «Нижегородских новостях» № 145 (3317) 9 августа 2005 года)

 

Пришествие варягов

Тема назначения «варягов» из центра в регионы всегда вызывает довольно много споров, как и перемещение руководителей из одного региона в другой. Одним из показательных примеров такого перемещения стало в своё время решение нижегородского Законодательного собрания об утверждении в должности губернатора области Валерия Шанцева — первого заместителя могущественного на тот момент мэра Москвы Юрия Лужкова. Эксперты тогда сразу квалифицировали произошедшее как филигранный ход Кремля, разрешивший, с одной стороны, длительное противостояние политических элит в Нижегородской области, а с другой — ослабивший команду ставшего слишком самостоятельным московского градоначальника, которого тем самым начали готовить к смещению. В целом же произошедшее характеризовалось как действие, укрепляющее всю государственную конструкцию.

Важнейшей геополитической функцией назначения глав регионов из центра является возможность «привязки» региона, исключение каких бы то ни было попыток его отторжения от федерального центра. Подобные тенденции возникают всякий раз, когда в регионе складывается устойчивая элитная группа со своими интересами, превышающими в какой-то момент интересы государства, а также нарастающими, рано или поздно, внутренними противоречиями. В этом смысле назначение «варяга» из центра всегда благо в тех ситуациях, когда такое назначение решает эти две задачи: укрепляет связь региона с центром и снимает внутренние противоречия.

Позитивным для региона моментом становятся и как правило обширные связи нового руководителя в Москве, которыми он не преминет и даже вынужден будет, воспользоваться, что открывает новые возможности как для местных элит, так и для населения. Как следствие — экономическое развитие и интенсификация политических связей региона и Центра. Возможно даже перемещение какой-то част, или всей целиком московской команды нового руководителя в регион, что ослабляет противоречия внутри региональных групп, размывая их. При этом необходимо обязательно интегрировать наиболее эффективных представителей прежней команды в новую для обеспечения преемственности походов и сохранения позитивных традиций. Часть прежних руководителей, включая и, возможно, самого уходящего главу, можно переместить либо в Москву, в федеральные структуры, либо в другой, менее развитый регион России для его целевого развития. Одновременно происходит увязка бизнес-проектов, курируемых новым руководителем в Москве, с интересами бизнес-сообщества в новом регионе.

Таким образом, с назначением фигуры влиятельного московского варяга решается геополитическая задача — прочная привязка региона к центру, ослабление или снятие внутренних межклановых противоречий, интенсификация обратной связи с центром, т. е. устранение тенденций к самоизоляции и замкнутости. Позитивная энергия ожиданий населения, представителей бизнеса и власти должна быть в этом случае обязательным фоном, что способствует резкому толчку к экономическому и социальному развитию региона.

Данная модель при этом не исключает поднятия по властной вертикали и представителей традиционных этносов, желающих включиться в систему государственного устройства и управления. Однако такой социальный лифт во властной иерархии должен строго исключать любое, даже малейшее сохранение какой-либо клановости. Государственный руководитель должен иметь исключительно укрупнённый взгляд на процессы, стратегическое, государственническое мышление, стоящее гораздо выше как личных интересов, так и интересов каких-либо локальных естественных — этнических, искусственных — социальных или политических групп. Для этого представитель того или иного традиционного этноса или народа обязательно должен сначала пройти через горнило федеральной политики, а уж после этого спуститься обратно в регион, но не в свой, где его сразу квалифицируют как представителя того или иного клана, а в другой, не связанный с ним корнями или происхождением. Идеальным примером такого политика является выходец из Республики Тыва, имеющий тувинские корни, но принявший не только идентичность русского народа, но и государственное мышление Сергей Кужугетович Шойгу, который, отслужив много лет в должности федерального министра, в какой-то момент был назначен главой Московской области, а уж только после этого министром обороны РФ.

 

Вопрос кадров не решён

Кадровый вопрос вообще является больным местом нынешней власти: федеральные чиновники передвигаются с места на место в произвольном порядке, а действующие главы регионов зачастую оказываются единственно возможными, по сути, безальтернативными кандидатами на управление регионом. России просто необходима кадровая революция, иначе вырождения элиты, как в прямом, так и в переносном смысле, не миновать. Причём в ситуации полного отсутствия полноценной политической жизни в стране и с учётом того, что кадровое обновление является уже условием выживания государства, такая революция должна быть инициирована сверху, то есть идти от самого президента.

Стране нужна новая опричнина — пассионарный кадровый вброс, свежая кровь, думающая и делающая молодежь, способная резко и качественно обновить состав государственной элиты, динамично перемещаться по стране, контролировать элиты региональные, от имени президента решать острые текущие проблемы. Необходимо призвать эту опричнину, не дожидаясь, пока она сама постучится в ворота Кремля. Новая опричнина спасёт российскую элиту от вырождения, предотвратив тем самым коллапс управленческой системы, крушение вертикали власти.

Губернаторы новой, евразийской России могут быть выходцами из среды народов, этносов и общин нашей империи, но при этом должны представлять имперскую стратегическую элиту, т. е. свято чтить стратегическое единство большого пространства России-Евразии, сплотившей цветущее множество входящих в неё народов и этносов. Этот новый подход должен сменить банальную торговлю чиновников Администрации Президента губернаторскими должностями. Представляемый кандидат может выдвигаться в имперскую элиту своим этносом, народом или общиной, пройдя все ступени иерархии внутреннего социального устройства такого субъекта, а затем — войдя в пул стратегически мыслящих лидеров, ставящих государство и его интересы превыше всего. Во власти не должно быть носителей местечкового сознания, ставящих частное выше общего.

Если же в качестве субъектов Федерации будут оставаться «национальные республики», то в этом случае качества кандидата будут определяться исключительно «национальной» принадлежностью, а его легитимация будет зависеть не от позиции федеральной власти, а от консенсуса местечковых элитных кланов и процесса торга между Центром и клановыми образованьями за «своего» кандидата.

При сохранении существующей модели федерального устройства с его «национальными республиками» формат назначения губернаторов, по большому счёту, не имел никакого позитивного смысла, что и привело в итоге к постепенному отказу от него. Ибо без устранения «национальных республик» и перехода к территориально-административному делению с одновременным повышением субъектности народов и этносов Администрация Президента выступала скорее в роли продавца, а претенденты на должность глав регионов — в роли покупателей. Как может новый глава, купивший свою должность за большие деньги, быть не коррумпированным, если в этом случае он, очевидно, будет воспринимать своё новое положение как купленную возможность наибольшего заработка?

Для искоренения коррупции в управлении государством необходимо искоренить существующие ныне мотивации стремления к власти. Новая региональная власть должна быть идеалистичной, голодной и одержимой. А мобилизующей силой для неё должна стать новая опричнина, не знающая, что такое деньги, но хорошо понимающая, что такое величие Империи!

 

Подозрительный субъект

Укрупнение регионов Российской Федерации

В России продолжается процесс модернизации системы государственно-территориального устройства. После создания Пермского, а затем и Камчатского края, Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ (АБАО) обратились к президенту с предложением об объединении двух субъектов Федерации в Забайкальский край. Аналогичный «объединительный» референдум был проведен в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе и Иркутской области. «Разношёрстная» Федерация начала 1990-х с самым большим количеством субъектов в мире должна постепенно двигаться в сторону более стройной и упорядоченной имперской модели евразийского федерализма.

С точки зрения продвижения к модели имперского регионального устройства процесс укрупнения субъектов РФ в целом оправдан уже хотя бы по той причине, что нынешние границы субъектов Федерации России были прочерчены большевиками ещё при Ленине и во многом определялись случайным образом, без учёта презираемых большевиками этнических, конфессиональных и культурных особенностей. Основной задачей создания «республик» было продемонстрировать, как «самоопределяются политические нации» на пространстве бывшей Империи, после чего в них случаются пролетарские революции и они входят в состав СССР. Этот алгоритм должен был продемонстрировать европейским государствам, как надо действовать.

То, что вновь образованные путём «самоопределения» республики не были и не могли стать полноценными государствами-нациями, большевиков не интересовало. Они подавали пример Европе, которая их интересовала куда больше. Всё же созданное на территории бывшей романовской империи многообразие государств жёстко удерживалось в рамках советской империи коммунистической партией, стоявшей над законом. А это значит, что в Советской России все эти «государственные» субъекты имели формальный характер.

Советское административное деление представляло собой модель наднационального объединения государств-наций европейского типа, где население не имеет этнических различий, атомизировано и относительно однородно в социальном смысле. Такой тип административного деления существует в США, где границы между штатами зачастую абсолютно прямые, то есть проведены случайным образом, по линейке, без учёта расселения этнических и конфессиональных групп, которых там нормативно и нет. Всё должно быть перемешано в «плавильном котле» до состояния «биомассы».

В отличие от США, на евразийском пространстве сохранились компактно проживающие народы и этносы, которые населяют относительно обособленные этнические, культурные и конфессиональные пространства. Однако это совершенно не значит, что они должны быть помещены в какие-то административные границы, так как на практике это невозможно. Народ или этнос — это, с точки зрения этносоциологии, живой организм, поэтому он живёт там, где хочет, свободно перемещаясь, разрастаясь и дробясь, а значит, и поместить его в жёсткие рамки не представляется возможным. Нынешние границы так называемых «национальных республик» совершенно не соответствуют границам проживания титульных народов или этносов. Скажем, в Якутии собственно этнические якуты компактно проживают лишь на небольшой части республики, которая сама по себе по масштабам территории может «дать фору» почти всем европейским государствам вместе взятым.

Что касается Башкирии и Татарстана, то здесь «этнический ландшафт» территориально крайне неоднороден. А в некоторых «национальных республиках» так называемые «титульные народы» вообще составляют меньшинство населения, как, допустим, в Адыгее. Решением этой сложной ситуации должно стать придание статуса субъекта Федерации автономиям, этносам и народам, но без привязки к жёстким административным границам. Чтобы «исправить» нынешние границы субъектов РФ, необходимо предварительно провести их укрупнение. И уже внутри этих административных субъектов Федерации следует обозначать те этнические, культурные или иные автономии, которые будут проживать там, где им удобно, придав им юридической субъектности и не загоняя их в рамки каких-то жёстких границ, соблюсти которые нет никакой возможности.

Таким образом, если исходить из имперской концепции евразийского федерализма, субъектом Империи становится этнос, религиозная группа, община, автономия, народ, а не территория, очерченная границами. Территориальная же субъектность в этом случае максимально укрупнена. Например, в границах нынешних федеральных округов. Также территориальная субъектность остаётся за мегаполисами и крупными городами, где население атомизировано и относительно однородно, — но такие «нездоровые» анклавы в Большой России рано или поздно подлежат расселению, упорядочиванию по профессиональному, социальному, этническому, религиозному и другим признакам. Ибо традиция, корни, общинность для наших народов всегда остаются основным приоритетом, в отличие от атомизированного, оторванного от корней и традиций человека Запада, так называемого «гражданина». Мегаполис — чужеродный нарыв на теле России, противоестественный и безобразный. Подлинный же субъект евразийской идентичности — этнос, община, а значит, и реформировать федеральное устройство страны надо исходя из этого принципа: от «национальных образований», через укрупнение, к имперскому стратегическому единству органических субъектов — народов, этносов, автономий и общин.

 

У нас так не принято

«Бей хачей!» — это лозунг Запада, американских агентов и беглых олигархов

Первая мысль, которая приходит в голову, глядя на события, подобные тем, что произошли в московском Бирюлёво, на драку в Вольске между кавказцами и русскими, а до этого в Кондопоге: «Достали!». Действительно достали — своим несдержанным поведением, своими манерами… Ну, не принято у нас вызывающе громко смеяться, перекрикиваться через улицу, во всеуслышанье разговаривать по телефону в общественном транспорте, да ещё демонстративно не на русском, презрительно поглядывая на представителей «не своего народа», сидеть на корточках посреди тротуара и отпускать колкости в адрес проходящих девушек у нас также не принято. Достали своей вездесущностью и изворотливостью. Русский человек, да, не всегда практичен, не всегда готов обманывать, лезть и толкаться локтями. Но это ещё не повод играть на этом, нарочито обворовывая, наглея и ухмыляясь. Если у нас на что-то вежливо закрывают глаза, это ещё не значит, что это можно… Русское гостеприимство — не такое эмоциональное и показное, как на Кавказе. Русские вообще больше думают, созерцают, чем кричат и позируют. Позерство — не наша черта…

Вторая мысль, приходящая в голову после Бирюлёво, Вольска и Кондопоги — а им кто-нибудь об этом говорил? Их предупреждали об особенностях быта русской глубинки, финно-угорской глубинки, коей является карельская Кондопога, Саратовской глубинки, любой другой глубинки, будь-то даже спальный район на окраине Москвы? Они вообще в курсе, что так у нас не принято? Вопрос. Если каждый приезжающий в США проходит реабилитационные курсы поведения в американском обществе, то о российских городах такого не скажешь. Нет у нас никакой стратегии в области интеграции представителей традиционных этносов, оторвавшихся от своих корней, в городскую среду. Вообще нет. Видимо, не до этого было нашей власти, пока крали, пилили, откатывали. А сейчас вдруг резко стало до этого… Они-то, понятное дело, понаехали. Но они уже понаехали. А что? Кто-то не пускал, кто-то что-то делал, регулировал, что-то объяснял? Гром уже грянул, пора креститься.

Лозунг «Бей хачей!» сегодня очень популярен. Вся эта сфера — вообще чистый популизм. А если задуматься чуть глубже — может ли он сегодня быть идеологией, скажем, власти? Боже упаси! Ведь только крикни — и начнут бить, стихийно, повсеместно, неуправляемо. Ни одна власть, даже самая отмороженная, такого не захочет. Стране этого не нужно. А нужно тем, кто хочет хаоса и распада страны, — беглым олигархам, и всем, кто сегодня поддерживает западный курс на дестабилизацию нынешней политической системы. «Бей хачей!» — сегодня это лозунг Запада, американских агентов, деструктивных атлантистских сетей, всех, кто спит и видит Россию ослабленной и разделённой. И ведь бьют. Показательно, красиво, подконтрольно. А кто контролирует? Вот это ещё один вопрос…

«Есть силы, которые используют бытовые преступления для разжигания межэтнической розни. Это недопустимо», — сказал как-то тогдашний спикер Госдумы, давний соратник Путина и бывший министр внутренних дел Борис Грызлов. С этим согласился и глава чеченской диаспоры в Кондопоге, который заявил: «Это была обычная драка. Позже националистически настроенные люди подогрели обстановку». Однако «обычная драка» не привлекает такого пристального внимания ни со стороны СМИ, ни со стороны органов власти, ни со стороны общественных или политических организаций. Интересно, что лидер так называемого Движения против нелегальной иммиграции по фамилии Поткин оказался в Кондопоге быстрее, чем глава республики Карелия, в которой и находится Кондопога. У нас в России что, больше нигде не дерутся? У нас даже убивают каждый день на криминальной почве, однако только конфликты на межэтнической основе достигают такого медиа-эффекта, потому что это именно то, что ослабляет и разрушает нашу государственность. Ибо в действительности, когда речь идёт о межэтнической розни, бытовые моменты теряют всякое значение.

Сохранение суверенитета России стало главным содержанием политики Путина. Соответственно, главной угрозой на сегодня является десуверенизация России, которая осуществляется посредством ведения против России сетевой войны. Сетевая война — это стратегия, разработанная Пентагоном и отторгающая территории без использования обычных вооружений. Объектами ведения сетевой войны являются неправительственные организации, фонды, НКО, политические партии, идеологические группы, нацистские группировки и т. д. Само гражданское общество является идеальным полем для ведения сетевой войны. Таким образом, угроза, идущая от либеральных антироссийских структур, пополнилась ещё националистическими движениями и группировками, исповедующими так называемый «малый национализм», отторгающий и переводящих в развряд врагов всех, кто не соответствует их локальному представлению о том, кто «свой», а кто «чужой». И эта конвергенция либералов и националистов куда более серьёзна в плане угроз государствености, чем все иные формы политической оппозиции действующей власти. При всей кажущейся симуляционности их деятельности, именно эти силы становятся в конечном итоге главной угрозой сохранению суверенитета России — как важнейшая составляющая сетевой войны Америки против России, ведущейся с помощью сетевых структур несистемной оппозиции, а также либеральными идеологическими группами, находящимися внутри власти и зачастую формирующими повестку дня российских элит. Тот, кто контролирует сегодня националистов, может смело требовать повышенных преференций, а то… кавказцев в русских городах никто не контролирует. Поэтому контролировать националистов должно государство и прокремлевские общественные структуры. Или хотите неуправляемых межэтнических конфликтов по всей стране?

 

«Многонациональный» народ России

Средство против нелегальной иммиграции

«Многонациональный народ России и миллионы наших соотечественников за рубежом объединяет так называемый русский мир», — так приветствовал Владимир Путин Второй всемирный конгресс соотечественников, проживающих за рубежом. Основной темой стало добровольное переселение наших соотечественников из-за рубежа в Россию. Много внимания на конгрессе было уделено развитию российского культурного пространства, русского языка, русскоязычных СМИ. А в ближайшие годы наша страна готова принять из-за рубежа около 300 тысяч соотечественников, пожелавших вернуться. На их благоустройство из федерального бюджета выделены средства. Двенадцать областей уже готовы принять соотечественников. Вообще, русская диаспора — одна из самых больших в мире и насчитывает около 30 миллионов человек.

Так кто там «вопил», что Путин выселяет нелегальных иммигрантов обратно в Грузию, Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан, и скоро, мол, у нас работать будет некому? Одних — нелегальных, выселяет, других — своих, легальных — заселяет. Кого не выселяет — легализует. Вот Путин говорит: «Мы будем бороться с нелегальной трудовой иммиграцией. Но в то же время будем упрощать процедуры легализации тех, кто живёт и работает на территории России». Это приглашение и тем русским, кто живёт в ближайших к нам постсоветских государствах, например, в Прибалтике, и тем, кто хочит влиться в русский мир, став русским, приняв русскую идентичность, язык, культуру.

Федеральная миграционная служба наконец-то взялась за решение имиграционой проблемы в Москве путём проведения операции «Незаконный мигрант» на рынках Москвы. Ловят нарушителей миграционного режима из Узбекистана, Таджикистана, Азербайджана и ряда других государств ближнего зарубежья, изымают множество поддельных разрешений на работу в Москве и после некоторого неформального общения с работодателями… отпускают. Мол, воспитательный эффект достигнут, и то хорошо.

Что действительно хорошо, так это то, что наше государство наконец-то озаботилось решением этой насущной проблемы. Озаботилось, как сумело. Хорошо хотя бы то, что решение этой проблемы не отдано полностью на откуп самозваным общественным организациям. Проблемой нелегальной иммиграции должно заниматься только государство. Ибо речь идёт не только об элементарном наведении порядка в этой сфере, но и о стабильности сосуществования народов в большой, многонациональной, а по сути мультиэтнической стране. А если этим занимаются полулегальные общественные структуры, как правило, вся кампания заканчивается разжиганием межэтнической розни и показательным битьём кавказцев на рынках. Своим же включением в этот стихийный процесс государство как бы предупреждает нарастание напряжённости в сфере межэтнических отношений. И то хорошо. Ибо нелегальная иммиграция и всё, что с ней связано, является исключительно компетенцией государства.

Перед Россией стоит задача имперского масштаба. Люди покидают одни места традиционного проживания и переезжают на заработки в другие в результате дисбаланса в экономическом развитии разных территорий. Это ситуация абсолютно ненормальная, потому что для гармоничного существования человек должен находиться в естественной для него этнической, языковой и культурной среде. Переезд в иной культурный контекст является психологической травмой как для него самого, так и тех людей, в принимающее общество которых он «встраивается». Рецепт разрешения этой неудовлетворительной ситуации существует уже давно. Ещё в XIX веке немецкий экономист Фридрих Лист разработал теорию «автаркии больших пространств» или, как её ещё называют, «таможенного союза». Эта концепция предполагает, что примерно равные по своему экономическому развитию страны в случае создания таможенного союза и налаживания беспошлинной торговли могут полностью сравнять свои экономики.

Речь идёт о той мере, к использованию которой уже давно и настойчиво призывает президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, выступая за развитие именно такого таможенного союза. В рамках ЕврАзЭС он начал реализовываться, а сегодня его создание завершается в формате Евразийского союза, продвигаемого Владимиром Путиным. Решение этой задачи носит поистине имперский масштаб. А дальнейшее создание таможенного союза с Арменией, Узбекистаном, Таджикистаном и Азербайджаном позволит уравновесить экономическую ситуацию в этих республиках и вывести их экономики приблизительно на один уровень с Россией, что позволит снизить миграционное давление на РФ со стороны этих стран. Вот почему российское руководство предпринимает большие усилия для того, чтобы интеграционные проекты в Евразии начали работать во всей полноте.

Ещё одна проблема, якобы оправдывающая трудовую миграцию в Россию, — это нехватка рабочих рук. Однако эта нехватка чувствуется не повсеместно, а только в мегаполисах, коими являются Москва и, в некоторой степени, Петербург. Москва — это вообще миграционный «пылесос» в полупустой России, стране, где плотность населения за Уралом составляет два человека на квадратный километр, а на Дальнем Востоке — один человек на ту же единицу площади. Понятно, что наличие мегаполисов — это абсолютно нездоровая ситуация для страны, в которой имеются колоссальные незаселённые пространства. В других же населённых пунктах страны, напротив, остро стоит проблема безработицы. Поэтому здесь стратегическую важность обретает стремление власти уделять больше внимания решению инфраструктурных проектов — завершению строительства автомагистрали на Дальний Восток, развитию инфраструктуры БАМа, повсеместному проведению оптоволоконных средств связи, чтобы связать воедино разнородное и неравномерное в экономическом отношении пространство России, то есть осуществить помимо внешней ещё и внутреннюю интеграцию.

Человек — существо консервативное, особенно наш, евразийский человек. Гармонично и комфортно существовать он может только в своей естественной среде, среди своих соплеменников, своего этноса, своей культуры, носителей своего языка. Отрываясь от своего естественного пространства, своего мира, представитель традиционного народа испытывает дискомфорт. Он начинает вести себя напряжённо, порой агрессивно, доставляя массу неудобств и себе, и окружающим — представителям чужеродного для него культурного пространства. На социальную интеграцию уходят годы, а многие вообще так и не могут полностью адаптироваться в чужой среде. Это страшная травма — утрата корней. Именно поэтому азербайджанцу приятнее жить среди азербайджанцев, а таджику — среди таджиков. Понятно, что не от хорошей жизни уезжают, но это проблема — наша общая, имперская, и решается она путём интеграции соседских народов в единое стратегическое пространство, в Таможенный союз, — уж коли наводить порядок, то везде, и в миграционном законодательстве, и в интеграционных процессах. Вот и Путин говорит, мол, «мы прекрасно с вами понимаем: подавляющее большинство русских и представителей других коренных народов России оказались за рубежом не по своей воле. Будем делать всё для того, чтобы помочь тем, кто хочет, вернуться на Родину».

Поможем всем миром, поможем всем, кто хочет вернуться на Родину: грузинам — в Грузию, узбекам — в Узбекистан, русским, татарам, чеченцам, другим нашим традиционным народам — в Россию. Ведь это великое благо — жить в своём мире, хранить и передавать своим детям традиции своего народа, жить там, где жили твои предки, где даже воздух пропитан обычаями твоего народа, где просыпается память крови.

А ещё Путин сказал: «Мы действительно едины, и никакие границы и преграды не помешают этому единству. У нас есть только одна общая цель — сделать это единство ещё более крепким». Таджики, узбеки, азербайджанцы, русские — вспомните, где ваша Родина? И если кто-то ещё не дома — возвращайтесь поскорее. Вас ждут…

 

Неуютный русский мир

Востребованность Русского проекта в России

Однажды к обозревателю русской версии журнала «Newsweek» Айдару Бурибаеву в московском метро подошли люди и страшно избили. «Свои избиения они предварили вопросом, знаю ли я, что Россия — для русских, и почему я еду в этом вагоне?» — заявил журналист в эфире программы Александра Любимова на радиостанции «Сити-FM». Многие тогда задались вопросом — в чём заключается Русский проект? И как быть тем, кто оказался за пределами этого проекта, попытался нащупать, есть ли в этом проекте что-то, что может объединить людей в России?

Русская тема — совершенно позитивное явление, и русский мир, о котором говорит Путин, — это крайне важная для России вещь. А Путин говорит, что народы, проживающие в России, должны привыкать к русскому миру, с его культурой и традициями. Но здесь очень важно разобраться с понятиями.

При Ельцине наш народ приучали к тому, что мы должны забыть о своей самоидентификации, мы должны раствориться в глобальном мире, поэтому сейчас русская тема очень болезненна. Русские действительно очень сильно морально ущемлены и страдают от того, что о них давно забыли во всём мире. Жажда имперского реванша живёт в наших головах. Другое дело, что наши так называемые «националисты» копируют многие вещи с Запада, и этот расовый подход скопирован с той же Великобритании, где скинхэды избивали арабов, отнимающих у них рабочие места, именно по признаку происхождения.

Проблем с ощущением некоторой ущемлённости нет у людей, которые помнят о своей идентичности, но те люди, которые растворились в сегодняшнем обывательском обществе, — у них реально присутствует кризис русской самоидентификации. На люмпен-уровне это воспринимается очень болезненно и агрессивно. И здесь важно понять, как не возбудить в людях, которые не нашли себя в современном русском обществе, эту болезненность, чтобы дискуссия об идентичности не повлекла за собой выход за рамки, где начинаются избиения за инаковость. В нашей стране, где уживается множество этносов и разных культур, этот вопрос становится очень важным. Но как только начинается разговор о сущности русских, то часто тут же начинают звучать такие вещи, как Россия без Кавказа, без Татарии, без Башкирии…

Русский проект — это, для начала, форма дискуссии. Как заявил политолог Андрей Татаринов в той же программе, «национализм сейчас абсолютно извращён. Нужно понимать, что национализм — это прекрасное, нормальное чувство, это любовь к своей Родине, а не расовые теории середины прошлого века». На эту идею многие откликаются, потому что она яркая, под эти знамена многие могут прийти, но есть и обратная сторона её неправильного понимания — насилие в обществе, межэтнические конфликты, за которые несёт ответственность не та или иная партия или движение, а вся страна. Поэтому Русский проект должен начинаться с формирования дефиниций, с разъяснения терминов.

Русским проектом должно заниматься именно государство, начиная с создания научного понятийного аппарата в академических кругах, разрабатываемого на основе этносоциологии, и заканчивая урегулированием межэтнических конфликтов, которые тоже — дело государства. Очень правильно, что Русским проектом не занимаются «уличные» организации и движения, потому что их методы — негосударственные: отлавливать на улице или в метро кавказцев или представителей народов стран СНГ и разбираться с ними на весьма низком уровне собственных представлений. Они не решают проблему, но лишь разогревают её, ставя под угрозу целостность страны. С другой стороны, за декларацией Русского проекта не должна стоять исключительно электоральная конъюнктура, это всегда настораживает, ибо здесь нет глубокого погружения в тему.

Политика — это способ взять власть, чтобы реализовывать свои идеи. Все партии борются за голоса, это нормально. Но что пытаются делать либералы или этнонационалисты? Они пытаются разделить Россию на удобно усвояемые кусочки, которые потом легко можно будет растащить. В итоге становится очевидно, что наш главный враг — США — пытается руками националистов развалить Россию.

Последние два десятка лет действительно напрямую никто с официальных трибун не заявлял о том, что русские должны забыть о том, что они русские. Это было сделано настолько профессионально и подспудно, что воспринималось как что-то само собой разумеющееся. Но сейчас, когда возникает вопрос: «Кто сказал? Когда?», выясняется — никто, никогда, это было сделано подспудно и очень красиво.

Довольно часто звучащий вопрос — в чём различие между национализмом и патриотизмом? Есть понятие «государство-нация», то есть государство и граждане, входящие в это государство, в целом — «нация», понятие исключительно политическое. А есть понятия «этнос» и «народ» — явления органические. Собственно, патриотизм в России — это любовь к своему государству; на Западе это называется национализм, то есть любовь к своему государству-нации. А у нас не государство-нация, но государство-империя, населённое этносами и народами. Поэтому наша любовь к своему государству есть патриотизм, а любовь к своему государству-нации на Западе, в Европе есть национализм. Хотя понятие патриотизм там тоже используется, и там оно тождественно понятию национализм.

Понятие русской культуры, если углубляться в корень её происхождения, неразделимо с понятием православия. Но православие более фундаментально, а культура более поверхностна. Есть и башкирский мир, и татарский, и они в основных своих параметрах созвучны с русским миром. Поэтому они принимают русский мир как свой, поэтому мы не только соседи, но родственники, а татары — это составляющая часть русских, сложившаяся на основе этногенеза тюрок — татар, финно-угров и восточных славян. Мы должны вспомнить о том, что русские — это полиэтничный народ, культурно-цивилизационный тип, выстраивавшийся столетиями на базовых ценностях православия, что существуют русские традиции, бороды, песни, система взаимоотношений, и это есть фундаментальные, базовые составляющие русского мира, русской культуры и русской цивилизации. Надо не забывать, что русский — это не космополит безродный и не мусульманин, а православный человек со своими корнями, и дальше он вспоминает своих предков, свои обычаи. А татары, безусловно, вспоминают свои. И мы очень уважаем татар, их культуру с их традициями. Они находятся в едином стратегическом пространстве с нами, это наша общая территория с татарами, с башкирами и с якутами, которые хранят свою традицию, а мы, русские, храним свою, не растворяемся, как биомасса, не смешиваемся в плавильном котле, а помним и храним свою идентичность — культуру, язык и традиции. Это главная составляющая русского вопроса, мы должны вспомнить, что мы русские, и понять, что кроется под этим определением.

Если же мы только граждане и больше ничего, тогда мы добровольно отказываемся от всех своих традиций и от православия, чтобы не мешать другим, а татары должны отказаться от своих. А если не отказываемся — значит имперское, единое стратегическое пространство. Тогда мы говорим уже об Империи, а Империя — это единое стратегическое пространство многих народов, которые её составляют. Суть России — это Империя. США тоже строит «Империю». Но американская морская «Империя» подавляет народы, а наша сухопутная Империя — это традиционно то стратегическое образование, которое всем народам даёт равные права.

Довольно часто проблемы возникают именно из-за путаницы понятий, смешивания «этноса», «народа» и «государства-нации», которые у нас в советский период были обозначены общим понятием — «национальность», а дальше всё начинает валиться в одну кучу. На уровне пропаганды уже всё спутано. Как только мы начинаем обсуждать конкретную ситуацию, из-за этой терминологической неопределённости всё только усугубляется.

Вот есть Айдар Бурибаев, который является этническим казахом, но при этом гражданином государства Российская Федерация, и он говорит, что он казах — это идентичность, принадлежность к народу; но он является гражданином государства-нации Российская Федерация — это не идентичность. Гражданство — политическая категория. Он говорит: «Не надо меня называть русским, так как я казах, и не надо меня называть казахстанцем, гражданином Казахстана, так как я россиянин — гражданин России». А вот русский в Казахстане, он — казахстанец по гражданству, а не казах по происхождению.

(Подготовлено на основе фрагмента ток-шоу Александра Любимова на московском информационном радио «Сити-FM» от 16 февраля 2007)

 

Легитимность плюс легальность

Путин мог бы основать монархическую династию

Незадолго до президентских выборов ЦИК РФ принял решение о невозможности проведения референдума о третьем подряд сроке Владимира Путина в должности президента. Вообще, к концу второго путинского срока сложилась достаточно любопытная ситуация: у Путина была легитимность на продолжение своего правления, полученная им от народа, но ему не хватило легальности — законодательного обоснования для того, чтобы можно было оформить это положение юридически. Отсюда — эксперимент с «преемником».

При выстроенной в последние годы «вертикали власти» и централизации полномочий «стоимость» власти колоссально возросла. А соответственно, вырос и политический риск для общества в том случае, если на вершине «вертикали» появляется фигура более слабая, чем её предшественник, или менее предсказуемая в плане реализуемого курса. В какой-то момент в России сложилась такая ситуация, когда ярких политических лидеров, которых по популярности можно было приравнять к Владимиру Путину, просто не стало. Механическая замена Путина другим — это далеко не гарантия сохранения заданного курса. В этом случае альтернатива такова: либо преемник, начинающий всё «с нуля», либо продолжение правления Путина в той или иной форме до максимально возможного предела. Именно поэтому, при всей своей сложившейся политической субъектности, Путин не мог не вернуться. I’ll be back. И дальше — вновь Путин, новый срок, вопрос только — как и в каком качестве?

Легитимность Путина зашкаливает. Остаётся каким-то образом обеспечить легальность его максимально возможного правления. И здесь существует масса вариантов. Даже если попытка законодательно оформить право президента на бесконечное переизбрание через референдум юридически не состоится, то по крайней мере даст возможность понять — если Путин продолжится, никто против не будет, наоборот, все только «за». В результате всех экспериментов с «продлением Путина» в общественном сознании закрепилась мысль о том, что максимальное правление Путина — это то, что можно и даже нужно обсуждать. Фактически речь идёт о подкреплении существующей легитимности Путина и её переводе в плоскость легальности. Дальше уже на новом этапе можно подбирать конкретный вариант реализации этой идеи.

Вполне возможно перемещение Владимира Путина на позиции главы Союзного государства России-Беларуси. Или его появление в качестве президента Евразийского союза или иного интеграционного объединения, как вариант — с включением в него Абхазии и Южной Осетии. А учитывая, что большинство жителей пока ещё непризнанного Приднестровья на референдуме поддержали такую идею, да ещё плюс косовский прецедент самоопределения, открывающий возможность многим фрагментам русского мира для воссоединения с Россией, — эта идея вполне технически осуществима. Дмитрий Медведев при этом может вновь стать президентом России ещё на один срок, а то и более. Нечто подобное в своё время было реализовано в Югославском союзном государстве, когда у Сербии и Черногории, всё ещё входивших в состав Югославии, был союзный президент, у Сербии свой, отдельный, а у Черногории свой. Почему бы России не воспроизвести подобную модель?! Это сохранит президентский пост и за Александром Лукашенко, и за другими президентами. В конце концов, в составе РФ довольно долго существовали регионы со своими президентами во главе. Существует и множество других конфигураций Союзного государства.

Препятствие к реализации этого варианта заключается лишь в том, что Владимир Путин старается принимать во внимание мнение международного сообщества. И он ни в коем случае не желает предстать перед миром в качестве авторитарного правителя, который узурпирует власть. Вряд ли он хотел встать на одну ступеньку с тем же Лукашенко, как его оценивает Запад, или с Ким Чен Ыном. Путин считает, что заботится об имидже России в глазах международного сообщества. И именно для последнего Путину и нужно было продемонстрировать, что инициатива о его возвращении во власть идёт снизу — от парламентов субъектов Федерации и простых людей. Владимир Владимирович так много раз повторил мысль о том, что не собирается идти на третий срок, что в конечном итоге и сам в неё поверил, и таки даже не пошёл, устроив чехарду с Медведевым. Однако после событий на Украине беспокоиться об имидже в глазах сообщества западных стран больше не стоит. В рейтинге «плохих парней», составляемом в Вашингтоне, Путин теперь на первом месте с большим отрывом по очкам от всех остальных конкурентов, поэтому плевать можно на Запад и поступать так, как удобно государству, населению, во имя суверенитета.

Сегодня всё чаще в общественном сознании начинает снова оживать вопрос о возвращении страны к монархической форме правления. И чем дальше, тем больше эта идея получает поддержку не только в широких слоях населения, но и в среде элит. Потому что для России это вполне органичная форма правления. Россия всегда была монократическим государством, и по сути даже советские генсеки были монархами. Касаясь монархической темы, нелишне было бы вспомнить небезызвестный текст координатора «Единой России» Абдул Хаким Султыгова, в котором он предложил придать действующему президенту «особый статус». И хотя данный текст и является частной позицией пусть и крупного политического функционера, ситуация сложилась так, что Путин действительно имеет огромную легитимность от народа на продолжение тех действий и тех реформ, которые он осуществляет. Та популярность, которой он обладает, даёт ему не легальную, но легитимную возможность продолжать оставаться национальным лидером в российском государстве с перспективой стать лидером Большой России. Это, в свою очередь, ставит вопрос о возникновении новых форм его легального позиционирования, отличных от уже привычного, но далеко не традиционного для России президентства.

Если брать традиционные формы российской государственности, то основание монархической династии является вполне приемлемым для России вариантом правления. Другое дело, что в таком случае это нужно и оформить именно как элемент традиции, восстановить традиционалистский контекст. А для этого должна быть пересмотрена роль и позиция РПЦ, содержательные, идеологические и базовые элементы российской государственности. Для того, чтобы осуществить такой шаг, нынешнюю политическую систему необходимо серьёзно реформировать в традиционалистском ключе. С ходу, на базе того полного духовного разложения, вырождения, которое до сих пор ещё сохраняется со времён правления Ельцина, основать в России новую монархическую династию, конечно, не получится.

Тенденции, присутствующие в современном российском обществе, отражают некоторые чаяния как народа России, так и политической номенклатуры. В «Единой России» не отрицают, что хотели бы видеть Путина в качестве национального лидера и прилагают огромные усилия к этому. Сохранение Путина у власти является гарантией благополучия, безопасности, сохранения влияния многих государственных и партийных функционеров. Однако Путину, чтобы остаться исторической фигурой, надо избежать необдуманных, резких шагов. Если основание новой монархической династии будет традиционалистски обоснованно и не станет противоречить логике развития российской истории, то это вполне допустимо. Во всяком случае, данный вариант можно рассматривать как один из вариантов продолжения правления Путина. Конечно, всё это потребует изменения Конституции, возможно, вообще её отмены, зато, основав монархическую династию, Владимир Путин полностью снимет проблему возвращения во власть. Тянуть с этим нельзя. История ускорилась…

 

Доказанная теорема

Суверенитет России стал данностью

Тема суверенитета России взбодрила сонное идеологическое пространство внутренней политики, наполнила каким-никаким, но всё же смыслом политическое прозябание партии-монстра «Единая Россия», и уже только поэтому избегать её не стоит. Тем более, никто особо и не избегает. Суверенитет как явление стал первой ласточкой реальной идеологизации государства и власти путинской эпохи. Статьи на эту тему выходят одна за другой, а некоторые политические лидеры вообще провозгласили отстаивание суверенитета основой программ своих партий и движений. Но провозглашение суверенитета в качестве базовой парадигмы развития России произошло не сразу, а через несколько итераций.

Последний «программный сбой» перед окончательным решением извечной проблемы с идеологическим содержанием российской политики произошёл после того, как Владимир Путин усомнился в праве на жизнь термина «суверенная демократия», выдвинутого тогдашним первым заместителем главы администрации президента Владиславом Сурковым. На это Сурков отреагировал так: «Мне всё равно, что будет с термином, мне не всё равно, что будет с суверенной демократией», — заявил он в своём секретном выступлении на медиафоруме «Единой России». Далее в обстановке строгой секретности Сурков разъяснил, что сам термин, если что, впервые был произнесён ещё госсекретарем США Кристофером Уорреном в 1994 г., повторен Романо Проди в начале 2000-х, а затем Диком Чейни. А вот далее Владислав Юрьевич пояснил, что «судьба термина — вторична. Главное, что он актуализировал обсуждение крайне важных тем — личной свободы и национальной свободы». Следует понимать это заявление как подведение промежуточных итогов правления Путина, получившего наказ от прежних элит — сохранить личные свободы, главное завоевание ельцинизма, за которое Россия, по сути, заплатила суверенитетом, устремившись в фарватер американской внешней политики. Сохранил. Но одновременно с этим Путин вернул и национальный суверенитет, то, что Сурков обозначил как достижение национальной свободы, поясняя: «Национальная свобода — это то, что называется суверенитетом. Суверенитет — это независимость власти, в нашем случае — народной власти, нашей демократии».

Но раз демократия — это власть народа, значит, суверенная демократия — это суверенитет его власти, власти народа. Из уст Суркова ключевой вопрос прозвучал так: «Мы хотим быть самодостаточной страной, в смысле того, что мы сами можем обеспечить свой суверенитет, или мы должны для этого прибегать к услугам других, более мощных стран? Это вопрос. Начиная с вопроса о призыве в армию — нужен ли он — недалеко и до вопроса — а нужна ли армия?». В этой фразе кроется окончательное определение того, что для страны первично, а что вторично. Первична — самодостаточность, обеспечивающая суверенитет. Вторичны стенания о потерянных якобы свободах, о желании больших свобод, о несоответствии «суверенной демократии» западным образцам демократии… Но ведь на Западе победила именно американская демократия, летящая на крыльях стратегических бомбардировщиков — смотри пункт об утрате суверенитета. Миссия того же Ельцина как раз и заключалась в том, чтобы максимально быстро сдаться Западу, американцам, на любых условиях, и скорость нашей сдачи определял уже сам Запад, исходя из своих способностей переварить полученные фрагменты — политические, экономические, геополитические. Мотивация Ельцина при этом была такова — прекратив сопротивление и сдавшись, максимально быстро получить достойную, в материальном смысле, жизнь для страны, такую, как на Западе.

Но сама сдача как раз и заключалась в первую очередь в отказе от суверенитета и в исполнении директив, полученных из Вашингтона. И Ельцин делал то, что ему говорят. В итоге мы не стали жить, как на Западе, а стали, к общему «удивлению» тогдашних элит, жить гораздо хуже, чем при последних днях СССР. В тот момент, когда правящие элиты стали догадываться, что их обманули, на повестке дня, в порядке очередности, уже стоял вопрос о распаде России, то есть о начале фактического отделения территориальных кусков, начиная с Чечни, далее Северный Кавказ, Юг России и т. д. В этот момент сработал скорее инстинкт самосохранения, нежели рассудочное стремление к державности и укреплению страны — если страна распадётся, где мы будем властвовать, где будем красть, «пилить», откуда вывозить? И тут появился Путин, который предложил и так уже обеспокоившимся элитам не кончать жизнь самоубийством, а остановиться на краю пропасти — перестать зависеть от внешней логики и начать действовать самостоятельно, то есть «суверенно». Так впервые после многих лет сдачи и отступления встал вопрос о суверенитете и его важности для самосохранения.

Последующие годы ушли на то, чтобы прежде всего самим себе доказать, что суверенитет — это ценность, что он нам нужен, и отказаться от него мы не можем. Размышления эти происходили под громкий «вой» с Запада, который тоже заметил, что Россия перестала ему подчиняться и сделала заявку на суверенность. Аргумент был только один — раз не подчиняетесь главной и величайшей демократии мира, значит, вы против демократии вообще. Противопоставление было столь же очевидным, сколь и надуманным: либо демократия, тогда слушайтесь нас, либо суверенитет. Или — или. Казалось бы, выбор в пользу суверенитета должен был означать отказ от демократии, но она далась нам слишком дорогой ценой — распадом империи, всеобщим обнищанием, демографическим провалом, чтобы так легко от неё отказаться. Отказаться нельзя сохранить! Где запятая? И вот тут возникла следующая мысль, прямо по Достоевскому: «оба лучше».

Путин сказал — демократии бывают разные. Это был первый шаг, после которого в обществе и элитах начался мыслительный процесс: сначала вопрос о самосохранении, ответом на который стал суверенитет. Дальше декларация о реальном суверенитете поставила вопрос о демократии. Стали думать о демократии и поняли, что демократия бывает разной. Так, методом сложения — суверенитета, который нам необходим для выживания, и демократии, за которую заплачена высокая цена, а значит, жалко, к тому же у нас может быть своя, а не американская, — общество и власть получили суверенную демократию. На тот момент теорема была доказана.

По большому счёту, для масс, как выясняется, самое главное, — это личное благосостояние и стабильность. А всё это возможно обеспечить лишь путём сохранения суверенитета, ибо его потеря отбросит страну обратно в кошмар ельцинизма, откуда мы только-только с таким трудом выкарабкались. Поэтому суверенная демократия — это, конечно, хорошо, её можно показывать Западу, чтобы не «орали». Но лучше бы как-то вообще без демократии. Ведь любая демократия в России — это прежде всего вседозволенность. А кому у нас всё дозволено? Правильно, чиновникам, ворам и хапугам от власти. А ещё демократия, как ни крути, связана с вседозволенностью в деятельности различных НКО, подтачивающих, как позже выяснилось, именно суверенитет. Таким образом, «суверенная демократия» оказалась в наших условиях, несмотря на все декларации, довольно двусмысленным идеологическим конструктом и стала, что продемонстрировали дальнейшие события, лишь поводом для атаки на сложившуюся путинскую модель со стороны окружения пришедшего к власти Медведева. Не случайно «неожиданно» вернувшийся Путин сделал-таки окончательный выбор в пользу суверенитета, отбросив баласт «демократии», раз уж в России она носит исключительно деструктивный характер.

 

Наверстать упущенное

Путин имел легитимную возможность остаться

Снова и снова вспоминая историческое выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции, наделавшее много шума на Западе, нужно отметить, что даже несмотря на столь авангардное содержание самой речи, Путин опоздал с ней минимум на семь лет. В этом выступлении Путин впервые сослался на слова генерального секретаря НАТО, который ещё в начале 90– х гг. гарантировал России, что блок не будет расширять свои границы дальше Западной Германии. И в этой связи непонятно, почему Путину понадобилось семь лет, чтобы заметить расхождение реальности с этими декларациями. Даже после распада Югославии, ещё при Ельцине, было очевидно, что НАТО не собирается останавливаться. Но Россия не уставала повторять, что не видит ничего страшного во вступлении в НАТО суверенных стран бывшего соцлагеря из Восточной Европы. А вот после того, как о скором вступлении в НАТО объявила Грузия, после того, как американский радар собрались устанавливать в Чехии, Польше, а потом и на Украине, российским властям, видимо, стало действительно страшно. Многие вещи можно было предотвратить одной лишь декларацией о том, что Россия имеет свои политические и геостратегические интересы не только в странах постсоветского пространства, но и в странах Восточной Европы, ранее принадлежавших к нашему военному лагерю. Но мы даже формально этого не заявили. К сожалению, Путин опомнился довольно поздно, многие процессы приняли тяжелую форму. Геополитическая болезнь России слишком сильно запущена, и сейчас требуется уже хирургическое вмешательство, особенно после удара США по Украине. Если бы Путин хотя бы декларировал сферу стратегических интересов России в начале своего правления в 2000 г., многих осложнений, в том числе украинских, можно было бы избежать.

После произнесения мюнхенской речи недоумение вызывало одно — почему, заявив о начале хирургического вмешательства в запущенный процесс восстановления российского геополитического влияния на постсоветском пространстве и в Восточной Европе, Путин неожиданно, уже взявшись за скальпель, вдруг бросил всё, сняв халат и предоставив проведение операции другому? То есть сначала он привязал себя к месту лидера России, сделав далеко идущие геополитические заявления, но уже в десятикратно более жёстком формате, чем это было семь лет до этого, а затем отказался от власти. Казалось бы, никакой последовательности. Бросить все начинания и уйти?

Все свои первые 8 лет Путин отпирался от третьего срока, но, собравшись уходить, поставил страну в жёсткие рамки — даже не оставшись на президентском посту в тех обстоятельства, в которых он оказался после мюнхенской речи, он просто вынужден был остаться «у дел». В любом виде. После Мюнхена на Путина с надеждой смотрели не только российские, внутренние элиты, но и элиты тех государств, которые не согласны с однополярным миром. Путин не зря сказал о том, что лидеры некоторых западных стран просили его остаться, учитывая переходный период и специфику сложившейся ситуации. Президент «демократической» Америки Рузвельт правил четыре срока, продлив полномочия. Де Голль также увеличивал свой срок пребывания у власти. А ведь это все «демократические» страны. Путин имел легитимную возможность остаться у власти, полученную им от народа, от элит. Но он остался верен своему слову. Однако машина геополитического реванша уже была им разогнана в полную силу, и когда за рулём у неё оказался другой, уже поздно было тормозить. Россия осуществила то, что озвучил Путин в Мюнхене, и что она должна была осуществить — вернулась в историю в августе 2008. Хотя формально это сделал уже не Путин.

 

Верховный комиссар РФ

Возможна ли в России демократическая модель диктатуры?

Понятие суверенитета в России возникло в тот момент, когда наше общество вплотную подошло к необходимости решения вопроса преемственности сложившегося курса, который был обозначен и проявлен в период управления страной Владимиром Путиным. От содержательного наполнения этого концепта зависит будущее страны. Она же была призвана решить главную для власти проблему — сохранения преемственности. Существует крайне высокий уровень легитимности, выраженный в поддержке населением того курса, который реализует нынешняя администрация. Но здесь мы упираемся в проблему легальности — как законодательно сохранить и продлить нынешний политический курс, общие контуры которого сложились из необходимости восстановления полноценного суверенитета и сохранения завоеванной ценой разрушения СССР демократии, без которой сегодня никто уже не мыслит своего существования?

Дабы сразу отмести обвинения в нецивилизованных методах, свойственных российскому «дремучему» политическому сознанию, обратимся за разрешением сложившейся тупиковой комбинации к трудам известного германского юриста Карла Шмитта, который, разбирая вопрос популярности того или иного политического деятеля в народе и проблемы его правовой легализации, юридически описывает такой исторически существовавший европейский правовой институт власти как диктатура. В своих трудах Шмитт утверждает, ссылаясь на традиционные европейские юридические формы: «Диктатура — есть мудрое изобретение Римской республики. Диктатор — должность введенная, чтобы в дни опасности имелась сильная верховная власть». Именно о сильной верховной власти грезит сегодня русский народ в окружении других народов, т. е. население России — носитель суверенитета согласно Конституции, то есть — суверен. И именно сильная власть является гарантом консенсуса нынешних элит. В Римской республике диктатор избирался в «условиях жесточайшей нужды», что особенно ярко подтверждается ситуацией, связанной с Украиной.

Но здесь мы натыкаемся на такое препятствие, как некоторое неприятие самого термина «диктатура» на уровне общественного сознания. Здесь любой, кто бы ни начал всерьёз говорить о введении данного европейского правового института власти, неизбежно столкнется с массой упреков — прежде всего в том, что это понятие противоречит нормам демократии. Ведь если с суверенитетом при установлении диктатуры всё понятно, для сохранения суверенитета она и вводится, то где же здесь демократия? Ответ на этот упрек, как ни странно, мы также находим в европейском традиционном праве, причём у такого довольно резкого «политолога» как Николо Макиавелли, который утверждал, что «диктатор — не тиран, а диктатура — вовсе не форма абсолютного господства, а присущее только республиканскому уложению средство защитить свободу», в нашем случае суверенитет. Таким образом, диктатура в чистом виде, без каких либо искусственных исторических примесей, изначально вовсе не направлена на то, чтобы тиранить население, а напротив, призвана защитить его коллективную свободу — суверенитет. Но наиболее полно демократическую сущность института диктатуры раскрывает автор самого понятия «суверенитет», французский правовед, политик и философ Жан Боден, который в своих исследованиях установил, что традиционно в европейском праве «диктатор только имел комиссионное поручение — на разрешение таких проблем государства, как то: война, подавление восстания, реформирование государства или задача по-новому организовать государственное управление». Именно эта цель — по-новому организовать государственное управление, изъеденное коррупцией — стояла все последние годы перед Владимиром Путиным. И именно задача реформирования государства — реализация национальных проектов, повышение социального благосостояния населения, борьба с бедностью и т. д. — в условиях кризиса и санкций до сих пор стоит перед ним.

Далее, развивая мысль о диктатуре как о демократическом правовом институте, Карл Шмитт утверждает: «Диктатор — это всегда пусть и экстраординарный, но всё же конституционный государственный орган республики». В отличие, допустим, от монарха, который сам является сувереном и может воспроизводить любые законы, тут же их реализуя, диктатор, хотя и имеет особые полномочия, делегированные ему сувереном, в нашем случае народом России, всё же действует в рамках правовой системы государства. «Диктатор не может менять существующие законы, не может отменить Конституцию или изменить организацию власти, не может он и издавать новые законы», — констатирует Шмитт, ссылаясь на работы Макиавелли, который, в свою очередь, главной задачей правовой системы считает необходимость «облечь диктатуру конституционными гарантиями». Хотя Шмитт и указывает на то, что диктатор может принимать решения самолично, но все эти полномочия следует отличать от законодательной деятельности, ибо диктатор — всего лишь исполнитель.

Таким образом, диктатор выполняет лишь поставленную перед ним сверхзадачу, в то время как остальные органы власти государства продолжают действовать в рамках своих конституционных прав, чиновники выполняют свои технические функции, законодатели создают и принимают законы. Шмитт по этому поводу замечает: «В рамках исполнительной власти все исполнительные органы должны быть безусловно подчинены интересу технически выверенного хода событий», однако тут же добавляет, что чиновники всего лишь поддерживают жизнедеятельность так называемого «служебного государства», и их абсолютный техницизм ведёт к безразличию в отношении дальнейшей политической цели. Диктатор же работает именно на реализацию цели, это, в терминологии Шмитта, «комиссар действия», он одержим действием и поставленной перед ним задачей. Поэтому, когда речь идёт о каком либо крайнем случае, он может ради достижения конечной цели местами выйти за формальные рамки закона.

Исследуя традиционных европейских правоведов, мы обнаруживаем довольно интересный вывод о том, что демонизированный в современном обществе институт диктатора совершенно не противоречит демократическим конституционным формам функционирования «республики», которые сложились в нынешней системе российского «буржуазного национализма», и при этом вполне может существовать параллельно действующей правовой системе. А возникает институт диктатора, как уже было сказано, для решения сверхзадач — для реформирования государства или для ответа на те вызовы, с которыми сталкивается Россия, но с которыми не в силах справиться действующая чиновничья модель: удвоение ВВП, социальное благополучие, создание инновационной экономики, модернизация институтов демократии. И здесь мы приходим к совершенной непротиворечивости возникновения института диктатора в современных условиях. Если приложить диктатуру к сегодняшней ситуации, то расклад институтов власти получается такой. В России конституционно обозначен суверен — источник власти: полиэтничный народ России, который вправе делегировать часть своего суверенитета институтам управления государства, в том числе и диктатору, с постановкой соответствующих сверхзадач. Существует парламент, который выполняет законотворческую деятельность (поскольку диктатор не имеет таких полномочий), а также является представительным органом народа. Остаётся фигура президента, избранного народом, который выполняет техническую функцию, обеспечивает исполнение законов, созданных парламентом, и следит за соблюдением Конституции, правовой основы «служебного государства». И ко всему этому добавляется фигура диктатора, который получает напрямую от суверена — полиэтничного народа — сверхзадание, одержим этим сверхзаданием и, опираясь на легитимность и суверенитет, также полученные от народа, выполняет поставленную сверхзадачу, параллельно оживляя спящее чиновничье пространство, которое неповоротливо и не спеша продолжает функционировать, выполняя служебные функции государства. Действует диктатор, опираясь на европейскую модель института комиссаров, которые, в свою очередь, являются исполнителями уже его воли и действуют от его имени.

Таким образом, введение института диктатора позволяет реализовать сложные задачи, сохранить суверенитет и вместе с тем не нарушить демократические устои — народную легитимность, парламентаризм, Конституцию, выборное президентство. Такая демократия в идеале обеспечивает должную роль суверенитету и гарантирует сохранение демократических подходов. При этом важно сохранить легальность процесса, которая состоит из трёх частей: неприкосновенности Конституции — основы сохранения политической стабильности, ставшей одной из главных заслуг Владимира Путина; проведения выборов нового президента «служебного государства» и легитимной процедуры введения института диктатора. Юридически обеспечить этот процесс можно, например, выдвижением кандидатуры диктатора парламентом — представительным органом народа, обеспечивающим ему легитимность и свою поддержку, и утверждение его Общественной палатой — представительным органом, выражающим консенсус элит. Эти же структуры — парламент и Общественная палата — формулируют задание. Ну а для того, чтобы не пугать западное общественное мнение понятием «диктатор», можно заменить его другим, ещё более «европейским названием», например, «верховный комиссар».

 

Евразийская империя

Поворотная точка России к евразийской политике

Поворотной точкой России к евразийской политике стал внешний и внутренний курс России на суверенитет, реализуемый в евразийском ключе. За трагическими событиями в Беслане последовал указ президента об отмене губернаторских выборов, по сути ставший лишь следствием общего переосмысления отношений России и Запада. Правящие элиты в Америке и Европе по-разному видят свои взаимоотношения с Россией. Европа, отягощённая американской доминацией, всё больше фрондируя с США, в перспективе рассматривает Россию «как доброго соседа и надежного союзника». Исключение здесь — европейские масс-медиа и элиты, настроенные весьма русофобски. Целью же европейской политики России в Европе должна стать геополитическая ось Париж-Берлин-Москва.

Люди, принимающие решения в Америке, продолжают жить фобиями «холодной войны», рассматривают нашу страну как потенциального противника, считают своей заслугой почти бескровный коллапс Советского Союза и пытаются развить успех. Их цель геополитически определена абсолютно точно — разрушение России и заполнение её огромного пространства многочисленными недееспособными квазигосударственными образованиями. Отсюда препятствие усилиям России по осуществлению полной финансовой блокады террористов, что по сути означает косвенное, а кое-где и прямое финансирование террористов. Через это финансирование российские экстремисты становятся частью разветвлённой сети террористического интернационала.

Геополитически здесь всё сходится. Начатая ещё Англией детонация наших южных рубежей как способ ослабления России в XIX веке — да и ранее — была подхвачена её правопреемницей, США, в XX в. и развита в полномасштабную стратегию сегодня. Что же ещё должно произойти, чтобы все объединились? Чтобы прекратилась политика двойных стандартов? Современный Запад в своём цивилизаторском высокомерии никак не может отказаться от позитивистских иллюзий. Здесь следует отметить, что с традиционалистской точки зрения позитивизм, отрицающий всё нематериальное, — явление сугубо западное, материалистичное, прогрессистское, ставшее, по сути, антиподом традиционализма — основы евразийства. В этом смысле цивилизованные методы, которыми оперирует Запад, — подкупить, обмануть, натравить на соседа. В качестве примера можно вспомнить Гитлера и ситуацию конца 30-х гг., которая сегодня имеет прямой аналог: американцы «пострадали» от «международного терроризма», который сами же и взрастили, чтобы использовать против нас. И продолжают использовать. Неслучайно Путин в одном из своих выступлений сравнил подобную реакцию части мировой элиты с настроениями конца 30-х гг. прошлого столетия. Подписание накануне Второй мировой войны мюнхенских соглашений и печально известного пакта Молотова-Риббентропа — это попытки «накормить хищника чужим мясом», за счёт других обеспечить собственную безопасность. Как известно, Гитлера это не остановило. И антигитлеровская коалиция сложилась только после того, как Гитлер достал всех и каждого по отдельности. Жертв и тогда могло быть меньше, но история, понятно, ничему не учит. Высокомерие, двойные стандарты и абсолютная враждебность к нам — вот ответ Запада. Ну что ещё должно было произойти? Атака на Цхинвал, захват Украины американскими спецслужбами?

Сохранение целостности большого пространства, Кавказа в составе России-Евразии — геополитический императив евразийской политики. Государственный суверенитет Чечни вне России — плацдарм антироссийских сил на Кавказе, распад большого пространства, угроза российской государственности. А ведь главной задачей интервентов — читай, англо-американской коалиции, — является уничтожение российской государственности.

Наша страна уникальна и требует соответствующей системы управления. Система «западной демократии» для нас не подходит. В России всё решается и осуществляется «сверху», централизованно, унитарно, «вертикально». Если административная реформа Путина — это и «диктатура», то диктатура народная, конституционная, просвещённая, направленная на благо России. Это и есть евразийская демократия. Путин укрепляет государство, а не себя, отсюда — модернизация без вестернизации плюс общинность, конфессиональность и просвещённая путинская опричнина: модернизация и солидарность крупнейших общественных корпораций — профессиональных объединений и религиозных конфессий, государственной бюрократии и политических партий, правозащитных организаций и судебно-правоохранительной системы, которые обязательно приведут Россию к победе. Идеи евразийской геополитики сегодня просто витают в воздухе, настолько, что даже первые лица государства начинают понимать, что если Россия и спасётся, то только через евразийскую Империю, накануне воссоздания которой мы сегодня живём…

 

Империя справедливости как высшая русская цель

«Империя» морская и империя сухопутная — два полюса глобального развития

В изложенных выше текстах отчасти констатируется, но отчасти и предвосхищается та Империя, которую мы сегодня конструируем в интеллектуальном пространстве. Но враги России всегда используют все возможности для дискредитации темы Империи, и это требует ответного развенчания множества расхожих мифов, касающихся нашей Империи, русской и Российской империи. Как следствие, нам необходим понятийный аппарат, именно для того, чтобы более чётко формулировать критерии нашей будущей Империи, очищаяя её от наносного и заведомо ложного.

Первый миф, с помощью которого наши враги пытаются дискредитировать тему Империи, заключается в том, что Империя, которую выстраивала Россия на нашем континентальном пространстве, подобна империям западным, и что колониализм является кровожадным проявлением русской экспансии, выраженной в шовинизме и порабощении народов. Это заведомое передёргивание смыслов, в первую очередь потому, что само понятие «империя» существует в двух ипостасях — это морская империя и империя сухопутная. Морская империя действительно основана на принципах колониализма. В центре её находится метрополия, которая захватывает колонии и эксплуатирует их, выкачивая оттуда все возможные ресурсы. В этом суть морской, колониальной империи, свойственной как раз таки цивилизации Запада.

Сухопутная империя строится по иной модели — это центр и периферия, реализующие, в отличие от морской колониальной империи, обустраивающий принцип. То есть центр всегда обустраивает периферию, вкладываясь в неё, развивая её подчас даже в ущерб собственным экономическим интересам, и в этом сухопутная империя, наша, русская Империя, всегда отличалась от западного колониализма. В этом — русская миссия: нести своим окраинам, присоединённым перифериям свет культуры, процветания и развития. Таким образом, подобные сопоставления, из которых и вытекают обвинения России в колониализме, здесь абсолютно неуместны.

Империей, особенно нашей, русской Империей часто пугают, в основном те народы, которые столетиями живут с русскими в рамках единого государства с общей историей. Хотя в принципе империя — это технический термин, не надо забывать об этом: он выражает собой лишь форму государственного устройства. Так же, как существуют государства-нации, которые сложились в ходе исторического развития европейского пространства, существуют и государства-империи. В определении немецкого юриста и социолога Карла Шмитта империя являет собой не что иное, как стратегическое единство многообразия. Таким образом, государство-империя отличается от государства-нации, ставшего базовым в Европе.

Государство-нация пытается гомогенизировать своё пространство, помещённое в жёсткие административные границы, создать унифицированное социальное поле, то есть всех атомизировать и загнать в строгие регламенты и рамки.

Совершенно по иному принципу строится государство-империя. Имперский центр отвечает исключительно за вопросы безопасности и за то, чтобы империя не распадалась, а наращивала свои масштабы, влияние. Бытовой уровень, внутреннее устройство, уклад, культурный формат жизни, сложившийся в тех или иных пространствах большой империи, отдаётся на откуп народов, этносов, народностей и тех территорий, которые в империю входят. То есть, имперский центр — центр сухопутной империи — не регламентирует жизнь, быт и уклад своих жителей, не занимается прозелитизмом и насаждением своих форматов бытия. Он следит исключительно за глобальными вопросами, и это отличает государство-империю от государства-нации.

Термин «империя», таким образом, нужно воспринимать именно как технический термин вне исторического контекста. Сухопутная империя — это империя народов. Она мыслит крупными категориями, то есть субъектом государства-империи является не атомизированный гражданин и индивидуум, а целый народ, автономия, община, любая коллективная субъектность, то есть всё то, что русский мыслитель Николай Трубецкой определял понятием «общеевразийский национализм». Он отличается от национализма европейского, национализма государств-наций тем, что субъектом этого национализма является коллективное образование, коллективный субъект — народ, этнос, община, в отличие от Европы, где атомизированный гражданин есть мера всех вещей. То есть наша Империя — это империя народов, империя плюральная, допускающая всё культурное, этническое многообразие укладов и быта. И здесь она даёт полную свободу народам на самоопределение, исключая самоопределение в качестве национального государства, то есть выделение из состава империи, потому как главная функция империи — хранить целостность и блюсти свою безопасность.

Пульсируя, наша Империя всякий раз превосходит свои прежние масштабы, предыдущие границы. Законченные формы наша Империя, евразийская империя народов, демократическая, плюральная империя свободы самовыражения и самоопределения, возможно, достигнет только тогда, когда её границы совпадут с границами евразийского континента. Это задача действительно масштабная, и она соответствует масштабу русской идеи. Русский народ настолько велик, что он никогда не довольствуется какими-то локальными задачами, проектами и идеями. Построение континентальной империи, совпадающей своими границами с границами континента, есть задача, соответствующая русскому масштабу, русскому цивилизационному восприятию действительности.

Это будет не империя порабощения, как пытаются утверждать наши враги, пугая нашей русской империей народы, проживающие с нами на одном континенте. Но это будет Империя справедливости, гармонизации и обеспечения глобальной безопасности. Империя народов, но и Империя царств, которая вполне может включить в себя, например, Персидское царство, Турецкое царство или Индийское царство, совершенно не претендуя на вмешательство в быт, уклад, жизнь людей и народов этих пространств, не ассимилируя, не порабощая, а гармонично включая их в систему нашей общей безопасности, справедливости и взаимопонимания. Эта идея большой Империи, Евразийской Империи, и должна лечь в основу формирования нашей новой имперской идеологии, мобилизующей не только русский народ, но и все народы евразийского континента на созидательный труд по противодействию тому беззаконию и несправедливости, которые царят в мире сегодня.