В современной картине мира инструментальность «международных отношений» всё больше выходит на первый план. Основной мотивацией к осуществлению тех или иных действий на международной арене всё чаще становятся не локальные цели. Это прежде одни народы вступали в противостояние с другими из-за ограниченности внутренних ресурсов или жизненного пространства. В этом случае «международные отношения», действительно, рассматриваются как внешний выплеск внутренних проблем. Сегодня цели, ради которых осуществляются «международные отношения», становятся более глобальными, связанными с переформатированием всего социального пространства земли в идеологическом, культурном, цивилизационном смысле. Речь идёт о некоем конечном, то есть эсхатологическом, видении картины мира. А «международные отношения» в их классическом представлении, опирающиеся на такие традиционные парадигмы, как реализм (ныне — неореализм), либерализм (неолиберализм), радикализм (неомарксизм) и т. д., становятся лишь инструментом достижения глобальных, конечных целей.

В этой связи меняются и основания реализации процессов «международных отношений». От чисто прагматических и рациональных они переходят к философским и даже метафизическим представлениям о конечных целях международной политики. Ярким примером тому служит политико-мировоззренческое течение неоконсов в США. Представители этого течения берут за основу именно философские концепции, вычленяя оттуда технологические подходы к формированию общества. Главный принцип неоконсов состоит в том, что философия должна быть реализована на практике, а идеи должны претворяться в жизнь, а не использоваться только лишь для интеллектуального удовольствия, ибо, как любят повторять неоконсы, «Ideas do matter».

Сама же система «международных отношений» сегодня переходит с уровня межнациональных отношений, сложившихся в момент образования Вестфальской системы и окончательно закреплённых Версальским договором, на более низкие уровни. Субъектами международных — в прямом смысле слова — отношений всё чаще становятся именно народы, а не политические нации, этносы. Теперь даже общественные, негосударственные структуры, НПО, НКО по праву считают себя субъектами глобальной политики и влияют на процессы, происходящие далеко за пределами государств, в которых они зарегистрированы. Но и это не стало пределом: на место коллективной субъектности, пусть и более низкого уровня, чем государство, приходит атомизированная субъектность индивидов, объединённых в искусственные сети по итогам так называемой массификации — в терминах Алена де Бенуа, о чём было сказано выше. Сети, в свою очередь, представляют собой систему множественных горизонтальных связей, определяемых Жилем Делёзом как ризома. И здесь уже речь идёт об изменении философского представления об устройстве общества — эволюции воззрений от классических, периода Нового времени, к сетевым, сложившимся с момента начала постиндустриальной эпохи до полного становления мировоззренческой парадигмы постмодерна. Именно ризома, а точнее — её наличие, является необходимым условием распространения американской «Империи», на что недвусмысленно намекают Негри и Хардт, утверждая: «Общие контуры современного имперского строя могут быть представлены в виде ризомы, разветвленной корневой системы, универсальной сети коммуникаций, все точки или узлы которой связаны между собой».

Если раньше залогом успеха являлось военное превосходство, выраженное сначала в численности армий, а затем в качестве и объёмах вооружений, то теперь для установления контроля над большими пространствами используются сетевые технологии, а с противником ведутся сетевые войны.Мотивами же к установлению глобального контроля и цивилизационному захвату больших пространств становятся эсхатологические идеи завершения истории на «своём аккорде», для того чтобы положить свои представления, свои модели устройства в основание нового мира, идущего на смену старому. Подобные взгляды свойственны многим, в том числе и наиболее влиятельным мировым политикам, а в некоторых моментах они граничат с религиозными представлениями о мотивах политической и международной деятельности. Это именно то, что социолог и теолог Питер Бергер определяет как десекуляризацию.

Таким образом, обоснование такого явления, как сетевые войны, связано с необходимостью осмыслить изменения парадигмальных подходов к «международным отношениям» в более эсхатологическом и даже метафизическом ключе. Так как благодаря этому можно определить роль философии и идей, вытекающих из философских воззрений, в формировании решений, касающихся устройства мира и будущего человечества, где социальные сети стали ключевым инструментом установления контроля и влияния.

 

Трансформация общества: от коллектива к сети

Предпосылки возникновения сетевых процессов следует искать в сфере изменения структуры общества. То есть его трансформации от коллективной субъектности, через индивидуальную, объединённую в искусственные «множества» к сетевому типу общества, где субъектами становятся атомизированные массы, объединённые в различные сети. Таким образом, сетевые процессы возникают на основе сетевой реальности, той среды, в которой и происходят сетевые процессы. А сами сети становятся базой для этих процессов, необходимой инфраструктурой, главным условием существования сетевого общества. Сеть Интернет здесь можно представить лишь как наиболее показательную, эталонную модель сети. Но помимо этого сюда относятся любые другие сети — сети закусочных, торговые сети, сетевые религиозные организации, секты, молодёжные клубы, сети создания и раскрутки брендов (или мемов), любые социальные сети. Всё это представляет собой необходимую среду сетевых процессов. Важнейшим свойством здесь является атомизированность участника сети, так как только это позволяет максимально гибко и во всём многообразии перекомбинировать сети, создавая новые системы связей на базе одной и той же массы обезличенных множеств.

Таким образом, наличие сетевой среды является главным условием возникновения самих сетей и, как следствие, сетевых процессов, реализуемых посредством использования этих сетей. И если в пространстве коллективной субъектности распространению мировоззрения или информации противостояла, собственно, общая, коллективная идентичность, то в условиях сетевого общества передача и распространение информации (а соответственно и мировоззрения) могут происходить без непосредственного прямого воздействия на общество как цельный коллективный субъект. И здесь собирающая, мобилизующая функция государства перестаёт быть решающей. Грубо говоря, теперь государство не является помехой для сетевых процессов, они проходят сквозь государство, минуя его, проникая вглубь, преодолевая границы. Сетевые процессы подлинно интернациональны. Раньше в среде коллективных субъектов с устойчивой идентичностью передача информации, навязывание мировоззрения и, как следствие, управление были возможны лишь в процессе завоевания того или иного пространства, государства, народа.

При этом сама по себе атомизация общества — есть необходимое, но не достаточное условие. На атомизированное общество должны быть наложены соответствующие средства коммуникации, то есть атомизированное общество должно быть «осетевлено». Только в этом случае в нём возникают необходимые и достаточные условия для создания сетевого общества, что меняет подход работы с ним — от непосредственного воздействия к сетевому воздействию. Отсюда вытекает возможность распространения определённого мировоззрения на то или иное общество, исключая необходимость его завоевания. Навязывание системы взглядов в этом случае выражается во вторжении в дискурс, модели развития, в изменениях традиций того или иного общества, в создании и навязывании чуждых ему социальных институтов, статусов и т. д. В итоге через наличие сети возможно осуществить интервенцию, используя сетевые процессы для подмены и частичного или полного разрушения основ общественной жизни и ценностных ориентаций общества. Примеры этому — события, разворачивающиеся на наших глазах: экспансия западных ценностей, исламский фундаментализм, «цветные революции» и арабские перевороты начала XXI столетия, постоянные этнические конфликты и неутихающие религиозные войны.

Итак, такое явление, как сетевые процессы, обусловлено наличием большого количество сетей. Через эти сети их модераторы реализуют свои задачи, в том числе выходящие за рамки локальных интересов. Последствия такого использования сетей выходят на уровень «международных отношений», в конечном итоге изменяя геополитическую картину мира. Таким образом, сетевые процессы становятся важным феноменом международной политики и «международных отношений» в новейшей истории.

 

Познать сеть

Сетевая война, реализуемая в общих рамках сетевых процессов (или, как они определяются в западной литературе, efects-based operations) — представляет собой определённое качественное состояние международной среды, в рамках которой взаимодействуют акторы. При этом их взаимодействие в глобальных рамках носит конфликтный характер. Сетевые войны, как и многие другие явления, радикально меняющие нашу жизнь, испытывают эволюцию форм и методов их ведения, распространение в мире, имеют региональную специфику.

Для изучения, а также точного определения основных методов ведения сетевых войн (и защиты от них) необходимо использовать по большей части социологический подход. Необходимо понять, как сетевая интервенция отражается на общественной жизни, структуре социума, специфике отношений внутри него, функционировании основных институтов и т. д.

Определяя точку начала сетевой интервенции, необходимо подробнейшим образом проанализировать динамику следующего за ней развития социума. Здесь мы можем лишь реконструировать данную технологию, наблюдая её в действии и пользуясь теми редкими источниками, которые изданы в открытом виде. Одним из них является книга Эдварда Алана Смита Efects-Based Operations, которая в общих чертах описывает технологию реализации сетевых процессов, определённых автором как «операции на базе эффектов». Однако в исследовании данной технологии можно обратиться и к непосредственным участникам подобных акций как с той, так и с другой стороны (модераторам и объектам), изучить методологии практической реализации таких операций («методички», инструкции), проанализировать подобные операции и их последствия для того или иного общества, что мы и попытаемся сделать в рамках данной книги.

 

Три парадигмы войны

Говоря об отличии сетевых войн от обычных войн индустриальной эпохи, необходимо учитывать три фазы развития человеческой истории: аграрную, индустриальную (промышленную) и постиндустриальную (информационную). Им соответствуют три социальных формата — это премодерн, модерн и постмодерн. Нынешнее современное нам общество всё больше постмодернизируется, соответственно технологии модерна, то есть индустриальные технологии, которые реализовывались в ведении обычных войн, где доминируют армии, военная техника, численный состав, — уходят в прошлое. Постиндустриализация современного мира и постиндустриальные технологии делают акцент на передаче информации — и здесь ключевым моментом, главной функцией, областью передачи и средой распространения этой информации является сеть. Сеть — это уже само по себе явление постмодерна.

Всё это необходимо понимать, чтобы оценить, насколько устарели индустриальные подходы ведения обычных войн, а следовательно, чтобы адекватно представить себе, какова роль сугубо индустриальной системы так называемого ядерного сдерживания, на которой покоилась безопасность двухполярного Ялтинского мира эпохи модерна. Старая поговорка о том, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне, приобретает здесь действительно жизненно важное значение. Без осознания сути «новой теории войны» можно просто забыть о понятии безопасности, как и о возможности сохранения суверенитета.

Многочисленные примеры, в том числе и из новейшей истории, доказали, что Америка ни при каких обстоятельствах не пойдёт на ядерное обострение до тех пор, пока у России хотя бы номинально остаётся её ядерный потенциал и пока она даже гипотетически способна нанести ответный ядерный удар. Однако это не исключает прямого неядерного военного столкновения основных сил Запада с российской армией. И уже тем более совершенно не исключены ситуации непрямого столкновения в локальных конфликтах либо «обоснованные» локальные удары по территории России в случае, если это будет вызвано необходимостью подавления отдельных точек сопротивления небольших террористических групп, возможность чего прямо прописана в концепции национальной безопасности США. В этом случае ядерный ответ со стороны России является несоизмеримым, а значит, в представлении западных стратегов маловероятным. Ну а главным инструментом горячей фазы сетевой войны является «спровоцированный» военный удар по территории противника (или по территории, находящейся под его стратегическим контролем) со стороны третьей силы. Данный метод ведения войны вытекает из стратегии «Анаконда», активно применяемой США, на чём мы ещё остановимся подробнее в следующих главах. Примером же такого «спровоцированного» военного удара стало нападение Грузии на Южную Осетию, сетевой операции США против России, под реализацию которой были созданы так называемые граничные условия для военной агрессии на территорию, стратегически подконтрольную России, без прямой увязки с американским центром принятия данного решения.

Таким образом, спокойствие относительно безопасности России, связанное с надеждой на наш «ядерный щит», доставшийся нам от эпохи модерна, при наличии постмодернистской технологии сетевых войн является мнимым. Это всё равно что надеяться на свой арбалет или тугой лук с острыми стрелами в ситуации, когда противник готовит авианалёт эскадры сверхзвуковых бомбардировщиков. Вооружения индустриальной эпохи так же проигрывают перед постиндустриальными информационными стратегиями, как воинство эпохи премодерна перед лицом индустриальных армий. Кавалерия, конечно, принимала участие во Второй мировой войне, но не стала решающим фактором победы.

 

Недооценённость постмодерна

Обладая средствами ядерного сдерживания, Россия, успокоившись на этот счёт, должна готовиться к отражению угрозы оттуда, откуда не ждали. А не ждали оттуда, потому что все эти годы не воспринимали всерьёз. Концепт постмодерна, меняющий сознание человеческих масс, на сегодня совершенно недооценен, особенно его разрушительные, деструктивные функции. Собственно говоря, сам постмодерн — это не нечто шуточное, если взглянуть на него серьёзно, а его несерьёзная оценка нашим обществом заранее заложена в него теми, кто продвигает этот концепт на наше социальное поле и в наше экспертное пространство. Постмодерн как бы заведомо высмеян своими же создателями. В результате когда в нашем экспертном сообществе кто-то из экспертов слышит о постмодерне, то непроизвольно начинает хихикать, приговаривая: «Ну да, знаем, это Квентин Тарантино, „Криминальное чтиво“, смотрели, да, Миа Уолис танцует с Винсентом Вегой», — собственно, зачастую на этом понимание постмодерна заканчивается.

Между тем постмодерн — это некая матрица, которая просто полностью подменяет ту среду, в которой мы привыкли жить и которой привыкли оперировать. Это действительно отсутствие всяких иерархий и всяких критериев. Получается, что в пространстве постмодерна ничему нельзя дать оценку, так как для этого полностью отсутствуют чётко установленные критерии. Одновременно с этим, как ни парадоксально, существует абсолютная множественность критериев и оценок. А фраза, которой мы привыкли бросаться всуе — «сколько людей, столько и мнений», — на самом деле и есть квинтэссенция постмодерна. Из неё следует, что каждый человек является создателем своей системы координат, своего понятийного аппарата, а общие смысловые поля, с помощью которых можно было бы найти общий язык друг с другом, отсутствуют. Это и есть абсолютная множественность сред, являющаяся обыденностью постмодерна.

Когда мы говорим о постмодерне, мы должны понимать, что привычный для нас, такой родной и близкий модерн постмодерном вообще, в принципе и совсем, преодолён, он его просто не замечает и игнорирует. Как, кстати, и премодерн, который поднимает голову только в контексте прихода постмодерна по причине абсолютного безразличия постмодерна и к премодерну тоже. Отсюда и возвращение религиозности, и повальная секуляризация, и возрастание роли православия, например, в русском обществе. Ведь постмодерну традиция в принципе и православие в частности абсолютно безразличны, как и все остальные религиозные конфессии и проявления культа. Как, собственно, и позитивистские, прогрессистские модели, которыми увлечены современные футурологи, с восхищением и упоением мечтающие о том, как будет строиться новая индустриальная Россия — гиперпрогрессивная, с летающими звездолётами и сверхсовременными технологиями. Но пока они грезят о новой индустриализации, постмодерн и постиндустриализация уже пронизали всё общество сверху донизу.

Сегодня мы имеем дело уже с совершенно новым типом людей и новым типом общества. Теперь не то что уже нет той гражданской среды, которой привык оперировать модерн и которая положила основу национальным государствам, устарела даже та атомизированная сетевая среда, которую мы в России только-только привыкли воспринимать как некую новую данность. Сегодняшнюю картину мира представляет некий текущий liquidity социум, некая абсолютно ликвидная масса. Не просто атомизированных, а скорее даже виртуальных индивидуумов, которых можно конфигурировать любым образом, наполняя их любыми качествами, складывая в любые смысловые и бессмысленные комьюнити, которые можно тут же рассыпать и создавать новые, применяя самые невероятные несочетаемые сочетания. И эта среда, эта текущая масса, её роль и влияние всё возрастают. Сегодня это происходит уже на уровне первых лиц: призывы провести Интернет в каждый чум, вручить iPhone каждому выпускнику детского сада, iPad — каждому школьнику — стали фоном нашего существования. Мы искусственно насаждаем перманентное осетевление социального пространства, взяв на себя повышенные обязательства в этой области, подключая к сети всё, что движется, интегрируя в сеть всё, что прежде не укладывалось ни в один из концептов модерна. Ведь для того, чтобы сетевые стратегии успешно действовали, общество должно быть осетевлено. Постмодерн раздвинул границы разума, просто изъяв сам разум из обращения.

И только когда множество сетевых акторов подключено к сети, а её узлы уже не мыслят себя вне сети, сеть включается в действие. Когда же эти концепты из сети выплёскиваются в социум — общество становится сетевым. Складывающиеся сегодня в безобидных, казалось бы, соцсетях — Facebook или Twitter — поведенческие модели выходят в ofine-реальность, проникая в образ мышления, создавая сетевое общество там, где ещё вчера не было ничего, кроме объективной реальности.

Но стоит задуматься о том, что эта среда, идеально подходящая для экстерриториального управления, особенно благоприятна для выстраивания и конфигурирования реальности в интересах сетевых архитекторов, как тут же имеющаяся сегодня остаточная позитивистская, модернистская власть, вышедшая из советской материалистической реальности, сформированная на принципах модерна и грезящая о материалистической индустриальной модернизации, понимает, что она совершенно не в состоянии оперировать имеющейся у неё в наличии реальностью. Эта реальность сегодня просто уходит у нее из-под ног, проскальзывает сквозь пальцы. Это то, что невозможно ухватить, невозможно сложить, наложить на собственные модернистические представления, то, чему невозможно придать какую-то форму, куда-то разместить или тем более куда-то двигать. Это не вертикаль, это просто некая распылённая растекающаяся среда — эфир. И этим эфиром нынешняя власть пытается управлять — нахмурив брови, она шевелит губами и говорит: «Так, эти сейчас пойдут сюда, эти — сюда, вы выстраивайтесь так». Куда выстраивайтесь? Никто никуда больше не выстраивается, потому что позитивистская власть и сетевое общество пребывают в разных измерениях, они просто друг друга даже не представляют.

Одним из главных критериев нового сетевого общества уже стало игнорирование государства и пренебрежение к нему. Оценённым становится противопоставление себя государству, для сетевой среды государство — не ценность. Когда власть взывает: «Давайте соберёмся, мобилизуемся, чтобы наше государство процветало», она констатирует тем самым, что не в состоянии смириться с тем, что это давно имеет обратный эффект, ибо вместе с призывом государство больше не предлагает мотивации. Любая мотивация растворена постмодерном. Люди больше не помнят про государство. «Какое из государств?» — спрашивают они.

Постмодерн сегодня является очевидной данностью, которую при этом нельзя увидеть, но можно осмыслить. И чем интенсивнее Дмитрий Медведев продвигает Twitter и iPad, тем интенсивнее происходят осетевление и постмодернизация нашего социума, тем быстрее власть, режим, государство теряют контроль над ним. Общество просто уплывает от него в иную реальность, а сетевые сенсоры проходят прямо через голову нынешней власти, поверх Путина, не замечая Медведева, сквозь администрацию президента, подключаются напрямую к этому сетевому обществу, начинают извне моделировать его формы и управлять им, навязывая ценности и стратегии, прежде сложившиеся на Западе. В интеллектуальных, заметьте, средах.

Не стоит недооценивать постмодерн и смеяться, приговаривая, что вот сейчас мы построим новые звездолёты и новую счастливую материальную жизнь. Может, мы её и построим, но на это уйдут годы. А на сетевую перепрошивку реальности — минуты. Мы ещё не успеем освоить функции нового гаджета, как будем жить в другой реальности. Вне зависимости от того, понимаем мы постмодерн или нет.

 

В своих действиях американцы всегда исходят строго из законов геополитики, а основной константой геополитики является противостояние цивилизации суши, которую сегодня представляет Россия, и цивилизации моря, оплотом и доминантой которой являются США. Геополитика неотменима для США, они исходят всегда только из геополитических принципов, поэтому геополитическая константа присутствует в каждом их шаге и в каждом конкретном действии. Сетевые войны — это та технология, которая логически вытекает из геополитики. Основной угрозой США, исходя из геополитической логики, является Россия — как большое пространство, соответственно их основной задачей является уменьшение этого большого пространства путём отторжения территорий в свою пользу и разделения его на части.

В геополитике пространство — геополитическая масса — имеет особое значение, порой даже вне зависимости от его наделённости полезными ископаемыми или плодородными землями, хотя с точки зрения «сакральной географии», предшествующей геополитике, качество пространства также имеет огромное значение. Россия является крупным геополитическим субъектом, в геополитических терминах — большим пространством, а значит, она представляет угрозу для единоличной американской доминации. Цель американской «Империи» — разделить это большое пространство на части, как можно более мелкие фрагменты. И здесь все средства хороши: начиная от идеологических диверсий, морального разложения, холодной войны, экономической блокады и заканчивая прямыми военными ударами. Сетевые войны лежат где-то посередине.

 

Сетевые войны и классическая геополитика: взаимосвязь

Основанная на противостоянии цивилизаций суши и моря классическая геополитика понятием «теллурократия» («телос» — земля, «кратос» — власть) определяет власть суши, а понятием «талассократия» («талассо» — море) — власть моря. Данные цивилизационные типы формировались в течение столетий — взгляд с моря на сушу, восприятие человеком моря суши и взгляд с суши на море; «пираты моря» и «кочевники суши» — это то, что лежит в основе социологической модели этих двух типов цивилизаций. Цивилизация моря отличается некой социальной мобильностью, в то время как цивилизации суши больше соответствуют консервативные принципы.

Из всего комплекса взглядов и моделей, предложенных отцами-основателями геополитики, отдельно остановимся на работах Хэлфорда Маккиндера, который является ключевым геополитическим автором, изложившим модель, используемую до сих пор. Он разделил мировое пространство на три зоны — это сердцевинная земля — хартленд (англ. heartland) — находящаяся в центре Евразийского континента, исторически совпадавшая и совпадающая как с границами Российской империи и Советского блока, так и с границами того, что сейчас определяется как СНГ. Существует также мировой остров, пространство, где доминирует атлантистская талассократическая цивилизация, океаническое пространство. И есть зона, где сталкиваются цивилизация суши и цивилизация моря, — это береговая зона вокруг хартленда, так называемый римленд (англ. rimland) — полоса вокруг Евразийского континента. На западе в зону rimland входит Европа, далее — юг Европы. На юге — Ближний Восток (так называемые Евразийские Балканы — в определении Бжезинского), Китай и Япония. То есть в геополитике rimland является зоной столкновения цивилизационных типов.

Маккиндер подчёркивал важность римленда таким определением: «Тот, кто контролирует Восточную Европу, контролирует римленд, тот, кто контролирует rimland, контролирует евразийский континент и имеет доминацию над хартлендом, а тот, кто имеет доминацию над хартлендом, контролирует мир». Соответственно атлантистская цивилизация, или талассократия, пытается эту зону расширить, увеличить её размер. «Пират моря» видит берег именно как широкую полосу, уходящую в глубь побережья, в то время как «кочевник суши» видит границу суши и моря в виде линии. Это отразилось в геополитических подходах таким образом, что талассократическая цивилизация пытается всегда представить границу как широкую полосу, в то время как сухопутная геополитика стремится свести границу к линии, что естественно для цивилизации суши. В пределе теллурократия пытается свести границы своего влияния, контроля к границам, собственно, Евразийского континента, так как береговая линия Евразии является естественной границей для цивилизации суши.

Таким образом, на пространстве римленда происходит основное цивилизационное столкновение. Цивилизация моря наступает внутрь континента, пытается расширить полосу своего влияния; цивилизация суши движется из центра, изнутри континента, пытаясь сузить эту полосу и превратить её в линию береговой зоны. Эти базовые понятия Маккиндера являются ключевыми и используются как основные определения в классической геополитике до сих пор.

Исторически противостояние двух типов цивилизаций можно представить на примерах противостояния Рима и Карфагена, позже — Великобритании и Российской империи. В современный период правопреемницей Великобритании стали США, соответственно центр талассократической геополитики находится сегодня там. Стратегия, начало которой было положено противостоянием Великобритании и Российской империи, продолжает реализовываться и сегодня. Основной задачей Британской империи исторически было стремление не подпустить Россию к Индийскому океану, к контролю над Босфором и Дарданеллами, не дать возможности хартленду выйти к теплым морям. Всё противостояние середины XIX — начала ХХ столетия, до момента, пока США окончательно не приняли на себя функции талассократического центра, развивалось по этой логике. И мы видим, что сегодня это противостояние никуда не исчезло, талассократическая цивилизация под руководством США продолжает углубляться в центр Евразийского континента, расширяя береговую зону римленда.

 

Геополитика — вне идеологии

Существует тенденция, особенно в западной геополитике, заключающаяся в том, чтобы несколько сгладить или вообще отменить цивилизационное противостояние классической геополитики. Отсюда появилось понятие прикладная геополитика, которая на Западе рассматривается в качестве попытки уйти от цивилизационного дуализма. Именно на Западе возникла некая тенденция к тому, чтобы замазать базовый принцип геополитики для того, чтобы несколько скрыть основную цель западной стратегии по установлению собственной однополярной доминации — торжества талассократии в мире.

Прикладная геополитика — это, по большому счёту, не геополитика, а технологический аспект геополитической методологии, основанный на рассмотрении каких-то конкретных, текущих ситуаций в отрыве от глобального контекста. Существуют даже такие подразделы прикладной геополитики, как электоральная геополитика, региональная геополитика, то есть когда совсем частные вопросы рассматриваются в свете скорее геополитических технологий. Здесь геополитика выступает исключительно как технология.

Но противостояние суши и моря никуда от этого не девается, и каждый, кто говорит о том, что «это уже устарело», «на это не надо обращать внимания», — пытается просто пустить пыль в глаза. Исказить реальное положение дел. Глядя на сегодняшнюю ситуацию в мире, любому здравомыслящему человеку становится очевидно, что противостояние суши и моря никуда не исчезло.

Накануне крушения Советского Союза его руководителей «подловили» именно на том, что обещали снятие противостояния двух основных блоков в обмен на отказ СССР от идеологии марксизма. Но, как мы понимаем, их тогда попросту обманули: им сказали, что если советский блок перестанет занимать жёсткую идеологическую позицию, то противостояние между западным миром и советским блоком будет снято и человечество заживёт в едином мире дружной семьёй. Плюс к этому нашим руководителям, в первую очередь Горбачёву, пообещали, что советские руководители будут участвовать в управлении миром, войдя в состав мирового правительства.

Но, как мы видим, советский блок распался, и все территории, которые мы покинули — оставив Восточную Европу и отступив внутрь континента, — тут же были заняты базами НАТО и ушли под стратегический контроль талассократии, то есть атлантизма. То же случилось с постсоветским пространством — как только мы ушли из тех новообразовавшихся государств, которые после распада СССР вошли в состав СНГ, тут же там стала проявляться американская активность, в первую очередь на Кавказе, после 11 сентября 2001 года — в азиатских республиках, а кое-где и американский военный контингент. Сегодня с неизбежностью к нам приходит осознание важности геополитического метода для решения вопросов безопасности не только России, но и стран СНГ и евразийского пространства в целом. И это относится в первую очередь к структурам, отвечающим за военное обеспечение безопасности, таким как евразийский аналог блока НАТО — Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Руководство ОДКБ сегодня открыто признаёт, что для выработки ответной стратегии за основу формирования концепции общеевразийской безопасности необходимо взять именно геополитический метод как наиболее отвечающий современным вызовам и адекватный действиям США. А со стороны руководителей стран — участниц ОДКБ всё чаще поступают предложения о расширении состава участников организации за счёт остальных стран СНГ, а также других евразийских государств, вплоть до включения в состав ОДКБ Ирана и Китая.

В этой связи важно также отметить, что геополитический метод находится вне идеологии. Это цивилизационное противостояние никак не связано с идеологическими воззрениями и доминацией той или иной идеологии в том или ином типе цивилизаций. Существуют временные противостояния идеологических моделей, таких как противостояние марксизма и капитализма в период существования СССР, но всё равно в основе таких противостояний оказываются геополитические принципы.

Мы знаем, что цивилизация моря, то есть атлантизм, успешно сотрудничает и с марксистскими режимами, и с исламистскими, и с террористическими группами для достижения своих геополитических целей, как и цивилизация суши может брать в союзники сиюминутных идеологических антиподов. И примеров этому масса. Поэтому геополитический метод лежит вне идеологии, он действует всегда в чистом виде. Его можно рассматривать в контексте тех или иных идеологий, но базовая геополитическая модель остаётся незыблемой.

Отказ от идеологического противостояния, что неудивительно, не снял противостояния геополитического, и речь, как и прежде, идёт лишь о том, чтобы мы отступали, а они наступали, — в этом реализация противостояния двух стратегий сегодня.

 

Тупик ядерного паритета

В тот момент, когда в мире образовался ядерный паритет, стало понятно, что любое резкое движение, например со стороны атлантистской цивилизации внутрь Евразийского континента, может привести к ядерному апокалипсису. Считается, что ни один из руководителей ни одного из ядерных блоков не решится ответить ядерным ударом на неядерную агрессию, а уж тем более на экспансию, вообще не использующую обычных вооружений.

Здесь хотелось бы вновь сослаться на работу «Стратегия непрямых действий» Бэзила Лиддела Гарта, где он затронул следующий аспект: к тому моменту, как в мире появилась водородная бомба, Гарт обратил внимание на то, что ситуация несколько заморозилась. Атлантистский проект не мог больше наступать, но и евразийский проект не мог осуществлять активное движение вовне, своё геополитическое наступление к границам континента, потому что появилась боязнь начала большой войны, которая могла привести к гибели человечества. Гарт в этой связи высказал уверенность в том, что никто в сложившихся обстоятельствах не возьмет на себя ответственность принять решение о применении ядерного оружия, что неминуемо вызовет ответный удар и повлечёт за собой полное уничтожение всего мира. Тем более при наличии водородной бомбы.

Обобщив основные исторические мировые сражения, начиная ещё с момента греческой цивилизации в противостоянии Афин и Спарты и далее — опыт Первой мировой войны, опыт Второй мировой войны, Гарт заявил о том, что в ситуации ядерного паритета обычные военные методы не могут изменить ситуацию кардинальным образом, хотя и возвращают своё значение в плане ведения арьергардных боёв. Стало понятно, что так как больше нельзя апеллировать к ядерному противостоянию, а развитие классических военных стратегий может покачнуть чаши весов в ту или иную сторону лишь незначительно, необходимо начать мыслить о принципиально новых военных технологиях, заведомо превосходящих все предыдущие по совокупности затрат, потерь и достигнутого эффекта. Так появилось понятие «стратегии непрямых действий». В нём впервые были описаны зачатки того, что впоследствии реализовалось в концепцию «сетевых войн».

Таким образом, мы получаем одно из базовых определений сетевых войн: это способ отторжения территорий противника без использования обычных вооружений, но с использованием классических военных стратегий, возведённых на новый технологический уровень. То есть в сетевых войнах, конечно, используются обычные вооружения, но это уже является некоей периферией данной технологии, исключительным случаем, тем, что выразилось в таком понятии, как сетецентричные войны, и продолжило развитие исключительно в направлении совершенствования военных технологий, в то время как сетевые войны представляют собой в большей степени гуманитарное явление.

Таким образом, в сетевых войнах обычные вооружения не являются решающим фактором. Территории могут быть отторгнуты от противника вообще без единого выстрела, и это — преимущество стратегии сетевых войн. Создается ситуация, когда противнику просто не даётся шанса для того, чтобы использовать не то что ядерное оружие, но и вообще какое-либо оружие.

Взять, для примера, ситуацию с Украиной периода «оранжевой революции» конца 2004-го. То, что произошло на Украине, — оранжевый переворот — есть типичный ненасильственный перехват власти и переход Украины под атлантистский стратегический контроль. Даже если бы она входила в единый военный блок с Россией — это совершенно не повод для того, чтобы Россия нанесла ядерный удар по США. Всё, что нам оставалось в этой ситуации, — это заклинать себя в том, что «выбор союзников — суверенное право Украины». В этом преимущество сетевых технологий. Они достигают цели, добиваются успеха неявно, то есть не прямым способом, и в нынешних условиях исключают ответный удар. Совсем другая ситуация на Украине сложилась в начале 2014-го. Захват власти был осуществлён насильственным путём. Западные сетевые технологи сработали грязно. А может быть, ситуация просто вышла у них из-под контроля? В любом случае, это ещё раз подтверждает тезис о том, что сетевое давление развивается по нарастающей, с постепенным ужесточением сценария.

 

Геополитический потенциал России: основания для расчленения

Россия в том виде, в котором она сейчас существует, раздражает США, которые будут куда более удовлетворены, если Россия разделится на несколько независимых друг от друга, но зависимых от Запада стран. Так ею будет легче управлять. Но в чём смысл такой концепции, почему единая Россия так раздражает США, ведь у них достаточно много сфер влияния: и финансовых, и политических, с помощью которых они могут оказывать влияние на Россию другими способами?

С точки зрения геополитики в нынешнем состоянии Россия является геополитическим субъектом, то есть крупным геополитическим игроком, обладающим ядерным арсеналом, который может, при желании, сформировать глобальную повестку дня, альтернативную той, которая формируется сегодня Соединенными Штатами Америки. Россия хоть и скатилась в разряд региональных государств и в лучшем случае оказывает влияние лишь на региональную политику, тем не менее всё ещё остаётся в своём нынешнем состоянии крупной державой и обладает стратегическим потенциалом. А это задел для создания самостоятельного цивилизационного субъекта, крупного глобального актора, который будет формировать мировую повестку дня, диктовать свои условия или, как минимум, требовать считаться с её мнением в решении глобальных процессов, что постепенно как раз и происходит.

До последнего времени позиция России либо мягко игнорировалась, и всё равно те или иные события развивались вопреки нашим интересам, в обход мнения Москвы, либо мы должны были смириться с переходом в состояние конфронтации с Западом, что в итоге и наблюдается сегодня. Россия начинает настаивать на своих вариантах развития ключевых внешнеполитических процессов, примером чего является позиция России по Сирии, ведёт активную игру в Европе и на постсоветском пространстве. Как следствие — возникает эскалация напряжённости между Россией и США, да и с Западом в целом.

Статус крупного геополитического игрока обеспечивается Россией в том числе большим континентальным пространством, континентальной массой, включающей в себя несколько часовых поясов и несколько климатических зон. Это всё ещё крупный игрок, всё ещё, хотя и по остаточной инерции, оказывающий влияние на огромные территории, на постсоветское пространство, на арабский мир, имеющий возможности вести продуктивный диалог с такими крупными государственными образованиями, как Китай, Индия, Иран. То есть Россия всё ещё влиятельный игрок, который всё активнее начинает принимать участие в мировых процессах, пусть даже её участие сводится исключительно к экономическим или сырьевым сферам. Тем не менее это влияние оказывается и имеет политические последствия. Поэтому в нынешнем виде, как крупная держава, Россия является неудобным игроком, и влияние её будет тем меньше, чем на большее количество фрагментов она будет разделена, чем больше отдельных национальных государств — самостоятельных субъектов — будет создано на месте нынешней России.

В таком виде, конечно же, она перестанет оказывать влияние. И тот ядерный потенциал, который есть, также фрагментируется либо локализуется в одном остаточном образовании, и это остаточное образование легко будет подвергнуть геополитическому удушению в соответствии со стратегией «Анаконды» — окружения и последующего экономического и стратегического удушения того или иного пространства. То есть работать с небольшими фрагментами гораздо удобнее — переваривать их, включить в глобальные западные, американские проекты, нежели с таким неудобоваримым куском, каким является нынешний крупный, но всё же обрубок большой России. Поэтому естественно, что для американских стратегов фрагментация России является одной из основных задач.

Известный американский геополитик Збигнев Бжезинский в своей работе «Великая шахматная доска», в целом посвящённой обоснованию американской доминации, в самой последней главе на самой последней странице пишет о том, что США — единственная сверхдержава — шла к этому два столетия и должна сохранить за собой звание единственной гипердержавы. Судьба хартленда, по мнению Бжезинского, незавидна, он должен быть разделён как большое пространство на фрагменты. Это пространство должно перестать представлять опасность для Америки как геополитический субъект. И в самом конце он пишет о том, что для достижения этой цели необходимо использовать преимущества вновь созданной сети международных связей, которая развивается вне рамок традиционной системы государств. Здесь он как бы подспудно указывает на то, что сеть не привязана к границам классических государств-наций постъялтинского мира. Сети — это то, что преодолевает границы, действует за пределами американского континента. При этом границы классических традиционных национальных государств не являются для сети препятствием. «Это сеть, — пишет Бжезинский дальше, — сотканная многофункциональными корпорациями, неправительственными организациями и научными сообществами и получившая ещё большее развитие благодаря сетям Интернет».

Интернет, рожденный в Пентагоне и ставший глобальной мировой системой коммуникаций не случайно, является некой моделью той мировой сети, которая создана США за последние десятилетия во всем мире. Можно сказать, что это, в принципе, классическая модель сети. Сибровски считает, что эта сеть самим фактом своего существования уже создаёт неофициальную мировую систему единоличного контроля США над всем миром.

 

Интернет перешёл границы

Почему сеть Интернет является решающим фактором, который дал возможность говорить о понятиях сети и развитии сетевых войн? Потому что Интернет преодолел границы национальных государств, стал подлинно интернациональным, чего не удалось, например, классу пролетариата в индустриальную эпоху. В эпоху индустриальных войн, для того чтобы передать, например, информацию в Вашингтон, нужно было передать шифровку по рации, потом эту шифровку кто-то вёз через границу, провозил в Европу, там кто-то выходил на связь с резидентом, перевозил шифровку через океан — это требовало огромных усилий и занимало немало времени. К тому моменту как информация доходила до Вашингтона, ситуация могла поменяться кардинальным образом, а информация потерять актуальность. И здесь Интернет, очевидно, предоставил преимущества скоростной передачи информации плюс доступ в любую точку мира, где он есть. Однако не стоит на Интернете фиксировать внимание как на главном элементе сетевой войны. Хотя он и является решающим компонентом, потому что с появлением Интернета и с наступлением глобальной интернетизации как раз возникла необходимость трансформирования военной стратегии США. Сибровски пишет о том, что поводом начать разработки в этом направлении послужила «всеобщая интернетизация».

Надо отметить, что Интернет изначально рассматривался Пентагоном как внутренняя сеть связи между компьютерами Пентагона и компьютерами военных соединений. Именно «Министерство обороны США „изобрело“ Интернет, и возможности использования его в военных целях не оставались без внимания с первых дней», — утверждают американские исследователи кибервойн Ричард Кларк и Роберт Нейк, оговариваясь при этом, что, конечно, Пентагон лишь профинансировал исследования и разработки. «Многие считают Интернет изобретением военных, на самом деле он детище хиппи из кампусов Массачусетского технологического института, Стэнфорда и Беркли. Их финансировало управление перспективного планирования оборонных научно-исследовательских работ», — поясняют Кларк и Нейк, не скрывая при этом, что данная сеть управления перспективных исследовательских программ была создана «для обеспечения коммуникаций Министерства обороны». Почему Пентагон пошёл на рассекречивание этой технологии и на то, чтобы сделать её общедоступной? Потому что она делала общедоступной любую точку планеты, что стало решающим моментом в вопросе стратегического наступления на Евразийский континент со стороны США.

 

Сетевик — основной оператор

В процессе распространения сетей возникло такое понятие, как «сетевик», человек, который в эпоху модерна в классической науке считается дилетантом, а в контексте сетевых войн становится главным оператором. Сетевик — поверхностный специалист, но во многих областях, быстро осваивающий любую сферу деятельности, при этом не погружающийся детально в каждую из них. Это отличает его, например, от классического физика, который занимается физикой, изучает её глубоко, хорошо её знает, но химию уже знает не очень хорошо, а о социологических законах вообще не имеет представления. Сетевик — это талантливый человек, способный к обучению и быстрому переформатированию. И самое главное — сетевик обладает некой парадигмальной системой взглядов, это ключевой момент.

Можно сказать, что архетипом такого сетевика является журналист. Именно журналистское сообщество всегда выступало основным источником политических кадров в современном мире, в основной своей массе публичные политики выходят именно из журналистики. Журналист — это мобильный интеллектуал, который хорошо ориентируется во всех областях. Сегодня он может писать о вооружениях, завтра о социальных недовольствах, послезавтра может стать парламентским корреспондентом и писать о принятии законов, потом перейти в президентский пул, затем стать пресс-секретарём президента, а после, возможно, начать собственную политическую карьеру. Именно сетевик представляется носителем того, что в сетевых войнах называют сетевым кодом.

Сетевой код — это некая мировоззренческая парадигма, с помощью которой человек может фильтровать информацию, вычленяя из её нескончаемого потока нужный ему элемент, используя только то, что необходимо ему на данный момент для реализации той или иной операции, действия. Особенностью информационного общества, которое установилось в эпоху постмодерна, то есть в постиндустриальную эпоху, является то, что количество информации достигло такого объема, что ни один здоровый человек не способен не то что усваивать этот объём, а даже более-менее в нём ориентироваться.

Но именно этот не воспринимаемый человеческим сознанием объём информации даёт одно из главных преимуществ для сетевых войн. Да, такой поток производимой и передаваемой информации превращает информацию в мусор. Существует устоявшийся штамп эпохи модерна: «кто владеет информацией, тот управляет миром». Человек обычный воспринимает это буквально, думая: «Вот хорошо, сейчас я включу телевизор, радио, Интернет, получу много информации и буду править миром». И через десять минут его сознание переполняется таким объёмом информации, что его уже начинает от неё тошнить. Дальше этот человек всё выключает, уходит в тайгу и ведёт там отшельнический образ жизни. У него происходит информационное отравление.

Тем не менее информация продолжает производиться и распространяться. Что это значит? Это даёт преимущество для реализации сетевых стратегий тем, что ключевая информация, необходимая для ведения боевых действий в сетевой войне, передаётся по открытым каналам. Раньше, когда Штирлиц сидел в 4-м управлении РСХА, ему необходимо было информацию зашифровать и эту шифровку передать по секретному передатчику. Да ещё так, чтобы не поймали радиста и чтобы секретный агент её после доставил в Кремль, всё предельно осторожно, потому что эта информация перехватывалась прослушивающими устройствами и становилась достоянием противника, который её расшифровывал и знал, что происходит. Сейчас в ситуации огромных информационных потоков, которые невозможно переварить и осмыслить, секретная информация, как и любая информация, — передаётся прямо по открытым каналам. Для того чтобы понять, почему это делается, необходимо осветить кратко несколько основных понятий сетевой войны.

 

Сетевые группы: атлантистская сеть

Исследуя сетевые войны, мы в первую очередь говорим об атлантистской сети, то есть об американской сети на Евразийском континенте, потому что на сегодняшний момент существует только такая сеть. Но не существует обратной сети. Не создано евразийской сети на Североамериканском континенте. Есть только атлантистская сеть в Евразии. И узлы этой сети представляют собой любые по размеру группы активных, пассионарных, интеллектуальных или не очень интеллектуальных людей с любыми, по сути, идеями. Узлом сети может являться группа начиная от двух-трёх человек: какой-то кружок либо какая-то структура по изучению чего угодно, традиционных фольклорных музыкальных инструментов, занимающаяся изданием какого-нибудь «фензина», изучением и коллекционированием марок, оказанием юридических услуг, это может быть редакция средства массовой информации или благотворительный фон. То есть, в принципе, любая социально активная группа сможет стать узлом, элементом сети, если она будет нужным образом ангажирована и правильно настроена.

В начале 1990-х атлантистская сеть создавалась путём использования такого элемента социальной интенсификации, как грант. К примеру, финансовый спекулянт Джордж Сорос, работающий на продвижение глобализационного проекта, раздавал гранты — небольшие суммы денег — социально активным группам. В среде пассивных масс, понимаемых как социологическая категория, время от времени возникают небольшие социально активные группы. Собираются они для разных целей и по разным причинам. Это могут быть неформальные группы, какие-то политические группы, группы по интересам. В любом случае такая группа объединяет в себе социально активных граждан. Она занимается тем, что ей интересно. Она вкладывает свою энергию в то, что ей интересно, это группа людей, объединившихся по интересам.

Если ей дадут денег, деятельность такой группы активизируется, при этом она будет очень благодарна своему грантодателю. Эти люди занимались чем-то и без денег, ради интереса, ради идеалистических целей, но тут появляется возможность развить масштабы своей деятельности. Особенно люди начинают чувствовать себя обязанными, если речь идёт о нашем, евразийском, пространстве в силу менталитета представителей сухопутной цивилизации, народов, населяющих наш континент, эти структуры становятся благодарны тому, кто так посодействовал им. Но после того, как эта группа получила грант, она тут же помещается в список включенных в американскую сеть. То есть если она получила деньги от Сороса, значит, по умолчанию она начинает работать на западный глобализационный проект. Она уже должна.

По количеству участников эти группы могут быть незначительными, но в сетевой войне численность теряет значение: численность партий сегодня не так принципиальна для достижения политических целей, как и численность армии. Но это множество узлов — сотни или даже тысячи групп, которые были скуплены на корню за совершенно небольшие деньги, — становится основой американской сети, покрывающей Евразийский континент.

В 1990-е на территории постсоветского пространства впервые возникает такое понятие, как НПО — неправительственная организация. В какой-то момент НПО начали создаваться именно под получение грантов. Стало известно, что американцы, Сорос и другие американские или европейские фонды, действующие под патронажем США, дают деньги. И для того чтобы получить эти деньги, надо собраться, зарегистрировать НПО и сделать что-нибудь. Лучше то, что говорят, тогда можно получить больше. Или просто заняться чем угодно, тогда, возможно, меньше. Хотя параметры получения гранта с высокой степенью вероятности были известны заранее — это антироссийская антигосударственная риторика, продвижение либеральных воззрений, борьба с силовыми структурами, отстаивание прав меньшинств, радикальный экологизм и т. д. Соблюдение подобных критериев становилось своеобразным фильтром для пассионариев, инструментом, с помощью которого все более-менее активные люди были локализованы в таких негосударственных комьюнити и скуплены на корню. Но истории известны факты прямой покупки не только негосударственных, но и государственных структур, что является признаком полного отсутствия суверенитета.

Получилось так, что к концу 1990-х всё пространство России, а также многих республиках СНГ было покрыто огромным количеством активных социальных групп, финансово ангажированных в атлантистском ключе. Часто, в независимости от реальных взглядов, элементом американской сети может стать даже внешне идеологически чуждый элемент, но предсказуемый, то есть понятный в плане своих действий и, таким образом, — подконтрольный. Если понятно, как он будет действовать в той или иной ситуации, значит, его можно использовать нужным образом в нужный момент.

Итак, в 1990-х в России были созданы именно атлантистские сети, то есть структуры, неправительственные организации и фонды, которые зачастую образовывались специально под получение грантов, в условиях либеральной доминации и либеральной власти в Кремле, под осуществление атлантистских задач и реализацию антироссийских стратегий. Всё это происходило при общем одобрении со стороны власти, так как во властных структурах тогда заправляли идейные атлантисты. Все помнят, как ельцинский министр Андрей Козырев, когда ему указывали на то, что он действуете в интересах атлантизма, игнорируя евразийские подходы в геополитике, отвечал: «По такой классификации я — атлантист. Ну и что? Я этим горжусь». И этот человек управлял внешнеполитическим ведомством России. Идеология атлантизма была легальным курсом государства. На её основе совершенно открыто создавались центры атлантистского влияния, открыто финансируемые Западом с одобрения российской политической элиты. В результате территория России была заминирована узлами атлантистской сети. Ведущие экспертные сообщества и СМИ были полностью укомплектованы атлантистскими кадрами, вход туда был доступен только либералы. Если ты не исповедовал либеральную догму, ты не мог работать в СМИ, так как в этом случае ты автоматически — маргинал и место тебе в лучшем случае в патриотической газете, в подвале, на задворках. А если ты хочешь работать в серьёзном издании, то ты должен быть либералом. Доступ экспертов на каналы и в другие СМИ регламентировался жёстко в соответствии с тем же самым индексом, и обойти его было невозможно. В этом направлении либералами была проделана колоссальная работа.

В силу отравления марксистской идеологией, в результате омерзения, которое испытывали многие представители элиты к советской государственности, они довольно легко принимали все эти атлантистские идеологические модели, легко шли на контакт, действуя от обратного; это, в принципе, была прямая резидентура, но мягкая, soft-резидентура. От них особо ничего не требовалось, никаких секретных сведений, шпионского напряжения, диверсионной мобилизации. Они должны были заниматься тем, чем занимались, просто открыто исповедуя те взгляды, которые они приняли от западных либералов.

 

Самосинхронизация сетевика — феномен Чарльза Кловера

Принимая разрушительные для России мировоззренческие модели, агенты атлантизма тем не менее оставались неуязвимыми, в том числе и для российских спецслужб. И не только потому, что последние подчинялись политической воле высшего руководства, принявшего предательский курс нашего геополитического врага. Сетевая технология настолько гибка и изворотлива, что не требует наличия постоянного прямого контакта «центра» со своей «резидентурой». И не только потому, что сеть в принципе не оперирует такими устаревшими категориями, используя их лишь как аллегорию. Сам принцип сети исключает такую необходимость, заменяя и «центр», и «резидентуру» таким ключевым для сети понятием, как самосинхронизация.

Как-то участвуя на одном из телеканалов в дискуссии с автором этих строк, тогдашний шеф-редактор московского бюро газеты Financial Times, американец по происхождению Чарльз Кловер так обозначил суть сетевого подхода: «Сетевые технологии — это network, структура без „головы“, без руководителя. Не иерархическая, а горизонтальная, децентрированная структура. „Информационное пространство“ — это не иерархия. Да, я представляю газету, но никто не говорит мне, что печатать, реально нам никто не указывает, какие мнения излагать в наших статьях». Это очень показательное высказывание, ибо оно довольно точно передаёт сетевую атмосферу. Сетевик — включённый участник сети — сам принимает решения и сам ориентируется в том, как ему отреагировать на то или иное событие, ибо он уже заранее предварительно сформирован таким образом, что его решение синхронизируется с общей настройкой сети. Именно поэтому шефом-редактором московского бюро влиятельнейшей британской Financial Times назначен американец, прошедший специальную подготовку и обучение (деканом Кловера был небезызвестный Пол Волфовиц), а не русский, не серб и даже не британец. Это показательный момент сетевого подхода — реальность сформирована, запрограммирована заранее. К примеру, вспоминая о событиях августа 2008 года в Южной Осетии, Кловер всё время повторял одно и то же: «Мне никто не говорит о том, что писать, как писать, никто не цензурирует мои статьи, никто не формирует контент, не вмешивается в то, что я пишу. Я действую на своё усмотрение, совершенно свободно. Когда начались события в Цхинвале, я сам, — мне никто не звонил из Вашингтона, — купил билет и поехал в Грузию. И там, на месте, в Тбилиси, получил нужные кассеты от грузинских властей. И никто мне ничего не указывал, я сам написал материал о том, что Россия разбомбила Грузию, напав на неё первой, и осуществила, таким образом, акт агрессии против небольшой демократичной страны, находящейся в стадии становления грузинской демократии. Потому что я так видел эту ситуацию из Тбилиси». Конечно, признаёт он, «я потом через месяц понял, что это не совсем так. И написал другую статью о том, что это не совсем так, в которой признал, что мы ошибались, что это не Россия, а Грузия напала. Мы серьёзная газета, поэтому потом, через месяц, мы написали опровержение, мы опровергли эту информацию».

Но суть в том, что через месяц это было уже никому не интересно. И здесь сетевая самосинхронизация пересекается с таким понятием, как тайминг. В сетевой войне решающее значение имеет оперативность принятия решения и его исполнения. Приказ к началу операции, если он не реализован через 5 минут, через 6 минут уже неактуален, исполнять его нельзя, ибо за это время ситуация стремительно поменялась и нужно исполнять другой приказ. Прежний потерял смысл, потому что то, что было актуально 5 минут назад, через 10 минут может полностью противоречить ситуации. Понятие «тайминг» было заимствовано в сетевые стратегии с фондовых рынков, у брокеров, у тех, кто занимается покупкой и продажей акций. Если акция за 10 минут выросла в цене, то через 12 минут она упала. И кто не успел продать её через 10 минут, через 12 минут продавать её уже не будет.

Таким образом, если Кловер дал оперативно, по горячим следам, в момент конфликта статью о том, что Россия напала на Грузию, то через месяц то, что он написал опровержение, уже было никому не интересно, так как к тому моменту все и так об этом знали. Формально он соблюдал все правила, сохранил лицо газеты и не потерял эффективности.

Да, он не лукавит, когда говорит, что никто не звонил ему из Вашингтона: «Чарльз, пиши про то, что Россия напала на Грузию». В тот момент он и сам это прекрасно понимал. Американец, прошедший обучение у Пола Волфовица и правильным образом сформированный, — это готовый продукт атлантистской стратегии: в любой ситуации, где бы он ни находился: в Цхинвале, в Казахстане, на Ближнем Востоке, в Китае, — он действует с позиции атлантистской информационной стратегии, потому что он так сформирован. Ему не нужно каждую минуту отдавать приказы или направлять его в ту или иную точку, говорить ему, что делать. Он сам знает и интуитивно чувствует, что нужно делать. Оказываясь на месте событий, даже если он получил два равноценных сообщения, противоречащих друг другу — и с российской стороны, и с грузинской, — он всё равно подспудно, в силу своего атлантистского настроя, выбирает сторону Грузии. Позже, чтобы сохранить непредвзятость, он пишет материал на основе противоположенной позиции — через какое-то время, когда это уже некритично. То есть он самосинхронизируется с необходимой стратегией. Почему шефом-редактором газеты Financial Times в Москве не может быть, например, индус? Потому что индус мыслит по-другому. И конечно, случись такая война при нём, он, во-первых, никуда не поедет. Во-вторых, даже если он, в конце концов, туда приедет, после того как ему неоднократно позвонит главный редактор, он будет там долго медитировать. В итоге он напишет о том, какие хорошие русские, какой это великий народ с великой традицией, а про конфликт и упоминать не станет.

А вот американец, окончивший американский университет и прошедший инструктаж ЦРУ, — журналист — оперативно реагирует, быстро выезжает, с ходу настраивается, включается в ситуацию сразу в нужном ключе. Преимущество заранее созданных узлов сети в том, что они включаются тогда, когда нужно. Они могут долгое время быть пассивными, они могут ничего не делать, заниматься собиранием марок и обменом ими. Но в нужный момент они активируются, самосинхронизируются и выполняют свою сетевую миссию.

Самосинхронизация, таким образом, — это состояние предварительной настройки, в результате которой в момент активации сетевой узел включается самостоятельно, без дополнительного импульса. Никто его пошагово не контролирует, не направляет, не лезет с приказами каждую минуту. Он сам знает, что и как ему делать. Он — правильно настроенный, качественный элемент атлантистской сети.

Яркий пример сетевой самосинхронизации — перманентно революционная ситуация на Украине. За два десятилетия там было создано и активировано огромное количество НПО, которые занимались отстаиванием права человека, учреждали СМИ, боролись за экологию, создавали исламистское подполье, культивировали национализм, развивали бандеровское движение. Но когда на Майдан стали выходить люди, был дан старт «оранжевому» перевороту и провозглашён третий тур — они активизировались. Они же кидали бутылки с зажигательной смесью в бойцов «Беркута» в феврале 2014-го. Когда-то они получили немного денег, прошли несложные обучающие курсы, они чувствовали себя обязанными американцам, Соросу, фонду «Новая Евразия», фонду Макартуров, западным экологам, левакам и многим другим американским и европейским фондам, перераспределяющим деньги американских налогоплательщиков в пользу небольших украинских НПО. В час X они были активизированы, самонастроились и выступили на нужной заказчикам начавшихся процессов стороне. Кто-то участвовал в кровавых событиях на Майдане за деньги, но большинство людей пришли потому, что они действительно так думали, ибо за прошедшие десятилетия Западом на Украине был сформирован соответствующий сетевой код.

Огромное количество узлов атлантистской сети нельзя настроить искусственно, принудительно, разом позвонив каждому из Вашингтона, проконтролировав и проинструктировав всех по отдельности. Потому что это просто физически настолько трудоёмко и дифференцированно, что практически просто невозможно. Они настраиваются сами, и сами принимают текущие решения, как им действовать, на чью сторону вставать: идти на Майдан или нет, написать такую статью или другую, в поддержку Януковича или в поддержку Ющенко, ходить или сидеть, приносить бутерброды или кока-колу.

Сеть — это огромное количество самонастраивающихся узлов, действующих на основе принципа самосинхронизации в соответствии с заранее сформированной мировоззренческой парадигмой.

Созданные в начале 1990-х годов атлантистские сети в России благополучно пересидели спокойные 2000-е и активизировались в начале 2010-х, в тот момент, когда власть решила, что полностью контролирует внутриполитическую ситуацию с помощью выстроенной «вертикали», и занялась возвращением России в глобальный внешнеполитический контекст. Процесс самосинхронизации созданных ранее атлантистских сетей запущен…

 

Соучастники сетевой войны: «тёмные» акторы и младшие партнёры

Несмотря на некоторую внешнюю спонтанность и неуправляемость, в сетевой войне всегда есть заказчик происходящих процессов, исторический субъект, стратегический субъект — субъект, который заказывает социальные трансформации, в интересах которого происходят осуществляемые изменения. Есть активные акторы — те субъекты на мировой арене, которых основной заказчик — в данном случае США — активно использует для реализации своих задач в ведении сетевой войны. А есть пассивные участники, которых используют втёмную: их не оповещают не только о конечной цели, но даже о промежуточной. В основном эти «тёмные» участники действуют для достижения, как им кажется, каких-то своих, локальных, низкоуровневых интересов, питаясь токами малого геополитического напряжения. Именно они в основном непосредственно работают с массами, с толпой, с людьми, выполняя всю грязную работу, взваливая на себя рутину сетевой войны. Однако именно деятельность этих неосведомлённых участников зачастую является ключевой для достижения результата. Не будучи поставленными в известность о конечной цели, они могут думать в тот или иной момент, что они добились каких-то своих — краткосрочных и тактических — целей, реализуя какие-то свои локальные социальные или политические задачи, что, в принципе, их устраивает. Ибо подключение множества таких «тёмных» акторов происходит именно на основании того, что их мотивируют их же локальными интересами.

Существуют и более крупные акторы, допустим, Европейский союз или арабские государства — нефтяные королевства, которые соучаствуют в американских сетевых войнах не втёмную, а на правах младших партнёров. Или государства — члены НАТО, которые в ходе американских сетевых операций реализуют свои региональные, экономические или тактические интересы. Есть и регионально-стратегические партнёры, у которых цели более высокого уровня и которые могут подключиться к американской сетевой операции или её составной части, если это отвечает их интересам в регионе, но могут и отказаться. К числу таких относительно самостоятельных соучастников можно отнести Китай и в целом страны БРИКС. Но и они не являются финальными распорядителями исторических процессов. По сути, они также ставятся перед фактом и помещаются в те условия, которые предполагает глобальный заказчик. Единственное их преимущество перед другими соучастниками — возможность не участвовать.

Реализация сетевых процессов через таких крупных игроков, как Европейский союз или арабские страны, определяется таким понятием, как proxy-управление. В этом случае основной субъект истории — заказчик процессов — делегирует им часть полномочий, чтобы они, действуя от своего имени, добивались в конечном итоге интересов главного заказчика. Так множится количество IP-адресов, через которые происходит воздействие на тот или иной процесс или на ту или иную территорию, а в месте с этим происходит и разделение ответственности. В конечном итоге за финальную организацию проекта нельзя предъявить претензии одному лишь заказчику: например, нельзя напрямую обвинить США в том, что они — виновники многотысячных жертв так называемой «арабской весны». Потому как в реализации этой стратегии участвовали и страны Евросоюза, и некоторые страны региона, Турция, арабские государства: кто-то финансировал, кто-то помогал живой силой, кто-то осуществлял политическую поддержку, внешнеполитическое прикрытие, информационную поддержку и т. д. Когда функции разведены, активные акторы диверсифицированы, прямое действие осуществляется с их участием, а то и происходит непосредственно от них, — несмотря на то что главный заказчик потребляет результаты этого процесса, он остаётся в тени и напрямую предъявить ему претензии в происходящем невозможно, а если и возможно, то косвенно.

 

Поиск заказчика: размытость центра

Учитывая возможности proxy-управления, распределения ответственности, непрямого действия и самосинхронизацию сетей, в сетевой войне невозможно определить прямого заказчика тех или иных событий. Как и достоверно определить, есть ли у происходящего вообще заказчик или всё это происходит в силу случайного стечения обстоятельств, ибо стихийные процессы и реальный неуправляемых хаос также никто не отменял. Выявление прямого заказчика ещё более усложняется, если учесть, что и прямое управление осуществляется зачастую на основе не прямых распоряжений, а посредством многослойно моделируемых факторов, с опорой на сформированный самим же заказчиком контекст.

В качестве примера, подтверждающего этот тезис, следует привести эпизод, пересказанный Чарльзом Кловером в уже упомянутой выше программе. После нападения Грузии на Южную Осетию 8 августа 2008 года тогда ещё президент Буш-младший, выступая на телевидении, заявил, что американские самолеты срочно вылетают с гуманитарным грузом в Грузию по приглашению грузинского правительства. «Он сказал, что причина этому — нападение русских войск на Тбилиси», — напомнил Кловер, тут же уточнив: «Если вы внимательно слушали эту передачу… Он не сказал, что у нас есть точная информация. Он сказал, что у нас есть сообщения, reports, что русские танки идут прямо в Тбилиси. Он сказал, что были [телевизионные] передачи [на эту тему] по CNN». Таким образом, мы видим, что поддержка со стороны США грузинских властей, решение об отправке самолётов и введении американских кораблей в Чёрное море было принято президентом США на основе… сюжетов CNN. «Основным моментом в войне в Грузии было то, что передал CNN, — подтверждает Кловер. — Я не против оказания помощи Грузии, я знаю, что существовали разногласия на этот счёт, но скажу, что в этом СМИ играли очень-очень важную роль. И поэтому это [network] — действительно постмодернистский феномен».

Всё это могло бы показаться абсурдом, если бы не являлось реальностью, свершившимся фактом. Однако, если подумать: СМИ в современном информационном обществе являются абсолютным авторитетом для большинства представителей атомизированных масс. На что должен был сослаться Буш, чтобы звучать убедительно для миллионов сидящих у телеэкранов потребителей глобального новостного продукта? На абстрактные разведданные, которые Буш заведомо не имеет права предъявить? На секретные донесения, которых никто не видел (а может, их и не было)? На основании чего он принял решение о поддержке Грузии? Что, как в истории с Ираком — «Бог сказал мне: ударь по Ираку»? И это стало поводом? Самым убедительным источником на тот момент для Буша стал именно сюжет CNN, который видели все, — это то, что действительно легитимно в сознании масс. Сославшись именно на этот сюжет, Буш принял решение, которое в тот момент было поддержано большинством западного сообщества. Позиция СМИ, не только CNN, но и BBC и многих других западных информагентств, оказалась решающей в глобальном информационном контексте.

Однако здесь встаёт резонный вопрос: а что на самом деле было первично — сообщение СМИ и затем принятое на его основе решение или же, напротив, сначала было решение, а потом сообщение СМИ, на основе которого уже и было как бы принято решение? Ссылка американского президента на сюжет CNN стала констатацией факта, но если переквалифицировать это в приём сетевой войны, то последовательность меняется: сначала заказывается сюжет, потом идёт отсылка к этому сюжету, что является поводом для того, чтобы обосновать принятие «нужного» решения и пустить в ход корабли, самолеты и политическую поддержку.

Понятие report, использованное Бушем, на русский язык переводится и как «доклад», и как «сообщение», и здесь таится принципиальная разница. Одно дело, когда военные, несущие персональную ответственность за информацию, готовят доклад для президента, головой отвечая за достоверность представленной информации не только перед ним, но и перед мировым истеблишментом, вовлечённым прямо или косвенно в те же процессы. И совсем другое дело, когда абсолютно безответственный фрагмент сетевого сообщества вбрасывает информацию, которая начинает циркулировать по сети, становясь поводом для принятия решения — абсолютно безболезненного в плане ответственности, но абсолютно реального по своим последствиям. Случайна ли такая «безответственность»? Ведь подобные решения могут стать поводом для глобального военного конфликта, в котором погибнут тысячи людей. Конечно, западные СМИ спустя несколько месяцев признали свою ошибку. И даже западное сообщество пересмотрело своё отношение к происшедшему в Южной Осетии. Однако факт грузинской агрессии и её американской поддержки уже свершился. Что было бы, если бы «блицкриг» Саакашвили удался?

Имея информацию как с грузинской, так и с российской стороны, западные СМИ, Чарльз Кловер и его коллеги сделали свой выбор. Да, никто не говорил им, что и как писать. Классическая сетевая структура, в которой отсутствует иерархия, это и не предусматривает. Но есть идеологический фильтр, который организует ячейки этой структуры. В сетецентричных войнах это имеет свой аналог и характеризуется таким понятием, как намерение командира. Это означает, что командир не даёт прямого приказа. Командир излагает некое своё общее видение конечного результата, исходя из которого узлы сети переструктурируют своё поведение и начинают действовать тем, а не иным образом. Они самостоятельно домысливают технологию реализации того, что было высказано «командованием», что было считано ими из сообщений центра, формирующего повестку дня. Сеть сама распознаёт «намерение» и действует соразмерно, самонастраиваясь.

Таким образом, действительно существует некая взаимо связь между заранее заказанным сюжетом на CNN и заранее заготовленным выступлением Буша по его итогам. Естественно, что если бы большое количество представителей СМИ знало об этом заранее, то обязательно возникла бы преждевременная утечка — и эффект был бы не такой натуралистичный. Спонтанность была также заложена в ситуацию в качестве её необходимого составного компонента. Когда Чарльз Кловер формировал своё сообщение, он исходил из своего мировоззрения. Чарльз — американец, учился в США, и его сформировала среда, американский политический контекст. Естественно, что когда американец с таким смысловым бэкграундом имеет в руках информацию, которая оправдывает позицию США, которая подтверждается не фактами, а его культурными установками и стереотипами, то даже если он пытается следовать принципу непредвзятости, то всё равно вольно или невольно внутренне гораздо больше симпатизирует проамериканской позиции, нежели позиции, которая ей противоречит. В дальнейшем он, может быть, даст также и противоположную информацию, но сначала он даёт ту, что соответствует его представлениям. Такое понятие, как медийный бэкграунд, — неизбежное явление информационного общества, главным действующим лицом которого становится журналист, репортёр, оператор, фотограф или даже блогер.

Журналист должен действовать непредвзято, но он имеет право на интерпретацию — в словах, в используемых выражениях, в смысловых оттенках, эмоциях, красках текста, из которых специалисту видна подлинная позиция автора, но потребитель усваивает конечный продукт относительно некритично.

Коварство сетевой войны как раз и заключается в том, что участники ставятся в известность по мере возникновения событий, развивающихся стремительно, но тем не менее их контекст, или сетевой код, уже сформирован таким образом, что конечный результат предопределён. В этом и заключается эффективность сетевой технологии. Потом можно признать, что что-то было ошибочно, мол, мы поторопились, пошли на поводу у эмоций, как с химическим оружием в Ираке. Но конкретные действия уже совершены, корабли военно-морских сил США уже в Чёрном море, американское оружие в Грузии, а сами «эмоции», на поводу у которых можно пойти, — заранее сформированный и заложенный в ситуацию параметр. Если бы операция «Чистое поле», начатая Саакашвили в Южной Осетии, удалась, то исходя из принципа «победителей не судят» американцы, безусловно, признали бы факт свершившегося «блицкрига». Потом бы они признали, что опирались на ложную информацию, а принятые решения были не совсем верными и базировались на «неточных» сообщениях СМИ, но факт бы уже свершился. И кто после этого будет спрашивать со СМИ? Да, они иногда ошибаются…

Сетевая война — это эффективное средство воздействия, за которым следуют реальные геополитические изменения. А что будет потом, уже не так важно. Сетевой принцип не подразумевает прямого приказа, а значит, и прямой ответственности. Если бы каждому шефу-редактору каждого из западных СМИ поступил звонок, то рано или поздно кто-то из них бы об этом рассказал: «Мне позвонили из Вашингтона и сказали: „Напиши так“», — это было бы провалом, особенно если бы случилось «рано». Никто никого не направляет напрямую, но каждый участник на своём месте всегда знает, как он будет действовать. В этом смысл сети — она создаётся из таких структур, из таких людей и из таких узлов, реакция которых предсказуема, ибо она сформирована западным мировоззренческим кодом. При организационной автономности у них нет прямой увязки с центром принятия решений. Саакашвили тоже не получал непосредственного указания из Вашингтона, звонка от Джорджа Буша-младшего: «Давай, Мишико, мочи». Да, к нему приезжали западные представители и спрашивали: «Что вам нужно, чтобы решить свои проблемы?» — «Мне нужно много оружия». — «Вот вам оружие». Но они не поручали Саакашвили: «Используй это оружие против Южной Осетии», ведь это могло бы стать достоянием мировой общественности и повредить гуманитарному имиджу США. Само оружие всегда можно было объяснить как, например, элемент более эффективной дипломатии, используемый в качестве фактора морального давления для большей сговорчивости юго-осетинской стороны в переговорах. Или, может быть, Грузии действительно нужно было модернизировать армию для вступления в НАТО — всё это было возможными объяснениями американской стороны по поводу того, зачем они поставили столько оружия в Грузию. Но прямого указания использовать это оружие против Южной Осетии, очевидно, не было. Поэтому Саакашвили и не смог в итоге оправдаться, мол: «Извините, я не хотел, мне позвонили из Вашингтона и приказали. Буш сказал мне: „Ударь по Цхинвалу“». Не мог сказать. Потому что Буш ему такого не говорил. Это было «спонтанное» действие Саакашвили, заранее запрограммированное сетевой стратегией США на Кавказе. И никто никому сейчас не докажет, что он получил добро на агрессию из Белого дома, однако все были готовы к последствиям этой агрессии: сюжеты готовы, речи написаны, постановочные кадры сняты, реакция общественности, поведение СМИ, западных экспертов и политологов, а также самой американской администрации были просчитаны, а, скорее, сформированы наперёд. Именно по этой причине сетевая война столь эффективна — она не даёт возможности найти и покарать ответственных, установить прямую связь между источником принятия решения и исполнителем. Тем не менее она даёт широкие возможности для действий, даёт шанс осуществить что-то, а потом не понести за это ответственности.

 

Сетевые элементы на территории России — пятая колонна

Отсутствие ответственности, как водится, создаёт ощущение безнаказанности, в результате чего активность западных сетей и их координационных узлов на территории России переходит всякие границы. Представителей американских сетей на территории России принято называть пятой колонной, однако в отношении реальных сетей пятая колонна — это ещё мягко сказано. Понимая, что активность западных сетей никто не пресекает и даже не мониторит, они начинают действовать практически в открытую. Это иногда приводит к скандалам, подобным тому, что произошёл с английским консульством в Екатеринбурге. На базе этого консульства буквально открыто существовала английская сетевая резидентура, и его в итоге после многих лет работы закрыли. Данный прецедент заставил пересмотреть подходы к западным НПО в целом, а в России приняли такой закон, согласно которому НПО должно пройти такую перерегистрацию, которую пройти почти невозможно, либо вынуждено согласиться получать внутренний грант. По сути, это есть ликвидационный закон. Нечто подобное случилось в Академии наук на базе Института антропологии, возглавляемого академиком Валерием Тишковым, где была создана разветвленная сеть, которая 15 лет занималась сбором информации на юге России и на Кавказе, в частности, в пользу США. Номинально сеть собирала информацию для составления так называемого атласа конфликтогенности, описывая места, где существуют предпосылки для этнических столкновений. Однако эти данные имели двоякое назначение.

Сами тишковцы оправдывались тем, что они создали этот центр для того, чтобы предотвратить эти конфликты. Но у нас этим никто не занимался, а данные передавались всем желающим, в том числе уходили и на Запад. Формально эти данные направлялись в органы российской государственной власти — Правительство, Кремль, Думу, Совет Федерации, где получатели, не представляя, что с ними делать и как их использовать, засовывали полученную информацию под диван. Естественно, что и платить за такую никчёмную работу в России никто не собирался. А вот на Западе их внимательно изучали. Ещё бы, атлас конфликтогенности юга России — шутка ли?

Что можно сделать, имея такой атлас? Можно определить место, где наиболее вероятно возникновение межэтнического конфликта. Смотрим в атлас: где бы инициировать конфликт? Где соседствуют некомплиментарные этносы, скажем — карачаевцы и черкесы, на такой-то точке ситуация напряжена. Или ингуши и осетины — они находятся в некоторых точках Северного Кавказа на грани войны, где русские на Северном Кавказе загнаны в состояние безысходности «титульными» этносами: одна спичка — и ситуация там взорвется. Это очень удобный атлас, регулярно обновляемый, но удобный для чего? Для того, чтобы знать, куда спичку поднести. «Вот у нас есть спичка, — думают американские стратеги, — сейчас мы посмотрим на атлас, который создал Тишков…»

В России на протяжении последних двух десятилетий, конечно, было создано множество атлантистских сетей, но не всякую из них возглавляли академики Российской академии наук. Мало того что Тишков долгое время являлся членом Общественной палаты, так эта сеть ещё и существует до сих пор. Одно хорошо: в соответствии с новым законом они согласились поменять американские гранты на российские, получаемые от Кремля. После чего Тишков и стал членом Общественной палаты, согласившись за деньги не заниматься тем, чем он занимался 15 лет. Получив финансирование из Кремля — так и быть, — он согласился больше не обновлять атлас конфликтогенности юга России, а если и обновлять, то не посылать новые данные в западные организации, то есть в разведывательные центры, куда они в конечном итоге попадали. Но атлас уже создан, передан, а следовательно, делать этого уже больше и не нужно. Ждём результатов.

Это типичный пример лишь одного из подобных центров, созданных Западом с начала 90-х по всей России, а на юге их сотни. И наиболее распространённый, а по сути единственный, способ борьбы с ними на сегодня — просто перекупить. Конечно, это половинчатая мера, потому что не факт, что после этого они откажутся от своих взглядов. Но хоть что-то.

 

Скинхеды разрушают Россию: малый национализм как фактор распада

Деньги — лишь один из способов мотивации. Второй, а когда речь идёт о России, скорее основной фактор — это идея. И если человек верен идее, то готов действовать для её продвижения в условиях не то что финансовой ограниченности, но даже находясь под жёстким прессингом со стороны государства. Так складывались сети так называемых шестидесятников — идеологических противников советского режима, которые с распадом СССР трансформировались в правозащитные движения. Собственно, правозащитные и диссидентские сети, которые во многом и спровоцировали распад СССР, активно действуют в России по сей день. И именно правозащитные структуры и либералы, в силу своей онтологической неприязни к большой России, наиболее эффективно провоцируют молодежный экстремизм. Они идут от идеи и оперируют со смыслами, а значит, формируют реальность на более тонких планах, нежели государство.

Есть американские сети и внутри российских СМИ, которые были заминированы либеральной субкультурой начала 90-х. Эти сети активно используются для того, чтобы спровоцировать распад полиэтничного государства, в геополитических терминах — большого пространства, — которое представляет собой Россия. К числу искусственно привнесённых извне сетевых стратегий следует отнести и так называемый современный «русский национализм» — концепт, полностью заимствованный с Запада, где под национализмом подразумевается укрепление государственности, повышение роли государства-нации в жизни европейского общества.

В Европе национализм возник именно как ответ либерализму, который в какой-то момент поставил под вопрос само европейское национальное государство как явление, обвинив его в том, что оно в интересах общего препятствует стремлению частного к наживе. В Европе национализм — средство противостояния либерализму, поэтому там либералы так активно с ним борются, вешая ярлыки и обвиняя во всех смертных грехах.

Но что хорошо для Европы, то русскому — смерть. Россия — это не государство-нация, поэтому европейский национализм нам не подходит в принципе как система — не тот масштаб, не та этносоциальная картина. Государство-нация — это прежде всего нормативно однородное социальное пространство с гражданином в качестве главного субъекта. Это единый язык, культура и общественный договор на основе социального консенсуса. Это строгие административные границы локального пространства преимущественного городского типа. Но это совсем не то, что мы наблюдаем в России.

Россия — полиэтнична, многоконфессиональна, мультилингвистична. Это сотни этносов, десятки малых народов и один большой народ в качестве государствообразующего. Это множественность укладов и социальных моделей. Это огромная аграрная среда. Это бескрайние просторы и размытые, постоянно меняющиеся границы. Россия не может быть компактным гомогенным европейским национальным государством по определению. Россия никогда не была государством-нацией, а все попытки построить его оказались несостоятельными и долго не просуществовали. Опытным путём на основе множественных экспериментов над Россией доказано: национальное государство не может быть таким большим.

Но какой формат государства мы можем ассоциировать с понятием «государственность» в России? Ответ нам также даёт история — это Империя, рассмотренная в качестве технического термина, как один из видов государственности. Россия всегда была Империей и может быть только Империей. Для нас Империя является единственно возможным форматом государственности. Империя — как большое геополитическое пространство, как стратегическое единство многообразия. Поэтому «русский национализм» для нас — это национализм имперский, который ориентирован на сохранение этого большого пространства. Все формы ксенофобии и попытки разделить русских с более чем сотней народов и этносов, населяющих наше большое пространство, являются следствием сетевой стратегии, направленной на разрушение этого большого пространства нашими геополитическими противниками.

Мы видим, чем оборачивается стремление к суверенитету. И не только для России. Как только Европа начинает вести себя суверенно, тут же возникают беспорядки. Часто приходится слышать, что причина социальных волнений — экономическая отсталость и что для их предотвращения необходимо формирование некоего социально стабильного фона, повышение общественного благосостояния и т. д. Это всё, конечно, очень важные вещи, однако мы теперь знаем, что сетевые революции происходят в государствах с совершенно разным уровнем социального обеспечения. Кому щи жидкие, кому — жемчуг мелкий… Мы видим, как лихорадит Европу. Как по указке, по мановению волшебной палочки возникают социальные волнения в государствах, которые, конечно, в сравнении с арабским миром, где сегодня происходит волна революций, — просто сверхзажиточные, до неприличия богатые, обеспеченные, живущие в социальном довольствии страны. И тем не менее это их никак не может обезопасить от подобных явлений — столкновения в Греции, регулярные беспорядки во Франции, Восточной Европе, даже в Лондоне — этом центре временного содержания беглых российских миллиардеров. Всё это проявление той же самой стратегии сетевых войн, центр которой находится в Вашингтоне, направленной против Европы, которая сегодня начала поднимать голову в плане формирования своей суверенной самоидентификации, задумалась о существовании вне контроля со стороны США.

Европа устала быть постоянным вассалом Америки. Европа хочет самостоятельности, а континентальная Европа, в первую очередь Германия, — всё чаще задумывается о сближении с Россией. Сигналы об этом поступают уже на официальном уровне. Так, генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа на одном из экспертных совещаний прямо заявил, что вместо НАТО ОДКБ будет больше внимания уделять работе с Евросоюзом, а стратегические отношения с Европой отныне будут выстраиваться напрямую, без участия США. «Евросоюз готов по ряду направлений выходить на прямое сотрудничество», — признался Николай Бордюжа.

Как считает генеральный секретарь, ОДКБ пора перейти от тактики пассивного сдерживания внешних ударов со стороны НАТО и США к стратегии активного противодействия американской экспансии на постсоветском пространстве. Отказ от сотрудничества с НАТО Николай Бордюжа объяснил его нецелесообразностью: «Мы могли бы продолжать сотрудничество с НАТО, но, на мой взгляд, перспектив от сотрудничества с НАТО практически нет. НАТО сегодня политически выгодно работать с государствами индивидуально. Для чего? Я бы не хотел сейчас комментировать, думаю всем здесь это и так понятно».

Инициируя беспорядки, Америка пытается дать понять, таким образом, кто в Европе хозяин, и поставить Европу на место. Теми же самыми способами, используя сетевые стратегии, американские политтехнологи действуют сегодня против России.

Безусловно, финансовый кризис, начавшийся в 2008-м, а также последующее его обострение будут использованы для того, чтобы сделать сетевые стратегии на территории России более эффективными. Мы знаем, что сетевая война ведётся как в ситуации мира, так и в ситуации кризиса и горячей войны. То есть кризис является питательной средой сетевой войны. Но главной её целью является разрушение большого пространства, его фрагментация и постановка под контроль. И чем ситуация более кризисная, тем проще реализовывать сетевые стратегии. Проще говоря, кризис сначала надо спровоцировать, ибо в состоянии внутрисоциального мира и стабильности сетевым агентам действовать сложнее всего. И здесь хотелось бы обратить внимание на то, что в Англию (откуда и пошло скинхед-движение) массовое переселение арабов началось вследствие постколониального периода, в результате распада этой морской империи. Морская империя с её метрополией и колониями — это антипод нашей сухопутной Империи, построенной по принципу «центр — периферия». Их колонии не имели с Британией общих границ, находясь «за океаном», далеко за пределами европейского ареала. Наши же «приезжие» принадлежат к одному с нами большому пространству, будь то Российская империя, Советский Союз или нынешний СНГ, и являются выходцами с нашей, имперской, периферии.

Попытка настроить внутреннюю культурную и социальную среду против людей, принадлежащих государствам, окружающим Россию, — это попытка отделить Россию от остального мира, отгородив её санитарным кордоном, выстроенным на наших окраинах. Эти территории вплотную прилегают к нам. Это не английские колонии, которые не имели с самой Англией общих границ. Это наша граница, это единое с нами цивилизационное пространство, которое в случае конфликтного развития отношений отрезает нас от юга, окончательно блокирует выход к тёплым морям. При этом речь не идёт и о том, чтобы открыть границы для бесконтрольного перемещения иммигрантов с постсоветского пространства в Россию, ибо это приведёт к размыванию русской культурно-цивилизационной идентичности.

Весь привнесённый с Запада так называемый национализм в его самых безобразных «скиновских» формах есть продолжение геополитической стратегии США по недопущению выхода России к тёплым морям. Этот европейский суррогат, который у нас подают под видом русского национализма, представляет собой западный экспортный продукт, занесённый в Россию вместе с «Макдоналдсом», который направлен на то, чтобы закрыть России возможность стратегического сближения с югом, изолировать её, а в идеале разделить на множество отдельных фрагментов. На «русскую республику» и «национальные республики». Этот европейский социальный гаджет стремится спровоцировать этнический национализм внутри России, который разорвёт её и тем самым покончит с Россией как с самостоятельным геополитическим субъектом. «Скинхед» — это западная эстетика, западные бренды, музыка, одежда, обувь, внешность, манеры, являющиеся производной чужеродной для нас культурной среды. Это тот, кто становится на сторону нашего геополитического врага. А сети «скинхедов» — это уже оружие сетевой войны против нас, ставящее под угрозу существование Большой России.

Панацеей от того, что сегодня называется «русским национализмом», представляющим собой кальку с крайних форм «национализмов» западных, является скорейшее восстановление русской идентичности. Идентичность в нашем случае — это православие, желательно в его изначальных, фундаментальных формах, — а «русские националисты» в большинстве своём не знают, что такое православие, даже если называют себя православными. «Русский националист» должен носить бороду, а большинство из них не имеет даже волос на голове. «Русский националист» должен знать свою культуру, хотя бы в самым популярных формах — читать Достоевского, Толстого и Пушкина — как минимальный набор первоклассника. Чтобы быть «русским националистом», совершенно необходимо постигать азы русской философии, изучая труды Ивана Ильина, Владимира Соловьёва, Василия Розанова, Льва Гумилёва, Александра Дугина, мысля о «возможности русской философии». Чуть поднабрав в интеллектуальном плане, «русскому националисту» не мешало бы ознакомиться с этносоциологией, культурой и традициями других народов, проживающих с нами на одном пространстве, хотя бы поверхностно изучить антропологию, чтобы уметь отличать армянина от еврея, основы евразийства, геополитики, чтобы представлять, где заканчивается западная цивилизация и начинается цивилизация Востока. В конце концов, осуществив такие трансформации, он станет носителем большого национализма, имперским русским — представителем единого культурно-цивилизационного субъекта — русского народа, создавшего континентальное русское государство и вошедшего в историю.

Нация — как политическая форма европейского государства — слишком мала для русского. Националист в буквальном смысле — это сторонник маленькой страны, усечённой России, государства-карлика. Националист в Европе — это тот, для кого его маленькое европейское государство-нация является ценностью, отстаиваемой перед угрозой либерализма. Поэтому в Европе националист — молодец и антилиберал. Националист в России — каким он должен быть — это русский человек, для которого его бескрайнее русское имперское государство — Империя народов — является высшей ценностью. И уже тем более русским националистом не может быть экспортированный в комплекте со всем остальным западным барахлом английцкий скинхед в высоких шнурованных ботинках и «бомбере». Хочешь быть русским — будь им, абстрагируясь от западных суррогатов, разрушающих Россию, — вот основной тезис большого русского имперского националиста.

Всё, что происходит сегодня в области разогрева межэтнической розни, является следствием инструментальной стратегии, реализацией технологии сетевых войн, что, в свою очередь, вытекает из геополитической стратегии изоляции России и впоследствии её расчленения. Таковы истинные корни так называемого малого «русского национализма» в западном экспортном исполнении, прививкой от которого является восстановление русской идентичности, которая в России традиционно и во все времена подразумевала взаимоуважение между народами, проживающими на нашем общем, едином геополитическом пространстве, имеющими с русскими общую судьбу и общую историю.

Однако все те же угрозы исходят и от так называемого этнического национализма окраин, особенно когда речь идёт о кавказском этническом национализме и экстремистских формах радикального исламизма ваххабитско-салафитского толка. Здесь сети также направлены на силовую провокацию разрушения России при непосредственном участии кураторов и эмиссаров Запада. Таким образом, как сети «русских националистов», завезённых с Запада, так и сети исламистских радикалов и этнических националистов работают внутри России на одну и ту же цель — ослабление и разрушение российской государственности, и в этом они схожи.

 

Войны будущего: зарождение подходов

Сетевая стратегия поведения закладывается на ближайшее будущее, и именно сейчас формируются основы развития сетевых войн, новейшей социальной технологии ведения «войны шестого поколения». Тот, кто этого не освоит, обречён на проигрыш.

На первый взгляд кажется, что американская система сетевого покрытия довольно уязвима, что вся она держится на оптоволоконном кабеле, протянутом по дну Атлантического океана, да на спутниках. И как только мы разрываем оптоволоконный кабель, который связывает Америку и Европу, и уничтожаем американские спутники связи — все эти наработки американцев становятся бесполезными.

Что ж, возможно, и так. Но как только мы разрываем трансатлантический оптоволоконный кабель и отключаем американские спутники — американцы сразу наносят по России прямой ракетный удар, ибо это равносильно прямому военному вызову и началу открытого военного конфликта с США. В тот момент, когда руководство нашей страны поймёт, что оно готово к прямому столкновению с США, когда все мы будем готовы к такому столкновению — тогда можно рубить трансатлантический кабель и сбивать американские спутники. И всем будет понятно — это горячая фаза войны. Но это же будет логическим завершением полномасштабной третьей мировой войны, войны не явной, сетевой, которая идёт уже сейчас.

Третья мировая война в условиях ядерного паритета ещё не означает ядерную войну, но вполне может ею закончиться. В 1954 году, когда Гарт писал свою «Стратегию непрямых действий», ещё можно было исходить из того, что третья мировая — это непременно термоядерная или ядерная война, неизбежная ядерная зима, конец света. В нынешних условиях, при сегодняшних технологиях третья мировая совершенно всего этого не означает. Ибо, как сформулировал один из разработчиков сетевых подходов вице-адмирал Артур Сибровски: «Сетевая война ведётся до начала, во время и после горячей фазы, против друзей, нейтральных сил и врагов».

Сейчас мы колоссально проигрываем даже в области обычных вооружений. Американские ракеты «Томагавк», без ядерного заряда, уже имеют стратегическое преимущество, располагаясь по всему периметру России. Они способны уничтожить ядерные шахты ещё до момента пуска. Даже если мы захотим дать ядерный ответ, потому что не имеем возможности другого ответа, они оперативно могут подавить и эту возможность. США доминируют не только в обычных вооружениях, но и в формировании контекста, до начала горячей операции в нужном ключе предвосхищающего её успех, то есть в области информационной. Остаётся только поднести сюда спичку, и начнётся горячая, завершающая фаза третьей мировой войны, идущей уже сейчас.

 

Информация как мусор

Сетевые войны, как уже было сказано, ведутся там, где есть сети, существование которых, в свою очередь, возможно лишь на фоне информационного пространства. Особенностью информационного пространства является открытая возможность свободного производства, передачи и восприятия информации в любом количестве и с максимальной скоростью. В этих условиях наиважнейшим фактором становится качество информации. Производимый в современных условиях объём информации девальвирует её ценность, утомляет сознание, делает восприятие всего производимого информационного массива невозможным. Тем более невозможной становится оценка информации, её критическое осмысление и использование. Современный человек в состоянии воспринять информационные потоки лишь урывочно, а акцентировка сообщений осуществляется путём увеличения объёма потока информации на «заданную» тему. Однако всё это является идеальной средой для проведения сетевых операций, или, как их ещё называют, «операций на базе эффектов» (ОБЭ), способных изменить реальность.

Информация — это отнюдь не весь тот мусор, который получает человечество из СМИ и Интернета. «Засорение эфира» осуществляется подчас умышленно. Точнее, умышленно создаются условия для того, чтобы поток информации постоянно усиливался, а способность усвоить и критически осмыслить полученную информацию каждым индивидуумом, соответственно, снижалась. Такое положение дел используется для того, чтобы было сложно вычленить из общего потока информацию, действительно имеющую хоть какую-то ценность. Степень ценности в данном случае определяется именно возможностью полученную информацию использовать. В этой замусоренной среде и осуществляются сетевые операции, а информация, имеющая стратегическое значение, передаётся… по открытым каналам. Прямо в «эфир», через официальные обращения, выступления, статьи в крупнейших СМИ, открыто по сети Интернет. Задания для агентуры в сетевой войне передаются не шифровками, а прямо в открытый всеобщий доступ. Их может услышать любой, но вычленить из общего потока и правильно расшифровать может не каждый.

Америка является производителем огромного количества информации, но только те, у кого есть определённые коды, некие ключи для дешифровки, способны правильно ею распорядиться. Для определения этих своего рода решёток, сквозь которые пропускается весь информационный объём и отсеивается информационный мусор, в новой теории войны используется понятие сетевой код. Это именно та матрица, с помощью которой можно сепарировать информацию, разделить на потоки, систематизировать, отделить ценное, проанализировать полученное и использовать по назначению. Сетевой код — это та решётка, которая вычленяет имеющую ценность информацию из всего остального мусора, прокачивая её дальше по сети.

 

Структура сети

Сетью является любая среда, через которую можно передать, получить, а в целом — прокачать нужную информацию, активировав сеть, заставив её работать. Качественной, правильно настроенной сетью является та, которая воспроизводит «нужное», предсказуемое или, по крайней мере, предусмотренное действие, вписанное в общую стратегию. Контентом наполнения сети является вычлененная из общего информационного потока с помощью необходимого сетевого кода информация. При этом сетевой код может быть как существующим, то есть сложившимся в процессе формирования сети, так и сформированным, то есть привнесённым искусственно в уже сложившуюся сеть. Сформированный сетевой код представляет собой своего рода перепрошивку сети и осуществляется таким же образом, каким, например, перепрошивается мобильный телефон. В буквальном смысле сети обычно представляют собой общественные организации, фонды, неправительственные структуры, движения и политические партии, которые ангажируются тем или иным образом одной из сторон, ведущих сетевую войну. Также это могут быть редакции газет и журналов — как крупных, так и кустарных сетевых изданий или блогов. Сеть — это сообщество вокально-инструментальных ансамблей, располагающихся в разных городах и связанных между собой; это сообщества исследователей, изучающих народный фольклор и имеющих обширные контакты с такими же группами исследователей в других городах или странах. Это комьюнити в «Живом Журнале», это клубы охотников, филателистов или собирателей антиквариата, имеющих связь по переписке с другими подобными клубами в разных точках планеты, члены которых периодически съезжаются на общие собрания или форумы. Наконец, сеть — это небольшие террористические группы, имеющие контакт между собой через Интернет или посредством мобильной или спутниковой связи, объединённые общими мировоззренческими установками и целями. Сеть — это всё то, через что можно пропустить определённый сигнал, который будет воспринят, передан дальше по сети и в конечном итоге претворен в действие. Сеть может быть создана и может быть настроена определённым образом. Она может быть перепрошита, а может быть использована в исходном виде с теми параметрами, которые имеет по факту. Для использования сети достаточно эти параметры просто знать, чтобы включить её в общую стратегию, найти ей своё место. Сеть — это всё, что имеет контакт между собой, но не имеет иерархии. При этом иерархические структуры также могут быть включены в сеть в качестве отдельных узлов.

Количество участников сети, её объём абсолютно не являются залогом качества. В конечном итоге любой контакт между двумя людьми, передавшими друг другу что-то, — это простейшая модель зарождающейся сети. Чиновник в Вашингтоне, работающий в госструктуре и передавший единожды информацию для репортёра в Исламабаде по электронной почте, даже если они никогда друг друга не видели и не увидят, — это зачатки сети. А если это случилось повторно — это действующая сеть, которую возможно включить в текущую сетевую операцию. Иными словами, информационное общество представляет собой идеальную среду для создания, функционирования и использования сетей. Сети действительно повсюду, и это не метафора. Сети — это объективная реальность современного общества.

 

Отсутствие центра

Сетевая война не ведётся прямым образом. Заказчик не заинтересован в том, чтобы контактировать напрямую с исполнителем, это вскрывает цепочку связей, делает её простой и очевидной, превращая сетевую операцию в прямое действие. В сети даже если провести линию через множество посредников от исполнителя к заказчику — прямой не получится. И кривой не получится. Совокупность проведённых линий, устанавливающих связи, собственно и образует сеть. Если же получилась прямая или даже кривая — то перед вами не сетевая операция, а обычная, классическая операция эпохи модерна, в которой связь между заказчиком и исполнителем, даже при отсутствии некоторых промежуточных элементов, вполне установима. Конечно, между США и многими событиями по всему миру возможно установить связь, недвусмысленно определив заказчика того или иного процесса. Но эта связь будет сугубо умозрительной, не имеющей прямых доказательств, а значит, она автоматически переносится в сферу конспирологии — очевидного, но бездоказательного.

Современный информационный контекст таков, что Америке можно предъявить всё, что угодно, начиная от революции на Украине и заканчивая разрушительным цунами в Юго-Восточной Азии и «арабской весной». И даже если все причинно-следственные связи будут в пользу предъявленных версий, вам в лучшем случае просто рассмеются в лицо, ибо у вас не будет ни одного прямого факта, а все улики и цепочки будут уводить в бесконечные дебри сетей, переплетаясь, сходясь и расходясь в произвольном порядке. «Кто, Америка? Кто именно?» — «Сенатор Джонс, это вы устроили цунами»? — «Да, господа, я уронил чайную ложечку за борт своей яхты, отчего и произошло цунами, приведшее к тяжким последствиям и многочисленным жертвам». Даже если сенатор Джонс или Смит и был задействован в сетевой операции, то не факт, что он сам знает об этом. Америка, а именно она сегодня ведёт сетевые войны, никогда впрямую не участвует в сетевых операциях, называемых в теории сетевых войн «операциями на базе эффектов». Для примера можно взять сетевую операцию США против России в Чечне, подробнее которую мы рассмотрим в дальнейшем.

Для того чтобы начать сетевую операцию, необходимо создать граничные условия, то есть те условия, при которых стороны, участвующие в конфликте, сами становятся заинтересованными и естественным образом ангажированными в эту ситуацию. В Чечне заинтересованной стороной были англичане, когда-то имевшие там нефтяные промыслы, которые в своё время были национализированы. Но прежде англичане вложили туда большие средства. Во время первой военной кампании в Чечне англичане занимались финансированием. Они были заинтересованы в решении чеченской ситуации в свою пользу, для того чтобы вернуться туда и вернуть то, что они имели, — нефтяные месторождения, контроль над нефтяным экспортом. В этом были заинтересованы конкретные британские финансисты, наследники старейших финансовых империй, некогда вложившихся в нефтяную отрасль на Кавказе.

Ещё одной стороной оказалась Саудовская Аравия, которая была заинтересована в трансляции ваххабитской, исламистской идеи в Чечне, где после советского периода осталось выжженное идеологическое поле. Участвовала в этом и Восточная Европа во главе с Польшей, ненавидящей Россию, переживающей пост имперские комплексы, которая создавала негативный информационный фон вокруг ситуации в Чечне. И ещё Турция, которая хотела влиять на Азербайджан и была заинтересована в поставках своего оружия в зону конфликта. Все эти участники чеченской сетевой операции непосредственно включились в кампанию без какого-либо прямого указания из США. Англичане финансировали, преследуя свои интересы возврата собственности. Саудовская Аравия поставляла кадры, нескончаемый поток боевиков, создавая ваххабитский интернационал; Польша и Восточная Европа обеспечивали информационную политику, дискредитирующую Россию во всём мире, исходя из собственного ресантимана по отношению к России. Через Турцию, грезящую о пантюркистском проекте, и Азербайджан были налажены каналы поставки вооружений. Всё это — типичная сетевая операция, в которой заказчик неочевиден. Его и нет. Там не было прямого американского финансирования.

Сетевая операция не предусматривает больших затрат. Её принцип как раз и заключается в том, чтобы грамотно, рационально использовать то, что уже существует, перераспределять имеющиеся энергии, устремления, амбиции в свою пользу. По большому счёту, США на чеченскую кампанию, если сопоставить её, к примеру, с кампанией в Ираке, не потратили ничего. Однако именно чеченская сетевая операция чуть нас не убила, поставив на грань существования российскую государственность. Фактически Россия стояла на пороге развала, возник коллапс системы российской власти в целом. А развал России — это и есть главная геополитическая цель США.

 

Признаки сети

Каковы основные признаки сети, которые следует знать? Прежде всего сеть не управляется из единого центра. Вместе с тем в сетевой войне существует такое понятие, как намерение командира. Участники сети понимают общий замысел и должны сами улавливать смысл происходящего. Они не получают прямые команды: «пойди туда», «сделай это», что свойственно классическим армиям эпохи модерна. Сетевая война исповедует совершенно иной тип управления. Скорее сеть осведомляется в отношении конечного замысла «командования». Самого командования, как мы привыкли его представлять, по большому счёту, нет. Никто не «командует» сетевой операцией. Есть некоторые аналитические, экспертные центры, разрабатывающие различные стратегии. Их деятельность открыта, а результаты доступны каждому и зачастую не носят прикладного характера. Есть политтехнологические центры, PR-конторы, службы по связям с общественностью, СМИ и т. д. — их на порядок больше, чем аналитических экспертных структур. Пользуются ли вторые разработками первых? Возможно. Какими именно и в каком объёме — поди разбери. Многие из этих агентств существуют на гранты каких-то финансовых структур, некоторые просто являются службами при банках или финансовых компаниях. Как эти компании связаны с правительственными структурами США, с Госдепом, с Белым домом, с Федеральной резервной службой? Да как и все компании в глобальном финансовом мире, как и все фирмы и банки друг с другом. Количество связей в таких сетях стремится к математическому множеству. Джон Перкинс не скрывает, что всё это нескончаемое количество неправительственных организаций и аналитических центров прямо или косвенно работает в интересах американского правительства, хотят они этого или нет: «Я не представлял себе, что сотни людей, мужчин и женщин, рассеянных по всему миру, работают на консалтинговые компании, фирмы и другие частные организации. Эти люди никогда не получали ни пенни государственной зарплаты ни от одного правительственного агентства и все же работали на интересы империи». А теперь докажите связь «ботанического» аналитического научного центра в Праге с революцией на Украине…

Есть некоторые подразумевания, которые могут быть озвучены центром сетевой операции, например, через СМИ где-то на каких-то конгрессах, форумах, симпозиумах. Это могут быть официальные заявления, доклады тех же научных центров, обращения членов правительства и официальных лиц, намеки политтехнологов в интервью, высказывания политиков и общественных деятелей. Всё это считывается сетью, то есть теми структурами, которые инициированы этими центрами, подключены либо перепрошиты. Дальше эти структуры действуют исходя из озвученного намерения, исходя из обстановки, самостоятельно принимая решения. Они улавливают намерение командира и действуют по обстоятельствам. Если действие оказывается неудачным или провальным или вообще не осуществляется, сетевой центр не несёт за это прямой ответственности, переконфигурируя сеть другим образом. Да и «центра»-то самого как такового нет. Научные экспертные лаборатории — центр? Нет, они несут ответственность только за сухие теоретические выкладки. Пиар-структуры, СМИ? Они, очевидно, исполнители. Правительство США? Это явно не их компетенция, все сетевые операции реализуются в сфере НПО. Госдеп? Возможно, но где доказательства, звонки, распечатки бесед? Их нет даже в базах WikiLeaks, потому что их не существует. Никакой прямой увязки между «центром» принятия решения и «исполнителем» нет, а информация — намерение командира — передаётся по открытым каналам.

В этой связи также следует отметить такое понятие сетевой войны, как самосинхронизация. Это означает, что узлы сети могут действовать автономно от «центра», для того чтобы не вскрыть центр происхождения основной стратегии, заданий и конкретных действий. Вообще без какого-либо «центра», ибо в большинстве случаев они даже не имеют представления, о том, где конкретно находится центр или центры принятия решений. Сеть ориентируется на контент. Каждый узел получает сообщение, задание, информацию или запрос от другого, такого же узла. Сетевыми узлами могут быть практически автономные структуры, которые связаны между собой горизонтально, при этом они могут находиться в самых невероятных местах, в местах принятия решений противника, в средствах массовой информации, в общественных структурах. Связываясь между собой в рабочем порядке, они не выказывают центра происхождения своих задач, потому что не имеют представления о нём. Но даже в случае, если увязка сетевой структуры и «центра управления» будет вскрыта, их связь может быть доказана только косвенно. По умолчанию подразумевается, что центра нет, намерение командира считано, а сеть сама настраивается исходя из задач и возможностей, то есть самосинхронизируется и адаптируется к изменяющимся условиям.

Для успешного проведения сетевой операции также важны такие факторы, как скорость передачи «команды», представляющей собой пакет сообщений, и скорость обратной связи. Скорость обеспечивается использованием новейших информационных и технологических достижений. И чем быстрее коммуникация, тем она эффективнее, ибо скорость передачи данных обеспечивает тайминг. То, что принесёт колоссальный эффект в течение 10 минут, потеряет всякий смысл через четверть часа. Ну а в некоторых случаях счёт идёт на секунды.

Вернёмся ещё раз к базовому определению: «Сетевая операция определяется как совокупность действий, направленных на формирование поведения нейтральных сил, врагов и друзей в ситуации мира, кризиса и войны». То есть сетевая операция проводится до начала горячей фазы, до её пуска; во время — чтобы курировать все происходящие процессы; и после — чтобы зафиксировать и закрепить результаты. Иными словами, сетевые войны, в отличие от войн предыдущих эпох, идут всегда и против всех.

 

Если подвести некий промежуточный итог, становится понятно, что сетевые войны — это явление, которое не всегда связано с Интернетом, но всегда связано с таким понятием, как сеть. В сети участники — субъекты, акторы, объекты, узлы — выстраиваются не вертикально, как в традиционных обществах, а горизонтально. Сеть нелинейна и многосложна, все её узлы связаны между собой бесконечным количеством связей. Французский философ-постмодернист Жиль Делёз описал это с помощью концепта так называемой ризомы, или клубневой системы. Если выпадает один элемент сети — связь не прекращается, а осуществляется через другие узлы, в обход выпавшему. Невозможно прекратить действие сети вычленением одного из клубней, в этом случае сеть продолжает функционировать, чего не скажешь о вертикали, которая в случае вычленения одного из элементов прерывается, перестает действовать — сигнал дальше не проходит, что делает вертикаль уязвимой. Сеть же практически неуязвимая и лежит в основе сетевых войн.

Сетевые войны — это именно военная технология, официально принятая на вооружение Пентагоном. Основой сетевых войн является такой технологический подход, как efects-based operations — «операции на базе эффектов» (ОБЭ). В открытых источниках его более-менее подробно описал американский эксперт Эдвард Алан Смит в одноимённой книге. Эта технология поставлена на вооружение американской сетевой империи для захвата территорий с минимальными издержками. Прежде всего речь идёт о фрагментации и захвате государств Евразийского континента, что зачастую происходит без использования обычных вооружений. На сегодняшний день это наиболее гибкая, современная и деликатная, но при этом эффективная и тонкая технология. Обычные вооружения используются здесь только в крайних случаях, на завершающей стадии. Но чаще контроль над пространствами устанавливается, вообще минуя военную стадию — посредством так называемых «цветных революций». Успешных примеров масса, среди которых — бархатная «оранжевая революция» на Украине, создавшая предпосылки для вооружённого мятежа в феврале 2014-го, «революция роз» в Грузии. До этого подобные события происходили в Восточной Европе, в частности в Югославии, позже — на постсоветском пространстве. Ещё ранее без прямой военной агрессии был уничтожен Советский Союз. Те же прибалтийские республики отделялись в соответствии с уже упомянутой здесь технологией ненасильственного сопротивления — подходом, разработанным американским политтехнологом Джином Шарпом. Но основа подобных процессов — это всегда сеть.

Но для того, чтобы с помощью сетевой технологии отторгнуть ту или иную территорию в пользу установления стратегического контроля со стороны США, её сначала нужно осетевить, то есть покрыть сетью. Неважно, какой, но это должна быть сеть, посредством которой и начинается работа с социальным пространством. Сеть может быть любого качества, но если речь идёт об общественных трансформациях, о социуме, то это, безусловно, социальная сеть. Часто в основе такой сети лежат общественно-политические структуры, или, как их сейчас называют, НПО, НКО — неправительственные, некоммерческие организации. Для осетевления неправительственные организации либо создаются с нуля под конкретные задачи, либо же используются готовые сети. Как правило, создаваемая НКО декларирует в качестве своих основных целей реализацию каких-либо гуманитарных, социально значимых или культурных задач. С виду это может быть совершенно безобидная деятельность, например исследование культурных объектов, гуманитарная помощь, реализация проектов по консультированию кого-то в чём-то или гражданский контроль над тем или иным видом государственной деятельности. Редко когда НКО открыто декларирует какие-либо политические или тем более деструктивные цели.

Типичным примером структуры, создающей и развивающей сети на территории противника в интересах США, является «Фонд Сороса». Заходя на постсоветское пространство, он декларировал исключительно гуманитарные цели: издание книг, учебников, помощь учёным и реализация гуманитарных программ. Но все ангажированные «Фондом Сороса» неправительственные организации в итоге работали на американские интересы, а многие из них принимали непосредственное участие в свержении действующих режимов.

Часто подобными «гуманитарными» фондами скупаются уже готовые сети. Это происходит тогда, когда единомышленники и энтузиасты создают какие-то сообщества, движения или сетевые комьюнити для реализации общественно значимых задач. Но в тот момент, когда их деятельность выходит на серьёзный уровень, они зачастую начинают ощущать нехватку средств для расширения и развития. В этот-то момент и появляются представители западных фондов, которые подкидывают им небольшие деньги. В результате организации, получившие средства, чувствуют себя обязанными тем, кто их поддерживает, и в нужный час, когда стартует какой-нибудь американский проект на той или иной территории, они либо прямо подключаются к его реализации, либо соучаствуют на любом приемлемом уровне.

По мере возникновения необходимости к НКО обращаются их благодетели — вы, пожалуйста, придите туда, поддержите, скажите то-то и то-то, выйдите, сделайте… Но могут и не обращаться напрямую — это демаскирует заказчика, — а просто сформировать граничные условия так, что организация сама выйдет куда надо и поддержит; это высшая степень сетевой эффективности. На Украине американцы скупили множество сетей за небольшие деньги, а потом попросили их выйти на Майдан, просто постоять. Ничего сложного. Они просто выходят и создают массовку, с помощью которой просто смещается действующий политический режим и просто приходит к власти другой режим, проамериканский. Действительно, ничего сложного. Даже если эта массовка Майдана выступает необходимым фоном для действий экстремистов, которые смещают легальный политический режим вооружённым путём, как это произошло в феврале 2014-го.

При этом общественным организациям не платят за то, что они приходят на Майдан, — платят статистам, политическим структурам. НКО же получают деньги на то, чтобы заниматься интересными для себя делами, исследовать краеведческие особенности, создавать СМИ, консультировать пенсионеров. Им дают деньги на социально значимую деятельность, и ничего с них не спрашивают. Но в какой-то момент им говорят: мы вам даём деньги, а вы и дальше можете осуществлять свои краеведческие исследования, но сейчас мы нуждаемся в вашей поддержке, всего-то нужно прийти подержать плакаты на Майдан, можно же? Да, конечно, это несложно.

Собственно, американский след тех или иных денег не всегда очевиден. Американские фонды — это деньги государства США, по сути, деньги американских налогоплательщиков. Но в Евразию они поступают в основном через европейские распределительные фонды так называемых грантовых операторов. Например, через троцкистов, через антифашистов, антиглобалистов, экологов, поборников прав человека и демократии. Люди, которые получают эти деньги, принимают их от совершенно безобидных структур, скажем, от экологов, которые говорят, что это деньги на благие цели, на борьбу за чистоту среды, за то, чтобы развивать и поддерживать безотходные технологии. Но в нужный момент эта сеть используется политическим образом, даже если изначально она вообще не была на это ориентирована. Порой активисты используемой НКО даже не предполагают ничего подобного. Это использование втёмную. Им не сообщают о том, что, выходя на улицу, они начинают работать на американские интересы. Это вообще не проговаривается. Хотя есть и те, кто идёт на это сознательно, но это уже политические активисты.

 

Интернет как модель сети

Социальные сети, что следует из названия, — это явление социальное, оно предусматривает искусственно скомпонованную коллективную субъектность, представляющую часть общества, и отражает его среды, социальные группы, классы. Следовательно, социальные сети неоднородны, а их участники могут переконфигурироваться в зависимости от социального статуса, что делает такие сети довольно гибкими.

Для того чтобы использовать социальные сети в своих целях, их, как и в случае с НКО, нужно либо создать, либо купить в готовом виде. И то и другое требует инвестиций. Но в любом случае для реализации сетевых стратегий эти сети должны быть. Это могут быть ofine-сети, состоящие из людей и сложившиеся естественным или искусственным образом. К естественным сетям можно отнести, например, любые этнические группы, некоторые религиозные общины, насчитывающие долгую историю, к искусственным — продавцов гербалайфа, сектантов, сети взаимовыручки автомобилистов и т. д.

И всё же оперирование социальными сетями — процесс довольно сложный и громоздкий. Куда проще взять в качестве субъекта атомизированного интернет-пользователя, который сидит у себя дома или на работе у своего компьютера или с переносным гаджетом в руках. Он уже подключен к Глобальной сети с множеством связей и пересечений с огромным количеством таких же пользователей-юзеров. Достаточно их только правильно настроить, сконфигурировать любым необходимым образом. Если есть Интернет, субъектом сети становится любой отдельный юзер, который при этом одновременно является частью какого-либо общества — социума — со своими базовыми характеристиками.

Такому пользователю уже не надо осуществлять никаких социальных функций, никуда не надо ходить, ни с кем не надо встречаться, не нужно ничего специально предпринимать для поддержания функционирования сети. Можно просто сидеть у работающего компьютера, подключенного к Интернету. Таким образом, Интернет — это в разы более эффективная модель сети. Такого удобного юзера можно загонять в любые локальные, как их часто называют социальные, сети. Например, конкретный юзер может быть участником сети «Одноклассники», может иметь аккаунт в Facebook, а может иметь блог в «Живом Журнале» и быть связанным с огромным количеством пользователей всех этих сетей. Плюс ещё десятки систем, online социальных сетей, в которых можно состоять одновременно. В зависимости от задачи этого юзера можно легко перекоммутировать в любую сеть. Сюда же следует отнести и все другие сети, помимо Интернета, формирующие кибер-пространство. Таким образом, всё сетевое online-пространство «состоит из Интернета и множества других сетей компьютеров, которые не считаются доступными из Интернета». Всё вместе это и представляет собой идеальную модель сети.

 

iPhone и его Обама

Чем действительно хорош iPhone, особенно для проведения «цветной революции», так это тем, что фирма Apple предусмотрела возможность прямой коммуникации между пользователями iPhone даже тогда, когда интернет-провайдеры заблокированы. Это очень удобно на случай, если власти, например Египта или Сирии, вырубают Интернет, как это в целом любят делать жёсткие, авторитарные режимы; теперь, мол, попробуйте сделать twitter — революцию — злорадствуют они. На это фирма Apple отвечает возможностью владельцам iPhone осуществлять между собой коммуникацию и взаимное оповещение через спутниковое соединение. Какая забота о пользователях! Недаром Стив Джобс незадолго до смерти был удостоен аудиенции у президента США Барака Обамы…

Американская фирма Apple, понимая американские же интересы на Евразийском континенте и осознавая то, как сопротивляются «авторитарные», «недемократические» режимы новейшим технологиям, приняла меры. От пользователей же, в свою очередь, требуется заблаговременно позаботиться о том, чтобы у каждого из них был iPhone с подключением к Twitter или любой другой массовой социальной сети. Об этом должны позаботиться американские сетевые лоббисты. В итоге мы слышим по телевизору, по радио, отовсюду, каждый день: модернизация, бла-бла-бла, iPhone, экономика, благосостояние, Twitter. Обязательно. У всех. Должен быть. Ты, конечно, можешь не соглашаться, не покупать гаджеты и не заводить аккаунты в соцсетях в знак протеста, но тогда ты просто не в фокусе, чувак, ты ренегат, лузер, непродвинутый, bro, ты просто выключен из сети, а значит, тебя нет…

Но коммуникация в отсутствие Интернета — это ещё не предел возможностей компании Apple. В каждом iPhone, как утверждают продвинутые юзеры, есть файл, в который записывается маршрут передвижения человека с этим iPhone, а также фиксируется информация о его местонахождении, копируются контакты и весь контент, включая фото, видео и телефонную книгу. Помимо этого последний наиболее продвинутый iPhone даже снимает у вас отпечатки пальцев. Аккуратно складывая полученную информацию в отдельный файл, навороченный гаджет, отличающийся смышлёностью и самостоятельностью, время от времени отправляет собранную информацию в… Нет, не в ЦРУ, а в корпорацию Apple. Ну а уж оттуда, учитывая дружественные связи, вполне возможно информация и попадает в ЦРУ, Госдеп, АНБ, где, как утверждает «герой России» Эдвард Сноуден, каждый владелец iPhone как на ладони. И всё это делается — вы не подумайте ничего плохого, — в интересах вашей же безопасности.

Можно попробовать заблокировать гаджет и даже изменить его возможности на прямо противоположные. Для этого нужно всего лишь открыть iPhone, залезть туда с паяльником, выпаять микросхему и впаять другую. И тогда она будет вам присылать все данные из Госдепа. Но это нужно быть таким молодцом с паяльником. В любом случае нам остаётся лишь освоить эти технологии и поставить их себе на службу. Потому что без этого мы оказываемся в состоянии некоего пассивного стада. Бытовые потребители iPhone, Twitter, Интернета — мы включаемся и, слепо веря в то, что это всё ради прогресса, комфорта, в конце концов, становимся безликой массой юзеров, которых контролируют, которыми манипулируют, — вышли, возмутились, одних убрали, других смели. Хоп! — и здесь уже американская демократия, а был такой устойчивый, авторитарный, недемократичный режим. А ведь мы просто нажали на кнопку, посмотрели, перепостили, сходили, постояли, рот открыли — и вот мы уже участники чужих процессов. Раз — и на тебе другой режим, а мы живём в другом государстве. Такая пассивная управляемая масса очень удобна.

Но пока что мы взираем на происходящие процессы как сторонние наблюдатели. Ведь сегодня это где-то там, так далеко — в арабском мире, в странах Магриба, в Северной Африке как по мановению волшебной палочки в различных государствах, в одном за другим, вспыхивают волнения, и режимы этих государств падают. А кто не падает, того вдалбливают натовскими бомбардировками в грунт вместе с режимом, с городами, с населением — со всем, что есть. Чтобы у других не возникало особого желания сопротивляться, глядя на цветущий демократический Афганистан, на Каддафи или на Саддама Хусейна. Кто-то же переходит под американский контроль совершенно безболезненно. И их руководители совершенно не понимают, что же это было, — так всё стремительно произошло: «Я всё тут настроил, отладил. И что? Неделя — и я уже сижу арестованный. А ведь ничто не предвещало…»

Интернет — квинтэссенция сетевого принципа — сеть максимально гибкая, быстрая и дешёвая: предельно эффективно осетевить всё — это значит покрыть всю планету Интернетом. В каждой школе, детском саду, не говоря уже о государственных учреждениях, — везде должен быть Интернет, а у каждого в руках — iPhone, iPad и twitter-аккаунт. Везде. Даже в самых дальних аулах. Быстрее модернизируйтесь! — таков посыл особо рьяных сетевых лоббистов. Надо торопиться. Вопрос только — куда.

А пока что на большей части поверхности планеты — сетевые войны — это явление, связанное с социальными ofine-сетями, с живыми людьми и их организациями, используемыми американскими политическими элитами в своих интересах.

 

Twitter-революции возможны не везде

Простота доступа в сеть, возможность гибкой перекомпоновки и динамичного управления не может не вызывать соблазна использовать киберпространство для достижения конкретных технологических целей, в первую очередь по установлению внешнего контроля, смене политических режимов, разрушению инфраструктуры противника и т. д. Подобные успешные операции, реализуемые посредством социальных сетей, уже вошли в специализированные методички по сетевым войнам. Взять, к примеру, тот же самый Twitter. На постсоветском пространстве не понаслышке знают о таком явлении, как twitter-революция, с помощью которой осуществляется смена политических режимов. В частности, в Молдавии twitterреволюция была реализована в чистом виде, о чём и было широко заявлено её участниками.

На практике это выглядит примерно так: человек, подключенный к сети Twitter, получает оповещение о каких-либо процессах, движениях, выступлениях, происходящих событиях, не оставляющее его равнодушным. Он оповещён, и в силу тех или иных причин, движимый собственными представлениями, перепощивает это оповещение. В результате все его фолловеры получают это же сообщение и в свою очередь тоже осуществляют репост. Таким образом происходит веерообразное, каскадное оповещение огромного количества пользователей. Причём это не совсем случайные люди, но уже какая-то социальная выборка, сложившаяся по тем или иным критериям аудитория, сообщество по интересам, люди со схожими взглядами, близкими воззрениями, эмоционально связанные, использующие единый понятийный аппарат общения. Это социально активные, функционирующие, подключенные, осведомленные и понимающие суть технологии люди — skilful individuum — выборка качественных людей, имеющих взгляды, суждения, собственное — продвинутое по отношению к большинству обывателей — мнение. Эффект от такого оповещения совершенно иной, нежели от трансляции по радио или от публикации в газете, когда покрываемое социальное пространство разнородно, аморфно и пассивно.

При необходимости сетевые активисты как по сигналу синхронно выходят на улицу — в ofine. Не потому, что они члены какой-либо организации и дисциплинированно подчиняются её воле, а потому что они мыслят и оценивают происходящее схожим образом. Выходя на улицу, они создают массовку, которая оказывает социальное давление и, например, вынуждает власть уйти — ненасильственными средствами заставляет отказаться от исполнения властных функций, в результате чего режим прекращает функционировать, а на его место приходит другой режим. Те же, кто не вышел, с помощью тех же средств соучаствуют в создании необходимого информационного фона, комментируя и ретранслируя одни и те же заранее сформированные месседжи. Такое смещение власти получило у западных технологов название «революция», хотя в буквальном смысле она имеет мало общего с революциями как они понимались в эпоху модерна.

В идеале такая «революция» осуществляется совершенно бескровно, ненасильственно, посредством разового массового оповещения тысяч или десятков тысяч людей. Это очень эффективно в плане соотношения затрат к полученному результату. Но для того, чтобы эту модель реализовать, нужно, чтобы под рукой было большое количество людей, подключенных к сети Twitter или другим социальным сетям. В конце концов, необходимо, чтобы заданное пространство имело интернет-покрытие, развитую структуру интернет-провайдеров, желательно — диверсифицированную и открытую. То есть для получения столь головокружительного эффекта пространство нужно осетевить с помощью сети Интернет, а потом насадить на осетевлённое пространство социальную сеть Twitter, что само по себе дорогостоящий инфраструктурный проект. Но, что главное, осетевление инфраструктурой реализуется за счёт самого государства — объекта сетевых стратегий, а значит, заказчик не несёт в этой связи прямых затрат. Его задача — сделать так, чтобы этих пользователей Twitter, вообще социальных сетей было как можно больше. Ведь для того, чтобы реализовать twitter-революцию, нужно иметь соответствующую среду, то есть для этого в обществе должно быть достаточное количество активных пользователей социальной сети Twitter. Ещё один фактор — наличие большого количества обладателей сетевых гаджетов, таких как iPhone и iPad, — для большей мобильности, которая является в данном случае основным преимуществом, имеющих аккаунты в сети Twitter, что в итоге и создаёт необходимую сетевую среду, в которой и можно осуществить twitter-революцию. Если таких носителей недостаточно, то, согласно американскому плану, к процессу подключают специальных пропагандистов, которые популяризуют Twitter или другие сети. В процесс пропагандирования внедрения iPad и iPhone включаются медийные персоны — вплоть до крупных ньюсмейкеров и чиновников. Политики и деятели культуры заводят аккаунты, СМИ ссылаются на записи в Twitter, это продвигается на федеральных каналах, небезызвестные нам люди напрямую призывают массы русских людей пользоваться Twitter и iPhone, демонстрируя это на личном примере.

Всё это способствует наращиванию сетевой социальной базы, которая создаёт среду для реализации данной модели. Высший пилотаж, когда под это удаётся подписать первых лиц государства, которые не только за счёт государства, но и личным участием осуществляют осетевление пространства, готовя его тем самым к сетевому захвату. Основной аргумент таких сетевых пропагандистов — для того чтобы быть продвинутым, современным, модным, надо пользоваться Twitter, а для этого желательно обладать iPhone и iPad, потому что это очень удобно и это обязательно нужно, пригодится: «Вот посмотрите, у меня есть!» Там же, где нет покрытия, «революция» гораздо дороже, ибо реализовывать её приходится средствами ofine, работая с живыми людьми посредством НПО и НКО и в основном за свой счёт, о чём было сказано выше. Но если у юзера есть iPhone — задача упрощается и удешевляется в разы.

Однако и twitter-революции — это тоже несколько устаревшая технологическая модель, которая уже была успешно опробована во многих государствах постсоветского пространства. Эта технология также давно раскрыта, описана в открытых источниках и считается по этой причине самими американцами отработанной, рассекреченной и слегка устаревшей. То есть и это уже не является последним словом в сетевых процессах. Но устаревшей она является там, где уровень технологического и сетевого развития ушёл далеко вперёд. В менее развитых с точки зрения социальных сетей обществах всё только начинается. А значит, может быть реализовано. К такому обществу инициаторы сетевых процессов относятся как к недоразвитому. Как к туземцам, впервые увидевшим изобретение представителя более высокоразвитой цивилизации…

То есть twitter-революции сегодня возможны не везде. К примеру, арабский мир не так развит в плане распространения информационных технологий. Здесь власти с этим борются, подавляют стремление населения массово пользоваться социальными сетями, многие режимы закрывают эти возможности для своих граждан. Да и в целом там люди относятся к этому несколько негативно, и, как мы могли наблюдать в течение 2011–2013 годов, не без основания. Соответственно там это срабатывает уже не всегда и не в полной мере, а американские стратеги всё чаще прибегают к старым, дедовским, нецивилизованным методам воздействия и захвата. Там живут другие, недостаточно демократические, по американским представлениям, люди. Кое-где есть и просто хорошо осведомлённые противники осетевления, понимающие смысл и инструментальность данного явления и не покупающиеся на эти «стеклянные бусы» западных цивилизаторов.

 

Коммуникации — оружие тех, кто знает, чего хочет

Ещё Наполеон сказал: война — это коммуникации. А сейчас коммуникации, инновации и технологии — это оружие. Но это оружие в руках тех, кто знает, чего он хочет. Америка знает, что хочет править миром. Она хочет глобального контроля и знает, ради чего бьётся. У неё есть цель. Ради её достижения она вооружается и добивается своей цели. Получив iPhone и Twitter, если ты не знаешь, чего хочешь, ты вопросительно смотришь на власть, на Кремль — что дальше? Но Кремль тоже не знает, чего хочет, — вроде как надо обороняться, а как обороняться и зачем, если, как некоторые утверждают, глобализация — это неизбежный процесс! Расслабься и получай удовольствие.

Интернет — идеальный инструмент атомизации. Обычно после свержения каких-либо режимов — устоявшихся, наведших минимальный порядок в своих государствах в течение 30–40 лет, где всё устаканилось, есть социальные связи, предсказуемая система правил, законов, отношений — всё это сметается, и наступает полный хаос. Полная демократия по всему Ближнему Востоку, в Ираке после Саддама, в Ливии после Каддафи. Как сказал Путин, нам такая демократия, как в Ираке, не нужна, а Путин зря говорить не станет. Или Афганистан. Какой отличный порядок американцы навели в Афганистане! Посмотрите, какая демократия наступила в Ливии. Сейчас страна распадётся на несколько частей, и гражданское общество засияет: взрывы, убийства, гражданская война. В Ираке отделяются курды, шииты воюют с суннитами. Это и есть гражданское общество по-американски.

США не интересует судьба государств и народов, им необходимо лишь перемешать сложное традиционное пространство: арабы, мусульмане, Ливийская Джамахирия — это бедуинские общины, это кланы, это строгая дисциплина и традиция, это установившаяся социальная модель. Как можно зайти в это общество с ценностями американской демократии? Да никак не зайти. Поэтому это общество надо взорвать, традиционные социальные связи разрушить, население атомизировать, и когда оно превратится в бурлящую биомассу людей, убивающих друг друга, вот тогда можно говорить о том, чтобы там начать выстраивать гражданское общество, и туда заходит американская демократия. А без этого ничего не получится. Государства пали одно за другим. Каддафи заупрямился и стал упираться. Если бы он выстоял, выдержал и остановил американскую машину, это могло бы создать прецедент. Многие бы начали сопротивляться. Сейчас та же миссия лежит на Сирии, на Асаде. Следующим станет Иран, а дальше?

Сегодня у США нет геополитического конкурента, каким был СССР. А НАТО ведь надо чем-то кормить, и здесь встаёт вопрос: для чего? Немудрено накормить НАТО, когда у тебя есть Федеральная резервная система. Печатаешь денег ещё и ещё, и на них кормишь НАТО. Размер американского долга, правда, тоже растёт. Но это неважно. Если у тебя эмиссионный центр и ты устанавливаешь правила, ты обеспечиваешь доллар, то ты же и управляешь глобальной экономикой, изменяя её параметры в своих интересах.

Для адекватного ответа следует осознать сетевые технологии как серьёзное явление, и тут принципиально важно, что транслируется через эти сети. Сегодня через них транслируется только идея американского могущества, зачастую выраженная и детализированная в каких-то, может быть, на первый взгляд совершенно безобидных вещах. Необходимо понимать, что на пользу США, а что — нет. Разделять, где сторона наших геополитических оппонентов и что на неё работает, а что — на нашей стороне. А дальше необходимо активно включаться в эти процессы. Но не на стороне Госдепа, хотя кто-то вольно или невольно продолжает действовать именно на его стороне, а на нашей стороне — стороне целостности России, единого стратегического пространства, наших суверенных интересов, нашей идентичности и традиции. Надо создавать своих евразийских виртуалов, ботов и транслировать через них совершенно противоположные вещи. Ни один госдеповский комментарий, как и комментарий, им спровоцированный, не должен остаться без ответа. Потому что когда пользователь заходит в Интернет и читает, что все пишут за США и никто не пишет против, создаётся ощущение, что всё, сопротивляться бесполезно, все высказываются в пользу США и мало кто — против. Но когда появляется пять комментариев в пользу США и на них двадцать высказываний против: аргументированных, взвешенных, сделанных с патриотических пророссийских позиций, вот тогда тот, кто заходит просто почитать комментарии, понимает, что да, здесь есть ещё за что постоять, ещё есть кому сопротивляться, это тоже сила, она субъектна и поставлена на службу нашим интересам.

Только понимая, зачем используется это оружие, его действительно можно сделать эффективным, функциональным, достигающим цели. Если же вы пассивный юзер, по инерции, глядя на других, участвующий во всех процессах, то вас обязательно используют против России, против наших интересов, против нашей идентичности. Любая пассивная позиция интернет-пользователя обязательно будет реализована в пользу США. Потому что они ловчее, практичнее, быстрее. Это их технология, они её создали, их правила, они по ним играют, и они по ним выигрывают. «We win, you lose, sign up here» — это американский подход: «Мы начинаем и выигрываем, вы проигрываете. Подпишите здесь».

Необходимо не только знать правила, знать технологию, знать игру, надо знать, ради чего вы это используете, ради чего вы боретесь, чему вы сопротивляетесь. Только тогда это оружие становится стократ эффективнее, когда оно используется в наших интересах.

 

Среди самых интересных технологий на сегодня следует отметить меметическое оружие, меметические войны и sock puppet revolution, которые стали особенно актуальны в свете событий, происшедших в арабском мире и получивших общее название «арабская весна», где меметическое оружие стало основным фактором воздействия. В этой связи интересно рассмотреть прикладной аспект этой технологии, основы которой были разработаны ещё в 60-70-х годах прошлого столетия. Она в то же время самым непосредственным образом связана с понятием сетевых войн.

Присутствуя на регулярно проводимых круглых столах Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), несложно заметить, что эта структура, негласно позиционирующая себя как своего рода аналог блока НАТО на постсоветском пространстве, на уровне экспертного обсуждения не уделяет должного внимания таким явлениям, как сетевые войны, сетецентричные войны, не говоря уже о sock puppet технологиях и меметическом оружии.

В качестве постоянного эксперта ОДКБ автор этих строк неоднократно выступал с докладами, в том числе о сетевых войнах, на экспертных совещаниях Организации. Один из таких докладов как раз и был посвящён обоснованию изменения вектора основных угроз, стоящих перед странами — членами ОДКБ. Изменения эти во многом связаны с началом нового периода, который характеризуется ведением на евразийском пространстве сетевых войн, в связи с чем в докладе и была отмечена значимость ОДКБ в деле разработки ответной сетевой контрстратегии, а также были описаны новые виды угроз, идущих от блока НАТО. В то же время именно ОДКБ является одним из тех готовых инструментов, которые Россия может задействовать для переформатирования постсоветского пространства в ключе противостояния нарастающему давлению со стороны США в пользу своих геополитических интересов. Учитывая то, что среди экспертов ОДКБ по инерции всё ещё довольно сильно пронатовское лобби, возникшее там в период сотрудничества НАТО и ОДКБ в рамках программы «Партнёрство ради мира», именно эта позиция неоднократно была подвергнута критике, особенно в прежние годы. Нередко из уст таких экспертов звучали скептические высказывания относительно теории сетевых войн, что это, мол, притянуто за уши и совершенно ничего не значит, что это чуть ли не придуманные вещи, которые вообще не имеют никакого прикладного значения для ОДКБ. Тем более отрадно было отметить, что на последующих подобных совещаниях всё чаще начали звучать доклады, посвящённые сетевым войнам. На одном из заседаний высказанную мною позицию, в ответ на критику скептиков, поддержали представители делегаций Узбекистана, Киргизии и Белоруссии. В частности, представитель узбекской стороны Фархад Талипов подчеркнул важность и неизбежность геополитического подхода в формировании отношения ОДКБ к НАТО, дословно заявив, что «результатом сетевой войны Запада против стран — участниц ОДКБ стала нарастающая хозяйственная, культурная и политическая разорванность евразийского пространства». По мнению Талипова, «механизмы геополитического противостояния в наши дни трансформируются, и сегодня наш ответ должен заключаться прежде всего не в наращивании количества танков и численности войск, а в симметричной экспансии наших идей, нашей культуры, наших ценностей, которые должны помочь нам не только восстановить влияние внутри наших стран, но и стать основным инструментом нашей экспансии в XXI веке».

Директор Института стратегического анализа и прогноза Республики Кыргызстан Асламбек Салиев, в свою очередь, отметил, что в регионе постоянно нарастает гуманитарная активность со стороны США и ЕС, а в последнее время, привлечённые пассивностью России и других стран — участниц ОДКБ, к этим процессам подключились многие исламские страны. «Американский посол лично выходит и поздравляет киргизов с мусульманскими праздниками. Постоянно растёт активность радикальных исламистских сект со штаб-квартирами в Лондоне, даже киргизские библиотекари ездят изучать библиотекарское дело в исламские страны. Со стороны России же никакой подобной активности до сих пор не было, и с этим пора заканчивать. У структуры ОДКБ есть все рычаги для того, чтобы эффективно противодействовать гуманитарной агрессии против евразийского пространства», — заявил Салиев на одном из экспертных заседаний.

Однако больше других высказанные мною опасения относительно наращивания сетевого присутствия США на постсоветском пространстве разделила представитель Белоруссии — первый заместитель директора аналитического отдела Администрации президента РБ Нина Шпак. Она прямо заявила о реальности угрозы сетевой войны Запада против государств Евразии, подтвердив свои слова примерами из практики, которые белорусская сторона приобрела, испытывая на себе постоянное воздействие сетевых технологий: «Сетевые войны довольно успешно ведутся против наших стран. Нам же необходимо формировать так называемые институты гражданского общество в каждой из стран ОДКБ для восстановления влияния не только внутри стран ОДКБ, но и внутри тех, что не входят в ОДКБ. Ведь как мы убедились на собственном опыте, „цветные революции“ не возникают сами по себе». Но даже так называемые институты гражданского общества — это то, что перед лицом возникновения сред сетевых «множеств» всё чаще выглядит довольно архаично и отстаёт от общей динамики развития сетевых процессов. Да, с самого начала теория сетевых войн вела речь о социальных сетях, то есть о некой коллективной субъектности, о социальных группах реальных людей. И здесь гражданское общество представляется необходимой средой. Но совершенствование технологических подходов в этой области происходит настолько стремительно, что и социальные группы уже отходят на второй план, а работа с ними происходит лишь в «архаичных» пространствах стран третьего мира или кое-где на постсоветском пространстве. Что говорить, если Эдвард Алан Смит, автор книги Efects-BasedOperations, издал её в открытом виде в 2002 году. Технология, которая много лет разрабатывалась и долгое время была засекреченной, успешно применялась, в том числе в Восточной Европе и на постсоветском пространстве, уже в 2002 году была издана в виде книги. То есть вышла в тираж как в значительной степени устаревшая, была рассекречена и представлена научному и экспертному сообществу, фиксируя достижения прошедшего технологического этапа. Вместе с тем в России военные только начинают изучать эту тему, не говоря уже о перспективах практического внедрения и тем более о результатах, полученных на основе её применения. В то же самое время «Евразийское движение» начало поднимать эту тему — активно говорить и писать об этом — ещё в 2003 году. «Вы знаете, нам только что поручили выяснить, что такое сетевые войны. А вы говорите, что они уже устарели. Как же нам быть?» — с таким вопросом как-то обратился к автору этих строк сотрудник секретного военного закрытого аналитического центра. Отставание в этой области идёт даже не на годы, а уже на десятилетия…

Тем не менее эти технологии не без наших усилий более-менее вошли в экспертный обиход, их стали упоминать, о них стали говорить. То, что сетевые войны для западных военных стратегов — уже несколько устаревшая технология, хотя у нас она только открывается, — не повод вообще не обращаться к ней. Зато у нас есть возможность перескочить теоретический этап, заимствовав уже сделанные теоретические разработки из открытых, в основном западных, источников, и перейти непосредственно к технологическим подходам. Сейчас речь идёт о прикладном аспекте: мы видим, что на наших глазах реализуются стратегии по применению sock puppet технологий и меметических войн, о которых у нас вообще никто не слышал, вот с этого прямо и следует начать.

Сегодня на первое место выходит новое явление — меметические войны, меметическое оружие в целом. Эта технология реализуется на наших глазах, в режиме реального времени, в том числе и американскими властями по отношению к своему собственному населению. Меметическое оружие, использующее социальные сети, мобильную связь, флешмобы, блоги, Twitter среду и т. д. для производства и распространение мемов, это то, что действует прямо сейчас, и действует весьма эффективно. С помощью меметического оружия, то есть с использованием всех возможных сетей ретрансляции мемов, организаторы этих процессов добиваются колоссальных результатов, которые выражаются в смене политических режимов, в падении, казалось бы, устойчивых, существующих многие десятилетия в режиме чрезвычайного положения государственных вертикалей. И то, что многие из этих режимов являлись проамериканскими, не спасло их от полного сноса.

 

Превед, Медвед! Когда вернётся Ктулху?

Многие наверняка уже слышали о таком понятии, как мем. Если нет, то уж точно все знают такую культурологическую формулу, как «Превед, Медвед!». Это мем. Или, например, «Ктулху». «Когда вернётся Ктулху?» — был самый популярный вопрос, обращённый к Владимиру Путину во время его общения с интернет-пользователями, за него проголосовало больше всего юзеров, и это тоже мем. Можно сказать, что «Превед, Медвед!» — это такой предвыборный мем, появившийся незадолго до появления самого «Медведа». «Превед, Медвед!» — выходит Медведев, все смеются. Хотя это ещё пока не «Димон».

Ещё один пример — «олбанский» или «падоночный» язык, который разошёлся благодаря стараниям держателей сайта udaf.com; целое облако тегов, относящихся к теме Ктулху, «свидетель из Фрязино» и т. д. Многие об этом слышали или читали в Интернете. Все эти мемы являются совершенно безобидными. В принципе, изначально это кажется скорее баловством.

Но есть и более серьёзные мемы, распространение которых влечёт за собой серьёзные последствия, как, например, «атипичная пневмония» или «птичий грипп». «Птичий грипп» — мем, который привёл к разорению агрохолдингов, разводивших птицу. «Атипичная пневмония» — мем, который привёл к дестабилизации некоторых государств Юго-Восточной Азии. Одних обрушили колоссальными убытками, других это привело к экономическим потерям на уровне государств целого региона. А казалось бы, что такого? Ну, «птичий грипп», ну, «атипичная пневмония». Это было бы забавно, если бы не имело реальных последствий. Эти мемы разрушили многие экономические и хозяйственные субъекты, а некоторые государства оказались на грани финансового кризиса и последовавших проблем. В рамках ОДКБ также существует свой устойчивый мем, который наблюдается среди экспертов этой организации довольно давно. Из года в год на экспертных круглых столах присутствует группа лоббистов, которые очень настойчиво транслируют мем о необходимости налаживания отношений и сближения ОДКБ с НАТО. Вот пример не очень безопасного мема, который на самом деле может привести к серьёзным последствиям.

Меметика занимается изучением мемов, понимая мем как своего рода единицу подражания. Наша способность осмысленно подражать тому, что мы видим, и делать как другие это то, что отличает людей от животных, которые подражают механически. Люди могут, глядя на то, что делается в зоне их внимания, сразу же скопировать происшедшее, уловив смысл происходящего. Когда вы подражаете кому-то ещё, имитируете «нечто», то оно же передаётся тем, кто за вами наблюдает. Это «нечто» может быть передано снова и снова — и так начать жить своей собственной жизнью; в этом случае передаваемое «нечто» и есть мем. Примерами мемов являются мода в целом, определённый тип одежды, мелодии, идеи, политические убеждения, религиозные воззрения, конкретные способы сделать что-то, виды развлечений и т. д. Мемы могут быть также собраны в группу и передаваться целиком в меметической структуре, называемой memeplex (комплекс мемов). Религиозные течения являются классическим примером memeplex. Как и такие самоидентификации, как рокер, байкер, что может включать в себя определённые предпочтения в музыке, определённого типа визуальный имидж — конкретные модели одежды, манеру поведения и т. д.

Часто мемы приобретаются и передаются без нашего участия, а именно тогда, когда мы делаем что-то неосознанно, не обращая внимания на то, что мы делаем именно так и что это становится мемом. И всё же большая часть нашей культуры и нашей личности основана на этом принципе подражания. Вольно или невольно, но наиболее часто мы будем подражать словам, фразам, образу мышления, акценту или повторять то, что мы видели и слышали вокруг нас, даже не осознавая, что именно мы делаем и откуда мы переняли тот или иной объект подражания.

Сама концепция мемов изначально была предложена американским учёным Ричардом Докинзом (Richard Dawkins), основателем меметики (memetics), создавшим целую науку о мемах (memes). Ричард Докинз — американский психолог, этолог, позитивист и борец с религиями — ещё в 1976 году ввёл в лексикон термин «мем» и предложил новое научное направление — меметику. Занимаясь генетикой, Докинз решил сопоставить структуру репликации человеческих генов и культурную среду, в которой единица культурной информации распространяется по аналогии с генами: «Новый бульон — это бульон человеческой культуры. Нам необходимо имя для нового репликатора, существительное, которое отражало бы идею о единице передачи культурного наследия или о единице имитации. От подходящего греческого корня получается слово „мимом“ (в оригинале mimeme), но мне хочется, чтобы слово было односложным, как и „ген“. Я надеюсь, что мои получившие классическое образование друзья простят мне, если я сокращу „мимом“ (mimeme) до слова „мим“ (meme)».

Слово memes, которое некоторые транскрибируют по-русски как «мемы», прочно вошло в оборот, как, впрочем, и транскрипция «мимы», которая также вошла в тематическую литературу, так как в основе понятия лежит греческое «мимос» — «подражание» (англ. memes). Отсюда memetics — имитация, представление, сходство, создание подобия, иллюзия, стремление к тому, чтобы быть чем-то ещё. Соответственно memetics как наука занимается исследованием мемов — термин, наиболее часто используемый для обозначения культурных идей, а также имитационных целей. Школы по разработке и изучению мемов в большом количестве открывались в 60–70 годах в США. Таким образом, мем (англ. meme) — в меметике — единица культурной информации, распространяемая от одного человека к другому посредством имитации, научения, подражания. Сам Докинз так описывал это явление: «Примерами мемов (в оригинале — memes. — В. К.) служат мелодии, идеи, модные словечки и выражения, способы варки похлебки или сооружения арок. Точно так же, как гены распространяются в генофонде, переходя из одного тела в другое с помощью сперматозоидов или яйцеклеток, мемы (memes) распространяются в том же смысле, переходя из одного мозга в другой с помощью процесса, который в широком смысле можно назвать имитацией (imitation). Если ученый услышал или прочитал об интересной идее, он сообщает о ней своим коллегам и студентам. Он упоминает о ней в своих статьях и лекциях. Если идея подхватывается, то говорят, что она распространяется, передаваясь от одного мозга другому».

Докинз установил, что большинству — массам людей — хочется быть к чему-то причастными и иметь возможность подхватывать и распространять мысли, идеи, всё то, что Докинз определяет понятием репликатор, единица культурной информации. «Что там дают? Мне тоже надо! Все что-то посылают, я тоже перешлю»; «„Партия жуликов и воров“ — все постят, я тоже сейчас буду постить». Распространение мемов представляет собой частный случай того, что часто называется — в том числе и самими создателями — информационными червями. Жизнь информационных червей также проходит в среде имитации. Преимущественно в имитации культурных идей, или неких культурных формул, в представлении одного другим, или в создании сходства, того, что мы очень часто, в том числе в политике и культуре, определяем понятием «симулякр». То есть распространённый мем, по большому счёту, это не что-то подлинное, а нечто симуляционное, некая изначальная пародия, то, что выдаётся за культурный элемент, а не является таковым. Передаваемый «от одного мозга к другому» мем — это психический вирус. Причём распространяется он через всё что угодно: через научные знания, литературные тексты, анекдоты, кинофильмы, рекламные слоганы, мелодии, модные выражения, религиозные представления и т. д. То есть через всё то, что можно вместить в понятие «культура», рамки которого в контексте постмодерна значительно расширяются.

Основной мотивацией к включению в воспроизводство возникающих мемов больших масс людей является стремление к сопричастности. Обычному человеку, представителю больших масс, большинства, хочется быть сопричастным. Причём сопричастным к чему-то новому, модному, к тому, что «сейчас все обсуждают», постят, перепрошивают, что в топе, в тренде. Особую остроту придаёт причастность к тому, что разрушает устои, отменяет старое, ломает сложившиеся стереотипы, изменяет социальное поведение. И вот именно это ощущение сопричастности толкает человека к тому, чтобы включиться в процесс распространения, ретрансляции мемов, созданных кем-то, с какой-то целью или без определённой цели — по крайней мере, так это декларируется, наличие же цели, напротив, скрывается.

Представляя собой психический вирус, мем распространяется через любые сетевые коммуникации: не только через Интернет, как принято считать. Конечно, Интернет облегчает задачу распространения мемов, но сами мемы появились задолго до массового распространения Интернета. Как раньше, так и сейчас, средой для распространения мемов являются научные знания. Но в контексте постмодерна, где отсутствуют критерии и конвенциональные установки, научная среда перестала представлять собой нечто определённое, статичное и скорее понимается сегодня как постнаука, а значит, в этой среде больше ничто не ограничивает распространение мемов: нет фиксированных установок — нет границ, отделяющих научное от постнаучного. То же самое можно сказать и о среде литературной, где симуляция смысла стала излюбленным литературным приёмом, а создание мемов — целью литературного процесса. Но особо комфортной для производства и распространения мемов средой является, безусловно, кинематограф. Постмодерн превратил его в фабрику мемов, причём мем здесь заменил содержание, сценарий, сюжет, отдельный кадр больше не несёт в себе смысловой нагрузки, как это было в кинематографе эпохи модерна. Отныне эпизод и кадр самодостаточны, являют собой законченный мем и не подразумевают под собой больше ничего, кроме того, что зритель видит на экране. Рекламные слоганы, мелодии, анекдоты, модные выражения — всё это тем более ценно и значимо, чем более массово они расходятся, чем дольше по времени они существуют в среде, перегруженной квантами культурной информации. И даже религиозные представления являются сегодня, в век пострелигиозности, не чем иным, как набором мемов. Постмодерн равнодушен к истине и подобно дьяволу предлагает всякому, кто ищет путь спасения души, множественный выбор. Религия в постмодерне также множественна, а значит, из примерно семи тысяч христианских конфессий, все, кроме одной, представляют собой исключительно культурный суррогат религиозности. Коллега Докинза Николас Хамфри так определяет суть современной религии: «…мемы следует рассматривать как живые структуры не только в метафорическом, но и в техническом смысле. Посадив в мой разум плодовитый мем, вы буквально поселили в нем паразита, превратив тем самым разум в носителя, где происходит размножение этого мема, точно так же, как размножается какой-нибудь вирус, ведущий паразитическое существование в генетическом аппарате клетки-хозяина. И это не просто facon de parler (фр. образное выражение): мем, скажем, „веры в загробную жизнь“ реализуется физически миллионы раз, как некая структура в нервной системе отдельных людей по всему земному шару». То есть мем в сетевой структуре постмодерна распространяется через всё то, что можно вместить в понятия культура или современное искусство, далеко вышедшие за те рамки, которыми они ограничивались в модерне. В каком-то смысле и культура, и современное искусство день за днём, как чёрные дыры, поглощают в себя объективную реальность модерна, расширяя среду распространения мемов до необъятных прежде масштабов.

Создание мемов — суть создание культурных гаджетов, смысловых симулякров — для их дальнейшего распространения. Основное предназначение мема как раз и заключается в распространении. Именно благодаря распространению мем существует. По мнению разработчиков этой технологии, «сражение XXI века — это бескровное сражение между информационными червями». Именно благодаря распространению мем способен выживать и закрепляться в массовом сознании. Сам Докинз сравнивает группы мемов с паразитами, способными распространяться вирусным образом: «Прикрепившись, медиа вирус вводит в инфосферу скрытые в нём концепции в форме идеологического кода — это не гены, но их концептуальный эквивалент, который мы и называем мемами». Сильные мемы выживают, а слабые, неприспособленные, неадаптивные к предложенной культурной среде — гибнут. Чем большее количество людей заинтересуется некой идеей — причём идеей довольно поверхностной, невесомой, несерьёзной, нефундаментальной, что является важным условием выживаемости, — тем сильнее будет мем. Максимально доступный, деструктивный, конфликтный, разрушительный, порочный мем станет поддерживать множество людей. Здесь важны доступность восприятия, яркость, наглядность, броскость. Часто мем формирует то, что определяется как настроения в средах.

Возникающие то и дело множественные культурные среды начинают мыслить тем или иным образом: за основу они берут определённый символизм, набор, последовательность мемов. В том числе используют мемы комплексно. Комплексы мемов образуют меметическую надстройку, более серьёзную, которая может более основательным образом влиять на социальное устройство, вызывать социальные изменения. Такие комплексы мемов и представляют собой медиавирусы, взаимно индуцируя распространение друг друга: «Успех мемов, скрытых внутри вируса, зависит от того, насколько мы юридически, морально и социально податливы». Чем более раскрепощено, открыто, мобильно, в конце концов, просто разложено общество, тем более оно подвержено воздействию со стороны медиавирусов, «если наш общественный „код“ повреждён, тогда у мемов-захватчиков, скрытых внутри медиавируса, практически не будет проблем просочиться в нашу запутанную командную структуру».

Для чего же создаются мемы, для чего они сейчас используются? Если некий мем начинает себя вести достаточно агрессивно, пытаясь влиять на массы людей, например, с помощью распространения каких-нибудь скандальных новостей, или навязчивых рекламных роликов, или неких информационных сообщений, вызывающих широкий общественный резонанс, то последствия этого могут быть самыми серьёзными и довольно разрушительными. В том числе может рухнуть экономика той или иной страны. Или возникнуть и прокатиться по ряду стран волна погромов, протестов, революций вплоть до смещения действующих режимов, действующей власти. Такие мемы уже определяются понятием «медиавирусы».

Тема медиавирусов подробно разработана в книге Дугласа Рашкоффа, которая так и называется — «Медиавирус», где мемы рассматриваются в связи с их способностью распространяться по каналам СМИ, Интернету, вызывая социально значимые процессы и последствия. Здесь чистым объектом их применения является влияние на результаты выборов, на смену общественных убеждений, их переориентацию в пользу западных ценностей, в том числе на смену государственных режимов. Это уже не шутка, не развлечение, это уже серьёзная вещь, имеющая прикладное значение и исторические последствия. Отдельной темой является воздействие мемов на детскую аудиторию, что программирует общество на годы вперёд. Дети всё чаще становятся жертвами глобального социального эксперимента, результатом которого является восприятие реальности сквозь призму медиа, которые и транслируют реальность, оставляя за её пределами всё то, что не попало в объектив телекамеры или медиасреды в целом. «Тратя почти всю свою энергию на попытки соответствовать медиапрезентациям, эти малыши в конце концов установили, что простейший способ изменить мир — это изменить „телевизионную картинку“». В итоге «мы обнаруживаем, что самые изобретательные и влиятельные телепрограммы придумывают, пишут и производят люди, которые сами являются продуктом эпохи медиа. Они свободно владеют самыми изощрёнными приёмами контроля над мыслями, распознавания образов и нейролингвистического программирования и используют их для создания медиа, которые изменяют наше восприятие реальности, а значит — и саму реальность».

Собственно, сами мемы зародились ещё до появления информационного общества как такового, а последствия их влияния представляли собой лишь разовые, локальные, порой случайные вспышки. Первые мемы, к числу которых можно отнести такой типичный мем, как фраза «Карфаген должен быть разрушен», или пословицы и поговорки, в которых отражался дух народной мудрости, появились много столетий назад. И хотя ещё в модерне это было элементом подлинной культуры, в постмодерне это стало носить симуляционный характер. С появлением массовых коммуникаций и особенно Интернета такое явление, как медиавирус, начало приобретать массовый, фоновый характер.

Важно отметить, что в ситуации отсутствия доминирующей идеологии и вообще какой-либо идеологии идеологией становится то, что является предметом массовой серийной сетевой ретрансляции. Недаром Рашкофф настаивает на том, что медиавирус несёт в себе «скрытые в нём концепции в форме идеологического кода». Симуляционный политический дискурс и всё, что в нём закодировано, меметический месседж, который он в себе содержит, собственно и становится идеологией на каждый текущий момент, что избавляет систему от разработки и внедрения базовой, фундаментальной идеологии, придавая обществу текучесть, необходимую для помещения в любые заданные формы, а власти — свойства ликвидности. Иными словами, в ситуации отсутствия идеологии или умышленного устранения идеологии можно сформировать симулякр идеологии — как бы идеологические воззрения масс, которые так же быстро можно поменять.

Советский Союз развалили с помощью подобных мемов. Собственно, распад Советского Союза — это классический пример меметического воздействия, достижения результата с помощью меметического оружия. В советское общество были вброшены деструктивные идеологические вирусы: поклонение Америке, всему американскому, западному образу жизни среди наиболее активной части общества носило массовый, истеричный характер, оно было сформировано с помощью простых символов и идеологических диверсий. Привезённые с Запада эротический или музыкальный журнал, пластинка, видеокассета несли в себе идеологический заряд и использовались как идеологическая диверсия, то есть как элемент кодирования неких общественных стереотипов и штампов, которые потом в момент, когда СССР распадался, сыграли ключевую роль. Советские массы внутренне уже были запрограммированы так, что совок — это не ценность и что жалеть его не надо, «туда ему и дорога, пусть он развалится».

Почему СССР распался так легко? Потому что это явление на тот момент уже было легитимизировано массами, принято на уровне общественного сознания, и массы за него не вступились. Вступились небольшие группы людей, миноритарные группы интеллектуалов, критично осмыслявшие существовавшие альтернативы. Для советского обывателя, мещанина с налётом буржуа, СССР — как идеологический проект — уже не был ценностью, за него никто не выступил, и достигнуто это было с помощью меметического оружия. Само понятие «совок» — типичный мем.

Группы мемов — то есть коллективные мемы, объединяющие несколько мемов для овладения умами и помещённые в медиавирус, — создаются для усиления эффекта воздействия за счёт продлённого действия, когда один мем следует за другим, вытекая из предыдущего, а последующие имеют смысловые или стилистические отсылки — перекличку — к своим предшественникам. Примерами комплексных мемов в том числе являются религиозные и политические доктрины. В первую очередь, что представляет сегодня наибольшую угрозу для России, — это религиозные секты, так называемые исламистские мемы, формирующие типичные медиавирусы, в число которых входит, например, ваххабизм — псевдорелигиозное учение, состоящее из простых, ярких и удобных для восприятия формул-«истин». Религиозные мемы — основа тех исламистских террористических организаций, с которыми мы сегодня героически боремся. Угроза терроризма — это тоже мем, который был произведён для того, чтобы можно было мобилизовать общество, государства, политические элиты на борьбу с ним.

Такое явление, как комплексный вброс мемов, существует для того, чтобы вбросить основной мем, главный, который будет нести в себе практический прикладной эффект. Для этого сначала создаётся некая среда, на основе которой происходит подготовка к его появлению, к его приходу. Чтобы подготовить аудиторию к появлению мема, инициируются предварительные анонимные вбросы, которые формируют необходимые настроения для восприятия основного.

 

ПЖИВ: удар мемом по суверенитету

Рассмотрим для примера ситуацию в современной нам России. Может, кто-то слышал о таком человеке, как Алексей Навальный и его проекте «РосПил»? Сам Навальный появился так: невзначай купил акции «Роснефти», а также «Газпрома», «Лукойла», «Сургутнефтегаза», «Газпром нефти», в связи с чем получил доступ к инсайдерской информации этих компаний, которую выборочно и небольшими порциями начал выкладывать у себя в блоге, заявив: «Я — борец с коррупцией, а коррупция вся идёт от „Единой России“».

Дальше Навальный транслирует своей интернет-аудитории такую незатейливую формулу: «„Единая Россия“ — партия жуликов и воров». Такое на первый взгляд довольно безобидное заявление — подумаешь, «партия жуликов и воров» — несколько наивное и даже какое-то детское обзывательство, ну что здесь такого? Но эта формула стремительно разошлась, превратившись в вирусный мем. В её поддержку было создано большое количество субмемов, фотожаб и видеороликов. А когда это ретранслируется тысячей пользователей, то человек, даже совершенно не имеющий отношения к политическому процессу, заходя в Интернет, всё время натыкается на эту формулу, на демотиваторы, комиксы, карикатуры с её использованием. Со временем он невольно начинает приобретать убежденность, что все так считают. Происходит привыкание к тому, что это очевидная вещь, что это общее место, и то, что «Единая Россия» — партия жуликов и воров становится аксиомой, этакий незыблемый постулат, конвенциональная мудрость, от которой можно отталкиваться в построении любых выводов, заключений, воззрений, да и чего угодно.

Главное условие живучести мема — быстрое, массовое и повсеместное распространение. Сила мема в том, что он заразен. «Все используют — и я буду». Здесь главной движущей силой является подражательный инстинкт. А другие видят, что кто-то постит: «Я тоже хочу!». И тоже хотят. Образуется некое подобие массового, обвального психоза, в основе которого — психическая функция человека. Зачастую юзер уже даже не рефлексирует, что он постит. Что это, какая партия, каких жуликов — не всегда понятно даже, о чём идёт речь.

Главное — все и я тоже. Открыл френдленту, смотрит, один его френд запостил, другой, третий, четвёртый, пятый, перепост, нажми кнопку, да чё там, жалко? Нажал и нажал — и тоже поучаствовал. Забавно же. Мем становится полноценным мемом, когда он стал массовым. Когда он везде. Формула «„Единая Россия“ — партия жуликов и воров» становится обыденно повсеместной. Все это видели, каждый, кто заходил в Интернет, обязательно видел это.

Время выборов — декабрь 2011 года. Вот они прошли, партия «ЕР», как обычно, получила большинство голосов в парламенте, и у интернет-сообщества возникает когнитивный диссонанс. «Что такое? Я же знаю, я видел миллион раз, и все видели и знают, что „ЕР“ — партия жуликов и воров. Ну как же она получила большинство? Это возмутительно!» — думаете вы. Такого не может быть. А то, что 80 % населения не пользуются Интернетом, покрытие по России всего 20 % — в регионах 6 %, в Москве 30 %, в среднем 20 % — это нюанс, который несопоставим с масштабом мема, он сер и невзрачен, он не поддержан демотиваторами и фотожабами, он не выходил в топ ЖЖ, а значит, он не учтён. И 80 % населения России не слышали ни о партии жуликов и воров, ни о мемах, ни о социальных сетях, они пришли и выбрали даже не «Единую Россию», а Путина, потому что «его по телеку показывают, и он вроде нормальный мужик». Они проголосовали, «ЕР» получила относительное большинство голосов. Выбрали, выпили и забыли.

Но мем ПЖИВ и не для них создан. А для социально активных пользователей Интернета, которые всегда online, а значит — в курсе всех тем, всех трендов, всех мемов. Они и на выборы-то не ходят, из общего креативного отрицания, но твёрдо знают, что «ЕР» — партия жуликов и воров. И вдруг она выигрывает. Это возмущает skilful индивидуума, и он выходит на улицу, когда видит сообщение, которое пришло в Twitter: «Все, кто не согласен с тем, что партия жуликов и воров получила большинство голосов, приходите на площадь». И вы идёте, потому что не понимаете: как так может быть? Этого просто быть не может, ведь все знают, все видели, читали в Интернете…

А это уже не безобидная вещь, это массовые выступления, несанкционированный митинг, это приехал ОМОН, это столкновение, кого-то дубинкой отходили, у него было больное сердце, сахарный диабет, да он умер вообще! А когда в ЖЖ узнали, что он умер, так вышло людей в 10 раз больше, уже забыли, за что они в первый раз выходили, они вышли, потому что умер человек с сахарным диабетом, потому что ОМОН своей дубинкой дал ему в нос. Собралась огромная толпа, а это уже неуправляемые социальные процессы, они происходят в крупных городах, они происходят в Дагестане, на Кавказе, в Москве, в Волгограде — массовые выступления, возмущения.

Путину звонят из Госдепа: «О, Владимир Владимирович, у вас беспорядки, ваш авторитарный режим не устраивает население, пора уйти. „Единая Россия“ не могла победить, надо позвать Немцова, он всех успокоит, мы с ним поговорили!» И тут же появляются Немцов с Касьяновым: «Ну вот, смотрите, народ возмущён». Выходит Навальный: «Я будущий президент России!» Толпа ликует, камеры снимают, CNN транслирует. А всё, казалось бы, безобидная вещь: Навальный написал, запостил, перепостили, разошлось — и вот вам результат. И уже американское внешнее управление готовится разместиться в России. Казалось бы, что такого! Но мем — это серьёзная вещь, и при осмысленном, чётком, последовательном подходе — это оружие, с помощью которого меняется политический режим. Последствия такой «шутки» могут привести к социальным трансформациям. Когда человек прочёл это один раз в Интернете — это безобидно. Когда он это читает ежедневно, в тысячах блогов, видит это везде, куда бы он ни зашёл, — этот и подобные ему мемы, — это уже становится фактором, который имеет влияние на суверенитет государства, на его целостность, на власть и нахождение её в актуальном состоянии. Необходимо понимать силу этого явления.

 

Эффективность распространения

Чтобы вирусная кампания была более эффективной, у каждого виртуала должны быть реальные френды. Для этого виртуала нужно реально вести — писать, отвечать на коменты. Тогда у каждого виртуала появляются свои френды, по 30 хотя бы как минимум. Умножаем 30 на 30, это 900 перепостов, а это уже шанс на выход в топ, где постинг увидит ещё большее количество реальных сторонних пользователей. В результате, когда человек заходит в Интернет, просто обычный человек, просто женщина, домохозяйка или бабушка, написать письмо подруге или менеджер зашёл во френд-ленту, увидел это сообщение, прочитал. Заходит в другое место — и там то же самое. В третье, в четвёртое, другого френда открыл — и он это постит. Куда ни заходит — везде это сообщение, его обсуждение, коменты — событие дня в блогосфере. Вот уже новостные сайты пишут об этом же, крупные СМИ, потому что это вышло в топ «Яндекса», огромное количество людей это перепостили, значит, в блогосфере это теперь топовая тема, о ней пишут Newsru.com, «Утро. Ру», серьёзные новостные порталы. Он заходит посмотреть прогноз погоды — и там тоже про это написано. Зашёл в программу телевидения на «Яндексе», там строчка в топе блогов — тема номер один. И у него создаётся впечатление, что все так думают, что это общее место, что это событие. А там и телевидение подоспеет, сюжет в вечерних новостях с цитированием блогеров. Обычный массовый пользователь начинает думать так же, как все, потому что представитель масс, типичный социальный индивид. Заходит он дальше в Facebook — и там такая же история, всё повторяется. Пошёл на «Одноклассники» — и там то же самое. То есть повсюду, куда ни зайдёт, одно и то же, и все так думают, и все это пишут, куда ни плюнь. Он — как все, потому что он не хочет сильно выделяться, потому что у обывателя и не должно быть собственной позиции по любому вопросу, он принимает позицию, принятую сообществом, к которому он себя относит. И если там все так считают, то и он так считает, и раз все так пишут и это везде написано, то это и есть истина, и он тогда «за».

Что в арабском мире происходит? «Мубарак должен уйти». Или «30 лет — это слишком долго». Все об этом пишут, постят, перепощивают. Человек, который, может быть, об этом никогда и не задумывался, теперь читает это везде. И он уже думает: да, 30 лет — это так долго, действительно, надоел уже. «Чрезвычайное положение нужно отменить, выходите на улицу». И начинается массовый психоз, потому что повсюду одно и то же, акценты смещены, альтернативные позиции тонут в бесконечном потоке перепостов. А в результате что? Выходит на улицу 1000 человек, полиция начинает успокаивать: это не санкционировано, это не в рамках закона, полиция действует законно, но применяет спецсредства, начинается эскалация насилия, которое провоцирует ещё насилие, и дальше: «Мубарак, давай, до свидания!»

Вместо старой власти приходит новая, обычно проамериканские бодрые ребята, новые, свежие, только приехавшие из Вашингтона, получили деньжат, и вот они уже правительство переходного периода. Куда переходного? После этого обычно наступает страшный хаос. Но это уже совсем другая история, потому что существует теория управляемого хаоса. Стивен Манн, американский военный аналитик — один из её разработчиков. Смысл её в том, что можно спровоцировать хаотический процесс с исходными и конечными параметрами, какие-то события, которые развиваются хаотически, но только внешне. На них накладываются ещё какие-то хаотические события и ещё какие-то.

Казалось бы, это совершенно естественные, сами по себе происходящие процессы. Но все они в итоге сходятся в одной точке. То есть процесс этот кажется спонтанным, неспровоцированным, мол, само собой так всё развивалось — убили, взорвали, столкновение, — а результат тот, что и задуман изначально. В результате всё равно рано или поздно все колебания, как бы они ни происходили, как бы они непредсказуемо и стихийно ни возникали, приходят к одной точке. Эта теория управляемого хаоса сегодня находит свою практическую реализацию посредством sock puppet технологий и меметического оружия. В итоге мы получаем всегда один и тот же — поразительно! — результат: приходят американские представители и объясняют, как теперь всё будет, ибо до этого всё было не так как надо, недемократично, а сейчас будет правильно.

Можно как угодно относиться к «Единой России», подчёркивая её негативные стороны, действительное наличие которых как раз и стало причиной праведного недовольства населения, избирателей, и Навальный, с помощью продвижение мема ПЖИВ, этому поспособствовал в первую очередь, но надо учитывать и то, что Навальный — это американский проект. Он съездил в Америку, поучился там, получил финансирование, и на него работает целая корпорация. В Госдепе создан целый отдел, который работает с русскоязычным сегментом в Интернете. Задача — создать максимальное количество постингов с негативным содержанием по отношению к Путину и «Единой России». Любых, фоновых, везде, чтобы человек просто натыкался на них повсюду. Куда он ни залезет, везде что-то плохое написано про Путина. То он рынду украл, то он жуликов расплодил, тайно женился на Кабаевой, воров породил, то он воспитал ещё каких-то негодяев, убил и съел младенца и сорок миллиардов украл, спрятал неизвестно где, а сам жестоко разделался с теми, у кого он украл. Неважно, что есть на самом деле, а чего нет, правда компонуется с откровенным вымыслом, и всё это в целом выглядит довольно сносно. Важно — как это трактуется, что раздувается, а что принижается. В сетевом пространстве постмодерна реальность воспринимается через трактовку, существует только то, о чём пишет медиа.

Те же, кто поддерживает бренд Путина, по идее, должны создавать и распространять такое же количество позитивных мемов: Путин — собиратель России, он разогнал олигархов, он остановил развал, он обернул вспять российское геополитическое отступление, он заявил о субъектности России, он бросил вызов американской гегемонии. То есть позитивный образ Путина должен генериться в неменьшем объёме, чем негативный. Но откуда он возьмётся, если никто не поддерживает его, не создаёт позитивные мемы и не транслирует их? А транслирует, напротив, мемы Навального, потому что они — забавные и смешные, интересные и оригинальные. Потому что негатив всегда интереснее, чем позитив, на этом основано медиа. Потому что позитивный мем, в конце концов, менее живуч, так как он неинтересен. В ответ на меметическую агрессию со стороны американской корпорации «Навальный» надо бы создать контрмемы — интересные, смешные. А вот с этим проблемы, так как этим зачастую занимаются сами «жулики и воры», без всякого энтузиазма, не за идею, чисто за бабки, не чтобы сделать, а чтобы украсть.

Понятно, что сегодня в России достаточно тех, кто ко всему относится критично. Но ведь есть и реальные внутренние проблемы, например отношение государства к тем законам, которые принимаются, к их соблюдению, к тому, что они неодинаково подходят ко всем регионам России, что есть своя специфика у того же Северного Кавказа. Несмотря на это, у нас есть на сегодня главная цель — сохранить суверенитет России, чтобы Россия была самостоятельной, а не находилась под внешним управлением. Сохранив целостность России — Путин на этом и поднял свою легитимность, остановив развал государства, который был спровоцирован Ельциным, Путин заявил о субъектности и о суверенитете, из-за чего нажил много врагов на Западе, попал в «ось зла», его стали демонизировать. Путин — историческая фигура уже только на том основании, что на какое-то время отложил распад России. Поэтому если он говорит, что надо голосовать за «Единую Россию», несмотря на то, как и кто к ним относится, избиратели идут и голосуют, потому что Путин. Понятно, что в «Единой России» есть и «жулики», и воры, и патриоты, и искренние и хорошие люди — наверняка. Но что является неоспоримым фактом, так это то, что Путин инвестировал в эту партию свою субъектность.

Мы верим Путину в том случае, если для нас суверенитет и целостность России — это ценность. А если мы верим Путину, значит, мы верим «Единой России» автоматически. Не вдаваясь в подробности, не размениваясь на детали. Потому что есть главные вещи, а есть побочные. Но нас ловят именно на деталях: «А зато он украл булочку, когда ему было 9 лет!» Всё. Нельзя верить Путину! Такой человек не может управлять страной. Точно, украл булочку. Как нехорошо! И посадил Ходорковского — добавляют либералы. А ещё он в трениках Adidas стоит c газетой, и у него красный пиджак. С Собчаком. А Собчак — либерал. Всё. Путину нельзя верить — вторят патриоты — он ставленник либералов. Народ легко и с удовольствием ведётся на такие детали, с увлечением обсуждая развод, отношения, бытовые темы. Необходимо отделить целостность России и суверенитет от всего остального мусора. Путин выступил за сохранение целостности России. Ему верят за это, а все детали побоку. И если он говорит, что «Единая Россия» — молодец, всё, это принимается как аксиома, значит, так и есть, независимо от того, как оно на самом деле.

 

Понятие sock puppet revolution

Осетевление Интернетом оптимизирует процесс, даёт массу возможностей, создаёт новые технологии, среди которых отдельно нужно остановиться на техническом аспекте распространения мемов, ведь создание мемов — это только начало процесса. Кроме создания мем должен быть через что-то ретранслирован. Он должен распространиться. Вот здесь и возникает такое явление, как sock puppet revolution. Это качественный апгрейд «цветных революций», следующий уровень. Sock puppet — дословно «тряпичная кукла-носок, которая надевается на руку». На две руки одного человека надеваются две куклы, которые разыгрывают между собой какой-то захватывающий эпизод. И вот вы видите занавес, появляется одна тряпичная кукла, напротив неё откуда-то снизу появляется другая, и они начинают друг с другом бороться, разыгрывается сценическая драма, напряжение, накал страстей. Но вы не видите того, что за покрывалом обе они управляются одним человеком, у которого на одной руке одна кукла, а на другой — другая.

Буквально, в той сетевой реальности, с которой мы имеем дело, это выражается в том, что существует ограниченное количество центров, которые контролируют множество сетевиков — отдельных людей, которые, в свою очередь, контролируют множество так называемых сетевых виртуалов в различных социальных сетях. В итоге один человек, связанный с сетевым узлом, репродуцирует через огромное количество виртуалов комплекс заказанных идей, создавая ощущение массовости некоего убеждения, мнения, явления или даже идеологии.

Если технологично рассмотреть явление sock puppet на самом низовом уровне, то речь идёт о существовании конкретного юзера, который создаёт и управляет большим количеством виртуалов. Он создаёт 20 виртуалов и всеми ими управляет. А ещё один создаёт 30 виртуалов. Итого уже 50 виртуалов, которые активно дискутируют друг с другом, отстаивая каждый свою точку зрения. Но оба этих юзера ангажированы единым центром управления юзерами, который и заказывает их активность в интересах глобального заказчика.

Политические лидеры двух российских парламентских партий могут жарко полемизировать, плюясь и поливая друг друга на телевизионном поединке, но в тайм-аут, отдыхая от телевизионных баталий, получать инструкции в одном и том же кабинете, за одним и тем же столом, мирно попивая чай и кивая головами. Главы соседних враждующих государств могут метать молнии, грозя взаимными санкциями и собирая коалиции для противодействия друг другу. Но в тихом вашингтонском кабинете они будут старательно записывать в свои блокноты дальнейшие инструкции, сидя в соседних креслах у дубового столика с виски и льдом в ведёрках. Master of puppets знает своё дело и технологично управляет миром, играя обеими руками в своих интересах.

Достаточно привести официальную статистику: 2 % пользователей Twitter создают 60 % всего контента, распространённого в Сети, а 5 % пользователей создают уже 75 % контента. Вот показатель соотношений. Все эти люди, создающие виртуальный контент, — не просто так «рубятся». Американское посольство вывешивает объявления на job.ru о приёме на работу. Заниматься сетевыми проектами. Зарплата 85 тысяч рублей. Необязательно жить в Москве, можно жить в Махачкале. Живёте в Махачкале, получаете 85 тысяч, неплохо. Что нужно делать? Завести 30 виртуалов и по команде синхронно перепощивать базовый постинг. Вы сидите, вам пришёл постинг — раз — перепостили на 30 виртуалов.

В технологическом, прикладном аспекте это означает, что социальная активность во всей своей множественности управляется из ограниченного количества центров. Когда существуют один, два или три центра создания, воспроизводства и стартовой ретрансляции как меметических символов, так и в принципе каких-то информационных, идеологических производных, весь процесс становится предсказуемым и контролируемым. Массовая ретрансляция мемов обычно инициирована из ограниченного количества центров. И лишь потом массы истерично подключаются к этому процессу, тогда ретрансляция продолжается самопроизвольно. Если мем оказывается живучим, то дальше это явление самоиндуцируется в своём распространении. Но с самого начала создание и продвижение мема — это кропотливый, тяжёлый рутинный труд ограниченного количества специалистов, усилия которых оплачиваются конкретным заказчиком — будь то промышленная корпорация, государственная или негосударственная структура. Единичное количество центров по воспроизводству и ретрансляции смысловых, культурных, идеологических кодов делает процесс контроля над миром, покрытым сетями, вполне управляемым, нужно лишь ясно представлять себе онтологические механизмы устройства современного мира на уровне философии постмодерна.

На практике это может выглядеть так: у человека или у одного центра, одной ip-точки есть множество аккаунтов. Часто для визуальной классификации «свой — чужой» они осуществляют кодировку аватара. Например, был такой зелёный или оранжевый квадратик на юзерпике перед выборами 2008 года в России. 60 % контента, производимого 2 % пользователей, — относится не только к Twitter. Примерно в таких же пропорциях это происходит во всех остальных блогах, то же касается Livejournal, Liveinternet и многих других социальных сетей — порядка 2–3 % пользователей формируют более половины контента. Это и есть типичная иллюстрация sock puppet технологий. То, что изначально инициируется искусственно из ограниченного количества точек, становится в итоге достоянием большинства, которое принимает это как своё.

Sock puppet revolution — это когда общественное мнение и настроение в средах формируется небольшой, довольно локальной группой людей, находящихся, возможно, в одном центре, но тем не менее у каждого отдельного юзера создаётся ощущение, что это именно он и есть движущая сила революционных изменений в обществе. Видя единодушие среди остальных участников сети, у него складывается определённое настроение, основанное на том, что его собственные настроения, мысли, заключения и идеи — это общий тренд. Так формируется информационный фон. Ему кажется, что это все так думают, и он с готовностью приобщается к общему единодушию, подключается к процессу дальнейшей ретрансляции конкретного мема, медиавируса, поддерживает тренд, ретранслирует идеологические установки. Что в итоге и формирует общественное настроение, которое является, соответственно, фоном, в том числе для смещения того или иного государственного режима.

Не секрет, что при Госдепе США несколько лет назад создан отдел по работе с русскоязычным сегментом Интернета. Это специально обученные люди, и они совсем не обязательно сидят в Госдепе, хотя основные модераторы этих процессов находятся именно там. Часть из них работают непосредст венно на американских военных базах, расположенных по всему миру. Но это дорогостоящие квалифицированные штучные специалисты. Главная дешёвая рабочая сила — сетевые прокси-центры: экстерриториально ангажируются целые сети на территории постсоветского пространства, да и вообще русскоязычного Интернета: организации, сетевые структуры, готовые комьюнити. Они в буквальном смысле покупаются, для чего выделяется грант на воспроизводство тех или иных работ. Промежуточная цель — не оставить ни одного антиамериканского высказывания без внимания и без ответа. И там, где среда склоняется в пользу антиамериканизма, против установленных основных стратегий, там сразу образуется большое сообщество пользователей, которые начинают это дезавуировать.

Допустим, какой-то человек написал у себя в блоге: «НАТО — преступник и убийца!» У этого постинга сразу появляется достаточное количество комментаторов, которые пишут: «Ты что, идиот, что ли? Что ты написал?», «Очевидно же, что НАТО — это главное достижение человечества», «Всем понятно, что НАТО — это квинтэссенция разума, о чём ты пишешь?», «Ты кто такой? Маргинал, человек-неудачник. НАТО несёт народам мир и демократию» и т. д. И человек, заходя в Сеть, видит, что он один такой, оказывается, с такой «экстравагантной» позицией, что он одинок и его никто не поддерживает. А все остальные — разумные люди — конечно, считают, что НАТО — это то, к чему должны все стремиться. Другие посетители, также заходящие к нему на страничку, тоже видят это, и, исходя из психологически более комфортного желания следовать за мнением «большинства», вольно или невольно солидаризируются с доминирующей позицией. Из таких позиций в конечном итоге и складывается общественное мнение. Пережив однажды психологический шок, оказавшись один на один с консолидированной позицией своих противников, человек вольно или невольно корректирует свои собственные взгляды, воззрения, формат высказываний в пользу доминирующего тренда, пополняя ряды сторонников американской демократии, свобод и прав человека.

Как ни странно, но на экспертных заседаниях ОДКБ — антипода НАТО — через одного выступают именно такие эксперты. Они прямо заявляют примерно следующее: «Ну что вы? Понятно, что главная цель ОДКБ — продаться НАТО, чтобы нас купили с потрохами. Конечно, у нас это пока не получается, не берут нас, ну что ж, надо продолжать эти усилия». Человек с таким невозмутимым видом говорит это, находясь внутри ОДКБ, что большинство слушающих его, глядя на его убеждённость и невозмутимость, начинают склоняться к мысли, что это действительно голос разума, логики и здравого смысла, невольно попадая под обаяние мондиалистской пропаганды. А что уж говорить о других государственных структурах и ведомствах, где либералы-западники в отсутствие альтернативной идеологической позиции чувствуют себя хозяевами положения!

Можно себе представить, что какой-нибудь человек, сидя в НАТО, будет говорить: «Ну, мои дорогие друзья, надо начать думать над тем, как постепенно и максимально безболезненно начать процесс сдачи наших интересов в пользу России, провести разоружение, сокращение американского бюджета, расходов на армию, на поддержание нашего блока НАТО, потому что это неэкономно. А желательно, конечно, нам вообще самораспуститься. Надо уступить России Грузию, уйти с Закавказья, зачем мы себя так вероломно ведём»? В лучшем случае такого эксперта сдали бы в дурдом, в худшем его бы уже на следующий день нашли в картонной коробке, разделённым на фрагменты. А у нас к этому спокойно относятся. Причём один выступил, остальные недоуменно переглянулись, и тут же следующий: «Ну совершенно понятно, что коллега абсолютно прав: я сейчас обосную вам на пальцах, почему нам необходимо дружить с НАТО, даже если они не хотят. Ведь если они не хотят блоками дружить, давайте сдаваться по отдельности, входить туда, интегрироваться, всячески им содействовать, продвижению их интересов». Что это такое? Типичный sock puppet подход, проявленный в открытой, незавуалированной форме. Отдельные люди, группа экспертов, формирующих интеллектуальную повестку дня нашего военного блока, просто скуплены на корню и отправлены туда. И они идут и транслируют, невозмутимо, убеждённо, ибо за ними самое могущественное государство планеты. Что же говорить о Сети?

Навальный и вирусное распространение его ПЖИВ-мема — типичный sock puppet эффект, спровоцированная ограниченным количеством пользователей массовая ретрансляция, создающая информационный контекст, который, в свою очередь, формирует картину дня, становится общим местом, ибо через эту технологию, через медиасреду, и ретранслируется мем. Если ты нанял трёх юзеров где-нибудь в Махачкале, заплатил им по 85 тысяч, они создали 90 блогов, каждый из которых имеет по 30 френдов, то ты получаешь в итоге 2700 репостов одного и того же сообщения, которое, учитывая активность ботов, выходит синхронно в блогосферу, размещаясь в топе. На это реагируют СМИ, так как их представители, присутствующие в соцсетях, также разогреты этой темой.

«Проблема Навального» в Кремле в какой-то момент обсуждается на уровне первых лиц. Не потому, что Навальный — это какая-то влиятельная политическая фигура. Угрозу представляет «Навальный» как американский проект — то, что он делал, и то, на что его деятельность направлена. «Навальный» — это не проект самого Навального, это системный проект американской «Империи», с помощью которого Госдепартамент США пытается, и небезуспешно, сместить нынешнюю российскую власть, действующий режим, со всеми вытекающими последствиями. Вплоть до распада государства. И здесь никого не интересует, что по этому поводу думает, скажем, гражданин РФ Алексей Навальный. Этот проект включён в государственную американскую программу работы в России. И «Империя» найдёт средства, чтобы его продолжить любой ценой, вне зависимости от того, хочет этого сам Навальный или нет. А в случае выхода из-под контроля не исключён и летальный исход. Деньги вложены, усилия предприняты, миссия должна быть исполнена любой ценой. Всё это не так безобидно, как кажется на первый взгляд. «Империя» не шутит.

 

Обратная связь

В чём преимущество сетевых проектов перед ретрансляцией идей посредством бумажных СМИ, которые отмирают и не имеют никакого влияния, радио, которое на фоне интернет-трансляций потеряло какое-либо значение, и телевидения? Это всё — предметы односторонней трансляции, где нет обратной связи, поэтому месседж невозможно скорректировать. Можно сколько угодно вещать по федеральным каналам, надеясь на восприимчивость телевизионной аудитории. Советская пропаганда была такая же, односторонняя. Она вещала куда-то в массы, в пространство, совершенно не задумываясь о том, что по этому поводу думают сами массы, какова их реакция. А когда они слышали, что думают массы, то тех, от кого они это слышали, закрывали в подвале Лубянки или в лучшем случае в дурдоме, потому что система приходила в ужас от этих сообщений.

В то же время Интернет — это мониторинг общественных настроений в режиме реального времени, если, конечно, это не sock puppet, то есть если ты не мониторишь таким образом позицию Госдепа. А вот тут уже всё становится очень серьёзно: здесь можно выстроить неправильные, ложные стратегии исходя из принципа мониторинга сетевой среды, которая сформирована на самом деле не исследуемым сегментом общества, а какими-то другими инстанциями.

Очевидно, что сегодня sock puppet revolution движется в сторону России: волна арабских революций, накрыв арабский мир, как социальное цунами, продвигается в сторону Средней Азии, русского Кавказа и юга России. И к сожалению, наша власть, да и вся политическая система начнёт хоть как-то реагировать на это только тогда, когда эта волна нас накроет. Когда волна придёт, тогда и начнут думать о том, что же делать, вместо того чтобы предвосхитить её приход или канализировать в другую сторону, что-то заранее предпринять. Сегодня для тех, кто понимает, откуда идёт эта волна, единственное, что остаётся, — это вписаться в эту модель, в эту технологию, пытаться использовать ситуацию. Понимая её происхождение, её производные — попытаться использовать её в своих интересах.

Пока мы наблюдаем лишь жалкие потуги в отношении того, чтобы как-то с этим бороться. Обычно власть на раздражители вроде Навального реагирует довольно эмоционально. И всё-таки более-менее тонкие технологии ответов наклёвываются, в том числе и для борьбы с Навальным и ему подобными. Для начала приходит «контора» и говорит: надо его посадить. Давайте его просто посадим. Но ещё один нюанс заключается в том, что нынешние обитатели администрации президента панически боятся насилия, так как сразу же при одном только упоминании об этом непроизвольно транспалируют подобную ситуацию на себя, отчего им становится жутко. Поэтому на подобные предложения они возражают тем, что это выглядит очень брутально и неэстетично: «Конечно, хорошая идея, эффективная, но не сейчас. Отпустите пока…»

Если же его всё-таки посадить, то Навальный становится иконой «оранжевого» сетевого сопротивления. Кстати, именно для этого западные стратеги часто прибегают к такому неприятному для наших нынешних элит приёму, как убийство основного фигуранта борьбы с кремлёвским режимом. Они никогда не останавливаются перед тем, чтобы пустить такую фигуру в расход ради создания мученического ореола с целью осложнить ситуацию для власти, пролить кровь для придания серьёзности всему процессу. Примеров таких масса в новейшей истории России. Навальный в этом случае станет своего рода Усамой Бен Ладеном, которому будут поклоняться некоторое время.

Как ещё? Можно тупо задосить. «Давайте ddosить блог Навального». — «О! Отличная идея! Давайте». Начали ddosить блог Навального, но при этом задосили весь русскоязычный ЖЖ. Тоже как-то неказисто получилось. После чего возникли версии, что это были технические проблемы, что оно само задосилось как-то, что-то сломалось у Навального на блоге и т. д., — дабы сохранить хорошую мину при плохой игре. Что, дескать, Навальный задосил себя сам ради саморекламы. Затем появился такой мем, как «хомячки Навального». Эти «хомячки Навального» также родились в Кремле. Подобные стратегии реально планируются на совещаниях в АП. Как же ещё нам его побороть? «Давайте на Навального напишем всякие обзывательства: „Навали на Навального“, „Навальный — шут карнавальный“». Кому-то это покажется смешным, но это пока что — единственно доступный уровень контрстратегии, обсуждаемой в Кремле.

 

Вытеснение контентом

И вот наконец-то, после того как Навальный пару лет успешно профункционировал, «подрывая основы российской государственности», внезапно пришла идея альтернативной технологии сетевого ответа: начать бороться с Навальным и ему подобными путём вытеснения контентом. Что это значит?

Пользователи «Живого Журнала» — это конкретные люди, которые могут обнаружить, прочесть и усвоить определённый, довольно ограниченный объём контента. Они заходят в Интернет, открывают свою френдленту и читают то, что там есть. Но много они прочитать не могут. Они могут прочитать максимум десять, самые фанатики — двадцать постингов, посвятив этому час, максимум два, больше — тяжело. Поэтому приоритет уделяется самым продвинутым, массовым и популярным блогерам. Если контента, который вызывает у читателей интерес и привлекает внимание настолько, что им непременно хочется с ним ознакомиться, мало, они идут к Навальному, задавшись вопросом: «А что же Навальный?», почитать постинги о коррупции в «Роснефти». Это если ничего более интересного не находят. Даже если учесть результаты расследований «независимых блогеров», которые утверждают, что у Навального из 46 тысяч френдов порядка 26 тысяч — это американские боты, направляемые из Госдепа, которые его френдят и коментят, потому что критерием успешности контента является количество перепостов и количество коментов, то всё равно остаётся много. Понятно, что, имея 46 тысяч френдов, 26 тысяч из которых просто работают на этот проект, что бы он ни написал, у него будет 15 страниц коментов, которые его сразу выводят в топ. Это работает почти механически: большое количество перепостов того или иного постинга и большое количество коментов к нему выводят пост в топ, где его обнаруживают читатели ЖЖ, экономящие своё время за счёт прочтения только самого интересного, а не всей френдленты подряд.

Чтобы читатель ушёл от Навального куда-то ещё, привлечённый более занимательным для него контентом, нужно этот контент произвести. И контент тем успешнее, чем больше на него отзывов и коментов, которые и являются показателем успешности.

Но можно зайти и с обратной стороны. Имея технологически развитую систему продвижения контента, курируя или координируя большое количество интернет-пользователей, юзеров, практически любой контент обречён на успех. Если у вас есть такая система поддержки, множество ботов, реальных сетевиков на зарплате, содержащих виртуалов, а также административный ресурс в лице лояльного Носика, то что бы Навальный ни написал, это всё будет в топе, ретранслировано и массово растиражировано. В какой-то момент кремлевские технологи пришли к выводу, что нужно создавать качественный контент, который бы вытеснял контент Навального и других деструктивных американских ботов.

При этом не подходит, например, чистый порноконтент, потому что это совсем другая среда, совсем другая аудитория, это не те люди, которые интересуются общественно-политической ситуацией в стране. Чистое порно, которое всегда привлекает массы, сюда не годится, хотя и это используется, в первую очередь, конечно, американцами для перекачки трафика с одного ресурса на другой. Нужно всё же что-то более-менее релевантное. Чтобы привлечь внимание юзеров из того сегмента, который читает Навального, контент должен быть из этой же области, то есть иметь общественно-политическую направленность, острую, интересную подачу. И что мы видим? Мы видим календарь с полуобнаженными «НАШИстками», которые в белых фартуках борются, оказывается, против коррупции. Когда Кристина Потупчик, пресс-секретарь Рос-молодёжи, вывешивает этот календарь в своём блоге, сразу же появляется 25 страниц коментов. Это всем интересно: полуобнажённые девушки против коррупции в белых фартуках. С одной стороны, они почти голые — и это привлекательно.

С другой стороны, против коррупции, как и Навальный. Жалко, что это срабатывает только один раз. Несколько дней юзеры читают, коментят и перепощивают это. А у Навального идёт спад посещаемости. А дальше надо придумывать что-то ещё. Это и есть вытеснение контентом, которое, оказывается, довольно затратно и трудоёмко.

Прежде существовал ЖЖ-пользователь drugoi. Он много лет находился на первом месте в рейтинге LiveJournal. На минуточку вспомним, что он работал где-то чуть ли не в президентском пуле фотографом и ездил везде с президентом, премьером, бывал на других интересных мероприятиях. Неудивительно, что у него были большие возможности за счёт государства — фотографировать всё что угодно, выкладывать, в результате чего к нему заходили десятки тысяч человек посмотреть на фотографии со всего света, очень интересные: Медведев присел, Медведев нетрезв, Медведев танцует, кабинет Суркова, Путин с лошадью полуголый, Путин целует мальчика в живот. Его не изгоняли за то, что он вывешивал откровенные фото. Потому что он производил контент, который вытеснял Навального на третье место.

На втором месте долгое время находился tema. А Тёма садится в джип и в колонне из нескольких джипов едет по Сибири автопробегом, в который вложены немалые средства спонсоров, фотографирует какие-то заброшенные деревни, постит матерные анекдоты и выкладывает сиськи на конкурсе сисек за iPad. Тёма Лебедев. Второе место. Это тоже вытеснение Навального. Таким образом, вытеснение Навального происходило за счёт фотографа президентского пула, конкурса сисек и iPadа каждую неделю. Но если минус drugoi и минус tema, то Навальный перемещается на первое место. А это, с точки зрения кремлёвских технологов, отвечающих за борьбу с Навальным, — сдача позиций и дисквалификация. И вот уже новый пул кремлёвских технологов вытесняет Навального посредством более управляемых, предсказуемых и системных — zyalt, sadalskij, avmalgin, mi3ch, hardingush, — однако бороться с «князем блога сего» на его территории и по его правилам весьма непросто.

В любом случае количество прочтений зависит от качества произведённого контента. То есть каждый день, а лучше в почасовом режиме, нужно производить новый креативный контент. И эта технология уже более-менее адекватна. Она демонстрирует, что, создав сеть блогеров и базу продвижения контента в блогосфере, можно, в принципе, дать достойный ответ оппонирующим идеологическим центрам. А эта задача уже из области политических.

К сожалению, зачастую о новых технологиях мы узнаем в тот момент, когда они уже приходят к нам и мы вынуждены от них отбиваться. Технологии, о которых здесь идёт речь, — сегодня для нас как радиация — имеют проникающее воздействие, перед которым мы абсолютно беззащитны. Хотя бы потому, что даже здесь мы рассматриваем способы противодействия тем процессам, многие из которых уже считаются на сегодняшний день далеко не самыми продвинутыми. А все действительно новшества, перед угрозой которых мы сейчас оказались, — на данный момент так и остаются для нас неведомыми.

 

Подведём очередной итог. Осознавая, что Интернет и сетевые технологии на сегодняшний день стали реальным оружием, с помощью которого западные, в том числе американские, военные реализуют операции установления стратегического контроля над отдельными территориями и государствами, мы приходим к неутешительному выводу. Для многих, и Россия не исключение, это стало реальной проблемой. Именно военными ведомствами западных стран в прикладном аспекте активно используются такие новейшие сетевые технологии, как меметическое оружие (memetic warfare), а также реализуются стратегии перехвата власти и установления политического контроля над государствами, такие как sock puppet revolution.

Мы установили, что одной из разновидностей сетевых войн является давно и активно используемая технология twitter-революций, а в основе современной военной американской концепции лежит бескровное сражение между информационными червями, результатом чего становятся десуверенизация и установление прямого политического контроля.

Меметическое оружие, технология sock puppet revolution как апгрейд разновидности операций, реализуемых в сфере концепции сетевых войн, давно и успешно используются американским военным ведомством на евразийском пространстве, в частности, в странах бывшего советского лагеря, а также в арабском мире (серия «цветных сетевых революций»), следовательно, представляют для нас прямую угрозу. На территории России на протяжении последних лет ведётся активная подготовка граничных условий для реализации сценариев десуверенизации с использованием социальных сетей и Интернета. Для этого формируется соответствующая среда, что является необходимым условием для старта и реализации данных сценариев: происходит всеобщая интернетизация, компьютеризация, популяризация новейших цифровых гаджетов (iPhone, iPad) и современных социальных сетей — Twitter, Facebook, «ВКонтакте» и т. д. Активно создаются, навязываются и повсеместно раскручиваются деструктивные сетевые мемы. Примерами таких деструктивных мемов являются уже рассмотренные формулы наподобие «„Единая Россия“ — партия жуликов и воров», отождествление понятий «Путин — коррупция», «Путин — Кабаева» и связанные с этим информационные скандалы. С помощью подобных мемов в массовом сознании формируются заведомо негативные ассоциации с понятиями «Путин» и «Единая Россия», что в случае победы двух данных политических субъектов всякий раз должно вызывать массовое, сознательное и подсознательное отторжение, спровоцированное рассудочным диссонансом общественного сознания, запрограммированного с помощью трансляции указанных, а также других подобных мемов. Ситуация усугубляется ещё и тем, что с помощью реализации sock puppet технологий значительная часть интернет-контента (до 60 %) производится лишь 2 % активных сетевых пользователей, ангажированных в том числе напрямую посольствами западных стран и их полпредствами на территории России, нанимающими блогеров на работу для занятия «гуманитарными сетевыми проектами». Таким образом формируется среда заведомого неприятия любого положительного для действующей власти результата выборов, способная реализоваться в виде массовых уличных выступлений и акций протеста.

 

Стратегия контрмер необходима

Осознание реальности угрозы заставляет задуматься о том, чтобы принять контрмеры по противодействию беспрепятственному продвижению и распространению деструктивных мемов. Для этого необходимо реализовать ряд шагов.

Сама сетевая среда настолько «демократична» по своей сути, что совершенно не исключает не только создания параллельных сетей с использованием sock puppet технологий, но и их наложения. В конце концов, с учётом «антропоморфности» сетевой среды ничто не мешает в случае необходимости использовать фрагменты других, «чужеродных» сетей, встраивая их в создаваемые для своих нужд параллельные сети. И если сегодня кто-то по тем или иным причинам работает на вражескую, атлантистскую сеть, это совсем не исключает его же работы на вашу сеть завтра — при соблюдении определённых подходов и условий.

Если бы в России существовала инстанция, которая целевым образом отвечала бы за имидж основных политических акторов во внутрироссийском политическом и медийном поле, она бы занялась самостоятельно либо же наняла в качестве подрядчиков сетевые структуры, которые по её заказу занялись бы прямым производством положительного (относительно понятий «Путин», «Единая Россия», «ОНФ» и того, что представляет для нынешнего режима хоть какую-то ценность) сетевого контента, а также созданием соответствующих сетевых мемов.

Это, в свою очередь, предопределяет следующий шаг — продвижение и распространение произведённого контента и мемов, с помощью чего происходит вытеснение деструктивного контента из сферы внимания как сетевых комьюнити (замещение), так и отдельных сетевых пользователей.

В качестве симметричной ответной меры неизбежно должна быть использована активная реакция на любой негативный контент по указанным темам. Сюда входит массовая реакция, то есть инициирование большого количества коротких контрпостингов. Осмысленная штучная реакция — точечное целевое создание документированных, обоснованных ответов, являющихся базой для дальнейших массовых кампаний. Но также создание массовых позитивных формул на основе, допустим, понятий «Путин», «Единая Россия», «ОНФ» и их фоновое (повсеместное) продвижение. А ещё — создание и использование готовых сетевых и бумажных СМИ для продвижения заданных мемов на целевые аудитории, в том числе не включённые в среду блогосферы. Все эти шаги, с одной стороны, лежат на поверхности, с другой — совершенно неочевидны для того, кто не является носителем сетевого, распылённого сознания, а значит, вообще не считает подобные меры действенными.

Основным ресурсом для реализации подобных подходов может стать любая региональная сеть блогеров, созданная на основе, допустим, молодёжных патриотических движений, таких как «Евразийский союз молодёжи», «Россия молодая», «Местные», или же более серьёзных аналитических и консалтинговых структур, таких как «Центр геополитических экспертиз», «Изборский клуб», Международное Евразийское движение, вновь созданных патриотических партий наподобие «Партии Великое Отечество» Николая Старикова или партии «Национальный курс» Евгения Фёдорова, а также аффилированные с ними сетевые комьюнити. Все они имеют достаточное количество региональных представительств, квалифицированной в плане сетевого действия молодёжи и жёсткую патриотическую, евразийскую, антизападную позицию для того, чтобы успешно отвечать на идущие с Запада сетевые накаты.

Сеть состоит как из самих юзеров, так и из виртуалов и так называемых ботов — виртуальных юзеров, находящихся в управлении сетевыми роботами, подконтрольными основным юзерам. Российский сегмент интернет-сети охватывает такие сетевые площадки, как «Живой Журнал» (LiveJournal), Facebook, «ВКонтакте», «Одноклассники», LiveInternet, БлогMail.ru и др. Приблизительное количество необходимой для адекватного симметричного ответа группы сетевой активности может составлять порядка 300 человек. Здесь надо учитывать, что многие юзеры имеют в управлении от 2 до 30 виртуалов, а некоторые из них, особенно те, кто зарабатывает в Сети на серых схемах, могут иметь и какое-то действенное количество ботов в разных сетях, что многократно усиливает эффект в плане проявленной номинальной массовости, что также очень важно.

Немалую роль играют и сетевые СМИ, включённые в систему обсчёта «Яндекс. Новости», что даёт возможность формирования новостных топиков (сюжетов «Яндекса»), для чего бывает достаточно десятка наименований. К этому можно подключить порядка 20–30 региональных бумажных газет и журналов, ряд региональных и кабельных телеканалов (включая интернет-телевидение), что необходимо для создания «достоверного фона», то есть для ощущения диверсификации источников. Среднестатистический потребитель информационных потоков всё же склонен не доверять исключительно одному виду источника и всегда ищет подтверждения в параллельных информационных средах.

 

Создание и интеграция сетей

Для запуска ответного механизма сетевой балансировки контента необходимо активировать созданную предварительно сеть, куда также необходимо включить и частично замороженные в силу отсутствия реальных политических задач и финансирования сетевые сегменты. Здесь следует учитывать наличие политической мотивации участников сети, так как на прежних этапах многие из них являлись активистами молодёжных политических движений, а значит, были мотивированы идейно, что всегда повышает эффективность. Однако присутствие политически немотивированных участников, количество которых по сравнению с идейно мотивированными лишь увеличивается, должно предусматривать иные средства мотивации, в первую очередь финансовой. И здесь надо понимать, что вся сетевая сфера, учитывая серьёзность её воздействия на реальную политику, требует таких же серьёзных вложений. Они значительно ниже, чем затраты на поддержание любого типа войск, основанных на реальных вооружениях, но как минимум на порядок выше, чем фрагментарная грантовая поддержка выборочных сетевых организаций, НКО и НПО, занимающихся сетевой активностью. Для понимания, какого рода средства расходует на эту сферу американское государство, следует привести цифры из книги Ричарда Кларка (Richard A. Clarke) и Роберта Нейка (Robert K. Knake) «Cyber War». В ней один из авторов признаётся: «В 2000 году мне удалось выбить дополнительные 2 миллиарда долларов из федерального бюджета на разработки в области кибербезопасности, но это была лишь малая толика нужных нам средств». Учитывая, что сами кибервойны — есть нечто среднее между войнами с использованием обычных вооружений и сетевыми войнами, затраты на последние будут гораздо ниже, чем затраты на кибербезопасность и содержание кибервойск, и несравнимо ниже, чем затраты на содержание армии и тем более на ведение горячих военных операций.

Реализация подобного рода стратегии должна предусматривать и формирование рабочего штаба, и проведение обучающих тренингов и занятий для групп с целью повышения квалификации и обмена новейшими технологическими достижениями в указанной области, и тестовые запуски для предварительной обкатки сети и исправления возможных ошибок и недочётов. Первым этапом может стать холостой запуск сети и рабочего штаба, который для начала может производить и продвигать совершенно произвольный контент без каких-либо вводных параметров. И уже на следующем этапе, когда основная сеть заработает и начнётся самоиндуцируемое подключение к ней локальных автономных сетей, разбитых по группам интересов, можно начать вводить необходимые параметры производимого контента, ставить задачи, оценивать эффективность. Всё это должно происходить одновременно с попытками охватить все свободные, то есть не ангажированные западными структурами, тематические сетевые сообщества.

Безусловно, sock puppet revolution, mimetic warfare и другие сетевые технологии — это очень эффективное оружие. Но оно эффективно тогда, когда у него есть цель. И эффективно оно в руках тех, кто понимает, что он делает. Можно сегодня сколь угодно отрицать роль США в происходящих процессах, что часто пытаются делать агенты западных сетей, утверждая, что нет, это не они, это «само падало» и просто эти общества сами такие неблагополучные. Но тем не менее никто не будет отрицать, что на сегодняшний день США являются единственной гипердержавой, единственным мировым гегемоном, перекраивающим всё мировое пространство в своих интересах. А уж в чью пользу одно государство за другим лишается своего суверенитета — здесь уже выводы делать каждому самостоятельно.