Не лучше обстоят дела у России в отношениях с Японией. Сразу после заявления Вашингтона по Курильским островам, в котором США открыто признали суверенитет Японии над Южными Курилами, американский посол в России был вызван в российский МИД. В ситуации, когда отношения между Японией и Россией вновь обострились до предела, Соединённые Штаты поддержали претензии Японии на Южные Курилы. Более того, Вашингтон призвал Москву к продуктивному разрешению территориального спора. В то же время официальный представитель МИД России Александр Лукашевич заявил, что о переговорах с японской стороной и речи быть не может, «поскольку наши позиции кардинально расходятся». Отношения обострились после того, как Дмитрий Медведев осуществил визит на острова в ноябре 2010 года. Это был первый в истории современной России визит президента на Курилы, который премьер Японии Наото Кан назвал «непозволительной грубостью».

 

Неверная ставка – геополитический казус

Если отставить эмоции и взглянуть на проблему островов в долгосрочной перспективе, то Россия и Япония могут не только урегулировать возникший конфликт, но и кардинально изменить ситуацию в регионе, превратив острова из «яблока раздора» в стратегическую скрепу. Для этого наши страны должны сначала чётко сформулировать, а затем удовлетворить свои взаимные интересы. Необходимо понять, что проблема островов – стратегическая. Наличие американских военных баз в Японии – вот что должно беспокоить российское руководство в первую очередь. Это совершенно не отвечает интересам безопасности России в регионе и является ключевым моментом в любых вопросах, касающихся двусторонних отношений между Россией и Японией, его и надо ставить во главу угла.

Безусловно, четыре острова – Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи – завоёваны Советским государством в ходе Второй мировой войны. Япония их потеряла, потому что неверно сделала ставку, вступив в коалицию с Гитлером и Муссолини и проиграв в итоге войну. До этого Россия воевала с Японией в тот период, когда русская политическая элита была ориентирована на Европу, а Романовы вели прозападную либеральную политику. Сами же японцы абсолютно близки нам по менталитету: это традиционалистская, ультраконсервативная нация, героическая, воинственная, точно такая же, как русские. То, что мы воевали с Японией, – это геополитический казус, сначала вызванный неверной геополитической ориентацией Романовых, а позже ловкой геополитической игрой англичан, стравивших между собой сильнейшие континентальные державы в целях собственной безопасности. Если бы Япония с начала Второй мировой войны сделала ставку на союз с Россией, с Советским государством, острова бы так и остались за ней. Тем не менее Вторая мировая война Японией была проиграна, на неё были сброшены две атомные бомбы, после чего туда вошли американские оккупационные войска, разместили там свои военные базы и надругались над японской самобытностью, культурой, а самих японцев насильно заставили торговать, вестернизироваться и разлагаться по навязанной американской модели.

Под американской оккупацией Япония находится и по сей день. Именно по этой причине современная Япония – несамодостаточная, несуверенная, униженная, раздавленная страна, лишённая своих собственных вооружённых сил, своего легендарного военно-морского флота. Страна с величайшей историей, которая контролировала чуть ли не весь регион, сегодня находится в крайне ничтожном состоянии. И американские военные базы являются главным элементом подавления японского суверенитета, японской нации, чувства собственного достоинства всех японцев. Но направлены эти военные базы против России.

 

Восточный санитарный кордон

Япония нужна России как союзник. Американские базы, размещённые в этой стране, контролируют не только Китай, что является главным аргументом для японцев в пользу нахождения их на своей территории. Американские базы сдерживают Россию, что ограничивает возможность нашего контроля над всем пространством, лежащим восточнее нашего побережья, в том числе и пространством Атлантического океана, свободного выхода туда через Тихий. По сути, сейчас мы заперты в Японском море и стратегически не имеем возможности двигаться дальше, не оказавшись тут же под пристальным вниманием американских ВМФ. Американские военные базы в Японии – элемент санитарного кордона, который закрывает выход России дальше, за пределы региона. То есть Япония нам жизненно необходима для того, чтобы стать полноправной мировой континентальной державой и на равных с США контролировать все океаны, включая Атлантику. Япония необходима России как стратегический партнёр, как ворота на Восток, как выход к западному побережью США, в конце концов. Ведь выходы в Атлантику на западе и юге для нас сейчас также закрыты американцами.

Здесь следует вспомнить о том, что России принадлежало, по сути, всё западное побережье нынешней Северной Америки от Аляски до Гавайев и она имела открытый доступ в Тихий океан, который полностью контролировала и через который имела свободный выход в Атлантику. Сейчас же мы просто зажаты на нашем побережье. Мало того, Америка продолжает наступать. Как только мы сдадим эти острова, там тут же появится очередная американская база. Что дальше от нас потребуют за сохранение «добрых отношений»? Сахалин? Камчатку? Сибирь? То, что делают сейчас США, – есть не что иное, как агрессивное наступление на Евразийский континент, удушение России в «объятиях анаконды». В этой связи тихоокеанский выход – ключевой момент нашей безопасности. Здесь мы теряем малое, незначительное, получая многое – стратегический простор и Японию как военного и технологического партнёра. В случае с Японией мы можем, уступив меньшее, получить большее – возможность выстраивать собственную внешнюю политику, не зависимую от США. А дальше мы получаем возможность действовать так же, как американцы сегодня, – окружать Американский континент и с Запада, и с Востока, контролировать всё американское континентальное пространство, создавая по его периметру свои военные базы, занимая побережье и т. д. Для этого у нас есть хорошие связи в Латинской Америке. Конечно, на нашем пути в Атлантику стоит Америка, но в такой ситуации уже она становится объектом нашей геополитической игры.

Таким образом, союз России и Японии полностью меняет картину мира. А ценой вопроса являются четыре маленьких острова. Так кто заинтересован в первую очередь в том, чтобы рассорить Россию с Японией и не дать свершиться этому колоссальному сценарию, пересмотру баланса сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе в нашу пользу?

 

Американская эскалация проблемы островов

Раздувание конфликта вокруг Курильских островов, безусловно, осуществляется под руководством американской дипломатии и в интересах американской внешней политики. А японский министр иностранных дел, как и премьер-министр, являются здесь лишь марионетками, бездумно озвучивающими то, что им сообщают в Государственном департаменте США. Американцам выгодно постоянно сохранять напряжённость между Россией и Японией для того, чтобы стратегического сближения наших стран никогда не случилось. Эта заноза постоянно будет мешать нам сблизиться, препятствуя возвращению Японии в континентальное пространство, становлению её в качестве полноценного суверенного государства и освобождению в сотрудничестве с Россией от американской оккупации.

Сегодня среди населения Японии куда больше сторонников вытеснения американских баз с её территории, чем сторонников возврата «северных территорий». Это просто несопоставимые величины, что способно в итоге выступить катализатором перемены геополитической полярности японского государства, униженного и раздавленного Америкой. Мы должны обрести Японию как продолжение нашего континента, как продолжение нашего стратегически единого пространства, которое даёт нам колоссальные перспективы для выхода к побережью США. США же, в свою очередь, выступают как главный заказчик конфликта между Россией и Японией. Ведь самое страшное для них – это как раз устранение Японией американских военных баз со своей территории и восстановление своего собственного суверенного военно-морского флота. Вот этого они никогда не допустят, поэтому и будут продолжать постоянно сталкивать Россию с Японией, не давая возможности реально сблизиться. Если же мы сейчас поставим юридическую точку в этом вопросе, заявив о незыблемости нынешних границ, то мы окончательно закроем для себя Японию как стратегического союзника, на радость США, видящим Россию управляемой, слабой, запертой, но зато оставшейся с четырьмя островами. Поэтому именно США сегодня являются основным противником идеи о том, чтобы Россия и Япония сели за стол переговоров. Когда глава российского МИДа Сергей Лавров предложил создать некую комиссию историков, чтобы рассмотреть этот вопрос, то это не японцы ответили «нет». Министр иностранных дел Японии вообще, похоже, не был уполномочен самостоятельно принимать такие «серьёзные» решения. Для подобных консультаций он ездит в Вашингтон.

Возможен ли вообще диалог в таких условиях? А собственно, какой вообще может быть диалог с политическим режимом, согласующим с Вашингтоном каждое своё действие? Япония сегодня лишена суверенитета, не имеет достаточно самостоятельной позиции, в том числе по вопросу островов. Японские чиновники всё делают под диктовку своего могущественного патрона, а японский министр иностранных дел приехал в Москву для того, чтобы озвучить позицию Вашингтона. В этом смысле Медведеву или Путину проще позвонить напрямую Обаме, чтобы спросить, что тот думает по поводу островов.

Однако Япония ещё имеет возможность вернуть свой суверенитет и восстановить национальную гордость. Для этого она должна восстановить свои собственные, полноценные, а не полицейские, как сейчас, военно-морские силы, в чём на первом этапе ей вполне может содействовать Россия, имеющая значительную военно-морскую группировку в регионе. В этом случае четыре спорных острова могут стать базой для наших совместных российско-японских военно-морских сил, обладающих авианосцами. Таким образом, мы не только объединим свои стратегические усилия, но и станем главными союзниками в регионе, что увеличит и могущество Японии, и могущество России. Для обсуждения таких вопросов Япония и Россия вполне могут сесть за стол переговоров. Конечно, в случае, когда вопрос будет стоять о стратегическом сближении России и Японии; о нахождении американских военных баз в этой стране не может быть и речи. А потенциальная возможность размещения российских военных баз в Японии увеличивает цену вопроса до уровня, сопоставимого со значением четырёх островов, которые для России с её континентальными масштабами не являются значительной территориальной потерей. Если же Япония намерена сохранять статус-кво и американские базы будут продолжать оставаться на её территории, Россия ни при каких условиях не сможет рассматривать варианты передачи указанных четырёх островов, так как это будет означать передачу их американцам. Отдать США дополнительную стратегическую инициативу чревато нарушением баланса безопасности во всём регионе. В нынешних условиях любые уступки в адрес Японии – это, по сути, уступки нашему основному геополитическому оппоненту – США. Пока Япония оккупирована американцами, мы не можем ей ничего ни отдать, ни обменять, ни продать.

Стратегический союз с Россией – на сегодня это единственный реальный выход для Японии. Это её новое рождение, избавление от американского оккупационного ига, это то, что возродит и создаст свежие силы, но это будет потом, после того как консолидируется японское общество и выкинет американские базы в океан. Вот тогда и можно будет создать совместную российско-японскую военно-морскую базу на островах Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи, построить авианосцы и двинуться на завоевание новых рубежей. Вот это будет великая, сильная континентальная Япония – стратегический союзник России, действующий против американской гегемонии во всем мире.

 

Экспансия ради самосохранения

Если же Россия, как предлагают многие российские политики, замкнётся в нынешних границах, то тогда мы их точно не удержим. Ибо основной закон геополитики – это экспансия: если хочешь удержать существующие границы, двигайся вперёд, наружу, за пределы, – только тогда ты удержишь то, что имеешь. Речь идёт, конечно, о необходимости геополитической экспансии за пределы нынешних границ РФ, остаточных, постимперских, скудных. России необходимо двигаться по пути восстановления того могущества, которое мы имели в советский период, только тогда мы удержим те границы, что есть сейчас. Если же Россия сейчас официально заявит о том, что мы будем держаться всеми силами за эти четыре острова, то это будет означать признание своего реального положения – не в качестве великой державы, а в качестве некоего управляемого объекта глобальной американской империи. Конфликт между нашими странами, раздуваемый США, нужен для того, чтобы не допустить стратегического сближения с Японией. И именно по этой причине подобное сближение должно стать конечной целью действительно великой России. Пока Япония находится под оккупацией США, отдавать эти четыре острова ни в коем случае нельзя. Однако нужно рассматривать ситуацию в перспективе, где Россия – действительно великая держава, которая хочет восстановить своё влияние в мире. И в этой перспективе нужно воспринимать Японию как стратегического партнёра, а значит, воспринимать эти острова как возможное место для создания совместных объединённых тихоокеанских военно-морских сил.

Таким образом, нам остаётся сформулировать довольно чётко, ясно и открыто взаимные интересы. Япония заинтересована в том, чтобы Россия вернула ей острова, но Россия не может вернуть острова сегодняшней Японии, которая находится под оккупацией США. Россия же заинтересована в том, чтобы Япония вывела со своей территории американские военные базы. Если мы удовлетворим наши взаимные интересы, выполним взаимные условия, которые мы выставляем друг другу, то вполне возможно, что четыре острова Курильской гряды, которые сегодня являются предметом спора между Россией и Японией, станут элементом, который в итоге объединит Россию и Японию.

 

Несмотря на то что с самого начала Содружество Независимых Государств задумывалось не иначе, как «инструмент вежливого развода», для прорыва атлантистского «кольца анаконды» Россия вполне может использовать именно СНГ. Для этого Содружество должно рассмотреть новые форматы интеграционных процессов. Обсуждение геополитических трендов на постсоветском пространстве должно в этом случае проходить в контексте сложившихся вследствие кризиса новых векторов мировой архитектоники.

Определение новых интеграционных форматов на постсоветском пространстве необходимо начать с позиционирования России в мире. Как вообще Россия мыслит мир? Если мы признаём себя региональной державой, то в этом случае мы вполне можем принять однополярное устройство. Однако если мы хотим как минимум сохранить РФ в нынешних границах, надо искать партнёров в рамках многополярной модели. А для этого Россия должна начать позиционировать себя не как региональная, а как мировая держава. Многополярность надо ещё завоевать. А сделать это можно, с учётом наших нынешних возможностей, пока только путём подрыва однополярности. В этом смысле геополитическая система СНГ не является для нас чужеродной, она нам близка культурно, исторически, социально. Можно, конечно, кинуть страны СНГ на произвол судьбы, но, как мы уже знаем из опыта, в тот же самый момент с ними начинается работа с другой стороны. Поэтому уже сейчас нам необходимо начать работу с описания нашей внешней политики, на основе которой уже можно будет рассматривать проблематику СНГ.

 

Геополитическое контрнаступление на постсоветском пространстве

Во второй главе мы не случайно остановились на особой роли Польши, которую она играет на пространстве СНГ. Несмотря на то что Польша сегодня не является геополитическим субъектом – настолько элиты Польши связаны с США, тем не менее инструментальность действий нынешнего польского государства на постсоветском пространстве настолько эффективна, что именно Польшу сегодня можно считать основным игроком на этом пространстве после России и США. Польша сегодня является формальным инициатором и покровителем проекта «Восточное партнёрство», которое адресовано таким странам, как Молдавия, Украина, Азербайджан, Армения и даже Белоруссия, а целью этой инициативы является создание альтернативной интеграционной модели стран, входящих в СНГ, но в перспективе имеющих антироссийскую геополитическую ориентацию. Следует также не забывать о том, что на данный момент именно польские представители и политики доминируют во всех европейских структурах, отвечающих за постсоветское пространство, а сама Польша напрямую поддерживает антироссийские силы. Чего стоят слова погибшего под Смоленском президента Польши Леха Качиньского, произнесённые в период пятидневной войны в Южной Осетии: «Польша готова оказать Грузии любую помощь, в том числе и военную».

Если Россия в этой ситуации ограничит сферу своих интересов лишь рамками СНГ, она так и останется региональной державой. Но если Россия хочет вернуть себе мировой статус, то она должна обозначить зоной стратегических интересов территорию, на которой находятся государства, бывшие члены СЭВ, куда попадает в том числе и Польша. В этом случае субъект и объект меняются местами. Россия становится самостоятельным игроком в тот момент, как заявляет о своих интересах в Восточной Европе, что автоматически меняет её статус на пространстве СНГ, переводит Польшу в разряд объектов, а не равноправных субъектов на постсоветском пространстве, единственным равным партнёром же в этом случае на пространстве СНГ становятся США. Таким образом, любое ослабление влияния России в СНГ тут же переконфигурирует это пространство против самой России.

Усиление же влияния России в СНГ возможно лишь в случае начала «геополитического контрнаступления», для чего ныне неопределённый, несколько аморфный формат этой структуры как раз очень подходит. Начать надо с принятия в СНГ вновь признанных государств – Абхазии и Южной Осетии. Но и на этом не стоит останавливаться. Надо начать рассматривать вопрос о принятии в СНГ Венесуэлы, Сербии и других союзников России. Почему бы не предложить Ирану вступить в СНГ? По крайней мере этот процесс нужно как минимум инициировать, что уже даст значительные очки России на международной арене. В этом смысле Россия должна действовать так же, как США, интегрировать своих союзников, обеспечивая их безопасность, привлекая экономически, гарантируя территориальную целостность, но вместе с тем раскалывая геополитических оппонентов, интегрируя пророссийским образом ориентированные отколовшиеся части, для чего СНГ имеет идеальный формат. Это серьёзно оживит и само СНГ. В этом контексте следует обратить внимание на одну цитату, прозвучавшую в эфире радиостанции «Голос Америки» из уст известного американского политолога. Бывший помощник президента США по национальной безопасности в администрации Картера демократ Збигнев Бжезинский являет своими высказываниями некую квинтэссенцию реалистской американской геополитической мысли. А так как он человек независимый, в данный момент не обременённый никакими чиновничьими постами, то может говорить свободно. Так вот, он сказал буквально следующее: «Россия снова может вернуть себе имперский статус, если Украина и Грузия будут слабыми государствами». Здесь мы подходим к тому, что Америка видит своё влияние и выстраивание своей стратегии на постсоветском пространстве, оперируя исключительно понятием «государство-нация». То есть государство-нация – это основная категория, с помощью которой Америка устанавливает своё единоличное влияние в мире. Ибо сама Америка – это как раз не государство-нация, а империя. Формат же государства-нации не даёт для нас возможности реинтеграции постсоветского пространства иначе, как через наднациональные блоки и образования.

 

Уловка государства-нации

Целостность и статус Грузии и Украины США рассматривают сквозь призму государства-нации, они постулируют эту модель, потому что следующим шагом является постулирование модели государства-нации для России. Далее Бжезинский говорит о том, что «если Грузия выстоит, а Украина добьётся успеха, у России в долгосрочной перспективе появится больше шансов стать постимперским государством». То есть именно государством-нацией, а не империей и не государством-цивилизацией. Таким образом, Бжезинский формулирует основные критерии американской геополитики, которая не предполагает для России возможности и не даёт России права стать вновь империей и даже государством-цивилизацией, то есть в принципе вернуться к традиционным формам государственности, но ведёт строго к ограничению в рамках национального государства. Не случайно, видимо, и высказывание главы ФСБ Александра Бортникова о том, что в России обнаружена серьёзная сеть украинских и грузинских спецслужб. В этой связи следует напомнить один из основных элементов «стратегии анаконды». Он заключается в том, что наступающая сторона должна активно использовать тех, кто переметнулся на её сторону из числа бывших союзников тех, против кого она воюет. То есть это очень удачная среда – Украина и Грузия, – для того чтобы включить их в структуру действия «стратегии анаконды», направленной на удушение нашего большого пространства. Таким образом, Украина и Грузия становятся важнейшими элементами удушения России и наступательной стратегии США на постсоветском пространстве, тем самым «стратегия анаконды» продолжает реализовываться, несмотря на заявления Обамы, который говорит о многополярности лишь для того, чтобы разделить ответственность за последствия глобального экономического кризиса между всеми остальными. Это такая как бы временная многополярность. Как только кризис будет преодолен или возникнут устойчивые тенденции к его преодолению, американцы тут же заявят о том, что всё, многополярность закончена.

Учитывая то, что Советский Союз распался именно на несколько государств-наций, а также то, что многие из них (для чего формат государства-нации подходит идеально) уже включены в санитарный кордон «кольца анаконды», удушающего Россию, нам не остаётся ничего другого, как прорвать это «кольцо», используя имеющиеся интеграционные проекты. И СНГ, как раз в силу своей неопределённости, отсутствия доминирующего интеграционного формата, очень удобно для этого, так как может включать в свой состав именно национальные государства. Таким образом, Россия для прорыва «кольца анаконды», которое продолжает нас удушать, должна использовать именно Содружество Независимых Государств.

 

Сетевая империя – перспективы СНГ

Находясь в контексте постмодерна, мы должны использовать сетевые технологии, сетевые методы для совершения этого прорыва. Как раз в СНГ очень хорошо вписываются те элементы, которые «плохо лежат» на Западе, но которые ориентируются на нас. И здесь совершенно не нужно привязываться к принципу территориальной близости или территориального единства. Сейчас в формате СНГ может быть реализована стратегия сетевой империи. Россия может спокойно включать в это интеграционное образование в силу его аморфности все те элементы, которые продолжают ориентироваться на Россию, даже находясь далеко за пределами нашего прямого стратегического соприкосновения. В первую очередь, конечно же, в СНГ нужно включить Абхазию и Южную Осетию. Это новые независимые государства, которые признаны Россией. И включение их в Содружество Независимых Государств будет являться логическим продолжением процесса, инициированного самой же Россией, что зафиксирует её выдвижение за свои административные границы. Но не нужно стесняться двигаться дальше. Например, американцы совершенно этого не стесняются. При этом они нас ещё и всё время обманывают. Когда мы собственноручно разваливали Советский Союз, они говорили, что постсоветское пространство останется зоной стратегических интересов России, и тут же нас обманули – просто забрали его себе.

Нам же сейчас остаётся лишь забрать то, что ещё осталось, что «плохо лежит» на постсоветском пространстве, и, не останавливаясь на этом, ответить на все инициативы, которые идут от оппонентов – Соединённых Штатов Америки – по всему миру. Почему бы, например, не рассмотреть вопрос о включении в СНГ такого государства, как Венесуэла? Несмотря на некоторую необычность данного предложения, это совершенно не является каким-то запредельным и нереальным проектом. Это откроет дорогу для вступления в СНГ и другим ориентированным против США странам Центральной Америки: Боливии, Кубе, Никарагуа и т. д. Надо начать процесс включения в СНГ Сербии. Внутрисербская политика как раз балансирует между Россией и Западом. Запад их отжимает, давит, но тем не менее у сербов есть обида за отделение и признание Косово, о чём подробно было сказано во второй главе, а это увеличивает шансы на включение Сербии в СНГ – это уже европейское направление. На южном направлении необходимо рассмотреть возможности включения в СНГ, например, Ирана. Почему бы нет? Это наш стратегический союзник в регионе. Неопределённость формата СНГ, которая считается главным минусом, надо обернуть в свою пользу, использовать в качестве позитивного элемента прорыва санитарного кордона. Всё это автоматически оживит динамику процессов в СНГ. Содружество начнёт вызывать колоссальный интерес у его нынешних участников. Надо лишь начать этот процесс.

 

СНГ как гарант территориальной целостности, иначе распад

Следующим шагом должна стать декларация о том, что СНГ, традиционно находясь под системообразующим патронажем России, обеспечивает решение проблемы тех, кто входит в Содружество Независимых Государств. То есть решать проблемы, в том числе и экономические, наших союзников – это цивилизационная миссия Россия, повышающая её статус до имперского. В свою очередь прагматический интерес стран – участниц СНГ может быть использован Россией, которая двигается, осуществляя своё геополитическое контрнаступление, для продвижения своих геополитических интересов. Ибо геополитические интересы гораздо выше и гораздо ценнее любых экономических уступок и послаблений. Можно вполне пожертвовать экономически чем-то, газом в первую очередь. Легко можно пожертвовать нефтью, какими-то сырьевыми вещами в плане установления соответствующих тарифов, для того чтобы стратегически обозначить основные направления этого геополитического контрнаступления. Относительно же тех, кто входит в конфронтацию с Россией, вполне можно совершенно цинично действовать по-американски – провоцировать сепаратизм в этих государствах, обоснованность чего с точки зрения реалистской концепции уже была доказана в первых главах. В этом случае мы начинаем совершенно спокойно и цинично говорить о разделе Украины, раз она не хочет возвращаться в наше единое цивилизационное и историческое пространство целиком, а ориентируется на Запад. Но давайте тогда говорить о том, что не вся Украина этого хочет. И Бжезинский об этом говорит вполне серьёзно, заявляя, что «если Украина станет членом НАТО, а затем в стране произойдёт раскол при ограниченной поддержке идеи присоединения к НАТО, то этим расколом воспользуются внешние силы. Все прекрасно знают, о какой стране идёт речь». Если Бжезинский говорит о том, что внешние силы воспользуются этой ситуацией, значит, надо этой ситуацией непременно воспользоваться, ибо мы тоже знаем, о какой стране идёт речь. Вступление Украины в НАТО с учётом крайних антиамериканских настроений востока Украины может привести к началу раскола, отпадению востока и юга от остальной части Украины, в первую очередь Крыма, который, с учётом его автономного статуса уже сейчас может быть включён в складывающийся Евразийский союз как самостоятельная единица.

То же самое касается Грузии. До тех пор пока грузинские власти будут настаивать на том, что Грузия – это государство-нация с его унификационными подходами ко всем входящим в неё этносам, до тех пор пока Грузия будет говорить о вхождении в НАТО, чтобы стать американским плацдармом на Южном Кавказе, у неё будут территориальные проблемы. Вслед за Южной Осетией и Абхазией из неё грозят выйти Аджария, Мингрелия, армяне Джавахетии, азербайджанцы Кахетии и ещё десяток этносов, стоящих перед угрозой стирания идентичности грузинским национализмом, – Грузия будет распадаться и дальше, от неё, по модели Южной Осетии и Абхазии, будут отваливаться куски в том случае, если грузинское руководство будет настаивать на продолжении реализации проекта грузинского национального государства. В то же время СНГ будет выступать гарантом того, что при вхождении Грузии обратно в это образование, в целом в наше общее стратегическое пространство – этот развал будет остановлен. То же касается Украины – СНГ пообещает всё воссоединить в случае невступления или выхода из НАТО. Надо всем обещать решение территориальных проблем, потому что в рамках единого стратегического пространства это более реально, а в формате государства-нации, в который нас загоняют США, это нереально вообще. Таким образом, СНГ здесь становится очень удачным, удобным и интересным инструментом. Вместо нынешнего загнивающего и находящегося в удручающем состоянии, депрессивного, никому не понятного интеграционного проекта это образование может обрести новую жизнь. Поэтому обратить внимание здесь следует в первую очередь на потенциальную ценность СНГ. Помимо каких-то недостатков и нынешнего депрессивного состояния есть ещё ценности, которые мы можем открыть и использовать.

Грядёт время империй – не в старом, привычном понимании, а время новых империй, коими уже являются современная Америка и Европейский Союз. Чтобы выжить, нам тоже надо стать империей – стратегическим единством, реальным Содружеством государств. В этом и заключается главная перспектива развития проекта СНГ на ближайшее время, которым Россия должна непременно воспользоваться. Однако по факту следует констатировать, что в данный момент на пространстве СНГ всё пущено на самотёк, вследствие чего мы уже чуть не потеряли одного из главных союзников – Белоруссию, не говоря о Молдавии, где проблема Приднестровья абсолютно не решается. Позиция США, много лет водивших нас за нос разговорами о перезагрузке, лишь убаюкивает, успокаивает наше руководство. Их предложения о разоружении – попытка усыпить бдительность наших политиков, которые на сегодня не имеют серьёзной интеллектуальной опоры. В любом случае сила всегда имеет решающее значение и будет иметь в ситуациях, когда мы говорим об отношениях с Западом или США.

 

Произошедшие в Киргизии события – прошедшие одна за другой «цветные» революции и челночная смена власти – имеют свои глубокие структурные причины. Здесь следует отметить два основных аспекта. Первое – пришедшая на волне революции власть в лице Курманбека Бакиева, сменившего друга Бориса Ельцина Аскара Акаева, не смогла переломить ситуацию в социальной сфере. Тот низкий уровень жизни, те проблемы, которые накопились за период президентства его предшественника, в том числе коррупция, клановость и обнищание населения Киргизии, не могли быть устранены в стремительные сроки, как обещал Бакиев в ходе своих предвыборных выступлений. Ситуация в этой области оставалась и до сегодняшнего дня остаётся довольно плачевной, поэтому население, первоначально окрылённое надеждами, по истечению столь длительного времени разочаровалось в новой власти, в итоге возникло недовольство тем, что ничего не изменилось.

Второй аспект, который важно отметить, – неустранёнными недостатками и этой недоработкой, безусловно, не преминули воспользоваться внешние силы, продолжив реализацию технологического сценария «цветной» революции, первая фаза которой не принесла американцам желаемого результата в том смысле, что когда они убирали Акаева, то надеялись, что к власти придёт более прозападная, более либеральная элита. Здесь ситуация для новой власти усугубилась ещё и тем, что Бакиев решительно высказался за вывод американских военных баз с территории Киргизии и чётко обозначил курс на стратегическое сближение с Россией. Эти заявления, как выяснилось, вполне пророссийского руководства Киргизии и стали отправной точкой, с которой начались новые беспорядки. А на фоне тех социальных проблем, которые существуют, инициировать их было вовсе несложно. Поднять народ, поднять волну протестов и недовольства – всё это оказалось делом техники, с чем американские технологи справились довольно легко. В результате мы получили новые волнения и новую смену власти. Теперь уже Курманбека Бакиева сменила Роза Отунбаева, которая начала с того, что продлила договор об аренде американской военной базы «Манас» в аэропорту Бишкека ещё на год. Но как только она пошла на попятную в этом вопросе – её тут же сменил новый лидер Киргизии Алмазбек Атамбаев. Учитывая его пророссийский настрой, не исключено, что и он долго у власти не продержится, если не возникнет переломного подхода к ситуации, только благодаря которому мы и имеем возможность видеть Киргизию в числе пророссийских стратегических партнёров, а не утратили её окончательно.

 

Президентская чехарда – киргизская народная забава

То, что произошло в Киргизии, не случилось неожиданно. Напряжённость нарастала, развивалась волнами. Вполне предсказуемы были и дальнейшие последствия – исчезновение президента, погромы, формирование нового кабинета министров. Потом были интенсивные переговоры среди киргизской оппозиции по поводу формирования нового правительства и того формата власти, который они намеревались предложить киргизскому обществу. То, что на первых позициях оказалась Роза Отунбаева, – это в некотором смысле было довольно неожиданно лишь для российских политологов. Отунбаева – человек, известный в Киргизии, занимала достаточно высокие общественные посты и в период правления Акаева, в своё время была близка к Михаилу Горбачеву ещё во времена существования СССР. То, что она сыграла большую роль в «тюльпановой» революции в 2005 году, тоже известно. Но уже буквально в первые месяцы после «тюльпановой» революции начался процесс отодвигания Отунбаевой, маргинализация того курса, который она предлагала в начале правления Бакиева. Поэтому то, что она вышла на первые позиции после его свержения, – тоже не стало неожиданностью. Учитывая её характер, её волевые качества, неудивительно, что она оказалась на лидирующих позициях, воспользовавшись представившимся шансом по полной программе. Однако, как стало очевидно чуть позже, не всё зависело только от неё. В ситуацию вмешалась внешняя сила, и, к сожалению, это была не Россия.

Сначала Бакиев пообещал вывести американскую базу, но потом оставил, отказав в создании базы для ОДКБ, для сил ПСОР в южном регионе. И это явно произошло при давлении извне. Однако это не спасло Бакиева от расправы, а Россия не заступилась. К отказу в размещении баз ОДКБ добавились манипуляции его сына Максима Бакиева со средствами, полученными в рамках российской грантовой программы, что окончательно лишило Бакиева российской поддержки. Формально события в Киргизии, как и «цветные» революции в других странах, были порождены прежде всего внутренней ситуацией, но именно технические просчёты со стороны «семьи» Бакиева привели к тому, что Россия без сожаления отказалась от ставки на него.

В последние годы власти Киргизии, так и не сумевшие сделать решающую ставку ни на одну из сторон – ни на США, ни на Россию, тем самым обрекли свою страну на необходимость лавировать между Россией и США. На сегодня это уже практически естественная позиция для любой киргизской власти. Это сознаётся внешнеполитическими партнёрами Киргизии, которые, наблюдая за ситуацией, не оказали поддержки Бакиеву. Известно, что в Москве побывали киргизские оппозиционеры, с которыми также велись некоторые консультации, да и сам факт переговоров Владимира Путина по телефону с представителем киргизской оппозиции, конечно, беспрецедентен. В итоге это решение было принято очень быстро и очень легко, но главная причина – внутренняя неопределённость, отсутствие политического консенсуса, которое раз за разом приводит Киргизию к новым и новым революциям.

И уже тем более нет смысла искать объяснение вспыхнувшей по итогам революции киргизо-узбекской вражде в Ошской трагедии двадцатилетней давности. Причина её – внешнее вмешательство, только отнюдь не российское, а американское.

 

Нет результата – давай, до свидания

В целом события в Киргизии, как и во многих других подобных случаях, носят инструментальный характер. Они искусственно спровоцированы. Дестабилизация обстановки произошла не на ровном месте. Не секрет, что американские спецслужбы специализируются на дестабилизации для того, чтобы сменить действующие режимы, национальные администрации на проамериканские марионеточные. Эта технология была использована и Грузии, когда к власти пришёл Михаил Саакашвили. Но американцы требуют быстрой отдачи, и если их ставленник не разворачивает достаточно быстро своё государство на проамериканский курс, то и его меняют. Мы видели, что была попытка сменить проамериканского Саакашвили на ещё более проамериканскую Бурджанадзе и т. д. Американцы это делают чисто технически, не задумываясь, что будет с народом. Народ здесь – расходный материал. И в Киргизии мы видим, как довольно проамериканский президент Акаев был сменён на ещё более прозападного Бакиева. Хотя позже оказалось, что он не такой уж и прозападный. А после некоторых шагов Бакиева, в частности после попыток изгнать американскую базу «Манас», после пророссийских заявлений и стремления участвовать в российских интеграционных проектах Бакиева решили сменить на ещё более проамериканскую Розу Отунбаеву. Мы видим, с чего начала Роза Отунбаева – она продлила срок пребывания американской базы, что и было ключевым фактором. Межэтнические столкновения не дали новому режиму попытаться осмыслить своё пребывание и наладить отношения с Россией. Заказчикам ситуации нужно, чтобы в итоге вариант был один – введение международного или американского миротворческого контингента. Поэтому Грузия, оплот американизма, так болезненно реагировала на обращение Отунбаевой с просьбой ввести российские силы.

В какой-то момент возникло ощущение, что грузинские журналисты хотят втянуть Россию в конфликт. Однако в этом – болезненная грузинская реакция на любые действия России. Если Россия заявляет, что не будет вводить войска, в Грузии сразу хотят, чтобы она их ввела. Если бы Россия заявила, что она вводит войска в Киргизию для предотвращения этнических чисток, то в Грузии тут же принялись бы кричать, что Россия – чудовищный агрессор, который хочет всех поработить.

Таким образом, всё, что происходит в Киргизии в последние годы, имеет корни в США. В том формате, в котором это происходит – с прямыми столкновениями с полицией, армией, с перестрелкой, разгромом правительственных зданий (именно это, кстати, мы наблюдали, например, и в Кишинёве), – типичный почерк американских технологов, занимающихся переворотами на постсоветском пространстве. Недовольство населения своим социальным статусом, своими материальными проблемами присутствует везде, во многих республиках СНГ, соответственно, из-за этого возникают стихийные протесты и волнения, и везде, где участвуют американские технологи, они в случае несоответствия результата желаемому доходят до стрельбы, до кровавых столкновений, до жертв, до мародёрства, до разграбления правительственных зданий. С такими проблемами сталкиваются руководители тех республик, которые бросают открытый вызов американской гегемонии, и только те руководители, которые напрямую декларируют своё стратегическое сближение с Россией. Вот тогда у них начинаются конкретные, реальные проблемы с кровью, с жертвами, когда они вынуждены под давлением этих обстоятельств покидать свои руководящие позиции и либо скрываться где-то, либо просто сдавать власть и покидать территорию. Такое происходило уже неоднократно. И во всех подобных проявлениях «недовольства», безусловно, участвуют американские технологи. Там же, где недовольство возникает без их участия, всё заканчивается максимум мирными акциями протеста. В конце концов, любое правительство в состоянии, по крайней мере сиюминутно или частично, решить проблемы своего населения. Но когда так задача не ставится, всё заканчивается кровью. А это именно задача американских технологов – не решить проблемы населения (интересы населения здесь вообще не учитываются), а раскачать ситуацию до такой степени, чтобы правительство того или иного государства было вынуждено полностью сдавать свои позиции. Что даёт возможность назначить марионеточный, проамериканский, удобный для американской администрации политический режим. Или допустить промежуточный, не такой удобный режим, но потом всё равно… марионеточный, проамериканский.

 

Российский МИД и Киргизия: «поднимите мне веки»

Подход России к киргизской проблеме, учитывая достаточно вялые мидовские заявления, абсолютно в духе слабой внешней политики последних двух десятилетий. Можно считать, что Россия и эту ситуацию проиграла, если вопреки её неучастию очередная киргизская элитная группа в лице Атамбаева вновь, на свой страх и риск, декларирует пророссийские позиции. Те усилия, которые предпринимают американские власти для сохранения своего присутствия в Киргизии, и те усилия, которые в виде каких-то заявлений делает российский МИД, просто несопоставимы. Американцы играют всерьёз, они делают историю. Мы же лишь как-то лениво отбрёхиваемся и пытаемся сохранить хорошую мину при плохой игре. Россия киргизскую ситуацию проигрывает раз от раза, и, скорее всего, она её проиграет окончательно, потому что для получения действительно нужного результата надо вести себя совершенно не так, более решительно, открыто, более ясно декларируя свои интересы, давая понять, что развитие по жёсткому сценарию будет иметь жёсткий ответ со стороны России. Однако этого нет и не предвидится – нет ни воли, ни средств, ни желания, ни возможности отвечать, поэтому мы, скорее всего, сдадим Киргизию окончательно. Пока же жёсткие последствия для киргизских властей имеют лишь пророссийские декларации.

В какой-то момент показалось, что угроза «цветных» революций на постсоветском пространстве миновала, однако последовавшие события в Киргизии ознаменовали новую их волну. Конечно, можно было бы говорить о том, что угроза миновала, если бы Америка прекратила существование или если бы у неё начались такие проблемы, что ей стало просто не до нас. Но сейчас этого нет и близко. Мало того, после декабрьских выборов 2011 года эта угроза с новой силой проявилась и в России, поставив российские элиты в непростую ситуацию. А уж что говорить о странах СНГ, где социально-экономическая ситуация находится в гораздо худшем состоянии, где политическое руководство демонстрирует неопределённость своей позиции, особенно там, где оно начинает склоняться в сторону России, что неизбежно должно происходить, иначе там угроза «оранжевых» и «цветных» переворотов начинает исходить от самого населения.

Всё меньше сомнений в том, что постсоветское пространство ждёт и вторая, и третья волна «цветных» революций. До тех пор пока американцы не реализуют свои стратегические цели или пока у них на североамериканском континенте не начнутся совсем апокалиптические события, они будут продолжать гнуть свою геополитическую линию отторжения от России всё большего количества государств и всё большего количества территорий. В конечном итоге – расчленение России. Эта задача является геополитической, исторической, она никуда не денется, и жёсткость давления будет только усиливаться, потому как вряд ли американцы добровольно откажутся от своей миссии создания всемирной американской глобальной империи.

 

В предыдущих главах мы установили, что все происходящие в мире «бархатные» революции спровоцированы США для установления геополитического контроля над теми государствами и территориями, куда не удаётся войти другими методами. Интерес представляет эффективность и возможное повторение «бархатных» революций, произошедших на постсоветском пространстве и получивших известность в мире, например, по событиям, произошедшим в Грузии, на Украине, по тому, что мы видели в Киргизии и Узбекистане. Много разговоров о возможности повторения подобного сценария в самой России. Интерес представляет и то, что старались навязать западные страны в ходе президентских выборов в Иране, где использовались те же самые методы, технологии проведения «бархатных» революций. Но начать следовало бы с того, что принесли «бархатные» революции тем государства, в которых они состоялись.

 

Американский сетевой продукт: практически бесплатно

«Бархатная» революция – это целиком и полностью продукт американской сетевой технологии, составная часть явления, которое определяется в американской политологии как сетевые войны. Смысл этого явления в захвате контроля над территорией по возможности без использования обычных вооружений. Часто результат достигается с помощью социальных сетей, с помощью общества, в котором выделяется сегмент, где определённым образом формируется общественное мнение, направленное, допустим, против действующего режима. И посредством этого сегмента общества, этой сети происходит давление на действующую власть, которая принуждается к отказу от управления страной и уходу с политической арены. «Бархатная» революция, таким образом, это относительно бескровная и недорогая смена власти посредством организации давления снизу, катализированная с использованием социальных сетей. Давление не спонтанное, а спровоцированное, созданное технологически. В этом особенность сетевых технологий и «бархатных» революций, которые на них основаны. Это именно технологический процесс, который имеет своё происхождение в американской политтехнологии. Таким образом, все «бархатные» революции, которые происходят в мире и, в частности, на постсоветском пространстве и в арабском мире, в Иране, – явление, спровоцированное США для установления своего геополитического контроля.

Что касается тех государств, в которых они происходят, то, естественно, ничего хорошего для этих государств и режимов «бархатные» революции в себе не несут. Ибо при реализации этого сценария общество пускается в расход, его интересы совершенно не учитываются, оно становится разменной монетой, расходным материалом. И те люди, которые искренне начинают верить в идеалы «бархатных» революций, не подозревая о том, что это – спровоцированные идеалы, по сути, становятся своего рода топливом таких революций. Часто их убивают, давят танками, заливают слезоточивым газом. Но ещё чаще – просто забывают.

Что касается, в частности, стран СНГ, то реализация в них сценариев «бархатных» революций привела к частичной потере суверенитета, а в некоторых случаях – к полной потере суверенитета, как это произошло в Грузии, где «революция роз» привела к серьёзным процессам, дестабилизировавшим общество, а также к серьёзным территориальным проблемам. Мы видим, что те страны на постсоветском пространстве, которые ориентируются на США, имеют территориальные проблемы. Таким образом, никаких преимуществ ни политические режимы этих государств, ни общества этих государств от реализации сценариев «бархатных» революций не получают. Единственный, кто получает от этого политические дивиденды, – это США, которые устанавливают таким образом безболезненный, невоенный контроль над этими территориями.

Если провести анализ, чего достигли США от результативно проведённых сценариев «бархатных» революций в Грузии и на Украине, что реально они от этого получили, то мы обнаружим достижение реальных геополитических успехов, побед, которые в былые времена завоёвывались многотысячными армиями и огромными затратами. В случае «цветных» революций тот же результат достигается практически без потерь, а затраты просто несопоставимы. В исторических масштабах, сопоставляя «цену» «цветной» революции и «качество» достигнутых результатов, следует признать, что «цветной» переворот приводит к результату практически бесплатно. Зачастую революция, итогом которой становится смена действующей власти на марионеточный проамериканский режим, вся стоит столько же, сколько один залп «Томагавков».

Взять, к примеру, Грузию. Эта страна является важнейшим геополитическим плацдармом для закрепления США на Кавказе. Через Грузию, через Кавказский перешеек Россия получает прямой стратегический выход к Ирану, к налаживанию прямых стратегических отношений с Ираном, который, как мы знаем, имеет непосредственный выход в Индийский океан. Стремление России к выходу в тёплые моря, в терминах геополитики, является главной угрозой для США. А наиболее короткий путь к тёплым морям как раз лежит из России через Иран. Но на этом пути и находится Кавказ, как Южный, так и Северный, пока ещё пребывающий под прямым стратегическим контролем России. Главная задача США и американской геополитики – не пропустить Россию через Южный Кавказ к Ирану. То есть либо максимально дестабилизировать это небольшое пространство, а в нем находятся Азербайджан, Грузия и Армения, либо установить там свой прямой военно-стратегический контроль, физически перегородив выход России к Ирану. Это задача, которая решалась при осуществлении сценария «бархатной» революции в Грузии. И эта задача была решена: Грузия была выведена из-под остаточного геополитического контроля России, который ещё сохранялся там с момента распада СССР даже в период правления Шеварднадзе, бывшего советского политического функционера, и полностью переведена под прямой геополитический контроль США. Там были размещены американские военные базы, там действовали американские инструктора, и в итоге Грузия приняла атлантистский вектор развития. Представьте, во сколько бы обошёлся захват этого плацдарма военным путём, в случае если бы Грузия входила, допустим, в военный блок ОДКБ либо же хотя бы просто была реально суверенным государством, оказавшим сопротивление военной агрессии. Гораздо дороже, чем попытка силовым образом захватить Южную Осетию в 2008 году.

Что касается Украины, то здесь задача была примерно схожей. Украина для России является выходом в Европу. Как пишет Збигнев Бжезинский, без Украины Россия перестаёт быть евразийской державой, а становится державой азиатской. Во-вторых, Украина является важнейшим элементом так называемого санитарного кордона, который отсекает Россию от стран ЕС, то есть от Центральной Европы, и не даёт ей возможности наладить стратегическое партнёрство с Европейским Союзом. На пути к этому партнёрству, в первую очередь с Германией, и выстраивается этот санитарный кордон, простирающийся от холодных северных морей по странам Балтии. Выпадает лишь Белоруссия, которая всё ещё является последней брешью в этом санитарном кордоне на западном направлении, а заградительные функции пока выполняет Польша. Но дальше – через Украину, Молдавию и так далее, вниз к Грузии – пояс, который отсекает Россию от Европы. Здесь американцы решают важнейшие стратегические, геополитические задачи, осуществляя «бархатные» революции в этих государствах. Представьте стоимость последствий нахождения этого пространства в зоне союзнических отношений с Россией для американской экономики. Большая война в Европе, как мы знаем из истории, это очень кровопролитное и весьма дорогое мероприятие. А без него достичь мирового контроля никак нельзя. Совсем другое дело – «бархатный» сценарий смены политических режимов в Европе. Сначала в Восточной Европе, странах СЭВ и бывшего соцлагеря. Ну а затем и в странах – союзниках по НАТО, ведь сетевая война, как мы помним, ведётся против врагов, нейтральных сил и друзей. Затраты просто несопоставимы, а результат тот же самый, если не гораздо лучше. Ведь военная победа ещё не гарантирует контроля и управляемости над захваченной территорией, в отличие от итогов сетевой войны.

Узбекистан и Киргизия, где также не прекращаются попытки установления американского стратегического контроля с помощью технологии сетевых войн, были и продолжают оставаться важнейшими площадками для поддержания американской военной оккупационной операции в Афганистане. Конечно, США не отступятся от этой задачи и будут продолжать дестабилизировать там ситуацию, пытаясь взять регион под свой полный контроль. Обычно за такими не до конца состоявшимися попытками совершения «бархатного» переворота следуют более жёсткие сценарии. Дальше следует раскачка ситуации по этническому принципу, создание очагов социальной нестабильности, создание экономических проблем, расшатывание внутриполитической ситуации, дабы руководство этих государств начало терять контроль над происходящим, чтобы ситуация выпадала у них из рук. После этого начинаются попытки через социальные сети и Интернет более жесткими методами оказывать давление на правящие режимы для взятия их территории под свой контроль. За «бархатной» революцией, в случае её неуспеха или полууспеха, следуют попытки использования более жёстких сценариев, которые могут закончиться силовыми операциями, как, допустим, в Ираке или Ливии.

Возникает закономерный вопрос: насколько сегодня уход от власти «оранжевых» лидеров мог бы изменить ситуацию? К примеру, приход к власти на Украине Виктора Януковича, который противостоял в 2004 году «оранжевому» лагерю и выступал в роли пророссийского политика. Сегодня он у власти на Украине, но как это может изменить ситуацию? Здесь следует признать, что приход к власти Януковича – это очень хорошая тенденция, которая несколько обнадёживает, и она должна была быть подхвачена российскими властями для того, чтобы начать более активно присутствовать на этих территориях, которые были для нас потеряны, и продвигаться дальше. В частности, на Украине – на Запад, налаживать стратегические отношения с Евросоюзом. А после ухода от власти Саакашвили надо начать участвовать во внутренней политике Грузии, продвигаясь на Южный Кавказ, к Ирану.

Янукович даёт надежду российской геополитике. Важно сейчас не упустить этот шанс. Естественно, что на него уже оказывается колоссальное давление Запада, его шантажируют отношениями с Европой – это и вопросы общей безопасности, и сырьевой безопасности в частности, и шанс вхождения в Евросоюз, что мы и наблюдаем. Януковичу, который стал объектом жёсткого прессинга со стороны Запада, что, конечно, в итоге даёт свои результаты, можно посоветовать только последовательно держать геополитическую линию ориентации на Россию. Иначе, если он попытается заигрывать и с Западом, в первую очередь с США, и с Россией, то он не удержится ни там, ни там и потеряет в обоих этих направлениях. Здесь нужно быть строго последовательным. Если же он сделает ставку исключительно на США – его, да и Украину в целом, ждёт судьба Грузии: социальный хаос, обнищание населения, повальная коррупция, полная утрата суверенитета, территориальные проблемы и в конечном итоге распад страны. США и Запад в целом не будут заниматься экономикой и социальными проблемами. Украина им нужна только для того, чтобы она не досталась России, больше ни для чего она не нужна. Ну а России в это же самое время нужно всячески поддерживать нынешний режим Януковича, поддерживать его всеми доступными средствами, даже несмотря на периодические демарши украинских властей. Поддерживать экономически, политически, на международной арене, также создавать благоприятные условия для Украины в сырьевой области, обеспечить Украине и Европе сырьевую безопасность, чтобы сгладить этот очаг напряжённости, который за пять лет «оранжевого» режима сильно испортил отношения между Россией и Евросоюзом.

Собственно, наша миссия на Украине заключается в поддержке пусть неудобного, но всё же не «оранжевого» режима, а миссия Януковича, в свою очередь, – держаться строгой пророссийской линии и не отступать от неё. Тогда он окажется в состоянии интеграционного элемента, скрепляющего Россию и Европейский Союз. А это занятие более благородное, нежели быть яблоком раздора и точкой противоречий между Европой и Россией, что из себя представляла Украина Ющенко. Это совершенно неблагодарное занятие, и ничем, кроме позора, такой режим, как мы видим, в истории не отметился.

Что касается Ирана, то здесь, безусловно, задача та же: из геополитически ориентированного на Евразию Ирана сделать плацдарм для размещения там американских военных баз, взять эту территорию под свой контроль, дабы устранить главную головную боль в регионе. Иран является одной из главных проблем для установления американской мировой гегемонии в этом регионе. После этого – замкнуть «кольцо анаконды» на юге, окончательно отрезав Россию от выхода к тёплым морям. Для предотвращения этого нам необходимо более интенсивное развитие российско-иранских отношений и большее сплочение этих государств. То есть в первую очередь речь идёт о геополитическом продвижении, о российско-иранском стратегическом партнёрстве во всех областях. Не только в сфере энергетики, в том числе ядерной, что сейчас уже и так происходит. Но и в экономической и военно-стратегической областях. То есть хотелось бы, конечно, чтобы Иран и Россия в идеале заключили военно-стратегический союз и создали бы некое подобие регионального военного блока, проводя совместные учения и совместно принимая участие в разрешении региональных, локальных конфликтов. Россия и Иран должны вместе осуществлять контроль того сегмента Индийского океана, который прилегает непосредственно к Ирану. Речь идёт о военно-политическом, стратегическом, вообще всестороннем партнёрстве России и Ирана, так как с геополитической точки зрения Иран является главным союзником России на Ближнем Востоке. Но этот же факт и ставит под удар сам Иран, в отношении которого, после многочисленных неудавшихся попыток «цветных» переворотов, сегодня готовится прямая военная агрессия.

 

ОДКБ начинает ответную сетевую войну против НАТО

Одним из эффективных инструментов противостояния сетевым операциям США на пространстве СНГ вполне может стать Организация договора о коллективной безопасности. Особенно если она будет руководствоваться геополитическими методами и расширяться. Принципиальная позиция, разработанная экспертами ОДКБ и принятая его руководством, – изменение вектора основных угроз, стоящих перед странами – членами ОДКБ. Изменения связаны с началом нового периода, который характеризуется именно ведением Западом на евразийском пространстве сетевых войн. И здесь следует отметить возросшую значимость ОДКБ в деле ведения ответной сетевой войны со стороны России, а также более детальное описание угроз, идущих от блока НАТО. На сегодня ОДКБ является одним из тех готовых инструментов, которые Россия может задействовать для переформатирования постсоветского пространства в ключе противостояния нарастающему давлению со стороны США в пользу своих геополитических интересов. И в этой связи следует подчеркнуть важность и неизбежность применения именно геополитического подхода при формировании отношений между ОДКБ и НАТО.

Реальность угрозы сетевой войны Запада против государств Евразии всё больше подтверждается примерами из жизни, когда многие страны – члены ОДКБ испытали на себе эффективность применения сетевых технологий. Сетевые войны довольно успешно ведутся против наших стран. В этой связи острую необходимость приобретает формирование социальных институтов в каждой из стран ОДКБ для сопротивления сетевой активности не только внутри самих этих стран, но и в сетевом пространстве тех государств, что не входят в ОДКБ. Ведь как нам уже удалось неоднократно убедиться на собственном опыте, «цветные» революции не возникают сами по себе. Самой же ОДКБ пора перейти от тактики пассивного сдерживания внешних ударов со стороны НАТО и США к стратегии активного противодействия американской экспансии на постсоветском пространстве. Отказ от сотрудничества с НАТО генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа объясняет, в частности, его нецелесообразностью: «Мы могли бы продолжать сотрудничество с НАТО, но, на мой взгляд, перспектив от сотрудничества с НАТО практически нет». По мнению генсека ОДКБ, «НАТО сегодня политически выгодно работать с государствами индивидуально. Для чего? Я бы не хотел сейчас комментировать, думаю, всем это и так понятно». Руководством ОДКБ признано, что для выработки подобной стратегии за основу формирования концепции общеевразийской безопасности необходимо взять именно геополитический метод как наиболее адекватный и отвечающий современным вызовам и действиям США.

Со стороны делегаций стран – участниц ОДКБ также всё чаще поступают предложения о расширении состава участников Организации, а также предложения активизировать работу в этом направлении с остальными странами СНГ, другими евразийскими государствами, вплоть до Ирана и Китая. Сам же Николай Бордюжа утверждает, что вместо НАТО ОДКБ будет больше внимания уделять работе с Евросоюзом. Стратегические отношения с Европой отныне будут выстраиваться напрямую, без участия США. «Евросоюз готов по ряду направлений выходить на прямое сотрудничество», – убеждён Николай Бордюжа.

 

Оценивая ситуацию в арабском мире, который захлестнула волна революций, а также процессы, происходящие на постсоветском пространстве, переживающем то же самое, только в более soft варианте, и определив, что предпосылкой к такому развитию событий является стремление глобального Запада во главе с США к мировой гегемонии, мы приходим к неизбежному выводу о том, что нынешний формат глобализации должен измениться в сторону многополярности. И начавшийся кризис, как ни странно, является для этого хорошим поводом. Переформатирование мироустройства в связи с возникшим глобальным экономическим кризисом может иметь два основных сценария: первый сценарии – американский, второй – неамериканский. Если предположить, что мы имеем дело с «американским» кризисом, то с учётом того, что нынешняя, подвергшаяся кризису глобальная экономическая система создана под интересы глобального имперского распространения американской экономики (даже не модели, а именно американских экономических интересов), то американский сценарий переформатирования пойдёт по пути выработки иммунитета от подобных потрясений. А именно – глобальная американоцентричная финансовая система адаптируется к вызовам, подобным тем, что спровоцировали нынешний кризис, и станет неуязимой. Второй сценарий – нынешний глобальный кризис убьёт эту систему, постепенно разрушив последние возможности сопротивляемости, и похоронит под своими обломками и саму американскую империю.

 

Спасать себя – не Америку спасать

Для бесконечного роста, обеспечивающего стабильность глобальной экономической системы, необходимо бесконечное пополнение рядов участников фондовой (виртуальной) экономики за счёт новых игроков. А для этого необходимо создать механизм ускоренного вовлечения экономик, находящихся на стадии индустриального или даже доиндустриального развития, в глобальную (постиндустриальную) финансовую систему. Только таким образом можно обеспечить непрерывный рост фондовых рынков, а это, в свою очередь, будет бесконечно «держать» доллар в качестве мировой резервной валюты, давая казначейству США возможность бесконечно печатать американские деньги. В этом случае «мировое переустройство» идёт по пути ускоренной постмодернизации таких «архаичных», то есть не дотягивающих до стандартов глобальной финансовой системы, обществ, как иранское, индийское, арабское, российское и даже китайское с его марксизмом и остатками советской экономики. Именно ускоренное вовлечение новых участников, новых экономик в глобальную «американскую» финансовую систему позволит не только сохраниться, но и укрепиться американской империи, окончательно обезопасив её от подобных кризисов в дальнейшем. Такое мироустройство является однополярным и развивается под единоличным контролем американской империи.

Второй сценарий переформатирования – не американский, многополярный – подразумевает устранение глобальной доминирующей роли США в мировой экономике со всеми вытекающими последствиями. Наиболее серьёзными из таких последствий можно считать отказ от доллара как от мировой резервной валюты, создание нескольких эмиссионных региональных центров, окончательное «свёртывание» доминирования фондовой виртуальной экономики, сохраняющей доллар на плаву, и переход мировой многополюсной экономической системы в сферу реальной, то есть производственной, экономики. Всё это означает установление индустриальной модели развития в качестве базовой. Здесь же остаётся открытой возможность восстановления и сохранения предындустриальных моделей, что уже само по себе открыто наличием постмодернистских постиндустриальных подходов, которые полностью не аннулируются. Из них изымается лишь фондовая виртуальная составляющая экономики. Переформатирование мироустройства при реализации этого неамериканского сценария пройдёт по пути развития многополярной модели экономики с учётом всего множества экономических укладов, сохранившихся по сей день. Многополярная модель развития есть использование протекционизма несколькими центрами мировой экономики для самосохранения, в ущерб экономике американской. Таким образом, «косметический ремонт» с целью сохранения американского глобального экономического доминирования и является, по сути, окончательным торжеством Нового мирового порядка, что влечёт за собой не только экономические, но и политические изменения, их фиксацию в глобальном мироустройстве. Альтернативой этому становится полное переформатирование или изменение мировой архитектоники в многополярном ключе, что откроет новую эпоху развития человечества.

Многополярная модель мирового устройства на сегодня только складывается, чему активно противятся американские экономические стратеги, как мантру повторяя слова о недопустимости использования протекционизма. При этом американская экономика уже не раз выходила из кризисных ситуаций, используя именно протекционистские модели. Наиболее известными являются периоды после Великой депрессии, это начало 1930-х годов, а также после нефтяного эмбарго 1970-х. И в том и в другом случае американская экономика восстановилась благодаря кейнсианским (по имени создателя Джона Мейнарда Кейнса) моделям, как раз таки и предусматривающим активное введение протекционизма и решающей роли государственного управления для выхода из кризиса. «Начало 70-х и 30-х годов имели много общего, так как эти периоды открыли дверь кейнсианской экономике и идее о том, что правительство должно играть главенствующую роль в управлении рынком, а также участвовать в организации здравоохранения, в выплате компенсаций безработным и других формах социальной помощи. Мы уходили от старых представлений о том, что рынок является саморегулирующейся структурой и что вмешательство государства должно быть минимальным».

Сегодня на фоне заклинаний о недопустимости протекционизма американское государство по сути национализировало General Motors, а также несколько других крупных предприятий, спасло своими деньгами несколько банков, что является абсолютно нелиберальными, но, напротив, протекционистскими мерами. В основу изменения формата глобализации в сторону многополярности должны лечь понятия «суверенитет» и «национальные интересы», став отправными точками активного использования протекционизма и кейнсианских моделей. В частности, введения таких мер, как «инсуляция», или иначе «таможенные союзы», для сохранения своих национальных экономик в ущерб глобальной американской экономике, а также для создания новых эмиссионных полюсов. Здесь очень важно не пойти на поводу у американских экономических стратегов, заклинающих мировое сообщество уверениями о том, что, спасая американскую экономику, оно спасает глобальную экономику, а значит, и собственную экономику каждой из стран. Но этот сценарий совершенно не вдохновляет тех, кто фактически вытягивает глобальную экономику из рецессии за счёт своих собственных активов, а это в первую очередь динамично развивающиеся экономики стран БРИКС, о чём уже было сказано выше. Для этих экономических локомотивов куда выгодней другой сценарий: Американская глобальная экономика должна рухнуть, похоронив под своими руинами американскую глобальную империю. Пусть будет американское национальное государство. Вот оно и останется, а глобальная империя должна исчезнуть. Но пока Америка явно добровольно не собирается отказываться от своих гегемонистских притязаний.

 

С приходом Барака Обамы на пост президента США вовсе не сконцентрировались на внутренних проблемах. И уж тем более не изменили своей политической линии на международной арене. 4 ноября 2008 года демократ Барак Обама, победив на президентских выборах со значительным отрывом от своего республиканского оппонента Маккейна, в первый раз стал хозяином Белого дома. Обама победил под лозунгом перемен для США. Однако с переменами столкнулась как раз Россия. В первую очередь нас интересовала смена стратегии по отношению к России, которую должна была осуществить новая администрация под руководством Обамы. Дело в том, что за годы правления консерваторов под предводительством Буша-младшего за ними стояла группа неоконсерваторов – интеллектуальное ядро, которое обеспечивало внешнюю политику США и, в частности, действия по отношению к России. Среди неоконсерваторов превалирует реалистский подход к внешней политике, и Россия столкнулась с ним при Джордже Буше.

 

Не для внутреннего пользования

После того как в Белый дом въехал Обама, стратегия по отношению к России изменилась уже хотя бы по той причине, что интеллектуальным ядром демократов, обеспечивающим их поведение по отношению к внешнему миру, и в частности к России, является так называемый Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR). Это структура, которая довольно давно и успешно действует на территории России. Пиком её активности были 1990-е годы – период правления Бориса Ельцина, когда Россия сдавала все позиции Соединённым Штатам Америки и шла в фарватере американской политики управления миром. Такова либеральная парадигма теории «международных отношений» – заставить геополитического оппонента принять либеральный концепт, дабы снять угрозу войны с другими демократиями, в первую очередь с США. И CFR является интеллектуальным модулем, настаивающим на либеральных внешнеполитических подходах для США.

Различие между этими двумя группами заключается в том, что неоконсерваторы со своим мессианским подходом к роли Америки считают, что Америка достигла пика своего величия и больше тянуть нельзя, нужно по факту провозгласить её мировой империей, которая выполняет свою миссию. Миссия эта, на их взгляд, заключается в том, чтобы нести свой образ жизни, культуру и традиции всем народам мира, независимо от того, хотят они этого или нет. Неоконсерваторы предлагают установить главенство Америки «здесь и сейчас», опираясь на силу и невзирая на идеологические взгляды режимов своих союзников и противников. Если согласен с главенством Америки – друг, не согласен – враг, а либерал ты или исламист, неоконсерваторов не волнует. Следствием этого подхода стали резкие, решительные, не всегда обоснованные кампании, подобные тем, что были предприняты в Ираке или Афганистане.

CFR предлагают другую стратегию, более мягкого, постепенного внедрения в элиты тех стран, которые являются первоочередными конкурентами США, либеральных идеологических подходов. Конечно же, в первую очередь речь идёт о России. Стратегия CFR по отношению к России заключается в том, чтобы постепенно «заминировать» российские элиты своими либеральными кадрами. И после этого, как бы внешне соглашаясь со всем, плавно, деликатно и незаметно отжимать свои позиции и сферы влияния в России, постепенно вводя внешнее управление, ориентируя общественное мнение таким образом, чтобы оно соответствовало представлениям Америки о развитии России и её роли в мире. В этом основная разница между консерваторами и демократами, между последствиями правления Буша и победы Маккейна или Обамы. В случае победы Джона Маккейна в 2008 году или же Митта Ромни в 2012 году мы бы столкнулись с продолжением той жёсткой, нисколько не прикрытой, агрессивной, внешне крайне идиотской, но тем не менее эффективной для Америки в нужных пунктах реалистской стратегией в отношении нас. Вместо этого демократы и Обама, его либеральное интеллектуальное ядро, по крайней мере первый президентский срок, пытались действовать более тонко, внешне улыбаясь, соглашаясь на номинальные уступки и даже обещая «перезагрузку» в отношениях между Россией и США. В какой-то момент даже у нас возникло ощущение некой оттепели в отношениях к России со стороны США, всё пошло как бы на лад, всё вроде складывалось для нас успешно, накал напряжённости, по крайней мере визуально, был снят. И фигура Дмитрия Медведева, с удовольствием верящего в американскую «добрую империю», оказалась как нельзя кстати. На самом деле Америка в своём духе продолжила реализовывать стратегию мирового доминирования, добиваться тех же целей, что и республиканцы, просто более мягкими, деликатными, незаметными для нас способами, приятными «плюшевым» прозападным политикам внутри российских элит. Наступила эпоха сетевых войн. И именно с приходом Обамы Россия столкнулась с ними наиболее явным образом. Именно американские сети играют свою решающую роль в тех переменах и катаклизмах, которые уготованы России за два срока президентства Обамы.

Конечно, многие в российской политической элите выражали надежду на то, что именно на этот раз США наконец-то погрузятся в свои внутренние дела – колоссальный государственный долг, высокий уровень безработицы, проваленные социальные программы, неудачная медицинская реформа. Ведь сам Обама, казалось, достаточно нетрадиционен как для самих США, так и в такой же степени для демократов. Понятно, что количество внутренних проблем в США достигло критической точки и рано или поздно, хоть при консерваторах, хоть при демократах, Америке придётся разбирать их, пусть не при Обаме, но кому-то из его последователей точно придётся разбирать весь этот завал накопившихся внутренних проблем. Однако мы знаем из истории, из подходов, которые демонстрируют американские элиты, что внутренние проблемы нисколько не отменяют американской одержимости и «мессианства» в отношении внешних игроков, в отношении мирового господства и стремления к нему, что демонстрирует Америка на протяжении последних двух веков. Поэтому внутренние проблемы остаются внутренними, они их оставляют для себя, а внешняя стратегия, мировое могущество и устранение геополитических оппонентов, таких как Россия, Иран, Китай, крупных мировых экономических центров, которые, возможно, возникнут в ближайшее время как следствие кризиса, всё это продолжает оставаться для Америки проблемой номер один. В то время как внутренние проблемы для американских элит всегда были задачей номер пять. Что же касается самого Обамы, то в американской политике главные решения принимает не формальный лидер, который лишь работает президентом, а сложившиеся десятилетиями элиты, люди, чьи имена не всегда известны широкой публике. Президент, тот или иной, есть лишь фигура сиюминутного консенсуса элит и действует так, как ему скажут. Ведь он просто «нанятый менеджер».

 

Избрание Обамы было жестом отчаяния

Иногда складывается такое впечатление, что правозащитная организация Freedom House приписывает основные принципы американской внешней политики геополитическим оппонентам США. Не прошло и пары месяцев с момента первой инаугурации президента Обамы в 2009 году, как новая вашингтонская администрация предалась любимому занятию всех своих предшественниц – размахиванию «правозащитной дубинкой» и расклеиванию ярлыков «авторитарный режим» на всех своих внешнеполитических конкурентов. Для начала глава Госдепа США Хиллари Клинтон скопом записала всех геев и лесбиянок планеты в «передовой отряд демократии» и намекнула на возможные проблемы для тех стран, власти которых не разрешат «борцам за свободу» публично демонстрировать свои гениталии. А спустя всего несколько дней правозащитная организация Freedom House, которую скорее следовало бы назвать «департаментом пропаганды Госдепа США», опубликовала очередное «исследование» о соблюдении прав человека во всём мире.

Надо сказать, что по давно сложившейся в «Доме свободы» традиции очередной доклад «Подрывая демократию: авторитарные режимы XXI века» стал уникальным «научным исследованием». Уникальность его заключается в том, что результат известен «исследователям» ещё задолго до начала работ и определяется исключительно задачами, стоящими перед американской публичной дипломатией. Как и следовало ожидать, в разряд авторитарных режимов были зачислены такие геополитические конкуренты США, как Китай, Иран, Венесуэла и Пакистан. Россия же оказалась в группе стран, «активно подрывающих демократические принципы как внутри своих границ, так и за их пределами». Даже если оставить в стороне очевидную ангажированность и банальный непрофессионализм отчетов Freedom House (а какими ещё они могут быть, если речь идёт об организации, бюджет которой на 80 % финансируется правительством США, а сотрудники ЦРУ, как в случае с бывшим главой FH Джеймсом Вулси, являются её главным кадровым резервом?), складывается такое впечатление, что авторы доклада просто приписали основные принципы американской внешней политики своим геополитическим оппонентам. В частности, возникает вопрос: кто, если не сами США, «активно подрывают демократические принципы» в мире? Или американские командос в Ираке и убийцы мирного населения в Афганистане – это такие голуби мира, которые безоружными пришли к местным жителям, чтобы подарить им цветы? То же самое касается мессианской идеи о «цивилизаторской миссии» США в мире, которая и является той самой упомянутой в докладе разновидностью «драчливого реакционного национализма».

Тезис о том, что Россия «использует свои большие нефтяные средства для создания альянсов за рубежом, а также для субсидирования своих иностранных клиентов», также не выдерживает никакой критики. Не обитателям Белого дома, который использует печатный станок и статус эмиссионного центра мировой резервной валюты для того, чтобы покупать зарубежных лидеров (Ющенко, Саакашвили и т. д.) и устраивать «цветные» революции в тысячах километров от непосредственных границ США, говорить об этом. Самое глупое в данном случае было бы реагировать на этот исследовательский шедевр по принципу известного персонажа из детского мультфильма: «О, ужас – нас опять посчитали!» С момента прихода Путина к власти в 2000 году и последующего восстановления наших утраченных в 1990-е годы геополитических позиций оценка ситуации в РФ и её роли в мире со стороны данной «правозащитной организации» является стабильно негативной. Хотя для российских элит это скорее положительный факт, поскольку он избавляет от иллюзий и развязывает нам руки. В докладах Freedom House чётко обозначены геополитические ориентиры и даже намерения США. А поскольку Россия указывается в одной группе с целым рядом государств, то нашему руководству самое время обратить на эту группу самое пристальное внимание, для того чтобы начать развивать стратегические отношения с этими странами и более последовательно выстраивать многополярный мир. Что окончательно добьёт американскую государственность, которая и так изрядно изъедена и подорвана глобальным экономическим кризисом. По сути дела, доклад Freedom House и является лишним подтверждением наступающей агонии американской государственности. Последним шансом на её сохранение была фигурка Обамы, которого вынесли американским избирателям в чёрном ящике как спасителя американской государственности, причём дважды. Однако, как говорил китайский мудрец, «очень трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет». Американской демократии в том виде, в котором её пытаются нам преподнести вашингтонские пропагандисты, вообще не существует. Избрание Обамы – это жест отчаяния и имиджевый ход, который сопровождался вручением России пластмассовой кнопки «Перезагрузка», на поверку оказавшейся «перегрузкой» в двусторонних отношениях. И такие ангажированные псевдорейтинги в духе докладов Freedom House подтверждают, что американцам нужна не перезагрузка отношений, а именно их перегрузка.

 

России показали общий язык

Новая тактика Соединённых Штатов в международной политике в итоге принесла свои плоды – российская элита с усердием принялась работать на геополитические интересы атлантистов. И пиком этого стали переговоры между Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой, касающиеся вопросов ПРО, а также введения санкций против Ирана. Разные силы комментировали это событие по-разному, в зависимости от того, какие это силы и чьи интересы они представляют. В России по сей день очень сильно прозападное атлантистское лобби, в том числе и то, которое находится во властных структурах, парламенте и исполнительных органах власти. И именно этот либеральный перекос российских элит с успехом использовали американцы, итогом чего стали несколько событий.

Во-первых, это решение, принятое администрацией президента США Обамы, об отказе от размещения элементов ПРО в третьем позиционном районе – в Чехии и Польше. Именно оно стало необходимым фоном для уступок с российской стороны, которых ждала американская администрация от Медведева. В итоге визит Медведева по случаю участия в саммите Генеральной Ассамблеи ООН, а также на саммите G20 в Питтсбурге, где состоялась его же встреча с Бараком Обамой, на которой президенты России и США обсудили широкий круг вопросов, закончился весьма успешно для американской стороны. Но не очень успешно для… иранской – сам Обама сказал, что речь тогда в основном шла об Иране. Ну, а значит, как мы уже понимаем, не лучшим образом закончились все эти уступки на переговорах и для России. Элементы ПРО, конечно, в Чехии и Польше не разместили. Потому что их разместят в Румынии. Для начала. Какой «успех» российской дипломатии и лично Медведева! Изменение позиции России по поводу Ирана – это тоже успех американского президента Обамы, точно нашедшего подходы к Медведеву. В итоге российско-американские отношения в какой-то момент достигли того же состояния, в котором они находились в период правления Горбачёва. Два новых молодых президента во главе двух государств сделали своё дело. С последствиями России, похоже, придётся разбираться ещё не один год.

С приходом Обамы на пост президента США приняли другую стратегию взаимоотношений с Россией, более мягкую, более хитрую, исходя из того, что на Россию нельзя давить силовым образом, так как в этой ситуации она мобилизуется и начинает давать жёсткий отпор, что мы наблюдали в период первых двух сроков Путина и Буша-младшего. Поэтому Обама принял более изощрённую позицию: внешне приветливую, улыбающуюся, номинально соглашательскую, за что внутри американских элит он не раз подвергался реальной критике. Тем не менее мы знаем, что американцы преисполнены собственным «мессианством» и никогда от него не откажутся, поэтому все их основные стратегические цели будут реализовываться и дальше, а нас будут обманывать, дарить пластмассовые кнопки «Перезагрузка», айфоны, айпады, кормить гамбургерами и продолжать реализовывать свои планы и интересы. Раз Россию нельзя победить в прямом столкновении, они попробуют нас обмануть, что у Запада всегда получается более успешно. Таким образом, улучшение отношений с США – это всегда фикция, обман, уловка.

Если вспомнить, с какими лозунгами Барак Обама пришёл к власти, главным из которых были «перемены», в том числе и во внешней политике, то ему, естественно, необходимо было показать, что США приняли другую стратегию и что их поведение на международной арене будет иным. Но для России главными вопросами остались: действительно ли администрация США готова пойти на сближение по продвижению НАТО на Восток и прекращению размещения элементов американской ПРО в Европе? Время показало, что все эти вопросы так и не были решены: они повисли в воздухе. Что касается ПРО, то от развёртывания третьего позиционного района Вашингтон также не отказался, вместо этого была выбрана иная его форма, более мобильная. То есть в принципе можно ещё раз убедиться в том, что, несмотря на все разговоры и улыбки, США не отказались от своих амбиций в области первенства в мире. И оно будет достигаться если не одними, то иными способами.

 

Распределение ответственности вместо многополярности

Глобальный финансовый кризис также сыграл в данном случае решающую роль. Американцы ясно представляют, что ответственность за возникновение нынешней кризисной ситуации полностью лежит на них. Во-первых, именно они создали нынешнюю финансовую систему, пришедшую к коллапсу. А во-вторых, именно США спровоцировали своими неосторожными действиями те последствия, с которыми столкнулся весь остальной мир. Понимая эту ответственность, они как раз и хотят именно в этой ситуации распределить её между несколькими крупными мировыми игроками. Вряд ли американцы действительно хотят прийти к реальному, подлинному многополярному миру. Многополярность, о которой говорит Обама, относится исключительно к распределению ответственности и нагрузки, касающейся разрешения последствий глобального экономического кризиса. Как только эти последствия будут преодолены или наметится стойкая тенденция к их преодолению, США тут же поправятся, что, мол, мы не имели в виду мир нескольких цивилизационных полюсов, а имели в виду лишь разрешение этого кризиса, ответственность за судьбу человечества, касающуюся не только США. И всё вернётся на круги своя, опять к единоличному доминированию США, при котором они опять начнут гнуть свою стратегическую линию. Собственно, они и не будут прекращать этого делать, просто начнут действовать менее открыто и явно, но последствия, как всегда, всё равно расхлебывать придётся всем.

Российскому руководству крайне важно ответить, в первую очередь себе, на вопрос о том, действительно ли возможно улучшение российско-американских отношений в принципе. После этого действия Россия могла бы начать отстаивание своих собственных интересов более явно, по-реалистски. Пора прекратить осуществлять уступки в одностороннем порядке, особенно если они ущемляют наши национальные интересы. А американская система ПРО и увязанный с ней напрямую договор по СНВ-3 в данном случае касается именно этого. Нельзя ни в коем случае позволять на себя давить, будь это жёсткая или мягкая форма, ну и не идти на поводу у тех требований и просьб, намёков, которые продолжают как ни в чём не бывало исходить от американских «партнёров». Любую уступку нужно квалифицировать не иначе как сдачу национальных интересов, и ответственность за это должна быть соответствующая.

После ряда заявлений, сделанных Дмитрием Медведевым, в какой-то момент показалось, что в Кремле действительно возникла некоторая эйфория, вызванная несколькими имитационными шагами со стороны администрации США по поводу ПРО, СНВ-3, ВТО, после подаренной пластмассовой кнопки. Следствием этой эйфории тем не менее стало продолжение реальной, а не пластмассово-бутафорской сдачи наших стратегических интересов по всем направлениям. Те договорённости, которые были достигнуты, иначе как провалом геополитической линии России на внешнеполитическом направлении назвать нельзя. Как раз эта эйфория и была целью Обамы. С улыбкой делая свои заявления, он рассчитывал именно на такую реакцию и на такие результаты. И, о чудо, именно такие результаты он и получил. Россия действительно уже допустила серьёзную стратегическую ошибку – пошла на поводу у США по вопросу давления на Иран, тем самым, по сути, лишившись своего главного стратегического союзника в регионе. С точки зрения геополитики Россия совершенно не заинтересована в том, чтобы Иран сейчас отвернулся от неё, как не заинтересована и в том, чтобы восприниматься мировым сообществом «в комплекте» с США. В этом смысле Китай поступил более дальновидно, просто многозначительно промолчав.

Второй момент – договор СНВ-3 – крайне невыгодный для России. Его тоже можно смело отнести в разряд поражений, потому что американцы, имея на вооружении более высокотехнологичные способы отторжения территорий, в частности реализуя сетевые стратегии и ведя сетевую войну с Россией на постсоветском пространстве, вооружены гораздо лучше, чем Россия, которая ничего не представляет об этих технологиях. Нашим единственным фактором сдерживания в этих условиях остаётся сейчас как раз ядерный фактор. Вот два ключевых вопроса, которые были решены Обамой в пользу США. Не зря время потерял.

Ну и, собственно, в довершение Россия при Обаме отказалась от некоего стратегического наступления в Калининграде, от размещения ракетных комплексов «Искандер», отказ от которых ещё можно было бы списать как компенсирующий фактор за несогласие на размещение США элементов третьего позиционного кольца в Польше и Чехии. Однако вместо этих комплексов США разворачивают другие. Правда, в какой-то момент Дмитрий Медведев как бы спохватился и всё-таки сделал небезызвестное заявление о развёртывании «Искандеров». Но, судя по американской реакции, они либо не поверили, либо же просто не испугались. Из чего можно сделать вывод, что подобное развёртывание далеко не является полноценным ответом на усилия США в Европе.

Таким образом, ни один из шагов, предпринятых Россией, и ни одна договорённость, достигнутая в ходе переговоров Обамы и Медведева, не пошли нам на пользу. Напротив, все эти договорённости идут нам во вред. Единственная наша компенсация за все эти уступки – это моральная компенсация. Представители российской власти, видимо, почувствовали себя морально удовлетворёнными после того, что сказал Обама. Но он это только сказал, а мы уже сделали. Власть сделала реальные уступки в ответ на красивые слова. В итоге возникшая видимость улучшения отношений между Россией и США, которую мы наблюдали при Обаме – Медведеве, послужила тому, что на периферию были вынесены другие вопросы внешней политики России.

 

Пространство третьей степени

С момента распада СССР дипломатическая борьба между Россией и США развернулась на пространстве СНГ. С «улучшением» российско-американских отношений интересы на пространстве СНГ ушли на третий план; в своём обращении к сотрудникам МИДа Медведев прямо обозначил их как третьестепенные. Неудивительно, что именно в отношениях со странами СНГ всё развивается далеко не так, как хотелось бы, хотя именно это образование могло бы стать инструментом прорыва «кольца анаконды», о чём было сказано в предыдущих главах. Между тем постсоветское пространство продолжает оставаться зоной наших прямых стратегических интересов не только де-факто, но и де-юре. По договорённости с США, заключённой в тот момент, когда распадался Советский Союз, Россия заручилась обещанием американских элит, касающимся постсоветского пространства, смысл которого заключался в том, что это пространство остаётся зоной наших стратегических интересов, что было гарантировано со стороны США. Никакие другие договорённости не были осуществлены за прошедшее время. Ситуация никак формально не изменилась, но тем не менее мы по умолчанию, торгуясь, например, в отношении вступления Грузии и Украины в НАТО, легитимизируем де-факто присутствие США на постсоветском пространстве. Чем дезавуируем, по сути, свои претензии на геополитическое доминирование.

Постсоветское пространство вообще не может быть предметом торга с США. Мы не должны обсуждать эти вопросы с ними, рассматривая постсоветские страны в качестве элементов торговли: «Мы вам делаем уступки по Ирану, а вы обещаете невступление Грузии и Украины в НАТО». Это наша стратегическая территория, ничего не произошло для того, чтобы это было не так, и мы должны продолжать рассматривать её как свою стратегическую территорию, отметая все предложения со стороны США на фоне нашего продвижения в Центральную Америку.

Шаги России в области отношений с Латинской Америкой можно рассматривать как определённое давление на США. Уже только лишь в этой связи для России было бы крайне выгодно сохранять с ними партнёрские, хорошие отношения для того, чтобы это стало элементом устрашения, некоторого психологического давления на США. Однако минусом здесь является то, что наши усилия в отношениях со странами Латинской Америки носят некий торговый характер. Ощущение, что это даже демонстративно делается для того, чтобы впоследствии торговаться с США по тем или иным вопросам, и совершенно не является элементом нашей долгосрочной стратегии, несмотря на то что Латинская Америка, по сути, является важнейшим стратегическим направлением, реальным элементом геополитического контрнаступления. То есть все эти усилия носят временный, торговый характер.

 

Иран – торг уже состоялся?

Если же говорить об Иране, то при взгляде на виноватые лица лидеров нашего государства возникает стойкое подозрение, что торг уже состоялся. Это явным образом не отрицают и сами лидеры России и США. Напротив, оговорки о том, что главной темой их переговоров был и продолжает являться на ближайшее время именно Иран, скорее подтверждают версию о том, что торг завершён. Россия крайне недальновидна в своих действиях на иранском направлении, и Америка в очередной раз нас стратегически переиграла. В интересах России было бы (если бы российское руководство мыслило геополитически, глобально, как это делает руководство США), чтобы Иран обрёл ядерное оружие, став доминирующим региональным субъектом, союзным нам. Сейчас единственным субъектом в этом регионе являются США, наш геополитический антипод, что совершенно нам невыгодно.

Наличие ядерного оружия в мире, построенном на ядерном сдерживании, является гарантией субъектности и безопасности. Без ядерного оружия ни одно государство субъектом мировой политики не является. Это прекрасно понимает руководство Ирана. Но этого почему-то не понимает руководство России, продолжая повторять, что ядерное оружие не должно распространяться. Да оно распространяется всё время, сколько существует. И все, кому ядерное оружие было действительно необходимо, уже обрели его. Все, кроме наших стратегических партнёров.

Тут следует обратить внимание на то, что беспроблемно ядерное оружие имеют только стратегические партнёры США, усиливая позицию США во всех регионах мира. Наши же стратегические партнёры не имеют ядерного оружия, потому что Россия как заклинание, совершенно не задумываясь над этим, повторяет вслед за Америкой одно и то же – что ядерное оружие не должно распространяться. Оно, может быть, и не должно распространяться, когда это касается союзников США. Но когда это касается союзников России, а таким союзником, безусловно, является Иран, то оно должно распространяться. Иран должен стать ядерной державой, союзной России, и тогда вес России в этом регионе значительно увеличится, потеснив влияние США на Ближнем Востоке.

Сам Иран в лице своего руководства всё время говорит о том, что в области обеспечения своих интересов и достижения регионального влияния не нуждается в приобретении ядерного оружия. Ему достаточно тех очагов и возможностей, которые существуют сегодня. И правильно делает, что говорит. Все говорят, и они тоже говорят. «И вы говорите…»

В любом случае речь идёт о сдаче позиций со стороны России. США уже однажды не выполнили тех обещаний, которые давали России во время распада Советского Союза. Но сегодня этот момент недоверия к США вновь не учитывается. Наступая на те же самые грабли, российское политическое руководство как заворожённое продолжает, раскрыв рот, всё так же доверительно относиться к их многообещающим заявлениям в ходе нынешнего диалога между Кремлем и Капитолийским холмом.

Торг по Ирану уже состоялся, при этом США не отказались от третьего позиционного района в Европе, хотя Россия и присоединилась к санкциям против Ирана. В итоге – Россия заплатит за поддержку санкций против Тегерана, заявил вице-президент Ирана по правовым и парламентским делам Мохаммад-Реза Миртаджеддини. «Трудно поверить, что президент России сделал такие высказывания и занял подобную позицию против Ирана», – сказал он, комментируя заявление, сделанное в Германии тогдашним президентом РФ Дмитрием Медведевым. Миртаджеддини отметил, что «Россия заплатит за то, что пошла по стопам американцев, и её решение, без сомнения, вызовет всеобщее осуждение». Сотрудничество с Ираном является, в том числе, определённым элементом давления России на США. Это, конечно, важно учитывать и важно иметь в виду, когда обсуждаются вопросы по поводу дальнейшего давления – финансового, политического, экономического – на Иран со стороны западного политического сообщества.

Что касается вопросов доверия и недоверия, то с приходом Барака Обамы уровень доверия не возрос, скорее, он остался на прежнем уровне. Поначалу несколько изменился характер политического диалога, стороны стали делать друг другу больше комплиментов, озвучивать, что необходимо что-то поменять в отношениях, но говорить о том, что это действительно доверие в том смысле, в котором оно понимается русскими, не стоит в принципе, когда речь идёт об отношениях с США. Это невозможно, особенно с учётом многолетнего конфликтного периода в двусторонних отношениях. Да и вообще, наверное, в международной дипломатической практике вопрос доверия – категория скорее человеческая, а не политическая, она не укладывается ни в рамки реализма, ни даже в рамки либеральной школы, и употреблять её, особенно в контексте российско-американских отношений, нельзя. Обама действительно нашёл дипломатичный, корректный, приятный для Медведева подход и в итоге смог в совершенно корректной и приятной для Медведева форме добиться от него всех необходимых для США решений. Вот, собственно, всё взаимопонимание на этом и заканчивается, потому что Россия не является глобальным геополитическим игроком и никакой стратегии достижения мирового лидерства на данный момент не имеет. Но такую стратегию имеют США, являясь единственным глобальным игроком в современном мире, поэтому взаимопонимание между тем, кто имеет позицию, и между тем, кто её не имеет, конечно, всегда в пользу первого, потому даже это взаимопонимание не в нашу пользу.

 

Ливийские события показали, что действовавшая прежде версальская система политического устройства, в основе которой лежит национальное государство, морально устарела. Пришло время столкновения цивилизаций. Эпоха суверенных национальных государств закончилась. И произошло это в тот момент, когда Россия, по сути, солидаризировалась с теми действиями, которые осуществила западная коалиция по отношению к Ливии. Ибо то, что сделал Запад, ставит окончательную точку в вопросе о существовании в сложившемся мире суверенитета и национальной государственности как таковой. Запад продемонстрировал, что только тот, кто примыкает к его блоку, может рассчитывать на безопасность. В этом смысле Россия должна понимать, что, не выступив на стороне Ливии, она согласилась с тем, что одним из следующих государств, которое подвергнется такой же агрессии со стороны блока западных стран, станет она сама. А что мешает, суверенитет? Его больше нет как явления. В ливийских событиях речь шла не столько о том, чтобы поддержать режим Каддафи, сколько о том, чтобы Россия вместе со странами БРИКС встала на защиту суверенитета как такового – на защиту суверенного национального государства, пока это явление ещё существовало. Или же, при наличии стратегического мышления, перешла бы к созданию больших цивилизационных блоков, которые должны лечь в основу новой многополярной системы мирового устройства, единственно способной обеспечить безопасность перед нарастающей угрозой Запада.

 

На поводу у вооружённых мятежников

Конечно же, по прошествии времени мы видим, что Россия должна была поступить по-другому – жёстко и решительно выступить в поддержку суверенного права Ливии самостоятельно решать свои внутренние проблемы. А в случае начала военной операции – встать на сторону официального ливийского руководства – режима Муаммара Каддафи и мирного населения этой страны. Но, как считают либеральные агенты во власти, у России для этого не было ни сил, ни ресурсов… ни, если развивать эту логику, подходящих элит – последние находятся в совершенно разложенном состоянии. Возникают голоса: может, России пришлось занять такую позицию, так как у неё не было других вариантов? Возможно, что это и так. Но чем дальше мы будем откладывать неизбежное столкновение, тем меньше вариантов у нас будет оставаться, тем меньше шансов на то, что мы в итоге вообще сохранимся. Россия должна была занимать более активную позицию все эти годы, но эти годы, увы, потеряны для нас, и сейчас мы наблюдаем жалкое зрелище. Чем дальше мы будем стоять на позиции кажущегося нейтралитета, тем больше мы будем терять, тем больше мы будем сжиматься и утрачивать остаточную субъектность.

Основным ресурсом России на протяжении всей её истории является политическая воля, а сила, как мы знаем из истории, из традиции (столкновение Давида и Голиафа), – это вещь, приложимая к воле, к убеждённости в своей правоте в том, что на нашей стороне правда. И сегодня у нас пока есть, что приложить к воле.

Те, против кого Каддафи под улюлюканье «мирового сообщества» американских марионеток применял тяжёлую артиллерию, любыми правовыми категориями квалифицируются не иначе как вооружённые мятежники. Они были вооружены всем возможным стрелковым оружием, гранатомётами, даже зенитными комплексами, с помощью которых сбивали самолёты. Всё это совершено не вяжется с образом некоей мирной «ненасильственной» акции протеста против Каддафи, который с самого начала пытались придать мятежникам на Западе. В результате, чего и следовало ожидать, жителей тех городов, которые оказались под контролем оппозиции, ждали страдания и лишения. Люди испытали на себе расправы, насилие, по сути – геноцид, были лишены самого необходимого. Финансовая система некогда одного из самых процветающих социальных государств мира прекратила существование, экономика обескровлена, производство стоит, добыча нефти достигла катастрофического минимума. Закончились медикаменты и предметы первой необходимости. Ливия впервые за последние полвека оказалась перед лицом гуманитарной катастрофы и разложения. Сходная ситуация сложилась в Египте, где на фоне «перманентной революции», по сути, прекратил существование туристический «кластер», как любят выражаться российские чиновники. В полный упадок пришла экономика и в других странах, по которым прокатилась волна американских «цветных» революций, а с перемещением вооружённых Западом передвижных отрядов «повстанцев» на гастроли в Сирию на грани экономического и гуманитарного коллапса оказалось и это некогда сильное государство. Что уж говорить об оккупированных американцами Ираке и Афганистане, где уровень жизни населения достиг исторического минимума.

В итоге с точки зрения юриспруденции, которую сегодня так любят российские руководители, произошедшее в Ливии – абсолютно нелегитимная акция западных сил, которые проигнорировали все возможные международные законы и устоявшиеся правила в области международной безопасности. Следует признать очевидную вещь, вопиющую по своей сути: Совет Безопасности ООН принял нелегитимную резолюцию – и с точки зрения международного права, и с точки зрения населения и властей Ливии. Потому что речь шла именно о вооружённом мятеже против действующей конституционной власти внутри суверенного ливийского государства. Тем самым Совбез ООН вбил последний гвоздь в крышку своего же гроба, заботливо приготовленного для него Соединёнными Штатами. Здесь можно провести аналогию с ситуацией в России – не так давно в Чечне граждане России тоже выступили со своими требованиями к федеральной власти. Но они были вооружены, выступали против действующего конституционного строя, убивали представителей закона, носителей государственной власти, что дало абсолютно легальное право государству на применение насилия. Ситуация совершенно аналогичная ливийской, а также той, что складывается в Сирии. По этой логике федеральному центру тогда нужно было просто капитулировать перед требованиями чеченских мятежников, принять их условия, отдать им на откуп часть территории России (что в какой-то момент, по сути, было сделано), Ельцину или чуть позже, если говорить о второй кампании, то Путину уйти в отставку, а мятежникам дать возможность сформировать своё правительство. По логике, которая лежит в основе принятия резолюции № 1973, отказ от всего этого – очевидный повод для бомбардировок территории России силами НАТО. Думаете, эта угроза снята? Ничуть, она просто отложена.

Совет Безопасности ООН принял нелегитимное решение. Его нелегитимность в том, что оно нарушило права большей части населения, которое поддерживало Каддафи, а также игнорировало мнение большинства государств самой ООН. То, что большая часть населения не поддерживала Каддафи, – это американская версия. Вооружённый мятеж был поднят в одном из городов, всё остальное население не выступило против власти. К тому же государство, согласно международному праву, – это единственный субъект, который имеет право на насилие. И главный повод, по которому государство должно применять насилие незамедлительно, – это вооружённый мятеж группы людей, в том числе своих собственных граждан, угрожающий законной власти, конституционному строю и целостности государства. Поэтому всё, что делал Каддафи, – это с точки зрения международного права были абсолютно законные вещи. Каддафи, выступая от имени государства, реализовал своё право на насилие, возможность которого должна охранять ООН, то есть действовал легально. При этом Каддафи действовал легитимно, так как опирался на волю большинства населения своей страны и поддержку большинства государств ООН. То, что устроили мятежники, – антиконституционный переворот. И США, и Ливия – это суверенные государства-нации. С точки зрения международного правового статуса они абсолютно идентичны и равноправны. Любая суверенная государственность имеет право на насилие против вооружённого мятежа и в случае угрозы конституционному строю. То, что произошло в Ливии, – это именно тот случай. Однако это было полностью проигнорировано западной либеральной коалицией. У неё были свои интересы, а всё остальное – ничто по сравнению с ними. В этой связи можно представить себе вооружённый мятеж в США: люди с оружием в руках начинают, например, отстаивать независимость штата Техас и требовать формирования нового коалиционного американского правительства на основе выходцев из Техаса. И что, американское политическое руководство поднимет руки, согласится с мятежниками? А если нет, то оппозиция позовёт международную коалицию бомбить американские территории? Подобный мятеж будет подавлен самым жесточайшим образом, а всем остальным американские власти так погрозят кулаком, что пропадёт всякое желание вмешиваться. Но именно это свидетельствует о том, что действовавшая прежде версальская система политического устройства, в основе которой лежит национальное государство, морально устарела. Пришло время больших цивилизационных блоков, и это – свершившийся факт, подтверждённый ливийскими и сирийскими событиями. Америка навязала свою волю народу Ливии с помощью поддержки вооружённого мятежа. Тем самым США легитимизировали мятеж как средство борьбы, что совершенно выходит за рамки сложившихся представлений о правовом устройстве национальных государств и версальской системы. Под вопрос поставлена сама юридическая модель государства-нации, все основные постулаты постколониального мира. Из чего следует, что нынче не время национальных государств – пришло время больших блоков и цивилизационных объединений множества государств и народов. Именно такая система будет наиболее адекватна современному мироустройству. В происходящих в арабском мире событиях и речи нет о национальных интересах США как государства-нации. Сегодня речь идёт об американской империи, которая ставит своей задачей контроль над всем миром, над всеми государствами и народами.

 

Начало Третьей мировой войны

Момент дипломатического исправления ситуации давно упущен. Коалиция западных стран уже начала горячую фазу Третьей мировой войны, а когда война уже идёт, бесполезно применять дипломатические шаги к её предотвращению. Мир глобализировался, технологии снесли расстояния. Эта война идёт не «где-то далеко» от России, как многие считают, она идёт под нашими окнами, и отсидеться, заявив, что «мы подождём, чем всё это разрешится», у нас не получится. Надо включаться сейчас, иначе будет поздно.

Как мы выяснили в первой главе, описывая существующие школы теории международных отношений, война начинается в том числе и тогда, когда более слабая сторона провоцирует более сильную, демонстрируя свою слабость и неготовность к ведению этой войны. Речь уже идёт даже не о том, что мощнейший военный блок НАТО обрушился на суверенное государство Ливия. В этой точке планеты столкнулись глобальные интересы множества мировых государств. И конечно же, Россия является крупным игроком – уже региональным, но тем не менее события происходят в нашем регионе, в зоне наших интересов. Северная Африка, арабский мир, или «Евразийские Балканы» в терминах Бжезинского, – это у нас под боком, а значит, это сфера наших интересов. Демонстрируя свою слабость и неготовность к решительным действиям, мы спровоцировали западный блок вести себя столь агрессивно и вероломно. Горячую, завершающую фазу Третьей мировой спровоцировали слабость, неготовность вступиться за свои интересы. Как, впрочем, и Второй, и Первой мировых войн.

Мы находимся в эпицентре Третьей мировой войны, которую начали не мы. Мы, может быть, могли бы её остановить, если бы более решительно выступили в Совбезе ООН, когда «убивали» Ливию, но наша нерешительность спровоцировала коалицию Запада начать операцию именно в том формате, в котором это и произошло, и двинуться дальше – в Сирию, в Иран. Собственно, финальная фаза Третьей мировой войны началась после злополучной поддержки со стороны Дмитрия Медведева (которого, как он позже признался, просто обманули) резолюции № 1973, в то время как решительная позиция России могла бы удержать коалицию западных стран от таких чудовищных действий – бомбардировок мирного населения на территории суверенного государства Ливия и казни его законного лидера. И все заявления со стороны западного агрессора о том, что, мол, «Каддафи – террорист, которого надо уничтожить», потому как в 1988 году по его распоряжению был взорван «Боинг-747», произведены другие террористические акты, не выдерживают никакой критики, ибо после того, как Каддафи признался, что он взорвал дискотеку и самолёты, лидеры западного мира благополучно налаживали с ним всевозможные дружеские и политические контакты, считали его вполне «рукопожатым», за что он финансировал их избирательные кампании, называя своими друзьями. Но не это ли урок для оставшихся в живых? Сегодня вам жмут руку на Западе, перед которым вы скачете на цырлах, а уже завтра вы – кровавая «гэбня» и террорист, которого надо уничтожить. В нужный для себя момент западные политики с каменными лицами в секунду меняют оценки, больше не узнавая в вас своих друзей, но видя лишь объект для устранения.

Американцы не устают повторять, что Каддафи боролся со своими гражданами, подавляя демократию, – и это очень плохо. Но когда самолёты западной коалиции осуществляют «гуманитарные бомбардировки», в результате которых гибнут десятки и сотни людей, западное политическое сообщество рукоплещет: вот это действительно хорошо, но с точки зрения исключительно либеральной демократии, демократии liberty, демократии «свободы». Всё это есть не что иное, как политическая оценка происходящего, когда политики Запада в упор не видят своих жертв, зато гипертрофируют жертвы со стороны своих оппонентов.

Третья мировая война началась в совершенно новых условиях постмодернистского, постиндустриального мира. Именно поэтому она так отличается от прошлых мировых войн, которые были возможны только между сверхдержавами. Нынешняя война – столкновение между цивилизациями. Сегодня мы видим объединение западной цивилизации, передовой части западного мира, которая бросает вызов суверенной национальной государственности. Отныне ни одно государство не может себя чувствовать в безопасности, ни один политический режим, ни один народ, потому что США со своими союзниками продемонстрировали, что для них больше не существует такого понятия, как суверенитет, не существует больше такой ценности, как международная безопасность. Есть только их собственный суверенитет, гарантии Большого Брата, группы западных государств – США и нескольких их союзников в Западной Европе. Вот что сегодня есть, и это – главный источник легитимации и силы. А это и есть не что иное, как заявка на передел мира, революция в мироустройстве, насильственное изъятие суверенитета, наступление на безопасность государств и народов – Третья мировая война.

 

Война в тренде глобализации: что ждёт Россию?

Можно понять и логику агрессора. В условиях затянувшегося глобального финансового кризиса у Запада опять нет иного выхода, кроме войны. Иначе Западу конец. Нынешний экономический кризис совершенно не рассосался, ситуация только усугубилась, объём напечатанных американских денег зашкаливает. Единственный выход для Америки, как и прежде, – начать Третью мировую войну. Сегодня всё более очевидно, что своим воздержанием от голосования, своей невнятной позицией по Сирии и поддержкой санкций против Ирана Россия не только спровоцировала агрессию Запада против суверенной Ливии, против Сирии, но и легитимизировала подобный сценарий для самой себя. То есть, по сути, российское политическое руководство расписалось в том, что, если у нас начнутся подобные беспорядки, а именно – вооружённый мятеж, мы ни в коем случае не будем стрелять по своим гражданам. И если группа мятежников потребует уйти в отставку нынешнее политическое руководство, оно уйдёт; а если эти граждане потребуют ввести внешнее американское управление – они и на это согласятся. Да что согласятся, сами пригласят. И ни в коем случае не будут применять насилие, а лучше сдадутся в руки мятежникам, повторив судьбу Мубарака или Каддафи, в лучшем случае – уедут в Лондон. Вот что продемонстрировало российское руководство всему мировому сообществу. В тот момент, когда Америка окончательно возьмётся за Россию, мы тоже услышим в свой адрес: «У вас тут нарушения прав человека, подавление демократии, поэтому мы летим к вам».

То, что произошло в Ливии, – это поддержка коалицией западных стран группы вооружённых мятежников, которые насильственным образом свергли легитимный режим, поддерживаемый основной массой населения. А это означает, что позиция большинства больше ничего не значит. Значение имеет лишь то, что думают по этому поводу в Вашингтоне и кого поддерживают там. Россия, выразив свою нейтральную позицию при голосовании за резолюцию ООН, а по сути – проявив слабость, тем самым спровоцировала западные страны на столь радикальные и жёсткие действия. Если бы Россия вела себя более уверенно, наложила бы вето на резолюцию ООН, по всей вероятности, за ней последовали бы страны БРИКС. Это сделало бы невозможным силовую акцию, которая в итоге неизбежно привела, как и все осуществляемые США «гуманитарные бомбардировки», к многотысячным жертвам среди мирного населения и варварской расправе над законным руководством страны. Но надо понимать, что как раз эти жертвы американцев совершенно не волнуют: мирное население для них есть расходный материал, который США с лёгкостью просто пускают под нож, не обращая внимания на количество погибших.

Америка пытается в очередной раз решить свои проблемы за счёт глобального столкновения цивилизаций, за счёт войны, начав цивилизационный крестовый поход Запада против всего остального человечества. США развязали Третью мировую войну, потому что мир уже разделился на сторонников и противников таких действий. Ни одно из государств, включая союзников США, больше не может чувствовать себя в безопасности. Америка ударила по Афганистану, Ираку, Ливии, готовится ударить по Сирии и Ирану, а завтра – по России.