1.1. Раннее состояние

Государственное право на ранней ступени развития римского общества закрепляло царскую власть, а затем республиканскую форму правления. Однако и в том, и в другом случаях государственное право отражало некоторые общие черты: связь права с религией, неразвитость, недифференцированность государственных служб, упрощенность построения государственного аппарата, который был приспособлен к условиям государства-города.

Царский период

В Риме имелся царь (rех). Исторические свидетельства о месте царей в системе управления римским народом крайне скупы, поэтому о положении, полномочиях царей трудно судить с полной уверенностью. Имеются, однако, указания на то, что первоначально цари избирались, были всего лишь племенными вождями. Их власть была ограничена народным собранием и советом старейшин. Позже положение царей изменяется. Последних римских царей нельзя считать абсолютными монархами, как в странах Древнего Востока, но, несомненно, они обладали большой властью.

В современной зарубежной литературе вопрос о существовании монархии в раннем Риме не имеет однозначного решения. Так, одни (У. Колли) не видят существенной разницы между царской властью в восточных деспотиях и властью базилевса в Афинах, рекса – в Риме. Напротив, другие считают царя-рекса всего лишь магистратом, которому федерация родов поручила осуществление военных и религиозных функций (де Мартино).

В советской историко-правовой литературе преобладал тот взгляд, согласно которому в раннем Риме не было монархической формы государства. Следует, однако, обратить внимание на весьма широкий круг полномочий римских царей-рексов. Царю принадлежало верховное командование и высшее распоряжение вооруженными силами, он был верховным жрецом, вершил суд, заключал международные договоры, в его руках были ключи от хранилища казны. Царь избирался народным собранием, но в ряде случаев эти выборы, вероятно, были лишь формальностью. «Исключительное положение царя, полнота власти, безусловное право приказа, – пишет С. Л. Утченко, – все эти прерогативы верховного властителя, которыми, очевидно, обладали последние римские цари… как и внешние знаки царского достоинства, – пурпурное одеяние, трон из слоновой кости, свита ликторов, фасцы, – опять-таки свидетельствуют об особом и исключительном положении его носителей».

В доказательство широты полномочий последних царей и исключительности их положения С. Л. Утченко ссылается, в частности, на тот факт, что после уничтожения царской власти верховная власть (империум) с безусловным правом приказывать от имени всей общины (за исключением жреческих полномочий) перешла к высшим республиканским магистратам. Империум в ранней Республике С. Л. Утченко считает «рудиментом централизованной монархической власти», по которому можно судить и о самой, уже исчезнувшей, царской власти.

Существует ли связь между формами государства и этапами развития? Такая постановка вопроса не привлекла широкого внимания отечественных историков и юристов. Однако предположительные выводы имеются. Например, Ю. К. Колосовская считает, что «формирование политической власти, как правило, происходит в виде ранних форм монархии (которые мы находим и в Греции, и в Риме, и в племенном мире)». Действительно, такую закономерность мы наблюдаем в странах Древнего Востока, в феодальных государствах Европы. Неразвитость экономической жизни, наличие общинных отношений, низкий уровень культуры и общественной активности порождают такую форму государства, как ранняя монархия. Республика появляется на более высокой ступени. Эта же закономерность, лишь не столь четко, проявляется и в истории Древнего Рима. Как полагают, в Риме задолго до VI в. наблюдался переход к государственной организации общества. Осуществлялось ли при этом движение к республике или монархии, можно судить по широким правам рекса и конечному результату – «подлинной царской власти».

Для государственного строя раннего Рима характерно сохранение многих черт родоплеменной организации. Римский народ был разделен на три племени, в каждом из которых имелось десять курий, курия делилась на десять родов. Всего, таким образом, римский народ имел 300 родов. С образованием государства народные собрания по куриям (куриатные комиции), в которых участвовали все полноправные члены римской общины, способные носить оружие, стали органами государственной власти. Каждая курия имела один голос, и решение считалось принятым, если за него высказывалось большинство курий.

Другим важным государственным органом был сенат, состоявший из старейшин родов, позже сенаторы назначались и царем. Сенат считался совещательным органом при царе и пользовался большим влиянием. В компетенцию сената входило обсуждение наиболее важных государственных дел, решения по которым принимались в народных собраниях.

Тесная связь государственного права с религией хорошо видна в той важной роли, которую играли в государственной жизни Рима жреческие коллегии. Так, коллегия авгуров путем гадания по внутренностям животных, «свидетельствовавших о воле богов», давала заключения о целесообразности различного рода государственных мероприятий. Коллегия понтификов осуществляла хранение и толкование обычаев, традиций старины, а позже и обычного права. Председатель этой жреческой коллегии имел право приговаривать за сакральные (религиозные) преступления к смерти, например, весталок, нарушивших обет девственности. Следует при этом отметить, что и нарушение межи тоже считалось религиозным преступлением. Что же касается коллегии фециалов, то ее жрецы ведали международными отношениями и, в частности, совершали акт объявления войны – бросали копье с окровавленным концом на территорию врага (формализм права).

В царский период (конец VI в. до н. э.) в Риме были проведены реформы Сервия Туллия. Согласно реформам все свободное мужское население Рима (и патриции, и плебеи) было разделено по территориальным округам – трибам. По трибам был организован новый вид народных собраний – трибутные комиции. Каждая триба обладала одним голосом.

Вторая часть реформ состояла в разделении и патрициев, и плебеев по имущественному признаку на шесть разрядов. В первый разряд зачислялись наиболее богатые граждане, в последний – неимущие (пролетарии). Каждый разряд обязан был выставлять строго определенное число воинских единиц – центурий, например, первый разряд – 80 центурий и дополнительно 18 центурий всадников из самых состоятельных граждан. Второй и третий разряды выставляли по 20 центурий, а пролетарии, как «не заслужившие доверия по бедности», были лишены права служить в армии. Они, однако, образовывали одну центурию. Всего было создано 194 центурии.

Деление римского народа на центурии приобрело и важное политическое значение, так как центурии стали еще одним видом народных собраний. Именно в центуриатных комициях стали решаться наиболее важные вопросы и принимались законы (lex). Каждая центурия имела один голос, а всего богатым группам населения (всадники и первый разряд) принадлежало большинство голосов – 98 из 194.

Реформы Сервия Туллия представляли собой важную веху в истории государства и государственного права Древнего Рима. Значение реформ состояло в том, что они включили плебеев в состав римского народа и на долгое время определили основы политической и военной организации Рима. Едва ли верно, что римская государственность сложилась с реформ Сервия Туллия, реформы – следующая ступень, когда закладывались основы республиканской формы государства.

Республика

С падением царской власти в Риме установилась Республика, которая первоначально тоже характеризовалась сравнительной неразвитостью организации, теми чертами, которые были присущи раннему праву. Вот почему правовые нормы, определявшие государственный строй при царской власти и ранней Республике, принадлежат первому этапу римского права.

Армия в раннем Риме представляла собой народное ополчение, строившееся согласно реформе Сервия Туллия на ценовой основе. Римское войско было разделено сначала на два, а затем на четыре легиона, каждый из которых включал в себя отряды тяжеловооруженных воинов (из граждан первых трех разрядов), подразделения легковооруженных воинов (из граждан четвертого и пятого разрядов), а также отряд всадников (из наиболее зажиточных). Кроме этого имелся особый конный корпус и вспомогательные воинские образования. Существенным было то, что государство первоначально не проявляло почти никакой заботы о материальном обеспечении солдат. Каждый воин должен был сам заботиться о своем вооружении и пропитании. Лишь всадники при поступлении на службу получали коня или деньги для его приобретения. Правда, солдаты принимали участие в дележе награбленных богатств, получали от государства наделы из захваченных земель.

 

1.2. Классическое право

Классический этап римского права характеризуется значительными прогрессивными изменениями. Так, государственное право закрепляет развитую республиканскую форму правления. Республика создала условия для привлечения свободного населения к государственному управлению. Следует, однако, иметь в виду, что это была аристократическая республика, она существовала при рабовладении и была приспособлена к условиям государства-города. Рабовладельческий характер Римской республики, новые условия ее существования в I в. до н. э. (состояние почти непрерывной войны между борющимися группировками, а также превращение Рима в мировую державу) ставили предел развитию республиканской формы правления, не позволили раскрыться всем заложенным в ней возможностям по использованию гражданской активности населения, обусловили ее раннее падение.

Народные собрания. Сенат

Классичность республиканской формы правления в Риме определялась значительной развитостью структуры государственного строя.

Высшим государственным органом считались народные собрания (куриатные, центуриатные, трибутные). Наибольшими полномочиями обладали центуриантные собрания. Они принимали законы, избирали высших магистратов (консулов, преторов, цензоров), объявляли войну, были высшей судебной инстанцией, рассматривали жалобы на приговоры к смертной казни. Народные собрания созывались магистратом, он же и председательствовал в собрании. Решения принимались открытым (в поздней республике тайным) голосованием.

Значительные полномочия принадлежали сенату. В него зачислялись наиболее богатые и знатные граждане, бывшие ранее магистратами. Сенат участвовал в законодательной деятельности и избрании магистратов. Он утверждал или отвергал проекты законов и кандидатуры магистратов. Сенат ведал финансами и обладал широкими полномочиями в определении внешней политики Рима.

Магистраты

Исполнительная власть осуществлялась преимущественно магистратами. Должности магистратов были выборными и срочными (на один год), коллегиальными (единоличные решения магистрата мог отменить его коллега или вышестоящий магистрат), безвозмездными. Высшие магистраты (консулы, преторы) наделялись властью (imperium), включавшей в себя высшую военную власть, право созывать и сенат, и народные собрания, председательствовать в них, предлагать законопроекты и издавать приказы; обладали судебными полномочиями. Консулы возглавляли систему магистратур, командовали войском. Преторы первоначально были помощниками консулов. В последующем к ним переходит управление городом. Особое значение для развития римского права имело их полномочие издавать общеобязательные постановления и руководство судопроизводством. Цензоры, обладая общей властью (potestas), распределяли граждан по имущественным разрядам, формировали сенат, следили за нравственностью. Чрезвычайным магистратом, назначаемым в случаях особой опасности, был диктатор. Он имел «высочайший империум» (summum imperium) и обладал неограниченной властью. Его приговоры к смертной казни не подлежали обжалованию. Срок полномочий диктатора ограничивался шестью месяцами.

В период расцвета Римской республики особое значение приобрела должность плебейского (народного) трибуна. Трибуны могли запрещать исполнение приказов магистратов (кроме диктатора), накладывать вето на постановления народных собраний, арестовывать и подвергать публичному допросу как рядовых граждан, так и магистратов, даже консулов. Плутарх писал, что «власть и сила трибунов в том, чтобы препятствовать злоупотреблениям властью и силой магистратов». Народные трибуны председательствовали в плебейских сходках (consilia plebis), участвовали в заседаниях сената. Любой гражданин мог обратиться к трибуну за помощью, поэтому двери его дома были открыты и днем и ночью, а сам он не должен был покидать пределы города. Исключительность этой магистратуры подчеркивалась тем, что всякое посягательство на личность трибуна считалось не только государственным, но и религиозным преступлением. Полномочия трибуна ограничивались, однако, городской чертой.

Полибий (210–128 гг. до н. э.), в какой-то мере идеализировавший государственный строй Римской республики, полагал, что в лице консулов, сената и народа имелось сочетание власти царей, власти «лучших граждан» и власти народа:

«В самом деле, если мы сосредоточим внимание на власти консулов, государство покажется вполне монархическим и царским, если на сенате, – аристократическим, если, наконец, кто-либо примет во внимание только положение народа, он, наверное, признает римское государство демократическим» [26] .

Такое «смешанное» правление Полибий, вслед за Платоном и Аристотелем, считал наилучшим, поскольку в нем осуществлялось взаимное сдерживание и равновесие властей, а государственный строй приобретал устойчивость.

Демократические аспекты государственно-правовой жизни Римской республики нашли отражение в учении Цицерона (106-43 гг. до н. э.) о государстве и праве. Вслед за Полибием он защищал «смешанную» форму правления. В его трактовке государство – это не только выражение «общего интереса» членов сообщества, но также их согласованное правовое общежитие. Государство, по Цицерону, с необходимостью предполагает правовую организацию «общего дела». Исходя из учения о естественном праве, он выделял в позитивном, действующем праве аспект справедливости (aequitas) и требовал соответствия писаного закона принципу справедливости:

«Под действие закона должны подпадать все» (О законах, III.5).

Цицерон выразил передовые устремления своего времени. Однако в практике Римской республики они были реализованы лишь частично, а восхваляемое Цицероном «смешанное» правление уже при его жизни уходит в прошлое.

В поздний период существования Римской республики (II–I вв. до н. э.) Рим, подчинив своему владычеству многие народы, превращается в мировую державу. При этом мелкое и среднее крестьянство – опора римской республиканской государственности, – отрываемое бесчисленными войнами от земли, разорялось. Труд становился рабским занятием. Значительная часть населения Рима превращается в люмпенов, не занятых производительным трудом и живших на подачки патронов и государства. Также и несметные богатства, награбленные в войнах, способствовали развращению римского общества. Римляне не выдержали испытаний, пришедших с военными победами, досугом и богатством. О переживаемом кризисе писал римский историк I в. до н. э. Гай Саллюстий Крипс. Жажда денег и жажда власти – «обе стали как бы общим корнем всех бедствий». «Зараза расползлась, точно чума, народ переменился в целом, и римская власть из самой справедливой и самой лучшей превратилась в жестокую и нестерпимую». Корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и все полагать продажным». Особенно сильно разложение отразилось на молодежи. «На юность напали роскошь и алчность, а с ними и наглость: хватают, расточают, свое не ставят ни во что, жаждут чужого, стыд и скромность, человеческое и божественное – все нипочем, их ничто не смутит и ничто не остановит».

Кризис привел к нарушению республиканских институтов. Умаляется роль народных собраний, а затем и сената, ограничивается значение института магистратуры. Путем сосредоточения ряда магистратур в руках отдельных лиц осуществлялось «преодоление» коллегиального, республиканского характера этого института. Теперь не избрание на высшую должность давало возможность командовать армией, а, наоборот, реальная власть в армии, платежеспособность и популярность среди солдат имели следствием наделение командующего высшими магистратскими титулами.

Военная диктатура

В политической жизни Рима резко возрастает роль армии, а фактическая власть в стране сосредоточивается в руках командующих армиями. Как переходное состояние от республики к империи возникают военные диктатуры Мария, Суллы, Цезаря. Главным звеном в государственном механизме становятся армия и ее командующий. Со времени реформы Гая Мария (107 г. до н. э.) в нее стали зачисляться и обедневшие граждане и рабы. Создание регулярной профессиональной в своей основе армии вело к совершенствованию ее организации и тактики ведения военных действий. Но армия становится и послушным орудием военачальников.

 

1.3. Постклассическое право

Государственное право в Риме на третьем этапе своего развития закрепляло установление Империи. Первые три века ее принято именовать принципатом. Позднюю Империю называют доминатом. С переходом к Империи в правовых нормах, касавшихся вопросов государственного строя, наблюдаются лишь незначительные изменения.

При принципате мы наблюдаем крайнюю неразвитость норм писаного права, определявших государственный строй. Это, на первый взгляд, более чем странное положение (если учесть одновременное существование классической формы римского частного права) получает в литературе достаточно убедительное объединение. Э. Гримм, например, считает, что «власть, желавшая быть и боявшаяся показаться монархической, основанная на фактической силе и прикрывавшая свою деспотическую сущность республиканскими формами и целым рядом юридических неточностей и конституционных недомолвок, не могла допустить строгого рассмотрения своих основ юристами».

Переход к империи означал резкое возрастание централизации власти, позволившее преодолеть раздиравшие общество противоречия. Государственный механизм Империи оказался более пригодным для управления территориально необычайно разросшимся государством. В юридико-техническом отношении ряд сторон государственного механизма получил дальнейшее развитие, стал совершеннее.

В постклассическом государственном праве Древнего Рима мы наблюдаем действие реакционной тенденции, проявившейся прежде всего в крушении республиканских институтов. Империя насаждала единовластие при бюрократической централизации и нерассуждающей покорности исполнителей. Весьма примечательно в этом отношении широкое использование в государственном управлении рабов императора. Наблюдалась милитаризация государства. Реакционная тенденция в развитии государственного права вела к усилению в нем ряда сторон, типичных для государственного строя восточной деспотии (например, обожествление личности императора). Трудности, стоявшие перед Империей, заставляли изыскивать все новые и новые возможности усиления государственной машины, ее технического совершенствования. Создается централизованная военно-бюрократическая машина.

Император

Государственный строй Римской империи характеризовался прежде всего сосредоточением верховной государственной власти в руках единоличного главы государства – императора. Установленного законом порядка замещения престола не существовало, однако реальная власть давала императору возможность еще при жизни назначать себе преемника. Нередко новый император занимал престол в результате очередного военного или дворцового переворота. Захват власти оформлялся сенатом.

При принципате император формально-юридически считался избираемым сенатом и первым сенатором (princeps senatus). Такая юридическая фикция, создавая видимость сохранения республиканских институтов, тщательно оберегалась и поддерживалась первыми императорами. Памятуя об участи Цезаря, они не без основания полагали, что резкий разрыв с традициями Республики и ее институтами грозит серьезной опасностью. Вот почему Август отверг предлагавшуюся ему сенатом власть пожизненного диктатора. Он всячески подчеркивал, что превосходит своих коллег по магистратуре лишь почетом, основанным на его исключительных заслугах. Чтобы заговоры не разрослись в серьезную опасность, Август вынужден был сохранять внешние атрибуты республиканского строя. Некоторые исследователи в «щепетильном отношении к декоративной части республиканских учреждений» видели одну из главных причин успеха правления Августа.

При доминате необходимость сохранения хотя бы видимости республики отпадает. Император теперь почитается господином (dominus). Каждый его шаг сопровождался сложным и пышным церемониалом, заимствованным у восточных царей и призванным подчеркнуть исключительность и величие главы государства. На аудиенциях и приемах император появлялся не иначе как в одеянии, шитом золотом и усыпанном драгоценными камнями, голову его венчала диадема в виде белой, унизанной жемчугом повязки. Удостоившиеся лицезреть императора при его появлении обязаны были падать ниц. Римскую империю этого времени недаром называют иногда «абсолютной монархией».

Император обладал общинными полномочиями. В его распоряжении находилась государственная казна, он командовал армией, осуществлял управление провинциями, принимал акты, обладавшие высшей юридической силой, руководил внешней политикой, был высшей судебной инстанцией. В период принципата формально-юридически эти полномочия принадлежали императору в силу замещения ряда республиканских магистратур. Так, Август был «избираем» консулом, трибуном, как первый сенатор он признавался руководителем сената, был верховным понтификом. Однако реальная власть Августа опиралась прежде всего на армию, в частности на преторианские когорты, и систему прямых и косвенных подкупов.

При доминате лицо, захватившее реальную власть в государстве, получало юридическое ее обоснование в наделении титулом императора. Император безоговорочно признавался воплощением неограниченной власти, «живым законом» (С. 1.14.12). Римские юристы говорили: «Что угодно императору, имеет силу закона» (D. 1.4.1).

Бывшие республиканские институты в период империи приходят в упадок. При Августе народные собрания хотя и не регулярно, но созывались. Ими было принято несколько законов. По-прежнему на народных собраниях избирались магистраты, но кандидаты выдвигались (точнее, назначались) императором. Это право не получило отражения в законе, установилось лишь обыкновение, согласно которому «кандидаты цезаря» голосуются вне очереди.

Что же касается сената, то Август, стремясь создать впечатление благополучного существования этой конституционной основы республики, даже расширил его права. Постановления сената приобретают силу закона, расширяется его судебная компетенция. Одновременно в целях «упорядочения деятельности», «повышения престижа» Август проводит чистку этого учреждения от «недостойных» и неугодных ему лиц, сам комплектует его состав. Борясь с абсентеизмом сенаторов, Август устанавливает штрафы за отсутствие или опоздание на заседаниях сената. Сенаторам запрещается без разрешения принцепса покидать столицу. Роль сената в международных делах сводится к торжественным приемам послов. Сенатусконсульты лишь санкционировали решения принцепса и т. д. Сенат, правда, сохранял некоторые судебные функции. В течение длительного времени именно он осуществлял формальный акт наделения высшей властью лиц, которые фактически ее захватили.

Теряет значение и институт магистратуры. Постепенно магистраты, избрание и деятельность которых всецело зависела от императора, вытесняются назначаемыми императором чиновниками.

Бюрократический аппарат

Первоначально он имел упрощенную организацию. Дворцовое и общегосударственные ведомства не отделялись друг от друга, а гражданская администрация не была четко отграничена от военной. Например, высшим должностным лицом после императора считался начальник преторианской гвардии – префект претория, он же возглавлял и чиновников. От них прежде всего требовалось беспрекословное исполнение любого повеления императора. Личным слугам императора и его рабам зачастую давались государственные поручения. Из «друзей», «спутников» императора формируется и особый совещательный орган – консилиум, который со временем становится официальным учреждением. Высшие должности в государственном управлении стали замещаться особо доверенными лицами из сенаторов и всадников, а также приближенными императора, принадлежавшими к иным сословным группам.

Бюрократический аппарат при доминате становится целой армией чиновников, которые получали жалованье от государства, наделялись громкими титулами, особыми привилегиями, имели специальную форму одежды. Многочисленные должности были объединены в сложную иерархическую систему, во главе которой находился подчиненный императору государственный совет – консисторий. Развивается специализация отдельных групп чиновников, устанавливается четко определенный порядок прохождения службы. Бюрократический аппарат тем не менее не справлялся с решением всего объема задач, стоявших перед государством, что, в частности, и послужило причиной разделения Империи на западную и восточную части.

Армия

Важнейшую роль в управлении Империей играла армия. Она широко использовалась не только для решения внешнеполитических задач, но и во внутриполитической борьбе, для подавления различного рода выступлений против власти. При Августе завершился процесс создания профессиональной армии. Она имела довольно стройную организацию, легионы и когорты получали постоянные названия и нумерацию. При Диоклетиане стали разделять войска на расквартированные в городах и пограничные. Тогда же была введена рекрутская повинность. Особое положение занимала преторианская гвардия, призванная охранять императора. Видя в армии важнейшую опору своей власти, императоры всячески стремились укрепить дисциплину в войсках, а также снискать популярность у солдат, заручиться их поддержкой. В этих целях они расширяют права и привилегии солдат, назначают им сравнительно высокое жалованье. Дополнительными привилегиями пользовались преторианцы. Армия активно участвовала в свержении и «избрании» императоров. Особенно отличались в этом преторианцы. Диоклетиан, опасаясь быть свергнутым преторианской гвардией, упразднил ее, создав взамен корпус дворцовой стражи.

Следствием упадка Римской империи была и «варваризация» армии. Варвары (barbares), т. е. неримские подданные (преимущественно из состава германских племен), свободно принимались в пограничные корпуса. Так, в IV в. 40 тысяч готов были зачислены в корпус «союзников» (foederati). Варвары принимались и в дворцовую охрану, подчас занимали высшие командные должности. В движении от ополчения, созываемого на случай военной опасности, к регулярной армии на основе рекрутской повинности, а затем к профессиональной армии из наемников, позже из иностранных наемников, просматривается общая линия формирования военной силы государства. В соответствии с общим процессом развития сословных делений в Римской империи армия также приобретает черты сословной замкнутости.

Не имея реальной возможности непосредственно управлять многочисленными провинциями, императоры наделяли назначаемых туда наместников высшей военной и гражданской властью, предоставляя им право самостоятельно решать дела. При наместниках создавался свой бюрократический аппарат. На органы общинного, городского, провинциального самоуправления возлагались обязанности по выполнению государственных повинностей (сбор податей, поставка рекрутов и др.). Произвол и вымогательства в деятельности наместников приобрели широкий размах. Попытки как-то ограничить этот произвол были безуспешны.

 

Римское общество было сословным – объем политических и имущественных прав лица определялся его принадлежностью к тому или иному сословию. В раннем Риме сословные различия наиболее резко выражены. В классическом праве заметна тенденция к их стиранию, сглаживанию. Наконец в постклассическом праве они вновь укрепляются, создаются новые сословные деления.

Сословия в сложившемся состоянии представляли собой замкнутые социальные группы населения с наследственно закрепляемыми правами и обязанностями. Принадлежность к сословиям определялась рядом факторов: отношением к господствующей религии, родом занятий, племенным происхождением, имущественной состоятельностью, принадлежностью к победившему или побежденному народу и т. д.

В раннем Риме основным сословным делением свободных было деление на патрициев и плебеев.

 

2.1. Раннее состояние

Патриции. Плебеи

Первоначально лишь патриции, полноправные члены римской общины, могли участвовать в народных собраниях, занимать государственные должности, быть субъектами всех имущественных правоотношений, вступать в квиритский брак.

Плебеи находились вне родовой организации римского народа. По отношению к римскому народу плебеи рассматривались как чужеродный элемент. Поэтому им не доверялась служба в войске, они были лишены политических прав, до середины V в. браки между патрициями и плебеями запрещались. Что особенно важно, плебеи не имели права на получение наделов из общественных земель (ager publicus). Они занимались ремеслами, торговлей. У богатой верхушки плебеев скапливаются значительные по тому времени материальные богатства. Плебеи сплоченно вступают в борьбу с патрициями за доступ к государственным должностям, получение земли из государственного фонда, требуют записи норм обычного права, разрешения вступать в браки с патрициями. В результате длительной и по временам острой борьбы плебеи добились уравнения прав с патрициями.

Сенаторы. Всадники

Постепенно в качестве нового сословного образования выделяется патрицианско-плебейская верхушка – нобилитет. Параллельно шло образование сословий сенаторов и всадников. Сенаторами становились получившие доступ в сенат бывшие магистраты, представители земельной и родовой знати. В сословие всадников зачислялись зажиточные, средние землевладельцы, а также лица, нажившиеся на торговых и финансовых операциях (ростовщики, откупщики и т. п.). В некоторых случаях нобилями становились и всадники. Еще в VI в. до н. э. всадник за особые заслуги мог получить сенаторское звание. Привилегии нобилей состояли в основном в праве и реальной возможности занимать государственные должности. Законом Клавдия (220 г. до н. э.) сенаторам запрещалась какая бы то ни было коммерческая деятельность. Все остальные римские граждане, не вошедшие в сословия сенаторов или всадников, стали называться плебеями. Термин «плебей», таким образом, потерял свое первоначальное значение. Теперь им обозначали весьма обширный слой римского населения – лиц, обладавших правоспособностью римских граждан, но не принадлежавших к высшим сословиям.

Клиенты. Рабы

Ограниченную в правах часть свободного населения Рима составляли клиенты. Они входили в состав больших римских семей, получали родовое имя своих покровителей. На них распространялась власть домовладыки. В случае неповиновения клиент по решению суда мог быть обращен в рабство. Клиент получал для обработки участок земли от патрона, передавал патрону часть получаемого дохода, сопровождал его в военном походе, обязан был оказывать «почтение» своему покровителю. Если клиент не оставлял завещания, то после смерти его имущество переходило к патрону. На положении клиентов сказывался и патриархальный характер их отношений с патроном, который обязан был оказывать покровительство своим клиентам, защищать их интересы от притязаний третьих лиц, представлять клиентов в суде. Если патрон пренебрегал своими обязанностями, то он подвергался религиозному осуждению. Тот патрон, который «причиняет вред своему клиенту, пусть будет предан богам подземным, т. е. проклятию» (Табл. VIII, 21).

В особо приниженном правовом состоянии находились рабы. Источники рабского состояния – военный плен, рождение от рабыни, а отчасти и долговое рабство. По древнеримским законам, однако, свободный не мог стать рабом в своем отечестве. Обращенные в рабство за долги и за преступления подлежали продаже за границу (Табл. II, 2). Стремлением смягчить противоречия внутри римского общества, по-видимому, объясняется факт принятия в 326 г. до н. э. закона Петелия, согласно которому долговое рабство запрещалось. Отныне за долги надлежало отвечать не свободой, а имуществом. Основным источником рабства становится порабощение пленных.

В раннем Риме имело место так называемое домашнее, патриархальное рабство – раб на правах младшего члена включался в состав большой патриархальной семьи. Вместе с другими ее членами он участвовал в общих трапезах, его допускали к отправлению культа ларов – покровителей фамилии. Религия освящала власть домовладыки над рабом, но вместе с тем и ограничивала ее рамками патриархальных обычаев и религиозных традиций.

Убийство раба считалось нечестивым делом. За причинение увечья рабу, как и за нанесение телесных повреждений свободному, полагался штраф, разница была лишь в его размере (Табл. VIII, 3). Раб был обязан выполнять волю господина. Вместе с тем если раб с ведома своего господина совершал мошенничество или какое-либо другое правонарушение, то иск вчинялся рабу, а не господину.

«Законы XII таблиц, – писал Ульпиан, – желали, чтобы в таких делах рабы не повиновались господам» (D. 9.4.2.1).

Господин мог отдать раба внаем, заложить, продать. Но таким же правом домовладыка обладал и по отношению к другим членам фамилии, т. е. жене, детям.

Латины. Перегрины

Следует также сказать о латинах и перегринах – группах населения, численность которых значительно увеличилась по мере расширения границ Римского государства. Латинами первоначально, видимо, называли жителей Лациума, не включавшихся в состав римского народа. Они не обладали всей полнотой прав римских граждан, но могли от своего имени заключать на территории Рима сделки, выступать в суде, а в некоторых случаях им предоставлялось даже право голоса в народных собраниях и право вступать в брак с римлянами. Позже латинами стали называть жителей Италии и некоторых внеиталийских общин, получивших ограниченный объем прав, равный в общих чертах правам древних латин, а также право на самоуправление. Латины разных городов и областей наделялись неодинаковыми правами. Руководствуясь принципом «разделяй и властвуй» (divide et impera), римляне давали жителям покоренных местностей в одних случаях почти полный объем прав римских граждан, в других – крайне ограниченные права.

Перегринами именовали подданных иностранных государств, в частности иностранных купцов, а также жителей захваченных вне Италии территорий, которые не получали ни прав граждан, ни прав латин. Перегрины в принципе считались чужаками, на них не распространялось квиритское право, но это не означало, что они вовсе были лишены прав. Иностранные купцы могли совершать на территории Рима сделки при посредстве патрона из числа римских граждан. Жители захваченных территорий продолжали пользоваться своим местным правом, а затем получали защиту и в развивавшемся преторском праве.

 

2.2. Классическое право

Свободное население

В классическом праве хорошо заметна тенденция к уравниванию, нивелированию прав групп свободного населения. Этот процесс в той или иной мере был присущ всем этапам римского права, но в классическом праве тенденция к нивелированию прав свободных получает полное выражение и становится преобладающей. Сословные барьеры не были уничтожены, они продолжали существовать, вновь воздвигались, значительно усложняя социальную структуру римского общества. Однако принадлежность к сословиям определялась не только и не столько происхождением, сколько богатством. Нивелирование правового положения групп свободного населения проявлялось как в области политических прав, так и в сфере гражданско-правовых отношений.

На рассматриваемом этапе за сенаторами сохранились известные привилегии. Они все же не обладали сословной замкнутостью, например, патрициев. Богатство все более широко определяло обладание политическими привилегиями. С одной стороны, обедневшие сенаторы выводятся из сената (в частности, при Августе), с другой – в состав сената вводятся наиболее богатые из всадников, сословие всадников начинают именовать «сенаторским питомником». Так, Сулла ввел в сенат 300 новых членов, главным образом из всадников. Много всадников было введено в сенат Цезарем. Всадники допускаются к участию в работе судебных комиссий, в которых они вместе с сенаторами разрешали дела о злоупотреблениях в провинциях. Финансовый опыт всадников широко использовался в создаваемом со времен Августа государственном аппарате Империи. С развитием товарного хозяйства сословное деление «высших» охраняется и даже усложняется (с появлением сословия декурионов), но грани между сословиями становятся подвижными.

Изменяется и правовое положение римских граждан, не принадлежавших к высшим сословиям. С установлением и расцветом республиканской формы правления расширяются политические права граждан, принимавших участие в работе народных собраний. В центуриатных комициях ликвидируется прежнее преобладание граждан двух высших имущественных разрядов. Широкой компетенцией наделяются трибутные собрания. При Гракхах здесь создается мощная оппозиция сенатской аристократии. С этой целью используется и плебейский трибунат (tribuni plebis). Малоимущие и безземельные допускаются к службе в армии.

Необходимо отметить и такую тенденцию в римском классическом праве, как расширение рамок института гражданства. Латины и перегрины (свободные жители Италии и провинций, не имевшие римского гражданства) постепенно втягивались в хозяйственную (и политическую) жизнь Рима, вслед за этим возрастал и объем их правоспособности. Сначала права граждан присваивались им в виде исключения, например, за особые заслуги перед римским государством или если они занимали выборные должности в своих общинах. Позже права граждан предоставлялись в целях пополнения римских легионов или в фискальных целях (для получения с новых граждан налога на наследство). Право земельной собственности и римское гражданство перестают быть исключительной привилегией рождения от римских граждан и нередко становятся производными профессии воина. Не само по себе гражданство обусловливает теперь получение земельной собственности, а военная служба превращается в условие обладания участком земли и наделения правами римского гражданства. Что же касается нивелирования прав латин и перегринов с правами римских граждан в сфере гражданско-правовых отношений, то этот процесс протекал по мере утверждения и расширения сферы действия преторского права и права народов. Латины и перегрины получают равное с римскими гражданами право заключать сделки, приобретать и отчуждать имущество.

Важной вехой в расширении правоспособности латин была «союзническая война» (I в. до н. э.). Тогда латины, проживавшие в Италии, приобрели права римских граждан. Наконец, уже в 212 г. н. э. эдиктом императора Каракаллы правами римских граждан наделяются все свободные жители Империи – подданные Рима. Следует, однако, учитывать, что к этому времени римское гражданство уже не связывалось с приобретением каких-либо преимуществ.

Рабы и отпущенники

Значительные изменения происходят и в положении рабов. В Риме устанавливается классическое античное рабовладение. Из члена большой патриархальной семьи, хотя бы и ограниченного в правах, раб становился просто собственностью, включался в инвентарь имения (D. 28. 5. 35. 3; 33. 7. 12. 6). Его правовое положение во многом определялось формулой «рабы суть вещи». Производимый им прибавочный продукт изымался его господином непосредственно в силу права собственности. Раб был не субъектом, а объектом права. Он не мог по своей воле иметь семью, собственность, право обращаться в суд, заключать сделки от своего имени, участвовать в народном собрании, занимать выборные должности, служить в армии. По закону Аквилия (первая половина III в. до н. э.) убийство чужого раба, как и убийство чужого четвероногого, влекло за собой уплату их собственнику наибольшей для текущего года стоимости раба или четвероногого, а также возмещение других возможных убытков.

Фактическое положение рабов, подробно описываемое, в частности, в работах Е. М. Штаерман и М. К. Трофимовой, было исключительно тяжелым. Оно определялось тем, что труд рабов в наиболее неприкрытой форме основывался на принуждении, что с неизбежностью предполагало применение к рабам системы мер устрашения и наказания. Хорошо известен, например, принятый при Августе (10 г. н. э.) Силанианский сенатусконсульт (D. 29. 5), согласно которому все рабы, находившиеся в момент убийства их господина на расстоянии окрика и не пришедшие к нему на помощь, подвергались пытке и казни. Воля господина, предоставившего рабу свободу по завещанию, игнорировалась при применении Силанианского сенатусконсульта: завещание стало вскрываться лишь после казни рабов.

В античном рабовладении, однако, не только отрицались права рабов и сохранялись пережитки прошлого их положения. Полное отрицание гражданской правоспособности рабов присуще экстенсивному рабовладельческому хозяйству. Сравнительно высокий уровень товарного производства требовал более рационального и длительного использования труда рабов. С развитием рабовладельческих отношений происходит расширение их правоспособности. Рабовладельцы изыскивали способы возможно более эффективного использования труда и способностей рабов, а это требовало повышения их заинтересованности в результатах своего труда. Отсюда расширение их правоспособности, в частности предоставление рабам пекулия, т. е. имущества, которое находилось в их управлении и распоряжении, а в ряде случаев – и статуса отпущенников. Ульпиан, признавая, что рабы по цивильному праву не становятся обязанными по договору, утверждал, однако, что

«по естественному праву обязательства они и принимают на себя, и возлагают на других» (D. 44. 7. 14). Юристы писали, что «действия рабов могут улучшить, а не ухудшить наше (рабовладельцев) положение» (D. 50. 17. 33).

Из этого правила, однако, делается ряд исключений. Раб мог, например, быть наделен функциями управляющего имением (D. 34. 4. 31), заведовать кассой (D. 44. 5. 3). Естественно, круг правомочий раба при этом расширялся, в том числе в отношении пекулия. Так, раб мог принимать на себя обязательства, при этом за него отвечал представленный им поручитель и внесенный из пекулия залог (D. 12. 6. 13). Правда, еще и во II в. н. э. предусматривалась возможность покрытия долгов господина за счет пекулия его раба, при этом пекулий мог быть полностью исчерпан (D. 15. 1.4. 5).

Рабовладельцы стремились как-то привязать раба к дому, даже создать ему некое подобие семьи. В сочинениях Цицерона мы можем встретить рекомендации заботиться о пользе и благополучии рабов, о том, что рабов необходимо награждать, если они, например, спасли господина, не следует отнимать у них надежду на свободу, запугивать без надобности.

Полное лишение рабов правоспособности не соответствовало общим интересам рабовладельцев. Поэтому было сформулировано правило:

«Раб не во всем может безнаказанно слушаться своего господина, например если господин прикажет ему убить человека или совершить кражу» (D. 44. 7. 20).

Государство начинает видеть в рабах своих подданных, а не только собственность и объект власти частных лиц. Наряду с мерами подавления сопротивления рабов предпринимаются шаги по ограничению произвола и жестокостей их хозяев, в частности при наложении наказаний. Теперь в праве начинают признаваться и семейные отношения рабов:

«Часто из-за больных рабов возвращают и здоровых, если их нельзя разделить, не погрешив против благочестия. Ибо разве можно отдать сына и удержать родителей или наоборот? То же следует соблюдать относительно братьев и лиц, состоящих в сожительстве» (D. 21. 1.35).

Говоря о расширении правоспособности рабов, нельзя упускать из виду, что отношение части из них к средствам производства изменяется. В среде городских рабов уже во II–I вв. до н. э. происходит дифференциация. В частности, выделяются рабы высокоценных (искусные повара, ювелиры) и интеллигентных профессий (поэты, актеры, педагоги). Римская интеллигенция состояла, как правило, не из римлян. Перечисленные выше профессии были почти полностью монополизированы греками. То была в значительной степени интеллигенция рабская. Государственный аппарат Империи во многом состоял из рабов и отпущенников императора. Стремление получить максимальную выгоду от рабов и предоставление наиболее предприимчивым из них пекулия (лавки, мастерской и т. п.) вело к появлению рабов-торговцев, дельцов, предпринимателей, которые иногда сами имели рабов.

Уже в поздней Республике широко практиковался отпуск городских рабов на свободу. В рабах начинают признавать человеческие достоинства. Вольноотпущенники, либертины (libertini) образуют значительную часть городского плебса, хотя и среди богачей их было немало. Отпуск рабов стимулировался потребностью в квалифицированных и заинтересованных в труде работниках; развитие деловой жизни подчас давало рабам возможность заработать достаточно, чтобы выкупиться на свободу.

Объем, характер обязанностей и повинностей либертина были разнообразны. Зачастую они не имели строго фиксированного выражения и определялись усмотрением патрона. Патрон мог судить отпущенника в своем домашнем суде, а «в случае особой неблагодарности» вернуть его в прежнее рабское состояние, даже убить. Цезарь будто бы казнил своего отпущенника за связь с женой всадника. Со временем, однако, отпущенники получают право обращаться в суд за разрешением споров о выполнении ими своих обязанностей (D. 38. 1. 2). Вольноотпущенники были ограничены в политической и гражданско-правовой областях. Они, в частности, не могли занимать выборные должности, вступать в брак со свободнорожденными (позже только с лицами сенаторского звания), ограничено было их участие в работе народных собраний, патрон сохранял право на долю их наследства. Дети вольноотпущенников обладали уже полным объемом прав свободных.

С возрастанием роли отпущенников в экономической и политической жизни, ростом их имущественной состоятельности улучшается и их правовое положение. В немалой степени оно зависело и от положения патрона. Сулла, например, став диктатором, зачислил 10 тыс. своих отпущенников в народное собрание. Во время гражданских войн при триумвирах некоторое число отпущенников даже попало в состав сената. После смерти Цезаря его отпущенники составили сильное ядро партии Октавиана, что, впрочем, не помешало ему принимать меры по ограничению отпуска рабов на свободу.

По закону Фуфия Каниния господин мог отпустить на свободу (по завещанию) строго определенное число рабов (из трех рабов – не более двух, из 4-10 – половину, из 10–30 – одну треть, из 30-100 – одну четверть…, из большего числа рабов – пятую часть, но не свыше 100). Кроме того, законом Элия Сенция сделать отпускаемого раба римским гражданином мог лишь господин старше 20 лет и при условии, что рабу не менее 30 лет от роду. С другой стороны, при Августе ограничивается право патрона возвращать своих отпущенников в рабское состояние, а также обязывать их платежами (D. 38. 2. 33).

 

2.3. Постклассическое право

Свободное население

В позднем Риме нарастает тенденция правовой дифференциации и ограничения политических прав подавляющей части свободного населения. В период Империи даже состоятельные римляне по отношению к государству, т. е. к императору, становятся «почти так же бесправны, как и рабы по отношению к своим господам».

Многие факты свидетельствуют о сословном неравноправии в позднем Риме, а затем – в Византии. Так, язычники, иудеи, самаритяне, представители других религиозных сект были лишены права занимать государственные должности, а еретики стеснены в своих имущественных и судебных правах. Наблюдается наследственное прикрепление по профессиям членов ряда ремесленных коллегий, например, мастеров монетного дела. Такое прикрепление распространилось и на членов других коллегий, в труде которых государство проявляло особенную заинтересованность (оружейники, ткачи, плотники, пекари и т. д.).

Более того, в поздней Империи права и обязанности даже куриалов (с III в. декурионов) – в основном зажиточных жителей, имевших право занимать должности в местном самоуправлении, становятся пожизненными и наследственными. Обязанность куриалов погашать из собственных средств недоимки по сбору налогов вела к их разорению. Если же они бежали, зачисляясь в армию или на какую-либо другую службу, то их возвращали в курии. Им запрещалось переносить домашний очаг в деревню, ибо это «приведет к запустению городов и запрещается многими законами» (Кодекс Феодосия. XII. 18. 1. 2).

Сословная корпоративная замкнутость коснулась и солдат. Они пользовались некоторыми личными и податными льготами: освобождались от государственных повинностей, не подвергались бесчестящим, наиболее жестоким видам смертной казни, им отводились особые места при устройстве зрелищ. Дети солдат должны были, как и их отцы, служить в армии или выполнять обязанности куриалов.

Происходит правовое обособление и такой ставшей весьма многочисленной социальной группы, как чиновничество. Сенаторы наряду с налоговыми и политическими привилегиями пользовались также своего рода судебным иммунитетом. Так, они могли быть арестованы и заключены в тюрьму лишь с согласия сената или императора; суд над ними могла вершить лишь специальная комиссия в составе префекта Рима и пяти избранных по жребию сенаторов, за преступления на сенаторов налагались более мягкие наказания.

Наконец, в период поздней Империи наряду с другими сословными делениями оформляются такие большие разряды свободного населения, как potentiores, honestiores, (могущественные, почетные, высшие) и tenuiores, humiliores (низшие).

«Высшие», к которым законодатель в ряде случаев относил вместе с сенаторами и ветеранов, куриалов, декурионов, а также медиков, профессоров и т. д., освобождались от личных повинностей (Кодекс Феодосия. 11. 16. 15; 8. 41; С. 12. 1. 4). Этот разряд населения обладал преимущественным правом занимать государственные и общинные должности (D. 50. 2. 7; Кодекс Феодосия. 8. 2. 5). Лицам, включенным в разряд «высших», давались значительные преимущества в области суда и судопроизводства, даже в сфере частного права.

«Низшие», наоборот, несли на себе всю тяжесть налогового бремени, были ограничены в судебных правах, в праве занимать должности в общинах (Кодекс Феодосия. 8. 25). Они подвергались особенно жестоким и унизительным наказаниям, некоторые сделки они должны были заключать в присутствии чиновников (D. 2. 15. 8).

Наряду с фактами, свидетельствующими о росте корпоративности и сословных различий, имеются и факты, показывающие ограничение этой тенденции. Не имела, например, абсолютного значения сословная замкнутость солдат, так как часть армии формировалась путем рекрутских наборов. Хотя и наблюдался процесс правового обособления чиновничества, однако и оно формировалось из разных слоев населения. В какой-то мере это справедливо и по отношению к сенаторам. Пополнение сенаторского сословия происходило из лиц, выдвинувшихся на гражданской или военной службе. Среди сенаторов было много лиц незнатного происхождения.

Тенденция роста сословных различий сдерживалась мерами, относившимися к разным отраслям права, с помощью которых императорская власть стремилась как-то оградить «низших» от произвола «высших». Эти меры имели цель до некоторой степени сгладить обострившиеся противоречия. Они выражали также заботу государства о своих фискальных интересах – сохранении платежеспособности «низших» как основного объекта налогового обложения. Кроме того, в чрезмерном усилении «высших» императоры видели серьезную угрозу своей власти. Так, учреждение особой должности дефенсора во многом было связано с борьбой императорской власти против чрезмерной и опасной для нее силы и влияния знати. На дефенсоров возлагалась, в частности, обязанность ограждать жителей города или деревни от вымогательств и иных злоупотреблений при взыскании налогов, от неосновательного заключения в тюрьму (С. 1. 4. 22; 9. 4. 6; 3. 2. 4). Эта должность была учреждена «для наблюдения за выполнением законов и правосудия».

Рабы и отпущенники

В IV–VI вв. в Римской империи сохраняется значительный слой рабов. Рабы играли заметную роль в частном ремесленном производстве, земледелии. В кодексах Феодосия и Юстиниана содержалось около 500 постановлений о рабах. К ним применялись самые бесчеловечные меры подавления. Жесточайшим образом каралось бегство рабов от своих господ. При Константине, например, рабу, пытавшемуся бежать к варварам, отрезали ногу или ссылали на рудник (С. 6. 1. 3). Раб, обвинявшийся в «оскорблении величества», подлежал повешению. Со времени Константина появляются и многочисленные рабские ошейники с указанием адреса, по которому надлежало вернуть беглого раба. За предоставление беглому рабу убежища с виновного взимался штраф, равный стоимости беглого раба.

Борьба с выступлениями рабов велась не только средствами подавления, но и при помощи частичных уступок. С этим отчасти связано установление уголовной ответственности за преднамеренное убийство раба (С. 3. 35. 3). Раб получает право самостоятельно, не выставляя вместо себя особого представителя, выступать в суде по делам о свободе (С. 7. 17. 1. 2). Власть господина над рабом все более становится властью над человеком, а не над «вещью».

Стремление рабовладельцев повысить заинтересованность рабов в результатах труда, поднять его производительность вело, как отмечалось, к наделению рабов пекулием. Причем права владельца пекулия были расширены. В III в. н. э. устанавливается, что раб своим пекулием за долги господина не отвечает (D. 33. 8. 6. 4). Раб наделяется правом отчуждения пекулия, передачи его по наследству, в полном объеме сам отвечает по своим обязательствам, получает право обращаться в суд с иском, в том числе предъявлять иск к своему господину. Обладавшие пекулием рабы нередко достигали значительной имущественной состоятельности. Изменение этой частью рабов отношения к средствам производства меняло и их правовое положение – они выкупались на свободу. Путей выхода из рабского состояния стало больше. Свобода предоставлялась рабу за раскрытие определенных преступлений, за добровольную службу в армии, при получении чина в императорской бюрократии и т. д. (С. 7. 13. 2–4; D. 35. 2. 39; 38. 2. 4). При императоре Диоклетиане (видимо, во избежание нежелательных эксцессов) было признано, что «даже неправильно данная свобода не может быть отобрана» (С. 2. 30. 1–4). Наблюдается и процесс уравнивания правового положения отпущенников со статусом свободных людей (С. 7. 5. 1; 7. 6. 1). «Грань между свободой и несвободой становилась чрезвычайно зыбкой». Противоположные процессы освобождения части рабов и закабаления части свободных весьма характерны для поздней Империи.

Если в поздней Республике факты отпуска рабов на свободу, предоставления им пекулия могут быть объяснены развитием рабовладения, то позже и пекулий, и отпуск рабов на свободу знаменуют разложение античного рабства. Этот процесс в законодательствах Константина и Юстиниана получает более или менее яркое проявление в фактах установления уголовной ответственности за убийство раба; полной или в основной части отмены ограничений отпуска рабов на свободу, установленных законами Фуфия Каниния и Элия Сенция; запрещения разлучать семьи рабов; введения строгой ответственности за насильственное изъятие вещи даже ее собственником у законного владельца этой вещи, в частности и у раба – владельца пекулия (С. 8, 4, 7). В поздней Империи государство не препятствовало, а даже облегчало переход рабов в иные сословия.

Колоны

На третьем этапе римского права значительную группу населения составляли колоны. Колонами римские юристы называли любых арендаторов и тех, кто получал землю и инвентарь по договору или «сидел на земле» из поколения в поколение, и тех крупных арендаторов, которые обрабатывали землю с помощью своих рабов или сдавали землю небольшими участками субарендаторам. Со временем в рамках этой широкой и довольно расплывчатой категории арендаторов складывается весьма значительный слой крестьянского населения, который по своему отношению к средствам производства и правовому положению приближался к феодально зависимым крестьянам.

Несмотря на значительные различия в правовом положении отдельных групп крестьян-колонов, общим было то, что они считались свободными людьми, а за пользование землей несли ее собственнику определенную плату, выполняли повинности. Колон мог иметь свою семью, самостоятельно вести хозяйство, первоначально обладал правом распоряжаться своим имуществом, мог передавать его по наследству, завещать. Со времени Диоклетиана происходит постепенное прикрепление колонов к земле. Заботясь о поступлении в казну налогов, Константин (в 332 г.) делает попытку запретить колонам покидать обрабатываемые ими земли. Хозяева не могли сгонять колонов с земли, но и беглых колонов надлежало возвращать хозяевам и заставлять их работать закованными в цепи. Закон 332 г. оказался малоэффективным, поэтому позже по провинциям издаются дополнительные акты о прикреплении колонов к земле. Колоны ограничиваются в праве распоряжения своим имуществом, но фискальные интересы государства приводят и к запрещению хозяевам брать с колонов больше того, что они платили по традиции. В противном случае колон мог обратиться в суд с иском к своему хозяину. Формирование сословной правоспособности колонов заняло длительный исторический период. Скорее всего, кодексы Феодосия и Юстиниана лишь положили начало оформлению юридического статуса феодально зависимого населения в деревне.

Образование сословия колонов – наиболее заметное проявление формирования новых сословных делений в позднеримском обществе. Тенденция сословной дифференциации распространяется и на другие слои свободного населения. Сословные деления углубляются, «высшие» более резко противопоставляются «низшим».

 

3.1. Лица – субъекты гражданского права

Правоспособность

Субъект гражданского права – лицо (persona) – наделялся в Риме правоспособностью (caput), содержание которой составляла способность лица иметь права и обязанности. Обладание правоспособностью обозначалось термином caput habere. Субъектами права могли быть как физические лица, так и сообщества физических лиц (цех, корпорация). Вырабатывается и чрезвычайно важное для торгового оборота понятие юридического лица, в Риме, однако, оно не приобрело широкого распространения.

Для физического лица быть правоспособным значило обладание тремя статусами: свободы (status libertatis), гражданства (status civitatis) и семейным статусом (status familiae). Лишь свободный римский гражданин, свободный от власти домовладыки, обладал полным объемом прав и обязанностей в сфере имущественных и обязательственных отношений (ius commercii). Правоспособность клиентов, рабов, вольноотпущенников, латин и перегринов, а также членов семьи домовладыки ограничивалась сословной принадлежностью, положением в семье (см. далее «Правовое положение сословий», «Семейное право»). В римском классическом праве их правоспособность была значительно изменена (расширена) преторским правом. Эдиктом императора Каракаллы (212 г.) все свободные были уравнены в гражданско-правовом отношении. Для вольноотпущенников все же сохранялись некоторые ограничения правоспособности, проистекавшие из патронатных отношений между ними и их бывшими хозяевами.

Правоспособность физических лиц приобреталась путем рождения от римских граждан, состоявших в «правильном» браке, а также усыновлением, освобождением из рабского состояния, предоставлением римского гражданства особыми актами государства отдельным лицам, общинам, населению той или иной провинции. Правоспособность возникала в момент рождения и прекращалась смертью. Правда, субъектом права признавался и зачатый, но еще не родившийся ребенок.

«Зачатый ребенок охраняется наравне с уже существующим во всех случаях защиты интересов зачатого» (D. 1. 5. 7).

Лицо, захваченное в плен, утрачивало правоспособность. Над его имуществом устанавливалась опека. Если, однако, плененный возвращался в Рим, то он считался римским гражданином, как бы и не находившимся в плену. В древнейший период римской истории неоплатный должник, дезертир или вор лишались гражданства при их продаже в рабство. Позже такое правило перестало действовать, но в рабство стали обращать и лишать гражданства за некоторые тяжкие преступления. Приговоренный к смерти утрачивал права гражданства.

Наряду с утратой правоспособности римскому праву было известно и ограничение правоспособности. Так, лицо, участвовавшее в заключении сделки с обрядом манципации (весовщик, свидетели) и отказавшееся подтвердить заключение сделки, лишалось права быть свидетелем и прибегать к помощи свидетелей при заключении сделок; лица с сомнительной репутацией, за безнравственное поведение лишались, например, права быть опекуном; предусматривалось ограничение правоспособности (ущемление в наследственных правах) актеров, сводников, проституток.

Дееспособность

Римскому праву знакома и дееспособность – признаваемая государством способность лица самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права и обязанности. Общее понятие дееспособности не было сформулировано римскими юристами, но нормы, составляющие ее содержание, были хорошо известны.

Так, дети до семи лет были лишены дееспособности; с семи лет мальчики и с 12 лет девочки обладали ограниченной дееспособностью (могли приобретать имущество). Полное совершеннолетие и дееспособность в полном объеме в классическом праве наступали по достижении 25-летнего возраста. Однако императорским распоряжением граница совершеннолетия могла быть снижена до 20 лет юноше и до 18 лет девушке.

Ограничивались в дееспособности и отстранялись от распоряжения имуществом расточители, душевнобольные, лица, действия которых признавались бесчестными. В право– и дееспособности ограничивались женщины. Правда, уже в период Республики они получили возможность самостоятельно свершать юридические акты, но не могли «в силу присущего им легкомыслия» (так считалось) быть представителями в суде, завещать, передавать вещи в залог.

Юридические лица

Наряду с физическими лицами субъектами римского гражданского права становятся и юридические лица. Уже в древнейший период в Риме образуются религиозные, профессиональные корпорации. Но они не обладали обособленным от физических лиц имуществом и потому их нельзя в полной мере считать юридическими лицами. Позже черты юридического лица приобретает казна императора – фиск (fiscus), постепенно сливающаяся с государственным имуществом. Правда, фиск был юридическим лицом особого рода: на его имущество не распространялись давностные сроки, требования фиска получали предпочтение перед требованиями других кредиторов. Со временем изменяется и правовое положение различного рода хозяйственных корпораций. Признается нераздельность их имущества. Они становятся самостоятельными субъектами частного права. Также и муниципии (городские общины) получают правоспособность, приближающуюся к статусу современных юридических лиц.

 

3.2. Вещное право

Раннее состояние

На ранней ступени своего развития гражданское право еще не выделилось в обособленную отрасль; не было и достаточно четкого его разграничения на вещное и обязательственное право.

Полной гражданской правоспособностью обладали лишь римские граждане – мужчины, достигшие совершеннолетия и свободные от власти отца.

Для того времени характерно деление вещей на res mancipi (рабы, земли в Италии, крупный домашний скот, земельные сервитуты, а в глубокой древности – и жены, дети) и res пес mancipi – все другие вещи.

Первая группа вещей отчуждалась с соблюдением сложной формы манципации (mancipatio) и при посредстве фиктивного процесса о собственности (in iure cessio). Последнее состояло в том, что продавец и покупатель обращались в суд, как бы оспаривая право собственности на вещь. При этом покупатель (несобственник) торжественно заявлял, что вещь принадлежит ему, а продавец (собственник) не возражал против такого утверждения. Заслушав стороны, суд принимал фикцию за действительное и своим решением устанавливал право собственности на вещь за покупателем. Сделка купли-продажи таким образом получала надлежащее юридическое оформление. Вещи res nес mancipi могли отчуждаться без соблюдения формальностей путем традиции (traditio). Как способ приобретения права собственности традиция состояла в простой передаче вещи с целью перехода права собственности от одного лица к другому.

Раннему римскому праву были известны и такие способы приобретения собственности, как захват бесхозяйной вещи, приобретение по давности (для движимых вещей – по истечении одного года, для недвижимых – двух лет). Часть военной добычи делилась между солдатами, другая – продавалась.

Как выражение начального состояния центральный институт гражданского права – право частной собственности – в полной мере еще не сложился. Здесь мы наблюдаем так называемую квиритскую собственность – имущество, приобретенное, например, с соблюдением обряда манципации либо путем фиктивного процесса о собственности. И в том, и в другом случаях приобретателем становился римский гражданин – лишь он мог совершать обряд манципации и быть участником судебного процесса.

Земля – важнейший объект собственности – принадлежала всей римской общине, составляла государственную собственность. Право на нее отдельных членов общины первоначально ограничивалось простым владением. Законом Лициния (367 г. до н. э.) плебеи были уравнены с патрициями в праве на получение государственных земель. Тогда же размер земельного участка, передаваемого в пользование отдельной семьи, был ограничен 500 югерами (около 125 га). Завоеванные земли либо оставались у прежних владельцев, либо продавались или передавались римским гражданам во владение.

Выражением коллективистских начал в праве, проявлением неразвитости индивидуальной частной собственности была и семейная собственность – только домовладыка обладал правом распоряжения семейным имуществом, но и он был ограничен в праве завещательного распоряжения.

В раннем Риме в условиях неразвитой частной собственности особое значение имел институт владения (possessio). Исторически владение предшествовало праву собственности, составляло начальную ступень его развития. То было фактическое господство лица над вещью. Владелец земельного участка был ограничен в праве распоряжения ею (продажа, обмен, дарение и т. д.).

Наряду с правом собственности и владением в квиритском праве получают развитие и сервитуты (servitutes) – правовой институт, предусматривающий пользование чужой вещью в каком-либо отношении.

Сервитуты возникли в ранний период римской истории при раздробленности мелких землевладений. Уже в Законах XII таблиц довольно подробно говорилось о сервитутах, в частности запрещалось сажать на своей земле деревья ближе чем в пяти футах от участка соседа (Табл. VII). В то время получили развитие сельские сервитуты – прогон скота к водопою, провод воды через участок соседа, проход, проезд к публичной дороге и т. п. Сервитуты ограничивали право собственности или владения в пользу другого или других лиц, выражали взаимопомощь, коллективистские начала в праве.

Классическое право

На втором этапе развития гражданское право Рима достигает особенных успехов, к нему в наибольшей степени применим эпитет «классическое». Проводится разграничение гражданского права на вещное (собственность, владение, сервитуты, залог) и обязательственное право (обязательства из договоров и из деликтов).

«Все право, которым мы пользуемся, относится или к лицам, или к вещам, или к действиям» (Гай. D. 1.5. I).

Вещное право регулировало отношения по поводу вещей. Объектом были те или иные предметы окружающего мира, которые могли находиться в индивидуальном владении или пользовании, распоряжении. Содержание вещного права составляли конкретные формы обладания вещью (собственность, владение и т. д.). Оно выражалось в непосредственной юридической связи лица (субъекта права) с определенной вещью (объектом права). Все другие члены сообщества обязаны были воздержаться от действий, нарушающих право данного лица. Таким образом, здесь одной стороной был конкретный обладатель права, а другой стороной – неограниченный круг лиц, обязанных не нарушать это право. Римские юристы не дали какого-либо специального обозначения для этой группы правоотношений, но они все же выделялись предоставлением для защиты возникающих прав особыми вещными исками (actiones in rem), имевшими абсолютное значение, т. е. предоставлялись против всякого (неограниченного круга лиц), нарушающего право.

Понятие вещей, их классификация. Под вещью (res) понимались телесные предметы (res corporales) и права – бестелесные вещи (res incorporales).

«Названием вещи охватываются также юридические отношения и права» (D. 50. 16.23).

В качестве бестелесных вещей можно назвать, например, наследство, обязательство.

В сочинениях классических римских юристов было разработано и широко использовалось в практике разрешения судебных дел деление на вещи в обороте и вне оборота, вещи движимые и недвижимые, делимые и неделимые, потребляемые и непотребляемые, определяемые родовыми признаками и индивидуальные, вещи главные и придаточные.

Не подлежащими отчуждению вещами, изъятыми из оборота (res extra commercium), признавалось священное имущество – храмы, предметы религиозного культа; публичные вещи и общие вещи – дороги, площади, гавани, театры, бани, а также море, свободно текущая вода. Вещи, не изъятые из оборота (res in commercio), могли быть объектом купли-продажи, дарения и т. п.

К движимым относились пространственно перемещаемые вещи, к недвижимым – земельные участки и все созданное на них (строения, насаждения), а кроме того – недра, пространство над землей. Считалось, что «сделанное над поверхностью следует за поверхностью».

К неделимым вещам относились те, которые при делении утрачивали свою субстанцию, к делимым – сохранявшие свою субстанцию при делении, их часть – это «прежнее целое, но в уменьшенном объеме» (масло, вино, песок и т. д.). Не считалось делением вещи деление права на нее, например, права на дом между наследниками. В случае невозможности материального разделения вещи она переходила в собственность одного, а другие наследники получали материальное возмещение.

Выделялось также деление вещей с индивидуальными и родовыми признаками. Первые в чем-то отличались от себе подобных, вторые определялись родовыми признаками – мерой, числом, весом (например, зерно, вино, песок). Правовые следствия такого различия проявлялись, например, в том, что займ мог быть заключен лишь в отношении вещей, определяемых родовыми признаками, а договор ссуды – в отношении вещей, определяемых индивидуально. При случайной гибели вещи, определяемой родовыми признаками, должник в договоре займа обязан был вернуть такое же количество вещей того же рода («род не погибает» – «genera non реreunt»).

В римском праве имелись и другие деления вещей – главные и придаточные, части вещи, принадлежность, плоды, вещи простые и сложные. Столь дробное деление свидетельствует о высоком уровне правового регулирования отношений по поводу вещей. Многое из сделанного римскими юристами в этой области сохраняет значение и до настоящего времени.

Право собственности. Римское вещное право, прежде всего, включавшее в себя право собственности, утверждало наиболее абсолютное право индивидуальной частной собственности.

В классическом римском праве издревле применявшиеся способы приобретения права собственности (mancipatio, in ure cessio) уходят в прошлое, а традиция (traditio) получает широкое распространение.

Для ее действительности требовалось достаточное основание (договор купли-продажи, договор мены и т. п.) и «добрая совесть».

«Никогда голая передача не переносит собственности, но только такая, которой предшествует продажа или какое-либо законное основание…» (D. 41. 1. 31. рr).

Приобретатель должен быть уверен в правомерности приобретения. Требовалась также передача вещи. Это последнее со временем потеряло категоричность и понималось более широко, нежели передача вещей из рук в руки. Традиция, не обремененная формализмом, получает приоритет в торговом обороте. Соответственно деление вещей на res mancipi и res nес mancipi стирается.

Различались первоначальные и производные способы приобретения собственности.

Первоначальные способы имели место, когда право собственности возникало впервые либо независимо от прав предшествующего собственника. Это захват вещи, спецификация, соединение вещей, приобретательная давность. Захват (occupatio) имел место при завладении вещью, «никому не принадлежащей», или от которой собственник отказался (бесхозяйное имущество, брошенные вещи), а также вражеское имущество. Утерянные или спрятанные вещи, если прежний их обладатель мог быть установлен, не считались бесхозяйным имуществом. Нашедший такие вещи обязан был сделать все необходимое для обнаружения их хозяина. Только после этого возможен был захват. Клад (зарытые в земле с незапамятных времен ценности) считался принадлежащим собственнику земельного участка, на котором он был обнаружен. Если клад найден на чужом участке, то он становился совместной собственностью нашедшего и хозяина земли – делился поровну.

Спецификация (specificatio) представляла собой переработку чужого материала без согласия его собственника для изготовления новой вещи для себя. В классическом праве не сложилось единого мнения, кому принадлежит новая вещь – собственнику материала или изготовителю. В Своде законов Юстиниана было установлено: если изготовитель действовал не по злому умыслу и переработанные материалы невозможно обратить в прежнюю форму, то новая вещь при возмещении стоимости материалов становится собственностью изготовителя.

Соединение, смешение вещей (accessio, commixtio) имело место при соединении принадлежащих разным собственникам вещей, когда невозможно их отделить друг от друга без взаимного уничтожения или повреждения. Если речь шла о соединении главной и придаточной вещей, то действовало правило «придаточная вещь следует главной». Если же речь шла о смешении вещей, когда, например, засевался чужой участок, когда при постройке дома использовались чужие бревна, когда в чужое кольцо вставлялся драгоценный камень и т. д., то спор о собственности решался исходя из квоты стоимости использованных для новой вещи материалов.

Приобретательная давность (usucapio). Институт приобретательной давности отражает специфичное для Рима разделение и самостоятельное существование права собственности и владения (possessio), а также стремление сделать достаточно длительное и добросовестное владение полновесной собственностью. Приобретение права собственности по давности владения было введено по соображениям «общественного, публичного блага» (bono publico), чтобы не создавалось на большие промежутки времени, а то и навсегда, неуверенности и неопределенности в собственнических отношениях (D. 41. 3. 1). Еще Законы XII таблиц предусматривали, что приобретший вещь (но не путем кражи или насилия) становился ее собственником по истечении одного года и двух лет (для движимых и недвижимых вещей). В классическом праве сроки приобретательной давности для недвижимых вещей устанавливались в 10, 20 лет. В Кодификации Юстиниана для движимых вещей приобретательная давность устанавливалась в три года, для недвижимых вещей сохранялась в течение 10, 20 лет. При этом требовалось законное основание владения, добросовестное и непрерывное владение.

Производные способы приобретения права собственности – это те, при которых право приобретателя основывалось на праве предшествующего собственника, например, сделки (купля-продажа, дарение, мена и т. д.), а также наследование (см. § 5.2).

Наиболее абсолютное право частной собственности – результат крупных изменений, происходивших в Риме в позднереспубликанский период. Более высокое состояние общества с эмансипацией личности, ее освобождением от былых пут коллективизма, а также интересы торгового оборота пришли в противоречие с общинно-государственной и патриархально-семейной собственностью. Побеждает частная собственность. Так, результатом поражения движения Гракхов было принятие закона Спурия Тория (111 г. до н. э.), которым были прекращены переделы общинно-государственных земель. Отныне земельные наделы становились полной частной собственностью их владельцев. Укреплению частной земельной собственности способствовало и перераспределение земель в ходе гражданских войн, в особенной степени наделение землей ветеранов. Однако более общее значение для утверждения частной собственности имело развитие преторской (бонитарной) собственности.

Преторская собственность. Новым в римском праве стало хорошо известное старое, но получившее иной смысл и значение. С помощью традиции (traditio) вещь передавалась и закреплялась в имуществе приобретателя (in bonis), почему и стала называться бонитарной собственностью. Приобретение защищалось властью претора – отсюда и ее название преторская собственность. Принцип «доброй совести» (bona fides) приобрел правотворческое значение и стал использоваться для обоснования права на приобретенную вещь как на собственность.

С появлением преторской собственности преодолеваются черты былой коллективности и скованности права собственности, получает яркое выражение индивидуализм римского классического права.

Преторская собственность возникла и утвердилась в деятельности претора из необходимости регулировать развитые товарно-денежные отношения. Как уже говорилось, приобретение собственности по квиритскому праву было осложнено сохранением известных прав на нее за всей римской общиной, за семьей, обязательностью совершения обряда манципации. Эти постановления старого права не могли быть отменены, так как квиритское право почиталось священным и неприкосновенным. Вот почему рядом с квиритской собственностью, не отменяя ее, возникает новый вид собственности, свободный от ограничений старого права.

Преторская собственность возникала, например, когда вещи res mancipi приобретались без соблюдения формальностей или не гражданином Рима. Такие сделки не признавались квиритским правом, и соответственно квиритское право собственности не переходило от продавца к покупателю. На этом основании недобросовестный продавец мог потребовать возвращения ему проданного имущества. Если же такой продавец обращался с соответствующей просьбой к претору, то последний выяснял действительную волю сторон при заключении сделки, игнорировал факт несоблюдения формальностей и, руководствуясь принципом «доброй совести», средствами своей власти защищал право покупателя, в частности отказывал продавцу в выдаче формулы иска, необходимой для судебной защиты его квиритского права. Преторской собственностью было также имущество, полученное по наследству эмансипированным сыном (ранее в особом порядке освободившимся от власти отца). По квиритскому праву эмансипированный сын терял право на наследство своего отца, но претор признавал за ним такое право.

Разновидностью преторской собственности была и провинциальная собственность. Завоеванные земли искони считались принадлежащими Риму, государственной собственностью. Однако бывшие собственники нередко по-прежнему обладали своими землями. Их право на землю, как и право римлян, захвативших земельные участки на завоеванных территориях, стало защищаться преторским правом. Утверждение наиболее абсолютного права индивидуальной частной собственности происходило также при постепенном разложении семейной собственности и проявлялось, например, в расширении права завещательного распоряжения, расширении имущественных прав женщины, все более частом предоставлении взрослым детям имущественной самостоятельности.

С образованием преторской собственности, ее укреплением в Риме возникает дуализм квиритской и преторской собственности – параллельное существование двух видов собственности. Однако при наличии у разных лиц квиритского и преторского права на одну и ту же вещь квиритский собственник перед лицом претора и преторского права вскоре убеждался в своем юридическом бессилии. Квиритский собственник не получал от претора формулы иска, обеспечивавшей судебную защиту его права, которое тем самым становилось «голым правом» (nudum ius). Формально-юридически преторская собственность не считалась собственностью, но фактически была таковой, даже имела преимущество перед квиритской собственностью.

Итак, бонитарной, преторской собственностью называется сложившееся в развитом, классическом римском праве неформальное добросовестное приобретение, защищаемое претором как действительная собственность.

Становление преторской собственности можно признать столь же значительным явлением в вещном праве, каким в государственном праве был переход от республики к монархии (империи).

Данное сравнение, несмотря на его условность, представляется необходимым ввиду имеющегося в литературе отрицания бонитарной собственности. Термин «бонитарная собственность» заменяется другим – «бонитарное обладание», что смазывает важнейший рубеж в развитии права собственности – становление наиболее абсолютного права частной собственности. «Бонитарное обладание» характеризуется как «категория временная и преходящая» – такое обладание лишь по истечении срока приобретательной давности (usucapio) становилось полноценной квиритской собственностью. На этом основании утверждается наличие в Риме лишь квиритского (цивильного) права собственности. Обосновывая данное утверждение, отмечается, что только «школьный юрист» Гай единожды упоминает о «двойном господстве», о «двойной собственности»:

«но впоследствии принято такое деление собственности, что один мог быть собственником вещи по праву квиритов, а другой иметь ее в имуществе» (Гай. 9. 54).

И лишь в VI в. византийским юристом Феофилом словосочетание «бонитарная собственность» вводится в обращение. В литературе последнего времени можно прочесть: «… бонитарная собственность переходила в квиритскую через приобретательную давность, так что преторская собственность в конце концов являлась промежуточной на пути к квиритской».

Все это так. Можно, например, согласиться, что термин «бонитарная собственность» несет в себе элемент модернизации, подобной вещному и обязательственному праву. Но такая модернизация, как более позднее или современное осознание прошлого, вполне позволительна для юриста. В признании бонитарной собственности или ее отрицании, пожалуй, наиболее ярко проступает различие подходов историка и юриста – разная мера исторического и логического – к осознанию римского права. Юрист выделяет особенное, исключительное, крупное (и закономерное), тогда как историк более стремится передать наблюдаемое во всей полноте деталей и частностей. Юрист, отдавая должное всей сумме знания, стараясь лучше понять свое время, выделяет в экзотике прошлого правовые явления, составляющие процесс движения права к его современному состоянию. Понимание преторской собственности в качестве главной черты римского классического права означает применение не узко специального (конкретно-исторического) анализа, а комплексный подход к изучаемому объекту (с учетом и практики реализации правовых установлений). Подобное в государственном праве Рима при оценке раннего принципата ведет к признанию его монархией (империей); в гражданском праве преторскую собственность следует считать действительной собственностью. Как иначе объяснить, что при столкновении прав квиритского и преторского собственников преимущество отдавалось последнему, а право квиритского собственника становилось «голым»?

С преторской собственностью в Риме устанавливается индивидуальная частная собственность как исключительное правовое господство лица над вещью. Принципиальная позиция римских юристов – собственник может делать со своей вещью все, не запрещенное законом. Такое состояние права собственности отражает определенный уровень его развития, во многом сходный с правом собственности в Кодексе Наполеона (сравни: ст. 544 «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом…»).

В классическом римском праве не сложилось единое общее понятие права частной собственности, подобное понятию частной собственности в классическом буржуазном праве. Но по сравнению с состоянием права собственности в странах Древнего Востока и в феодальном мире в Риме действительно устанавливается наиболее неограниченное (наиболее полное) право частной собственности.

Для обозначения права частной собственности в Риме первоначально использовался термин доминии (dominium), а с III в. – проприетас (proprietas). Проприетас включал в себя право обладания (ius possidendi) – «держать вещь в своих руках». Обладание во многом совпадало с владением (possessio) (но последнее существовало и в качестве самостоятельного правового института). Кроме того, проприетас включал в себя право пользования (uti) – извлечение из вещи ее полезных свойств, ее хозяйственное использование, а также право распоряжения (abuti) – решать судьбу вещи.

Таким образом, право собственности в Риме, как и в отечественном праве, включало в себя все три правомочия собственника: право владеть, пользоваться, распоряжаться.

Наиболее неограниченное право частной собственности в римском праве не следует понимать в смысле полного отсутствия стеснений. Такие стеснения частной собственности продолжали существовать, отчасти возникали вновь. Так же и в этой области закономерность выступает как тенденция. Например, представление о полном разложении к концу Республики и в ранней Империи семейной собственности и фамилии несколько преувеличено. В сознании римлян все еще сохранялись (или снова утверждаются) представления о первичности, приоритете прав гражданской общины, разросшейся до масштабов огромной державы, на всю совокупность имуществ и, в частности, на землю.

Римскому праву было знакомо понятие общей собственности – кондоминиум (condominium). Имущество могло находиться в собственности нескольких лиц, каждому из которых принадлежала доля в общей собственности. Владение и пользование осуществлялись ими совместно, полученные доходы делились пропорционально долям. Каждый из собственников мог требовать раздела общей собственности с выделением своей доли.

Средства защиты права собственности. Из всего разнообразия гражданско-правовых способов, средств защиты права собственности надлежит выделить виндикационный и негаторный иски, содержание которых в своих основных чертах сохраняет значение и в наше время.

Виндикационный иск (rei vindicatio) предоставлял право невладеющему собственнику истребовать свою вещь у владеющего несобственника. Цель иска – реституция (restitutio) – возврат вещи со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa) собственнику, восстановление собственника в его прежнем правовом положении. Предусматривалась и возможность возмещения собственнику ущерба, вызванного гибелью или повреждением изъятой у него вещи. При этом на истца возлагалось бремя доказывания (onus probandi) принадлежности ему права собственности на спорную вещь. Если этот факт не доказан, вещь оставалась у ответчика (С. 3. 32. 28).

В качестве ответчика мог выступать и добросовестный владелец, который получил вещь, не нарушая права. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъявления ему иска. Если вещь способна производить плоды (fructus), то такой владелец должен был возместить собственнику их стоимость. В свою очередь, собственник обязывался возместить добросовестному владельцу понесенные им издержки, необходимые для сохранения или увеличения годности вещи. Затраты, произведенные «для удовольствия» или составляющие предмет роскоши, возмещению не подлежали.

Недобросовестный владелец (тот, кто знал или должен был знать, что приобретает вещь от лица, не уполномоченного на ее отчуждение) отвечал за гибель вещи, произошедшую хотя бы в результате его легкой небрежности, а после предъявления иска – и за случай (независимо от своей вины). Он возмещал стоимость всех плодов, которые получил или мог получить при надлежащей заботливости.

Негаторный иск (actio negatoria) предъявлялся собственником, сохраняющим право владения на вещь, но испытывающим ограничения своего права. Например, некто Нумерий Негидий осуществляет прогон скота через участок, на что у него нет права. Собственник этого участка предъявляет к нарушителю своего права негаторный иск, по которому собственник должен был доказывать свое право собственности, а также факт его нарушения ответчиком; тогда как ответчик – право на ограничение (например, сервитут) собственности. При удовлетворении иска ответчик возмещал убытки собственника, вызванные нарушением его права.

Владение (possessio). Другим институтом римского вещного права было владение, представлявшее собой фактическое обладание вещами, правда, связанное с определенными юридическими последствиями. Из владения раннего квиритского права (например, владения общинной землей) в последующем вырастает право собственности. Со временем владение стало одним из правомочий собственника. Вместе с тем владение не прекращает и самостоятельного существования. Более того, в классическом праве оно отделяется от права собственности, становится самостоятельным правовым институтом и даже получает ответвление в виде держания.

Владение устанавливалось в отношении тех же вещей, что и право частной собственности. Владение предполагало наличие «тела владения» (corpus possessionis), т. е. фактического обладания вещью, а также намерения и воли владеть вещью как своей (animus possessionis). Поэтому владение определяется как фактическое обладание вещью, соединенное с намерением относиться к ней как к своей.

«…И приобретаем мы владение посредством материального и волевого элементов, а не одним материальным или одним волевым элементом» (D. 41. 2. 3. I).

Предусматривая возможность физического воздействия на вещь (пользование земельным участком, семейным имуществом), владение в некоторых случаях не исключало и право распоряжения вещью – вор дарит, продает краденую вещь.

«Нет сомнения, – утверждал Ульпиан, – что можно отчуждать чужую вещь: ибо имеется купля и продажа, но вещь может быть изъята у покупателя…» (D. 18.1. 28).

Владение могло быть приобретено теми же способами, что и право собственности. Владение, как и собственность, могло быть установлено захватом (apprehensio), например, захватом невозделываемого участка земли, или даже захватом чужих вещей (захват вора).

«Доказательство… владения состоит не столько в праве, сколько в факте, поэтому для доказательства достаточно, если я материально держу вещь» (Павел. Sent. 5. I I. 2).

Владение устанавливалось также традицией (traditio) – простым соглашением с лицом, до этого владевшим вещью, о ее передаче. При этом не обязательно взять вещь «телом и прикосновением». Владение признавалось и тогда, когда вещь помещена в доме приобретателя; «товары, сложенные в амбарах, считаются переданными в силу передачи ключей» (D. 18. 174); фактом передачи земельного участка считался показ участка с какого-нибудь высокого места лицом, передающим участок приобретающему (D. 41. 2. 18. 2).

При таких способах установления владения оно могло быть законным (например, владение собственника) либо незаконным. В последнем случае оно было добросовестным либо недобросовестным. Незаконное добросовестное владение имело место, когда лицо не знало и не должно знать, что не имеет права владеть вещью (приобретение вещи у несобственника, который, однако, вполне обоснованно мог быть принят за собственника). Незаконным недобросовестным владением признавалось, например, владение вора.

Разумеется, в том и другом случаях правовое положение владения было неодинаковым. Так, только добросовестный владелец мог приобрести право собственности на вещь по давности – истечением двух или одного года (для движимых вещей). Но владение вора никогда по давности не могло легально быть признано его собственностью.

Владение в Риме имело самостоятельные средства правовой защиты. При этом на владельца, обратившегося к претору за защитой своего права, возлагалось бремя доказывания лишь факта обладания вещью и факта его нарушения. Защита фактических, владельческих отношений до и независимо от довольно сложной процедуры установления права собственности считалась необходимой для нормального функционирования хозяйственной жизни.

Владение защищалось интердиктом (interdicta) претора. Кроме того, добросовестный владелец получал для защиты своего права особый иск (actio Publiciana), в котором судье предписывалось считать, что истец провладел вещью весь давностный срок и, следовательно, стал ее собственником («иск с допущением фикции»).

Держание (detentio). От владения в Риме отличали держание, представлявшее собой фактическое господство лица над вещью (как и владение), но без намерения считать вещь своею. Таким было фактическое обладание вещью по договору с собственником – аренда, хранение и т. п. Практическое значение различения владения и держания состояло в том, что владелец сам получал защиту своего права, а держатель – через посредство собственника, от которого вещь получена.

Права на чужие вещи. Повзросление римского общества с бурным развитием хозяйственной жизни, усложнением общественных и хозяйственных отношений и повышением правовой культуры вело к более детализированной разработке всех институтов римского гражданского права, в том числе и прав на чужие вещи (iura in re aliena) – сервитута, эмфитевзис, суперфиций, залоговое право.

Сервитут (servitus) как право пользования чужой вещью в каком-либо отношении, с одной стороны, был обременением собственности, с другой, – предоставлял обладающему сервитутом право пользоваться тем или иным свойством чужой вещи. Сервитуты ограничивали наиболее абсолютное право частной собственности и в то же время для всего класса собственников делали это право более полным. Сервитуты, в частности, выражали хозяйственную целесообразность более рационального пользования землей. При мелком землевладении собственники одних (господствующих) участков получали право прохода, проезда, прогона скота к дороге, пастбищу, источнику воды и т. п. через участок (служащий участок) соседа. Сервитутное право давало возможность собственнику восполнить недостатки принадлежащего ему участка.

«Не существуют сервитуты ни для людей, ни для имений, если не представляют интереса для соседей» (D. 8. 1. 15).

Собственник обремененной вещи не должен был совершать каких-либо активных действий для обеспечения сервитута, но обязывался не препятствовать его использованию.

«Природа сервитута не в том, чтобы кто-либо произвел действие, например, уничтожил строение и предоставил более приятный вид на окружающую участок соседа местность…, но в том, чтобы лицо допускало что-либо или не делало чего-либо» (D. 8. I. 15).

В то же время владеющий сервитутом обязывался пользоваться им способом, наименее обременительным для собственника служащей вещи. Сервитутом надлежало «пользоваться бережно», «с меньшим вредом для имения, которое обременено…» (D. 8. 1. 9).

Характеризуя сервитутное право, следует также обратить внимание на то, что «сервитуты неделимы». Так, при разделе господствующего участка между наследниками каждый из них сохранял сервитут в полном объеме. «В случае раздела собственности каждая его часть имеет право на сервитут» (D. 8. 6. 6. 1). Сервитут сохранялся и при разделе между наследниками служащего земельного участка.

«Обязательство не может заключаться в части проезда, прохода, прогона скота, проведения воды, так как пользование этим является неделимым…» (D. 8. 1. 17).

В Риме различали сельские, земельные сервитуты и городские сервитуты. По другому основанию различали сервитуты, дававшие право неопределенному кругу лиц (предиальные сервитуты), и личные сервитуты, создававшие право для конкретного лица. К сельским, земельным сервитутам относились, например, такие, как право прохода, проезда, прогона скота; к городским – право пристроить к стене, опереть балку на стену соседа, право стока дождевой воды, проведения канала для нечистот, право возведения строений не выше установленного и даже требовать, чтобы не был испорчен вид. Каждая разновидность сельского и городского сервитута имела индивидуальную правовую регламентацию. Но они обладали и общим – бессрочностью, были обременением самой земли и вместе с ней переходили к новому собственнику.

Из личных сервитутов следует выделить узуфрукт (usus fructus) – «право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целостности субстанции» (D. 7. 1. 1). Предметом узуфрукта мог быть земельный участок, сад или огород. Получивший право узуфрукта (узуфруктарий) мог всесторонне пользоваться вещью, распоряжаться ее плодами, но при условии сохранения самой вещи. Узус (usus) – другой личный сервитут – давал право пользоваться вещью, но без получения плодов. Можно еще отметить такие личные сервитуты, как право жить в чужом доме (habitatio), право пользования чужим рабом или животным (орегае).

В Риме сохраняли действие сервитуты, признанные еще квиритским, цивильным правом (право прохода к могилам, соседу разрешалось заходить на чужой участок для сбора плодов, упавших с его дерева). Устанавливались сервитуты и путем заключения договора или судебным решением, например при разделе общей собственности, а также истечением давностного срока пользования. Прекращался сервитут гибелью служащей или господствующей вещи, отказом от сервитута, его неиспользованием, истечением срока договора и некоторыми другими фактами, имеющими юридическое значение.

Для защиты сервитутного права давался конфессорный иск (actio confessoria), по которому можно было требовать как возврата утраченной вещи, так и устранения всяких помех в ее использовании.

Правом на чужую вещь были также эмфитевзис и суперфиций. Будучи разновидностями аренды, они имели общую основу с сервитутами, но отличались от них широтой прав, предоставленных арендаторам. Иначе говоря, они были «вечной арендой» – особыми вещными правами на чужую вещь, собственник которой был крайне ограничен в своих владельческих правах.

Эмфитевзис (emphyteusis) – аренда земли, с исключительно широкими правами арендатора. Эмфитевт владел землей пожизненно, мог ее закладывать, продавать, передавать по наследству.

Применительно к государственным землям правомочия эмфитевта полно охарактеризованы Павлом.

«Арендованными у государства участками называются те, которые сняты внаем навсегда, т. е. с таким условием, что, пока за них уплачивается арендная плата, до тех пор не разрешается их отбирать ни у тех, кто снял их внаем, ни у тех, кто является преемником этих лиц…» (D. 6. 3. I).

Эмфитевзис защищался не только интердиктами претора, но и иском, аналогичным виндикации, против всякого нарушителя, в том числе и против собственника. Эмфитевзис прекращался при причинении значительного ущерба арендуемому участку, неуплатой арендной платы в течение трех лет, нарушением правила о продаже эмфитевзиса.

Сходным правовым режимом обладал и суперфиций (superficies), его вполне можно считать городским вариантом эмфитевзиса. Суперфиций представлял собой право возведения строения на чужом земельном участке с правом бессрочного (или на длительный срок) пользования этим участком. По общему правилу, суперфиций был отчуждаемым и наследуемым владением. Также и здесь предусматривалась уплата собственнику поземельной ренты. Суперфиций имел аналогичные с эмфитевзисом средства защиты права.

В Риме к вещному праву относили и залоговое право. (См. «Способы обеспечения обязательств».).

Постклассическое право

В позднем Риме значительные изменения происходят и в институтах собственности, владения.

В праве собственности завершаются те процессы, которые наблюдались еще в классическом праве. Конституциями Юстиниана (531 и 550 гг.) законодательно устранялось деление вещей на res mancipi и res пес mancipi, а также деление собственности на квиритскую, преторскую и провинциальную (С. 7. 25. 1; 7. 31. 1). Эти различия видов собственности потеряли реальное значение задолго до юстинианова законодательства, а если они в какой-то мере и сохранялись, то лишь как пережиток, который (особенно после эдикта Каракаллы 212 г.) не имел практического значения. Законодательство Юстиниана только подвело итоги всему этому процессу.

Для отношений собственности в поздней Империи характерны разнообразные и противоречивые процессы: вновь утверждаются верховная государственная собственность на землю и общинное землевладение; разрастается массив земель, находившихся в непосредственной собственности государства (на этих землях организовывались государственные имения или они сдавались в аренду). Правомочия частных земельных собственников сохранялись в той или иной мере за сравнительно широким кругом лиц, прежде всего за крупными землевладельцами. Вместе с тем классическое понимание собственности как наиболее абсолютного права соседствует с его ограничением в интересах государства; расширяется сфера действия института владения; развивается сословное землевладение, а затем и феодализация земельной собственности.

На новой основе восстанавливается существовавшая в древнейшее время взаимосвязанность верховной собственности государства на землю с правами на земельные участки у сельских и городских общин, отдельных лиц и семей. «Возобновляя» контроль государства над состоянием земельного фонда, император тем самым присваивал себе право наблюдать за распоряжением и использованием земли частными лицами. Стремление установить «наилучший» порядок землепользования, а также финансовые трудности приводят в ряде случаев к игнорированию прав частной собственности на землю. Так, согласно рескрипту Диоклетиана внесший подати за чужое имение и считался его собственником (Codex Hermogenianus. 3. 1). Занявший пустующее имение мог воспрепятствовать собственнику войти в это имение, что не считалось насилием (D. 41. 3. 4. 25. 27). Право распоряжения у собственника земельного участка постепенно ослабевает. Так,

«куриал, если он продает городское или сельское имение… должен доказать провинциальному управлению, что у него имеются уважительные причины для отчуждения» (Кодекс Феодосия. XII. 3. 2). Декурионам запрещалось отчуждать недвижимости и рабов без особого разрешения магистрата (CTh. 12. 3. I).

Классическое понятие собственности преображается в «собственность без права отчуждения», «в собственность на определенное или неопределенное время» и т. д. Если ранее за собственником жилого дома в принципе признавалась возможность делать со своим домом все, вплоть до его разрушения, то теперь собственник ограничивается в этом своем праве. Ему запрещается не только разрушение дома, но и уничтожение или хотя бы даже перенесение в другое место каких-либо органически связанных с домом частей (колонны, портики, статуи). Аналогичные ограничения полноты прав собственника встречались и в классическом праве (принудительные отчуждения недвижимости по соображениям благоустройства, украшения городской территории, для проведения дорог и водопроводов), но в постклассическом праве они значительно возросли.

Необходимо также отметить ограничение права собственности лиц, отступивших от господствующей религии, – они, в частности, не могли составлять завещаний. Но и римские граждане частично ограничиваются в праве завещательного распоряжения (N. 115, 3, 1-14).

Вмешательство государства в регулирование хозяйственной жизни страны с ростом экономических трудностей расширяется. Государству стало принадлежать большое число ремесленных мастерских и сельскохозяйственных имений, производивших значительную долю товарной продукции, устанавливаются государственные монополии на производство и обработку шелка, производство оружия, торговлю хлебом, внешнюю торговлю и т. д. Вмешательство в отношения собственности выражалось и в установлении государством условий работы в ремесленных мастерских, времени торговли, максимальных ставок оплаты труда, максимальных цен на товары. Эдикт о ценах императора Диоклетиана (302 г.)устанавливал максимальные цены на все сельскохозяйственные продукты, ремесленные изделия, оплату труда, перевозки. Примечательна здесь чрезмерная детализация. В эдикте устанавливались цены на 30 сортов зерна, 50 сортов мяса, 116 сортов льняных изделий и т. д. Определялись максимальные ставки оплаты труда различных профессий (гонорар адвоката в 15 раз превышал однодневную оплату труда медика).

«Мы постановляем, – говорилось в Эдикте, – чтобы цены, указанные в прилагаемом перечне, по всему государству так соблюдать, чтобы была отрезана возможность их повысить…, если кто дерзко воспротивится этому постановлению, тот рискует своей головой».

Цены в эдикте во многом были установлены произвольно и не привели к достижению тех целей, которые преследовал законодатель. Однако и в более поздний период в законодательстве Юстиниана была закреплена обязанность собственника земельного участка продавать основные продукты питания, и в первую очередь хлеб, по ценам не выше установленных (D. 48. 12; 50. 4. 1).

Бюрократическое вмешательство государства в отношения собственности было вызвано условиями хозяйственной жизни, растущими экономическими и политическими трудностями. Такое вмешательство в некоторых случаях непосредственно было направлено на смягчение крайне обострившихся классовых противоречий. Однако, если в течение некоторого времени оно как-то способствовало преодолению возникших трудностей, то затем усугубляло их, тормозило экономическое развитие.

Владение. Ограничение наиболее абсолютного права частной собственности проявлялось также и в расширении прав владельцев, даже их противопоставлении правам собственников. Например, в отношении «полей, заросших кустами», утверждается право занимать их (и получать от них доход) лицам, обрабатывающим эти земли, независимо от того, кому они принадлежали. Владелец получал право, близкое к праву собственности (С. 11. 59. 7; 17). Понятие «владения» подчас приближалось к фактической собственности. Термин «владение» нередко стал сопровождаться описательными дополнениями (например, «получишь право владеть неколебимо» – С. 7. 16. 5. 2). Раб – владелец пекулия – мог распоряжаться им, вступать относительно него в сделки даже со своим господином, пекулий раба получал защиту, в том числе и от произвольных действий господина. Возможна была и продажа земельных участков – собственности государства, города или частных лиц – теми, кто имел на эти земли всего лишь владельческие права (D. 21. 2. 11; 19. 1. 5. 2). Право законного владельца защищалось и от собственника. Если собственник насильственно изымал вещь у владельца, то он лишался права собственности на нее, обязан был вернуть вещь ее владельцу (С. 8. 4. 7). Самоуправство наказывалось и уголовным законом.

Обезлюдение и запустение многих земель в провинциях стимулировало широкое использование такого характерного для поздней Империи института гражданского права, как долгосрочная аренда невозделанных земель с обязанностью их обработки (эмфитевзис). Путем предоставления эмфитевту исключительно широких прав на арендуемый участок земли (вплоть до права его наследования, залога и продажи – D. 12. 1. 25. § 1; 13. 7. 16. 2) стремились привлечь население к обработке заброшенных земель и пустошей. Охотно сдавались в долгосрочную аренду запущенные государственные и императорские земли. Права собственника при этом приобретали второстепенное значение. Он, однако, получал определенную годовую плату, если же эмфитевзис уничтожался, то вещь не становилась бесхозяйной, на нее в полном объеме распространялись права собственника (D. 13. 7. 18. § 1; 1. 24. 4). Сходное содержание для городских земель имел суперфиций (syperficies) – наследуемое, отчуждаемое право возведения строений на чужом земельном участке и право пользования этим участком.

 

3.3. Обязательственное право

Обязательство (obligatio) определялось римскими юристами как «правовые узы (iuris vinculum), в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить согласно законам нашего государства» (I. 3. 13).

Раннее состояние

Если вещное право закрепляло принадлежность имущества данному лицу, то обязательственное право обязывало к совершению определенных действий (или воздержанию от них). Оно, например, распространялось на получение имущества, наем услуг, возмещение ущерба за деликты (правонарушения).

Контракты и деликты. При неразвитости товарно-денежных отношений сфера действия обязательств из договоров была сравнительно узкой. Широкое распространение имели строго формальные и односторонние обязательства. В Риме не существовало общей нормы, согласно которой все обязательственные соглашения, не противоречащие закону, обеспечивались предоставлением права на иск – судебной защитой. Имелся строго определенный перечень таких обязательств из договоров, обеспечивавшихся судебной защитой и называвшихся контрактами. Точнее, существовал строго определенный перечень исков для защиты соответствующих отношений. То же самое следует сказать и об обязательствах из деликтов. Право требовать возмещения вреда от противоправного действия возникало лишь в том случае, если имелся соответствующий иск и данное действие квалифицировалось как деликт.

Для раннего состояния обязательственного права типично то, что оно еще не в полной мере отделилось от вещного и уголовного.

В древнейшем слое римского права обязательства из деликтов имели широкое распространение. Различались частные деликты (delicta privata), касавшиеся интересов отдельных лиц, и публичные деликты (delicta publica), затрагивавшие интересы государства. В первом случае дело возбуждалось потерпевшим, перед которым виновный и нес ответственность. Публичные деликты порождали ответственность перед государством. К обязательственному праву в современном смысле этого понятия следовало бы отнести лишь некоторые частные деликты, но в древнейший период в него включались все частные, а также публичные деликты. В то время понимание общественной опасности ряда преступлений в полной мере еще не сложилось, а обязательства из деликтов в какой-то мере подменяли и заменяли уголовное право. Широкая сфера действия деликтных обязательств на первом этапе ярко характеризует положение, когда «лишь недавно начавшее крепнуть государство еще не брало на себя воздействие на правонарушителя, оставляя право этого воздействия за потерпевшим. Это – первая стадия развития правовых норм, относящихся к деликтам».

На данной ступени развития обязательства из деликтов еще сохраняют следы непосредственной расправы потерпевшего с лицом, причинившим ущерб или обиду. Как пережиток существуют и проявления талиона. Однако, по общему правилу, ответственность определялась на началах композиции (compositio), т. е. материального возмещения вреда и уплаты штрафа. В Законах XII таблиц говорится о таких частных деликтах, как iniuria – посягательство на личность, furtum – кража и вообще незаконное посягательство на имущественные права личности.

Iniuria (обида). В этом случае, в частности при членовредительстве, потерпевший и обидчик могли договориться о возмещении ущерба на началах композиции. Иначе действовал принцип талиона: «Пусть и ему самому будет причинено то же самое» (Табл. VIII. 2). Рамки действия талиона были все же ограниченны. В ряде случаев ответственность за деликт устанавливалась в виде уплаты определенной суммы. Так, «если кто рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф 300 ассов, если рабу – 150 ассов». За нанесение оскорбительных ударов, побоев надлежало заплатить 25 ассов (Табл. VIII. 3. 4).

Furtum (кража) каралась уплатой потерпевшему двойной стоимости украденной вещи. Но, если вор захвачен на месте преступления, он подвергался бичеванию и выдавался потерпевшему, оказываясь в положении раба или несостоятельного должника. Такой же была ответственность и в том случае, если вещь обнаружена у вора в результате обыска в предписанной квиритским законом форме: потерпевший являлся в дом заподозренного «голым с повязкой вокруг бедер и сосудом на голове» (формализм права). В случае ночной или вооруженной кражи вор мог быть убит на месте преступления. Раб, уличенный в воровстве, после бичевания сбрасывался с Тарпейской скалы (Табл. VIII. 14. 15а, б).

В Законах XII таблиц говорилось и о случаях противоправного уничтожения чужого имущества. Так, смертным грехом для взрослого считалось «потравить или сжать в ночное время урожай с обработанного плугом поля». Того, кто «поджигал строение или сложенные возле дома скирды хлеба», XII таблиц предписывали «заключить в оковы и после бичевания предать смерти» (Табл. VIII. 9. 10).

Обязательства из договоров

В этой области также хорошо видны черты начального состояния гражданского права. К рассматриваемой группе обязательств следует отнести манципацию и стипуляцию.

Выше о манципации говорилось как о форме заключения сделок, способе установления собственности на вещь. Однако в манципации представлен и обязательственный характер отношений сторон: зачатки ряда конкретных обязательственных отношений. Так, она использовалась в сделках купли-продажи, при фиктивной продаже имущества в целях завещательного распоряжения, для передачи имущества на хранение, взятия в кабалу чужого сына и т. д. Манципация была независима от своей цели – causa, была отвлечена от нее и потому называлась у юристов абстрактной сделкой. Другая существенная черта манципации – строгий формализм. Малейшее отступление от установленной формы влекло недействительность сделки.

Видом договорных обязательств можно считать и стипуляцию (stipulatio). Стипуляционное обязательство вступало в силу лишь с момента произнесения сторонами строго определенной словесной формулы, причем требовалось буквальное совпадение вопроса будущего кредитора с ответом должника. Например: «Обязуешься?» – «Обязуюсь», «Дашь?» – «Дам», «Обещаешь?» – «Обещаю», «Ручаешься своей честью?» – «Ручаюсь своей честью».

Относительно стипуляции было высказано предположение о ее религиозном происхождении – «происхождение стипуляции следует искать в древнейших религиозных формулах». Связь с религией и формализм стипуляции являются решающим при отнесении ее к древнейшему этапу римского обязательственного права.

Это решение не бесспорно: формальные начала стипуляции сравнительно просты, и она особенно широкое распространение получает в классическом праве. «По своему характеру, – пишет И. А. Покровский, – стипуляция является как бы соединительным звеном между старым цивильным слоем и новым: с одной стороны, она еще сделка формальная… но, с другой стороны, ее форма опирается уже на простое абстрактное обещание должника, что придает стипуляции совершенно новые, старому праву неизвестные черты». По нашему мнению, стипуляция в своей древнейшей форме принадлежит первому этапу римского права, а освободившись от формализма, – классическому и даже постклассическому праву.

Манципация и стипуляция были односторонними обязательствами. В них следует выделить также личный характер ответственности должника. Не уплативший в срок долга, как и вор, захваченный на месте преступления, головой выдавался кредитору. Кредитор имел право «наложить руку» на должника (вести его в суд) в силу самого факта неисполнения обязательства (см. Табл. III, 2). И еще одна характерная черта: на действительности договора не отражалось наличие угрозы или обмана при его заключении, так как сами эти понятия в римском праве еще не сложились. Строгое следование формальным началам права требовало буквального толкования договора (D. 45. 1. 91 рr).

Действительные отношения сторон при стипуляции не учитывались правом.

«Считалось достаточным представить доказательства того, что было произнесено при заключении сделки, а отказавшийся от своих слов подлежал штрафу вдвое» (Табл. VI). Стипуляция распространялась лишь на лиц, непосредственно участвовавших в соглашении (D. 45. 1. 38. 20).

Материальное содержание стипуляции могло быть весьма разнообразным (купля-продажа, заем, усыновление, завещание, дарение).

Пока сделки носили единичный, случайный характер, сложности формализма не затрудняли существенно товарооборот. К тому же формализм имел и положительные стороны – четкость и определенность устанавливаемых отношений, относительная легкость доказывания спорных фактов. В древнейший период, как уже отмечалось, лишь договоры, облеченные в требуемую квиритским законом форму, получали юридическое признание и наделялись исковой защитой. Неформальные соглашения или соглашения, заключенные с нарушением формы, юридического значения и правовой защиты первоначально не имели. Манципацию, конечно, нельзя считать конкретным обязательством, договором. То же самое следует сказать и о стипуляции. Они – «абстрактные сделки», т. е. определенные формы, в которые облекались самые различные обязательственные отношения. Именно форме заключения договоров придавалось первостепенное значение. Обязательства делились не по их материальному содержанию (например, заем, ссуда, купля-продажа, наем, поклажа и т. д.), а по форме их заключения.

Договор нексум (nexum). Типические черты раннеримского права, в частности обязательственного, полно представлены и в договоре нексум. Он принадлежал к манципируемым договорам, но вместе с тем имел более конкретное содержание обязательства. Он использовался в сделках займа, но мог иметь место и при установлении приданого для дочери, при продаже товара в кредит и т. д. Другую существенную его сторону составляло то, что отрицательные последствия неисполнения обязательства, например при займе, выражались в установлении кредитором своей власти над личностью должника. Кредитор «налагал на должника руку»: мог 60 дней держать его в своем подвале закованным в цепи. В течение этого времени должник трижды выводился на городскую площадь в расчете на уплату долга кем-либо из его друзей и близких, а в третий базарный день предавался смертной казни или поступал в продажу за границу. Должника, имевшего нескольких кредиторов, по Законам XII таблиц следовало разрубить на части пропорционально величине долга каждому из них (Табл. III. 5. 6). Правда, по некоторым свидетельствам, это предписание закона не применялось буквально.

В договоре нексум хорошо видно, что древние римляне еще не делали различия между нарушением данного в договоре слова и всякой другой обидой. Ответственность за неисполнение договора имела характер примитивного мщения, взыскание обращалось на личность должника, которого можно было даже убить.

Проявлением формализма квиритского права было требование симметричности установления и прекращения обязательства. Примечательно, что уплаты суммы долга было недостаточно для прекращения обязательства. Напротив, совершение манципации даже без погашения долга означало прекращение обязательства. Договор нексум заключался лично сторонами, а заключение договора через представителей, замена кредитора или должника считались недопустимыми.

В древнейшем римском праве появляются и литтеральные обязательства, заключаемые путем совершения определенных записей в приходно-расходных книгах.

Характеризуя обязательственное право Рима на первом этапе, необходимо отметить сравнительную скудость правовых средств регулирования договорных отношений. Существовали недифференцированные виды договоров, различаемые по форме их заключения. Гражданские правонарушения не были четко отграничены от уголовных преступлений. Взыскание при неисполнении обязательства обращалось не только на имущество, но и на личность обязанного лица. Проявлением неразвитости права был и односторонний характер обязательств. Юридическая сила договора зависела от соблюдения предписанных обычаем и законом формальных действий. Сила договора поддерживалась торжественной обрядностью его заключения, религиозной клятвой. На действительности договора не отражалось наличие угрозы или обмана при его заключении. Формализмом права определялось господство буквального толкования договора. Следует отметить и строго личный характер обязательства: оно не распространялось на третьих лиц.

Классическое право

В своем классическом состоянии обязательственное право достигает особенных успехов, становится наиболее разработанной частью римского права.

В нем выделяется общая часть, касающаяся таких общих вопросов, как понятие обязательства, его виды, учение о договорах, их содержании, условий действительности, обеспечении, ответственности сторон и др.

Обязательство (obligatio) устанавливало правовую связь между двумя или несколькими лицами: с одной стороны, право требовать, с другой – обязанность исполнить это требование.

Обязательственное право представляло собой совокупность правовых норм, регулировавших отношения, связанные с возникновением и прекращением обязательств.

«Сущность обязательства, – говорил Павел, – не в том состоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет или сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь, сделал или предоставил» (D. 44. 7. 3).

Обязательство, обязательственное право отличалось от вещного права по объекту и времени действия. Так, если объект обязательственного права составляли действия обязанного лица, то объект вещного права – вещь, то или иное имущество. В обязательствах совершение каких-либо действий или предоставление имущества рассчитаны на определенное время либо до востребования; по вещному праву лицо приобретало вещь навсегда. Например, при купле-продаже стороны обязывались передать вещь, передать оговоренную сумму. Обязательство изначально рассчитано на прекращение путем исполнения. Лишь по исполнении сторонами своих обязанностей и прекращении обязательственного правоотношения у покупателя возникало право собственности, регулируемое вещным правом и устанавливаемое на неопределенное время. В отличие от права собственности, защищаемого вещными исками, обязательства защищались личными исками (actiones in personam).

Стороны в обязательстве – лица, участвующие в обязательственном отношении, – должник, дебитор (debitor) и кредитор (creditor). Должник обязан исполнить обязательство, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предмет обязательства составляют действия сторон в обязательстве – дать, сделать, предоставить (dare, facere, praestare). Эти действия «имеют имущественную ценность», однако лишь по исполнении обязательства возникало то или иное имущественное право.

Содержание обязательства – конкретные права и обязанности сторон, возникающие в том или ином обязательстве.

Классический характер римского обязательственного права выражался в детализированной разработке всех существенных вопросов обязательственных правоотношений – общих понятий, отдельных институтов, всей системы обязательств. Правда, в Риме по-прежнему не существовало правила, согласно которому все обязательственные соглашения, не противоречащие закону, получают юридическое признание и исковую защиту. Но по мере развития товарно-денежных отношений, следуя шаг за шагом за непосредственными требованиями практики, римское право значительно расширяет круг типичных обязательственных соглашений, договоров, снабженных исковой защитой. Система таких договоров полно выражала потребности торгового оборота, находившегося в то время на исключительно высокой ступени развития. Это обстоятельство во многом определило классический характер всего римского обязательственного права.

В новых условиях некоторые старые виды договоров (манципация, нексум) отмирают, другие претерпевают существенные изменения (стипуляция, литтеральные договоры), складываются договорные обязательства с конкретным материальным содержанием. Торговый оборот требовал быстрых форм установления обязательственных отношений, отсюда – ограничение формализма обязательственного права. Возникают бесформальные договоры в силу одного лишь соглашения (консенсуальные), ограничивается формализм стипуляции, преодолевается жесткий, не поддающийся толкованию, смысл слов. Решающим становится не словесное выражение договора, но действительная воля сторон.

Виды обязательств различались по основаниям их возникновения. В классическом праве наиболее распространенными основаниями возникновения обязательств стали договоры, контракты (contractus), а также правонарушения – деликты (ex delictio). «Всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта» (1.111.88). Обязательства из договоров становятся главной формой установления и закрепления хозяйственных связей, активно стимулируя ремесленное и сельскохозяйственное производство, внутреннюю и внешнюю торговлю.

Договор как основание обязательств содержал в себе соглашение сторон. «Договор является соглашением двух или нескольких об одном и их согласием» (D. 2. 14. 2). «Нет никакого контракта, никакого обязательства, где бы не содержалось соглашения» (D. 2. 14. 3). Обязательство может основываться и на выражении воли одного лица – общение, составление завещания. Такое, как и в нашем праве, называется односторонней сделкой. Если же обязательство порождается выражением воли обеих сторон в соглашении, то имеет место двусторонняя сделка – договор.

Договор заключался предложением (оферта)одной стороны заключить договор и согласием (акцепт)с этим предложением другой стороны.

Сторонами в договоре, как и в любом обязательстве, были должник и кредитор. Договор предполагал его заключение сторонами, способными по праву вступать в обязательственные отношения (статус свободы, гражданства, семейный статус).

Замена должника в обязательстве (перевод долга)стала возможной путем новации – обновлением обязательства, заменой старого обязательства новым с указанием нового должника. Замена должника имела существенное значение для кредитора, поэтому требовалось согласие кредитора. Новация имела и более широкое значение, предусматривая возможность включения в обновленный договор каких-либо иных условий – изменение основания, характера, срока обязательства и др. Неудобство новации состояло в том, что она не была передачей права требования, но создавала новое обязательство. Поэтому прекращалось действие средств, обеспечивающих старое обязательство (поручительство, залог), а для замены кредитора требовалось и согласие должника. Этот недостаток устранялся цессией – кредитор с целью уступки своего права назначал прокуратора, которому поручал взыскание по своему требованию с оговоркой, что полученное прокуратор может оставить за собой.

Условия действительности договора составляли:

– его законность,

– согласная воля сторон,

– определенность содержания.

Договор должен соответствовать правовым нормам, не посягать на правопорядок и права других лиц, быть согласным с добрыми правами (boni mores). Ульпиану принадлежат слова: «Справедливость этого эдикта (о договорах) вытекает из самой природы. Ибо что более соответствует человеческой честности, чем соблюдать то, о чем договорились» (D. 2. 14. I). Соглашения, содержащие противозаконное основание, например о ростовщических процентах, не должны соблюдаться (D. 2. 14. 27. 4).

Другим условием договора была воля (voluntas). He признавалось наличие воли в действиях безумных, не имела юридического значения воля детей, воля, выраженная в шутке или при заключении мнимого договора, когда «одно делается для вида, а другое входит в намерение». Воля должна иметь внешнее выражение словом, жестом, молчанием, совершением формальных действий. Правда, формализм раннего права ушел в прошлое, но как быть, когда в договоре «сказанное и желаемое», действительная воля и ее внешнее выражение не совпадали, расходились? Консервативное начало приписывается Сцеволе:

«Было бы ловушкой для народа, оставив в пренебрежении написанный текст, заниматься розыском воображаемой воли».

Иную точку зрения высказывал Красс:

«В словах-то и заключается ловушка, если оставить без внимания волю».

Позже преобладающее значение воли сторон над словом в договоре и завещании было признано и получило максимально лаконичное, точное определение в высказываниях Папиниана:

«В условиях завещаний следует принимать в соображение волю в большей степени, чем слова» (D. 35. I. 10); «в соглашениях договаривающихся сторон было признано важным обратить внимание больше на волю, чем на слова» (D. 16.219).

Классическое право признавало отсутствие воли в соглашении, когда имели место заблуждение, обман, насилие и угроза.

Заблуждение (error) могло касаться как существа договора – продажа воспринималась как намерение подарить; личности контрагента – покупатель полагал, что продавец обладает правом распоряжаться вещью, а он оказался подвластным. Заблуждение, чтобы иметь правовое значение и вести к признанию сделки ничтожной, должно быть существенным. Ошибка в наименовании сделки или вещи не ломала соглашения.

Обман (dolus) рассматривался как намеренное введение в заблуждение, «всякая хитрость, обман, уловка для того, чтобы обойти, обмануть, уловить другого» (D. 4. 3. 1.2).

Насилие, угроза (metus), первоначально воспринимавшееся как грубое физическое насилие, в классическом праве стало пониматься как психическое или физическое воздействие на человека с целью заставить его поступить по желанию другого («душевный трепет из-за страха перед настоящей или будущей опасностью»). Угроза должна быть реальной, противозаконной, а также «важным злом» для подвергающегося ей. В случае обмана, насилия, угрозы, «если не последует поворота в первоначальное положение, то имеет место присуждение стоимости ущерба».

Условие действительности договора составляла и определенность его содержания – предмет договора, цена, сроки исполнения. Договор мог заключаться относительно вещей, не изъятых из оборота, быть реально исполнимым (не то, чтобы вычерпать море или достать луну), также и «соглашения позорного содержания нельзя брать во внимание».

Вещь в качестве объекта договорного обязательства могла быть индивидуально определенной либо определяемой родовыми признаками. В обязательствах правовое различие между ними состояло в том, что при гибели индивидуально определенной вещи надлежало материально возместить ущерб, тогда как гибель предмета, определяемого родовыми признаками, не освобождала от исполнения обязательства в натуре.

Существенным условием договорного обязательства была кауза (causa) – материальное основание, ближайшая цель обязательства, то, ради чего непосредственно заключалось соглашение. Например, в договоре займа – это получение суммы денег; в договоре купли-продажи – получение вещи в собственность на одной стороне и на другой – платы за нее. В каждом другом обязательственном соглашении causa была иной, определяя характер договора. Признавалось, что недостижение цели соглашения вело к его недействительности. Если одна сторона дает деньги с целью одарить, а другая берет как взаймы, то при таком расхождении в causa договор не состоялся (D. 12. 1. 18 рr).

Если в раннем римском праве определение цели при заключении договора не имело юридического значения (манципация, стипуляция, цессия), то в классическом праве абстрактные обязательства выходят из употребления. А в постклассическом праве наблюдается обратное. Например, передача вещи становится все более независимой от causa. В частности, признается, что ложный внутренний мотив не вредит завещательному распоряжению (I. 2. 20. 31).

Виды обязательств из договоров подразделялись на:

консенсуальные – приобретали силу с момента достижения соглашения;

реальные – вступали в силу с момента передачи вещи;

вербальные – вступали в силу с момента произнесения определенной словесной формулы;

литтеральные – приобретали силу с момента совершения определенной надписи.

Перечисленные виды обязательства признавались правом и обеспечивались предоставлением иска – правом через суд требовать устранения нарушения.

Вместе с тем в структуру римского обязательственного права включались натуральные обязательства, возникавшие из сделок рабов и подвластных членов семьи. Эти сделки имели ограниченный правовой эффект – не обеспечивались исками, но добровольно исполненное не подлежало возврату. («В случае уплаты возврату не подлежит, так как остается натуральное обязательство» – D. 14. 6. 10).

Безымянные контракты – обязательства, получившие правовую регламентацию позже того, как сложилась основная часть системы римского обязательственного права, и не включенные в нее.

Пакты – сделки, не облеченные в требуемую законом форму. Такие сделки, первоначально не признававшиеся и не имевшие исковой защиты – «голые пакты» (nudum pacta), со временем получают признание в праве и обеспечиваются исками (pacta vestita).

Обязательства как бы из договоров – те имущественные отношения, признаваемые правом и обеспечиваемые исками, которые возникали из односторонних действий (из ведения чужих дел без поручения, из неосновательного обогащения и др.).

По характеру содержания договорных обязательств они подразделялись на делимые, когда объект обязательства поддавался делению без ущерба для его ценности (возврат части долга), и неделимые, например, сервитут. Римскому праву были известны альтернативные обязательства, в которых должник обязывался совершить одно из двух (или нескольких) действий, и факультативные обязательства, когда в договоре устанавливался один предмет обязательства, но должнику предоставлялось право сделать, предоставить и другое, обусловленное в договоре.

Иное основание деления договорных обязательств – то, как в них распределялись обязанности между сторонами. По этому основанию договоры подразделялись на односторонние и двусторонние. Например, договор займа возлагал обязанность на одну сторону (заемщик обязывался возвратить полученное) – то это односторонний договор. Тогда как, например, в договоре купли-продажи обязанность возлагалась и на продавца и на покупателя (передать проданное, уплатить цену товара) – двусторонний договор. В Риме различали также договоры, в которых объем прав и обязанностей сторон были эквивалентными (в договоре купли-продажи) либо их распределение между сторонами имело неравномерность. Например, в безвозмездном договоре ссуды основная тяжесть обязанностей возлагалась на ссудополучателя.

В классическом праве преодолевается строго личностный характер договорного обязательства. Утверждается имущественная ответственность при неисполнении договора (не «кровью и мясом», как в договоре nexum), появляется возможность вступать в договорные отношения и через представителя, а также замена должника или кредитора в обязательстве.

Другим крупным подразделением обязательственного права были обязательства из правонарушений – деликты. Сохранялось деление на публичные деликты (crimen) и частные деликты – причинение вреда отдельному лицу, членам его семьи, его имуществу. И в классическом римском праве не существовало такого правила, по которому всякое недозволенное деяние, причиняющее ущерб, порождает обязательство возместить ущерб. Имелся лишь перечень конкретных случаев, порождающих обязанность возмещения вреда, ущерба. За рамками установленного перечня деликтов недозволенными, с обязанностью возмещения ущерба, практикой стали признаваться и некоторые другие действия. Они образовали группу обязательств как бы из деликтов (quasi delicto).

Исполнение обязательства. Наиболее важным, основополагающим принципом обязательств из договоров было:

«соглашения должны исполняться» – pacta sunt servanda (D. 2.14.1).

«Что может более соответствовать человеческой честности, чем соблюдать то, о чем договорились?» (D. 2. 14. I).

Место исполнения обязательства определялось в договоре, в противном случае им было место нахождения должника. Иск также мог быть предъявлен и в Риме. Место исполнения обязательства стало приобретать все большее значение по мере разрастания территории Римского государства, ибо цены на товары стали сильно разниться в отдельных областях и общинах (D. 13. 4. 3). Если договором предусматривалось место исполнения, то оценка спорной вещи производилась в этом месте, иначе – по месту предъявления иска (D. 12. 1. 22).

Время исполнения обязательства устанавливалось договором. Если же время исполнения в договоре не определено, то «во всех обязательствах, в которых срок не предусмотрен, долг возникает немедленно» (D. 50. 17. 14). Но как быть, когда договор заключен в Риме, а исполнить его надлежит в Карфагене? Немедленное исполнение здесь невозможно. Тогда судья в качестве «доброго мужа» определяет срок, необходимый «заботливому хозяину» для исполнения (D. 45. 1. 137. 2). Когда молчаливо подразумевается «разумный срок», то до наступления срока исполнение не может быть потребовано (D. 45. 1. 41. 1).

При просрочке (нарушение срока исполнения) должник должен уплатить высшую цену, какую имел предмет договора между моментом заключения договора и днем присуждения (D. 12. 1. 3. 2). Просрочка должника могла иметь следствием уплату процентов за время просрочки или (при займе) уплату штрафа в размере от ⅓ до ½ данной взаймы суммы (D. 22. 1. 32. 2; Гай. 4. 171). В договоре могло быть предусмотрено право кредитора отступиться от договора в случае просрочки должника. Просрочивший должник нес риск случайной гибели вещи.

Кредитор, не принявший исполненного в срок, был обязан возместить должнику излишние расходы. Если после просрочки кредитора причинен ущерб предмету договора, то должник отвечал лишь за умышленный ущерб, но не за простую вину. Тогда как на просрочившего кредитора ложился и риск случайной гибели вещи.

Способы и средства обеспечения обязательств. Римские юристы в качестве основополагающего принципа права признавали незыблемость договорного обязательства. У Цицерона мы встречаем высказывание: «Верность, т. е. стойкость и правдивость в словах и принятых на себя обязательствах» («Об обязанностях»). Если ранее сила договора во многом опиралась на его священный, религиозный характер, то теперь она обеспечивалась прежде всего господствующей моралью и правовыми санкциями.

Более непосредственно исполняемость обязательства обеспечивалась особыми средствами, направленными на поддержание силы договора, – задаток, неустойка, поручительство, залог (а также обязанностью возместить ущерб, вызванный нарушением договора).

Задаток (агга) – денежная сумма или ценность, которые одна сторона передавала другой в подтверждение заключения договора и в его обеспечение. «То, что дается в виде задатка, – является доказательством заключения договора…» (Гай. 3. 139). Задаток выполнял и штрафную функцию. Так, при нарушении договора давший задаток теряет его, а получивший – обязан возвратить задаток в двойном размере (С. 4. 2. 1. 17; 1. 3. 25 рr). Имелись и другие нормы, дополнявшие эти общие положения.

Неустойка (stipulatio poenae) – штрафная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Если договор противоречил «добрым правам», то и условие о неустойке считалось недействительным. Но неустойка могла закрепить и договор, не известный квиритскому праву.

Поручительство тоже знакомо римскому праву. Оно состояло в том, что некоторое третье лицо (поручитель) брало на себя обязательство погашения долга в случае неплатежеспособности должника.

Поручительство было договором, устанавливавшим добавочную ответственность, нередко оформляемую путем стипуляции: «Обещаешь дать то же самое?» – «Обещаю дать то же самое». Кредитору, не получившему в срок, предоставлялось обратить взыскание или на должника, или на поручителя.

Залог, как и поручительство, устанавливал добавочную ответственность по обязательству, предусматривая обеспечение обязательства той или иной вещью, имуществом залогодателя – должника. В случае неисполнения основного обязательства заложенная вещь становилась собственностью залогодержателя-кредитора либо (позднее) он имел преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества.

В ранней римской истории в обеспечение обязательства заложенная вещь с соблюдением обряда манципации передавалась в собственность кредитора при условии ее возврата должнику, исполнившему обязательство. Такая форма залога – фидуция (fiducia) – ставила должника в невыгодное положение. Во-первых, вещь изымалась из его хозяйства. Во-вторых, кредитор, получивший вещь в собственность, мог передать ее третьему лицу, и тогда должник при исполнении обязательства мог требовать у кредитора не саму вещь, а лишь возмещения ущерба. Наконец, в случае неисполнения должником обязательства заложенная вещь оставалась у кредитора, даже если ее стоимость намного превышала сумму долга.

Такое положение тормозило развитие хозяйственных отношений. Поэтому в классическом римском праве воспринимается опыт греко-египетского права и устанавливается более совершенная форма залога – ипотека (hypotheca), при которой предмет залога оставался у должника, а кредитору давалось право при неисполнении обязательства истребовать заложенную вещь у кого бы она ни находилась, продать ее и из вырученной суммы покрыть свое требование к должнику. Первоначально ипотека применялась в сельском хозяйстве при найме земельных участков. В обеспечение наемной платы залог устанавливался на все «приведенное, привезенное, принесенное» на нанятый участок. Позже ипотека стала применяться и к другим видам обязательств.

Когда залог приобрел форму ипотеки, а требование залогодержателя стало погашаться из стоимости заложенной вещи, появилась возможность установления на одну и ту же вещь последовательно нескольких залоговых прав. Теперь вещь на часть ее стоимости могла быть заложена одному, а на другую часть – второму, третьему и т. д. кредиторам. При неисполнении обязательства из суммы, вырученной от продажи заложенной вещи, требования второго и третьего кредиторов удовлетворялись в порядке очередности. Но право продажи заложенной вещи давалось только первому кредитору. Второму, третьему и последующим кредиторам предоставлялась возможность удовлетворить требования предыдущего (предыдущих), чтобы получить право самому решать, когда и по какой цене продать заложенную вещь. Если суммы, вырученной от продажи вещи, не хватало для погашения требований кредиторов, то на недополученное иск к должнику предъявлялся в общем порядке.

Следует обратить внимание на то, что в классическом праве залог не требовал определенной формы. Такое положение создавало для кредитора неуверенность: не заложено ли передаваемое в залог имущество? Лишь в поздней Империи появилось правило установления залога в присутственном месте в письменной форме либо в присутствии трех свидетелей. Оформленный таким образом залог имел предпочтение, преимущество перед неформально, хотя бы и ранее, установленным залогом.

Ответственность по обязательствам. Не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство возмещал вызванный этим убыток, ущерб (а также нес отрицательные последствия, вытекавшие из обеспечения обязательства). Нормы об ответственности за ущерб имели общее значение – распространяли свое действие и на ответственность за вред, причиненный неправомерно, по деликту.

В классическом праве достаточно четко выделяются четыре условия, при которых наступала ответственность по обязательствам.

Первое условие – противоправность, то есть нарушение договора или вообще совершение неправомерного действия, учитывалось и несоответствие действия «добрым нравам»: соглашение, противоречащее «доброй совести» и «добрым нравам», не имеет силы (D. 16. 3. 1. 7).

Второе – наличие ущерба, под которым понимался как прямой, реальный ущерб, «положительные потери» (damnum emergens), так и упущенная выгода (lucrum cessans), неполученные доходы. То и другое вместе составляли подлежащий возмещению «интерес» (interess). Так, при гибели раба по вине нанимателя цена раба – реальный ущерб наймодателя, а недополученная им наемная плата – упущенная выгода. «Мой интерес, т. е. то, чего мне положительно недостает, и то, что я мог выгадать» (D. 46.8. 13). Во внимание принимается не только ущерб, но и выгода (D. 9. 2. 33), однако, «…во внимание принимается интерес покупателя, но лишь поскольку он близко связан с самой вещью» (D. 19. 1.21. 3).

Третье условие – наличие вины (culpa). «Вина имеет место тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено „заботливым человеком“» (D. 9. 2. 31). Как правило, каждый отвечал только за свою вину. Но, например, подрядчик отвечал и за вину нанятых им работников (D. 19. 2. 25. 7). Прежде всего, различались такие формы вины, как умысел (dolus) и небрежность (culpa – вина в узком смысле слова).

Ответственность за умысел как намеренное (предвидел и желал) причинение вреда имела императивный, безусловный характер, и предварительное соглашение сторон об освобождении от ответственности за dolus было ничтожно. „Недействительно [предварительное] соглашение об устранении ответственности за умысел“ (D. 50. 17. 23).

В другом виде вины – culpa (небрежность, неосторожность) различались грубая вина, грубая неосторожность (culpa lata). „Грубая вина – это чрезвычайная небрежность, т. е. непонимание того, что все понимают“ (D. 50. 16.213. 2). Грубая вина приравнивалась к умыслу. Легкая небрежность (cupla levis) – такое поведение, которого не допустил бы добрый хозяин, заботливый глава семьи (D. 19. 2. 25. 7). Мера заботливости по отдельным договорам была разной и определялась характером договора. Например, лицо, получившее вещь в безвозмездное пользование, отвечало за ту меру заботливости, которую проявляет самый заботливый хозяин, тогда как принявший вещь на бесплатное хранение нес ответственность лишь за легкую неосторожность. Неумение, неопытность лица, взявшегося выполнить работу, приравнивалась к легкой вине (D. 19. 2. 9. 5).

Существовало в римском праве еще и понятие „вина легчайшая“ (culpa levissima), избежать которую можно было лишь при высочайшей бдительности и предусмотрительности в очень специальных ситуациях.

За случай (cusus), когда лицо проявило полную внимательность, заботливость, а вред все же наступил, ответственность не устанавливалась. „За случай никто не отвечает“ (casus a nullo praestantur – D. 50. 17. 23). Практически это означало, что отрицательные последствия случайной гибели вещи нес ее собственник. Римскому праву известно и понятие неодолимой силы (casus maior) – землетрясение, наводнение, извержение вулкана, кораблекрушение в результате шторма. „При неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина“ (D. 44. 7. 1.4).

Вместе с этим, особенно если должник по договору принял на себя обязанность охраны вещи (custodia) и в других случаях, когда признавалось необходимым усилить охрану вещей, правом устанавливалась ответственность должника за ущерб и без вины. Так, владельцы постоялых дворов, трактиров, судовладельцы, обязанные проявлять особенную заботливость за сохранность вещей (D. 44. 7. 1. 4), принятых от посетителей и путешественников, несли ответственность и без вины (D. 44. 7. 1. 4).

Наконец, четвертое условие ответственности – наличие причинной связи между виновными действиями должника и ущербом кредитора. „Требование об убытках от правонарушения должно быть связано с тем самым обстоятельством, от которого понесен ущерб, без привнесения другой причины извне“ (D. 19.2.57).

Например, в том случае, когда продавец продал, но не передал покупателю пшеницу, и его рабы заболели и умерли от голода, продавец не нес ответственность за гибель рабов, так как она – результат нераспорядительности владельца рабов и не связана непосредственно с несдачей пшеницы.

Лишь при наличии всех четырех указанных выше условий лицо, нарушившее договор или причинившее ущерб в силу деликта, несло ответственность. В некоторых случаях она ограничивалась уплатой „действительной цены утраченной вещи (D. 32. 14. 2). В развитом праве чаще всего предусматривалось возмещение всего „интереса“ (D. 9. 11. 1).

Наряду с общей частью, решением общих вопросов обязательств, другим крупным подразделением римского обязательственного права была регламентация отдельных видов обязательств (из договоров, из деликтов).

Консенсуальные договоры. Переход от натурального хозяйства к рынку привел ко все более частому обмену товара на деньги, установлению между сторонами договорных отношений купли-продажи.

По договору купли-продажи продавец (venditor) обязывался передать, а покупатель (emptor) принять в собственность вещь (товар – merx) и передать продавцу оговоренную плату (pretium). Договор купли-продажи был двусторонним, потому что и продавец, и покупатель одновременно наделялись одинаковыми по силе встречными обязанностями и правами по передаче права собственности на товар и эквивалентной суммы денег; хозяйственную выгоду получали обе стороны. Права и обязанности сторон устанавливались с момента достижения соглашения (consensus), поэтому купля-продажа считалась консенсуальным договором.

Договор купли-продажи примыкал к вещному праву, так как означал передачу вещи от продавца покупателю. Однако решающим в договоре был обязательственный момент (взаимные обязательства продавца и покупателя), и поэтому купля-продажа относилась к обязательственному праву. Лишь после исполнения продавцом своей обязанности передачи вещи у покупателя возникало право собственности.

Договор купли-продажи вырос из обмена товара на товар – мены. В древнейший период купля-продажа облекалась в форму манципации, и договор вступал в силу с момента передачи вещи. В последующем для его действительности достаточно было лишь соглашения сторон. „Договор купли-продажи считался заключенным, когда договорились о цене, хотя бы цена и не была уплачена“ (Гай. Институции. II. 139).

Не уплата цены и передача вещи, но согласие совершает куплю-продажу. Чтобы обеспечить силу и доказываемость договора, его нередко стали заключать в форме стипуляции или составлением письменного документа. Тогда договор вступал в силу с момента совершения дополнительных формальных действий – произнесения определенных слов, совершения надписи. Стороны могли договориться о задатке (агга), тогда договор считался заключенным с момента передачи задатка. В классическом праве договор купли-продажи не требовал обязательного присутствия сторон в месте его заключения, он мог быть заключен через посредников письмом и не требовал немедленной передачи вещи.

Объект договора – товар, вещи, не изъятые из оборота, реально существующие или ожидаемые вещи. В последнем случае продавец обязывался изготовить, достать вещь и предоставить ее покупателю. Можно было продать, купить даже и такую вещь, которой еще нет в природе, например будущий урожай. Предметом купли-продажи становились и нетелесные вещи – право на наследство, право требования, в том числе по займу. Вещь, товар должны быть выделены и точно определены, например числом, мерой, качеством и т. д. Если товар не определен, договор не считался заключенным.

Другое существенное условие договора купли-продажи – цена. По достижении соглашения покупатель имел право требовать товар, а продавец – обозначенную цену. Она должна быть конкретной и выражена в денежной форме, что отличало договор купли-продажи от мены.

Цена вещи зависела от условий рынка и могла быть то выше, то ниже. Римское право не требовало, чтобы цена была справедливой. Однако в позднем римском праве допускалось расторжение договора купли-продажи по причине его чрезмерной убыточности (laesio enormis). При продаже вещи дешевле половины ее действительной стоимости продавец мог требовать либо расторжения договора, либо доплаты до настоящей цены (С. 4. 44. 2). В позднем Риме государство пробует законодательно регулировать цены.

Продавец, во-первых, должен был передать покупателю проданную вещь. В противном случае вещь изымалась у продавца в принудительном порядке. До передачи вещи продавец обязан был обеспечить ее сохранность. При этом он нес ответственность даже за легкую неосторожность, но не за случайную (без вины покупателя или продавца) гибель, повреждение вещи.

Во-вторых, продавец был обязан предоставить вещь в надлежащем по качеству состоянии. Первоначально согласно формализму древнего права он отвечал лишь за то, что прямо обещал. Если же в вещи были какие-то отрицательные качества, о которых продавец ничего не говорил, то за них он не нес ответственности.

Классическое право установило ответственность продавца за намеренное умолчание о недостатках товара. Стали различать явные и скрытые недостатки продаваемой вещи. Так, если вещь имела явные изъяны, а покупатель все же приобретал ее, то с продавца снималась ответственность за недостатки проданной вещи. Но он нес ответственность за ее скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем при самом внимательном осмотре. Римские юристы приводили пример: покупатель слепой, а продавец ничего не говорит о недостатках, – продавец отвечает за недостатки вещи; наоборот, покупатель (зрячий) покупает слепого раба – продавец не отвечает за недостатки продаваемого.

В классическом праве различались серьезные заявления продавца о качествах товара и простое расхваливание (то, что теперь называется рекламой).

При скрытых недостатках проданной вещи покупателю давался иск actio redhibitoria и стороны возвращались в первоначальное положение (реституция) или иск actio quanti minoris, по которому покупатель мог требовать уменьшения покупной цены. Примечательно, что продавец нес ответственность даже за те недостатки продаваемой вещи, о которых он и не знал:

„Покупателю не легче от того, продает ли ему продавец вещь с недостатками ввиду своего неведения или обманным образом“ (D. 21. I. 1.2).

В-третьих, продавец был обязан гарантировать покупателю беспрепятственное обладание (habere licere) купленной вещью и отвечать за эвикцию (evincere – вытребовать, отсудить) ее каким-либо третьим лицом по основаниям, возникшим до заключения сделки купли-продажи. Если третье лицо начинает процесс по отсуждению такой вещи, покупатель должен известить об этом продавца и тот обязан вступить в процесс для ограждения покупателя от эвикции. При отсуждении вещи у покупателя он мог взыскать с продавца в качестве штрафа двойную покупную цену товара; позже эта ответственность стала выражаться в возмещении убытков покупателя. Продавец, однако, освобождался от ответственности за эвикцию, если покупатель не известил его о начале процесса.

Покупатель, в свою очередь, обязывался к уплате цены товара. Предполагалась встречность уплаты денег и передачи товара. При этом если до передачи вещи покупателю (когда он становился собственником) вещь повреждалась либо уничтожалась без вины кого-либо, то ответственность ложилась на покупателя. Здесь в исключение из общего правила (casum sentit dominus – риск случайности несет собственник) действовал принцип „риск случайности несет покупатель“ (periculumn ets emptoris).

„Как только заключена купля-продажа, риск гибели проданной вещи переходит на покупателя, хотя бы к этому времени вещь и не была фактически передана покупателю“ (I. 3. 23. 3).

С развитием торговли все чаще стали заключаться сделки купли-продажи в кредит, когда получение покупателем товара опережало его оплату. Договор купли-продажи мог сопровождаться дополнительными соглашениями, например, об обратном выкупе, о прекращении договора, если продавцу будет предложена более высокая цена, и др.

Права сторон в договоре купли-продажи обеспечивались предоставлением продавцу иска actio venditi, чтобы заставить покупателя исполнить свои обязательства, уплатить цену; покупателю давался иск actio empti о предоставлении ему товара надлежащего качества.

Договоры найма (locatio conductio). Классическому римскому праву были известны три вида договора найма:

наем вещей,

наем работы или подряд,

наем услуг.

Сторонами в договоре найма были наймодатель (locator) и наниматель (conductor).

Наем – возмездный договор. Наемная плата по большей части определялась в деньгах. Наем – двусторонний договор, из которого хозяйственную выгоду получали обе стороны. Односторонний отказ от найма допускался лишь при наличии серьезных оснований. Наем был срочным договором, однако срок мог и не указываться. Если наниматель пользовался вещью и по истечении срока, наем считался молча продленным. Наем – консенсуальный договор: вступал в силу с момента достижения соглашения.

Римские юристы обращали внимание на близость найма и купли-продажи. Так, подобно купле-продаже договор найма порождал два взаимных обязательства: одна сторона передает другой вещь или услугу (на срок), а другая сторона в порядке возмещения обязывается оплатить пользование вещью или услугой. Как и в купле-продаже, в найме вещей, работы, услуг выделялись две стадии реализации: соглашение и исполнение договора.

Договор найма вещей (locatio conductio rerum). По договору имущественного найма наймодатель обязывался предоставить нанимателю вещь во временное пользование, наниматель – уплачивать за пользование ею определенное вознаграждение (merces, pensio) и по окончании пользования возвратить вещь в сохранности.

Объектом найма могли быть вещи – движимые и недвижимые, а также непотребляемые (не уничтожаются, не подвергаются существенным изменениям в процессе нормального их использования) – иное сделало бы невозможным для нанимателя возвратить по окончании найма ту же вещь. Предметом договора могли быть телесные вещи или нетелесные, например узуфрукт.

Наймодатель (им мог быть и несобственник) обязан был предоставить нанимателю вещь в установленный договором срок. Наймодатель-собственник не лишался права собственности на передаваемую в наем вещь. Она могла быть им и продана. Б этом случае договор найма сохранял силу, если на то было согласие нового собственника. Иначе на первоначального собственника возлагалась ответственность за досрочное расторжение договора найма.

Вещь должна быть передана нанимателю в годном для пользования состоянии, со всеми принадлежностями к ней. На наймодателя возлагалась и обязанность поддержания сдаваемой вещи в надлежащем состоянии. Он платил за отданную в наем вещь всякого рода повинности, налоги, но освобождался от издержек по ее содержанию. Если вещь оказывалась полностью или частично непригодной для пользования, наймодатель обязывался возместить „интерес нанимателя“, включая и ту выгоду, которую наниматель должен был получить от договора. Но если наниматель знал о недостатках вещи, то наймодатель освобождался от ответственности. При снижении хозяйственного значения сдаваемой вещи нанимателю предоставлялось право расторгнуть договор либо требовать уменьшения наемной платы.

Ответственность наймодателя наступала при любой степени его вины (и легкой неосторожности). В некоторых случаях на наймодателя возлагалась ответственность даже тогда, когда он не знал о недостатках сдаваемой вещи, например за подтекающие бочки (D. 19. 2. 19. 1). На нем, как на собственнике, лежал риск случайной гибели сдаваемой вещи.

Наниматель обязывался принять вещь и оплатить пользование ею. При найме земли (аренда), если плата выражалась в виде части урожая и урожай погиб в результате неодолимой силы (vis cui resisti non potest), то классическое право освобождало нанимателя от внесения наемной платы. Если, однако, ничего чрезвычайного не произошло, то убыток от недорода нес наниматель. Предусматривалась и другая возможность – уменьшение платы в неурожайный год, с тем чтобы дополучить разницу в урожайный год или годы.

Наниматель обязывался пользоваться вещью в соответствии с договором, ее хозяйственным назначением. Он нес ответственность за сохранность вещи, ее повреждение, ухудшение вещи, произошедшее по его вине, но не за ее изнашивание в результате пользования. Улучшения, произведенные нанимателем в нанятой вещи, подлежали возмещению, если они были необходимы и хозяйственно целесообразны. Если же они выражали всего лишь личные вкусы нанимателя, то наймодатель не обязывался к их возмещению. При отделимости улучшений от нанимаемой вещи они подлежали передаче нанимателю.

Наниматель мог (если это не противоречило договору) передать нанятую вещь третьему лицу (поднаем). При этом действовало правило: наниматель несет ответственность за вину всех, кого допустил к нанятой вещи.

Договор найма прекращался истечением срока. Но если фактическое пользование продолжалось, то договор считался возобновленным. Он мог быть прекращен и односторонним отказом наймодателя, если наниматель пользовался вещью не по назначению, портил вещь либо не вносил арендную плату. И наниматель мог отказаться от договора, например, если вещь оказывалась непригодной для использования или пользование ею сопряжено было с серьезной опасностью.

Права и обязанности сторон обеспечивались исками; права наймодателя – иском по поводу сданного в наем (actio locatio), право нанимателя – иском по поводу нанятого (actio conducti).

Договор найма работы (подряд – locatio-conductio operis). По этому договору заказчик поручал выполнение определенной работы, а подрядчик принимал на себя обязательство за условленную плату передать заказчику законченный результат работы (opus). Хотя работа выполнялась по заданию заказчика, предполагалась, однако, самостоятельность подрядчика в производстве работы.

В отличие от работы как трудового процесса, подрядчик по договору подряда обязывался передать заказчику „законченный труд“ (D. 50. 16. 5. 1). Подряд был близок купле-продаже. Но от нее отличался тем, что opus полностью или в большей части изготовлялся из материала, предоставленного заказчиком.

„Если мы хотим заказать для себя какую-либо вещь, например статую, сосуд или платье, так, что мы не даем мастеру ничего, кроме денег, то это – договор купли: не может быть договора найма в тех случаях, когда тот, для кого выполняется работа, не предоставляет самого материала…“ (D. 18. I. 20).

Заказчик обязан был оплатить результат труда. Если в процессе изготовления вещи подрядчик настаивал на увеличении платы, то заказчик мог с этим не согласиться и требовать расторжения договора. При произвольном отказе заказчика принять выполненную работу он не освобождался от обязанности оплатить сделанное. Если же заказчик досрочно расторгал договор, а подрядчик использовал освободившееся время для другой работы, то вознаграждение за нее засчитывалось в счет платы по расторгнутому договору.

Подрядчик для выполнения заказанной работы мог использовать труд других лиц, за их вину он нес ответственность как за свою собственную (D. 19. 2. 25. 7). В случае повреждения, уничтожения заказанного подрядчик отвечал даже при наличии его легкой вины (culpa levis). По общему правилу, до передачи заказанной работы на подрядчике лежал и риск случайной гибели или повреждения предмета подряда (D. 19. 2. 36).

Разновидностью подряда была морская перевозка. По этому договору, если во время перевозки возникнет общая опасность и капитан корабля вынужден выбросить часть груза в море, то убытки распределяются между теми, кому угрожала опасность (D. 14. 2. I).

Договор найма услуг (locatio-cohductio operarum). По этому договору наниматель поручал, а нанявшийся принимал на себя оказание каких-либо услуг за эквивалентное им возмещение (merces).

В Риме этот договор не получил значительного распространения. Оказание услуг здесь зачастую возлагалось на рабов и было связано с их личной зависимостью. Поэтому и оказание услуг свободным по указанию нанимателя и за плату считалось зазорным, унижающим достоинство. Договор. найма услуг, позже трансформировавшийся в наем рабочей силы, применялся в рабовладельческом Риме в основном для выполнения обыденных домашних работ. Когда же требовалось квалифицированное и творческое их выполнение, прибегали к заключению договора поручения.

Договор поручения (mandatum). По договору поручения доверитель (mandans) поручал, а поверенный (procurator) обязывался выполнить какое-либо дело безвозмездно. Поручение было односторонним договором, предполагавшим хозяйственную выгоду лишь одной стороны – доверителя. Поручение имело строго личный характер и основывалось на особом доверии и взаимном расположении сторон.

Поручение восполняло ограниченность найма услуг и в то же время отражало существовавшие на ранних ступенях общественного развития представления об унизительности труда по найму и за плату. Римские юристы считали, что договор поручения ведет свое происхождение из дружбы, из общественного долга (ex officio atque amicitia) и должен реализовываться безвозмездно („оплата уничтожает поручение“).

Нравственные представления, однако, зачастую расходились с реальными интересами, поэтому безвозмездность договора поручения во многом была хорошо известной римскому праву фикцией – поручение возмещалось уплатой поверенному „почетного дара“ (honorarium), однако определяемого, прежде всего, личностью одаряемого, а не содержанием поручения. Гонорар за свой труд получали, например, врачи, юристы, архитекторы. Выплата гонорара обеспечивалась действенностью принципа bona fides, но не исковой защитой. Лишь позже, при переходе к доминату, поверенному стал даваться иск для защиты своего права на гонорар.

Предметом договора поручения мог быть труд не только лиц так называемых свободных профессий, но, например, и починка, отделка платья. Услуги должны быть реальными, дозволенными, соответствовать нравственности, предусматривать одноразовое действие либо их совокупность.

Доверитель обязан если и не оплатить работу, то возместить все необходимые, разумные расходы поверенного, связанные с ее выполнением, даже и в том случае, когда искомый результат не достигался. Доверитель мог требовать от поверенного личного исполнения обязательства либо разрешить передачу выполнения всего дела или отдельных действий другим лицам. Из одностороннего характера обязательства вытекало, что доверитель в любое время односторонне мог расторгнуть договор, видоизменить поручение либо дать поверенному дополнительные указания. В пределах порученного доверитель обязан принять исполненное.

Поверенный должен был исполнить работу в полном соответствии с буквой и внутренним смыслом поручения.

„Принять на себя поручение, – рассуждал Павел, – зависит от воли (поверенного), но исполнить принятое поручение есть уже необходимость“ (D. 13.6. 17. 3).

Считалось, что личное доверие доверителя обязывает поверенного проявлять особую тщательность и заботливость в исполнении работы. Поверенный не имел права видоизменять поручение, но в случае необходимости должен был испросить у доверителя дополнительные указания. Если поверенный испытывал затруднения или не мог выполнить поручение, он обязан был сообщить о том доверителю, иначе нес ответственность за неисполнение порученного дела. Если к исполнению поручения привлекались третьи лица без согласия доверителя, то ответственность за вред, возникший в результате их действий, возлагалась на поверенного. Но если третьи лица привлекались к исполнению с согласия доверителя, то поверенный отвечал лишь за неосторожность, непродуманность в выборе исполнителей. Выполнив поручение, поверенный должен отчитаться перед доверителем и передать ему исполненное: вещь – с плодами от нее (D. 17. 1. 10); денежную сумму – с процентами (D. 17. 1. 10. 3).

Договор поручения, как уже отмечалось, мог быть расторгнут односторонним решением доверителя. Также и поверенный мог расторгнуть договор, но лишь когда это не вело к ущербу доверителя. Личный характер отношений сторон предполагал расторжение договора в случае смерти доверителя или поверенного. Однако поверенный, узнав о смерти доверителя, не мог самовольно бросить порученное дело, а наследники доверителя не имели права отказаться от обязанностей наследодателя и получения уже сделанного. Если же наследники считали нежелательным дальнейшее исполнение поручения, они обязаны были сообщить о том поверенному.

Договор товарищества (societas). Товарищество представляло собой основанное на договоре объединение имущества, усилий лиц для осуществления хозяйственной деятельности. Такая деятельность могла быть выражена в определении конкретной цели либо представлять собой всестороннее использование имущества и усилий товарищей для получения прибыли.

„Мы имеем обыкновение вступать в товарищество или в отношении всего имущества, или для какого-нибудь одного дела, например, для покупки или продажи рабов“ (I. 3. 146).

Члены товарищества, если иное не оговорено в договоре, обладали равными правами и обязанностями. Каждый управлял общими делами (если по договору такое управление не поручалось одному). Каждый отвечал перед другими товарищами за любую степень вины, даже за легкую небрежность, и должен был проявлять в общих делах такую же меру заботливости, как и в собственных делах. Если, однако, член товарищества и в личных, и в общих делах проявлял беззаботность, то за это он не нес ответственности – товарищи должны знать, с кем имеют дело. Также и имущественные вклады участников товарищества предполагались равными, но по договору вклады могли быть выражены и в неравных долях. Образовывалась та или иная степень общности имущества, даже общая собственность.

„При товариществе, объемлющем все имущество, все вещи вступающих в товарищество делаются (немедленно) общими“ (D. 17.2. I).

Вкладом в товарищество могли быть деятельность, услуги его участника.

„Нередко услуга лица имеет такое же значение, как и деньги“ (I. III. 149).

Доходы, получаемые товариществом, вносились на общий счет. Если товарищи не предусмотрели в договоре долей, в которых распределяются выгоды и убытки, то предполагалось их распределение поровну. Но по договору возможно и такое участие в товариществе, когда отдельный его член, участвуя в прибылях, освобождался от убытков.

Недопустимым, однако, признавался договор, по которому одному из участников товарищества предоставлялись только доходы, а другому – только несение убытков, без какого-либо участия в прибылях – „львиное товарищество“. (По аналогии с басней Эзопа, в которой лев, охотясь вместе с ослом, при дележе добычи все доли забрал себе).

Товарищество имело общие черты с юридическим лицом. Так, товарищество обладало общим имуществом, было объединением лиц, осуществлявших совместную деятельность по достижению единой цели, отличной от личных целей каждого из его участников. („Прежде всего следует принимать во внимание интерес товарищества, а не одного из членов“).

Все же товарищество не образовывало вполне самостоятельного субъекта права. Отдельные члены товарищества действовали вовне от своего имени, права и обязанности, возникавшие из их действий, были только их правами и обязанностями. Лишь после того как член товарищества передавал полученное в общую кассу, его контрагенты могли предъявить иск другим товарищам, как обогатившимся от сделки. Не будучи юридическим лицом, товарищество все же в значительной мере осуществляло и восполняло то хозяйственное назначение, которое возлагается на юридические лица.

Реальные договоры. Детальную разработку в римском праве получили заем, ссуда, поклажа. Они, как уже отмечалось, приобретали юридическую силу с момента передачи вещи. Соглашение сторон здесь – необходимое, но недостаточное условие для возникновения обязательства. „Пока не произошла передача вещи, обязательство из реального договора не возникает“ (D. 2. 14. 17 рr). Нет соглашения, нет и обязательства!

Договор займа (mutuum). В классическом праве этот договор стал играть важную роль в торговом обороте, на его основе развивается институт кредита.

Заем – договор, контракт, по которому займодавец передает заемщику денежную сумму либо некоторое количество вещей (определяемых родовыми признаками) с обязательством вернуть по истечении обусловленного договором срока или по востребованию такое же количество вещей того же рода.

„Дача взаймы состоит в передаче таких вещей, которые определяются весом, числом, мерой, каковы, например, вино, масло, зерно, деньги; (в этом случае) мы даем такие вещи с тем, чтобы они поступили в собственность получающего, а мы впоследствии получили бы другие вещи такого же рода и качества“ (D, 44. 7. 12).

Возникший в глубокой древности и применяемый первоначально в быту, заем не предполагал получение кредитором процентов (fenus) на передаваемую заемщику сумму. И эта древняя норма права в Риме считалась священной и неприкосновенной. Но деловые отношения торгового оборота не предполагали благотворительности и требовали иного. Поэтому в классическом праве сложились правовые средства, позволявшие обойти запрещение процентов по займу. Так, при предоставлении процентного займа заключалось стипуляционное обязательство, в котором проценты включались в сумму, подлежащую возврату заемщиком; либо на сумму процентов заключалось отдельное стипуляционное обязательство („Обещаешь дать сто?“ – „Обещаю дать сто“). В классическом праве размер процентных ставок не должен был превышать 12 % в год, при Юстиниане – 6 %. Не допускалось начисление процентов на проценты. Защищая заемщика, зачастую более слабую сторону в договоре, бремя доказывания факта предоставления займа право возлагало на заимодателя.

Договор займа предполагал хозяйственную выгоду одной стороны – заемщика, поэтому считался односторонним договором. Заключался договор займа только в отношении вещей, определяемых родовыми признаками, собственность на которые переходила к заемщику, и он, как собственник, нес риск случайной гибели вещи.

Договор ссуды (commodatum). Этот договор также считался безвозмездным, из которого всю выгоду получает лишь ссудополучатель. Здесь собственность на передаваемую вещь не переходила к ссудополучателю, и он не нес риск случайной гибели вещи. Безвозмездность ссуды отличала ее от возмездного договора имущественного найма. А в отличие от займа, ссуда предполагала передачу вещей, определяемых индивидуально, в том числе и недвижимых вещей (земля, строения), что значительно расширяло хозяйственное назначение ссуды.

Безвозмездность ссуды с предполагаемой выгодой лишь ссудополучателя возлагала на него обязанность проявлять к полученной вещи „заботливость хорошего хозяина“. Ссудополучатель нес повышенную ответственность за сохранность вещи – не только за ее повреждение в результате умысла, но и при грубой и даже легкой неосторожности. Ссудополучатель должен пользоваться вещью в соответствии с ее хозяйственным назначением, возвратить ту же самую вещь в установленный срок или по востребованию, возместив при этом все возникшие ухудшения.

Безвозмездность ссуды, ее назначение удовлетворять интересы лишь ссудополучателя возлагала на ссудодателя обязанность передать вещь в пригодном для ее использования состоянии, устранить недостатки вещи, мешающие ее использованию, и даже возместить убытки ссудополучателя, возникшие из передачи ему вещи с пороком (если такой ее недостаток был известен ссудодателю).

„Благодеяние, любезность, которые содержатся в договоре ссуды, должны дать поддержку, помощь тому, кому ссуда предоставляется, а не должны его обманывать, вводить в убыток“ (D. 13.6. 17.3).

Благотворительный характер ссуды показывает, что индивидуализм римского классического права был не безграничным. Трудно, однако, сказать, сколь широко применялся этот институт в развитом хозяйственном обороте.

Договор хранения или поклажи (depositum) предусматривал передачу одной стороной (депонентом, поклажедателем) другой (депозитарию, поклажепринимателю) вещи, имущества для безвозмездного хранения в течение определенного срока либо до востребования.

Договор хранения – тоже безвозмездный, но заключался он не в интересах принимающего (как в ссуде), а в интересах передающего. Поэтому на поклажепринимателя возлагалась ответственность за повреждение вещи (он освобождался от ответственности лишь за легкую вину – все же договор безвозмездный). В свою очередь, поклажедатель обязан был возместить поклажепринимателю понесенные им в результате хранения расходы.

Высокий уровень разработки правовых вопросов в римском классическом обязательственном праве проявлялся и в том, что различалось несколько разновидностей договора поклажи: хранение индивидуально определенной вещи, вещей, определяемых родовыми признаками, и хранение при чрезвычайных обстоятельствах (при пожаре, землетрясении и т. д.). В последнем случае поклажеприниматель отвечал за сохранность вещи в повышенном размере.

Литтеральные и вербальные контракты. В классическом римском праве литтеральные контракты, ранее представлявшие собой согласованные сторонами записи о кредитах и долгах в приходно-расходных книгах, выходят из употребления. Им на смену приходят долговые документы – синграфы и хирографы. Синграфы удостоверяли, что должник такой-то должен кредитору такому-то столько-то. Документ подписывался составителем и удостоверявшими правильность записи свидетелями. Синграфы получили широкое распространение уже в последний период Республики в связи с предоставлением процентных займов. Позже преимущественное употребление при составлении долговых документов получили хирографы – расписки должников, подтверждавшие получение ими кредита.

Наиболее распространенной разновидностью вербального договора была стипуляция (stipulatio). Основным характеризующим ее признаком было заключение договора произнесением определенных фраз. Ранее это словесная формула.

„Стипуляция есть словесная формула, в которой лицо, которому задается вопрос, отвечает, что оно дает или сделает то, о чем его просили" (D. 45. 1.5. I).

В классическом праве отмирают формальные требования совпадения вопроса и ответа, обязательны словесный характер договора, непременное присутствие сторон в месте заключения договора. Довольно долго признавалось невозможным заключение стипуляционного обязательства между глухими и немыми (D. 45. 1. 1 рr), но со временем, когда в практику вошло составление письменного документа о стипуляции, это требование отпало. Стали возможными возложение обязанности и на третье лицо, не участвующее в сделке, заключение соглашения на иностранном языке (D. 45. 1. 1. 6).

Другим характеризующим стипуляцию признаком был ее абстрактный характер. Действительность стипуляционного договора не зависела от материального его содержания: в форму стипуляции можно было облечь любое обязательственное соглашение.

Наконец, стипуляция была односторонним договором – для кредитора возникало право требовать, для должника – только обязанность исполнить.

Ввиду своей простоты и абстрактного характера стипуляция получила широкое распространение в классическом и постклассическом римском праве, стала предшественницей современного векселя.

Из других разновидностей вербального договора в литературе упоминаются обещание предоставить приданое жениху, а также клятвенное обещание вольноотпущенника в верности и преданности своему патрону с возможным предоставлением ему всяческих услуг.

В сложившуюся систему римского договорного права не вошли натуральные обязательства, безымянные контракты, пакты, обязательства как бы из договора. Однако со временем в силу pacta sunt servanda и они в той или иной мере стали получать правовую защиту.

«Но если данное дело не включается в какой-либо контракт, но остается сущность договора, то, согласно правильному ответу Ариста Цельсу, обязательство имеется».

Претор говорит: «Я буду охранять договоры, которые совершены не вследствие злого умысла и не вопреки законам, плебисцитам, сенатусконсультам, декретам, эдиктам принцепсов и не в обход какого-либо из этих правил» (D. 2. 14. 7. 2. 7).

Так, по договору мены «… следует признать, что обе стороны оказываются в положении покупателя и продавца, и поэтому каждая сторона может предъявлять иски» (D. 21. 1. 19. 5).

Получают правовую регламентацию соглашения о передаче спора третейскому судье; неформальное дарственное обещание; договор о подтверждении долга; соглашения с хозяевами корабля, трактира, постоялого двора о хранении вещей; ведение дела без поручения; обязательства из неосновательного обогащения; полученное по безнравственному или противоправному основанию и др.

По мере признания безымянных договоров, пактов, обязательств как бы из договора римское право наиболее полно охватывает своим регулирующим воздействием всю систему обязательственных соглашений.

Обязательства из деликтов. Наряду с обязательствами из договоров в классическом обязательственном праве значительное развитие получили обязательства из правонарушений деликтов. Здесь следует отметить тенденцию дифференциации деликтных обязательств, появляются обязательства как бы из деликтов, проводится и более четкое разграничение между частными и публичными деликтами. Ряд деликтов (грабеж, кража со взломом, ночная кража, угон скота) переводится из разряда частных в публичные. Они фактически становятся областью уголовного права. Вместе с тем другие виды кражи, обман, всякого рода посягательства на личность; одно время даже грабеж, все еще относили к частным деликтам. Характерным, однако, было возрастание взысканий за совершение этих деликтов. Появляется также возможность преследования, например за кражу, не только потерпевшим, но и органами государства.

Все более заметной становится и тенденция расширения круга действий, квалифицируемых как деликты. Разработка в праве понятия вины приводит к установлению ответственности в основном за виновное причинение вреда. Тенденция разграничения частных и публичных деликтов находит выражение и в том, что за некоторые виды деликтов ответственность в виде штрафа заменяется возмещением вреда.

Прежде существовавшие деликты – обида (iniuria) и кража (furtum) получают более детализированную правовую регламентацию.

Обида определялась как действие, нарушающее достоинство или телесную неприкосновенность лица: «Обида совершается вещью или словом, вещью – состоит в ударе рукой, словом – без руки».

Если по Законам XII таблиц обидой считали тяжкие повреждения, легкие ранения, побои и устанавливалась ответственность в виде талиона (если стороны не договорятся) или строго фиксированного возмещения, то преторским правом обида общим образом определялась как деликт против личности. Потерпевшему предоставлялся иск для защиты как телесной неприкосновенности, так и чести и достоинства. При этом размер возмещения определялся самим потерпевшим и корректировался претором сообразно «действию, месту и лицу». Прежде существовавший порядок строго фиксированной ответственности за обиду выявил свое несовершенство. (Будто бы некий римский патриций, расхаживая по Форуму, давал каждому встречающемуся по пощечине. За ним шел слуга, который выплачивал за обиду 25 сестерциев). Поэтому претором или судьей стало учитываться, был ли «честный удар» или выражение крайнего пренебрежения, нанесен ли удар при стечении народа, учитывалось и личное восприятие потерпевшего. Кто раньше не предъявлял иск о конкретной обиде (например, пощечине), в дальнейшем утрачивал право предъявлять иск в связи с нанесением такой же обиды. «Нельзя считать претерпевшим беззаконие того, кто однажды согласился с подобным действием».

Императорское законодательство установило за отдельные виды обид уголовную ответственность. Потерпевшему стало предоставляться право предъявить к обидчику гражданский иск о возмещении либо требовать уголовной ответственности. Последнее, по свидетельству Гермогениана, стало обычным последствием обиды.

Другим видом деликта была кража. Термин «кража», однако, неточно передает содержание данного правонарушения. Под кражей в Риме понимали не только похищение вещи, имущества, но и растрату, мошенничество, присвоение найденного или корыстное намеренное пользование чужой вещью без достаточного правового основания, или действия залогодателя (собственника), неправомерно изымающего свою вещь у залогодержателя. Кража определялась как «намеренное в целях создания для себя выгоды присвоение себе или самой вещи, или даже пользования ею, либо владения» (D. 47. 2. I. 3). Кража, таким образом, представляла собой намеренное создание для себя имущественной выгоды противоправным воздействием на (движимую) вещь.

Потерпевшему от кражи давался виндикационный иск, которым он мог истребовать свою вещь из чужого незаконного владения. Но при этом нужно было доказывать право собственности на вещь, что представляло подчас значительную сложность. Поэтому для защиты от кражи давался и другой иск – condictio furtiva, no которому следовало доказывать лишь факт кражи. Кроме того, потерпевший мог предъявить виновному лицу штрафной иск об уплате четверного или двойного размера стоимости похищенного. Позже кража переходит в разряд преступлений и подпадает под регулирующее воздействие уголовного права. Из других деликтов следует упомянуть повреждение чужого имущества (прямой ущерб и неполученные доходы) собственника или владельца, когда ответственность причинителя вреда наступала даже при легкой неосторожности; а также деликт из угрозы и обмана, влекший для причинителя вреда возмещение всего фактически причиненного ущерба.

Из обязательств как бы из деликтов привлекает внимание установление ответственности судьи не только за принятие неправильного решения, но и за ненадлежащее выполнение им своих функций (например, неявка для рассмотрения дела). Судья в таких случаях нес ответственность перед потерпевшим в полном объеме причиненного ущерба. Деликт об ответственности за вылитое и выброшенное предусматривал ответственность хозяина, из дома которого (хотя бы и без его вины) вылитым и выброшенным был причинен ущерб проходящему по улице. Ущерб подлежал размещению в двойном размере. Деликт об ответственности хозяина корабля, постоялого двора за ущерб, причиненный их слугами проезжающим, предусматривал возмещение ущерба в двойном размере.

Постклассическое право

В поздней Империи в основном сохранялась система обязательств, выработанная в классический период. Отдельные изменения исправляли частности того, что было сделано раньше. Многое здесь определялось длительным сохранением развитых товарно-денежных отношений в Восточной Римской империи и наличием высококвалифицированных юристов. Так, в развитии обязательственного права заметна тенденция установления большей свободы, оперативности заключения всевозможных соглашений, в известном разрыве с традицией, что соответствовало потребностям гораздо более разнообразного по своему этническому составу и языкам и обычаям обществу ранней Византии по сравнению с античной Римской империей. Например, конституцией императора Льва (472 г.) все стипуляции, не противозаконные по своему содержанию, наделялись обязательной силой (С. 8, 37, 10). Позже, с разложением рабовладельческого способа производства, система обязательств упрощается.

Обострение социальных противоречий отразилось и на обязательственном праве. Также и во избежание худшего господствующие классы вынуждены были проявлять повышенное внимание к интересам народных масс («социальные мотивы» в праве). Так, возможно, в какой-то мере и под влиянием христианской религии, вводятся ограничения на размеры взимаемых кредитором процентов (6–8 % в год), запрещается получение процентов на проценты (С. 2. 11. 20). В целях недопущения скупки обязательств и спекуляции ими запрещается переуступка требований по обязательствам (С. 4. 35. 22. 23).

Аналогичное значение имело ограничение оценки убытков от неисполнения обязательств – не более двойной стоимости предмета обязательства; в споре о безденежности займа должник мог требовать через суд освобождения от уплаты суммы долга, обозначенной в выданной им расписке, по причине фактического неполучения денег. В этом случае на кредитора возлагалось бремя доказывания факта платежа денег (С. 4. 30). Могла быть ограничена сила договора: продавец получил право отказаться от заключенного договора, если он по нужде продал вещь дешевле ее половинной цены. Подобное вмешательство императорского законодательства в «свободное соглашение сторон» было известным ограничением индивидуализма римского права.

Для достижения своей главной цели – сохранения существующего строя и сложившейся системы отношений – господствующие классы жертвуют некоторыми своими интересами, делают попытку умерить алчные аппетиты.

 

По сравнению с исключительными успехами римского частного права достижения в области уголовного права носят относительно скромный характер. Наиболее заметные достижения относятся не только к классическому, но и постклассическому праву.

 

4.1. Раннее состояние

Уголовное право еще не отделилось от гражданского права, не выделилось вполне в самостоятельную область регулирования, поскольку еще не сложилось четкого понимания преступления как правонарушения, представляющего общественную опасность. Поэтому, например, кража, телесные повреждения считались частными деликтами. Дело в суде возбуждалось лишь по требованию потерпевшего, а в виде санкции часто устанавливалось материальное возмещение. Сравнительно рано выделяется группа публичных деликтов, которые, формально принадлежа к обязательственному праву, начинают считаться преступлениями и образуют сферу действия уголовного права.

В древнейшем праве различались такие публичные деликты-преступления, как измена, сопротивление власти, убийство, поджог, лжесвидетельство и пр. За них устанавливались наказания в виде отсечения головы, удушения, сожжения, утопления, сбрасывания с Тарпейской скалы.

Другая примечательная черта упрошенного состояния уголовного права состояла в его переплетении с религией. Круг религиозных, сакральных преступлений был довольно широк. К ним, в частности, относились нарушения клятвы и присяги, нарушение патроном своих обязанностей перед клиентом, нарушение межевых знаков, нарушение весталками обета целомудрия, заколдование посевов. Считалось, что характером, противным религии, обладают и другие преступления.

Это вело к ужесточению наказаний, подчас наложению на виновного и религиозного проклятия, наказанию придавался характер очистительной жертвы. Религия поддерживала право своими санкциями.

Отголоском древних традиций, в частности, обычая кровной мести, а также сакрального характера преступлений была жестокость наказаний. Например, виновный в убийстве родителей подвергался сечению розгами до крови, затем его зашивали в кожаный мешок вместе с собакой, петухом, змеей и обезьяной и выбрасывали в воду реки или моря, «чтобы отнять у него землю при жизни и небо после смерти» (D. 48. 9. 1-10). Смертной казнью карали того судью или посредника, которые «были уличены в том, что приняли денежную мзду» (Табл. IX. 3). Сечению розгами до смерти подвергался соблазнитель римской гражданки.

Пережитком прошлого были случаи узаконения самосуда. Законы XII таблиц считали правомерным убийство ночного вора, застигнутого на месте преступления (Табл. VIII. 12). К пережиткам относится установление ответственности, например, за телесные повреждения по принципу талиона:

«если причинит членовредительство и не помирится с потерпевшим, то пусть и ему самому будет причинено то же самое» (Табл. VIII. 2).

а также композиции – возмещение вреда потерпевшему и штраф государству (Табл. VIII. 2. 3).

Неразвитость, упрощенность уголовного права проявлялись и в том, что в Законах XII таблиц сравнительно немного говорится о государственных преступлениях (см. Табл. IX). В то время не было систематического перечня преступлений и наказаний. Многое здесь определялось усмотрением магистрата.

Слабо были разработаны основные понятия уголовного права, в частности, покушение еще не отличалось от совершенного преступления. Не сложилось в полной мере и понятие вины. Поэтому древнее право решающим основанием ответственности считало само действие, причинившее ущерб (объективное вменение). Допускалась возможность осуждения и наказания животных, даже неодушевленных предметов.

 

4.2. Классическое право

В развитом своем состоянии уголовное право выделяется в самостоятельную вполне сложившуюся отрасль и распространяет свое действие на население всей Империи.

Проявлением разграничения гражданского и уголовного права было признание ряда противоправных действий (ранее преследовавшихся в порядке частного обвинения) имеющими публичный характер. Например, кража со взломом, ночная кража, кража на больших дорогах стали считаться преступлениями (crimen) и вполне сферой уголовного права. Прогресс юридико-технической стороны права выразился и в разработке ряда основных правовых понятий.

Вина (dolus) в уголовном праве понималась как заведомое стремление, злостное умышление совершить противоправное общественно опасное деяние. Действия неумышленные, совершенные по неосторожности, случайно, к сфере уголовного права не относились. Однако не исключали ответственности по частно-правовому иску.

Понятие вины в уголовном праве отличалось от аналогичного понятия в гражданском праве. «В уголовных делах устраняет или смягчает ответственность то, что не имеет такого действия в гражданских». Так, в уголовном праве учитывалась «виновная необходимость» – защита от нападения, повлекшая смерть нападавшего (необходимая оборона), нападение на злоумышленника – поджигателя.

«Если кто-либо убьет другое лицо, нападающее с оружием, то это не рассматривается как противоправное убийство» и «если кто-либо убьет вора под влиянием страха смерти, то несомненно он не подвергается ответственности…» (D. 9. 2. 5).

Разрабатывается и понятие пределов необходимой обороны. «Если же он мог задержать вора, но предпочел его убить, то имеются основания рассматривать это как учиненное противоправно» (D. 9.2. 5).

Устанавливаются в уголовном праве и понятия оконченного, неоконченного преступления, намерения, приготовления, соучастия, подстрекательства. Но они подчас мало влияли на оценку преступника и преступления. Решающее значение имела объективная сторона преступления. Еще Цицерон считал, что «весь вопрос в том, совершены ли противоправные действия или не совершены».

Позже судьям разрешалось, если наказание не определено законом, «выносить такой приговор, какой он хочет – или более тяжкий, или более легкий – с тем, чтобы не выйти за пределы умеренности».

Таким образом, наказание стало определяться по совокупности субъективных и объективных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за содеянное. Решение магистрата или судьи могло быть обжаловано в народном собрании. В период Империи апелляция направлялась императору.

Ослабление влияния религии на право отразилось в уголовном праве таким образом, что наказывались лишь наиболее дерзкие выступления против верований, да и то преимущественно в административном, а не судебном порядке (считалось, что боги сами должны защищать себя).

В области наказаний наблюдалась их исключительная жестокость по отношению к рабам. Если ранее наказание раба осуществлялось домовладыкой и было в какой-то мере смягчено патриархальными представлениями о характере рабства, то с утверждением взгляда на раба как на говорящее орудие производства эти ограничения отпадают. К рабам применялись такие изуверские наказания, как распятие на кресте, сожжение, четвертование, отдача на растерзание диким зверям и другие телесные и калечащие наказания. Мы уже говорили об известном силанианском сенатусконсульте 10 г., на основании которого при Нероне 400 рабов, все до единого не причастные к смерти своего хозяина, были осуждены на смерть. В народе, сочувственно отнесшемся к невинно осужденным, начались волнения. Но сенат подтвердил решение о казни, и рабы под сильной охраной, сдерживавшей народ, были препровождены к месту казни.

На данном этапе очевидной становится и тенденция ограничения государством самоуправства и крайних проявлений жестокости господ. Так, господам запрещалось без постановления суда отдавать рабов в цирк для сражения со зверями (D. 46. 8. 1. 1–2). Устанавливается, что раба нельзя считать беглым, если он придет в убежище или туда, куда являются просящие, чтобы их продали, ибо они делают то, что дозволено (D. 21. 1. 17. 12). Юрист I в. н. э. Лабеон, имея в виду рабов, замечает, что владельцу следует с умеренностью пользоваться своим движимым имуществом, дабы не испортить его своим диким и свирепым обращением (D. 7. 1. 15. 3).

Более определенно высказывается по этому вопросу Гай в своих Институциях:

«В настоящее время ни римским гражданам, ни каким-либо другим людям, находящимся под управлением римского народа, не дозволено безмерно и беспричинно свирепствовать против своих рабов».

Если признавалась чрезмерной жестокость обращения с рабами, ищущими убежища в храмах и у статуй императоров, то владельцы этих рабов обязывались к их продаже.

«Никому, кто находится под римским владычеством, не позволено свирепствовать в отношении рабов сверх меры и без причины, признанной законом… Кто без причины убьет своего раба, наказывается не в меньшей степени, как если бы он убил чужого раба» (D. 1.6. 1.2). «Нужно, чтобы власть хозяев над их рабами была неограниченна… но для хозяев важно, чтобы не отказывалось в помощи против свирепости…» (D. 1. 6. 2).

Слабо выраженная тенденция смягчения наказаний наблюдалась и в отношении к свободным. Так, на короткое время в поздней Республике отменяется смертная казнь для преступников из числа граждан. Дольше всего сохранялась смертная казнь за убийство родителей, но при Помпее и она была заменена изгнанием с лишением прав гражданства и конфискацией имущества.

Выделение классического состояния римского уголовного права представляется особенно трудным и во многом условным не только ввиду ограниченности достижений в этой области, их разбросанности по второму и третьему этапам, но и потому, что они подчас тесно связаны с реакционными изменениями в римском обществе. Если все же допустимо говорить о римском классическом уголовном праве, то под этим следует понимать то техническое совершенствование уголовного права, которое вопреки крайним противоречиям его применения все же способно было оказывать положительное действие на сохранение целостности и развитие общества.

В уголовном праве сохранялись некоторые черты неразвитого состояния. Например, по-прежнему отсутствовал систематический перечень преступлений и наказаний. Такое положение, естественно, расширяло рамки усмотрения судей, в частности, при определении наказания. (С этим все же не следует отождествлять состояние полного произвола и крайнюю жестокость репрессий, применявшихся в ходе гражданских войн). И в развитом состоянии в уголовном праве не признавались преступления, совершенные сообществом; каждый участник группы нес ответственность лишь за свое собственное поведение. Преступным могло считаться только активное действие, бездействие не признавалось преступным.

Наряду с тенденцией к смягчению наказаний и сравнительно высоким юридико-техническим уровнем права все более отчетливо проявлялась и реакционная тенденция. Широкий простор произвольному наложению уголовных наказаний открывал такой состав преступления, как «оскорбление величества» императора. Как за «оскорбление величества» подлежали наказанию малейшие проявления недовольства, неосторожное слово, выражение симпатий республиканским порядкам. Реакционная тенденция в уголовном праве усиливается на следующем (постклассическом) этапе развития.

 

4.3. Постклассическое право

В связи с обострением внутренних противоречий и напряженностью социально-политической борьбы резко усиливается карательная деятельность государства. Уголовное право приобретает ярко выраженный террористический характер. Реакционные изменения в области уголовного права проявлялись возрастанием жестокости и произвола в наложении наказаний. В отдельные периоды римской истории императоры совершали столь ужасные деяния, что вполне можно усомниться в их психической нормальности. Здесь, конечно, многое нужно отнести на полную безответственность их власти, но в карательной политике, а подчас и просто в зверствах императоров лишь в более концентрированной форме нашло выражение моральное разложение римского общества. В отличие от раннего римского права, жестокость наказаний коренилась не в пережитках первобытно-общинного строя и связи права с религиозными предрассудками, а непосредственно в некоторого рода рационалистических воззрениях – «пусть ненавидят, лишь бы боялись». Устрашение выделяется среди целей наказания. Также и в этом проявляется закон отрицания отрицания – повторяется жестокость наказаний, но уже на новой основе и с иным значением.

Изменения в уголовном праве выразились и в дальнейшем расширении круга деяний, квалифицируемых как преступления. Чрезвычайно широким и весьма расплывчатым был состав такого преступления, как «оскорбление величества». Смертная казнь грозила даже за оскорбление статуи императора (D. 48.4.5.6). Причем ответственности подлежали и дети преступника. Понятие государственной измены в Дигестах было сформулировано в столь общих и туманных выражениях, что давало самый широкий простор произволу (D. 48. 4. 1–2).

В связи с огромным размахом коррупции чиновников большое значение приобретают такие составы преступлений, как взяточничество, вымогательство, хищение казенных денег, публичное насилие (D. 48. 10. 1-33; 11. 1–9; 13. 1-14). Вооруженное нападение на дома или виллы знати рассматривалось как публичное насилие и каралось смертной казнью (D. 48. 6. 1). В период Империи весьма частым видом наказаний становится смертная казнь. Теперь и на римских граждан распространяются членовредительные наказания, а также наиболее мучительные виды смертной казни – распятие на кресте, сожжение живьем, истязание до смерти, отдача на растерзание диким зверям. Широкий размах приобретает конфискация имущества, с помощью которой пополнялась государственная казна. Ради конфискации имущества в исключение из общего правила уголовные преследования возбуждались и после смерти обвиняемого. Дело доходило до того, что богатые граждане, не дожидаясь регрессий, сами передавали, завещали свое имущество императорам.

Особенно жестокими были наказания, применявшиеся к рабам. Раб подлежал сожжению даже в том случае, если он лишь замышлял убийство господина или отказался подать помощь и не спас своего господина (D. 48. 19. 28. 11; 29. 5. 14). Свидетельские показания рабов в суде получались под пыткой, и судья не нес ответственности, если во время пытки раб умирал (D. 48. 18. 17).

Вопреки формальному провозглашению при Империи равенства всех свободных перед законом на практике уголовное право приобретало сословный характер. Наказания все в большей мере стали определяться сословной принадлежностью виновного. На представителей высших сословий за ряд преступлений накладывались более мягкие наказания (D. 48. 19). В то же время было обычным лиц низших сословий присуждать к телесным наказаниям, работе на рудниках, наиболее жестоким видам смертной казни. За такие преступления, как грабеж, насилие, захват чужих владений и т. д., для «высших» наказанием была ссылка (иногда с конфискацией части имущества), а для «низших» – принудительные работы на рудниках. «Высшие», в том числе и солдаты, имели привилегию быть казненными мечом, тогда как не солдаты и незнатные за те же преступления подлежали казни путем сожжения, закапывания живьем в землю, отдавались на растерзание диким зверям, подвергались распятию на кресте (D. 48. 19; 47. 9. 12).

Еще одна характерная черта позднего римского уголовного права – его укрепляющаяся связь с религией, рост числа религиозных преступлений. Законодательство Юстиниана боролось с еретическими движениями также и с помощью норм уголовного права. За принадлежность к секте манихеев грозила смертная казнь. Кодекс Юстиниана требует гнать, стирать с лица земли их «нечестивые капища», искоренять самое их имя, предавать позорной и мучительной смерти этих «проклятых богом безумцев».

Происходили, однако, и такие изменения, которые не выражали реакционную тенденцию. Систематизировались нормы уголовного права, уточнялись некоторые правовые понятия и составы преступлений, полнее разрабатывается понятие вины. Одно из отличий юристов-классиков от постклассических юристов состоит в том, что первые акцент делали на объективной стороне деяния, тогда как вторые тщательно исследовали его внутренние мотивы. Видимо, под влиянием христианской религии имела место и тенденция некоторого смягчения жестокости наказаний: ограничивается применение таких наказаний, как распятие на кресте, клеймение, отдача на растерзание диким зверям. Вместе с упорядочением норм уголовного права в Своде законов Юстиниана эти изменения имели известное положительное значение. Наблюдавшееся тогда смягчение наказаний можно характеризовать как «некоторый прогресс в уголовном законодательстве».

 

В древнейший период, как и в других обществах на ранних ступенях развития, в Риме господствовали патриархальные отношения в семье, позже происходит их разложение, ослабление семейных уз. В поздней истории Рима, возможно, отчасти и под влиянием христианской религии, семейные отношения вновь укрепляются.

 

5.1. Раннее состояние

Законы XII таблиц отразили наличие в Риме крупных семейных образований с исключительно широкими правами домовладыки. Тогда условия быта, состояние сознания людей определяли широкий коллективизм в общественных отношениях и преобладание сильной единоличной власти как в семье, так и в государстве.

Семья (familia). В раннем Риме семья была не только семейной общностью, но и хозяйствующим субъектом и социальным организмом – четко выраженной ячейкой общества. Правовая самостоятельность личности была ограничена и определялась сословным положением, семейным статусом, состоянием семейной общности. Первоначально преобладало агнатическое родство. Все лица, входившие в состав семьи и находившиеся под властью домовладыки (paterfamilias), считались агнатами. В агнатическую семью включались не только кровные родственники – глава семьи, его жена, дети и внуки, не вышедшие из состава семьи, – но и рабы, зависимые, а также семейное имущество. Об этом Ульпиан писал:

«Мы видели, как понимается термин „familia“, а именно – как совокупность вещей и как совокупность людей» (D. 50. 16. 195).

Родственники по крови, не входившие в состав семьи, в том числе свободные от власти домовладыки дети, составляли когнатическое родство. Так, сын, получивший самостоятельность, терял прежнее агнатическое родство и становился когнатом семьи своего отца. Также и дочь, вышедшая замуж, становилась когнаткой своей бывшей семьи, но она, ее дети приобретали агнатическое родство семьи мужа. По мере ослабления патриархальных устоев семьи все большее фактическое и юридическое значение приобретало когнатическое родство.

Брак. Семья образовывалась браком. Преобладающей формой брака был брак cum manu mariti – брак с мужней властью. Но имелась возможность и вступления в брак sine manu mariti – без мужней власти.

Вступлению в брак предшествовало обручение (sponsalia). В самое раннее время оно не требовало согласия жениха и невесты, позже обручение совершалось с их участием и согласия, но, как и прежде, обязательным было согласие на брак pater familias. Невеста приносила своему будущему мужу приданое (dos), а жених делал невесте предбрачный дар (donatio ante nuptias). To и другое имело в римском праве специальную и детальную регламентацию.

Брак сит manu мог быть заключен в следующих трех формах. Первая форма (c onfarre atio) – при посредстве религиозного обряда. В присутствии жрецов и десяти свидетелей брачующиеся приносили жертву Юпитеру, совершали ритуальные действия и вкушали особый хлеб. Вторая форма состояла в совершении обряда mancipatio, который первоначально, вероятнее всего, означал реальную куплю-продажу невесты, а позже – это всего лишь фикция продажи и форма установления брачных уз. Наконец, третья форма брака – по давности (usus). При годичном непрерывном осуществлении брака он приобретал юридическое значение. Но жена могла избегнуть установления над собою власти мужа, если проводила три ночи подряд вне его дома. Такое могло повторяться ежегодно и по существу вело к установлению особой, «неправильной» формы брака (sine manu), при котором власть мужа не устанавливалась над личностью и имуществом жены.

Условиями, необходимыми для заключения брака, было согласие жениха и невесты, а также согласие глав их семей, достижение брачного возраста (для мужчин – 14 лет, для женщин – 12 лет). Жених и невеста должны были обладать iusconubii – той частью правоспособности римлянина, которая позволяла ему вступать в законный брак, образовывать семью. До середины V в. до н. э. не разрешались браки между патрициями и плебеями, длительно сохранялось запрещение браков между римскими гражданами и перегринами. Не разрешались браки между близкими родственниками.

Прекращался брак смертью одного из супругов, утратой одним из них правоспособности либо, что было возможно, простым изгнанием жены из дома.

Домовладыка имел полную власть (manus) над всем, что относилось к семье (членами семьи, семейным имуществом, подвластными). Позже его власть над женой стала обозначаться термином manus mariti, над детьми – patria potestas. Как носитель семейной власти домовладыка обладал по отношению к членам своей семьи правом жизни и смерти, продажи в рабство, телесных наказаний, изгнания из дома. Он распоряжался семейным имуществом.

Заключение брака вело к установлению власти мужа над женой.

Муж обязан был оказывать жене покровительство, нес материальные издержки семейной жизни. Если муж не находился под властью отца, то осуществлял власть домовладыки с правом истребовать жену, покинувшую дом, наложить на нее любое наказание, продать в кабалу и т. п. Муж распоряжался имуществом, приобретенным женой, даже полученным ею от отца. Под его властью находились и дети.

Жена, вступая в брак, получала статус persona aliena iuris, оказываясь на положении дочери в семье мужа. Лишь после смерти мужа наравне с детьми она могла наследовать семейное имущество. В то же время на жене, матери лежало воспитание детей, она хозяйка дома и хранительница семейного очага. Ее моральное, социальное и политическое значение в семье и римском обществе неуклонно возрастало.

Дети, даже достигнув взрослого возраста, считались находящимися под властью отца. Взрослый сын в области публичного права обладал равными с отцом правами, но в семейных отношениях его положение характеризовалось почти полным бесправием. И занимая магистратскую должность, сын находился под отцовской властью (patria potestas).

Дети должны были оказывать родителям уважение, не имели права предъявлять им порочащие иски, вступать в. брак без их согласия. Взрослый сын мог совершать имущественные сделки, но все приобретенное им считалось принадлежащим домовладыке. Лишь военный пекулий (жалованье, военная добыча) принадлежал ему как собственность. В случае совершения деликта сыном или другим подвластным потерпевший мог привлечь отца к имущественной ответственности. Но обязательства, принятые сыном, не связывали отца. В самый ранний период римской истории отец мог даже распоряжаться жизнью своих детей. Однако будто бы уже Ромул запретил лишение жизни новорожденных. Позже было запрещено продавать детей в рабство, а их убийство стало считаться преступлением.

Сравнительно рано в истории Рима появилась возможность взрослым детям приобрести самостоятельность – они наделялись пекулием, получали содержание от отца либо освобождались от его власти путем фиктивной троекратной продажи в рабство. Однако и в более поздний период римские авторы признавали:

«Едва ли еще есть какие-нибудь люди, которые имели бы над детьми своими такую же власть, как мы» (D. 50. 16. 196).

В древнейший период домовладыка осуществлял опеку над всеми членами своей семьи. Опека и попечительство устанавливались также по завещанию, по решению магистрата. Различие между опекой и попечительством состояло в том, что опекун совершал сделки в интересах опекаемого, а попечитель лишь выражал согласие на совершение сделок. Опека и попечительство рассматривались как право и как обязанность.

 

5.2. В поздней Республике

Брак. В этот период брак римскими юристами характеризовался как «союз мужа и жены, объединение всей жизни, общение в праве божеском и человеческом» (D. 23. 2. 1). Брак заключался без особых формальностей. Распространение получил брак sine manu, основанный на равенстве супругов. При этом жена сохраняла самостоятельность (persona sui iuris), если обладала таковой, но получала имя и сословное положение мужа, его местожительство было для нее обязательным. Все же жена не становилась агнаткой семьи мужа, и потому дети от такого брака не имели юридической связи с матерью. При браке sine manu жена имела имущественную обособленность. Даже дарения супругов друг другу, чтобы гарантировать их имущественную раздельность, считались ничтожными. Однако расходы на ведение домашнего хозяйства возлагались на мужа, а в случае спора о том, кому принадлежит та или иная вещь, устанавливалась презумпция, что это вещь мужа (пока жена не докажет обратного).

Имущественная раздельность супругов проявлялась и в том, что они не наследовали один другому, могли вступать между собой в договорные отношения. Однако между ними исключались иски о бесчестии (infamilia), признавалось необходимым ограничивать размер взыскания по суду из имущества одного супруга в пользу другого, «дабы не ставить должника в бедственное положение». В поздней Республике римские женщины обладали не только имущественной самостоятельностью, но нередко и значительными материальными богатствами, что в немалой степени обеспечивало их независимость от мужней власти.

Конкубинат. От брака sine manu следует отличать такое ставшее заметным в семейном праве поздней Республики явление, как конкубинат – дозволенное законом (постоянное, а не случайное) сожительство мужчины и женщины. При конкубинате жена не приобретала социального положения мужа, а дети от такого брака не подпадали под власть отца. Правда, в период Империи стала возможной legitimatio – узаконение отцом детей, рожденных от конкубината.

В поздней Республике власть и произвол домовладыки были ограничены. Давно получила запрещение продажа жены и детей в рабство, продажа новорожденного в другую семью ограничивалась случаями крайней нужды. Убийство жены и ребенка стало квалифицироваться как преступление. Дети получили возможность обращаться к магистрату с жалобами на действия pater familias, в частности, обжаловать отказ в разрешении вступить в брак. Позже такое разрешение подчас и не требовалось.

В то время большее значение, также и в праве наследования, приобрело не агнатическое, а когнатическое родство. Теперь брак мог быть расторгнут и соглашением супругов либо по заявлению одного из них даже без указания мотивов своего поступка.

В конце республиканского периода в связи с общим кризисом римского общества, сопровождавшимся резким падением нравов, частым становится распадение семей. Распространение получил конкубинат. Освободившись от религиозных и моральных оков прошлой эпохи, брак сделался легко расторжимым. Особенно в верхах римского общества наблюдалась непрочность браков, массовость разводов, сокращение рождаемости. Римские писатели иронически относились к беспрерывным разводам и непрочности брачных уз. Тертуллиан, например, уверял, что женщины выходят замуж для того лишь, чтобы развестись, а Сенека укорял женщин за то, что они календарные годы считают не по консулам, а по мужьям. Разумеется, и мужчины не отставали от женщин. Цезарь был женат четыре раза, Помпей – пять. В литературе встречается утверждение, будто бы «предельное упрощение порядка развода… содействовало перерождению взглядов на брак как на постоянный, в принципе – пожизненный союз мужчины и женщины». Не следует, однако, забывать: брак без мужней власти с предельно упрощенным порядком развода был известен в Риме с древнейших времен. Его широкое распространение в поздней Республике – следствие, прежде всего, некоторых глубинных процессов, развивавшихся в римском обществе и, в частности, снижения уровня нравственности. Рационализм с эгоизмом подавляли здоровые основы брака, который перестает быть таинством, освящаемым религией или традицией, и становится зачастую лишь временным сожительством. Свобода от предначертаний природы оборачивалась ослаблением семейных уз.

Укрепление семьи. При Августе были предприняты уникальные для древности и Средневековья, представляющие особый интерес и в наше время, меры, направленные на укрепление семьи. Так, была установлена уголовная ответственность за нарушение супружеской верности. Не состоящие в браке и бездетные ограничивались в праве наследования (см. главу 6 «Наследственное право»). Даже из двух консулов преимущество по службе получал имеющий больше детей.

Вместе с тем легализировалось сожительство лиц, которым брак запрещался (браки сенаторов с вольноотпущенниками). Получил некоторые черты законного брака конкубинат, в частности, за детьми от такого брака стали признавать некоторые права наследования. Сохранялось свободное расторжение брака, но теперь при заявлении о расторжении брака требовалось присутствие семи свидетелей. Если брак расторгался без основательной причины, устанавливались имущественные санкции. При виновности мужа – он терял предбрачный дар. Виноватая в разводе супруга лишалась приданого. Законодательные меры, принимавшиеся в поздней Республике и ранней Империи по укреплению семьи, были далеки от того, чтобы считаться «писаным разумом» и едва ли существенно повлияли на укрепление семейных устоев.

 

5.3. Позднее состояние

В период Империи в семейных отношениях и в семейном праве происходят разнохарактерные изменения. Нездоровые явления конца Республики каким-то образом, отчасти и под влиянием христианской религии, преодолеваются. Укрепляется личная и имущественная самостоятельность жены и взрослых детей. Так, если при Августе мужу было запрещено отчуждать принесенные в приданое земельные участки и другую недвижимость без ясно выраженного согласия жены, то при Юстиниане мужу запрещалось отчуждать приданое и при согласии жены. Сложился афоризм: «Хотя приданое находится в имуществе мужа, но принадлежит жене». Расширяется право жены требовать возврата приданого при разводе. Женщины уравниваются в правах с мужчинами. Также и взрослые сыновья получают большую свободу, в частности, обыденным становится предоставление им пекулия, а право владельца пекулия становится более полным, приближаясь к фактической собственности. Юстинианом было закреплено, что все приобретенное взрослыми детьми не на средства отца составляет их собственность.

В поздней Империи развод по одностороннему заявлению допускался в случае нарушения одним из супругов супружеской верности, покушения на жизнь супруга, при наличии некоторых других уважительных причин. Развод по одностороннему заявлению без уважительной причины допускался, но сопровождался наложением штрафа. С утверждением христианства развод постепенно ограничивается. Внутрисемейные отношения стали регулироваться церковным правом.

 

В истории римского наследственного права мы видим тенденцию движения от установленного традицией порядка наследования семейного имущества членами агнатической семьи и скованности в праве завещательных распоряжений к полной свободе завещаний, затем к ограничению этого права и детализированной регламентации всей сферы наследования. Одновременно наблюдался процесс расширения права наследования кровными родственниками (когнатами) и преодоление раннего формализма наследственного права.

Понятие и содержание наследования тесно связаны с характером римской семьи, с интересами сохранения семейного организма как целого и обеспечением взаимных прав и обязанностей его членов.

Наследование есть преемство наследником прав и обязанностей наследодателя в частно-правовой сфере. Различалось наследование по закону и по завещанию. Наследство открывалось смертью наследодателя, а вступление в наследство осуществлялось с момента выражения воли наследником. Уже в раннеримском праве утверждается принцип универсальности преемства, который воспроизводится и в законодательстве современных государств. Универсальное преемство означало, что наследник принимал на себя всю совокупность прав и обязанностей, льгот, выгод и обременений, принадлежащих наследодателю; наследник как бы замещал наследодателя в его правовом положении к моменту кончины. Складывается и понятие «сингулярное преемство» – предоставление тому или иному лицу отдельных прав (отказы, легаты) без обременения какими-либо обязанностями.

 

6.1. Раннее состояние

Раннее римское право предпочтение отдавало наследованию по закону. Оно определялось не произвольным усмотрением наследодателя, но обычаем, традицией. Наследство переходило агнатам. Не входившие в состав патриархальной семьи, даже дети, вышедшие из-под власти отца, в наследовании не участвовали. Они могли стать наследниками лишь в том случае, если у наследодателя не оказывалось родственников агнатов.

Согласно очередности наследования в первую очередь включались «свои домашние» (sui heredes), находившиеся под властью домовладыки жена, дети, усыновленные. Они делили имущество поровну. «Свои домашние» признавались вступившими в наследство с момента его открытия. Считалось, что они не приобретали новое, а лишь вступали в управление своим (семейным) имуществом, они обязывались к вступлению в наследство. Если, однако, пассив в наследуемом имуществе превышал актив, то принятие наследства становилось обременительным, возможно и нежелательным. Поэтому позже претор стал отказывать в иске кредиторам к тем наследникам, которые фактически не принимали наследство.

Законами XII таблиц признавалось и право завещания. Все же наследование по завещанию рассматривалось сначала как исключение и требовало утверждения в куриатных собраниях. Лишение наследства без достаточных оснований расценивалось как безумие (furor) и не имеющим силы. Завещание могло быть оформлено не только объявлением воли завещателя в народном собрании, но и посредством совершения обряда манципации или объявлением воином своей воли в строю перед сражением.

 

6.2. При Республике и Империи

В этот период складываются структура и основные положения развитого состояния римского наследственного права. Завещать могли лица, обладавшие завещательной способностью. Ее не имели душевнобольные, малолетние, осужденные за некоторые преступления. Если умерший не имел наследников, то имущество считалось выморочным и его в древнейший период истории Рима мог захватить любой желающий. Позже такое имущество стало переходить казне.

С момента открытия наследства и до того, как наследник вступал в наследство, оно было как бы ничейным («лежачее наследство»). Чтобы предотвратить посягательства на «лежачее наследство», была установлена фикция, что оно «хранит в себе личность умершего» и подлежит охране как принадлежащее определенному лицу.

При превышении в наследстве пассива над активом или когда было неясно, что больше, наследник мог отказаться от наследства или произвести в установленном порядке его опись. Тогда наследник отвечал по долгам наследодателя лишь в пределах описанного имущества.

При принятии наследства происходило слияние имуществ наследника и наследодателя. При этом у наследника могло быть много своих долгов. Поэтому, чтобы защитить интересы кредиторов наследодателя, им было дано преимущественное право удовлетворения своих требований из наследуемого имущества.

При посягательстве на права наследника, например при отказе в выдаче той или иной вещи, ему давался виндикационный иск – об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Если же наследник таковым не признавался, то ему давался иск об истребовании наследства, что во многом было аналогично виндикационному иску.

В республиканский период деятельностью претора кровные родственники, в том числе когнаты, получают преимущественное право наследования. Сначала претор предоставлял право наследования тем, кто не конкурировал с наследником по цивильному праву. Если же цивильный наследник заявлял требование о наследстве, то оно ему и передавалось. Позже претор средствами своей власти стал активно защищать наследственные права кровных родственников, если считал такое справедливым. При этом он отказывал в иске цивильным наследникам. Так складывалось наследование по преторскому праву. Наследство, полученное по преторскому праву, стало разновидностью бонитарной собственности.

Завещание. В позднереспубликанском Риме с переходом от коллективной, в том числе семейной, собственности к индивидуальной частной собственности складывается своеобразный культ завещания, подобный созданию надгробных памятников в Египте. Чрезмерно широкое наследование по завещанию при расшатанности устоев римской семьи, в свою очередь, способствовало ослаблению семейных уз. Тогда-то и принимаются меры по ограничению права завещательных распоряжений: холостые мужчины в возрасте 25–60 лет и женщины в возрасте 20–50 лет, не состоящие в браке и не имеющие детей, не могли получать по завещанию, а состоящие в браке, но не имеющие детей, получали только половину завещанного.

Право завещаний ограничивалось и установлением обязательной доли наследников по закону. Сначала эта доля равнялась четверти наследуемого имущества, позже она была увеличена. Если наследодатель лишал родственников наследства, то суд мог удовлетворить их требование о выдаче доли наследства, считая такое справедливым и прибегая к фикции, что наследодатель при составлении завещания был не в своем уме.

В завещании, наряду с указанием наследника, мог быть установлен завещательный отказ (легат) – распоряжение на случай смерти о предоставлении определенному лицу какого-либо права, иной выгоды за счет оставляемого наследства. Легат представлял собой сингулярное преемство. Предоставление легата не могло сопровождаться возложением на легатария (получателя легата) какой-либо ответственности, например, за долги наследодателя. Нельзя было обременять легатом наследников по закону. Легат устанавливался только в завещании либо особым актом.

Особое положение занимали фидеикомиссы (поручения совести) – неформальные распоряжения наследодателя наследнику о предоставлении тому-то такой-то вещи. Исполнение такого распоряжения было лишь делом совести наследника. Позже фидеикомиссы получили юридическую защиту.

Сумма легата (одного или нескольких) не могла превышать размера наследуемого имущества. Позже, чтобы избежать обхода с помощью легата требования закона об обязательной доле наследников по закону, легат не мог превышать трех четвертей наследуемого имущества.

Завещание признавалось ничтожным, если не была соблюдена форма, если завещание было составлено под влиянием заблуждения, обмана, принуждения, когда завещатель не имел права завещать, также и когда завещатель или наследник лишались права на передачу или получение наследства. Наследовать не могли дети государственных преступников, лица, не зачатые к моменту открытия наследства, и некоторые другие группы лиц.

Законодательство Юстиниана. Более позднее право сохраняет основы наследования, выработанные в предыдущее время. Устраняется былой формализм, подтверждается преимущественное право наследования за кровными родственниками. В целом нормы, установленные деятельностью претора, приобретают главенствующее значение. Преобладающим становится письменное оформление завещания, но признавались и устные завещания, сделанные в присутствии семи свидетелей. При Юстиниане фидеикомиссы в значительной части перестали отличаться от легатов. Была определена ответственность за расхищение «лежачего наследства». Укрепление связи права с религией привело к ограничению права наследования еретиков.

Законодательство Юстиниана устанавливало пять степеней родства, классов наследников. Между родственниками одной и той же степени родства наследство делилось поровну. Если наследство не принято высшим классом, оно переходило к низшему классу.

К первому классу наследников относились нисходящие родственники – сыновья, дочери, а также внуки и правнуки. Последние наследовали долю своих родителей лишь в случае их смерти ко времени принятия наследства. Ко второму классу – восходящие родственники – отец, мать, дед и т. д., а также полнородные братья, сестры. К третьему классу – неполнородные (единокровные, единоутробные) братья и сестры. Четвертый класс наследников составляли все остальные боковые родственники. Также и здесь ближайшая степень родства исключала дальнейшую. Наконец, в пятую очередь призывался к наследованию переживший супруг. Однако за «бедной вдовой» (не имеющей собственного имущества, достаточного для достойного проживания) признавалось право на обязательную долю в размере четверти наследства. Если, однако, имелось более трех детей, вдова наследовала наравне с детьми.

 

7.1. Раннее состояние

Роль государственных органов в борьбе с правонарушениями в раннем римском праве была довольно скромной. Длительное время сохранялись пережитки непосредственной расправы потерпевшего с нарушителем его права. Отсутствовали четко установленные правила судопроизводства. В древнейшее время право не было непосредственно связано с судебной защитой. «В области имущественных споров, – пишет И. С. Перетерский, – Риму было чуждо представление, что всякое нарушенное право должно быть защищаемо государством по требованию потерпевшего, что судебная защита права неразрывно связана с существованием самого права. Право защищалось лишь тогда, когда органы государства устанавливали для данной категории дел специальный иск».

В ранней Республике существенную роль в отправлении правосудия играли магистраты (в частности, консулы, преторы) и назначаемые ими или по соглашению сторон судьи. Судебной компетенцией обладали также сенат, народные собрания. Суд еще не отделился от администрации. Магистраты, наряду с другими обязанностями, отправляли и судебные полномочия, руководствуясь при этом весьма расплывчатыми нормами обычного права (обыкновениями), а во многом и собственным усмотрением, которое, впрочем, ограничивалось правом граждан апеллировать в народное собрание. Многие преступления преследовались в порядке частного обвинения – по требованию потерпевшего.

Становление суда происходило с переходом от саморасправы к его регламентации – установлению минимального порядка в применении санкций. Судебные полномочия постепенно отграничиваются от административных, суд – от администрации. Саморасправа вытесняется выкупом и композициями.

Состязательная форма процесса

Источники содержат скудные сведения о порядке преследования нарушителей права. Бесспорно лишь, что в ранний период наиболее полное развитие получила состязательная форма процесса, которая характеризовалась активностью сторон и относительной пассивностью государственных органов. Обвинитель (им мог быть любой римский гражданин) должен был собрать и представить суду доказательства, обеспечить явку свидетелей. В ходе судебного разбирательства стороны имели равные права. Если обвинитель отказывался поддерживать обвинение, дело прекращалось.

Примечательной чертой процесса по делам частного обвинения было наличие двух его стадий. На первой стадии истец и ответчик излагали свои требования магистрату (консулу, а позже претору). Если магистрат считал, что притязания истца подлежат судебной защите, он передавал дело на рассмотрение судей. Вторая стадия процесса состояла в рассмотрении дела перед судьями и вынесении решения.

По делам публичного характера (восстание, измена, убийство римского гражданина и др.) консулы и диктаторы обладали правом приговаривать к смертной казни. Такое решение консула, если оно вынесено в черте города или не далее одной мили от него, могло быть обжаловано в центуриатном собрании. Решение диктатора не подлежало обжалованию. Все магистраты имели право присуждать к штрафу.

Легисакционный процесс

Состязательная форма процесса характерна и для разбирательства гражданских дел. Здесь складывается так называемый легисакционныи процесс. Высокая активность истца и ответчика сочеталась со строгим формализмом. Первая стадия процесса протекала с участием магистрата (претора). Обязательным было не только присутствие сторон, но и наличие спорной вещи в натуре или символически (кусок земли со спорного участка, балка строения). Стороны совершали предписанные ритуалом действия, произносили строго определенные слова. Например, при споре о собственности истец в качестве подтверждения своего искового требования касался палкой (vindicta) предмета спора и заявлял, что вещь принадлежит ему. То же делал и ответчик. Стороны как бы готовились к бою: наличие в руках у тяжущихся палок свидетельствовало о пережитках старины, когда спор о праве решался силой. Если форма соблюдена – все сказано и сделано правильно, то претор передавал дело на разрешение суда. Следовательно, претор как представитель государственной власти сам не судил, а лишь «регулировал» разрешение спора, направляя его в спокойное, «законное» русло.

Этим кончалась первая стадия легисакционного процесса. Вторая стадия проходила с участием судей, которые назначались претором (как правило, из лиц, избранных сторонами). Судьи выслушивали выступления сторон, оценивали представленные ими доказательства и выносили решение. Малейшее нарушение стороной строго установленной формы процесса вело к проигрышу дела. Так, например, истец в обоснование своего требования должен был в точности повторить слова закона, на который он ссылается:

«Если кто-нибудь предъявлял иск по поводу уничтожения виноградных лоз и называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями. Закон XII таблиц, на основании которого предъявлялся иск о срезанных лозах, говорил вообще о срезанных деревьях» (Гай. 1. 4. 2).

Сравнительно пассивная роль государственных органов в борьбе с правонарушениями и активная роль частных лиц, чьи непосредственные интересы были затронуты, связь с религиозными представлениями, строгое следование форме и ограниченный набор правовых средств регулирования отношений были характерны не только для суда и процесса, но и для других областей раннеримского права. Эти черты были присущи начальным ступеням правового развития не только Древнего Рима, но и других рабовладельческих (и раннефеодальных) государств. При различии, например, Законов XII таблиц, Кодекса Хаммурапи, Салической правды и Русской правды наличие у них сходства объясняется тем очевидным фактом, что здесь правовое регулирование общественных отношений лишь начинает свое поступательное движение.

 

7.2. Период Республики и ранней Империи

В этот период судебное разбирательство уголовных и гражданских дел все еще не отделилось вполне от административных функций; народные собрания, сенат, магистраты сохранили ряд полномочий по отправлению правосудия. Правда, консулы и преторы по большей части передавали дела на рассмотрение назначаемым ими судьям. Приговоры, выносимые магистратами или судьями, нередко покоились на их личном усмотрении. Но, как и прежде, судебные решения могли быть обжалованы в народных собраниях (provocatio ad populum). Произвол суда дополнительно ограничивался правом народного трибуна не допустить или прекратить возбуждение уголовного преследования. «Трибунат был чем-то вроде кассационного суда». Для разбора некоторых уголовных дел были созданы постоянные комиссии, состоявшие из 30–40 присяжных, которые избирались по жребию из числа сенаторов, всадников, состоятельных граждан; возглавлял комиссию претор. Гражданские дела подлежали рассмотрению судьями (формально им мог быть любой свободный), назначаемыми по усмотрению сторон либо претором. Возможно было и избрание судей по жребию.

Появляются специальные судебные коллегии для решения вопросов о гражданстве, о наследовании.

Обвинительно– состязательная форма процесса

На втором этапе развития римского права в уголовном процессе не произошло резких изменений. Вместе с тем новым было расширение роли государственных органов в возбуждении дел, их расследовании и судебном разбирательстве. Постепенно складывается обвинительно-состязательная форма процесса. Судопроизводство строилось на началах активности и равенства прав сторон. Уголовное дело возбуждалось по требованию обвинителя, которым по-прежнему мог быть любой полноправный римский гражданин, но с обязательного согласия магистрата. Большое значение приобретает институт адвокатуры. Судебные ораторы пользовались большим почетом. Судебная защита обычно открывала путь к высоким государственным должностям.

В то время устанавливаются и некоторые правовые ограничения применения пыток к рабам. Признавалось, например, что не следует во всех делах без разбора пытать рабов, а прибегать к пытке лишь в крайнем случае, когда иначе никак нельзя расследовать тяжкие уголовные преступления (D. 48. 18. 1. 8). Римские юристы утверждали, что тот, кто превысит меру, пытая рабов, даже если он действовал по приказу, привлекается к ответственности (D. 47. 10. 15. 42).

Формулярный процесс

В регулировании гражданских правоотношений на смену легисакционному процессу приходит формулярный процесс.

Утверждение формулярного процесса означало расширение роли государственных органов (претора) в разрешении гражданских споров. Процесс, как и прежде, состоял из двух стадий – у претора и у судьи. Но теперь претор не был простым наблюдателем действий сторон, он составлял формулу иска – давал юридическую квалификацию спора.

Формулярный процесс занимает особое место в истории Рима. В его ходе деятельностью претора создавалось классическое римское право.

Следует также отметить появление экстраординарной формы гражданского процесса, когда в изъятие из общего правила претор целиком принимал то или иное дело к своему рассмотрению, вследствие чего исчезло деление процесса на две стадии. В экстраординарном процессе проявлялось известное совершенствование юридико-технической стороны гражданского процесса, хотя наметилось и ограничение его демократических начал (в первую очередь публичности). Широкое распространение данная форма гражданского процесса получает в более позднее время.

 

7.3. Поздний Рим

Отправление правосудия в этот период переходит к назначаемым императором чиновникам. Высшей судебной инстанцией становится император (практически его канцелярия). В судопроизводстве развивается сословное начало. В качестве свидетелей рекомендовалось привлекать лиц из высших сословий. Их показаниям следовало оказывать доверие большее, нежели показаниям свидетелей из низших разрядов (CTh. 7. 2. 1; 9. 19. 1). Сенаторы, как отмечалось, имели привилегию быть судимыми особой коллегией или самим императором. Появляются специальные суды для придворных, солдат, духовенства. Чиновники подлежали суду своих начальников, особый суд существовал для рабов и колонов. Характерным было появление церковного суда.

Инквизиционный процесс

Изменения в области уголовного судопроизводства, выразившиеся в заметном ограничении состязательных начал, активности сторон и, наоборот, в возрастании роли государственных органов в борьбе с преступностью, приводят к развитию инквизиционного процесса (inqisitio – следствие). Происходит соединение следственных и судебных начал. Дело начиналось по инициативе судьи – чиновника, он же вел предварительное расследование (лично или через свою канцелярию) и судебное разбирательство, выносил приговор. На смену публичности и гласности пришел оправдывавшийся «высшими государственными соображениями» секретный характер судопроизводства. Обвиняемому не сообщались материалы предварительного расследования. Гласность допускалась лишь для малозначительных дел. Типичным для инквизиционного процесса было широкое применение пыток не только к обвиняемым, но порой и к свидетелям, если их показания казались неправдоподобными (D. 48. 4). В некоторых случаях пытки применялись даже при расследовании гражданских дел. Пыткам стали подвергаться не только рабы, но и низшие свободные, даже куриалы (CTh. 11. 1. 11; 12. 1. 47; С. 4. 20. 9).

Все эти стороны инквизиционного процесса вели к злоупотреблениям, продажности и произволу судей. Отрицательные моменты инквизиционного процесса никак не могли быть компенсированы или уравновешены правом обжалования решения судьи в императорскую канцелярию.

Инквизиционный процесс все же представлял собой неоднородное явление. Он, например, строился исходя из понимания общественной опасности преступления, что активизировало роль государственных органов в возбуждении и расследовании дел. Элемент технического совершенствования судопроизводства можно усматривать в детализированной регламентации процессуальных действий подсудимого и суда. В предписании суду выяснять, кто, где, когда, с какой целью, каким образом, с чьей помощью совершил преступление, заключено стремление усовершенствовать уголовный процесс. Определенное положительное значение имела возможность привлекать экспертов для проверки подлинности документов. Одновременно законодателем устанавливались строгие правила оценки доказательств: предпочтение отдавалось письменным доказательствам и свидетельским показаниям представителей высших сословий; свидетельство одного лица не считалось «полным доказательством». Рабы, сектанты, иноверцы, как правило, не могли быть свидетелями; ограниченное значение имели свидетельские показания женщин. Не полагаясь на правовые средства, законодатель установил в судах систему клятв, приносимых сторонами, свидетелями и даже судьями (N. 121. 1). В инквизиционном процессе складываются черты средневекового суда с «теорией формальных доказательств», состоявшей в строгом определении законом доказательственной силы юридически значимых фактов, а также «божьим судом» (клятвы).

Институт адвокатуры сохранялся, но адвокаты находились под надзором особых чиновников. Со временем все более увеличивается недоверие к адвокатам со стороны администрации и суда. Платность почти каждого процессуального действия делает судебную тяжбу дорогостоящей, а в силу той же бюрократической организации – крайне замедленной.

В инквизиционном процессе проявились некоторые упрощенные представления о формах судебного производства, а вместе с тем и использование террористических средств борьбы с преступностью, выражавшие загнивание общественного строя и самого общества.

Экстраординарный гражданский процесс

Широкое распространение получила форма экстраординарного гражданского процесса. Экстраординарный процесс уже не делился на две стадии. С начала и до конца дело велось одним и тем же судьей. Это уже не избираемый и не независимый в своей деятельности магистрат, а чиновник императора. Судья назначал дело к слушанию, проводил судебное разбирательство, а также выносил решение, которое, правда, могло быть обжаловано в вышестоящую инстанцию. В экстраординарном процессе нашли отражение некоторые общие тенденции позднего римского права: ограничивались публичность процесса и активность сторон, а роль авторитарных начал и бюрократической централизации возрастала. Вместе с усилением недемократических тенденций переход к экстраординарному процессу означал и некоторое техническое совершенствование разбирательства гражданских дел.

* * *

Высшие достижения римского права принадлежат классическому и постклассическому этапам его развития. Но если в классическом праве этим достижениям еще свойственна незавершенность, то в постклассическом они переплетаются с элементами разложения. Появляются и ростки нового права. Позднее римское право включало в себя ряд прогрессивных изменений не только как преемственное восприятие прошлого и предвосхищение будущего, но и как проявление основных процессов развития права на данном этапе. Улучшения в юридической технике осуществлялись в течение некоторого времени как бы по инерции и были связаны с сохранением высокого уровня товарного производства. Конечно, отдельные меры, отражавшие интересы широких слоев населения, или изменения в технике права, даже если они выражали известное его совершенствование, и при изолированном рассмотрении могут быть охарактеризованы как положительные, все же не определяют общей оценки права. Главным было то, на достижение каких основных целей было направлено действие права. Происходившие на рассматриваемом этапе изменения в области государственного права, уголовного права и процесса, расширение правового вмешательства в сферу хозяйства и социальных отношений и т. д. – результат активной служебной роли права. Испытываемые трудности стимулировали разрастание, а подчас и совершенствование регулятивной и репрессивной сторон права.

В поступательном движении римского права проявляется действие закона отрицания отрицания. Если классическое право было отрицанием раннего, упрощенного состояния, то в постклассическом праве осуществлялось отрицание отрицания. Суть дела не только в замене одного качества права другим, а в известного рода повторяемости первоначального, исходного его состояния. Наблюдается некое подобие возврата к старому, когда-то утраченному, вновь возрожденному, но уже в ином виде и значении.

Такого рода повторяемость в постклассическом праве проявлялась, например, в укреплении связей права с религией, обычаями. В области государственного права вновь возрастает вмешательство государства в течение экономических и социальных процессов. В отечественной литературе высказывалась мысль о том, что римское государство в поздней Империи, как и во времена государства-города, становится «непосредственным участником производственных отношений, но теперь оно было представлено не всей гражданской общиной, а огромной массой чиновников, вербовавшихся из разных сословий и превратившихся в особую социальную группу со своим особым местом в системе общественного производства и распределения».

В правовом положении групп населения все более заметным становится деление на сословия, а колонатные отношения, в частности, напоминают отношения между патронами и клиентами на первом этапе развития права; в гражданском праве ограничивается принцип наиболее абсолютного права частной собственности; вновь получают распространение односторонние обязательства (обещания перед богом заменяются обещаниями перед государствам); наблюдается ужесточение мер наказания в области уголовного права и т. д. Разумеется, известного рода повторяемость в постклассическом праве не имела всеобщего значения, но, что особенно важно подчеркнуть, сама повторяемость носила весьма относительный характер. Постклассическое право в ряде своих черт лишь напоминало о состоянии, пройденном римским правом в начале пути.

При рассмотрении сходства сравниваемых явлений обязательно нужно учитывать их различие. Если, например, жестокость наказаний в квиритском праве была следствием, в частности, пережитков кровной мести, принципа талиона, сакрального характера многих преступлений, то в постклассическом праве она – результат стремлений господствующего класса любой ценой сохранить существующий строй. «Царская власть» и империя (в раннем и позднем римском праве) имеют общую черту – исключительное положение главы государства. Но они вызваны к жизни разными условиями, отражают разные ступени развития общества. Так, государственная собственность на землю и рабов на первом этапе была связана с неразвитостью общественных отношений, на последнем этапе значительное ее расширение – следствие разложения общественных отношений.

Римское право прошло большой путь развития, значительно различающиеся состояния, этапы. Рассмотренные нами наиболее существенные стороны римского права не случайны, они необходимо обусловлены состоянием общества. После гибели Римской империи высшие достижения римского права в преобразованном виде начинают свою вторую жизнь.