В разгар внутрипартийной борьбы, развернувшей­ся после XIV съезда ВКП(б), вопрос о Шляпникове и Медведеве неоднократно поднимался на заседаниях Политбюро ЦК и в пар­тийной печати в связи с так называемым делом «бакинской оппо­зиции». 10 июля 1926 года в «Правде» они даже были названы «идейными руководителями» этой оппозиции.

Суть дела состояла в том, что еще в начале 1924 года Медведев направил одному из бывших участников «рабочей оппозиции» в Баку письмо, в котором содержались критические высказыва­ния относительно экономической политики партии и положения дел в международном коммунистическом и рабочем движении. Письмо было зачитано нескольким коммунистам — бакинским рабочим, но никакого практического отклика оно не получило. Более того, ЦКК РКП(б) отменила решение Контрольной комис­сии компартии Азербайджана, необоснованно обвинившей этих коммунистов в создании фракции.

Тем не менее, спустя два года, в разгар борьбы против троц- кистско-зиновьевского блока этот факт вдруг послужил поводом для привлечения к политической ответственности и бывших ли­деров «рабочей оппозиции». О нем вспомнили сначала в партий­ной печати, а затем этот вопрос стал предметом специального расследования ЦКК ВКП(б).

Центральная контрольная комиссия ВКП(б) образовала тогда комиссию в составе М. И. Ульяновой, Сольца и Ярославского, которая для расследования дела выезжала в Баку. Комиссия «уста­новила, что со стороны некоторых бакинских товарищей была попытка создать группу «рабочей оппозиции», идеологической основой которой являлись: письмо тов. Медведева к «дорогому тов. Б.», речь тов. Шляпникова на Хамовнической партконферен­ции, его же статья в «Правде» и другие документы. Все эти доку­менты были получены приезжавшим в Москву бакинским това­рищем Колосовым от тг. Медведева и Шляпникова».

В письменном докладе об обстоятельствах этого дела в Секре­тариат ЦКК ВКП(б) комиссия акцентировала внимание на том, что в своей работе она постоянно встречала противодействие со стороны Шляпникова и Медведева, категорически отказывав­шихся иметь дело с комиссией.

В письме от 19 мая 1928 года всем членам Политбюро ЦК ВКП(б) и Президиума ЦКК ВКП(б), озаглавленном «Вместо ответа на полицейские вопросы ЦКК и телефонные запросы», Шляпников указывал на фабрикацию обвинения. Но маховик политических преследований и партийных репрессий за инако­мыслие уже был пущен на полный ход.

17 октября 1926 года в «Правде» было опубликовано «Изве­щение ЦК ВКП(б) о внутрипартийном положении», в котором лидерам бывшей «рабочей оппозиции» предъявлялись тяжелые политические обвинения.

В связи с этим Медведев и Шляпников обратились с письмом в Политбюро ЦК ВКП(б) и в ЦКК ВКП(б). В этом письме, дати­рованном 19 октября 1926 года, говорилось:

«В интересах нашей партии и ее подлинного единства мы счи­таем своим долгом сделать следующее заявление.

1.    Извещение ЦК указывает, что июльский пленум ЦК и ЦКК констатировал объединение троцкистов, «новой оппозиции» и шляпниковско-медведевского течения в общий блок против партии и отметил раскольническую политику этого блока. Мы ут­верждаем, что ни в каком фракционном блоке не состояли и ни­какой раскольнической политики не вели.

2.    Извещение ЦК заявляет, что объединенная оппозиция, ра­зумея под этим и нас, допустила ряд шагов, нарушающих единст­во партии и срывающих решения высших партийных органов. Мы утверждаем, что не сделали ни одного шага, нарушающего единство партии и срывающего постановления каких бы то ни было партийных органов.

3.    Извещение ЦК обвиняет нас в устройстве нелегальных фракционных ячеек и комитетов и т. п. Мы утверждаем, что ника­ких фракционных ячеек и комитетов не создавали и являемся ре­шительными противниками организационного закрепления на­ших идейных расхождений.

4.    Извещение ЦК объявляет нас сторонниками меньшевист­ской платформы и ликвидаторами Коминтерна, Профинтерна и сторонниками объединения с социал-демократией. Мы заявля­ем, что за 25-летний период нашего пребывания в партии мы яв­лялись врагами оппортунизма во всех его видах, в том числе и меньшевизма.

Мы утверждаем, что являемся решительными и безоговорочны­ми сторонниками Коминтерна и столь же решительными противни­ками II Интернационала, на путь борьбы с которым мы стали еще в 1914 году. Мы не являлись и не являемся сторонниками простой ликвидации Профинтерна и в вопросе об единстве международного профдвижения стоим на почве партийных решений и маневров.

5.    Извещение ЦК требует открытого заявления о подчинении всем решениям партии, XIV съезда, сс ЦК и ЦКК и о безоговороч­ном проведении этих решений в жизнь. Мы всегда подчинялись и ныне считаем обязательными для себя все решения съездов пар­тии, ЦК и ЦКК и готовы проводить их в жизнь безоговорочно.

С коммунистическим приветом

С. Медведев, А. Шляпников».

Заявление Медведева и Шляпникова рассматривалось в По­литбюро ЦКК ВКП(б) 23 октября 1926 года. Президиум ЦКК вы­нес решение об объявлении Шляпникову строгого выговора с предупреждением, а Медведев был исключен из партии.

В ответ на новое обращение Медведева и Шляпникова в По­литбюро ЦК и Президиум ЦКК ВКП(б) с просьбой отменить принятое решение им было поставлено условие публично при­знать ошибочными положения письма Медведева «члену Бакин­ской организации т. Барчуку», открыто заявить о том, что они считают ошибкой своей то, что допустили в борьбе с ЦК и с пар­тией фракционные методы; что никакой фракционной работы ве­сти не будут и призывают к тому же своих единомышленников.

31 октября в «Правде» были опубликованы заявление Медве­дева и Шляпникова, отредактированное Кагановичем, и «Изве­щение от ЦК и ЦКК» по этому поводу. Тексты этих документов были утверждены Политбюро ЦК ВКП(б) 30 октября.

В заявлении, написанном под угрозой партийных санкций, Медведев и Шляпников признавали свои его ошибки, а в «Изве­щении от ЦК и ЦКК» говорилось:

«ЦК и ЦКК с удовлетворением извещают всех членов партии, что тов. Медведев и тов. Шляпников обратились в ЦКК и ЦК с заявлением, в котором они не только признают вред своей фрак­ционной работы, но и отказываются от пропагандировавшихся ими глубоко неправильных взглядов. ЦК и ЦКК констатируют, таким образом, дальнейший развал оппозиционного блока, что означает полную и категорическую победу идеи ленинского един­ства ВКП(б)».

Президиум ЦКК ВКП(б) отменил решения о партвзыскании, наложенном на Шляпникова, и об исключении Медведева из партии. Политбюро с этим решением согласилось.

Преследования бывших участников «рабочей оппозиции» оправдывались якобы не прекращающейся деятельностью ее и в середине 20-х годов, и в более позднее время. В условиях уси­ливающегося в партии командно-административного режима положение бывших лидеров группы «рабочей оппозиции» ста­новилось все более тяжелым.

Весной 1930 года возникло дело омской группы «рабочей оп­позиции». К партийной ответственности вновь были привлечены Шляпников и Медведев.

28 мая 1930 года партколлегия ЦКК ВКП(б) приняла решение: «Признать, что тов. Шляпников А. Г., будучи извещенным участ­никами омской подпольной организации, что в Омске в 1928— 1929 годах организована и работает подпольная группа «рабочей оппозиции», не принял всех необходимых мер к ликвидации этой антипартийной группы и не информировал руководящие партий­ные органы о наличии такой группы, чем способствовал укрепле­нию у членов этой подпольной организации мысли, что он, Шляпников, является по-прежнему сторонником взглядов «рабо­чей оппозиции», а не защитником партийной линии». Такое же решение на этом заседании было принято и в отношении Медве­дева. А 3 августа 1930 года Шляпникову был вынесен строгий вы­говор.

В решении об этом, подписанном заместителем секретаря партколлегии ЦКК ВКП(б) И. Акуловым, говорилось:

«Президиум ЦКК констатирует, что т. Шляпников, вопреки всем заявлениям, сделанным им в речах о своем согласии с пар­тией, не прекратил до сих пор поддержки антипартийных эле­ментов, ведущих фракционную борьбу против партии, а в деле омской группы «рабочей оппозиции» до последнего момента не только не помогал партии вести борьбу с остатками «рабочей оппозиции», но прикрывает ее, выдвигая клеветническое анти­советское обвинение по отношению к ОГПУ, по-большевистски борющегося против попыток вести подпольную антипар­тийную работу.

Президиум ЦКК, объявляя строгий выговор т. Шляпникову за его клеветническое обвинение, направленное против ОГПУ, на­поминает т. Шляпникову о постановлении XI съезда РКП (б) в от­ношении его».

Проверка дела Шляпникова, проведенная позже, не установила фактов его фракционной деятельности ни в связи с так называе­мой «бакинской оппозицией», ни в связи с так называемой ом­ской группой «рабочей оппозиции». Обвинения участников этих групп в антисоветской контрреволюционной деятельности не подтвердились.

В 20—30-е годы Шляпников издал свои воспоминания о рево­люционной деятельности. Первая книга вышла в 1920 году, чет­вертая, последняя, — в 1931 году. В январе 1932 года в «Правде» была опубликована рецензия (О. Чаадаевой, П. Поспелова и дру­гих) с резкой критикой мемуаров Шляпникова «1917 год».

Рассмотрев его публикации, Политбюро приняло решение: «Предложить т. Шляпникову признать свои ошибки и отказаться от .них в печати. В случае же отказа со стороны т. Шляпникова выполнить этот пункт в 5-дневный срок — исключить его из ря­дов ВКП(б)».

Шляпников обратился в Политбюро с разъяснением некото­рых положений своих воспоминаний. Он писал: «Все свои воспо­минания о революционной работе я не рассматриваю как научно- систематизированные исторические труды и не могу отрицать возможность наличия в них таких формулировок, которые могут подать повод для неправильного толкования».

Шляпников просил дать ему возможность опубликовать под­готовленный юпечати том воспоминаний, исправить имеющиеся в его работах неточности и разрешить дальнейшую литературную деятельность. В этих просьбах ему было отказано.

Ультиматум, предъявленный Политбюро Шляпникову, ста­вил его перед альтернативой: или он признает несуществующие ошибки и тем самым поставит под сомнение свои труды, или он будет исключен из партии. Организаторы этого дела рассчитали верно. Они знали, что для Шляпникова партия пре­выше всего.

9 марта 1932 года в «Правде» было опубликовано заявление Шляпникова в ЦК ВКП(б), в котором он признавал свои ошибки и заверял, что примет все меры к их исправлению и к защите ге­неральной линии партии.

Но это не помогло. 17 июня 1933 года комиссия по чистке пар­тийной организации Госплана РСФСР, где работал Шляпников, исключила его из партии за непризнание прошлых ошибок и как окончательно порвавшего с большевизмом. Это решение под­твердила областная комиссия по чистке партии.

Шляпникова так много раз заставляли каяться и в действи­тельных, и в мнимых ошибках, что подобное обвинение звучало, по меньшей мере, фарисейски.

15 июля 1933 года Шляпников написал письмо Сталину.

«Обстоятельства чрезвычайного порядка, — говорилось в нем, — обязывают меня обратиться лично к Вам и через Вас в Политбюро с протестом против той кампании шельмования ме­ня, в связи с чисткой ячейки Госплана РСФСР, как в самой ячей­ке, так и особенно в партийной печати: «Московский рабочий», «Правда». В первый день чистки ячейки я был избран мишенью для всех и хотел очистить себя от всякой политической скверны. Около меня создали атмосферу сенсации, мелкого клеветничества и из меня делают уже в печати законченного двурушника. Если к этому прибавить еще и то, что комиссия по чистке, о чем я про­сил ввиду обострения глухоты на оба уха, навязала мне 17 июня как окончательный срок, к которому обязала подпиской явиться, — я явился, хотя и больной, выступил, рассказал о себе, всех своих ошибках, но слушать не мог, так как был глухой, а поэтому и не мог дать должного отпора тем шкурникам типа Чупракова, кото­рые клеветали на меня, а с их голоса шельмует меня и печать, — то картина издевательства будет полная.

Прошло уже свыше двух недель по окончании чистки, а я до сего времени не могу получить даже справку о том, какие мотивы послужили комиссии для исключения меня из партии...

В Госплан РСФСР я послан Вами... Вам я могу сказать, что ра­ботой в Госплане я сам удовлетворен не был, но не ставил ни перед Вами, ни перед ЦК вопрос о переходе на другую, потому что с конца осени 1932 года ухудшилась моя болезнь — глухота. Уже в течение четырех последних месяцев больше половины вре­мени я был глухой на оба уха. Врачи помогали мне лечением и ог­раничили продолжительность работы, а в июне запретили мне всякое занятие, сопряженное с напряжением слуха, предупреж­дая, что несоблюдение... повлечет полную потерю слуха.

И это обстоятельство мне поставили также в вину. Нашелся даже член ЦКК, который пришел на чистку и порочил меня за то, что я не явился к нему, а послал письмо с выдержкой из постанов­ления врачей.

Вся создавшаяся вокруг меня обстановка убеждает меня в том, что ни районная комиссия, ни областная моего дела не разрешат, а потому я и обращаюсь к Вам с просьбой положить конец изде­вательствам надо мною и обязать комиссию по чистке предъявить мне факты о моем двурушничестве».

Получив это письмо, Сталин наложил резолюцию: «В Цент­ральную комиссию по чистке. И. Сталин».

Центральной комиссии ло чистке партии 29 сентября 1933 года. В его работе принял участие Ежов, выступивший с большой ре­чью. В ней, в частности, говорилось:

«Сейчас Шляпников недоуменно всех спрашивает — в чем за­ключаются его преступления? Ошибки его всем известны, осуж­дены, он их признает, чего еще надо? Мы все знаем, что, когда пе­ред Шляпниковым стоял вопрос — быть или не быть в партии, он всегда в конечном итоге начинал «признавать» свои ошибки. Од­нако на этом только и ограничивался. Через некоторое время Шляпников делал опять ошибку, вначале ее отстаивал, но, когда партия подводила Шляпникову грань — быть или не быть ему в партии, опять начиналось признание ошибок, и опять этим де­ло ограничивалось.

Как же так получилось, тов. Шляпников, когда ты в борьбе против партии проявлял достаточно активности и никакой актив­ности не проявлял в борьбе за генеральную линию партии, в борь­бе с осуждением своих собственных ошибок?! Перед тобой здесь Шкирятов и Ярославский поставили вопрос — дрался ли ты по­литически на протяжении всего этого времени за генеральную ли­нию партии, где ты выступал с осуждением своих собственных ошибок?

Ты не смог на этот вопрос ответить и не показал ни одного до­кумента и факта, говорящего за то, что ты в какой-либо степени дрался за генеральную линию партии. Об этом здесь идет речь.

Беда в том, что бешеной энергии, которую ты развивал в кри­тике против партии, этой энергии у тебя не было за партию.

Вот основное, что мы тебе ставим в вину, отметая все другие частные и мелкие вопросы (давали или не давали тебе машину и т. п.).

Второе. Шляпников задает недоуменный вопрос: «Как так случилось, что неожиданно в 1933 году, зная о его ошибках, зная, что он эти ошибки признал, зная об осуждении его ошибок пар­тией, люди вдруг собрались и начинают поднимать и ворошить все старое сызнова и ставят под вопрос возможность его пребыва­ния в партии?»

Это пустяки и никому не нужная наивность. Мы не случайно обсуждаем вопрос о Шляпникове — быть или не быть ему в пар­тии. Тов. Шляпникову небезызвестно решение ЦК по чистке партии.

Во время чистки партии каждый член партии подводит итоги своей работы в партии, и партия подводит итоги его работы в пар­тии. Совершенно естественно поэтому, когда мы начинаем подво­дить итоги и прошлого, и настоящего тов. Шляпникова, подводя эти итоги, мы должны со всей прямотой сказать, что они говорят не в пользу Шляпникова.

К тебе, Шляпников, со стороны партии было проявлено ис­ключительно терпимое отношение. Член партии ты старый, рабо­чий, культурный рабочий. На твое воспитание партия затратила очень много. Своим горбом ты тоже поработал. Пишешь книги, что не под силу еще многим из рабочих. И партия все время тер­пеливо к тебе относилась, думая, что Шляпников исправится.

Этим терпеливым отношением партии ты все время злоупо­требляешь. Все твои знания и способности, на которые потраче­но немало сил партии и твоих собственных сил, ты на протяже­нии полутора десятков лет употребил только на борьбу против партии. Терпение партии исключительно и целиком опровергает твои же собственные утверждения о режиме в партии и т. п., о ко­торых ты неоднократно говорил и писал.

Третье. Сейчас мы решаем судьбу Шляпникова — быть ему в партии или не быть. Если мы сейчас оставим Шляпникова в партии, ни один член партии этого не поймет. Вряд ли мы этим оставлением будем в правильном духе воспитывать молодых чле­нов партии, которые о политических ошибках Шляпникова зна­ют в достаточной степени. Совершенно естественно, нам будут задавать вопрос о тех строгостях, которые мы предъявляем ко всем членам партии, и о том исключении, которое мы делаем для Шляпникова.

Я думаю, что Шляпникова надо будет из партии исключить».

Выступая на этом заседании, Шляпников заявил: «Если Цент­ральная комиссия по чистке считает, что мои выступления здесь были неясны, я говорил и еще раз повторяю, что я и не мыслю се­бя вне партии, и какое бы ни было ваше решение, я останусь чле­ном партии».

Однако Центральная комиссия 31 сентября 1933 года утвердила решение ячейковой комиссии Госплана РСФСР об исключе­нии Шляпникова из партии.

Вопрос об исключении Шляпникова был заранее предрешен.

Из стенограммы заседаний Центральной комиссии по чистке видно, что дискуссия ее членов была лишь о том, за что его ис­ключить: за «старое» — участие в оппозиции 1920—1922 годов или за «новое» — будто бы не выступал против троцкистов и мораль­но разложился. В конце концов было решено: исключить из рядов ВКЛ(б) и за «старое», и за «новое».

В первой части своей аргументации комиссия исходила из то­го, что, по ее мнению, Шляпников не признал ошибок прошлого и не участвовал активно в борьбе с троцкизмом. Вторая часть об­винений — «перерожденец» — обосновывалась тем, что, будучи председателем жилищного кооператива, Шляпников выступил в суде в защиту беспартийного члена кооператива, в квартиру ко­торого по ордеру, подписанному секретарем ЦК, первым секрета­рем МГК и МК ВКП(б) Кагановичем, в нарушение существовав­шего законодательства был вселен работник аппарата МК партии.

В своей объяснительной записке, написанной для комиссии по чистке, Шляпников искренне признавал, что он вел оппози­ционную работу накануне X съезда РКП(б), но категорически от­рицал свою причастность к троцкистской оппозиции 1923 года, а также к троцкистско-зиновьевскому блоку 1926—1927 годов. Никаких оппозиционных документов в эти годы он не подписы­вал, и это полностью соответствовало действительности.

Но комиссия не приняла во внимание объяснения Шляпни­кова. Вскоре он был сослан в административном порядке на Кольский полуостров.

В декабре 1933 года решением Московской областной комис­сии по чистке партии из ее рядов был исключен и соратник Шляп­никова по «рабочей оппозиции» 1920—1922 годов Медведев с фор­мулировкой: «...как буржуазный перерожденец, не разделяющий программы и линии партии, политически и организационно по­рвавший с партией». Его отправили в ссылку в Карельскую АССР, где он работал в мастерских Беломорско-Балтийского канала.

Сразу после убийства Кирова 1 декабря 1934 года Шляпников, Медведев и ряд других бывших участников «рабочей оппозиции» были арестованы органами НКВД. Уже сам состав привлеченных к ответственности лиц, среди которых вместе с бывшими извест­ными лидерами «рабочей оппозиции» были люди, не игравшие сколько-нибудь существенной роли в жизни партии, говорил о надуманности затеваемого дела.

При аресте Шляпникова и Медведева в январе 1935 года у них были изъяты материалы так называемой «московской контррево­люционной организации» — группы «рабочей оппозиции» и дру­гих оппозиционных групп 20-х годов, партийные и служебные до­кументы различных ведомств и организаций, где они работали в разное время.

Большинство арестованных по данному делу отрицало свое участие в какой-либо контрреволюционной деятельности и сам факт существования в 30-х годах организованной московской группы «рабочей оппозиции».

Но это не принималось во внимание.

Шляпников обвинялся в том, что до 1935 года проводил под­польную антисоветскую работу, создал в городах Москве, Омске и Ростове контрреволюционные группы «рабочей оппозиции» и руководил ими, а также в том, что устраивал на своей квартире собрания московской группы «рабочей оппозиции», на которых критиковались мероприятия партии и Советского правительства и вырабатывались контрреволюционные установки, распростра­нявшиеся затем среди единомышленников в других городах.

На первом после ареста 3 января 1935 года и последующих до­просах Шляпников отвергал обвинения в проведении какой-либо контрреволюционной работы на протяжении трех предшествую­щих аресту лет, отрицал правдивость предъявленных ему «обличи­тельных» показаний Каменева, Сафарова, Вардина-Мгеладзе, Сергиевского и Михайлова, а также свое участие в создании и ру­ководстве «контрреволюционными» организациями «рабочей оп­позиции» в Москве, Омске и Ростове.

«Впервые слышу, — говорил Шляпников следователю, — о су­ществовании подобного рода нелегальных групп».

16 января 1935 года А. Шляпников обратился с письменным заявлением на имя прокурора СССР Акулова и наркома внутрен­них дел СССР Ягоды. В этом документе, в частности, говорилось:

«Следствие предъявило мне ряд весьма серьезных обвинений, но до сих пор я не имею возможности подробно дать свои объясне­ния по существу каждого из них. Мои ответы в протоколы допроса заносятся лишь в краткой форме отрицания или подтверждения. Мои просьбы позволить мне самому писать ответы по существу за­дававшихся следователем вопросов отклоняются...

Несмотря на мое исключение, я все же продолжал состоять на учете в ЦК ВКП(б) и там решать все вопросы своих занятий. Бу­дучи возвращен из ссылки в апреле 1934 года, я явился в ЦК, где вел беседы с т. Ежовым, от него получал указания о дальнейшем...

По возвращении из ссылки у меня произошло ухудшение в со­стоянии здоровья: я страдаю от последней контузии, и в настоя­щее время было воспаление слухового нерва...

В июле я подал в СНК прошение о пенсии. В октябре Н. И. Ежов сообщил мне, что вопрос о предоставлении мне пен­сии решен положительно, и поручил своему секретарю помочь мне в продвижении оформления этого дела...

Самое существенное обвинение, предъявленное мне, заклю­чается в ведении нелегальной контрреволюционной работы.

Все это обвинение покоится на предположениях и чудовищно ложных данных агентуры. Никакой подпольной работы против партии и правительства я не вел, никаких платформ не писал, ни­каких директив никому не давал.

Обвинение считает, что я «вел работу» на «старой платформе» 1920—1921 годов, не видя всей смехоты в подобной постановке...

Данного партии слова в 1926, 1929, 1932 годах я не изменял. Организационной же работы никогда не вел и публично высказы­вался против нее...»

Далее Шляпников описал свои встречи с Каменевым, Зиновь­евым, Федоровым, Евдокимовым, Куклиным и при этом отметил:

«Все эти товарищи были мне более близкими знакомыми, чем Сафаров, но и они никогда не ставили передо мною вопро­сов нелегальной работы. И я сам был уверен, что они ее не ведут, как не вел ее и я сам... В июне 1933 года меня чистили и исклю­чили из партии как «двурушника». Никаких оснований для это­го, по моим понятиям и поведению, не было, и я терялся в до­гадках, в поисках подлинных мотивов моего исключения. За время с 1929 года я шел все время по пути примирения.

Политика партии в области развития народного хозяйства, построение социалистической базы не только в городах, но и на селе (коллективизация, укрепление совхозов) покрыва­ли полностью все наши прошлые чаяния, все мои в этом деле ожидания.

Наконец, в марте 1934 года новый удар — ссылка. При этом, объявляя мне распоряжение о ссылке, заявляет (Рутконский), что никаких обвинений предъявить мне не имеет, что в ОГПУ дел против меня нет... Но из ссылки меня вскоре вернули. Я принял это как признание ошибочности совершенной надо мной распра­вы. Все это время я был занят или работой над рукописью, или поисками средств для жизни, ликвидируя часть своего иму­щества, своих инструментов и вещей, в ожидании обещанной в ЦК пенсии... На этом месте — арест...

Я прошу Вас проверить все возводимые на меня обвинения. Сам я готов помочь следствию разъяснением всего, что может быть ему непонятным в моих действиях.

За время моего партийного бытия я совершил много ошибок, но я давно вскрыл их публично и отошел от них. Находясь в за­ключении, я ни на один момент не терял надежды на полную и всестороннюю свою реабилитацию, так как никакой работы ан­типартийного и контрреволюционного характера я не вел».

Медведев на предварительном следствии также отрицал свое участие в создании и руководстве нелегальной деятельностью так называемых групп «рабочей оппозиции» и в связях на антисовет­ской платформе с Зиновьевым и Каменевым. В определенной мере политические настроения Медведева этого периода показывают его ответы на допросе 5 февраля 1935 года о взаимоотношениях со Шляпниковым:

«В письме, посланном мною Шляпникову А. Г. с оказией 4 июня 1934 года по вопросу о нашем (моем и Шляпникова) исключении из партии, я изложил свою точку зрения, заключаю­щуюся в том, что это запоздалый эпизод политической борьбы господствующих политических сил в ВКП(б) со всеми неприемлющими идеологию и интересы этих сил.

Я считал, что наше «преступление» состояло в том, что я и Шляпников не уложились в прокрустово ложе «сталинской эпо­хи». Переписку с Шляпниковым в данном изложении я контрре­волюционной не считаю...

Вопрос о моем восстановлении в ВКП(б) я не поднимал и под­нимать не собирался по следующим соображениям:

а)  можно было бы поднимать вопрос о восстановлении, если бы это могло послужить для кого-либо организующим моментом, средством воздействия на какие-либо партийные круги, располо­женные к нам;

б)  в случае попытки вернуться, это повлекло бы нас к необхо­димости подвергнуть себя всему тому гнусному самооплевыва­нию, которое совершили над собой все «бывшие»;

в)  вся история внутрипартийной борьбы за последние годы не оставляла никаких сомнений в том, что и нам не отведено ничего другого, кроме того, что имело место со всеми «бывшими», пы­тавшимися вернуться х своему прошлому.

Все свои надежды на избавление от положения военнопленно­го существующего режима я строил на ходе внутренних и внеш­них событий. В противном случае я знал, что буду обречен как жертва царящего у нас режима. Об этом я писал Шляпникову. Больше ни с кем из своих близких товарищей я вопрос о своем восстановлении в ВКП(б) не обсуждал».

Арестованный В. Демидов на допросах в январе—марте 1935 го­да дал показания по интересующим следствие фактам его био­графии, о личных знакомых (в их числе он назвал С. И. Маслен­никова), объяснил наличие у него некоторых печатных докумен­тов оппозиционного характера желанием написать работу, посвященную истории оппозиции. В то же время он полностью отрицал наличие связей с Шляпниковым после 1930 года, кате­горически отвергал обвинения в провокаторстве до 1917 года.

Этих же позиций Демидов придерживался и на очной ставке с Ивановым, во время которой Иванов говорил о якобы имев­ших место контрреволюционных разговорах на даче-квартире Демидова в 1933—1934 годах. Демидов назвал эти утверждения ложными.

16 февраля и 30 марта 1935 года Демидов написал два письма в Центральную комиссию партийного контроля на имя Шкирятова и Ежова, в которых заявлял, что после X съезда партии он полностью отошел от взглядов «рабочей оппозиции» и никакой фракционной деятельностью не занимался. Демидов просил срочно вмешаться и разобраться в его деле.

Второе письмо, он завершал следующими словами: «...я счи­таю, что лучше самому рассчитаться с жизнью, чем подвергаться медленному, но верному уничтожению, уготованному мне в ре­зультате клеветы. В случае неполучения... ответа до 4 апреля я с 5 апреля начинаю смертельную голодовку».

Николаенко на первом допросе 21 января 1935 года показал:

«В подпольной организации «рабочая оппозиция» я не состо­ял и не состою. На нелегальных сборищах в квартире у Шляпни­кова я не участвовал... Никакой информации о контрреволюци­онной деятельности на Северном Кавказе я ни от кого не получал. Никаких установок о контрреволюционной деятельности никог­да никому не давал».

На допросе 28 января 1935 года, отвечая на вопрос следовате­ля, известно ли ему, что Шляпников является лидером контрре­волюционной организации «рабочая оппозиция», Николаенко заявил: «Я знаю о том, что в период X и XI съездов РКП(б) Шляпников возглавлял группу «рабочей оппозиции». Ни X, ни XI съезды группу «рабочей оппозиции» контрреволюцион­ной не рассматривали. Я до сих пор не знаю ни одного решения партии и ее ЦК, где «рабочая оппозиция» квалифицировалась бы контрреволюционной».

Аналогичные показания на следствии давали также Бруно, Масленников, Тихомиров и М. Прокопенко. При этом Прокопен­ко не скрывал, что передал своим сестрам Ружицкой и Ахмедовой принадлежавшие ему книги Троцкого и Зиновьева и револьверы, так как после ареста Медведева ожидал обыска и боялся навлечь на себя подозрения.

Жена М. Прокопенко и его сестры — Ахмедова, Догадина и Ружицкая допрашивались (Ружицкая — дважды) только по эпи­зоду передачи литературы и оружия. Указанный факт они под­твердили, причем Ружицкая заявила, что полученные от брата книги Троцкого и Зиновьева не сожгла.

Арестованные по данному делу Вичинский, Серебренников, Михайлов и супруги Тарасовы сначала отрицали предъявленные им обвинения в контрреволюционной деятельности, а затем дали признательные показания.

Такого же рода показания дали в ходе следствия и другие арес­тованные по этому делу лица. К следственным материалам по московской группе «рабочей оппозиции» были приобщены также показания Кадыгробова, Кунгурцева и Федотова, привлеченных по делу омской организации «рабочей оппозиции».

На основании всех этих показаний Шляпников, Медведев, Бруно, Николаенко и другие привлеченные по делу лица были признаны виновными в том, что являлись членами подпольной контрреволюционной группы «рабочей оппозиции» в Москве, «...периодически собирались на квартире у Шляпникова или Медведева, подвергали резкой контрреволюционной критике по­литику партии и Советской власти, вырабатывали свои контрре­волюционные установки, которые распространяли среди осталь­ных своих единомышленников в Москве и на периферии».

Как указывалось в обвинительном заключении по делу, под руководством московской группы в Омске, Одессе, Ростове и других городах СССР были созданы и вели контрреволюцион­ную работу подпольные группы так называемой «рабочей оппози­ции».

Обвиняемой по этому делу Тарасовой было инкриминирова­но, что она «разделяла политические установки «рабочей оппо­зиции», знала о контрреволюционных настроениях своего мужа и его единомышленников, знала его связи, но не доводила до сведения об этом органов власти»; обвиняемым О. Прокопенко, Ружицкой, Ахмедовой и Догадиной вменялось в вину участие в сокрытии нелегальных документов «рабочей оппозиции» и ог­нестрельного оружия.

26 марта и 14 апреля 1935 года Особым совещанием при НКВД СССР Шляпников, Медведев, Масленников, Бруно, Вичинский, Михайлов, Иванов, М. Прокопенко, Тарасов и Тихомиров были лишены свободы на 5 лет каждый, а Серебренников, О. Проко­пенко и Тарасова отправлены на 5 лет в ссылку.

Постановлением Особого совещания при НКВД СССР от 10 декабря 1935 года Шляпникову тюремное заключение было заменено ссылкой в Астрахань на оставшийся срок.

Данных о решении Особого совещания при НКВД СССР в от­ношении Ахмедовой, Догадиной и Ружицкой в уголовном деле о «рабочей оппозиции» нет.

Через два года, в 1937 году, приговоры многим участникам так называемой «рабочей оппозиции» были пересмотрены и ужесто­чены. По делу 1936—1937 годов Шляпников признан виновным в том, что, являясь руководителем контрреволюционной органи­зации «рабочая оппозиция», осенью 1927 года дал директиву харьковскому центру этой организации о необходимом перехо­да к индивидуальному террору как методу борьбы против ВКП(б) и Советского правительства; в 1935 — 1936 годах давал директи­вы о подготовке террористического акта против Сталина и вел переговоры с Зиновьевым о совместной террористической дея­тельности.

Виновным себя Шляпников не признал. Обвинение его осно­вывалось на противоречивых показаниях ряда арестованных по другим делам и свидетеля Сергиевского, который был тайным ос­ведомителем НКВД.

По вновь сфабрикованным обвинениям в подготовке терро­ристических актов против руководителей партии и Советского правительства многие из арестованных были осуждены военной коллегией Верховного суда СССР к высшей мере наказания — расстрелу.

Шляпников и Медведев были расстреляны в сентябре, Бруно, Вичинский и Масленников — в октябре, Демидов и Николаенко — в ноябре 1937 года.

В период с 1956 по 1978 год проводилась дополнительная про­верка по делу «рабочей оппозиции» в отношении Шляпникова, Медведева, Масленникова, Бруно, Михайлова, Тихомирова, О.Х. Прокопенко, М. И. Прокопенко, Вичинского и Николаенко. Проверкой установлено, что указанные лица были осуждены необоснованно и каких-либо доказательств их контрреволюци­онной деятельности в деле не имеется.

Уголовные дела на участников подпольных организаций «ра­бочей оппозиции» в городах Омске и Ростове прекращены, а осужденные по ним лица реабилитированы. Реабилитированы также другие лица, осужденные в прошлом по обвинению в при­надлежности к «московской контрреволюционной организа­ции» — группе «рабочей оппозиции».

О том, как фабриковались обвинения в отношении этих лиц, показал опрошенный в декабре 1956 года и январе 1957 года Сер­гиевский, проходивший по делу «рабочей оппозиции» в качестве свидетеля:

«Содержание моего заявления от 31 декабря 1934 года не соот­ветствует действительности.

Еще раз должен указать, что какие-либо факты контрреволю­ционной деятельности Шляпникова, а также упоминаемых в за­явлении: Бруно, Правдина, Челышева, Прокопенко и других лиц — мне известны в тот период времени не были. Встречи этих лиц на квартире Шляпникова носили семейный характер. Разго­воры, которые велись при этих встречах, иногда, правда, каса­лись и политических вопросов, но я не помню таких фактов, чтобы эти политические вопросы обсуждались с антисоветских позиций».

Осужденные по делу омской группы «рабочей оппозиции» Фе­дотов, Кадыгробов и Кунгурцев, показания которых были ис­пользованы как доказательства обвинения Шляпникова и других, в 1958 году были реабилитированы.

В 1956—1978 годах, по вновь открывшимся обстоятельствам, Бруно, Масленников, Михайлов, Тихомиров, О. X. Прокопенко, М. И. Прокопенко, Вичинский, Николаенко, Шляпников и Мед­ведев, осужденные по делу «московской контрреволюционной организации» — группы «рабочей оппозиции», были реабилити­рованы в судебном порядке. Уголовные дела прекращены за от­сутствием в их действиях состава преступления.

По протесту Генерального прокурора СССР военная колле­гия Верховного суда СССР 1 сентября 1988 года отменила постановления Особого совещания при НКВД СССР в отноше­нии Демидова, Иванова, Серебренникова, Тарасова и Тарасо­вой и прекратила уголовные дела за отсутствием состава пре­ступления.