Текущая ситуация по обновлению и разработке новой технике в стране и тресте

Управляющий трестом Г. М. Масляков придавал разработке и внедрению новой техники большое значение, хотя он отдавал себе отчет в том, что при существующих принципах управления экономикой в стране внедрение новой техники было скорее декларацией, чем двигателем прогресса. Заводы — изготовители не были заинтересованы в обновлении изделий и переходе на изготовление новых образцов техники, тем более в условиях полного отсутствия конкуренции и тотального дефицита. Только военно-промышленным комплексом, по необходимости, и ценой огромных затрат выпускалась передовая техника, которая часто даже опережала по своим параметрам лучшие зарубежные образцы.

В области мирной продукции, в том числе и в оборудовании для гидромеханизации, сохранялась существенная отсталость от зарубежных образцов. В первую очередь это относилось к рабочему ресурсу деталей грунтовых насосов, который на порядок уступал зарубежным. Преодолеть это отставание было практически невозможным, так как в стране действовали ограничения на применение легированных сталей в гражданской продукции.

Другим существенным обстоятельством в сдерживании производства новой техники в тресте было административное отделение Рыбинского завода гидромеханизации, основной производитель земснарядов не был подчинён тресту и структурно входил в главк «Энергостроймеханизация» Минэнерго, т.е. руководство треста не могло административно влиять на обновление и качество продукции завода. В тоже время завод по существу был монополистом в производстве земснарядов среднего класса и являлся единственным поставщиком земснарядов для подразделений треста и других смежных организаций. При постоянной и растущей потребности в оборудовании у руководства завода не было стимула для обновлении продукции.

Рыбинский завод возник на базе старых мастерских гидромеханизации, организованных при строительстве канала Москва-Волга. Оснащение завода было технически слабым, завод не имел литейного цеха, его строительство было растянуто на долгие годы и по существу не было доведено до полного освоения. Трест был вынужден размещать заказы на запасные быстро изнашивающиеся детали грунтовых насосов на других заводах.

Большим подспорьем в разработке опытных образцов было организованное трестом собственное опытно-промышленное предприятие «Промгидромеханизация» в Москве. Но производственные возможности этого предприятия были весьма ограничены, земснаряды и сложные изделия машиностроения этот завод выпускать по своему оснащению не мог. Слабость машиностроительной базы определяло и качество оборудования гидромеханизации.

Наверное в этой связи уместно привести высказывание старика Форда, корпорация которого принимала участие в строительстве автозавода в Горьком. У него спросили, когда советские автомобили будут соответствовать американскому уровню? Старик ответил: «Тогда, когда большевики научатся делать чистый болт». Это высказывание оставалось справедливым для всей гражданской продукции Союза. Ужесточение правил выпуска продукции и введение государственного контроля качества продукции по существу ничего не дало кроме очередного бумаготворчества, в том числе и при разработке документации и при постановке новых изделий на производство. Административными мерами повысить качество изделий не удавалось. А сдельная оплата труда в машиностроении порождала бракоделов и снижало квалификацию рабочих.

Оплата работы конструкторов была на минимально низком уровне, квалифицированный инженер конструктор получал зарплату ниже слесаря, инженерная работа была не престижной и двигалась только на голом энтузиазме отдельных работников.

Система финансирования работ по новой технике в Минэнерго была централизована, т.е. небольшие отчисления предприятий на новую технику объединялись в общий фонд Министерства, получение средств из этого фонда было обставлено всевозможными бюрократическими рогатками, распределением, учетом и оплатой счетов за выполненные работы занималась куча чиновников из Министерства и института «Оргэнергострой».

Фонд премирования за разработку и внедрение новой техники также был централизован Министерством, для получения средств из этого фонда нужно было представить кучу всевозможных документов, доказывающих эффективность данной темы при внедрении, при этом до непосредственных исполнителей темы премии доходили спустя 1—2 года в минимальны размерах, т.к. обычно в их получении участвовали работники всего аппарата треста и СУ, по существу эти премии не имели никакого стимулирующего воздействия и рассматривались работниками как надбавка к зарплате, так же как и премии за ввод энергоблоков, которые выдавались 2 года спустя и более после пуска блока. Здесь уместно вспомнить пословицу: «Дорого яичко к Христову Дню».

Оформлением финансирования и премирования за разработку и внедрение новой техники в тресте занимался до 1979 г. технический отдел треста, который возглавлял Семён Тимофеевич Розиноер, хороший исполнительный инженер-технолог, но в механике он разбирался слабо и в существо разработок не вникал. В основном он занимался «выбивания» премий.

Ранее, до 1970 г., эту работу вел инженер Курдюмов, также инженер-технолог, он организовал чисто бюрократический подход к внедрению новой техники, не вникая в технические вопросы, человек он был жёсткий и совершенно не контактный в общении.

Тем не менее моими предшественниками всё же удалось произвести обновление парка земснарядов треста с помощью Рыбинского завода гидромеханизации, по существующим положениям нужно было через 5—10 лет обновлять продукцию. Так на смену довоенных земснарядов типа 300—40 завод стал выпускать земснаряды типа 350—50Л, которые стали оснащаться грунтовыми насосами 20Р-11М с увеличенным диаметром рабочих колёс до 1250 мм с электродвигателями мощностью до 1600 кВт. Этот земснаряд стал основной рабочей «лошадкой» подразделений треста многие годы, к 1990 г. их количество было доведено до 150 машин. По существу этот земснаряд был модернизацией земснаряда 300—40.

Как опытные образцы были выпущены земснаряды 300—50ТМ с рыхлителем повышенной мощности для разработки тяжёлых грунтов и возможностью установки на них грунтового насоса типа 500—60, такой земснаряд именовался 500—60 ЛМ. Также как опытная серия был выпущен земснаряд меньшего класса 200—50 БР, блочный и разборный, который мог быстро перебазироваться автотранспортом. В опытных образцах был применен гидропривод, от которого пришлось отказаться из-за протечек масла ввиду низкого качества гидроцилиндров.

Всеми этими разработками земснарядов занимался отдел новой техники института «Гидропроект». Главным конструктором этих машин был талантливый инженер Теодор Вольфович Марголин, главным консультантом был Борис Маркович Шкундин, организатор изготовления первых земснарядов в СССР. В отделе Т. В. Марголина работали грамотные инженеры-конструкторы, такие как М. М. Фридман, А. И. Квасов, В. М. Фрейдин, Б. В. Курбатов, Л. А. Парицкий, инженер-электрик Ю. И. Члек.

В ПКБ «Энергостроймеханизация» главным конструктором Михаилом Наумовичем Гольбицем был спроектирован дизельный земснаряд среднего класса «Ока», в котором было введено много новшеств, но этот земснаряд был построен заводом только в единственном опытном образце, да и он не прошёл испытаний, строительство этого земснаряда было затянуто Рыбинским заводом на многие годы. Также М. Н. Гольбицем был спроектирован земснаряд «Онега» для разработки тяжелых грунтов вскрыши на Северо-Онежском бокситовом руднике, но этот земснаряд так и не был построен.

В тресте в конторе «Гидромехпроект» существовал небольшой конструкторский отдел. Долгое время им руководил инженер Гаврилов. Отдел выполнял в основном незначительные конструкторские работы по модернизации и приспособлению оборудования для нужд технологии. В частности была выполнена опытная работа ещё при С. Б. Фогельсоне по оборудованию трактора-трубоукладчика навесным черпаковым устройством для возведения обвалования на карте намыва. Испытания не подтвердили эффективности этой машины. С приходом инициативного и грамотного инженера — конструктора Моисея Марковича Фридмана отдел был усилен и стал заниматься разработкой новой техники.

Из технологических новшеств был широко внедрён намыв дамб с пляжным динамически волноустойчивым песчаным откосом, увеличение объема земляного сооружения компенсировалось отменой крепления напорного откоса бетонными плитами или каменной наброской, при этом достигался существенный экономический эффект при упрощении конструкции сооружения и снижении требований по подготовке основания. Немалый вклад во внедрении этих проектов в практику гидротехнического строительства внесли С. Т. Розиноер и главный инженер треста Б. Г. Гурьев.

Большим достижением в технологии намыва было участие треста в строительстве уникальной Высотной Асуанской плотины на р. Нил в Египте из разнородных грунтов со специальным уплотнением грунта при подводном намыве. После качественного исполнения этих работ трест выходит на зарубежный рынок гидротехнического строительства.

Другим уникальным объектом в 1960—80 гг. была разработка вскрыши карьеров КМА с помощью мощных гидромониторов с расходом до 4000 кубометров воды в час в один ствол, последующий гидротранспорт суглинистых грунтов и мела с помощью 6-ти ступеней станций перекачки с грунтовыми насосами 20Р-11М и укладка грунтов в гидроотвал «Берёзовый лог» с намывной ограждающей дамбой высотой до 120 м. Эта работа была удостоена Государственной премии СССР.

Эти два примера говорят о высоком уровне технологии гидромеханизированных работ, достигнутых в тресте. Объем выполняемых работ ежегодно возрастал о достиг к 1980 г. 160 млн. кубометров, в подразделениях треста работало до 7 тыс. человек, выполнявших в денежном выражении ежегодно 150 — 160 млн. рублей строительно-монтажных работ.

Но не смотря на эти достижения оставались не решёнными многие технические проблемы. Среди них следует отметить низкий срок службы деталей грунтовых насосов, сравнительно низкое насыщение грунтом перекачиваемой гидросмеси, оставшееся на уровне 50-х годов 10% объёмной концентрации, отсутствие приборного оснащения на земснарядах, темпы возведения обвалования на картах намыва с помощью бульдозеров на базе гусеничных тракторов С-100 не обеспечивали бесперебойной работы земснарядов, особенно при намыве узкопрофильных дамб. Решение перечисленных технических проблем могло повысить эффективность работ гидромеханизации не менее чем в 1,5 — 2 раза от достигнутого уровня.

 

Отдел новой техники треста

С моим приходом в трест был образован отдел новой техники, в этот отдел были переданы и все функции, связанные с оформлением выделения средств для финансирования работ из централизованного фонда и фонда премирования. В состав отдела были включены инженеры И. И. Кормилина, занимавшаяся ранее в грунтовой лаборатории, инженер С. П. Дуденкова, ведущая выпуск технических бюллетеней треста, переводчица американских журналов Н. П. Крылова, инженер Н. П. Кравченко, инж. Б. С. Живулин, несколько позднее — к.т. н. Лазарь Наумович Нейтман и временно к. т. н. Георгий Дмитриевич Фомин.

Своей первоочередной задачей работы отдела я считал обеспечение разработки и содействие в решении и внедрении внедрении вышеперечисленных проблем гидромеханизации. Конечно, отдел должен был выполнять и чисто рутинную работу по оформлению финансирования тем, отчётности и выбиванию премий и медалей ВДНХ. Я эту работу не любил и старался в выполнении этих обязанностей использовать Н. П. Кравченко, который числился моим заместителем, и И. И. Кормилину, которая была специалистом только в одной области, контроле качества плотности намыва грунта, чем ранее занимался техотдел треста. И. И. Кормилиной было поручено вести вопросы отчётности по рационализации и делопроизводство.

Б. И. Живулин, по образованию геодезист, работал ранее в НИС-8, а затем начальником отдела кадров треста, был исполнительным работником, я не мало использовал его для командировок на испытания опытных образцов.

Л. Н. Нейтман вел темы по механическим устройствам гидромеханизации, занимался также оформлением заявок на изобретения и выплатой авторского вознаграждения за реализацию изобретений. Г. Д. Фомин вёл около 2-х лет тему, предложенную Б. М. Шкундиным, по использованию щитового обвалования из фильтрующих нетканых материалов. Я видел бесперспективность этой темы, но убедить в этом Бориса Марковича я не сумел, испытания щитов обвалования из нетканого фильтрующего материала были неудачными, но мне удалось провести в составе этой темы испытания металлических щитов обвалования, испытания подтвердили перспективность этого направления.

Годовой план по новой технике был перегружен и по тематике и по финансовым возможностям, многие темы не исполнялись и по разработке и по внедрению. СУ треста относились к выполнению плана испытаний и внедрения пассивно, но ряд СУ поддерживало меня и серьёзно оказывало помощь при испытаниях опытных образцов. Среди таких СУ можно отметить положительное отношение к новой технике Московского СУ (начальник Б. И. Комкин), Днепродзержинского СУ (гл. инженер А. З. Муканов), Братского СУ (В. В. Николаев), Чебоксарского СУ (В. П. Хлюст) и ряд других подразделений. Спрос за реализацию планов новой техники был с моей стороны вероятно неполным, мне не хотелось воздействовать на начальников СУ путём снижения квартальных премий.

Со стороны аппарата треста отношение к содействию реализации планов разработки и внедрения новой техники было более чем прохладное, все старались отмахнуться от вопросов реализации, но проявляли живой интерес к распределению премий. Конечно, внедрение новой техники дело хлопотливое, первоочередной спрос был за выполнение производственных показателей плана, всё остальное было второстепенным. Руководители треста — Г. М. Масляков и главный инженер Б. Г. Гурьев оказывали посильную помощь. Ряд удачных разработок, например, таких как упрочение деталей грунтовых насосов наплавкой порошковой проволокой, можно было реализовать централизованно в масштабе треста, но к этому нужна была воля и энергия руководства. Но стимулов в действовавшей системе управления к этому не было.

 

Журналистская деятельность и изодретательская работа

При моём приходе в аппарат треста управляющий Г. М. Масляков кроме основной работы поручил мне организацию рецензирования технических статей, направляемых в научно-технический журнал «Гидротехническое строительство», где главным редактором был в эти годы Николай Алексеевич Лопатин, который хорошо знал меня. Г. М. Масляков был членом редколлегии журнала и в его отсутствии мне приходилось участвовать в заседаниях редколлегии и докладывать отзывы на статьи по гидромеханизации.

После его ухода на пенсию в 1987 г. управляющим был назначен Юрий Николаевич Дьячков, воспитанник в системе нашего треста, начавший работу багермейстером на земснаряде. Прежний порядок моего участия в работе журнала сохранился и при Ю. Н. Дьячкове и даже после моего увольнения и выхода на пенсию в 1992 г.

Я продолжал ежемесячно посещать заседания редколлегии, так как назначенный управляющим трестом Игорь Викторович Липский не был введён в состав редколлегии, вероятно по причине сокращения работ гидромеханизации.

Своим долгом я считал сохранить опыт работ треста в области новой техники хотя бы в виде журнальных статей. Это было необходимо сделать ещё по причине уничтожения всех отчётов, чертежей и разработок по новой технике, в 1993 г. руководители треста начали сдавать помещения библиотеки и архива коммерческим структурам.

Писать журнальные статьи я начал ещё ранее, но при производственной загрузке для этого у меня не было свободного времени. После выхода на пенсию у меня появилось время для написания статей о собственном производственном опыте и выполненных с моим участием разработок по новой технике, я стал писать по 2—3 статьи в год.

Многие безусловно полезные разработки были осуществлены только в единичных или мелкосерийных образцах и не получили широкого распространения, о причинах этого я писал выше. Надеюсь, что написанные мною статьи будут полезными при экономическом возрождении России и возобновлении капитального строительства.

С 1990 г. я начал посещать почти ежегодно свою дочь Ирину, которая работала по контракту в Датском Техническом Университете. При поездках я имел возможность ознакомиться с научно-техническими достижениями датских инженеров в области энергетического (ветроэнергетика) и гидротехнического строительства, в частности в строительстве уникальных транспортных коммуникаций мостов и туннелей через морские проливы. На эту тему, которая представляет интерес для инженеров России, я тоже написал несколько статей.

Перечень моих статей, опубликованных в различных технических журналах составил более 50 статей. Сотрудничая с редакцией, мне приходилось писать поздравления с юбилейными датами старых гидромеханизаторов — пенсионеров и некрологи по их уходу из жизни, сегодня эту обязанность, к сожалению, забывают руководители организаций.

У читателя моих воспоминаний может возникнуть подозрения, что я писал статьи ради получения авторского вознаграждения. Хочу рассеять эти соображения. Редакции технических журналов СССР ничего не платила авторам. Немного оплачивались статьи, публикуемые в переводимых за рубежом журналам. К таким престижным изданиям относится журнал «Гидротехническое строительство», за статью в 3 страницы журнала через 2—3 года после публикации выплачивалось Российским авторским обществом около 20 долларов США на всех соавторов статьи. При публикации в этом журнале по 3 статьи в год я получал примерно 40 долларов, если бы я пользовался услугами машинистки при печатании оригинала, то этого вознаграждения как раз хватило бы на оплату её работы. Но поскольку я печатал сам, то этой валюты хватало на оплату визы в посольстве Дании.

В настоящее время я статей больше не пишу, так как я в основном выполнил поставленную собой задачу — сохранить описание научно-технических достижений в гидромеханизации, разработанных с моим участием. Для удобства будущих пользователей моих статей я хотел бы объединить их на одном электронном носителе информации, если позволит отведенное мне богом время, то постараюсь исполнить это.

При участии в разработке новой техники неизбежно возникала необходимость в защите новых перспективных работ авторскими свидетельствами на изобретения СССР. Мне пришлось обстоятельно изучить наше несовершенное законодательство в области защиты изобретений. Это кропотливое дело я изучил довольно обстоятельно, одно время я даже работал по совместительству как эксперт ВНИИГПЭ (государственный институт патентной экспертизы) по разделу гидромеханизации. С моим участием в соавторстве с другими инженерами я получил 15 авторских свидетельств на изобретения СССР. Авторское вознаграждение, исходя из полученного экономического эффекта, было получено только за одно изобретение №1191527 (погружной грунтовый насос), хотя ряд других изобретений было широко использовано (манжетные уплотнения грунтового насоса и др.).

Комитетом по делам изобретений мне был выдан значок «Изобретатель СССР». Получение авторского вознаграждения было обставлено в СССР серьёзными бюрократическими рогатками и было мизерным. Считалось, что, все изобретения принадлежат государству, патенты в те времена практически не выдавались.

Многие работы по новой технике были удостоены наград медалями ВДНХ СССР, по которым выплачивались небольшие вознаграждения, родина была скупа на денежные поощрения изобретателей и рационализаторов. Я был награждён двумя серебряными медалями и двумя бронзовыми медалями за достижения в развитии народного хозяйства СССР.

 

Работа в партийной организации треста

Наряду с основной работой в отделе новой техники мне довелось выполнять одновременно и серьёзные партийные поручения как члену КПСС. В партия я был принят в 1959 г. по приезде в Москву, кандидатский стаж в прошел в 1958—59гг. в Куйбышевском СУ гидромеханизации. Отношение к целям построения справедливого социалистического общества у меня было всегда положительное, но построение коммунизма во всем мире не считал реальным.

В моих старших учителях по работе, начиная с Куйбышевского СУ, мне просто повезло, многие из них были настоящими большевиками и являлись для меня подтверждением возможности построения если не коммунизма, то по крайней мере социализма.

Будучи в Московском СУ начальником, я по статусу избирался в партбюро и ежемесячно ходил на партхозактивы и лекции в Первомайский райком партии. Чтобы не тратить времени на бесполезное повторение азбучных истин на политзанятиях, я поступил в 1973 г. в вечерний Университет марксизма-ленинизма. В те годы это было почти обязательным для руководителей. Лекции читались в УМЛ довольно квалифицированно и даже интересно, особенно по истории философии, экономической политике КПСС. Контингент слушателей тоже был в своём большинстве интеллигентным, общение было интересным. В 1975 г. я закончил с отличием этот Университет, думаю, что с начатками философии ознакомиться для меня было полезно.

Парторганизация треста включала и коммунистов Проектной конторы, всего состояло на учёте около 50 коммунистов, по численности это была довольно большая организация для административного аппарата. Секретарем партбюро много лет избирался Лев Николаевич Булаков, гл инженер конторы «Гидромехпроект», которого я хорошо знал ещё с 1952 г., он был одного возраста со мною. Были в парторганизации и коммунисты старшего поколения: Н. С. Быстров, Г. М. Ульман, ранее они были секретарями партбюро, А. С. Каретников, один из изобретателей безэстакадного намыва, но при моём приходе в трест они состарились и вышли на пенсию. В последствии мне довелось по возможности их опекать и содействовать в их достойных похоронах.

С 1981 г. меня избрали в партбюро треста, возложив на меня работу по идеологии. К нам в трест приходил читать лекции по внешней и внутренней политике весьма квалифицированный лектор по фамилии Малиновский, на его лекции ходили охотно без принуждения.

В 1983 г. меня избрали секретарём партбюро, обязанности секретаря я добросовестно исполнял 6 лет, избирался ежегодно единогласно. Своей обязанностью я считал оказание помощи престарелым членам партии — пенсионерам.

Взаимоотношения с работниками аппарата райкома партии у меня сложились хорошие, орготдел райкома постоянно пользовался услугами переплётчика Проектной конторы. Почти еженедельно приходилось посещать райком для всевозможных активов и лекций, последние годы орготдел стал использовать меня для проверок других организаций.

Много времени отбирали выборы и их подготовка в Верховный и местные Советы, организация выборов по существу возлагалась на парторганизации. Не безынтересно остановиться на результатах голосования по выборам. В Верховный Совет количество голосов «за» предложенные кандидатуры действительно доходило до 99—98% от списка голосующих, по крайней мере больших фальсификаций про подсчёте голосов не было, хотя никаких проверок после передачи протоколов в вышестоящие комиссии тоже никогда на было.

При такой системе фальсификация была возможной. Факт высокого уровня голосования за единственного кандидата в депутаты свидетельствовал в том, что народ ещё в те годы доверял Советской власти и партии, хотя по существу голосование за одного и единственного кандидата в депутаты была профанацией, само слово «выборы» говорит само за себя. Но народ был запуган ещё со сталинских времён и опасался репрессий, при неявке на выборы списки передавались в КГБ, но в 90-х годах преследований за неявку на выборы не было.

Безусловно партийная работа отвлекала меня от основной, но управляющему трестом Г. М. Маслякову было со мной работать удобно. При его уходе по состоянию здоровья на пенсию в1987 г., я просил нового управляющего Ю. Н. Дьячкова освободить меня от этой дополнительной ноши, да и моё здоровье стало убывать. В 1988 г., после своего 60-тилетия меня освободили от секретарства.

На мои проводы пришёл инструктор РК КПСС Федюнин и на собрании вручил мне Почётную грамоту райкома за активное участие в общественной жизни Первомайского района и многолетнюю безупречную работу секретарём партбюро треста.

За 6 лет довольно тесного сотрудничества с аппаратом Первомайского РК КПСС мне довелось познакомиться с его работниками. В основном это были энергичные честные люди, действительно болеющие за дело. Конечно было в их работе и не мало чисто формальных подходов, были и просто карьеристы.

При моей работе в Московском СУ 1-м секретарём РК был Степанов, очень толковый и грамотный человек, его забрали руководить Мосгорпланом. Сменил его В. Васильев, выдвиженец с крупного номерного «Салют». Человек он был малограмотный, и недалёкий. Однако при приходе в Московский Горком партии Б. Н. Ельцина ему удалось усидеть в своём кресле, в то время как были уволены со своих постов большинство секретарей райкомов, некоторые с трагическими последствиями. Видно Б. Н. Ельцина устраивали такие недалёкие работники как наш В. Васильев.

Замена Горбачёвым В. В. Гришина на Б. Н. Ельцина в принципе одобрялась москвичами, хотя Б. Н. Ельцин работал на публику, был очень хорошим артистом. Он устраивал ежемесячно встречи с партактивом Москвы, где ему специально готовили вопросы из аудитории и его остроумные ответы «на все вопросы». Эти встречи затягивались на много часов. Для показухи и завоевания дешёвого имиджа он ездил в трамвае, ходил в общую поликлинику. Авторитет в народе ему удалось приобрести под флагом борьбы с привилегиями партийного аппарата, которого в народе не любили.

Чем это всё кончилось — хорошо известно, Б. Н. Ельцину удалось сместить Горбачёва и ликвидировать СССР ради приобретения власти. С июля 1991 не стало и КПСС, страну развалили предатели партии и за 25 лет довели Россию до нищеты, разделив граждан на миллионеров и нищих.

Что не удалось сделать Гитлеру и США, успешно осуществили Горбачёв и Ельцин. Преобразования в стране безусловно были давно необходимы, но не такие, которые провели наши лжедемократы, которые вместо подъёма экономики страны ликвидировали саму страну. Были среди демократов и просто заблуждавшиеся идеалисты, которые хотели «как лучше», но им этого сделать не позволили.

 

Деятельность по выходу на пенсию (1992 — 2016 гг.)

 

Участие в издании энциклопедии «Гидроэнергетики России и СНГ»

В 2008—2009 г.г. готовилось издание биографической энциклопедии «Гидроэнергетики России и СНГ». Составители А. И. Мелуа, В. Р. Мигуренко, В. Л. Стакевич. С В. Л. Станевичем, зам. директора треста «Гидромонтаж», я был знаком по работе в журнале «Гидротехническое строительство». Мне удалось согласовать с ним включение в энциклопедию биографий основателей и выдающихся гидромеханизаторов, участников строителей ГЭС. Мне очень хотелось сохранить память об этих заслуженных строителей ГЭС.

Ввиду ликвидации трестов при образовании новой России все личные дела работников были уничтожены. Мне с большим трудом удалось восстановить их биографии. Большую помощь в этом оказал мне президент компании «Трансгидромеханизация» В. Н. Васильев. Совместными усилиями мне удалось собрать 32 биографии известных гидромеханизаторов и передать их В. Л. Станкевичу для включению в энциклопедию. Вышла она в 2010 г. в Сакт-Петербурге в Научном издательстве «Гуманистика».

Поскольку биографии гидромеханизаторов размещении в порядке алфавита фамилий в 2-х томах, а энциклопедия уникальная, для облегчения поиска удобнее объединить их биографии в одном списке, который я поместил на Яндекс Диск («Облако»), доступный для пользователей Интернета по ссылке биографий гидромеханизаторов: https://yadi.sk/d/am3l8pn23CC9kS.

Поскольку редактором этих биографий фактически являюсь я сам, осложнений с моим авторством статей быть не может при их переиздании.

Свою биографию, а также основателей гидромеханизации в России Н. Д. Холина и Б. М. Шкундина, Г. М. Маслякова — бывшего управляющего трестом «Гидромеханизация», профессора И. М. Ялтанца и А. Лбедева, единственного в гидромеханизации «Героя Соцтруда СССР» я помещаю в следующей главе.

 

Участие в съездах гидромеханизаторов и публикация технических статей

С 1990 г. инженеров — гидромеханизаторов выпускает только Московский Государственный Горный Университет (МГГУ) на кафедре открытых горных работ. Преподает этой группе до 15 — 20 студентов профессор И.М.Ялтанец. В большинстве группа формируется по направлению абитуриентов предприятий гидромеханизации, работающих в Западной Сибири на подготовке дорог и площадок для добычи нефти.

Начиная с 1997 г. с периодичностью через 2 года по инициативе и под руководством профессора И. М. Ялтанца проводились Съезды гидромеханихаторов. Последний 7-й Съезд прошел в МГГУ в 2015 г.

Съезды популярны среди гдромеханизаторов всей России, с участием до 150 делегатов, поскольку Съезды являются единственным местом живого общения для обмена достижениями в области гидромеханизации. По докладам делегатов издаются познавательные сборники статей. Финансирование Съездов осуществляется в основном за счет предприятий корпорации «Трансгидромеханизация».

Я принимал активное участие во все Съездах, выступая с докладами, содержание которых в виде статей публиковалось в сборниках. Темы докладов и статей всегда интересовали делегатов. Был награжден памятной медалью «За заслуги в области гидромеханизации».

Кроме этого, я продолжал ежегодно публикацию технических статей по гидромеханизации в журнале «Гидротехническое строительство», меня ввели в состав редколлегии журнала и по поступающим статьям моего профиля я давал отзывы.

Моей задачей была реклама и сохранение достигнутых достижений, в том числе и в опытных образцах, прогрессивных технологий и устройств гидромеханизации, и сохранение памяти о работе и работниках Кразнознаменного треста «Гидромеханизация» Минэнерго СССР, который в настоящее время ликвидирован вместе с его СУ. Сегодня осталось действующим только одно ОАО Новочебоксарское СУ бывшего треста.

Единственными источниками памяти о тресте, выполнившим огромный объем работ на послевоенном строительстве энергетики СССР и за рубежом, — это мои опубликованные в разных изданиях статьи и настоящая книга.

Плодами работы подразделений треста россияне живут и поныне, новых электростанций с 1992 г. за 25 лет после образования капиталистической России пока не построили.

Память, вероятно, нужна для нового поколения хотя бы для изучения достижений и исключения повторения ошибок прошлого.