Говорят, здесь я похожа на Офелию. Говорят, она сошла с ума…

Хочу сказать несколько слов о пресловутой, бардами воспетой и возвеличенной туристской дружбе.Даже очень много слов, потому что тема больная.

Что такое «дружба», если не плавленый сырок? И что такое «друг», если не советские сигареты? Для кого-то «френд» – это статус в социальной сети, для кого-то – альпинистская страховочная приблуда. По поводу последнего ещё цинично шутят: «мы друзей используем».

С развитием интернета понятие «друг» обесценилось так, что ниже уже, кажется, некуда. Знакомый знакомого по ссылке от незнакомого прислал ссылку на прикольный видеоролик – и его «добавляют в друзья». Только что видела формулировочку: «с кем дружить, кого удалить» – хорошо хоть не «убить», а то так тоже говорят. «Приветкакдела», а то и просто «смайлик» – вот и поговорили. И такое общение, такие отношения постепенно перестают считаться жизнезаменителем, а становятся нормой общения… Понимаю, что это сильно смахивает на старпёрское брюзжание. Но ведь просто противно, когда вечные ценности обесценивают! Знакомая тётка-психолог насчёт таких «друзей» сказала неприязненно: «Это показатель их небольшого ума».

Один общительный приятель, не буду указывать пальцем, считает так: «Друг – это тот, о ком я хочу узнавать новости». Однажды тот, кого он считал другом, совершил по отношению к нему подлость. По общечеловеческим понятиям подлость. Тогда он задумался, что, пожалуй, друг – это тот, кто хотя бы не… Разглашать не буду.

Когда кто-то называет другом меня, я тут же настораживаюсь и озвучиваю такому человеку, что я об этом думаю. Для меня «друг» – очень сильное слово, и тот, кто делает такие заявления, принимает на себя большую ответственность. Это как подписание договора. В частности, интересы друга всегда выше собственных интересов. Получается, я всегда вправе рассчитывать на такое отношение в случае чего. То есть, я предупреждаю собеседника, чтобы «следил за базаром». Кто не верит, что сама я с удовольствием предпочту чей-то интерес своему, тем можно только посочувствовать – раз у них не развита нормальная альтруистическая потребность.

Многим нравятся детсадовские понятия: друг – это тот, с кем мне приятно быть вместе. Не вопрос, лёгкие отношения без обязательств радуют каждого и не напрягают никого. Но откуда же тогда взаимные претензии, чуть что не так? «Эх ты, а ещё друг…»

Есть мнение, что друг – это тот, на кого можно положиться. В случае чего. А как узнать, можно ли, пока этот случай не наступил? Я вот всегда считала и буду считать, что людей нужно проверять «на вшивость», и отношения тоже. Изначально я предполагаю, что человек достоин доверия, пока не докажет обратное. Можно, конечно, всю дорогу избегать ситуаций, в которых он мог бы показать свою непригодность. Авось пронесёт, и отношения не испортятся.

А если не пронесёт? А если надо будет в разведку пойти – а ты в друге-то и не уверен?

Разведка – это шутка. Но бывают гораздо более реальные ситуации. Например, народная мудрость гласит: «Хочешь потерять друга – дай ему денег взаймы». То есть, изначально предполагается, что испытания деньгами друг не выдержит, лучше и не пробуй. А я эту народную глупость опровергаю!

Между 2000-м и 2006-м годами у меня были в раскрутке деньги от продажи половины квартиры в центре Москвы. Я давала их в долг разным людям, под проценты и без, по ситуации. Кредитов тогда банки не давали, а я не торговала семечками. Меня ласково звали «старушкой-процентщицей». На мои бабки раскрутились две небольшие фирмы, организовались несколько экспедиций, мэр Лужков приобрёл турбину для ТЭЦ, а потом уничтожил одну из наших фирм, тренер дочерей Путина был спасён от «пули в рот»… В общем, целая история, расскажу когда-нибудь. Недвижимость тем временем стала экспоненциально дорожать, и в результате в финансовом плане я проиграла, зато приобрела бесценный опыт.

У меня хранится список должников, он делится на белый, чёрный и серый – это те, кто вернул всё, но не вовремя. Нетрудно догадаться, что серый список самый обширный. Но белый во много раз больше чёрного. Интересующимся я показываю сей документ – чтобы знали, кто достоин доверия в этом вопросе, кто динамист, а кто кидала.

Сама же я отношусь к деньгам ответственно и легко беру в долг, когда знаю, что могу вернуть в срок. Не просрочивалась ни разу, в этом вопросе я маньяк. Люди это знают – и доверяют. Благодаря этому доверию я смогла купить квартиру в Измайлове во время самого бурного роста цен – в 2006 году. И у меня всегда есть пресловутая «уверенность в завтрашнем дне»: что бы ни случилось, я знаю, что всегда смогу у кого-нибудь занять, если что – перезанять, а потом потихоньку отдать…

А угадайте, кто из моих знакомых больше всех боится завтрашнего дня? И «вынужден» (терминология его) всю жизнь экономить на спичках и держать дома изрядный запас наличности, съедаемый инфляцией: банкам он тоже не доверяет! «Бронированный» Борисов.

Вот из-за него и создалась однажды экстремальная ситуация, показавшая, чего стоят люди, которых я считала друзьями.

Те, кто не пересекался с ним на узкой дорожке, считают его совершенно безобидным существом. А те, чьи интересы почему-нибудь столкнулись с его интересами, почувствовали на своей шкуре, что он заботится всегда и исключительно о себе, и ему неважно, что при этом происходит с другими. Другие могут – по возрастающей: обидеться, заболеть, стать инвалидами, потерять самые важные ценности, умереть – он постарается этого не заметить. Некоторые из общих знакомых ощутимо пострадали от этого существа. А меня оно сделало инвалидом, а потом убило. Походя, не замечая, убило мой смысл жизни. Те, у кого не было подобного опыта, не поймут и скажут, что я делаю из мухи слона. Тело цело, изъясняюсь осмысленно – чего ещё надо? Наверняка такого опыта ни у кого из вас не было. А я теперь знаю, что такое смерть души и что бывает после. Откачал меня Олег Калашёв – ему почему-то не всё равно.

То, что я позволяла себе сразу после окончательного разрыва с Борисовым, в 2007-м – насилие недопустимое. Но я считала, и сейчас считаю, что случай был крайним – спасение его жизни. Он предпочёл убить в себе человечность и на всякий случай прибить и меня. Это оказалось легко, ведь я сама понимала, что делаю недопустимое.

Как я уже говорила, он в своё время сам просил меня помогать ему в его психологических проблемах, а потом отказывался в форме, которую я сочла непригодной для принятия. Для лучшего понимания – вот аналогии:

1) Для тех, кто вверху. <<Ты себя хоронишь (это не мои слова, а общего знакомого), я не могу тебя спасти, и мне больно! -- Не надо меня спасать, мне и так хорошо! -- Тебе хорошо, потому что ты замерзаешь. Тебе не хочется вставать и идти. Мне совесть не дает оставить тебя в покое. Представь эту ситуацию в горах. Я не могу быть уверена в адекватности своего восприятия на высоте, но не могу и бросить тебя умирать.>>

Замерзающему тепло и хорошо. Надо уважать его право умереть? Или просто пройти мимо по своим делам – это не так красиво, зато честно.

2) Для тех, кто внизу. Представь: кто-то просит тебя разбудить его рано утром, разбудить обязательно, пусть он спросонья будет сопротивляться и убеждать, что вставать ему совсем не надо. Ты его трясешь энергично, а он бац тебя в глаз! Говорит: да мало ли, что я просил, щас же я спать хочу, ты сам дурак, что под мой кулак подставился. И сам же недоволен, что его таки разбудили. Кто тут неправ?

Как же получить отмену такой просьбы, чтобы она воспринималась достоверной? Не заранее вечером, а утром? Ну, видимо, если клиент сядет на кровати с открытыми глазами и произнесет несколько вменяемых фраз о том, почему ему не нужно сегодня никуда ехать и почему он эту информацию не передал вчера. Только тогда его можно с чистой совестью оставить в покое, пусть ложится и досыпает.

А вот то, что я делала с Борисовым после возвращения к жизни, сама я считала правомерным, а другие почему-то нет. Да, я стремилась сломать личность того, кто сломал мою. Разве это не адекватно?

Однажды решившись (что было гораздо труднее, чем потом вести многолетнюю войну), я уже всем подряд подробно рассказывала о конфликте – ведь Борисов из тех, кто скандальной рекламы боится как чёрт ладана. Одновременно забрасывала его злобными СМС-ками – поскольку он изо всех сил старался показать, что любые мои действия его не цепляют. Сначала просто повторял, что не обращает внимания, а потом: «оскорбления целесообразно обесценить путем игнорирования». Естественно, я тренировалась в сквернословии. И получила множество доказательств, одно за другим, что обесценить-то он не может! И игнорировать не может!

Он абсолютно не считал нужным как-то компенсировать то, что сделал со мной и с другими. Некоторые общие знакомые, которым была небезразлична моя судьба (но, заметьте, только моя – если бы не мой натиск, они бы ничего не делали), старались его стимулировать – с переменным успехом, попробуй-ка сдвинь такой лежачий камень. Я использовала самые сильные средства, какие только могла изобрести. Однажды он сам сболтнул: «Если тебе понадобится кого-нибудь когда-нибудь посильнее зацепить, рекомендую, скажем, сжечь ему жильё, а ещё лучше – сделать его инвалидом, а ещё лучше – сделать инвалидами его детей». Угадайте, как я себя повела. Детей у него, к счастью, нет. Я дала себе слово, что не позволю Борисову ходить в походы, пока не получу от него компенсацию – строго по пунктам. В первый раз он испугался и остался дома, но компенсировать таки не собирался. А потом – забил.

Вы таки будете смеяться – дальше угроз и покупки канистры бензина дело не пошло. Что меня удержало – не инстинкт самосохранения, уж никак не страх перед законом и тюрьмой, и даже не ответственность перед значимыми людьми, а сознание бесполезности жертвы. Косвенные данные показали, что кпд этого действия будет крайне низким, народ ничего не поймёт, даже не задумается – так, испытает некоторое смутное беспокойство. Чего стоит такой, например, диалог:

- А любопытно: если я его таки искалечу физически, они станут обсуждать, или уже совсем пох?

- Если искалечишь физически – на какое-то время будет всплеск эмоций, но ненадолго. Как жёлтая пресса – о, про инопланетян написали! И через день все забудут. Или почти все.

Это было мнение одного из самых активных членов нашего туристического «сообщества». Не стыдно им?

И что мне было делать? Не могла же я оставаться жить дальше с сознанием «я хозяйка своему слову: хочу – даю, хочу – беру обратно»! Теперь выбора не было: назвался – полезай.

Стоит очередь за водкой. Длинная, на жаре. Перед носом у мужика окошко захлопывается. Он разворачивается – бац соседу в морду.

- Эй, за что?

- А что делать-то?!

Были, были неравнодушные люди, но почему-то все они, вместо того чтобы помочь получить от врага «репарацию» – тогда тема была бы закрыта – пытались меня отговаривать и переубеждать…

- НЕЛЬЗЯ ТАК С ЛЮДЬМИ ПОСТУПАТЬ, НИКОМУ, НИКОГДА И НИ С КЕМ. У людей от такого обращения рвёт крышу. Всё, что я могу сделать – доказывать это на своем примере. Столько, сколько потребуется. Как по-другому – я не знаю.

- Не доказала и не докажешь, вот этого ты понять не можешь. Даже если ты взорвёшь пол-Москвы, народ сделает совсем не те выводы, что ты думаешь.

Действительно, люди в массе своей сделали неправильные выводы. Самые неправильные: «это личные половые проблемы», «они не касаются МЕНЯ – уж у МЕНЯ-то всё совсем не так, это сугубо индивидуально, да и вообще предмет тёмный, исследованию не подлежит». Говорили такое:

- С моей точки зрения ты не в беду попала, из которой тебя надо выручать, а тронулась крышей на почве разрыва с любимым человеком. Первое общее впечатление (не только моё) – что на основе личной неудачи в жизни тебе снесло крышу (в плохом смысле) и теперь ты пытаешься компенсировать свою неудачу вампиризмом чужого времени и внимания. А в том, что всем наплевать – ты ошибаешься. Просто пока отношение несерьёзное (не к твоим угрозам, а к самой ситуации).

«Пока» длилось недолго – очень скоро народу просто-напросто надоело. О чём мне недвусмысленно сказали сразу: «Чем дальше, тем он себя правее будет чувствовать, по мере того, как народ охладеет к этой ситуации и начнет желать только её завершения, пофиг как».

В общем, это объяснимо. Многие, почти все, постарались бы не обращать внимания на то, что неудобно. Даже если оно очевидно. Люди так себя ведут. И не отрицают, когда с ними об этом говоришь. Так себя ведёт сейчас большинство «друзей» из «Барьера». Я считаю это основной причиной их нежелания вникать в проблему, нежелания понимать, что она наша общая, а не личная.

Но вот ещё что сводило меня с ума. Партнёр Борисова по походам Сельвачёв (тот самый, из рассказа «Гонка за поездом») за моей спиной создал рассылку, в которой конфликт обсуждали без моего ведома. В один прекрасный момент мне стукнули, что якобы какой-то доброхот показал мои злобные СМС-ки некому то ли психиатру, то ли психотерапевту, и тот авторитетно рекомендовал прекратить со мной общаться. Это притом, что я как раз боролась с наплевательством, игнорированием и замалчиванием! И тут же все, кто худо-бедно со мной общался, резко пропали со связи. Кроме Влада Болгова, который сказал: «Психотерапевт, ставящий диагноз по СМС-кам? Смех, да и только. Кто искренне на это повёлся – человек неумный, скажем так».

В той или иной форме повелись все. Полагаю, руководствовались они отнюдь не разумом. Их действительно раздирали противоположные чувства, и они с радостью ухватились за отмазку, дающую возможность не вляпываться в дерьмо и при этом успокоить совесть. Это их не оправдывает, только объясняет. Настоящий врач не стал бы давать рекомендации, не посмотрев пациента лично. Впрочем, у нас достаточно халтурщиков с корочками, эти могли дать стандартную рекомендацию. В данном случае рекомендация привела к ухудшению состояния, это было очевидно, но никто, кроме одного рационалиста, не задумался.

Было и такое мнение: что эти люди умышленно молчат, провоцируя меня – чтобы я наконец совершила деяние, за которое меня упекут, и я им больше не мешала. Некоторое время.

После пинков и тряски в письменной форме одна якобы отзывчивая тётка (а на деле она считает нормальным игнорирование эмоций как педагогический приём!) раскололась: «Зря ты думаешь о них плохо – никому не наплевать, но запрет на общение действительно исходил от врача».

Это действительно не «наплевать», а «очень хотелось бы наплевать». Те, для кого я что-то значила, мучились выбором: поступить по совести (и сильно напрягаться) или в ужасе зажмуриться (авось всё как-нибудь рассосётся).

Оправдывались после пинков и так:

- Не передёргивай, никто тебя не бросал. Люди не приняли твою точку зрения, частично или полностью – вот и всё.

- Люди не сказали об этом. Просто резко пропали. А именно не ответили на последние письма, все скопом – сразу после этой «рекомендации врача». На звонки тоже не ответили, а кто ответил – подтвердил, что считает правильным придерживаться этой рекомендации. Они не говорили, что я не права. Вот и всё. Ты озвучил, да и то только сейчас. Большинство – нет. Сделали вид, что меня нет. Т.е. поддержали вражескую идею. А потом, через какое-то время, с улыбочкой: «Привет, как дела?» Естественно, получают жёсткий посыл нах.

В общем, я видела, что поначалу все знакомые интересуются проблемой – из любопытства, для них такая большая война – что-то новенькое. А как только любопытство более-менее удовлетворено – либо отваливают, либо начинают уговаривать меня, чтобы перестала мутить воду и мешать спокойно жить. Наворотов в этой истории было гораздо больше, чем я здесь упомянула. Была тема долга перед родителями, тема предательства (в своё время Борисов давал мне значимые обещания, а потом говорил «я этого не помню»), тема измены сексуальной и не только, были различные психотерапевты, которых Борисов саботировал, была едва знакомая Юля Зимакова, которая неожиданно стала самой ярой моей сторонницей, был человек с похожими на мои ценностями, ставший мне мужем, а потом спасовавший перед трудностями… Была и капитуляция Борисова, фактическая, но не озвученная.

На сегодняшний день я так и не завершила задачу, которую поставила перед собой сама. Неважно, какие это обещания и какие задачи – это верность своему слову. Я не спалила врагу хату и не искалечила его тело, всего лишь разик набила морду. А неудовлетворённость и чувство, что все вокруг считают мои слова фуфлом, остались. И главное – Борисов такой один, хоть и редкая мерзость, а идеи, которые он «проповедует», не редки. Хотя мало в ком достигают такой ужасающей концентрации.

Потому я и пишу об этом.

Была в моей жизни одна высокая ценность. Я считала, что отношения людей, прошедшие испытания совместной деятельностью в непростых условиях – например, походами – лучше «городских». И отношение к миру у этих людей правильнее. Ну, по классике, смотри заголовок. Видела много подтверждений этому. Ответственность за себя и других, здоровый человеческий альтруизм, поддержка моральная и материальная, взаимопомощь и взаимовыручка – всё с этим в порядке. Ну, за небольшими исключениями, которыми, вроде бы, можно пренебречь.

Но вот пришла беда ко мне. И что? Вижу, что нет у меня ни друзей, ни близких. Это еще полбеды. Вторая половина – те, кто называл себя «друзьями» Борисова, равнодушны и к его судьбе тоже. Умираешь – умирай, это не наше дело. Убиваешь – убивай, это не наше дело. Ваше личное. Проблемы у тебя – не думай об этом, давай лучше развлекаться. Не хочешь – ну и фиг с тобой.

Никто из пострадавших не попросил меня простить своего обидчика. Никто из них не сказал мне: прости его, ведь я простил (или хочу, но никак не могу простить) то, что он сделал со мной. Они просто не хотят вспоминать об этом. Одна из них даже внесла мой адрес в чёрный список. Но и забыть не могут: я получила несколько недвусмысленных подтверждений этого. Они не хотят сами постоять за себя, стараются спрятаться от неприятного и неудобного. Их право, не осуждаю их, но сочувствую: им пришлось несладко. Значит, за них это буду делать я. Зло не должно остаться безнаказанным в прошлом и продолжаться в будущем.

И никто, совсем никто, не сказал мне: что ты делаешь, в этом человеке есть такие-то и такие-то ценные качества, если ты сломаешь эту личность, мир станет беднее. Или что-то в этом роде. Никому нет до этого дела.

Правда, несколько «друзей» Борисова отреагировали своеобразно: чтобы выразить ему своё участие, объединились против меня, уговорили его не бояться и все вместе показать, что они меня в гробу видали. Была мелкая провокация и мелкая реакция на неё – разбитая морда. Медвежью услугу оказали другу. Но как по мне – молодцы, что не остались к нему равнодушны.

Я с энтузиазмом принимаю мир враждебный, но меня убивает мир равнодушный. А обвинения и претензии люблю, потому что это значит, что меня хотят сделать лучше, т.е. я небезразлична.

Для справедливости сразу оговорюсь: многие участвовали (по обывательским меркам) весьма немало, чем доказали, что этот мир неравнодушен, и спасли мою ничтожную жизнь. Но получилось всё же недостаточно, и вот почему: даже самые неравнодушные из участвовавших считают допустимым недопустимое. Сейчас вижу: те, кого я наивно полагала «друзьями, выбранными методом Высоцкого» (прошу обратить внимание: автор тестировал друга не на преданность себе лично, а на наличие определенных душевных качеств), на поверку оказались «а так», а тогда я считала их выше и хотела от них того, для чего «усреднённое» общество ещё не созрело. Того, каким его предстоит сделать – а ведь когда страстно стремишься к цели, видишь её уже осуществлённой! Общество косно, «броня крепка» – это причина для отчаяния и депрессии. Но их поведение показало, что именно я могу заметно увеличивать долю неравнодушия, даже в самых бронированных тварях типа Борисова, могу то, чего не могут другие – это даёт волю к жизни. На обращение «раскрученного лидера» Сельвачёва откликнулось, по его словам, человек 10, а на мое обращение – больше 30. Это важно. У меня такой отклик вызвал разочарование в «сообществе», а у активных его представителей удивление: надо же, как много. Всех почему-то удивляет, что откликнулись многие. А по-моему, это ничтожно мало. Но достаточно для того, чтобы в этом мире можно было жить. Адресов было порядка 120, сколько-то из них наверняка устарели. Многие просто не получили писем, потому что адреса сменились или я не нашла их адресов. Это из барьеровской тусовки, а есть и другие, там соотношение получилось похожим.

Насчёт правомерности этой рассылки – вопрос неоднозначный. С одной стороны, о ценностях задумываться полезно. С другой: такие письма – разве не насилие? Без спросу вломилась в их мир, наорала, потребовала реакции. Многие были недовольны, типа «мой ящик – не помойка для злословия». Перед теми, кому не понравилось, я извинилась. В личных письмах. Кроме тех, конечно, кто говорил: «да забей на эту фигню, давай лучше развлекаться» – их я жёстко послала нах и считаю это совершенно правильным.

Многие почему-то жалеют, что я лишилась некого круга общения. Их я не понимаю. Для меня общение как таковое никогда не было самоценностью, даже в подростковом периоде. Общение всегда было инструментом, средством получения и передачи информации о человеческих отношениях, средством изменения себя под влиянием других и влияния на других. «Просто общаться с приятными людьми» мне неинтересно, как неинтересно отдыхать, лёжа на пляже весь отпуск – а большинство иначе и не представляет своего отдыха. Самое ужасное – что ради сомнительной ценности «приятного общения» они готовы закрывать глаза на что угодно! Я уже переварила разочарование в их «сообществе» и в мире «экстремальных путешественников» вообще, но для меня до сих пор дико, что у подавляющего большинства из них высоко стоит ценность «сиюминутное спокойствие важнее разрешения проблемы».

Сейчас я с удовольствием общаюсь с людьми незнакомыми и малознакомыми. Легко и приятно иметь дело с теми, кто ничем не обязан, потому что обязан быть не может. А люди, которые могут, но не хотят, как их уважать?

Я не могу человека уважать, если он за свои слова не отвечает. Не уверен – не говори. А давши слово... То есть, если я понимаю, что данный индивид бросает на ветер слова, то я ему не доверяю, не уважаю. А если допускать, что так устроены все по определению – впадаю в мизантропию, вот как сейчас. Сама так же «хороша». Ничто человеческое, блин. Нарушаю собственное слово – а меня, панимаишь, прощают! Нормально, типа, я и не думал понимать твои слова буквально! И другие еще бубнят: полюби себя, прощай себя... Как не ненавидеть такой поганый мир, где учат, что за слова МОЖНО не отвечать?!

Я наивно полагала, что мир самостоятельных путешественников, сознательно выбирающих трудные условия – это то, что нужно. А они – обыкновенные. Как за углом пельменная. Результат – становлюсь злобной стервой. Ненавижу, презираю, просто не вижу в упор.

Без этого мира плохо. Игрушки со смертью – ерунда. Я находила в этом мире отношения, которые казались мне настоящими. Оказалось – это иллюзия. Тоскливо жить, где нет веры в дружбу и любовь. Без веры ничего не создашь. Рано или поздно они предадут, или я предам сама, раз это допускается.

Эти настроения – после беседы с ведущим психотерапевтом, фу ты-ну ты, города Тольятти. Мужик непростой, старый походник, к Северному полюсу на собаках ходил и всё такое. Ну, спросила я его, что он по теме думает. А он долго умиротворяюще бухтел в том смысле, что предательства не существует, надо не иметь ожиданий, и будешь в шоколаде. Кругом б***ство, иначе никак не скажешь.

Вот мне казалось, я выбирала более-менее подходящее окружение. Ко мне пришла беда – и оказалось, они неподходящие. Даже и лучшие из них – скатились туда же. А не пошли бы они все?

В общем, те, кто на поверку оказался «а так», не виноваты в том, что у меня лопнула иллюзия. Сама дура. Мне говорили: это же здорово, ты узнала, что они тебе не друзья, и больше не обманываешься. Ну, здорово, только нет их не только здесь – нет и нигде. По определению: где нет предательства, там нет и дружбы. Раз так незначимы обещания-обязательства, доверие, чужие (и свои) проблемы, правда и ложь – а народу охота всего лишь вместе развлекаться. Жаль этого мира, который для меня много значил, который я считала живым и настоящим. Просто ну даже чужие фильмы смотреть и песни слушать больно. «Вольные путешественники», или автостопщики – их я не посылала подальше, они ведь не знакомы с Борисовым и со всей историей. Но никто из них не поинтересовался по-настоящему, что у меня за беда. Не важны им такие материи, и отношения с ними – класса взаимопользования. Получается, по большому счету никому ни до кого нет дела, даже до самих себя.

Ну, я больше не общаюсь с «Барьером». Кому в этой ситуации стало лучше жить? Обывателям стало спокойнее – это да. Но, во-первых, на время (ситуация-то не разрешается путем игнора, как бы кто-то ни пытался в это верить), а во-вторых и главное – у народа этого остался подавленный конфликт с совестью. Сказать себе: «эх, стала тётка психом, жалко» и устраниться – ничего для них хорошего. Меньше человечности и больше быдловости.

Думаю, всё, что я могу сделать позитивного для... недалеких людей, которые заняли позицию «это личное дело двоих, меня оно не касается» – напомнить «экстремальным туристам» одну сакраментальную истину. Лидер в списке предсмертных фраз: «Это не может случиться со мной».

Честно говоря, задуматься мне стоило бы и раньше. Было в нашем клубе несколько случаев…

На дворе XXI век, а человек умер от диабета. Молодой, наш ровесник. Ходил с нами в походы, я была в двух с его участием. Звали его Андрей Реутов. В последние годы он жил один, общался мало и что-то болел. А традиционную медицину не любил. Болел, болел, и умер.

Зачем меня позвали на поминки, не очень понимаю: я с ним общалась довольно мало. А те, кто считал себя его друзьями, накушавшись, занялись самокритикой. Красноречиво говорили, проститутки нравственные, о том, как проморгали болезнь «друга», как каются, и как теперь нужно быть более чуткими. Разговорами и закончилось, ничуть они не изменились...

На этот счёт я получила исчерпывающий комментарий: «Разговорам под водку и настроение стоит верить в последнюю очередь».

Ещё о смерти. Известный барьеровский спелеолог Юра Евдокимов однажды водил на Эльбрус в апреле малоопытную группу, связка сорвалась. Вова Александров погиб, его жена провела много времени в реанимации. Евдокимов НЕ СЧИТАЕТ себя ответственным за этот случай.

Я ни разу в глаза не попрекнула его этим трупом. Переживает же человек, но у него такой глюк: ему проще удавиться, чем свою неправоту озвучить. А вот теперь говорю об этом публично. Потому что он часто бывает командиром в походах.

Это мы обсуждали с общим знакомым:

- Про Евдокимова – я тоже замечал, что он не высоко ставит ответственность командира в походе. Правда, я не был в походах, где командиром был он. И его отношение к трупу в его походе меня тоже неприятно удивило. При том, что у Юры много замечательных качеств.

- Факт. У нас с ним очень значимые и очень неоднозначные отношения. Мой первый серьёзный водный поход был под его руководством. Где и познакомились с Борисовым. Команда «чайников», блин, вот так в 5-ку. Собирались на Аксаут, но там воды не оказалось, и недолго думая перебросились на Большую Лабу, однако. Шли аварийно, одна двойка килялась всю дорогу (кстати, на ней был Андрюша Реутов), да ещё труп в соседней команде. Я с Юриком спала в одной палатке и каждую ночь его пилила, как заправская жена: ты что же делаешь, не видишь, что ли, поляжем ведь все! Перед особо сложным участком он наконец образумился и сбросил всю команду.

Потом мы ходили Камчатку, автономка на полтора месяца, пещеры-горы-вода-пешка. Очень красивый маршрут, молодец. Но атмосфера была хреновой. Куча проблем в самом начале из-за раздолбайства командира. Вредная участница, психолог, специально провоцировала конфликты и наблюдала, коза. С середины маршрута она со своим мужиком откололась, ещё один ушёл планово. Остались вчетвером, поначалу стало лучше, но потом стали плутать (а кто виноват, у кого карты?), сильно уставать, а он нас гнал как скот. Я стала сатанеть. Однажды отошли от группы вдвоём и так друг на друга вызверились, аж вспомнить страшно. Дошли до первой цивилизации, я тут же сбросилась. Он с двумя «чайниками» на кате-четвёрке без запаски (мне отдал) пошёл речку, которая оказалась гораздо сложнее предполагаемого. Девушку с носа смывало семь раз! И на связь они долго не выходили, родственники на ушах, я в Питере-Камчатском вписывалась у спасателя, так мы уже почти вертолёты подняли, когда они объявились. Последовал такой диалог: «Расп***яй ты, родной!» - «На том и держимся!» Короче, за эту Камчатку мы до сих пор изредка доругиваемся.

Ну, больше уже не доругиваемся. Потому что не общаемся больше. Он тоже участвовал в разруливании конфликта с Борисовым – но не затем, чтобы восстановить справедливость, а чтобы установить худой мир. Чтобы в «сообществе» спокойно было. Участвовал в знаменательной встрече, которую я считаю товарищеским судом, а другие – нет. А прекратилось общение после вот такого, буквально:

«Татьяна, я вижу полную неадекватность с твоей стороны, которая увеличивается с каждой информацией. Я не буду общаться, пока не увижу сдвигов в другую сторону, можешь считать это моей встречной теорией. К сожалению, неизвестный психиатр был прав, видимо. Конец связи».

Нормально, да? Как если спасатель скажет: «Я не буду вытаскивать пострадавшего, пока не удостоверюсь, что он ведёт себя адекватно».

Ну, и ещё по мелочи, без трупов. В моем финансовом «чёрном списке» всего три крупных должника, а двое из них – туристы… Алекс Драйвер, он же Гном из Питера – на него я даже натравливала бандитов, но в Питере никто работать не хочет (потому у них и денег меньше, чем в Москве), и бандиты тоже: вернули мне еле-еле начальную сумму. И гнида Шульман (эпитет не мой, а другого кинутого им человека) из вышеупомянутого «Барьера» – там сумма такая, что бандиты мараться не станут. Оба – не мошенники, а просто безответственные мечтатели.

Спеши восхищаться человеком, ибо упустишь радость? Пока не узнал о нём достаточно…

Про командирскую ответственность. Говорят, победителей не судят: многие ходят аварийно, но если все возвращаются целыми – невозможно доказать, что это случайное везение, а не доказательство супер-мастерства.

Почему Борисов не заработал от меня физическую инвалидность? Я считаю, что он не имел права поступать как ему заблагорассудится, не выполнив моих требований, возникших как следствие его поступков. Руководитель похода Сельвачёв право имел, но это как право нарушать технику безопасности: нарушай, но пострадаешь. В данном случае Сельвачёв знал, что пострадает его партнёр. Имел ли он право как руководитель его подставлять?

Он ведь просто бросил «друга» в беде. Вначале произвёл некоторые действия, но когда задача оказалась сложнее, чем он предполагал – забил. Я давно объяснила ему конфиденциально, какое он имел отношение к развитию конфликта. Эгоист Сельвачёв сказал, что я и Борисов – самостоятельные люди и должны разбираться сами, он участвовать не будет. Такое у него отношение к проблемам «друга». Но после некоторых событий и, видимо, не без влияния общих знакомых он засунул эгоизм и гонор себе в задницу – и повёл себя так, как я считала правильным. Что делает ему честь как разумному командиру. Не мудро пугать лавину надутыми щеками.

А вот любопытно. Если бы я здесь не называла имён и фактов, кто-нибудь прочитал бы этот текст? Есть такое понятие «общечеловеческие ценности». Вроде бы, ценны для всех людей. Но удивительное дело: если не цепляться к конкретике, никто на общечеловеческие проблемы внимания не обращает! Пока гром не грянет. С народом проще говорить, имея конкретные примеры. Когда я перехожу с личностей на идеи, собеседники обычно киснут и начинают «гонять порожняк» или стараются сменить тему. Ещё я слышала мнение, что «я живу в виртуальной реальности».

Пожалуйста – задачка. Туристы «в среднем» с морально-этической точки зрения – такие же люди, как и остальные. Вам смешно, а для меня это было неочевидно и стало откровением. Понятно, что это была глупая снобская иллюзия, снобизм нехорош, да и вообще от иллюзий избавляться полезно, но от таких утешений осознание не становится менее болезненным. Болит и сейчас.

Может быть, кто-то из вас сможет ответить. Почему эти «туристы» в походе одни, а в городе совсем другие? Наверно, они на горе или в пещере не скажут: «Это его личное дело – проблема с личным снаряжением», или: «Мы не можем его вытащить. Очень жаль, но он со своим переломом останется здесь, а мы уйдём в лагерь и уедем домой, у нас билеты и работа ждёт». Или так: «Да ну его с его инсультом, он ведёт себя совсем неадекватно, ещё кого-нибудь из нас в пропасть сдёрнет. Да может, это и не инсульт вовсе, а горняшка такая – вот ему палатка, отлежится! Мы ему рацию оставили – придёт в себя, пусть сам с врачом свяжется, и они между собой решат: он к врачу или врач к нему – разберутся. А мы вниз пошли, и заметьте, нам палатки и рации для друга не жалко».

Мы долго говорили с разными людьми – меня очень беспокоит, почему люди, прошедшие серьёзные испытания, не выработали у себя здоровой системы ценностей. Эгоизм-эгоцентризм, позиция «моя хата с краю» никак не укладывается в рамки. Пришли к тому, что всё зависит от мотивации. К примеру, справедливая Отечественная война изменила к лучшему целое поколение. А походы ради развлечения – в лучшем случае не позволяют людям опускаться.

Признаю свою грубую ошибку в выборе и оценке.

Жестоко разочаровалась и не знаю, где искать себе подобных.

Вот несколько цитат из переписки. Имён собеседников не называю: не было разрешения.

Я. Почти все, с кем я была в водных походах вместе с Борисовым, отмалчиваются. Вот те, бабушка, и корпоративность, вот те и взаимовыручка в команде.

Он. Взаимовыручка ни при чём.

Я. Здрасьте. Друг попал в беду – а они сидят ровно.

Он. Если бы друг попал в беду, вызванную внешними обстоятельствами – помогли бы, наверное.

Я. Наверное?! Это не друзья.

Он. «Наверное» я написал, потому что не совсем уверен, действительно ли они вам друзья.

Я. Вот именно. Классический случай познания друга в беде.

Он. А так это видится в ином свете: поссорился мужик с женщиной, оба вроде их друзья, но позиционируют себя противниками. Непонятно, кому помогать и как, да еще в такой деликатной ситуации.

Я. Что тут непонятного? Помочь обоим – своим УЧАСТИЕМ, а в какой форме – это уже вопрос десятый. Ты же так и поступил – со мной, потому что от меня было обращение.

Он. Ещё возможно, что они просто считают это капризом, не воспринимают твою беду всерьёз. Я воспринял, потому и откликнулся.

Я. Да!!! В том-то и беда. Никакие это не друзья – при таком отношении. Если кто-то в горах пропустит сеанс связи, никто не сочтёт это капризом, бросятся на помощь. Проверять, что случилось. Ты поступил нормально. Как должно.

Я. Я считала, да и сейчас считаю, что испытания должны изменять людей к лучшему. Тех, кто остается в этой среде, а не уходит.

Он. А вот это как раз зависит от мотивации. Бандитов, если они остаются в своей среде, испытания тоже изменяют «к лучшему» – только очень односторонне.

Я. Думаешь, всё плохо просто потому, что этот барьеровский народ в походы ходит чисто развлекаться, а выше подниматься – это не для них? Типа как обыватель ездит на шашлыки и гордо именует себя туристом, а кое-кто и ведётся?

Он. Чтобы было что-то выше, т.е. походы не для развлечения, надо многое менять. Например, заниматься в походах серьёзной научной работой. Нереально для нас.

Команда Cavex всегда свои походы называет только «экспедиция».

Типа, звучит круче.

Я. Многие автостопщики тоже.

Положим, довольно серьёзной научной работой многие занимаются. Короче, давно думала – геологи лучше туристов.

Евдокимов рассказывал: на Камчатке встречаются с местными.

- Вы кто, геологи?

- Нет.

- Вулканологи?

- Да нет.

- А кто, охотники?

- Да не, туристы мы.

- А-а, придурки!

Он. Смысл в том, что надо сменить среду общения на ту, где тоже присутствует экстрим, но мотивация другая. «Врачей без границ» я упомянул в качестве примера экстрима с положительной мотивацией. То же верно для спасателей в горах и прочих, космонавтов, полярных исследователей, всякого рода антитеррористических групп, изредка – военных и ментов.

Я. Я не врач, и никогда им не буду. Эти люди сами ничего не хотят делать для своего здоровья, а требуют: доктор, дай! Волшебную пилюлю, чтобы у меня сразу всё прошло. На выполнение предписаний забивают и всё валят на плохого доктора. Не будет у меня в таком случае позитивной мотивации.

Спасатель – дело другое, привлекательное. Только тоже противно, если какие-нибудь идиоты встрянут по раздолбайству, а ты их спасай, и они на тебя же ещё и наедут. У Владимира Санина есть замечательная книга «Белое проклятие» о профессии лавинщика. В той же серии у него про пожарников и про исследователей Антарктиды. Цепляет.

С антитеррористами хуже, там обязательно много насилия. В космонавты не берут. Полярники – по-моему, те же туристы-геологи, просто повод для их деятельности очень весомый и красивый. Без повода, просто так, в серьёзный маршрут переться очень скоро становится западло. Даже автостопом – обязательно надо придумать себе «научное этнографическое исследование». А потом прочесть лекцию и издать книжку.

А уж ментов с вояками – нах, нах. Внешняя мотивация, внешняя совесть и внешняя ответственность – отвратительно.

Он. Ну, тогда зачем ты помогаешь людям совершенствоваться? Получается аналогично врачу и спасателю.

Я. Так я же не всем подряд помогаю, а сама выбираю, кому! Не хочу – не помогаю. Профессионалу так нельзя. Преогромнейшая разница.

Он. Если о каждой профессии судить по наихудшим людям, с которыми придется общаться, остается только одно – заниматься чем-то, что с людьми не связано. Хотя, врачом тебе быть действительно нельзя. Как бы ты стала лечить «быдло», т.е. большинство людей, с твоим-то к нему отношением?

Я. Именно. Поэтому я сразу поступала не на лечфак, а на МБФ (медико-биологический), и ни дня не работала по специальности. Работы у меня – шабашки. Исключительно. С людьми они часто связаны, но если что не так – отработаю, насколько подписалась, и до свидания.

Я. Равнодушие – неравнодушие, сохранение спокойствия – подлость по отношению к другим и подавление собственной личности, любовь, дружба и предательство, насилие и границы его применимости – всё это не имеет непосредственного отношения к их жизни? А разве это не «общечеловеческие ценности»?

Он. «Общечеловеческие ценности» для большинства людей – вещи достаточно абстрактные, как, например, вероятность третьей мировой войны. Всех касается, но никто по этому поводу особенно не переживает.

Я. Не может быть. Они далеко не младенцы, у всех бывали проблемы, связанные с этими вечными ценностями. Только прямо сейчас проблема остро не стоит, и им хочется о ней не думать... Политика порочная, потому что нерешенные проблемы к ним ещё вернутся! А почему, по-твоему, у большинства не выработалось мнения о тех ценностях, которые по-любому в их жизни переоценивались? Все проходили через несчастную любовь, предательство в той или иной форме. Почему эти вопросы их не цепляют, если проблема сейчас не у них? Может быть, они просто не проходили инициацию, не созрели?

Он. Даже если проблемы у них, ценности не цепляют – их сложно примерить на себя лично, и прямого рецепта решения проблем они не дадут. Большинство волнуют в первую очередь собственные интересы, а ценности – это для «разговоров за жизнь», в лучшем случае. Сложно решать задачу «в общем виде», и имеет смысл только если решаешь многократно.

Я. Ну, задачу построения отношений каждый решал и будет решать многократно. Этот интерес есть у всех, и ценности совпадают, а различаются в частностях: кто хочет замуж, а кому нужны хорошо работающие подчинённые. Почему же у них реакция как правило «не трогай, чтобы не воняло», а не «убери, чтобы стало чисто»?

Приоритет собственных интересов – это у обывателей. Суровые условия категорийных походов должны были изменить систему ценностей. Почему так не у всех, а только у некоторых?

Он. Вот именно. Когда осознаёшь ценность жизни – эта ценность из сферы инстинктов смещается в область осознания. Чем больше ты осознаёшь хрупкость своей жизни – тем лучше ты готов к смерти. Человек, не раз рисковавший собственной жизнью, уже прошел первый стресс осознания того, «что можешь лишиться навсегда». И теперь рискует сознательно. Почему он это делает – вопрос на самом деле другой. Но его бесполезно снова тянуть в горы, чтобы узнать, «какой он друг». Так же, как например, военного, побывавшего во многих горячих точках. Его поведение в экстремальной ситуации – уже результат привычки, и оно почти ничего не говорит о его надёжности в обычной жизни.

Я. Да не в риске дело. Как насчет работы в команде, этой самой корпоративности, когда мы составляем единый организм? Если заболело правое ухо, это касается левой ноги.

Он. Это другой вопрос. Организм, кстати, может быть больным – например, корпоративные отношения в Макдональдсе. Или отношения в бандитской среде.

Я. Может. Но, тем не менее, он един. А когда человек многократно бывал в экстремальных условиях, как он может отделять себя от других людей, противопоставлять себя и себе подобных? Не понимаю. Да и со средой, со стихией, со всем миром ощущается единение, и оно никуда не девается, когда спускаешься «в суету городов». Разве нет? Так откуда у этого народа позиция «моя хата с краю»?!

Отношения со смертью тут IMHO дело третье. Но и не последнее.

Он. Условия меняются, изменяются и отношения. Да и в походах отношения далеко не идеальны. Встречаются и отделения, и противопоставления, хотя конечно и реже, чем в обычной жизни.

Я. Кто сказал, что идеальны? Просто лучше городских отношений.

А путешествия составляют очень большую часть моей жизни. В этой среде мне было хорошо. Вот только сейчас, когда меня побросали в беде, нет больше доверия. Как с такими теперь сделаешь что-то высококатегорийное?..

Он. Раньше ты считала, что можно доверять людям и полагаться на них только потому, что они прошли с тобой через какие-то испытания. Сейчас ты переросла эту фазу общения, потому что поняла, что это не так. Возможно, наступит новая фаза в данной среде, уже с этим осознанием.

Я. Не со мной прошли, а вообще прошли. Я считала, да и сейчас считаю, что испытания должны изменять людей к лучшему. Тех, кто остается в этой среде, а не уходит. Почему этого не произошло со многими – вот вопрос. Видимо, пресловутый «экстрим» со своим адреналином за испытание не канает. Долгие экспедиции, жизнь в суровых условиях, а не приключение в коротком отпуске – дело другое. К такой форме походов я тяготею давно.

Он. По классике – «парня в горы тяни, рискни...» Т.е. надо затащить в горы парня, который там раньше не бывал, и, главное – не имеет к этому склонности. Если он тебя не предаст – на него можно рассчитывать, всё верно. Потому что горы будут для него реально суровым испытанием.

Если же ты идешь в горы с теми, кто там бывает регулярно – логично спросить себя, почему они это делают, почему регулярно рискуют? Во многих случаях – потому что недостаточно ценят свою жизнь, из-за безбашенности (Сельвачёв), либо мизантропии и осознания дерьмовости существования (Борисов). Получается по той же классике – «так лучше, чем от водки или простуд...» То есть тот факт, что они рискуют своей жизнью ради твоей – вовсе не подвиг с их стороны, и испытание на самом деле не очень страшное. Тест «обычной жизнью» для них может быть сложнее! Я, конечно, утрирую, есть люди, которые не вписываются в эту схему. Просто хочу сказать – нельзя считать человека надёжным, судя только по его поведению в экстриме, если этот экстрим для него привычен – странно, что ты только недавно в этом убедилась.

Я. Да не в том дело, что рискуют своей жизнью ради чьей-то. Это частность. Просто суровые условия преобразуют людей, вся иерархия ценностей в таких условиях становится более правильной. Поэтому так привлекает Север и прочие труднодоступные регионы – там отношения людей более человечные. (У нас есть одна парочка, прожившая пять лет на Северах и оформившая отношения в Уэлене, а сейчас они в Новой Зеландии. И прямо сейчас они мне позвонили по Скайпу! Прочли в банной рассылке про последствия мордобоя, решили посочувствовать и разобраться. Так и должно быть!) Это-то и странно, позиция «моя хата с краю» ненормальна для тех, кто, по идее, должен был приобрести другую систему ценностей. Что же не так?

Он. Думаю, это как раз стереотип. Первое время, после попадания в эти суровые условия – они не преобразуют, а выявляют эту самую систему ценностей. А потом человек к ним приспосабливается, либо уходит. Там просто, чтобы выжить – надо быть человечным. Дело не в преобразовании, другие там не задерживаются.

Я. Меня преобразовали. Без всякой алхимии, ничего нового не выработалось, просто иерархия ценностей изменилась. К лучшему. Этого же я ожидала от других. Получила от некоторых.

Тогда непонятно, как в этих условиях задержались вот те самые недостаточно человечные?

Он. Как-то читал воспоминания человека, прошедшего через концлагерь – вот там люди действительно делятся на тех, кто думает только о том, как бы выжить, и тех, кто задумывается о «ценностях». По его мнению, в таких условиях главное – определить для себя границу того, что ни при каких обстоятельствах делать не станешь. В наших тюрьмах ситуация похожая, хотя условия и не такие нечеловеческие.

Я. Ну, в тюрьмах по сравнению с концлагерями просто курорт.

Значит ли это, что людям для достижения зрелости обязательно нужно проходить тяжёлые испытания, вроде инициации? Тогда выясняется, кто есть кто, отфильтровывается отстой. Может быть, это необходимо?

Поэтому я и тяготею к серьезным категорийным походам. Совершенно по классике, что касается друга. А вот ситуация другая – и облажались «друзья».

Кстати, этот самый Борисов рассказывал про походы в Тибет с Сельвачёвым, что там занимались исключительно выживанием... Я послушала и решила, что такого категорически не хочу. А потом, уже после достопамятного конфликта, послушала других: они там о жизни задумывались...

Он. Для достижения зрелости проходить испытания – да, думаю нужно, но совсем необязательно это должен быть физический экстрим.

Я. Речь шла о том, что недобросовестные люди не допускают кидалова в горах или совсем не идут туда из страха за жизнь и здоровье. Не допускают «русской рулетки». А в «близких» отношениях – допускают такую возможность, и она, получив допуск, радостно реализуется. Разное отношение к риску. То, что в отношениях принимают за допустимую норму, в горах или за рулём считается однозначно неоправданным риском. Почему?

Она. Потому что горы, дорога и т.п. считаются экстремальным времяпрепровождением, а всё вне этого – обыденным, вот бдительность и притупляется.

Я. Обыденное предательство. Прекрасная у них жизнь.

Она. С теми же, кто «кидает» в горах и пещерах, просто никто не ходит. А с себе подобными такие тоже ходить не хотят, ибо стрёмно, поэтому отсеиваются.

Я. А вот почему, интересно, люди гораздо менее осмотрительны в выборе друзей или брачных партнёров? Менее стрёмно? Так ведь здесь тоже на карту ставится жизнь и здоровье, не только психическое (менее стрёмно, зато всегда), но часто и физическое? Спроси любого мента, каков процент «бытовухи» среди преступлений против личности. Или это социальный стереотип: «туда» пойдет не всякий, а какая-никакая дружба и любовь, да хоть за бутылку водки, нужна каждому? Пусть я чмо, сам любить не умею, никто ж меня не научил, но вот чтоб меня любили – хочу, имею право! Кто-то меня по головке погладил – и вот я уже не чмо, и за этого кого-то я буду держаться… Или это просто унылое «А разве бывает по-другому?» Кидают все и всех, жизнь такая, а годы-то идут, а хочется, чтоб как у людей, не хуже… В горах такое тоже бывает: доказать себе, что я не неудачник. Такие чаще херятся и херят группу, но далеко не в 100%.

Это вопросы ко всем. И это не «порожняк», не «кухонная философия», а то, что меня действительно волнует. Гораздо больше, чем, например, материальное благополучие, путешествия ради путешествий или пресловутая сомнительная ценность «личная удовлетворённость жизнью». Или личная вина и опасность дурацкого Борисова.

На вопрос, меня тоже очень волнующий: где же, в какой среде искать настоящих человеческих отношений, все затрудняются дать ответ. Пока мне кажется наиболее вероятной гипотеза про работу в экстремальных условиях с альтруистической мотивацией, но тоже, ой, не факт.

Как вы думаете, коллеги-экстремалы? А вы, звёзд с неба не хватающие обыватели в уютных норках?

октябрь 2010