Почему случаются кризисы?

Вначале я расскажу о том, почему кризисы случаются с точки зрения экономической науки.

На самом деле, специально кризисы такого масштаба создать никто не может, так как ученными доказано, что экономика развивается циклически и поэтому кризисы закономерны и неизбежны, а также, что за периодами роста экономики обязательно должны следовать периоды спада, и с этим ничего нельзя сделать. Возможности влиять на эти процессы у государства и центральных банков сильно ограничены.

О том, какую роль ФРС играла в кризисе на самом деле, я расскажу позже, а сейчас я коротко напомню о теории, которая была разработана в начале 20 века русским ученым-экономистом Николаем Дмитриевичем Кондратьевым, и которая объясняет, почему возникают кризисы. Несмотря на то, что Кондратьев – русский ученый, в России о его теории пишут только в специализированных изданиях, посвященных экономике. Я решил восполнить этот пробел и коротко объяснить, что из себя представляет эта теория.

В США Кондратьев стал известным после того, как он задолго до начала Великой Депрессии точно предсказал, когда она начнется (если верить бредням Старикова, когда ФРС ее организует. А может быть, Кондратьев тоже являлся агентом ФРС и поэтому был в курсе ее планов?).

Теория Кондратьева получила название «Кондратьевские циклы». На западе кроме этого названия (Kondratiev cycles) существуют и другие, это:

Кondratiev waves – Кондратьевские волны,

K-waves – К-волны,

great surges – большие скачки,

long waves – длинные волны,

supercycles – сверхциклы.

О том, что экономика развивается циклически, ученые-экономисты знали давно. Заслуга Кондратьева заключается в том, что ему удалось открыть самые продолжительные циклы длиной 40–60 лет, именно поэтому они получили название «длинные волны». Позже жизнь доказала, что теория Кондратьева действительно точно описывает появление всех современных кризисов.

Каждый «цикл Кондратьева» состоит из 4 этапов, это:

prosperity – процветание,

recession – спад,

depression – депрессия,

improvement – подъем.

Эти этапы также ассоциируются с временами года: весна, лето, осень, зима. Называются они «Кондратьевские сезоны» и, в отличие от природных сезонов, продолжительность кондратьевских составляет 10–15 лет.

Весна (Spring) – в это время начинается инфляция, рост производства и, как следствие, рост стоимости акций компаний.

Лето (Summer) – высокий уровень потребления, низкая безработица и высокая инфляция.

Осень (Autumn) – с одной стороны рост стоимости акций, с другой начинает уменьшаться инфляция.

Зима (Winter) – это и есть тот самый кризис, падение производства, рост безработицы и т. д.

На самом деле кондратьевские циклы – это не только смена периодов роста и спада, а это также смена технологических укладов. До сих пор известны 5 циклов, каждому из которых соответствовало развитие следующих технологий:

Паровые машины, производство хлопка.

Железные дороги, металлургия.

Электротехническая и химическая промышленность.

Автомобильная промышленность.

Информационные технологии.

Короче говоря, еще в начале 20 века Кондратьев точно предсказал появление всех кризисов, возникших в 20 веке, и объяснил, почему они возникают, а если верить бредням Старикова, то Кондратьев точно знал о коварных планах ФРС на 100 лет вперед.

 

Могла ли ФРС создать ипотечный кризис?

Мы уже знаем что, согласно теории Николая Старикова, организатором кризисов является «частная лавочка» ФРС. Я хочу остановиться на методе, с помощью которого ФРС, по мнению Старикова, организовала этот кризис. Оказывается все очень просто – достаточно только вовремя поднимать и опускать учетную ставку. Но так ли это на самом деле?

Николай Стариков не придумал ничего лучшего, чем цитировать конгрессмена Чарльза Линдберга, жившего в начале 20 века, отца того самого знаменитого летчика, который прославился не только тем, что совершил перелет через Атлантический Океан, но и тем, что прославлял Гитлера и даже был им награжден. Однако не это главное, а гораздо важнее, что этот конгрессмен был по образованию юрист, а не экономист. И вот экономист, живущий в начале 21 века, в качестве эксперта по чисто экономическому вопросу цитирует юриста, жившего 100 лет назад. Стариков это делает на странице 161. Вот эта цитата:

«Чтобы поднять цены, все, что требуется от Федерального резерва, – это снизить учетную ставку. Вследствие чего происходит прилив в экономику кредитных средств и бум на фондовом рынке. Затем, когда <…> бизнесмены привыкают к данным условиям, Федеральный резерв может оборвать их кажущееся процветание внезапным повышением учетных ставок. <…> С помощью политики учетных ставок он может раскачивать рынок взад-вперед или вызывать резкие изменения в экономике резким повышением разницы ставок. В любом случае Федеральный резерв будет обладать внутренней информацией о грядущих изменениях финансовой политики и заблаговременно знать о будущих изменениях как в сторону улучшения, так и ухудшения финансовой конъюнктуры».

Совершенно очевидно, что для того чтобы создать кризис способом, который описывает Линдберг, необходимо чтобы ФРС действительно была «частная лавочка», владельцы которой никому не подчиняются, не перед кем ни отчитываются и их никто не контролирует. На самом деле деятельность ФРС очень прозрачна, но прежде, чем продолжить, придется кое-что прояснить.

Существуют 2 типа ставок, это:

Discount Rate,

Federal funds rate.

Discount Rate – это ставка, по которой резервные банки выдают краткосрочные (overnight) кредиты коммерческим банкам из своих резервов, впрочем, как утверждает Стариков на странице 40, у резервных банков резервов нет. По закону советы директоров резервных банков каждые 14 дней дают рекомендации относительно величины discount rate Совету управляющих, после чего Совет управляющих принимает окончательное решение и устанавливает эту ставку.

Federal funds rate – это ставка межбанковского кредита, то есть ставка, по которой банки берут кредиты друг у друга. Эту ставку никто специально не устанавливает, а определяется она на рынке кредитов в зависимости от спроса и предложения, но, несмотря на это (а может быть наоборот – именно поэтому), когда пишут «учетная ставка», имеют в виду именно Federal funds rate. Руководство ФРС пытается влиять на эту ставку с помощью:

discount rate – размеров обязательных резервов, которые банки обязаны держать в резервных банках, операций на открытом рынке, которыми занимается Федеральный Комитет открытого рынка (Federal Open Market Committee – FOMC).

Решение по величине Federal funds rate принимается Федеральным Комитетом открытого рынка путем голосования. Этот комитет по закону должен собираться не реже 4 раз в год, а начиная с 1981 года, он собирается 8 раз в год. Так вот, все решения управляющих органов ФРС очень прозрачны; прозрачности ФРС на их сайте посвящена специальная страница. Вот что там, в частности, пишется:

«Федеральная резервная система значительно расширила свою прозрачность в ряде важных аспектов в последние годы. По вопросам, связанным с проведением денежно-кредитной политики, Федеральная резервная система уже давно является одним из наиболее прозрачных центральных банков в мире. После каждого своего заседания, Федеральный комитет по открытым рынкам (FOMC) публикует отчеты, которые предоставляют обоснование для принимаемых решений, вместе с записью голосов Комитета и объяснения для любого разногласия. Кроме того, до сведения общественности доводятся подробные минуты каждого заседания FOMC через три недели после заседания. Эти минуты обеспечивают большой объем информации о спектре мнений членов комитета на экономическую ситуацию и перспективы, а также о своей позиции относительно соответствующей денежно-кредитной политики».

Но и это еще не все. Раз в полгода FOMC отчитывается перед комитетом по банкам конгресса. С этими отчетами можно ознакомиться на сайте: http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/mpr_default.htm.

Как видите, не только президент или конгресс, но и любой желающий может получить информацию о том, как и почему принималось то или иное решение, и кто конкретно что предлагал и за что голосовал. Согласитесь, что в таких условиях сплести сети заговора с целью создания кризиса, очень непросто. Если обнаружится, что чиновники ФРС действовали непрофессионально, или еще хуже имел место преднамеренный саботаж, как утверждает Стариков, то, как говорили в советские времена, оргвыводы последуют незамедлительно. Это Стариков нафантазировал, что президент якобы не может уволить управляющего ФРС. На самом деле, это делается, как говориться, одним росчерком пера.

Но вернемся к книге Старикова. На странице 162 он пишет:

«Даже самый отпетый скептик сможет найти эти «родимые пятна» среди череды событий, предшествовавших кризису 2008–2009 года. Вспомним ипотечный кризис в США. Чтобы он случился, сначала должен был начаться инвестиционный бум, а цены на недвижимость стремительно поползти вверх. Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6 % в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %».

Это до какой степени надо не разбираться в экономике, чтобы написать что ФРС снижала ставку для создания инвестиционного бума. Весь мир, кроме Старикова, знает, по какой причине ФРС в 2001 году снижала ставку. Весь мир знает, что в 2000 году произошел крах фондового рынка, так называемый «крах доткамов». Все также знают, что падению фондового рынка в то время предшествовал бурный рост.

Я предлагаю ответить на вопрос, на который должен знать ответ самый отпетый двоечник-первокурсник любого экономического ВУЗА, а именно – что должен делать центральный банк любой страны, если происходит слишком быстрый экономический рост, или, как говорят экономисты, происходит «перегрев» экономики? Ответ – повышать ставку. А что делала ФРС? Как раз и повышала ставку. В течение 1999–2000 годов, ФРС 6 раз повышала ставку.

Следующий вопрос – что должен делать центральный банк в случае замедления экономики или спада? Ответ – понижать ставку. Что делала ФРС в то время? Стариков уже сам ответил – понижала ставку. Я представляю, что было бы, если бы ФРС не понижала ставку, и рынок в результате обвалился еще больше. Стариков первый написал бы, что ФРС это сделала специально, чтобы обанкротить технологические компании, а затем по дешевке прибрать их к рукам.

Однако речь в книге идет не о фондовом рынке, а об ипотечном, при этом Стариков утверждает, что ФРС создала бум на ипотечном рынке, понижая учетную ставку. На самом деле, она этого не смогла бы сделать по той простой причине, что ставки по ипотечным кредитам к ставкам ФРС не имеют никакого отношения.

Справедливости ради надо сказать, что даже в США это понимают далеко не все. Поэтому на эту тему уже написано много статей. Например, еще в 2002 году, т. е. до кризиса на сайте резервного банка Сан-Франциско была опубликована статья, которая называется «What is the relationship between the discount rate and mortgage rates?» (Какая связь между учетной ставкой и ставкой по ипотечным кредитам?), в которой доказывается, что ставка по ипотечным кредитам от учетной ставки не зависит. Кто владеет английским, может прочитать эту статью сам, а я здесь процитирую только первый параграф:

«Учетная ставка это процентная ставка Федеральной резервной системы, по которой резервные банки выдают кредиты overnight. Это управляемая ставка, установленная Федеральными резервными банками, а не рыночная процентная ставка. Основная ставка обычных ипотечных является рыночным процентной ставки по долгосрочным ипотечным жилищным займам. Изменения краткосрочной учетной ставки не могут повлиять на процентные ставки по долгосрочным ипотечным кредитам».

Итак, бум на ипотечном рынке с помощью учетной ставки ФРС создать не могла. По тем же причинам она не смогла создать и кризис на этом рынке.

Но вернемся к книге Старикова. На странице 165 он пишет:

«Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %».

Далее (стр. 165–166):

«Одно лишь увеличение Федеральной резервной системой процентной ставки вызвало целую цепь событий.

С конца 2005 года многие заемщики, особенно «второго сорта», не смогли выплачивать свою ипотеку и другие кредиты. В связи с увеличением процента снизилось количество новых кредитов. Как следствие, на рынке началось падение цен на жилье и увеличение сроков экспозиции объектов.

Это привело к еще большим неплатежам по кредитам. Ведь если вы взяли кредит без первого взноса на всю стоимость дома, а он вдруг подешевел, то ближайшие 25–30 лет вы будете выплачивать ипотеку, переплачивая реальную стоимость дома. Проще – отдать дом банку и отказаться платить.

К началу 2006 года подошло время платежей у тех, кто взял ипотеку с отсрочкой выплаты тела кредита на 5 лет. Это и так были не очень платежеспособные люди, а тут еще и вырос процент по их кредитам с плавающей ставкой, привязанной к процентной ставке ФРС. Их выплаты моментально увеличились в несколько раз – пошли новые отказы от платежей».

Должен заметить, что выше речь шла о ипотечных кредитах с фиксированной ставкой, как правило сроком на 30 лет. Именно про них Стариков пишет в пункте 2, только, как мы видели, описываемое Стариковым событие увеличением процентной ставки ФРС вызвано быть не могло. Однако в пункте 3 речь уже идет о кредитах с плавающей ставкой. Тот тип кредита, который описывает Стариков, в США обозначается следующим образом – 5/1 ARM. 5 – значит, что первые 5 лет это отсрочка, в течение которой человек платит пониженную фиксированную ставку, 1 – значит, что по истечение этого периода ставка будет меняться 1 раз в год и ARM – Adjustable Rate Mortgage значит, что ставка плавающая. Только действительно ли этот тип кредита привязан к ставке ФРС?

Есть облигации министерства финансов. Зачем я упоминаю об этом? Да потому что именно к ним и привязаны ставки по ипотечным кредитам, что вполне объяснимо, так как в отличие от ставок ФРС, которые предназначены для краткосрочных кредитов (overnight), государственные облигации обычно предназначены для долгосрочных инвестиций, по срокам сравнимых с ипотекой. Более того, ФРС может влиять на доходность государственных облигаций с помощью операций на открытом рынке, но доходность государственных облигаций в описываемый период все время оставалась стабильной. Если бы ФРС действительно хотела создать ипотечный кризис, она бы в первую очередь манипулировала бы доходностью государственных облигаций.

Короче говоря, ФРС только с помощью учетной ставки ипотечный кризис не смогла бы создать, даже если бы очень захотела, однако у нее были другие способы создать этот кризис, – например, манипулируя доходностью государственных облигаций, но она этого не делала.

 

«Три богатыря». Кто виноват в кризисе

Прежде всего следует сказать, что даже прочитав книгу, я так и не понял, кто на самом деле организовал кризис. Судите сами.

Сначала Стариков утверждал, что кризис организовала ФРС, однако на странице 171 к ФРС присоединяется «Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASB)». Цитирую:

«К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация – Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf – в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель».

Правда он не объясняет, что заставило эту организацию участвовать в реализации подлых планов ФРС, но это еще цветочки. На странице 181 к этой шайке-лейке присоединяется, ни много ни мало, Министерство финансов США. Цитирую:

«Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру».

И это несмотря на то, что на странице 172 он утверждает:

«Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры.

Видимо, в больном воображении Старикова Минфин США это вовсе не государство, а тоже «частная лавочка». И, наконец, на странице 183 он называет главных организаторов кризиса. Оказывается это банки: Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup. Эту тройку он образно назвал «три богатыря». Цитирую:

«Во время кризиса хорошо себя чувствуют его организаторы и еще некоторое количество случайных счастливчиков. Кто же они?.. Давайте вспомним список из трех банков, которые «обсуждали пути спасения» Lehman Brothers. То есть пытались его купить. Это Citigroup, Bank of America \\J.P. Morgan Chase. Эти «три богатыря» и есть банковские структуры организаторов кризиса».

При этом на странице 172 он пишет:

«Ситуация до боли напоминала 1929 год в США. Только на этот раз не частные инвесторы, а банковские гиганты бросились распродавать все имеющиеся активы».

А разве «банковские структуры организаторов кризиса», то есть «три богатыря», это не «банковские гиганты»? А если да, то зачем они кризис организовали, если в результате организованного ими кризиса они «бросились распродавать все имеющиеся активы»? И если они «бросились распродавать все имеющиеся активы», то как можно о них писать, что они «хорошо себя чувствуют»?

Как видите, Стариков противоречит сам себе на каждом шагу. Поэтому и опровергать тут ничего не надо, так как Стариков фактически на следующей странице опровергает все, что он писал на предыдущей. Хотя, может быть, Стариков считает, что «три богатыря» составляют исключение и они в отличие от других «банковских гигантов» действительно «хорошо себя чувствуют»? Именно это я и попытаюсь выяснить.

Прежде чем говорить о «трех богатырях», я бы хотел уделить внимание такому важному вопросу, как фондовый рынок и акции, тем более что Николай Стариков этим вопросам тоже уделяет достаточно много внимания. В частности на странице 20 он пишет:

«В стародавние времена парижские и лондонские рантье жили на проценты-дивиденды от имеющихся акций. Передавали их по наследству, оставляли детям. Владеть акциями сильных компаний означало вести сытое существование с гарантированным доходом. Скажите, скольких современных рантье, живущих на дивиденды, вы знаете? Я лично – ни одного».

Лично Стариков не знает ни одного рантье, а я знаю и даже многих. Не со всеми я знаком лично, но некоторые фамилии я могу назвать. Например, самый богатый человек мира Билл Гейтс. Вы не верите, что он рантье? Попробую это доказать.

Для того чтобы доказать, что Билл Гейтс это рантье, т. е. человек, который ведет «сытое существование с гарантированным доходом» от своих дивидендов, давайте подсчитаем, какой доход получает Билл Гейтс только от своих дивидендов. Билл Гейтс владеет акциями многих компаний, однако для простоты мы подсчитаем дивиденды, получаемые только в Microsoft. На сегодняшний день у Билла Гейтса есть около 600 млн. акций Microsoft. Последние два квартала диведенды Microsoft составляют 16 центов на акцию, а до этого были 13 центов на акцию. Для простоты примем в среднем 15 центов на акцию. Умножаем 600 млн. на 15 центов и получаем 90 миллионов долларов. Учитывая, что Microsoft выплачивает дивиденды поквартально, умножаем это число на 4 и получаем 360 миллионов долларов в год. Можно за такие деньги «вести сытое существование»?

Билл Гейтс – самый богатый рантье мира, а сколько таких поменьше? Например, 400 тыс. акций Microsoft достаточно, чтобы больше нигде не работать. Microsoft я взял в качестве примера, однако в США есть много, как выражается Стариков «сильных компаний». На жаргоне у инвесторов они называются «голубые фишки» (Blue chips). Вот какое определение «голубым фишкам» дается на сайте http://www.investopedia.com/terms/b/bluechip.asp:

«Национально признанные, устоявшиеся и в финансовом отношении компании. Голубые фишки обычно продают широко признанные продукты и услуги высокого качества. Голубые фишки, как известно, работают рентабельно в условиях неблагоприятных экономических условий, что позволяет внести свой вклад в свою историю продолжительного стабильного и надежного роста».

Далее я хочу еще раз процитировать Старикова. На странице 163 он пишет:

«Люди покупают акции в качестве «пенсии», на «черный день». На самом деле у них появляются ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны. Но кто им это объясняет? Никто не думает о плохом, все думают только о хорошем – экономика растет день ото дня. А черный день пришел гораздо раньше, чем его можно было ожидать…»

Бедные тупые американцы. Не повезло им. Нет у них возможности читать книги Старикова, поэтому им никто не объяснил, что черный день, оказывается, пришел. Я не знаю, покупает ли действительно кто-нибудь акции в качестве пенсии, но самое интересное, что на странице 21 Стариков пишет полностью противоположное. Цитирую:

«Сегодня главное – рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый. Раз дивиденды уже не главное, соответственно сокращается и средний срок владения акциями одним хозяином: в XIX веке это были десятилетия, в середине XX века – годы, в конце – уже месяцы, а сегодня недели и даже дни».

Как же можно покупать акции в качестве пенсии если срок владения ими сократился до недель и даже дней? Но давайте поговорим о черном дне и дивидендах, которые якобы уже не главное.

Дело в том, что черный день для кого-то наступил, а для кого-то и нет. И наступил черный день в первую очередь для тех, кто вложил свои деньги в акции одной единственной компании, и эта компания закрылась.

(Обратите внимание, что я написал про компанию «закрылась», а не «обанкротилась». Дело в том, что если суд в США признает компанию банкротом, для компании это еще не конец. Компании дается шанс выйти из этого положения. В этом случае вступает в силу так называемая глава 11 – защита от кредиторов. Компания должна разработать план реорганизации, и если реорганизация прошла успешно, компания продолжает работать. Через процедуру банкротства в разное время проходили разные компании, например, производитель автомобилей «Крайслер».)

Так вот, обычно инвесторы свои инвестиции диверсифицируют, то есть все яйца в одну корзинку не кладут. Обычно инвесторы покупают акции не только разных компаний, но и компаний в разных отраслях экономики. Как вы думаете, какова вероятность того, что все эти компании закроются? Ведь только в этом случае «ценные бумаги могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны», как утверждает Стариков. Даже если 2–3 из 20 компаний, акциями которых владеет инвестор, закроются, катастрофой это для него не будет.

Обратите также внимание на дивиденды, которые платят эти компании. Они их не только стабильно выплачивают, но дивиденды эти постоянно растут вне зависимости от курса их акций, и для таких инвесторов нет никаких черных дней или кризисов.

А теперь поговорим о тех, для кого черный день наступил. Я уже писал, что не рекомендуется вкладывать деньги не только в акции отдельных компаний, но и в акции компаний, принадлежащих одной отрасли экономики. В данном случае, больше всех пострадали банки. Давайте посмотрим, что случилось с «тремя богатырями». Николай Стариков считает, что эти банки во время кризиса хорошо себя чувствовали. На самом деле, курсы акций этих компаний во время кризиса проделывали крутой пике. Это можно увидеть по отчетности на их сайтах. Не менее плачевную картину представляют собой дивиденды. Например, дивиденды «Банк оф Америка» (BofA) с 0.64 доллара за акцию в сентябре 2008 года упали до 0.01 доллара за акцию в марте 2009 года, т. е. в 64 раза. Написать, что эти банки хорошо себя чувствовали, мог только неисправимый оптимист, – а как назвать человека, который при этом утверждает, что эти банки сами организовали кризис, решайте сами.

С другой стороны возникает законный вопрос – как же тогда эти банки проворачивали сделки поглощения и слияния, находясь в таком плачевном состоянии? Отвечаю – их заставили. И заставило их это делать государство в лице Совета управляющих ФРС и министерства финансов. Тогда возникает другой вопрос – на каком основании государство могло заставить частные банки, к тому же потерявших в результате кризиса все деньги, заключать сделки, которые они не хотят? А вот, как это делалось.

В целях спасения компаний, пострадавших от кризиса, правительство приняло программу под названием Troubled Asset Relief Program (TARP), суть которой заключалась, в том числе, в том, что государство выдавало пострадавшим компаниям кредиты и выкупало так называемые «токсичные» активы, т. е. ценные бумаги, которые резко упали в цене. Однако эта помощь была обусловлена очень жесткими условиями, такими жесткими, что компании теряли львиную долю своей самостоятельности. Например, государственные чиновники не только устанавливали размеры зарплат руководителям компаний, но даже могли уволить любого из них. Эти условия действовали только до тех пор, пока компании не рассчитаются с кредитом.

Совершенно очевидно, что компании, которые действительно хорошо себя чувствовали, никогда бы на подобные условия не согласились, а вот «три богатыря» согласились. В этом можно убедиться, посмотрев список компаний-получателей этой помощи. Кстати, хочу обратить ваше внимание на то, что в этом списке находится страховая компания AIG, про которую Стариков в своей книге утверждает, что ее купила ФРС. Это не соответствует действительности, но это уже другая история.

Короче говоря, кто платит, тот и заказывает музыку. С помощью TARP государство получило возможность указывать компаниям, с кем и какие сделки заключать. Делалось это с помощью классического метода – «кнута и пряника». Если компания соглашалась на предложенную государством сделку, ей могли дать дополнительную финансовую помощь, а если нет, то применить к ней карательные меры вплоть до увольнения руководителей компании. Как это происходило, я расскажу на примере покупки банком «Банк оф Америка» (BofA) инвестиционного банка Merrill Lynch.

В свое время эта сделка стала даже предметом прокурорского расследования. Инициатором этого расследования была организация под названием «Securities and Exchange Commission – SEC» (Комиссия по ценным бумагам и биржам). Суть претензий заключалась в том, что президент банка Кеннет Льюис якобы преднамеренно скрыл истинные масштабы убытков Merrill Lynch. Однако в ходе расследования выяснились некоторые любопытные детали этой сделки. Оказывается сделка состоялась исключительно потому, что бывший министр финансов Генри Полсон пригрозил, что в случае отказа он уволит все руководство банка. Вот что об этом 24 апреля 2009 года писала Вашингтон Пост:

«НЬЮ-ЙОРК, 23 апреля – В соответствии с документами, опубликованными вчера генеральным прокурором Нью-Йорка Эндрю М. Куомо, председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке и бывший министр финансов Генри Полсон угрожали уволить весь менеджмент и совет директоров «Банк оф Америка», если они откажутся от заключенной в конце в прошлого года сделки по приобретению инвестиционного банка Merrill Lynch.

Документы показывают, что Кеннет Льюис, главный исполнительный директор банка «Банк оф Америка», рассказал следователям, что он хотел остановить слияние, поскольку «разрушительные потери» в Merrill будут иметь пагубные последствия для его компании. Но, как он сказал в офисе Генерального прокурора, угроза Полсона заставила его изменить свое намерение».

А вот как обстоятельства этой сделки описывает Николай Стариков на стр. 181:

«В финансовом мире произошла крупнейшая сделка. Bank of America купил банк Merrill Lynch. В результате Merrill был спасен от банкротства, а покупатель стал самым влиятельным инвестиционным банком в мире».

А на странице 182 он делает следующее заключение:

«Вот и ответ на вопрос, зачем все это нужно». Типа – Bank of America специально организовал кризис, почти разорил сам себя, для того чтобы купить Merrill Lynch.

Не перестаю удивляться таланту Старикова все ставить с ног на голову. Однако больше всего удивляет, какое огромное количество людей в России принимает всю эту ахинею за чистую монету…

Далее я хочу процитировать версию Старикова на странице 179 о покупке банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns:

«В марте „Бир Стерне”» едва избежал банкротства и, получив кредит ФРС на $29 млрд, был за символическую цену куплен „Джей Пи Морган”».

Сначала „Бир Стерне” испытывает трудности, затем добрая и отзывчивая ФРС оказывает ему помощь. Дает кредит? Вовсе нет. Итогом помощи оказывается 15-кратное падение стоимости акций».

Стариков, наверное, единственный человек на земле, который точно знает, почему произошло падение акций Bear Stearns. Дело в том, что это действительно темная история. Где-то в начале марта 2008 года кто-то умело распустил слух, что Bear Stearns испытывает финансовые трудности, в результате чего и произошел обвал. Причем автор этих слухов вовсе не JP Morgan Chase, так как именно исполнительный директор JP Morgan Chase Джаймс Даймон поднял шум по этому поводу и потребовал от SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам) провести расследование. Вот что писала Reuters 7 июля 2008 года:

««Дыма без огня не бывает,» заявил Даймон в интервью данному в понедельник Чарли Роузу на телевизионном канале PBS. «Я думаю, что комиссии по ценным бумагам и биржам следует расследовать это. Я думаю, что если кто-то сознательно распространяет слух, они должны идти в тюрьму».

А также:

«Это даже хуже, чем инсайдерская торговля. Это преднамеренное и вредоносное уничтожение ценности жизни людей», сказал Даймон. «Они не должны идти в тюрьму на короткий период времени. Если бы я был в комиссии по ценным бумагам и биржам, я бы узнал, кто сделал деньги, и я бы расследовал, как они это сделали, я бы узнал их имена, телефоны, адреса электронной почты».

Обратите внимание, что это интервью было дано после того, как JP Morgan Chase приобрел Bear Stearns. По-моему, это говорит о многом…

Это только Стариков, в силу своей ограниченности и невежества, кроме банков и ФРС ничего в мире бизнеса не знает и считает, что деньги можно зарабатывать только на росте рынка. Именно из-за невежества и непонимания того, что на падении рынка можно зарабатывать деньги также как и на росте, у Старикова и появилась идиотская идея типа того, что деньги куда-то исчезают. Цитата (стр. 196):

«Что нужно владельцу «печатной машинки», чтобы снова запустить ее на полную мощность? Сжечь, уничтожить ранее выпущенную денежную массу. Чем больше, тем лучше. Деньги напечатаны ФРС, выброшены в свет, и их владельцем стал кто-то другой. Этот кто-то получил их не бесплатно, а что-то продав на рынке. Полученные деньги он вложил в акции банка и купил дом. Был у него миллион долларов: половину он вложил в акции, половину – в дом. Начинается кризис: акции теперь стоят уже не $500 тыс., а $50 тыс.; дом не $500 тыс…а $250 тыс.

Итого: вместо $1 млн осталось $300 тыс. Остальные $700 тыс. просто испарились…»

На самом деле, если кто-то купил акции за $500, а потом смог продать только за $50, то разница в $450 никуда не испарилась, а попала в карман трейдеру, который играл на понижение (таких трейдеров на жаргоне называют – «медведь»). Точно также и с домом. Если кто-то купил дом за $500, а потом смог продать только за $250, то это значит что заработал на этом тот, кто продал свой дом за $500, когда он столько стоил, а потом купил за $250, когда цены упали. И таких в США немало – тех, кто сумел просчитать падение рынка и сделал на этом деньги. Кстати ФРС регулярно публикует так называемые денежные агрегаты М1 и М2, из которых можно точно узнать, сколько наличных и безналичных долларов находится в обращении. Стариков этого не знает, поэтому и пишет глупости типа того, что деньги «испарились».

Однако продолжим про Bear Stearns. Далее, на странице 179 Стариков пишет:

«Денег гибнущему банку не дали, а помогли советом – продаться «правильным» людям. И предложение было столь убедительным, что владельцы продали банк за копейки, вернее, за центы. Только после этого Федеральная резервная система дает „Бир Стерне» кредит в $29 млрд. Именно после продажи, а не до нее! Иначе банк бы не продался, получив кредитную поддержку. А так ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих».

Вы что-нибудь из этого поняли? Кому ФРС дала кредит? Сначала Стариков пишет – «Федеральная резервная система дает „Бир Стерне» кредит в $29 млрд», а буквально через строчку – «ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих».

На самом деле, какой смысл давать кредит компании, которую покупают, то есть компании, которая в ближайшее время перестанет существовать? Совершенно очевидно, что кредит давали не Bear Stearns, а именно JP Morgan Chase.

Кроме этого, возникает вопрос – если для JP Morgan Chase сделка по поглощению Bear Stearns была так выгодна, что ради этого даже кризис организовали, то почему глава этого банка поднял шум и требовал расследования причин падения акций Bear Stearns? Ведь следуя логике Старикова, он, наоборот, должен был прыгать от счастья. Ответ простой – JP Morgan Chase также не хотели покупать Bear Stearns, как и Bank of America не хотели покупать Merrill Lynch – их просто заставили это сделать.

Я уже писал о том, что власти, чтобы заставить банки заключать нужные, по их мнению, сделки, применяли политику кнута, в виде увольнения руководства банков, и пряника, в виде финансовой помощи. Так вот, разница между покупкой банком Bank of America инвестиционного банка Merrill Lynch и покупкой банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns заключается только в том, что Bank of America пытался сопротивляться и сдался только после угрозы министра финансов уволить все руководство банка, то есть применялся кнут, а JP Morgan Chase оказался более покладистым и для него хватило пряника в виде кредита в $29 млрд. О том, кому и на каких условиях была оказана финансовая помощь в этой сделке, можно узнать из пресс-релиза, опубликованного на сайте Федерального Резервного банка Нью-Йорка 24 марта 2008 года:

«К завершению слияния, Федеральный резервный банк Нью-Йорка («Нью-Йорк ФРС») обеспечит долгосрочное финансирование для того чтобы облегчить JPMorgan Chase & S приобретение The Bear Stearns Companies Inc. Это действие принимается Федеральным резервом при поддержке Министерства финансов для повышения ликвидности рынка и содействия упорядоченному функционированию рынка.

Федеральный резервный банк Нью-Йорка примет управление портфелем активов на сумму 30 млрд. долл. США по состоянию на 14 марта 2008 года через общество с ограниченной ответственностью, сформированное для этой цели. Активы будут использоваться как залог в качестве обеспечения финансирования Федеральным резервным банком Нью-Йорка в размере $29 млрд. по своей основной кредитной ставке.

JPMorgan Chase будет нести первые $1 млрд. убытков, связанных с портфелем и любой реализованный доход будет накапливаться в Федеральном резервном банке Нью-Йорка. BlackRock Financial Management, Inc. будет управлять портфелем согласно руководящим принципам, установленным Федеральным резервным банком Нью-Йорка, разработанных для того, чтобы свести к минимуму падение на финансовых рынках и максимизировать восстановление».

Как вы думаете – стоило ради такой сделки кризис организовывать, разорять самого себя и других, как считает Стариков? Теперь надеюсь понятно, почему так зол был глава JP Morgan Chase на тех, кто обвалил акции Bear Stearns? Получилось, что кто-то на падении акций Bear Stearns заработал огромные деньги, а JP Morgan Chase заставили купить обанкротившегося Bear Stearns.

С Lehman Brothers случилась другая история. Сначала версия Старикова:

«Любопытная деталь: из всех крупных банков США обанкротился именно Lehman Brothers. Почему именно он? Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки».

Запомним причину банкротства Lehman Brothers по версии Старикова – «Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки». Почему я решил акцентировать на этом внимание? Да потому что через пару строчек Стариков называет совсем другую причину:

«Некоторое время назад „Джей Пи Морган» уже купил один обанкротившийся инвестиционный банк „Бир Стерне». Однако в этой сделке были также задействованы средства Минфина США… В случае с Lehman Brothers министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии».

Как видим, настоящая причина это то, что «министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии», а вовсе не то, что «его владельцы отказались продавать свое детище за копейки», так как без помощи государства «богатыри» были не в состоянии купить Lehman Brothers, даже если бы он согласился «продавать свое детище за копейки», о чем сам Стариков пишет на 181-й странице:

«Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру. Продаешь банк – тут тебе и средства Минфина, и поддержка ФРС. Не хочешь продавать – никаких гарантий ни от тех, ни от других. Результат – банкротство».

И зачем «трем богатырям» было организовывать кризис, если они без помощи государства, которое якобы «является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры» (стр. 171), шагу ступить не могут?..

Между тем, продолжая эту тему на странице 182, Стариков пишет:

«Между делом, поглощая крупнейшие инвестиционные банки, устроители кризиса прибрали к рукам и крупнейшие ипотечные агентства».

И в качестве доказательства своих слов, он приводит следующую цитату из статьи на которую дает ссылку:

«Напомним, 7 сентября 2008 года министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac… Для дальнейшей судьбы Fannie Мае и Freddie Mac существует несколько сценариев. Согласно одному из них, оба ипотечных гиганта будут лишены прямой и косвенной поддержки государства, раздроблены на части и проданы в частные руки… Другим возможным вариантом решения может стать замена Fannie Мае и Freddie Mac на одну или две частные компании, которые будут покупать и секьюритизировать ипотеку с кредитными гарантиями правительства США. Такие компании будут управляться частным образом, однако за государством останется право регулировать их целевую норму доходности».

Я уже неоднократно писал, что для того чтобы писать о таких серьезных вещах, необходимо как минимум выучить английский язык и в качестве источников использовать более солидную информацию, чем кем-то переведенную, неизвестно откуда полученную. Об информации, опубликованной в статье, на которую ссылается Стариков, мы поговорим чуть позже, а сейчас предположим, что там написано все правильно. Прочитайте внимательно этот текст и найдите там место, где говориться, что ипотечные агентства были куплены одним из «трех богатырей» или кем-нибудь еще. Во-первых, там речь всего лишь идет о возможных сценариях, а не о свершившимся факте. Во-вторых, в одном из сценариев предусматривается расчленение этих агентств и передача их в частные руки и ничего не говорится в чьи конкретно руки. Короче говоря, никакие банки никогда к рукам ипотечные агентства не прибирали. Это чистейшая ложь.

Однако больше всего меня поразила не столько ложь Старикова о покупке ипотечных агентств, сколько комментарий, сделанный им к информации, которую он процитировал в качестве доказательства. Цитирую (стр.182):

«Я всегда думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства. Судя по событиям в «цитадели демократии», я глубоко заблуждался. Национализация – это когда частную компанию выкупает государство и… продает в другие частные руки. Или выкупает, а потом вместо них создает «одну или две частные компании», которые будут заниматься тем же самым, что и Fannie Мае и Freddie Mac».

Прежде чем комментировать этот бред, я бы хотел выяснить – откуда автор этой статьи, на которую ссылается Стариков, взял что «министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac»? Возможно это результат неточного перевода с английского. Видимо, слово «conservatorship» (опекунство) перевели как «национализация», хотя «национализация» по-английски так и будет – «nationalisation». Так вот в официальных документах речь идет именно о «conservatorship», то есть об опекунстве. На сайте Federal Housing Finance Agency – FHFA (Федерального агентства по финансированию жилищного строительства) есть страница, которая так и называется «CONSERVATORSHIP OF FANNIE MAE AND FREDDIE MAC» (Опекунство над Fannie Мае и Freddie Mac), где собраны основные документы. Например, один из них называется «Statement of Federal Housing Finance Agency Regarding Contracts of Enterprises in Conservatorship September 7, 2008» (Заявление Федерального агентства по финансированию жилищного строительства относительно контрактов опекунства над предприятиями от 7 сентября 2008 года).

А может быть этот автор считает, что опекунство и национализация – это одно и тоже? Так это не совсем так. Точнее – совсем не так. Вот какие определения даются в Wikipedia:

«Nationalization (национализация) – это процесс принятия промышленности или активов в государственную собственность федерального правительства или штата.

Conservatorship (опекунство) это правовая концепция в Соединенных Штатах Америки, где лица или организации находятся под контролем внешнего лица или организации, известной как опекун».

Другими словами, принципиальное отличие между опекунством и национализацией заключается в том, что при национализации собственником предприятия становится государство, в то время как при опекунстве собственник не меняется. Кроме этого опекунство – это временная мера. Опять цитирую Wikipedia:

«В случае правительственного контроля за деятельностью частных корпораций, таких как Freddie Mac и Fannie Mae, опекунство подразумевает более временный контроль, чем национализация».

Поэтому Стариков абсолютно прав когда «думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства», другое дело, что в силу своего невежества и безграмотности он перепутал опекунство с национализацией. Точнее даже не он, а тот, у кого Стариков, по причине незнания английского языка, взял эту информацию.

Аналогичная история со страховой компанией AIG. Цитата (стр. 187–188):

«АIG была фактически национализирована государством? Нет, не было никакой национализации. Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию».

И опять Стариков цитирует статью на российском сайте, где, как и в предыдущем случае, ничего о покупке компании не говорится, а говорится о том, что Федеральный резервный банк Нью Йорка дал компании кредит в размере 85 миллиардов долларов и создал фонд Maiden Lane II чтобы…. «очистить баланс AIG от долговых ценных бумаг, обеспеченных ипотекой», то есть выкупить ценные бумаги, к тому времени превратившиеся в макулатуру. Однако с легкой руки Старикова, дача кредита и выкуп обесценившихся ценных бумаг превращаются в покупку компании. А что было на самом деле? Для того чтобы это выяснить, обратимся к первоисточникам, то есть посмотрим какая информация есть на сайте самой компании AIG.

На этом сайте есть страница под названием «Government investment» (Государственные инвестиции). На этой странице есть раздел, который называется «Role of the Federal Reserve Bank of New York (FRBNY) in AIG:» (Роль Федерального резервного банка Нью-Йорка (FRBNY) в AIG), информацию в котором можно условно разделить на 2 основных части – до января 2011 года, и после. Начнем с того что было «до».

До рекапитализации в январе 2011, FRBNY был значительным кредитором AIG через кредитную линию FRBNY и владельцем пакета привилегированных акций в AIA и ALICO SPV (азиатские компании принадлежащие AIG – Прим. авт.). Кроме этого, FRBNY провел инвестиции в связанные с ипотечными ценными бумагами AIG (RMBS) в Maiden Lane II и связанные с AIG обеспеченные долговыми обязательствами в Maiden Lane III. Как кредитор FRBNY осуществляет мониторинг реструктуризации AIG и плана распродажи активов и участвует в качестве наблюдателя в корпоративном управлении AIG.

Обратите внимание, что даже если здесь и говорится о владении чего-то, то мало того, что речь идет только о владении акциями азиатских компаний, принадлежащих AIG – AIA и ALICO, но речь идет именно о владении привилегированными акциями, а привилегированные акции (preferred stocks), как известно, дают право гарантировано получать заранее оговоренную долю прибыли в виде дивидендов, но не дают право голоса. Покупка же компании заключается в покупке контрольного пакета акций (controlling stake), то есть пакета обычных акций (common stocks), количество которых гарантировано дает большинство голосов (считается, что это 51 % акций, хотя в реальной жизни это намного меньше, так как большинство акций обычно рассредоточено среди огромного количества мелких акционеров).

Как видим, в случае AIG ничего подобного не было, и вопрос о покупке этой компании Федеральным Резервным банком Нью-Йорка даже не обсуждался. Еще одним доказательством этого может служить тот факт, что FRBNY участвует в корпоративном управлении AIG в качестве наблюдателя, а не в качестве собственника. Поэтому следующее утверждение – «Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию», не более чем плод больного воображения Старикова.

Для полноты картины, посмотрим что было после января 2011 года. В рекапитализации AIG погасил FRBNY около $21 млрд. долга в рамках кредитной линии FRBNY. AIG приобрела привилегированные акции AIA и ALICO SPV у FRBNY, оставила во владении около $6,1 миллиарда из них, передала приблизительно $20,3 миллиарда из них в Министерство финансов США.

Я думаю здесь все ясно, поэтому комментарии излишни. Однако все о чем я писал выше, просто мелочи по сравнению с тем, что Стариков выдал на 170 странице. Цитирую:

«Залихорадило, но это был еще не кризис. Его можно было преодолеть обычным способом, которым финансисты всегда решали свои проблемы: взятием кредита. Но именно в этот момент Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары. Как? Очень просто. Федрезерв выдает кредиты (то есть создает деньги из ничего) через некое «дисконтное окно. Причем именно сама Федеральная резервная система решает, кому давать деньги, а кому не давать. «Свои» банки получали денежку, а всем остальным в этом отказывали…»

Я даже не хочу тратить время на опровержение этой ахинеи по одной простой причине. Дело в том, что Стариков на той же странице, в примечании, сам дает ссылку на страницу, на которой написано прямо противоположное. Цитирую статью, ссылку на которую Стариков дает в своей книге:

«За неделю, завершившуюся 29 октября 2008 г., коммерческие банки привлекли через дисконтное окно Федеральной резервной системы (ФРС) США рекордные объемы краткосрочных заимствований. Среднедневной объем заимствований составил за неделю 111,9 млрд долл. Предыдущий рекорд был зафиксирован неделей ранее: тогда среднедневной объем заимствований коммерческих банков через дисконтное окно составил 105,8 млрд долл.

В марте 2008 г. Федеральная резервная система временно расширила условия кредитования через дисконтное окно, в частности увеличила сроки по первичным кредитам (кредитам, предоставляемым финансово устойчивым компаниям) до 90 дней. Кроме того, ФРС приняла решение о сокращении спрэда между ставкой по федеральным фондам и дисконтной ставкой до 25 базисных пунктов.

29 октября с.г. ФРС США объявила о снижении ключевой учетной ставки (ставки по федеральным фондам) на 0,5 процентного пункта – до 1 %. Дисконтная ставка была сокращена до 1,25 %».

Такого чуда я еще не встречал. Интересно, читает ли Стариков статьи, ссылки на которые он дает в своей книге? Скорее всего, он надеется, что никто не будет проверять эту информацию в интернете, так как большинство читателей, видимо, читали эту книгу в бумажном варианте. В этом случае, Стариков проявляет вопиющее неуважение к своим читателям.

Как вы могли убедиться даже из этой цитаты, ФРС не только не «прикрыла свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары», но даже увеличила кредитование через дисконтное окно. Это очень хорошо видно на графике, опубликованном на сайте Федерального Резервного Банка Атланты, и показывающем, как увеличивалось кредитование через дисконтное окно – именно в то время, о котором пишет Стариков в своей книге. Поэтому вся его дальнейшая теория, которая построена именно на том, что ФРС якобы прекратило кредитование через дисконтное окно, рассыпается как карточный домик.

И в заключение я хочу привести пример того, как Стариков неуклюже и тупо пытается опять поставить все с ног на голову. Например, комментируя назначение Тимоти Гайтнера на пост министра финансов, он пишет следующее:

«До этого Тимоти Гайтнер работал главой Федерального резервного банка Нью-Йорка (по 2003 год), то есть был одним из ведущих руководителей ФРС. Теперь он – министр финансов. Заметьте, высокопоставленный сотрудник Федрезерва становится министром финансов, а не наоборот. Это к вопросу, кто кого контролирует».

Насколько я понял, это тонкий намек на то, что Федеральный резервный банка Нью-Йорка контролирует Министерство финансов. Если это так, что означает для Тимоти Гайтнера это назначение – повышение или понижение по службе?

Давайте представим себе, что Федеральный резервный банк Нью-Йорка действительно контролирует Министерство финансов. Совершенно очевидно, что в этом случае такое назначение для Тимоти Гайтнера понижение по службе, так как Федеральный резервный банк Нью-Йорка по отношению к Министерству финансов является вышестоящим органом. Также, совершенно очевидно, что понижения по службе обычно делаются в виде наказания. Например, если чиновник не справляется со своими обязанностями. Однако Стариков сам же цитирует слова Обамы:

«Министром финансов вместо бушевского Генри Полсона назначается Тимоти Гайтнер. «Выступая на пресс-конференции в Чикаго, Б. Обама отметил, что США „встретились с экономическим кризисом в исторической пропорциональности», и Т. Гайтнер, „обладающий несравнимым опытом, имеет возможность поразить мировой экономической кризис в самое сердце».

Так что это? Повышение или понижение? А если повышение, то кто кого контролирует? Министерство финансов Федеральный резервный банк Нью-Йорка или наоборот? Выводы делайте сами.

 

О том, как Wells Fargo поглощал Wachovia

В этой главе я хочу опровергнуть еще одну ложь Старикова, а именно то как он описывает покупку банком Wells Fargo банка Wachovia. Точнее это не банки, а банковские холдинги, но для простоты будем называть их банки.

Начнем с цитаты со страницы 188:

«Итак, суть происшедшего. Банк Wachovia зашатался, испытывая сложности. По сценарию организаторов кризиса купить его должен Citigroup. Однако это попытался сделать другой, не «их» банк… «Wells Fargo… выразил готовность приобрести банк по цене закрытия биржевых торгов накануне в пятницу ($10 за акцию), однако попросил отсрочку на несколько дней для окончательной оценки ситуации».

Если верить Старикову, то Wells Fargo это не «ИХ» банк, то есть не член ФРС. На самом деле, Wells Fargo тоже является членом ФРС и имеет точно такой же статус, как и Citigroup, то есть Wells Fargo это тоже «ИХ» банк. Более того, Wachovia тоже был членом ФРС и имел точно такой же статус, как и Wells Fargo и Citigroup, поэтому уже здесь теория Старикова не работает. Далее у Старикова все события описаны в последовательности обратной тому, что происходило на самом деле. Цитата со страниц 188–189:

«И тут случилось невероятное: Федеральный резерв Wells Fargo отказал, сославшись на якобы авральную ситуацию Wachovia – банк будто бы понедельник не переживет!»

Далее на странице 189 Стариков пишет:

«Получив отказ Федерального резерва в отсрочке, Wells Fargo устранился от переговоров, и тут же на сцену подкатился Citigroup… Знаете, сколько предложил Citigroup за Wachovia? Не поверите: $1 за акцию!»

На самом деле все было с точностью до наоборот – сначала Citigroup предложил 1 доллар за акцию, а потом Wells Fargo предложил в несколько раз больше. Естественно, что акционеры Wachovia ухватились за предложение Wells Fargo. Вот что об этом писала Нью-Йорк Таймс:

«Рано утром в пятницу Wells Fargo заявил, что он собирается поглотить Wachovia – в том числе проблемные операции банка Шарлотты – в размере $15,1 миллиардов долларов.

Объявление пришло только через четыре дня, после того как Citigroup достигли соглашения в принципе купить Wachovia по цене около $1 за акцию, по распоряжению правительства и с гарантией покрыть большую часть потерь из массивных кредитного портфеля Wachovia».

Согласитесь, что это в корне меняет дело.

Кроме этого я хочу обратить внимание на еще одну ложь, а именно – якобы «Федеральный резерв Wells Fargo отказал». Во-первых – отказал не «Федеральный резерв», а организация под названием «Federal Deposit Insurance Corp – FDIC» (Федеральная корпорация страхования депозитов), а это далеко не одно и тоже. FDIC даже можно найти в списке независимых государственных организаций на официальном сайте правительства США. Так как FDIC является независимой организацией, она независима, в том числе, и от ФРС.

Во вторых – FDIC не очень-то и отказал. Я не знаю, откуда Стариков взял следующее. Цитата, страница 189:

«Если Wachovia не примет условия Citigroup, в понедельник все активы банка будут арестованы Федеральной корпорацией страхования депозитов под предлогом создания „Ваковией” „системного риска” для национальной экономики!»

А как было на самом деле? Ниже я привожу текст пресс-релиза опубликованного на сайте FDIC:

«С тех пор как процесс подачи заявок был закрыт, Wells, по-видимому, переоценил свою позицию и вышел с новым предложением, которое не требует помощи FDIC. Следует подчеркнуть, что оба предложения Citigroup, а также новое предложение Wells будет поддерживать всех кредиторов, включая вкладчиков, застрахованных и незастрахованных. При любом предложении, все банковские клиенты после поглощения должны быть полностью застрахованы от сбоев в обслуживании…

FDIC поддерживает ранее объявленное соглашение с Citigroup. FDIC будет рассматривать все предложения и работать с главными регуляторами всех трех учреждений чтобы осуществить резолюцию, которая служит общественным интересам».

Как видим, здесь просто говорится, что торг еще не закончен. Стариков перепутал причину со следствием. Не Wells Fargo «устранился от переговоров» потому что ему было «отказано», хотя, как вы могли убедиться, отказано на самом деле не было, а FDIC засомневались, потому что Wells Fargo сначала выдвигает предложение, потом снова забирают, потом снова выдвигают. Согласитесь, что в результате Wells Fargo не выглядит очень надежным партнером. Вот как эту ситуацию прокомментировали в Нью-Йорк Таймс:

«Wells Fargo выразили заинтересованность в покупке Wachovia в воскресенье, но вдруг вышли из переговоров о покупке компании, ссылаясь на озабоченность по поводу чего-то из кредитного портфеля банка. После этого Citigroup получил благословение FDIC на покупку Wachovia, – но правительственное агентство разрешило банковскому гиганту поглотить только первые $42 млрд. рискованных ипотек Wachovia, в обмен на привилегированные акции и гарантии на $12 млрд».

Вот в чем истинная причина, вот почему Wells Fargo сначала вышли из переговоров, а FDIC сначала отдало предпочтение Citigroup. Все становится на свои места и все логично, не правда ли?

И наконец, возникает вопрос – а что же ФРС? Еще 3 октября Совет Управляющих ФРС на своем сайте опубликовал следующий пресс-релиз:

«Новое предложение на приобретение Wachovia пришло из Wells Fargo. Предложение Citigroup было внимательно изучено Федеральной резервной системой и Управлением контролера денежного обращения. Мы еще не рассмотрели новое предложение Wells Fargo и вопросы, которые оно поднимает. Регуляторы будут работать со сторонами для достижения результата, который защитит всех кредиторов Wachovia, включая вкладчиков, застрахованных и не застрахованных, а также будет способствовать стабильности рынка».

Как видите, запрет сделки со стороны ФРС это не более чем плод больного воображения Старикова. Тогда возникает вопрос – а что сделал ФРС, когда рассмотрел все обстоятельства сделки. Ответ – ФРС эту сделку одобрил. На сайте этого ведомства вы можете ознакомиться с документом, который так и называется – «Распоряжение об одобрении приобретения банковской холдинговой компании».

В заключение я бы хотел более подробно прокомментировать судебные разбирательства, связанные с этой сделкой. Сначала цитата со страницы 192:

«В субботу юристы Citigroup вытащили из постели районного нью-йоркского судью Чарльза Рамоса, который наложил временный запрет на сделку между „Ваковией” и Wells Fargo до окончательного выяснения обстоятельств, связанных с пунктом об эксклюзивности в договоре о намерении, подписанном Citigroup. В воскресенье последовал ответный удар: суд вышестоящей инстанции отменил постановление Рамоса, а в Северной Каролине и Нью-Йорке было зарегистрировано сразу два встречных иска против Citigroup федеральными судьями».

Вроде бы все правильно, однако я бы хотел процитировать комментарий, который сделал Стариков:

«А еще говорят о «басманном правосудии» в России! Судя по этой истории, здесь мы ничуть не отстаем от всего «цивилизованного человечества».

Что он здесь общего нашел с «басманным правосудием» мне лично непонятно. Скорее всего эта цитата говорит о неадекватности Старикова, так как эта ситуация не только ничем не похожа на «басманное правосудие», но полностью противоположна. Действительно, вы можете себе представить, чтобы апелляционный суд отменил решение судьи Данилкина? Я думаю, ответ очевиден…

 

Кто создал ипотечный кризис

Я уже несколько раз на различных форумах читал предложения поклонников Старикова перевести книгу «Кризис: как это делается» на английский язык. Типа вот прочитают эту книгу пиндосы и узнают правду про то, что частная лавочка ФРС захватила власть в США и специально создала кризис, а то тупые американцы ничего не знают, ничего не понимают. Не то что гениальный аналитик и писатель Стариков, который все понял и всех вывел на чистую воду.

Я на это пытался отвечать, что этот бред ничего кроме смеха у американцев вызвать не может, так как все, что написано в этой книге, настолько далеко от реальности, что, прочитав ее, американцы наверняка подумают, что автор книги – клинический идиот. Но мне не верили.

Поэтому я хочу рассказать о том, как на самом деле развивался кризис в США и кто действительно в этом виноват. Сразу предупреждаю, что аргументы, которые я использую, сильно отличаются от официальной точки зрения, поэтому любимое обвинение Старикова и его поклонников в мой адрес, а именно – что я являюсь агентом Госдепа, не состоятельны.

Так вот, ипотечный кризис создали именно власти США, создав повышенный спрос на рынке жилья, заставляя банки и другие кредитные учреждения снизить стандарты ипотечного кредитования и массово выдавать кредиты ненадежным заемщикам. Когда я пишу «власти США», я имею в виду правительство и Конгресс, а не ФРС, несмотря на то что Совет управляющих ФРС тоже является частью исполнительной власти США.

Чтобы понять, как это происходило, необходимо совершить небольшой экскурс в недавнюю историю.

Еще в 1977 году президент Картер подписал закон под названием «Community Reinvestment Act (CRA)» (Закон о реинвестировании общин) цель которого на сайте Контролера денежного обращения сформулирована следующим образом:

«Запрещает проводить красную черту (отказывать в банковских услугах или увеличивать их стоимость для жителей районов с определенным расовым составом), а также поощряет усилия для удовлетворения кредитных потребностей всех членов общества, в том числе жителей районов с низким и средним уровнем доходов».

Если перевести это с политкорректного на нормальный язык, то можно сказать, что этот закон обязывает банки выдавать кредиты кому попало, в независимости от его финансового положения и кредитной истории.

Напомню, что этот закон подписал президент Картер, который, как утверждает Стариков на странице 45, «правит лишь на бумаге». Наверное, это банкиры приказали ему подписать такой закон. Но это еще цветочки. Дальше будут законы и поинтереснее.

Так вот, этот закон и есть главная причина почему, как пишет Стариков на странице 14:

«Ни с того ни с сего банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим!» Причем серьезные суммы – ведь речь идет о покупке недвижимости. Для таких заемщиков, как наш собирательный пожилой и больной заемщик, был даже придуман специальный термин – рынок нестандартного кредитования (subprime market). Были забыты все причины, по которым «нестандартным заемщикам» (subprime borrowers) ранее отказывали.

Но когда у человека не хватает мозгов и знаний, чтобы разобраться в самой сути вопроса, включается фантазия и сочиняются различные теории заговоров.

С другой стороны возникает вопрос – какое отношение закон, принятый в 1977 году, может иметь к буму на рынке жилья, который начался в середине 90-х, а кризис из-за этого наступил в 2007?

Дело в том, что написать закон это полдела. Надо еще разработать механизм его исполнения. Написать инструкции, регламенты, предписания и т. д. для каждого ведомства, ответственного за исполнение этих законов. Те инструкции и регламенты, которые были разработаны в то время, когда президентом был Картер, были довольно мягкие и не обременительные для банков. Наверное, Картер просто не успел довести дело до конца. Дело в том, что закон был написан в 1977 году, а в 1980 году состоялись президентские выборы, которые демократ Картер с треском проиграл республиканцу Рейгану. Рейган, как известно, находился в Белом доме 8 лет, с 1980 по 1988 годы, а потом 4 года правил другой республиканец – Буш-старший. Таким образом, республиканцы, которые к этому закону относились, мягко говоря, прохладно, правили 12 лет и только в 1992 году президентом снова стал демократ Клинтон.

Именно с приходом Клинтона к власти закон получил второе дыхание. Клинтона явно не устраивало существующее положение дел, и он решил CRA реформировать. Вот, например, что он говорил в своем выступлении на эту тему 15 июня 1993 года:

«CRA 1977 года требует, чтобы банки и сберегательные учреждения удовлетворяли кредитные потребности всего общества, в котором они ведут бизнес. И в то время как CRA сыграл важную роль в создании кредитных ресурсов, доступных отсталым городским и сельским общинам, я думаю мы все признаем, что он не дорос до своего потенциала. В настоящее время исполнительная система слишком много полагается на связи с общественностью и документацию и недостаточно на реальную производительность кредитования. (Аплодисменты.)

Это была боль для всех участников – слишком много документов для банков и не хватает инвестиций для населения. Вот почему я посылаю меморандум четырем федеральным банковским регуляторам, от которых требую осуществить ряд реформ по всему CRA – предназначенных для увеличения инвестиций в общины, которые нуждаются в этом, одновременно упорядочивая и уточняя процессы регулирования. Эта политика будет хороша для банков, хороша для общины, хороша для заемщиков, и она представляет собой реальные изменения».

А в декабре 1993 года министр иностранных дел Ллойд Бентсен на брифинге рассказал каким образом будет проводиться оценка того как банки выполняют требования CRA. Цитирую:

«Банки и сберегательные учреждения больше не будут оцениваться по их методу разграничения сообщества, например. Зоны обслуживания будут определены в географическом районе или области вокруг отделений и главных офисов, где институты делают большую часть своих кредитов. И новые правила CRA будут проводить различие между большими и малыми учреждениями. Независимые банки и сберегательные учреждения с активами в $ 250 млн. или меньше, и члены холдинга с активами банка $ 250 млн. будут иметь право на упрощенные экспертизы. Это признание того, что наши меньшие учреждения просто не имеют инфраструктуры, чтобы делать тот тип детальной работы, которую делают крупные организации. Они, однако, несмотря на то, что экспертиза будет упрощена, будут нести полную ответственность за удовлетворение требований CRA».

А также:

«Банки или сберегательные учреждения будут иметь возможность разрабатывать стратегические планы CRA, которые должны утверждаться регулирующими органами, которые их будут оценивать. И это важное событие. Одна вещь, которую мы узнали по всей стране, как со стороны банков и сберегательных учреждений, так и со стороны общественных групп, было желание использовать обычные процессы планирования банков в рамках этой реформы. Так что, когда банк создает свой собственный бизнес-план, можно оценить его на основе своего плана и достижения в этом плане. Банки и сберегательные учреждения будут и впредь публиковать свой рейтинг CRA для общественности, а общественность будет иметь возможность высказать свое мнение о деятельности CRA».

Наконец, Бентсен называет конкретные сроки:

«В рамках предлагаемых правил, крупные банки и сберегательные учреждения начнут отчитываться по кредитам с 31 января 1995 года, и новые стандарты оценки будут обязательными с 1 июля 1995 года».

Так может быть это пустые слова? В том то и дело что нет. За словами тут же последовали дела. В 1994 году был принят закон под названием «Закон Ригла-Нила об эффективности банковской деятельности и открытия отделений в нескольких штатах» (Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994).

Прежде чем рассказать об этом законе, я хочу напомнить, что в США банки делятся на 2 типа (я об этом писал выше):

National banks – банки, которые получают чартер (документ на право ведения банковских операций) от федерального правительства.

State-chartered banks – банки, которые получают чартер от властей штата.

Кроме этого, на территории США работают филиалы иностранных банков. Так вот, согласно этому закону, разрешение на открытие филиала иностранного банка на территории США, а также открытие филиалов банками штата в других штатах ставятся в зависимость выполнения ими требований CRA. Более того, даже существующие филиалы в случае невыполнения ими этих требований, могут быть закрыты. Цитирую параграф из этого закона касающийся иностранных банков:

«CRA 1977 года продолжает применяться к каждому филиалу иностранного банка, который возникает в результате приобретения, как если бы такой филиал был регулируемое финансовое учреждение».

Таким образом, если иностранный банк открыл филиал или приобрел банк на территории США, то за нарушение CRA к нему применяются такие же санкции, как и к американским банкам. Какие же эти санкции? Снова цитирую закон:

«Если агентство [под агентством понимается финансовый регулятор] определит, что иностранный банк или банк другого штата не достаточно помогает удовлетворить эти потребности [имеются ввиду требования CRA], агентство может распорядиться закрыть филиал или отделение такого банка в штате пребывания до тех пор, пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства, что банк имеет приемлемый план, который квалифицировано докажет, что банк будет помогать справляться с кредитными потребностями населения, которое обслуживает банк в принимающем штате, а также этот банк не сможет открыть новый филиал в принимающем штате до тех пор, пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства, что банк будет разумно помогать удовлетворять кредитные потребности общества, которое новый филиал будет обслуживать».

Вы можете представить что банкиры, которые, по мнению Старикова, правят Америкой, приказали президенту, который «правит лишь на бумаге», принять такой закон?

Дальше все шло по плану. К 1995 году, как и было обещано, были разработаны все нормативные документы и разосланы всем четырем ответственным за исполнение этого закона ведомствам, о которых говорил Клинтон в своем выступлении. На сайте каждого из этих ведомств есть страничка посвященная CRA. Вот названия этих организаций и ссылки на соответствующие страницы:

Офис контролера денежного обращения (эту ссылку я уже давал в самом начале и приводил цитату оттуда);

ФРС;

Федеральная корпорация страхования депозитов;

Управление надзора за сберегательными учреждениями (правда, в июле 2011 года это ведомство вошло в состав Офиса денежного обращения, ссылку на который я дал выше, но в 1995 это еще было самостоятельное ведомство).

Но это еще не все. За надзирателями тоже должен кто-то надзирать, а регуляторов регулировать, не правда ли? Координировать действия этих 4 организаций было поручено организации с говорящим само за себя названием – Federal Financial Institutions Examination Council (FFIEC) (Федеральный совет по надзору за финансовыми учреждениями). Ссылки на те же 4 организации есть на соответствующей странице сайта FFIEC.

А теперь обратите внимание, что даже в этой структуре ФРС играет далеко не самую главную роль. Это всего лишь одна из 4 организаций, которым поручили следить за выполнением CRA. Более того, над ними была фактически поставлена другая ГОСУДАРСТВЕННАЯ организация – FFIEC. Как это вяжется с бреднями Старикова о всесильности ФРС? Например, на странице 41 он пишет:

«Секрет в том, что ФРС не только формально, но и неформально не зависит от властей США!»

Или на странице 172 он пишет:

«Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры. Государство давно уже «приватизировали», и оно ведет себя хорошо, никому из истинных хозяев США не мешая».

Истинные хозяева это, естественно, ФРС и банкиры. Но как вы могли убедиться, ФРС не только не является «истинным хозяином», но даже вынуждена подчиняться другой государственной организации. Подчеркиваю – даже не Конгрессу или президенту, а Федеральному совету по надзору за финансовыми учреждениями. Хороши хозяева, не правда ли?

Итак, была выстроена двухуровневая иерархическая структура из 5 регулирующих и надзорных организаций, в числе которых и ФРС тоже, но подчеркиваю, не самая главная. Но и это еще не все.

Кроме вышеперечисленных государственных организаций, за соблюдением CRA имели право надзирать огромное количество общественных некоммерческих организаций, о чем говорил на своем брифинге Бентсен и что отражено в законе. И различные левые организации не упустили такой возможности и набросились на банки, как стая шакалов. Вот что об этом писал Говард Хасок (Howard Husock), автор и член Манхэттонского Института политических исследований (Manhattan Institute for Policy Research) в журнале издаваемом институтом под названием «City Journal» еще зимой 2000 года, то есть задолго до кризиса:

«Администрация Клинтона превратила CRA, некогда не ясный и слегка принудительный закон регулирования банковской деятельности, в один из самых мощных мандатов формирования американских городов, и, как говорил председатель банковского комитета Сената Фил Грамм, это обширная схема вымогательства, направленная против национальных банков. Согласно ее положениям, банки США взяли на себя обязательства на сумму почти 1 триллион долларов для финансирования ипотеки и девелоперских проектов в городских районах с низким уровнем доходов, большинство из которых направляются через общенациональную сеть левых общественных групп, которые в некоторых случаях намеренно учат своих клиентов с низкими доходами, что финансовая система является их врагом и, неявно, что правительство, а не свои собственные старания, является ключом к их благосостоянию».

Я специально выделил слова сенатора Грамма о том, что CRA «это обширная схема вымогательства направленная против национальных банков». Видимо, председатель банковского комитета Сената США ничего не понимает в банковской системе США и поэтому не знает, что это все придумали сами банкиры во главе с ФРС, а не Клинтон, так как президент «правит лишь на бумаге». Дальше Хасок приводит конкретные факты:

«Вмешиваясь или даже просто угрожая вмешаться в процесс рассмотрения CRA, левые некоммерческие организации смогли получить контроль над сногсшибательными пулами банковского капитала, которые они в свою очередь, выделяли отдельным малообеспеченным желающим получить ипотечные кредиты. Радикальная группа под названием ACORN имеет обязательство от Bank of New York на сумму 760 миллионов, базирующаяся в Бостоне Neighborhood Assistance Corporation of America имеет 3-миллиардное соглашение с Bank of America, коалиция групп, возглавляемая New Jersey Citizen Action, имеет 13-миллиардное соглашение на пять лет с First Union Corporation. Подобные соглашения действуют почти во всех крупных городах США. Том Каллахан, исполнительный директор Massachusetts Affordable Housing Alliance, которое имеет 220 млн ипотечных денег, которые им выделил банк, заметил – «CRA является основой всего, что мы делаем».

В дополнение к тому, что некоммерческим организациям предоставляются ипотечные деньги для выплаты, CRA позволяет организациям собирать плату с банков за свои услуги в области маркетинга кредитов. Банковский комитет Сената подсчитал, что в результате CRA, $9,5 млрд. ушли на оплату услуг и зарплаты некоммерческих групп. Чтобы иметь дела с такими группами и готовить данные для регулирующих органов соответствующие CRA, банки регулярно создают специальные отделы CRA. Появилась целая индустрия консультантов CRA, чтобы помочь им. Новые фирмы предлагают финансовые услуги, чтобы помочь банкам, которые думают, что у них есть проблемы с CRA, делать быстрые «инвестиции» в упаковке портфелей кредитов, чтобы привести их в соответствие с CRA».

Хотел бы я, чтобы Стариков прокомментировал эти факты с точки зрения его теории, согласно которой банкиры захватили власть в стране.

Напомню что на основании закона Ригла-Нила, о котором я писал ранее, регуляторы имеют право утверждать сделки слияний, поглощений банков, а также открытий банками филиалов, только в том случае, если у банков достаточно высокий рейтинг CRA. В свою очередь, этот рейтинг составляют различные общественные организации, в основном левого толка. В результате эти организации получили неограниченную власть как над банками, так и над регуляторами, такими как ФРС. Про это давно писали в американских СМИ. Кое-что я цитировал, а в 2007 году это вынужден был признать даже глава ФРС Бен Бернанке. В своей речи 30 марта 2007 года, он сказал следующее:

«Дальнейшее внимание к CRA было привлечено на волне сделок слияний и поглощений банков, которая последовала за принятием закона Ригла-Нила. В качестве общественного контроля за эскалацией слияний и поглощений банков, пропагандистские группы все чаще используют процесс публичных комментариев, чтобы на основе CRA опротестовывать заявки банков [на сделки слияния, поглощения или открытий филиалов]. В случаях спорных заявок, ФРС и другие ведомства проводили открытые заседания, чтобы общественность и заявители могли комментировать отчеты банков по кредитам, к которым возникали вопросы. В ответ на эти новые проблемы, банки стали выделять больше ресурсов для своих CRA программ. Во многих финансовых институтах были созданы отдельные подразделения и вспомогательные корпорации с целью содействия кредитованию, которые будут положительно рассмотрено в соответствии с CRA».

Как и положено государственному чиновнику, Бернанке выражался политкорректно и обтекаемо, но даже тот факт, что чиновник такого ранга заговорил об этом открыто, говорит о многом. Видимо эти «пропагандистские группы» даже ФРС достали по полной программе. И это не удивительно, так как вопреки бредням Старикова о всесильности банкиров и ФРС, в США существует организация, услышав название которой банкиры хватаются за сердце, а ФРС демонстрирует абсолютную беспомощность. Называется эта организация «National Community Reinvestment Coalition (NCRC)» – «Национальная коалиция реинвестирования общин». Вот что они пишут о себе на своем сайте:

«NCRC была создана в 1990 году национальными, региональными и местными организациями для того чтобы разрабатывать и использовать коллективную энергию организаций реинвестирования сообществ со всей страны, чтобы увеличить приток частного капитала в традиционно недостаточно обслуживаемые общины. NCRC выросла в ассоциацию из более 600 общественных организаций, которые содействуют доступу к основным банковским услугам, включая кредитные и сбережений, для создания и поддержания доступного жилья, создания рабочих мест в ярких общинах для рабочих семей Америки».

Если называть вещи своими именами, то эта организация является самым настоящим «смотрителем общака», в который эта коалиция выбивает деньги из банков. Не верите? Тогда ознакомьтесь с тем, что они пишут на странице № 4 своего отчета, опубликованного в сентябре 2007 года:

«После принятия CRA в 1977 году, кредиторы и общественные организации подписали более 446 CRA соглашений на общую сумму более чем 4,5 трлн долларов реинвестирования, перетекающих районы населенные меньшинствами и малообеспеченными».

Сразу возникает вопрос – что это за соглашения? Так вот, эти соглашения ни что иное как обязательства банков платить в общак, в виде выдачи кредитов тем, кому они в нормальных условиях никогда бы кредит не выдали. А если банк не заплатит в общак, организации типа NCRC понизят их рейтинг, в результате чего ни один регулятор, включая якобы всесильную ФРС, никогда не одобрит ни одну сделку.

Помните фильм «Крестный отец»? Там есть эпизод, когда бизнесмен, который хочет открыть бизнес в Сицилии сначала идет за разрешением не к местным властям, а к главарю мафии, чтобы получить его благословение. Точно также и банки, которые решили заключить сделку слияния или поглощения или открыть филиал, сначала должны получить благословение NCRC и только после этого идут за разрешением ко всяким там ФРС и другим регуляторам. И это реальность, которую вынужден был признать даже глава ФРС.

Интересный факт. Известно, что была создана правительственная комиссия по расследованию причин кризиса. Для дачи показаний на эту комиссию вызывали многих должностных лиц, банкиров, чиновников регулирующих органов, включая ФРС, а также представителей NCRC. Один из членов этой комиссии – Питер Уоллисон (Peter J. Wallison), который во времена, когда президентом был Рейган, работал главным консультантом Министерства финансов, а потом экономическим советником самого Рейгана. Сейчас он занимает должность содиректора Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute – AEI). Так вот, он написал особое мнением (dissent), в котором он на 108 страницах изложил свою позицию. С ним можно ознакомиться на сайте его института.

На странице 89 он приводит любопытный фрагмент – интервью сотруднику комиссии Брэду Бонди, которое давал Джош Сильвер (Josh Silver) – вице-президент по исследованиям и политике NCRC. Цитирую:

«Бонди: Кто следит за тем, чтобы эти банки соблюдали свои добровольные соглашения или односторонние обязательства?

Сильвер: На самом деле мы встречались с банком два или три раза в год и фактически говорили им: «Вот то, что вы обещали. Вот то, что вы дали». Это происходило один на один между банками и общественными организациями».

Короче говоря, братва из NCRC забивала с банками стрелку и кидала банкам прьедъяву типа – за базар нужно отвечать. А как в этой ситуации повела себя крыша банков, то есть ФРС? Ведь по мнению Старикова банки создали ФРС именно для того, чтобы они была им крышей. На самом деле, как вы могли убедиться, крыша сдала своих подопечных братве из NCRC с потрохами.

В этом можно убедиться, прочитав примечание к тому тексту, который я цитировал, внизу на той же странице, на сайте NCRC. Цитирую:

«ФРС удовлетворила совместную просьбу банковской группы и сообщества увеличить период общественного обсуждения во время процесса подачи заявки на слияние. В своих комментариях к Правилам Y, Совет управляющих указывает, что эта процедура была добавлена для облегчения переговоров между банками и общественными группами в отношении программ, которые помогают обслуживать удобства и потребности общества. В корпоративном руководстве, Управления контролера денежного обращения говорится, что он не будет предлагать ускоренный процесс подачи заявки кредитору, который не намерен соблюдать соглашение CRA заключенные учреждением, которое он приобретает».

Итак, «ФРС удовлетворила совместную просьбу». А могла не удовлетворить? Да никогда в жизни чиновники ФРС не рискнули бы совершить такой поступок. Спрашивается – почему? Уоллисон на этот вопрос отвечает так:

«Не трудно представить, что регуляторы не хотели резкой критики со стороны Конгресса за их отказ помочь общественным группам в достижении соглашения с банками, которые подали заявки на утверждение [имеются в виду заявки на сделки слияний и поглощений, которые должны утверждать регуляторы]».

Напоминаю, что регуляторы – это и ФРС в том числе. Теперь, надеюсь, понятно, кто в доме хозяин? Я также надеюсь, что теперь стало понятно, насколько далеки от реальности сказки, которые насочинял Стариков, про то как банкиры во главе с ФРС захватили власть в Америке. Например, на стр. 52 Стариков пишет:

«Обладая контролем над выпуском доллара, тайные владельцы Федеральной резервной «печатной машинки» могли ставить и сменять президентов и полностью манипулировать политикой Соединенных Штатов Америки…»

Надеюсь, теперь понятно, кто кем манипулирует на самом деле?

Итак, банки вынуждены были взять на себя обязательства выдать подобных кредитов на сумму 4.5 трлн долларов. Для сравнения, по данным ФРС, в 2007 году вся задолженность по ипотечным кредитам составляла 10.5 трлн долларов.

С другой стороны, из отчета следует, что эти соглашения подписывались, начиная с 1977 года, однако не трудно убедиться в том, что из 4.5 триллионов более чем на 3 триллиона соглашений было подписано после 2001 года. Для этого достаточно снова заглянуть в отчет NCRC, в котором, начиная со страницы 10 и по страницу 18, идет перечень всех соглашений, заключенных со всеми банками, и указаны суммы и годы, когда эти соглашения были заключены. Именно поэтому… (цитата из страницы 14 книги Старикова):

«Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки, начиная с 2001 года».

Но не только поэтому, – однако, прежде чем рассказать о других проблемах, с которыми столкнулись банки, я хочу процитировать то, как Стариков на странице 16 описывает функционирование ипотечного рынка США:

«Дело в том, что торговля долгами также была поставлена на вполне промышленную основу. Продажа ипотечных облигаций и займов осуществлялась по следующей схеме: степень риска невозврата кредита оценивалась рейтинговыми агентствами, в зависимости от этого ценным бумагам присваивалась различная степень «свежести «. Высший сорт и первый сорт продавались дороже и быстро находили покупателей. Однако и второй сорт, «осетрина второй свежести», тоже не залеживался. Цена такого «пакета» ипотечных рискованных договоров была низкой и тоже находила своего приобретателя. В итоге довольны были все. Банк скинул с себя договоры с частными лицами, получил за это деньги от инвесторов и мог заново начинать всю канитель. Инвесторы вложили деньги и ждали прибыли, а сомнительные клиенты вновь могли идти за кредитами».

И так далее. Как говориться – «слышал звон, да не знает где он». И действительно, кто нибудь из этой цитаты понял, кому конкретно банк «скинул с себя договоры с частными лицами»? И кто эти загадочные инвесторы, которые покупают эти «договоры с частными лицами»?

Стариков ответа на эти вопросы не дает. Оно и понятно, так как если разобраться в этом деле до конца, то станет ясным, что ФРС к ипотечному кредитованию не имеет никакого отношения, также как ставка по ипотечным кредитам не имеет никакого отношения к ставке ФРС. А это значит, что теория Старикова полностью несостоятельна.

Дело в том что в США для этих целей, то есть для для регулирования ипотечного рынка, была создана система похожая на ФРС. Называется эта система «Federal Home Loan Banks System (FHLB)» (Система Федеральных банков жилищного кредита). Также как для ФРС территория поделена на 12 округов, за каждый из которых отвечает свой резервный банк, для FHLB территория тоже США поделена на 12 округов, за каждый из которых отвечает свой FHLB. FHLB также как и резервные банки теоретически являются акционерными обществами и также как и у резервных банков, акции это одно название. Акционеры FHLB, также как и акционеры резервных банков, не имеют права продавать или оставлять в залог свои акции. Акционеры FHLB, также как и акционеры резервных банков, получают дивиденды. Также как и резервные банки, FHLB это полугосударственные структуры, статус которых называется «government-sponsored enterprise (GSE)» (спонсируемые правительством предприятия). И наконец, также как у резервных банков есть свой регулирующий орган – Совет управляющих ФРС, у FHLB есть свой регулятор, который называется «Federal Housing Finance Agency (FHFA)» или «Federal Housing Finance Board (FHFB)», который также как и Совет управляющих ФРС имеет статус «независимая государственная организация», ссылку на которую можно найти на странице сайта правительства США, в которой перечислены все независимые государственные организации.

Однако это еще не все. Кроме FHLB в разное время были созданы 2 ипотечных агентства – Fannie Mae [Federal National Mortgage Association (FNMA)] и Freddie Mac [Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC)], которые работают на вторичном рынке ипотечных займов. Именно они оптом покупают ипотечные кредиты у банков, которые банки объединяют в так называемые «пулы». Так вот, эти агентства, также как и FHLB, подлежат регулированию со стороны FHFA, а не ФРС, а FHFA имеет, как я уже отмечал выше, точно такой же статус, как и ФРС и, естественно, ФРС не подчиняется. Кроме этого, FHLB сами устанавливают ставки по своим кредитам, которые от ставки ФРС почти не зависят.

Эти агентства до кризиса имели такую же форму собственности, как и FHLB, то есть GSE.

На странице 165 Стариков написал замечательную фразу:

«Непонимание финансового мироустройства ведет к фатальным последствиям».

Только ведь это касается в первую очередь самого Старикова. Правда «непонимание финансового мироустройства» Стариковым «к фатальным последствиям», к счастью, не привело и привести не могло, если, конечно, не считать фатальными последствиями несколько десятков тысяч одураченных лохов, которые заплатили свои деньги, чтобы купить этот бред.

С другой стороны, если бы Стариков умел держать свое слово, то эти деньги уже были бы моими, так как он обещал выплатить гонорар за эту книгу тому, кто ее опровергнет, то есть мне, но Стариков, видимо, настоящий хозяин своего слова. Типа – захотел дал, захотел взял, поэтому не видать мне этих денег, как своих ушей. Тем не менее, я еще раз решил показать насколько глубокое «непонимание финансового мироустройства» Стариковым продемонстрировано в книге.

В древности первобытные люди не обладали никакими знаниями, поэтому все природные явления приписывали божьей воле. Так и Стариков, который ничего не понимает в финансовой системе США, но которому одна бабка рассказала о том, что в США существует система под названием ФРС, теперь все что происходит в США, приписывает ФРС. Более того, Стариков пошел даже дальше первобытных дикарей и возложил ответственность на ФРС за события, которые произошли до ее создания. Например, возникновение двухпартийной системы в США или законы о праймериз.

К сожалению, бабка не рассказала Старикову о том, что кроме ФРС в США существуют и другие системы и организации, которые обладают не меньшей, если не большей властью, чем ФРС. Например, эта бабка не рассказала про такую структуру как «Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC)», которая и инициировала все сделки поглощений и слияний банков, о которых написал в своей книге Стариков. Так как Стариков видимо ничего не знал про эту структуру, он приписал все эти сделки ФРС. Ничего бабка не рассказала Старикову про то, что для регулирования ипотечного рынка была создана целая система аналогичная ФРС, более того, было создано специальное министерство – «The U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD)» (министерство жилищного строительства и городского развития). Именно эта система, а не ФРС, регулирует ипотечный рынок, поэтому ставки по ипотечным кредитам от ставок ФРС не зависят. Ничего этого Стариков не знает, а знает он только про ФРС, которая может менять ставку, поэтому все, что происходило на ипотечном рынке, он приписал действиям ФРС. Вот как он описывает последовательность протекания кризиса. Сначала на странице 162 он пишет:

«Вспомним ипотечный кризис в США. Чтобы он случился, сначала должен был начаться инвестиционный бум, а цены на недвижимость стремительно поползти вверх. Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6 % в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %».

А на странице 165 он продолжает:

«Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %. То есть в то время как у нас кредитная вакханалия только разворачивалась, в США уже начинали готовить почву для будущего кризиса. Для его полной готовности потребовалось несколько лет. Все должно было начаться с мелочей, плавно придвигаясь к рубежу, с которого кризису будет дана окончательная отмашка. Одно лишь увеличение Федеральной резервной системой процентной ставки вызвало целую цепь событий».

И дальше он описывает события, которые к учетной ставке ФРС никакого отношения не имеют.

Справедливости ради надо сказать, что бабка рассказала Старикову еще об одной организации под названием «Financial Accounting Standards Board (FASB)» (Совет по стандартам финансового учета) и еще про два события связанные с этой организацией, а именно, что это организация ввела в бухгалтерскую отчетность понятие «справедливая стоимость» и что она выпустила предписание FAS № 157. Так как ничего больше эта бабка Старикову не рассказала, Стариков, как это когда-то делали первобытные дикари, просто связал вместе эти события и у него получилось, что справедливая стоимость была введена предписанием FAS № 157. Цитирую страницу 171:

«Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректности и свободы: «Измерение по справедливой стоимости».

Однако бабка не рассказала Старикову, что на самом деле «справедливая стоимость» в бухгалтерском учете США появилась не в 2006 году в документе FAS 157, а еще в 1990 году в документе FAS 105. С тех пор FASB в разное время выпустил еще несколько документов вносящих различные уточнения и дополнения, это FAS 107, 115, 130, 133, 141, 142, 155 и, наконец, FAS 157. Отличие FAS 157 от других документов состоит в том, что оно появилось в нужное время, что и дает конспирологам пищу для их теорий заговоров, и Стариков не исключение. Цитирую страницу 171:

«Небольшая организация – Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf – в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель».

На самом деле никаким взрывателем это предписание быть не могло.

Все это и есть «непонимание финансового мироустройства», в результате которого Стариков нарисовал абсолютно уродливую, карикатурную и неправдоподобную картину кризиса. В связи с этим возникает законный вопрос – а что же было на самом деле?

Я уже писал о двух законах – «Community Reinvestment Act (CRA)» и «Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994» (Закон Ригла-Нила), которые реально повлияли на возникновение ипотечного кризиса в США, однако это не единственная причина кризиса.

Дело в том, что эти законы касаются только банков, которые работают на так называемом «первичном» рынке ипотечных кредитов, то есть непосредственно с клиентами, но есть еще и вторичный рынок. Я расскажу об еще одном законе, из-за которого банки тоже вынуждены были выдавать рискованные кредиты ненадежным заемщикам. Правда, этот закон непосредственно банков не касается, а оказывает на них давление через другие структуры.

Я уже писал, что в США существует система аналогичная ФРС, но созданная специально для ипотечного рынка. Состоит она из 12 банков, которые называются «Federal Home Loan Banks (FHLB)» (Федеральные банки жилищного кредита) и двух ипотечных агентств Fannie Mae [Federal National Mortgage Association (FNMA)] и Freddie Mac [Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC)], которые образуют так называемый «вторичный» ипотечный рынок. Форма собственности этих организаций называется GSE – «government-sponsored enterprise» – (спонсируемые правительством предприятия). В дальнейшем для краткости я буду их называть GSE.

FHLB кредитуют не клиентов, покупающих квартиры и дома, а банки и другие кредитные организации. В свою очередь банки собирают большое количество кредитов, выданных клиентам, объединяют их в так называемые «пулы» и продают ипотечным агентствам Fannie Mae и Freddie Mac, а агентства под обеспечение этих пулов выпускают ценные бумаги под названием «mortgage-backed security (MBS)» и продают их на открытом рынке. Таким образом, обеспечивается финансирование для выдачи новых кредитов.

Считается, что когда много кредитов объединяют в большие пулы, это снижает риск, так как небольшой процент рискованных кредитов в пуле компенсируется намного большим количеством надежных кредитов. Однако возникает вопрос – какой процент рискованных кредитов должен быть в пуле, чтобы компенсировать все возможные риски? И вот здесь начинается самое интересное.

В 1992 году Конгресс США издал закон под названием «Housing and Community Development Act of 1992» (Закон о развитии жилья и сообществ). В этом законе есть «Title XIII», который посвящен GSE. Поэтому его еще называют «GSE Act». Правда, здесь я уделю внимание только части этого закона, части 5.2.2, которая называется «HOUSING GOALS» что на русский язык можно перевести как «жилищные цели», – можно сказать, что это план по выделению кредитов для заемщиков с низким уровнем доходов. Несмотря на то, что там о банках ничего не сказано, этот закон банков касается непосредственно. Поэтому именно об этом законе я хочу рассказать подробнее, так как это поможет понять причины, по которым в то время происходили многие события, но сначала я хочу процитировать некоторые определения, которые используются в этом законе и которые перечисляются в параграфе 1303.

Низкий уровень доходов (low-income) – доход, который не превышает 80 % среднего дохода в районе проживания.

Очень низкий уровень доходов (very low-income) – доход, который не превышает 60 % среднего дохода в районе проживания.

Многосемейная ипотека – ипотека, рассчитанная на покупку дома, предназначенного как минимум на 4 семьи.

А теперь самое главное.

В законе есть специальный раздел, в котором GSE ставятся планы (слово «goal» обычно переводится как «цель», но я решил использовать слово «план», так как россиян не понаслышке знают, что такое плановая экономика, и мне кажется, это лучше отражает суть происходящего) какие доли заемщиков с низким и очень низким доходом должны быть в пулах ипотечных кредитов. Так вот, таких задач ставиться 3.

Доля заемщиков со средним и низким доходом (параграф 1332) должна быть не менее чем 30 % от всех ипотечных кредитов.

Специальные типы кредитов (special affordable housing – параграф 1332), которые делятся на несколько категорий. Это: многосемейная ипотека. Этот тип кредита в свою очередь делится на 2 типа: 45 % для семей с низким доходом.

Остальные 55 % кредитов в свою очередь делятся на 2 типа: как минимум 20 % кредитов должны приходиться на семьи, чей доход не превышает 50 % среднего дохода в районе; как минимум 40 % для семей с очень низким доходом, то есть чей доход не превышает 60 % среднего дохода в районе.

Кредиты для одной семьи, которые в свою очередь делятся на 2 типа: 45 % должны быть ипотечные кредиты для семей с низким уровнем дохода, которые согласно переписи населения проживают в районах, в которых средний доход не превышает 80 процентов среднего дохода по району; остальные 55 % для семей с очень низким доходом.

Кредиты для заемщиков в районах, которые в законе называются «underserved» (параграф 1334). Это значит, что в этих районах недостаточно развиты банковские услуги. Обычно это бедные районы, в которых проживают чернокожие. Доля кредитов для жителей таких районов должна составлять не менее 30 %.

Возникает вопрос – какое все это имеет отношение к банкам? Ведь этот закон касается GSE, а не банков? Ответ – самое непосредственное. Так как ипотечные агентства являются фактически монополистами, они все требования, которые предъявлял им закон, предъявляли банкам. Другими словами ипотечные агентства требовали, чтобы пулы кредитов, которые они покупали у банков, соответствовали вышеперечисленным требованиям. И банки вынуждены были подчиняться, так как деваться было некуда. Но это еще не все.

В начале каждого параграфа раздела, о котором я писал выше, говорится, что министр жилищного строительства и городского развития должен пересматривать эти задачи каждый год. И министр пересматривал. Причем, как не трудно догадаться, в сторону увеличения.

Справедливости ради надо сказать, что не только у демократов была навязчивая идея сделать всех американцев собственниками жилья. Например, закон, о котором я пишу, подписал республиканец Буш-старший, однако такого рвения в этом вопросе, как демократ Клинтон, никто не проявлял. В свое время он «раскрутил» CRA на полную катушку, о чем я уже писал. Тоже самое произошло и с GSE Act. Например, в этом документе HUD отчитывается о проделанной работе за 1997–2000 годы и делится планами на будущее. Вот что они пишут на 3 странице обо всех 3 планах, перечисленных в GSE:

«По крайней мере, 50 процентов каждой покупки семьями с доходом не более чем средний показатель доходов области (area median income – AMI), который определяется как средний доход в столичной области или не столичном графстве, финансировался GSE. Соответствующий план на 1997–2000 годы была 42 процентов.

По крайней мере, 20 процентов покупок жилых единиц семьями (с доходом не более 60 процентов от AMI) или семьями с низкими доходами (те, с доходом, не превышающим 80 процентов AMI) в районах с низким уровнем дохода, финансировался каждым GSE. Соответствующий план на 1997–2000 годы была 14 процентов.

По крайней мере, 31 процентов покупок жилых единиц, расположенных в районах с недостаточным обслуживанием, финансировался каждым GSE. Исследования, проведенные HUD и другими организациями, показали, что в районах, в которых согласно переписи населения живут меньшинства с низким уровнем дохода, более высокие ипотечные ставки, более высокий процент отказов и более низкий процент выдаваемых кредитов, и это является основой для определения HUD о недостаточно обслуживаемых районах. Соответствующий план на за 1997–2000 годы составляли 24 процентов».

Кто сказал, что в США нет плановой экономики? Как видите, очень даже есть. Более того, есть свои передовики, что-то типа стахановцев, которые ударно перевыполняли планы. А как обстояли дела во время правления республиканца Буша младшего?

В этом документе содержится что-то типа отчета HUD за 2000–2007 годы. Я не буду перечислять данные за все 7 лет, возьму только за 2000 и за 2007 годы. Вот какая в результате получается картина:

Семьи с низким и средним доходом:

2000

Планировалось – 42%

Выполнено – 49.5%

2007

Планировалось – 55%

Выполнено – 55.5%

Underserved районы:

2000

Планировалось – 24%

Выполнено – 31.0%

2007

Планировалось – 38%

Выполнено – 43.4%

Специальные кредиты:

2000

Планировалось – 14%

Выполнено – 19.2%

2007

Планировалось – 25%

Выполнено – 26.8%

Итак, планы выполнялись и перевыполнялись, в результате чего больше половины получателей кредита оказались те, кому банки ни при каких обстоятельствах их по доброй воле не выдали. Таким образом, количество покупателей недвижимости резко возросло, что вызвало рост цен на недвижимость, а это, в свою очередь, привлекло на этот рынок целую армию спекулянтов, которые покупали квартиры и дома не для того чтобы в них жить, а для того, чтобы потом перепродать дороже, что еще больше подстегнуло рост цен. В результате, произошел невиданный за всю новейшую историю США скачок цен на недвижимость.

Короче говоря кризис наступил вовсе не из-за того, что ФРС поднимала и опускала ставку, а из-за того что государство заставило банки выдавать рискованные кредиты ненадежным заемщикам, в результате чего спрос на жилье резко возрос, что вызвало резкий рост цен на жилье. В конце концов, цены на жилье достигли такого уровня, что стали большинству людей не по карману, даже если бы ставка по кредитам была бы нулевая.

Прочитав все это, вы можете подумать, что для банков весь процесс выдачи кредитов заканчивается после того, как банк продал пул ипотечному агентству, и все что происходило дальше, банков не касается, а стало проблемой ипотечных агентств, которые купили пулы кредитов. Но не тут-то было.

В Reuters вышла статья под названием «Fannie Mae, Freddie Mac давят на банки» (Fannie Mae, Freddie Mac clamping down on banks), в которой говорится следующее:

«Государственные Fannie Mae и Freddie Mac активизируют усилия по поиску плохих ипотечных кредитов, с помощью которых они могут заставить ипотечных кредиторов выкупить их обратно у них, обеспечивая все большую головную боль для банков.

Между Государственными компаниями и банками возник конфликт по поводу того, кто должен нести бремя потерь от ипотечного кризиса, в частности от кредитов, выданных в период между 2005 и 2008 годами, когда на рынке жилья был бум.

Усилия Fannie Mae и Freddie Mac приведут к повышению ипотечных убытков для банков в ближайшие кварталы».

Далее:

«Исторически сложилось, что Fannie Mae и Freddie Mac верили банками на слово, когда банки говорили, что кредиты удовлетворяют всем требованиям. Если позже возникали проблемы (например, потому что доход заемщика не был должным образом проверен), то Fannie Mae и Freddie Mac могли попросить банки выкупить закладные по номиналу и погасить убытки.

Запросы на выкупы растут, так как Fannie и Freddie начали проверять более тщательно. Обе компании наняли дополнительный персонал, чтобы прочесать кредиты и определить, какие могут быть проданы обратно банкам».

Вы можете удивиться – как же так, ведь банки всего лишь выполняли планы, поставленные HUD, а теперь их за это же и наказывают? Вот и банкиры сначала удивились, но потом поняли, что деваться некуда. Цитирую:

«Банки могут спорить о том, что они действительно следовали рекомендациям, но воздействие на кредиторов очевидно. Банки America Corp, Wells Fargo & Co, PNC Financial Services Group Inc и другие во втором квартале отложили больше денег на покрытие выкупов по запросам».

Как говорится – «против лома нет приема». Вот так вот в США государство, которое, как пишет Стариков на странице 172 «является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры», обходится с банкирами, которые, как считает Стариков, захватили власть в этой стране.

Здорово же они манипулируют политикой Соединенных Штатов Америки. Прямо как унтер офицерская вдова в «Ревизоре» Гоголя, которая сама себя высекла. Короче говоря, в результате полного «непонимания финансового мироустройства» Стариков и сочинил такую идиотскую сказку о кризисе.

 

О том, чего нет в книге Николая Старикова

В этой главе я решил еще раз перечислить действия американских властей и наднациональных финансовых структур, которые, в той или иной степени, оказали влияние на кризис. Эти темы широко обсуждаются на Западе, но не нашли отражение в книге Старикова вообще, несмотря на то, что эта книга о кризисе.

С самого начала Николай Стариков пытается анализировать причину, по которой случился ипотечный кризис. Почти на 6 страницах главы № 2 под названием «Об акциях, ипотеке и банках. Добро пожаловать в царство абсурда» он рассказывает о том, как банки выдавали кредиты ненадежным заемщикам, однако он не потрудился объяснить, почему они это делали. Точнее, так он не знает и не понимает того, что происходило в США на самом деле, он, как всегда, вместо того чтобы изучить и проанализировать ситуацию, просто сочинил свою теорию заговора.

Например, в его книге ничего не говорится о законе под названием «Community Reinvestment Act (CRA)», несмотря на то, что многие американские аналитики именно этот закон считают основной причиной ипотечного кризиса.

Согласно этому закону, кредитные учреждения обязаны предоставлять ссуды так называемым «ненадежным заемщикам», т. е. лицам, которые не могут рассчитывать на получение обычных ссуд в силу тех или иных причин, будь то неблагоприятная кредитная история, отсутствие или недостаточно высокий уровень постоянного заработка, нехватка денег на первый взнос и т. п. Закон этот был принят еще в 1977 в году по инициативе президента-демократа Картера. Правда с 1980 по 1992 годы у власти были республиканцы, которые были против этого закона, и поэтому его положили под сукно. Из-под сукна его вынул другой демократ-президент Клинтон, и с этих пор его администрация повела широкомасштабную кампанию давления на кредитные организации с требованием увеличить долю «бедноты» на ипотечном рынке путем смягчения критериев кредитоспособности.

Спрашивается, почему Николай Стариков не написал об этом ни слова? Возможны две причины:

– он про это ничего не знает, тем более что в русскоязычных источниках про этот закон информации почти нет, а английским он не владеет;

– эта теория противоречит его теории о всесильности ФРС.

Скорее всего, актуальны обе причины.

А вот на сайте консервативной организации «Traditional Values Coalition» (Коалиция традиционных ценностей) перечисляются факты, которые действительно привели к кризису. Вот некоторые из них.

При президенте Джимми Картере был принят Community Reinvestment Act (CRA). Он требует от федеральных финансовых учреждений заставлять банки давать ипотечные кредиты лицам с небольшим кредитом и низкими доходами.

При Билле Клинтоне CRA был расширен и Клинтон поставил цель Министерству жилищного строительства и городского развития, а также Fannie Mae и Freddie Mac. сделать собственниками жилья людей с низким уровнем дохода. Федеральное правительство заставляло банки выдавать кредиты ненадежным заемщикам.

ACORN, социалистическая группа принимала участие в продвижении рискованных кредитов людям с плохой кредитной историей или тем, у которых мало денег на авансовые платежи. ACORN запугивала банки в Чикаго и в других местах, чтобы заставить их давать рискованные кредиты. Обама обучал работников ACORN, когда он был общественным организатором в Чикаго. ACORN использовали положения CRA, чтобы задержать или прекратить попытки банков по слиянию или расширению, пока они не снизят свои стандарты кредитов.

Но Стариков, как я уже отмечал, пишет:

«Итак, именно действием этого закона объясняется то, что ни с того ни с сего банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим!»

Как видим, «банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим» по очень простой причине – их заставили. И заставил их тот, кто якобы «правит лишь на бумаге», т. е. президент Клинтон.

Министр жилищного строительства и городского развития Эндрю Куомо в целях устрашения провел расследование деятельности Фанни Мэй на предмет расовой дискриминации и распорядился, чтобы к 2001 году не менее половины портфеля Фанни Мэй и Фредди Мака составляли ссуды, выданные заемщикам с низким и средним доходом. Именно поэтому (цитирую книгу Старикова, стр. 14): «Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки, начиная с 2001 года». Как видите, все становится на свои места, если просто сопоставить факты, а не сочинять идиотские теории заговоров.

Однако Community Reinvestment Act – это не единственная причина кризиса, и не единственный закон, ставший причиной кризиса. Не написал Стариков и о таких важных в плане кризиса законах, как «Glass – Steagall Act» и «Gramm – Leach – Bliley Act».

Первый был принят в 1933 году, чтобы предотвратить повторения «Великой Депрессии». Этот закон предложили конгрессмены Carter Glass и Henry B. Steagall (их именами он и был назван). Суть его заключалась в том, что он разделял инвестиционные и коммерческие банки. По мнению авторов этого закона, основной причиной кризиса являлось то обстоятельство, что деньги вкладчиков в банках использовались для спекуляций с ценными бумагами. Новый закон запрещал коммерческим банкам использовать вклады для операций с ценными бумагами, а инвестиционным банкам принимать вклады.

Этот закон просуществовал вплоть до 1999 года, когда вышел другой закон – Gramm – Leach – Bliley Act, который эти ограничения отменял. Этот закон тоже назван именами его авторов – конгрессменов William Philip Gramm, James Albert Smith Leach и Thomas Jerome Bliley. Уже в то время многие экономисты, в том числе ставшие в последствие лауреатами Нобелевской премии Джозеф Стиглиц и Пол Кругман, протестовали против принятия этого закона, и предупреждали, что отмена ограничений, принятых в законе Glass – Steagall Act приведет к большим проблемам в банковской системе. К сожалению, их прогнозы сбылись.

В разгар последнего кризиса об этих законах вспомнили и пытались вернуть Glass – Steagall Act. Причем, эту идею поддержали как некоторые демократы, например, сенатор из Вашингтона Мария Контвел, так и республиканцы, например, сенатор от Аризоны Джон МакКейн. Так или иначе, эту тема широко обсуждалась в американских СМИ, а в книге Николая Старикова об этом опять ни слова. Но и это еще не все.

Описывая банкротства инвестиционных банков, Николай Стариков ни словом не обмолвился о такой важной характеристике, как «leverage ratio», которое представляет собой величину равную отношению активов имеющихся на балансе банка к собственному капиталу. Между тем, величина привлеченных активов превышала в 2008 голу собственный капитал крупных банков в среднем в 30 раз. Это и есть классическое надувание финансового пузыря, только вот ФРС здесь не при чем, так как устанавливает нормы leverage ratio наднациональная организация, которая называется Basel Committee on Banking Supervision. Заседает эта организация обычно в Швейцарии в городе Базеле, в штаб-квартире другой организации под названием Bank for International Settlements. В эту организацию входят большинство развитых государств, включая Россию, Китай и т. д. Видимо, поэтому в теорию Николая Старикова это не укладывается, и, видимо, поэтому об этом в книге тоже ни слова.

В главе 8, описывая рынок CDS и других производных ценных бумаг, Николай Стариков ничего не пишет о законе «Commodity Futures Modernization Act of 2000», который фактически вывел внебиржевые (Over-The-Counter – OTC) операции над этими финансовыми инструментами из-под контроля регулирующих органов.

Например, до принятия этого закона контроль за банками, которые участвовали в таких сделках, осуществляла ФРС в лице Резервных банков, причем, участники этих сделок должны были выполнять определенные требования, например, к размерам капитала, а после его принятия эти сделки из-под контроля ФРС были выведены, что в очередной раз опровергает теорию Николая Старикова.

Я привел далеко не полный перечень причин, которые, по мнению американских аналитиков и экономистов, привели к кризису. Все эти причины вызваны действиями и ошибками власти в США, однако на самом деле эти действия могли только усилить, приблизить или ускорить кризис, но не быть настоящей его причиной, о чем я уже писал.