О золотом стандарте и «трежерис»

В главе № 12 своей книги Стариков снова обращается к своей излюбленной теме государственного долга США. При этом, чтобы притянуть за уши свою теорию заговора, он, как всегда, врет.

Сначала он на странице 219 очень оригинально объясняет, что такое государственные облигации (treasury securities):

«Если сидеть на мешке с зелеными, то денег больше от этого не станет. Деньги требуют вложения и преумножения.

Куда их вкладывать, если дешевеет все сырье, падает недвижимость, и в мире наблюдается сильная нестабильность?

Во что-то сверхнадежное и сверхстабильное. Золото? Да, спрос на него увеличивается в период нестабильности. Но есть в мире кое-что получше. Что же это такое? Таким инструментом являются уже знакомые нам государственные облигации США (трежерис). Все инвесторы и начинают их покупать. Почему их, а не золото? Недаром Федеральная резервная система отвязывала доллар от золота. В итоге в современной нам экономике золото – вовсе не самое надежное вложение денег».

Стариков в силу своего невежества на полном серьезе утверждает что это «Федеральная резервная система отвязывала доллар от золота», хотя на самом деле ФРС просто не могла этого сделать, так как не имела таких полномочий. Это прерогатива конгресса. Кстати, многие экономисты, например профессор Барри Айхенгрин, считают, что нежелание конгресса отказаться от золотого стандарта продлило Великую Депрессию. Вот как эта ситуация описана в Wikipedia:

«Золотой стандарт ограничивал гибкость денежно-кредитной политики центральных банков, ограничивая их возможности по расширению денежной массы, а следовательно, их способность к более низким процентным ставкам. В США, Федеральная резервная система была по закону обязана иметь 40 % золотого обеспечения своих банкнот Федерального резерва и следовательно не могла увеличивать денежную массу выше того, что позволяли золотые резервы в их сейфах.

В начале 1930-х, Федеральная резервная система защищала фиксированную цену в долларах по отношению к золотому стандарту, поднимая процентные ставки, пытаясь увеличить спрос на доллары. Ее приверженность и обязательства по отношению к золотому стандарту объясняет, почему США не участвовала в экспансионистской денежно-кредитной политике. Чтобы успешно конкурировать в международной экономике, США поддерживала высокие процентные ставки. Это помогло привлечь иностранных инвесторов, которые покупали иностранные активы с золотом. Более высокие процентные ставки усилили дефляционное давление на доллар и сокращение инвестиций в американские банки. Коммерческие банки также конвертировали банкноты Федеральной резервной системы в золото в 1931 году, сокращая золотые резервы ФРС и вызывая соответствующие сокращения количества Банкнот федерального резерва в обращении. Эта спекулятивная атака на доллар создала панику в банковской США системе. Опасаясь неизбежной девальвации доллара, многие зарубежные и отечественные вкладчики сняли средств из американских банков, чтобы конвертировать их в золото или другие активы.

Вынужденное сокращение денежной массы заставило людей забирать средства из банковской системы в течение банковской паники возникшей в результате дефляции, и даже несмотря на то что номинальные процентные ставки снизились, реальные процентные ставки, с поправкой на инфляцию, оставались высокими. Обогащение тех, кто держал деньги, а не тратил их, вызвало дальнейшее замедление экономики. Восстановление в Соединенных Штатах шло медленнее, чем в Англии, отчасти из-за нежелания Конгресса отказаться от золотого стандарта и сделать американской валюту плавающей, как это сделала Великобритания.

Конгресс принял закон «Gold Reserve Act» 30 января 1934 г. – меру, в результате которой было национализировано все золото, приказав Федеральным резервным банкам перевести его в министерство финансов США. В свою очередь банки получили золотые сертификаты, чтобы использовать их в качестве резерва в отношении депозитов и банкнот Федеральной резервной системы. Закон также уполномочивал президента провести девальвацию золотого доллара так, чтобы он имел не более 60 процентов своего существующего веса. В соответствии с этим полномочиями президент 31 января 1934 года зафиксировал стоимость золотого доллара в размере 59,06 цента».

Короче говоря, США вынуждены были отказаться от золотого стандарта, в силу того что большинство развитых стран уже сделали это и США были последними, а не наоборот. Например, Великобритания, Скандинавские страны и Япония отказались от золотого стандарта еще в 1931 году, в результате чего раньше вышли из кризиса. А вот что пишет Стариков на странице 97:

«Золотой стандарт был отменен. Сначала в Соединенных Штатах, потом повсеместно». Большой знаток истории…

Второй золотой стандарт появился после Второй мировой войны, это так называемая Бреттон-Вудская система, которая устанавливало «gold exchange standard» (золотой стандарт обмена). В соответствии с этой системой все страны устанавливали обменные курсы своих валют относительно доллара. США, в свою очередь, установили фиксированную цену золота в размере 35 долларов за унцию. Для поддержания этой цены в 1961 году был создан так называемый «Лондонский золотой пул», в который вошли центральные банки США и семи Европейских стран, которые с помощью интервенций на Лондонской золотой бирже поддерживали эту цену на золото.

Всем известно решение Никсона в 1971 году отменить конвертацию доллара в золото, но мало кто знает, что Никсон сделал это только после того, как это сделали все страны Лондонского золотого пула.

Однако вернемся к книге Старикова и «трежерис». На странице 219 он пишет:

«Облигации продаются за доллары, следовательно, деньги изымаются из экономики, а вместо них владельцу долларов дается расписка Соединенных Штатов с обязательством вернуть данную суму с процентами через определенный промежуток времени. В результате денег в экономике становится меньше».

Вроде бы все правильно, но на странице 220 он задает следующий вопрос:

«Почему же Федрезерв не поступает таким образом и не скупает гособлигации США?

…Под громкий аккомпанемент свободных СМИ о борьбе с кризисом ФРС ежедневно продает облигации. Долг США растет. Кризис усиливается. Обезвоженная экономика каждый день обезвоживается все сильнее».

И опять Стариков демонстрирует свое вопиющее невежество. Не может долг США расти из-за того, что ФРС продает облигации, так как Резервные банки, прежде чем их продать, сами покупают их на открытом рынке. Долг США может расти только потому, что Министерство финансов выпускает новые облигации. В свою очередь министерство финансов может выпускать столько облигаций, сколько решит конгресс. Но не это главное, а главное то, что Стариков опять врет. На самом деле, Резервные банки, начиная с августа 2008 года, закупали облигации. Но прежде чем доказать это, я бы хотел ответить на один вопрос, а именно – откуда Стариков взял, что ФРС, вместо того чтобы покупать гособлигации, продает их? А взял он это из своего любимого источника под названием ОБС (одна бабка сказала). Не верите? Тогда я процитирую примечание на той же странице:

«Говорят, что будут покупать облигации. Но только говорят, а не покупают: «27 января 2009 года ФРС всего лишь указала, что оставляет за собой возможность купить казначейские облигации».

И этого Старикову достаточно, чтобы утверждать, что ФРС вместо того чтобы покупать гособлигации, продает их. А что на самом деле? Для того чтобы узнать это, обратимся к официальному документу на сайте министерства финансов США, который называется «Treasure Bulletin» за 2011 год. На странице 40 есть таблица, в колонке 6 которой перечислены суммы «трежерис», которыми владеют резервные банки. Обратите внимание, что в 2008 году эта сумма была равна 484,486 миллионов долларов, а в 2009 уже 827,126 миллионов. В связи с этим возникает вопрос – каким образом сумма «трежерис» у резервных банков увеличилась за год почти вдвое, если, как утверждает Стариков, резервные банки, вместо того чтобы покупать «трежерис», их продавали?

Для большей полноты картины можно посмотреть, на какую сумму Резервные банки покупали не только за весь год, но и каждый месяц. Для этого посмотрим такой же документ, но за 2010 год, тоже на странице 40. Там расписаны суммы за 2009 год, начиная с марта месяца, и эти суммы возрастают. Чтобы посмотреть, что было в начале 2009 года, возьмем такой же документ за 2009 год. Суммы начинают возрастать, начиная с августа 2008 года, а это значит, что начиная с этого времени Резервные банки «трежерис» покупали, а не продавали, а это, в свою очередь значит, что Стариков опять врет.

 

Что такое «справедливая стоимость»?

Здесь я хочу прокомментировать, повторив кое-что из того, что писал ранее, бредни Старикова про так называемую «справедливую стоимость» – стандарт бухгалтерского учета в США, которую Стариков тоже решил использовать в своей теории заговора.

Сначала цитата со страниц 170–171:

«Снова, как в старые добрые годы Великой депрессии, случилась ситуация, когда денег занять не у кого, а долги выплачивать надо. У самих же банков средств на счетах не оказалось. Почему?

Потому что за красивыми графиками биржевых новостей происходило следующее: продавцы CDS при наступлении «страхового-дефолтного» случая были обязаны выплатить покупателю Си-Ди-Эс полную стоимость «застрахованных» ценных бумаг. Взамен же они получали эти обесцененные ипотечные документы. Вот это и было списанием, о котором рассказывали в новостях. Разницу и списывали…

Почему списывали? Потому что не могли иначе – не имели права. Вы будете смеяться (а может быть, и взгрустнете), но именно к моменту возникновения дефолтной ситуации в американских финансовых институтах в Соединенных Штатах изменили правила игры! К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация – Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf) – в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель. Ранее банки зачисляли на свой баланс активы согласно стоимости, по которой они их приобрели. Например, $100. По этой новой законодательной норме банки отныне должны были их считать по рыночной стоимости! То есть $10 вместо $100. $90 просто разом исчезали…

Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректное и свободы: «Измерение по справедливой стоимости».

На самом деле никаких существенных изменений в правилах игры с выходом документа FAS 157 не произошло по той простой причине что «справедливая стоимость» в бухгалтерском учете США появилась не в 2006 году в документе FAS 157, а еще в 1990 году в документе FAS 105. С тех пор FASB в разное время выпустил еще несколько документов вносящих различные уточнения и дополнения, это FAS 107, 115, 130, 133, 141, 142, 155 и, наконец, FAS 157. В FAS 157 уточняются некоторые технические детали методики расчета «справедливой стоимости», которая рассчитывается исходя из рыночной стоимости активов (mark-to-market). Кстати, после FAS 157 уже вышел FAS 159. Так что же это такое «справедливая стоимость»? Попробую объяснить на примере:

Представьте себе, что кто-то 10 лет назад купил автомобиль, проездил на нем миль эдак 100000 и пытается вам продать его за ту же цену, за которую он ее купил 10 лет назад только на том основании, что у него есть документы, доказывающие, что он купил ее за эту цену. Эта так называемая «историческая стоимость». Вы купите за эту цену? Конечно, нет. Скорее всего, эта машина будет стоить раза в 4 дешевле. Это и есть «справедливая стоимость». Пример, конечно, из другой области, но принцип надеюсь понятен. Примерно такая же ситуация сложилась с банками.

Банки когда-то вложили деньги в рискованные ценные бумаги, которые потом, в результате кризиса, подешевели. Представляете, чтобы было бы, если банкам в своих отчетах разрешили использовать цену покупки? Это был бы обман инвесторов. Именно для того, чтобы этого не случилось, более 20 лет назад была придумана «справедливая стоимость», а Стариков считает, что если бы банкам разрешили обманывать инвесторов, то и кризиса не было бы. Убийственная логика. Это все равно, что обвинять градусник в том, что у больного высокая температура.

Справедливости ради надо сказать, что в американских СМИ развернулась дискуссия вокруг методик предложенных в FAS 157. Действительно, не своим же умом Стариков додумался до этого. Скорее всего, он где-то что-то читал в русском интернете. Правда, в Америке никому в голову не пришло обвинить FAS 157 в создании кризиса, как это сделал Стариков. Речь шла только о конкретных проблемах расчета «справедливой стоимости», которая, как я уже писал, к тому времени существовала 18 лет. Это касалось, прежде всего, так называемых «hard-to-value» (трудно оцениваемых) активов. В связи с этим, известный экономист, бывший управляющий директор и редактор финансово-исследовательской компании Glass Lewis & Co., доктор Джонатан Уэйл (Jonathan Weil) опубликовал в bloomberg.com статью под названием «Не обвиняйте Mark-to-Market в проблемах банков» (Don’t Blame Mark-to-Market for Banks’ Problems). Там он перечисляет 5 мифов про FAS 157. Даю перевод с сокращениями:

«Виноваты сами правила, известные как финансовый стандарт бухгалтерского учета № 157.

На самом деле, FAS 157 не расширяет использование справедливой стоимости бухгалтерского учета. Скорее, он требует от компаний в их отчетности раскрывать больше информации о надежности справедливой стоимости.

Разница теперь заключается в том, что благодаря FAS 157 посторонние могут увидеть, в какой степени результаты оценки компаний, основаны на справедливой стоимости, по крайней мере, компаний, которые приняли правила рано.

Финансовая отчетность всегда была грудой оценок нагромождавшихся на куче догадок. Посмотрите примечания к финансовой отчетности любой компании, и вы увидите, что оценки используются для всего, от резервов на случай убыточных кредитов, подоходного налога, цен опционов на акции и даже дохода».

Далее он пишет:

«Переход к учету затрат на основе исторической стоимости не решит ничего. Активы, которые не рассчитаны по рыночной стоимости в каждом квартале, например, стоимость компании и инвентаря, все равно должны быть записаны по справедливой стоимости, если их значения резко сократились, и нет никаких признаков отскакивания назад. Бухгалтеры называют это «other-than-temporary impairment’’.

Так что даже если бы мы сегодня имели учет затрат для всех на основе исторической стоимости, связанных с ипотечными бумагами, которые упали в цене и для которых не существует ликвидного рынка, компании по-прежнему оценивали бы активы по справедливой стоимости и записывали их соответствующим образом. Это потому, что цены, вероятно, не вернутся на прежний уровень в ближайшее время, если вообще когда-либо.

Еще одно утверждение: компаниям не разрешается разъяснить их mark-to-market стоимости.

На самом деле, на прошлой неделе комиссия по ценным бумагам и биржам заявила, что готовит письмо, которое разрешает компаниям разъяснять инвесторам ситуацию, когда они думают, что рыночная стоимость их активов не отражает фактической стоимости. Компаниям также будет разрешено показывать, чего их активы могут достичь на рынке…

Чего большинство инвесторов действительно не могут терпеть, так это находится в темноте, когда компании скатываются к несостоятельности и в тоже время свистят, что все хорошо».

Я выделил последнюю фразу, потому что она как нельзя лучше отражает суть справедливой стоимости, о чем я писал выше. Но самое главное, что FAS 157 никак не мог быть «взрывателем и динамитом» экономики, как выразился Стариков, так же, как ФРС никак не могла создать ипотечный кризис с помощью учетной ставки.

 

Где Стариков достал диплом экономиста?

Как рассчитывается ВВП

В этой главе я хочу прокомментировать те места из книги, которые демонстрируют полную некомпетентность Николая Старикова как экономиста.

Вначале я прокомментирую метод, который Стариков изобрел для расчета американского ВВП.

Начнем с цитаты со страницы 26:

«Все население здесь – биржевые игроки, все продают друг другу ценные бумаги. И при каждой очередной перепродаже «воздуха» опять-таки происходит магическое увеличение ВВП Соединенных Штатов».

Если перевести эту ахинею на человеческий язык, то это можно понять так, что к американскому ВВП каждый раз добавляется стоимость каждой проданной на бирже акции. Интересно, где он научился такой оригинальной методике подсчета ВВП? Неужели этому учат в Санкт-Петербургском Инженерно-Экономическом институте, в котором он получил диплом экономиста? Однако это еще не все. Читаем дальше:

«Когда понимающие странность такой ситуации эксперты говорят о неизбежности краха американской экономики, либералы улыбаются. Экономика США, говорят они, это 20 % мировой экономики. Все верно, так и есть. Одно забывают уточнить господа хорошие – эти 20 % только в денежном выражении, а не в натуральном. Если отбросить бумажный мусор, за которым ничего не стоит, реальность будет не такой впечатляющей».

Я не знаю, о какой странности ситуации пишет Стариков, но если он имеет в виду изобретенную им методику подсчета ВВП, то он, конечно, прав, так как в мире никто кроме Старикова таким способом ВВП не считает.

Однако дальше еще интереснее:

«В кривом зеркале современного финансового мира все «не как у людей». Например, если я взял у вас в долг $100, а вы мне в обмен акцию (расписку), а потом вы взяли у меня в долг те же $100 под мою расписку (акцию), то на самом деле в экономике ничего не произошло. Денег больше не стало. Но это в нормальной жизни. А в финансовой жизни произошло много событий: на рынке появились две ценные бумаги, и ВВП США увеличился на $200. Вот именно из такого теста и слеплено их превосходство в экономическом развитии».

До тех пор пока я не прочитал этот бред, я был уверен что расписку дает тот, кто деньги берет, тому, у кого он берет эти деньги. Однако Стариков утверждает, что расписку дает тот, кто дает деньги, то есть сначала он (она) дает деньги, а потом еще дает и расписку. Интересно только, кто кому в этом случае должен? Вы считаете, что человек в здравом уме мог написать такое?

Однако не это главное, а главное то, что Стариков изобрел еще один, до сих пор никому не известный способ подсчета ВВП. Насколько я понял, если две компании обменялись акциями друг друга на какую-то сумму, то эта сумма умножается на 2 и прибавляется к ВВП?

Мне приходилось часто читать разные статьи, в которых авторы пытались найти какой-нибудь подвох в методике подсчета американского ВВП, однако такого маразма, как у Старикова, я еще не встречал. Придется объяснить, как на самом деле считается ВВП.

На сайте Бюро экономического анализа при министерстве торговли США есть документация, разъясняющая, как подсчитывается ВВП (на английском языке ВВП это «Gross domestic product – GDP»), например 2 следующих документа:

http://www.bea.gov/national/pdf/nipa_primer.pdf,

http://www.bea.gov/national/pdf/nipaguid.pdf.

В wikipedia опубликована статья, которая кратко и в доступной форме описывает эти методики, поэтому всю информацию я буду буду брать именно из этой статьи.

Итак, существуют 3 основных методики подсчета ВВП.

Это:

метод дохода,

метод расходов,

метод добавленной стоимости.

Все 3 метода приводят к одинаковым результатам, однако инвестиции, которые включают в себя покупку акций, учитываются отдельным пунктом только во 2-м методе (Expenditure approach), поэтому именно этот метод я взял за основу. Согласно этому методу, ВВП считается по следующей формуле:

Y = C + I + G + (X − M),

где

Y – ВВП.

C – Расходы населения.

I – Инвестиции.

G – Расходы государства.

X – Экспорт.

M – Импорт.

В данном конкретном случае нас интересуют инвестиции. Вот что о них написано в этой статье: «Инвестиции включают в себя бизнес инвестиции, например в оборудование, и не включают в себя обмен существующими активами».

Таким образом, обмен акциями при расчете ВВП не учитывается, значит, пример со 100 и 200 долларами, который привел Стариков, никакого отношения к реальной жизни не имеет. Тогда возникает вопрос – а как насчет купли-продажи акций? Ведь Стариков утверждает что «…при каждой очередной перепродаже «воздуха» опять-таки происходит магическое увеличение ВВП Соединенных Штатов»? По этому поводу в статье про ВВП в wikipedia черным по белому написано:

«Инвестиции в ВВП не означает покупки финансовых продуктов».

Для полной ясности выясним, что значит «финансовые продукты» (financial products). Вот какое определение дается на сайте About.com:

«В общем использовании, продукт это материальный предмет. Однако, в индустрии финансовых услуг слово «продукт» используется, чтобы описать подавляющее большинство того, что продается, от услуг (например, финансовое планирование) до инвестиционных ценных бумаг (таких как акции и облигации)».

Но тогда возникает еще один вопрос – если покупка ценных бумаг при расчете ВВП не считается инвестицией, то что тогда инвестицией считается? На этот вопрос в статье о ВВП в wikipedia, есть четкий и ясный ответ. Цитирую:

«Покупка финансовых продуктов, в отличие от инвестиций, классифицируется как «сбережения». Это позволяет избежать двойного счета: если кто-то покупает акции компании и компания использует полученные деньги для того чтобы купить завод, оборудование и т. д., эта сумма будет засчитываться в ВВП только тогда, когда компания потратит деньги на эти вещи».

Еще одну глупость, касающуюся ВВП, можно прочитать в книге Старикова на страницах 274–275. Цитирую:

«Всего лишь чуть более 10 лет назад, в 1997 году, ВВП США составлял практически такую же величину– $10 трлн. Это значит, что Соединенные Штаты сегодня должны всему миру цифру сопоставимую с производимым всем их государством продуктом. Сегодня ВВП США больше 10 трлн, но этот рост обеспечен не новыми прорывными технологиями, а простым ростом цен. Именно инфляции украшает статистические отсчеты Соединенных Штатов»

О долгах США подробно можно почитать ниже, а утверждение Старикова, что ВВП США якобы обеспечен инфляцией, еще раз доказывает, что Стариков совершенно не разбирается в экономике. На самом деле существует 3 типа ВВП:

Номинальный – ВВП рассчитанный в текущих ценах (Nominal GDP).

Реальный – ВВП рассчитанный с учетом инфляции (Real GDP).

ВВП, рассчитанный по паритету покупательной способности.

О каком ВВП ведет речь Стариков? Видимо, он и сам этого не знает.

Между тем, реальный ВВП (с учетом инфляции) очень легко подсчитать. Для этого существует величина, которая называется «дефлятор» (GDP deflator). Значения дефляторов, начиная с 1947 года, можно найти, например, здесь: http://research.stlouisfed.org/fred2/data/GDPDEF.txt.

Почему бензин в США дешевле, чем в России? Ликбез для Старикова

Начнем с цитаты из книги Старикова (стр. 204):

«Дело не том, что ни Немцов, ни Гозман, ни остальные борцы за нашу с вами свободу не стесняются публично расписываться в своем полном невежестве и непонимании базовых элементов современного экономического мироздания. Дело в том, что своими бреднями о рынке, конкуренции и эффективности они сбивают с толку и сеют хаос в умах и сердцах моих соотечественников».

Вы можете себе представить, что человек, имеющий диплом экономиста, – рынок и конкуренцию считает бреднями?

Что касается цен на бензин в США, то на американском рынке конкурируют не только различные нефтяные компании, но конкуренция существует между бензоколонками одной и той же компании. Дело в том, что бензоколонки осуществляют свой бизнес по принципу так называемого franchising. Эта бизнес-модель заключается в том, что бизнесмен заключает с нефтяной компанией договор, по которому компания продает ему бензин по заранее оговоренной цене, дает ему право использовать имя этой компании, а бизнесмен обязуется вести бизнес по правилам, установленным компанией. Обычно кроме бензоколонки бизнес включает маленький магазин, кафе и автосервис. Очень часто бывает, что на двух бензоколонках, которые работают под вывеской одной и той же компании и которые находятся в разных кварталах, цены разные. Мне страшно даже представить, что будет, если вдруг вместо всего этого всеми бензоколонками будут владеть одна компания-монополист. Тогда цены на бензин точно резко вырастут. Поэтому следующее написать мог только человек, совершенно не разбирающийся в экономике:

«Конкуренция тут ни при чем, «рыночность» или эффективность не играет никакой роли».

Однако это еще не все. Надо быть полнейшим невеждой, чтобы написать следующее:

«Все дело в налогах, скажет либерал, – в Европе государства обкладывают продавцов топлива высокими пошлинами и налогами. Все верно. Отсюда плавно переходим к вопросу: а почему в США власти таких же продавцов такого же топлива такими же налогами не обкладывают? Им что, деньги не нужны?»

Действительно, настолько идиотский вопрос мог задать только очень невежественный человек. Любой образованный человек знает на него ответ, но специально для Старикова я решил пояснить. Для начала я предлагаю сравнить, каким образом одни и те же социальные программы финансируются в Европе и в США.

Европа:

медицина бесплатная – государственная,

образование – бесплатное,

пенсионная система государственная. Причем, в большинстве стран люди на пенсию уходят в 61 год. (Сейчас весь мир знает, какие массовые протесты вызвали намерения правительств некоторых европейских стран повысить пенсионный возраст до 62–63 лет).

Пособия по безработице такие, что люди на них безбедно живут годами.

А теперь у меня вопрос: Откуда у европейских государств на все это деньги? Для более-менее образованного человека ответ очевиден, но специально для невежды Старикова отвечаю: деньги на все это европейские страны берут из НАЛОГОВ.

А что же в США?

Медицина – частная и платная. Существуют медицинские страховки, но продают их тоже частные страховые компании.

Высшее и среднее специальное образование – платное.

Пенсионная система – частные пенсионные фонды. Причем, пенсионный возраст 65–67 лет (в зависимости от даты рождения. Сейчас даже обсуждается увеличение пенсионного возраста до 69 лет).

Пособия по безработице – максимальный срок 26 недель. Максимальная сумма $275 в неделю, причем платят его не всем и не из бюджета, а из специальных внебюджетных фондов. Об этом я подробнее напишу позже.

(Справедливости ради надо отметить, что и в США есть небольшой процент государственных страховок, пособий и пенсий, но по сравнению с частным сектором он настолько мал, что говорить о нем всерьез не имеет смысла).

Однако и это еще не все. Как говорилось в старом анекдоте – «маразм крепчал». Так и в книге Старикова маразм крепчает от страницы к странице. Вот как Стариков на странице 205 объясняет, почему в США бензин дешевле:

«А зачем деньги владельцам «печатной машинки»? Зачем им налоги? Зачем высокие таможенные платежи? Они просто могут включить свой печатный станок и напечатать этих денег сколько душа попросит».

Любой дурак знает, что если ФРС напечатают много долларов, то курс доллара упадет. Любой дурак также знает, что чем ниже курс доллара, тем выше цены на нефть, а вот «экономист» Стариков не знает, если пишет такие глупости.

Кроме этого, Стариков видимо не знает, что США занимает 3 место по добыче нефти, после России и Саудовской Аравии, и почти половину потребности в нефти удовлетворяет за счет собственных источников, иначе бы он не написал глупость типа:

«Бензин в США стоит так дешево, потому что США фактически бесплатно получают нефть, из которой он делается».

Чьи долги больше?

Но это невежество еще цветочки по сравнению с тем, что он пишет дальше. Цитата (стр.204–205):

«Совокупный государственный долг США равняется астрономической цифре в $10,5 трлн. И все время увеличивается. Это значит, что государство, то есть все американцы, должно другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого американского государства».

Обратите внимание на выражение: «государство, то есть все американцы», Так государство или «все американцы»? Вопрос не праздный, потому что существуют два совершенно разных типа долга:

Государственный – это когда именно государство, но никак не «все американцы», должно другим странам, частным инвесторам и компаниям.

Внешний – это когда государство, а также частные компании должны только иностранным кредиторам.

Судя по всему, «экономист» Стариков не видит разницы между этими двумя видами долга, поэтому мне специально для него придется провести ликбез.

Начнем с государственного долга, который в США разделяется на 3 типа:

Public debt – это сумма всех облигаций, выпущенных Министерством Финансов.

Intra-governmental debt – это сумма облигаций, купленных другими государственными организациями. Другими словами, Intra-governmental debt – это долг, который государство должно само себе.

Debt Held by the Public – это Public debt минус Intra-governmental debt. Т. е. это и есть тот долг, которой правительство США «должно другим странам, частным инвесторам и компаниям».

Здесь приводятся данные о Debt Held by the Public на конец 2009 года. Он составлял 7,811,009 миллионов долларов. Много это или мало? Чтобы ответить на этот вопрос достаточно вспомнить, что в мире все относительно, поэтому важна не сама сумма долга, а отношение этого долга к ВВП (Debt-to-GDP ratio). Вот что об этом говориться в Wikipedia:

«В экономике, соотношение долга к ВВП является одним из показателей здоровья экономики. Это сумма федерального долга страны в процентах от валового внутреннего продукта (ВВП). Низкий Debt-to-GDP ratio показывает, что экономика производит большое количество товаров и услуг и, вероятно прибыль достаточно высока, чтобы окупить долги».

Это как в жизни. Что по вашему надежнее, – дать в долг человеку, который зарабатывает $500 в месяц и уже должен $1000, или который зарабатывает $3000 и уже должен $2000? Я думаю, надежнее дать в долг тому, кто больше зарабатывает, и отношение его долга к его заработку меньше. В этом случае выше надежность заемщика и, как следствие, риск меньше. Так и с государствами. Для определения надежности государства как заемщика и служит отношение долга к ВВП.

А теперь возникает вопрос – какой Debt-to-GDP ratio у США? Большой или маленький? Оказывается, по этому параметру США находится на 37 месте, а впереди нее большинство европейских стран и Япония. Точно такая же картина вырисовывается и с внешним долгом – и здесь США далеко не на первом месте, а впереди идут практически все европейские страны. Причем европейские страны обгоняют США не только по отношению внешнего долга к ВВП, но и по величине внешнего долга на душу населения, а это значит что каждый американец должен меньше, чем каждый гражданин большинства европейских стран. Стариков в своей книге несколько раз приводит в качестве примера Норвегию. Вот давайте сравним Норвегию и США:

Внешний долг на душу населения:

Норвегия – $113,174

США – $8,731

Отношение внешнего долга к ВВП:

Норвегия – 861%

США – 94%

А теперь возникает вопрос. Учитывая вышеизложенную информацию, как можно назвать человека, который пишет следующее? (стр. 205):

«Получается очень забавно – у России и Европы по сравнению с США государственного долга вообще нет».

Если какой-нибудь грузчик или уборщица скажет, что у Европы по сравнению с США нет долгов, это еще простительно, но когда это пишет человек, имеющий диплом экономиста, сразу же возникает вопрос – где он достал этот диплом?

В дополнение я хочу обратить ваше внимание на еще один показатель, который любят использовать в своей пропаганде демагоги всех мастей. Это оборонный бюджет США, который в долларах, наверное, тоже самый большой в мире, – а в процентах по отношению к ВВП? Эта величина составляет 4.06 %, и занимает США по этому показателю 24 место в мире. А кто идет сразу после США? Россия и Ливия, при этом разница составляет всего 0.16 %. Кстати, военный бюджет США примерно равен 1/4 расходов на здравоохранение, с той только разницей, что деньги на здравоохранение в основном идут не из бюджета, о чем я писал выше.

В заключение я бы хотел напомнить обращение Старикова к ненавидимым им либералам (стр. 213):

«Итак, дорогие либералы, поняли, почему бензин в России дороже, чем в США? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про конкуренцию и монополию. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться – неужели вам непосилен такой несложный анализ?»

И обратится к самому Старикову: «Итак, господин Стариков, поняли, как считается американский ВВП, почему в США налоги выше, чем в Европе, и есть ли у Европы долги? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про ФРС. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться – неужели вам непосилен такой несложный анализ?»

 

Дураки и инвесторы

Из книги Старикова я узнал очень интересную новость, а именно – биржевые игроки, брокеры и биржевые аналитики, а также люди, которые вкладывают деньги в акции, – все, оказывается, дураки. Не верите? Тогда цитата со страницы 24:

«Да не обидятся на меня господа биржевые игроки, брокеры, биржевые аналитики и прочие борцы виртуального денежного фронта. Как можно назвать человека, который на таких условиях вкладывает деньги в акции? Инвестор? Нет, дурак».

Я решил разобраться, кто же на самом деле дурак – «борцы виртуального денежного фронта», или те, кто пишет такие книги.

Давайте разберемся в том, кто такой инвестор, но сначала я хочу ознакомить вас с одним советом, который Стариков дает на странице 28:

«И самое главное, не пытайтесь соображать головой. Нет смысла думать, что на бирже есть хоть какая-то логика и здравый смысл. Его там нет, как и во всей современной финансовой модели мировой экономики. Предсказать ничего невозможно».

Много я в своей жизни слышал и читал разных советов, но совет «не соображать головой» это что-то новенькое. Видимо, Николай Стариков решил поделиться своим богатым жизненным опытом. А если серьезно, то интересно, откуда Стариков позаимствовал идею, заключающуюся в том, что «предсказать ничего невозможно»? Неужели сам до этого додумался? Конечно, нет. Он взял это из правил, которые сформулировал известный бизнесмен Питер Линч. На странице 27 Стариков перечисляет эти правила, однако нас интересует только одно из них, на основе которого Стариков и решил что «предсказать ничего невозможно»:

«Предсказать процентные ставки, перспективы экономики и динамику фондового рынка невозможно».

Удивительно, что для Старикова Питер Линч является авторитетом. Удивительно, потому что, во-первых, Питер Линч – дурак, так как он «вкладывает деньги в акции», а во вторых Питер Линч – англосакс, а ненависть Старикова к англосаксам всем известна. Это тем более удивительно, что русский патриот Стариков, ссылается на англосакса Питера Линча с целью опровергнуть то, что опубликовано на российском сайте. На странице 28 Стариков пишет:

«Любопытно, что при обучении новых «инвесторов» вслух, по крайней мере в России, говорятся совершенно другие вещи: «Биржа – не казино. Если хотите заработать – разработайте четкую стратегию и придерживайтесь ее» (Семь золотых Правил для трейдера //http://trading2008.ru/soveti/). А западный «гуру» Линч говорит обратное: что биржа – это казино. Потому что только казино не поддается анализу, и предсказать, в какую лунку упадет шарик, невозможно».

Я специально выделил слова «инвесторов» и «трейдера», чтобы еще раз подчеркнуть, что Стариков опять пишет о вещах, в которых совершенно не разбирается. Дело в том, что «инвестор» и «трейдер» – это совершенно разные специальности, если это можно назвать специальностью. Вот какое определение дается на сайте «Wikipedia»:

«Трейдеры – это отдельные лица или торговые фирмы торгующие акциями на фондовых биржах. Трейдеры обычно стараются получить прибыль от краткосрочных изменений цен на торгах длительностью от нескольких секунд до нескольких недель.

Инвесторы – это фирмы или отдельные лица, которые покупают акции с целью владения ими в течение длительного периода времени, обычно от нескольких месяцев до нескольких лет».

Так вот, Питер Линч – это именно инвестор, а не трейдер. Поэтому советы Питера Линча предназначены инвесторам, а не трейдерам, в то время как «Семь золотых Правил для трейдера», о которых пишет Стариков, предназначены именно для трейдеров. Так как Питер Линч это инвестор, его интересовали только долгосрочные инвестиции. На сайте «Investopedia.com» о нем есть статья, где об этом говорится буквально следующее:

«He only invested for the long run and paid little attention to short-term market fluctuations».

Перевод:

«Он делал только долгосрочные инвестиции и мало обращал внимания на краткосрочные колебания рынка».

Теперь я бы хотел остановиться на теме анализа рынка, потому что Стариков почему то решил, что рынок не поддается анализу. На самом деле рынок очень даже поддается анализу. Причем различают 2 вида анализа:

Фундаментальный анализ, который в «Wikipedia» обозначен следующим образом:

«Фундаментальный анализ бизнеса включает в себя анализ финансовой отчетности и состояния, его руководства и конкурентных преимуществ, и его конкурентов и рынков. Фундаментальный анализ проводится на исторических и современных данных с целью создания финансовых прогнозов».

Технический анализ, который в «Wikipedia» обозначен следующим образом:

«В области финансов, технический анализ это анализ финансовых инструментов для прогнозирования направления цены посредством изучения прошлого рыночных данных, в первую очередь цены и объема».

Вот как на сайте «Investopedia.com» описана разница между тем, как анализирует рынок фундаментальный и технический аналитик:

«В торговом центре, фундаментальный аналитик шел бы в каждый магазин, изучал бы продукт, который был продан, а затем решал бы, покупать его или нет. С другой стороны, технический аналитик будет сидеть на скамейке в аллее и смотреть, как люди идут в магазин. Пренебрегая внутренней стоимостью продуктов в магазине, решение технических аналитиков будет основано на модели или деятельности людей, идущих в каждый магазин».

Короче говоря, технический анализ это чистая математика. Более того, существуют большое количество компьютерных программ, которые это делают. Некоторые из них, перечислены здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_analysis_software.

Другое дело, что между «фундаменталистами» и «техниками» ведутся споры об эффективности разных типов анализа. Фундаменталисты утверждают, что без изучения конкретных финансовых документов невозможно что-то прогнозировать, а техники утверждают, что нет смысла тратить время на изучение документации, так как само изменение цен несет в себе достаточно информации. Питер Линч является фундаменталистом и именно поэтому он скептически относится к прогнозам.

Однако я не буду пускаться в теоретические рассуждения, а вместо этого приведу несколько примеров того, как конкретные люди, используя анализ и сделанные на основании этого анализа прогнозы, заработали миллиарды долларов, но сначала я хотел бы прокомментировать некоторые утверждения Старикова на странице 21. Цитата:

«Сегодня практически никто из биржевых игроков не покупает акции для получения дивидендов. Все покупки на бирже делаются для последующей перепродажи и получения прибыли от роста курсовой стоимости акции».

Биржевые игроки, то есть трейдеры, действительно не покупают акции для дивидендов, зато это делают инвесторы. Непонятно только почему он пишет «сегодня». Так было и 300 лет назад, и так есть сейчас. Непонятно, почему Стариков решил, что в этом смысле что-то изменилось. Кроме того, на бирже получают прибыль не только от роста курсовой стоимости акций, но и от ее падения, например, используя тип сделки под названием short selling, short, или shorting. Суть этой сделки заключается в том, что трейдер берет в кредит какие-то активы и продает их в расчете на то, что эти активы упадут в цене. Когда активы дешевеют, трейдер выкупает их по более низкой цене. Разница в цене и есть прибыль трейдера. Именно так в основном делаются деньги во время кризиса. Так вот этот тип сделок, наряду со многими хорошо известными производными финансовыми инструментами типа swaps, options и т. д., впервые появились в 17 веке на амстердамской бирже. Поэтому слово «сегодня» здесь совершенно не подходит.

Еще одна цитата:

«Сегодня главное – рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый. Раз дивиденды уже не главное, соответственно сокращается и средний срок владения акциями одним хозяином: в XIX веке это были десятилетия, в середине XX века – годы, в конце – уже месяцы, а сегодня недели и даже дни. Еще немного, и счет пойдет на часы или минуты».

И опять «сегодня», а что «вчера» было по-другому? Разница между «сегодня» и «вчера» состоит в том, что в результате развития технологий финансовые операции стало возможно проводить не выходя из дома, а скорость распространения информации намного увеличилась, но это технические детали, главное, что инвесторы как вкладывали деньги на перспективу 300 лет назад, так и вкладывают сейчас. Точно также, как трейдеры делали деньги на краткосрочных изменениях курсов, так и делают сейчас. В этом смысле, ничего не изменилось. Кстати дивиденды большинство компаний выплачивает не раз в год, как пишет Стариков на странице 23, а раз в квартал. Более того, есть много компаний, которые выплачивают дивиденды ежемесячно. Например, на сайте: http://www.stockpickr.com/highest-yielding-monthly-dividend-stocks.html перечислено более 200 таких компаний, а на сайте: http://www.dividend.com/dividend-stocks/high-dividend-yield-stocks.php, перечислены компании с высоким «dividend yield». (Dividend yield это отношение стоимости акции к размеру дивидендов, т. е. величина определяющая доходность акции). Так что и сейчас многие инвесторы покупают акции ради дивидендов.

Интересная деталь. Питер Линч, на которого Стариков ссылается в своей книге, и есть тот самый инвестор, который владеет акциями в течение десятилетий, то есть он относится к типу инвесторов, которые, по мнению Старикова, перевелись еще в прошлом веке.

Раз уж мы затронули тему дивидендов, я бы хотел рассказать об очень популярной стратегии инвестирования, которая называется «Dogs of the Dow», с помощью которой можно заработать как на росте курсовой стоимости акций, так и на дивидендах. Стратегия эта основана на использовании бизнес-циклов и может служить в качестве комментария к тому, что якобы срок владения акциями сократился до недель и дней, и что никто якобы не покупает акции для получения дивидендов. Для Dogs of the Dow длительность бизнес-цикла составляет примерно один год. Упрощенно эту стратегию можно описать следующим образом.

В начале цикла стоимость акций низкая, значит, dividend yield высокий, поэтому акции покупаются в начале цикла. Затем, так как доходность акций высокая, на них появляется спрос. Раз есть спрос, значит, цена растет. Цена растет, значит, доходность падает. Доходность падает, значит, спрос на эти акции падает. В результате наступает момент, когда цена акций падает. Если перед этим моментом продать акции и купить другие, которые находятся в начале цикла, можно заработать на росте курсовой стоимости акций и кроме того в течение года получать дивиденды. Есть даже специальный сайт, на котором публикуется вся информация, относящаяся к этой стратегии: http://www.dogsofthedow.com/

А сейчас я, как и обещал, расскажу о конкретных людях, которые с помощью анализа и сделанных на основе этого анализа прогнозов, во время кризиса заработали миллиарды долларов. Забегая вперед, я предлагаю обратить внимание на следующее обстоятельство. В то время, когда банковские структуры, которые, по мнению Старикова, организовали кризис, оказались на гране разорения и просили помощи у государства, люди, которые во время кризиса заработали миллиарды долларов, не являлись банкирами и, как следствие, к ФРС не имели никакого отношения. По-моему, одного этого достаточно, чтобы убедиться в полной несостоятельности теории Старикова, согласно которой именно ФРС и банковские структуры, в нее входящие, организовали кризис.

Итак, в начале 2009 года авторитетный бизнес-журнал «Alpha» опубликовал список 25 менеджеров хедж-фондов, которые заработали самые большие деньги на кризисе. С их именами можно ознакомиться здесь: http://www.patriotfiles.com/forum/showthread.php?t=108571. Так как для хедж-фондов нет ограничений видов деятельности, они могут быть как трейдерами, так и инвесторами. Для простоты, учитывая процитированное выше мнение Старикова, будем называть их просто – дураки.

Я уже писал, что на падении рынка можно заработать не меньше, чем на его росте, однако для этого надо сделать одну маленькую вещь – точно предсказать, когда это падение наступит, и дураки, о которых пишет журнал «Alpha», это сделать сумели.

Начнем с дурака, которого зовут Джордж Сорос, и который занимает 4 место в этом списке. Почему с него? Да потому что Джодж Сорос – личность всем известная, так как кроме своей основной профессиональной деятельности, он выступает на разных форумах, делает публичные заявления, пишет книги и т. д. Но главное – он периодически делает прогнозы и до сих пор ни разу в своих прогнозах не ошибся. Вот и сейчас он точно предсказал ипотечный кризис и заработал на этом 1.1 миллиард долларов.

Первое место в этом списке занимает дурак, которого зовут Джеймс Симонс. Так вот он не просто дурак, а бывший профессор математики Гарвардского университета. Так как он дурак, и поэтому не понимает, что рынок – это казино, театр абсурда, и анализу не поддается, он взял и разработал математическую модель этого самого рынка. На основе этой модели были написаны компьютерные программы, которые анализировали данные и делали прогнозы. Используя эти прогнозы, Джеймс Симонс и принимал решения. Результат – чистая прибыль этого дурака составила 2.5 миллиарда долларов.

Второе место в этом списке занимает другой дурак, которого зовут Джон Полсон. Его стратегия заключалась в том, чтобы найти сектор экономики, в котором надувается пузырь. В том, что такой пузырь есть, он не сомневался, и именно поэтому он поставил перед аналитиками своей компании Paulson&Co задачу вычислить этот пузырь, и аналитики с этой задачей справились. В результате кропотливого и тщательного анализа аналитики Paulson&Co пришли к выводу, что пузырь надувается именно на ипотечном рынке. Более того, им удалось вычислить время начала кризиса. Дурак Полсон использовал «short selling», о которой я писал выше, и заработал 2 миллиарда долларов.

Теперь я хочу прокомментировать следующее утверждение Старикова на странице 196:

«Что нужно владельцу «печатной машинки», чтобы снова запустить ее на полную мощность? Сжечь, уничтожить ранее выпущенную денежную массу. Чем больше, тем лучше. Деньги напечатаны ФРС, выброшены в свет, и их владельцем стал кто-то другой. Этот кто-то получил их не бесплатно, а что-то продав на рынке. Полученные деньги он вложил в акции банка и купил дом. Был у него миллион долларов: половину он вложил в акции, половину – в дом. Начинается кризис: акции теперь стоят уже не $500 тыс., а $50 тыс.; дом не $500 тыс… а $250 тыс.

Итого: вместо $1 млн осталось $300 тыс. Остальные $700 тыс. просто испарились…»

Так вот, никуда эти деньги не испарились, а просто, как Стариков правильно заметил на странице 21, поменяли хозяев. Кто стал новым хозяином этих денег, я показал на примерах выше. Только банкиры в этой ситуации оказались проигравшей стороной, поэтому если исходить из теории заговора, то организовали этот заговор вовсе не ФРС, а дураки-менеджеры хедж-фондов, ведь именно они, а не банкиры, заработали на кризисе огромные деньги. Поэтому теория Старикова, заключающаяся в том, что кризис якобы создавался, чтобы уничтожить лишние деньги – полная туфта.

Альберта Эйнштейна как-то спросили – Как совершаются открытия? На что он в шутку ответил: – Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно – он-то и делает открытие.

Так и в нашем случае: живет в России очень умный писатель Николай Стариков, который точно знает что «нет смысла думать, что на бирже есть хоть какая-то логика и здравый смысл. Его там нет, как и во всей современной финансовой модели мировой экономики. Предсказать ничего невозможно», и «что биржа – это казино. Потому что только казино не поддается анализу, и предсказать, в какую лунку упадет шарик, невозможно», – но в США живет много дураков, которые этого не знают, поэтому анализируют рынок, на основе этого анализа делают прогнозы и в результате зарабатывают миллионы и даже миллиарды долларов. Так что кто в этом случае на самом деле дурак, решайте сами.