Одним из главных кремлевских пропагандистов является Николай Стариков. Мне совершенно случайно попала в руки его книга «Кризис: как это делается». Прочитав ее, я был поражен, насколько все, что там написано, далеко от реальности.

Для начала — несколько цитат. «Спасение доллара — это новая война…», «США готовы погрузить в хаос весь мир», «Российский рубль больше не принадлежит ее народу», «Выход из тупика для нашей страны — изменение существующей модели выпуска денег…», «Путь к свободе России лежит через национализацию российского рубля». Бред пикейного жилета, скажете вы. И окажетесь правы.

Пикейный жилет — это Николай Стариков. Однако я перечислил далеко не весь бред. В этот список можно добавить: «ФРС — частная лавочка», «американские банкиры, владельцы ФРС специально организовали кризис» и многое другое…

Подробно обо всем этом, с разоблачением мифов Николая Старикова я написал в своей книге «Геополитическая теория Старикова», а здесь хочу привести некоторые, особенно характерные для кремлевской пропаганды положения.

Итак.

 

Об особенностях американской демократии

В книге «Кризис: как это делается», в главе «Выборы в «казино». Что мы знаем об особенностях американской демократии?» Николай Стариков из кожи вон лезет, чтобы доказать, что в США якобы нет никакой демократии, типа «дурят нашего брата» (стр. 65):

«А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет!».

Как и все «произведения» Николая Старикова, эта глава представляет собой смесь маразма и лжи.

Начнем с маразма (стр. 57):

«Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: Демократической и Республиканской».

Нормальный человек на этот вопрос ответил бы, что проще всего контролировать одну партию. Именно поэтому во всех авторитарных или тоталитарных обществах существует именно однопартийные системы. С другой стороны, если Николай Стариков имеет в виду, что эти две партии контролируются ФРС, то я хотел бы напомнить, что двухпартийная система в США сложилась лет за 60 до появления самой ФРС, таким образом, если Стариков на полном серьезе считает, что двухпартийная система — это изобретение ФРС, то ФРС сначала должна была изобрести машину времени.

Следующая порция маразматического бреда:

«Уничтожить ФРС возможно лишь законодательным путем, следовательно, нужно обеспечить лояльность властных структур США. Президент, конгрессмены, политическая элита страны должны тщательно отбираться и проверяться».

Попробуйте себе представить, как 7 государственных чиновников — членов совета управляющих ФРС, которые назначаются на свои должности президентом и утверждаются сенатом, а размер зарплаты которым устанавливает Конгресс, занимаются тем, что тщательно проверяют и отбирают президентов и конгрессменов. Представили? Я думаю, что комментарии здесь излишни.

Именно это и называется «маразм», а теперь переходим ко лжи. Цитата (стр. 59):

«Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов».

Мне очень интересно, кого Николай Стариков имеет в виду, когда пишет «вам» или «нам»? Если это о россиянах, то надо быть полнейшим идиотом, чтобы полагать, что российские СМИ могут как-то повлиять на американского избирателя. Если речь идет об американских СМИ, то в США действует правило под названием «equal time rule» (правило равного времени), согласно которому радио и телевизионные компании обязаны предоставлять одинаковые возможности доступа к эфиру (одинаковое время в эфире, в одно и то же время суток и т. д.) всем без исключения кандидатам. Правило это закреплено в § 315 закона «Communications Act of 1934». Кроме этого, в каждом штате действуют аналогичные законы, касающиеся печатных СМИ.

Еще одна цитата со страницы 60:

«А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99 %, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов».

И опять возникает вопрос: кто такие «вы»? Если Стариков имеет в виду россиян, то всем, наверное, ясно, что американским кандидатам в президенты плевать, знают про них в России или нет. Если же речь идет об американских избирателях, то все 100 % избирателей без проблем могут получить 100 % информации о 100 % кандидатах. Тем более что обычно перед выборами неоднократно проводятся теледебаты с участием всех кандидатов.

Далее (стр. 57):

«Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа».

А также (стр. 72):

«Как контролировать пусть две, но весьма влиятельные политические партии? С помощью денег».

Про масс-медиа мы уже говорили, а что касается финансовых средств, то в США действует целый ряд законов о федеральных избирательных кампаниях (FEDERAL ELECTION CAMPAIGN LAWS), в соответствии с которыми финансирование избирательных кампаний поставлено под жесткий контроль. В частности, эти законы предусматривают:

публикацию отчетов о доходах и расходах, направленных на проведение федеральных избирательных кампаний;

ограничения и запреты на взносы и расходы, направляемые на проведение федеральных выборов;

государственное финансирование избирательной кампании по выборам Президента США.

Еще одна цитата (стр. 72):

«Деньги и СМИ — вот главные средства политической борьбы».

Казалось бы, мы уже убедились, что и деньги, и СМИ во время предвыборных кампаний поставлены под жесткий контроль, что доказывает демократичность и прозрачность выборов, но не тут-то было. Оказывается, есть еще одна проблема (стр. 63):

«Но и это далеко не все сюрпризы, которые ждут человека, пожелавшего присмотреться к американским «демократическим» выборам.

В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!».

Как видите, «демократическим» Николай Стариков берет в кавычки, — тем самым он хотел подчеркнуть, что если в разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах различается, то выборы перестают быть демократическими. В подтверждение своих слов он приводит цитату из российского интернет-издания, что вполне объяснимо, так как пользоваться американскими источниками ему не позволяет незнание английского языка, однако у меня возникли сомнения, хорошо ли он знает русский язык, так как в русском источнике написано следующее:

«Разумеется, республиканские и демократические кандидаты представлены в бюллетенях повсеместно, а вот представителям третьих сил приходится сложнее. Если установленные штатом требования они не выполнили, голосовать за их кандидатов все равно можно: американцы имеют святое право проголосовать за кого угодно — хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой».

В каждом бюллетене есть графа, которая называется «write-in» (впиши). Поэтому я в очередной раз хочу дать Старикову совет: вместо того чтобы писать очередную глупость, как говорится в известном анекдоте, «изучите матчасть».

После всего этого Стариков имеет наглость на странице 64 делать следующее сравнение:

«Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге — везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет».

В связи с этим возникает вопрос: российские избиратели в вышеперечисленных регионах тоже «имеют святое право проголосовать за кого угодно — хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой»? Если нет, то американская процедура выборов намного более демократичная, чем российская, и поэтому гнев правозащитников и либералов будет вполне оправдан.

И вообще, если уж сравнивать демократию в России и США, то сравнивать все, а не только какие-то формальные мелочи. Например, в США губернаторов выбирают на всеобщих выборах, а в России? Кроме этого, в США на всеобщих выборах выбирают местных судей, окружных прокуроров и шерифов (шериф — это что-то вроде начальника УВД в России), — и в России тоже?

Так что, как любит говорить обожаемый Стариковым нацлидер В.В. Путин, «чья бы корова мычала».

Далее Николай Стариков в очередной раз демонстрирует свой талант писать о том, чего он не знает и в чем совершенно не разбирается (стр. 62–63):

«А теперь смотрите, насколько принципиальным является выбор между двумя кандидатами одной партии, который газеты и ТВ освещают на протяжении месяцев. Хиллари Клинтон или Барак Обама? Кто станет кандидатом демократов? Для всего мира эту новость подают как сверхважную. Кто же победит, кто же достойнее и лучше? А на самом деле никакой разницы нет вообще, ничем их программы не различаются. Почему мы можем это утверждать? Во-первых, потому, что борьба идет в рамках одной партии. Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков».

И пишет Николай Стариков эти глупости вполне уверенно — видимо, он убежден в своей правоте на 100 %. Непонятно только, откуда такая уверенность? На самом деле в американских партиях очень даже есть и левый, и правый уклон, и «уклонисты», и «отзовисты», и «меньшевики», и «большевики». Только называются они, естественно, по-другому. Как следствие, внутри партий как происходит фракционная борьба, так и принимаются различные компромиссы и соглашения. Это нормальная демократическая практика. Что касается различий между Клинтон и Обамой, то программы их даже очень различаются. Ниже я привожу пару примеров того, что об этом писали американские СМИ. Например, в «USATODAY» в начале 2008 года, т. е. в год выборов и незадолго до теледебатов, была опубликована статья, которая начинается так:

«LOS ANGELES — Democrats Hillary Rodham Clinton and Barack Obama drew sharp distinctions Thursday on Iraq, health care and immigration, facing off in their only one-on-one debate before a pivotal set of contests next week».

Перевод:

«ЛОС-АНДЖЕЛЕС — демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама в четверг продемонстрировали резкие различия в вопросах политики, касающейся Ирака, здравоохранения и иммиграции, с которыми они выступят в теледебатах на следующей неделе».

А вот как прокомментировали итоги теледебатов на сайте «CNN»:

«LOS ANGELES, California (CNN) — Democratic rivals Hillary Clinton and Barack Obama spent their last debate before next week’s Super Tuesday contests pointing out differences on Iraq, health care and the economy — but without all of the finger-pointing that’s marked their campaigns».

Перевод:

«Лос-Анджелес (CNN) — Соперники-демократы Хиллари Клинтон и Барак Обама провели последние дебаты перед Супервторником (день праймериза) на следующей неделе, которые указали на различия в отношении Ирака, здравоохранения и экономики, — но без обвинений друг друга, отмеченных в течение избирательной кампании».

Наконец, возникает вопрос: почему большинство американцев голосуют за 2 партии, Демократическую и Республиканскую? Ответ простой: потому что программы именно этих двух партий привлекают большинство американцев. Чтобы было ясно, я приведу для сравнения основные пункты программы третьей по величине партии — Либертарианской.

Главный пункт их программы — это отмена подоходного налога и сокращение других налогов. Как следствие, это ведет к сокращению или полной отмене многих государственных, и без того очень скудных социальных программ, например:

полная отмена всех государственных медицинских страховок;

отмена государственных пенсий;

отмена государственных пособий.

Кроме этого:

сокращение численности полиции: охраной и защитой граждан должны заниматься либо частные охранные агентства, либо добровольные дружины, и, как следствие, полная отмена контроля над продажей оружия.

Короче говоря, программа типа: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих». А также:

легализация наркотиков и проституции;

полная отмена запретов на аборты;

легализация однополых браков.

Как вы думаете, много желающих найдется голосовать за такую программу? При этом ограничений возможностей пропаганды своих идей у Либертарианской, как и у любой другой партии, нет. Про их взгляды знают все американцы, но почему-то не спешат голосовать за них. Интересно почему? Наверное, ФРС виновата. Программы других партий еще более «экзотические».

 

Правозащитники и СМИ

Правозащитные организации

В главе 7 своей книги Стариков пытается доказать, что организации Amnesty International, Human Rights Watch и Transparency International являются проамериканскими и руководит ими, конечно же, ФРС. Самое смешное — это то, что американские правые считают, что Amnesty International (Международная Амнистия), Human Rights Watch и другие правозащитные организации ведут подрывную антиамериканскую деятельность, так как критики действий США у этих организаций, как говорится, «выше крыши». Видимо, это понимает даже Стариков, поэтому на странице 144 он пишет:

«Но разве все эти организации не критикуют США? Конечно, критикуют».

Далее он приводит пример того, как Международная правозащитная организация «Международная амнистия» выпустила доклад, осуждающий действия НАТО против Югославии как нарушающие нормы международного права» и на странице 145 делает очень интересный вывод:

«Реакция «правозащитников»? Факт зафиксирован, занесен в отчет, опубликован. И все».

Интересно, а какая реакция может быть у правозащитников вообще? У них разве есть какие-нибудь силовые структуры? Они могут кого-то арестовать или судить? Или они могут послать куда-нибудь войска? Или реакция Amnesty International по отношению к другим странам другая? По-моему, предвзятость Старикова более чем очевидна.

Прежде чем продолжить, я бы хотел дать краткий обзор того, что писали американские СМИ об Amnesty International и как реагировали на ее отчеты американские власти.

Например, в 2005 году Международная Амнистия опубликовала доклад, в котором обвиняла США не только в нарушениях прав человека, но и в военных преступлениях. Вот что об отношениях американских властей и Международной Амнистии было написано еще в 2005 году на антивоенном сайте antiwar.com:

«После публикации доклада вице-президент Дик Чейни беспечно отмахнулся от хорошо документированных выводов «Международной Амнистии», сказав: «Я не воспринимаю их всерьез». Официальный представитель Белого дома Скотт Макклеллан заявил, что подробный учет нарушения прав человека США был «смехотворен и не подкреплен фактами», а государственный секретарь Кондолиза Райс заявила, что доклад Международной амнистии «был абсурдным».

Президент Джордж Буш на пресс-конференции 31 мая аналогично назвал его «абсурдным докладом» и намекнул, что 44-летняя организация по защите прав человека в настоящее время используется террористами и теми, «кто ненавидит Америку».

А в консервативном издании «National Review» была опубликована статья, посвященная Amnesty International и вышеупомянутому докладу, которая начинается так:

«Доклад 2005 Международной Амнистии о правах человека во всем мире был опубликован на этой неделе, и его содержимым справедливо возмущены американцы, которые поддерживают усилия США в войне с террором — в том числе Washington Post который отметил, что амнистия «потеряла ориентацию» и вступила в ссору, которая в настоящее время проходит в политических дебатах. Среди прочего, доклад обвиняет Соединенные Штаты в военных преступлениях, и открыто сравнивает содержание под стражей в Гуантанамо Бэй на Кубе с Архипелагом ГУЛАГ. Кроме того, исполнительный директор организации Международная амнистия в США призвал иностранные государства арестовывать и судить американских должностных лиц, выезжающих за рубеж, так же, как испанский судья пытался преследовать бывшего чилийского диктатора Аугусто Пиночета в 1998 году. В действительности в докладе гораздо больше говорится о природе Международной амнистии — и повестке дня подобных левых неправительственных организаций (НПО) — чем о правах человека в Соединенных Штатах».

А теперь сравните это с тем, что пишет Стариков на странице 138:

«Ежегодно «Международная амнистия» публикует отчет о состоянии прав человека в мире. Это и есть основная цель ее существования, о чем руководство наивным добровольцам-энтузиастам не рассказывает. В отчете перечислены почти все страны мира, но главными злодеями выведены… Догадайтесь, кто? Правильно, главные геополитические противники США и их друзей. Ситуация с правами человека у тех, кто посмел «не лечь» под Вашингтон, год от года хуже. Она ужасна в Китае, Венесуэле и Иране. Близка к катастрофе в России, Белоруссии и Сирии. И вполне нормальна в свободном Ираке, на Украине и в Грузии, не говоря уже о самих США или Великобритании».

Одно из двух — либо Стариков абсолютно не в курсе того, что происходит в мире на самом деле, либо он преднамеренно лжет.

Цитата со страницы 143:

«За семь лет — с 1994 по 2001 год, — «Хьюман Райте Вотч» сделала 172 заявления в связи с нарушениями прав человека в государствах — осколках СССР. Из этого числа 117 заявлений сделано по Российской Федерации. Для сравнения: за тот же семилетний период по Украине не было сделано ни одного».

И со страницы 144:

«И вот «Хьюман Райте Вотч» внимательно следит за проблемой прав человека в регионе. В Саудовской Аравии режим жесткий, практически средневековый. Тут рубят головы и вешают оппозиционеров и гомосексуалистов без лишних церемоний, чего в Венесуэле и Белоруссии не делали никогда, но Чавес и Лукашенко — диктаторы, а король-саудит для всего мира — великий демократ. В этом разрезе видит ситуацию и неподкупная «Хьюман Райте Вотч». За тот же семилетний период (1994–2001) она сделала всего восемь заявлений о нарушениях прав человека в Саудовской Аравии».

У меня сразу возникло 4 вопроса.

Книга написана в 2009 году. В связи с этим вопрос: почему данные берутся с 1994 по 2001 год?

Что за документ Стариков имел в виду, когда писал «заявления»? Обычно Human Rights Watch публикует отчеты (reports).

Откуда Стариков взял эти данные? Никаких ссылок на источники он не представил.

Где, кто, когда и при каких обстоятельствах говорил или писал, что «король-саудит — великий демократ»?

Я решил сам подсчитать, сколько отчетов выпустила Human Rights Watch по странам, перечисленным в книге Старикова. На сайте Human Rights Watch есть страница, на которой перечислены все отчеты (Reports). Для того, чтобы получить все отчеты по данной стране, надо в выпадающем меню с названием Country выбрать интересующую вас страну и нажать кнопку Submit. Ниже я привел список стран, о которых Стариков пишет в своей книге. Цифра напротив названия страны равна количеству отчетов, опубликованных Human Rights Watch для этой страны:

Беларусь — 4

Украина — 7

Россия — 62

Саудовская Аравия — 21

Венесуэла — 9

И после этого я решил подсчитать, сколько отчетов, критикующих США. И знаете, сколько я насчитал? 212 отчетов. Я думаю, что комментарии излишни…

На странице 139 Стариков приводит следующую цитату из русскоязычного сайта Transparency International:

«Формирование антикоррупционного мировоззрения и правосознания граждан, институализация «прозрачности», предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов».

И тут же задает вопрос: «Вы что-нибудь поняли?», и сам же на него отвечает: «Нет? Ну и ладно».

Я лично не понял: что в этой цитате можно не понять? По-моему, достаточно ясно сформулировано, но допустим, что есть особо тупые люди, для которых это слишком сложно, однако не это главное, а главное — это то, какие претензии выдвигает Стариков к этой организации. На странице 139 он пишет:

«И снова мы видим, что в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо… В рейтинге коррумпированности стран Россия стоит вместе с Гондурасом и Зимбабве…».

А то, что Россия в этом рейтинге стоит вместе не только с Гондурасом и Зимбабве, но и с Украиной, Стариков почему-то не заметил. Оно и понятно, ведь Украина в то время была союзником США и Запада, поэтому в придуманную Стариковым схему это не укладывается, так как «в «независимых» рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо». Не укладывается в эту схему и многое другое.

Чтобы в этом убедиться, посмотрим эти рейтинги прямо на сайте Transparency International. Книга была написана в 2009 году, вот и посмотрим рейтинг за этот год.

Сразу бросается в глаза, что США в этом рейтинге даже в первую десятку не входит, а находится на 19 месте. Это как понимать? Как проамериканская Transparency International посмела поставить США на 19 место? А кто находится на предпоследнем месте? Афганистан. Это тоже противник США? А ведь эта страна оккупирована США, а значит, именно США несут ответственность за то, что происходит в этой стране. Та же история с Ираком, который находится на 176 месте из 180.

Далее. Саудовская Аравия, Кувейт и Грузия — это союзники США и Запада или противники? Очевидно, что союзники. Вот как распределились рейтинги для этих стран — Кувейт и Грузия — 66 место, а Саудовская Аравия — 63. А вот Куба занимает 61 место, то есть коррупция на Кубе, по мнению Transparency International, ниже, чем у союзников США, перечисленных выше. Так кто «выглядят очень и очень плохо»? Марионетки США — Афганистан и Ирак. Немножко лучше союзники США — Кувейт, Грузия и Саудовская Аравия, а злейший враг США — Куба — лучше всех союзников. Это как объяснить с точки зрения теории Старикова?

Как видите, даже при самом поверхностном рассмотрении утверждение Старикова не выдерживает никакой критики…

Западные СМИ

Как Стариков пишет о западных СМИ, — это уже что-то клиническое. Цитирую маразматический бред на 150-й странице:

«Очень часто можно услышать, что современная российская власть взяла под контроль все средства массовой информации. Да ведь любая сильная власть только так и поступает. Действия наших властей в мельчайших подробностях повторяют давно уже сделанные ходы Запада. Там все СМИ уже давно в надежных руках, оттого как заведенные в нужный момент и несут сущую ерунду и откровенное вранье. Все основные средства информации Запада контролируются и направляются из одного центра».

Написать, что «все основные средства информации Запада контролируются и направляются из одного центра», мог только человек, который совершенно не представляет, что такое западные СМИ вообще и американские СМИ, в частности. Человек, который ни разу не смотрел американское телевидение и не читал американских газет. Он, видимо, путает американские СМИ с российскими.

Например, всем известно, что в США есть 2 крупнейших новостных телеканала — CNN и FoxNews. Всем известно, что эти каналы являются не только коммерческими конкурентами, но и идеологическими противниками. CNN поддерживает демократов, в то время как FoxNews поддерживает республиканцев. В связи с этим возникает вопрос: Руперт Мэрдок — миллиардер, медиамагнат и владелец FoxNews, знает, что им и CNN управляют из одного центра?

Примерно такая же история с газетами — «Нью-Йорк Таймс» поддерживает демократов, в то время как «Уолл-Стрит Джорнал» республиканцев.

Дальше Стариков пишет:

«Именно это и объясняет загадочную слепоту и глухоту западных масс-медиа во время событий в Южной Осетии. Прошла команда, как их освещать, — они так и освещали. Врали талантливо, умело, показывали только Саакашвили, а российских политиков — нет. Осетинских — тем более».

Интересно, откуда Стариков знает, как западные СМИ освещали грузино-осетинский конфликт? Могу предположить, что из Кремля пришел приказ своим холуям-лизоблюдам типа Старикова вешать лапшу на уши своим читателям и зрителям о необъективности СМИ. Значит, «показывали только Саакашвили, а российских политиков — нет»? А как насчет интервью Путина, которое CNN показало еще 28 августа 2008 года? Видимо, Стариков не считает Путина российским политиком.

А еще раньше другой крупнейший новостной телеканал FoxNews показал интервью с осетинской девочкой и ее тетей. Осетинская девочка — это, конечно, не политик, но тем не менее она и ее тетя однозначно говорили о том, что агрессор — это Саакашвили, а русские солдаты их спасли. При этом я не имею в виду туфту, которую показывали по русскому телевидению, где оригинальный ролик обрезали почти втрое и наложили с помощью монтажа кашель и другие звуки.

А интервью, которое Медведев дал каналу Евроньюс 26 августа 2008 года, и в тот же день еще одно для CNN? Может быть, Стариков не считает Медведева, также как и Путина, российским политиком?

Кроме того, еще 12 августа 2008 года в «Вашингтон Пост» была опубликована большая статья М.С. Горбачева, который на Западе пользуется огромным авторитетом. В этой статье Горбачев, естественно, во всем обвиняет грузинские власти, причем в довольно жесткой форме, и оправдывает Россию. Более того, он прямо обвинил Запад вообще и США, в частности, в том, что они вооружали и поддерживали Саакашвили.

Таких примеров можно приводить множество, но я хотел бы процитировать еще один бред на 151-й странице:

«Запад заметил преступления Саакашвили не потому, что ранее ошибался, а потому, что массированная информационная атака российских СМИ дала свои плоды».

Интересно, в каких галлюцинациях Старикову привиделась «массированная информационная атака российских СМИ», в результате которой «Запад заметил преступления Саакашвили»? Я живу в США и никакой «массированной информационной атаки российских СМИ» не заметил. Кроме этого, то, что Саакашвили совершил какие-то преступления, доказать не удалось, так как все разговоры о геноциде с 2 тысячами жертв, а также о том, что Цхинвали был полностью разрушен, оказались ложью.

Однако маразм продолжается уже на 154-й странице. Цитирую:

«Все крупнейшие телеканалы, газеты и радиостанции на Западе уже давно скуплены и многие годы поют песни, написанные для них банкирами — владельцами ФРС».

Демагоги всех мастей, и Стариков не исключение, любят повозмущаться «зверствами» американцев в тюрьме Абу-Грейб и Гуантанамо, однако никто не задал себе вопрос: откуда миру стало об этих «зверствах» известно? Отвечаю — из американских СМИ. Например, сюжет про Абу-Грейб впервые был показан на американском канале CBS, а информация о Гуантонамо была впервые опубликована в американском журнале «Нью-Йоркер». Это им ФРС приказала?..

 

Английская королева: царствует или правит?

Здесь я хочу прокомментировать полнейшую чушь, которую Стариков в 12 главе пишет о монархии вообще и о Британской монархии в частности.

Цитата (стр. 234):

«В «отсталой» Российской империи раньше была такая же система управления, какая в «передовой» империи Британской сохранилась до сегодняшнего дня! Разницы нет никакой».

Неужели Стариков действительно не видит разницы между конституционной в Великобритании и абсолютной монархией в России? Тогда придется опять проводить ликбез. Вот какие определения даются в Wikipedia:

«Constitutional monarchy (конституционная монархия).

Конституционная монархия является одной из форм правления, при которой монарх действует как глава государства в рамках параметров конституции, будь то писаная (кодифицированная), неписаная (некодифицированная) или смешанная конституция.

Absolute monarchy (абсолютная монархия).

Абсолютная монархия — это монархическая форма правления, при которой монарх пользуется полной властью в качестве главы государства и главы правительства, таким образом, имеет в своих руках политическую власть над суверенным государством и его подданными.

Я недаром выделил слова «неписанная» (некодифицированная), так как в Великобритании именно неписанная (некодифицированная) конституция и основанная на ней конституционная монархия, но об этом позже, а сейчас еще одна цитата, которая говорит о том, что Стариков, видимо, не понимает, что в Великобритании монархия именно конституционная:

«Все разговоры о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами».

Что это за факты и документы, о которые «рассыпаются в прах разговоры о том, что английская королева царствует», он не пишет и не дает никаких ссылок, что в общем-то и понятно, так как таких документов и фактов либо не существует в природе, либо они настолько засекречены, что о них кроме Старикова никто в мире не знает. Ничего не знают об этом даже английская королева и члены ее семьи. Почему я так решил? Да потому что на официальном сайте Британской монархии говорится прямо противоположное тому, что пишет Стариков. На этом сайте есть страница, которая называется «The Queen and the UK» (Королева и Великобритания), и там, рядом с фотографией королевы, большим шрифтом написано следующее:

«The Queen is Head of State in the United Kingdom. As a constitutional monarch, Her Majesty does not ‘rule’ the country, but fulfils important ceremonial and formal roles with respect to Government».

Перевод:

«Королева является главой государства в Соединенном Королевстве. Как конституционный монарх, Ее Величество не «правит» страной, а выполняет важные церемониальные и формальные роли по отношению к правительству».

Но Старикову, конечно, виднее. Он, видимо, лучше королевы знает, какой властью она обладает. Далее Стариков пишет:

«Глава английской короны даже сейчас, в наше время, имеет право…», и перечисляет права, которыми, по его мнению, владеет королева (стр. 234):

«Объявлять войну, не согласовывая это с парламентом, назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии), распускать парламент, руководить вооруженными силами».

Стариков, как всегда, «слышал звон, да не знает, где он». То, что он перечислил, называется «Королевские прерогативы» (Royal Prerogative), которые уже давным-давно монарх имеет право осуществлять только, как сказано в конституции, «on the advice of ministers» (по совету министров). Вот что об этом говорится на сайте посольства Великобритании в США:

«До конца 17 века британские монархи были исполнительной властью — то есть, они имели право как принимать, так и исполнять законы. С начала 18-го века монарх стал конституционным монархом, что означает, что он или она связан нормативными актами и конвенциями и остается политически беспристрастным.

Почти во всех вопросах монарх действует по совету министров. Однако монарх сохраняет важную политическую роль в качестве главы государства, формально назначая премьер-министров, утверждая определенные законы и награждая знаками отличиями».

Аналогичная информация есть и на сайте британской монархии. Там есть страница, которая так и назывется: «What is constitutional monarchy?» (Что такое конституционная монархия?). На ней написано буквально следующее:

«Монарх управляет в соответствии с Конституцией — то есть, в соответствии с нормами права, а не в соответствии с его или ее собственной волей. Великобритания не имеет писаной конституции, в которой излагаются права и обязанности государя, они устанавливаются конвенциями. Хотя эти нормы права не изданы в виде отдельного закона, они могут быть столь же обязательными, как формальные конституционные нормы.

Как конституционный монарх, государь должен оставаться политически нейтральными.

Почти во всех вопросах монарх действует по совету министров. Однако монарх сохраняет важную политическую роль в качестве главы государства, формально назначая премьер-министров, утверждая определенные законы и награждая знаками отличиями».

На самом деле такая форма правления, при которой глава государства, независимо от того, монарх он или президент, исполняет только церемониальные и представительские функции, характерна не только для Великобритании, но и для любой демократии парламентского типа. Например, в Германии главой государства является президент, хотя вся исполнительная власть в стране принадлежит канцлеру. Примерно такая же ситуация в Израиле. Что касается монархий, то как форма правления конституционная монархия, приблизительно аналогичная британской, существует еще в десятке европейских стран. Это: Нидерланды, Бельгия, Дания, Норвегия, Швеция, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Андорра, а также в Японии.

* * *

Однако вернемся к британской монархии. Выше я написал: «как сказано в конституции», однако конституции в Великобритании нет, то есть нет закона под названием «конституция». Вместо этого британская конституция — это целый набор законов, которые делятся на 3 основных типа.

Statute. Это законы, принятые парламентом (Acts of Parliament).

Common law («judge-made law» или «case law», так называемое «прецендентное право») — решения суда (прецеденты), ставшие законами.

Conventions — «конвенции» — о том, что это такое, говорит само название, которое и на русском языке такое же. Например, в русскоязычной Википедии дается следующее определение: «Конвенция — (лат. conventio — договор, соглашение) — разновидность международного договора, в котором прописанные нормы являются юридически-обязующими для сторон, подписавших эту конвенцию».

В данном случае речь идет о международных конвенциях, но на самом деле конвенция не обязательно международная. Помните конвенцию, которую заключили дети лейтенанта Шмидта в знаменитом романе Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев»? Такие же конвенции входят в британскую конституцию, с той только разницей, что в Великобритании вместо детей лейтенанта Шмидта конвенции заключали монархи и парламент. Это, конечно, шутка, но смысл, надеюсь, ясен — конвенция это договор, «в котором прописанные нормы являются юридически-обязующими для сторон, подписавших эту конвенцию».

Дальше я хочу прокомментировать утверждения Старикова. Начнем с утверждения № 1, а именно — что королева якобы имеет право «объявлять войну, не согласовывая это с парламентом». На сайте Британской монархии заходим на страницу, которая называется «Queen and the Armed Forces» («Королева и вооруженные силы») и читаем:

«The Queen is the only person to declare war and peace. This dates back from when the Monarch was responsible for raising, maintaining and equipping the Army and Navy.

Today this power can only be exercised on the advice of Ministers».

Перевод:

«Королева является единственным человеком, которая может объявлять войну и мир. Это началось с момента, когда монарх был ответственным за воспитание, сохранение и оснащение армии и флота.

Сегодня это право может осуществляться только по совету министров».

Следующее утверждение, № 2, это — «назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии)».

На сайте Британской монархии есть страница, посвященная отношениям королевы и премьер-министра. О назначении премьер-министра там говорится следующее:

«In appointing a Prime Minister, the Sovereign is guided by constitutional conventions. The main requirement is to find someone who can command the confidence of the House of Commons.

This is normally secured by appointing the leader of the party with an overall majority of seats in the Commons, but there could still be exceptional circumstances when The Queen might need to exercise discretion to ensure that her Government is carried on».

Перевод:

«При назначении премьер-министра монарх руководствуется конституционной конвенцией. Главное требование, — найти того, кто может пользоваться доверием Палаты общин.

Это требование выполняется только в случае, если это лидер партии, получившей абсолютное большинство мест в палате общин, но могут быть еще исключительные обстоятельства, когда королева может быть вынуждена действовать по своему усмотрению, чтобы гарантировать работу правительства».

* * *

Таким образом, королева может по своему усмотрению назначить премьер-министра только при исключительных обстоятельствах, когда по каким-либо причинам возникает неопределенность в выборе кандидатуры премьера. На этой же странице приводится пример такого исключительного обстоятельства, когда в 1963 году у премьер-министра Гарольда Макмиллана диагностировали рак простаты и он внезапно подал в отставку. У правящей партии не было предусмотренной процедуры на такой случай, поэтому возникла неопределенность. В результате, по совету Макмиллана, королева назначила на пост премьер-министра сэра Алекса Дугласа-Хьюма.

В этой связи я хотел бы заметить, что далеко не всеми прерогативами королева имеет право пользоваться по собственному усмотрению даже в исключительных обстоятельствах. Те прерогативы, которыми она имеет право пользоваться, называются «Reserve power» (зарезервированные права). Вот как это сформулировано в Wikipedia:

«В парламентской или полупрезидентской системе правления зарезервированными правами являются права, которые могут осуществляться главой государства без согласия другой ветви власти. В отличие от президентской системы правления, глава государства, как правило, ограничен кабинетом министров или законодательной властью, и большинство зарезервированных прав могут использоваться только в исключительных обстоятельствах».

Однако монарх не может использовать зарезервированные права, когда ему (ей) вздумается. Опять цитирую Wikipedia:

«Как правило, существуют строгие конституционные конвенции, касающиеся того, когда эти полномочия могут быть использованы, и эти конвенции обеспечиваются общественным давлением. Использование этих полномочий в нарушение традиций, как правило, провоцируют конституционный кризис».

Что касается утверждения № 3 — «распускать парламент», то непонятно, что Стариков конкретно имеет в виду, но если это так называемая royal proclamation — королевский декрет, с помощью которого королева каждые 5 лет после выборов распускает старый парламент и созывает новый, то это просто формальность, но если Стариков имеет в виду, что королева может распустить парламент, когда ей захочется, то это не более чем фантазия Старикова. Подробно о том, в каких случаях и кто может распустить парламент, можно прочитать на сайте парламента Великобритании, где есть страница, которая так и называется — «Dissolution of Parliament» (роспуск парламента). Там есть раздел, который называется «Why does a Parliament end?» (почему парламент прекращает работу). Вот что там написано:

«По закону в Великобритании каждые пять лет должны быть проведены всеобщие выборы и избран новый парламент. Премьер-министр может назначить всеобщие выборы в любое время в течение этого периода, даже если не все парламенты проработали пять полных лет.

Всеобщие выборы можно назначить раньше по ряду причин: например, если правительство теряет свое «рабочее большинство» в палате общин или получило вотум недоверия, в этом случае назначаются всеобщие выборы.

Обычно премьер-министр принимает решение назначить выборы в тот момент, когда он или она уверен (уверена) что победит на выборах».

Как видите, монарх здесь даже не упоминается, так как он (она) может это делать тоже только по совету премьер-министра, однако и в этом случае у королевы есть зарезервированное право, только наоборот — право не распускать парламент. Другими словами — королева не имеет право распустить парламент без совета премьер-министра, но имеет право, при условии, что парламент работает нормально, отказать премьер-министру, если он советует распустить парламент. Это было сделано для того, чтобы премьер-министр, который потерял доверие парламента, не мог решить свои проблемы с помощью роспуска парламента. Право это закреплено в конституционной конвенции под названием «принципы Ласселлса» (Lascelles Principles).

* * *

И, наконец, утверждение № 4, согласно которому королева якобы руководит вооруженными силами. О том, кто на самом деле руководит вооруженными силами, коротко и ясно говорится в статье «An Overview of the British Armed Forces» (Обзор британских вооруженных сил) на британском сайте «Serving the Armed Forces Community» (Сообщество службы в Вооруженных Силах), где о целях своего сайта они пишут:

«Цель HMForces.co.uk, чтобы люди, которые интересуются британскими вооруженными силами, могли узнать, каково это работать на армию. Это достигается не только при помощи хорошо проработанных статей, но и при помощи рекомендаций служащих, или бывших членов вооруженных сил».

Так вот, в вышеупомянутой статье о том, кто руководит вооруженными силами, написано следующее:

«Королева является Верховным главнокомандующим британскими вооруженными силами, но на самом деле полномочия по принятию решений по развертыванию и расположению британских войск имеет премьер-министр. Есть огромное количество логистики, связанной с профессиональной подготовкой и развертыванием войск. Это координирует начальник генерального штаба, который, в свою очередь, докладывает государственному секретарю по вопросам обороны (в Великобритании так называется министр обороны. — Прим. авт.)».

По-моему, предельно ясно и четко. Добавить тут можно только то, что премьер-министр имеет эти полномочия на основании соответствующей конвенции. Вот что об этом говорится в Wikipedia:

«Главнокомандующий британских вооруженных сил — это глава британских вооруженных сил, а также высшее воинское звание в Соединенном Королевстве. Как глава государства, британский монарх номинально является главой вооруженных сил. Многолетняя конституционная конвенция, однако, де-факто передает эти полномочия исполнительной власти в должности премьер-министра и Кабинету министров. Однако, несмотря на то, что контроль над вооруженными силами Великобритании принадлежит правительству, королева остается «последней инстанцией» для военных и сохраняет за собой право предотвратить неконституционное использование вооруженных сил».

Короче говоря, «право предотвратить неконституционное использование вооруженных сил» — это единственное право, которое имеет королева в отношении вооруженных сил. В рамках же действующей конституции, особенно в мирное время, у королевы нет никаких прав «руководить вооруженными силами» без согласия парламента. Об этом прямо говорится в статье 5 закона «Bill of Rights 1689», который является частью конституции.

В заключение я хочу сравнить права монарха в России в начале 20 века и в Великобритании. Про Великобританию я уже, как смог, рассказал, а вот в России была следующая ситуация.

Первое подобие парламента в России появилось только в результате революции 1905 года. Нижняя палата, как и сейчас, называлась «Государственная дума». О том, что она собой представляла, кратко описано в юридическом словаре:

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА — 1) в Российской империи в 1906–1917 гг. представительное учреждение (нижняя палата парламента) с ограниченными законодательными правами, созданное в результате революции 1905–1907 гг. Избиралась по куриальной системе, выборы были неравными и непрямыми. Г.д. не имела права изменять Основные законы Российской империи, ее решения могли быть отменены Государственным советом (верхней палатой). Император сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним правительство».

Надеюсь, теперь ни у кого нет сомнений, что написать «в «отсталой» Российской империи раньше была такая же система управления, какая в «передовой» империи Британской сохранилась до сегодняшнего дня! Разницы нет никакой» — мог только очень невежественный человек, который не знает истории и не разбирается в политике.

 

Геополитические бредни пропагандистов

Стариков много рассуждает о геополитических проблемах, в частности, в главе 12. Именно в этой главе он продемонстрировал знания на уровне двоечника из школы для умственно неполноценных, когда на полном серьезе написал, что английская королева имеет реальную власть не только в Великобритании, но и в странах содружества. Уровень его дальнейших рассуждений не намного выше.

Например, Стариков даже не знает, что в Иране революция началась вовсе не как исламская, а просто демократическая. Именно поэтому президент-демократ Картер фактически запретил шаху Ирана подавлять ее. Исламисты захватили власть уже после, примерно, как большевики захватили власть в октябре 1917 года. Но все это мелочи по сравнению с тем, что он пишет про Ирак на странице 239. Например, это:

«Почему же пришлось в итоге товарища Хусейна вешать? Потому что он вышел из-под контроля. Решивший начать собственную игру иракский диктатор выдвинул крамольную мысль — продавать свою нефть не за американские доллары, а за иракские динары».

Напомню, что это пишет человек, который имеет диплом экономиста. О том, что Стариков совершенно не разбирается в экономике, я уже писал не раз, именно поэтому он вбил себе в голову, что американцам так выгоден сильный доллар, что ради этого они готовы развязывать войны. Однако то, что он пишет про Ирак в примечании на страницах 239–240, иначе как «маразматический бред» я назвать не могу. Цитирую:

«Американцы разработали красивую многоходовую комбинацию. Они спровоцировали Саддама напасть на Кувейт, потом сами же его наказали и под соусом защиты арабов от агрессивного режима создали в регионе свои базы. После операции «Буря в пустыне», вопреки всем ожиданиям, США Хусейна не свергали. Почему? Чтобы иметь повод вторгнуться туда по первому своему желанию».

Из цитаты на стр. 242 стал понятен основной смысл этой главы. Цитирую:

«Все страны, указанные в таблице, то есть богатые нефтью и неподконтрольные США, считаются «недемократическими». Выходит, дело в запасах нефти и в контроле англосаксов над ними! И выборы тут ни при чем, да и демократия тоже».

Видимо, для этого он в начале главы приводил таблицу нефтедобывающих стран и количества их разведанных запасов. Только и в этот раз Стариков все ставит с ног на голову, или путает причину со следствием. Страны, у которых много нефти, не считаются недемократическими, а таковыми становятся именно по причине того, что имеют много нефти. На эту тему некоторыми учеными даже проводились исследования, но даже без всяких исследований ясно, что если на власти какой-нибудь страны деньги от нефтяных доходов буквально падают с неба, то для того, чтобы эту власть удержать, достаточно за эти деньги нанять полицию и армию, чтобы они эту власть охраняли, ну и народу можно кость кинуть с барского стола, чтобы с голоду не подыхали.

Другое дело, когда халявных денег нет. В этом случае деньги надо зарабатывать. А кто их будет зарабатывать? Конечно, народ. Только уже доказано, что принудительный труд неэффективен и нужна мотивация, а другими словами — как минимум свобода предпринимательства и защита частной собственности. Не верите? Тогда обратите внимание на то, когда, например, в России и Венесуэле начали «закручивать гайки» — в начале 2000-х, когда цены на нефть стали расти. А когда в России заговорили о модернизации, инновациях и т. д.? Когда цены на нефть стали падать. Выводы делайте сами.

В связи с этим интересно, как «патриот» Стариков видит будущее России. На протяжении всей книги он ни разу не заикнулся ни о модернизации, ни об инновациях, а государственный интерес России он видит в одном — поддержании высоких цен на нефть…

Далее в главе 13 и 14 в основном идет повторение уже набившего оскомину бреда про ФРС, кризис и цены на нефть. Комментировать тут нечего, за исключением очередной лжи Старикова на стр. 264, а именно:

«Воевать чужими руками — давний принцип англосаксов, во время Семилетней войны в Европе, сковав Францию борьбой с Пруссией, англичане захватят их американские владения и начнут подчинение Индии. Все получится по английскому сценарию: пока французы будут бороться с солдатами Фридриха Великого, британцы полностью захватят Канаду».

Если верить Старикову, то подлые англосаксы сначала столкнули лбами Францию и Пруссию, и, воспользовавшись тем, что французские войска были заняты войной с Пруссией, подло захватили французские колонии в Канаде.

На самом деле война в Канаде началась почти на 2 года раньше, чем война в Европе. Кроме этого, в войне в Европе Англия принимала такое же участие, как и Франция. Расстановка сил была следующая. С одной стороны Англия и Пруссия, а с другой — Франция, Австрия и Россия, причем последние в численности превосходили противника где-то в 1,5 раза.

Что касается самой войны в Канаде, то решающей в этой войне была битва при Квебеке, где 9-тысячная английская армия наголову разгромили 13-тысячную французскую, т. е. англичане воевали далеко не чужими руками.

Далее цитата:

«Для того чтобы облегчить себе эту задачу, англичане вступят в союз с индейцами. Одновременно с началом в Европе Семилетней войны в Новом свете начнется война между французами и индейцами (1755–1763)».

На самом деле индейцев в войне использовали обе стороны, причем начали именно французы. Племена индейцев-алгонкинов воевали на стороне французов, в то время как ирокезские племена — на стороне англичан.

Еще одна цитата:

«Цинизм новых властителей континента не имеет в истории аналогов. Индейцам могиканам, воевавшим на стороне англичан, британский генерал Амхерст подарит одеяла, которыми перед этим накрывали больных оспой. Как и гуронам, бившимся под цветами французского флага».

Так уж и не имеет аналогов? На самом деле очень даже имеет. Этот случай считается примером использования бактериологического оружия, но это далеко не первый такой случай. Например, в 1710 году во время русско-шведской войны российские войска использовали тела умерших от чумы для того, чтобы вызвать эпидемию в стане врага. Но это, конечно, не цинизм, потому что на цинизм способны только англосаксы.

* * *

Кроме этого, я хотел прокомментировать утверждение Старикова, которое лишний раз доказывает его невежество:

«Все уцелевшие индейцы в США живут в резервациях. Знаете ли, что это такое? Отнюдь не область обитания команчей или сиу. Это не автономная национальная область, как это сделано в России. Разница колоссальная: у нас никто эвенков и чукчей не трогал и не обижал. Скальпов с них никто не снимал. Одеял, зараженных оспой, никогда им не продавал. Где они жили, там и живут по сей день. И именно в областях их проживания были организованы национальные автономии. В США же индейцев насильно переселяли в специально отведенные им места! Это практически полная аналогия с высылкой чеченцев и крымских татар Сталиным после войны. Только у нас выслали некоторые народы, а у них — всех «не белых» и «не черных». У нас они давно вернулись домой, и происшедшее по праву считается трагедией и преступлением, а в США это ежедневная реальность. Извиняться никто не собирается».

Ну зачем писать о том, чего не знаешь? На самом деле индейцев насильно в резервации никто не загонял, а образовывались резервации путем заключения договоров с правительством на тех же местах, на которых жили племена. Я, например, живу во Флориде, так вот здесь сейчас находится резервация племени Семинола, причем живут они на том же месте, как описано в романах Майн Рида. Надеюсь, все читали роман «Оцеола, вождь семинолов»? Так что никакой аналогии с высылкой чеченцев и крымских татар нет. Кроме того, Стариков уже, видимо, сам не понимает того, что он пишет. Что, например, значит «в США это ежедневная реальность»?..

На территории резерваций даже законы другие. Например, там можно открывать игорные заведения, а на территории США — нельзя. Поэтому казино делают на кораблях и в индейских резервациях. Знаменитый Лас-Вегас именно там, в резервации…

А знает ли Стариков, что племена, проживающие в резервациях, имеют право на формирование своего правительства, на выработку и исполнение законов, на установление налогов, на лицензирование и регулирование практически всех видов деятельности и пр.? Более того, законы штата в большинстве случаев не имеют силы на территории резервации? А также, что жители резерваций не платят подоходный налог штата, если источник их дохода находится внутри резервации, и налог на собственность в резервации?

Вот какие звери эти англосаксы. А теперь вопрос: имеют ли это все эвенки и чукчи?..

А насчет того, что «эвенков и чукчей не трогал и не обижал», хочу напомнить, что кроме эвенков и чукчей в России жил такой народ, как евреи. Так вот я предлагаю вспомнить черту оседлости, процентную норму и постоянные погромы, инициированные царским правительством. Ну чем не индейцы? Чем черта оседлости отличается от резервации? Я отвечу — тем, что черта оседлости для евреев была обязательной. Индейцы в резервации жить не обязаны и могут селиться, где хотят, в отличие от евреев, которые за пределами черты оседлости жить не имели права. Хочу также сказать, что слово «погром» уже стало нарицательным во всех языках. Например, на английском. Есть чем гордиться?

В США сейчас находится самая большая еврейская диаспора в мире, однако предки подавляющего большинства американских евреев — это выходцы из России, которые в свое время были вынуждены бежать от погромов и преследований. Интересно, сколько индейцев убежало из США в Россию по той же причине?..

Забывает «историк» Стариков и о том, каким способом Северный Кавказ стал российским. А был Северный Кавказ на самом деле завоеван, причем действия российской армии ничем не отличались от действий армий западных стран при колонизации других континентов.

Когда-то, еще в советские времена, я работал наладчиком на заводе, который производил сложное технологическое оборудование, и я очень часто ездил в длительные командировки по всему бывшему СССР. Был я в командировке в Грозном достаточно продолжительное время. В Грозном тогда стоял памятник генералу Ермолову. Так вот, чеченцы считали этот памятник национальным оскорблением, так как они к Ермолову относились примерно так, как большинство славянских народов и евреев к Гитлеру. Они считали, что Ермолов проводил самый настоящий геноцид чеченского народа, и не только чеченского, но и других кавказских народов. Например, на сайте Независимого военного обозрения, в статье под названием «Зачистка по-ермоловски» приводятся следующие цитаты из обращения Ермолова к чеченцам:

«В случае воровства на линии, — писал проконсул Кавказа в своих обращениях к чеченцам, — селения обязаны выдать вора. Если скроется вор, то выдать его семейство. Если, по прежнему обыкновению, жители осмелятся дать и самому семейству преступника способ к побегу, то обязаны выдать ближайших его родственников. Если не будут выданы родственники — аулы ваши будут разрушены, семейства распроданы в горы, аманаты (заложники) повешены».

«Лучше от Терека до Сунжи оставлю пустынные степи, — угрожал чеченцам Ермолов, — нежели в тылу укреплений наших потерплю разбои».

Знакомо? Не так ли действовали фашисты на оккупированной территории? А ведь в то время Северный Кавказ еще не был территорией России.

Не подумайте, что я оправдываю западных колонизаторов, — я просто хочу сказать, что русские были ничуть не лучше. Такие же захватчики и колонизаторы, как и англосаксы, французы, испанцы, голландцы и т. д. Так что об индейцах Стариков лучше бы не вспоминал. Еще раз напомню слова российского нацлидера: «Чья бы корова мычала».

* * *

Далее, — то что пишет Стариков в главе 14 на стр. 290, уже не ложь, а полное непонимание ситуации:

«Киев прекратил поставки газа в Европу, поставив в сложное положение европейцев, Россию и саму Украину. Зачем они это сделали? Кто в итоге от этого выиграл? Вот вопросы, ответ на которые волнует сегодня очень многих».

Попробуем дать ответы. Начнем с вопроса, почему Киев занимался подрывом своей репутации надежного поставщика газа в Европу.

Прочитав это, я задался вопросом: где Стариков жил в то время? На Луне или на Марсе? Кто подорвал свою репутацию, Украина или «Газпром»? На этот вопрос я дам ответ чуть позже, а сейчас предлагаю ответ, который дал сам Стариков на 291 странице:

«Такое впечатление, что руководителям Украины просто позвонили из Вашингтона и попросили прикрыть краник».

Вот что бывает, когда человек не знает языков и по этой причине не может прочитать, что пишут мировые СМИ, и поэтому в качестве источников вынужден использовать только официальную пропаганду. Стариков не знает, что эксперты из ЕС, которые инспектировали подачу газа из России на местах, публично уличили «Газпром» во лжи, а именно в том, что он специально поставлял газ через Орловку, потому что именно с этой станции невозможна перекачка газа без полной остановки энергоснабжения Украины.

Факты эти в России по понятным причинам не афишировались, а поэтому мало кому известны. Именно поэтому я решил опубликовать здесь информацию, размещенную на сайте EEGA (East European Gas Analysis), крупнейшей консалтинговой фирмы, специализирующейся на трубопроводах. Именно специалистов этой компании европейские потребители привлекли в качестве экспертов. Вот что они пишут:

«Балканский нефтепровод получает газ из 2 магистральных газопроводов: Ананьев-Тирасполь-Измаил (1 линия) и Шебелинка-Кривой Рог-Измаил (две линии в Орловке). На компрессорную станцию Ананьев газ поставляется трубопроводами Елец-Кременчуг-Kривой Рог (YKKR) и Кременчуг-Ананьев. По упомянутым выше трубопроводам газ из Украины поставляется как внутренним потребителям, так и на экспорт. Для заполнения Балканского трубопровода в зимний период необходима синхронная работа всех линий.

Однако «Газпром» стремится поставлять газ только по трубопроводу Елец-Кременчуг-Кривой Рог (YKKR), который является наименее удобным на данный момент маршрутом поставки газа в Европу. Маршрут YKKR используется для поставки газа потребителям стран Восточной и Южной Украины. Использовать эту линию для экспорта 76,6 млн м / сутки без прекращения поставок на внутренний рынок не представляется возможным. После того как поставки газа из России в Украину были сокращены, ДК «Укртрансгаз» пришлось перейти на схему прокачки украинского природного газа, добываемого в Шебелинке, Восточная Украина.

Если газ со стороны России будет поставляться только по трубопроводу YKKR, тогда откачать его в Орловке и Ужгороде не удастся. Принимать газ в трубопроводные системы для Украины не имеет смысла, поскольку это приведет к новым обвинениям в краже, которые в свою очередь приведут к усложнению ситуации.

С технической точки зрения, газотранспортные системы России и Украины по-прежнему интегрированы, несмотря на газоизмерительные станции на границе. Надежный транзит газа, как это было в течение большей части постсоветской истории, может быть обеспечен только путем синхронизации и координации действий обеими сторонами. Интегрированная система трубопроводов, подземных хранилищ и распределительных подстанций Украины может работать только при сбалансированной поставке газа на все входные терминалы.

Отсутствие гибкости в позиции «Газпрома» и нежелание рассмотреть другие варианты является контрпродуктивным».

Вот как смотрели на эту ситуацию из Европы, и Вашингтон тут ни при чем, поэтому комментировать бред Старикова о том, что во всем виновата Украина, а украинские власти — это агенты США или ФРС, считаю бессмысленным.

Далее Стариков продолжает демонстрировать свое полное непонимание геополитической ситуации, опять связанной с Ираном. Сначала цитата стр. 299:

«Теперь современная картина мира почти раскрашена. Остается один мазок. Барак Обама вдруг воспылал страстью к Ирану. Это особенно заметно на фоне антииранской истерии администрации Джорджа Буша».

Я уже писал о том, что вся, как называет Стариков, «антииранская истерия администрации Джорджа Буша» предназначена только для лохов типа Старикова. Что касается того, что» Барак Обама вдруг воспылал страстью к Ирану», то в силу своей ограниченности Стариков не может понять, что это произошло именно потому, что Обама на первых порах старался, как здесь говорят, быть анти-Бушем. Именно на этой волне он и победил на выборах.

* * *

Дальше идет ахинея про иранскую базу на Ормузском проливе и абсолютно идиотский вывод:

«Вот и вся причина потайного американского миролюбия».

То есть испугались американцы иранской базы. Испугались американцы, что иранцы перекроют Ормузский пролив.

Неужели Стариков не понимает, что хотя «через Ормузский пролив проходит около 40 % потребляемой в мире нефти», в США оттуда нефть не поступает вообще? Теперь попробуйте ответить на вопрос: кто больше всех пострадает от закрытия Ормузского пролива? Правильно — Европа и Китай. Остановят такие «мелочи» американцев, в случае если они действительно захотят атаковать Иран? Подумайте сами. Кроме этого, рискнет ли Иран закрыть Ормузский пролив, нажив этим шагом себе врага в лице Китая — большой вопрос.

Наконец хочу напомнить, что через Ормузский пролив проходит не только около 40 % потребляемой в мире нефти, но и почти вся иранская нефть. Надеюсь, все понимают, что экспорт нефти — это основной источник доходов Ирана? Грубо говоря, что иранцы будут жрать в этом случае? Поэтому утверждать, что американцы решили не нападать на Иран из-за какой-то там базы, может только полнейший профан, который ничего не понимает в геополитике.

 

Революция в России

Революция — это еще одна тема, которую поднимает Николай Стариков в своей книге, и то, что он пишет о революции, служит еще одним доказательством его невежества.

Прежде чем продолжить, я бы хотел дать определение слову «революция» (revolution), как ее понимают на западе: свержение и полная замена существующего правительства и политической системы.

Или: радикальные глубокие изменения в обществе и социальной структуре, особенно если сделаны внезапно и часто сопровождаются насилием.

Таким образом, целью революций является не только смена правительства, но и политической системы в целом. А теперь попробуем ответить на вопрос, который ставит Стариков на 106-й странице, а именно:

«Где произошли революции? В России и Германии. А в США, Великобритании и Франции ничего подобного не случилось. Почему?».

Но прежде чем ответить на этот вопрос, я сам задам несколько других вопросов, и сам же на них отвечу. Итак:

Вопрос: Что было общего между Германией и Россией в начале 20 века?

Ответ: Они обе были абсолютные монархии.

Вопрос: Что общего между США, Великобританией и Францией?

Ответ: Все эти страны — демократии. США и Франция — республики. Великобритания — конституционная монархия.

Вопрос: Всегда ли США, Великобритания и Франция были демократиями?

Ответ: Нет. Великобритания и Франция когда-то были такими же абсолютными монархиями, как и Германия и Россия в начале 20 века, а США была колонией Великобритании.

Вопрос: Каким образом Великобритания и Франция превратились из абсолютных монархий в демократии?

Ответ: В результате произошедших в этих странах революций. Во Франции революция произошла в 1789 году, в Англии в 1640–1660 годах, а США появилась в результате революции 1776 года.

Вот вам и ответ на этот вопрос. В США, Великобритании и Франции были точно такие же революции, как в Германии и России, только произошли они намного раньше, и так как цель, которую революционеры ставили перед собой, а именно — свержение абсолютных монархий и установление демократий в этих странах, была достигнута раньше, то в повторной революции не было никакого смысла. А вот как на свой вопрос отвечает сам Стариков:

«Потому что всевозможным социалистам в этих странах деньги не выделялись. А деньги, тут уж вам любой «революционер» или «борец за свободу» скажет, есть самый необходимый революционный элемент. А вовсе не оружие и не подрывная литература».

Вот вам яркий пример того, как в результате невежества рождаются теории заговора!

* * *

Однако возникает вопрос: почему революции в Германии и России произошли именно в это время? Да потому, что к этому времени правительства этих стран достали свои народы по полной программе, так как за 3 года войны экономическая ситуация резко ухудшилась, да и народу надоело воевать непонятно за что. Причем волнения и массовые выступления народа были во всех странах, включая США, Великобританию и Францию, но к смене политической системы, то есть к революции, эти волнения и выступления в этих странах не привели по причинам, указанным выше.

Например, в США в то время капиталистов по полной программе доставала организация, которая называется «Индустриальные рабочие мира» (Industrial Workers of the World). Чтобы было ясно, что это за организация, предлагаю цитату со страницы «преамбула» на их сайте:

«Рабочий класс и класс хозяев не имеют ничего общего. Там не может быть мира до тех пор, пока среди миллионов трудящихся есть голодные, а несколько человек, которые составляют класс хозяев, имеют все блага жизни.

Борьба между этими двумя классами должна продолжаться до тех пор, пока рабочие не организуются, как класс, не вступят во владение средствами производства, не отменят системы оплаты труда и не станут жить в гармонии с Землей».

Знакомо? Ничего не напоминает? Например, в 1913 году эта организация организовала в Калифорнии целое восстание, получившее название «Wheatland Hop Riot», в результате чего было несколько трупов и много раненых, а в период с 1912 по 1917 год они организовали более 150 забастовок и различных беспорядков. В связи с этим возникает вопрос, который любит задавать Стариков, а именно: кто финансировал эту организацию? Ведь это именно те «всевозможные социалисты», которым «деньги не выделялись. А деньги, тут уж вам любой «революционер» или «борец за свободу» скажет, есть самый необходимый революционный элемент». Так откуда у них тогда эти самые деньги? И это всего лишь один пример. Как говорится, верхушка айсберга.

Другой пример — это гражданская война в России. На странице 116 Стариков задает еще один вопрос:

«Вам еще непонятно, почему большевики выиграли Гражданскую войну, а белые, которым «помогали» западные демократии, ее проиграли?».

Я не знаю, какой он дает ответ на этот вопрос, так как он ссылается на другую свою книгу, которую я еще не читал, но могу себе представить, что это какой-нибудь бред про ФРС. А что на самом деле?

Помните, в школе учили, что в странах Запада было массовое рабочее движение в поддержку России? Помните лозунг «Руки прочь от Советской России»? Вы думаете, что это ложь и просто советская пропаганда? Ошибаетесь. В советской школе много врали, но это — чистейшая правда. Вот статья в «Нью-Йорк Таймс» от 28 июня 1919 года, посвященная этим событиям (Hands off Soviet Russia — «Руки прочь от Советской России»). Там пишется, что «британские, французские и итальянские профсоюзы решили сделать общую демонстрацию 20 июля или 21-го в знак протеста против интервенции союзников в России».

А вот как описывала события, которые происходили в то время в Великобритании, профессор Лондонского университета Metropolitan Мэри Дэвис:

«В 1919 году произошла самая широкая и серьезная волна забастовок, которой до этого еще никто не видел. Тридцать пять миллионов рабочих дней были потеряны в забастовке — в шесть раз больше, чем в предыдущем году. Это включало забастовки полиции и вооруженных сил. Рабочие шахт, транспорта, типографий присоединилась к тем, кто уже предпринимал подобные акции в течение всей войны. Их настроение было боевым под влиянием новостей о росте рабочего движения в Германии и Венгрии, а также они решительно поддерживали молодую Советскую Россию. На переднем плане был рабочий комитет Клайда, который организовал массовую забастовку в январе 1919 года. В Белфасте огромная волна забастовок парализовала город».

Это тоже ФРС организовала? А если нет, то кто это все финансировал? Ведь Великобритания — это тоже страна, где «всевозможным социалистам деньги не выделялись».

* * *

Но это еще не все. Вот что Мэри Дэвис пишет дальше:

«За событиями в России следили с большим интересом, а когда стало ясно, что британские войска были использованы вместе с войсками других капиталистических стран против революции, мощное движение солидарности возникло в форме кампании «Руки прочь от России». После интенсивной агитации докерами Восточного Лондона на практике была продемонстрирована солидарность, когда они отказались в 1918 году загружать боеприпасы, предназначенные для России, на судно «Jolly George».

И на чьи деньги велась интенсивная агитация, которая привела к тому, что английские докеры отказались загружать боеприпасы, предназначенные для России? Опять-таки, повторяю, что все это происходило в стране, в которой «всевозможным социалистам» деньги не выделялись. Но и это еще не все.

Наверное, мало кто знает, что в 1920 году, во время российско-польской войны британское правительство планировало оказать военную помощь полякам, но не сделало этого. Как вы думаете, почему? ФРС приказала? Ничего подобного. Лидеры лейбористов совместно с лидерами британского конгресса профсоюзов пригрозили британскому правительству общенациональной забастовкой в случае, если правительство сделает это. И правительство Великобритании дало задний ход.

Я, конечно, не сторонник коммунистической идеи, но я люблю правду, и то, что я здесь описываю, это факты, а факты, как говорится, упрямая вещь. Совершенно очевидно, что вся эта кампания в защиту Советской России в западных странах сыграла далеко не последнюю роль в том, что западные правительства вынуждены были свернуть военные операции против России. Только вот кто все эти профсоюзные и рабочие движения финансировал? Неужели тоже ФРС? Так ведь «всевозможным социалистам в этих странах деньги не выделялись».

Кстати, в 1999 году американскими коммунистами было организовано даже празднование 80-летнего юбилея комитета «Руки прочь от Советской России». Они эту информацию даже разместили в Интернете. До сих пор эта страничка висит. Можете полюбоваться: http://www.northstarcompass.org/usfsp/flyer98.htm. И опять все это делалось на деньги ФРС? И опять, несмотря на то, что «всевозможным социалистам в этих странах деньги не выделялись»?..

* * *

Как бы важна ни была иностранная помощь, но главная действующая сила против коммунистов в России в Гражданскую войну — это белое движение. Так почему же они не победили? Сейчас многие любят писать о том, какая хорошая и справедливая была белая армия. Какие умные и честные люди возглавляли белое движение. А что было на самом деле? Для того чтобы представить истинную картину, предлагаю почитать фрагмент из воспоминаний очень авторитетного человека, а именно — генерала Петра Николаевича Врангеля. Вот что он писал в своих мемуарах о том, что творилось на территории занятой добровольческой армией Деникина:

«На огромной, занятой войсками Юга России территории, власть фактически отсутствовала. Неспособный справиться с выпавшей на его долю огромной государственной задачей, не доверяя ближайшим помощникам, не имея сил разобраться в искусно плетущейся вокруг него сети политических интриг, генерал Деникин выпустил эту власть из своих рук. Страна управлялась целым рядом мелких сатрапов, начиная от губернаторов и кончая любым войсковым начальником, комендантом и контрразведчиком. Сбитый с толку, запуганный обыватель не знал, кого слушаться. Огромное количество всевозможных авантюристов, типичных продуктов Гражданской войны, сумели, пользуясь бессилием власти, проникнуть во все отрасли государственного аппарата. Понятие о законности совершенно отсутствовало. Бесконечное количество взаимно противоречащих распоряжений не давали возможности представителям власти на местах в них разобраться. Каждый действовал по своему усмотрению, действовал к тому же в полном сознании своей безнаказанности. Губительный пример подавался сверху. Командующий Добровольческой армией и главноначальствующий Харьковской области генерал Май-Маевский безобразным, разгульным поведением своим первый подавал пример. Его примеру следовали остальные.

Хищения и мздоимство глубоко проникли во все отрасли управления. За соответствующую мзду можно было обойти любое распоряжение правительства. Несмотря на огромные естественные богатства занятого нами района, наша денежная валюта непрерывно падала. Предоставленный главным командованием на комиссионных началах частным предпринимателям вывоз почти ничего не приносил казне. Обязательные отчисления в казну с реализуемых за границей товаров, большей частью, оставались в кармане предпринимателя…».

Я думаю, что комментарии излишни, однако мне кажется, что это описание в чем-то напоминает современную Россию.