Итак, дано: четыре вероятных кандидата и два очень простых, но крайне информативных вопроса. Ну как? Вы уже распознали лжеца – или лжецов? Думаете, слюнтяю-бухгалтеру в дымчатых очках есть что скрывать? Думаете, Дейв что-то слишком уж обаятельный? Или приняли его шарм за чистую монету и растаяли так же, как Эшли? Считаете, что Сэм был чересчур откровенен и тем навредил себе – или что плюшевый мишка Чак умудрился перетянуть одеяло на себя, а Эшли этого даже не заметила?

Рано радуетесь. Случается, что обаяшка действительно обаятелен, а рохля и правда рохля. С другой стороны, все мы согласны с народной мудростью – бесплатный сыр бывает только в мышеловке, а значит, если что-то кажется неправдоподобно хорошим, это подозрительно.

Вполне возможно, что за красивой маской Дейва скрывается умелый манипулятор. Вполне возможно, что честная игра Чака и вправду игра . Вероятно, Сэм не по годам поднаторел в притворстве – и кто знает, что прячет Фил за этими своими дымчатыми окулярами?

Я на собственном опыте убедился, что лжецы бывают любых форм и размеров, и если вас когда-нибудь обманывали люди, которые «ни за что, никогда, под дулом пистолета не поступили бы с вами так подло», вы со мной, вероятно, согласитесь.

Разумеется, в отличие от Эшли я не отвлекался ни на темные волосы, ни на синие глаза, ни на ухоженные руки Дейва – меня больше интересовало, как он сидел, когда отвечал на первый вопрос Эшли, как менялся его голос – и менялся ли, – и что он сказал или сделал после этого.

То, что Сэм сел напротив Эшли, для меня было гораздо интереснее, чем забавная надпись на его толстовке, – а особенно меня занимало, сумел ли он сохранить эту расслабленную позу, когда отвечал на вопрос Эшли, и не заерзал ли он случайно, когда наконец заговорил.

Как вы скоро увидите, далеко не всегда важно, что говорит обманщик – важно, какие его действия выдают ложь. Если пока что вам трудно во всем этом разобраться – что ж, читайте дальше: в финале вас ждет личный значок Инспектора лжи!