1. Влияние смутного времени рыночных реформ на финансы АПК России

В начале следует сказать о двух законах, принятых по бюджетам РСФСР и СССР на 1991 год.

Закон РСФСР, подписанный Ельциным 26.12.1990, из общей суммы расходов 161,4 млрд. рублей предусматривал перечислить союзному бюджету 23,4 млрд. рублей на финансирование делегированных Союзу ССР полномочий, а также направить 21,9 млрд. рублей на финансирование агропромышленного комплекса и 26,7 млрд. рублей на дотации разницы в ценах по продовольственным и сырьевым товарам.

Закон СССР, подписанный Горбачевым 11.01.1991, из общей суммы расходов 276,8 млрд. рублей предусматривал направить 34,2 млрд. рублей на дотации разницы в ценах по продовольственным и сырьевым товарам, реализуемым общесоюзным потребителям.

В апреле 1991 председатель планово-бюджетной комиссии Совета Союза Кучеренко, Орлов и Геращенко обратились к Горбачеву с письмом, в котором писали, что СССР находится на грани гиперинфляции, разрушения единой кредитно-денежной и эмиссионной системы. Ожидается, что РСФСР, Украина, республики Прибалтики, Грузия и Молдова в этом году не перечислят в союзный бюджет и половины всей суммы его доходов. Происходит фактическая ликвидация доходной базы союзного бюджета. Невозможность финансирования общесоюзных расходов ставит страну перед катастрофой – реальным развалом Союза, прикрываемым затянувшейся работой над новым союзным договором.

Авторы письма предложили срочно обсудить создавшееся положение, приостановить республиканские законы, противоречащие общесоюзному законодательству о налоговой системе, союзном бюджете и банках, отстранять от должности руководителей республиканских банков, нарушающих установленное распределение доходов по видам бюджета.

15.06.1991. Газета «Известия» опубликовала интервью Павлова «Исповедь премьера». В нем он говорил следующее.

Идея перестройки была сформулирована не в 1985 году, а гораздо раньше. Толчком этому послужил кризис конца семидесятых годов, вокруг которого развернулась подспудная борьба в недрах центральных органов руководства экономикой.

Что бы ни говорили, тогдашняя система централизованного управления имела надежные критерии отбора руководящих кадров, и, смею вас заверить, это были хорошие специалисты, эрудированные, ответственные и умные. Мы и по сей день, например, живем директорским корпусом, сформированным в те годы.

Одна из первых записок о необходимости кардинального изменения структуры экономики и пропорций была подписана в 1979 году Байбаковым и адресована Брежневу, но попала к Суслову. Его вызвали и сказали: «Забери». Байбакова испугать было трудно, он попросил ее обсудить. Оценки и предложения в ней, как потом подтвердила жизнь, были сделаны правильные. Но записка канула в Лету, а Байбакову позже пришлось уйти.

Работа возобновилась в 1982 году, когда пришло новое руководство. Идеи, которые раньше не могли пробиться, стали концентрироваться в ЦК у Горбачева и Рыжкова. Сторонники нового вначале были в меньшинстве. Имея рядом Лигачева и Соломенцева, нельзя было подставляться, круто менять дело. Им приходилось маневрировать.

Шел процесс накопления сил, а мужества хватало не у всех. Например, это сегодня многие выступают как противники антиалкогольного наступления. А тогда их было всего двое: Гарбузов и Воронин.

Хотел бы отметить одну особенность нашего сознания, идущую, видимо, еще от христианства. Раз ты руководитель, пообещай людям что-то. Больше пообещаешь, больше поверят. Помню, какой бы план ни составляли, первый вопрос у руководства был: «А что мы народу пообещаем?». Так сложилась целая философия обещаний благ без ответа на вопрос: «Откуда что возьмется?».

Усиленно культивируя в последнее время такую иждивенческую философию, мы готовили развал экономики. Народ раздражен постоянными дефицитами, обещаниями сменить их процветанием. В нем сильна вера в доброго царя, генсека или президента, которого стоит только выбрать, и дела пойдут в гору. Многие не хотят и слышать, что все наше благополучие решается в сфере материального производства, что для того, чтобы получить его, надо лишний раз попотеть.

В ходе перестройки эта глубинная философия не только осталась нетронутой, но и получила дальнейшее развитие.

Мне со своим кабинетом хотелось бы преодолеть ее.

О нынешнем объеме инфляции мы предупреждали еще в 1982 году. Убеждали Рыжкова, что надо делать, исходя из постатейных расчетов в разрезе балансов. Предложения о проведении денежной реформы обсуждались и у Горбачева в 1986 году. Но экономический отдел ЦК, Госплан и Минфин тогда нас не поддержали.

Точно так же годами сдерживалась реформа цен при куда более благоприятных условиях.

Предложение об обмене купюр было внесено больше года назад. Как можно было при наших порядках хранить такой секрет? Вместо десятков миллиардов удалось отсечь инфляционный козырек в размере лишь десяти миллиардов.

К старым ошибкам на пути к рынку, вызванным нерешительностью, мы добавили новые.

Мы затянули со структурной перестройкой. Или вдруг решили, что можно повысить жизненный уровень путем сокращения капитальных вложений и военных расходов.

Поднять потребление путем сокращения накопления можно только при одном условии – новых производственных фондах. Мы свои основные фонды добили до ручки.

Простым сокращением военных расходов тоже нельзя обеспечить увеличения потребления. Перестройка военной промышленности, ее конверсия тоже требуют крупных инвестиций.

Или, скажем, все сегодня выступают за немедленный переход к фермерству, забывая при этом, что переход на новый тип ведения хозяйства – длительный процесс, требующий огромных капитальных вложений в производство и социальную инфраструктуру.

Тянуть дальше с переменами условий жизни народа нельзя. А чтобы обеспечить их, требуются вложения в создание новых мощностей и их реконструкцию.

Мы еще в 1986 году говорили о необходимости вовлечения в перестройку иностранных капиталов. Прежде всего, имелось в виду привлечь их к развитию машиностроения для легкой, пищевой, химической промышленности и нефтехимии.

Американцы имеют возможности удовлетворять свои потребности и без нашей страны. Их интересуют только наши природные ресурсы и технологии в области ВПК.

Европейцев мы можем привлечь для участия в модернизации нашей энергетики и нефтехимии. Если мы переведем их на современные методы работы, будем экономить ресурсы, больше получать качественных продуктов.

Нам нужны не займы, а капитал, с которым приходят не только деньги и оборудование, но приходят менеджмент, технологии, заинтересованность.

18.06.1991. Учредительный съезд Крестьянского союза СССР отметил, что общество захлестнула жестокая борьба за власть. Парализован нормальный ритм работы народного хозяйства. Идет развал экономики, резко ухудшается материальное благосостояние трудового народа.

Приобретает критический характер положение в аграрном секторе страны. Несмотря на многочисленные заявления правительств Союза ССР и союзных республик о приоритете развития агропромышленного комплекса, отношение к нему ухудшается.

Снижается уровень материально-технического обеспечения села. Грубо нарушен ценовой паритет на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, что привело к резкому ухудшению финансового положения колхозов, совхозов и крестьянских хозяйств, спаду производства, особенно мяса и молока. Не выполняются социальные программы, продолжается миграция сельского населения и деградация села.

Сложился катастрофический дефицит на продовольственном рынке, неудержимо растут цены, невиданные размеры приобрела спекуляция. Все это вызывает массовое недовольство людей.

Съезд одобрил высказанные в докладе Стародубцева предложения о необходимости укрепления единства крестьянского движения. Поддержал проводимую работу по совершенствованию производственно-экономических и земельных отношений, утверждению различных форм хозяйствования.

Вместе с тем съезд обратил внимание государственных органов страны и союзных республик на необходимость постоянной и последовательной поддержки сельскохозяйственного производства, социального развития и повышения жизненного уровня на селе, установления паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Резолюция съезда содержала требования по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами, развитию мощностей по выпуску и хранению продовольственных товаров, сохранению централизованной системы управления предприятиями сельскохозяйственного машиностроения и решению ряда других вопросов социального и финансово-экономического развития отраслей агропромышленного комплекса.

26.06.1991. В газете «Советская Россия» была опубликована статья доктора экономических наук А. Ковалевского «Сколько стоит рынок». Автор писал, что многовековая практика применения рыночной экономики в капиталистических странах показала, что даже при наличии всех необходимых условий для эффективного рынка он приносит не только пользу, но и немалый вред, приводит к значительным издержкам. При недостаточном наличии необходимых условий убытки от рынка полностью поглощают, а порой и превосходят положительные результаты.

Использование в последние десятилетия развитыми капиталистическими странами нашего опыта в области планирования и регулирования экономики позволяло им в значительной мере сглаживать остроту отрицательных последствий рыночных регуляторов.

Многие прогнозисты Запада считают, что капиталистическая рыночная экономика исчерпала свои возможности. На смену ей в XXI веке будет создаваться новая система со все большим применением атрибутов коллективной собственности, преимуществ социализма, особенно в части социальной защиты членов общества и планомерности развития производства, в сочетании с рыночными отношениями.

Для эффективного функционирования рыночной экономики в нашей стране необходимы следующие условия. Наличие достаточной товарной массы. Конкуренция между производителями. Упорядоченное исходное ценообразование.

Здоровая финансово-кредитная система. Развитая инфраструктура рынка (биржи ценных бума, труда и товаров, оптовые рыночные организации, коммерческие банки, массовая компьютеризация и надежная телекоммуникационная сеть). Цивилизованная этика рынка, святость договорной дисциплины. Соответствующий морально-нравственный уровень общества, его психология, традиции, требующие жизни не одного поколения.

Какова же цена и сроки создания обязательных условий для эффективного функционирования рыночных отношений?

Для вхождения ГДР в рынок ФРГ потребовалось за 1990–2000 годы примерно 800 млрд. долларов, для нас потребуется минимум 14 трлн. долларов или 26 трлн. рублей. К этому надо добавить 16 трлн. рублей на строительство железных и шоссейных дорог с подвижным составом для них.

Наш путь развития должен включать преимущества социализма, социальной защищенности, планомерности в сочетании с рыночными регуляторами.

Ярые сторонники прыжка в рынок обязаны помнить, что он приведет нашу огромную страну к социально-экономическому Чернобылю.

Достигнутый за годы перестройки полнейший развал экономики был запрограммирован еще в 1983–1985 гг. «Широкомасштабный экономический эксперимент», принятый «Закон о государственном предприятии» сделали основополагающим критерием деятельности предприятий прибыль, что при отсутствии необходимых условий для рыночных отношений привело к неуправляемому росту цен и инфляции, падению производства и развалу экономики.

Руководство страны игнорировало все предупреждения крупных ученых и практиков о таких последствиях и «гнуло» свою линию на ускоренное разгосударствление и приватизацию народной собственности, пока в обществе не была накоплена критическая масса махинаторов и теневиков, деградированных люмпенов, проникших во все поры власти и разрушивших могучую страну.

Для вывода экономики из кризиса, на взгляд автора, необходимо осуществить следующие меры.

Остановить силовое насаждение рыночных отношений без предварительного создания необходимых условий.

Прекратить охаивать и восстановить наше ведущее преимущество – планомерность развития экономики и Госплан.

Восстановить нормативное соотношение между ростом заработной платы и производительности труда.

Строго регламентировать порядок установления договорных цен.

Заменить затратно-разорительный механизм хозяйствования на другой, в основу которого было бы заложено снижение затрат на базе интенсификации производства и применения достижений НТП.

Способствовать деятельности только производственных кооперативов.

Упорядочить на государственном уровне внешнюю торговлю.

Воздерживаться от широкого привлечения внешних займов, ведущих к диктату извне, засасыванию в трясину кризиса и долгов.

В июле 1991 года ко мне заходил Ежевский, выдающийся деятель сельхозмашиностроения, механизации и электрификации сельского хозяйства, который сказал, что Сельхозтехнику, видимо, надо воссоздавать. Идет неуправляемый процесс растаскивания страны. Я высказал суждение, что процесс этот управляемый. И уже ясно, кем.

В июле-августе 1991 года произошли важные события, окончательно раскрывшие виновников развала Коммунистической партии и Советского Союза.

В июле 1991 года Ю. Бондарев, Ю. Блохин, В. Варенников, Б. Громов, Г. Зюганов, Л. Зыкина, В. Клыков, А. Проханов, В. Распутин, В. Стародубцев и А. Тизяков обратились к гражданам СССР со «Словом к народу».

В нем, в частности, говорилось, что случилось огромное небывалое горе. Родина, страна наша, государство великое, данное нам в сбережение историей, природой, славными предками, гибнут, ломаются, погружаются во тьму и небытие. И эта погибель происходит при нашем молчании, попустительстве и согласии.

Лукавые властители, хитрые отступники, жадные стяжатели, издеваясь над нами, пользуясь нашей наивностью, захватили власть, отнимают у народа дома, заводы и земли, режут на части страну, ссорят нас и морочат, отлучают от прошлого и отстраняют от будущего. Как случилось, что мы допустили к власти людей, не любящих нашу страну, раболепствующих перед заморскими покровителями?

Обращаемся к людям всех профессий, идеологий и верований, всех партий и движений – очнемся, опомнимся, встанем стар и млад за страну, соединимся и скажем «Нет!» – губителям и захватчикам Родины.

Сплотимся же во имя высшей цели – спасения нашей Отчизны. Сплотимся, чтобы остановить цепную реакцию гибельного распада государства, экономики и личности, содействовать укреплению Советской власти, не дать разбушеваться занимающемуся пожару межнациональной розни.

Не пожалеем сил для осуществления таких реформ, которые способны преодолеть отчуждение человека от собственности, власти и культуры, создать ему достойные условия для жизни и самовыражения. Окажем поддержку новациям, нацеленным на достижение высот научно-технического прогресса, раскрепощение умов и энергии людей, чтобы каждый мог жить по труду, совести и справедливости.

К сожалению, Коммунистическая партия не развернула вокруг «Слова к народу» необходимую организаторскую работу, и оно не было услышано народом.

Зато 20.07.1991 Президент РСФСР Ельцин издал указ о прекращении деятельности структур политических партий и общественных движений в государственных учреждениях, организациях и на предприятиях.

18.08.1991. Опубликовано обращение Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР к советскому народу. В частности, в документах ГКЧП, исходя из результатов всенародного референдума о сохранении Союза ССР, в целях восстановления законности и правопорядка, преодоления тяжелейшего кризиса, хаоса и анархии, политической и межнациональной конфронтации, которые угрожают жизни и безопасности граждан, независимости и территориальной целостности страны, устанавливалось безусловное верховенство Конституции и законов Союза ССР и объявлялись впредь недействительными противоречащие им законы и решения органов власти и управления.

Тогда же руководство России объявило незаконными все решения и распоряжения ГКЧП. Началась непримиримая борьба за власть между республиками и Центром.

22.08.1991. В 15–15.40 под окнами Минфина прошла, запрудив всю улицу, толпа по направлению к Красной площади и Кремлю. Было похоже на шабаш. Сытая молодежь несла малиновые и трехцветные флаги, выкрикивала: «Долой КПСС!», «Ельцин!», «Позор!», «Убийцы!», «Фашисты!», «Россия!».

24.08.1991. Орлов написал объяснение Горбачеву о том, что Минфин, начиная с января, неоднократно посылал на места телеграммы о необходимости выполнения Закона о Госбюджете СССР на 1991 год.

Заведующих отделами аппарата Президента СССР с утра не пустили на работу.

26.08.1991. Последняя коллегия Минфина СССР.

Орлов был очень взволнован. В прощальном выступлении он сказал, что никаких противоправных антиконституционных действий в Министерстве не было. Оно, как и подобает по Конституции, всегда было исполнительным органом. Коллегия и аппарат работали профессионально. Система налогообложения функционировала нормально.

С Гохраном и Госзнаком все нормально.

Поддерживаем решения Кабинета министров о союзном договоре. Направили вместе с Госбанком телеграмму на места с требованием выполнения союзного законодательства по бюджету.

Я спешил на встречу со швейцарцами, поэтому был на заседании Кабинета министров минут 20. Заседание проходило не организованно, в состоянии какой-то подавленности. Настораживало молчание Верховного Совета и ЦК КПСС. Мне показалось, что судьба Кабинета предрешена. Были попытки сменить сразу всех его членов, но потом было сказано, что это дело Верховного Совета.

Без меня обсудите этот вопрос, и выскажете мнение Минфина о своих дальнейших действиях.

В заключение он поблагодарил всех за работу.

Раевский. На заседании Кабинета обсуждений не было, решений не принималось.

Премьер был плох, случилась какая-то полупьяная перебранка, похожая на фарс.

Надо провести собрания со своими коллективами, иметь план работы на ближайшую перспективу. Как выполнить союзный бюджет, взять в руки эмиссию. Аппарат не в чем винить. В условиях конфронтации Центра и России мы оказались в ловушке. Мы много противоречивой информации услышали о партии. Надо выполнить указ Ельцина о департизации госаппарата. О действиях ГКЧП выскажемся после, не будем торопиться с определениями.

Лично каждый должен принять решение о лояльности президенту и власти.

27.08.1991. Коллегия под руководством министра финансов РСФСР Лазарева.

Указом Горбачева создан Комитет по оперативному управлению народным хозяйством, куда вошли Силаев, Вольский, Лужков, Явлинский и другие. Исполняющим обязанности по управлению Минфином СССР назначен Лазарев.

Налоговую инспекцию будет вести Гусев, бюджетный отдел Петров и внешнеэкономическую деятельность Шиенок. Довести все это по системе до республик.

Отныне все финансовые операции, включая валюту, драгметаллы и камни, совершаются с визой Королева и докладом Лазареву.

Прошу заместителей министра проговорить с каждым начальником отдела, чтобы аппарат исполнял свою работу в соответствии с возложенными функциями.

Главное в работе: – оперативное финансирование, – организационно-методическое управления финансами, – бюджет 1992 года.

Раевский. Надо свежими глазами взглянуть на текущее финансирование, ранжировать имеющиеся поручения.

Готовить проект бюджета-92 и текста согласованных между республиками позиций по финансам.

Наш член КОУНХа – Лужков, его замы Володин и Кулик. Мы должны выходить на них.

Лазарев. Сегодня закончить инвентаризацию поручений Кабинета министров, рассортировать их по значимости. Все, что требует принятия решений на более высоком уровне, докладывать мне. Не сорвать финансирование.

Ведущие ориентиры в работе: проведение радикальной экономической реформы и координация усилий республик по выводу страны их кризиса.

29.08.1991. Проект антикризисных предложений республик по финансам.

В стране глубокий финансовый кризис и развал денежного обращения. Огромный бюджетный дефицит. Неконтролируемый рост денежных доходов и эмиссия.

Три сценария выхода.

Первый. Подавление инфляции с 10–12 % до 2–3 % на основе возврата к командной экономике образца 1978 года.

Второй. Простор инфляции в надежде, что рынок все отрегулирует. Либерализация всех цен. Равновесие может быть достигнуто при росте оптовых цен в 8, розничных в 15–17 и доходов населения в 5 раз. Денежная реформа с девальвацией рубля 30–35 %. Государство защищает ограниченный круг лиц с фиксированными доходами. Инфляция станет дополнительным стимулом мотивации труда. Дефицит снизится с 15 % к ВВП до 7–8 %, внутренний госдолг с 40 до 20 %.

Начало оживления с середины 1993 года.

Недостатки. Снижение уровня жизни. Безработица до 35–40 %, спад производства 25–30 %. Удар по АПК, риск обвала базовых отраслей промышленности. Собственные деньги в каждой республике. Распад государства.

Страна уже втянулась в этот сценарий, который становится безальтернативным.

Третий. Регулирование экономики в условиях управляемого кризиса, реализация совместной программы антикризисных мер, подписанной руководителями 10 республик.

Однако из-за «противоречий» практические возможности ее реализации уменьшаются с каждым днем. Решения не принимаются, организаторская работа не развертывается.

Министры финансов и экономики 13 республик считают необходимым в сложившейся обстановке принятие следующих мер.

1. Устранить несоответствия между доходами и расходами на всех уровнях бюджетной системы, ликвидировать свободные остатки средств в местных бюджетах и уменьшить нагрузку на союзный и республиканские уровни. Налог с оборота и подоходный налог с населения перераспределить преимущественно в союзный и республиканские бюджеты.

Реальный дефицит 310–320, из которых 240 – кредитная эмиссия.

Уменьшить расходы, не покрываемые доходами. Особенно по социальным программам.

2. Устранить стратегические ошибки в налоговой политике – беспрецедентно низкий уровень налоговой ставки с широкими льготами, в результате чего неоправданно возросли финансовые ресурсы предприятий (в 2,5 раза). К налогу на прибыль добавить налог на имущество юридических лиц в размере 6 %.

При либерализации цен масштабы перераспределения средств в пользу предприятий будут возрастать, в результате чего неизбежен рост неотоваренного фонда потребления. Будет нарушен ценовой паритет между отраслями. Наступит финансовая катастрофа для работающих на фиксированных ценах, прежде всего для АПК.

Перманентный рост цен, гиперинфляция.

Бюджетный дефицит 310–320, а у предприятий + 250, в сумме ожидается 560–570 не покрытых доходами. Излишние средства предприятий надо изъять либо зарезервировать.

3. Устранить диспропорцию между КВ и источниками их финансирования.

Изменить амортизационную политику, установить поправочные коэффициенты к амортизации, начисляемой в составе себестоимости, а эти средства направлять в инвестиционный фонд предприятий.

4. Вернуться к налоговому регулированию средств, направляемых на потребление и оплату труда. Заморозить на 3–6 месяцев цены и фонд оплаты труда. Затем постепенно вводить преимущественно свободное ценообразование.

09.91. При подготовке предложений к концепции финансовых функций Центра я, в частности, писал, что распад Союза был бы равносилен хозяйственной катастрофе. Разрыв сложившихся связей в условиях неразвитой инфраструктуры привел бы к значительным потерям во всех суверенных республиках. Поэтому согласованные действия республик по оздоровлению и укреплению единой финансовой системы отвечали бы общим интересам, явились бы непременным условием сокращения инфляции и предотвращения обнищания народа, успешного проведения реформ и социальной политики.

Для координации действий республик в области финансовой политики следует создать Межреспубликанский финансовый комитет. Он должен осуществлять свою деятельность на принципах равноправия и обязательности принимаемых решений. Его функции будут определены в межреспубликанском соглашении. В качестве основы такого соглашения могли бы быть использованы следующие положения.

Финансовую политику следует базировать на согласованной стратегии социально-экономического развития и формирования единого экономического пространства, учитывать необходимость реализации общих программ, обеспечения обороны, а также ликвидации последствий стихийных бедствий и катастроф.

На период формирования стабильных рыночных отношений целесообразно иметь межреспубликанский бюджет и сохранить централизованное финансирование фундаментальной науки, крупных научно-технических и природоохранных программ, единой энергетической системы, железнодорожного, морского и воздушного транспорта и связи, отраслей оборонного комплекса, геолого-разведочных работ, ветеринарной и карантинной служб, гидрометеослужбы, геодезии и картографии и других сфер деятельности, имеющих межреспубликанский характер.

На Межреспубликанский финансовый комитет целесообразно возложить функции выработки предложений по проведению единой финансовой, налоговой и кредитно-денежной политики, обеспечению единства методологии бухгалтерского учета и контрольно-ревизионной деятельности, калькулирования себестоимости и определения прибыли предприятий, их взаимоотношений с бюджетами, анализ и прогнозирование финансового состояния отраслей и республик.

9.09.1991. Никонов А. А. сообщил, что произведен раздел ВАСХНИЛа с РСФСР. 17 объектов оставили ВАСХНИЛу, 40 отдали России. Селекционно-генетический институт единственный. Два фитотрона на Украине. Надо 100 млн. рублей на содержание.

12.09.1991. Раевский дал нам (мне, Кирину Ю. И., Вечканову, Пантелееву, Власову, Лапицкой, Минаеву, Образцову, Колчинскому, Бреженко и Костырко) поручение подготовить предложения о функциях Центра в области финансов отраслей материального производства и капитального строительства. 16.09.01 доложили, Раевский принял, сказав, что уточнять будем после того, как станет ясно, на кого работаем.

1.10.91. Коллегия Минфина.

Раевский. Сосредоточиться на формировании бюджетной и налоговой систем будущего. В этих документах должна быть отражена наша позиция. Главный наш недостаток до сих пор был в том, что мы пытались вписаться в кем-то придуманную схему.

Барчук. Работать под задание, а не под свое мнение. Нам не отвечать за это.

Раевский. Как же так? Выполняя чужую волю, надо не стесняться высказывать свою позицию. Готовить расчеты, обоснования, чтобы везде можно доказывать с цифрами свою правоту. Совесть и гордость профессионалов всегда должна оставаться. Максимум – наша точка зрения, минимум – под задание.

12.1991. Непримиримая борьба за власть между республиками и Центром закончилась в декабре беловежскими событиями и развалом СССР.

27.12.1991. У Барчука. Новая структура разошлась по министерствам России. Неуверенность подхлестнула уход людей из аппарата министерств. Оплата труда в министерствах в 2–3 раза ниже, чем в коммерческих структурах. Этот разрыв обескровит государственные учреждения, и ни какими репрессивными мерами не сдержать коррупции, совместительства, прямого и скрытого участия работников госаппарата в предпринимательских структурах.

Образовано Министерство экономики и финансов России во главе с Гайдаром. Первыми замами назначены Шаповальянц и Барчук. Замами по финансовому блоку Королев, Горбачев и Головатый. Здание Минфина СССР закреплено за нами.

Почти все утверждены. Структура согласована. Срочно заняться формированием кадров. К Новому году дать предложения о назначениях и направлениях формирования бюджета на 1 квартал 1992 года. Основная тяжесть работы с министерствами ляжет на начальников управлений и замминистра, с территориями – на Гайдара и Барчука.

Структуру управлений, штаты и оклады отрабатывайте с Головатым. Приказы о назначениях от заместителей начальников управлений и выше подписывает Гайдар, до начальников отделов – Барчук.

16.01.1992. Заседание ликвидационной комиссии Минфина СССР (Раевский). 1200 работников трудоустроены, 600 не знают свою судьбу. Они должны быть уволены с выплатой выходного пособия.

Тем временем «враждебные» силы не дремали.

30.10.1991. Рабочая группа экспертов по подготовке стандартов бухучета для СП, образованная Минфином СССР и Центром ООН по транснациональным корпорациям.

Не допустить развала сети подготовки бухгалтеров. Роль возникающих бухгалтерских ассоциаций в подготовке кадров. Надо создавать учебник по рыночной экономике, словарь новых терминов.

Фондовые биржи. В них пять групп игроков, у всех свои цели, но в итоге рождается эффективное распределение капитала. Для этого должно быть сильное наблюдение за их деятельностью со стороны государства, комиссий по ценным бумагам и биржам, сырьевой комиссии.

Вопросы приватизации требуют глубокого изучения опыта других стран, оценки выбора методов передачи государственной собственности в частные руки, оценки имущества, экономического обоснования приватизации. Не всегда частный сектор эффективнее государственного. Как правило, государственный сектор лучше умножает товары и укрепляет казну. Любая программа приватизации должна реализовываться в условиях политической стабильности.

Тэтчер была премьером свыше 10 лет. «Бритиш стил» четыре раза переходила из государственных в частные руки и наоборот. Государство должно выиграть, соблюдая при этом интересы инвесторов. Оно не должно терять контроль за технической политикой в стратегически важных отраслях экономики. Британские министры имели по 1 акции фирм, без права голоса, но с правом отмены решения фирмы, если оно не отвечало интересам страны.

11–12.1991. Группа финансовых статистиков МВФ с целью подготовки соглашения об ассоциированном членстве СССР в МВФ и предоставлении финансовой информации фонду и его участникам. Особое внимание при этом уделялось статистике правительственных финансов, выявлению счетов, за которые ответственно министерство финансов, периодичность и сроки проведения операций по ним. Все это подавалось в форме помощи нашей стране в виде подготовки кадров на двухмесячных курсах в Вашингтоне, визитов служащих МВФ к нам для ознакомления с техникой сбора финансовой информации.

Финансовая статистика по системе национальных счетов, говорили нам, недостаточна. Она ориентирована на производственную деятельность. Методика МВФ позволяет более глубоко анализировать финансы с точки зрения бюджетной и кредитной политики государства, ее совершенствования в условиях функционирования внутреннего и внешнего рынка.

В конце 1992 года А. П. Вавилов направил к нам в департамент работать советником сотрудника Казначейства США Кэрол Скот Леонард. Она дала нам брошюру, в которой американские авторы оценивали состояние и перспективы аграрной реформы в России.

В частности, в ней было написано, что экономическая реформа на территории бывшего СССР осуществлялась медленно и наталкивалась на большие трудности. Наиболее амбициозные программы реформ были приняты в республиках Прибалтики, вслед за которыми идет Российская Федерация.

Были определены две главные цели реформ: – структурная перестройка экономики, – снижение инфляции и восстановление роли денег как средства платежа.

Реформы были направлены на переход к рыночной экономике. Природа реформ такова, что успешное продвижение к долгосрочным целям может ухудшить текущую ситуацию. Изменение ориентации предприятий на запросы потребителей, а не представления о них у плановых органов, может привести к краткосрочному сокращению производства отдельных товаров. Но впереди Россию ждет повышение жизненного уровня народа и рост богатства страны. Так утверждали американские авторы.

Практика – критерий истины. Главными результатами уже осуществленных в России преобразований являлись либерализация цен, начало приватизации и небывало затяжной спад производства. Национальный доход, производство промышленной и сельскохозяйственной продукции существенно снизились. Появилась угроза безработицы и банкротства предприятий.

Спад вызван, говорили нам, переходом от плановой экономики к рыночной, в большей мере ориентированной на потребителя, изменением структуры производства и потребления. Значительный рост цен привел к сокращению спроса и выпуска всех товаров. Обещанного перераспределения труда и капитала, вызванного усилившейся ролью рынка, не произошло. Оно не стало средством более полного удовлетворения запросов потребителей, повышения жизненного уровня народа и роста богатства страны. Структурная перестройка экономики захлебнулась, превратилась в ее развал.

Другой причиной спада явилась инфляция, ослабляющая стимулы к труду, производству и продаже товаров. Она якобы вызвана сопротивлением Правительства продвижению к рыночной экономике, предоставлением субсидий и льготных кредитов предприятиям, находящимся под угрозой банкротства и увольнения работающих. Странное, на первый взгляд, утверждение.

В сельском хозяйстве России наиболее остро стоит потребность в структурной перестройке животноводства. Американцы не признавали сокращение в животноводстве кризисом, а считали такую ситуацию экономически целесообразной реакцией на рыночные реформы. В конце 80-х годов производство мяса, молока и яиц на душу населения в СССР было существенно выше, чем в таких странах, как Мексика, Венесуэла, Бразилия, Турция, Португалия и Южная Корея, с сопоставимым уровнем национального дохода. Но надо учитывать, что мы живем значительно севернее, где требуется больше калорий в питании людей.

Высокий уровень производства и потребления мяса установился благодаря командам центральных планирующих органов. Он достигался на базе экстенсивного использования дорогостоящих комбикормов, рабочей силы и топлива, ценой крупных прямых и косвенных субсидий.

Сокращение дотаций производителям и потребителям вынудило потребителей платить реальную стоимость продуктов животноводства. Это, наряду с либерализацией (повышением) цен привело к снижению спроса и объемов производства продукции. Потребители переключились с мяса и молока на хлеб и картофель (ухудшилось их питание).

В результате в 1991–1992 годах произошло значительное сокращение поголовья скота и производства животноводческой продукции. Правительство предприняло меры по замедлению структурной перестройки (падения) и возобновило дотации производителям животноводческой продукции. Банк стал предоставлять кредиты предприятиям без ограничений с целью поддержания их платежеспособности. Правительство ставило своей главной задачей прекращение спада.

Одной из важных причин сокращения поголовья и продуктивности скота было ухудшение положения с грубыми, сочными, пастбищными и концентрированными кормами. В зиму 1991/92 г. в России снизились запасы корнеплодов на 33 %, силоса на 20 %, сена на 8 %. На 25 % произошло падение производства комбикормов.

Либерализация цен и сокращение дотаций также привели к резкому удорожанию средств производства для сельского хозяйства. По этой причине и в результате развала системы распределения сократился объем инвестиций в сельское хозяйство.

Приватизация была главным ключом создания на территории бывшего СССР капиталистической рыночной экономики. Приватизационные чеки (ваучеры), представляющие долю собственности предприятий, распределялись так, что их руководители, рабочие, местные органы власти и население получили право на часть собственности. Ваучеры начали продаваться, перепродаваться и, в конце концов, предприятия оказались в руках «настоящих» собственников либо «профессиональных» менеджеров.

Американцы отмечали заметный прогресс приватизации в сельском хозяйстве. Образовано 185 тыс. фермерских хозяйств, на долю которых приходилось 6 % земель и 4–5 % продукции. То, что личными подсобными хозяйствами населения производилось 65–70 % картофеля, овощей и фруктов, до 25–30 % продукции животноводства, осталось ими не замечено.

В конце 1992 года Правительство потребовало перерегистрации всех колхозов и совхозов. Основными вариантами были кооператив или акционерное общество, либо разделение на частные фермы. Лишь 4 % выбрали последний вариант. Перемена названий остальных хозяйств мало что изменила в их сущности.

Главное изменение в политической жизни России в 1992 году состояло в том, что умеренные сторонники реформ и консерваторы встали на путь противодействия структурной перестройке экономики, составлявшей по оценкам американцев суть реформы. «Шоковая терапия» Ельцина-Гайдара потерпела политическую неудачу, радикальный вариант реформы не был реализован.

Противники реформ на Съезде народных депутатов в декабре 1992 года вынудили Ельцина сместить Гайдара и назначить премьер-министром более приемлемого Черномырдина. В первые месяцы 1993 года в российском руководстве существовал глубокий раскол в отношении реформ. В апреле был проведен референдум, на котором 52 % голосовавших или половина страны поддержали ельцинскую программу реформ. Другая половина выступила против, что означало раскол всего общества. Но «демократы», игнорируя это, продолжили создание дикого капитализма.

Реформы в сельском хозяйстве имели ограниченный характер и не были последовательны. Хотя роль государства в регулировании производства и реализации продукции уменьшилась, становление здорового конкурентного рынка сельскохозяйственных товаров не состоялось.

Либерализация цен и связанная с ней инфляция подорвали систему продажи средств производства и закупок сельскохозяйственной продукции. Хозяйства вынуждены были регулярно использовать зерно, сахар, мясо и хлопок для обмена на технику, запчасти и горючее вместо того, чтобы продавать их государству. Вследствие обесценения денег они оставляли все больше зерна для кормления скота в необработанном виде, что снижало его эффективность, приводило к снижению продуктивности животноводства.

Основным препятствием осуществления реформ американцы считали сохранение системы закупок и распределения сельскохозяйственной продукции и установления государственных закупочных цен. Мы так не считали. Усилиями реформаторов эти препятствия были существенно ослаблены.

Белыми нитками было шито утверждение американцев, что не план, а только рынок может сбалансировать интересы потребителей и производителей. Они не могли не знать, что процесс планирования и есть итеративное согласование интересов потребителей и производителей на всех уровнях управления.

Они продолжали навязывать нам мнение, что настоящая реформа и структурная перестройка у нас все еще переживали период младенчества. И уже принесли нам столько бед. Переход от социалистического к капиталистическому рыночному сельскому хозяйству требует реализации пакета взаимосвязанных реформ.

Для предотвращения дальнейшего развала системы снабжения перерабатывающих и торговых организаций сельскохозяйственным сырьем.

Правительство возобновило дотации производителям продукции, особенно, животноводческой. Значительные средства были выделены на субсидирование потребительских цен.

Несмотря на это, происходило дальнейшее падение реальных доходов населения, сокращение спроса на продовольственные товары. Хозяйства все меньше получали средств производства. Возрастали «ножницы цен» на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Американцы отмечали положительное влияние либерализации цен: ликвидацию дефицита большинства видов средств производства и установление равновесных цен на продовольствие.

Государство значительно сократило капитальные вложения в сельское хозяйство и, особенно, в мелиорацию земель, затраты на удобрения и средства защиты растений и животных. Это уменьшило беспрецедентное загрязнение земли, воды и воздуха. Они якобы пеклись о нашей экологической безопасности. Но тут же отмечали, что в России более половины сельскохозяйственных земель заболочены или переувлажнены, имеют избыточную кислотность или засолены, подвержены сильной эрозии. Мир не знает средств борьбы с этим, кроме мелиорации.

Резко (в 2–2,5 раза) сократилось применение минеральных и органических удобрений. Увеличился экспорт химических удобрений.

Уменьшилось производство и использование техники с одновременным ростом ее товарных запасов. Основные причины этого кроются в росте цен и монополизме сельскохозяйственного машиностроения. К тому же, продукция российского машиностроения по своему техническому уровню отстает от западных аналогов на 20 лет. Сельскохозяйственные предприятия предпочитают искать возможности приобретения западной техники.

Основными статьями российского импорта были зерно и мясо, потребительские товары, автомобили и оборудование. В 1992 году мы покупали импортное зерно по цене примерно 91 доллар за тону или на 30–50 % выше, чем у своих производителей.

Заинтересованные государства (прежде всего США) разработали ряд программ оказания продовольственной «помощи» России, включая предоставление экспортных кредитных гарантий, долгосрочные льготные кредиты и бесплатные поставки продовольствия (известно, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке). Всего на эти цели бюджетом Департамента сельского хозяйства США в 1993 году было израсходовано около 15,6 млрд. долларов. Дальнейшая судьба программ оказания масштабной «помощи» России будет зависеть от принятия ею обязательств по углублению экономических реформ. Сегодня она испытывает значительную зависимость от импорта продовольствия, поскольку не может самостоятельно обеспечить себя продовольственными товарами. Россия ежегодно закупает значительное количество импортного зерна, мяса, молочных продуктов, растительного масла и сахара.

Определенный интерес представляло исследование «Структурная перестройка ферм (хозяйств) России», проведенное в 1992 году сотрудниками Мирового банка (К. Брукс и Э. Лерман) и Аграрного института Российской академии сельскохозяйственных наук (А. Петриков, Н. Шагайда и Р. Янбых).

Авторы считали, что для увеличения эффективности коллективных хозяйств необходимо усилить финансовое давление в форме сокращения субсидирования цен и прекращения льготных кредитов, чтобы вынудить их изменить унаследованную номенклатуру продукции. Цены на их продукцию должны повыситься до мирового уровня, чтобы предприятия получали ясные сигналы о прибыльности отдельных продуктов. Информации и консультации о том, как провести внутреннюю реструктуризацию, как управлять финансами хозяйств и как разработать маркетинговую стратегию должны осуществляться значительно интенсивнее.

Что это за внутренняя реструктуризация (структурная перестройка)? Это изменение структуры производства, связанное с вытеснением продукции и технологий с низким уровнем прибыльности. Коллективные предприятия получают от животноводства 40 % своих доходов, а частные – лишь 20 %. Надо стимулировать сдвиг от животноводства к производству зерновых.

Наиболее важным шагом для сведения к минимуму спада производства будет быстрый раздел коллективных земель.

Цель этого совместного «исследования» заключалась в том, чтобы навязать нам повышение цен до мирового уровня (несмотря на различие зарплат и условий производства), всеми средствами добиться сокращения продукции животноводства, продолжения структурной перестройки (развала) коллективных предприятий (колхозов, совхозов, различных акционерных обществ). Все это якобы будет содействовать росту и устойчивости сельского хозяйства в долгосрочной перспективе. Лживые предложения непростительны сотрудникам Мирового банка, а для сотрудников Аграрного института они были преступными (если не признать их невменяемыми).

В ноябре 1992 года мне попали в руки интересные материалы, подготовленные под руководством члена Высшего экономического совета Верховного Совета РФ Карпова П. А. к VII Съезду народных депутатов «О продовольственной и аграрной политике в период экономических реформ». В нем вскрыты истоки, коренные причины продовольственного кризиса, которые не учитывались и не учитываются при проведении аграрной реформы.

Потребности в продовольствии никогда полностью не удовлетворялись. Отсюда постоянная озабоченность ситуацией в сельском хозяйстве и с обеспечением продовольствием, которые всегда находились на острие политики.

Любое государство всегда отслеживало уровень удовлетворения потребностей населения в продовольствии. Для нашей страны характерна особая вовлеченность государства в решение продовольственной проблемы. За годы советской власти население привыкло, что государство отвечает за его питание. Неудовлетворенность продовольственной ситуацией автоматически переносилась на политику государственного руководства.

КПСС проводила продовольственную политику, заложенную еще Сталиным. Были сформированы два устойчивых стереотипа, лежащие в ее основе: мы страна дешевого хлеба и у нас никто с голоду не умирает. Если новое государство не в состоянии продолжать эту политику, а его руководство намерено удержаться у власти, то оно обязано вразумительно объяснить народу, что случилось, и какая теперь будет политика.

Ресурсы продовольственного рынка России формируются за счет своего сельского хозяйства и импорта. У страны сложился устойчивый отрицательный экспортно-импортный баланс продовольствия. Мы во много крат больше его ввозим, чем вывозим, регулярно безвозвратно проедая другие, прежде всего сырьевые, экспортные ресурсы.

За годы реформ ситуация с продовольствием резко ухудшилась. Относительно научных норм потребление продуктов питания опустилось с 80 % в 1989 году до 50 % в 1992 году. Мы откатились по питанию населения к началу 60-х годов.

Что же произошло? На треть упали хлебозаготовки. Чтобы сохранить уровень потребления хлебопродуктов, Правительство вынуждено было пойти на увеличение импорта зерна, сократить производство комбикормов, что ударило по продукции животноводства. Мы потеряли 33 % объема товарного мяса, 26 % молока и 17 % яиц от уровня 1989 года. Спад производства комбикормов составил 35 %, грубых и сочных кормов 37 %.

Резко сократился приток животноводческих товаров из бывших республик СССР и стран СЭВ.

Падение товарного животноводства означает глубокий аграрный кризис. В него вовлечены все сенокосы и пастбища, 40 % пашни, занятой исключительно кормовыми культурами, 45–50 % пашни, занятой фуражным зерном. Аграрный кризис усиливает потребность в импорте продовольствия и процесс проедания российских ресурсов: нефти, газа, леса, металлов, удобрений.

Ситуация на продовольственном рынке и в аграрном секторе сложилась критическая и взрывоопасная. Несмотря на это, Правительство не выделяет продовольствие в особый предмет своей деятельности, проводит слабую поддержку необходимого уровня сельскохозяйственного производства. Продовольственный вопрос игнорируется в программе проведения экономических реформ.

Правительство ушло от регулирования цен на продовольствие, и они оказались неожиданно болезненными для населения. Прогрессирующий рост цен намного опережает динамику зарплат и пенсий. Если цена белого хлеба в 1992 году по сравнению с 1989 годом выросла в 100 раз, молока в 92, вареной колбасы в 132, говядины в 71, кур в 55 раз, то средняя зарплата повысилась в 37 раз, а общая пенсия в 11 раз.

Ключевыми факторами роста цен на хлеб, молоко, яйцо и мясопродукты являются увеличивающийся импорт зерна и его цены, удорожание собственного производства зерна, наличие большого числа различных посредников, накручивающих даже при небольшой комиссии крупные объемы прибыли.

Таким образом, оказался вдребезги разбит первый устойчивый стереотип, что мы страна дешевого хлеба. Россия становится страной с наивысшей долей затрат на продовольствие в семейном бюджете. Систематически отсекается от нормального продовольственного потребления все большее количество людей. Если эти процессы не будут Правительством остановлены, то российскому обществу придется отказаться и от второго стереотипа, что у нас никто с голоду не умирает.

Следует отметить, что степень зависимости России от импорта зерна, которая определила движение цен к мировому уровню, российским Правительством не осознается. Оно пребывает в состоянии иллюзии, что собственный урожай зерна все еще определяет ситуацию на продовольственном рынке.

На самом деле, село все меньше продает зерна системе хлебопродуктов и становится главным его покупателем. Обеспечение населения и скота почти полностью зависит от импорта зерна и хлебопродуктов. Углубление зернового кризиса определяется не только увеличением импорта, но и сложившимся многолетним курсом на концентрацию животноводства, который приводил к отрыву его от пастбищ и сенокосов, на применение технологий, где естественная трава играла все меньшую роль.

Поскольку производство мяса, молока и яиц всегда находилось в поле внимания руководителей страны, оно не жалело нефтедолларов на растущий импорт зерна. Кроме того, наше сельское хозяйство переродилось в систему, где почти 90 % земельных угодий работают на обеспечение скота и птицы кормами.

Столкнувшись с дефицитом зерна в государственных закромах и уменьшением поставок сырья (жмыхов и шротов, рыбной, мясокостной и травяной муки), Правительство пошло на ограничение производства комбикормов, которое упало с 38 млн. тонн в 1989 году до 25 в 1992 году. Увеличился нерациональный расход зерна на кормовые цели. Применение 1 кг комбикорма экономит 0,5 кг зерна. Хотя в комбикорме содержится лишь 70 % зерна, за счет добавок его эффективность на 20 % выше.

Правительству необходимо возглавить перестройку системы кормления животных, положив в основу простую идею – меньше скармливать непереработанного зерна, и увеличивать потребление комбикормов, пастбищных кормов, сена, силоса, корнеплодов. Это потребует немало времени, придется восстанавливать систему управления зерновыми потоками и мобилизации незерновых компонентов комбикормов. Но если этого не сделать, продолжится сокращение продукции животноводства и приближение стоимости продовольствия к мировым ценам. Пока оно продолжает надеяться на рыночную стихию, а импортная петля все туже затягивается на хребте российского продовольственного рынка.

Животноводство в современных крупных колхозах и совхозах, как правило, сконцентрировано в двух-трех местах хозяйственной жизни, что вызывает неравномерность распределения навоза. Сельхозугодия, прилегающие к животноводческим фермам и дорогам, удобряются нормально, а удаленные земли, как правило, не видят навоза, представляют заросшие сенокосы и невостребованные пастбища.

Датский гектар почвы имеет в 3 раза больше навоза, чем российский. При этом 70 % его вносит сам скот, гуляя на пастбище.

Нельзя обвинять колхозы и потомков жителей исчезнувших деревень, что они довели землю до такого плачевного состояния. Государственные структуры и ученые десятки лет добивались воплощения идеи превращения мелких деревень в крупные поселения городского типа, чтобы жизнь людей на селе была лучше. Об отрыве скота от земли, лишении почвы органики, как правило, никто не думал. Казалось, мы все вопросы сохранения и повышения плодородия сможем решить за счет применения химических удобрений.

Деградация травяного кормления тесно связана с потерей интереса к мясному скотоводству и овцеводству.

Нынешняя система сельского хозяйства в России складывалась на протяжении длительного времени. В ней все увязано в единый хозяйственный комплекс: севообороты и фермы с производственными и жилыми постройками, дорогами, электролиниями и прочими элементами инфраструктуры. Они практически неделимы.

Крупные колхозы и совхозы (либо их хозяйственные преемники) – наша реальность. Они еще десятки лет будут главными поставщиками зерна, мяса, молока, яиц, сахарной свеклы, подсолнечника и другой продукции на продовольственный рынок.

С этой реальностью необходимо считаться, проводя аграрные реформы. Один частный интерес не выведет сельское хозяйство на более эффективный путь развития. У Правительства нет иного выхода, кроме многолетнего патронажа обобществленных хозяйств. Интересы населения требуют более прагматичной аграрной политики, чтобы она не приводила к потере аграрного продукта во имя торжества частно-рыночных или каких-то иных ритуалов.

Исторически Россия веками шла по пути освоения новых земель за Уралом, в Сибири, Алтае, Дальнем Востоке. Во главе процесса шли земледельцы, которые осваивали целину и обустраивали землю, жгли леса, создавали плотины и пруды, организовывали луга и водопои, вели за собой лошадей и коров, свиней и овец, птицу. Они оставляли за собой деревни, села, дороги, развивали местные промыслы и торговлю, готовили базу для промышленности. Они сформировали устойчивую продовольственную базу государства на земле, которая ближе других стран приближена к Северу и не везде плодородна.

Впору задуматься о маршруте дальнейшего движения колхозов, совхозов и фермеров, поставив достижение продовольственного благополучия в качестве главной их цели на данном историческом этапе. Только ощутимый прирост продуктов земледелия и животноводства может быть критерием любых реформ и инноваций.

21.02.1994 в газете «Деловой мир» опубликована статья Д. Росса, экономиста из Великобретании, «Почему российская экономика оказалась в тупике?».

Он, в частности, писал, что Россия имеет самые богатые ресурсы энергоносителей и металлов. МВФ с 1992 года навязал ей программу увеличения их экспорта. Необходимым условием для этого было обеспечение резкого спада промышленного производства, который высвобождал значительные объемы энергоносителей и металлов для экспорта.

Указанная программа была навязана России, несмотря на исторический опыт стран с передовой экономикой (США, Япония, Германия, Китай, Корея, Тайвань и другие), который показал, что главное для экономического развития любой страны – вырваться из положения производителя и экспортера сырья и стать производителем и экспортером промышленной продукции.

Политика международной переориентации российской экономики начала усиленно осуществляться с января 1992 года при Гайдаре. Доля топливно-энергетического сектора стала быстро расти с одновременным сокращением доли и объемов выпуска потребительских товаров.

Резко возрос экспорт сырой нефти, газа, алюминия и свинца, что неизбежно привело к снижению экспортных цен и потере доходов.

Проводя экономическую политику, принятую в 1992 году, Россия попала в порочный круг, приведший к катастрофе промышленности. Производство энергоносителей и металлов уменьшалось, их экспорт рос при снижении доходов от него, обеспеченность ими собственной промышленности сокращалась. Все это вызывало стремительный спад производства в России. Россия терпела огромные потери, а «большая семерка» получала прибыли. Так обстояло дело с первым звеном международной переориентации российской экономики.

Вторым звеном стал вывоз капитала из России. В 1992 году в странах «большой семерки» оказалось 15 млрд. российских долларов. При этом около 7 млрд. долларов было вывезено законно, а остальная часть – путем неправедных сделок. Эти богатства различными способами были накоплены «россиянами» «на полукапиталистическом базаре, возникшем на обломках коммунистической империи». Банки «большой семерки» предоставили клиентам внутри России по разным оценкам только 300–470 млн. долларов. Значит, на Западе осело не менее 14,5 млрд. долларов российских средств. Процесс экспорта капитала в последующие годы усиливался.

Так Россия с 1992 года входила в мировую экономику. Баланс выгод и потерь складывался не в нашу пользу. Страна потерпела крупнейший крах промышленности в мирное время. Высвободившаяся энергия и сырье пошли на экспорт. Усилившийся экспорт капитала также пошел на пользу «большой семерке». Эти процессы выжимали из России все соки, ведя ее экономику в тупик.

Принятая модель вхождения России в мировую экономику привела к тому, что вывоз ее денег в страны «большой семерки» (20 млрд. долларов в год) намного стал превосходить ввоз их из этих стран в Россию (около 2 млрд. долларов). Слабеющая страна стала донором «большой семерке».

Попытки правительства Черномырдина внести коррективы в международную ориентацию российской экономики, превратить развитие российской промышленности, а не экспорт сырья и капитала, в движущую силу экономической политики вызвали жесткие нападки со стороны сил, которым была выгодна тупиковая политика вхождения России в мировую экономику. Для этих сил (Гайдар, Федоров, Чубайс и другие) была чужда любая рациональная стратегия правительства, направленная на спасение российской экономики, подчинение экспорта энергоносителей, металлов и капитала интересам развития обрабатывающей промышленности.

Прекращение процессов опустошения России требует стратегической переориентации экономической политики.

То, что Россия вместо промышленного производства занялась экспортом сырья, было стратегической ошибкой, исторической ловушкой, из которой нет выхода. Это тупиковый путь, который неизбежно ведет к социальной и национальной катастрофе. Отсюда решающим стратегическим направлением становится пересмотр приоритетов в производстве промышленной продукции и сырья, установленных в 1992 году. Об этом свидетельствует также опыт Китая, Японии, Южной Кореи и других стран, развернувших в послевоенный период экономику в пользу обрабатывающей промышленности и тем самым улучшивших свое экономическое положение.

Решению этой проблемы следует незамедлительно подчинить управление всем комплексом внешней торговли и банков. Без установления государственного контроля над ними невозможно прекратить вывоз энергоносителей, металлов и капитала, подчинить их производство развитию обрабатывающей промышленности.

 

2. Ломался стиль работы

В июне 1991 года меня назначили заместителем Министра финансов СССР, а в январе 1992 года – заместителем Министра финансов Российской Федерации, где я работал до марта 1996 года. За неполные 5 лет в Минфине сменилось 6 министров (В. Е. Орлов, Е. Т. Гайдар, В. В. Барчук, Б. Г. Федоров, С. К. Дубинин, В. Г. Пансков). Раньше такая чехарда не привиделась бы и в дурном сне.

В начале новой работы я прочел книгу А. Г. Зверева, который с 1938 по 1960 год возглавлял Минфин СССР. Называлась она просто «Записки министра». В ней были даны сгустки богатейшего опыта работы этого незаурядного человека на одном из самых ответственных государственных постов СССР в напряженный период великого созидания, борьбы и побед.

В Минфине я остался верен своему стилю работы, поскольку он позволял, несмотря ни на что, быть самому в курсе событий и дел и держать в курсе дел всех сотрудников, своевременно акцентировать внимание на наиболее актуальных и сложных проблемах, выявлять трудности и оказывать помощь в их преодолении. Это способствовало решению возникающих проблем, укреплению исполнительской дисциплины, более успешной работе коллектива.

Все вопросы нашей работы я старался обсуждать на регулярно проводимых совещаниях с руководителями и ведущими сотрудниками Департамента сельского хозяйства, пищевой промышленности и охраны природы. В них принимали участие Н. Д. Баранова, Н. С. Максимова, А. А. Кирин, Г. Н. Рапецкий, В. В. Кауров, В. В. Гончаров, Е. П. Дмитричев, И. К. Выскребенцев, Г. Н. Чистяков, С. В. Коробенков, М. И. Белкина, Н. И. Павлова, Э. Н. Крашенинникова, В. Г. Лупякова, Н. Х. Шахметова, Л. П. Родионова, Т. И. Александрова, Л. В. Бойко, Л. К. Певнева, Л. П. Афремова, Н. П. Лаврухин, Н. А. Конохова, О. П. Гордун, Т. Л. Делягина, Т. И. Шершнева, Н. И. Мякутин, К. А. Шестак, Л. Г. Разумнова, В. А. Буланцева, В. П. Протасов, Н. И. Белоус, В. Бурмистрова, А. А. Попов, Б. С. Меламед, А. А. Климовицкий, Л. К. Чемерицкий, Т. В. Семенова, Е. В. Ременчук и другие.

Обсуждались следующие вопросы:

Предложения к проекту договора Союза суверенных государств о формировании союзного бюджета;

Финансово-экономическое положение курируемых отраслей и сфер деятельности. Знания этого я постоянно добивался от своих сотрудников, но, к сожалению, не мог похвалиться хорошими результатами;

Планы работы и ход их выполнения;

Совершенствование функций и структуры департамента, вопросы организации работы с министерствами, ведомствами, республиками и областями, с Россельхозбанком и ЦБ, с бюджетным департаментом, казначейством и другими подразделениями Минфина;

Отчеты о командировках;

Информации о совещаниях у руководства страны и Минфина;

Анализ хозяйственной деятельности министерств, включая вопросы использования собственных средств. Я обращал внимание на то, чтобы в аналитических докладах мы меньше оборонялись, а занимали наступательные позиции по фактам завышения цен и оплаты труда, удорожания стоимости строительства и другим вопросам эффективного использования бюджетных средств;

Ускорение выполнения поручений и повышение качества подготавливаемых документов;

Вопросы паритета цен и доходов;

Ход финансирования отраслей и программ (ежемесячные и квартальные отчеты и доклады министру и заместителю руководителя Правительства по АПК);

Вопросы финансирования водного, рыбного и лесного хозяйства, гидрометеослужбы, геодезии и картографии;

Работа над бюджетами 1992–1996 гг. (от концепции до утверждения и исполнения);

Подготовка докладов и выступлений в Верховном Совете Правительстве, в Аграрном комитете ВС;

Подготовка проектов законов и постановлений (по финансовой поддержке АПК, по антикризисным мерам и финансовой стабилизации, по зерну, племенному делу, ветеринарии, селекции, Россельхозакадемии, по страхованию, детскому питанию, сахару, пищевой промышленности). Наши заключения по проектам законов и постановлений содержали концептуальную оценку проекта, участие Минфина в его прохождении и реализации и оценку требуемых для этого средств, оставшиеся замечания;

Порядок возмещения разницы в процентах при льготном кредитовании сельского хозяйства, контроль за ходом бюджетного субсидирования льготных кредитов;

Вопросы формирования и использования средств фермерского фонда;

Порядок возмещения разниц в ценах (дотаций и компенсаций) по хлебу, соли, сахару, молоку и другой продукции, а также при льготных поставках селу техники, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, газа, электроэнергии, торфа;

Вопросы земельного налога, дорожного фонда;

Вопросы товарного кредита;

Расчеты по долгам за чеки «Урожай-90».

Со временем мы признали необходимым проводить такие же регулярные совещания с сотрудниками департамента легкой промышленности, торговли, сферы услуг и предпринимательства. В них принимали участие Н. С. Максимова, А. А. Климовицкий, Л. К. Чемерицкий, Э. И. Гурова, Т. В. Семенова, Ю. Г. Оганесов, Е. В. Ременчук, Н. А. Ксенофонтова, Н. С. Зимнухова, В. М. Луканина, В. П. Дылевская, Т. А. Фирсова и другие.

На них обсуждались те же вопросы со спецификой департамента (вопросы бюджетной и кредитной поддержки легкой промышленности и торговли, подготовки жилищно-коммунального хозяйства к зиме, завоза товаров на Севера).

Нормальные деловые отношения у меня складывались со своими коллегами В. Е. Орловым, В. А. Раевским, В. В. Барчуком, Б. Г. Федоровым, В. Г. Пансковым, С. К. Дубининым, И. П. Молчановым, А. И. Головатым, С. А. Королевым, В. А. Петровым, А. П. Вавиловым, А. А. Астаховым, А. И. Казьминым, С. Д. Шаталовым, А. В. Смирновым, А. М. Букиным, А. В. Дроздовым, В. М. Яковлевым, Г. С. Фисенко, В. Н. Лепяховым, П. Д. Лобасом, Н. П. Олейником, С. А. Гавриловым, В. Т. Родюшкиным, П. В. Черномордом, В. Г. Артюховым, А. А. Душкиным, И. С. Флягиной, Л. К. Куделиной, А. Г. Силуановым, Р. И. Мачеркевич, Т. А. Голиковой, В. В. Межуритским, А. В. Иванеевым, Б. И. Златкис, М. В. Чекуровой, Е. А. Мартьяновой, В. В. Костырко, А. Н. Путятиным, В. С. Беловым, И. Н. Колчинским, М. М. Касьяновым, А. В. Смирновым, В. Б. Волковым, Л. В. Рожковой, Л. Ф. Моисеевой, Т. С. Овчинниковой, В. И. Шарковой, Ю. А. Мошкиным, Г. А. Завьяловым, А. П. Дудаковым.

Ко мне заходили со своими вопросами Артемов Ю. М., Врублевский Н. Д., Кушнарев П. С., Каспаров Ю. А., Лобас П. Д., Пантелеев Н. В., Лапицкая Р. С., Любичев В. В., Петрухина А. А., Бакаев А. С., Зотов В. В., Пахомова Г. Н., Н. Г. Сычев, Вечканов В. Л., Лушин С. И., Данилевский Ю. А., Горбачев С. В., Соловьева О. Г., Шпилько М. В. и мы по возможности находили пути их решения.

Для решения проблем я постоянно поддерживал деловые связи с руководителями и специалистами других министерств, ведомств и банков Хлыстуном В. Н., Назарчуком А. Г., Щербаком В. И., Аверьяновым Н. В., Черноивановым В. И., Копыловым А. С., Куликом Г. В., Чернышевым А. А., Наумовым В. И., Устюжаниным А. П., Моховиковым В. Ф., Комовым Н. В., Абдулбасировым М. М., Огрызкиным Г. С., Ефремовым А. С., Чиркиным И. Н., Чурсиным А. М., Вальтером С. Б., Огарковым В. И., Окунем Н. А., Казаковым М. П., Долгушкиным Н. К., Радугиным Н. П., Сегеевым М. М., Романенко Г. А., Сизенко Е. И., Серковым А. Ф., Пошкусом Б. И., Милосердовым В. В., Шутьковым А. А., Пупониным А. И., Гунченко Ю. К., Стародубцевым В. А., Лапшиным М. И., Давыдовым А. С., Сухим Н. А., Виричевым О. А., Королевым Ю. В., Рычиным Е. С., Шамониным А. Т., Сенько Ф. П., Лайковским В. С., Лининым Ю. И., Башмачниковым В. Ф., Ахлаковым И. И., Хорохориным А. Т., Ивановым Л. Я., Видьмановым В. М., Холиным Б. П., Кашкаровым В. А., Коробейниковым М. А., Семиным А. С., Володиным Б. М., Грибовым В. Г., Шаповальянцем А. Г., Анисимовым П. П., Борченко Н. Т., Лазутиным В. М., Пивоваровым А. А., Кузнецовым В. И., Иванниковым И. М., Моновым А. И., Жуковым Б. Г., Мищенко Н. В., Бондаренко А. Г., Степановым Ю. В., Коржовым В. А., Рыжовым А. И., Понизовым В. Т., Нешитым А. С., Письменным Н. Р., Петровым Ю. К., Яновским М. И., Баскаковым В. И., Лифанчиковым А. Н., Тимошишиным М. Л., Чешинским Л. С., Куделей А. Д., Губановым Н. Е., Кимом Р. А., Карельским В. Ф., Лушниковым В. М., Котляром Н. И., Злоказовым А. В., Сосно В. М., Геращенко В. В., Парамоновой Т. В., Чугуновой Т. Н., Солововым В. И., Захаровым В. С., Игнатьевым С. М., Лихачевым Н. П., Обозинцевым А. А., Трушиным Ю. В., Матусеевым Н. М., Петровым В. В., Доленко В. Я., Ткаля А. И., Дунаенко А. В., Беловым Н. Г., Ващуковым Л. И., Куфаковым В. А., Деминым Н. Я., Горбачевым И. И., Котеченковым С. А., Розеновой Л. И., Улановым С. М., Пронской О. И., Пучковой А. В., Тепловым Ю. Г., Шаховым В. В., Никитенковым Л. К., Алешиным С. Д., Куркиным Л. З., Супруненко Г. Ф., Чешенко Н. И., Милюковым А. И., Бедрицким А. И., Зубовым Ю. Ф., Барсуковым П. Ф., Даниловым-Данильяном В. И., Михеевым Н. Н., Дражнюком А. А., Бочковым А. П., Лимаревым В. Я., Стрекаловым Б. Г., Ермаковым В. Ф., Рощиным В. А., Лупеем Н. А., Гонтарем Б. И., Розовым Ю. А., Короба С. Ф., Глущенко В. Д.

Не порывал я с Паскарем, Семеновым, Ежевским, Хитруном, Мураховским, Руденко, Сметаниным, Моргуновым, Капустяном, Онисовцом, Плеховым, Щегловским, Фоминым, Трепаковым, Акулининым, Косынкиным, Мачехиным, Косихиным, Сургиным, Калининым, Калгашкиным, Сосниным, Винокуровым, Украинским, Лапшиным, Гавриленко, Зелинским, Гумазовым, Рутковским, Акатновым, Бессоновым, Рыбаковым, Шукшиной, Улановым, Пащенко, Гоциридзе, Михайлюком, Ушаковым.

Проходили систематические встречи с руководителями и финансистами республик, краев и областей, или «регионов», как их стали называть во времена реформ.

28.01.1992. Встреча с дирекцией и руководителями секторов НИФИ (Лушин, Коломин, Пашковский, Пешехонов, Остапенко, Русакова, Подвинская, Горский, Лябис).

Оценить реальное финансовое состояние народного хозяйства и его отраслей и определить пути выхода из кризиса сегодня главная наша задача.

Расширение прав предприятий по оплате труда привело к росту доходов при сокращении производства. Поторопились с либерализацией внешней торговли. Мы потеряли государственное управление ценообразованием, между тем, как в других странах (США, ЕЭС, Японии, Корее и других) цены на основные товары контролируются государством.

Снизился уровень подготовки финансовых документов. Нет единого бюджета, он растаскивается, снижается его роль в регулировании доходов. Увеличение числа внебюджетных фондов ведет к гибели единой финансовой системы.

Высшее руководство министерства устранилось от определения тематики института, рассмотрения докладов. Все отдано на откуп управлениям. Ученые не участвовали на конечных стадиях принятия решений по финансовой политике. Надо, чтобы замминистра более активно влияли на работу института, реализацию его рекомендаций и предложений. Доклады института должны рассматриваться на коллегии Минфина, учитываться при выработке его финансовой политики.

Время неопределенности привело к снижению престижа науки, к тому, что ученые начали продавать свои мозги на сторону. Нужно большее внимание руководства министерства к условиям труда и быта сотрудников института.

В заключение раздела выскажу несколько соображений о стиле работы руководителей.

С особым уважением я относился к В. Е. Орлову, В. А. Раевскому, В. В. Барчуку, В. Г. Панскову, С. К. Дубинину, И. П. Молчанову и А. И. Головатому, большим знатокам нашей финансовой системы. Хорошие отношения у меня сложились с А. Х. Заверюхой, Е. С. Строевым, В. Н. Хлыстуном, В. И. Щербаком, Н. В. Аверьяновым, Г. В. Куликом, А. А. Чернышевым и многими другими руководителями АПК, что помогало в работе.

В. В. Барчук на совещании в конце января 1992 г. говорил нам, его заместителям: «Берите на себя решение проблем. Есть проблемы, собирайтесь с министерствами решайте или предлагайте решения, оформленные в проектах указов, постановлений и т. п. документах, и выносите их на обсуждение, а не ставьте их только с трибуны, по случаю».

Вместе с тем, работая в Минфине, я ощутил пагубность келейного стиля работы его руководства.

25.10.1993. Я обратился к Федорову, чтобы в решении вопросов текущего финансирования принимали участие все замы, а не только «избранные» Вавилов, Петров и Дубинин. Тогда меньше ошибок будет. Кроме того, нам всем приходится «отдуваться» в Правительстве и Верховном Совете за принятые решения, и лучше быть их сторонником или хотя бы знать о них заранее.

28.12.1993. Выступая на коллегии, я говорил, что практически все члены коллегии оторваны от исполнения бюджета. Никакими чрезвычайными обстоятельствами это не объяснить. Нужна система нормальной работы, а не «выклянчивания» у Петрова или Смирнова цифр по текущему финансированию своих отраслей, комплексов и сфер. Мы должны в этом принимать самое активное участие. Организация дружной работы всех членов коллегии – прямая обязанность Федорова и Петрова.

До марта 1993 года министром финансов России был Барчук. С апреля до конца года – Федоров. Федоров был фигурой противоречивой. С одной стороны, при Федорове впервые был подготовлен обзор «Российские финансы в 1993 году», зал коллегии был украшен портретами министров финансов за всю историю России. При нем все замы приобщились к работе на компьютерах. Он был демократичен и доступен, понимал собеседника, с ним можно было спорить, он прислушивался к мнениям специалистов. Быстро схватывал новые для него проблемы и пути их решения. Мне с ним было легко работать. С другой стороны, Федоров слабо представлял нашу многообразную экономику, был заражен западным «реформаторством» в худшем смысле этого слова. Мне казалось, он был способен слышать людей, учиться у практических работников. Поэтому я советовал ему посещать заводы и фабрики, шахты, районы нефтегазодобычи, колхозы и совхозы, электростанции, транспортные предприятия, чтобы лучше знать жизнь, ради которой мы работали.

Вместо этого Федоров преувеличивал роль Минфина в проведении финансовой политики России, «несмотря на сопротивление Верховного Совета и большей части Правительства». Особым его атакам подвергался Центральный банк. Будучи не способным наладить деловое сотрудничество Минфина с ними, он неоднократно писал «вздорные» письма Ельцину, Хасбулатову и Черномырдину, выпускал многочисленные пресс-релизы, «разоблачающие» своих оппонентов.

Верховный Совет 27.08.1993, обсудив положение в бюджетно-финансовой сфере страны и оценив деятельность Федорова, как деструктивную, рекомендовал Черномырдину и Ельцину освободить его от занимаемой должности министра.

В январе 1994 года обязанности министра были возложены на Дубинина.

Только к концу своей работы в Минфине я осознал, какую еще одну непростительную ошибку совершили реформаторы России, добившиеся ее «независимости». Они впопыхах ликвидировали Советский Союз, не подумав тогда и теперь об управляемости социально-экономическим развитием страны.

Сложные функции государственного управления экономикой СССР осуществлял при советской власти весь аппарат ЦК КПСС, его политбюро, секретариат и отделы, соответствующие республиканские, областные (краевые), городские и районные комитеты партии; Совет министров страны, союзные и союзно-республиканские министерства и ведомства, совмины союзных республик, исполкомы областных (краевых), городских и районных советов депутатов трудящихся.

Надо отметить, что наши отцы-создатели думали, как управлять страной. Количество управляемых единиц на одного управляющего не превышало трех десятков. Мне, например, как начальнику сводного отдела АПК в Госплане СССР, приходилось работать с 15 своими коллегами в союзных республиках и 10–15 в министерствах. У нас были постоянные рабочие контакты в оперативном режиме, мы многократно в течение года встречались по вопросам разработки планов, проектов постановлений. Я не только знал их в лицо, по имени-отчеству, но и повадки, манеру излагать мысли, методы подхода к сложным проблемам, многие другие профессиональные и человеческие особенности каждого. Это было непременным условием успешной работы.

Советская Россия никогда полностью не управляла социально-экономическим хозяйством на своей территории. Развитие отраслей тяжелой промышленности и инфраструктуры осуществлялось через союзные министерства, других отраслей промышленности и сельского хозяйства – через союзно-республиканские министерства. Большой объем координирующих функций незаметно для постороннего выполнялся отделами ЦК, областными (краевыми), городскими и районными комитетами партии.

И вдруг весь этот отлаженный механизм оказался разрушенным, будто Мамай по нему прошелся. Никто из власть предержащих и ухом не повел, как мы будем управлять Россией в новых условиях.

Кстати, как бы случайно подвернулись навязанные нам «теории», что рынок все отрегулирует, расставит по местам, а государство вообще должно уйти из экономики. Вопреки этим «теориям», численность государственных управленцев по сравнению с советским периодом возросла неизмеримо, а неразбериха увеличилась еще больше.

Я, например, оказался в Минфине ответственным за финансирование отраслей АПК, лесного и водного хозяйства, служб охраны природы, гидромета и картогафии, легкой промышленности и торговли. По долгу службы я обязан был общаться с руководителями и коллегами 78 регионов, 30 министерств, ведомств, десятками специалистов коммерческих структур и банков. Я некоторых из них не успевал узнать, как их меняли. Где уж тут до знания индивидуальных особенностей каждого!

Как правило, все проекты постановлений Совмина СССР неоднократно согласовывались с союзными республиками и заинтересованными министерствами. Но я не припомню ни один проект президентского указа или постановления правительства «независимой» России, который бы согласовывался с республиками, краями и областями.

Так и «рулили», почти вслепую. В таких условиях никакой систематической обратной связи невозможно было организовать. А без нее, как показало время, не наладить эффективную работу, не обеспечить рост производства и благосостояния.

 

3. За внятную бюджетную, кредитную и налоговую политику, проводимую Минфином в АПК

07.1991. Коллегия Минфина СССР обсуждала вопросы стабильного перечня налогов, их распределения между Союзом и республиками и создания в центре единой налоговой службы, работающей на все уровни бюджетов.

В заседании принимали участие все республиканские министерства, за исключением министра финансов РСФСР. Выступавшие с болью говорили об этом факте, а также о том, что редко стали собираться. Взаимной информации о положении дел мало. Между тем наступает агония, крах финансовой системы. Живем за счет вымышленного государственного долга, банковских кредитов и скрытой эмиссии. Скоро наша несостоятельность вылезет наружу. Белоруссия сделала баланс на будущий год с прогнозными ценами: дефицит будет 60 %.

Необходимо сделать выводы из уроков «игры» с ценами в 1991 году. Надо удержать «свистопляску» цен, ввести ограничения на рост зарплаты.

Министрам финансов следует выступить с обращением к законодателям, чтобы они в своей деятельности исходили из финансовых балансов, не плодили новые непосильные законы.

Весь 1991 год мы с Госпланом (Володиным) работали по проблеме эквивалентности отношений сельского хозяйства с другими отраслями в переходный период. В августе Секретариат ЦК рассмотрел вопросы защиты приоритета крестьян, соблюдения эквивалентности их доходов.

16.08.1991. В Минфине были подготовлены соображения о путях обеспечения эквивалентного товарообмена между агропромышленным комплексом и другими отраслями. Отмечалось, что при переходе на рыночные отношения эта проблема не может быть решена лишь путем поддержания ценового паритета. Нужно обеспечить приоритетное развитие агропромышленного комплекса, чтобы создать равные экономические условия труда и жизни людей в городе и селе.

Периодический пересмотр фиксированных закупочных цен вслед за повышением договорных цен в других отраслях не обеспечит сельскому хозяйству полную компенсацию затрат, потребует значительных бюджетных расходов на возмещение разницы в ценах либо на компенсацию населению повышения розничных цен. Это приведет к развалу денежного обращения и негативным социальным последствиям.

Поэтому кроме создания ценового механизма, соответствующего потребностям АПК в рыночных условиях, необходимо расширение бюджетного финансирования его социально-культурной сферы, целевых программ, осуществления льготного кредитования.

18.08.1991. В Минфине, Минэкономразвития и Минсельхозпроде пока продолжали анализировать экономическое положение в аграрном секторе СССР и развитых капиталистических странах, изучать методы его государственного регулирования. Думать над способами установления паритетных экономических отношений между сельским хозяйством и другими отраслями материального производства в новых условиях и готовить принципиальные практические выводы и предложения на 1992 год и последующие годы.

Основной целью установления паритета экономических отношений сельского хозяйства и других отраслей практически во всех странах является создание условий для расширенного воспроизводства в агропромышленном комплексе.

В СССР к 1990 году сложилось уравновешенное соотношение доходов и расходов сельского хозяйства, цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Средний уровень рентабельности составил 36 %, количество убыточных колхозов и совхозов не превышало 3 %. Рабочие совхозов сравнялись по уровню оплаты туда с работниками промышленности, а колхозники существенно сблизились с ними. Поэтому следует принять 1990 год в качестве базового года, не допуская опережающего роста расходов, снижения доходности предприятий АПК за счет удорожания средств производства, увеличения налогов или стоимости кредитов, сокращения целевых бюджетных ассигнований и влияния других рыночных факторов.

С 1991 года во всех суверенных республиках началось резкое нарушение равновесия между доходами и расходами колхозов и совхозов, ценами на сельскохозяйственную продукцию и ценами на промышленную и строительную продукцию, тарифами на услуги для села. Это было вызвано либерализацией цен на промышленную продукцию в условиях монопольного положения ее производителей, переходом к договорным ценам в строительстве, коммерциализацией Агропромбанка, проявлениями других рыночных факторов.

Правительствам Союза ССР и суверенных республик удалось смягчить негативное влияние этих факторов на сельское хозяйство. Были введены договорные цены на птицу, яйца, шерсть, табачное, махорочное и чайное сырье. Разрешено реализовать по договорным ценам до 30 % продукции, предусмотренной договорами контрактации. Снижены цены на комбикорма, уменьшены платежи налога с продаж. В некоторых республиках компенсировалось удорожание капитального строительства. Но полностью компенсировать дополнительные затраты не удалось, и в 1991 году экономика колхозов, совхозов и других предприятий АПК значительно ухудшилась.

Все это требовало введения на 1992 год и последующие годы государственного механизма поддержания сложившегося в 1990 году равновесия между доходами и расходами колхозов, совхозов и других предприятий АПК. В основу этого механизма представлялось необходимым положить следующие принципы.

1. Госкомстату, Минсельхозпроду и межреспубликанскому комитету по ценам ввести: – учет индексов цен на сельскохозяйственную продукцию, продукцию перерабатывающих отраслей АПК, основных видов поступающих в аграрный сектор средств производства, тарифов на услуги; – расчет индексов совокупных затрат сельского хозяйства; – исчисление паритетных цен сельскохозяйственных продуктов; – расчет паритетного соотношения как отношения индексов цен на сельскохозяйственную продукцию к индексам совокупных затрат сельского хозяйства.

Минэкономпрогнозу, Минсельхозпроду совместно с республиками вносить предложения о порядке, сроках и размере компенсаций сельскому хозяйству удорожающих факторов.

2. Ввести на 1992 год минимальные защитные государственные цены на сельскохозяйственную продукцию, когда фактические цены ее реализации окажутся ниже.

3. Включить в перечень продукции, реализуемой в 1992 году по договорным ценам, свиней, овец, каракуль, кукурузу, овес, прочие зерновые и масличные культуры, племенной скот и птицу, сортовые семена, а также всю продукцию, реализуемую сверх договоров контрактации.

4. Временно заморозить по состоянию на 1 сентября 1991 года цены на средства производства и строительную продукцию для отпуска их сельскохозяйственным потребителям. Для возмещения разницы между действующими оптовыми и отпускными ценами предусматривать в бюджетах республик необходимые ассигнования.

5. Предусмотреть в бюджетах на 1992 год создание целевых фондов финансирования программ мелиорации земель, строительства объектов хранения, транспортных сетей, технологической реконструкции перерабатывающих предприятий, оснащения хозяйств, находящихся в особо сложных условиях.

4.09.1991. У Кулика (КОУНХ), совещание по уборке урожая и проведению осенне-полевых работ, о выполнении соглашения-91 и принципах соглашения-92.

Мордвинцев. Везде сокращается поголовье и продуктивность скота и птицы. Особенно быстро идет сброс свиней. В результате душевое потребление мяса уменьшилось на 5 кг, молока – на 25 кг и яиц – на 13 штук. «Плач Ярославны» по материально-техническому снабжению села.

Акулинин. Такое падение производства всех видов продовольствия было только во время ВОВ и коллективизации. К концу войны в госрезерве было 15 млн. тонн зерна, сейчас – ноль.

Кулик. В этой сложной обстановке нужно подписать специальное межреспубликанское соглашение по продовольствию, в котором на 1992 год зафиксировать вопросы формирования союзного фонда, осуществления межреспубликанских поставок и сохранения централизованного импорта продовольствия.

Представитель Казахстана. Центра нет. Кабинеты заняты, а вопросы не решаются. Бури были, есть и будут, но проблема 3 раза в день кушать остается.

Нам бы только перезимовать, да до урожая дожить. Раньше никогда такого кризиса с продовольствием не было. А теперь придется зерно закупать у других, не хватает и других продуктов. Появились купоны, талоны – позор для нас и Москвы.

Из политических заявлений маргарин не сделаешь. Паритет цен нарушен не в пользу села. Нужно соглашение по закупочным ценам и материально-техническому снабжению сельскохозяйственного производства.

Якушев, БССР. Нужно не только соглашение. Должны быть органы, занимающиеся наукой, проведением единой технической политики, ветеринарией и защитой растений.

Мы перешли от медленного снижения сельскохозяйственного производства к ускоренному его развалу. Если не выработаем меры, будут пустые кастрюли, а это страшнее танков.

Сложившееся разделение труда объективно обусловлено. Нельзя его игнорировать. Это пагубно. Белоруссия поставляет четвертую часть мяса и третью молока в союзный фонд. У нас ниже расход кормов на единицу продукции. Сейчас мы начали свертывать поголовье.

Нужна ясность на перспективу, соглашение, обеспечение ценового паритета. Не решим эти вопросы, развалимся.

Нельзя пускать по национальным квартирам внешнеэкономические вопросы. Потеряем в ценах, качестве, ноу-хау.

Представитель Киргизии. Хлеб всему голова. Брежнев говорил: «Будет хлеб, будет и песня». Мы должны получить из вне 1,2–1,5 млн. тонн зерна, а получаем половину. Чем кормить население и скот? Свертываем свиноводство и птицу.

Мы могли бы в 1,5 раза дать больше табака и курительных изделий, закрыть их импорт. Но не знаем, к кому обратиться: центр нокаутирован, «правит» Россия. Но ей с собой трудно разобраться. Нужно соглашение с механизмом контроля и ответственности.

Представитель Узбекистана. Мы за централизацию при твердых гарантиях поставок и наведении порядка в ценообразовании.

Гунченко. Надо учхозы поставить в равное положение с колхозами и совхозами. Ведь в них готовятся кадры, выращивается племенной скот и элитные семена. Не давить их налогами, давать компенсацию удорожания материальных средств.

10.1991. Из «Правды». Буржуазная контрреволюция рано или поздно постарается избавиться от таких переходных фигур, как Горбачев и Ельцин.

Депутат Л. И. Сухов призывал идти к рабочим людям, доверительно объяснять им, что происходит, честно, непредвзято анализировать пройденный страной путь, показывать завоевания и ошибки, их причины. Подсказывать, как надо работать и жить сегодня.

Рабочих и крестьян сегодня обезглавили, сталкивают друг с другом, перессорили. Но все равно необходимость решать разумно свои проблемы наступит. Разум победит. Высокая нравственность, социально справедливое общество всегда будут нашими идеалами.

10.1991. У меня обсуждали вопрос, с какими ценами жить АПК в 1992 году. Аверьянов, Лазутин, Кузнецов, Куфаков, Гончаров, Кауров, Остаплюк, Ахлаков, Борхунов, Гусенков.

Есть проект соглашения, по нему и действовать. Для этого надо уточнить удорожания по электроэнергии, нефти, газу, углю, НДС и ряду других позиций. Затем сформировать уровни закупочных, оптовых и розничных цен и принимать согласованные решения по ценам на продукцию АПК и потребляемые материально-технические ресурсы.

5.11.1991. Посещение министерства финансов Республики Корея. Рождение корейского «чуда» произвело на нас неизгладимое впечатление.

С осуществления первого пятилетнего плана, с 60-х годов прошлого века, начался послевоенный экономический подъем Южной Кореи, какого не было ни в одной другой капиталистической стране.

Была поставлена цель – объединить вокруг пятилетних планов усилия правительства и населения. Этой задаче была подчинена деятельность министерств реконструкции и финансов, Бюджетного управления и Банка Кореи. Созданы научно-технические центры, начался «обратный приток мозгов».

14.11.1991. Постановление Госсовета «Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР».

19.11.1991. Правительство РСФСР приняло постановление по первоочередным нормативным актам, необходимым для осуществления радикальной экономической реформы. В него вошли акты по АПК:

Об ускорении земельной реформы,

О мерах по развитию производственной и социальной инфраструктуры не селе и организации сервисного обслуживания фермерских хозяйств,

Об организации материально-технической и финансово-кредитной поддержки фермерским хозяйствам,

О реорганизации убыточных колхозов и совхозов,

О функционировании агропромышленного комплекса РСФСР в 1992 году,

О коммерциализации работы заготовительной сети,

О порядке формирования государственных продовольственных фондов,

О системе государственного страхования в сельском хозяйстве РСФСР,

Об организации государственного управления в АПК РСФСР.

В январе 1992 года я был назначен заместителем министра финансов РФ. Весь 1992 год запомнился многочисленными, нередко нервозными и сумбурными совещаниями у Руцкого, Шумейко, Заверюхи, Барчука и других руководителей.

Да и как было не нервничать?

Например, в конце января 1992 г. на совещании у Барчука с руководителями финансовых служб областей, краев и республик ему был задан вопрос: «Все, кто в команде Ельцина, разваливали Советский Союз. Зачем вы это сделали? Ведь это преступление». Василий Васильевич направил этот вопрос мне: «Краснопивцеву. Прошу рассмотреть». Эх, если бы я обладал правом рассмотреть его! Или такие вопросы:

– Почему правительство не хочет вводить государственное регулирование и контроль цен вместо вашей либерализации, которая уже привела страну к катастрофе?

– Как вы в правительстве думаете стабилизировать экономику, если у правительства нет никакой программы и падает производство?

– Откуда же берутся средства, когда представители правительства «гасят» забастовки, или когда обеспечиваются выезды «в народ» высших руководителей страны?

– Как Вы объясните, когда в условиях острейшего бюджетного дефицита идет обеспечение легковыми автомобилями всех сельских и поселковых советов России?

1.1992. Хасбулатов после поездки в Рязанскую область отметил, что вместо либерализации цен в реальности происходит «анархическое, неуправляемое их повышение». В этих условиях он назвал намерение ликвидировать совхозы и колхозы и провести к весне фермеризацию республики «чудовищной глупостью».

21.01.1992. Встреча Аграрного комитета ВС с Гайдаром.

Председатель комитета. Мы рассмотрели два документа: бюджетное послание и проект закона о бюджете. В них никак не представлен аграрный сектор. Не учтены закон о социальном развитии села, ряд постановлений правительства, содержащие программу поддержки крестьян до 1995 года, которая устраивала нас. Вы что перестали финансировать аграрников? А как же быть с заявлениями о поддержке АПК и, в частности, фермерских хозяйств?

Мы предлагаем в законе о бюджете выделить АПК и фермеров, указать размеры средств на КВ и другие цели в соответствии с указанными законом и постановлениями. Источники – уточнение доходов от НДС, которые увеличатся на 70–85 млрд. рублей.

Депутаты. Надо в корне изменить отношение Правительства к сельскому хозяйству. Без этого никакого улучшения в стране не будет. Каждый день начинаете с завтрака, не успели поработать, уже пора обедать.

Это не первая реформа. Она будет провалена потому, что навязана нам сверху. Потому что никто с практиками не посоветовался, прежде чем начинать ее. Болтуна Черниченко слушаете, а нас нет. С нами не считаетесь.

Если хотите долго работать, поймите, крестьянство – одна из основ России. Если хотите, чтобы верили в Вас, измените свое отношение к аграрному сектору. На вопросы его развития у Вас всегда должно быть достаточно времени и средств. Они требуют постоянного внимания.

Уже ликвидировано 4 тысячи хозяйств. Вы не разобрались, почему они стали банкротами? Там ведь люди работали. Неужели Вы безразличны к ним?

Для того чтобы выплатить минимальную зарплату, режут коров, подрывают будущее развитие. Вас ждет сокрушительное падение в сельском хозяйстве. Вот к чему приведут непродуманные решения и реформы.

Большую часть ХХ века в нашей стране эксплуатировали деревню. На то были и объективные причины. Последние 10–15 лет поддерживалась относительная эквивалентность обмена между городом и селом. А Вы что сделали? Отпустили все цены. Наше молоко, мясо, овощи не принимают, цены диктуют нам заниженные, а технику, удобрения и материалы продают по запредельным ценам. Ускоренно гробите деревню, которая давала до 70 % товаров народного потребления. Опомнитесь!

Программу Второго съезда Правительству надо последовательно реализовывать, а не класть на ней крест. Следует уважительнее относиться и к существующим колхозам и совхозам, и к нарождающимся фермерам. Деревня – это корни России, и Правительство не должно рубить их, погибнет дерево жизни.

Мы верили президенту и правительству. Обманывая крестьян, Вы сейчас убиваете эту веру. Обещали индексацию цен. Не выполняете. Обещали цивилизованную приватизацию. На самом деле, не посоветовавшись с нами, срочно проводите незаконную, грабительскую «прихватизацию».

АПК формировался годами, а Вы отрываете от него обслуживание, переработку и торговлю, приватизируете их, а деньги забираете в бюджет. Хотя эти сферы должны быть в составе комплекса, не менее 60 % акций в них должны принадлежать производителям сельскохозяйственной продукции. Вы понимаете, что делаете? Кто Вам дал такое право? Вы, видимо, плохо знаете не только сельское хозяйство, но и всю российскую жизнь. Мы просим Вас, не делайте ложных реформ, убьете веру, дождетесь проклятия потомков.

Чего Вы хотите добиться своей реформой? Развалить сельское хозяйство, снизить производство продукции растениеводства и, прежде всего, животноводства. Бюджетную и налоговую систему надо нацелить на прирост производства.

Строительные организации, которые годами создавались для социального развития села, остаются без работы. Они уйдут, с чем останется село?

Просим Вас понять гибельность курса на разгон колхозов и совхозов, раздел их земель на клочки. Так никогда не накормим Россию. У нас недостаток техники и материальных ресурсов, нам минимум необходимо до 2000 года 700 млрд. рублей инвестиций, по 70 млрд. рублей в год. Без этого не выберемся из пропасти.

В этих условиях нужна солидарная работа Правительства и депутатов, поиск выхода из создавшегося положения. В противном случае вы нас загоните в тупик, мы вас.

Гайдар. Хочу заверить, что у нас нет иллюзий, что развалом крупных хозяйств можно добиться роста. Ничего, кроме падения. Фермерские хозяйства будут формироваться медленно и постепенно.

Положение в животноводстве отражение общей ситуации. Из 93 млн. тонн зерна мы закупили 23,5. Система импорта оказалась неэффективной. Нефть упала, газа больше не продашь.

Я понимаю, что оправимся мы не скоро, но нет возможности поправить дело. Нет ресурсов, МВФ на эти цели не дает.

Социальное неравенство, порожденное либерализацией цен, долгосрочная проблема.

Демонстрируем внимание к аграрному сектору. Конверсия может дать очень многое, вы их важнейший покупатель.

Реальный кризис в городе создает волну мигрантов в село. Подумайте, как эту волну поддержать.

НДС не отменять, без него невозможно возродить рубль.

Депутаты. Так ни до чего и не договорились. Продовольствие падает. Реформы погибнут и Вы вместе с ними, если не дадим продовольствия. Вы лишитесь социальной опоры.

Агафонов. Мы положили начало реформам в селе. Тут мы с вами вместе.

Но проект бюджета мы не поддержим. Вы сами не понимаете, в какое положение попадаете, когда ставите крест на решениях Второго съезда народных депутатов. Осенью 1990 года, весь 1991 год нам говорили, дадим. А что получилось на деле?

Правительство выступило могильщиком программ Второго съезда и 12 своих постановлений. Значит, молодое Правительство обманывало народ, село разорило, большинство его жителей оказалось за чертой бедности. Дядя нам не построит социальную сферу. Мы требуем выполнять решения Съезда и ничего сверх того.

Свободными ценами всех проблем на селе не решить. Цены на фермерские тракторы и автомобили в сравнении с 1991 годом увеличились в 18–27 раз. Неужели Правительство не могло этот разбой проконтролировать и прекратить? Не верю!

Рано прекращать финансирование социальных программ. Это или некомпетентность, или специальный развал сельского хозяйства. Явлинский и Фильшин заявляют: «Зачем свое село кормить, лучше зарубежное».

Мы не просим 70–80 млрд. рублей, оставьте хотя бы уровень прошлого года на социальное развитие. Создайте специальный счет «Возрождение российской деревни». Не задерживайте постановление по весне. Тогда получите поддержку села.

4.02.1991. 3 Съезд АККОР. 596 делегатов. В президиуме Башмачников, Хасбулатов, Гайдар и другие. Выступили 16 человек.

Хасбулатов. Реально взят курс на экономическое реформирование общества. Наше отношение к фермерству видно из того, что подготовка закона о крестьянстве оказалась в числе первых моих поручений.

Ситуация сложная. Напряженность возрастает. Гиперинфляция – реальность. Банки с ней не справляются. Никто не планировал, что цены возрастут в десятки раз. Но государство на то и государство, чтобы регулировать.

Обнищания масс можно было бы не допускать. Грозные раскаты грома инсинуируются, подогреваются реакционными силами. Они пытаются уничтожить вас, фермеров. Пытаются загнать под кнут всех. Никаких у них альтернатив нет. Возврата к старому быть не может.

А ошибки надо исправлять. Какие? Не порождать вражду между колхозами, совхозами и фермерами. Не следовало устанавливать высокий процент на банковский кредит. Полагаю, сможем договориться с банками и правительством о его снижении.

В 20–30 раз подорожала техника, горючее и удобрения, что тоже тормозит развитие фермерских хозяйств. Курс на фермеризацию безальтернативен, прогрессивен, и его надо поддерживать, внося необходимые поправки в его проведение. Надо пропагандировать фермерское движение, но помнить, что государство не готово к широкой фермеризации. Следует укрепить 50–60 тыс. фермерских хозяйств. А пока 40 % земли в них не используется. Необходима постоянная ваша связь с правительством и парламентом.

Из выступлений делегатов.

Колхозы и совхозы не трогать. Вы их уже почти добили своими реформами.

Валим колхозы, и фермеры никак с колен не встанут. Правительство создает для этого все «условия»: цены на промышленную продукцию для села выросли в 28 раз, а на сельхозпродукцию только в 3–4 раза. Такая ценовая политика наносит сокрушительный удар по колхозам и фермерам. Это проблема № 1, надо удорожания компенсировать! Обустройство крестьянских хозяйств за счет бюджета не получается, он для села нищенский.

Землю фермерам дать. Установить для всех форм собственности единый налог на землю, чтобы не сталкивать их лбами.

8% платы за кредит сохранить.

Мы боимся налоговой инспекции, так как не можем содержать бухгалтера.

АККОР уже не нужен, он заботится только о себе. Зампремьера Хлыстун должен принять на себя эти обязанности.

Никто нас не охраняет, а оружия не купить.

Цены на технику нужны стабильные, а не свободные.

Что толку расширять количество фермерских хозяйств, если нечем их поддержать, нет для этого материальных и финансовых ресурсов.

Почему мы по всему миру побираемся? А полученные валютные кредиты не пускаем в производство машин и оборудования, а проедаем?

Хасбулатов. Вопрос об установлении предельных цен на технику и компенсации селу удорожаний промышленной продукции сложный, пусть Гайдар на него отвечает.

По векселям и чекам надо рассчитаться полностью, Гайдар с этим согласен.

Мы должны знать, какая часть бюджета идет на сельское хозяйство, включая фермеров. Гайдар говорит, что из 420 млрд. рублей на село выделяется 30 или 7 %. (?)

Башмачников. Ошибки правительства при проведении реформ в сельском хозяйстве:

цены на технику растут больше, чем на сельхозпродукцию;

переход к капитализму с акцентом на крупный капитал, а не на крепкого мужика. Крупный капитал сейчас через банки скупает землю, а нищие фермеры будут брать у него в аренду. Земли в умелых руках не останется. Разваливаем существующую систему, порождаем малоземелье и нетрудовые доходы;

провозгласили реформу без материальной помощи.

Экономическая работа АККОР сводилась к выбиванию денег и техники для фермеров и дележке их. В 1991 году Минфин выделил 1,6 млрд. рублей, которые были потрачены на льготы по фермерским кредитам, сервисную систему, компенсацию удорожаний и выплаты переселенцам. На 1992 год намечается 6,5 млрд. рублей.

Пора создавать свои банки и становиться акционерами в машиностроительных и цементных заводах. АККОР будет заказчиком техники и строительных материалов, которые станут дешевле. За счет субсидий государства на развитие фермерских хозяйств?

Гайдар. Правительство рассматривает фермерство, как будущее сельского хозяйства. Мы поддерживаем фермеров в рамках возможного. У нас нет возможности поддержать слабых. Мы можем защитить только сильных. Сразу мы не снимем все ваши проблемы.

Немало недоразумений и спекуляций вызывает ставка по кредитам. 40 % годовых при 1000 % инфляции – это не много. Мы вошли в ВС с ходатайством сохранить и дальше 8 % годовых при кредитовании фермеров с компенсацией из бюджета разницы в ставках через Россельхозбанк.

О предоставлении фермерам возможности защитить себя решим быстро.

Принят закон о земельном налоге. Это дает огромные возможности развития земельного коммерческого кредита. Будем поддерживать создание фермерских банков.

По налогам мне трудно сказать вам что-либо приятное.

Правительство может поддержать вас в ВС по налоговым льготам фермерским кооперативам.

Цены, которые сегодня заламывают промышленники, безбожные. Таких цен не будет, ключ в антимонопольном законе. Антимонопольный комитет вместе с комитетом цен и АККОР должны регулировать их через рентабельность.

АККОР имеет средства, чтобы издать Чаянова и Кондратьева.

Защитить интересы сельского хозяйства при приватизации перерабатывающих предприятий может только приобретение сельхозниками контрольного пакета акций.

Сломать торговую мафию, допустить крестьян на рынок – мы тут союзники. Но я не вижу решения этой проблемы.

Топливо селу на уровне прошлого года, но перебои будут. Лимиты в связи с либерализацией отпадают. Сельское хозяйство нигде столько не жжет горючего, сколько в России.

Города сегодня кормит импорт. Вложить 1/3 средств в сельское хозяйство и оказаться в продовольственной зависимости было бы крайне неэффективно.

Все делаем, чтобы частную собственность на землю решить в ближайшее время.

Имущество убыточных колхозов и совхозов должно продаваться, чтобы возместить убытки. Часть его может передаваться фермерам. Соответствующие указы есть, нужна конкретная организационная работа по их реализации.

В феврале 1992 г. на совещании у Шумейко Устюжанин (замминистра сельского хозяйства) докладывал, что 2 тыс. убыточных хозяйств должны быть реорганизованы и приватизированы. Их пашня будет передана сельсоветам, что означает поставить крест на этой земле. Кто ее засеет? Как быть с социальной сферой этих хозяйств? Передать сельсоветам, но на ее содержание надо 40 млрд. рублей, которых у сельсоветов нет. Значит надо брать на государственный бюджет.

От либерализации цен потери несет прежде всего сельское хозяйство. Финансовые ресурсы на исходе даже у прежде богатых колхозов и совхозов, а о средних и бедных и говорить нечего.

Бюджетные ассигнования сокращены вдвое, кредитов не хватает, проценты за них страшно высокие.

Подготовлен проект Указа по севу и уборке. Надо незамедлительно брать на бюджет 50 % стоимости запасных частей. Необходимо выделить 500 млн. долларов на ХСЗР. Разрешить хозяйствам брать льготные кредиты под залог будущего урожая.

Выступающие с болью говорили, что село, как после Чернобыля. Надо дотировать сельское хозяйство, как это делается во всех нормальных странах. Вместо этого современные власти всех председателей и директоров, на которых держалось в хозяйствах все, зачислили в консерваторы. Колхозы и совхозы вырезают скот. Останавливаются хлебозаводы.

Прежде чем браться за реформы, надо было крепко подумать. Через тумблер от плановой к рыночной экономике не перейти. Госсобственность останется и через 20–40 лет. Государство должно ее планировать и регулировать, цены устанавливать. В сельском хозяйстве может быть до четырех форм собственности, всем им надо обеспечить равноправие и свободное конкурентное существование. Но зачем разрушать крупные хозяйства Кубани, зачем ломать специализированные тепличные комбинаты, животноводческие комплексы и птицефабрики, где все построено под машинную технологию?

Особый характер имели совещания у А. В. Руцкого из-за того, что он сам не стеснялся в выражениях, громя правительство реформаторов. Например, в марте 1992 года он говорил, что разве не видно было, что нельзя зачать ребенка на бегу. У руководства правительства отсутствует элементарный просчет ситуации. Любые предложения о выходе страны из трудного положения натыкаются на слова: «Откуда взять средства?» А между тем вывозят эшелонами сырье на сумму 92 млрд. долларов. Половина этой суммы оседает на счетах банков за кордоном.

Вопиющие примеры роста цен на комбайны, тракторы, дизельное топливо и бензин без соответствующего увеличения доходов сельских товаропроизводителей, которые приводили участники совещания, Руцкой комментирует: «Это не обман называется, а реформа. На страну напали гунны и делают реформу. Народ кричит: «Помогите!». Идет махровый бандитизм против собственного народа.

Либерализация цен – афера чистой воды, кошмар. Кто купит комбайн за 1,5 млн. руб., если прибыль хорошего хозяйства равняется этой сумме? А в правительстве по этому поводу ноль эмоций. Авторам сделать бы шоковую терапию. Ни одного конкретного предложения, как улучшить дело, в правительстве не принимают».

Рычин Е. С. Чтобы не завалить сев, надо срочно дать в достаточном размере льготный кредит не более, чем под 8—10 %. Установить государственный контроль за ценообразованием, мы не сможем продавать свою продукцию по свободным ценам. Строго наказывать за нарушение дисциплины цен, иначе все сельхозпроизводство развалим в этом году. В прошлом году 263 млн. руб. прибыли, в этом – картотека уже превысила 17 млн. руб. Что, прекращать производство?

Следует отметить, что необходимость государственной поддержки аграрного сектора в период становления рыночных отношений впервые официально была сформулирована в постановлении Второго съезда народных депутатов РФ «О программе возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса».

Переориентация финансово-кредитной политики в пользу АПК позволила уже в 1991 году, в условиях снижения национального дохода, увеличить до 138 млрд. рублей направление бюджетных и собственных средств хозяйств на поддержку экономического и социального развития. 85 млрд. рублей составили централизованные бюджетные ассигнования. И 53 млрд. рублей получено от налоговых и кредитных льгот, введения договорных цен на ряд видов сельскохозяйственной продукции.

5.03.1992. Аграрный комитет ВС по закону о хлебе.

Захаров. Цель – оказать давление по Правительство по выполнению решений Второго съезда, сказать, что нельзя обманывать крестьян.

Назарчук. Активно работать с Минсельхозом, с Гайдаром. Он ни одного слова не сказал о сельском хозяйстве. На фоне отпуска цен на все товары правительство наивно ожидает снижения цен на продукты питания.

Правительство хочет всю поддержку села (примерно 18 млрд. рублей) отдать на местные бюджеты, мы ничего оттуда не получим. Проблемы выживания АПК в рынке обостряются. Мы даже не знаем, с какой стороны ждать удара.

Захаров. Выступления готовить на 5 минут, без эмоций, вопрос и предложение по его решению по следующим направлениям:

– диспаритет цен. Горючее, технику и удобрения не берут, свободное ценообразование на реализуемую сельскохозяйственную продукцию не получается, нет механизма;

– молоко и мясо невыгодны, сброс поголовья;

– тяжелая судьба промышленных комплексов;

– производство сахара должно увеличиваться, а площади сокращаются на половину;

– финансовое состояние предприятий АПК сложное, а долги государства деревне превысили 15 млрд. рублей;

– льготное кредитование под 12 % годовых.

Лапшин. Жизнь или смерть хозяйств представляет сейчас наделение их землей, они теряют от 1/3 до половины своей земли.

Агафонов. Правительство отходит от решений Второго съезда по инвестициям. Мы не можем быть его соучастниками в разрушении села.

Ножницы цен создаются экономистами школы Гайдара. Это сознательная политика развала.

Руцкому поручено быть главным организатором АПК. И его, и министра назначили, не спросив мнение Аграрного комитета ВС.

Закон о хлебе надо поддержать. Надо иметь программу «Хлеб России». Поддержать паритет цен на хлеб и энергоносители, установить верхний и нижний пределы закупочных цен (раньше сдал – выше цена, позже – ниже). Хлебная инспекция по всему переделу.

В 12 часов встреча с Руцким.

Руцкой. Привлечение негосударственного капитала. Конверсия. Рассуждения на тему создания Центра земельной реформы и ожидаемого привлечения на село 350 тысяч сокращаемых из армии военных.

Колледжи по подготовке фермеров. Книжки уже перевели для нас.

Под Центром внебюджетный фонд около 40 млрд. рублей. Финансы от коммерческих структур и зарубежных банков. Фонд создает различные корпорации.

Кредиты из США, Лондонского банка и «Дойче Банка» на инвестиции в корпорации по выпуску техники и обустройству фермерских хозяйств.

Создаются новые перерабатывающие предприятия по молоку (где молоко взять), по овцам. Идет отара, за ней перерабатывающее предприятие с ракетным двигателем (?).

Лапшин. Ваше отношение к равноправию форм собственности?

С кем вы, кроме Черниченко, советовались, готовя свои предложения?

В Дании и Голландии запрещено законом заниматься сельским хозяйством некомпетентным людям. Знаете ли Вы, что крупные фермы дают основную часть сельскохозяйственной продукции США. Вопреки этому Вы думаете разорять крупные колхозы и совхозы, птицефабрики, тепличные комбинаты и животноводческие комплексы.

Из других выступлений.

Спуститесь на землю. Снимите НДС, это похороны всей реформы.

О каких дополнительных мощностях Вы говорите? Перерабатывать уже нечего.

Сельское хозяйство не может купить технику, а машиностроители реализовать ее. Коллапс, развал экономики. Необходима ценовая политика государства, обеспечивающая эквивалентность товарообмена межу городом и селом.

Мы ценим Ваше мужество, но хватит ли терпения у народа ждать выполнения изложенных планов.

Руцкой. Военные вам покажут, как надо проводить реформы. Хватит издеваться над людьми. Вот такая «встреча» получилась у вице-президента, «организатора» АПК.

10.03.1992. Круглый стол по обсуждению проекта соглашения между крестьянами и правительством. Вел его Устюжанин.

Лапшин. Земельный передел идет по указу от 27.12.91. 60 млн. га остаются бесхозными. Надо определиться, на какой земле мы будем работать.

Из 26 тыс. хозяйств 700 убыточных, которые будут реформированы. Не допустить, чтобы их земли гуляли.

Паритет цен надо поддерживать. Срочно надо добавить селу не менее 200 млрд. рублей. Погасить бюджетные долги по дотациям и индексациям. И впредь надо цены заранее доводить до хозяйств. Устранить несправедливость: цены на технику свободные, а на сельхозпродукцию регулируемые.

Реформы ведут к сокращению продукции, так как совершенно недостаточно горючего, запчастей, аккумуляторов, удобрений. А фермеров вообще, как бы, выпустили в открытый космос без скафандров.

Бельченко, Агроснаб. Ценовая проблема: в прошлом году через нашу систему было реализовано сельскому хозяйству промышленных товаров на 27 млрд. рублей, сегодня те же ресурсы стоят 537 млрд. рублей или дороже в 20 раз. Все базы без денег. Хозяйства не могут купить даже горючее.

Пугин, Автосельхозмаш. Либерализация цен привела к огромной картотеке. Происходит разрушение сельскохозяйственного машиностроения.

Необходимо освободить сельское хозяйство от НДС, ограничить снабженческие наценки, ограничить рентабельность в машиностроении и снабжении до 25–30 %.

3–4.06.1992. Всероссийское собрание 600 представителей профсоюза АПК (членов более 15 млн. человек).

Воронцов А. Е. Тревога за положение в сельском хозяйстве, за ценовой беспредел в стране. Профсоюз выступает за созидательный путь, деловой конструктивный разговор с Президентом и Правительством. 20.05 мы разослали им приглашения. Президент готовится в США, вице-президент не дал ответа. Их службы ведут себя некорректно. Ельцин с нами даже не встретился, разговаривать не стал.

Мы выработали пакет требований к Правительству, он застрял в приемной вице-премьера. Представителей центральной прессы и телевидения нет.

Подписан договор с Правительством, в котором основная масса наших требований принята. Предлагается обсудить его и договориться о тактике дальнейших действий.

Следует Хлыстуна, Барчука и ЦБ заслушать. Речь идет о жизни или смерти АПК России. В 20 регионах уже созданы забастовочные комитеты, требуют создать такой комитет в России, брать власть в свои руки.

Село России переживает самый сложный период за всю историю. Сложилась критическая обстановка. Правительство проигнорировало решения Второго съезда народных депутатов и подвело сельское хозяйство к обвалу.

Мыслители России всегда были против продажи земли, а Указом от 27.12.91 разрешено ее продавать. Говорят, что рынок невозможен без продажи земли. Они заботятся лишь о росте доходов мафиозных групп. Идет противопоставление форм хозяйствования, ликвидация колхозов и совхозов.

На самом деле не формы собственности, а политика государства, внедрение достижений НТП определяют эффективность сельского хозяйства.

Растущие убытки никого в «демократическом» Правительстве не беспокоят. Вопросы о снижении НДС и торговых надбавок не решены.

Долги по компенсациям и дотациям не выплачиваются.

Правительство строит свою политику на обмане. Надо понять, что без господдержки села ему не жить, все реформы провалятся. Но оно упрямо продолжает курс на свертывание субсидий отечественному сельскому хозяйству и на всяческое расширение их зарубежному.

Финансовый тупик ведет к срыву программы социального переустройства села. Деревенское население опять оказалось второсортным.

К сожалению, в докладе много эмоций и мало анализа путей выхода из создавшегося положения.

Директор госплемзавода, Владимирская область. Хорошее время было после 1965 года. Мы бурно наращивали производство мяса и молока.

А сейчас руководители страны испытывают злорадство от снижения производства в колхозах и совхозах. Их подачки лживы, проводится геноцид собственного народа. Да считают ли они его собственным? Как не вспомнить А. Н. Некрасова: «Бывали хуже времена, но не было подлей».

Время резолюций прошло, в цене лишь действия. Надо создавать Центральный стачечный комитет и через него разговаривать с Правительством. Нельзя хуже жить, крупным хозяйствам задолжали огромные суммы за скот, молоко и зерно. Фермеров тоже душат. Потребовать от Правительства прекратить преступную ценовую и кредитную политику.

Комаров, из Магаданской области. На Севере еще тяжелее. Цены растут, потребление сокращается. Иллюзия изобилия при спаде производства.

Оленеводство подорвано, северный завоз не обеспечивается. Без помощи Правительства сельское хозяйство Севера прекратит свое существование. Неужели только забастовками и развалом производства можно решать проблемы?

Дик, Алтай. Мы пригласили руководство страны, чтобы оно услышало стон крестьянства, а получили плевок в наш адрес. Разве так можно относиться к землепашцам и сеятелям?

В марте по энергоносителям вновь получили финансовый трюк Правительства – подскочили цены, допущен очередной обман. 12 июня объявили праздник, а в Кулунде нет воды и нет зарплаты. Мы больше не просим, мы требуем от верхов понимания и эффективных действий.

Не должно быть спекуляции землей, нельзя допускать, чтобы от безденежья в хозяйствах вырезали скот. Несерьезно Президенту и Правительству делать ставку только на фермеров. Растет перечень не выполненных постановлений по сельскому хозяйству.

Барчук. Сельское хозяйство всегда было в числе наших приоритетов. Бюджет-92 дефицитный, но мы нашли возможность увеличить ассигнования на село – 178 млрд. рублей. КВ на уровне 1991 года. Фермерам выделяется 34 млрд. рублей. Обеспечиваем льготное кредитование под 25 % и фермерам под 8 %. Разницу между банковской и льготной ставкой покрываем из бюджета. Дотации выплачиваются по ГСМ, содержанию социальной сферы. Принято решение по расшивке неплатежей, индексации оборотных средств и покрытии их недостатка банковскими кредитами. Это дает мне основание не принимать того, что Правительство топит свое сельское хозяйство.

Вопрос о ценовом паритете будем смотреть. Вы выходите на конечного потребителя. Ростовским и красноярским машиностроителям задрали цены металлурги. Им энергетики. 90 % предприятий промышленности монополисты, и цены надо регулировать, иначе не избежать «ножниц цен».

После вашего собрания уточним финансовую политику. Хотя урожай будет ниже, село полностью профинансируем.

Долг валютный 76 млн. долларов останется. Мы его физически не можем погасить, так как счета заблокированы. Желающим мы готовы выплатить за доллар по 118 рублей.

Мы не можем сейчас позволить себе снизить НДС. Цены от этого не уменьшатся, а государство лишится средств решения социальных проблем.

Индексацию дотаций на животноводческую продукцию мы учли, отдадим.

Хлыстун. Отсеялись неплохо. Хуже в животноводстве, кормов нет, а импорт задержали. Живем с колес.

Финансовое состояние тяжелое. 340 тыс. тонн мяса лежит в холодильниках, торговля не берет, хозяйства не получают выручку.

Диспаритет цен. Регулируемые цены установить маловерятно, но атимонопольное законодательство должно работать, начиная с сырья. Незаконно устанавливать потолки цен по сельскохозяйственной продукции.

Более 200 млрд. рублей дотаций приняты, но реально не выплачиваются. Причины: долго утверждаем бюджет и согласовываем порядки их выплаты.

Договор долго обсуждался. В нем содержится 16 пунктов, из них 14 по бюджетной поддержке. Программа поддержки включает меры по зерну, молоку, бройлерам, сахару, кормам, ХСЗР, ветпрепаратам, крытым токам и зерносушилкам. На эти программы используются не только российские ресурсы, но и мировые кредиты.

К сожалению, других путей мы не видим. Надо сформулировать требования к сторонам, кроме бюджетных.

Необходимо ускорить приватизацию перерабатывающей промышленности, строителей и сельхозхимии. Разобраться с МТС, где велико число посредников, наценки превышают 25 %.

Я не согласен с жесткой оценкой реформирования хозяйств. 7200 перерегистрированы, более 2000 остались в прежнем качестве.

Калмык. Свободу, землю и технологии.

Вершинин. За нормальный регулируемый государством рынок земли.

Лапшин. Правительство проводит антиаграрную политику, криминальным путем создает класс собственников, обеспечивает процветание лишь отдельных слоев общества, ничего ему не давших. Правительство нас предало, надо думать о самовыживании.

Крайне недоволен словами Барчука о приоритете сельскому хозяйству. Это или заблуждение, или ложь.

Единственный приоритет правительства изменение форм собственности. Но без вложений будет голод и нищета в любом обществе. Необходимо на село выделять 15 % национального дохода. Так решил Второй съезд. Барчук: да мало ли каких решений принимается без учета возможностей их выполнения?

Гнусная ложь, что мы не даем землю крестьянам. Мы за то, чтобы бесплатно дать землю крестьянам. В пределах 6—10 гектаров есть право выкупать и продавать землю. Запрещена лишь немедленная купля-продажа. Не допускать продажу земли иностранцам.

Башмачников. Фермеры высказываются за частную собственность, с регулируемым рынком земли, цивилизованным регламентом ее продажи. Надо ввести мораторий на перепродажу земли на 10 лет, остановить спекуляцию.

Ежиков А. М. Наши просьбы сознательно игнорируются Правительством, мы для него лишь оппозиция.

Но мы-то хотим малого, чтобы производители сельскохозяйственной продукции работали и жили нормально. Не проводите по отношению к нам варварскую политику. Если будет плохо нам, будет плохо и стране.

Нашими аграрными лидерами не поддерживается забастовочный комитет. Их беспринципная политика позволила Правительству привести передовые формы (колхозы и совхозы) к обнищанию и большинство – к гибели. Мы поддерживаем постепенное изменение экономических отношений в обществе, но не поддерживаем грубые реформы Правительства.

Не вижу ни одной партии, способной спасти страну, кроме крестьянства.

Сеет бесплатно душа крестьянская, несмотря на предательское отношение верхов. Если вы народные депутаты, истинные демократы, перестаньте получать свои высокие зарплаты.

В забастовочный комитет надо избирать лидеров, способных жертвовать собой. Не передовых, а средних, кто понимает нашу народную жизнь и боль.

Я за недоверие Гайдару, Бурбулису, Ельцину и Руцкому. Последний – Держиморда: «Я фельдфебеля вам дам. Он в две шеренги вас построит, а если пикните, то мигом успокоит». Его окружают одни черниченки.

Надо идти в рабочие коллективы. Они нас поймут и поддержат. Партию создавать, готовить кандидатуры Президента и Премьера. Государство, не стимулирующее производителя, обречено.

Наша страна это не страна Ельцина и Горбачева с кучкой предателей, а страна Минина и Пожарского.

Башкортостан. С нами не хотят считаться, ничего для россиян не делается. Ни для крестьян, ни для рабочих. Надо объединяться профсоюзу и аграрному союзу. У нас это дает результаты. Создавать координационный стачечный комитет, работать на местах, для чего нужна аграрная партия.

Хакасия. Сейчас селяне стали самыми неуважаемыми людьми. Нужно содрогнуть Россию, иначе на коленях будем всю жизнь. В пыли сельский механизатор не меньше шахтера.

Надо провести Всероссийскую конференцию, прийти к согласованному решению о создании хозяйственного органа – Союза предпринимателей АПК.

Представитель союза офицеров. Обстановка сложилась предреволюционная, когда низы не хотят, а верхи не могут. Развал идет в государстве и армии.

Правительство держится на подачках рабочим и офицерам, но проблем не решает. Мы подошли к черте. Надо подниматься либо ложиться.

Бойкот по Ливии и Югославии, теперь по Приднестровью. Бездарные правители. 12 июня объявлен «праздник независимости» – День трагедийного развала.

Надо просыпаться, нарабатывать опыт, создавать законные органы, крестьянские и солдатские советы, бороться против распада государства. На Старой площади по селу ничего не решить, слезы не лить. Правительство уважает только силу, занимается ее дроблением. Военнослужащие готовы к объединению с работниками АПК.

От редакционной комиссии. Нужно сформулировать наши требования к Президенту, Верховному Совету, Правительству и обращение к народу под лозунгом: «Землю тем, кто ее обрабатывает». Добиться широкого их освещения в средствах массовой информации.

12.05.1992. Заметки с совещания с аграрниками Московской области (Долголаптев, Королев, руководители хозяйств и фермеры, Хлыстун).

Не передавать финансирование сельского хозяйства на местные бюджеты. Они не имеют для этого необходимых средств.

Неплатежи превысили 1,5 млрд. рублей. Основные причины: снижение производства и значительные удорожания.

Хотели бы услышать от Правительства, что нам делать, как прокормить Москву при росте закупочных цен на молоко и скот в 10 раз, а цен на технику, горючее и энергоносители в 30–40 раз.

Посевную мы провели за счет запасов, а уборку не проведем.

Трудно понять наше руководство, которое по недомыслию или специально ведет к развалу сельское хозяйство. Не трогайте крупные колхозы и совхозы, не увлекайтесь их дроблением на мелкие фермерские хозяйства.

Кто поможет нам, как это делалось во времена В. И. Конотопа? Кому-то в Правительстве мы мешаем проводить их реформы? Банковский разбой: дают нам под высокие проценты наши же деньги.

Хлыстун. 6 % КРС, 13 % свиней, 14 % овец и 3 % птицы потеряно. Нехватка кормов и неуверенность в завтрашнем дне. Из-за неурожая не выполнили план госзакупок зерна, плохо с его импортом. Вместо 25 млн. тонн до начала года не поступило ничего.

Ситуация с финансами абсолютно неудовлетворительная. Знаю общую ситуацию, понимаю потребности. Одно дело в постановлениях, другое в их выполнении. Реально не профинансировано почти ничего. Это зависит от ВС, Минфина и Центрально банка.

«Ода» реформированию.

Затраты на производство сельскохозяйственной продукции составляют 640 млрд. рублей, выручка 530. 110 млрд. рублей убытка загоняют нас в угол. Выход состоит в уменьшении затрат и повышении выручки. При этом отказа от либерализации цен не будет. Значит надо повышать цены на нашу продукцию, не ограничивать их.

12.05.1992. Аграрный комитет ВС РФ рассматривал проект бюджета на 11 квартал 1992 года. Я сказал, что законодательная и исполнительная власти систематически запаздывают с принятием решений по государственной поддержке аграрного комплекса.

Например, Лапшин, Воронцов и Михайлов, с одной стороны, и Гайдар и Хлыстун, с другой, до сих пор не подписали Генеральный договор о взаимных обязательствах, который был готов еще 24.03, несмотря на то, что в нем решается ряд вопросов финансирования АПК, которые потребуют не менее 273 млрд. рублей дополнительных бюджетных ассигнований.

ВС ушел от утверждения бюджета на 11 квартал. В результате «рыночные» удорожания захлестывают село, а намеченная поддержка не приходит.

Вывод в том, что необходимо продуманные и отработанные позиции более напористо и своевременно проводить в жизнь на всех уровнях, законодателям и исполнителям.

22.06.1992. Коллегия Минфина одобрила практические меры по финансовому обеспечению государственной поддержки АПК в соответствии с решениями Съездов народных депутатов.

Было отмечено, что Правительство признает равноправие всех форм хозяйствования на селе и считает необходимой государственную поддержку аграрного сектора в период становления рыночных отношений. Важнейшим инструментом осуществления этой поддержки является финансово-кредитная политика Минфина РФ, ее переориентация в пользу АПК. Принят план действий Министерства, в соответствии с которым финансовой системой страны в 1992 году должно быть выделено не менее 694 млрд. рублей, или 16 % расходов бюджета, обеспечено их рациональное использование на финансирование намеченных в АПК мероприятий.

21.08.1992. Коллегия Минфина, посвященная концепции бюджета-93. Вел Вавилов. Надо попросить Гайдара, чтобы умерить лоббизм отделов Правительства и повседневный прессинг с использованием сил и авторитета вице-премьеров, различных комиссий и штабов на аппарат Минфина.

В разделе АПК попробовать уйти от дотаций по ГСМ и комбикормам. Крупные средства тратятся на возмещение разницы в процентах по льготным кредитам. Может лучше отдать в уставные капиталы банков.

Я высказался, что в нынешней ситуации внесение подобных предложений бесперспективно.

Отраслевые управления должны включать иностранные кредиты на структурную перестройку, то есть на закрытие неперспективных предприятий, в бюджетные расходы по своим отраслям.

В октябре 1992 года я писал в журнале «Финансы», что рыночные реформы в стране начались при отсутствии финансово-кредитной политики в агропромышленном комплексе. Была лишь привлекательная, на первый взгляд, но совершенно нереализуемая и вздорная идея – за полгода взрастить фермерство, уничтожив колхозы и совхозы. Хотя все мы знали, что многоукладность, наличие разных форм собственности в течение десятилетий были характерны для нашего сельского хозяйства. В нем мирно уживались государственный, колхозно-кооперативный и частный (личный) сектора экономики, производя примерно по трети валовой сельскохозяйственной продукции страны. Личные подсобные хозяйства, например, давали третью часть продукции животноводства и 2/3 картофеля, овощей и плодов.

Аграрная политика рождалась в противоречиях. Если в программе «500 дней» в 1991 году предусматривалось отказаться от дотаций и ликвидировать убыточные хозяйства, то сегодня мы увеличиваем дотации по продукции животноводства, компенсируем часть стоимости горючего, собираемся это делать по технике, социальной сфере.

Столкнувшись с первыми трудностями, в Правительстве стали постепенно представлять себе основные контуры современной аграрной политики, которая начинает проводиться в жизнь под руководством вице-президента. Она будет, очевидно, продолжаться и углубляться в 1993 году. Ее основой должна быть государственная поддержка всего сельского хозяйства, в том числе и нарождающегося фермерства, но без противопоставления другим формам хозяйствования. Есть понимание, что без этого в нашей суровой стране не обойтись.

Есть необходимость Правительству и администрации субъектов федерации проанализировать до конца 1992 года то, что делается, выявить накопившиеся ошибки, чтобы не повторять их в будущем. Большую работу предстоит выполнить и финансовой системе, на которой также лежит немалая ответственность за нынешнее состояние сельского хозяйства.

Бюджет уже превращается из орудия подавления отдельных форм хозяйствования, наиболее распространенных в аграрном секторе, в инструмент их поддержки. Сегодняшний бюджет по агропромышленному комплексу составляет почти триллион рублей. Из них 300 млрд. руб. традиционные статьи: операционные расходы, капитальные вложения и долги. Остальное это новое: 94 млрд. руб. – поддержка фермеров, 124 – дотации на продукцию животноводства, 35 – расходы на социальную инфраструктуру села, не покрываемые доходами, 100 – возмещение части процентных ставок за кредиты, 71 млрд. руб. – возмещение части затрат на ГСМ. Таким образом, набирается заметная доля бюджета, чтобы как-то защитить аграрный комплекс при вхождении в рынок.

Есть и проблемы, требующие внимания работников всех финансовых органов.

Первая – возмещение потерь от стихийных бедствий. Необходимо возобновить обязательное страхование, которое неплохо себя оправдывало в предыдущие годы, и пойти на то, чтобы долю бюджета в страховых платежах довести до 50 %.

Вторая – строго соблюдать установленный порядок возмещения разницы в процентах по кредитам.

Третья – поддержка фермерства. В прошлом году и первом квартале текущего года, по настоянию АККОР, все бюджетные средства на эти цели были полностью пущены через фонд «Российский фермер». В результате больше половины их пошло на создание межфермерских структур, а меньшая часть дошла непосредственно до фермеров. Такое положение должно быть изменено, деньги должны распределять сельскохозяйственные органы и органы крестьянского самоуправления сверху донизу, под контролем финансовых органов.

Четвертая – либерализация цен. В программе рыночных реформ говорится, что высвобождение цен определяет их главное содержание. Вопросы ценообразования теперь находятся в ведении местных властей. Но жизнь заставила Правительство принимать закупочные цены на зерно, сахарную свеклу, шерсть и другие виды продукции. Без финансистов эта работа не может проводиться. Надо сначала смотреть стоимость сырья, издержки производства на всех стадиях его переработки и реализации, рентабельность. Тщательный анализ должен предшествовать принятию решений об установлении (регулировании) розничных цен и размеров бюджетных дотаций.

В ноябре 1992 года В. Р. Боев (ВНИИЭСХ), Н. В. Аверьянов (Мнсельхоз), В. М. Лазутин (Минэкономразвития) и автор этих строк внесли предложения о государственном регулировании агропромышленного комплекса в период перехода к рыночным отношениям (к государственной программе поддержки АПК на 1993–1995 годы, которая была принята лишь в 1994 году).

Мы считали, что государство в этот период должно проводить протекционистскую аграрную политику, создавать различным формам хозяйствования равные экономические и правовые условия, обеспечивающие сельским товаропроизводителям свободу предпринимательства и реализации полученной продукции.

В первую очередь, должно быть сохранено бюджетное финансирование целевых инвестиционных программ в сельском хозяйстве и сфере переработки, хранения и реализации продукции, в техническом переоснащении производства, повышении плодородия земель и социальном обновлении села.

В государственной поддержке нуждалось и создание новых форм организации сельскохозяйственного производства.

К числу важнейших направлений деятельности государства относилось обеспечение ценового паритета между сельским хозяйством и промышленностью, создание условий для поддержания доходности сельхозтоваропроизводителей на уровне, обеспечивающем расширенное воспроизводство. В этих целях соответствующим государственным органам предстояло обеспечить:

– оперативное слежение за движением цен на продукцию сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и цен (тарифов, наценок) на промышленные средства производства и услуги,

– подготовку предложений по поддержанию необходимых доходов сельхозтоваропроизводителей,

– согласование ценовой политики на продовольственных рынках в странах СНГ.

Ценовой механизм в агропромышленном комплексе должен основываться на системе регулируемых государством гарантированных и залоговых цен на сельскохозяйственную продукцию. На продовольственные товары, продукцию ресурсообеспечивающих отраслей должны применяться предельные цены (наценки), позволяющие защищать интересы потребителей, ограничивать получение сверхприбыли предприятиями-монополистами. Наряду с ценами могут применяться бюджетные субсидии (дотации) по отдельным видам сельскохозяйственной продукции, компенсации повышения цен на промышленные средства производства.

Государство и впредь должно поддерживать льготное кредитование целевых программ и проведение сезонных работ в отраслях агропромышленного комплекса.

Предстоит пересмотреть налоговую политику по отношению к предприятиям агропромышленного комплекса с тем, чтобы она в большей мере способствовала повышению эффективности и росту производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

На новой основе предстоит создать систему страхования посевов и имущества сельхозтоваропроизводителей с участием бюджета.

Главным направлением внешнеэкономической деятельности должно быть постепенное сокращение импорта традиционно производимых в России мясных и молочных продуктов, масла растительного, сахара, других видов продовольствия и сырья. Импорт могут составлять лишь компоненты современных технологий для сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, сфер хранения и реализации продукции.

Предстоит осуществить меры по восстановлению взаимовыгодного товарообмена продовольствием со странами СНГ по согласованным правилам, ценам и тарифам.

21.11.1992 Управление финансирования программ развития сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности и охраны природы изложило коллегии Минфина РФ свою позицию по вопросу поэтапного сокращения дотаций производителям сельскохозяйственной продукции.

Мы, в частности, писали, что агропромышленный комплекс переживает глубокий кризис, поскольку нарушены традиционные хозяйственные связи, сокращаются производство и поставки сельскохозяйственных машин, оборудования, запасных частей и строительных материалов. Высокие цены на материально-технические ресурсы делают их практически недоступными для большинства сельских товаропроизводителей. В сложной социально-экономической обстановке происходит спад производства продукции земледелия и животноводства, сокращаются посевные площади и поголовье скота, ухудшается деятельность пищевой промышленности и снабжение населения продуктами питания. Серьезным препятствием в проведении реформ является отсталость производственной и социальной инфраструктуры, обострение демографической ситуации на селе.

Тяжелейшее положение складывается в животноводстве, которое даже в условиях дотирования в большинстве хозяйств остается убыточным.

Резко уменьшились объемы реализации скота и птицы на убой. Если в 1988–1989 годах они прирастали ежегодно на 3–4 %, то в 1990 г. объемы снизились по сравнению с предыдущим годом на 2 %, в 1991 г. на 13 %, а в 1992 г. на 22 %.

Не лучше обстояло дело с молоком. Закупки молока по сравнению с предыдущим годом снизились в 1991 г. на 13 %, а в 1992 г. на 24 %.

В условиях введения свободных цен на корма заметно ухудшилось состояние птицеводства, в результате чего закупки яиц сократились в 1992 г. на 24 %.

В связи с сокращением производства грубых и сочных кормов, низкой рентабельностью животноводства хозяйства пошли на существенный сброс поголовья скота, который нередко выступает средством натурального обмена для приобретения материально-технических ресурсов. Особую тревогу вызывает сокращение численности коров.

Между тем, эффективно работающий агропромышленный комплекс является важнейшим условием функционирования экономики страны, удовлетворения потребностей населения в продуктах питания. Поэтому в период становления рыночных отношений требуется государственная поддержка аграрного сектора, что, кстати, делается во многих успешных странах.

Инструментом этой поддержки является бюджетная, налоговая и кредитная политика, проводимая Минфином в 1992–1993 гг. Важным ее элементом являются дотации, составляющие до 60 % расходов на финансирование АПК. Считаем необходимым сохранить выплаты дотаций сельскохозяйственным предприятиям, добиваясь более эффективного расходования бюджетных средств.

Установленный порядок льготного кредитования требует ежегодно более 60 млрд. рублей бюджетных средств на возмещение банкам части процентов. Считали бы целесообразным восстановить авансирование сельскохозяйственных предприятий под законтрактованную у них продукцию. Это даст им возможность своевременно готовиться к севу и уборке урожая без привлечения льготных кредитов.

Лишь по мере нормализации финансово-экономической ситуации в сельском хозяйстве возможно поэтапное сокращение дотаций.

29.06.1993. Съезд Аграрного Союза.

Стародубцев. Три года, как создан Союз. За это время цены на средства производства стали свободными, а закупочные – регулируемыми. Наступил финансовый крах села, нищенская зарплата. Идет превращение могучей России в попрошайку.

Союз не нашел своего места. Вот почему власть, не получая отпора, продолжает развал страны и сельского хозяйства.

Необходимо объединиться, наметить программу аграрной реформы на ближайшие годы, решить, кого поддерживать: зарубежного фермера или своих селян.

Воронцов. Правительство забыло решения Второго съезда народных депутатов России. Вместо паритета – ценовой беспредел, ножницы. Госдотации покрывают менее трети потерь от роста цен на промышленные товары, запаздывают. Проценты по кредитам ползут вверх.

В 1992 году собственного зерна закуплено 26 млн. тонн, а в США и Канаде 30. Наше Правительство поддерживает зарубежное сельское хозяйство. Некоторые его члены даже сравнивают наше село с черной дырой. Вокруг городов растут коттеджи, а на строительство перерабатывающих мощностей, детских садов и школ на селе материальных ресурсов не находится.

Насильственное реформирование, начавшееся с дискриминации колхозов и совхозов, привело к сокращению за два года производства мяса на 4,6 и молока на 14 млн. тонн.

Мелиорация земель свернута. Из-за недостатка минеральных удобрений на наших полях наблюдается отрицательный баланс питательных веществ.

Потребкооперация уходит из села.

Необходимо восстановить роль Министерства сельского хозяйства. Заверюха и Хлыстун должны формировать аграрную политику, располагать материальными и финансовыми ресурсами для ее реализации, и отвечать перед народом, Президентом и Премьером за результаты ее осуществления.

Назарчук. Главная ошибка наших реформаторов состоит в том, что они, вопреки мнению крестьян, решили, что только фермер может накормить страну. Начавшийся черный передел собственности на землю привел к развалу колхозов и поставил фермера на колени.

Небывалые ножницы цен. Почему Правительство платит 140 долларов за зерно в США и не может заплатить 40 долларов в Алтайском крае?

Если у Черномырдина болит голова за село, пусть эта болезнь перейдет и к Федорову.

Делегат от Башкирии. Надо договориться о ценах. Пусть нам платят по мировым ценам.

Делегат от Строго Оскола. Почему заграничные мясные и молочные продукты покупаем, а свои нет?

Почему недостаточные дотации задерживаются на 1,5–2 месяца?

Почему кредиты на посевную дали, а на уборочную нет?

Почему не равняемся на Запад по размерам господдержки? У нас она 12 % выручки, у них – 40–60 %.

Новиков, Волгоград. Животноводство загублено, в том числе из-за цен на зерно. 10–12 лет потребуется на восстановление.

Прекратить импорт продовольствия, а средства направить на животноводство. Москва не берет наше мясо.

Заморожено 490 тыс. долларов, которые нам должны за сданное зерно и масличные.

Диспаритет цен огромный. Запад дает дотации своему сельскому хозяйству. Берите с них пример. Создайте инвестиционный фонд социального развития села. Все это надо собрать в Программе государственной поддержки АПК в 1993–1995 гг.

Делегат от Ростовской области. Александр Харлампиевич и Виктор Степанович! Вы наши батьки. Но если Вы нас не поддержите, перестанем признавать.

Приветствие от сельских тружеников Казахстана. Когда осваивали целину, государство выделяло большие материальные, финансовые и людские ресурсы. Если бы сейчас была поставлена задача развить свое сельское хозяйство, дали бы необходимую технику, удобрения и другие ресурсы, то были бы чудесные результаты.

Мы за такую аграрную реформу!

Делегат от Омской области. Нам говорят, что не тот настрой, иждивенческий. Зарплата на селе в пять раз ниже, чем в органах управления. Расходы выше доходов.

Полная профнепригодность или не та нацеленность у наших руководителей из Правительства. Хлыстун и Комов внесли значительный «вклад» в «реформы», они заслужили памятник на опустевших полях.

Делегат из Краснодара. Ножницы цен задушили когда-то процветающее село Кубани.

Лапшин. Переработку и социальную сферу ухудшили. Все произошло потому, что к власти пришли разрушители и воры.

Их идеология – растащиловка народного добра. Кантор купил за бесценок Новгородский химкомбинат. Теперь никакая комиссия не определит размеры расхищения удобрений. Кто только не получил лицензию на их продажу за рубеж, даже телепередача «Взгляд». А мы посевную провели без удобрений.

Зерно покупаем за рубежом в десять раз дороже, а у себя не берем.

Надо договориться, положить конец растащиловке, установить справедливую цену на наше зерно, сколько материальных ресурсов на него купим.

Анпилов. Почему вы обращаетесь к Черномырдину со своими проблемами? Освобождение цен на уголь и нефть в ведении МВФ, частная собственность на землю в руках иностранных банков.

Преступный беловежский сговор не отвечает чаянием нашего народа. Идея возрождения СССР не умерла. Что делать? Со спокойным рассудком взять в руки меч и довести дело до конца.

Ежиков. Свободные цены ведут нас в пропасть. Платежеспособный спрос не позволят покрывать затраты села.

Геноцид, сокращение численности русского населения.

Все это вызывает полное недоверие Правительству.

Руцкой. Отлучить меня от сельского хозяйства невозможно, прикипел.

Как катились в пропасть, так и катимся. Отбросили страну на 20 лет назад. У нас кризис государственности, нет объективного представления о действительности. Безумие выдается за реформы. Ложь и безнравственность стали нормой власти. Безответственность. Бурбулисы, чубайсы и шахраи как управляли, так и управляют.

Программы реформ нет. Программы, составленные специалистами, учеными и практиками, саботируются.

Правительством издано свыше 100 постановлений, противоречащих друг другу. Оно превращено в агитпункт по референдуму, а теперь по Конституционному совещанию.

Черномырдин. Начали за здравие, а заканчиваем за упокой. Назвал цифры бюджета-93 по финансированию села. Кроме того, около 900 млрд. централизованных кредитов под 25 % годовых. Половина финансирования АПК за счет местных бюджетов осуществляется по их просьбе.

Из пяти приоритетов главный для нас – продовольствие. Мы на пределе возможностей финансируем поддержку АПК. Минфин держит это в руках, а распределение утверждает премьер Правительства.

Осминин. Гайдар отстранен, а дело его в надежных руках. Акценты не поменялись. Государство, Правительство преступно уходит от управления сферой материального производства, полностью устранилось от проведения централизованной политики цен и зарплаты. Значит, не будет доходов, нечем будет финансировать все «пять приоритетов».

09.1993. Вольский и Стародубцев в открытом письме президенту и премьеру подвергли резкой критике рыночный механизм ценообразования, из-за которого происходит неуклонный спад сельскохозяйственного производства, разорение деревни и безденежье. Они призвали руководство страны не бросать АПК в дикий рынок, а помогать ему как во всем цивилизованном мире.

«Как сказали аграрники на 2 съезде, 15 % национального дохода – на село, и вы будете жить хорошо, сытно. И население будет здорово» – так писала 10 сентября «Российская газета».

Александр Беккер, отвечая ей в газете «Сегодня» 14 сентября, утверждал, что «доля затрат на село в странах Запада не превышает 2–4 % ВВП, что не мешает их фермерству быть на порядок более эффективным, чем колхозно-совхозный строй в России. Дополнительные денежные вливания будут и дальше отягощать внутренний долг, пока не завершатся на селе земельная реформа и реформа собственности». Пока не будет уничтожено российское сельское хозяйство. Так считали они.

09.1993. Формулируется государственная программа стабилизации финансового положения в агропромышленном комплексе.

Прежде всего, следует остановиться с искусственным реформированием сельскохозяйственного производства, разгоном и дискредитацией хорошо работающих колхозов и совхозов, птицефабрик, животноводческих комплексов и тепличных комбинатов. Пусть товаропроизводители, ориентируясь на рынок, сами выбирают более эффективные формы товарного производства.

Нужно наладить систематический анализ доли отраслей в создании и использовании национального дохода, обеспечить реальное перераспределение средств в пользу агропромшленного комплекса.

Неотъемлемой частью программы стабилизации должно быть овладение новыми экономическими рычагами регулирования оплаты труда в зависимости от его производительности. Оплата труда во всех случаях является заработанной частью валового дохода (чистой продукции). Предстоит создать условия, обеспечивающие эффективность производственных инвестиций не меньше, чем ставки на банковский капитал. Дифференцировать налогообложение прибыли в зависимости от уровня рентабельности, освобождая от обложения средства, направляемые на расширение производства.

Бюджетная аграрная политика государства должна определяться на ряд лет, быть относительно устойчивой, ясной и широко известной производителям и потребителям продукции, способствовать росту эффективности во всех звеньях агропромышленного комплекса, обеспечивать продовольственную независимость страны и высокий уровень потребления продуктов питания населением.

Первоочередное внимание в бюджетной аграрной политике должно быть уделено финансированию работ по повышению плодородия земель, поддержке семеноводства и племенного дела. Предстоит усилить финансовую поддержку развития инфраструктуры, жилищной и культурно-бытовой сферы, реконструкции пищевой промышленности.

В связи с большим сезонным разрывом между производством и реализацией продукции, следует продумать вопрос о разумном ограничении кредитования под высокие проценты с бюджетным субсидированием разницы в них и более широком предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям авансов через заготовительные организации для осуществления ими затрат, необходимых для будущего урожая.

Следует разобраться в причинах недостаточной эффективности таких форм поддержки, как субсидирование части стоимости минеральных удобрений и горючего.

Необходимо завершить восстановление обязательного страхования урожая и имущества с участием бюджетных средств.

Предстоит улучшить аналитическую работу финансового состояния в отраслях агропромышленного комплекса, усилить роль показателей производительности труда и себестоимости продукции, прибыли и рентабельности при оценке результатов хозяйственной деятельности предприятий.

Стабилизации финансового положения в агропромышленном комплексе будет способствовать укрепление расчетной дисциплины во всех звеньях народного хозяйства, борьба с рэкетом, защита производителей сельскохозяйственной продукции от чрезмерного количества посредников при ее реализации.

С 21 сентября 1993 года по октябрь, включительно, для постсоветской России наступили мрачные дни, когда был совершен беспрецедентный расстрел из танков российского парламента, состоялся ельцинский антиконституционный переворот.

23.11.1993. Круглый стол, посвященный финансовой и кредитной политике России.

Лобов. Находить пути решения возникающих проблем.

Федоров. Для нас нет шведской или китайской модели. Но в законе о банках 1990 года учитывался международный опыт. Закон не учитывает большое количество изменившихся реалий. Теперь Премьер «влезает» в бюджетные вопросы, это положительный сдвиг.

1992 год – год взрыва слабо подготовленных реформ, вылившийся в противостояние. Либерализация цен, а положительных сдвигов в экономике не было, взаимозачет не предотвратил потерю оборотных средств.

1993 год – сложен. Но есть продвижения в финансово-кредитной политике.

Началась борьба с инфляцией. Это не популизм, а реальность. Мы идем от одной политической системы к другой. В этих условиях добиваться финансовой стабилизации куда сложнее. Приходится учитывать как мировой опыт, так и отечественный. Сокольников и Юровский говорили, что эмиссия – опиум для народного хозяйства. Почти все повторяется.

Выводить экономику из кризиса придется другими методами, чем сейчас применяются. Но этого никто у нас не хочет делать.

Вышли на заявление Правительства и Центрального Банка. Это ввело в какие-то рамки. Но бюджетный дефицит остается источником инфляции. Живем не по средствам, разваливая бюджет. Принимаются новые решения, растут недоплаты, есть шанс выйти на 10 % ВВП с бюджетным дефицитом, который финансируется ЦБ.

В стране уже рыночная экономика. Пора прекратить целевое кредитование через ЦБ, брать кредиты только на покрытие бюджетного дефицита.

Важный вопрос – обеспечение независимости ЦБ, как в США, Германии и других странах. Ключевая задача ЦБ – поддержание роли отечественной денежной единицы. Необходимо совершенствовать механизм рефинансирования коммерческих банков, политику регулирования кредитных процентов, проводить кредитные аукционы.

Надо проводить работу по обеспечению возвратности кредитов, анализу кредитных рисков. Кто не может вернуть кредит, пусть снижает издержки, продает имущество, банкротится.

Структурная перестройка экономики только начинается. Инвестиционный процесс не идет, так как затянули с финансовой стабилизацией. Налоги и процентные ставки снижать рано. Надо идти к позитивным ставкам, росту сбережений, тогда и появится инвестиционная активность.

Долларизация. Нужна новая курсовая политика. Надо сделать, чтобы деньги в рублях были выгоднее, а для этого опять нужны позитивные ставки. С 1 января 1994 года свободное хождение долларов будет прекращено.

Минфин за жесткое регулирование экономики, вплоть до тюрьмы за неуплату налогов и другие экономические преступления.

Геращенко. Кризисные явления затормаживаются. Но освобождение цен привело к их росту, увеличению издержек. Возникли новые ценовые диспаритеты. Большой ущерб нанесен сельскому хозяйству.

Не устранены основные причины инфляции. Они носят немонетарный характер. Искусственное недофинансирование нельзя рассматривать как достижение. Дефицит в 17 млрд. рублей не исправляется источником на 7.

В бардачной экономике надо менять девочек.

В конце года принят указ об образовании специального фонда поддержки отраслей народного хозяйства, из которого свыше 3 трлн. руб. должны быть направлены в сельское хозяйство, преимущественно на капитальные вложения.

25.01.1994. Заметки с Орловского совещания руководителей 18 областей, обсуждавшего вопрос «О государственной программе возрождения Центральной России».

Центр это четверть сельскохозяйственных угодий и треть продукции земледелия и животноводства России. Состояние сельского хозяйства в нем характерно для страны. Если за 86–90 гг. валовая продукция в сравнении с 61–65 гг. увеличилась в 1,5 раза, то за 91–93 гг., то есть за первые годы перехода к рынку объем продукции земледелия и животноводства уменьшился на 15 %.

Докладчик (Строев) и выступающие говорили, что в последние годы области центральной России превратились из вывозящих продовольствие во ввозящие.

В результате неэквивалентного обмена сложилось катастрофическое положение села. Просим у государства, создайте условия для справедливой оплаты нашего труда.

Техническая оснащенность в сельском хозяйстве Центра намного ниже, чем в Прибалтике, на Украине, в других бывших союзных республиках. В прошлом году на орловщине получили 27 центнеров зерна с гектара, были хозяйства и по 40–50. Но выступающие с огромной озабоченностью говорили о необходимости спасти почвенный гумус, восстановить хотя бы прежний уровень применения удобрений.

Не лучше положение и в перерабатывающей промышленности. Сотни тысяч рабочих оказались на улице.

Центр превращен во внутреннюю колонию страны, для которой стали характерными вымирающие деревни-призраки. Мы теряем деревню, перестали ее строить, нет газа в сельских домах. Через территорию российского Центра идут многочисленные газопроводы в Европу. Так дайте газ российской матери, дети которой спасли Европу от фашизма.

Выступающие говорили, что обвал в отраслях агропромышленного комплекса произошел из-за резкого реформирования, «революционного» вмешательства в сельскую экономику, которой органически присущи эволюционные пути развития.

Цель совещания, как ее определил Черномырдин, состояла в том, чтобы обсудить и одобрить концепцию возрождения центральной России.

Комментируя итоги совещания и позицию Черномырдина, Заверюхи и Геращенко, поддержавших концепцию, В. Тодрес в газете «Сегодня» за 26 января, в статье «Немонетарные методы» писал, что речь идет о том «станет ли государство по-прежнему вливать пустые инфляционные деньги в колхозно-совхозную прорву или же признает ее банкротство». Кстати, там же сообщалось о категорическом несогласии Геращенко с оценкой Борисом Федоровым аграрного сектора как «черной дыры». И о его заявлении, что любая страна поддерживает свое сельское хозяйство, хотя в ряде случаев и дешевле покупать продовольствие за рубежом. «Похоже, что «обновленное правительство» склонно отложить реформу в сельском хозяйстве», – заканчивает Тодрес.

Еще большую разнузданность демонстрировал в той же газете Р. Нарзикулов, имея в виду Заверюху: «Полная экономическая безграмотность некоторых членов правительства дорого обходится не только стране, но и самой исполнительной власти, вызывая сомнения в способности Совмина работать в таком составе, не нанося вреда национальной экономике».

Минфин должен, по моему мнению, превратить бюджет из инструмента выживания в средство возрождения России. Нужна политика государственного протекционизма по отношению к отраслям агропромышленного комплекса.

В обсуждаемой концепции программы не содержится анализа опыта хозяйств, которые сумели не только выжить в последние непростые года, но и повысить эффективность производства. Без этого концепция увеличения производства не выглядит достаточно убедительной.

Основой роста производства зерна, сахара, растительного масла провозглашается интенсификация: увеличение вложений в мелиорацию земель, применение удобрений и достижений науки, комплексную механизацию, техническое перевооружение переработки. Это не вызывает сомнений. Не забыты и многоукладность, и формирование оптовых рынков, и проблемы социального развития, инженерного обустройства села. Но все это написано для условий нормальной, научно обоснованной системы централизованного планирования и распределения материально-технических и финансовых ресурсов, регулируемого ценообразования, которых в стране не было уже в годы перестройки.

Ответ на вопрос, что нам необходимо делать для замены упадка всесторонней интенсификацией, экономическим и социальным подъемом сельского хозяйства может дать только практика, положительный опыт работы отдельных хозяйств в современных условиях. Трезво изучив и обобщив этот опыт, мы сможем найти причины нынешнего кризиса и пути выхода из него.

Призываю участников совещания к реализму и взвешенности в поиске этих путей, в обеспечении эффективного использования форм финансово-кредитной поддержки развития отраслей агропромышленного комплекса. Каждая копейка такой поддержки будет приносить рубль лишь у того хозяина, кто привык жить на собственные средства, полученные от реализации продукции, кто и сегодня считает себестоимость, борется за ее снижение, обеспечивает более быстрый рост производительности труда по сравнению с его оплатой.

Я верю, только через соединение плановых начал и конкурентных рыночных сил лежит наш путь выхода из кризиса и возрождения России.

1.02.1994. Коллегия Минфина, вел Дубинин.

Хорошо, что проект аналитического доклада готов. Его следует представить Правительству с бюджетом-94. Чтобы он был воспринят всеми членами Правительства, надо не переносить симпатии и антипатии к отдельным его членам на отрасли и сферы экономики. Доклад надо сделать более взвешенным, убрать эмоциональные оценки сложных явлений.

Начало доклада должно содержать анализ финансовой политики на 1993 год с переходом к 1994 году. Толкования и выводы, как превратить «пожарный» бюджет выживания в бюджет постепенного возрождения экономики, науки и культуры России.

Наладить более эффективное взаимодействие внутри аппарата министерства. Ни лоббизма, ни келейности в эпоху демократии не должно быть. Уважать и ценить мнение других. Никто выступать с предложениями по улучшению работы не будет, если первые заместители сразу будут набрасываться на них.

Выступили Смирнов, Букин, Петров, Астахов, Баранова, Вавилов, Кушнарев, Костырко, Лапицкая, Гаценко, Иванеев, Мошкин и Дубинин.

Петров. Бюджетный дефицит в 1994 году пока определяется 16 % к ВВП. Надо сокращать на 40–45 трлн. рублей. Путем секвестирования или доходами на бумаге не сможем. Необходимы глубокие институциональные изменения, новая структурная политика.

Прошу департаменты дать предложения по сокращению расходов. Вносите предложения по отмене принятых решений. Всем департаментам повести такую работу.

Баранова. Как насмешка звучит утверждение, что сельское хозяйство является приоритетным направлением. 1994 год по многим позициям волевым порядком оказался ниже.

Петров. Дотации по минеральным удобрениям и горючему носят затратный характер…

Баранова. Напрасно прерываете. Финансирование закупок зерна вы отдаете регионам, страхование вообще лишаете бюджетной поддержки.

Лапицкая. Финансирование отражает состояние экономики. В промышленности катастрофа: оборотных средств нет, налогов нет. Сельхозмашиностроение упало вдвое. Управлять госсектором перестали. Чтобы предотвратить распад промышленности, надо заморозить зарплату и цены на металл и энергоносители.

Дубинин. Ситуация чрезвычайная. Размер дефицита свидетельствует о развале финансов и кредитно-денежной системы. Сократить расходы на 45 трлн. рублей будет трудно. Но наши действия должны быть адэкватными сложившейся ситуации.

Структуру бюджета надо пересмотреть, от чего-то отказаться. Вносите предложения об отмене действующих и непринятию новых дорогостоящих решений. Не обещать нереализуемого – это задание Премьера.

Разумному регулированию доходов и расходов – «да», их замораживанию – «нет».

Сосредоточиться на анализе положения в отраслях. Оценить плюсы и минусы происходившего в них в 1992–1993 гг.

Получать информацию и обмениваться ею. Поддерживаю призыв Кушнарева: «Давайте жить и работать дружно». Максимум внимания надо уделять людям, сохранить кадровый потенциал в сложной ситуации.

На этой неделе закончить доклад и бюджет, чтобы в понедельник представить их Правительству.

3.02.1994. У Черномырдина. Проект бюджета направлен на создание минимально необходимых условий. Рассчитывать на то, чем располагаем. Надо рассмотреть перечень необходимых мероприятий.

Щербак. Средства выделялись нерегулярно. Не получили около 2 трлн. рублей, в том числе 600 млрд. рублей бюджетных средств.

Диспаритет цен привел к тому, что на счетах многих хозяйств нет средств. Прекращено кредитование.

Не определены взаимоотношения сельскохозяйственных товаропроизводителями со сферой заготовок и снабжения. Нужно квотирование.

КВ в 2,4 раза ниже.

Черномырдин. Мы что обсуждаем только то, что надо дать? Стенаний я не слышу.

Хватит считать триллионы. Сколько пива, столько песен. Все необходимое село получит. И долги отдадим.

Мы все продовольствие должны знать, оно основное, главнее нет проблемы.

Назарчук. Культура и медицина могут получить поддержку только от развития АПК.

Сейчас крестьянство потеряло ориентиры. С августа нет зарплаты. Билет до Москвы стоит половину годовой зарплаты доярки. Тарифы на электроэнергию заоблачные.

Если хотим, чтобы собственное крестьянство кормило Россию, то постановление не нужно.

Башмачников. Число фермеров достигло 1,5 млн. штыков. Они занимают 12 млн. га. У них выше выход продукции на работника.

Приглашаем Вас, Виктор Степанович, на съезд.

Черномырдин. У Вас съездовский зуд. Зачем Вы его собираете, будут одни терзания. Чего Вы народ травите?

Кулик. Постановление подписывать нельзя.

Дубинин. Сначала надо одобрить бюджет, а потом решать можем ли мы добавить на АПК. Указ по фермерским банкам Минфином задержан.

Чубайс поддержал позицию Минфина.

Заверюха. Акцент на отечественное производство. Таможенными пошлинами защищаем его.

Черномырдин. В субботу рассмотрим бюджет.

Надо все, что связано с селом, не потерять, не упустить. Будем аграрный сектор поддерживать. Конечно, подходы традиционные.

Минсельхоз и Заверюха должны знать, куда мы движемся. Если Башмачникова слушать, то мы никого не поддерживаем. А я не могу поддерживать убогое фермерство, вгоняя миллионы в никуда. Поэтому я против всяческих сборищ. Предложения, как повысить отдачу, нужны.

Страна-то аграрная. Может тормознуть то, что покупаем за рубежом, но подумать. У нас скот забит, а нефтянники везут мясо из-за рубежа.

В Орле уже получают зерна по 50 ц/га. Мы к этому все должны стремиться. Зачем мы по восточному Оренбуржью «елозим», получая урожай раз в 10 лет? Может средства в Центр вложить? Где линия? Александр Харлампиевич должен ее иметь.

С 70 кг/га по удобрениям спустились на 13. Так мы никогда не обеспечим продовольственную независимость России. Покупать хлеб не будем, не за что. Надо рассчитывать на свой хлеб (кроме шротов и кукурузы).

Заглядывая в будущее, не потерять науку, элитные семена и животных. Красноярский комбайновый завод построили во время войны, а теперь разваливаем.

Разберитесь с энергетиками. Если они будут драть с села, как со всех, продукция будет лежать, она народу будет не по зубам, точнее, не по карману.

Минфин должен отдать долги, профинансировать целевые задачи (посев, запчасти и другие). Постановление будем принимать не позже 1 квартала, но обязательно в увязке с бюджетом.

7.02.1994. При рассмотрении нового проекта постановления по финансовой поддержке АПК, я, в частности, заявил, что ничто так не расхолаживает, как принятие невыполнимых решений. В последнее время мы допускаем чрезмерную инфляцию, обесценение не только денег, но и всевозможных постановлений и даже указов. Год только начался, а уже принято три документа, определяющих отношение государства к финансовым аспектам функционирования АПК в 1994 году. Поэтому не следует плодить новых постановлений, а обеспечить выполнение принятых решений, воплощенных в бюджете. 10 трлн. руб. сумма немалая, и если ее давать вовремя и использовать с умом, то можно приостановить спад сельского хозяйства.

Что касается кредитов, необходимых для посевной, ухода за посевами и уборки урожая, то обновленной кредитной комиссии надо перестать играть с огнем (с ноября по февраль не выделено ни копейки!) и дать столько кредитов, сколько требуется по расчетам специалистов, а сельскохозяйственным органам с главами администраций обеспечить их целевое использование. Вовремя посеем, вырастим, уберем урожай – будет финансовая и социально-экономическая стабилизация, «проумничаем» – потеряем время, экономику и доверие наших людей.

В нашей стране невозможно жить без надежной системы страхования, основанной на взаимопомощи крестьян с участием бюджета. Уже более полугода Минсельхоз вместо восстановления загубленной системы обязательного страхования всех хозяйств с использованием существующей страховой сети добивается создания своей собственной фирмы за счет бюджета, не проявляя рачительного подхода к использованию государственных средств и заботы о сельском хозяйстве.

9.02.1994. Заметки с 5 съезда фермеров.

Продукцию у фермеров не покупают. Не знаем, кто управляет страной. Или будут наши руководители работать с Западом, или российскими крестьянами.

Вопрос стоит, быть или не быть аграрному сектору в целом. Думать надо, как сделать, чтобы наши хозяйства развивались и производили продукцию. Поддерживать паритет цен, проводить разумную налоговую политику. Дайте обрасти, а потом стригите.

 

4. Бюджетная поддержка АПК в 1992–1996 гг.

Важным инструментом государственной поддержки агропромышленного комплекса являлась бюджетная, кредитная и налоговая политика.

1992 год стал первым годом российской бюджетной самостоятельности. Бюджет рождался мучительно. Это была первая попытка разработки бюджета в условиях отсутствия плана, свободных цен и зарплат. Весь накопленный десятилетиями опыт финансовой работы был мгновенно обесценен.

Верховный Совет рассматривал бюджеты I и II кварталов отдельно. Бюджет на год был принят лишь 17 июля, а опубликован в августе.

Также в течение года уточнялась финансовая политика государства по отношению к АПК. Становилась очевидной необходимость усиления его поддержки, но реализация этой необходимости определялась доходными возможностями бюджета. За 9 месяцев комплексу было открыто менее 40 % годовых ассигнований. И лишь в IV квартале, когда несколько улучшилось положение с доходами, удалось поправить дело и почти полностью профинансировать намеченные мероприятия.

Бюджетная поддержка сельского хозяйства в 1992 году осуществлялась по следующим направлениям: капитальные вложения в укрепление материально-технической базы села; поддержка сельскохозяйственной науки, реализация программ по племенному делу и семеноводству; борьба с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур, проведение противоэпизоотических мероприятий, рекультивация земель; поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств; содержание объектов социальной инфраструктуры; дотации (компенсации) сельским товаропроизводителям: на реализуемую государству животноводческую продукцию, на погашение части ставок при использовании кредитов, на возмещение части стоимости горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственной техники. Дотации составляли 59 % финансовой поддержки агропромышленного комплекса.

В конце года Минфин докладывал Ельцину о положении с финансированием АПК.

В частности, министерство писало, что в 1992 году финансирование АПК было отнесено к защищенным статьям бюджета и осуществлялось в приоритетном порядке. На 15.12.92 из предусмотренных 560 млрд. рублей было перечислено 80 % годового объема при 70 % по народному хозяйству. В ходе исполнения бюджета Правительство шло, хотя и медленно, на дополнительные расходы по поддержке. Поддержка позволила сельским товаропроизводителям сохранить прибыль на уровне 1991 года (около 200 млрд. рублей).

В следующем году необходимо добиться стабилизации финансового положения большинства предприятий агропромышленного комплекса. Для этого должны проводиться более решительные меры по антимонопольному регулированию цен на промышленную продукцию для села. Следует принять предложения депутатов-аграрников о восстановлении работы по анализу и поддержанию паритетности доходов между селом и промышленностью.

Из подвергшихся засухе регионов шли просьбы о пролонгации полученных кредитов. Учитывая, что из бюджета возмещалось более половины стоимости кредитов в виде разницы между учетной и льготной ставками, целесообразнее списать их, чтобы не перекачивать средства дефицитного бюджета в прибыль банков.

Проект бюджета на 1993 год в ноябре 1992 года был представлен Верховному Совету. Необходимо было его своевременно рассмотреть и принять.

В проекте бюджета предусматривалось продолжить государственную поддержку агропромышленного комплекса, выделив из бюджета около 2 трлн. рублей и оставив в распоряжении организаций АПК за счет льготного налогообложения 0,5 трлн. рублей. Общая сумма средств, направляемых на поддержку аграрного комплекса, составит около 11 % национального дохода.

Увеличивалась поддержка фермерства. Сохранялись дотации животноводству, и компенсация части стоимости минеральных удобрений и средств защиты растений. Будет продолжено предоставление льготных инвестиционных кредитов для завершения строительства пусковых объектов.

Предлагалось восстановить авансирование сельскохозяйственных предприятий под законтрактованную у них продукцию, что позволит хозяйствам своевременно осуществлять подготовку к севу и уборке урожая, не прибегая к кредитам. Вернуться к обязательному страхованию урожая с возмещением части затрат хозяйств за счет бюджета.

Отрасли агропромышленного комплекса традиционно были предметом особой заботы местных органов. Учитывая возросшие возможности бюджетов территорий, предлагалось передать им три четверти финансирования государственных расходов на агропромышленный комплекс против 17 % в 1992 году. Из региональных бюджетов будет осуществляться финансирование мероприятий по социальному и инженерному обустройству села, строительству объектов перерабатывающей промышленности и некоторых других. Для этих целей предусматривалось увеличить региональные бюджеты, готовились предложения об образовании специальных внебюджетных фондов финансовой поддержки капитальных вложений в сельское хозяйство.

Правительство намерено также принять дополнительно ряд неотложных мер, способствующих преодолению кризисной ситуации в АПК. В частности, на реализацию программ «Хлеб России» и «Сахар» будет направлено более 400 млрд. руб. капитальных вложений.

В утвержденном бюджете 1993 года: – сохранены дотации хозяйствам на продукцию животноводства, повышены дотации на племенных животных и птицу, введены дотации на лен и коноплю, – компенсировалось хозяйствам 30 % стоимости минеральных удобрений и средств защиты растений, – возмещалось 50 % затрат хозяйств на страхование, – компенсировалось 50 % стоимости топлива и энергии, используемых на отопление жилья и других объектов социальной сферы хозяйств, а также на технологические нужды в тепличных комбинатах, – возмещалось 50 % затрат хозяйств по перевозке кормов в районы, пострадавшие от засухи, – компенсировалось хозяйствам 50 % стоимости техники, оборудования и запасных частей, – вводилось авансирование хозяйств, заключивших контракты на поставку зерна и маслосемян в федеральные фонды, – осуществлялось финансирование федеральных программ капитального строительства.

Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществлялась также путем выдачи им на льготных условиях централизованных кредитов. Разница в ставках возмещалась из бюджета.

В целом бюджетные ассигнования на поддержку агропромышленного комплекса в 1993 году предусматривались в объеме 3422 млрд. рублей с распределением в основном на компенсации и дотации (49 %) и капитальные вложения (39 %).

Кроме того, для предприятий агропромышленного комплекса на проведение весенне-полевых и уборочных работ было выделено 3180 млрд. рублей централизованных кредитов.

Из-за трудностей с исполнением бюджета по доходам фактически агропромышленному комплексу на 09.93 было выделено 2198 млрд. рублей или 64 %.

Полностью возмещена разница в процентных ставках по льготным кредитам. На 85 % профинансированы операционные расходы. Хуже обстояли дела с дотациями (35 %) и капитальными вложениями (66 %).

Текущее финансирование производилось с большой задержкой, что было одной из причин неплатежей, порождало справедливые нарекания товаропроизводителей, обслуживающих банков и местных органов управления.

Его структура значительно отличалась от принятой в бюджете. Причем, если бюджетная структура создавалась усилиями специалистов министерств, Правительства и Верховного Совета, то текущее финансирование было еженедельным келейным «творением» узкого круга (до 3–4 человек) высших чиновников Минфина с консультациями с западными «специалистами» и получавшее одобрение Премьера и Президента.

Какие уроки вытекали из работы по финансированию АПК в 1993 году?

Депутаты-аграрники ВС в своих замечаниях к проекту бюджета-93, в частности, писали, что за 2,5 года, прошедшие после первого Съезда народных депутатов, в России сменилось два правительства.

Кабинет Силаева пытался осуществить постепенный отход от плана к рынку, защитить село от монополизма промышленности. Но крестьяне усиленно втягивались в стихию рынка, лишались минимальной господдержки, сокращали производство продукции.

Политика Правительства Силаева еще не успела быть толком понята и реализована, как Президент Ельцин в 1991 году оценил его действия неудовлетворительными, сформировал новый Кабинет, стал его главой и поручил проведение радикальных экономических реформ первому зампремьера Гайдару.

Курс этих радикальных реформ был направлен на разрушение коллективного общественного строя, ускоренное насаждение всеми путями частного сектора, свободы рынка и цен. Коллективные товаропроизводители лишились традиционных связей с поставщиками и потребителями, что наряду с другими негативными факторами привело к падению производства, сокращению посевных площадей и поголовья скота, резкому ухудшению их финансово-экономического состояния. Агропромышленный сектор оказался отброшенным на 20–25 лет назад. Катастрофически снизилось потребление населением основных видов продовольствия за счет отечественного производства.

Угасла реализация программ технического перевооружения перерабатывающих отраслей АПК и социального развития села.

Особое рвение реформаторы из Правительства, Минсельхоза и Комитета по земельной реформе проявляли, добиваясь частной собственности на землю и ее свободной продажи, всячески сдерживая оформление права собственности коллективных хозяйств на землю, хотя оно предусмотрено статьей 12 Конституции.

Депутаты-аграрники требовали от Правительства активизировать работу по выполнению решений второго Съезда народных депутатов, проведения более сильной государственной поддержки АПК.

Протекционизм должен стать важнейшей частью аграрной политики. В сельском хозяйстве и перерабатывающей промышленности должна осуществляться бюджетная поддержка инвестиционных затрат на приобретение современной техники и оборудования, возведение жилья, дорог и хранилищ, электрификацию, газификацию и водоснабжение.

Правительству следует создать постоянно действующую комиссию по анализу паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию и подготовке предложений по соблюдению их баланса. Нуждаются в государственном регулировании цены на зерно, масло растительное, сахар, мясо и молоко, а также на промышленные средства производства и в агросервисе.

28.01.1993. Вице-президент РФ Руцкой представил Черномырдину проект «Программы аграрной реформы и развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на 1993–1995 гг. и до 2000 года», подготовленной рабочей группой (Ермоленко, Лапшин, Пошкус, Абдулбасиров, Боев, Видьманов, Гужвин, Захаров, Комов, Краснопивцев, Кряжков, Лихачев, Милосердов, Радугин, Родин, Сидоров, Синюков, Хлыстун, Чертаев, Шповальянц, Шутьков, Щербак, Копылов и Ткач). Он просил рассмотреть и утвердить ее в качестве Государственной программы.

Год назад, когда Президент поручил мне координацию работ по земельной реформе, – писал Руцкой в «Правде» 15.04.93 – я думал, как в тесном контакте с Правительством сделать для российского села что-то стоящее, пойти по пути осуществления решений второго Съезда народных депутатов, принятых в 1990 году.

Увы, надежды эти не оправдались. Вице-президент оказался без прав и полномочий, его поручения и предложения саботировались «сверхдемократическим» окружением Президента. Многие члены Правительства, с головой окунувшись в политическую борьбу, забыли об аграрном секторе экономики. Любое напоминание о нем вызывало зубную боль и личную неприязнь к вице-президенту. Но Бог с ними, личную неприязнь он как-нибудь переживет, а вот выживет ли село?

Представленный Руцким проект программы содержал многие предложения, обеспечивающие развитие АПК в 1993–2000 годах.

В нем ставилась задача довести к 2000 году производство зерна в объеме 135 млн. тонн, подсолнечника 3,8, сахарной свеклы 44, картофеля 45, овощей 16, плодов и ягод 3,9, скота и птицы 19, молока 61 млн. тонн, яиц 52 млрд. шт., шерсти 235 тыс. тонн.

Чтобы обеспечить такие объемы производства, селу необходимо ежегодно поставлять: 18,5 млн. тонн минеральных удобрений, 325 тыс. шт. тракторов, 311 тыс. шт. грузовых автомобилей, 103 тыс. шт. комбайнов зерновых и 83 тыс. шт. комбайнов кормоуборочных. Довести внесение органических удобрений до 850 млн. тонн.

Но этим предложениям не суждено было сбыться.

Вспоминается расширенная коллегия Минсельхоза в феврале 1993 года. Выступая на коллегии, я говорил, что Минфин исходил из необходимости государственной поддержки аграрного сектора в период становления рыночных отношений.

Наряду с трудностями переходного периода, немаловажным дестабилизирующим фактором в сельском хозяйстве остается пассивность местных органов, многосложная работа которых нередко стала сводиться только к «выбиванию» бюджетных средств, в результате чего не выполняются договора поставок продукции, не осуществляются меры по мобилизации резервов, имеющиеся в хозяйствах. Нередко скромные бюджетные средства направляются не на развитие производства и повышение его эффективности, а на потребление. Например, в Псковской и Новгородской областях на потребление было направлено 70–80 % выделенных средств, а в Орловской и Рязанской 32–38 %. Как отражение это политики, уровень рентабельности в первых областях составил 17 и 1 %, а во вторых 88 и 71 %.

В настоящее время задача заключается не только в поиске дополнительных источников финансовой поддержки сельского хозяйства, но и в эффективном использовании выделяемых для этого средств.

В выступлениях, записках из регионов ставились такие вопросы:

– Готовятся ли предложения по экономическим взаимоотношениям между сельскими товаропроизводителями и государством?

– Когда будет ликвидирован диспаритет цен между селом и промышленностью? Ведь время уходит, а последствия непредсказуемы.

– Необходимо наладить долгосрочное кредитование приобретения техники и строительства производственных помещений.

05.1993. Поездки в Волгоградскую и Новосибирскую области.

Заверюха. Нам в сельском хозяйстве отступать некуда, как в 1942 году под Сталинградом. Спад производства. Четыре месяца без утвержденного бюджета. Крайне зыбкое равновесие – застой кризиса. Сельский товаропроизводитель остался один на один со своими проблемами, без программы со стороны государства.

Аверьянов. Движение вперед может осуществляться только на базе движения науки. Финны начинали с учебно-консультационных пунктов 1903 года. Мы без передового опыта, без регулярной учебы занятых сельским хозяйством вперед не пойдем. Поэтому поддержите науку.

Диктат перерабатывающих и обслуживающих организаций в отношениях с сельскими товаропроизводителями нетерпим. Они при недоиспользовании действущих мощностей создают новые.

Пора приучать самих товаропроизводителей заботиться о поисках надежных партнеров.

Ценовой паритет задача сложная. Одного ключика нет. Нас часто обвиняют, что мы много просим для сельского хозяйства. Взгляните на высокоэффективную Германию: у нее 48 % выручки сельского хозяйства формируется за счет бюджета!

Из выступлений других участников совещаний.

Новых рыночных структур не создали, а «старые» планово-распределительные механизмы сломали быстро.

Централизацию управления отвергли, а зря. АПК стал беспризорным. Минсельхозу следует взять координацию в АПК на себя. Мелиорацию следует поддерживать из бюджета. Фермерскую нищету не разводить. Начинаешь понимать сепаратистские настроения благополучных регионов.

Льготные кредиты какую-то стабилизацию внесли, но сегодня закредитованность хозяйств опасная.

Игнатьев (Центральный Банк). Ничего бесплатного не бывает. Льготные кредиты – это новая инфляция, обесценение денег за счет эмиссии, обложения налогами других. От инфляции страдают прежде всего сезонные отрасли (возгласы: снизьте налоги и дайте под низкие проценты кредиты).

Хлыстун. (Минсельхоз). Общие рассуждения по реформированию.

На промышленных предприятиях Волгограда.

Завод «Красный Октябрь». 25 тыс. безработных. Раньше 250 тыс. тонн нержавейки выплавляли, год уже не плавим – никто не просит. Два с лишним млн. тонн всей стали плавили, а теперь – «слезы». Без регулирования цен и оплаты труда работать нельзя!

Завод «Каустик». Сворачиваем производство пестицидов – стали непокупаемы, а одновременно страна дает работу западным капиталистам. Берите у нас за полцены!

Нефтеперерабатывающий завод гибнет, долг ему достиг 30 млрд. рублей. Без штрафов и тюрьмы директор не видит других путей налаживания платежной дисциплины.

В Новосибирске, в отделении РСХА, опять Заверюхе приходилось «вертеться».

Снижение потребления допущено из-за того, что развивается «нефтяной» импорт продовольствия. Мы забыли об эффективности, о соблюдении технологий.

Денег в стране не хватает, так как снижается эффективность производства. Несмотря на это, капвложения выдержаны на уровне прошлых лет, кредитование весенних работ обеспечено. Рекомендуемые закупочные цены на зерно приближаются к мировым.

На будущий год откажемся от импорта зерна, сократим импорт молока и мяса. Свежо предание, а верится с трудом…

Беда, что во время не финансируем, так как не поступают средства.

Больше вольем платежных средств в народное хозяйство – еще больше раскрутим инфляцию. Не думаю, что он разделяет эту реформаторскую «теорию».

Пора от критики перейти к созиданию на конкретном участке. 1 канадский фермер обрабатывает 1200 га посевов, содержит не менее 300 свиней и отгружает зерно за рубеж.

Почему не продаете за валюту прекрасную породу овец? Надо вертеться, перестраивать методы своей работы. Дальше снижать производство нельзя.

Последовали прямые вопросы:

Все отрасли валятся, а правительство, уже второе после Гайдара, будто не видит ничего.

Предприятия без оборотных средств. Последний год особенно губителен для села. Цена дизельного топлива значительно выше цен на зерно – не убирать зерновые себе дешевле. Цены на все средства производства выросли в 1000 раз, а цены на молоко в 60 и мясо в 45 раз. Село принуждают продавать свою продукцию по фиксированным ценам. Даже если освободить их, сельскохозяйственная продукция, с одной стороны, скоропортящаяся, с другой, она упирается в платежеспособный спрос населения.

Диспаритет цен дикий, все натуральные показатели лучше, а выручки не хватает, что заплатить зарплату и приобрести самое необходимое. Сельское хозяйство разваливается сознательно, рукотворная анархия призвана развалить нашу экономику.

Что хочет правительство? Еще раз оттянуть время. Дело в пагубности курса правительства. Скажите, почему мы дошли до такого состояния, зачем надо идти назад?

Курс либерализации, шоковой терапии – это курс вредный для нашей страны и народа, курс, ведущий в никуда. Поэтому и падаем без остановки.

Плюс борьба двух ветвей власти. Черномырдин принимает решения, а члены Правительства его игнорируют (Чубайс, Федоров). Надоела игра в поддавки. Разобраться или разодраться. Мы уже потеряли 60 % рабочих в электронной промышленности.

Не удалось и никогда не удастся обмануть объективные экономические законы ни бывшему генсеку, ни бывшему кандидату в члены политбюро. И дело не в личностях, а в идеологии, далекой от идеологии коммунистической партии.

Мы должны знать, что хотят сделать с Россией. Поэтому туманную программу не поддерживаем. Правительству надо собрать лучшие умы и, как в военное время, разработать план восстановления народного хозяйства. Мы умеем хорошо работать, когда ясны и понятны цели. А то, денег нет, рынку альтернативы нет, село приравняли к рабыне, Илью Муромца усыпили, птица Феникс куда-то улетела.

Реформы не идут потому, что человека труда не заинтересовали в работе. Сталин уравнял рубль и доллар. Закрыть границы для вывоза наших сырьевых богатств. Дайте поработать самим на себя. Наши головы и руки не хуже. За свою нацию все народы борются, счастье в наших руках!

Решите проблему обеспечения оборотными средствами предприятий, не читайте нам лекции, как киногерой Филиппов, о пользе сокращения бюджетных расходов, ограничения кредитной и бюджетной «накачки» сельского хозяйства. Накачали, аж разваливаемся!

Почему не поддержали переход на стимулирование регионов за прирост производства? Мы за разумное государственное регулирование финансово-экономической деятельности, учитывающее интересы центра и регионов.

Правительству надо восстановить экономические отношения с бывшими союзными республиками.

Возвратившись в конце мая 1993 года из командировок в Волгоградскую и Новосибирскую области, я докладывал своему министру Федорову предложения по поднимавшимся наиболее острым финансовым вопросам.

Центральные и местные органы, да и сами предприятия практически не решают проблему неплатежей, которая тормозит производство и реализацию продукции, вызывает дополнительную потребность в централизованных кредитных ресурсах. Бюджетную поддержку надо давать своевременно.

Серьезную тревогу вызывает ослабление производственного потенциала сельского хозяйства: увеличение нагрузок на тракторы и комбайны, с урожаем выносится из почвы больше питательных веществ, чем вносится с удобрениями, упал уровень технологической дисциплины в колхозах и совхозах.

Социальную сферу на селе надо постепенно передавать на бюджет, чтобы не развалить ее окончательно.

Материальную и финансовую поддержку раздаем всем поровну вместо того, чтобы концентрировать ее у тех, кто наращивает производство и поставки продукции государству.

Надо шире идти на ценовые соглашения между производителями и потребителями продукции, так как практика занижения закупочных цен подрывает экономику товаропроизводителей.

Почему в хлебе зерно занимает 43 %. Добавить закупочные цены на зерно, а придавить монополистов и хлеб будет дешевле.

Инфляцию само правительство раскручивает. Проблемы надо обсуждать, «обсасывать» и лишь после этого принимать решения. Не готовьте решения исподтишка. Ясно, что энергетика, также как и уголь должны регулироваться.

Председатель колхоза: были трудные времена, но хуже нынешних не было. Двадцать лет хозяйство наше без кредитов работало, а теперь выручка покрывает лишь половину затрат. Дайте достойную цену!

Казачий атаман: рушится плановость, складывается рыночная стихия. Ценовая и финансовая политика стимулируют только развитие спекуляции, а надо, чтобы акцент в них был на поддержке производства.

09.93. Я докладывал на Верховном Совете при рассмотрении вопроса по уборке урожая, что трудности переходного периода, складывающиеся с финансированием агропромышленного комплекса, не снимали проблемы целевого и более эффективного использования выделенных средств.

Положение на селе оставалось сложным и потому, что работники центральных и местных властных и сельскохозяйственных органов ряда регионов проявляли возмутительную пассивность. Нередко их деятельность ограничивалась «выбиванием» государственных средств, а организация работы по эффективному использованию средств не проводилась. Не выполнялись договора поставок продукции земледелия и животноводства.

Например, для финансирования госзакупок зерна ФКК «Росхлебопродукт» было выделено 1566 млрд. рублей бюджетных ссуд под 10 % годовых. Однако допускались факты использования этих средств на закупку легковых автомобилей, электрооборудования и мебели, на строительство и даже на выдачу кредита частному магазину. Корпорацией не обеспечен своевременный возврат свыше 500 млрд. рублей бюджетных ссуд, которые могли бы вновь использоваться для финансирования закупок зерна.

Минфин вынужден был отметить, что в деятельности местных сельскохозяйственных органов большинства регионов почти не находят отражения вопросы: – организации труда и повышения его производительности; – снижения себестоимости продукции; – улучшения учета, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; – рационального использования земель, повышения их плодородия, улучшения мелиоративного состояния, применения органических и минеральных удобрений; – селекции и семеноводства, размножения высокопродуктивных сортов и пород животных; – прогрессивных технологий в земледелии и животноводстве, хранении, переработке и реализации продукции.

Работа над проектом бюджета на 1994 год проходила под руководством Правительства и министров финансов Федорова и Дубинина, а исполнение уже при Панскове.

26.10.1993. Совещание у Черномырдина по проекту постановления о поддержке агропромышленного комплекса в 1994 году.

Доклад Копылова. На селе растерянность, безысходность. Собран неплохой урожай, а продукция никому не нужна.

Кулик. Маленькая Швейцария применяет государственное регулирование в аграрном секторе. Дает селу дотации свыше 30 млрд. франков, значительно больше, чем Россия. Надо об этом Федорову сказать. Почему село оказывается в самом забитом положении? Мы обстановку с финансами понимаем, но надо же меру знать.

Абдулбасиров. Картофель брянский не берем, а Москва покупает из-за рубежа.

Черномырдин. Не знаю, у какого дурака язык поворачивается называть сельское хозяйство черной дырой.

В 1994 году будет господдержка АПК. Надо до ноября выстроить линию и подготовить четкую программу действий.

18.11.1993. Было принято постановление Правительства РФ «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 1993–1994 годах».

В нем, в частности, предусматривалось:

– обеспечить до конца года погашение задолженности по финансированию,

– изыскать средства для погашения задолженности за поставленные государству зерно и семена масличных культур,

– пролонгировать до 1 декабря 1994 года сроки погашения кредитов, выделенных хозяйствам, пострадавшим от воздействия неблагоприятных погодно-климатических условий (около 1,5 трлн. руб.),

– выплачивать подвергшимся засухе хозяйствам компенсации в размере 50 % затрат на транспортировку кормов,

– сохранить на 1994 год следующие меры государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет бюджетных средств:

– дотации на продукцию животноводства, поставляемую в федеральный и региональные фонды (984 млрд. руб.),

– дотации на поддержку племенного дела и ведение элитного семеноводства (260 млрд. руб.),

– компенсацию части стоимости содержания социальных объектов, находящихся на балансе сельскохозяйственных предприятий (287 млрд. руб.),

– государственную поддержку фермерских хозяйств (250 млрд. руб.),

– предусмотреть 500 млрд. рублей на субсидирование части кредитов, используемых на приобретение высокопроизводительных машин и оборудования, внедрение эффективных технологий;

– предусмотреть погашение задолженности по субсидированию ставок за ранее выданные кредиты (3000 млрд. руб.);

– предусмотреть: средства для финансирования капитальных вложений на развитие сельскохозяйственной науки и реализацию федеральных целевых программ, – предоставление инвестиционных кредитов на строительство производственных объектов сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности;

– внести в правительство проект постановления об обязательном сельскохозяйственном страховании с компенсацией из бюджета части страховых платежей (135 млрд. руб.).

8.02.1994. Заметки с обсуждения в Правительстве проекта бюджета-94. Доходы 116, дефицит 55 и расходы 171 трлн. рублей. Все на дотации и социальные нужды, все на выживание и ничего на надежду. С чего же мы начнем шагать вперед?

21.02.1994. Расширенная коллегия Минфина по результатам обсуждения.

Дубинин. Мы жили в режиме квартальных корректировок бюджета. Это вызывало справедливые возмущения срывом сроков и объемов перечисления средств. Лучше сделать бюджет более реальным по доходам и профинансировать намеченные расходы.

Сосковец. МФ – ключевое ведомство. В стране резко изменилась система управления. Старая система ушла, парткомов нет, а конкуренции еще нет. Заинтересованность МФ в реформах должна быть более глубокая. Надо видеть, к каким потерям бюджета приводит остановка реального производства. Тяжба, затеянная с ЦБ, ни к чему хорошему не привела, вызвала только потерю управления коммерческими банками.

Вот вы упрекаете, что в правительстве происходит лоббирование отраслевых интересов. А как иначе? Например, идет весна, надо вспахать, посеять, вырастить, убрать и переработать урожай. Кто без участия «лоббистов» ответит, по какой схеме лучше выполнить и профинансировать все эти работы?

Указ по платежам не выполнен, прежде всего, Минфином и Минэкономики. Доложили о сокращении дефицита, а жизнь-то не остановишь. Строители, коммунальщики и военные сидят без денег. Кому это надо? Завтра все равно отдавать, но втридорога, с процентами. Разве это в Минфине не понимают? Как после этого ждать международной помощи? Да и нужна ли она нам?

После других выступлений Дубинин подвел итоги. Он отметил единство в оценке ситуации. Назрело изменение механизма распределения средств между федеральным и региональными бюджетами, чтобы выравнивать экономические возможности регионов. Хотя эти перемены будут болезненными, но делать их надо. Предлагаю в месячный срок доработать обсужденный проект бюджета.

Объемы господдержки АПК в утвержденном бюджете на 1994 год были определены, исходя из указанного постановления Правительства от 18.11.93.

Были также сохранены: – компенсации части затрат на энергию и топливо, используемые для выращивания овощей защищенного грунта; – компенсации части затрат на приобретение минеральных удобрений; – дотации на сырье льна и конопли; – возмещение затрат ветсанутильзаводам.

Предусмотрено выделение бюджетных средств на централизованные капиталовложения и закупки по импорту средств защиты растений, ветпрепаратов и тароупаковочных материалов для детского питания.

Фактическое финансирование агропромышленного комплекса за счет федерального бюджета сложилось следующим образом.

На финансирование капитальных вложений и затрат капитального характера было направлено 3,1 трлн. рублей.

Дотации и компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям, включая возмещение разницы в ставках по ранее предоставленным льготным кредитам, профинансированы в сумме 3,7 трлн. рублей.

На государственную поддержку фермерства выделено 153 млрд. рублей.

Около 1,9 трлн. рублей составили расходы текущего характера бюджетных учреждений АПК.

Следует отметить, что предусмотренные бюджетные средства на поддержку страхования остались невостребованными из-за того, что Минсельхоз настаивал на сохранении добровольности страхования и создании собственной страховой компании, которые лишь увеличивали расходы государства, но не обеспечивали потерь сельского хозяйства.

Впервые были выделены на возвратной основе средства в сумме 2,2 трлн. руб. на формирование региональных фондов зерна, а также 1,4 трлн. руб. на закупку плодоовощной продукции, картофеля, сахарной свеклы и маслосемян для федеральных нужд.

Всего на финансирование предприятий и организаций АПК в 1994 году было выделено 12,5 трлн. рублей (8,3 % расходов федерального бюджета) или 70 % от предусмотренных в бюджете объемов. Хуже положение сложилось с финансированием капитальных вложений (28 %) и улучшения земель (38 %), с компенсацией затрат на минеральные удобрения (45 %).

Кроме того, было выделено 9,9 трлн. рублей централизованных кредитных ресурсов на приобретение ГСМ, запчастей и минудобрений, из которых свыше 2 трлн. рублей разрешалось использовать на приобретение техники и племенного скота.

Какие выводы вытекали из итогов 1994 года?

Постепенно начал восстанавливаться порядок с финансовым планированием. Если бюджет-92 был утвержден окончательно 31 декабря, то бюджет-94 уже в первом квартале года.

Политика государственной поддержки аграрного сектора позволила в кризисные годы замедлить его падение. Если в целом ВВП страны за 1994–1992 гг. снизился на 27 %, то продукция сельского хозяйства на 13 %. Значит, поддержку сельского хозяйства надо усиливать, она объективно обусловлена и приносит эффект.

Государству нельзя безразлично наблюдать, как «ножницы цен» режут сельское хозяйство. В результате средняя зарплата на селе в 1994 году составила 100 тыс. рублей против 217 во всей промышленности (529 в нефтедобывающей и 790 тыс. рублей в газовой промышленности). Крайне необходимо на государственном уровне заниматься межотраслевым регулированием цен и зарплат.

На снижении эффективности государственной поддержки сказалось резкое отличие фактического финансирования от бюджетной росписи по кварталам года. Так в I квартале было профинансировано 24 % бюджетных назначений, во II – 33 %, в III – 48 % и лишь в IV квартале отдали 158 % назначенных средств.

Обострилась проблема сохранения плодородия почв. Программа ее повышения срывалась. Внесение органических удобрений на гектар сократилось с 2,6 т в 1993 г. до 1,8 т, минеральных удобрений с 46 кг до 24 кг. При этом внесение их внутри страны составило 2,1 млн. т, а экспорт 13 млн. тонн.

«Зарубки» в Удмуртии, март 1994 года. Находясь в командировке в этой замечательной республике, я снова услышал немало «лестного» в адрес Центра.

Оценка положения в экономике все время запаздывает. Трудности в бюджетной сфере происходят из-за неплатежей. Непонятно, за счет чего живут банки, которые растут, как грибы после дождя, а реальные предприятия во всех отраслях чахнут.

Просрочки в финансировании ведут к обесценению денег, нужно предъявлять иск государству за упущенную выгоду.

Когда остановится удорожание? Ножницы цен сумасшедшие, проценты за кредиты тоже. 210 % за кредиты можно платить, только занимаясь воровством, а не производством. Куда Центр привел село, если при 4500 кг надоя на корову и при урожае зерновых 35–40 центнеров с гектара хозяйство ничего не может купить. Нужно заморозить цены на энергоносители. Ввести госрегулирование зарплаты во всех предприятиях и учреждениях, независимо от форм собственности.

Кризис налицо. Кто пишет указы Президента по реформированию сельского хозяйства? Нам стыдно за них и за руководство страны, когда оно ездит по всему миру, собирая продовольствие, а свои мясо, молоко, лен, шерсть и другую продукцию не берут. Нужно обеспечить гарантированный сбыт своей продукции, хотя бы на 70 %.

Экономика России может возродиться только, если начать с сельского хозяйства. Кредитно-финансовую поддержку агропромышленного комплекса нужно оказывать с учетом эффективности тех или иных ее направлений и предприятий.

В сентябре 1994 года, посетив сельскохозяйственные предприятия Черепановского района Новосибирской области, в интервью районной газете я говорил о том, что рано петь отходную российскому сельскому хозяйству.

Меня спросили, что я думаю, когда при сегодняшнем положении сельского хозяйства на вопрос об аграрной политике нашего правительства большинство людей, особенно руководителей, близких к земле, отвечает: это политика развала сельского хозяйства, финансового удушения, насаждения импортной продукции.

Я с этим не мог полностью согласиться.

Если говорить конкретно, то главных лиц, отвечающих в правительстве за сельское хозяйство – Заверюху и Хлыстуна, – нельзя обвинить в том, что они не владеют истинным положением дел, не понимают, что этой отрасли нужна настоящая государственная поддержка. Без нее сельское хозяйство не выдержит. Ведь наши природные условия таковы, что требуется гораздо больше затрат на производство единицы продукции, чем, например, в развитых аграрных странах Запада с более мягким климатом. Значит, на мировом рынке нашей продукции трудно конкурировать. А импортом страну не накормить, это же ясно.

В правительстве началось понимание того, что дотации сельскому хозяйству крайне необходимы. Его продукция непосредственно выходит к потребителю, встречается с платежеспособным спросом населения. И если она непомерно дорога, ее не покупают, производитель не покрывает затрат и в итоге попадает в такое положение, в каком многие оказались сегодня. Поэтому нам не обойтись, как во всем мире, без государственного регулирования отраслей, связанных с сельским хозяйством (ТЭК, машиностроение, химия, транспорт), без дотаций на продовольствие. Именно в этом звене должен разрубаться инфляционный узел или инфляционная спираль.

Правительство это делает, но в недостаточных масштабах. И дело здесь не только в уровне понимания или непонимания проблемы. Производство снижается почти во всех отраслях экономики, а, значит, уменьшаются реальные доходы и возможности государственного бюджета. Все же я верю, что при формировании и исполнении государственного бюджета удастся отстоять необходимые дотации сельскому хозяйству.

В этом году наконец-то принята правительственная аграрная программа на 1994–1995 годы, в которой предусмотрены меры государственной поддержки аграрного сектора.

Меня спросили, намечается ли покончить с произволом в ценообразовании и непомерными долгами по кредитам.

Я ответил, что рыночные силы в правительстве пока воздерживаются от регулирования цен, склонны поощрять свободное ценообразование, чего, кстати, не допускается нигде в цивилизованном мире. Правда, в этом году правительство рекомендовало принимать ценовые соглашения по зерну. Чем раньше мы поймем, что абсолютно свободных цен быть не должно, тем лучше.

Все нынешние недостатки государственного регулирования отражаются на состоянии расчетов по кредитам. Их просто пытаются закрыть за счет кредитов, как и в годы плановой экономики.

Мы уже в этом году отсрочили выплаты по кредитам двух предыдущих лет. Это три триллиона, да нынче выдали шесть триллионов. С учетом процентов эта сумма удваивается до 18 триллионов. Ясно, что хозяйства не смогут возвратить такие кредиты в следующем году. Они не выгодны хозяйствам, к ним прибегают, чтобы хоть как-то поддержать существование производства.

Мы рассматриваем возможные варианты рассрочки выплат по кредитам. Замену их авансированием закупок сельскохозяйственной продукции в федеральный и региональные фонды. В текущем году уже выделено 4,8 триллиона рублей на закупки зерна, картофеля и плодоовощной продукции.

На вопрос, способна ли аграрная политика нынешней власти поднять сельское хозяйство из столь униженного положения, я ответил следующее.

В состояние, близкое к безнадежности, мы попали из-за ошибочного перехода к свободному ценообразованию и формированию оплаты труда, пренебрегая законами разумного распределения средств. Это синдром «дикого капитализма», который сейчас вроде пытаемся преодолеть. Поскольку по натуре я оптимист, думаю, что если будем целеустремленно работать, то преодолеем все трудности и станем жить достойной человека жизнью.

В августе на коллегии Минфина Пансков говорил, что исполнение бюджета складывается непросто, финансирование идет в пределах поступающих доходов.

Серьезной проблемой остается большая задолженность по капвложениям и зарплате, финансированию госзаказа. Мало аналитических записок, раскрывающих причины недостаточной стабилизации производства, неэффективного расходования денег.

Выступающие отмечали необходимость программы селективной поддержки определенных отраслей экономики, в частности поддержки АПК.

Идет развал местных финансовых органов, и это никого не волнует. А в них были государственники. Недостач, хищений и незаконных расходов стало больше.

Чубайс говорил, что Минфин не должен быть бухгалтерией. Он центр реформ, экономической политики, которую мы проводим. Если нет реального источника, то нельзя записывать ничего в указы и постановления.

В августе состоялось совещание у министра сельского хозяйства Назарчука.

Аверьянов. Наш АПК может накормить своей продукцией Россию, если не сокращать поставки всех ресурсов (прежде всего, техники, минеральных удобрений), не допускать спада поголовья скота. Надо восстановить регулирование заготовок и цен. Без устойчивого сбыта и достойных цен будет дальнейший спад производства и рост убытков.

Льготные кредиты не помогут, потому что при таком ценообразовании хозяйства не смогут их вернуть.

О 6 трлн. бюджетных рублей из фонда поддержки на возвратной основе. Разве это поддержка, за счет чего проводить неотложные работы?

Многое решается не Минсельхозом. Что строить, определяет Минэкономики. Ему дозволили распоряжаться нашими централизованными капвложениями.

Ясин. Минэкономики будет поддерживать аграрников. Курировать вопросы АПК у нас поручено первому заместителю министра.

Разделяю опасение за АПК. Сельское хозяйство в ходе реформ больше всех пострадало, оно нуждается в серьезной поддержке со стороны государства. Но ни регулирования цен, ни «накачки» из бюджета не будет. Надо выбирать точки роста и сосредотачивать на них средства господдержки.

Парамонова. АПК является самым большим нашим ссудозаемщиком. Ему выдано 9 трлн. рублей кредитов из 13. Проценты подлежат безусловному возврату. Погашаться должны не менее 50 % кредитов, по остальной части мы можем дать отсрочку, переоформить на госдолг.

Ярошенко. АПК должен быть приоритетом. А какое место он сегодня занимает в бюджете? 18–20 млрд. долларов ежегодно уходит за границу, а селу дают крохи.

Гайдар и Чубайс разваливают государство. Их надо освободить, пока они не остановили экономику России.

Наумов. Необходимо отдельной строкой планировать реальные бюджетные расходы на АПК (около 14 трлн. рублей, без учета возвратных средств и лизинга).

Трушин. Ошибкой этого года была выдача кредитов под учетную ставку. Невозможно в этих условиях требовать погасить 50 % кредитов. Необходимо иное принципиальное решение, надо учитывать, что АПК вошел в рынок без оборотных средств. Следует разделять функции государства и банка по отношению к заемщикам.

Клочков. В этом составе мы «тришкин кафтан» справедливо не разделим, денег нет. Надо думать, как увеличить поступления в бюджет. Посмотрим, что дала либерализация внешней торговли. Новые русские ее полностью оккупировали. Почему государство перестало управлять базовыми отраслями промышленности, почему практически ликвидированы экспортно-импортные квоты? Пока не решим эти вопросы, пополнять бюджет будет нечем.

Чешинский. Нереальность использования возвратных денег. Севера и другие потребители зерна задолжали, они не в состоянии вернуть в срок.

Зерно становится основой безопасности. Пшеницы произведено 32 млн. тонн, а закуплено всего 5. Над нашими векселями смеются, а частным коммерсантам ворота открыты. В мае за тонну 80 долларов, в октябре 152.

Пансков. Я пришел вас послушать, потому что на парламенте при обсуждении бюджетных вопросов тон всегда задают аграрники.

Есть ли у МСХ программа выхода из кризиса? Если только будем вести речь о том, чтобы «влить» средства, то это еще не программа.

МФ в моем лице будет честно работать, чтобы полностью профинансировать АПК. Но пока отдали только 5 трлн. рублей. Если соберем с вашей помощью какие-либо новые доходы, отдадим их на село.

Таким образом, борьба разных сил вокруг аграрной политики продолжалась.

Д. росс писал, что бюджет России на 1994 год был принят в марте с дефицитом, равным 10 % ВВП. Огромный бюджетный дефицит был вызван, по мнению Гайдара и других критиков, неспособностью придерживаться ограничительной денежной политики. Но это не так. Средства финансирования бюджетного дефицита существуют, но они не могут быть мобилизованы из-за сохранения политики экспорта энергоносителей, металлов и капитала, неверной программы приватизации. Россия продолжала финансирование других стран за счет нужд собственной экономики.

Цель приватизации – усилить мотивацию к труду. Чтобы добиться максимальных успехов, приватизация должна проходить свободно. Приватизация монопольной промышленности в России имела сокрушительные последствия для финансов. Она привела к стремительной инфляции и перекосу структуры в пользу монополий.

Доходы от приватизации были практически нулевыми по сравнению со стоимостью фондов. Реализуемая в России программа приватизации лишила государство доходов от принадлежавшей ему собственности. Раздав свое достояние в сотни миллиардов, а то и триллионов долларов, страна вступила в финансовый кризис. Величайшим создателем бюджетного дефицита явился не ЦБ, а Комитет по приватизации, поскольку он раздал собственность, продажа которой по реальным ценам позволила бы без труда и инфляционных последствий финансировать дефицит.

Продолжался широкомасштабный вывоз капитала. Решающей задачей правительства являлась бы мобилизация его для финансирования бюджетного дефицита, инвестиционных проектов внутри страны.

Фактический бюджет России в 1994 году сохранял экономические приоритеты, избранные еще в 1992 году, вопреки заявленным целям правительства и утвержденному бюджету.

Так оценивал сложившуюся в российской экономике ситуацию, ее причины и пути выхода из нее честный английский экономист Д. Росс, советник группы лейбористов Британского парламента.

Наш академик Абалкин, недавний заместитель главы Правительства СССР в том же номере «Делового мира», в интервью «Христос распят по требованию масс», в частности, говорил следующее.

Мы пришли к выводу, что критическими стали сегодня не спад производства и не инвестиции, а социальные проблемы. Он словно забыл, что базой решения социальных проблем является производство.

Мы излагаем свое видение конечной цели реформы и предлагаем программу действий на 20–25 лет, рассчитанную на создание высокоэффективной, гибкой, восприимчивой к нововведениям социально ориентированной экономики, сочетающей активные рыночные механизмы с государственным регулированием процессов, вхождение в число лидеров мировой экономики.

Падение производства на 40 % – это больше, чем потери после войны – говорит корреспондент. Чтобы выбраться из такой пропасти, необходимо жесткое централизованное управление. Так все страны выбирались из послевоенной разрухи. Но обходится вопрос, почему мы попали в эту «разруху»? Нас постоянно пугают «жесткой рукой», диктатурой.

Такого спада, как у нас, в мирное время вообще никогда и нигде не было. Я сторонник сильной власти, основанной на силе закона и авторитета. Диктатура, основанная на личном самолюбии, у нас не получится, но во имя спасения святой Руси народ готов пойти на все.

Первые лица государства у нас не располагают объективной информацией о положении дел в стране. Их уже много раз «подставляли». Значит, они этого хотели.

А когда в очередной раз все проваливалось, услужливо подставляли «врагов» перестройки и реформ. Занимались дезинформацией руководства и общественного мнения.

Говорили, например, что в 1993 году реальный уровень жизни населения повысился на 9 %, в то время как на самом деле он снизился. Бюджетный дефицит назывался 11 трлн. рублей, хотя в действительности он составил 24 трлн. рублей. Шумейко, например, дважды в прошлом году заявлял, что кризис в стране прекратился и началась стабилизация. Что это, как не манипулирование руководством и общественным сознанием? И никто с них не спросил за эту ложь.

Приватизация в нашей стране изначально задумана по одному из худших сценариев. Цель была создать узкий слой владельцев бывшей общенародной собственности, не обращая внимания на происхождение капиталов. Поэтому и выбрали модель с неименными чеками и начали их перепродажу с первого дня выпуска.

Под контролем криминальных структур оказалась власть, банковская система, денежное обращение, приватизация, внутренняя и внешняя торговля. Кстати, никакой либерализации цен и торговли не произошло, они находятся под жесточайшим контролем криминогенных структур и управляются еще более жестко, чем во времена административно-командной системы. Все разделено на свои сферы влияния. 40 % товарооборота идет помимо банковской системы, без уплаты налогов.

26.11.1994 на съезде Аграрной партии России ее лидер Лапшин и делегаты съезда говорили, что АПР, созданная в 1993 году после разгрома КПСС, в пристяжных ни у кого ходить не собирается. Крестьянство встает один на один с режимом, для которого сельское хозяйство черная дыра.

Роль правительства в экономике принижена. Россия превращается в сырьевой придаток. По требованию МВФ идет авральный демонтаж машиностроения, животноводства и других базовых отраслей. Крестьянство хотят полностью лишить господдержки. Угробляя свои колхозы и совхозы, помогают иностранным фермерам, скупая их продукцию.

Ни один враг народа не сделал так много для удушения крестьянства, как нынешние реформаторы. Вдвое сократилось поголовье скота. Доим 4000 кг молока от коровы, а концы с концами не можем свести.

Без восстановления государственного регулирования ситуация в АПК никогда не стабилизируется. Пока не покончим с беспределом цен, придется и дальше значительно увеличивать дотации на мясо и молоко. Пока не сменим режим, не видать нам возрождения России.

Как-то в 1995 году мне попалась статья профессора Новикова В. Е., посвященная государственному регулированию цен, как необходимому условию стабилизации экономики России. Поделюсь размышлениями, навеянными этой статьей.

В результате либерализации цен у нас начался процесс устойчивого опережающего роста цен по сравнению с ростом доходов. Это привело к постоянному снижению платежеспособного спроса, а за ним и падению объемов производства. Сформировался экономический механизм, при котором каждое предприятие вынуждено вести себя, как монополист: повышать цены и сокращать производство, чтобы обеспечить необходимый уровень оплаты труда и прибыли. Это и является основной причиной инфляции.

В функционирующем механизме нет места для научно-технического прогресса, отсутствуют заинтересованность и возможность для снижения издержек производства, обновления основных фондов. Предприятия стремятся к перераспределению в свою пользу части необходимого продукта, произведенного другими предприятиями, что ведет к нарушению эквивалентности обмена. Экономика не может нормально функционировать.

Меры ограничения инфляции на основе сдерживания бюджетных расходов и кредитов ведут к дальнейшему снижению платежеспособного спроса и падению производства, снижению уровня потребления и тяжелым социально-экономическим последствиям. Ориентация на экспорт сырья и топлива, направление поступающих доходов на потребление лишь усугубляют положение в экономике. Многомиллионное население нашей станы не может существовать за счет продажи природных богатств, которых, кстати, и хватит не надолго.

Структура общественного производства после либерализации цен существенно ухудшилась. Страна сразу и бездумно отказалась в 1992 году от плановой экономики, но не приблизилась к рыночной. Более того, возможности создания рыночного механизма все более отдаляются, а ресурсы, необходимые для этого, сокращаются.

Переход к рынку возможен, если наша экономика будет относительно закрытой, если будет повышаться эффективность ее функционирования. Этого можно достигнуть, только восстановив путем государственного регулирования стимулирующую функцию цены и оплаты труда. Цены и оплата труда регулируются в той или иной степени во всех странах с рыночной экономикой.

Цены должны стимулировать снижение издержек производства и повышение качества продукции, а оплата труда быть тесно увязана с его результатами.

Государственное регулирование цен должно ограничивать возможность каждому производителю или продавцу определять цены, позволяющие им функционировать без совершенствования производства на основе научно-технического прогресса. Цена определяется уровнем оплаты труда и прибылью. Поэтому и необходимо воздействовать на эти два фактора.

Прибыль регулируется через уровень рентабельности к производственным фондам или к себестоимости за вычетом материальных затрат. Оплату труда, включаемую в себестоимость продукции, следует увязывать с объемами активных основных фондов.

На первом этапе регулирования цен фиксируется объем оплаты труда к активной части основных фондов и рентабельность по каждому предприятию, устанавливается контроль за изменением рентабельности. Повышение рентабельности предприятия должно достигаться только за счет снижения издержек производства и повышения качества продукции. На втором этапе в фиксированные уровни рентабельности предприятий могут директивно вноситься коррективы, направленные на формирование оптимальной структуры производства.

Таким образом, без активного вмешательства государства в регулирование цен и оплаты труда не смогут быть приостановлены разрушительные процессы в экономике и социальном состоянии общества.

В результате образовавшихся «ножниц цен» в 1995 году затраты хозяйств только на приобретение минеральных удобрений не окупались, они были выше стоимости прибавки урожая озимой пшеницы на 54 % и сахарной свеклы на 32 %. Хотя к этому времени вынос из почвы питательных веществ с урожаем уже в три раза превышал их поступление.

В начале 1995 гг. были опубликованы статья председателя Комитета по аграрной политике Совета Федерации В. Зволинского «Что же делать? И тем, кто с сошкой, и тем, кто с ложкой» и брошюра ответственного работника аппарата этого комитета Н. П. Радугина «Катастрофа экономики в Российской Федерации».

Радугин писал следующее.

Предложенная МВФ и принятая Россией программа социально-экономических преобразований, сутью которой являлся отказ от системы централизованного планирования и поспешная замена его инициативами субъектов рыночной экономики, дополненные частной собственностью на средства производства, либерализацией цен и уменьшением вмешательства государства в экономику, полностью провалилась.

Главный критерий – полученные результаты. Объем производства в 1994 году упал вдвое по сравнению со среднегодовым в 1986–1990 годах. То же произошло и в сельском хозяйстве. Сбор зерновых составил 81 млн. тонн против 104 млн. тонн, сахарной свеклы 21,5 против 33,2, подсолнечника 2,7 против 3,1 млн. тонн. На конец 1994 г. по сравнению с 1990 г. численность крупного рогатого скота уменьшилась на 23 %, свиней на 35 %, овец и коз на 39 %. Резко уменьшилось производство мяса и молока, яиц и шерсти. Одновременно осуществляется усиленный завоз продовольствия из западных стран по демпинговым ценам, что приводит к уничтожению отечественного производства.

В 4–5 раз сократились поставки тракторов и комбайнов.

Нарушился паритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, поскольку первые выросли в 520 раз, а вторые в 90 раз. Беспрецедентно выросли цены на энергоносители, что губительно сказалось на сельском хозяйстве, отличающемся высокой энергоемкостью в силу природно-климатических особенностей и неразвитости технической базы. Ценовая, кредитная и инвестиционная политика государства привела к расстройству финансового состояния и остановке воспроизводства в большинстве предприятий АПК.

Ликвидируются крупные товарные хозяйства, имеющие самую низкую себестоимость. Поспешно насаждается мелкое производство, убыточное и разорительное.

Уничтожается генофонд высокопродуктивного скота и птицы, свертываются селекция и семеноводство. Практически перекрыто финансирование науки.

Свертываются государственные программы мелиорации и повышения плодородия земель, сельскохозяйственного машиностроения, строительства перерабатывающей промышленности и объектов социальной инфраструктуры села.

Признанные во всем мире наши достижения (гарантированное право народа на труд и отдых, бесплатное образование и здравоохранение, высочайшее развитие науки, культуры и другие) полностью развалены за годы реформ.

Несмотря на полнейший провал, авторы «рыночных» реформ упрямо продолжают осуществлять свои преобразования. Руководство использует неограниченную либерализацию как средство, исключающее возврат к социализму и плановой экономике.

Выход видится в возрождении планирования и государственного регулирования экономики. Нужно использовать исторический опыт послевоенного восстановления Западной Европы, успешной модернизации китайской, японской и южно-корейской экономики. Везде в течение длительного периода осуществлялся контроль над ценами на ключевые товары и их субсидирование на продукцию энергетики и сельского хозяйства, находились способы сочетания планового и рыночных начал в регулировании экономики. Свободное конвертирование валют вводилось десятками лет. Процесс реконструкции был основан на системе мер, сдерживающих рост инфляции и оплаты труда, допускающих управление ценами и банковскими ставками.

Целесообразно поручить РАН совместно с отраслевыми академиями разработать стратегию стабилизации экономики России на переходный период, учтя при этом весь мировой опыт государственного регулирования экономики. Федеральному собранию, Правительству и администрации Президента организовать обсуждение данной стратегии, обеспечить на ее основе разработку, принятие и реализацию Программы стабилизации экономики России, обязательной для исполнения всеми федеральными и региональными структурами власти.

Зволинский писал, многие ошибки можно было предотвратить, если бы реформы в АПК проводились по заранее выверенной программе.

Такая «Программа аграрной реформы и развития агропромышленного комплекса на 1993–1995 годы и до 2000 года» была подготовлена в 1992 году большим коллективом ученых и специалистов-практиков, одобрена академией сельскохозяйственных наук, министерствами и ведомствами АПК, комитетами Федерального собрания, получила положительную оценку руководителей большинства республик, краев и областей.

Однако этот многомесячный труд тогда был проигнорирован Правительством.

И только в середине 1994 года была наконец-то утверждена программа преобразований агропромышленного комплекса на ближайшие два года.

По нашему убеждению, программу надо иметь на более продолжительный период. Она должна ориентировать на обеспечение равенства различных форм хозяйствования, преодоление зависимости от поставок зерна, мяса и молока из других стран. Не допускать жесткого диктата сверху на выбор форм собственности, чтобы крестьяне сами решали этот вопрос. Надо изменить политику в отношении к колхозам, совхозам и крупным акционерным обществам, производящим при относительно меньших затратах большую часть товарного зерна, масличных культур, сахарной свеклы, мяса и молока. Создавать в них механизмы мотивации более эффективного труда.

Государство не должно устраняться от управления происходящими процессами, особенно в финансировании, ценообразовании и регулировании продовольственного снабжения. Оно обязано восстановить эквивалентность отношений между сельским хозяйством и другими отраслями экономики. Предусматривать гибкое сочетание рыночных и плановых организационных и экономических мер повышения эффективности АПК. Считать экономической диверсией вывоз из России дефицитных материально-технических ресурсов – комбикормов, минеральных удобрений, прогрессивных видов техники и оборудования, чрезмерный экспорт энергоносителей, металлов и капитала.

Надо учитывать, что большая часть наших сельскохозяйственных земель расположена в экстремальных условиях. Прилегающие к растущим городам и промышленным центрам крупные территории должны использоваться в первую очередь для организации пригородных продовольственных баз.

Всякие другие заявления и предложения, ориентирующие на закупку импортной продукции, являются обманом собственного народа, направлены против нашего сельского хозяйства и Российского государства.

Коренные позитивные изменения в АПК не произойдут, если кардинально не изменить подходы к его финансированию.

18.02.1995. В газетной статье «Пока России снятся крестьянские сны» В. Ряшин и А. Скрыпник писали, что можно сколько угодно оттачивать искусство красноречия, обрушиваясь на вице-премьера А. Заверюху, министра сельского хозяйства А. Назарчука, председателя Роскомзема Н. Комова, представляющих Аграрную партию в Совмине. Но без их настойчивости не произошли бы те перемены в государственном кредитовании села, которые позволяют крестьянину если не вздохнуть спокойно, то хотя бы перевести дух.

Лидер Аграрной партии Михаил Лапшин говорил, что он не может и не хочет вычеркивать из своего коммунистического прошлого ни одного дня. Но нет оснований и для сурового приговора тем, кто встал под знамена Аграрной партии. Мы не раскольники и не отступники. В наших рядах немало коммунистов, для которых стало тяжелой травмой предательство лидеров компартии.

Если рассуждать о крестьянской идеологии, то у нее глубокие многовековые корни в России. Соединившись по-своему с марксизмом, она дала тот сплав социальной справедливости, который не так-то просто выкорчевать даже после разгрома Советской власти. Ведь многое в крестьянской душе произросло из сельской общины, где были свои особые представления об артельном труде и коллективной собственности.

Направления бюджетной поддержки в 1995 году были определены правительственной аграрной программой на 1994–1995 годы. Бюджет носил антиинфляционный характер. Он был реалистичнее прежних лет, что позволяло сблизить бюджетные обещания и фактическое финансирование.

На финансирование госкапвложений и затрат капитального характера предусматривалось направить 4,7 трлн. рублей и лизинг техники 350 млрд. рублей.

На выплату компенсаций и дотаций сельскохозяйственным товаропроизводителям предусматривалось направить 3,4 трлн. рублей, на поддержку фермерских хозяйств 315 млрд. рублей, на улучшение землеустройства 297 млрд. рублей.

Около 2,5 трлн. рублей направлялось на финансирование расходов текущего характера бюджетных учреждений АПК.

Общая сумма расходов федерального бюджета на финансирование АПК определялась в 12,4 трлн. рублей. Чаще всего называлась другая цифра 18 трлн. рублей. Потребность по расчетам Минсельхоза была на уровне 23 трлн. рублей.

Получал дальнейшее развитие механизм финансирования закупок на основе заключения фьючерсных контрактов между производителями и заготовителями на поставку продукции, предполагалось выдавать сельскохозяйственным товаропроизводителям векселя в обмен на обязательства по поставкам продукции. На формирование продовольственных фондов направлялось до 5 трлн. рублей, которые ошибочно включались в расходы на финансирование АПК и вызывали справедливые возражения аграрников.

Выдача централизованных льготных кредитов была одной из основных форм обеспечения проведения сезонных работ в сельском хозяйстве. Но она вызывала большие бюджетные расходы на компенсацию разницы в ставках, вела к удорожанию заемных средств в 2,5–3 раза. Компенсации систематически запаздывали и были сложны в оформлении.

Учитывая указанные недостатки централизованного кредитования, Правительство в марте решило заменить его менее затратным способом финансирования сезонных работ – товарным кредитом под горючее и смазочные материалы, что позволяло хозяйствам провести посевную и уборочную кампании. Министерство финансов заключало с администрациями субъектов РФ соглашения о предоставлении бюджетных ссуд (до 12 трлн. рублей) под товарный кредит на поставку ГСМ сельхозтоваропроизводителям. Эти ссуды также необоснованно включались в бюджетные расходы на финансирование АПК, что вызывало ненужные споры внутри Минфина, Правительства и Государственной думы.

Я считал, что система товарного кредита привязывала сельхозтваропроизводителя к конкретному поставщику ГСМ и конкретному заготовителю сельхозпродукции, навязывала ему цены. Это была вынужденная акция на неплатежи, ничего общего не имеющая с рыночной экономикой.

Колхозы в 1960–1990 годы, получая прямые банковские кредиты под низкие ставки, сами выбирали, что они будут покупать, у какого поставщика, кому они будут продавать произведенную продукцию. Выходит, в советский период они работали в более рыночных условиях, чем стали работать в годы «рыночных» реформ.

5.04.1995 состоялось Всероссийское собрание крестьян. А. Михайлов, заместитель председателя Аграрной партии России в этот день в «Правде» выступил со статьей «Режут по живому», в которой писал, что чем ниже опускается страна в пучину кризиса и чем ближе выборы, тем оживленнее становится в штабах различных политических сил.

Больше всего суетятся те, кто в 1991 году пришел к власти, заварил кашу, которую никак не расхлебаем. Им ведь нужно отчитываться за реформы перед «заказчиками» и народом, а предъявить-то нечего, кроме прорех и промахов. Вот и ищут козла отпущения, на которого можно списать все причуды и провалы своей «реформаторской» деятельности.

Тормозом общественного прогресса признавали мужика. Крестьянство – это нечто темное, загадочное, упрямое, которое мешает двигаться вперед. Мы, дескать, хотели как лучше, а аграрники мешали, постоянно вставляли палки в колеса. В хоре хулителей громче других звучали голоса Черниченко, Гайдара, Чубайса, Федорова, Башмачникова и других «знатоков деревни». Они заявляли, что сельское хозяйство «черная дыра», для которой Аграрная партия выбивает льготные кредиты и дотации, не приносящие никакого эффекта, потому что «красные помещики» – руководители крупных коллективных хозяйств якобы зажимают частную инициативу, не пускают людей в фермеры.

«Реформаторы» делали вывод, что надо скорее запустить рынок земли, разделить крупные хозяйства, отменить госзакупки, дотации и льготные кредиты, убрать таможенные пошлины на импорт продовольствия, создать условия для конкуренции.

Все это было обманом и спекуляцией в угоду определенным политическим устремлениям.

Вот факты. Доля дотаций в закупочной цене на скот и птицу в России составила 18 %, молоко – 27 %. В странах ЕЭС средняя доля поддержки была на уровне 38 %, достигая по зерну 55 % и молоку 71 %.

У нас финансовая поддержка систематически запаздывает: сев уже закончен – приходят средства на его проведение, уже пашут зябь – приходит помощь для уборки урожая.

За четыре года цены на сельскохозяйственную продукцию выросли в 90 раз, а на потребляемые селом промышленные изделия в 520 раз. А нам внушают, что никакого диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию у нас нет, а если и есть, то только в ущерб промышленности. Дескать, в мире установились ценовые пропорции, и им надо следовать.

Мы не можем слепо следовать мировым ценовым пропорциям. В каждой стране они устанавливаются, исходя из сложившихся условий производства, включая уровень оснащенности труда и его производительность, природные факторы производства. Исторически сложилось так, что у нас длительный период на село обращалось внимание в последнюю очередь. Поэтому наше сельское хозяйство ни в коей мере не может выдержать «мировых пропорций» и открытой конкуренции с западными странами.

Американцы, которые усиленно толкают Россию к открытому рынку, длительное время оберегали зарождающуюся промышленность и фермерское хозяйство от зарубежных конкурентов. И лишь когда почувствовали силу, стали требовать от других снятия торговых барьеров.

Наши нетерпеливые рыночники заставили российских крестьян на равных конкурировать с западными, хотя они находятся далеко в неравных природно-экономических условиях.

И каков итог? Спад нашего сельского хозяйства за четыре года достиг 50 %. Дешевое импортное мясо и другая продукция почти вытеснила с прилавков свои продукты. Стал вырезаться скот, сократилось производство молока и яиц, а затем цены поползли вверх. Мясо и молоко стали деликатесом для многих семей.

Доклад на собрании «О катастрофическом положении в АПК и путях выхода из него» сделал М. И. Лапшин, председатель Аграрной партии России.

Выступающие отмечали, что в результате «реформ», проводимых Чубайсом, Гайдаром и Ко, страна отброшена на 20–25 лет назад. Все отдается ворам и преступникам. В сельском хозяйстве уничтожены все стимулы для нормальной работы и жизни. Пора понять, кто нами правит и в чьих интересах. Президент и правительство ничего не решают, они заложники Запада, управляемые из-за бугра. Это дано нам в наказание за то, что мы не ценили то, что имели. От плановой экономики не надо было отрекаться, брать лучшее из рыночной экономики. К руководству страной должны придти люди, понимающие, что только растущая экономика способна удовлетворить общество.

Федеральное собрание обязано запретить повышение цен на энергоносители и транспортных тарифов. Без этого наша холодная и протяженная страна развалится. Утвердить программу развития АПК на 1996–2000 годы. Установить паритет цен на уровне 1985–1990 гг. Возвратить нормальное льготное централизованное кредитование, отказаться от всяких товарных кредитов, векселей и возвратных средств, как форм обмана крестьян.

Писатель Можаев: «Идет лошадь, за ней крестьянин роняет в землю семя и пот. Пока он есть, все будет. Перестанет пахать и сеять – исчезнет цивилизация. Какая-то бесовщина, затмение нашли на нашу страну».

Выступления оправдывающихся Черномырдина, Панскова и Заверюхи не были восприняты собранием. Это, отчасти, было вызвано надуманными суммами государственной поддержки АПК. В них, наряду с финансированием из федерального бюджета (13,3 трлн. руб.), включались и возвратные бюджетные ссуды на закупку продовольствия, и пролонгация возврата выданных кредитов, и товарный кредит, то есть расплата за «грехи» правительства по отношению к АПК. А их набегало до 20 трлн. рублей.

Правительство, докладывая 13.04.95 Президенту о принимаемых им мерах в агропромышленном комплексе, повторило измышление о том, что общая сумма государственной поддержки агропромышленного комплекса в 1995 году составит 35 трлн. рублей. Это не могло не вызывать справедливое возмущение аграрников.

Всероссийское собрание крестьян в своих документах признало проводимую Правительством и Президентом экономическую реформу разрушительной, антикрестьянской и антинародной. Проводимые насильственная деколлективизация и передел земли без учета сложившихся традиций, искусственно создаваемые трудности по сбыту произведенной продукции, вытеснение с внутреннего рынка отечественного продовольствия обусловили обвал сельскохозяйственного производства и утрату Россией продовольственной безопасности.

Делегаты требовали принять программу вывода АПК из кризиса, ввести систему государственного регулирования экономики, восстановить паритет цен и эквивалентность товарообмена между сельским хозяйством и промышленностью.

Минфин приступил к разработке проекта бюджета на 1996 год в апреле 1995 года.

26.04.95 были сформулированы основные направления бюджетной политики в 1996 году. Минфин исходил из предпосылки успешного решения в 1995 г. задач укрепления финансовой системы, достижения стабилизации производства и начала экономического роста. Для этого предполагалось тесное взаимодействие с Банком России и координация вопросов проведения финансово-кредитной и денежной политики.

Предполагалось довести учетную ставку по кредитам до 35–40 %, уровень инфляции до 1 % в месяц, бюджетный дефицит до 76 трлн. рублей при ВВП около 1800 трлн. рублей, курс рубля до размера 5800 руб. за 1 доллар.

Государственную финансовую поддержку структурной перестройки промышленности по-прежнему предлагалось проводить, исходя из обеспечения приоритета развитию экспортноориентированного производства нефти, газа и металлов, а также ограниченного перечня перспективных отраслей.

Предусматривалось сохранить поддержку агропромышленного комплекса на уровне текущего года, чтобы обеспечить преодоление спада производства продукции растениеводства, животноводства и перерабатывающей промышленности.

Выделяемые финансовые ресурсы должны быть сконцентрированы на финансировании сезонных посевных и уборочных работ, мероприятий, позволяющих получать наибольший экономический эффект. Намечалось применять товарный кредит для удовлетворения потребности в горючесмазочных материалах, минеральных удобрениях и пестицидах. Получали развитие лизинговые формы приобретения техники.

Предусматривалось сохранение дотаций и компенсаций на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, комбикормов животноводческими комплексами и птицефабриками, на потребляемую энергию в тепличном производстве, на поддержку племенного дела и семеноводства. Сохранялась льготная налоговая политика для предприятий АПК.

23.06.1995. В послании Президента Ельцина Правительству «О бюджетной политике в 1996 году» писалось, что приоритетами бюджетной политики должны быть социальная сфера и поддержка инвестиций. На остальных направлениях должен доминировать принцип разумной достаточности.

Поддержка агропромышленного комплекса должна быть сконцентрирована на развитии производственной и социальной инфраструктуры села, повышении плодородия почв, совершенствовании племенного дела и элитного семеноводства. Необходимо использовать современные формы кредитования сезонных и заготовительных работ, товарный кредит и лизинговые формы приобретения техники.

В будущий год Россия должна вступить с утвержденным бюджетом.

4.07.1995 коллегия Минфина рассмотрела проект бюджета на 1996 год. В нем в соответствии с указанными документами определялся уровень и направления господдержки агропромышленного комплекса. На эти цели предусматривалось выделить 10,5 трлн. рублей (против 8, выделенных в 1994 г., и 10,9, намеченных в 1995 г.).

 

5. Финиш

Если кратко суммировать итоги работы по финансированию агропромышленного комплекса в 1991–1995 гг., то станет ясно, что в России сложилась парадоксальная ситуация с аграрной политикой государства.

С одной стороны, все практические и научные работники, включая вице-президента страны, вице-премьера, министров, ученых Российской академии сельскохозяйственных наук, подавляющее большинство аграрников Федерального собрания, руководителей и специалистов республик, краев, областей, районов, колхозов и совхозов, фермеров, руководителей и специалистов других отраслей и предприятий агропромышленного комплекса не принимали (да и не совсем понимали) современную аграрную политику и методы ее финансирования.

С другой стороны, узкая кучка «реформаторов» (Чубайс, Федоров, Гайдар, Вавилов и другие) упрямо проводила антинародную аграрную политику, используя Президента и его ближайшее окружение, наперекор мнению подавляющего большинства наших квалифицированных аграрников, в угоду своим западным покровителям.

В связи с этим, мне часто вспоминается, как формулировалась аграрная политика, осуществленная в СССР в 1965–1985 гг. Ее творцами были все трудящиеся сельского хозяйства, других отраслей и научных организаций агропромышленного комплекса, а организаторами – Брежнев и Политбюро, Правительство, плановые органы и министерства. В ее выработке и реализации активную роль играли все союзные и автономные республики, края, области, районы, колхозы и совхозы. Гусев рассказывал, как отделы ЦК, рассылая людей в командировки перед мартовским Пленумом, напутствовали их: «Ваша задача спрашивать людей, какие неотложные меры надо принять, чтобы обеспечить подъем сельского хозяйства страны, и очень внимательно записывать их мнение, не утаивая и не искажая ничего, ни единой мысли». Так была создана аграрная политика партии и государства, рассчитанная на 4–5 пятилеток.

Ее основу составляла интенсификация производства (механизация, химизация, мелиорация и научно-технический прогресс), большие капитальные вложения и создание устойчивых экономических условий развития, соблюдение эквивалентного обмена между сельским хозяйством и промышленностью.

Вместо этого, в годы перестройки и последовавших за нею реформ, появилась смена форм собственности, передел земли, дикий рынок, либерализация цен, внутренней и внешней торговли, вызвавшая небывалый рост цен и крупнейшие их перекосы, которые привели к нынешнему состоянию сельское хозяйство, пищевую и легкую промышленность, продовольственное обеспечение большинства наших людей.

В марте 1996 года закончилась моя более чем тридцатилетняя государственная планово-экономическая служба с мучительной «карьерой» финансиста в ее конце. Работа в Минфине – самый сложный этап моей трудовой биографии. Это была личная драма и драма моей страны.

За период моей работы в Минсельхозе, Госплане и Госкомцен СССР с 1965 по 1990 год экономика Советского Союза выросла более чем в 3 раза: национальный доход в 3,3, продукция сельского хозяйства в 1,6 раза.

С 1991 года начался второй этап «перестройки» экономики страны. Как ни старался я, работая в Минфине, чтобы в условиях рыночного реформирования стране был нанесен наименьший урон, но за пять лет национальный доход страны был уполовинен. Даже более устойчивое сельское хозяйство сокращено на треть.

Нашему поколению, привыкшему мерить свое благополучие благополучием Родины, быть верными принципу “жила бы страна родная и нету других забот”, трудно смириться с этим, перенести издевательство над здравым смыслом. И мы ломаемся, не выдерживают сердца, уходим. В конце 1995 года я перенес первый инфаркт, получил инвалидность, был освобожден с государственной службы и в 59 лет стал пенсионером.

15.3.1996 на коллегии Минфина, провожавшей меня на пенсию по инвалидности, я говорил следующее.

В Минфин я пришел 55-летним, имея за плечами немалый опыт.

Окончив Тимирязевку в 1959 году, работал экономистом колхоза «Победа» и госинспектором по закупкам по Тараклийскому району в Гагаузии, что на юге Молдавии. В 1965 году после окончания аспирантуры ВНИИЭСХа и защиты диссертации был приглашен в возрожденный Минсельхоз Союза ССР главным специалистом отдела экономики, цен и себестоимости в Главпэу. Через 5 с половиной лет с должности начальника этого отдела переведен в союзный Госплан, где прослужил 17 лет: начальником подотда экономики отдела сельского хозяйства, секретарем парткома, начальником сводного отдела АПК. Это были самые счастливые годы моей жизни и работы. Затем зампред Госкомценсоюза. За 25 лет, 1966–1990 гг., Союз и Россия выросли более чем в 3 раза: по национальному доходу в 3,3, по продукции промышленности в 3,8, сельского хозяйства в 1,6 раза.

1991 год застал меня в Минфине, сначала СССР, а после его развала, России. Как будто все мои усилия были направлены на поддержание села, других отраслей АПК, легкой промышленности и охраны природы в условиях перехода к рынку. Но результат «реформ» оказался плачевным. За 5 лет была уполовинена отечественная промышленность России. В 1995 году пищевая продукция составила 52, легкая 18, капвложения 30 процентов от уровня 1990 года.

Даже более устойчивое сельское хозяйство сокращено на треть. Моему поколению, привыкшему мерить свое благополучие благополучием Родины, трудно перенести это.

И мы, кто от природы послабее, ломаемся, уходим. Но вы остаетесь на посту. Сегодня я скажу вам, что экономика наша тяжело больна, ее кризис оказался затяжным. Ищут рыжих. Бьют уже по своим.

Государственные финансы – кровеносная система экономики страны, федеральный бюджет – ее сердце, во многом определяющее состояние организма. На тех, кто остается в Минфине и финансовых службах, выпадает архисложная миссия – не допускать возникновения тромбов на жизненно важных участках. Придет время, и я верю, что Россия, как птица Феникс, возродится из пепла.

Покидая вас, я выражаю искреннее восхищение высоким профессионализмом, трудолюбием, мужеством и стойкостью, героизмом и изобретательностью многих мужчин и женщин Минфина, Минэкономики, Минсельхозпрода, Агропромбанка, Росхлебопродукта, Минприроды, комитетов по рыболовству, торговле, водному хозяйству, земельным ресурсам, федеральных служб лесного хозяйства, гидрометеорологии, геодезии и картографии, государственным хлебной и алкогольной инспекциям.

Особую благодарность я приношу тем, с кем трудился рядом. Это две Надежды – Дмитриевна (Баранова) и Сергеевна (Максимова), Белла Ильинична и Раиса Степановна, Ирина Сергеевна и Любовь Кондратьевна, Тамара Сергеевна и Людмила Филипповна. Многое я почерпнул за 5 лет у 6 министров: Орлова, Гайдара, Барчука, Федорова, Дубинина и Панскова, а также у первых замов Петрова, Артюхова и Вавилова. Я сердечно благодарен И. П. Молчанову, А. А. Астахову, А. И. Головатому, С. А. Королеву, С. Д. Шаталову, А. В. Смирнову, А. И. Иванееву, В. В. Костырко, В. Б. Волкову, Ю. А. Данилевскому, А. С. Бакаеву, Ю. А. Мошкину, А. А. Душкину, Е. А. Бучельникову, Н. П. Олейнику, В. Г. Солнцеву. Невозможно назвать всех, кто помогал мне в работе.

И последнее. Выгляжу немного необычно, собрался, как на праздник. Даже новые туфли жмут. Дело в том, что накануне позвонил Душкин: «У тебя новая рубашка и галстук есть? Надевай все и радуйся, завтра ты последний день замминистра финансов РФ». Желаю всем крепкого здоровья, дожить до расцвета экономики России.

Слова любимых песен

– Нам такая судьба, нам суровая доля досталась. И родная земля до последней травинки своя. И нельзя нам отстать хоть на самую, самую малость, потому что у нас подрастают свои сыновья, сыновья.

– Не созданы мы для легких путей. И эта повадка у наших детей. Мы с ними идем навстречу ветрам, навстречу ветрам, вовек не состариться нам. А годы летят, наши годы летят и некогда нам обернуться назад.

– Здесь мой причал, и здесь мои друзья. Все, без чего на свете жить нельзя. Издалека долго течет река Волга, течет моя Волга, течет моя Волга восьмой десяток лет.

– Тает на старой траве снежок в саду. Я по знакомой тропе с тобой иду. Как берег крутой с бурливой рекой. Так мы неразлучны с тобой.

– Когда печаль души моей коснется, когда разлука сердце обожжет. Я кликну песню, песня отзовется, и песня вдруг, как верный друг придет. Иди, шути и вечно пой. Песня все пережила с тобой, если б, умирая, мог я петь, я хотел бы с песней умереть!