От книг подобных этой читатели ожидают, что основное внимание автор уделит политическим партиям. Я сознательно избегал любых партийных вопросов, поскольку их полнообъемное содержание отвлекло бы внимание политических комментаторов от более глубокого структурного феномена, формирующего направления политики, и от политиков, которым в этой главе будет уделено больше внимания. Идентичность правящей партии – только один из факторов, воздействующих на модели политики, рождающиеся в определенное время в разных местах. Парижские власти всегда будут искать способы более жесткого регулирования финансовых трансакций, чем это принято в Лондоне, даже если в первой столице у власти находится голлистское правительство, а во второй – Лейбористская партия. В силу исторических причин все партии, составляющие политический спектр Франции, являются сторонницами сильной роли государства, в то время как английская экономика в значительной степени зависит от деятельности лондонского Сити. Буржуазные правительства североевропейских стран всегда будут поддерживать более сильное государство всеобщего благосостояния, чем демократические администрации США, так как первые имеют положительный исторический опыт функционирования этой системы, в то время как в Вашингтоне доминируют корпоративные лобби, действующие от имени и по поручению богатых американцев, которые очень не любят платить налоги. Поэтому я хотел отобразить борьбу между различными политическими подходами на уровне более глубоком и устойчивом, чем тот, на котором ведутся избирательные кампании (основывающиеся преимущественно на рекламных лозунгах).

Вторая причина, по которой я не уделял особого внимания партиям, становится понятной, если вспомнить о том, чем заканчивалась предыдущая глава книги. Наличие государства и партий – это необходимое, но не достаточное условие достижения целей социал-демократии. Идея о том, что человек может делегировать политическим лидерам ответственность за решение глубоко волнующих его лично проблем, подразумевает, что никто из политиков не заслуживает такого доверия. Аналогично никто не будет перекладывать свою ответственность за воплощение идеи, в которую верит он лично, на партию (она в лучшем случае включит эту идею в свою программу в качестве одного из пунктов). Социальная демократия должна быть более широким движением, чем партия, тем более что эсдекам, участвующим в тех или иных кампаниях, нередко приходится объединять усилия с людьми, имеющими различные партийные пристрастия или не имеющими их вовсе. Это хорошая новость для граждан, которые хотели бы сыграть отведенную им роль, но не желают участвовать в выборах или медленно подниматься вверх по партийной иерархии. Вы вносите свой вклад в дело социал-демократии всякий раз, когда участвуете в кампании, направленной против отрицательного воздействия маркетизации. Это могут быть призывы к улучшению ужасных условий труда рабочих-швейников в странах третьего мира, или к ограничению воздействия телевизионной рекламы на маленьких детей, или в защиту неких идей, необходимость которых игнорируется рыночными процессами. В последнем случае речь может идти о самых разных, очень далеких друг от друга вещах. Например, о выделении местной общине необходимого ей земельного участка, предназначавшегося для частного строительства. Либо о защите культурного или научного проекта, который ценен уже сам по себе. То же самое происходит всякий раз, когда вы уплачиваете профсоюзные взносы или агитируете знакомого стать членом профессионального союза. В каждом из перечисленных случаев социал-демократия соответствует той роли, которую мы ей назначили, – роли главного борца с крайностями неолиберализма первого и третьего родов.

С этой точки зрения диапазон возможного участия в социал-демократической деятельности, а также в усилиях, направленных на то, чтобы придать цивилизованный характер маркетизации, является очень широким. Доступ к этому делу открыт не только небольшим группам политиков с их советниками и учеными, но и большим массам людей «без отрыва» от их повседневности. Некоторые могут возразить, что многие из перечислявшихся нами вещей делаются совсем не социал-демократами, а людьми, которые следуют своим религиозным убеждениям, являются ответственными гражданами или просто выполняют свою работу. Это не проблема. Организации, члены которых объединены некоей общей идеей (политические, религиозные или любые другие), всегда стоят перед выбором: либо они рассматривают себя как передовой отряд широких масс, как часть более широкого и более аморфного, чем они сами, движения, либо включают в свои ряды только истинных приверженцев более узко определенного проекта. В соответствии с принятым в главе VII подходом я являюсь сторонником первой точки зрения и выступаю против узости и ортодоксальности, против того, чтобы заранее назначать правых и виноватых. Напротив, я всегда готов принять новые прозрения, от кого бы они ни исходили. Неприемлемость неолиберализма обусловлена, в частности, тем, что для выделения различных групп общества используется очень четкий узкий фокус. Но для того чтобы оспорить его положения, мы не хотели бы обращаться к движениям, основанным на сходных принципах, таким как ортодоксальный марксизм или радикальный ислам. Основная критика неолиберализма должна обращаться к многообразию и неопределенности человеческих целей и средств их достижения, что с необходимостью должно отражаться в способе организации конфликта.

Наконец, отказ от рассмотрения повседневных партийных проблем позволил мне сосредоточить внимание на изучении направлений использования исторического наследия социал-демократии наиболее уместными в наши дни способами без тесной их увязки с существующими партийными программами или проблемами отдельных национальных государств. Таким образом, моя цель состояла в рассмотрении направлений политики, ее типов и целей, а не проведения избирательных кампаний.

Высока вероятность, что практическим осуществлением этих идей будут заниматься национальные правительства, включая социал-демократические. Следовательно, мне никак не избежать вопроса о партиях. Использовавшийся в предыдущих главах подход отнюдь не предполагает фаталистический структурализм, лишенный акторов. В них много говорилось о лоббистских группах, представляющих интересы самых состоятельных людей, благодаря усилиям которых международные финансовые рынки все еще нуждаются в должном регулировании, а функции по предоставлению общественных (государственных) услуг передаются «избранным» фирмам на льготных условиях. Это вызывает немалую озабоченность профсоюзных лидеров, которые изыскивают способы добиться, чтобы улучшение жизни трудящихся не оказало отрицательного воздействия на конкурентоспособность фирм. На этом фоне перед нами предстало множество энергичных групп, пытающихся привлечь внимание правительств к тому, что они рассматривают как отрицательные экстерналии, вызванные различными аспектами маркетизации. Данные утверждения оспариваются теми, кто пытается показать, что маркетизация будто бы соответствует интересам общества в целом.

В предыдущих главах четко и ясно была охарактеризована денежная политическая опора неолиберализма. Но если отвлечься от членства в профсоюзах, я лишь бегло перечислил элементы соответствующей базы социал-демократии, упоминал о неравенстве в силе различных классов. Возникает вопрос: является такое неравенство причиной или следствием политики? Конечно, и тем и другим. Низкие уровни неравенства в значительной степени ограничивают способность богатства к превращению в политическую силу. Отсюда существенно более низкая вероятность того, что результаты политики будут содействовать усилению неравенства и т. д. Структура общества и результаты осуществления политики, взаимодействуя, усиливают друг друга. Богачи и корпорации непрерывно работают над тем, чтобы эти взаимодействия оборачивались в их пользу, и социал-демократы не имеют права пустить дело на самотек (об этой опасности мы говорили только что).

Как я уже упоминал, по-моему, одной из самых важных сильных сторон социальной демократии является ее потребность в интернализации противостояния императивов рынка и императивов целей, которые игнорируются или уничтожаются рынком. Вспомним хотя бы пример с профсоюзами, пытающимися согласовать нужды своих членов с конкурентоспособностью. Но, как мы увидели в главе V, профсоюзы действуют подобным образом только тогда, когда они имеют определенную структуру. Если мы отвлечемся от профсоюзов и обратимся к массовым кампаниям, которые, по нашему мнению, являются членами более широкого социал-демократического семейства, большинство из них вообще не сталкиваются с подобными ограничениями. Организованная некоей группой кампания в защиту местной природы, которой угрожает строительство новой железнодорожной линии, отнюдь не должна искать равновесие между рельсовыми путями и потребностью в сохранении местных лесов и полей. Но должны же существовать точки соприкосновения интересов, в которых эти конфликты разрешаются? И если социал-демократы считают поиск таких взаимоприемлемых решений заботой кого-то другого, они обречены на то, что их движение пополнит собой массу других протестных групп.

Приведенные выше рассуждения подводят нас к нормальному случаю политических партий, стремящихся стать правящими. Это трудная цель. Партия должна будет сформулировать общие требования и идеи, с которыми она выступит в ходе избирательной кампании, одновременно разрешая конфликты между ними и потребностями рынка. В большинстве стран Западной и Центральной Европы партии, которые исторически были носителями социал-демократических идей, являются одной из двух крупнейших общенациональных партий. Может показаться, что мы получили удовлетворительное решение агентской проблемы: «Продолжайте в том же духе, социал-демократические партии, продолжайте!». Однако ряд серьезных проблем, к рассмотрению которых мы переходим, заставляет усомниться в правильности этого решения.

 

Что делать с сокращением основного электората?

Во-первых, в наши дни происходит сокращение основного корпуса избирателей, отдававших свои голоса социал-демократическим партиям, равно как и консервативным и христианским – в данном случае нет никакой разницы между правыми и левыми. Партии лишаются своих традиционных социальных корней, уходящих в численно уменьшающиеся доиндустриальные и промышленные классы, а также в религиозные общины. При этом обычному трудящемуся населению (скорее, чем экономическим элитам) пока не удается генерировать устойчивые новые политические идентичности. В результате все без исключения партии перешли к подходу, основанному на использовании «универсальной ловушки», гоняясь за любыми готовыми проголосовать за них избирателями. В процессе такого поиска «неубиваемым» гандикапом является всякая четкая и ясная идентичность. Для правоцентристских партий данная проблема имеет не слишком серьезное значение, так как они обслуживают в основном группы, преследующие собственные финансовые интересы, что обеспечивает непревзойденное по твердости и непоколебимости чувство, направляющее повседневную деятельность правительства. Партии же получают полную свободу слова и дела в предвыборной агитации. Социал-демократические партии находятся в более трудном положении, поскольку не обладают таким же мощным источником силы. Отсюда серьезная опасность срыва с какого бы то ни было социального якоря и утраты понимания своего предназначения. Наглядный пример тому – социал-демократические партии, пошедшие по «третьему пути». Во многих случаях он заканчивается попытками установить, подобно правоцентристским партиям, связи с частным и корпоративным богатством.

Мы полагаем, что политическая идентичность обычных трудящихся постиндустриального общества уже сформировалась, но пока не получила полного признания. По большому счету важнейшее различие между промышленной и постиндустриальной рабочей силой, по крайней мере на Западе, заключается в том, что ряды первой в подавляющем большинстве состояли из мужчин, в то время как во второй «армии труда» преобладают (но не доминируют) женщины. Защита интересов женщин стала важнейшим достижением демократической политики за последние 30 лет. В индустриальном обществе большинство женщин голосовали на выборах за правоцентристские, прежде всего христианские партии. В наши дни женщины-избирательницы из европейских стран с более высокой вероятностью, чем мужчины, отдадут свои голоса за социал-демократические и «зеленые» партии.

У нас нет достаточных оснований утверждать, что феминизм – это новая социальная демократия. Скорее, данная интерпретация является неолиберальной и относится к случаям, когда феминизм выступает за маркетизацию женского труда. Фактически сформировалась общая для неолибералов и социал-демократов повестка дня, направленная против консервативных интересов. Безусловно, ни социал-демократия, ни любое другое массовое политическое движение не могут превратиться в феминистское в том смысле, что они были бы «антимужскими». Но неолибералы полностью расходятся с социал-демократами относительно некоторых элементов феминистской повестки. Вспомним хотя бы о полемике по вопросам политики охраны здоровья и ухода за детьми в государстве всеобщего благосостояния и социальных инвестиций. В этой дискуссии даже не упоминалось о том, что такая политика может быть враждебна интересам мужчин.

В индустриальном обществе в социал-демократической политике доминировали мужчины. Но у нас нет никаких оснований рассматривать ее как «антиженскую». Скорее, интересы женщин интерпретировались в ней под мужским углом зрения, как в случае профсоюзного требования о признании «заработной платы кормильца семьи», т. е. такой, которая позволяла бы мужчине содержать на свой заработок неработающую жену и детей, о которых она заботится. Современная политика оставляет пространство для интерпретации интересов всех групп, включая мужчин, с женской точки зрения – не «антимужской», но основанной на равенстве полов с менее выраженными мужскими требованиями о возможности сбалансированной жизни. Как уже обсуждалось, классическое индустриальное общество защищало определенные области жизни от воздействий рынка тем, что они оставались в сфере домашней жизни и хозяйства, где отношения, как предполагалось, подчинялись совсем другим правилам. Современная маркетизация разрушила большую часть этой защиты, освобождая женщин и детей и открывая им вход на рынок. Имеются в виду рынок труда (для женщин) и рынок потребительских товаров и услуг (для женщин и детей). Однако за это освобождение, как и всегда в случаях с маркетизацией, пришлось заплатить определенную цену. В нее входят, например, коммерциализация свободного времени и детства или воздействие на семейную жизнь увеличившейся продолжительности рабочего времени, о которой мы упоминали ранее. Отсюда возникает ряд политических проблем. Устранение барьера между семьей и рынком означало, что вслед за матерями и детьми должна прийти политика. Одним из первых, но, вероятно, далеко не последних важных шагов стала политика по охране материнства и детства. Необходимо, чтобы постиндустриальная политика серьезно отнеслась к семье и ее отношениям с миром труда. Политика промышленного общества смотрела на мир с мужской «колокольни», когда дом и семья виделись чем-то далеким, предметом ведения женщин, церкви и связанных с нею партий. Постиндустриальное общество приносит с собой иные конфигурации, когда на первый план выходят женщины с их более широкими подходами и подвижным фокусом внимания на жизнь. Все это представляет собой перспективный материал, который должна «взять в работу» социал-демократия. Его использование позволяет строить идентичности, основывающиеся (но не ограничивающиеся) на жизненном опыте женщин, а также связывающие друг с другом трудные ежедневные встречи с маркетизацией и широкие общественные проблемы противостояния ее отрицательным экстерналиям. Если мы все должны быть трудящимися, вероятно отдавая работе больше своего времени (и каждый день, и с точки зрения более позднего выхода на пенсию), исполняя роли, требующие от нас личной вовлеченности, мы неизбежно столкнемся с необходимостью привнесения проблем трудовой жизни в политическую повестку дня, наравне с вопросами здравоохранения, попечения и ухода, образования и безопасности. Одним из каналов этого уже являются профсоюзы, при условии, что им удастся разглядеть открывающиеся возможности и убедить гораздо большее количество трудящихся в своей способности решить данную задачу.

 

Преодоление слабостей рабочего движения

Во-вторых, я представил в книге определенный тип профсоюзного движения, наиболее благоприятствующий социал-демократии. Он характеризуется широким представительством рабочей силы – включает в свои интересы все ключевые сферы экономики, и прежде всего сектор частных услуг, а его организация в значительной степени ограничивает согласие учитывать потребность в поддержании конкурентоспособности. Подобные движения существуют в большинстве малых стран Западной Европы, а также в Германии. Вот, пожалуй, и все. Профсоюзы, не соответствующие названным выше характеристикам, ожидает незавидная судьба. Они либо становятся слишком слабыми и не способны достичь многого (как в большинстве стран Центральной и Восточной Европы), либо защищают интересы непрерывно сокращающегося меньшинства трудящихся, но не могут взять под свое крыло основную часть рабочей силы (эта угроза нависла над Испанией, а совсем скоро с ней могут столкнуться страны Северной Европы), либо обретают немалую силу, но не имеют возможности использовать ее таким образом, чтобы не нанести ущерба нормально функционирующей экономике, даже если к этому стремятся профсоюзные лидеры (как это случается в Италии и происходило в Англии, пока ее тред-юнионы окончательно не «выдохлись»). Последствия этой проблемы усугубляются тем, что под давлением неолиберализма и изменений в профессиональной структуре профсоюзы повсеместно утрачивают черты, ассоциировавшиеся с их совместимостью с сильной социал-демократией. Данная ситуация, в частности, обусловила желание эсдеков, выбравших «третий путь», разорвать связи с профсоюзами. Вследствие этого социал-демократии пришлось отказаться и от основного пункта организованного противостояния неолиберализму: от мира труда как источника социальных вопросов и от практически единственного института современного общества, который управляется и действует в интересах обычных трудящихся. Все перечисленное выше – детали ловушки, попав в которую социал-демократия «третьего пути» оказалась в корпоративных и неолиберальных «объятиях» (со временем становившихся все более крепкими).

Модель профсоюзного движения, функционирующего в интересах наемных работников, но учитывающего рыночные ограничения (см. главу V), можно рассматривать как одну из особенностей кейнсианского периода, когда основное требование времени состояло в том, чтобы государственные гарантии полной занятости не привели к инфляции. Затем правительства отказались от предоставления гарантий полной занятости, а после столкновений с «острыми углами» рынка и возникновения страха безработицы стало казаться, что правящие элиты являются более чем подходящей заменой ответственных профсоюзов. Создалось впечатление, что для использования упомянутой выше модели не осталось никаких разумных оснований. Но, как мы видели в главе V, эта форма профсоюзного движения сохраняет жизнеспособность и в современных условиях, когда императивом являются переговоры не об инфляции, а о маркетизации, ее несоответствиях и отрицательных последствиях. Социал-демократия должна сохранять если не все, то некоторые связи с такой силой, как ответственное профсоюзное движение, способное помочь ей в этих переговорах. Помимо этого, эсдеки могли бы взаимодействовать с другими организациям подобного типа (там, где они существуют), такими как кооперативы, общества взаимной помощи и потребительские движения.

Многое предстоит сделать совместными усилиями социал-демократических правительств и профсоюзов. Я полагаю, что перечисленные задачи едва ли могут быть решены без прихода к власти социал-демократов. Профсоюзы нуждаются в расширении прав и власти, чтобы достойно представлять интересы тех, кто трудится в секторе частных услуг, а также занят на условиях нестандартных трудовых договоров. Только встав на такой путь, они смогут избежать ловушки, когда профсоюзам приходится представлять только интересы стареющего и относительно привилегированного меньшинства рабочей силы, численность которого неуклонно сокращается. В обмен на расширение полномочий профсоюзам необходимо объединиться с другими структурами, которые потребуют от них сочетать поиск средств примирения интересов трудящихся и средств повышения конкурентоспособности. Это предполагает изменение подхода к защите занятости в пользу нового баланса гарантий занятости и гибкости рынка труда. В данном случае защите существующих рабочих мест уделяется меньше внимания, а основной акцент переносится на сильную поддержку перемещений трудящихся по рынку труда.

На практике этот поиск будет иметь значительную специфику в зависимости от того, в какой стране он осуществляется. В странах, расположенных на северо-западе Европы, уже функционирует государство всеобщего благосостояния и социальных инвестиций и профсоюзы участвуют в экономической конкуренции на основе квалификации работников и высокоразвитой инфраструктуры. Им необходимо лишь восстановить постепенно утрачивавшиеся позиции. Иная ситуация сложилась во Франции, Италии и Великобритании. Они отчасти встали на путь, ведущий к созданию государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций, но национальные профсоюзы не слишком хорошо структурированы для исполнения координирующих ролей. К тому же в Англии они на протяжении 30 лет были исключены из публичной политики. Но эти проблемы могут быть довольно легко устранены. Для части стран Южной Европы и большинства центральноевропейских государств, за исключением Словении, рассматриваемые нами задачи могут оказаться слишком трудными. Неизбежным для них представляется противоположный, бесперспективный путь развития – поиск возможностей повышения исключительно ценовой конкурентоспособности. Для того чтобы некоторые из этих стран свернули с него, требуется крупный сдвиг в государственных расходах, которые необходимо будет направить на повышение квалификации рабочей силы и создание высококачественной инфраструктуры. В ряде центральноевропейских стран, благодаря позитивным аспектам советского наследия, уже имеются некоторые необходимые для этого элементы. Негативной его частью является то обстоятельство, что профсоюзы стран ЦВЕ в очень немногих случаях занимают сильную позицию, которая позволила бы им участвовать в рассматриваемом процессе.

Ситуация, сложившаяся в странах Южной и Центральной Европы, может рассматриваться по меньшей мере как шанс для социал-демократии вернуться к старой простой программе построения основ государства всеобщего благосостояния и трудового права. Именно это до некоторой степени происходило в государствах Южной Европы после падения в них фашистских режимов и в центральноевропейских странах после принятия ими программы ограниченной социальной политики как одного из условий вступления в ЕС. Однако путь ценовой конкуренции становится все более трудным. Для многих секторов экономики он означает необходимость соперничества по оплате и условиям труда со странами Восточной Азии, в которых они находятся на гораздо более низких уровнях. Социал-демократии этих европейских стран больше других нуждаются в повышении уровня транснационального регулирования условий труда (например, посредством введения стандартов МОТ в правила ВТО). Парадоксально, но вполне объяснимо, что некоторые части населения европейских стран реагируют на происходящие события прямо противоположным образом. Они пытаются укрыться от воздействий глобализации в рядах ксенофобских движений. И здесь мы вплотную подошли к проблеме построения наднациональной социал-демократии.

 

Выходя за рамки национального государства

Наконец, наиболее трудной обязательной задачей социал-демократии является выход за пределы национального государства. Исторически надежнейшей базой всех демократических политических партий было государство-нация. Отсюда мощнейший стимул к приходу к власти на этом уровне, в то время как местный и наднациональный уровни оставались на втором плане. Социал-демократические партии полностью подчинялись данному правилу. Поэтому величественные «здания» государства всеобщего благосостояния, в возведении которых они сыграли такую важную роль, однозначно являются национальными. Когда социал-демократы (и другие) говорят об универсальности социальных пособий или о необходимости предоставить каждому равные возможности доступа к услугам и шансы на улучшение жизни, эта их вселенная и чувство каждого человека останавливаются на государственных границах. Кроме того, единственным исключением из обсуждавшегося выше сокращения социальных баз политической идентичности является этническая принадлежность. Отчасти в силу сокращения других баз, отчасти из-за роста напряженности, вызванного глобализацией, практически во всех странах произошло заметное усиление правых, ксенофобских, расистских и антиевропейских партий. Поэтому остальные партии вынуждены подчеркивать свою приверженность нации и государству. Для того чтобы продемонстрировать ее, они выступают в защиту населения своей страны от разного рода иностранцев.

На страницах этой книги я попытался показать (в основном в главе VI), что в глобализированной экономике национальное государство более не является адекватным инструментом наблюдения за маркетизацией и не способно продемонстрировать соответствующую эффективную политическую реакцию. Поэтому основное внимание граждан должно быть перенесено на политику на более высоких уровнях – не столько для того, чтобы участвовать в ведении дел их собственным государством на этих уровнях, сколько для того, чтобы способствовать усилению участия наднациональных институтов в разработке демократической политики, поскольку целый ряд проблем может быть разрешен только здесь, «наверху». И вновь социал-демократия, а также другие левые и «зеленые» партии сталкиваются с особой проблемой, так как правые партии имеют возможность перепоручить значительную часть дел, которые они хотели бы вершить на наднациональном уровне, транснациональным хозяйственным группам, в то время как сами политики ханжески прикрывались бы национальными флагами.

Наднациональная демократическая политика не требует, чтобы граждане отождествляли себя с этими более высокими уровнями. Необходимо лишь, чтобы они положительно откликались на избирательные программы и призывы к действиям со стороны движений, возникающих в гражданском обществе. Чувство национальной принадлежности имеет слишком большое значение для легитимации государства всеобщего благосостояния (не только в странах Северной Европы), чтобы социал-демократы захотели выходить далеко за его границы. Но это отнюдь не исключает привлечения внимания к тому, что национальные государства всеобщего благосостояния зависят от наднациональной защиты. То же самое справедливо и в отношении многих других важных областей политики. Например, некоторые партии, участвующие в текущих дебатах по поводу транснационального регулирования финансового сектора, утверждают, что они примут соответствующие меры на уровне отдельных государств, в то время как другие уверены в том, что действенными могут быть только наднациональные решения, но поскольку они невозможны, то ничего и не следует делать. Поэтому нам необходимы партии, которые могли бы заявить о своей готовности к совместной работе с другими правительствами в мероприятиях ЕС или на глобальном уровне. Они знают, что следует делать – и во многих случаях предпринимают все необходимое – на практике, но преимущества, которые они получают, когда бьют в националистические барабаны, заставляют их возможно реже обращаться к гражданам на наднациональном «языке». Однако сила подобных доводов в значительной степени зависит от того, не изменятся ли позиции ЕС и Европейского суда, которые в настоящее время подрывают национальную социальную политику посредством все большего расширения доктрины конкуренции. Для того чтобы это произошло, необходимо проведение кампаний, направленных на изменение политики на уровне ЕС, а также международное сотрудничество партий, а не попытки побега с общеевропейского уровня.

В то же время многие страны нуждаются в переносе процессов принятия решений на более низкие, чем общегосударственный, уровни. Исторически отличительной чертой социал-демократии как политической силы была четко выраженная централизация в традициях французского якобинства XVIII–XIX столетий, которое очень точно воспринимало группы лиц, отстаивавших местные и сельские интересы, как бастионы консерватизма, выступавшие резко против модернизационных и демократических влияний. Впоследствии эти подозрения распространились на все группы с особыми интересами, находившиеся вне тесных рядов рабочего движения, подвергнутого критике в предыдущем разделе. Эта традиция еще более усилилась в послевоенной Европе, когда католическая церковь, опасавшаяся утраты своего влияния перед лицом светской коалиции либеральных и социалистических сил, отстаивала идею субсидиарности – принятия решений на самом низком из возможных местных уровней – как средства защиты верных Ватикану местных общин. Это заставило социал-демократов и социалистов еще ближе идентифицировать себя с национальным государством. Но, как свидетельствует история самой церкви, которая в прежние времена была наиболее важной централизующей силой Западной и Центральной Европы и за ее пределами, важнейшие социальные группы, преследующие собственные интересы, очень редко характеризуются постоянными предпочтениями относительно центра или локальности либо, как минимум, испытывают потребность в том, чтобы у них были такие предпочтения. Точно так же, как в наши дни некоторые социал-демократические интересы требуют наднациональных институтов, другие нуждаются в местничестве. Это тем более справедливо в том случае, когда маркетизация представляет интересы транснационального капитала, противостоящего имеющим важное значение и большую ценность местным интересам.