Приложение 1

Интервью П. П. Кравченко

 

В публичном пространстве есть одно интервью, которое было опубликовано в журнале «Портфельный инвестор» № 1 за 2009 г. В книге «Экономика упущенных возможностей» и «Интервью с инвестором».

На радио «Россия» записано что-то вроде беседы с М. И. Веллером. Есть доклад на мероприятии в «Президент-отеле» (аудитория не более 50 человек). Есть пара моих вопросов господину Проханову на одной из передач В. Соловьева «К барьеру» (март 2009 г.). Я выступал в качестве секунданта М. И. Веллера. Кому интересно, эти материалы можно найти самостоятельно. Впервые на федеральном телеканале мной была затронута проблема внешнего долга российской экономики (названа цифра). Последовали возражения со стороны В. Соловьева, в результате чего я был вынужден написать Владимиру подробное письмо по данному вопросу. Его можно найти в разделе «экономика России».

В 2017 году (9 января) опубликовано интервью П. П. Кравченко (сайт Возрождение2014.рф).

В книгу вошли два интервью: 2009 г. (журнал «Портфельный инвестор») и интервью 2017 года.

 

Интервью 2017 года

Прошло восемь лет после опубликования интервью с главным редактором журнала «Портфельный инвестор» в 2009 году. Достаточный срок, чтобы вновь подробно поговорить не только об экономической ситуации в стране, но и узнать мнение Павла Павловича Кравченко по актуальным вопросам современной России. Об этом и о многом другом мы беседуем с Павлом Павловичем.

Такое впечатление, что сейчас будет беседа с выдающейся личностью современности, философом, знатоком человеческих душ и судеб. По мне, это как-то пафосно. Просто – с бывшим главным редактором журнала «Портфельный инвестор».

Павел Павлович, после закрытия журнала «Портфельный инвестор», главным редактором основным владельцем которого вы были, – как вас правильно представлять, в смысле основного рода занятия?

Думаю, что сегодня (в начале 2017 года) я бы представил себя так: «частный инвестор, исследователь в области макроэкономики и финансовых рынков и немного писатель-публицист». Можно еще осторожно добавить: «реаниматор гена православной веры российского народа». Немного помпезно, но это в принципе и есть основное мое занятие последние несколько лет, на которое я трачу основную часть своего времени и своих финансов. Пожалуй, такое представление верно и лаконично охарактеризует род занятий конкретного человека.

Расскажите, пожалуйста, по порядку про все направления вашей деятельности. Вы – частный инвестор.

Частный инвестор, наверное, самое простое и понятное определение. Жизнь требует конкретного источника дохода. В моём случае это должен быть особый источник, дающий определенный уровень доходов. Похоже, еще сильнее запутал. Но постараюсь объяснить. Источник получения средств. Поскольку моя основная деятельность – это «реанимация» гена православной веры российского народа с ближайшей стратегической целью – изменить форму правления в стране, – реализуемой через ряд тактических задач, одна из которых заключается в проведении общероссийского референдума. На референдум будет вынесен единственный вопрос: «Вы за то, чтобы в России возродилась монархия (конституционная или абсолютная)?» Ответы: «да», «нет». Достижение этой цели требует «аккуратного» источника дохода. С моей точки зрения, оптимальный вариант финансирования – это частные деньги конкретного человека. Это важно потому, что, с одной стороны, не должна возникнуть ситуация под общим названием «Всё понятно: кто платит, тот и заказывает музыку». Здесь всё ясно, требуется исключить в дальнейшем обвинения меня в том, что за этим кто-либо стоит, кроме конкретного частного лица с конкретной жизненной историей. С другой стороны, несмотря на то что я действую открыто, публично и в рамках существующих законов, намерение изменить Конституцию (фактически отменить) – это существенный вызов и в первую очередь действующей власти. Данное намерение и его реализация могут иметь в том числе и негативные последствия для всех тех, кто в этом процессе участвует. Относительно себя все решения приняты. Риски просчитаны, последствия предусмотрены. Одним словом, я иду до окончания процесса в рамках финансовых возможностей и физических сил. Что касается потенциального работодателя (нанимателя), то здесь два соображения. Во-первых, не самый лучший вариант в качестве моего работодателя (источника дохода) – государственная структура. Здесь всё ясно. Не совсем корректно за деньги власти заниматься изменением формы правления этой же власти. Это не только не корректно, это нонсенс, если, конечно, сама власть не желает этого (подготовить почву чужими руками). Во-вторых, частный бизнес. Очевидно, что у бизнеса при определенном стечении обстоятельств могут возникнуть сложности. «Правила игры» и жизни всем давно известны. Все достаточно взрослые люди, понимающие, что могут быть разного рода неприятности. Чтобы частный бизнес открыто финансировал изменение формы правления в стране (так или иначе), он должен быть, с одной стороны, настолько «чистый» и «прозрачный» – как слеза новорожденного ребенка. Он не должен участвовать в выполнении значимых государственных контрактов. С другой стороны, у владельцев бизнеса вера (в нашем случае это православная вера) должна быть такой силы, чтобы люди готовы были отдать всё за некий результат. А основной результат – «реанимация» гена православной веры. Этот результат нельзя потрогать. За него не предполагается наград. Его нельзя конвертировать в доход, получить от него дополнительные блага. Его можно только почувствовать, можно осознать, что ты внес свою лепту в правильное будущее России. Видимый результат – это состоявшийся референдум. А если народ не захочет изменения формы правления в России? Лично я приму любой результат, и он мне будет понятен и логичен. А другие – те, кто финансировал бы данный процесс – будут так же рассуждать, как я? Если не будут, то значит, не так сильна их вера в то, что для нашей страны монархия есть жизненная необходимость. А если их вера сильна, то почему, имея финансовые средства, они не занимаются этими вопросами на том уровне, который соответствует их финансовому состоянию? Из сказанного следует, что источник дохода должен быть по возможности «нейтральным». Фондовый рынок (инвестиционный бизнес) лучше всего отвечает этому критерию. Одновременно он решает (при определенных обстоятельствах) другую важную часть вопроса. Сумма общего дохода. Чтобы как можно больше людей узнало определенную информацию, получив которую, они начнут размышлять над многими вопросами, о которых раньше даже и не думали, необходимы финансовые средства. Уровень информирования зависит от величины финансирования. Кроме этого, есть еще личные расходы.

Второе. Исследователь. Несмотря на то что я имею ученую степень кандидата экономических наук и подготовленную к защите работу на соискание ученой степени доктора экономических наук (пытался защититься в течение пяти лет и в трех вузах), называть себя ученым как-то язык не поворачивается. Есть с кем сравнивать. При этом лет двадцать на научную деятельность потратил и в конечном итоге кое-что для развития отечественной экономики предложил. Поэтому наиболее подходящее слово по отношению к моей деятельности на данном поприще – «исследователь».

Вы защитили докторскую диссертацию?

Нет, так и не защитил. Пять лет и три вуза. Значит, не судьба. Изначально я отвел на данное мероприятие пять лет и допускал при определенном стечении обстоятельств смену трех учебных заведений (или – или). Это после того, как мне в первом вузе мягко порекомендовали за ускоренное решение вопроса принять определенное финансовое участие в сомнительных проектах. Я возмутился и ответил, что если бы я хотел купить степень доктора, то давно бы ее купил. Именно после этого эпизода и еще пары подобных я понял, что просто так (без боя) ученую степень не присвоят. Потом, в какой бы вуз я ни переходил, начинались реорганизации. Пять раз всё переделывал (у каждого диссертационного совета было свое видение данного вопроса), а в 2014 году были внесены изменения в порядок присвоения степени доктора экономических наук. Конечно, можно было еще года три, подстроившись под эти новшества (с которыми я по большей части согласен), и дальше испытывать мытарства, но события 2014 года (вхождение Крыма в состав России) поставили всё на свои места. В конечном итоге я написал заявление о прекращении научной деятельности (опубликовано на сайте). Стратегические цели были достигнуты, и страна начала менять на публичном уровне экономическую политику. То есть всё, о чём я писал, и необходимость чего в области экономической политики доказывал, произошло само собой вследствие введения экономических санкций в отношении России. Именно такой ход событий, приведший к стратегическим изменениям в разных областях деятельности Российской Федерации, войдет в учебники истории. Будет записано: «При смене экономической и политической формации в 1991 году молодое российское государство в качестве модели экономического и политического развития выбрала "западный путь развития". В течение двух десятилетий в России была создана экономическая модель, которая сильно зависела от внешних рынков, от импортного продовольствия, от западной финансовой системы. В 2014 году после государственного переворота на Украине, защищая русскоязычное население Крыма и восточной части Украины, Россия встретила глубочайшее непонимание западных партнеров. Вследствие данных событий страны Запада вели экономические и политические санкции против России, что существенно подрывало экономическую, продовольственную и политическую безопасность в стране. Для уменьшения влияния вышеперечисленных санкций президент России В. В. Путин ввел контрсанкции, благодаря которым отечественная экономика стала ориентироваться в большей степени на собственные силы и ресурсы». Для меня был важен результат. Остались невоплощенными в жизнь некоторые существенные идеи (названы в разделе сайта Возрождение2014.рф «Развитие России. Основные тезисы развития России»), которые, думаю, будут реализованы новым руководством страны. Заканчивая тему научной деятельности, отмечу, что, если представится возможность, буду способствовать воплощению в жизнь особого пути (в некоторых частных случаях) получения ученой степени доктора наук. Можно было бы сделать следующим образом. Если человек считает, что благодаря его исследованиям он может претендовать на получение ученой степени, но при этом он не занимается преподаванием и не работает в НИИ (мой вариант), то алгоритм может быть таким. Его работа (оформленная по всем требованиям, с опубликованными статьями в необходимом количестве в специализированных журналах) публикуется на сайте ВАК, где ученые могут с ней ознакомиться и оставить рецензии. При специализированном совете по каждой специальности существует определенный круг членов совета, которые могут дать официальные рецензии. Можно установить (для исключения различных нюансов), что одна официальная рецензия члена совета равносильна трем (или пяти) рецензиям любых докторов наук из соответствующей отрасли знаний. Таким образом, чтобы выйти на предзащиту, претенденту нужно иметь как минимум три рецензии членов экспертного совета или девять – пятнадцать рецензий иных докторов наук по специальности. Далее – предварительная публичная защита и все положенные процедуры. Есть технические вопросы, но это детали. Важна суть идеи. Данный механизм максимально исключит коррупционную составляющую, давление на молодого ученого, его пустые мытарства (иногда они полезны) и т. д. По мне, вполне оригинальная жизнеспособная идея. Чтобы закончить вопрос о научной деятельности, отмечу важную мысль. Что должен сделать человек, чтобы приблизиться к званию ученого? Речь об экономических исследованиях. Первое. Он должен определить, что не так в развитии экономики. Второе условие – он должен предложить и обосновать, что нужно сделать исходя из реальных условий (порой бывают хорошие предложения, но они нереализуемы в конкретных жизненных обстоятельствах). Третье – сделать всё возможное, чтобы донести свои идеи и предложения до людей, которые принимают решения в стране или на принятие данных решений имеют определенное воздействие. Если что-то из перечисленного не выполнено, то исследователь не может себя считать полноценным ученым. Естественно, это мое видение вопроса. Считаю, что реализовал все названные пункты. Конкретный документ, удостоверяющий, что я могу называться доктором экономических наук, мне абсолютно стал неважен. Ну что это меняет? Ровным счетом ничего. В большей степени это тщеславие. А это большой порок, с которым нужно бороться. Одним словом, давно «переболел». Правда, некоторые знакомые меня спрашивают, хорошо ли я помню притчу о лисе и винограде. То ли проверяют мою память, то ли адекватность, то ли ерничают.

Что касается «реаниматора» гена православной веры российского народа. Основную часть времени и средств я трачу именно на то, чтобы реанимировать ген веры, который, по моему мнению, присущ любому человеку на планете. Кроме этого, я убежден, что как минимум у 70 % населения России имеется исторический код, связанный именно с православной верой. Реанимированный ген православной веры с дополнительно полученной информацией, часть которой представлена на сайте Возрождение2014.рф, будет способствовать решению одной из важнейших задач, стоящих перед современной Россией, – возрождению монархии как наиболее приемлемой формы правления, способствующей реализации в полной мере исторической миссии России (сохранения православной веры). По моему глубокому убеждению, именно ставленник Бога сможет успешно решать стратегические задачи, стоящие перед нашей страной. Соответственно все представленные на сайте материалы в той или иной мере обосновывают целесообразность изменения формы правления в России и позволяют лучше понять, почему это важно не только для нашей страны и российского народа, но и для мирового сообщества в целом. Поэтому, думаю, что с определенной долей самоиронии я могу себя назвать отчасти и «реаниматором гена православной веры». Естественно, в меру сил и возможностей. Я также убежден, что значительная часть российских граждан не имеет достаточной информации (она есть, но по различным причинам до них он не доходит), имея которую, они совершенно по-иному взглянули бы на православную веру и на стратегическую роль России в современном мире. Но думаю, что об этом мы еще поговорим. Вот что еще важно. По большому счету мое информирование является одним из ручейков, который впадает в реку, а река – в море, море – в океан. Я как частное лицо могу публично говорить о вещах, о которых, например, церковь (в широком плане) говорить не может. Не может РПЦ в лице конкретного батюшки призывать к смене формы правления в стране. Крупный чиновник также не может, находясь на определенной должности, открыто призывать к монархическому устройству, даже если он понимает, что это оптимальный вариант для успешного развития России.

Какова на сегодняшний день судьба журнала «Портфельный инвестор»?

Журнал «Портфельный инвестор» закончил свое существование. Он больше не издается. Последний номер вышел в 2011 году. Всё. Деньги на данный проект закончились. Продукт в данной интерпретации оказался не востребован настолько, чтобы журнал себя окупал. Я сделал всё, что мог. Возможно, если бы у меня были лишние 5 млн руб. в год, он бы выходил в электронном виде. Одним словом, проект закончился. Идею по-прежнему считаю отличной, соответственно тем, кому это интересно и у кого есть возможности, могу передать проект безвозмездно.

Получается, что после закрытия журнала вы начали новый проект – «Возрождение2014.рф?

После закрытия журнала несколько лет я активно занимался подготовкой к защите диссертации и одновременно искал алгоритм решения стратегической задачи России – успешного выполнения исторической миссии России, суть которой в сохранении в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе и в создании таких условий, при которых это экономически возможно (независимая от внешних воздействий экономическая модель). Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах). Общие контуры моего скромного вклада в осуществление названной исторической миссии России обозначились в конце 2013 года. Четкое понимание и выработанный алгоритм действий на годы вперед – в первой половине 2014 года. К концу 2016 года я закончил исследования по данному вопросу, в результате которых сформулировал национальную идею российского народа и предложил план по многовековому развитию России.

В интервью 2009 года вы обрисовали свое видение политического устройства в России. Тогда вы сказали: «Считаю, что оптимальный вариант для развития России – это парламентско-президентская республика с основными полномочиями у премьера». Сегодня вы утверждаете, что оптимальный вариант развития России – монархия. То есть прошло четыре года, и вы поменяли свое видение развития в России. С чем это связано, что изменилось или произошло, почему Вы изменили мнение по данному вопросу?

Вы абсолютно правы. В 2009 году я думал так, а через четыре года – иначе. Убежден, что это окончательное мнение, которое основано на столь мощной аргументационной базе, здравом смысле, истории России и главное – на понимании исторической миссии Руси. Кроме этого, был еще ряд событий, которые приблизили меня к более глубокому (как мне кажется) пониманию столь сложного вопроса. Речь, естественно, идет о православной вере. Как сказано в Священном Писании: «Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня». Вероятнее всего, время пришло.

Кроме основных аргументов в пользу необходимости возрождения монархии в России (мной обозначены и их можно найти на сайте Возрождение2014.рф в разделе «Монархия»), изменение формы правления необходимо для восстановления правопреемства современной России от Российской империи (Древней Руси). Это позволит вернуть Россию на исторические рельсы. Без этого шага невозможна в полной мере реализация исторической миссии России. Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим. Об этом вопросе чуть позже, а сейчас кратко остановлюсь на основных аргументах в пользу необходимости возрождения монархии.

Для верующего человека источником власти является Бог. Это аксиома, которая не требует доказательств, так как отношение Бога к власти подробнейшем образом изложено в Священном Писании. Вот доводы, позволяющие как минимум вынести вопрос о дальнейшей форме правления в России на общероссийский референдум.

1. Восстановление справедливости и легитимности власти в России. Ни для кого не секрет, что в России Божественная справедливость выше, чем установленные законы. Вопрос пути, по которому будет двигаться страна, настолько важен, что требует констатации мнения народа даже в том случае, если оно не угодно Богу. Необходимо восстановить справедливость (спросить мнение российского народа о дальнейшем пути развития Руси), которая была попрана 100 лет назад. В случае назначения такого референдума наша страна вернется в исходную историческую точку, где должен был решаться вопрос о форме правления в России (1917 год). Но после октябрьского государственного переворота мнение граждан Российской империи так и не было услышано. У российского народа никто так и не спросил, каким путем он хочет идти дальше. Между тем такой вопрос должен был обсуждаться Учредительным собранием. Легитимность данного собрания вряд ли можно считать достаточной (оно просуществовало менее суток) для решения столь важного вопроса (депутаты проголосовали за изменение формы правления с монархической на республиканскую), не говоря уже о предыдущих действиях заговорщиков, которые совершили государственный переворот в феврале 2017 года, вынудив отречься от престола Николая II.

Дальнейший ход истории известен. В тот страшный период малочисленная группа людей, имевших бесовские помышления, частично одурачив народ, навязала столь нетипичное устройство государства, последствия чего хорошо известны. Полное уничтожение православной веры, Гражданская война с миллионами погибших, миллионом российских граждан, расстрелянных за отказ служить преступному режиму, и многое другое. Именно в столь значимую дату (столетие грандиозных трагических событий в России) необходимо выяснить мнение российского народа относительно дальнейшего пути развития нашей страны. Либо мы вернемся на свой исторический путь (если российский народ пожелает этого, и если Божья воля будет способствовать этому), либо Россию в не слишком отдаленном будущем ожидает участь многих стран, во главу угла поставивших не истинные христианские ценности, а мнимое благополучие, обретя которое, их народы ощутили пустоту и погрузились в нравственное разложение со всеми вытекающими последствиями.

2. Возврат России на исторический путь развития. Вернуть Россию на «исторические рельсы» ее развития. В России более 70 % граждан в той или иной степени исповедуют православие. Устройство государства, где основная часть граждан православные, обязано опираться на ту форму правления, которая соответствует постулатам этого вероисповедания. Основной постулат в данном вопросе – монархическая форма правления, при которой, по словам святого угодника преподобного Феодора Студита (759–826 гг. н. э.), «Бог даровал христианам два высших дара – священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным». Иные формы правления не соответствуют православной доктрине в принципе. Отсюда общий вывод. Тысячелетний путь развития Руси, несмотря на определенные сложности, можно считать успешным. Также очевидно, что превращение среднего по меркам того времени государства в империю мирового масштаба, обладающую с избытком всеми факторами производства и громаднейшей территорией, не обошлось без Божественного участия. По всей видимости, Россия предназначена для реализации ее исторической миссии (суть которой в сохранении в долгосрочном плане – на тысячи лет – православной веры в принципе). Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли.

3. Готовность российского народа к осознанному выбору. В текущей ситуации прослеживается явная готовность основной части населения России к осознанному выбору формы правления в стране. За истекшие 40 лет российские граждане имели возможность испытать на себе различные формы правления от социалистического устройства до псевдодемократического. Как показала практика, оба эти варианта государственного устройства для России неприемлемы, вероятнее всего, ввиду несоответствия религиозному коду основной части российских граждан – православной доктрине.

Именно из-за этого практически никто не пытался предотвратить изменение социалистического уклада жизни на капиталистический. Переход из одной системы в другую протекал с минимальными возможными последствиями как для страны в целом, так и для основной части ее населения (как правило, такие значительные перемены сопровождаются гражданскими войнами с тяжелейшими последствиями). Социалистическая система рухнула в одночасье.

Республиканская форма правления предусматривает существенное участие граждан в управлении государством. Это происходит на выборах разного уровня, посредством которых народ наделяет властными полномочиями своих представителей. О силе желания граждан участвовать в формировании органов власти можно судить по явке на выборы. Самый свежий пример: в сентябре 2016 г. явка на выборы в Государственную Думу (вторые основные выборы в стране) составила 48 % от общего числа избирателей (53 млн человек). В городах-миллионерах она была еще ниже. Таким образом, можно констатировать, что основная часть граждан страны не стремятся участвовать в формировании органов власти. Причины этого для наших рассуждений значения не имеют. В любом случае происходит косвенная уступка народом своих полномочий действующей власти, которая посредством выборов (неотъемлемой части механизма управления государством при республиканской форме правления) сама себя легализует. Следовательно, отказ граждан от активного участия в формировании власти в стране подтверждает – не всегда осознанную – приверженность основной части населения к патерналистской форме управления государством. Именно монархия является такой формой правления, к которой устремляется сущность не только основной части российских граждан, но и значительной части населения планеты. Таким образом, отчетливо видно, что социалистическая система и нынешняя демократия не близки российскому народу, а значит, пришло время провозгласить осознанный выбор российским народом дальнейшего пути своего развития.

4. Защита и отстаивание истинных христианских ценностей (православия) не только на территории России, но и в мире целом. К глубочайшему сожалению, за последние десятилетия происходит подмена не только нравственных понятий, но и базовых христианских ценностей. То, что еще 20–50 лет назад, как на протяжении двух тысяч лет до этого, называлось грехом и осуждалось, по сути, во всех сферах деятельности, не говоря уже о религии, сегодня узаконивается на уровне государства. Особое лицемерие заключается в том, что грех становится законом в странах, где чтут Священное Писание. Самым абсурдным, с точки зрения рядового христианина, является признание законности однополых браков, с одной стороны, и допущение воспитания детей в этом грехе, с другой стороны. Давление сил, которые стоят за продвижением явно антихристианских ценностей, весьма велико. Задействованы настолько мощные ресурсы (от идеологических до финансовых), что противостоять этому давлению в рамках светского государства невозможно в принципе. Мало того, это невозможно сделать и в рамках монархической формы правления, не контролируя существенные ресурсы (факторы производства), которые позволяют противостоять любому значительному давлению извне. Именно факторы производства (природные, трудовые ресурсы, технологии и капитал) в существенном избытке позволяют отстаивать национальные интересы, особенно в тот период, когда немалое число стран стремится к обратному.

Таким образом, монархическая форма правления позволит поставить сильный идеологический и экономический барьер на пути проникновения и пропаганды иных ценностей, чуждых и не отвечающих интересам не только основной части населения России, но и, в перспективе, всего человечества в целом. Монархия позволит именно на законодательном уровне ограничить как поток информации, так и давление (в различных формах) со стороны иных государств – с позиции нарушения неких «прав и свобод» граждан и других псевдоценностей демократии.

5. Создание Царства Православного на земле. За последнее время в мире гонения на людей, исповедующих истинно христианские ценности, существенно ужесточились и умножились. По всей видимости, эта тенденция будет только усиливаться. Как быть христианам, которые не желают мириться с таким положением в своей стране? Как быть христианам в ситуации, когда в их стране происходит подмена понятий, когда грех становится узаконенной добродетелью, когда слова Бога не признаются истиной, когда зло объявляется добром? Вероятнее всего, им придется искать то место на Земле, где люди живут по закону Божьему. Где нет лицемерия и подмены понятий. Где зло называется злом, а добро – добром не по чьему-то позволению, а по Божественному откровению, которое признает основная часть населения, включая власть. Именно таким современным Ноевым ковчегом может стать возрожденная Россия. Государство с монархической формой правления, суть которого содержится в 6-й новелле святого императора Юстиниана, провозглашающей принцип богоустановленности царской власти: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о Божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни». Страна, территория которой может без особых проблем и ущерба для окружающей среды вместить для постоянного жительства до миллиарда человек. Именно Россия в нынешних границах обладает излишними (в разы) факторами производства и способна создать относительно комфортные условия для проживания миллиарда человек. Кроме этого, именно Россия на протяжении длительной своей истории показывала пример сосуществования в рамках единого государства людей с различными религиозными убеждениями.

6. Создание мощной и устойчивой экономической системы в России. Экономический фактор. Россия – величайшая страна в мире по историческим, географическим, политическим, экономическим и другим показателям. Это факт, и с этим никто не спорит. Как у любой страны в мире, у России есть собственные национальные интересы, которые не всегда совпадают с интересами других мировых держав. События последних нескольких лет отчетливо показали, что партнеры не являются партнерами, прежние заявления об уважении стратегических интересов России забыты и отброшены. С целью оказания давления совершаются действия, которые угрожают не только экономической и политической ситуации в России, но и подрывают продовольственную безопасность страны. Как пример – санкции (экономические и политические) и ограничения на использование СКВ в качестве средства расчета по ранее взятым кредитам. В случае резкого снижения экспортного потенциала России (в отношении получения валютной выручки) страна может оказаться в дефолтном состоянии. Из этого следует, что благополучие (даже элементарное удовлетворение потребностей российских граждан в пище (до 2014 г. доля импорта в продовольственной корзине в среднем составляла 50 %, а в крупных городах доходила до 75 %)) зависит в определенной степени не от действий руководства российского государства и не от потенциала российской экономики в целом, а от внешних сил (в настоящее время зависимость постепенно снижается, но остается существенной). Для такой страны, как Россия (имеющая все факторы производства и длительную историю развития), это неприемлемо в принципе. Изменение формы правления на такую, при которой во главу угла будет поставлен принцип жизни по истинным христианским ценностям не только граждан, но и страны в целом, находящейся в «агрессивной среде» (в окружении государств, не согласных с воззрениями России на многие вопросы), требует мощной экономической базы, в которой упор будет сделан в основном на собственные силы. Таким образом, создание сильной стабильной независимой экономики послужит основой отстаивания истинно христианских ценностей на протяжении долгих лет.

7. Констатация сложившихся условий в России. Демократия – форма власти, установленная народом, и соответственно зависит от воли народа (в той или иной степени). То есть источник власти – народ. Монархия же форма власти, установленная Богом. Источник такой власти – Бог. Таким образом, в России сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, основная часть российских граждан исповедует православие (включая первых лиц страны), т. е. искренне верит в Бога (в то, что Бог есть Любовь) и Священное Писание, в то, что оно есть Божественное откровение, и что Евангелие есть Божественная истина. Все события в России в течение последних 30 лет отчетливо показывают, что именно значительная часть российских граждан привержена православию. Это хорошо видно по расширению основного института – Церкви, созданию (говоря экономическим языком) полноценной инфраструктуры. Если к 1990 г. действующих храмов и приходов в России было не более 9000, а монастырей не более 100, то через 26 лет (2016 г.) действующих православных храмов уже более 35 000 и более 650 действующих монастырей. Это и есть дела. Если судить по числу прихожан, то с каждым годом их становится всё больше. И при этом почему-то власть исходит не от Бога (как должно быть у людей, которые верят в Бога), а от народа. В этом есть противоречие и своеобразный парадокс. Устранить его можно, лишь если случится, с одной стороны, милость Божья, а с другой стороны, проявится искреннее желание основной части российского народа. Пришло ли сейчас это время? Есть ли Божья воля? Есть ли искреннее желание российского народа? Мы сможем это узнать только на референдуме, на котором будет поставлен вопрос о дальнейшем пути развития России. Именно в его результатах проявится и Божья воля, и искреннее желание народа. Ни одна избирательная комиссия не сможет фальсифицировать результаты данного референдума (даже в том случае, если бы и был такой скверный замысел). Если Бог увидит искреннее желание народа, то Он в состоянии устроить так, чтобы это желание (при Его воле изменить форму правления в России) воплотилось в жизнь. Именно референдум может стать элементом массового покаяния российского народа за богоотступничество, цареубийство, разрушение храмов, уничтожение целых сословий и гражданскую войну.

8. Создание благодатной почвы. Для реализации исторической миссии России (сохранения православной веры) необходимо ускоренными темпами реанимировать (возрождать) православный ген российского народа. Реанимация (успешная) в полном объеме гена православной веры требует наличия определенных условий, в том числе создания благодатной почвы. Благодатная почва должна быть не только создана, но и сохранена в длительной перспективе. Одним их важнейших элементов в создании благодатной почвы послужит изменение формы государственного правления в России.

9. Создание щита православной веры. Согласно православной доктрине наиболее приемлемой с различных точек зрения формой государственного правления является монархия. Кроме многочисленных аргументов в пользу необходимости в стране, где подавляющее большинство граждан придерживаются православной доктрины (в той или иной степени до 80 % населения), именно монархического устройства, в современных условиях добавляется дополнительный важный аргумент в пользу необходимости возрождения монархии в России. Данный аргумент можно назвать «щитом православной веры», который позволит на законных основаниях существенно ограничить определенные идеологические составляющие, подрывающие не только православную доктрину, но и христианство в целом. На любой вопрос извне относительно того, почему вы (Россия) ограничиваете ту или иную информацию или не делаете что-либо, ответ будет один: «Согласно православной доктрине и государственному устройству России данная информация (или данные действия) является (являются) антигосударственными (в широком плане)». Например, на вопрос, почему в России не легализуются однополые браки, ответ будет следующий: «Согласно Священному Писанию, православной доктрине, учению церкви и святых отцов, однополые отношения являются "мерзостью". Мерзость (грех) не может быть узаконена в принципе». Больше никаких слов и оправданий не понадобится. В ситуации, когда источником власти является народ (современная демократия) и права личности стоят на достаточно высоком месте, данный вопрос является как минимум дискуссионным. Подобных примеров множество. Кроме этого, официальное принятие Россией на себя функции по защите и отстаиванию истинной православной веры не только на собственной территории, но и во всем мире, позволит аргументированно создать такую экономическую систему, которая в первую очередь минимально зависела бы от иных экономических систем мира и от стоимости сырья (нефти, газа) на мировых рынках, опиралась бы на собственные факторы производства (имеются в излишке) и служила бы в большей степени интересам российского народа.

Таким образом, «щит православной веры» в виде монархии даст возможность, при существенном ограничении влияния извне, реанимироваться гену православной веры ускоренными темпами. Это в первую очередь относится к подрастающему поколению российских граждан. Из этого следует, что возрожденная монархия создаст условия, которые будут одновременно и оберегать российских граждан от влияния извне, и продолжать реанимировать ген православной веры в более широком плане. Соответственно изменение формы правления является важнейшей задачей, которая будет способствовать выполнению исторической миссии России в полном объеме. Без монархического устройства государственной власти в России решить эту историческую задачу будет невозможно.

Какова стратегическая цель нового проекта? Если это возможно, кратко изложите основную суть.

Слово «проект» не очень подходит, но если его оставляем, то его стратегическая цель – это информирование российских граждан по определенному вопросу, который касается каждого. Речь идет о разработанной мной общей концепции многовекового развития России, включающую в себя идею российской нации и названую мной «Мир православный». Если совсем кратко, то ее суть в следующем.

Утверждение (аксиома), не требующее доказательств. Россия – «сосуд» для сохранения православной веры, созданный Богом задолго до распада Византийской империи.

Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли.

Для успешной реализации исторической миссии России (сохранения в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защиты всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямой защиты территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру) необходимо реализовать на практике наднациональную концепцию под общим названием «Мир православный».

Для реализации исторической миссии России (сохранения православной веры) необходимо ускоренными темпами реанимировать (возрождать) православный ген российского народа. Реанимация (успешная) в полном объеме гена православной веры требует наличия определенных условий, в том числе создания благодатной почвы. Благодатная почва должна быть не только создана, но и сохранена в длительной перспективе. Одним их важнейших элементов в создании благодатной почвы является изменение формы государственного правления в России. Согласно православной доктрине наиболее приемлемой с различных точек зрения формой государственного правления является монархия (абсолютная или конституционная). Мнения святых угодников по данному вопросу подробно изложены на сайте Возрождение2104.рф. Кроме многочисленных аргументов в пользу необходимости в стране, где подавляющее большинство граждан придерживаются православной доктрины (в той или иной степени до 80 % населения), именно монархического устройства, в современных условиях добавляется дополнительный важный аргумент в пользу необходимости возрождения монархии в России. Данный аргумент можно назвать «щитом православной веры», который позволит на законных основаниях существенно ограничить определенные идеологические составляющие, подрывающие не только православную доктрину, но и христианство в целом. На любой вопрос извне относительно того, почему вы (Россия) ограничиваете ту или иную информацию или не делаете что-либо, ответ будет один: «Согласно православной доктрине и государственному устройству России, данная информация (или данные действия) является (являются) антигосударственными (в широком плане)». Например, на вопрос, почему в России не легализуются однополые браки, ответ будет следующий: «Согласно Священному Писанию, православной доктрине, учению церкви и святых отцов, однополые отношения являются "мерзостью". Мерзость (грех) не может быть узаконена в принципе». Больше никаких слов и оправданий не понадобится. В ситуации, когда источником власти является народ (современная демократия) и права личности стоят на достаточно высоком месте, данный вопрос является как минимум дискуссионным. Подобных примеров множество. Кроме этого, возложение Россией (на официальном уровне) на себя функции по защите и отстаиванию истинной православной веры не только на собственной территории, но и во всём мире, позволит аргументированно создать такую экономическую систему, которая в первую очередь минимально бы зависела бы от иных экономических систем мира и от стоимости сырья (нефти, газа) на мировых рынках, опиралась бы на собственные факторы производства (имеются в излишке), и служила бы в большей степени интересам российского народа.

Таким образом, «щит православной веры» в виде монархии даст возможность, при существенном ограничении влияния извне, реанимироваться гену православной веры ускоренными темпами. Это в большей степени относится к подрастающему поколению российских граждан. Из этого следует, что возрожденная монархия создаст условия, которые будут одновременно и оберегать российских граждан от влияния извне, и продолжать реанимировать ген православной веры в более широком плане. Соответственно изменение формы правления является важнейшей задачей, которая будет способствовать выполнению исторической миссии России в полном объеме. Без монархического устройства государственной власти в России решить эту историческую задачу будет невозможно. Далее.

Так как краеугольным камнем данной концепции (национальной идеей российской нации) является Русь православная (современная Россия), то на первом этапе необходима легализация правопреемства современной России от Российской империи (Древней Руси). Необходимо вернуть Россию на исторические рельсы, а именно, изменить форму правления. Без этого шага невозможна в полной мере реализация исторической миссии России.

Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим.

Этап 1. Изменение формы правления в России. С республики на монархию, во главе которой будет стоять помазанник Божий. Изменение всей нормативной базы, основу которой должны составлять истинно христианские ценности. Времени может понадобиться, в зависимости от ситуации в мире, до пяти лет.

Этап 2. Расширение границ России в качестве правопреемницы Российской империи. Речь идет о присоединении как минимум тех независимых государств, которые пожелают войти в состав великой России. На первоначальном этапе это те государства, которые ранее входили в состав Российской империи. У меня нет особых сомнений, что на референдумах независимых (порой и не признанных мировым сообществом) государств (республик) подавляющая часть граждан выскажется положительным образом за вхождение в состав православной России. Недавний пример крымского референдума отчетливо выявил истинное желание граждан, оказавшихся в силу разных причин за пределами российского государства. Данный этап можно характеризовать как консолидацию русского мира постсоветского пространства. Это займет, в зависимости от ситуации в мире, от пяти до десяти лет.

Этап 3. Переход на наднациональный уровень. Завершение создания наднационального образования «Мир православный». Речь идет о присоединении к России государств, которые ранее не входили в состав Российской империи. Это современные государства, подавляющее большинство граждан которых исповедуют православие. Временной период, в зависимости от ситуации в мире, может составлять 5–25 лет.

После восстановления легитимности России можно будет четко сформулировать многовековую национальную идею российской нации, основная суть которой заключается в выполнении Россией своей исторической миссии (обозначенной выше) посредством создания и сохранения цивилизационного наднационального пространства, объединяющего в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная; включающее в себя Русский мир, государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Россией, под общим названием «Мир православный».

По моему мнению, величие России настолько сильно, что иные национальные идеи (например «Русский мир») слишком узки и не позволят в долгосрочном плане выполнить историческую миссию России.

Национальный вопрос, пожалуй, важнейшая преграда на пути консолидации общества на базе Русского мира в качестве основополагающего направления развития России. Как ни стараются объяснить сторонники данной концепции, что слово «русский» не связано с национальностью, а связано с Древней Русью, ничего у них не получается. И вряд ли получится. Либо строить мононациональное государство, а это, как представляется, категорически неприемлемо для России как правопреемницы Древней Руси (Российской империи) и слишком узко для такого исторического феномена, как Россия. Цивилизационное пространство не может основываться на национальном принципе. Только наднациональный принцип позволит России выполнить свою историческую миссию в долгосрочном плане.

Кроме этого, ситуация в мире складывается таким образом, что гонения на христиан существенно усиливаются, происходит искажение сути христианства. Как быть тем народам, государствам (признанным и не признанным основной частью мирового сообщества), которые хотели бы (порой вынужденно, в целях сохранения своей идентичности) быть с Россией, но при этом не входить в пространство Русского мира? Очевидно, необходима иная, наднациональная форма взаимодействия, которая устраивала бы всех, в основе которой лежали бы вечные истинные ценности, которые выше национальных, межнациональных и межэтнических идей. Такая ценность, испытанная временем, одна – православная вера. Вера, дарованная Богом человечеству.

Из сказанного видно, что Русский мир не может быть религиозно-историософской и политической идеей, соответствующей всему величию России и ее исторической миссии, основная суть которой – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе. Вряд ли у кого-то в настоящий момент имеются аргументированные возражения относительно того, что именно Россия является тем «Божественным сосудом», который сохраняет сегодня и будет сохранять православную веру вечно.

В связи с тем что основной род моих занятий – это исследования в области макроэкономики, поделюсь еще некоторыми соображениями по этому поводу.

Как говорилось выше, Мир православный – это несколько больше, чем православный мир, который состоит из людей, исповедующих в той или иной степени православие.

Из этого следует, что для того чтобы понять, какова же потенциальная общая численность этого мира с точки зрения объединения некоторых стран в одно государственное образование (Царство православное), необходимо включить в него страны и народы, связывающие свое будущее с великой Россией. Осторожные расчеты (с определенной долей погрешности) дают следующее результаты.

Вариант 1. Общая численность государств, где подавляющее большинство граждан исповедуют православие, составляет 300 млн человек плюс до 65 млн православных по всему миру. Итого до 365 млн человек.

Вариант 2. Общая численность государств, где подавляющее большинство граждан исповедуют православие, составляет 330 млн человек плюс около 35 млн православных по всему миру. Итого до 365 млн человек.

Напомню, что Русский мир (не славянский) по различным экспертным оценкам составляет не более 235 млн человек.

Оптимальным вариантом, позволяющим приблизиться к вопросу изменения формы правления в России без лишних рисков для страны (раскол общества), является проведение референдума, на котором будет поставлен вопрос о форме правления в России. В случае одобрения российским народом возможного изменения формы правления появляется необходимость созыва Конституционного собрания (аналог Учредительного собрания, которое созывалось в 1917 году и было разогнано в 1918 году), которое имеет все полномочия решать вопросы подобного плана. Основные тезисы по проведению референдума и возможному алгоритму изменения формы правления в России изложены на сайте Возрождение2014.рф.

Для положительного результата референдума (чтобы народ проголосовал за смену формы правления в России с республиканской на монархическую) необходимо выполнение двух важнейших условий. Первое – Божья воля. Второе – искреннее желание значительной части общества (понимание необходимости данного изменения). Если на Божью волю влиять невозможно, и она познается только в результате проведения референдума (или его непроведения в принципе), то на российских граждан частично можно воздействовать (в положительном смысле) через реанимацию гена православной веры. Таким образом, посредством предоставления информации по данному вопросу значительному количеству российских граждан будет происходить возрождение у российских граждан гена православной веры, вследствие чего россияне осозна́ют необходимость скорейшего изменения формы правления и избрания российского царя (наместника Бога на земле) и соответственно проголосуют на референдуме за это.

Результат голосования есть Божья воля. Если народ заслужил, то Господь сделает так, чтобы Россия получила Его наместника и монархическую форму правления.

Из сказанного следует, что на первый план выходит вопрос о возрождении гена православной веры у российских граждан. Если в России умножится число людей, которые осознают необходимость стараться жить по христианским заповедям, но при этом не произойдет на определенном этапе изменение формы правления, мои усилия не будут напрасными. Потраченные средства можно отнести к статье расходов под названием «Возрождение православия в России». Все по-разному вносят лепту в это богоугодное дело. Кто-то финансирует строительство храмов, кто-то дает личные средства на роспись храмов, кто-то содержит приюты, помогает малоимущим, сиротам и вдовам (занимается добрыми делами). Так как у меня есть способности объяснять сложные вещи простыми словами (понятными большинству и в определенной стилистике) и «федеральное» мышление (генетическая особенность), то большая польза для развития православия состоит в тех делах, которые я в меру сил и способностей (финансов соответственно) осуществляю. Возможно, это идет и от моего макроэкономического мышления (слишком долго я занимаюсь данными вопросами). Есть такие известные слова Д. Кейнса: «Для государства очень важно не столько делать (чуть лучше или чуть хуже) то, что простые граждане уже и без того делают, а заниматься тем, чем в данный момент вообще никто не занимается». В моём понимании я делаю очень важные вещи, которые на публичном уровне никто не делает. Вместе с тем я ощущаю очень сильные движения в данном направлении определенных сил. Вижу системные решения. Они настолько тактичны, незаметны для большинства граждан, настолько значимы в долгосрочном плане, что видна рука мастера. Одним словом, я не один двигаюсь в данном направлении, и меня это радует. Я надеюсь, что своими скромными действиями я способствую возрождению России и никак ему не мешаю. Думаю, если бы мешал, мне бы уже об этом сказали (мягко).

Как я уже говорил, для возрождения гена православной веры необходимо массовое информирование граждан по данному вопросу (истинные христианские ценности, православие, монархия и т. д.). Важна не только сама информация, но и ее подача. Информация – сайт Возрождение2014.рф. Распространение информации – чисто технический вопрос.

Вот, пожалуй, коротко о том, чем я сейчас занимаюсь. Еще можно добавить пару слов о выпущенном сборнике стихов «Возрождение», посвященном семисотлетию со дня рождения преподобного Сергия Радонежского. Естественно, я осознаю, что представленный в нём материал сложно назвать поэзией. Я в принципе свои произведения и не называю стихами. По мне это в большей степени ритмизованный текст. Прошло уже несколько лет, и я так до конца и не понял, с чего это я вдруг записал данные тексты. Всё, конечно, странновато. Человек достаточно прагматичный, специалист по финансовым рынкам – и вдруг такое.

Чуть не забыл. Подготовил к печати законченное исследование по развитию России. Книга вероятнее всего будет иметь следующее название – «Мир православный (национальная идея многовекового развития России)».

Вы упомянули сборник стихов «Возрождение». В связи с этим два вопроса. Первый – каков общий тираж сборника? И не могли бы вы прокомментировать некоторые тексты? Точнее, некоторые места в текстах. Есть такие, где всё довольно странно и необычно. Как, например, «Предсказание». «И век с той казни не пройдет, корона на Руси взойдет». Понятно, что в основе лежит стихотворение М. Ю. Лермонтова «Предсказание». Но у Лермонтова сказано: «Настанет год, России черный год, / Когда царей корона упадет». Год написания 1830-й. То есть за 87 лет до падения монархии в России. У него нет четкой привязки ко времени. Можно предположить, что он был под впечатлением Великой Французской революции (1789–1799 гг.). Но всё же падение монархии, вероятнее всего, было в те времена весьма сложно представить. Но вы привязали к четкой дате. И здесь нет длительного ожидания. Вы что хотите сказать, что не позднее лета 2018 года в России будет решен вопрос о возрождении монархии?

Относительно тиража. Первое издание – десять тысяч экземпляров (2014 год). Второе – тысяча экземпляров (2015 год). Были бы финансовые возможности, издал бы миллион экземпляров. Второй вопрос. Считаю неверным в стратегическом плане автору комментировать свои произведения. Всё, что хотел автор сказать, он сказал. Дальше время покажет. Относительно текста «Предсказание». Да, именно так и написано. Время покажет.

В 2009 году вы говорили о судьбе Украины и Крыма совершенно конкретно. Дословно: «Какая страна, кроме России, подошла бы вам как постоянное место жительства? – Затрудняюсь ответить. Думаю, что Крым, который я считаю российской территорией. Вопрос времени. Где-нибудь на ЮБК, в тишине, рядом с морем. – Что значит «вопрос времени»? – Я почему-то уверен, что всё закончится разделом Украины на две части. Всё к этому идет. Соответственно, со временем восточная часть войдет в состав России (неважно, в каком статусе). Есть эволюционные пути развития, которые остановить невозможно. Уверен, что если провести референдум, то народ выскажется именно за данную конструкцию. Украина как государство – полный банкрот и находится в этом состоянии уже пару лет. Чем дальше, тем хуже. С экономикой всё будет гораздо печальнее. Соответственно, основные предпосылки созданы». Спустя шесть лет именно так и произошло. Сегодня вы говорите и пишете об уже существующих предпосылках для возрождения монархии. Как и шесть лет назад, верящих сегодня в воплощение этих предсказаний крайне мало.

Да, помню про Крым и Украину. По мне, это всё очевидно и просто. Странно, что другие не видели. Относительно монархии. Здесь тоже всё понятно. Вопрос времени. Страна стоит на историческом распутье. В СССР возврата нет, при псевдодемократии тоже особо никто не хочет жить. Остается один вариант. Сделать небольшой «апгрейд» исторического пути развития России, взять всё лучшее, что было в течение последних 100 лет, и двигаться дальше. Я бы кое-что взял из СССР (в том числе и модернизацию, систему образования в широком плане, частичное распределение после окончания учебы и т. п.). Для меня главное – чтобы всё прошло спокойно. По возможности более безболезненно как для страны, так и для отдельных людей, чем в 1991 году. В тот период тоже ведь поменялся строй (политический и экономический). Предпосылки были. Кто мог за год до этих событий сказать, что так всё кардинально изменится? А что именно послужило спусковым крючком, так это детали. Не было бы путча, было бы что-нибудь другое. Относительно моего странного видения некоторых процессов. Да, действительно, я многие вещи вижу иначе, чем основная часть населения. Но я в этом не виноват. Моей заслуги в этом нет. Обычно я привожу пример с моими глазами. Мало того, что у меня разные глаза (по цвету радужки), так у меня еще и врожденный синдром Фукса (редкое заболевание глаз) и в придачу цветоаномалия (генетически обусловленное нарушение, приводящее к полной или частичной потере способности различать некоторые цвета). Это что значит? Кто получал водительские права, тот понимает, о чём будет идти речь. Тебе показывают разные картинки, где нарисованы разным цветом кружочки, квадратики и т. д. Врач спрашивает: «Что здесь нарисовано?» И ты, что видишь, то и говоришь. Например, здесь треугольник, здесь две цифры семь и т. д. Врач перелистывает странички (до 15 страниц) и всё спрашивает. А потом в медицинской карте пишет: «цветоаномалия». Когда я узнал об этом лет в 14, то спросил у врача, что это он такое пишет. И что это значит. Ответ был прост: «Ничего страшного, сынок, но летчиком тебе не бывать, моряком не стать и т. д. У тебя такая врожденная болезнь зрения. Ничего страшного нет. Таким родился. Вас таких несколько процентов от общего количества населения. Ну, так бывает». Возвращаясь к нашей теме, вероятнее всего, иное видение развития определенных процессов (макроэкономических, геополитических и т. п.) есть врожденная особенность конкретного человека. Уровень знаний особой роли не играет. Он может только усилить эту особенность, помогать понимать детали и видеть больший фрагмент картины. Так что моей особой заслуги нет. Я так вижу, не более того. Для меня это так же логично и очевидно, как снег зимой или теплая вода летом в море. При этом могу привести аргументы. В то же время некоторые люди могут приводить те же аргументы, но при этом не прийти к конкретному выводу.

Вы вспомнили смену формации государства в 1991 году, где спусковым крючком стал путч. Как, по вашему мнению, должна развиваться ситуация в России, чтобы созданные предпосылки трансформировались в изменение формы правления с минимальными потерями для государства?

Конечно, у меня есть некое видение, как России оптимально перейти на иную форму правления. Начнем с того, что в конечном итоге будет. У меня особого сомнения нет, что будет именно так. Основной вопрос – вопрос времени. На выходе монархическое государство с главенствующей религией – православием. Регионы, где подавляющее население исповедует иную религию (не православие), будут наделены особыми положениями, благодаря которым местное население чувствовало бы себя комфортно, находясь в составе великой страны, чьими высшими ценностями, на основе которых осуществляется как внутренняя, так и внешняя политика, являлись бы истинно христианские ценности. Одномоментно будут проведены референдумы во многих независимых республиках, не входящих в состав России, с вопросом о вхождении в состав великой России. Естественно, Россия их всех примет. Во главе государства будет стоять монарх. Как именно он будет называться, особого значения не имеет. Важно, что он будет официально помазан на царствование. Роль РПЦ в России перейдет на существенно иной уровень. Уже не будет этих странных вопросов со стороны некоторых граждан, мол, чего это РПЦ постоянно нас учит? Церковь будет заниматься спасением душ, а монарх – управлять государством. Такая симфония власти. При этом если монарха будет немного «заносить», то ему Патриарх по-отечески намекнет, что негоже развращать (в широком смысле) народ. И это будет правильным.

Следующий вопрос. Как перейти с наименьшими издержками для страны в целом и для каждого человека из одного строя в другой? Очень важное условие – искреннее желание народа. Основной части народа. По моим оценкам, людей, для которых православная вера очень важна, и соответственно монархия как неотъемлемая часть православия, должно быть не менее 50 % от общего числа населения. А с теми людьми, которым особой разницы нет, при каком строе жить, – не менее 75 %. Кроме этого, должна быть Божья воля на установление монархии в России. Всё это можно узнать только лишь на референдуме. Результат голосования есть Божья воля. Если народ заслужил, то Господь сделает так, чтобы Россия получила Его наместника. Следовательно, ключевой элемент перехода из одной системы власти в другую – референдум. Здесь еще важно отметить важность референдума как такового, с одной стороны, и сроков его проведения, с другой стороны. Необходимо восстановить справедливость (спросить мнение российского народа о дальнейшем пути развития Руси), которая была попрана сто лет назад. В случае назначения такого референдума наша страна вернется в исходную историческую точку, где должен был решаться вопрос о форме правления в России (1917 год).

Следующий вопрос. Как прийти к референдуму? По всей видимости, самый оптимальный вариант – существующей власти в лице В. В. Путина инициировать данный референдум. Если по каким-либо причинам нынешняя власть этого не сделает, то это можно сделать через президентские выборы (частный случай). То есть один из кандидатов в президенты страны во главу угла своей предвыборной программы ставит политическую реформу в виде изменения формы правления. В его программе будет намечен план действий. Например. Пункт первый – проведение референдума по изменению формы правления. Пункт второй – если народ поддержит на референдуме изменение формы правления (если данный кандидат стал президентом, то народ в принципе согласен на возможное изменение формы правления в России), то последует процедура созыва Конституционного собрания, подготовка всех необходимых документов от изменения формы правления до процедуры выбора монарха и одобрения данных изменений российским народом (проведение референдума). Эти два пункта вполне можно реализовать в течение двенадцати месяцев. Далее избрание монарха. При втором варианте (через выборы президента) в кратчайший период определяется один из стратегических вопросов, а именно, готов ли народ к таким изменениям. Если народ не готов, то он не проголосует за данного кандидата в президенты. Естественно, здесь важна личность этого кандидата. Возможны различные нюансы, но у меня ощущение, что без второго тура на выборах президента России в этом случае не обойтись. Могут быть иные варианты, которые инициирует сама власть. Их множество. От досрочной отставки действующего президента до проведения в 2017 году непосредственно самого референдума, и в случае одобрения российским народом изменения формы правления власть от действующего президента России перейдет непосредственно к монарху. После событий Крымской весны я увидел, что в России силы, которые принимают стратегические решения, достаточно разумны. И, наверное, самое главное, что они есть. Поэтому какой будет сценарий, сложно сказать, но я убежден, что предложенный вариант не самый плохой из всех возможных сценариев.

Расскажите о процедуре избрания монарха. Кто им должен стать?

Отвечая на первый вопрос, важно отметить, что, пожалуй, одним из сложнейших вопросов является непосредственный выбор монарха. Частичный ответ – сам Бог укажет на него (Ветхий завет, Первая книга Царств, пророчества православных старцев и личное ощущение). Но здесь возникает еще ряд вопросов. Одним словом, вопросов больше, чем ответов. На всё Божья воля. Если Бог узрит искренность желания российского народа, то все эти вопросы будут благополучно разрешены. Кроме этого, для православного человека основной вопрос должен заключаться не в том, кто будет царем (конкретная личность), а что в России должна быть (именно обязана быть) монархия (форма правления государства, в котором Бог (Любовь) стоит на первом месте) как форма власти, установленная Богом. То есть устройство государства, где основная часть граждан православные, обязано опираться на ту форму правления, которая соответствует постулатам этого вероисповедания. Основной постулат в данном вопросе – монархическая форма правления, при которой, по словам святого угодника преподобного Феодора Студита (759–826 гг.), «Бог даровал христианам два высших дара – священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным». Иные формы правления не соответствуют православной доктрине в принципе. Более подробно данный вопрос освящен на страницах сайта. Исходя из моего личного общения, обсуждаются в народе две кандидатуры. Первая – В. В. Путин. Вторая – сын М. В. Романовой Георгий Михайлович. Мое личное ощущение, что вопрос с прямой династией Романовых закрыт. В том числе по известным событиям 1917 года. Относительно Путина. Несмотря на то, что Владимир Владимирович внес существенный вклад в развитие России, в том числе и в вопросах Крыма, Абхазии, Южной Осетии, Восточной Украины и др. (собиратель земель русских), вряд ли именно он – будущий царь. Еще раз повторюсь, избрание царя есть Божья воля, и не нам, простым людям, пытаться угадать, какова эта воля. Придет время – и мы всё узнаем. Мое ощущение: это будет человек с аскетическими взглядами на жизнь. Равнодушный к деньгам, роскоши, к власти. После пятнадцатилетнего безумного разгула некоторых людей во власти по отношению к роскоши и сребролюбию, их поведения в трудные для российского народа времена будет период, когда по личному примеру монарха многие чиновники будут вести скромный образ жизни. Появится на определенном этапе мода на скромность и благоразумие.

Большая часть интервью 2009 года была посвящена экономическим вопросам. В журнале существовало несколько критических рубрик, где вы публиковали статьи, подробно объясняющие структурные ошибки экономической политики России и предлагали конструктивные методы решения проблем. В связи с этим несколько вопросов. Как на сегодняшний день вы оцениваете: 1) состояние экономики России в целом; 2) деятельность правительства, Центробанка; 3) перспективы?

Если в двух словах, то ситуация в российской экономике развивается относительно нормально. Не так, как хотелось бы, но общий вектор положительный. Могло быть значительно хуже. Если не возникнут некие форс-мажорные обстоятельства, то Россия стоит на пороге многолетнего восходящего тренда своего развития. Отмечу, что удалось властям сделать за последние несколько лет.

1. Изменена экономическая модель (2011–2013 год). Экономика постепенно становится менее зависимой от факторов внешнего влияния, связанных в первую очередь с дефицитом валютных средств (в определенные моменты).

2. Основными факторами, влияющими на развитие экономики, уже не являются стоимость сырья (произошла адаптация к цене, и уровень от 28 до 50 долл./барр. – вполне комфортный), внешние займы (заблокированы поступления, и это одно из важнейших достижений на пути формирования условий для долгосрочного экономического роста в России) и существующие механизмы кредитования отечественных компаний (системно меняются в лучшую сторону).

3. Одна из основных целей существующей модели экономики – максимальная адаптация к новой стратегии развития, основанной, в том числе, на расширении внутреннего производства.

4. Летом 2012 года создан Экономический совет при Президенте России.

5. Начиная с 2013 года денежная эмиссия в России уже не привязана к ЗВР. Утверждение, что Банк России является филиалом Федеральной резервной системы США, уже не корректно.

6. Центробанк РФ с лета 2013 года ведет профессиональную грамотную политику. Утверждения некоторых экономистов и политиков о непрофессионализме руководства ЦБ РФ не соответствуют действительности.

7. Волатильность рубля к базовым валютам служит платой за разрушение зависимости денежной массы (М2) от притока (оттока) СКВ в российскую экономику и фактором, способствующим снижению платежей (в первую очередь) на погашение внешнего долга отечественной экономики. Определенная часть выплат по внешнему долгу пролонгируется, в том числе из-за невозможности купить необходимое количество валюты по определенному курсу. Можно сказать, что таким образом ЦБ РФ не выпускает СКВ за рубеж в то время, когда приток валюты в страну не соответствует возможностям по исполнению графика платежей по внешнему долгу.

8. Внешний долг РФ заметно снижен (пик 727 млрд долл.) до 512 млрд долл. на 1.10.2016 и стал более управляемым.

9. Банковский сектор существенно очищен от организаций, которые проводили сомнительные операции, в том числе вызывающие нелегальный отток капитала.

10. Снижена официальная инфляция (до 5,4 %). Это лучший показатель за всю историю новой России.

11. Ощутимо ослабла зависимость от импортного продовольствия. Думаю, что на начало 2017 года доля отечественной продовольственной продукции составляет не менее 65 %.

Но самое главное – это изменение общего вектора экономической политики в сторону внутреннего производства и плавного снижения зависимости от внешних факторов. Практически созданы условия для широкомасштабной модернизации отечественной экономики, с одной стороны, и для наращивания монетизации отечественной экономики (взаимосвязанные вещи). Есть спорные вопросы (среди профессионального сообщества), но общий вектор правильный.

Какие из ваших предложений остались нереализованными, что необходимо осуществлять в срочном порядке?

Мое видение более подробно раскрыто в основных тезисах развития России. Если брать большими блоками, то наиболее значимые задачи, которые необходимо реализовать, таковы.

1. Необходимо изменить существующий механизм привлечения внешних инвестиций (в основном кредитования российских предприятий) в российскую экономику. Основная угроза: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это означает? Главным образом – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики. Подробно механизм, позволяющий устранить эту проблему, описан в расширенном варианте документа «Основные тезисы развития России».

2. Существенно ограничить все внешние инвестиции в российскую экономику за исключением «прямых инвестиций»:

– полностью запретить (экономическими методами) инвестиции, выраженные в СКВ, за исключением прямых инвестиций в отрасли, где внешний инвестор является ключевым фактором развития отрасли (холдинга, предприятия);

– существенно ограничить «портфельные» и «прочие» инвестиции в национальной валюте до того момента, пока счет текущих операций имеет положительное сальдо.

3. Запретить кредитование домохозяйств (физических лиц) в СКВ. Все ранее взятые в СКВ кредиты (на 01.01.2015 – 8,5 млрд долл.) перевести в национальную валюту. Целесообразно поступить следующим образом. С определенного дня ввести запрет на кредитование в СКВ физических лиц (в форме федерального закона). Предложить валютным заемщикам добровольно перейти на национальную валюту (сроки, ставки и т. д. – технические подробности). В случае добровольного отказа разрешить оставить договоры кредитования до окончания их действия. Если будут предложены приемлемые условия (улучшающие условия кредита), то вероятность перехода на рублевые займы составляет не менее 85 %. Таким образом, за населением останется право на покупку, реализацию и хранение СКВ. В дальнейшем любое кредитование домохозяйств будет происходить в национальной валюте. Основное преимущество заключается в полном снятии валютного риска с заемщика, что даст дополнительную уверенность Банку России в проведении необходимой денежно-кредитной политики, особенно в области управления курсом национальной валюты. Кроме этого, данное решение (наряду с другими) будет важнейшим шагом на пути максимальной дедолларизации российской экономики и создаст предпосылки (в случае устойчивости национальной валюты) к частичному отказу от покупки населением СКВ с целью защиты накоплений от инфляционного воздействия. В настоящий момент (2017 г.) необходимо директивно перевести все валютные кредиты в национальную валюту. С одновременным запретом (на законодательном уровне) выдачи новых кредитов населению в СКВ. Курс перевода является расчетным показателем и может составить от 36,5 до 41 руб./долл. США. Источник покрытия текущих потерь для банковской системы – либо Резервный фонд, либо Фонд национального благосостояния.

4. Запретить размещать СКВ на депозитных счетах в качестве инструмента сохранения сбережений. Как правило, покупка населением СКВ в качестве инструмента сбережения аргументируется основным критерием – сохранностью сбережений от обесценения рубля (возможной девальвации национальной валюты). В качестве альтернативы (возможно, временной) предложить гражданам «инвестиционный счет, номинированный в у. е.». Целесообразнее всего ограничиться тремя видами данного счета: инвестиционный счет, привязанный к курсу доллара США; инвестиционный счет, привязанный к евро; инвестиционный счет, привязанный к корзине валюты (50 % доллар и 50 % евро). В предлагаемом варианте гражданин, который хотел бы обезопасить часть личных сбережений от возможной девальвации рубля, вместо прямой покупки СКВ и дальнейшего перечисления валютных средств на депозит будет напрямую перечислять рубли на «инвестиционный счет». Количество у. е. на данном счете будет соответствовать курсу у. е. (например, курсу доллара), устанавливаемому ЦБ РФ. Соответственно при изменении курса у. е., устанавливаемого ЦБ, будет изменяться рублевая составляющая данного «инвестиционного счета». Депозит (общая совокупность), принятый коммерческим банком, будет размещен на специальных счетах ЦБ (для исполнения взятых обязательств со стороны коммерческого банка). С целью балансировки (сохранения нейтрального состояния части пассива по данной операции) ЦБ выдаст субординированный кредит или встречный депозит, равный сумме размещенного депозита коммерческого банка на счете ЦБ. Таким образом, все валютные риски (возможные) будет компенсировать ЦБ (эмиссия или использование прибыли). Целесообразнее всего установить фиксированную комиссию в размере 0,10–0,15 % от суммы перечисления и снятия. При закрытии «инвестиционного депозита» и дальнейшем снятии наличных средств гражданину будут выдаваться рубли по текущему курсу ЦБ. В этом случае решается стратегическая задача – исключается из оборота СКВ при достижении конечной цели частного инвестора (защиты сбережений от возможной девальвации национальной валюты). Кроме исключения из оборота СКВ (той части, которая имеет спрос для конкретных целей), устраняется не менее важная проблема – отсутствие спроса на наличную СКВ в случае ухудшения макроэкономической ситуации. Проведенное исследование (опрос среди различных групп населения при личном участии автора) показало, что российские граждане не видят особой разницы между предлагаемым механизмом безналичного сбережения части рублевых средств («инвестиционный счет», привязанный к у. е.) и существующим способом. По мнению опрошенных, покупка СКВ является именно способом обеспечить часть рублевых средств от возможной девальвации.

5. Ввести запрет на привлечение внешних займов в СКВ. Сделать это исключительной прерогативой государства.

6. Проработать вопрос об ограничении кредитования коммерческих структур в СКВ через отечественную банковскую систему. Решить вопрос о перекредитовании внешних займов, номинированных в СКВ. Необходимо помнить, что в настоящий момент сложилась парадоксальная ситуация, когда средства ЗВР размещаются в долговых активах государств с развитой экономикой под ставку не более 2,5 % годовых, а отечественная экономика привлекает деньги международных инвесторов по ставкам, существенно превышающим указанную. Особенно странным это выглядит в отношении кредитования компаний, доля государства в капитале которых составляет не менее 50 % (на 1.07.2016 – не менее 250 млрд долл.). Потери только на разнице между средними ставками привлечения и размещения составляют не менее 5–10 млрд долл. в год.

7. Деофшоризация. Предлагается на законодательном уровне исключить из практики владения более 10 % уставного капитала (УК) отечественных предприятий, имеющих стратегическое значение (до 250 компаний), компаниями, имеющими офшорную юрисдикцию и т. п. Вступившие в действие принятые поправки по деофшоризации отечественной экономики могут считаться первыми шагами в этом направлении.

8. Снижение общего уровня инфляции и процентных ставок. Основной причиной увеличения инфляции был рост издержек производителей, который связан в наибольшей степени с ростом стоимости услуг естественных монополий (существуют и другие причины). Понимая необходимость повышения стоимости услуг естественных монополий (спорный момент), но в то же время учитывая экономические особенности России, целесообразнее всего основное повышение стоимости услуг естественных монополий субсидировать за счет иных источников (государственное целевое финансирование). Другими словами, темп роста цен на услуги указанных организаций не должен превышать 2–3 % в год. Остальная часть денежных поступлений – за счет государства.

9. Необходимо в срочном порядке перейти к прогрессивной шкале ставки налога на доходы граждан. Доводы политиков и юристов, что технически сложно собирать налог по прогрессивной ставке, – ложь или экономическая глупость. Что касается размера ставок. Годовой доход до 500 000 руб. – 10 %; от 500 001 до 2 000 000 руб. –15 %; от 2 000 001 до 5 000 000 – 20 %, от 5 000 001 до 10 000 000 руб. – 30 %, свыше 10 млн руб. в год – 35 %. Возможно, в дальнейшем необходимо ввести учет налога из расчета доходов домохозяйства.

10. Необходима существенная реформа пенсионной системы. Основополагающий постулат предлагаемой реформы – создание механизма автоматического отчисления части заработной платы гражданина, в том числе и работодателя, на специальные пенсионные счета конкретного гражданина. Это позволит решить важнейшую задачу макроэкономического характера – создание государством встроенного механизма, способного автоматически трансформировать не только сбережения в инвестиции, но и перераспределять ранее накопленные сбережения граждан. Необходимо открыть специальный накопительный персонифицированный счет конкретному гражданину, на который могут перечисляться финансовые средства. Более подробно об этом – в разделе «Социальная политика» в «Основных тезисах развития России». Стратегическая польза от данного мероприятия – создание постоянного источника «длинных» денежных средств, которые так необходимы для успешного развития российской экономики. Кроме этого, есть реальный шанс решить проблему пенсионного обеспечения российских граждан. Кроме этого, через предложенный механизм возможно решение проблемы «несправедливой приватизации 90-х годов». Важный и жизненно необходимый для пенсионной реформы шаг – поэтапное повышение пенсионного возраста. Мужчины – 65 лет, Женщины – 60 лет. Шаг повышения – один год к пенсионному возрасту за один календарный год.

11. Вероятнее всего, необходимо брать под государственный контроль цены на основные виды лекарств.

Одним словом, есть чем заниматься в области экономического развития будущему руководителю страны.

Вы упомянули Экономический совет при Президенте России. Вас можно поздравить – его создали в 2012 году. В связи с этим два вопроса. Сколько ушло времени для воплощения в жизнь столь важного элемента исполнительной власти? Почему вы официально не входите в данный совет?

В общей сложности понадобилось около четырех лет. Кризис ускорил создание данного органа исполнительной власти. Я рад, что смог убедить власть, что данный орган в структуре исполнительной власти необходим. Уровень совета задан высокий. Им руководит сам президент. Аргументация необходимости создания совета понятна. Она была изложена в предыдущем интервью. Изначально основная идея данного совета – консультативный орган (первый шаг). Так и сделали. В настоящий момент я стараюсь донести информацию, что необходимо двигаться дальше. Осуществить второй шаг. Изменить основные функции совета (с консультативного – до органа власти, где происходит разработка всех базовых решений в области экономического развития страны) с введением в его структуру представителей законодательного органа власти, ФСБ, Службы внешней разведки. Таким образом, в моём понимании, Экономический совет должен разрабатывать общую стратегию, а остальные элементы исполнительной власти (министерства и ведомства) будут являться его подрядчиками. Время покажет, что получится в итоге. По мне, это логично, когда экономический советник руководителя государства возглавляет данный совет и координирует все действия в области экономической политики государства.

Что касается того, почему меня там нет. Очень просто. Как минимум никто не предложил. Думаю, что основная причина в том, что кому-то необходимо, чтобы при первых лицах страны не звучали бы определенные мысли, для которых не пришло время. Подобных мне нельзя брать в публичное пространство с привязкой к определенным государственным структурам высокого уровня. Если бы я оказался в данном совете, пришлось бы меня просить не поднимать публично некоторые вопросы. Естественно, необходимо было бы объяснять мне, почему именно сейчас не нужно так делать. То есть пришлось бы посвящать меня в некоторые закрытые темы. А так как мне и так всё понятно, то получалась бы довольно странная ситуация. Происходила бы игра в молчанку. Со стороны смотрелось бы как типичная ситуация, когда человек вне власти что-то конструктивное говорит, а попав туда – постоянно молчит. Бывает и наоборот. Находясь во власти (значимые должности), молчат, а когда их оттуда выгоняют, то изгнанные вдруг прозревают и начинают критиковать власть. Возвращаясь ко мне. В моём понимании всё вполне логично. Меня это устраивает. Всё, что я хочу говорить, я и так говорю. Нет определенного государственного статуса, да и ладно.

Вы бы хотели быть советником президента по экономическим вопросам?

Как уже говорил, я хотел бы быть реальным советчиком президента. То есть, предлагая руководителю страны определенные решения, ты должен узнать, почему это не принимается. Если нет обратной связи, то и смысла в данной должности нет. Во всём должна быть логика. Я знаю алгоритм работы нынешнего советника (С. Ю. Глазьева), и такой формат мне не совсем подходит. Таким советником я бы не хотел быть. Всё что я хочу сказать президенту, я и так говорю (пишу письма). Пока этого достаточно. Да мне никто и не предлагал данную должность. Думаю, что в нынешней конструкции Сергей Юрьевич вполне подходит на эту роль. Важно, что президент в курсе всего происходящего.

Вы согласны с позицией Глазьева? С его основными тезисами?

Несмотря на то что у нас с Глазьевым есть общие хорошие знакомые в научной среде, я с ним никогда не встречался и экономические проблемы не обсуждал. Он в большей степени теоретик. Я всё же практик и реалист. Есть некоторые экономические вопросы, позиции по которым у нас совпадают. Они были мной названы еще до того, как его назначили на должность советника президента. Что касается стратегического видения, то думаю, что на 60 % я с ним согласен. В вопросах тактики не совсем разделяю его взгляды. Например, он предлагает накачать экономику деньгами. В моём понимании стратегически в этом плане он прав, но, исходя из нынешних реалий, это делать пока рано. Алгоритм должен быть следующий. Первое. Стратегия развития отечественной экономики. Всё должно быть посчитано на ближайшие двадцать – тридцать лет. Какие продукты (в широком плане) необходимо производить. Какие ресурсы для этого необходимы. Одним словом, нужен глубокий расчет. Что-то вроде государственного планирования. И не нужно настороженно относиться к госплану. Это что-то вроде необходимости мыть руки перед едой. Второе. После того как придет четкое понимание, что должно быть по истечении тридцати, двадцати, десяти и пяти лет, нужно создать условия. Естественным образом, это в большей степени целевое финансирование по основным позициям. То есть идет цепочка финансирования всего цикла производства (от средств производства до конечного продукта, с пониманием элементов его «распределения»). Третье. Одно из основных условий – это полный контроль над оттоком капитала. Иными словами, необходимо предотвратить ситуацию, когда выделенные средства (в конечном итоге рост монетизации экономики (денежная эмиссия)) могут быть конвертированы в СКВ. Банковская система должна контролироваться полностью. Четвертое. Уровень процентной ставки. Здесь всё довольно просто. Большие модернизационные проекты имеют значительный срок окупаемости (от 10 до 25 лет). Чем ниже ставка (как правило, до 5 %), тем больше проектов может быть запущенно. Экономисты эту зависимость хорошо знают. В принципе можно и при реальной ставке в 10 % сделать для проектов 3 %, но тогда бюджет должен будет компенсировать разницу между ставками (7 %). Но лучше для развития экономики в долгосрочном плане, чтобы эта компенсация была минимальной. По возможности – чтобы все эти процессы происходили при рыночной ставке, уровень которой был бы ниже 5 %.

Именно когда все эти условия сложатся, можно будет реализовывать предложения Сергея Юрьевича относительно целевого финансирования. Пока рано.

А что касается Нобелевской премии? Желание прошло?

Отпало полностью. Да и особого желания не было. Как отметка за некоторые возможные достижения. Но каких-то особых достижений, конечно, нет. Разве что доказывать некоторые очевидные вещи, когда основной тренд в стране был несколько иным. Но ситуация с Крымом поставила всё на свои места. Были причины, которые способствовали развитию ситуации в России именно таким образом, какая она была с 1991 года до 2014 года. Для меня всё достаточно логично. И вероятнее всего, что это было верное решение. Нельзя из коммунистического режима перейти в политическое устройство, где Бог стоит во главе угла. Нужно, чтобы народ пожил при различных формах политического устройства. Пожили, посмотрели, хлебнули сполна все прелести «свободной личности», увидели массовое лицемерие «учителей демократии» и пр. Посмотрели, какие вырастают дети, если всё дозволено, что происходит с людьми, которые еще вчера были милыми и добропорядочными гражданами, а, получив власть и деньги, становятся циниками и… Ну а если по большому счету, мне сложно представить, что должен сделать исследователь в области экономики, чтобы его считали действительно человеком, который внес в экономическую науку что-то очень важное. И мне часто непонятно, за что присуждают Нобелевскую премию по экономике. По мне, это политические премии. Если вспомнить, за какие заслуги я рассчитывал претендовать на Нобелевскую премию, так это за новую модель развития России, включающую в себя не только экономические изменения, но и другие важные элементы. Их много. От изменения общего мирового тренда урбанизации, которая «убивает» темп прироста населения (запустить обратный процесс, «возродить деревню», но совершенно на ином уровне), до изменения формы правления. Думаю, что когда изменится форма правления, я свои исследования представлю будущему монарху.

Несколько вопросов по мировой экономике. По информации СМИ, мнения экономистов сильно различаются. Расскажите ваше видение происходящих процессов.

Ну что сказать по этому поводу. Общую модель развития и управления мировой экономикой я изложил в материале «Мировая экономика», который можно найти на сайте. Что касается происходящих процессов. Первое. В течение последних семи лет искусственно нарушены некоторые экономические причинно-следственные связи, которые всегда были базовыми для рассуждений экономистов, на основе которых они выстраивали модели и давали прогнозы. Например. Рост дефицита бюджета должен приводить к росту спроса на деньги. Соответственно – к росту процентных ставок. Эта аксиома искусственно разрушена. Одним словом, в мировой экономике происходит некий масштабный эксперимент, которого не было ранее. Думаю, что следующий шаг зависит от результатов предыдущего. Результаты предыдущего шага сложно предсказуемы. Таким образом, идет плавное движение вперед. Осторожно. Не торопясь. Вопрос: разумны ли действия? Думаю, что разумны. Могут быть непредсказуемые негативные последствия? Думаю, вероятность такого исхода имеется. Риски существенны. В рамках разработанной в течение двухсот лет экономической теории решить текущие проблемы невозможно. Необходимо (пришло время) менять аксиомы. Что беспокоит экономистов? Существенный государственный долг США (более 100 % ВВП) и аномально низкие процентные ставки, которые позволяют не наращивать данный долг более быстрыми темпами. А всем известно, что средний уровень процентных ставок за последние сто пятьдесят лет равен 5 % годовых. Кроме этого, длительный период снижения ставок близок к завершению (если не завершен). И что получается? Если ставки будут расти, то будет проблема обслуживания американского государственного долга. Опуская некоторые причинно-следственные связи, отмечу, что равновесие может быть достигнуто только при росте номинального дохода бюджета. Это может происходить (в нынешних условиях) в основном за счет существенной инфляции. Одним словом, патовая ситуация. Без изменения макроэкономических аксиом не обойтись. И это нормально. Прокормить 7,4 млрд человек – задача сложная. А обеспечить занятостью несколько миллиардов – не менее масштабная проблема. Особенно если вспомнить, что сто лет назад на планете проживало всего-то не более 1,6 млрд человек. Так что не всё так просто.

Каковы, на ваш взгляд, дальнейшие действия США?

Что касается США. Два пункта. Понятно: у кого есть акции, их должно быть не так много. Второй. Есть тридцатилетняя история с Японией. И эта история вселяет оптимизм. О чём идет речь? В течение длительного времени в Японии аномально низкие процентные ставки, которые позволяют наращивать государственный долг. Его уровень в настоящий момент более 240 % от ВВП. В США всего-то чуть более 100 %. Вывод. В принципе, можно уровень процентных ставок в мире (в США в частности) держать на аномально низком уровне достаточно долго. Ну, еще лет десять-двадцать. Именно на этом предположении основан определенный оптимизм. Естественно, я не верю в крах доллара США. Будут какие-то колебания. Но чего-то ужасного я не ожидаю. Ну, еще процентов на десять-пятнадцать доллар может укрепиться к мировым валютам, а потом плавно войдет в многолетний цикл снижения. Важно что? Технический прогресс дошел до такого уровня, что особой проблемы в производстве нет. Мировая экономика может производить столько, сколько нужно. Проблема одна – занятость. Кому это интересно – на сайте есть материал на эту тему. Что касается того, что делать российским гражданам в связи со столь сложными макроэкономическими процессами в мировой экономике, то им ничего не нужно делать. Просто жить и в первую очередь думать о спасении души, с одной стороны, и о том, как сделать больше добрых и благих дел, с другой стороны. Всё остальное приложится.

Вы один из немногих, кто слегка успокоил не только российских граждан, но и всё мировое сообщество.

Ирония здесь неуместна. Это просто мое видение. И предположение. А как будет на самом деле, я, конечно, не знаю. Мировой финансовой системой управляют совсем не глупые люди, и думаю, у них есть план действий. Какой, я, конечно, не знаю. Но до настоящего времени у них не было стратегических ошибок.

А ипотечный кризис 2008–2009 гг. в США, который спровоцировал экономический кризис в мире?

Минуточку. Я понимаю, что вы слишком много прочитали про алчных буржуев. Но дело обстоит несколько иначе. Для мировой экономики и в частности экономики США (раз о ней идет речь) важно создание реальных активов. Благодаря ипотечной программе, которая, естественно, была не безупречной, появилось множество новых домов. Точной цифры у меня нет, но думаю, сотни тысяч единиц нового жилья. Вот результат (конечный, не считая занятости, связанной со строительным сектором, производством мебели и т. д.). Ну, кто-то обанкротился, но жилье никуда не делось. Реальные активы остались. Население земли растет, и людям необходимо где-то жить. Здесь еще раз отмечу, что есть возможность прочитать мой материал про мировую экономику. Обещаю, что после прочтения будет иной взгляд на происходящие процессы в мире. И не только в экономическом аспекте. Кроме этого, особого экономического кризиса в мире я не наблюдаю. Да, есть сложности, но это не 1930-е годы в США.

Важный вопрос о президентских выборах в США: как вы расцениваете победу Трампа с точки зрения будущих взаимоотношений с Россией?

Президент как президент. В принципе, это было понятно сразу. Предлагаю данную тему не обсуждать, так как необходимо затрагивать некоторые специфические вопросы, которые потянут за собой еще ряд более специфических вопросов, как, например, о том, что многие президенты США были потомками Рюриковичей (включая первого президента и Бушей), кто инициатор создания ФРС и т. п. В итоге возникнет один большой вопрос: так кто же в доме хозяин? Одним словом, президент в рамках прогноза.

Впереди важнейшее событие 2018 года – выборы президента России. Как вы думаете, В. В. Путин примет решение баллотироваться? Какова вероятность досрочных выборов, о которых столько разговоров?

А что тут говорить. Я ведь не принимаю решений. Я не советник президента. Я не консультант по стратегическим решениям в России. Единственное, что могу сказать, что бы я советовал сделать (как поступить) в конкретной ситуации. Естественно, исходя из имеющейся у меня информации. Также понятно, что если бы у меня была вся доступная информация, включая и непубличную, то предложения были бы с учетом всех обстоятельств.

Нужны ли в принципе выборы президента? Идеальный вариант. Владимир Владимирович принимает решение уйти в монастырь (2017 год). Поступает так, как его любимый исторический персонаж Александр Невский. В этом случае снимаются все вопросы относительно материальных вещей. Враги и недоброжелатели, которые периодически поднимают вопрос о несметных богатствах президента (деньги, яхты, замки), его друзьях-миллиардерах и т. д., будут полностью повержены. Они проиграют вчистую. Национальный лидер частично трансформируется в лидера духовного. Точнее, в пример для подражания. Автоматически становится великим политическим деятелем как минимум на столетия. Встанет в один ряд с великими российскими царями, князьями и др. В настоящий момент Владимир Владимирович – значимый политический деятель, к которому есть вопросы. В исторической перспективе эти «вопросы» могут изменить трактовку и оценку многих событий, в том числе и личностей в стране в период с 2000 по 2017 год. Одновременно с уходом в монастырь Владимир Владимирович мог бы предложить российскому народу подумать о возрождении монархии. Как я говорил уже, все предпосылки созданы и сформированы. Здесь развилка. Либо Владимир Владимирович проводит все процедуры (референдум и выбор монарха) сам. Либо появляется новая техническая фигура, которая реализует весь комплекс мер, связанный с изменением формы правления и выбором монарха. То есть будет предложена кандидатура на период проведения всех технических процедур. До момента избрания непосредственно монарха. Эта кандидатура не должна быть сильно политизирована. Думаю, мэр Москвы С. С. Собянин справился бы с этой задачей. Вот, пожалуй, и всё. В любом случае, те, кто советует президенту в части стратегических решений, дадут разумный и обоснованный совет. Например, посмотрите, как красиво убрали Михаила Ходорковского из истории. Кто-то ведь посоветовал именно такой вариант развития событий. Еще бы несколько месяцев – и Ходорковский стал бы героем, который отсидел «от звонка до звонка». Частично стал бы «мучеником» и «узником совести». Но он попросил о помиловании. Аргументация серьезная (больная мама). Но… Так что что-нибудь придумают. Но у меня ощущение, что вероятность того, что Владимир Владимирович будет баллотироваться на новый президентский срок, ничтожно мала. В этом нет логики и политической целесообразности. И вопрос здесь не в личности. Ситуация в мире и в стране в частности требует иного развития событий. В этой ситуации мне вспоминаются слова из моего интервью с великой оперной певицей Тамарой Ильиничной Синявской: «Лучше уйти со сцены на полгода раньше, чем на один день позже».

Так как вы затронули личность Ходорковского: ваше личное отношение к нему и процессам, с ним связанным?

Точно не значимый политический деятель, как его некоторые граждане представляют. Раз затронут этот вопрос, то нужно всё по порядку. То, что будут на определенном этапе серьезные разногласия Михаила Ходорковского с властью, было очевидно в тот момент, когда было принято решение передать в управление столь важные активы государства человеку, не совсем ординарному с различных точек зрения. Человек с предпринимательским талантом, не понимающий, что есть Россия (основная миссия), был изначально обречен. В не столь отдаленные времена неизвестно, как бы он закончил противостояние с властью. Не может частное лицо (группа лиц) вмешиваться в геополитические вопросы, которые имеют длительную историю развития. Его вовремя остановили. На месте государства я сделал бы то же самое. Может быть, не так грубо. Некоторые технические моменты изменил бы, но, в общем, власти деваться было некуда. Но так как у меня нет всей полноты информации, поэтому не исключаю, что вариант, выбранный властью, был оптимальным. Представьте себе, если бы компания ЮКОС развивалась далее. Через 5–10 лет это был бы такой экономический гигант. Компания контролировала бы не менее 10–20 % ВВП страны. Капитализация компании на пике стоимости нефти (2008 год) была бы равна трети стоимости всех котирующихся активов страны. По моим оценкам, она вполне могла бы доходить до 300 млрд долларов. И что государству с этим делать? Пришлось бы согласовывать многие не только экономические, но и геополитические вопросы с основными акционерами ЮКОС. А это нонсенс. Такого не должно быть в принципе. С точки зрения бизнеса, конечно, государство поступило довольно грубо. Я даже, после того как Ходорковский и Лебедев были отправлены в колонию, выяснил их адрес и отправил им несколько книг по экономике. По-моему, в библиотеку. И даже их подписал. Кроме этого, я отправил на имя Ходорковского письмецо с выражением сочувствия и сожаления. Жалею, что не оставил себе копию. С точки зрения стратегических интересов развития государства государственная машина права́ (как я считаю). Еще раз отмечу: если бы я принимал решения, то я на месте государства поступил бы также. Единственное – не стал бы обижать миноритариев. А там немало – 50 000 акционеров.

Что касается того, что он герой. Я не могу его назвать героем. Да, значимая личность с элементами таланта в области бизнеса. Кто бы и что бы ни говорил, но на тот момент компания ЮКОС была образцом для инвесторов в области «раскрытия информации». Если бы не было с его стороны прошения о помиловании, то он точно бы стал «мучеником», сильной и принципиальной личностью, был бы навсегда в истории тенью В. В. Путина. Но было с его стороны прошение о помиловании – и он стал тем, кем стал. Чуть больше, чем простой бизнесмен, отсидевший за неуплату налогов длительный срок и претендующий на роль выразителя интересов определенной части населения (до 5 %). Масштаб личности в историческом аспекте был девальвирован раз в десять. Что касается разговоров о том, что он заказчик убийства мэра Нефтеюганска. Я в это не верю. Думаю, сложно найти человека, который бы просил убить оппонента, с которым были разногласия, в день своего рождения. Думаю, его «подставили». Это аналогично убийству Бориса Немцова на фоне Кремля. Такая же «подстава» власти. Не было аргументов и смысла власти устранять его. То, что его убили именно на фоне Кремля – думаю, что так и было задумано.

По вашему мнению, должна ли Россия (государство) платить по судебному решению 50 млрд долл.?

Думаю, что 50 млрд платить нет необходимости, а вот 2 млрд долл. по решению ЕСПЧ я бы на месте власти выплатил. Мажоритарные акционеры, хоть и лишились больших денег, но сохранили приличные суммы. А «физики» (до 50 000 акционеров) попали под государственную раздачу и остались ни с чем. Если разделить эти 2 млрд долл., то получается где-то по 1 долл. на акцию. Было бы справедливо по 3 долл. По большому счету и мажоритарные акционеры повели себя не как джентльмены. Вполне могли в период разгрома компании держать стоимость акции на бирже и дать возможности выйти миноритариям. Это бы им стоило от 100 до 300 млн долларов. Но они спасали себя и свои средства. Как обычно – и они не исключение – о рядовых инвесторах (гражданах) никто в этот момент и не думал.

Вы затронули циничное убийство Бориса Немцова. По вашему мнению, его можно считать значимым политическим деятелем, который был в оппозиции к действующей власти?

Вы подняли сложную тему. Сложную потому, что человека лишили жизни. С христианской точки зрения это большой грех. В моём понимании, грех состоит еще и в том, что у человека отняли возможность покаяния, с одной стороны, и исцеления души (страстей) – с другой стороны. После известия о столь резонансном убийстве я, естественным образом, хотел оставить в своей памяти определенный образ Бориса Немцова. Частично он был сформирован (исходя из публичных высказываний и его личных действий), а частично (с частной стороны) он был мне неизвестен. Я позвонил тому, кто был с ним знаком в тот период, когда Борис Немцов занимал существенную должность в правительстве. Вот его портрет. Своеобразный характер. Не коррупционер. Сердце болит за Россию. Взяток не берёт. В коррупции замечен не был. По большому счету нормальный мужик. Как и у любого, есть грешки. Но у кого их нет? Как говорят в России, в разведку с ним идти можно.

Что касается значимости его в качестве оппозиционера власти. Он в одном из интервью радиостанции «Эхо Москвы» сам косвенно ответил на этот вопрос. Ведущий задал вопрос (Борис Немцов вроде отсидел 15 суток за что-то), готов ли он приносить бо́льшие жертвы, «воюя» с властью. Ответ был однозначным. «Большей жертвы я принести не готов. Умирать за это я точно не собираюсь». Это близко к тексту. Можно найти стенограмму, и я думаю, что смысл именно такой. Соответственно, политический деятель, который не готов умирать за свои убеждения, не может считаться значимым политическим деятелем (в различном статусе). Это аксиома. Например, Иосиф Сталин. Однозначно, что великий политический деятель за последние сто лет. Кто-то точно в свое время отметил: «Он великий злодей». Возвращаясь к личности Бориса Немцова, отмечу, что оскорблять представителей власти, стебаться над некоторыми личностями во власти и т. д. – это в принципе не верно. Кроме общечеловеческих принципов, у нас есть еще и Священное Писание, где четко определены взаимоотношения нас грешных с теми людьми, кто по Божьей воле (или Его попущению за грехи наши) поставлены управлять народом. По этому вопросу мне даже приходилось делать замечания некоторым публичным людям (по поводу бестактного отношения к представителям высшей власти, их стеба и просто хамского поведения). Они, естественно, обижались на меня за нравоучения, которые были, с их точки зрения, не по годам и не по статусу.

Ваше отношение к Сноудену? Кто он: герой, предатель, патриот своей страны?

У нас есть Сноуден и Ассанж. Сноуден – это сотрудник спецслужб, который обнародовал секретную информацию о системах контроля над значительным числом граждан США и мира. Ассанж – это журналист, который раскрывает на своем сайте некие данные, которые он получил и получает из некого источника (источников).

Эдвард Сноуден. Я, конечно, не знаю, кто и как считает. Просто не слежу за этим. Но для меня он в первую очередь предатель. Точно не герой. И не совсем смелый человек.

С моей точки зрения, именно так обстоят дела в области оценки вышеперечисленного. Постараюсь аргументировать свою позицию. Предатель. Всё просто. У него был определенный уровень допуска к секретным сведениям. Подписка о неразглашении. Понятно, что это такое. Он нарушил закон не только официальный, но и понятийный, который действует среди сотрудников специфических организаций. Это особый мир, который нам, простым людям, понять сложно. Там своя жизнь и свои правила. Свои законы. Кто там работает, тот знает. Возникает вопрос. Что важнее – обнародование секретной информации о нарушении конституционных прав граждан США или подписка о неразглашении? Проецируем ситуацию. Человек работает в специальных службах давно и в один прекрасный день он узнает, что система нарушает конституцию. И он с этим не согласен. И что теперь ему делать? Работать? Совесть не позволяет. Аргументация руководителя, мол, сынок, да, это не очень хорошо, но это важно для безопасности страны – ему тоже не дает спокойно спать. Размышляя, он приходит к выводу, что специальный контроль над гражданами на безопасность страны не слишком влияет, но при этом есть большой риск, что полученную в ходе особых мероприятий информацию могут использовать в корыстных целях. И т. д. Он идет к вышестоящему руководству узнать, в курсе ли они, что происходит. И ему там отвечают, что в курсе происходящих событий, но так нужно для сохранения и поддержания безопасности государства. У него недостаточно информации, чтобы делать адекватные выводы, и ему необходимо полностью полагаться на слова руководства. Выход один. Увольнение с обоснованием своей позиции. Возможно, тяжело потом с этим жить, но «таковы условия регаты». То есть он уходит – и вся полученная служебная информация умирает вместе с ним. Вероятность того, что старость к нему так и не приблизится, очень высока, но это издержки профессии. Ну, так бывает. Спецслужбы. Это идеальное и правильное поведение. А что делать, если сотрудник убежден, что данные действия спецслужб наносят существенный вред американскому народу? И многие руководители высокого ранга не в курсе, что такое происходит? Такое тоже может быть. Действия героя, патриота и смелого человека. Сделал всё, что сделал Сноуден (передал информацию). Собрал пресс-конференцию (либо записал видеообращение и донес до СМИ), сообщил аргументацию своего поступка, после чего пошел и сдался властям. Формулировка. Да, я нарушил закон, но по-другому не мог поступить, считая, что это наносит вред стране в большей степени, нежели защищает интересы государства в области обеспечения безопасности. Пусть меня судят. В этом случае он бы был героем, смельчаком и отличным парнем, при этом остался бы предателем (нарушил подписку о неразглашении). В этом случае «народ» очень долго определялся бы с вопросом: «Прав ли по большому счету Сноуден»? С точки зрения власти это, конечно, был провал. Но с точки зрения глобальной справедливости многие философы ломали бы над этим вопросом голову. А так, простой банальный проект. Не более того.

Думаю, моя позиция понятна. Но если брать по большому счету, особенно развитие ситуации и ход последующих событий, включая выборы президента США, то вопросов больше, чем ответов. Но это другая история, которая вряд ли когда-то будет рассказана широкой общественности. Да и не нужно это. Мы даем оценку исходя из имеющейся информации и официального хода событий. Мне также сложно поверить в глупость сотрудников американских ведомств, которые приняли решение об аннулировании его паспорта, понимая, что он останется в России. По всей вероятности, большой проект по официальному раскрытию информации определенного уровня. Ну, решили, что это будет Сноуден.

Джулиан Ассанж. В моём понимании это также большой проект. Чей именно проект, можно догадаться, когда будут выявлены истинные выгодополучатели от его действий. Но как минимум он не предатель и смелый парень.

В России тоже есть свои герои и антигерои. Вам, очевидно, близка тема патриотизма. Где грань между патриотизмом и национализмом? Согласны ли вы с тем, что патриотизм – это именно то чувство, на основе которого может консолидироваться общество?

Я думал над этой непростой темой. В общем понимании патриотизм есть чувство человека, выраженное в любви к родине и готовности пожертвовать своими личными интересами ради интересов страны. Получается, что те граждане, у которых личные интересы выше интересов страны, не могут считаться патриотами. Но эти граждане могут сказать: а давайте определимся с интересами страны. За это я готов жертвовать своими интересами, а вот за это я не готов. Отсюда возникает вопрос: какие интересы страны считать базовыми, ради которых человек готов жертвовать своими интересами? Во время гражданской войны кого можно было считать патриотами? И белые, и красные готовы были отдать жизнь за Россию. Как такое может быть? Очень просто. Существенное различие у больших групп людей в понимании того, что есть интересы страны. Одни считали, что для России важна монархия, другие – что республика, третьи – что власть должна принадлежать советам. И что со всем этим делать? Кто настоящий патриот, а кто – заблуждающаяся личность и мракобес? Но это было сто лет назад. А что сегодня? Практически то же самое. Только накал страстей не такой сильный. И слава Богу, что не такой. Простой пример. Условно, Ходорковский видит путь развития страны один, Владимир Владимирович Путин – другой, Геннадий Андреевич Зюганов – третий. А я считаю, что должна быть монархия. И допускаем, что все готовы умереть ради того, чтобы Россия развивалась в его ключе, так как каждый считает, что его вариант сделает российских граждан более счастливыми. Важный момент для меня, чтобы в первую очередь российский гражданин не стал бы счастливее вследствие развития экономики (роста благосостояния), а получил такую среду обитания, которая способствовала бы спасению его души, вследствие чего он приблизился бы к царству Божьему. Состоянию, которое, по христианскому учению, не сравнить с ощущением полного материального благополучия, которое априори не может быть полным у людей, которые не ставят на первое место спасение души. Чтобы дети рождались в условиях (среде), где во главу угла были бы поставлены не мирские блага (общество потребления), а Божественная истина (со всеми вытекающими последствиями). И всё это было бы политикой государственной власти, которая во главу угла ставит создание и сохранение в долгосрочном плане определенной среды, в которой церковь занималась бы своими основными делами – способствовала спасению души. По большому счету практически все нормальные люди хотят этого, но не все понимают путь, который может привести к реализации задуманного. Некоторые считают, что можно исключить религию (в нашем случае православие) и достигнуть желаемых результатов. Кто-то думает, что можно дать людям полную свободу действий, ограничив законами, и всё будет хорошо. Все будут относиться к друг другу доброжелательно и благожелательно. Дети будут воспитываться на этих замечательных примерах, вследствие чего их доброта перерастет во что-то большее. И т. д. Но, к сожалению, этого не происходит. Как быть? Кто прав? Каждый будет отстаивать свою точку зрения. Это нормально. Я, естественно, приведу свои доводы. На моей стороне есть четкая аргументация и логика, опирающаяся на исторические процессы и события, которые доказывают, что определенные пути развития государства так и не привели к желаемому результату (построению счастливого общества без Бога или при явном искажении истины). И кто из нас заблуждается? Кто не патриот? Поэтому это очень специфический вопрос, и нужно к нему относиться очень осторожно. Между тем у меня есть частичный ответ на этот сложный вопрос. К формулировке про патриотизм и любовь к родине я бы добавил, что патриотизм есть чувство, выраженное в правильной любви к родине, и далее по тексту. Под словами «правильная любовь» я понимаю любовь христианскую. Как правило, то, что люди говорят про любовь (вкладывают в данное понятие некую смысловую нагрузку), они говорят в большей степени про эгоистическую любовь, где на первом месте стоит сам выразитель любви (его личностные интересы). Одним словом, происходит глобальное заблуждение. Хороший пример – это неправильная любовь к детям. В большинстве случаев подобную эгоистическую любовь (неправильную любовь) к детям я наблюдал со стороны матерей. Часто их действия, которые они называют любовью к своим чадам, приносят, даже в среднесрочном плане (в течение нескольких лет), не те плоды, которых они сами же ожидали. Дети становятся эгоистами, оказываются привержены вещизму, вырастают капризными, не умеющими преодолевать элементарные жизненные сложности и т. д. Причина одна. Для ребенка со стороны родителей делается в первую очередь не то, что полезно будет ему в дальнейшей жизни, в том числе позволит ему существенно приблизиться к Царству Божьему, а реализуются свои эгоистические наклонности. Это ярко проявляется, когда состоятельные матери в одиночестве воспитывают сыновей. Вводя дополнительное пояснение, делая упор на христианском понимании любви, мы сразу исключаем частные разночтения (понимания интересов родины) и вводим истинность интересов страны. Таким образом мы исключаем споры о том, что есть хорошо для России и для гражданина в частности. Соответственно мы приходим к однозначному выводу. А именно, хорошо для страны именно то, что заповедовал Сын Божий Господь Бог Иисус Христос. И тогда нет споров. Спор, конечно, никуда не исчезает, но он переходит уже в совершенно в другую плоскость. В нашем случае один человек говорит, что готов жертвовать собой ради истины, которую открыл Бог, и общие интересы России (в нашем случае) должны быть основаны на этой истине. А другому человеку и сказать особенно нечего. Все аргументы – это просто его частное мнение, за которым нет ни истории, не Божественного откровения, ни исторического опыта с положительным результатом. А его мнение может быть ошибочным, так как это частное мнение. Соответственно он должен понимать (если способен это делать), что он готов (если, конечно, готов) отдать свою жизнь за некое собственное частное мнение, которое может быть банальным заблуждением. И это важно. Отличный пример – Гражданская война в России. Люди верили в светлое будущее, которое может быть достигнуто, если уничтожить всё, что связано с историческим кодом народа (православную религию, дворянство, купечество, духовенство), стереть с лица земли целые сословия и т. д. В результате через несколько десятилетий мало у кого остается сомнений, что это была громадная ошибка и страшное заблуждение. Но у тех людей был своеобразный аргумент, на который они могли указывать. Раньше этого не было, и мы считаем, что новое общество сделает человека счастливым. Сделаем, проживем и посмотрим. Результат известен всем. Даже не прошло и ста лет, как результат был получен. Несмотря на то что советская система активно пропагандировала базовые нравственные ценности, у них ничего не получилось. И понятно почему. Вывод: люди должны объединяться на правильном чувстве патриотизма, во главу которого поставлены истинно христианские ценности. Кроме того, любовь к родине без понимания христианской любви очень быстро трансформируется в национализм. К сожалению, мы это видим не так редко. Что касается того, на чём должно консолидироваться российское общество, то мне очевидно: на христианских ценностях, которые должны быть поставлены во главу угла функционирования государства. Это очень мощный фундамент, на котором будет стоять Россия и позитивно развиваться в долгосрочном плане. Естественным образом, те российские территории, где подавляющая часть граждан придерживается иных религиозных убеждений, должны быть наделены особыми полномочиями, которые позволят им сосуществовать в рамках одного большого государства. Все остальные основания, на которых будет консолидироваться российское общество, рано или поздно закончатся.

Продолжая тему патриотизма. Вероятнее всего, вы в курсе ситуации с творческой интеллигенцией, которая возмущена действиями чиновников по цензурированною и даже ограничением некоторых творческих процессов. Кроме того, в рамках этой «проблемы» прослеживаются агрессивные настроения по отношению к православию, в частности к РПЦ. В связи с этим несколько вопросов. Ваша общая позиция по ущемлению творческих планов деятелей искусства? И как вы думаете, откуда у них такой негатив по отношению к православию и к Русской православной церкви?

По всей видимости, речь идет о выступлении Константина Райкина на одном из собраний «творческой интеллигенции». Я по-доброму отношусь к гению Константина Райкина (считаю его российским артистом, входящим в первую сотню столетнего периода СССР – России) и поэтому довольно внимательно прочитал его выступление. Что сказать, я глубоко был расстроен его позицией. Очередной раз я поймал себя на мысли, что вот так пятнадцатиминутным выступлением можно оставить не очень приятный осадок в отношении своей персоны (при этом оставаясь великим актером) у миллионов российских граждан (личное ощущение). Подходит на ум фраза: «К сожалению, он так и не понял российский народ». Но давайте всё по порядку. Не хотелось бы подробно разбирать выступление Константина Райкина, но отмечу, что он стратегически неправ. Возникает к нему множество вопросов, но его выступление и позиция есть частное мнение, а нас интересуют тенденции. Первое. Цензура. Он, как и некоторые другие деятели искусства, придерживающиеся аналогичной позиции по данному вопросу, не совсем понимает смысл и значение данного слова. В настоящий момент в России нет цензуры. Есть очень мягкая позиция власти, которая очень тонко и осторожно, по-дружески, с любовью к ранимым творческим личностям обозначает свою позицию по некоторым важным вопросам современности. В конечном итоге кто не поймет мягких пожеланий, в дальнейшем будет неприятно удивлен. Второе. «Вы обязаны давать нам (творческим людям) деньги, а что мы будем "творить" на эти деньги, не ваш (власти) вопрос. Вы мало понимаете в этих тонких мирах искусства, поэтому разговаривать с вами (обсуждать тонкую материю творческих процессов) нет особого смысла». Ну что тут сказать. Глубочайшее заблуждение. Так в жизни не бывает. Тот, кто платит, тот и устанавливает параметры дозволенного за использование его финансовых средств. Это аксиома финансовых взаимоотношений на коммерческой основе. В том числе это касается и взаимоотношений между творческими людьми и государством (властью). Если кто-то хочет говорить то, что думает (пусть даже и заблуждается), то обязан всё свое творчество финансировать сам. Либо найти людей, которые готовы финансировать его позицию (творчество). Это будет справедливо и логично. У меня по этому поводу есть личный пример. Когда я хотел говорить публично об ошибочной экономической политике государства, о том, что необходимо делать для позитивного развития нашей страны, я заплатил за эту возможность свои деньги. Достаточно приличные деньги. И самое интересное, в течение пяти лет мне никто не сказал и даже не намекнул, что было бы неплохо подкорректировать редакционную политику. Это при том, что, несмотря на незначительность тиража (10 тысяч экз. печатная версия), журнал поставлялся в обязательной рассылке в ГД РФ (450 номеров), СФ РФ, периодически – в администрацию Президента и т. д. А так как все возмущающиеся – люди публичные, которые имеют широкий круг общения, то они вполне могут себе позволить найти спонсоров на свои измышления в области искусства, при этом не тратя свои собственные средства. Я, конечно, не знаю годовой бюджет среднего театра, но думаю, что 600 миллионов рублей в год на его содержание должно вполне хватить. А если в том числе на странные интерпретации классики денег не найдется, то значит, не судьба издеваться над классическими произведениями, с одной стороны, и пропагандировать те вещи, которые не помогают развиваться личности в нормальном русле, с другой стороны. Третье. Собственная (современная) интерпретация классического произведения. Или, как данные творческие личности говорят, иное прочтение автора. Категорически против. У меня не так много изданных текстов, но достаточно, чтобы судить о том, что для писателя категорически неприемлемо, чтобы кто-то искажал его тексты без его согласия. Либо те, кто любит этим заниматься, не до конца поняли смысл жизни, в том числе сами ничего не написали, либо они просто «творческие извращенцы». Слова, которые используют авторы в своих текстах, знакомы всем. А комбинацию этих слов составляют конкретные люди. И именно комбинации общеизвестных слов и создают произведения конкретных авторов (как великие, так и не очень). Когда писатель хочет передать конкретный смысл, он расставляет слова таким образом, чтобы максимально точно было понятно для читателя, что он хотел сказать. Какой смысл он вкладывает в конкретное предложение. Порой на то, чтобы найти слово в предложении, автор может потратить много времени. Смысл, думаю понятен. У меня поставленная запятая порой имеет существенное значение, не говоря уже о конкретном слове или предложении, в том числе их очередности. Проходит время, и после смерти автора некий «творец» берёт текст и говорит, что автор хотел сказать именно то, что современный «творец» думает. Мало того, частенько добавляют, что автор так бы и сказал, если бы жил в наше время. И это в лучшем случае. Но нередко современные «творцы» просто берут и переиначивают смысл, слова, общую логику произведения в соответствии с их личной трактовкой: «Ничего не знаю, я вижу именно так». Для автора это недопустимо. В том случае, если автор жив и дает официальное согласие (не его родственники и наследники), именно сам художник (по различным причинам), это нормально. Четвертое. В моём понимании искусство за государственный счет должно быть направлено в первую очередь на повышение нравственного уровня человека (как минимум). То есть пропагандировать высокие моральные принципы. Если этого нет, то и денег нет. Пятое. Агрессивность к РПЦ и к православию. С одной стороны, для меня позиция таких людей не совсем понятна, это мягко говоря, но с другой стороны, объяснить это можно только бесовским сознанием. Позиция не христианина, но здравомыслящего человека: «Ну да, несколько странные эти православные. В храмы ходят, молятся, кровь своего Бога пьют. Непонятно. Но в принципе особого негатива и вреда от них нет. Какие-то дружные, спокойные (за редким исключением), не обманывают, не лицемерят, стараются никого не обижать, про спасение души говорят и т. д.». Люди с бесовским сознанием имеют одну общую позицию: «РПЦ постоянно говорит, как нам жить, вмешивается в государственные дела, навязывает свое мнение, постоянно нас учит, что есть хорошо, а что плохо и т. д. Одним словом, заколебали». Подобным людям мне всегда хочется задать вопрос: «А законы блаженства чем плохи для человека?» «Конкретно в чём негативное влияние РПЦ на личность?» Подобных вопросов множество. И люди с «бесовским» мышлением не знают, что на это ответить. Им просто некомфортно в жизни, когда идет речь о Боге. Их это бесит. С этим вряд ли что-то можно сделать. Будем просить Бога, чтобы их души были излечены. Шестое. Кто они, эти люди? Враги России? Доброжелатели? Я думаю, что они просто так видят мир. И вероятнее всего, в подобных измышлениях их личной вины нет. Конечно, сложно назвать их друзьями российского народа, так как они не стремятся развивать в человеке то лучшее, что было заложено Богом, а именно, стремление души человека к Божественному. В первую очередь любовь (доброжелательное и благожелательное отношение ко всем людям). По возможности таким людям нужно объяснять. Объяснить, по всей видимости, нельзя, но объяснять необходимо.

Всё чаше в СМИ поднимается вопрос относительно существенных доходов руководителей госкомпаний. На большой пресс-конференции президенту России также был задан подобный вопрос. Речь шла о строительстве господином Сечиным загородного дома. На что президент ответил, что нужно быть «поскромнее». «Это касается и премий, и доходов. Даже если это возможно в рамках закона, то нужно понимать, в какой стране мы живем, и не раздражать людей». И добавил, что он об этом постоянно им говорит. Объясните, пожалуйста. Сформирован образ В. В. Путина как единовластного хозяина «земли русской», который решает сложнейшие вопросы современности, борется по всему миру с терроризмом, противостоит агрессивной риторике некоторых западных «партнеров», а такой простой вопрос, как ограничить сверхдоходы некоторых граждан, работающих, в том числе, в государственных компаниях, никак не может решить? Кроме этого получается, что президент им говорит, что нужно быть поскромнее, а они его не слушают.

Здесь несколько больших вопросов. Первое. Частный случай. Ответ президента. Когда я прочитал дословно ответ, то бы слегка удивлен. Смысл его таков, что большие доходы неуместны именно в России. А если бы эта была не Россия? Мы какого ответа ждали от президента? Что это в принципе неправильно – выписывать себе (соблюдая все корпоративные процедуры) столь огромные доходы, которые в тысячу раз выше среднероссийского дохода, и выглядит как элементарная алчность. Но президент акцентировал внимание именно на том, что не нужно раздражать людей своими расходами (доходами). То есть в безумных доходах ничего страшного нет, но в публичных тратах нужно понимать, где живете. Вероятнее всего, в этом может и быть частичный ответ на вопрос, почему президента не слушают его подчиненные, некоторые из которых являются его друзьями и товарищами. Второе. Почему президент на словах призывает к ограничению в получении сверхдоходов, а на практике «воз и ныне там». Полномочия решить данный вопрос у него имеются. Немного из другой области, но стоит добавить. Почему президент просит не избирать чиновников в академики РАН, а их избирают? Мало того, чтобы кого-то избрали, необходимо быть выдвинутым с личного согласия. Странно. Рядовому россиянину сложно себе представить ситуацию, когда начальник рекомендует не делать определенных вещей, а подчиненный игнорирует эти рекомендации. Но в высших, да и не только в высших, эшелонах власти несколько иная субординация (по факту). Но как такое может быть в принципе? Я думал над этим вопросом. Ответ, который не дискредитирует авторитет национального лидера, лишь один. У руководителя есть карт-бланш на реализацию некой стратегии. Достижение конкретных целей. Как он будет их реализовывать, это его выбор. Руководитель принял решение, что поставленные задачи он может реализовать именно с теми людьми, которые у всех на виду. При этом понимая, что у них есть определенные недостатки (мягко сказать (сребролюбие и зашкаливающий уровень тщеславия)), с которыми приходится мириться. Вместе с тем он их предупреждает, что не нужно так себя вести (в дальнейшем это будет серьезным аргументом для определенного исхода событий). Но, к сожалению, они этого не понимают. Ну что тут сказать. Было бы неплохо напомнить им всем историю Меншикова. Может быть, тогда у них проснется инстинкт самосохранения? Странно, почему они не хотят думать на 5–20 лет вперед. Одновременно я вспоминаю важный элемент управления Византийской империей. Важен результат. И если его можно купить, то почему бы и не купить. Третье. Почему эти люди с доходами в миллионы долларов в год не понимают очевидного? Почему они не хотят видеть своего не совсем радужного будущего и своего поведения со стороны десятков миллионов российских граждан? Я не знаю логику их рассуждений. Мне их позиция не совсем понятна. Я помню, был момент, когда я изучал очередной ежеквартальный отчет компании, которая функционирует в сложных климатических условиях. Раздел «фонд заработной платы за 9 месяцев». Общее количество работающих – до 4 000 человек. Одновременно просматривал новости. И моему возмущению не было предела, когда начисленный доход всех сотрудников этой компании совпал по величине с начисленным доходом правления одной из государственных компаний, состоящей из 20 человек. Четвертое. Лично моя позиция по данному вопросу. Я понимаю, что жизнь сложна, неоднозначна, много различных нюансов и вопросов, которые требуют неординарного подхода. Я также понимаю, что есть секретность многих решений и т. д. Исходя из этого считаю, что в текущих курсовых параметрах максимальный уровень дохода руководителя компании, где государство имеет как минимум контрольный пакет акций, не должен превышать 60 млн руб. в год. Этих средств достаточно, чтобы после пяти лет работы иметь тот уровень жизни, который соответствовал уровню информированности конкретного человека на конкретной должности. Всё, что выше данной цифры, это финансовое и моральное извращение и неуважение к российскому народу с одновременными элементами подрыва доверия к власти как к институту, особенно в стране, где первые лица публично исповедуют православие.

Чтобы закончить эту тему, хотелось бы напомнить некоторым чиновникам, да и не только, слова апостола Павла: «Радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими». Кроме этого, было бы не лишним для многих людей помнить слова из Притч Соломона: «У ненасытимости две дочери: "давай, давай!"».

Заканчивая интервью, нельзя не затронуть одно из важнейших событий двух последних лет. Война в Сирии и участие в ней России. По вашему мнению, чем всё это закончится?

Начну с участия в сирийских событиях России. Так как я не специалист по ближневосточным проблемам, которым не одна сотня лет, не специалист в военной области, то, исходя из результатов ранее принятых руководством страны стратегических решений по другим внешнеполитическим вопросам, я полностью доверяю в этом плане руководству страны. Раз решения приняты, в части помощи сирийскому правительству, то значит, так нужно. Чем закончится. Вероятнее всего, созданием курдского государства. Да, некоторым странам придется поделиться частью своей территории. Такова жизнь и историческая справедливость. Народ численностью не менее 40 млн человек заслуживает иметь собственное государство.

Какими словами вы бы хотели закончить интервью?

Я не буду оригинальным и пожелаю всем людям крепкого здоровья и успехов в добрых и благих делах!

Интервью: Елена Крутова

 

Интервью 2009 года

Павел Кравченко: «Основные проблемы отечественной экономики находятся внутри системы»

Наступил долгожданный 2009 год. Уже несколько месяцев, как радужно феерические комментарии аналитиков сменились глубоко депрессивными прогнозами об экономическом будущем России. Ситуация крайне сложная, а недоумение финансовых гуру по вопросам стабилизации российской экономики все больше настораживает. В течение 2007–2008 годов в журнале публиковались статьи и письма главного редактора, который неоднократно подчеркивал серьезность складывающихся негативных тенденций в отечественной экономике. Пристальное внимание обращалось на факторы, которые в ближайшее время спровоцируют финансовый и экономический кризис. Также были даны рекомендации, позволяющие избежать сложности в развитии не только экономической системы, но и государства в целом. Как жить дальше? Какие необходимо принимать меры для исправления текущей экономической ситуации в стране? Об этом и о многом другом мы беседуем с главным редактором журнала «Портфельный инвестор» Павлом Павловичем Кравченко.

– Рассуждая на данную тему, необходимо остановиться на нескольких важных моментах. Первое – Россия должна быть благодарна, что всё это случилось именно в 2008 году, а не в 2009 или 2010-м. Вероятнее всего, там, наверху, пока еще не так плохо относятся к нашей стране. Еще год-два, и практически ничего нельзя было бы сделать. Правительство так и не хочет понять, что основные проблемы отечественной экономики находятся внутри системы и лишь 10–20 % – это экспортируемые сложности. Если этого не осознать, то российская экономика так и будет зависеть от факторов, на которые мы не можем воздействовать в полной мере. Здесь не нужно быть гением финансовой мысли. Цифры говорят сами за себя. 2007 год. Среднегодовая стоимость нефти – 69 долл./барр.; экспорт – 340 млрд долл.; импорт – 226 млрд долл.; платежный баланс – плюс 80 млрд долл.; внешний долг – 430 млрд долл. Темп роста импорта вышел на уровень 40–45 % в год. 2008 год. Среднегодовая стоимость нефти – 94 долл./барр.; экспорт – 460 млрд долл.; импорт – 290 млрд долл.; платежный баланс – плюс 90 млрд долл.; внешний долг – 550 млрд долл. Предполагаем, что всё, что случилось, произошло бы в 2009 году. Уровень импорта выходил бы на 360–400 млрд долл.; внешний долг был бы не менее 600 млрд долл. Резкое снижение стоимости нефти привело бы к отрицательному счету текущих операций в размере не менее минус 50–70 млрд долл. Соответственно, утечка капитала была бы как минимум 150–180 млрд долл., и курс доллара составил бы не менее 100 руб./ долл. Чувствуете разницу? Был бы 1998 год. Единственное отличие – тогда внешний долг составлял всего 130–140 млрд долл. Если бы всё то же самое, но в 2010 году, то мы увидели бы 1991 год. Так что России, ее руководству и народу в целом крупно повезло. Я искренне надеюсь, что розовые очки с глаз российского правительства слетели и разбились вдребезги.

Насколько долго продлится в нашей стране экономический спад, полностью зависит от руководства страны.

Именно сейчас наступил момент, когда есть возможность полностью поменять экономическую политику.

– Предпринимаемые действия правительства можно отнести к реализации плана по воплощению в жизнь новой экономической политики?

– К сожалению, всё, что делается сейчас, это латание дыр. В настоящий момент никто не пытается устранить системную ошибку в экономике, которая была искусственно заложена несколько десятилетий назад. Предполагается, что девальвация сможет решить проблему исправления счета текущих операций. Но это иллюзия. Возможно, она позволит сократить импорт, но это всего лишь выигрыш во времени или своеобразная отсрочка платежа, не более того. Но уже сейчас очевидно: то, что делалось в течение последних нескольких лет в отношении популяризации рубля, полностью провалилось. Мне сложно сказать, сколько потребуется времени, чтобы вернуться на исходные позиции.

Отвечая на предыдущий вопрос, можно с уверенностью сказать, что одним из выходов из сложившейся ситуации может стать повышение стоимости на нефть до уровня 70–90 долл./барр. Опять же, к глубокому моему сожалению, российская экономика стала «нефтегазоманом». Всё как у наркоманов и алкоголиков. Нужна доза. Чем дольше больной сидит на допинге, тем большая нужна доза. Прошло каких-то семь лет, а для нас уже стоимость нефти в 35–40 долл./барр. является критическим значением.

С каждым годом для поддержания текущего состояния экономики стоимость нефти должна увеличиваться. Но мне кажется, что данная конструкция совершенно неприемлема для такой страны, как наша. Исходя из этого, у правительства нет иного выхода, кроме как перейти к совершенно другой экономической политике, которая бы способствовала устойчивому и долгосрочному развитию страны в целом.

– Главные вопросы жизни «кто виноват?» и «что делать?» неминуемы. В прошлом году вы много писали о том, что должно было произойти, и в итоге это произошло. На сегодняшний день ситуация требует важных радикальных шагов со стороны руководства страны. Какие, на ваш взгляд, наиважнейшие мероприятия будут способствовать выходу отечественной экономики из кризиса?

– Первое решение – создание Национального экономического совета при Президенте. Аналог одного из исполнительных органов США.

– Практически с начала выхода журнала (2006 год) вы постоянно пропагандируете идею создания экономического совета при президенте страны. Неужели это настолько важно и необходимо в качестве первоочередной задачи?

– Создание данного органа – это жизненно необходимое решение. Это близко к «мойте руки перед едой», особенно если вы находитесь в Индии, в районе, где живут малоимущие граждане. В любой стране должна быть экономическая политика. Мало того, что она должна быть, она обязана быть «глубокой». Экономическую политику провозглашает президент. Кто готовит президенту позицию по данному вопросу? В нашей стране никто этого не знает. Думаю, основываясь на принятых (не принятых) решениях, что у нас в стране нет экономической политики. Есть определенное видение процессов, связанных с экономикой (к сожалению, в значительной мере ошибочное), но это не стратегия. Исходя из логики и достаточной разумности должна быть следующая конструкция. Кандидат в президенты идет с программой, где основное место занимает экономическая политика, позволяющая развиваться государству. Кто бы и что бы ни говорил, экономика – это первичное. Всё остальное, включая политическое устройство страны, подстраивается под экономическое развитие. Экономическую политику кандидату в президенты готовят экономисты (раз ему готовят конкретные люди, то он в большей степени с ними согласен). Кандидат в президенты выиграл выборы, соответственно, необходимо выполнять обещания. Так как всё давно посчитано, то необходим орган, который вырабатывает конкретный план мероприятий по воплощению экономической политики в жизнь. В этом случае все избиратели знают, кто персонально (фамилии ученых – членов экономического совета) стоит за принятием решений в государстве. В дальнейшем – либо эффективная политика, либо нет. Что происходит в настоящий момент? Никто ни за что не отвечает. Кто реально стоит за предложениями президенту по развитию страны в области экономики, является большой загадкой. В настоящий же момент создание данного органа исполнительной власти позволит, прежде чем предлагать стратегические решения в области новой экономической политики, внятно сформулировать и доказать, что экономическая политика последних двадцати лет была ошибочной; описать модель текущего кризиса и т. д. Уже потом, после того как люди, принимающие решения в государстве, с этим согласятся, можно двигаться дальше.

– Вы, кажется, постоянно снимаете ответственность с первых лиц государства. Царь хороший – князья с боярами плохие?

– Абсолютно не снимаю. За всё отвечает руководитель, и просчеты в кадровой политике – это, естественно, его недоработка. Но формальная ответственность лежит в большей степени на тех людях, которые убеждали руководителей страны, что их предложения в области экономического развития государства являются правильным и единственно верным решением. Естественным образом, я исключаю ситуацию, при которой чиновники, отвечающие за данные вопросы, предлагали совершенно другие решения, а руководитель страны их отвергал. Так как все на своих местах, соответственно, этого не было. Либо экономист, понимающий, куда идет экономика страны, подавал бы каждую неделю служебную записку, и в конечном счете его бы выгнали за то, что он бы написал докладную в прокуратуру и ФСБ (либо прислушались). Если бы его не уволили, то через год он бы ушел сам, так как понимал бы, что в чем-то подвох. Делаю вывод: «экономисты» длительное время вводили руководство страны в заблуждение (если мягко сказать). Теоретически мог быть сговор, но это другая история, о которой лучше не думать. Но если быть до конца откровенным, если мне показали бы развивающуюся ситуацию (без привязки к конкретному государству) и попросили прокомментировать, то позиция была бы следующей: с вероятностью не менее 75 % прослеживаются элементы «схемы», способствующей выводу валютных средств из страны.

– Вернемся в безопасное русло. Допустим, экономический совет. Можете назвать нескольких ученых, которые могли бы сейчас там находиться? Кстати, вы бы включили в него бывшего советника по экономике Владимира Владимировича Путина Андрея Илларионова?

– Конечно нет. Во-первых, от него идет сплошной негатив. Думаю, это врожденная черта характера. Я помню нашу заочную полемику в 2001 году, когда я его критиковал за паникерство. Если я правильно помню, то в течение нескольких месяцев происходило снижение темпов ряда экономических показателей. Вместо того чтобы как-то подбодрить экономических субъектов (он уже являлся советником президента), он начал паниковать. Деталей не помню, но вывод был следующий, близко к тексту: «На флоте паникерам надевают мешок на голову и выкидывают за борт». Меня это тогда сильно возмутило. Также я бы его не взял еще по ряду причин. Было очень смешно, когда он по центральным каналам показывал график движения курса акций РАО с комментариями относительно того, что с приходом Чубайса в РАО (критиковал, что плохой менеджмент, инвесторы продают акции и т. д.) началось снижение капитализации компании. Детский сад какой-то. Всё дело в том, что после подведения результатов выборов президента в марте 2000 года (когда стало известно, кто им будет) акции начали снижаться, и в течение девяти месяцев падение составило 50 %.

Также считаю абсолютно недопустимой ситуацию, когда советник президента публично и агрессивно критикует действия своего начальника или других органов исполнительной власти. В этом нет никакой логики. Ни с позиции этики: не нравится, что тебя не слушают, – собирай вещи и уходи, ни с позиции здравого смысла: у тебя есть возможность, если ты с чем-то не согласен, довести свою позицию до руководства страны. Устраивать шоу – это уже политика. Одним словом, даже близко не подпустил бы.

Между прочим, идею создания Стабилизационного фонда почему-то приписывают ему. Еще в 2001 году на страницах журнала «Финансовый менеджмент» мной было предложено создание такого фонда, с рекомендацией внимательно прочитать историю из Библии про Иосифа. Эту же историю рассказал Кудрин в Государственной Думе в 2008 году.

Что касается персоналий, то я об этом не думал, однако в качестве эксперта в обязательном порядке привлек бы Виктора Владимировича Геращенко. С точки зрения объема знаний в банковской сфере равных ему нет. Правда, в октябре он меня несколько удивил, когда в одной из передач по телевидению на вопрос, куда бы он порекомендовал вкладывать деньги, ответил, что в недвижимость.

Могу назвать, из каких областей должны быть специалисты. Макроэкономика, банковская сфера, специалист по ценным бумагам, сельскому хозяйству, строительству и др. Как максимум, без начальника и его заместителя, постоянных членов не более десяти человек. Могут быть эксперты (не на постоянной основе).

С точки зрения статуса постоянные члены приравниваются к уровню заместителей министра. Начальник – ранг вице-премьера, заместитель или заместители – в ранге министров. Общий штат сотрудников на постоянной основе не более пятидесяти человек.

– Довольно «скромно».

– Куда скромнее. Раз вы так считаете, то про уровень оплаты труда говорить не буду. Согласен, что статусно, но круг вопросов достаточно широкий. Разработка экономической стратегии страны того требует.

– С первым решением разобрались. Какое второе решение?

– Решение текущих проблем. Всё просто. Что сделано, то сделано. Пока с повестки дня не снимется вопрос о дальнейшей существенной девальвации рубля, ни о каких серьезных изменениях в переломе нынешней ситуации в экономике говорить не приходится. Почему это важно, говорить не буду, так как это элементарные вещи. Соответственно, необходимо устранять фундаментальные причины, связанные с общим притоком и оттоком валюты. Принять меры, способствующие большему притоку валюты в страну и меньшему ее оттоку. В срочном порядке необходимо ограничить нелегальную утечку капитала (не менее 40 млрд долл. в год). На каждый миллиард долларов посадить по проверяющему. Все сомнительные операции по оплате импорта остановить. По итогам 2008 года по статье платежного баланса «Транспортные средства, машины и оборудование» пройдет не менее 130 млрд долл. Дал бы указание компаниям с государственным участием реализовать всю валютную выручку. Повысил бы норму обязательных резервов на привлечение внешних займов в СКВ (запретительный характер). Объявил бы о программе перекредитования внешних займов коммерческих структур за счет валютных средств государства. Запретил бы выдачу валютных кредитов населению (на первом этапе). Соответственно, источником размещения валютных вкладов в стране стал бы Банк развития (7 % в долл. и 6 % в евро). Максимальная ставка привлечения для населения находилась бы на уровне 5,5 и 4,5 % соответственно. Вышел бы на внешний рынок с заявкой в 100 млрд долл. под 6 % годовых сроком на 10–20 лет.

Это что касается сверхсрочных решений.

– Вы предлагаете запретить выдачу валютных займов всем экономическим субъектам, а вклады в СКВ разместить в Банке развития. Не радикально ли? С какой стати государство должно брать на себя обязательства по внешним займам коммерческих структур? Не смогут отдать, пусть их банкротят.

– Я не думаю, что данные решения радикальные. Если вспомнить, что было, когда к власти пришел Рузвельт (вышел федеральный закон о сдаче всего золота в ФРС – как наличного, так и безналичного). К сожалению, в настоящий момент это единственно возможные решения для конкретной ситуации. Я не зря сказал: что сделано, то сделано. Если руководство страны желает серьезного устойчивого развития страны в целом, то оно вынуждено будет идти на эти меры. Есть другое решение – ограничение движения капитала. Мораторий на выплату внешних займов и доходов по ним. Введение месячного периода задержки оплаты счетов по контрактам, пока не будут установлены все нюансы сделки и т. д. Необходимо помнить, что на 1 октября внешний долг РФ составляет 540 млрд долларов. При среднегодовой цене на нефть ниже 40 долл./барр. счет текущих операций будет отрицательным. Точную цифру сказать нельзя, так как неизвестен курс рубля. Сумму резервов вы знаете – 425 млрд долл. Чтобы сработать в ноль, необходимо при данных условиях девальвировать рубль до момента, пока не произойдет резкое сокращение потребления импорта (включая услуги). Это означает существенное падение реальных доходов населения. У девальвации минусов больше, нежели плюсов. В результате невозможность обслуживания внешних долгов. Я еще не сказал про отток капитала (более 120 млрд долл. за 2008 год). Можно добавить, что изменение стоимости нефти – это искусственный процесс, за которым известно кто стоит. Могу сказать, какой курс рубля мы увидим, если среднегодовая стоимость нефти будет ниже 30 долл./барр. – 100 руб./долл. А если США продержит нефть на низком уровне один год? А если два, три? Вспомните СССР и 1998 год. Я же говорю, что нужно делать, чтобы этого не случилось. В настоящий момент что-то можно еще предпринять, как я уже говорил неоднократно, нашей стране просто повезло, что всё случилось в 2008 году. Если бы всё то же самое произошло через год, то курс уже был бы как минимум 100 руб./долл. и не обошлось бы без принятия решений, которые можно назвать не совсем рыночными. В общем, у правительства есть шанс, который позволяет в конечном итоге сделать мощный рывок вперед. Я бы сказал, даже переместиться в другую плоскость. Но это отдельная тема.

Что касается частных предприятий. Всё до банальности просто. Национальная экономика с точки зрения государства – это одна семья. Если бестолковому сыну или дочке необходимо отдавать долги и в случае их невозврата собственность семьи (неважно, кто в какой квартире живет) будет потеряна навсегда, то очевидно, что глава семьи, если не даст ребенку взаймы, окажется полным идиотом. Также будет логичным, если после предоставления займа отец потребует переписать квартиру на себя (для исключения повторения аналогичной ситуации) и, кроме этого, попросит маму следить за этой квартирой (сделает дубликат ключей), чтобы в ней дружки-алкоголики не собирались. Очевидно, что государство может привлечь заём по более низкой ставке, чем бестолковые «дети» (в нашем случае коммерческие предприятия вне зависимости доли государства в их акционерном капитале). В этом случае идет явная экономия бюджета семьи. Всё достаточно логично. В экономике аргументов для воплощения в жизнь данной схемы гораздо больше – рабочие места и общее развитие страны. Если компания становится банкротом: люди на улице, пособие по безработице, депрессия, снижение выпуска продукции… революция. Я умышленно перескочил через некоторые причинно-следственные связи, но в конечном итоге дело может закончиться подобным образом. Это с позиции государства. С точки зрения частного предпринимателя, который не имеет отношения к данной истории, всё, естественно, неправильно. Можно рассуждать дальше. Экспортеру сырья это на руку, так как сложившаяся ситуация приведет к существенной девальвации рубля. Издержки уменьшаются, а выручка не изменяется (при прочих равных условиях). Импортер будет явно на стороне государства, так как девальвация и безработица будут снижать его прибыль (уменьшение доходов (безработица) и рост цен на продукцию). Одним словом, таких категорий множество. Именно поэтому я искренне убежден, что российская экономика обречена на развитие в рамках государственного капитализма. Я всё чаще думаю о руководителях СССР (до Горбачева), которые держали экономику закрытой. Одна из причин – невозможность в долгосрочном плане обеспечить население импортом. Пример очень простой. Импорт товаров в 2007–2008 годах – 230–290 млрд долл. Понятно, что процентов 30 % – лжеимпорт, но всё же. Добавляем сюда услуги – 59–76 млрд долл., где, по моим оценкам, также присутствуют незаконно выведенные средства. Получаем по итогам 2007 года не менее 190 млрд долл. и 240 млрд долл. в 2008 году. А какой же был экспорт в СССР до 1974 года? Не более 21 млрд долл.; в 1980 году – 50 млрд долл.; в 1990-м – 90 млрд долл. До 2003 года объём товарного экспорта не превышал 110 млрд долл. Сюда также необходимо добавить внешние займы (их надо обслуживать), и получится вообще удивительная картина. До Горбачева долги были незначительными, а в 1998 году внешний долг насчитывал около 140 млрд долл. В настоящий же момент – 540 млрд долл. Даже если учитывать инфляцию, то очевидно, что российская экономика не могла себе позволить импорт в принципе. Отсюда и закрытость. Выводы делайте сами. Очевидно, что мир изменился и полностью держать экономику страны закрытой – полная глупость. Соответственно, нужны базовые решения, позволяющие пользоваться благами глобализации (они очевидны), но при этом не делать системных ошибок, которые в конечном итоге обходятся очень дорого государству в целом.

– Да, всё не так хорошо, как думалось. Какой выход?

– Создание Национального экономического совета. В этом случае нельзя будет всё списывать на «неуловимого» Джона и происки врагов, которые, между прочим, находятся в том числе и на территории страны.

– Из приведенных данных отчетливо видно, что экономическая политика последних десятилетий не совсем верная.

– Это мягко сказать. Я не могу ответить на вопрос, почему руководители страны не пытались изменить ситуацию. Вопросов очень много, и наиболее серьезные – к М. С. Горбачеву и В. В. Путину. К первому – зачем отдал валютные потоки в частные руки и при этом частично открыл границы? К В. В. Путину – почему не воспользовался благоприятной ситуацией, когда всё, о чём я говорил выше, можно было осуществить в спокойной обстановке, особенно во второй срок правления? В настоящий момент есть шанс двум политикам войти в историю в качестве великих реформаторов. Классическая связка: плохой – хороший полицейский. Кто время упустил – тот, естественно, плохой. На ком текущая ответственность – тот хороший. Есть уникальная возможность изменить ход событий на ближайшие пятьдесят лет и вывести российскую экономику на соответствующий уровень. Конечно, для этого необходимы кардинальные решения, особенно в области валютной политики.

– Затерялся Б. Н. Ельцин.

– Никуда он не затерялся. Он уже в истории. Практически мало кто понимает его историческую миссию.

– И какова же была его миссия?

– Избежать крови при переходе от одной системы к другой. При этом сохранить целостность страны. Он с данной задачей справился на 100 %. С точки зрения экономики у него не было возможностей что-то кардинально поменять. После смерти первого президента России я дал оценку его деятельности в одном из номеров журнала. Несмотря на различные нюансы, у него не было стратегических ошибок.

– В журнале опубликованы ваши письма руководителям страны, в которых вы предупреждали о грядущих экономических сложностях, с которыми страна столкнется в последнее время. Была ли реакция со стороны адресатов? С вами кто-то связывался для более подробного изучения вопроса, касающегося в конечном итоге безопасности государства?

– На мое первое письмо (отправленное 27 адресатам) я получил три официальных ответа. Отозвались Счетная палата, Совет Федерации и Комитет Государственной Думы по безопасности. Мог быть еще один ответ из ФСБ, но на вопрос, нужен ли мне официальный ответ, я сказал, что не нужен. Более объемный ответ был получен из Государственной Думы (переправили ответ ЦБ РФ [направили им запрос]). Мне бы не хотелось в очередной раз ставить в неловкое положение руководство ЦБ (ответ опубликован), так как всё, что хотел сказать, я им сообщил. Самый лучший рефери – это время. Я говорил: вы допускаете стратегические ошибки, они говорили, что всё нормально, тем самым вводя в заблуждение руководство страны. Сейчас всё встало на свои места. Вывод может сделать каждый. Для меня до сих пор загадка, почему они не видели того, что было очевидным? Думаю, что фразой «экономическая близорукость» вряд ли можно объяснить их полное бездействие.

Что касается Совета Федерации и Счетной палаты, то, судя по ответам, они полностью разделяли мою озабоченность.

– У вас было еще одно любопытное письмо, адресованное Владимиру Рудольфовичу Соловьеву. С его стороны была ли реакция? Он его получил?

– Не знаю. Письмо было отправлено на его личную электронную почту. Справляться о получении я не стал, так как посчитал это не совсем корректным. Основная цель письма была не в ответе конкретно Владимиру Соловьеву и не в доказывании того, что, прежде чем говорить в прямом эфире о наличии ученой степени, необходимо изучить некоторые финансовые вопросы более пристально. Мне хотелось еще раз поднять вопрос о проблеме внешнего долга страны, который просто чудовищный. А по словам Владимира Рудольфовича, «несущественный». Кроме этого, указать на то, в какой последовательности будет происходить ухудшение экономической ситуации в России (так всё и произошло). С моей стороны это была очередная попытка донести до людей, которые отвечают за решения, что необходимо в срочном порядке принимать экстренные меры. Я до сих пор не могу понять, почему наверху не видели простых вещей.

– Почему вы с иронией относитесь к людям, которые кичатся своими заслугами, в данном случае наличием ученой степени? Сами-то вы тоже к. э. н.

– Вероятнее всего, здесь нет ничего личного. Это общая позиция по отношению к людям, имеющим ученую степень, но не занимающимся научной деятельностью. Возможно, это связано с девальвацией данного звания. Если быть откровенным, то я себя не могу назвать полноценным ученым. Всё относительно. Возможно, мне есть с чем сравнивать. Мне довелось общаться с настоящими учеными, которые посвятили жизнь изучению того или иного вопроса. Глубина знаний предмета исследования у них настолько велика, что ты рядом с ними просто пионер. При том что в моей диссертации были новые идеи, которые прошли апробирование на практике. Одним словом, была новизна в предмете исследования. Помню забавный случай, связанный с данным вопросом, который серьезно повлиял на мое отношение к ученым степеням. После присвоения ВАК звания к. э. н. (в 32 года) я решил форсировать события. В течение следующих двух лет выйти на защиту докторской. Когда я поделился своими планами с серьезными учеными, то был издевательски осмеян. Фразу, которая была произнесена, я запомнил на всю жизнь. «Сынок, если ты не хочешь, чтобы над тобой смеялись настоящие ученые, то раньше 45 лет даже не думай выходить на защиту ученой степени доктора экономических наук. Существует лишь несколько предметов исследования, в которых человек может претендовать на столь высокое звание в столь юном возрасте: физика, математика и химия. Всё остальное это "дешевые понты", которые ничего не стоят». Считаю, что эти слова совершенно правильные. После того случая на людей, которые по нескольку раз в течение короткого промежутка времени напоминают всем, что они имеют ученую степень, я смотрю с усмешкой. Быть ученым – это большой труд, за которым стоят годы исследований, на которые тратятся не менее 7–10 часов ежедневно. Всё остальное – пижонство и тщеславие.

– Если я вас правильно поняла, то до докторской еще далеко?

– Да, вы всё правильно поняли, но если будет время, то постараюсь выйти на защиту докторской в 2010 году. Где-то в 38 лет. Причина одна: есть что предложить, особенно с учетом сложившейся экономической ситуации в стране. Но всегда необходимо помнить народную мудрость: мы предполагаем, а Бог располагает. Время покажет.

– Предлагаю на время отвлечься от макроэкономики. Что можно сказать о журнале «Портфельный инвестор» как о проекте в целом? С точки зрения рентабельности насколько журнал эффективен? Текущее состояние дел находится в рамках прогноза?

– Если говорить о проекте в целом, но в настоящий момент мы находимся на первом этапе. Причина одна – недостаточный платежеспособный спрос, который позволял бы развивать издание. Другими словами, расходы превышают доходы, так что с точки зрения рентабельности выпуск журнала является убыточным мероприятием (при существующих издержках). В настоящий момент работаем в направлении изменения издателя журнала. Если нам это удастся, то экономия на расходах может составить до 80 000 долл. Сейчас для нас главное – чтобы журнал выходил.

– Текущее состояние дел – это ошибка менеджмента? Или продукт не востребован? Или какие-то другие причины?

– Основная причина всё же в недостаточной востребованности журнала в том виде, в котором он существует. Всё идет именно от этого. Есть два основных направления развития печатного СМИ. Первый – значительные деньги и «ширпотребовская» тема. После раскрутки журнала появляется тираж (рекламные площади), который продается рекламодателям. В нашем случае бюджет должен был составлять не менее 5 млн долл. в течение трех лет. Этого достаточно для реализации 4050 тыс. экземпляров в месяц. Второй путь несколько проще, он менее рискованный. Есть пул рекламодателей, готовых платить за конкретную аудиторию конкретные деньги. Расчет идет от дохода, который известен. Все остальные варианты являются сверхрискованными и состояться могут в основном за счет уникальности продукта.

Запуская проект с бюджетом в 1 млн долл., я рассчитывал именно на уникальность продукта. Кроме этого, у меня был козырь. Я знал, что будет с финансовой ситуацией, и в течение последних двух лет предупреждал об этом. Когда вокруг говорили, что всё будет хорошо, я придерживался совершенно другой позиции. Я предполагал, что, когда жизнь докажет мою правоту, люди начнут более активно спрашивать именно наш продукт. Мне казалось, что это логично. Однако в настоящий момент это практически не ощущается.

Сегодня я могу сделать окончательный вывод: мне не удалось убедить читателя, что журнал нужен именно ему, что внимательное изучение статей позволяет решать ряд стратегических задач: получение достоверной отфильтрованной информации; альтернативное мнение по широкому спектру вопросов; повышение финансовой грамотности и др.

Основной аргумент читателей, которые, как правило, не погружаются в материал, – журнал очень сложен для восприятия. Много цифр, таблиц, графиков. Нужны готовые решения. Естественно, я с этим не могу согласиться, так как готов обосновать каждую страницу размещенного текста. Прочтение журнала требует определенных умственных усилий, это действительно так. Если мы хотим, чтобы у нас начались перемены к лучшему (в семье, стране, компании), то нам надо больше знать, соответственно, усиленно «работать головой».

Считать это ошибкой я, естественно, не могу, так как уверен, что нужно делать только первоклассные продукты, которые позволяют индивидууму развиваться (в широком плане). Если вернуться на несколько лет назад, то, хотя мной потрачены существенные финансовые средства, я бы в основном делал всё то же самое. Единственное, больше рассчитывал бы на свои силы, а не на пустые обещания помощи.

– Всё же перспективы у журнала имеются?

– Конечно имеются. По большому счету, при определенном стечении обстоятельств, это второй «Форбс» и первоклассный бренд. А весь проект в целом – это новый финансовый холдинг, включающий в себя издательский дом (журнал, газета (электронная), книги, диски, выход англоязычной версии журнала и др.); образовательный центр; управляющую компанию; клуб и др. Возможно, для сохранения журнала придется продать проект в целом. Главное – чтобы люди, которым это необходимо, могли получать информацию. Уже сейчас мы ведем переговоры с издательством о выпуске серии книг под общим названием «Библиотека журнала "Портфельный инвестор"». По моим прикидкам, под данным брендом может выйти не менее 50 книг. Первые семь готовятся на основе публикаций в журнале.

– Если это настолько перспективно, то не проще ли привлечь финансирование?

– Привлекая финансирование со стороны, ты берешь на себя определенные обязательства. В настоящий момент я считаю нецелесообразным принимать на себя риски в размере нескольких миллионов долларов. Это может себе позволить инвестор, для которого данная сумма является венчурным финансированием, с одной стороны. А с другой стороны, он должен внутренне понимать необходимость повышения финансовой грамотности российского населения. Мало того, он должен понимать, за что в конечном счете он платит.

– А вы понимаете, за что?

– Думаю, что очень близок к пониманию. Если брать меня, то это отдельная история, которая выходит далеко за рамки создания журнала. Слишком много было факторов и фактов, которые подвигли меня на создание и выпуск журнала именно в этот период времени. Порой даже мистические.

Возможно, всё дело в том, что до 90 % денег я заработал на фондовом рынке. У меня по этому вопросу сформировался некий комплекс. Конечно, нельзя считать доходы, полученные за счет операций с акциями, деньгами, заработанными неэтичным способом, но сомнения у меня были. Поэтому деньги, потраченные на проект, – есть некая оплата неких счетов. В настоящий же момент я полностью убежден, что ничего никому не должен. Как смог, я донес до широких слоев населения алгоритм получения прибыли на фондовом рынке, предложил путь развития для страны (в области экономической политики), предупредил за год, что, вероятнее всего, произойдет на финансовых рынках. Кто-то воспользовался, кто-то нет, но это уже не мои проблемы. Я сказал, как, что, где и когда. Потратил личные деньги, чтобы донести информацию до максимального количества народа. Всё остальное – это проблемы другого порядка, на которые я не могу повлиять в принципе.

– В вашей биографии есть момент перемещения из одной точки страны в другую. Объясните, пожалуйста, какой был смысл ехать учиться в мореходное училище во Владивостоке, когда вы жили в Крыму? Неужели в Крыму не было мореходных училищ? Или это романтика?

– Действительно, на первый взгляд очень странно, проживая в Крыму, ехать за 10 000 км во Владивостокское мореходное училище. Но есть маленькая деталь – полное название училища, которое звучит так: Владивостокское мореходное училище для моряков загранплавания. Но если серьезно, то причин было несколько. Первая – осуществление безрисковой сделки. Поступление в училище являлось второй попыткой. Первая закончилась неудачно, когда я пытался поступать в Ростовское мореходное училище (двойка за диктант). Если я не ошибаюсь, то конкурс был в районе 4–5 человек на место. Владивосток – это вторая попытка стать моряком. Всё дело в том, что на специальность «механик» принимали без экзаменов, если в аттестате нет троек. Поэтому для меня это была безрисковая сделка.

– Вы ведь закончили по специальности «радиотехник»? При чём тут специальность механика?

– Всё очень просто. Для гарантированного попадания в училище документы были поданы на специальность «механик». В дальнейшем, разобравшись с ситуацией на месте, я забрал документы с одного факультета и направил их на другой (радиотехнический). Первоначальный замысел был именно такой, но предполагалось, что я это осуществлю уже во время учебы.

– При смене факультета вам всё же пришлось сдавать экзамены?

– Нет, экзамены я не сдавал, так как при переходе на другую специальность я приемной комиссии предложил использовать аттестат за девять классов, в котором средний бал составлял 4,85 (считается отличник). Мнение членов комиссии разделилось, но, учитывая нюансы (товарищ прилетел за 10 000 км поступать именно в данное училище плюс различные спортивные достижения: разряды, первые места на соревнованиях и т. д.), решили сделать исключение.

– Хитро, конечно.

– Я бы назвал это реализацией сильного желания поступить в мореходное училище на конкретный факультет и умением договариваться (в хорошем смысле слова). Именно из-за этого умения в те годы мне часто приходилось быть переговорщиком по улаживанию различных ситуаций.

Вторым важным моментом был комплекс ребенка родителя, занимающего определенный пост. Дело в том, что в школе у меня было своеобразное поведение. Учителям я говорил всё, что думал. Заступался за тех, кого незаслуженно могли оскорбить, как правило, это были ребята, которые не очень хорошо учились, но при этом вполне приличные подростки. Многие преподаватели закрывали глаза на то, что я читал художественную литературу на уроках, естественно, не слушая объяснений учителя. Когда меня спрашивали, почему я не слушаю преподавателя, я отвечал, что уже знаю это. Конечно, меня вызывали к доске и просили рассказать, что учитель объяснял. И мне приходилось доказывать, что я это уже действительно знаю.

– Откуда вы это знали? Были второгодником?

– Ирония здесь неуместна. Как откуда? Из учебника, естественно. У меня была особенность приблизительно на четверть вперед изучать предмет, как правило, это были математика, физика, история, география, труд (шутка). Я искренне не понимал, зачем пол-урока рассказывать то, что подробно написано в учебниках. Вполне логично было бы сказать ученикам: прочитайте страницы такие-то, завтра, в случае если что-то будет непонятно, обсудим. У меня даже был период, когда я всерьез задумывался окончить школу на пару лет раньше. Но разум восторжествовал. Я решил, что лучше будет, если я спокойно, никого не раздражая, буду читать художественную литературу, сидя на задней парте. Бывали, правда, дурацкие ситуации, когда во время урока я не мог сдерживать смех, читая некоторые эпизоды. Мне делали замечания. Я искренне считал, что это нормально.

– Получается, что вы были одаренным ребенком?

– Абсолютно нет. Вполне обыкновенным ребенком со средними способностями. Память так себе. Скорее всего, система образования была рассчитана на средний уровень, с учетом возможных пропусков занятий (по болезни, это частая причина, особенно в Москве – сужу по своей старшей дочери), а я не болел, уроки не прогуливал, читал очень много, поэтому учеба давалась мне достаточно легко. Вместе с тем были предметы, которые мне не нравились в принципе: химия, биология, русский язык. С русским языком у меня вообще проблемы. Я бы сказал, что-то противоположное врожденной грамотности. Вероятнее всего, это нелюбовь к деталям, мелочам.

Вернемся ко второй причине моего перемещения на столь дальнее расстояние. Я жил не тужил. В один прекрасный момент (точно не помню причину, возможно, кто-то сказал) мне показалось, что отношение ко мне – это отношение к должности моего отца (последние несколько лет до пенсии – старший следователь по особо важным делам Крымской области с еженедельным пятнадцатиминутным выступлением по местному телеканалу). Типа, тебе всё можно потому, что твой папа – большой начальник. Немного поразмыслив, я вбил себе в голову, что, наверное, это так и есть. Какой выход? Естественно, уезжать туда, где тебя никто не знает, и добиваться всего самому. Что и было сделано. Одним словом, совместил приятное с полезным.

Заканчивая тему мореходного училища, могу отметить, что лучшей школы жизни придумать невозможно. Если бы у меня был сын, я обязательно отправил бы его учиться за тридевять земель именно в мореходное училище. Конечно, сейчас всё по-другому, но думаю, что базовые вещи остались. Вероятнее всего, со временем напишу книгу об этих незабываемых четырех с половиной годах учебы. Один сплошной анекдот.

– А как вы оказались в Москве?

– Вероятнее всего, это судьба. Когда я был после первого курса в отпуске в Крыму, то встретил девушку из Москвы (14 лет, отдыхала с мамой на море). Через два года она стала моей женой. После окончания училища в 1991 году я вынужден был переехать на постоянное место жительства в Москву.

– Во сколько же лет вы женились?

– Мне было 18 лет, и учился я на третьем курсе. Жена оканчивала среднюю школу. Вообще, это была необычная история, но я не думаю, что она интересна читателям.

– Вы говорите, что были вынуждены переехать жить в Москву. Получается, особого желания перебраться в столицу не испытывали?

– Насколько я помню, нет. Я не понимал, что буду там делать. Ни одного знакомого (кроме жены и ее мамы), бардак в стране и т. д. Основной вариант был – остаться во Владивостоке (товарищи, работа (моряк загранплавания), всё знакомое). Но так как нельзя было маму жены оставлять одну по состоянию здоровья, то пришлось переезжать в Москву.

– Как вы пришли к биржевому делу? Результат образования?

– О рынке ценных бумаг я узнал еще в советское время. Где-то класс 6-7-й (1984–1985 годы). Дело в том, что у нас дома была очень большая библиотека (более 3000 книг). Я не знаю, почему, но меня сильно интересовала Америка. Я откопал в семейной библиотеке шесть или семь книг про США и прочитал их от корки до корки. Мне было очень интересно. После этого об Америке я знал больше всех своих сверстников. Я на память называл все штаты, реки, мог сказать, в каких городах какие размещены заводы, периоды правления президентов и т. д. Я знал поминутную хронологию убийства Кеннеди и много чего еще. Именно в этот период я узнал, что биржа ценных бумаг – это одно из исчадий ада (по мнению авторов). К своему стыду признаюсь, что именно в то время была теоретически разработана модель получения прибыли на фондовом рынке. Кроме того, что стоимость акций зависит от результатов деятельности предприятия, я больше ничего не знал. Схема имела следующий вид. На заводе вечером возникает сильный пожар (короткое замыкание). На следующее утро эта информация попадает в газеты, где высказывается предположение об ужасающих убытках. Инвесторы, узнав столь «радужную» новость, продают акции предприятия. Цена, естественно, падает. Кто-то покупает подешевевшие акции. Через определенное время газеты вновь пишут о данном происшествии, но при этом указывается, что большого ущерба нет. Результат – стоимость акций вновь начинает расти. Акции продаются. Тогда я еще подумал: действительно, исчадие ада, если я в 12 лет додумался, как можно получить на бирже прибыль.

– Ну а как вам схема получения прибыли с позиции опыта и сегодняшнего дня?

– Слишком много изъянов, но в целом неплоха. Чем больше я читал о фондовом рынке, тем сильнее у меня возникало желание узнать о нём больше. Но так как это был СССР, о реальной работе в данном сегменте экономики не могло быть и речи.

В дальнейшем, когда стало очевидным, что с социализмом покончено (1 января 1992 года), необходимо было определяться, как жить дальше. На вопросы знакомых, где бы я хотел работать, я отвечал: на бирже ценных бумаг. В конечном итоге на биржу я попал в 1993 году, но уже после того, как устроился работать в одну из финансовых компаний и поступил учиться в университет. Функции были достаточно просты. Берешь акции в компании (именные) и идешь продавать их населению. На мой вопрос: «Как и где это делать?» мне ответили: «Ты ведь окончил мореходное училище и, вероятнее всего, занимался мелкой фарцовкой, соответственно, прояви смекалку. Деньги за акции вряд ли кто даст, но у людей еще остались ваучеры, которые всё равно что деньги. Одним словом, меняй акции на ваучеры. Ваучеры приноси нам, мы их у тебя по хорошей цене купим». Я поинтересовался, какая у меня будет зарплата, но что мне ответили, что неограниченная, от 5 до 10 % выручки. На мой вопрос, что будет, если я не смогу поменять акции на ваучеры, последовал ответ: прояви смекалку. Через три месяца я стал зарабатывать приличные деньги, в результате чего мне подняли отпускную цену на акции. Но переломным моментом в моей трудовой практике явилось личное присутствие на бирже, где шла активная торговля ваучерами. Там один из сотрудников выдал мне страшную тайну: ваучеры на бирже может продать каждый, купив за 10 рублей входной билет. Естественно, я высказал возмущение своему непосредственному начальнику (парню на несколько лет старше), на что получил ответ: «Я же должен на чём-то зарабатывать». Со словами, что он подлец, я сам пошел на биржу и совершил первую в своей практике биржевую сделку.

Приход на биржу стал ключевым моментом в моей трудовой деятельности, так как отпала необходимость работать на финансовую компанию, которая слишком много на мне зарабатывала. Брать акции на реализацию можно было непосредственно на бирже, что оказалось значительно дешевле. В конечном итоге я перебрался именно туда. Биржа стала моим рабочим местом на ближайшие несколько лет. Таким образом, я превратился из «уличного брокера» в профессионального участника рынка ценных бумаг. В дальнейшем (в 1994 году) получил квалификационный аттестат первой степени, позволяющий осуществлять операции с ценными бумагами.

Так как в 1993 году я поступил учиться в Университет потребительской кооперации (экономическая специальность), то весь практический опыт я получал, проводя торговые операции с различными инструментами торговли (акции, ваучеры).

– У вас последним образованием значится Академия государственной службы при Президенте РФ. Там отлично преподают биржевое дело? Какой смысл был идти учиться именно туда? Вполне логичным было бы получение МВА, например.

– Всё достаточно просто. Случайно попав на работу, связанную с государственными структурами, через определенное время в качестве карьерной цели я поставил задачу – стать премьер-министром. Как можно занимать столь высокий пост, не получив профильного образования?

– Интересно, как можно случайно, после многолетней практики специалиста по ценным бумагам попасть в государственные структуры?

– Совершенно случайно. Несмотря на то что я специализировался на операциях с ценными бумагами, у меня также имелся неплохой опыт работы на производстве (финансовый отдел, расчеты себестоимости, работа с дебиторской задолженностью, проблемы, связанные с получением кредитов и т. д.). У меня был товарищ – советник министра труда и социального развития, который курировал Республиканский фонд социальной поддержки населения. Возглавлял данную организацию Сергей Николаевич Алмазов, бывший директор Федеральной службы налоговой полиции (создал организацию с нуля и возглавляя ее семь лет). У него был зам по финансам, который скоропостижно скончался. Меня предложили в качестве кандидата на данную должность. После нескольких собеседований (министр Александр Петрович Починок, первый замминистра Галина Николаевна Карелова и руководитель фонда Сергей Николаевич Алмазов) я был назначен на эту должность. Вначале в качестве заместителя, впоследствии в качестве первого заместителя руководителя.

– Получается, вас назначали легендарные личности?

– Именно легендарные. Я благодарен судьбе за то, что у меня была возможность общаться со всеми названными людьми, у которых я многому научился. Каждая встреча для меня являлась чем-то вроде образовательного курса. Главным учителем был Сергей Николаевич, с которым была возможность общаться практически каждый рабочий день. Он не просто легендарная личность, он часть эпохи. Я не так много встречал людей, которые искренне переживали за страну и полностью себя отдавали работе, стараясь что-то сделать для успешного развития государства. Возможно, когда-нибудь я напишу об этом.

Именно в тот период, общаясь с людьми, которые в той или иной степени принимали решения в стране, у меня зародилась идея стать премьером. Мне казалось, что у меня есть конкурентное преимущество: родился и жил до 16 лет в Крыму. Было очевидно, что проблемы с Украиной только усилятся, и через 10–15 лет их легче сможет решить человек с местными корнями. Также являлось очевидным, что рано или поздно образуется что-то вроде союзного государства (Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан) с единой валютой, где необходимо будет искать компромиссы. Должность премьер-министра – это в большей степени функция. Если брать основную цель работы, она состоит в умении находить компромисс, быть «договороспособным», грамотно осуществлять кадровую политику. И, естественно, видеть картину в целом.

– Как насчет премьерства? Планы не изменились?

– Если я не работаю в государственных структурах, то можно предположить, что изменились.

– То есть вы больше не хотите быть премьер-министром?

– Больше не хочу.

– В чем причина? Конкуренция большая?

– С конкуренцией всё не так сложно, как кажется на первый взгляд. В один прекрасный момент я окончательно понял, что не смогу пройти весь тернистый путь до столь высокого уровня и при этом остаться в ладу со своей совестью.

– Почему не сможете?

– Вероятнее всего, дело в характере. Чем дальше в лес, тем больше дров. С каждым новым шагом приходится принимать решения, с которыми ты не совсем согласен. Но их необходимо принимать, потому что система требует. Они бывают не совсем правильны, не совсем разумны, не всегда стратегически до конца просчитаны и т. д. Можно периодически обыгрывать систему («косить»), сглаживать последствия и т. д., но на этом долго не протянешь. Одним словом, чем выше уровень властных структур, тем больше цинизма. А я по натуре «социальщик». В один прекрасный момент я понял, что с моим характером премьерами не становятся. Возможно, если бы я не разбирался в экономических вопросах, то часто думал, что другого пути нет. Если наверху решили, то всё досконально просчитано. Либо нужно закрывать глаза, либо где-то двигаться с совестью. Между прочим, я не говорю о необходимых решениях, где вступает в действие арифметика: приносишь в жертву малое, получаешь большее. Это совершенно другое.

– Пример можно?

– Пожалуйста. Закрытие шахт. В начале девяностых было принято решение о закрытии неперспективных шахт. Не обсуждаем, правильно или неправильно. Закрывая шахту, ты выгоняешь на улицу тысячи рабочих. Ты точно знаешь, что как минимум 70 % не найдут работу. С учетом переквалификации всё равно общая цифра не опустится ниже 50 %. Что люди будут делать? По закону государство должно их переселить (если это попадает под программу) или создать рабочие места. Ты точно знаешь, что этого не будет как минимум лет десять.

Принимать решение о закрытии – элементарный цинизм. Чтобы оценить, каков он, в полной мере, необходимо побывать в этих поселках и посмотреть, как живут люди, что едят их семьи. Но самое главное, что при этом есть альтернатива.

Пример: путь экономического развития, осуществляемый в течение последних десятилетий. Я убежден, что можно действовать по-другому. Или, например, оценка жизни военного. Мое мнение, что гибель солдата (вне зависимости от места прохождения службы) необходимо оценивать в 200 000 долл., офицера – 300 000 долл. Все разговоры, что нет денег, – это полное снятие с себя ответственности и нежелание вникнуть в ситуацию. Никто не хочет поставить себя, свою семью на место погибшего и его родственников. Подойдите к любому чиновнику (возьмем заместителя министра) и спросите, во сколько он оценивает жизнь своего ребенка? Начнется мычание и философские разглагольствования. Но если изменить вопрос и поставить его в следующей формулировке: сколько вы готовы заплатить, чтобы ваш сын или дочь не умерли – 100 тыс. долл.? 300 тыс. долл.? Вы придете к ответу, что готовы отдать всё что есть. А чем отличается ребенок чиновника от ребенка одинокой женщины? Когда нет возможности, и говорить не о чем. Но когда всё делается элементарно, так как есть различные источники и механизмы, которые можно комбинировать, тогда всё иначе. Примеров множество. Одним словом, с карьерой руководителя государства покончено.

– Вообще-то, руководитель в нашей стране – президент.

– Это сегодня президент. В конечном результате будет премьер. Это вопрос времени. Считаю, что оптимальный вариант для развития России – это парламентско-президентская республика с основными полномочиями у премьера. Но это всё детали.

– Давайте немного отвлечемся от политики. Ваша детская мечта?

– Детскую не помню. Сознательная – стать моряком.

– Ваша несбывшаяся мечта?

– Скорее всего, стать кинорежиссером.

– Какими видами спорта вы увлекаетесь?

– В настоящий момент, после травмы, полученной в юном возрасте, немного играю в волейбол и плаваю. Раньше был достаточно спортивен.

– Как и где вы предпочитаете отдыхать? Есть любимая страна, в которую хочется ехать всегда?

– Пока такой страны нет. Если есть возможность, то стараюсь побывать в разных странах. Однако, как часто в жизни бывает, либо есть деньги, но нет времени, либо наоборот.

– Вы эмоциональный человек? Легко идете на риск? Вы знаете свой порог риска?

– Менее эмоциональный, нежели основная часть населения. На риск иду достаточно сложно. Основной принцип: зачем рисковать, если можно не рисковать. Стараюсь, если можно, обойтись без риска. Так как я абсолютно не азартен, то в повседневной жизни не использую термин «порог риска». Когда активно «торговал» на рынке, то это называлось лимиты по возможным убыткам. Это счетная величина, которой придерживался практически всегда.

– Вы доверяете своей интуиции?

– Если это подкреплено расчетами, то, возможно, с ней соглашаюсь.

– Верите в сны?

– Я бы так сказал, принимаю во внимание. У меня было несколько случаев, когда я во сне видел стоимость актива выше или ниже стоимости в текущий момент. При этом могу либо сократить, либо усилить позиции. Со снами у меня особые отношения. Что-то снится практически каждую ночь. Как правило, большую часть я помню. Очень много различных сюжетов, историй, законченных рассказов. Бывает фантастика, иногда достаточно интересная, по которой можно писать сценарий и снимать фильмы. Бывают встречи с достаточно интересными людьми. Не знаю почему, но несколько раз встречался во сне с Владимиром Владимировичем Путиным.

Чай на кухне пили, при этом я понимал, с кем именно. По-моему, пытался что-то объяснить в области экономики.

– А как вы относитесь к Владимиру Владимировичу?

– Думаю, что ему непросто. Он мне напоминает персонаж из фильма про Фандорина, когда в конце он отказался служить (по-моему, новому губернатору), но в итоге посчитал, что лучше он будет на этом месте и сделает всё возможное для страны, чем тот, кто мог там оказаться. Мне кажется, о первых лицах довольно сложно говорить объективно, так как образ формируется годами, и если лично не знаешь человека, то, вероятнее всего, это будет типичный портрет на уровне сформированного СМИ.

– В опубликованной статье «Последний великий шанс, или Как спасти российскую экономику», № 12, 2008 г.) вы не оставляете Владимиру Владимировичу выбора. Либо кардинально менять экономическую политику, либо войти в историю как политик упущенных возможностей? Есть ли компромисс?

– К моему глубокому сожалению, компромисс невозможен. Либо одно, либо другое. В настоящий момент нет ответа, что будет с экономикой, да и вообще с нашей страной, если в течение хотя бы двух-трех лет средняя стоимость нефти будет ниже 25 долл./барр. Страшно подумать. Убежден, что иного пути просто нет. Вся ответственность за экономическую политику лежит на прежнем руководителе государства. Приведу некоторые цифры. Общая сумма сальдо платежного баланса за период с 2000 по 2008 год составила 563 млрд долл. (грубо чистый валютный остаток дохода страны, без учета сальдо по движению капитала). Чистый отток капитала – что-то вроде 160 млрд долл. Внешний долг страны увеличился за этот период со 160 млрд до 540 млрд долл. (на 01.10.08). ЗВР на конец 2008 года – 435 млрд долл. (увеличились на 410 млрд долл.). Если всё это суммировать, то в сухом остатке получится утечка капитала в размере 370 млрд долл. С учетом возможной погрешности и курсовых изменений, всё равно не меньше 300 млрд долл. А если учесть, что минимум по 30 млрд долл. ежегодно уходило в качестве лжеимпорта, то еще нужно прибавить не менее 250–300 млрд долл. Обычно в таких случаях кто-то должен отвечать. В качестве ответа – новая экономическая политика.

– Как вы проводите свободное время?

– Свободного времени практически нет. Как правило, занимаюсь с детьми или что-нибудь пишу.

– Вы ходите в театр, кино? Какие жанры предпочитаете?

– Хожу в театр, но не часто. За год удается побывать не более чем на десяти спектаклях, нескольких концертах, паре десятков фильмов и до десяти анимационных фильмов. Тематика разнообразная. Самое главное – чтобы было интересно.

– Российские фильмы нравятся?

– Сложный вопрос. В последние двадцать лет шедевров практически нет. В качестве основной причины низкого качества кинематографа отечественные режиссеры называли отсутствие денег. Думаю, что в последние несколько лет средств было достаточно. Результат улучшился, но не пропорционально вложенным средствам. Мне кажется, не хватает чего-то другого. Вероятнее всего, мозгов. Простите за грубость. Практически нет интересного сюжета. Здесь я, конечно, не специалист, поэтому не могу дать объективной оценки уровню творчества. Больше хожу в кино для поддержания отечественного кинематографа. Возможно, с годами что-то получится и количество перейдет в качество.

– Какой последний российский фильм смотрели?

– «Обитаемый остров». Мягко сказать, я не в восторге. Идея хорошая, но общее ощущение осталось негативным. Знал бы, не пошел. Кстати, другой разрекламированный фильм – «Стиляги» – является полной противоположностью. Я бы сказал, сильный фильм. Наверное, входит в десятку лучших фильмов, снятых в России за последние пятнадцать лет. Полученное впечатление равноценно впечатлению от просмотра лучшего западного фильма.

– Кто, по вашему мнению, сегодня может сравниться талантом с великими актерами советского периода? Кто лучший?

– Если брать моих ровесников, то Евгений Миронов. Он один из лучших. Талант – он и в России талант.

– Можно ли сказать, что к основной части человечества жизнь несправедлива в принципе?

– Думаю, что в конечном итоге каждый получает по заслугам. Единственная загадка, почему дети умирают? Мне кажется, это не совсем справедливо. Хотя, наверное, всё непросто. Полностью согласен с пословицей «Что посеешь, то и пожнешь». Примеров достаточно. Одним словом, по тому, как человек заканчивает жизнь, можно судить о его поступках в прошлом.

– Согласны ли вы с утверждением, что за всё нужно платить?

– Полностью. Кому-то приходится сразу оплачивать счета, кому-то дается рассрочка платежа, а некоторые получают отсрочку, но, как правило, с нерыночной процентной ставкой. Но в результате к концу жизни счета должны быть оплачены всеми. Это действует и в обратном направлении.

– Кого вы считаете в России совестью нации?

– Из тех людей, кого я знаю, отдал бы данный приз своему папе. Думаю, что он его заслужил.

– Как вы считаете, что нужно для того, чтобы быть успешным, финансово независимым? Для вас ключ к успеху – это дисциплина, целеустремленность, уверенность или что-то другое?

– Если говорить о финансовой независимости, то не так много. На первом этапе нужно быть воспитанным (со всем набором качеств). Как бы это банально ни звучало, порядочным и честным человеком. Получить образование. Очень много читать по специальности. Постоянно двигаться вперед, даже если нет сил и возможности. Работать больше, чем окружающие. Всё остальное придет само. Наверное, это и есть ключ к финансовой независимости.

– Справедливо ли высказывание «жизнь – это игра»?

– В определенном смысле это так. Важно, чтобы в этой игре не заигрываться.

– Что для вас деньги? Какое место они занимают в вашей жизни?

– Это право выбора и ответственность. Очень важно, чтобы была возможность, но ты можешь ей не воспользоваться. Если философски подойти к вопросу, то природа (Бог) не всем дает возможность иметь деньги. Но если дает, то и спрашивает по полной программе. Может забрать, если человек халатно к ним относится.

– Есть ли у вас недвижимость за рубежом? Это необходимость или инвестиция?

– В дальнем зарубежье нет. Не заработал еще. Была бы возможность, то купил бы где-нибудь на море.

– Если бы вам представилась возможность жить в СССР до глубокой старости, воспользовались бы ей?

– Конечно нет. Причин несколько. Одна из основных – отсутствие права выбора.

– Вы никогда не думали уехать на ПМЖ за границу?

– Серьезно не думал.

– Какая страна, кроме России, подошла бы вам как постоянное место жительства?

– Затрудняюсь ответить. Думаю, что Крым, который я считаю российской территорией. Вопрос времени. Где-нибудь на ЮБК в тишине рядом с морем.

– Что значит вопрос времени?

– Я почему-то уверен, что всё закончится разделом Украины на две части. Всё к этому идет. Соответственно, со временем восточная часть войдет в состав России (неважно, в каком статусе).

Есть эволюционные пути развития, которые остановить невозможно. Уверен, что если провести референдум, то народ выскажется именно за данную конструкцию. Украина как государство полный банкрот и находится в этом состоянии уже пару лет. Чем дальше, тем хуже. С экономикой всё будет гораздо печальнее. Соответственно, основные предпосылки созданы.

– Вы сказали, что хотели бы жить в тишине. Это что значит, неужели в лесу?

– Если лес выходит к морю, то можно и в лесу. Наверное, даже желательно в лесу, так как придется меньше тратить денег на посадку растительности. В тишине, чтобы никому не мешать и тебя лишний раз не беспокоили. Захотел пообщаться – пригласил в гости. Если кто-то захотел тебя увидеть и интерес взаимен, ты едешь к человеку. Скорее всего, это идет от того, что у меня нет проблем с общением. Как правило, люди много тратят времени на пустую болтовню. Мне гораздо интереснее заниматься другими делами: научными исследованиями, чтением книг, спортом, общением с детьми. Почему рядом с морем – чтобы была возможность плавать круглый год.

– Что читаете?

– Если брать в процентном соотношении, то где-то 70 % – это профессиональная литература, связанная с инвестициями и экономикой.

– Что из современных авторов?

– У меня мало времени, поэтому читаю в первую очередь книги интересных людей. Из современных авторов больше всего изучал произведения Михаила Иосифовича Веллера.

– Почему именно Веллер?

– Он мне интересен как человек, это неординарная личность. Я не очень разбираюсь в современных авторах, но мне кажется, в его книгах есть позитив. К глубокому моему сожалению, в настоящий момент в искусстве не так много позитивного. Кроме этого, мы чем-то похожи. Когда я брал у Михаила Иосифовича интервью, то на некоторые вопросы будто слышал свои ответы. Кстати, он один из немногих, кто говорит искренне, не фильтруя свои мысли через сито выгоды.

– А раньше что читали?

– Я уже говорил, что у нас дома была хорошая библиотека, включавшая в себя всю Советскую энциклопедию, серию ЖЗЛ, полное собрание шедевров мировой литературы. В среднем я читал не менее двух часов в день. Читать я начал активно с третьего- четвертого класса. Спектр был достаточно широким. Детективы, фантастика, историческая литература, приключения. Стандартный набор подростка. Не очень любил лирические произведения. Одним словом, в книге должна быть загадка, ход событий. Поменьше описаний природы и пустых разговоров. Здесь необходимо добавить, что я не совсем правильно читаю.

– Это как так? Справа налево, что ли?

– Нет. Читаю слева направо. Для меня книга – это в первую очередь источник информации. Поэтому при чтении я не любуюсь, как это написано. Складно, легко читается, да и ладно. Вероятнее всего, именно поэтому у меня не перегружается мозг. Идет поток информации с общей оценкой. В дальнейшем остается концепция и основной ход событий. Меня не интересуют детали. Это как экономист и бухгалтер. Для одного важен порядок цифр и общая стратегия, а другой будет мучиться и искать 10 копеек, так как без них баланс не сойдется. Разные склады характера. Исходя из этого, разговоры истинных читателей о стиле и мастерстве автора мне совершенно непонятны. В то же время соглашусь, что многое при этом теряю. Но, к сожалению, это не моя вина.

– Какой из героев литературы вам более близок по духу?

– Капитан Блад и Шерлок Холмс. По характеру я в большей степени капитан Блад. Хотя, думаю, что окажись сыщик на месте Блада, то это было бы одно и то же.

– Как к поэзии относитесь?

– Как практически любой подросток, в юношестве что-то писал. Но как читатель не могу сказать, что увлекаюсь. С листа не воспринимаю. Возможно, не пытался воспринимать. Я лучше усваиваю, если кто-то читает (правильно нужно это делать) или поет. Так как я считаю, что лучший советский поэт – это Высоцкий, а из современности – Александр Новиков, то и подход соответствующий. Я читал стихи Высоцкого на бумаге. Стихи как стихи. Но в его исполнении это сильно и гениально. Единицы при исполнении его произведений могут передать всю их силу и глубину. Аналогичная ситуация со стихами в исполнении Александра Новикова. К сильному тексту он добавил не менее талантливую музыку, которая усиливает восприятие его произведений. Хороший пример – стихи Есенина в его исполнении. Его манера подачи придает им мощь. И равных ему в этом деле нет. Думаю, если бы не его своеобразный характер, то не я бы один говорил о его явном таланте. В общем, я не специалист в данном вопросе, поэтому могу рассуждать с точки зрения нравится – не нравится. Так же как в живописи. Красивое нравится, глупости не очень. Я до сих пор не могу понять, что люди нашли в «Черном квадрате». Иногда мне кажется, что кто-то идиот. Если с точки зрения бизнеса, то это совершенно другая история.

– Какая музыка нравится?

– Ничего особенного. Стандартный набор российского человека. Вырос на песнях Владимира Высоцкого, Андрея Макаревича, Александра Новикова, Александра Розенбаума. Из советских певцов вроде бы всё. Из зарубежных исполнителей – Адриано Челентано, Тина Тернер. Классическую музыку в детстве не слушал, хотя коллекции были серьезные (папа любит и разбирается на уровне профессионала). Сейчас вкусы почти не изменились, за исключением того, что добавилась классическая музыка и джаз. Пристрастий особых нет.

– «Битлз» любили?

– Нет. Мягко скажу, у меня нет ни одного диска сейчас и никогда не было раньше. Вероятнее всего, я что-то в этой жизни не понял.

– Если бы природа предоставила вам шанс прожить жизнь с начала, чтобы вы сделали по-другому?

– Стратегически ничего не менял бы. Естественное желание любого человека сделать все по максимуму. Больше прочитать книг. Больше написать. Больше детей.

– Тогда вопрос несколько другой. Если бы у вас было несколько жизней, то какие профессии вы бы выбрали? Другими словами, в чём бы вы хотели себя реализовать, кроме экономики?

– Если не считать экономику, то порядок расходования жизней был бы следующий: вторая – следователь по особо важным делам, расследующий преступления, связанные с серийными маньяками; третья – кинорежиссер; четвертая – адвокат или специалист службы типа «Альфы»; пятая – на выбор Всевышнего, хотя выбор уже сделан.

– А почему именно следователь по поимке маньяков?

– Единственная тема, при которой всё вышестоящее руководство заинтересовано в результате. Какое вы бы ни взяли преступление, могут быть варианты по остановке дела (отсутствию наказания) из-за «политических» вопросов. Кроме того, это сложная работа, требующая неординарных способностей, с очевидным положительным результатом. Один маньяк может держать в напряжении целый город. Его поимка дорого стоит.

– Вы тщеславный человек?

– Уверен, что нет.

– Какой вы видите верх в карьере экономиста? Высшая ступень для вас?

– Если разделить на две части: практика и создание чего-то нового, то в первом случае, наверное, советник по экономике президента страны или премьер-министра. Во втором случае – получение Нобелевской премии по экономике.

– Согласна, тщеславие у вас отсутствует. Я уже не говорю о должности советника по экономике у первых лиц государства. Получение Нобелевской премии требует неординарной идеи. За какие исследования вы бы могли претендовать на ее получение?

– Всё достаточно просто. За последние несколько лет я нашел единственный путь развития экономической системы России (как мне кажется). Существуют два основных взгляда на нашу страну. Первый – закрытая экономика. Вторая – открытая экономика, но с меньшим количеством населения. Одним словом, сырьевой придаток без решающего права голоса. Второй взгляд – это позиция Запада, которая официально была обозначена Маргарет Тэтчер. Я работал над этим вопросом и пришел к выводу, что из России можно сделать уникальное государство во всех отношениях. Чувствую, что нашел алгоритм решения столь сложного вопроса. На протяжении нескольких лет я по частям называл варианты решения проблемы (долгосрочного устойчивого экономического роста), но никогда не сводил всё в одно целое.

– Почему не сводили?

– По моему мнению, российские руководители под воздействием «экономистов», которые остались в своем развитии на уровне феодального строя, не могут в полной мере понять и осознать реальность. Советники, которые обязаны доносить до руководства страны идеи, позволяющие российской экономике максимально отвязаться от сырьевой зависимости, не готовы воспринимать новое (другое видение проблемы). Я думал, что у меня будет еще год в запасе, чтобы всё свести воедино. Но ситуация развивается таким образом, что я был вынужден по частям раскрывать карты (в некотором роде, посылать «месседж» экономистам, руководителям страны и др.), объясняя природу создания стоимости активов, истинные причины и факторы, воздействующие на стоимость нефти и пр. Осознав, что наверху не до конца понимают, что к чему, я начал писать официальные письма и за год предупреждать руководителей страны, на что необходимо обратить внимание в срочном порядке. Всё это напечатано в журнале и уже является открытой информацией. Я опубликовал предположение об истинных выгодополучателях высокой стоимости нефти и указал на то, что нефть в настоящее время – это не только источник энергии, но и один из основных инструментов мирового развития, позволяющий воздействовать на многие экономические процессы на планете. Показал денежные потоки, взаимосвязи между стоимостью нефти и развитием производства (совершенно в другом ключе) и т. д. Предположил, что с помощью цен можно воздействовать на совокупный мировой потребительский спрос, инвестиции и т. п. При обсуждении этого вопроса с экономистами (между делом) вывод был один – полная глупость. Есть спрос, предложение и ограниченность ресурсов. Ничего другого нет. Это была практически консолидированная позиция многих ученых. Когда я указывал на то, что нефть будет 36 долл./барр. (тогда она стоила более 90 долл./барр.), то встречал усмешки. Сейчас же практически все заняли позицию, совершенно противоположную той, которая была у них каких-то 6–8 месяцев назад. Мировая экономика падает, спрос на сырьё также снижается, соответственно, период высоких цен на сырьё закончился.

– А вы что говорите на этот счет?

– В моём понимании, цена на нефть есть искусственный процесс. Решения принимают США и Великобритания. Цены будут выше 100 долл./барр. Думаю, это вопрос как максимум нескольких лет, в зависимости от принятой стратегии. Как только закончатся переформирование позиций (в широком плане), начнется новый «разгон» цен на нефть. Опять экспортеры сырья получат излишек валюты, который будет направлен на потребление и покупку долговых обязательств. Американские нефтяные компании заплатят существенные налоги, которые позволят сократить дефицит бюджета и т. д. В общем, всё считается. Эксперимент с высокой стоимостью на сырье показал главное: при нынешних условиях мировая экономика способна без особых увеличенных издержек (в широком плане) нормально функционировать и развиваться. Рост цен на сырьё не вызвал сильного инфляционного всплеска (1980-е годы). Как оказалось в дальнейшем, людям гораздо важнее работа, чем дешевый бензин.

Мы немного отвлеклись от основной темы вопроса. Речь шла о том, за что могут присудить Нобелевскую премию. Если в двух словах, то я предлагаю вариант, при котором российская экономика полностью отвязывается от СКВ (насколько это возможно и целесообразно) и создает существенные предпосылки для того, чтобы рубль был одной из резервных региональных валют. Одновременно отечественная экономика создает предпосылки для своего развития в течение длительного времени. При этом улучшаются показатели жизни всего населения. Наиболее важная часть – это максимальная отвязка российской экономики от СКВ. Решая данный вопрос, мы решаем 70 % задачи по дальнейшему устойчивому развитию страны. Из-за ошибок прошлых лет я вынужден на неподготовленные головы не только рядовых граждан, но и людей, которым необходимо будет принимать решения по данному вопросу, обрушивать мои предложения. Мне кажется, если это будет работать, а у меня нет оснований считать иначе, то при определенных обстоятельствах работу можно номинировать на премию.

– Как бы вы охарактеризовали свой стиль инвестирования? К какому типу инвесторов вы себя относите – к консервативному, агрессивному или умеренному?

– Мне сложно однозначно ответить на этот вопрос. У меня в настоящий момент два стиля. Если речь идет лично обо мне, то, исходя из уникальной ситуации, которая сложилась в экономике, я предпочитаю агрессивный стиль. Если речь идет об инвесторах, которым я даю советы, то консервативный стиль. Это что касается классического понимания инвестиционных стратегий.

– Вас наверняка часто спрашивают, что лучше делать, какую валюту покупать, во что инвестировать. Какой бы вы дали сейчас совет тем, кто хочет сохранить ранее заработанные деньги?

– Вы правы, меня иногда об этом спрашивают. Но я стараюсь не отвечать на подобные вопросы. Как правило, мой ответ заканчивается словами «я не знаю». Это правда. Я предполагаю, опираясь на определенные факторы, но точно знать я не могу. Кроме этого, у каждого человека своя конкретная ситуация, свой особый набор начальных данных, которые мне неизвестны. Если нельзя не дать ответ, то он начинается со слов: «Как правильно, не знаю, но я бы сделал так…» Мне больше нравятся стратегии: они более эффективные.

– Ну и какова сейчас наиболее разумная стратегия, позволяющая сохранить капитал?

– Считаю, в настоящий момент оптимальная стратегия по сохранению капитала (15.01.2009) – это до 40 % от инвестиционных денег направить на покупку российских акций, до 10 % – на покупку серебра, а оставшуюся часть инвестировать в СКВ (до 30 % долл. и до 70 % евро). Всё остальное детали.

– В каких странах вы осуществляете инвестиции (Россия, США, европейские государства)?

– В основном Россия. Причина одна – наиболее благоприятное соотношение между допущенным риском и возможной прибылью. Цены на многие российские акции, которые мы видим с ноября 2008 года, являются достаточно уникальными и позволяют рассчитывать в среднесрочном плане на получение сверхдоходов.

– На какой период времени вы инвестируете (год, три, пять лет)?

– Как правило, позиция открывается на длительный срок. Но если акции достигли справедливой стоимости (с моей точки зрения), то позиция может быть закрыта без привязки к моменту открытия.

– Существует ваша личная методика инвестирования? В чём она состоит?

– Методика довольно проста. Необходимо покупать дешево и продавать дорого.

– Какой совет вы могли бы дать начинающим инвесторам?

– С точки зрения общей стратегии подходит один из моих предыдущих ответов. Очень много читать. Только при чтении (не путать с просмотром газет и информационных сообщений) происходит накопление необходимого объема знаний, которые рано или поздно дадут положительный эффект. Если человек хочет быть по-настоящему профессиональным инвестором (с точки зрения грамотности принятия решений), то в год он должен читать не менее 7–25 книг по данной тематике.

– Есть ли у вас четкая структура инвестиционного портфеля (разбивка на рисковые и безрисковые инструменты)?

– Инвесторам, которым даю советы по инвестиционным вопросам, я настоятельно рекомендую придерживаться структуры в соотношении рисковых и безрисковых активов. Пропорция между двумя видами активов полностью зависит от текущей ситуации на рынке (не в экономике). В дальнейшем каждый вид активов подразделяется на подвиды и т. д. Если брать нашу страну, то основной критерий – это рисковые/безрисковые. В свою очередь, безрисковые делятся на средства в стране и за ее пределами. Далее идет валюта инвестирования безрисковых активов.

– Средства не в России – это просто СКВ или реально выведенные средства с территории страны? Насколько это патриотично?

– Несмотря на то что купленная валюта на территории России автоматически считается оттоком капитала, в нашем варианте это реально выведенные средства. Относительно патриотичности. Я думал над этим вопросом. Управляющий (советник по инвестициям) чем-то похож на врача. Он обязан говорить обо всех возможных рисках и о методах их устранения. К большому сожалению, наша страна с точки зрения инвестора – это большой венчур. Раз это так, то и подход соответствующий.

– А не кажется ли вам, что подход инвесторов к стране создает предпосылки для того, чтобы Россию считали венчуром? Вначале они выводят валюту, создавая тем самым риски, а потом говорят, что слишком много рисков. Возможно, их действия являются основной предпосылкой?

– Естественно, не соглашусь. Первопричина – экономическая политика государства, а вывод денег – это уже следствие. Возможно, я скажу грубо, но начиная с М. С. Горбачева у нас бездарная экономическая политика. В советские времена логика была в именно той экономической модели. Сейчас нет ни логики, ни модели. Последние полгода говорят о многом. В начале 2007 года я официально предупредил 27 адресатов, включая первых лиц страны, о негативных тенденциях в экономике. Ответ ЦБ вы читали (все письма и переписка опубликованы на страницах журнала). Мало того, что они не понимали, куда катится страна, у них даже не было общей модели дальнейшего развития ситуации. У них всё хорошо. Я пытался услышать, что они собираются делать сегодня, завтра и послезавтра. Как будет решаться данная проблема. В ответ раздавалось: «Какая проблема? О чём вы говорите?» Можно было предположить, что люди не хотят нагнетать обстановку. Согласен, что слова – это одно, а поступки и решения – совершенно другое. Но всё дело в том, что решений и поступков не было. Раз люди, отвечающие за экономическое развитие страны, не предпринимают никаких действий для избежания проблем в будущем (хоть они и понимают, что происходит), то рекомендации управляющих очевидны. Например. При среднегодовой стоимости нефти в 2009 году на уровне 40 долл./барр. счет текущих операций будет от плюс 20 млрд до минус 20 млрд долл. Каким образом будет возвращено 130 млрд долл. внешних займов? За счет каких источников? Что правительство будет делать, если отток капитала составит 50 млрд долл.? А если нефть будет стоить дешевле, что тогда? Вопросов множество. Ответов практически нет. Экономист знает, чем всё это может закончиться.

Вопрос оттока капитала более широкий и многогранный. С точки зрения свободного рынка любой экономический субъект вправе совершать любые действия с собственными денежными средствами. Исключения составляют чиновники, которые не имеют морального права переводить собственные средства за границу. Но это уже другая история из серии очевидной разумности чиновников. Нельзя пропагандировать одно, а самому делать противоположное. В то же время правительство обязано создать предпосылки (условия), чтобы финансовые ресурсы «работали» в национальной экономике. Это непросто, но это их работа, за которую они получают вполне приличные деньги.

– Ваша первая инвестиция?

– Если исходить из того, чтобы купить финансовый инструмент и потом его дороже продать (получить спекулятивную прибыль), – ваучер на бирже в 1993 году. Как оказалось впоследствии, это была максимальная цена на ближайшие несколько месяцев.

– Ваша худшая инвестиция?

– Если брать из зафиксированных, то на сегодняшний день с точки зрения общего убытка – акции «ЮКОС».

– Если не секрет, общая сумма убытка?

– Думаю, не более 90 тыс. долл. Это с учетом всех инвесторов, которые прислушиваются к моим рекомендациям.

– Верили до последнего?

– Не совсем так. Это была спекулятивная сделка, рассчитанная на то, что после ликвидации компании будет некий остаток, как минимум равный стоимости покупки. Вероятнее всего, ошибся.

– Ваша лучшая инвестиция?

– С точки зрения общего дохода – акции «Сахалинморнефтегаз».

– Могли бы вы отказаться от инвестирования в различные активы в обмен на предложенную вам приемлемую доходность в долгосрочном плане (инфляция +)?

– Скорее всего, да, но при другой формулировке начального условия, а именно: некоторая сумма дохода в год. В конечном счете у меня как у индивидуума не такие большие потребности. Однако они выше, чем у среднестатистического обывателя. Инвестирование позволяет добиться финансовых результатов, способных удовлетворить данные потребности, так как обычная работа не позволяет достичь необходимого мне результата.

– Как-то всё загадочно. О какой сумме идет речь?

– Я прикидывал, и у меня получалось около 200–500 тыс. долл. в год. Я искренне считаю, что это вполне приличный доход, который практически невозможно зарабатывать, не идя на некоторые сделки с совестью. Это не означает, что все, кто зарабатывает больше данной суммы, мерзавцы. Простая теория вероятности. Рабочих мест с данным уровнем дохода не так много, и должны сложиться определенные обстоятельства, при которых именно ты окажешься на этом месте.

– Пример из области неэтичного способа получения столь высокого дохода?

– Примеров множество. Один из них – скрытая процентная ставка по потребительским кредитам, которая была у значительной части банков. Написано одно, а по факту совершенно другое. Я вряд ли смог бы заниматься данным бизнесом.

– Противоположный пример?

– Управляющий крупной суммой денежных средств. Теория больших цифр. Или менеджмент в компании с большими оборотами. Или инвестирование. Соответственно, мне в конечном счете нужна не доходность, а конкретный финансовый результат. Естественным образом, первое влияет на второе.

– Вы занимаетесь инвестированием в различные финансовые инструменты, так как вас не устраивает безрисковая процентная ставка?

– Меня не устраивает мой доход. Если бы у меня был необходимый мне доход, то я бы существенно меньше занимался инвестициями и больше – научными исследованиями.

– Закладываете ли вы возможные убытки до принятия окончательного решения по инвестированию денежных средств? Какой это процент – минимальный, максимальный?

– При инвестировании у меня отсутствуют лимиты на возможные убытки. Сумма, направленная на покупку актива, автоматически считается убытком. Это, конечно, жестко, но таковы условия инвестирования в нашей стране и особенности моей инвестиционной стратегии.

– Вы когда-нибудь хотели активно заниматься биржевой торговлей? У вас есть свой особый подход к рынку? Может быть, своя система? Как часто вы смотрите изменения котировок и цен на активы, входящие в ваш инвестиционный портфель?

– Хотел и занимался. Была собственная система торговли, которая опубликована в книге «Как не проиграть на финансовых рынках», в курсе лекций «Портфельного инвестора». Также она вошла в кандидатскую работу. При формировании позиции смотрю более часто, чем после того как решение принято и все действия по покупке актива осуществлены.

– Что для вас более важно – приумножать или сохранять существующий капитал?

– В настоящий момент наиболее важно создать капитал.

– Какой уровень годовой доходности вы считаете приемлемым?

– Считаю, что 30-процентный рост стоимости капитала в год можно считать приличным результатом. В настоящий момент меня интересует конечная цифра.

– Как вы считаете, портфельный инвестор – это?..

– Думаю, это образ мышления. Я пришел к выводу, что тот, кто поймет финансовые рынки, поймет жизнь. Слишком много похожего.

– Кто, по вашему мнению, может считаться лучшим инвестором в мире?

– С точки зрения результата это Уоррен Баффет. Но его нельзя сравнивать с рядовыми инвесторами.

– Почему нельзя?

– По моему мнению, Баффет – это проект, позволяющий стабилизировать фондовый рынок США.

– Что значит «проект»?

– В моём понимании, это системное решение правительства США. Вполне разумное. Джордж Сорос также проект. Если Баффет – хороший полицейский, то Сорос – плохой.

– Не кажется ли вам, что это фантазии?

– Возможно, так оно и есть. Но факты (сделки, торговые операции и портфель) говорят совершенно о другом. Я бы не хотел навязывать свое мнение, так как это непростой вопрос, требующий дополнительного пояснения, которое невозможно дать в двух словах.

– Как вы оцениваете перспективы мировой экономики?

– Неважные перспективы. Но не столь драматичные, как многие думают. Периодически необходимо платить по счетам. Произведут расчеты и двинутся дальше.

– Как вы оцениваете перспективы российской экономики?

– Всё относительно. Если правительство будет двигаться в необходимом направлении, то всё не так плохо.

– Оно туда двигается?

– Скорее всего, оттуда.

– Каково ваше мнение о девальвации доллара?

– Думаю, что доллар будет снижаться и дальше. Ситуация последнего времени сильно напоминает период 1991–1992 годов. Исходя из этого меня не удивит, если курс евро/доллар в течение 2009 года достигнет значения 1,6–1,67 (текущее значение курса – 1,3).

– Что вы думаете о ценах на нефть в среднесрочном плане?

– В среднесрочном плане – более 100 долл. Не думаю, что больше 240 долл./барр.

– Каково ваше мнение относительно динамики цен на золото и серебро?

– Существенный рост.

– Что бы вы могли сказать о динамике курса рубля к доллару США?

– Рассуждая на данную тему, необходимо остановиться на нескольких вопросах. Первое. Политика ЦБ в отношении курса национальной валюты до середины 2008 года. Если сказать мягко, то она была ошибочной. Стоило оставить курс российского рубля в пределах 30 руб./долл. Я неоднократно высказывался по поводу того, что отечественная экономика не может себе позволить в краткосрочном плане среднюю заработную плату на уровне 700 долл. Увеличенные валютные доходы при существующем развитии внутреннего производства будут создавать излишний спрос на импорт. В свою очередь, импорт оплачивает экспорт, который имеет явно неустойчивый характер. В долгосрочный приток капитала, естественно, я не верю, особенно если учитывать, что в основном это займы. Под предлогом борьбы с инфляцией ЦБ пошел на укрепление рубля, чего не следовало делать. Под воздействием этого факта, в погоне за повышенной доходностью, выраженной в долларах США (до 15 %), в страну «пришли» лишние 70–150 млрд долл. Произошел неадекватный рост стоимости акций и недвижимости. Что сделано, то сделано. Второе. Политика ЦБ со второй половины 2008 года по 15 января 2009 года. Считаю, что плавная девальвация более оправданна, нежели резкий скачок курса. Даже несмотря на потери ЗВР. Положительных моментов гораздо больше, чем отрицательных. Соответственно, курс рубля к доллару равен 33. Что дальше? Я убежден, что в объеме импорта (товары и услуги) не менее 50 млрд долл. есть нелегальная утечка капитал, объём которой, в свою очередь, также зависит от курса валюты. Следовательно, снижение общих валютных расходов экономики произойдет. Сложно говорить, на какую величину (так как одновременно снизились номинальные доходы населения), думаю, до 30–50 млрд долл. можно рассчитывать. Остальная динамика курса национальной валюты полностью зависит от внешних факторов (стоимости сырья, притока капитала). С точки зрения технического анализа (ЦБ его не игнорирует) следующий важный уровень – 36 руб./долл. В дальнейшем – 40–41 руб./долл. Также меня не удивит, если в 2009–2010 годах курс рубля будет в пределах 32–100 руб./долл. Очень важный момент, о котором необходимо думать уже сегодня. В случае если внешние факторы будут иметь позитивный характер (большой вопрос, что в краткосрочном плане лучше для страны – низкие или высокие цены на нефть), как поступать с курсом рубля. Моя позиция достаточно простая. Ни в коем случае не укреплять рубль более 31,8 руб./долл. Данное значение с точки зрения технического анализа является уровнем поддержки для доллара. При среднегодовой стоимости нефти не менее 40 долл./барр. было бы логичным колебание курса рубля в пределах 31,8–41,0 руб./долл. В случае превышения оттока валюты над притоком необходимо плавно двигаться к уровню в 50 руб./долл. Также считаю абсолютно неприемлемыми постоянные комментарии ЦБ относительно курсовой политики. В этом нет логики. Если принято решение о свободном перемещении капиталов, то к чему директивные пояснения? Очередной раз отмечу, что ситуацию курсом рубля не изменить. Если не принимать радикальных мер, то она выйдет из-под контроля.

– Каково ваше мнение относительно проводимой экономической политики Правительства РФ?

– У меня нет мнения о том, чего нет. У российского правительства нет адекватной экономической политики. Есть набор мер в данной области, не более того.

– Ваше отношение к налоговой политике российского правительства?

– Я вижу глубокое непонимание сути вопроса. Налоговой политики нет, есть примитивное решение проблемы наполнения бюджета.

– Каким вы видите московский рынок недвижимости?

– Мое мнение высказывалось на протяжении длительного времени. Сговор не может идти вразрез с рыночными тенденциями. В настоящий момент я бы не стал покупать московскую недвижимость. Но если бы мне неожиданно на голову свалилось несколько десятков миллионов долларов, то миллиона два потратил бы на улучшение своих жилищных условий. Исходя из текущей ситуации в экономике, не думаю, что 3,5–4,5 тыс. долл. являются равновесной стоимостью квадратного метра типовой квартиры.

– Что бы вы хотели порекомендовать российскому правительству?

– Если я правильно понял, стреляться никто не собирается. В этом случае как минимум некоторым членам правительства написать заявление об отставке. Нужно иметь смелость и достоинство отвечать за собственные грубейшие ошибки и просчеты.

– Вы читаете финансовую и инвестиционную литературу?

– Читаю, и очень много. До 30 книг в год.

– Какой периодической литературой вы пользуетесь?

– С утра я просматриваю электронные версии газет «Ведомости» и «Коммерсантъ», которые публикуются на одноименных сайтах.

– Какую книгу вы бы порекомендовали читателям «Портфельного инвестора»?

– Если на экономическую тематику, то, вероятнее всего, «Экономикс» в двух частях.

– Какой бы вы порекомендовали посмотреть фильм по инвестиционной тематике?

– «Побег из Шоушенка».

– Ваши пожелания читателям журнала «Портфельный инвестор».

– Здоровья и благоразумия во всём. Достойно пережить проблемы в российской экономике.

Интервью: Елена Крутова

 

Приложение 2

Точка зрения автора на значимые события в России и мире. К столетию революции 1917 года

Что за праздник отмечают коммунисты в ноябре

В 2017 году наша страна вспоминает (а кто-то празднует – люди с довольно странным сознанием и те граждане, которые так и не могут определить, что есть добро, а что есть зло) события столетней давности: Февральскую революцию (фактически – государственный переворот) и Октябрьскую революцию (вооруженный государственный переворот). Эти два события в большей степени есть одно большое зловещее явление, которое существенным образом повлияло не только на нашу страну (главным образом вредоносно), но и на многие страны мира. Сразу скажу, что моя точка зрения на эти события, естественно, негативная (аргументы приведены ниже), но вместе с тем констатирую, что они для России были неизбежными. Основным был вопрос времени. Слишком много нехорошего до событий 1917 года накопилось в России за столетия, и особенно за последние двадцать – сорок лет. В основном это связано с массовым упадком православной веры, несущей в себе истинное понимание добра и зла. Я не берусь судить о причинах такого упадка (их множество, в том числе и врожденная греховность человека), но склоняюсь к мысли, что подобное было неизбежным (так устроены и человек, и общества, в которых он существует). В Ветхом Завете отчетливо показаны базовые закономерности развития общества. И сложившаяся в России к 1917 году ситуация четко вписывается в общий алгоритм развития общества, где с течением времени происходит отказ от Истины. Отступление от Истины (законов Блаженства и заповедей Иисуса Христа (Нового Завета)) приводит к накоплению общего греха конкретного общества. Результат (мера греха наполнилась) – массовое помутнение разума нации и – события 1917–1923 годов. В дальнейшем на сцену выходит Бич Божий в лице конкретного человека, который создает такую систему управления страной, при которой «мало не покажется». Так что всё закономерно. Повсеместное нарушение духовных законов не остается без последствий. Проходит время (в Священном Писании называется как один из возможных периодов промежуток в 70 лет), народ начинает понимать, что сделано много зла, и постепенно возвращается в «привычную жизнь».

Кто виноват в событиях 1917 года? Невиновных однозначно нет. Кто-то виновен больше, кто-то меньше. По всей видимости, время пришло. Духовные законы были нарушены настолько сильно, что дальше было некуда. Чаша зла переполнилась. Изменники должны были предать. Праведники – умереть за православную веру (в том числе и за царя). Лицемеры должны были показать себя во всей красе. Садисты и насильники должны были исполнить бесовские замыслы и приказы. Молчаливое большинство должно было просто промолчать и оправдывать свое поведение тем, что кому-то надо кормить их детей, ухаживать за пожилыми родителями и пр. Одним словом, в России наступило такое время, когда каждый (естественно, кроме детей до определенного возраста) смог увидеть истинное состояние своей души и ее стремления. Тянется ли она сильнее к добру, или она настолько «больна», что зло всецело овладело ею. И это был именно час «большого счёта» для всей российской империи, и в большей степени – для ее элиты, которая во все времена ответственна более других за будущее страны («Кому много вверено, с того больше взыщут» Лк. 12:48). По сути каждому пришлось делать выбор. И каждый его сделал.

У меня было понимание, что по данному историческому событию необходимо высказаться. Размышлял только, в какой это должно быть форме. Вроде бы на сайте базовые вопросы отмечены, акценты расставлены, путь выхода обозначен. Что еще добавить к написанному? Но, как обычно бывает, случайно услышал (или прочитал) слова Г. А. Зюганова. Первая мысль была: «Как такое может быть? Не оговорился ли политик?» Я взял стенограмму его выступления (а также и другие его высказывания, и мысли некоторых членов его партии) и убедился, что действительно у коммунистов об этом событии (октябрьском вооруженном перевороте) мнение одно – это великий праздник. Но как такое может быть, если совсем недавно Г. А. Зюганов предлагал сделать праздником день крещения Руси, не говоря уже о том, что весь трагизм этих событий очевиден широким слоям общества. И тут такие странные мысли. Чтобы исключить разночтения, напомню значения слова «праздник».

Праздник – отрезок времени, выделенный в календаре в честь чего-либо или кого-либо, имеющий сакральное (небытовое, мифическое) значение и связанный с культурной или религиозной традицией .

Слово также употребляется в иных, близких по смыслу, значениях [7]https://ru.wikipedia.org/wiki/Праздник#cite_note-3
:

1) официальный день отдыха, установленный в связи с календарным событием, противоположность будням;

2) массовые развлекательные мероприятия, веселое препровождение свободного времени;

3) день какого-либо радостного события;

4) общее состояние душевного подъема (обычно в словосочетаниях: «праздник жизни» и т. п.).

Чтобы перейти непосредственно к дальнейшим рассуждениям о данном «великом празднике» двадцатого века, придется процитировать некоторые высказывания Г. А. Зюганова (в качестве лидера КПРФ).

«Вчера мы провели оргкомитет по подготовке к празднованию 100-летия Великого Октября. Прошло мероприятие прекрасно, – рассказал далее Г. А. Зюганов. – Даже телеканал "Россия 1" показал во всех деталях. У нас вошло в оргкомитет 87 человек, из них очень многие выдающиеся, талантливые ученые, специалисты и деятели, от которых не ждали, что они войдут в наш комитет. Соответствующий оргкомитет создал президент , но сказал, что политиков в него не будут включать. Возглавил его ректор МГИМО Торкунов, а ректор МГУ Садовничий готовит в марте конференцию в Московском госуниверситете…

Но мы выстроили иначе свою политику. Подготовили программу. Утвердили основные мероприятия. Вчера нам еще два десятка предложений поступило. Сегодня и завтра обсуждаем их на наших мероприятиях. Осмыслив всё происходящее, мы обязаны выстроить работу так, чтобы прежде всего новое поколение узнало, в чём суть величия подвига Ленина и Сталина, суть модернизации, суть достижений Великой Советской державы. Для того чтобы утвердить в них волю и желание настойчиво и энергично бороться за обновленный социализм…

Впереди у нас крупная дата – 100-летие Великого Октября. Если не быть предвзятым, можно спокойно проанализировать всё происходящее. Мы с вами это начали почти два года назад на пленуме. Там мы впервые рассмотрели эту тему. Завтра раздадут, а может и сегодня, мою новую работу "Время выбора. Время действий". Здесь нашей партией и нашими структурами исследованы все основные процессы. Здесь есть и "Двенадцать уроков XX века", и опыт народных предприятий…

Мы должны войти в каждый дом, в каждую аудиторию. Всё сделать для того, чтобы показать суть и величие советской эпохи. А также показать характер ее предательства. И каким образом можно вылезти из того омута и тупика, куда нас продолжают и дальше сваливать…

У нас за 100 лет было три варианта модернизации. В очень жестком противоборстве столкнулись две силы – Труд и Капитал. Труд родил партию нового типа. Родил ленинскую стратегию НЭПа и ГОЭЛРО. Сумел собрать воедино распавшуюся империю на основе справедливости и уважения к своим истинным корням. Труд сумел создать лучшую в мире социальную систему, победить фашизм, прорваться в Космос и построить ракетно-ядерный щит, который и сегодня нас оберегает. И кто бы чтобы ни говорил, они не смогут это опровергнуть…

Капитал, при всей его производительности и изобретательности, породил две мировые войны, дикую гонку вооружений и глобальный проект – Pax Americana, который забуксовал и провалился. Но ястребы в Вашингтоне не исчезли, три банка также продолжают бесконтрольно печатать доллары. Кстати, производство стодолларовой купюры стоит 5–7 центов. Напечатали долларов гораздо больше, чем товарной массы, и эксплуатируют всю планету, навязав свою финансовую систему. Капитализм не способен решить ни одну социальную проблему. И то, чем мы с вами занимаемся, это святое дело. В противном случае человечество обречено. В этом отношении всё, что направлено на реализацию той гениальной идеи, которую начинал Ленин 100 лет назад с советского государства, имеет огромное значение для всего человечества…

Конечно, в лоб его не одолеть, но нам надо сейчас поднять большую волну снизу. Нам надо всем подписаться за то, чтобы установить 7 ноября как общенациональный праздник. Я уверен, что мы сможем этого добиться. Если 1 мая или 7 ноября в Москве выйдут на демонстрацию 100 тысяч человек, уверяю вас, можно будет тогда сформировать и правительство национальных интересов. Но это требует очень плотной работы с новым поколением. И сегодня есть с кем работать. Откликаются прекрасно. Инструментарий для этого у нас есть. Мы обязаны с вами провести все юбилейные мероприятия на должном уровне…

Финансово-экономические ресурсы будут направлены в максимальной степени на решение этих задач. Плотная работа с новым поколением обязывает нас повернуть их в интересах дела трудящихся. Но очень важно от общих разговоров каждому переходить к делу. Нам надо уже сейчас максимально консолидировать людей для решения этих задач. Возможность сейчас есть, как никогда. Особенно молодежь настроена слушать, думать и размышлять. Но молодежь ничего не знает об Октябре. Ничего! Спросите их, кто начал Гражданскую войну? Никто не ответит. Даже на исторических факультетах ведущих университетов про то, что была Антанта, ни одного слова нет. И про то, что войну начал не Ленин. И про то, что Октябрьская революция прошла абсолютно бескровным образом. Гражданскую войну начали белочехи на Транссибе. В это время Антанта высадилась в наших портах. И после этого многие бывшие царские офицеры перешли на сторону Красной Армии. Нам очень важно всё это профессионально и грамотно подать…

Я вчера посмотрел и прочитал обзор той встречи и того оргкомитета по празднованию 100-летия революции, который создал Владимир Путин, и которое прошло под председательством Сергея Нарышкина, – но там по-прежнему не пахнет примирением. Там сидят в основном "утомленные солнцем", немало антисоветчиков и русофобов».

Из этих высказываний ясно видно, что, как сто лет назад, так и сейчас, руководители коммунистической партии – банальные вруны, мастера подмены понятий, пустых обещаний, специалисты по искажению исторических фактов. Их позиция и оценка исторических событий давно всем известна и понятна. Но то, что у них хватает бесцеремонности искажать официальные документы, подписанные президентом России, это что-то новое. Одно дело – интерпретировать документ, а извращать его, приписывать несуществующее содержание, которое искажает первоначальный смысл документа, – это уже верх цинизма и лицемерия. Любой школьник в состоянии взять сказанные слова (текст конкретного документа) и сравнить с оригиналом упомянутого документа и уличить руководство КПРФ во лжи и подмене понятий. В приведенных высказываниях Г. А. Зюганова есть слова о подписанном президентом России распоряжении, которое именуется следующим образом: «О подготовке и проведении мероприятий, посвященных 100-летию революции 1917 года в России». Г. А. Зюганов намеренно добавляет в название распоряжения слово «празднование». И получается совершенно иной смысл, якобы президент России тоже собирается праздновать октябрьский переворот 1917 года (издает целое распоряжение о праздновании данного события), и коммунисты вслед за всей страной тоже празднуют это событие, но на несколько ином уровне. Вот такое единение страны, а именно руководства государства – с лидером КПРФ, в плане оценки прошлых событий 1917 года. Я не думаю, что Г. А. Зюганов не понимает разницы между мероприятиями, посвященными определенным событиям, и празднованием. Во избежание разночтений ниже приведен текст распоряжения полностью.

Распоряжение о подготовке и проведении мероприятий, посвящённых 100-летию революции 1917 года в России

19 декабря 2016 года

17:00

1. Рекомендовать Ассоциации «Российское историческое общество» образовать организационный комитет по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 100-летию революции 1917 года в России.

2. Рекомендовать организационному комитету, названному в пункте 1 настоящего распоряжения, в месячный срок со дня его образования разработать и утвердить план подготовки и проведения мероприятий, посвящённых 100-летию революции 1917 года в России.

3. Минкультуры России осуществлять организационно-техническое обеспечение деятельности организационного комитета, названного в пункте 1 настоящего распоряжения.

4. Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, общественным объединениям, заинтересованным научным и образовательным организациям принять участие в подготовке и проведении мероприятий, посвящённых 100-летию революции 1917 года в России.

5. Настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания.

Президент Российской Федерации

В. ПУТИН

19 декабря 2016 года

Но так как событие столетней давности весьма значимо не только для нашей страны, но и всего мира, то на личности из настоящего времени переходить нет особого смысла (да и незачем, так как история расставила всё на свои места). Постараемся ответить на два больших общих вопроса. Первый: можно ли считать в принципе октябрьский вооруженный переворот праздником? Мало ли что, может, вся страна ошибается, а коммунисты правы. Второй вопрос вытекает из первого, а именно: насколько состоятельны некоторые аргументы коммунистов, опираясь на которые они утверждают, что, несмотря на уплаченную Россией цену (в широком плане) за построение «счастливого будущего», положительного от октябрьского переворота больше, нежели отрицательного.

Сто лет назад в великой России произошли два события, которые существенным образом повлияли не только на ход дальнейшей истории нашей страны, но и на последующие события во всем мире. С тех пор многое изменилось, особенно в смысле доступности значительной части важнейшей исторической информации, достаточной для того, чтобы рядовой гражданин смог самостоятельно дать оценку многим событиям того времени не с точки зрения каких-либо экономических и социальных достижений советской власти, а с позиции добра и зла. Несмотря на то что основная часть российских граждан определилась в оценках тех исторических событий, некоторая группа людей в России (в данном случае речь идет как минимум о руководящем составе КПРФ) всё еще наглым и бессовестным образом норовит называть черное белым, страдания массы людей – издержками построения «счастливого будущего», миллионы погибших в Гражданской войне – неизбежными потерями в борьбе за власть и в конечном итоге зло называть добром.

Данный материал призван в очередной раз поставить точку в данном вопросе. Вопрос один: считать ли Октябрьскую революцию 1917 года праздником (как считают коммунисты), или это день памяти о страшных и трагических событиях российской истории, вследствие которых десятки миллионов российских граждан испытывали многолетние физические страдания, миллионы были убиты в Гражданской войне, около миллиона были расстреляны за то, что имели иной взгляд на происходящие события в России, миллионы были вынуждены покинуть родину и умереть на чужбине и пр. И, пожалуй, одно из основных отрицательных проявлений октябрьского переворота – это духовные страдания десятков миллионов людей из-за того, что у них было отнято самое дорогое в жизни – православная вера и всё, что с ней связано. После закрытия храмов по всей стране (в 1939 году действующих храмов было не более 100 из десятков тысяч, существовавших в 1917 году) десятки миллионов людей в последний день своей жизни так и не смогли причаститься святых таинств, а потому встретили смерть в глубокой скорби и моральных страданиях.

Коммунисты приводят аргументы, позволяющие, по их мнению, считать, с одной стороны, октябрьский переворот праздником и, с другой стороны, считать именно их (большевиков) спасителями России. Повторю то, что уже написал выше: с утверждением, что это основополагающее событие двадцатого века, никто спорить не собирается. Общая трактовка данного события будет обозначена в конце материала.

Вернемся, однако, к доводам коммунистов.

1. Коммунисты царя не свергали, а потому не они создавали политический кризис в стране.

2. Коммунисты спасли Россию от политического кризиса, вызванного неспособностью Временного правительства управлять страной. По их словам, власть «валялась» – и они ее «подобрали».

3. Коммунисты провели в России успешную модернизацию, приняв страну с сохой и оставив ее с современной промышленностью, космическими кораблями и атомным оружием.

4. Коммунисты защитили Россию от иностранной интервенции.

5. Коммунисты собрали по кускам распавшуюся Российскую империю.

6. Коммунисты решили земельный вопрос в России.

7. Коммунисты существенно улучшили социальные условия наемных рабочих.

8. Коммунисты во главе с товарищем Сталиным выиграли Вторую мировую войну и полностью уничтожили фашизм.

9. Коммунисты освободили пол-Европы от фашизма.

Думаю, что это основные аргументы, которые, по мнению коммунистов, позволяют считать октябрьский переворот праздником, т. е. тем событием, благодаря которому были достигнуты определенные результаты в будущем.

Но, как обычно, коммунисты не вспоминают о некоторых «незначительных издержках» (по их мнению), которые заплатила Россия (народ в первую очередь) за «наше светлое будущее». Кроме этого, у них нет никакого желания выстраивать причинно-следственные связи многих важных событий.

Прежде чем будут рассмотрены указанные аргументы, кратко напомню цену, которую заплатил российский народ за «праздник Великого октября».

1. Свержение монархии в России как оптимальной формы правления государства, в котором подавляющее большинство граждан (не менее 70 %) исповедовало православие.

2. Предательство союзников в Первой мировой войне и подписание унизительного мирного договора с Германией, из-за чего была утрачена значительная территория великой страны и созданы предпосылки многих негативных последствий не только для России, но и мира в целом.

3. Предательство интересов России в пользу интересов Германии.

4. Вооруженный захват власти людьми с бесовским сознанием.

5. Развязывание гражданской войны, унесшей жизни миллионов людей.

6. Уничтожение православия как основополагающего стержня существования и развития России на протяжении 900 лет.

7. Ответственность за возникновение массового голода. Миллионы погибших.

8. Уничтожение целых сословий. Около миллиона погибших.

9. Вытеснение миллионов российских граждан за пределы исторической родины.

10. Создание ГУЛАГа.

11. Массовые репрессии (миллионы человек). Казнено до одного миллиона человек.

12. В связи с массовыми репрессиями миллионы членов семей репрессированных были подвержены многолетним моральным страданиям.

13. Способствование созданию условий для возникновения феномена «Гитлер».

14. Массовые репрессии попавших в плен красноармейцев.

И многое другое.

Получаем на одной чаше весов – достижения «Великого Октября» и на другой – заплаченную за эти достижения цену: миллионы невинно погибших российских граждан (по разным оценкам от 5 млн до 20 млн человек), моральные и физические страдания десятков миллионов людей. Мне не совсем понятно, как может здравомыслящий человек считать праздником события, которые привели к столь скорбным последствиям в стране. Мало того, называть праздником государственный вооруженный переворот, принесший в течение первых пяти лет гибель миллионам в ходе гражданской войны, – преступление против базовых нравственных ценностей.

Ниже практически все основополагающие достижения Октября будут развенчаны в том смысле, что многие достижения в стране произошли бы и без захвата власти большевиками, без миллионных жертв российских граждан, без создания командно-административной экономики. Иными словами, в царской России, даже с учетом ведения военных действий в Первой мировой войне и февральского государственного переворота, результаты развития были бы не менее внушительными, чем при советской власти. Но поскольку история не имеет сослагательного наклонения, то что произошло – то произошло, и основной вопрос один: действительно ли большевики создали новые предпосылки для развития России, которых не было ранее, или они воспользовались накопленными знаниями, наработками (в широком плане) и достижениями (в широком плане) царской России? При этом для начала мы допускаем (по утверждению коммунистов), что все значимые достижения явились следствием вооруженного захвата власти и некого «уникального» способа управления государством. Развивая их логику суждений, отмечаем, что было бы в России, если бы не было октябрьского вооруженного переворота. Очевидно, что ответа на этот вопрос так же не существует в принципе. Между тем, несмотря на все сложности того периода, можно выполнить эволюционный прогноз развития страны с учетом не только истории России, ее потенциала (факторов производства), но и ранее существовавшего тренда как экономического, так и социального развития.

Затем рассмотрим аргументы коммунистов на предмет их состоятельности.

1. Коммунисты царя не свергали и тем самым не создавали политический кризис в стране

Действительно, собственно большевики не свергали царя и не меняли форму правления в России. Но этот аргумент коммунисты имели бы право использовать только в том случае, если бы партия большевиков в феврале 1917 года была категорически против изменения формы правления в стране, с одной стороны, и с другой – не являлась бы участницей вооруженного государственного переворота и последовавшего за ним разгона Учредительного собрания, на котором предстояло решить вопрос о форме правления в России. Итак, по пунктам.

Ниже представлена выдержка из Программы РСДРП, принятой на II съезде РСДРП в 1903 году.

«В России, где капитализм уже стал господствующим способом производства, сохранились еще очень многочисленные остатки нашего старого докапиталистического порядка, который основывался на закрепощении трудящихся масс помещиком, государству или главе государства. В сильнейшей степени препятствуя экономическому прогрессу, эти остатки не допускают всестороннего развития классовой борьбы пролетариата, содействуют сохранению и усилению самых варварских форм эксплоатации многомиллионного крестьянства государством и имущими классами и держат в темноте и бесправии весь народ.

Самым значительным из всех этих пережитков и самым могучим оплотом всего этого варварства является царское самодержавие. По самой природе своей оно враждебно всякому общественному движению и не может не быть злейшим противником всех освободительных стремлений пролетариата.

Поэтому Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия ставит своей ближайшей политической задачей низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой, конституция которой обеспечивала бы:

Самодержавие народа, т. е. сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания, составленного из представителей народа и образующего одну палату…

Стремясь к достижению своих ближайших целей, Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия поддерживает всякое оппозиционное и революционное движение, направленное против существующего в России общественного и политического порядка; решительно отвергая в тоже время все те реформаторские проекты, которые связаны с каким бы то ни было расширением или упрочением полицейско-чиновничьей опеки над трудящимися классами.

Со своей стороны, Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия твердо убеждена в том, что полное, последовательное и прочное осуществление указанных политических и социальных преобразований достижимо лишь путем низвержения самодержавия и созыва учредительного собрания, свободно избранного всем народом.

Из данного документа следует, что коммунисты не свергли царя по одной причине. У них не было возможности (сил и средств) этого сделать. Мало того, именно на большевиках лежит существенная часть ответственности за расшатывание политической ситуации в стране. Мало того, именно они допускали возможность изменить форму правления в России революционным путем. В современных условиях этот лозунг тянул бы лет на десять лишения свободы (по обвинению в экстремизме). Их цинизм заключался в том, что, понимая, какую роль в российской империи играет православие с оптимальной монархической формой правления в государстве, где до 73 % граждан считали себя православными, они предлагали революционным путем низвергнуть царя. Призыв к революционному пути изменения формы правления является преступлением против Росси и основной части граждан, так как реализация поставленных целей явно привела бы к гражданской войне.

В дальнейшем именно большевики разогнали Учредительное собрание, на котором должен был решаться вопрос о форме правления в России. В разгоне Учредительного собрания проявилось лицемерие большевиков, которое заключается в том, что декларируется одно (см. выдержку из программы РСДРП), а творится совершенно другое.

Вывод: большевики в полной мере ответственны за политический кризис в стране (так как всячески способствовали этому кризису), и их неучастие в февральской революции (государственном перевороте) – простое стечение обстоятельств. Можно привести пример с ситуацией, когда один наемный убийца хотел убить богатого человека с целью завладения его имуществом (публично заявляя об этом), но по определенным причинам этого человека убили другие бандиты. При этом он говорит: я ведь его не убивал. А то, что он готовился (публично) это сделать, он почему-то не вспоминает. И в конечном итоге всем имуществом «убитого» завладели именно большевики. Аргумент коммунистов об их полной непричастности к февральскому перевороту не принимается. При этом они так же, как и непосредственные участники февральской революции, несут ответственность за политический кризис в стране в период Первой мировой войны.

2. Коммунисты спасли Россию от политического кризиса, вызванного неспособностью Временного правительства управлять страной. По их словам, власть «валялась» и они ее «подобрали»

В возражении на предыдущий аргумент коммунистов отчетливо показано, что большевики несут определенную часть ответственности за создание политического кризиса в России и косвенно способствовали свержению самодержавия. Так настолько ли бездарным и безнадежным было управление Россией Временным правительством, что можно утверждать, что власть в России «валялась», и что если бы не было большевистского переворота, то страна погрузилась бы в хаос?

Разумеется, коммунисты лукавят, и подменяют понятия, и частично искажают ситуацию в России в тот период. В приложении к данному материалу есть краткая хронология событий, из которой ясно, что после февральского переворота Россия вступила на путь хаоса. Большевики усиливали этот хаос. Как их программа, так и конкретные действия (в том числе и позиция в отношении прекращения войны) подтверждают вышесказанное. Когда предательски выбивается основа существования определенной формы правления в России, зиждущаяся на православном вероисповедании основной части населения, результат последующих событий предопределен. Большевики воспользовались моментом, когда была устранена монархия и не утверждена (легитимно) иная форма власти. Только люди с бесовским сознанием, готовые пойти на миллионные жертвы ради реализации своих замыслов, могли вооруженным путем свергнуть «слабую» власть, которая пыталась в числе прочих дел определить, каким путем следует идти России.

Вывод. Большевики, как циничные политики, готовые идти на массовые жертвы ради достижения своих целей, могли воспользоваться кризисной ситуацией в России и вооруженным путем захватить власть в стране. Кроме этого, результат их «спасения России» – не только унизительный Брестский мир, но и развязывание гражданской войны с миллионами погибших. А потому данный аргумент в очередной раз подтверждает, что определенная часть граждан, которая называет себя коммунистами и разделяет эту точку зрения, имеет бесовское сознание, которое зло называет добром, а добро – злом.

3. Коммунисты осуществили в России успешную модернизацию, приняв страну с сохой и оставив ее с современной промышленностью, космическими кораблями и атомным оружием

Данный аргумент коммунистов необходимо разделить на три больших блока. Первый – реализация Плана ГОЭЛРО. Второй – индустриализация. Третий – экономические достижения после Второй мировой войны. По каждой позиции будет подведен итог, затем будет сделан общий вывод.

План ГОЭЛРО

В 1920 году, менее чем за один год, правительство под руководством Ленина разработало перспективный план электрификации страны, знаменитый План ГОЭЛРО.

ГОЭЛРО (сокр. от Г осударственная комиссия по электрификации Р оссии ) – государственный план электрификации РСФСР после Октябрьской революции 1917 года, разработанный Государственной комиссией по электрификации России по заданию и под руководством В. И. Ленина, одобренный VIII Всероссийским электротехническим съездом, созванным декретом Совета народных комиссаров. План ГОЭЛРО с рядом замечаний и дополнений был утвержден Советом Народных Комиссаров, который принял 21 декабря 1921 г. постановление «О плане электрификации России».

Основной план был подготовлен в 1920 году. Как утверждали большевики, весь план был подготовлен за один год. План ГОЭЛРО был планом развития не одной энергетики, а всей экономики. В нём предусматривалось строительство предприятий, обеспечивающих стройки всем необходимым, а также опережающее развитие электроэнергетики. И всё это привязывалось к планам развития территорий. План ГОЭЛРО, рассчитанный на 10–15 лет, предусматривал строительство 30 районных электрических станций (20 ТЭС и 10 ГЭС) общей мощностью 1,75 млн кВт. Проект ГОЭЛРО заложил основу индустриализации в России. План в основном был перевыполнен к 1931 году. Выработка электроэнергии в 1932 году по сравнению с 1913 годом увеличилась не в 4,5 раза, как планировалось, а почти в 7 раз: с 2,0 до 13,5 млрд кВт·ч. Некоторые основополагающие цифры. Количество электростанций: 1917 г. – 75 ед., 1927 г. – 858 ед. Установленная мощность: 1917 г. – 1036 кВт, 1927 г. – 18 500 кВт. Текущее потребление: 1917 г. – 622 тыс. кВт·ч, 1927 г. – 10 000 тыс. кВт·ч.

Что сказать. Показательно и грандиозно. Но есть один большой нюанс, который заключается в следующем. Как такое может быть, что в период кадрового голода, Гражданской войны, проблем с продовольствием, борьбы против зарубежной интервенции и пр. – взять и подготовить план развития промышленности страны, в котором на первом месте стоит развитие электроэнергетики? Думаю, что любому здравомыслящему человеку очевидно, что это технически и практически невозможно сделать за столь короткий промежуток времени. Разработка и утверждение одного проекта электростанции занимает не менее года-двух. А здесь – не просто создание проектов (десятков), но и расчеты не только местоположения будущих промышленных предприятий (сотен), но и проекты по каждому предприятию, включая планы перспективного развития базовых отраслей экономики. В настоящее время каждый макроэкономист отмечает, что современной России нужна такая матрица развития промышленности (стратегические расчеты по всем показателям), но при этом все понимают, что это сложнейшая задача даже с учетом развития технической, технологической базы, позволяющей в принципе реализовать такой план (сделать расчеты на бумаге).

Утверждаю как исследователь в области экономики с двадцатипятилетнем стажем, что этот комплексный план был разработан еще до прихода большевиков к власти. На его разработку (в тот период) ушел не один год. Думаю, понадобилось не менее десяти-пятнадцати лет кропотливой работы значительного числа специалистов в разных областях науки и техники. Единственная заслуга большевиков заключается в менеджменте по реализации этого плана (его утверждения и самой реализации с учетом минимального времени). При этом не будем забывать, какова цена этой реализации. Почему это удалось сделать большевикам в принципе (с учетом в первую очередь сроков реализации проекта), мы рассмотрим чуть ниже (раздел «Успешная модернизация»). Думаю, после приведенных аргументов уверенность в величии большевиков, гении В. И. Ленина и некоторых его сподвижников несколько поубавится.

Вывод. Данный аргумент коммунистов должен звучать следующим образом (если они хотят его использовать для доказательства эффективности коммунистического режима): большевики смогли за короткий промежуток времени реализовать на практике ранее подготовленный царским правительством план развития экономики России в электроэнергетической области. Непомерная цена реализации плана ГОРЭЛО (от загубленных жизней на строительстве данных объектов до специфического использования факторов производства) и общие издержки реализации данного проекта ставят под сомнение целесообразность осуществления его в столь сжатые сроки.

О факторах производства (как они достались советской власти) мы поговорим ниже.

Индустриализация

Социалистическая индустриализация СССР (Сталинская индустриализация) – процесс форсированного наращивания промышленного потенциала СССР для сокращения отставания экономики от развитых капиталистических стран, осуществлявшийся в 1930-е годы. Официальной задачей индустриализации было превращение СССР из преимущественно аграрной страны в ведущую индустриальную державу. Начало социалистической индустриализации как составной части «триединой задачи по коренному переустройству общества» (индустриализация, коллективизация сельского хозяйства и культурная революция) было положено первым пятилетним планом развития народного хозяйства (1928–1932). Одновременно были ликвидированы частнотоварные и капиталистические формы хозяйства.

Проект ГОЭЛРО сделал возможной индустриализацию в СССР: выработка электроэнергии в 1932 году по сравнению с 1913 годом увеличилась почти в 7 раз, с 2 до 13,5 млрд кВт·ч

Исследователями выделяются следующие особенности индустриализации.

• В качестве основного звена были выбраны инвестиционные отрасли – металлургия, машиностроение, производственное строительство;

• перекачивание средств из сельского хозяйства в промышленность с помощью «ножниц цен»;

• особая роль государства в централизации средств для индустриализации;

• создание единой формы собственности – социалистической – в двух видах: государственной и кооперативно-колхозной;

• планирование индустриализации;

• отсутствие частного капитала (кооперативное предпринимательство в тот период было легально);

• опора на собственные ресурсы (привлечь частный капитал в сложившихся внешних и внутренних условиях было невозможно);

• сверхцентрализация ресурсов.

Важно отметить, что до 1928 г. СССР проводил Новую экономическую политику (НЭП). В то время как сельское хозяйство, розничная торговля, сфера услуг, пищевая и легкая промышленность находились в основном в частных руках, государство сохраняло контроль над тяжелой промышленностью, транспортом, банками, оптовой и международной торговлей («командные высоты»). Государственные предприятия конкурировали друг с другом, роль Госплана СССР ограничивалась прогнозами, которые определяли направления и размер государственных инвестиций.

С внешнеполитической точки зрения страна находилась во враждебных условиях. По мнению руководства ВКП(б), существовала высокая вероятность новой войны с капиталистическими государствами. Показательно, что еще на X съезде РКП(б) в 1921 году автор доклада «О советской республике в окружении» Л. Б. Каменев констатировал начавшуюся в Европе подготовку ко второй мировой войне:

То, что мы ежедневно наблюдаем в Европе… свидетельствует, что война не закончена, армии передвигаются, боевые приказы отдаются, гарнизоны то в одну, то в другую местность отправляются, никакие границы не могут считаться твердо установленными… Можно ожидать с часу на час, что старая законченная империалистская бойня породит, как свое естественное продолжение, какую-нибудь новую, еще более чудовищную, еще более гибельную империалистскую войну.

Подготовка к войне требовала основательного перевооружения. Однако немедленно начать такое перевооружение было невозможно в силу отсталости тяжелой промышленности. В то же время существовавшие темпы индустриализации казались недостаточными, поскольку отставание от капиталистических стран, в которых в 1920-е был экономический подъём, увеличивалось.

Важно, что именно большевики создали такую ситуацию в мире (с точки зрения своих стратегических задач, одна из которых заключалась в победе социализма во всём мире (экспорт революции в другие страны)), при которой весь капиталистический мир вынужден был с этой угрозой что-то делать.

Логика рассуждения правительств капиталистических стран была, в том числе, следующей. Люди с определенными взглядами на мир совершили вооруженный переворот в крупнейшей стране мира, которая имеет неограниченные факторы производства, позволяющие производить столько военной техники, сколько потребуется для реализации их бесовских замыслов. Для сохранения своей власти эти люди (большевики) пошли на беспрецедентные действия, в ходе которых была развязана гражданская война, унесшая жизни миллионов граждан. Кроме этого, люди, захватившие власть, поставили перед собой цель – уничтожить многовековой исторический стержень России – православную веру. Мало того, они решили уничтожить религию в принципе. Так как Россия – единственная страна в мире, которая обладает всеми факторами производства в существенном избытке (может производить всё что угодно и в неограниченных количествах), люди, захватившие власть, имеют бесовское мировоззрение, для достижения поставленных целей не остановятся ни перед чем (человеческая жизнь для этих людей не является высшей ценностью), то с этой угрозой необходимо что-то делать. Следует добавить, что, захватив власть, большевики в первую очередь национализируют все средства производства (активы), проводят национализацию финансового сектора, отказываются от всех прежних финансовых и политических обязательств России. Предательство большевиками союзников в Первой мировой войне подтверждает, что с данной властью договариваться по важнейшим геополитическим вопросам весьма сложно. Необходимо иметь в виду, что в случае определенных обстоятельств ранее взятые на себя обязательства могут быть большевиками нарушены.

Некоторые моменты, связанные с идеей мировой революции

Идея мировой революции широко использовалась лидерами большевизма, позволяя русским революционерам, с одной стороны, рассчитывать на поддержку европейских марксистов, а с другой стороны, активно вмешиваться в дела других государств, помогая местным коммунистам готовить антиправительственные выступления. Для этих целей была создана специальная международная организация – Коминтерн.

Вскоре после прихода к власти в России большевиков марксисты всех стран ощутили в себе способность к глобальным политическим изменениям. Многие из них тогда полагали, что мировая революция произойдет в ближайшее время. Так, выступая 26 октября 1917 года на II Всероссийском съезде Советов, Троцкий публично заявил:

Надежду свою мы возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, мы будем раздавлены – это несомненно. Либо русская революция поднимет вихрь борьбы на Западе, либо капиталисты всех стран задушат нашу.

Ленин в письме Свердлову и Троцкому от 1 октября 1918 года указывал, что «…международная революция приблизилась… на такое расстояние, что с ней надо считаться, как с событием дней ближайших». 6 марта 1919 года он же в заключительной речи при закрытии I (учредительного) конгресса Коминтерна заявил:

Победа пролетарской революции во всем мире обеспечена. Грядет основание международной Советской республики.

Председатель Исполкома Коминтерна Г. Зиновьев уже в октябре 1919 года заявил, что в течение года мировая революция распространится на всю Европу.

Между тем отметим, что к концу 1920-х годов партия большевиков в целом отказалась (на словах) от теории мировой революции. Внешнеполитические интересы вынудили правительство Советского Союза установить дипломатические отношения с капиталистическими державами и отказаться от открытой военной агрессии в их адрес, равно как и открытой поддержки там революционных движений. Вместе с тем наращивание экономического потенциала СССР в 30–40-е годы ставило под сомнение публичный отказ от мировой революции. Было очевидно, что СССР готовится к большой войне. Чуть позже (после 1933 года) в качестве аргументации необходимости наращивания военной мощи использовалось становление нацизма в Германии.

Широкомасштабная национализация

Национализация началась сразу же после прихода большевиков к власти – о национализации «земли, недр, вод и лесов» было объявлено в день октябрьского переворота в Петрограде – 7 ноября 1917 года.

Одним из первых шагов отрядов большевиков во время Октябрьской революции был вооруженный захват Государственного банка. Были захвачены и здания частных банков. 8 декабря 1917 года был принят Декрет СНК «Об упразднении Дворянского земельного банка и Крестьянского поземельного банка». Декретом «О национализации банков» от 14 (27) декабря 1917 года банковское дело было объявлено государственной монополией. Национализация банков в декабре 1917 года была подкреплена конфискацией денежных средств населения. Конфисковалось всё золото и серебро в монетах и слитках, бумажные деньги, если они превышали сумму в 5000 рублей и были нажиты «нетрудовым путем». Для малых вкладов, оставшихся не конфискованными, была установлена норма получения денег со счетов – не более 500 рублей в месяц, так что и неконфискованный остаток быстро съедался инфляцией.

Уже в июне – июле 1917 года началось «бегство капитала» из России. Первыми страну покинули иностранные предприниматели. Постоянно нестабильная обстановка побуждала к бегству и многих отечественных промышленников.

Первые декреты советской власти никакой передачи «фабрик рабочим» не предполагали, о чём красноречиво свидетельствует и утвержденное ВЦИК и СНК 14 (27) ноября 1917 г. положение «О рабочем контроле». Начавшаяся как усыновление бесхозных предприятий национализация в дальнейшем превратилась в меру по борьбе с контрреволюцией.

Первой была национализирована 17 (30) ноября 1917 фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А. В. Смирнова (Владимирская губерния). Всего с ноября 1917 до марта 1918 года, по данным промышленной и профессиональной переписи 1918 года, национализировано 836 промышленных предприятий. 2 мая 1918 года СНК принял декрет о национализации сахарной промышленности, 20 июня – нефтяной. К осени 1918 года в руках советского государства было сосредоточено 9542 предприятия. Вся крупная капиталистическая собственность на средства производства была национализирована методом безвозмездной конфискации. К апрелю 1919 года практически все крупные предприятия (с числом наемных рабочих более 30) были национализированы. К началу 1920 года была в основном национализирована и средняя промышленность. Было введено жесткое централизованное управление производствами. Для управления национализированной промышленностью был создан Высший совет народного хозяйства.

В конце декабря 1917 года внешняя торговля была поставлена под контроль Наркомата торговли и промышленности, а в апреле 1918 года объявлена государственной монополией. Был национализирован торговый флот. Декрет о национализации флота объявил общенациональной неделимой собственностью Советской России судоходные предприятия, принадлежавшие акционерным обществам, паевым товариществам, торговым домам и единоличным крупным предпринимателям, владевшим морскими и речными судами всех типов.

В течение короткого промежутка времени была введена принудительная трудовая повинность, сначала для «нетрудовых» классов. Принятый 10 декабря 1918 года Кодекс законов о труде (КЗоТ) установил трудовую повинность для всех граждан РСФСР. Декретами, принятыми СНК 12 апреля 1919 года и 27 апреля 1920 года, запрещались самовольный переход на новую работу и прогулы, устанавливалась суровая трудовая дисциплина на предприятиях. Широко распространилась также система неоплачиваемого труда в выходные и праздники в виде «субботников» и «воскресников».

Согласно декрету СНК от 29 января 1920 года «О порядке всеобщей трудовой повинности», всё трудоспособное население, независимо от постоянной работы, привлекалось к выполнению различных трудовых заданий. Декретом при Совете обороны был создан Главный комитет по всеобщей трудовой повинности (Главкомтруд) во главе с Дзержинским.

В начале 1920 года, в условиях, когда демобилизация высвободившихся частей РККА представлялась преждевременной, некоторые армии были временно преобразованы в трудовые, сохранявшие военную организацию и дисциплину, но работавшие в народном хозяйстве.

Отказ от внешних обязательств

21 января (3 февраля) 1918 года председатель Всероссийского центрального исполнительного комитета Я. Свердлов подписал декрет об аннулировании всех государственных займов царского и Временного правительств.

На основании декрета обязательства, данные «правительствами российских помещиков и российской буржуазии», на общую сумму около 60 млрд рублей (16 млрд внешнего долга и 44 млрд – внутреннего), аннулировались задним числом, с 1 декабря 1917 г.

Исключение делалось для малоимущих владельцев государственных бумаг на сумму не более 10 тыс. рублей – им предполагалось вручить именные свидетельства нового займа РСФСР. Список малоимущих должны были составить местные советы, которые имели право аннулировать все сбережения, «приобретенные нетрудовым путем», даже если эти сбережения не превышали сумму в 5 тыс. рублей.

Без всяких исключений аннулировались все иностранные займы.

Общее руководство ликвидацией государственных займов возлагалось на Высший совет народного хозяйства, а сама процедура – на Государственный банк, который должен был немедленно приступить к регистрации всех облигаций государственных займов, а также других процентных бумаг, как подлежавших, так и не подлежавших аннулированию.

Сразу после выхода декрета большинство европейских государств направило правительству РСФСР протесты, которые в тот момент были отвергнуты. Обсуждение вопросов, связанных с урегулированием претензий, было возобновлено руководством страны только после окончания интервенции и Гражданской войны в связи с необходимостью получения новых кредитов для восстановления народного хозяйства.

Советская Россия выдвинула контрпретензии на возмещение убытков от интервенции, поэтому в 1920-е гг. вопрос по долгам удалось урегулировать лишь с Германией.

Следует напомнить, что интервенция бывших союзников России началась после отказа в выплате всех долгов царской России. Кроме этого, вся промышленность, недра и земля были национализированы без выплаты какой-либо компенсации бывшим владельцам.

Вернемся к вопросу индустриализации. Отметим довольно странное обстоятельство всего процесса индустриализации. Речь идет о существенной помощи со стороны некоторых государств. С одной стороны, капиталистические страны были обмануты большевиками в части союзнических взаимоотношений, отказались платить по долгам царской России, всё национализировали и мало того – начали активно проводить политику по уничтожению христианства. И на этом фоне, при существовании основной доктрины об экспорте мировой революции, крупнейшие мировые компании (при этом полностью контролируемые руководящей элитой тех стран) активно способствуют наращиванию промышленного потенциала новой России. Думаю, тем только, что «акулам капитализма» важна лишь прибыль, вряд ли можно объяснить эту странность.

Из-за границы были приглашены инженеры; многие известные компании, такие как Siemens-Schuckertwerke AG и General Electric, привлекались к работам и осуществляли поставки современного оборудования, значительная часть моделей техники, производившейся в те годы на советских заводах, представляла собой копии либо модификации зарубежных аналогов (например, трактор Fordson, собиравшийся на Сталинградском тракторном заводе).

В феврале 1930 года между «Амторгом» и фирмой американского архитектора Альберта Кана Albert Kahn, Inc. был подписан договор, согласно которому фирма Кана становилась главным консультантом советского правительства по промышленному строительству и получала пакет заказов на строительство промышленных предприятий стоимостью 2 млрд долларов (около 250 млрд долларов в ценах нашего времени). Эта фирма обеспечила строительство более 500 промышленных объектов в СССР.

В Москве был открыт филиал Albert Kahn, Inc. под названием «Госпроектстрой». Его руководителем был Мориц Кан, брат главы компании. В нём работали 25 ведущих американских инженеров и около 2,5 тыс. советских сотрудников. На тот момент это было самое большое архитектурное бюро мира. За три года существования «Госпроектстроя» через него прошли более 4 тыс. советских архитекторов, инженеров и техников, изучавших американский опыт. В Москве также работало Центральное бюро тяжелого машиностроения (ЦБТМ), филиал немецкой компании Demag.

Фирма Альберта Кана играла роль координатора между советским заказчиком и сотнями западных компаний, поставлявших оборудование и консультировавших строительство отдельных объектов. Так, технологический проект Нижегородского автозавода выполнила компания Ford, строительный – американская компания Austin Motor Company. Строительство 1-го Государственного подшипникового завода в Москве, который проектировала компания Кана, осуществлялось при техническом содействии итальянской фирмы RIV.

Сталинградский тракторный завод, построенный по проекту Кана в 1930 году, был изначально сооружен в США, затем был размонтирован, перевезен в СССР и собран под наблюдением американских инженеров. Он был оснащен оборудованием более чем 80 американских машиностроительных компаний и нескольких немецких фирм.

Американский гидростроитель Хью Купер стал главным консультантом строительства Днепрогэс, гидротурбины для которого были закуплены у компаний General Electric и Newport News Shipbuilding.

Магнитогорский металлургический комбинат был спроектирован американской фирмой Arthur G. McKee and Co., которая также осуществляла надзор над его строительством. Стандартная доменная печь для этого и всех остальных металлургических комбинатов периода индустриализации были разработаны чикагской компанией Freyn Engineering Co.

Любая масштабная индустриализация может быть проведена только при условии, что в наличии имеются не только все факторы производства (природные, трудовые ресурсы, капитал, предпринимательский талант и технологии), но и их существенный уровень. Были ли в советской России (в тот период) перечисленные факторы? Однозначно можно утверждать, что не было технологий, капитала в той части, которая необходима на покупку недостающих факторов производства (валюта), и предпринимательского таланта в необходимом объеме.

Индустриализация СССР была проведена со значительной помощью США и Германии. По нехватке собственных средств находящаяся под гнетом военных репараций Германия в основном обеспечивала техническую поддержку, помогала специалистами.

США в решающей степени кредитовали программу.

США помогли Советскому Союзу построить Днепрогэс, Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский автозавод, Московский автозавод, Сталинградский, Харьковский, Челябинский тракторные заводы, Кузнецкстрой, Магнитострой, Уралмашзавод, Запорожсталь.

С американской помощью в СССР были организованы химическая, авиационная и электротехническая промышленность. Послушаем ортодоксального советского исследователя, даже из его слов хорошо видна решающая роль США в советской индустриализации. Ниже представлен отрывок из труда доктора исторических наук ведущего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН Бориса Шпотова.

«К 1933 г. требовалось построить и реконструировать около 1 500 крупных индустриальных объектов…

По отечественным данным, в 1923–1933 гг. в тяжелой промышленности СССР было заключено 170 договоров о технической помощи: 73 с германскими компаниями, 59 с американскими, 11 с французскими, 9 со шведскими, 18 с фирмами других стран. Хотя в рассматриваемый период наблюдалось количественное преобладание контрактов с германскими компаниями, страна нуждалась и в индустриальных гигантах американского типа. В сентябре 1927 г. при Политбюро ЦК ВКП(б) создается постоянная комиссия по техническим и научным связям с США. Американская помощь привлекалась для строительства ГЭС, развития нефтяной, горнодобывающей, угольной, химической, металлургической, электротехнической отраслей промышленности, но прежде всего для массового производства автомобилей, тракторов, авиационных двигателей и другой стандартизованной продукции. Такие крупнейшие в Европе предприятия, как Днепрогэс, Сталинградский и ряд других тракторных заводов, Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский (Горьковский) автозавод являлись предприятиями американского типа и происхождения. Компании International General Electric, Radio Corporation of America, Ford Motor Company, International Harvester, Dupont de Nemours стали ведущими зарубежными партнерами СССР.

Внедрение американских методов было признано необходимым и в капитальном строительстве. В США проектирование происходило одновременно с рытьем котлована, разные стадии проектных работ осуществлялись бригадным методом, вместо ручного копирования чертежей использовались светокопировальные множительные машины. Стальные и железобетонные конструкции подбирались по каталогам, что обеспечивало радикальное ускорение монтажа. Крупные проектно-строительные фирмы располагали необходимым контингентом специалистов и рабочих, а строительство было почти полностью механизировано.

Архитектор Альберт Кан, спроектировавший ряд крупнейших предприятий в США, в том числе основной автозавод и сборочные заводы Форда, внедрил в СССР принцип типового промышленного строительства. Его фирма Albert Kahn, Inc. осуществляла проектирование и надзор за сооружением более 500 советских предприятий и создала в СССР школу индустриального зодчества.

Сталинградский тракторный завод, построенный по ее проекту в 1930 г., был сооружен в США, размонтирован, перевезен и собран под наблюдением американских инженеров. В его оборудовании участвовали более 80 американских машиностроительных компаний и несколько германских фирм. Технологический проект Нижегородского автозавода выполнила компания Форда, строительный – американская компания Austin. Теперешний АЗЛК построен в 1930 г. по образцу сборочных заводов Форда. Прототипом "Магнитки" стал принадлежащий компании U. S. Steel Corporation металлургический комбинат в г. Гэри, штат Индиана. Проектированием и строительством Днепрогэса занимались американская инженерно-строительная фирма Cooper Engineering Company и германская компания Siemens.

Многие стройки в СССР стали "интернациональными". Так, объединение "Востокосталь" заключило договор с американской фирмой Arthur McKee на проектирование Магнитогорского металлургического комбината, а с германской компанией Demag – на проектирование его прокатного цеха, еще одна немецкая фирма обязалась осуществлять буровые работы для Магнитостроя. Объединение "Всехимпром" имело 20 договоров с компаниями США, Германии, Италии, Франции, Норвегии, Швеции, Швейцарии.

Значительная часть советских заводов и фабрик работала на стандартном электрооборудовании от International General Electric. Необходимые в машиностроении шариковые и роликовые подшипники делались в СССР на нескольких крупных заводах. Московский ГПЗ-1, который проектировала американская компания Albert Kahn, Inc., получил техническую помощь от итальянской фирмы RIV (дочерней компании FIAT), а его управление осуществлялось с участием шведских специалистов компании SKF.

Как отмечалось ранее, фирмы США играли ведущую роль в проектировании советских предприятий, а примерно половина оборудования производилась в Германии в основном по американским спецификациям. По поставкам оборудования 1-е место занимала Германия, 2-е – США, 3-е – Великобритания…

В целом же советское руководство достаточно высоко оценило вклад иностранных специалистов и рабочих в индустриализацию страны в период первой пятилетки. Многие из них были награждены орденами и медалями».

Думаю, представленного отрывка вполне достаточно, чтобы даже сторонники гениальности и мудрости большевистских лидеров признали, что не всё так просто. Также всегда следует помнить, какую цену пришлось заплатить советскому народу за форсирование экономического развития в стране. Это и использование сотен тысяч заключенных на стройках, перекосы в сельском хозяйстве, вследствие которых в стране возникали очаги голода, практически принудительная привязка рабочих к строящимся объектам и т. д.

Результаты индустриализации оказались внушительными и не имели аналогов в истории. С этим никто не спорит. Но если рассматривать эти достижения в ином ключе, то никакого чуда мы не увидим. Ниже будут приведены важные соображения, которые доказывают, что особой уникальности в великой индустриализации нет. Некоторой аналогией может послужить спорт. Выигрыш был, но спортсмен боролся не в своей весовой категории, принимал допинг, использовал запрещенные средства спортивного состязания и в финал вышел, заменив другого спортсмена, который выиграл пару десятков соревнований.

Когда сравнивают результаты одной страны с другой, как правило, ограничиваются несколькими базовыми показателями. Было столько-то того-то. Стало столько-то. В деньгах, в натуральных показателях. Одна страна достигла определенного результата за какое-то время, а другая страна достигла за то же время такого-то результата. Или определенный результат был достигнут за разные промежутки времени. Добавляют к оценочным показателям численность населения и подводят итог. Так и в вопросе советской индустриализации. Как правило, берутся натуральные показатели и временной отрезок. После чего делается вывод о величии большевистской идеи, которая смогла реализовать столь грандиозные замыслы. Но я ни разу не встречал, чтобы хоть один из экономистов или политиков коммунистического толка обозначил ряд существенных моментов, которые позволили достичь определенных (существенных) результатов в индустриализации. Кратко отмечу их.

Факторы производства. Россия – единственная страна в мире, у которой основополагающий фактор производства – природные ресурсы в количестве, которое в разы превышает потребности страны на столетия вперед. Россию с точки зрения существования данного фактора сравнить с какой-либо иной страной мира невозможно. Эти факторы производства накапливались столетиями (в первую очередь природные ресурсы).

Фактор трудовые ресурсы. Необходимый объём (численность) трудовых ресурсов был достигнут за счет энтузиазма, принудительного труда, значительного количества высвобождающегося сельского населения (в том числе и в попытках выжить), жесткой дисциплины и др. Не думаю, что в тот период была бы еще одна страна с подобным использованием данного фактора производства.

Фактор капитал. Здесь всё не так просто. Вопросов больше, чем ответов. Где большевики взяли необходимый объём средств (валюты), сложно сказать. Продажа изъятых ценностей у десятков тысяч храмов Русской православной церкви, продажа зерна за границу и реализация еще некоторых позиций советского экспорта вряд ли могли покрыть половину использованных средств. Вопрос остается открытым и по сей день. По разным оценкам широкая индустриализация обошлась не менее чем в 1 трлн долл. США (в современных ценах).

Фактор технологии. В основном использовались зарубежные технологические решения, которые требовали валютных ресурсов. Кроме вопроса, откуда у большевиков валютные средства в необходимом количестве, возникает еще один вопрос. На каком основании (когда еще свежа память о действиях большевиков в недалеком прошлом по отношению к иностранным партнерам, да и не только к ним) и на каких условиях были предоставлены данные технологии? Самое удивительное, что предоставлялись технологии систематически.

Фактор предпринимательский талант. Это способность соединить все факторы производства, в результате чего происходит создание продукта (в широком плане). Можно констатировать, что значительная часть российских граждан, обладающая предпринимательским талантом, либо погибла в Гражданскую войну, либо вынуждена была эмигрировать. Эту функцию взяло на себя государство. На первом этапе был разработанный (явно не большевиками) план с алгоритмом действий. На втором этапе – его реализация с жесткими и порой жестокими методами (мерами) и с привлечением иностранных специалистов.

Вывод: исходя из факторов производства и их сочетания, в истории капитализма мы не найдем аналога. То есть первоначальные стартовые условия в этой части были беспрецедентными. Только по этому показателю объективно сравнивать Россию с другими странами некорректно. Россия на порядок выше. Соответственно ее потенциал несравнимо больше, чем не то что какой-либо отдельно взятой страны, но и группы стран.

«Рыночная среда». Когда планируется реализация любого проекта (от строительства дорог до жилого микрорайона, не говоря уже о крупном предприятии или комплексе предприятий), на первоначальном этапе изучается местоположение планируемого объекта. Как правило, прежде чем строить объект (группу объектов), необходимо решить вопрос с частными собственниками сторонних строений, земли и пр., волею судьбы оказавшихся в границах застройки. Порой это довольно сложный этап в общей реализации проекта. Он требует не только дополнительных финансовых затрат (на выкуп объектов), но и дополнительного времени для урегулирования данных вопросов в принципе. Могут найтись такие собственники, которые либо вообще не продают участок, либо запрашивают неадекватную цену за свои владения. На всё это нужно время, силы и средства. Большевики ни с кем и ни о чём не договаривались. Они просто всё национализировали и разместили производственные объекты там, где считали нужным. У них не было необходимости тратить время и деньги на различные согласования. Вывод. В этой части реализации масштабной индустриализации сравнивать также не с кем.

«Согласование документов». Реализация любого инвестиционного проекта подразумевает большой список согласований. От отвода земли до различных разрешений. Порой это самый сложный этап реализации проекта. Большевики, централизовав власть в своих руках, данный этап прошли в кратчайшие сроки. Вывод. В этой части реализации масштабной индустриализации сравнивать Россию также не с кем.

«Производительные силы». Как фактор производства они упоминались выше, но для характеристики общей ситуации на рынке труда следует рассмотреть их дополнительно. Вспомним, что в течение долгого времени Россия была аграрной страной. Сельское население в 1914 году составляло 85 %. В тот же период доля сельского населения в Великобритания – 22 %, Германии – 44, Франции – 59, США – 59 %. При том что общая численность населения в России составляла 178 млн человек. В США – 95 млн человек. Германия – 65 млн человек. Великобритания – 46 млн человек. Это говорит о том, что Российская империя по различным причинам сдерживала рост урбанизации в стране. По всей видимости, здесь было осознанное решение. При прочих равных условиях с ростом производительности труда в сельском хозяйстве можно было бы плавно сокращать уровень сельского населения. При этом необходимо понимать, что высвобождение трудовых ресурсов сельской местности требовало создания новых рабочих мест. Мое предположение, что план индустриализации был подготовлен именно царским правительством и предусматривал плавную его реализацию, учитывая совокупность всех факторов. То есть эволюционная необходимость сокращения сельского населения (мировая тенденция) требовала создания новых рабочих мест, которые и готовилось создавать царское правительство. Само собой разумеется, это делалось бы не в столь короткие сроки, в какие было осуществлено большевиками. Вывод. Эволюционный процесс с наложившимися последствиями Гражданской войны создал ускоренные предпосылки для высвобождения крестьян. Именно поэтому большевики столь жесткими (жестокими) средствами «привязывали» крестьян к земле. К 1940 году доля крестьянского населения снизилась до 70 %. К 1960 году – до 55 %. Соответственно в данной части тоже у России нет конкурентов ни по количеству занятых людей в индустриализации, ни по стечению обстоятельств (начала эволюционного процесса урбанизации страны).

Думаю, что перечисленного достаточно, чтобы признать, что утверждение: большевики – единственные, кто смог за столь короткий промежуток времени осуществить столь грандиозную индустриализацию, – является некорректным. Во всех сравнениях используются несопоставимые величины. Нельзя сравнивать время преодоления расстояния в 100 км разными участниками забега, если один из них преодолел его на автомобиле. Нельзя сравнивать результативность участников рытья котлована, если один из них использовал для этих целей экскаватор, а другие участники – лопаты. Подобных сравнений множество, но приведенных аргументов вполне достаточно, чтобы, рассуждая об индустриализации, не возвеличивать большевиков в том плане, что они совершили чудо, что-то неповторимое в истории человечества, а констатировать результаты индустриализации, при этом не забывая добавлять, какой ценой они были достигнуты.

Вывод. В процессе индустриализации в СССР за короткий срок (до 10 лет) были достигнуты существенные результаты. Рост промышленного производства по многим товарным группам достиг десятков раз. Добыча полезных ископаемых возросла в разы. Были построены сотни новых предприятий. Эти результаты были достигнуты путем создания определенных условий, позволяющих задействовать основные факторы производства без оплаты их реальной стоимости. В результате проведения индустриализации существенно пострадала сельскохозяйственная отрасль. При реализации некоторых проектов использовался труд заключенных, основная часть которых являлись политическими.

Послевоенные достижения в области экономического развития

Рассуждая на эту тему, необходимо поставить вопрос: при прочих равных условиях (в первую очередь при наличии факторов производства, в разы превышающих потребности государства, огромной территории и командной экономики) могли бы другие государства добиться определенных важных технологических прорывов, которые осуществил СССР? Ответ однозначный: конечно могли. Мало того, есть множество примеров, когда в аналогичные сроки некоторые государства добились более существенных экономических достижений, находясь в худших условиях (Германия, Франция, Япония, США, Южная Корея и др.). Анализируя экономическое развитие СССР второй половины 70-х годов и позднее, можно осторожно сказать, что СССР мог достигнуть и более значимых результатов по многим важным показателям.

Общий вывод по данному аргументу. Россия – уникальная страна с точки зрения наличия факторов производства, и в первую очередь природных ресурсов, уровень которых в разы превышает средние показатели любой другой страны. Уникальность России не только в масштабах факторов производства, но и в ее территории, местоположении, истории, особенностях народа и т. д. Всё это было собрано и сохранено для последующих поколений за сотни лет до захвата власти большевиками. Как отмечалось выше, велика вероятность существования стратегического плана развития России, который был разработан царским правительством задолго до прихода большевиков. Скорее всего, этот план включал в себя и плавный переток сельского населения в города (рост урбанизации). Именно таким образом, имея стратегический план развития на ближайшие десятилетия, поступил Китай. Например, уровень урбанизации Китая: 1950 г. – 11 %, 1990 г. – 33,4 %, 2012 г. – более 50 %, к 2025 г. – более 75 %.

Таким образом, изначальные конкурентные преимущества позволяют России осуществлять экспансию в мире с потенциалом влияния на большую часть территории Земли. Достижения в области экономики, науки и т. д. являются нормальными с точки зрения наличия факторов производства (их совокупности) результатами. Необходимо отметить, что по многим показателям уровень жизни населения страны существенно отстает от потенциально возможного, который элементарно достигается, когда государство имеет в наличии существенный объём (в широком плане) факторов производства и проводит человеколюбивую политику.

4. Коммунисты защитили Россию от иностранной интервенции

Иностранная военная интервенция в России (1918−1921) – военное вмешательство стран «Согласия» (Антанты – бывших союзников России) и «Центральных держав» (Четверного союза). Всего в интервенции приняли участие 14 государств.

Сразу после Октябрьской революции, в ходе которой к власти пришли большевики, новыми властями был объявлен «Декрет о мире», предложивший всем странам – участницам Первой мировой войны начать немедленно мирные переговоры. На этот призыв откликнулись только противники России в войне – страны Четверного союза. В результате заключенного между советским правительством и Германией перемирия на Восточном фронте советская Россия фактически вышла из войны.

В декабре 1917 года собралась специальная конференция с участием Великобритании и Франции, на которой было принято решение о разграничении зон интересов на территориях бывшей Российской империи и установлении контактов с национально-демократическими правительствами. Зоной влияния Великобритании был назначен Кавказ, Франции – Украина, Бессарабия и Крым. Было заявлено, что соглашение направлено исключительно против Центральных держав (Германии и ее союзников); предполагалось избежать прямых столкновений с большевиками.

1 января 1918 года Япония ввела во Владивостокский порт военные корабли под предлогом защиты своих подданных. 8 января 1918 года президент США Вильсон в послании к конгрессу заявил о необходимости вывода германских войск с российских территорий, о признании независимости прибалтийских государств и Украины с возможностью дальнейшего их объединения с Великороссией на федеративных началах.

После выхода России из Первой мировой войны германские и австро-венгерские войска в феврале 1918 года оккупировали часть Украины, Белоруссии, Прибалтики и юга России. После заключения большевиками Брестского мира (март 1918 года) англо-франко-американские войска высадились в Мурманске и др. Особого смысла перечислять историческую хронологию нет (она имеется в свободном доступе). Важно отметить следующее. Высадка англичан в Мурманске. 1 марта 1918 года Мурманский совет направил запрос в Совнарком о том, в какой форме возможно принятие военной помощи от союзников, предложенной британским контр-адмиралом Кемпом, который предлагал высадить в Мурманске британские войска для защиты города и железной дороги от возможных атак немцев и белофиннов из Финляндии. В ответ на это Троцкий, занимавший пост наркома иностранных дел, отправил телеграмму: «Вы обязаны незамедлительно принять всякое содействие союзных миссий и противопоставить все препятствия против хищников».

Общий вывод. Иностранная интервенция возникла после того, как большевики осуществили вооруженный государственный переворот и вопреки союзническим обязательствам вышли из войны и начали в одностороннем порядке вести переговоры о заключении мира. В результате действий по заключению мира с Германией австро-венгерскими войсками была захвачена часть российской территории. В дальнейшем большевики подписали унизительный мирный договор, который в дальнейшем сами и нарушили (после поражения «Четвертого Союза» в войне с Антантой), в результате которого Россия потеряла существенную часть своей территории и вынуждена была выплачивать контрибуцию. В ходе государственного переворота произошел раскол общества, и создались предпосылки для гражданской войны. Силы, которые боролись с большевистским режимом (белое движение), неоднократно обращалась за помощью к бывшим союзникам Российской империи по Первой мировой войне. Естественно, иностранные государства в ходе Гражданской войны симпатизировали белому движению, однако существенной помощи не оказывали. Дальнейший ход истории всем известен. Была создана Красная армия, которая в течение нескольких лет полностью освободила российскую территорию (кроме той, которая была отторгнута по Брестскому миру) от иностранной интервенции. Таким образом, именно из-за действий большевиков возникла иностранная интервенция, и считать великой заслугой большевиков изгнание интервентов из России не вполне корректно. Вместе с тем необходимо понимать, что стороны, участвовавшие в данном процессе, преследовали свои стратегические цели.

5. Коммунисты собрали по кускам распавшуюся Российскую империю

Данный аргумент в качестве заслуги большевиков неприемлем. Именно большевики ставили своей целью свержение монархии, в том числе и революционным путем, еще в 1903 году (Программа РСДРП). Таким образом, они осознанно вставали на путь гражданской войны в России. Разрушая (отвергая) столетние основы государства (монархию как форму правления православного государства (не менее 70 % граждан являлись православными)), следует предвидеть, что это вызовет неприятие значительной части населения, которое будет готово с оружием в руках отстаивать многовековые традиции своего отечества. Дальнейшие события: вооруженный захват власти, подписание унизительного мирного договора, Гражданская война – привели к тому, что общая централизация России была нарушена. В дальнейшем объединение контролируемых (в основном) разрозненных частей России – это не такая великая заслуга, учитывая тот факт, что ранее это было одно большое государство. Кроме того, выделение территорий, входящих в единое государство (СССР), по национальному признаку и ряд других положений, на основе которых был создан СССР, в дальнейшем послужили одной из причин распада страны.

6. Коммунисты решили земельный вопрос в России

После принятия большевиками «Декрета о земле» 26 октября (8 ноября по новому стилю) 1917 года вся земля переходила в пользу государства с последующей передачей крестьянам. С весны 1929 года на селе проводились мероприятия, направленные на увеличение числа коллективных хозяйств. Основные активные действия по проведению коллективизации пришлись на январь – начало марта 1930 года, после выхода постановления ЦК ВКП(б) от 5 января 1930 года «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству». В постановлении была дана задача в основном завершить коллективизацию к концу пятилетки (1932), при этом в таких важных зерноводческих районах, как Нижняя и Средняя Волга и Северный Кавказ, – уже к осени 1930 или к весне 1931 годов. Естественным образом насильственная коллективизация вызывала массовые протесты крестьян. Согласно данным из различных источников, приводимым О. В. Хлевнюком, в январе 1930 года было зарегистрировано 346 массовых выступлений, в которых приняли участие 125 тыс. человек, в феврале – 736 (220 тыс.), за первые две недели марта – 595 (около 230 тыс.), не считая Украины, где волнениями было охвачено 500 населенных пунктов. В марте 1930 года в целом в Белоруссии, Центрально-черноземной области, в Нижнем и Среднем Поволжье, на Северном Кавказе, в Сибири, на Урале, в Ленинградской, Московской, Западной, Иваново-Вознесенской областях, в Крыму и Средней Азии было зарегистрировано 1642 массовых крестьянских выступления, в которых приняли участие не менее 750–800 тыс. человек. На Украине в это время волнениями было охвачено уже более тысячи населенных пунктов. В результате этих мероприятий крестьяне утратили частные права на землю (собственниками земли становились колхозы, которые фактически, кроме как обрабатывать землю, больше ничего не могли с ней делать). Частная собственность на землю была возвращена в 1993 году.

Вывод. Большевики, национализировав землю, передали ее на время крестьянам (примерно на 10 лет), но в дальнейшем земля вновь перешла под жесткий контроль государства в лице колхозов. Соответственно крестьянство, как и рабочий класс (лозунг «фабрики – рабочим») было большевиками обмануто. Лозунги «земля – крестьянам», «фабрики – рабочим» остались в прошлом.

7. Коммунисты существенно улучшили социальные условия наемных рабочих

Стоит согласиться с высказыванием коммунистов о том, что советская власть существенно улучшила социальные условия гражданам (в широком плане). В первую очередь номенклатуре и военным. Во вторую очередь – всем остальным. В последнюю очередь – членам колхозов. Но значима немаловажная деталь, а именно, за счет чего (каков источник финансирования «создания условий» и т. д.) большевики смогли осуществить прорыв в области социального обеспечения широких слоев общества. Ответ достаточно простой. Захватив власть, первым делом большевики осуществили национализацию всей промышленности, земли, финансовых средств. Кроме этого, советская власть отказалась выплачивать долги царского правительства. То есть они начали экономическую и социальную деятельность с «чистого листа» (без обременения). Если, например, рассмотреть любое крупное предприятие (вертикально интегрированное) с большой сетью (в широком плане) производства и реализации, имеющее историю развития хотя бы тридцать – сорок лет, и в один прекрасный момент аннулировать все его долги (а это, как правило, не менее 30–50 % его годовой выручки), то было бы неудивительно, что у него появились бы средства на существенное улучшение социальных условий своих сотрудников. А если еще и гарантировать ему сбыт продукции на ближайшие десятилетия вперед (гарантированная прибыль), то акционеры выделят средства и на постройку санаториев, домов отдыха, и даже некоторым категориям сотрудников будут выдавать квартиры в безвозмездное пользование.

Вывод. При начальных условиях, достигнутых в государстве не эволюционным путем, а в результате вооруженного государственного переворота, предусматривающих получение и концентрацию всех производственных активов в руках государства, включая основные факторы производства, и отказ от ранее взятых финансовых обязательств, с построением директивной и закрытой экономики, – существенное улучшение социальных условий основной части населения данного государства не является чем-то сверхъестественным. Гораздо сложнее достигать существенного улучшения социальных условий широких слоев общества (история знает массу таких примеров) в стране, где факторы производства необходимо приобретать на внешних рынках, с одной стороны, и не осуществляя насилия над гражданами своего государства, с другой стороны.

8. Коммунисты во главе с товарищем Сталиным выиграли Вторую мировую войну и полностью уничтожили фашизм

Данный аргумент коммунистов является абсолютно неконструктивным с точки зрения заслуг советской системы в победе во Второй мировой войне. Я не буду отматывать историю назад, до момента заключения позорного Брестского мира с отдачей российских территорий и выплатой контрибуций, так как сразу становится очевидным, на лидерах какой партии лежит значительная часть ответственности за возникновение нацизма в Германии. Я также не буду затрагивать вопрос относительно заявлений большевиков об экспорте мировой революции и возможном последующем ответе со стороны западных стран с необходимостью создания (способствования созданию) силы, которая могла бы остановить экспансию большевиков. Нет особого смысла вспоминать помощь СССР в подготовке немецких военных на своей территории (в тот период, когда Германия не имела права осуществлять военную подготовку в принципе), подписание с Германией секретных протоколов и пр. Наверное, и не стоит вспоминать, какой ценой досталась победа и почему армия, у которой было существенно больше танков и самолетов, понесла такие потери, особенно в первые месяцы вторжения германских войск на территорию СССР, и почему так много оказалось пленных советских солдат. Вопрос не в этом. По данному аргументу сложно найти контраргументы, так как история не знает сослагательного наклонения, с одной стороны, и использовать тему победы СССР во Второй мировой войне в политических целях не совсем корректно. Как будто до этого события (Вторая мировая война) у Росси не было великих побед и достижений. Считаю, что данный аргумент нет смысла рассматривать, а есть необходимость корректно сформулировать ответ коммунистам по данному вопросу.

Весь советский народ, во главе государства которого стоял Сталин, вместе с основными союзниками (Великобританией, США и другими странами) разгромили фашистскую Германию, включая ее основных союзников (Италию и Японию). Существенный вклад в победу во Второй мировой войне внес СССР. Без участия СССР в данной войне одолеть фашистскую Германию было бы вряд ли возможным (Великобритании и США). Существенные моральные и материальные потери достались СССР. Победа в данной войне досталась очень большой ценой. В период ведения боевых действий был допущен ряд стратегических и тактических ошибок, повлекших потери среди военных и мирного населения. Говоря о существенных стратегических ошибках, допущенных во время Второй мировой войны, мы исходим из того, что руководители СССР не вынашивали планов расширения своего влияния в мире.

9. Коммунисты освободили пол-Европы от фашизма

Приводя данный аргумент, коммунисты почему-то не хотят продолжить фразу, которая полностью должна звучать так: «Коммунисты освободили пол-Европы от фашизма, заплатив сотнями тысяч жизней советских солдат, но в дальнейшем навязали свой образ жизни многим освобожденным государствам, подкрепляя свои действия созданием военных баз на ранее освобожденных территориях».

Основные объяснения коммунистов того, почему СССР так поступил с освобожденными странами, широко известны. Вопрос не в этом. Если вы говорите, что вы освободители, а потом остаетесь контролировать путем военного присутствия эти территории, добиваясь изменения их образа жизни, то вы автоматически из освободителей превращаетесь в некий аналог оккупантов (не в чистом виде). Чтобы не было двоякого понимания смысла слова «оккупация», которое имеет в нашей стране явно негативный оттенок, напомним его толкование. Оккупация (от лат. occupatio – «захват, занятие») в общем случае – занятие вооруженными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное.

Вывод. Тот смысл, который звучит в данной фразе, является частью правды (необходимо констатировать дальнейшие события) и не может в качестве аргумента использоваться коммунистами с целью создания положительного образа советской системы. Только полная хронология тех событий позволяет объективно (насколько это возможно) оценивать действия советской власти по отношению к освобожденным государствам.

Если подвести итог вышесказанному, то общий вывод будет следующий.

1. Праздником кровавые события вооруженного захвата власти большевиками в октябре 1917 года могут считать только те, у кого существенно смещено чувство понимания, что есть добро, а что есть зло. Люди, считающие, что жертвы, принесенные российским народом за построение «светлого и счастливого будущего», не перевешивают на исторической чаше весов все достижения советской власти (которые, без всякого сомнения, были), имеют поврежденные основы нравственности.

2. Исторические и нравственные оценки некоторых членов КПРФ событий вооруженного октябрьского государственного переворота 1917 года не позволяют прийти к примирению различных слоев общества. Незначительная часть граждан (выборы в ГД РФ в 2016 году) сеет смуту в стране, называет черное белым, зло – добром, разрушение – созиданием и т. д.

3. Уроки февраля и октября 1917 года коммунисты так и не усвоили. Вместо созидания, идя вразрез с позицией власти (при всех ее недостатках существующую власть поддерживает подавляющее большинство российских граждан), которая не считает октябрьский вооруженный переворот праздником, некоторые коммунисты, подменяя понятия, опускаясь до ложной информации, по-прежнему стоят на пути разрушения России.

4. Причины столь трагических событий того времени многогранны. Основная из них – упадок веры у значительной части общества, вследствие чего были массово нарушены духовные законы, что привело к помутнению разума у существенной части российского общества.

5. Элиты страны (в широком плане) должны отчетливо понять, что они в первую очередь ответственны за дальнейший ход истории. Их поведение трансформируется в поведение всего общества. Если они искренне желают, чтобы российские граждане придерживались базовых нравственных ценностей, то должны эти ценности массово пропагандировать и показывать воплощение этих ценностей в жизнь на личном примере. Так как несправедливое распределение материальных благ, лицемерие, цинизм, надменность к основной части населения на публичном уровне трансформируется в еще большее зло, то с течением времени ситуация в России может повториться.

В материале использована статистическая и хронологическая информация «Википедии» ().

Мировая экономика

В последнее время слишком много недостоверной информации относительно развития мировой экономики. Я особо не слежу за тем, что публикуется и что освещается в СМИ, но иногда приходится слышать (читать) такие, несколько странные, вещи по данному вопросу, что вынужден высказать свое частное мнение на эту тему. Естественно я не могу считать, что оно верное, а другие мнения экспертов не совсем логичны. Но могу точно сказать, что такая позиция основана на логике и многолетних исследованиях (расчетах).

Рассматривая вопрос относительно функционирования мировой экономики и тем более роли России в ней, необходимо определить основные принципы ее функционирования. Описать ее модель. Понять основные цели, которые поставлены во главу угла. Поставить под сомнение многие аргументы экономистов о «злых капиталистах», алчных буржуях (естественно, не без этого) и т. д. Посмотреть на ситуацию не с позиции конкретного государства, а с позиции интересов мира, рассматривая людей как равных себе (нам). Ребенок с другой части Земли так же хочет играть в игрушки, заниматься спортом, ходить в школу и т. д.

Вывод, который можно сделать: существующая модель функционирования мировых экономических процессов вполне логична и эффективна в долгосрочном плане. Основными выгодополучателями являются миллиарды людей. Сбой функционирования данной системы может привести к серьезным негативным последствиям во всем мире. По моему мнению, Россия (группа лиц, имеющих в своем начале длительную историю существования (системного)) играет в данном процессе одну из ведущих ролей. Вероятнее всего, Россия (в широком плане) имеет блокирующий пакет акций по всем ключевым мировым вопросом. Такое положение дел наблюдается не одну сотню лет (можно проследить ее влияние и конечное выгодополучение на горизонте 300–400 лет). Столь мощное влияние России обусловливается не только экономическими факторами (наличие всех факторов производства с существенным избытками) и огромной территорией, но и религиозными моментами, которые (не исключено) стоят на первом плане. Необходимо понимать, что православное религиозное сознание сильно отличается не только от близкого к православию сознания людей западной христианской доктрины (католицизм, протестантизм и др.), но и других групп людей. И именно Россия (как механизм в широком плане) может позволить отстаивать православную доктрину в длительной перспективе. Т. е. духовность на первом месте – всё остальное приложится. Царство Божие не в материальных благах, а в человеке, достигаемое посредством жизни по заветам Божьим. И за эту доктрину люди, имеющие власть (естественно, это не публичные люди), готовы не только умирать, но и многим жертвовать.

Наличие мировой проблемы, без решения которой существование значительного числа людей на Земле становится проблематичным

Развитие технического прогресса и рост численности населения в мире создают риски по обеспечению всем необходимым продуктом (в широком плане) значительного количества населения (от удовлетворения примитивных потребностей до обеспечения занятости тех, кто может и хочет работать). Проблема усиливается еще тем, что есть необходимое условие – реализация исторической миссии России (сохранение в долгосрочном плане (тысячи лет) православной веры в принципе). Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и особенно позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (в широком плане), который в случае «наполнения чаши» беззакония (в широком плане) поставит вопрос о дальнейшем существовании значительной части населения Земли.

Базовая цель – сохранение православной веры в долгосрочной перспективе. Россия – «сосуд для сохранения православной веры».

Создание условий для существования постоянно растущего населения. В случае сохранения существующего темпа прироста населения (в 2015 году 1,17 % в год) уровень 10 млрд человек может быть достигнут к 2045 году.

Вероятнее всего, поставлены промежуточные задачи, одна из которых – создать условия для достижения отрицательного темпа роста численности населения (с 2050–2070 года) и довести в долгосрочном плане среднюю численность населения земли до уровня 7–10 млрд человек. Решение данного вопроса – повышение уровня урбанизации (ключевой элемент). Вероятнее всего, есть расчеты, которые показывают оптимальное количество населения на планете, которое может существовать относительно комфортно, без риска резкого вымирания (в случае катаклизмов или других непредсказуемых факторов). Скорее всего, темп роста численности населения Земли будет иметь тенденцию к снижению и в определенный период перейдет в отрицательную зону. Со временем численность населения Земли остановится на уровне от 5 до 10 млрд человек.

Развитие технического прогресса и рост численности населения (одновременно с увеличением продолжительности жизни) создают важнейшую мировую проблему современности – проблему занятости. То, что раньше производили (в широком плане) 100 человек, сегодня могут делать 10 человек. Вопрос – что будут делать остальные 90 человек, учитывая тот факт, что основная часть населения не может себя сама занять позитивным делом. Незанятое население начинает деградировать ускоренными темпами. От праздности появляются греховные мысли и в конечном итоге действия. Между тем проблема занятости (на необходимом уровне) есть закономерный процесс при интенсивном развитии технического прогресса, с одновременным существенным ростом численности населения (включая увеличение продолжительности жизни человека).

Рост численности населения. Тенденция известна. Несмотря на то что усилиями неких сил темп прироста численности населения снижен с 2,1 % (1966–1970 гг.) до 1,17 % (2015 год – минимальное значение за последние 70 лет), данная проблема остается актуальной. При этом возникает ряд вопросов. Как увеличить объемы производства продуктов питания? Чем будут заняты люди в городах? Где они буду жить? И ряд других не менее актуальных вопросов.

Технический прогресс. Тенденция известна. Существенный рост производительности труда. Замена человеческого труда машинами. И т. д. Результат – сокращение рабочих мест.

Именно в данной постановке вопроса необходимо решать вышеперечисленные проблемы. Очевидно, что эти проблемы решаются только лишь системным образом, с неким общим центром принятия решений (нейтральным ко многим мирским делам, в том числе и государствам). Вероятнее всего, это и есть некая третья сила (граждане под воздействием СМИ называют их и мировым правительством, и клубом богатейших семей мира и т. п. (по всей видимости, заблуждаются и называют неких подрядчиков (банкиров и производителей) вершителями судеб мира)). При этом у людей нет четкого понимания основных целей и задач вышеперечисленной группы людей и всё сводится к одному: контроль всех людей. Естественно, что я также не знаю конечных целей, но многие проблемы современности ими решаются вполне успешно. Если быть внимательным и любознательным, то можно найти множество «странных» стечений обстоятельств, при которых происходит уравновешивание возможностей различных сил (публично конкурирующих между собой государств (группы стран)) с одной стороны и порой абсурдных действий (поведением) некоторых значимых стран, при которых они выглядят глупцами. Сюда можно отнести и некоторые странные сделки (между странами) и многие другие основополагающие моменты. Естественным образом у любого экономиста есть к ним ряд вопросов, но спросить не у кого.

Исходя из вышеперечисленных проблем необходимо создание такого механизма функционирования мировой экономики, при котором данные проблемы будут решаться в позитивном ключе. Для реализации столь масштабной задачи (создание и управление всем механизмом производства и перераспределением «продукта») необходим системный подход, единый центр управления, единый эмиссионный центр и жесткий контроль воплощения в жизнь принятых решений.

Таким образом, необходимо создать условия для наиболее эффективного развития мировой экономики в целом с учетом всех обстоятельств. Другими словами, в области экономики в круг их задач входит:

1. Создание условий для достижения экономического роста (производства товаров и услуг в большем объеме и лучшего качества, т. е. достижение более высокого уровня жизни основной части Земли).

2. Обеспечение рабочими местами всех тех, кто желает и способен работать.

3. Экономическая эффективность. Получение максимальной отдачи с использованием имеющихся производственных ресурсов.

4. Осуществление контроля над уровнем цен.

5. Справедливое распределение доходов.

6. Экономические гарантии. Социальное обеспечение для хронически больных, нетрудоспособных, недееспособных, престарелых и уволенных в результате сокращения.

7. Экономическая свобода. Создание условий для долгосрочного и устойчивого развития предпринимательской деятельности как одного из основных двигателей экономического роста.

8. Торговый баланс. Поддержание разумного баланса в международной торговле и международных финансовых сделках с другими странами.

Этот перечень задач фигурирует в основных экономических целях общей экономической политики любого государства.

Также следует иметь в виду, что рост зависит от факторов спроса. То есть для реализации растущего производственного потенциала мировой экономики необходимо обеспечивать полное использование расширяющихся объемов ресурсов. Для этого требуется повышение уровня совокупных расходов.

Важный фактор, без которого невозможно поддерживать экономический рост – фактор перераспределения. Эта задача является не менее важной, чем сама организация производства.

На практике получаем факторы, которые сложно контролировать (в краткосрочном плане (до 20–30 лет)): рост численности населения Земли, с одной стороны, и технический прогресс с другой стороны, что приводит к росту уровня безработицы. Т. е. происходит естественный процесс потенциального создания спроса на «продукт» с одновременным появлением возможности удовлетворить возникающий спрос в необходимом объеме, с другой стороны. Другими словами, постоянно появляются новые потенциальные потребители. Но они станут таковыми («полноценными») только в том случае, если данные потребители будут платежеспособными. Возможен вариант, что «продукт» будет предоставлен по цене ниже себестоимости (от 0 до некой величины). Один из примеров реализации продукта ниже себестоимости – гуманитарная помощь. Для функционирования мировой экономики это нежелательный вариант перераспределения. Но в меру он необходим и полезен, не только из гуманистических соображений, но и с экономической точки зрения (сбыт есть неотъемлемое условие общего механизма трансформации факторов производства в готовый продукт и его потребления).

Благодаря техническому прогрессу особых проблем в производстве многих продуктов (в широком плане) нет. Но создание, а точнее преобразование имеющихся потенциальных потребителей в платежеспособных потребителей есть одна из важнейших сложных задач макроэкономического процесса из блока распределения произведенного «продукта» (в широком плане, в том числе и услуг). Т. е. необходимо способствовать повышению средней зарплаты в долларах США у большего количества населения Земли. Логика проста. Произведенный продукт имеет конечную себестоимость. Даже с учетом возможной компенсации государством некоторых издержек (снижение налогов, субсидирование процентных ставок, предоставление некоторых факторов производства по льготной цене и т. д.) конечная себестоимость есть счетная величина. С экономической точки зрения (не ломая производственные циклы) целесообразнее получать за произведенный продукт финансовые средства не ниже себестоимости.

Весь вышеперечисленный круг проблем нельзя решить без полного контроля над мировой денежной эмиссией, искусственного ценообразования на все котирующиеся активы (в том числе сырьевые активы как фактор производства), определения (директивного) места дисклокации производств и т. д.

Алгоритм (возможный) функционирования модели по обеспечению существования значительной части населения Земли

Вероятнее всего, общая модель развития мировой экономики функционирует (системно и согласованно) следующим образом. Если бы я воздействовал на принятие подобного рода решений, то исходя из доступной информации организовал бы функционирование мировой торговли именно таким образом. В свою очередь, динамика многих экономических показателей подтверждает, что система устроена именно так.

Учитывая текущие проблемы человечества (рост численности населения и ускоренное развитие технического прогресса), поставлена стратегическая задача – увеличение платежеспособного спроса. Т. е. необходимо увеличивать максимальное число людей с определенным уровнем доходов. В качестве эквивалента расчетной единицы зарплаты был выбран доллар США (разумное и необходимое решение). По моим расчетам (в Приложении имеются), в 1970 году средняя зарплата в мире была на уровне 74 доллара с общим количеством населения 3,7 млрд человек. В том числе до 700 млн человек с зарплатой 350 долларов и 1800 млн человек с зарплатой 12 долларов. Количество проданных автомобилей в 1970 году – 28 млн ед. из расчета 76 автомобилей на 10 тыс. человек. По итогам 2015 года население Земли составило 7,3 млрд человек и средняя зарплата – 708 долларов. В том числе 1040 млн человек с зарплатой 3000 долларов и 3600 млн человек с зарплатой 525 долларов. Количество проданных автомобилей – 86 млн ед. из расчета 118 ед. на 10 тыс. человек.

Из вышеприведенных данных отчетливо видно, что существует определенная реализация достаточно разумного плана по снижению темпов прироста численности населения (в основном за счет роста урбанизации) и увеличение количества потребителей с определенным уровнем дохода. Как результат – рост потребления (автомобили – наиболее характерный и четкий показатель и пример) и, соответственно, поддержание занятости населения, обеспечение прожиточного минимума и т. д.

Прослеживается следующий алгоритм функционирования системы. В странах, где нет излишков сырья, но есть рабочая сила (Китай), на первом этапе создаются производственные мощности (мировая фабрика – многие страны системно переносят производственные мощности в Китай). Открытие производств создает приток сельского населения в города (создаются рабочие места). Растет уровень урбанизации, который сбивает темп прироста численности населения (1967 г. – 2,73 %; 2015 г. – 0,52 %). Показатели уровня урбанизации в мире (развивающиеся страны): в 1950 г. – 38,7 %, 1990 г. – 61,4 %, к 2025 г. – более 80 %. Китай: к 1950 г. – 11 %, 1990 г. – 33,4 %, 2012 г. – более 50 %, к 2025 г. – более 75 %.

Мощное производство стимулирует экспорт, который в конечном итоге создает излишки накопленной СКВ, которые в свою очередь позволяют увеличивать среднюю зарплату, номинированную в долларах США. Рост производства стимулирует закупки сырья (фактора производства) и за счет искусственного ценообразования дает дополнительные валютные поступления в страны – экспортеры сырья (как пример – Россия). Данные излишки СКВ позволяют увеличивать рост зарплаты в долларах США. Увеличенные доходы в СКВ стимулируют импорт готовой продукции (создают дополнительный спрос для стран, которые являются производителями готовой продукции). Происходит рост сбыта готовой продукции. Люди получают зарплату, сохраняют рабочие места и т. д.

Страны – экспортеры сырья получают следующую модель доходов населения (зарплаты, номинированной в долларах США). Зарплата состоит из определенной постоянной части. По моим расчетам, в России эта базовая часть дохода находится на уровне 250–500 долл. США. Она зависит от объемов внутреннего производства и возможности потребления импорта в объемах, рассчитанных через минимальное значение экспортной составляющей.

Вторая часть дохода является искусственной величиной и зависит от стоимости сырья на мировых биржах. Эту часть можно назвать «премией к рынку». Алгоритм простой и описан в Приложениях. Увеличение экспорта дает рост валютной выручки. Происходит рост ЗВР. Положительный баланс по СКВ позволяет укреплять национальную валюту с одновременным ростом номинальной зарплаты в рублях, которая за счет роста курса национальной валюты трансформируется в рост зарплаты в долларах США. Данные по динамике импорта в России отчетливо показывают вышеобозначенную взаимосвязь.

Необходимо отметить важный момент. Для уравновешивания роста ЗВР происходит увеличение внешнего долга, номинированного в СКВ. И соответственно наблюдается привязка денежной массы (М2) к ЗВР. Происходит пополнение оборотного капитала за счет внешних займов. С точки зрения экономической логики это нонсенс и глупость. По всей видимости, это системное решение, позволяющее контролировать в конечном итоге базовые экономические процессы. Вместе с тем необходимо отметить, что с приходом нового руководителя в ЦБ РФ произошла «отвязка» М2 от динамики ЗВР. Как отмечал ранее, это положительный момент для создания предпосылок формирования устойчивого и долгосрочного экономического роста в России. Кроме этого, политика ЦБ РФ стала разумной в широком смысле слова.

До определенного момента механизм функционирует относительно успешно. В дальнейшем система насыщается, излишки СКВ сокращаются, давление на национальную валюту увеличивается. Происходит девальвация национальной валюты (сокращение доходов в СКВ), что в свою очередь приводит к сокращению потребления импортной продукции, со всеми вытекающими последствиями для стран-производителей. Проходит время (от 3 до 5 лет), часть продукции приходит в негодность (в дальнейшем, по всей видимости, будут искусственно ограничивать срок службы товаров длительного пользования), население увеличивается, появляются новые потребители. Начинается новый цикл. Естественным образом происходит процесс роста урбанизации, что в конечном итоге влияет и на сокращение темпов прироста численности населения, и на увеличение роста числа новых платежеспособных потребителей.

Продолжая пример с Китаем. За счет роста урбанизации и достижения приемлемого уровня средней зарплаты в СКВ экономика переходит на внутреннее потребление. Задача по стимулированию экспорта уходит на второй план. Появились внутренние потребители, которые смогут своим спросом поддерживать нормальное функционирование экономики. Поддержание высокого уровня зарплаты в СКВ также уходит на второй план. В дальнейшем часть производств будет выводиться в те страны, которые ранее размещали их здесь. Их цель – создание рабочих мест на своей территории.

Приведенный пример отчетливо показывает, что нет никакого «китайского чуда», а есть четко спланированная акция по трансформации сельскохозяйственного населения в городское. Общие цели для мировой экономики описаны выше. Без централизованного управления всех вышеприведенных процессов добиться столь впечатляющих результатов невозможно в принципе.

Самым сложным вопросом будет вопрос со странами – экспортерами сырья. По всей видимости, открытие собственных производственных мощностей на своей территории будет возможно только в России. С основной целью выполнения своей исторической миссии. Введение санкций и агрессивная риторика стран Запада – всего лишь некий фон, позволяющий России обосновать свои действия (решения стратегического характера) в будущем. Как показывает история (сотни лет), создаются такие условия, при которых Россия только действует в ответ. Другими словами, кто-то не занимается переписыванием истории, а ее формирует. Исходя из развития ситуации в ближайшие год-два будут происходить эпохальные события, способствующие трансформации формы правления в России. Это будет ответ на внешнюю агрессивную политику стран Запада.

Из вышеприведенных рассуждений видно существование системообразующих решений макроэкономического характера (управление стоимостью ресурсов на товарных биржах, управление стоимостью финансовых активов на фондовых и товарных биржах, уровень процентных ставок, средняя зарплата, номинированная в долларах США, и т. д.), которые являются частью общего механизма, позволяющего реализовывать на практике вышеобозначенные задачи. Другими словами, можно сказать, что мировая экономика является полностью директивной. Т. е. существуют расчеты: что, где и сколько производить, с одной стороны, и сколько и где (в каких странах (группе стран)) должны потреблять, с другой стороны. За счет различных инструментов (стоимость сырья, курсов акций, валют, процентных ставок, общей денежной эмиссии (привязанной к доллару США (для исключения разбалансировки денежного обращения в конкретных странах (элементах системы)))) происходит управление всем процессом. Данный процесс имеет закрытый характер, но для среднестатистического макроэкономиста он вполне понятен и логичен.

Именно из данной логики вытекает блокирование развития внутреннего производства в странах, где источником получения финансовых средств являются сырьевые активы. Логика проста. Если страна «А» имеет сырье, которое идет на экспорт (излишки), и получает за него финансовые средства, часть которых расходует на покупку импортной продукции у стран (группы стран), где нет природных ископаемых (излишек, или нет их в принципе). В случае если данное государство («А») будет развивать внутреннее производство готовой продукции, то оно сократит закупки готовой продукции у других стран. В конечном итоге в странах, где снизятся объемы продаж, будут потери в доходах (выручке), уменьшение выпуска готовой продукции и при. В итоге рост безработицы, разбалансировка в движении капитала данных стран и др.

Вывод. Существующая система управления мировой экономикой есть необходимость для существования человечества в принципе (постоянно растущая численность населения). Данная система на данном отрезке времени вполне разумна и отвечает интересам значительной части населения Земли. Все государства, за исключением России (единственная страна, обладающая всеми факторами производства (с существенными излишками)), не могут занять иную позицию по существованию директивного развития мировой экономики. Естественным образом, о суверенитете (в полном объеме) не может идти и речи. У всех стран, за исключением России, нет особого выбора.

Сохранение части своего суверенитета (до 50 %) может себе позволить страна, группа стран (если они объединятся), имеющие либо все факторы производства (значительную часть (не менее 75 %)), либо контролирующие финансовую систему. Все остальные страны должны присоединиться либо к одной группе стран, либо к другой. Либо, по согласованию ряда ключевых государств, быть нейтральными (без особого суверенитета).

Если предположить, что Россия не имеет прямого влияния на США (страну – контролера мирового эмиссионного процесса), в чем я сильно сомневаюсь, но имеет все факторы производства (соответственно, может без особых проблем создать свою эмиссионную систему не только для себя, но и для группы стран с охватом до 350 млн человек), то единственной страной в мире, у которой есть право делать выбор и быть при этом страной, самостоятельно принимающей решения, является Россия. Выполняя свою историческую миссию – сохранить православие в принципе и по возможности увеличить общее число христиан, разделяющих позицию православной доктрины, с 250 млн до 500 млн человек (долгосрочная перспектива), необходимо соблюсти интересы основной части населения Земли.

Общий вывод. Мировая экономическая система имеет централизованный орган управления. Основные цели: снижение темпов прироста численности населения (до отрицательного значения) и поддержание занятости на максимально возможном уровне. Цели достигаются посредством создания условий и механизмов, позволяющих увеличивать число граждан Земли с некоторым (расчетным) значением средней зарплаты в долларах США (некий универсальный эквивалент).

Стратегической задачей России является сохранение православия. С большой вероятностью решение данной задачи будет возможно только лишь при изменении формы правления (думаю, в ближайшие два года это произойдет) и частичной закрытости отечественной экономики. Естественным образом, территория России будет увеличиваться. Кроме этого, со временем Россия будет наблюдать приток мигрантов (людей, осознано принимающих решение о новом месте жительства). Также очевидно, что многие события в мире создают к этому предпосылки.

Мавзолей и Ленин

В СМИ периодически возобновляются дискуссии относительно захоронения тела Владимира Ильича Ленина (ВИЛ). Дискуссий много. Но только «воз (ВИЛ) и ныне там». С одной стороны, странно, но с другой – вполне объяснимо. По всей видимости, в России время такое. Переломный момент борьбы добра со злом. Именно в таком ключе надо рассматривать данную проблему, которая только на первый взгляд не слишком существенна. Но если изучить ее шире и немного поразмыслить, то вопросов становится гораздо больше, нежели ответов.

Тема довольно серьезная и даже стратегическая во многих отношениях, поэтому требует детального рассмотрения. В своих рассуждениях я вынужден буду освещать проблему более широко и акцентировать внимание на тех моментах, которые в СМИ не затрагиваются. Между тем придется в очередной раз привести слова вождя, которые отчетливо характеризуют личность человека, тело которого всё еще находится в центре столицы Святой Руси. Приведенные цитаты Ленина должны стать очередным напоминанием для тех граждан, которые категорически против перезахоронения тела В. И. Ленина, что характеризует их как людей, которые не до конца осознают, что есть добро и что есть зло.

Не скрою, что для рядового обывателя многие факты поначалу покажутся шокирующими и будут восприняты неоднозначно. Но по прошествии времени придется смириться с полученной информацией и что-то с этим делать. То есть стать на какую-то сторону баррикад. Либо человек за зло и богоборчество, либо за истину, в том числе за столетние традиции отцов и дедов. По-другому никак не получится. Прочтя предлагаемый текст, нужно будет занять ту или иную позицию. Если кто-то не готов к этому, то ему проще жить в той системе координат, в которой он живет, считая, что ничего страшного в сочетании несочетаемого нет. Причины подобного поведения человека разные – от простой привычки (так было всегда – на протяжении жизни индивида) и отсутствия достоверной информации по данному вопросу до нежелания разрушать прежний мир собственных иллюзий. Но рано или поздно придется это делать. Я не могу точно сказать, пришло ли это время, но российским гражданам определяться и занимать четкую позицию по вопросам прошлого (лично для себя), думаю, самое время. Но делать это нужно осторожно, чтобы не навредить.

Но всё по порядку. Владимир Ильич Ульянов (Ленин – псевдоним, не единственный) родился в 1870 г. Официальную биографию пропускаем (она есть в открытом доступе). Был крещен. Я не буду в своих рассуждениях ссылаться на некоторые источники, которые явно дискредитируют Ленина в глазах нормального человека (проверить не всё возможно, и суд без адвоката – недостойное занятие), а буду исходить из его слов, действий и решений. Здесь уместно вспомнить слова из Нового Завета. Иисус Христос сказал: «Итак по плодам их узнаете их» (Мф.7:20).

Вот и я свои рассуждения построю на его словах и плодах. Мало ли кто что говорит (особенно политик такого уровня (достаточно высокого)). Так что оценим его по конечным делам. Естественным образом буду исходить из того, что данная личность была достаточно просвещена по многим вопросам, особенно идеологическим.

Например, известен рассказ Г. М. Кржижановского, по воспоминаниям которого, в разговоре с ним Ленин сказал, что он «уже в пятом классе гимназии резко покончил со всяческими вопросами религии: снял крест и бросил его в мусор». Та же история, но записанная со слов Г. М. Кржижановского П. Н. Лепешинским, звучит еще более впечатляюще. Согласно этому рассказу, эмансипация Владимира Ульянова от религии произошла так: «Однажды, когда в его сознании ясно отобразилась мысль, что никакого бога нет, он порывисто снял со своей шеи крест, с презрением плюнул на "священную реликвию" и бросил на землю». В публицистическом произведении Е. В. Яковлева «Жизни первая треть», вышедшем на заре перестройки, событие получило почти эпическое описание: «В сизый зимний вечер на подступающий к дому снежный наст рванулся с крыльца Владимир. Морозный воздух бросился навстречу, успокаивая и остужая. Но уже распахнут во́рот. Уже накручивается на пальцы цепочка креста. Рванул. Сорвал. Бросил. Навсегда».

Кроме этого, так сложилось, что с 1-го по 3-й класс я учился в кабинете, который так и назывался «Ленинский класс». В кабинете было много стендов с различными документами (фотографиями), связанными с жизнью Ленина. Что лично я отчетливо помню, так это его аттестат с пятерками и четверкой по предмету «Закон Божий». Нам часто говорили, что Ленин в Бога не верил и т. д., и что он демонстративно выступал против религии, и именно из-за этого ему ставили «четыре».

В большинстве случаев мировоззрение человека формируется под влиянием определенной информации, которую он получает в кругу семьи и черпает из внешних источников. В то же время я убежден, что есть по рождению люди добрые и есть злые. Думаю, крайности – это не более 1 % населения. Это важно для рассмотрения данного вопроса, так как бывает сложно объяснить, почему люди поступают именно таким образом. Почему они, имея исчерпывающую информацию по некоторым стратегическим вопросам, поступают так, а не иначе. Склоняюсь к тому, что Ленин был воплощением зла. Я хорошо помню, мне было 6–7 лет (точно не помню), я заявил сверстникам: «А Ленин был злой человек». Естественно, я не понимал значение слова «злой» (а оно не такое простое, как может показаться), и точно помню, что у меня не было не малейшего повода судить так о человеке. Мало того, что в конце 1970-х годов образ Ленина в СССР был на 100 % положительный. Ни у нас в семье, ни у знакомых я не мог услышать иного мнения. Помню, папа меня спросил, с чего я это взял. Я ответил: «Не знаю. Мне так кажется».

Повторюсь, общеизвестные факты биографии Ленина пересказывать смысла нет, обращу лишь внимание на «авторитеты», которые формировали личность вождя и идеи которых воплощались в той или иной степени в России. Это важно для однозначного и четкого понимания того, что Ленин (коммунизм в целом) – это не просто политик, который захватил власть в конкретном государстве и для ее удержания использовал жестокие меры (убийство своих противников), а человек, в котором воплотилось вселенское зло, целью которого было уничтожение Божественной истины (выраженной в Иисусе Христе и православной доктрине). Именно в этом ключе необходимо оценивать все его решения и действия. И именно поэтому неприемлемо нахождение в столице Святой Руси мумии тела как символа злых дел, которые принесли бесчисленные страдания всему российскому народу.

Ключевая фигура – Карл Маркс. Маркс был теоретиком, а Ленин – практиком. Пониманию личности Ленина в полном объеме поможет изучение биографии его учителя. Как только получаем дополнительную информацию (не слишком часто публикуемую), всё становится на свои места. И четко прослеживается вся логическая цепь событий (по большому счету). Для объективности дальнейших рассуждений я начну с результата (Октябрьская революция 1917 года и дальнейшее функционирование советского государства), который был логичным с точки зрения реализации неких замыслов. Одним словом, начнем с истоков.

Итак, результат: построение нового государства, где не будет Бога и религии (в классическом понимании фактически Бога заменили идолами – ничего нового в этом нет, и всё это подробнейшим образом описано в Библии). Напомню, что до 1917 года в российской империи было почти 80 000 храмов и приходов и около 1250 монастырей. К 1939 году действующих храмов на территории СССР осталось не более 100, а действующих монастырей не было вовсе. Здесь сразу возникает вопрос о священнослужителях и монашествующих. Значительная часть их была просто уничтожена. В советское время существовал риск невозможности передачи святого духа на новых священников (оставалось четыре епископа, имеющих полномочия совершать рукоположение). Богоборчество Ленина кратко описано в приведенных дополнительных материалах книги И. Володского «Истоки зла (Тайна коммунизма)».

Но вернемся к одному из учителей вождя революции. Из ключевых моментов биографии Карла Маркса можно выделить следующее. Был крещен в христианскую веру только в шестилетнем возрасте. Мать и отец происходили из семей потомственных раввинов. Дед по отцу был трирским раввином (Трир – родной город Маркса). Впрочем, Генрих Маркс еще в юности решительно порвал с родным домом и, несмотря на одиночество и бедность, упорным трудом получил хорошее светское образование и стал успешным адвокатом. В 1815 году, когда Трир и вся Рейнская область вновь отошли Пруссии, прусский король издал указ, чтобы в бывших французских областях всех евреев отстранили от государственных должностей. Отцу Карла Маркса запретили заниматься адвокатурой. Тогда Генрих Маркс перешел в лютеранство, но детей крестить не стал. Он боялся семидесятилетней матери, потомка многих поколений раввинов. Лишь после ее смерти в 1824 году дети советника юстиции Генриха Маркса перешли в христианскую веру.

Получается, что, вероятнее всего, отец Маркса сменил веру не в силу убеждений, а исходя из обстоятельств. Как это похоже на советские времена, когда часть граждан вступала в партию исходя из того, что карьера (в широком плане) без членства в партии весьма проблематична (естественно, в определенных областях). Оканчивая гимназию в возрасте 17 лет (1835 г.), Маркс написал эти строки:

«Единение с Христом состоит в самом тесном и живом общении с ним, в том, что мы всегда имеем его перед глазами и в сердце своем и, проникнутые величайшей любовью к нему, обращаем в то же самое время сердце наше к нашим братьям, которых он теснее связал с нами, за которых он также принес себя в жертву… Таким образом, единение с Христом дает радость, которую эпикуреец напрасно стал бы искать в своей поверхностной философии».

Эти благочестивые рассуждения взяты из его выпускного гимназического сочинения тему «Единение верующих с Христом по евангелию от Иоанна».

В 1835 году Маркс поступил в Боннский университет. В этот год издается книга немецкого теолога Давида Штрауса «Жизнь Иисуса». Автор специально подчеркивал, что его книга – это биография Иисуса, просто человека, но не Христа, так как имя Христос является уже религиозной характеристикой. Штраус первым использовал гегелевскую философию для целей критики религии. Его книга положила начало движению младогегельянцев, которые сделали из философии Гегеля атеистические выводы. «Жизнь Иисуса» сильно повлияла на часть немецкой интеллигенции, открыла дорогу ее радикализации и ожесточенной борьбе с религией. Для Штрауса, например, евангельские рассказы – это мифы, сложившиеся в недрах первых христианских общин. К младогегельянцам принадлежал первое время и молодой Карл Маркс.

Я не буду отвлекаться на идеологические исследования отношений Маркса с религией (интересуют несколько иные, более кардинальные вещи, которые смогут объяснить многое не только в его деятельности, но и в жизненном пути Ленина). В возрасте 18 лет Маркс пишет некий текст. Люди, имеющие соответствующие способности, для выражения мыслей используют, в том числе, стихотворную форму. Как правило, авторы стараются вместить в текст самое главное. Что Маркс и сделал. Мне сложно сказать, чем занимался Маркс в высшем учебном заведении, но очевидно, что с ним произошло что-то не очень хорошее. Это неоспоримый факт.

«Поэма называется "Оуланем". Характерно, что "Оуланем" – это искажение священного имени, анаграмма Еммануил, библейского имени Иисуса Христа, означающего по-еврейски "с нами Бог". Подобные искажения имен считаются весьма эффективными в черной магии».

Его бесчинств невиданных не счесть. Разят судьбы слепые топоры, И выход мой – одна лишь злая месть!

Он растерзал мои остатки сил, Презренный бог, усевшийся на трон. Всё лучшее, что было, – поразил, И ненавистью будет поражен!

Я вознесу поверх любых вершин Мой бастион в отверженной стране, Где правит Смерть в безрадостной тиши, И Ужас вместе с нею наравне.

И если взглянет чей-то светлый взор, То пусть замрет он, холодом объят, Пусть тьма запечатлеет свой узор, И страх в него вольется, словно яд!

Когда-то попытается вдруг бог Испепелить мой мрачный бастион, Но Вечностью отмерится мой срок, И бог падет, раздавлен и сражен!

Я не знаток оккультных наук и различных течений черной магии, но приведенные строки говорят о многом. Бывают случаи, что люди по различным причинам разочаровываются в Боге (считая по наивности, что он несправедлив к ним и пр.), меняют религию, становятся атеистами, но то, что они осознанно (судя по стихам) переходят на сторону зла, имея полную информацию об этих вещах, говорит о многом. Не буду углубляться, информации достаточно, и кому интересно, может изучить этот вопрос более подробно. В дополнительных материалах, размещенных на сайте (книга «Истоки зла»), также есть рассуждения на эту тему. Итак, общий вывод: с большой вероятностью с Карлом Марксом что-то произошло, и все его дальнейшие цели были направлены на борьбу с Богом. Он, по всей видимости, стал сатанистом.

Сатанизм, дьяволомания, дьяволопоклонничество – ряд оккультно-религиозных представлений, мировоззрений и верований, оформившихся в XIX веке как протест против господствующего положения христианства, в которых образ Сатаны трактуется как символ могущества и свободы.

Сатанинские культы «отвергают христианскую культуру через поклонение сатане». Само их существование объясняется тем, что Сатана представляется его приверженцам могущественнее, чем Бог и добрые силы, и имеющим больше возможностей предоставить им желаемое.

Противоположный пример – произведение А. С. Пушкина «Пророк» (1826). Современники Пушкина указывали на некие изменения в характере поэта после написания этого стихотворения.

У нас нет свидетельств относительно причин написания Марксом столь странных текстов, но свидетельства написания Пушкиным «Пророка» у нас имеются. Таким образом, можно рассуждать от обратного. Это важная деталь, которая поможет нам понять последующие события в России (Маркс – Ленин – революция – борьба с Богом и религией в целом посредством уничтожения всего, что связывало человека с Богом: разрушение храмов, закрытие монастырей (мест коллективных молитв особых людей), репрессии против священнослужителей (отделение Церкви от государства), изъятие церковных ценностей и священных атрибутов, закрытие учебных заведений и т. д.). Имея некоторое отношение к экономической науке, могу сделать вывод, что все события в России с начала XIX века были частью плана по уничтожению православия в России.

«Пророк» написан в 1826 году в Михайловском, осенью после казни декабристов.

Александра Осиповна Смирнова-Россет пишет в своих воспоминаниях о том, что стало причиной написания Пушкиным этого стихотворения. Александр Сергеевич ей рассказывал: «Я как-то ездил в монастырь Святые горы, чтобы отслужить панихиду по Петре Великом. Служка попросил меня подождать в келье. На столе лежала открытая Библия, и я взглянул на страницу. Это был пророк Иезекиль – я прочел отрывок и перефразировал в "Пророке". Он меня внезапно поразил, он меня преследовал несколько дней, и раз ночью я встал и написал стихотворение».

Многие литературоведы акцентируют внимание на подчеркнутой автобиографичности образа Пророка, видя в нём концептуальное отражение личного авторского опыта неожиданного духовного преображения. Таким образом, момент написания стихотворения рассматривается как переломный в духовной жизни Пушкина. Исследователь творчества Пушкина, философ, историк литературы Михаил Осипович Гершензон отмечает, что последовательность наступления разных духовных состояний, связанных с приходом творческого вдохновения, описаны с точностью «клинического протокола». Эта последовательность также получает отражение в композиционной специфике поэтического текста. Сергей Николаевич Булгаков предполагает, что Пушкин в стихотворении «Пророк» описал опыт личного мистического прозрения.

В образе пророка Пушкин разумел поэта. Картина, изображенная Пушкиным, в нескольких мелких деталях восходит к VI главе Книги Исаии в Библии (шестикрылый Серафим с горящим углем в руке).

Стихотворение первоначально представляло собой часть цикла из четырех стихотворений под общим заглавием «Пророк» противоправительственного содержания, посвященных событиям 14 декабря 1825 года.

Остальные три стихотворения были уничтожены и до нас не дошли.

Библия. Книга пророка Исаии. Глава 6

1. В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм.

2. Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл: двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал.

3. И взывали они друг ко другу и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! вся земля полна славы Его!

4. И поколебались верхи врат от гласа восклицающих, и дом наполнился курениями.

5. И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, – и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа.

6. Тогда прилетел ко мне один из Серафимов, и в руке у него горящий уголь, который он взял клещами с жертвенника,

7. и коснулся уст моих и сказал: вот, это коснулось уст твоих, и беззаконие твое удалено от тебя, и грех твой очищен.

Общий вывод, который можно сделать, таков: возможно, К. Маркс испытал то же самое, что и Пушкин, только со знаком минус. То есть Маркс стал служить сатане. И именно в таком ключе необходимо рассматривать всю коммунистическую идеологию, которая была воплощена в России в полной мере. Все разговоры про то, что цели и задачи были другими, – это называется не видеть явного. Вот статистика. Было в Российской империи около 80 000 храмов и до 1250 монастырей, к 1939-му действующих храмов оставалось не более 100, а действующих монастырей не было вовсе. Даже атеистам, которые не осознают значения самих храмов и всего того, что связано с православной верой, очевидно, что это была тотальная зачистка православной веры.

Далее будут приведены слова и высказывания вождя, в том числе насчет уничтожения православия в России, и отмечу, что уничтожение исторического стержня России, православной веры, – это гораздо серьезней, чем действия, которые привели к гибели миллионов граждан. И этого одного факта достаточно для того, чтобы со временем не осталось в России ни одной улицы, проспекта, носящих имя Ленина. Именно со временем, так как есть определенная часть населения России, которая так и не хочет (возможно, не все в этом повинны – так устроен мир) понять, что есть коммунистическая идея и некоторые символы, в том числе тот, который находится на Красной площади.

Я, естественно, категорически против новых революций в нашей стране, поэтому всему свое время. Но необходимо учитывать, что есть стратегические решения (символические), которые необходимо воплощать в жизнь уже сегодня. Необходимо убрать не только Ленина с Красной площади, но и демонтировать всю столь странную конструкцию. Относительно сооружения на Красной площади и того, что там находится, данных в СМИ также предостаточно. У кого будет желание, может ознакомиться. Вот кратко, что написано по этому поводу в книге И. Володского «Истоки зла».

«Во второй главе Откровения Иоанна Богослова читаем: "И Ангелу Пергамской церкви напиши: …ты живешь там, где престол сатаны". В любом путеводителе по Берлину упоминается, что с 1914 года в одном из Берлинских музеев находился Пергамский алтарь. Его обнаружили немецкие археологи, и был он перемещен в центр нацистской Германии. Но на этом история престола сатаны не кончается. Шведская газета "Свенска Дагблалит" 27 января 1948 года сообщила следующее: "Советская армия взяла Берлин, и алтарь сатаны был перемещен в Москву". Странно, что долгое время Пергамский алтарь не был выставлен ни в одном из советских музеев. Зачем нужно было перемещать его в Москву?

Архитектор Щусев, построивший в 1924 году мавзолей Ленина, взял за основу проекта этого надгробного памятника Пергамский алтарь. Внешне мавзолей возведен по принципу устроения древних вавилонских капищ, из которых самое известное – вавилонская башня, упоминаемая в Библии. В книге пророка Даниила, написанной в VII веке до Рождества Христова, говорится: "Был у вавилонян идол по имени Вил". Не правда ли, многозначительное совпадение с инициалами лежащего на престоле сатаны Ленина?

И поныне мумия ВИЛа содержится там, внутри пентаграммы. Церковная археология свидетельствует: "Древние евреи, отвергнув Моисея и веру в истинного Бога, отлили из золота не только тельца, но и звезду Ремфана" – пятиконечную звезду, которая служит неизменным атрибутом сатанинского культа. Сатанисты называют ее печатью Люцифера.

Тысячи советских граждан каждый день простаивали в очереди, чтобы посетить это капище сатаны, где лежит мумия Ленина. Руководители государств воздавали почести Ленину, покоящемуся в стенах монумента, воздвигнутого сатане. Не проходит дня, чтобы это место не было украшено цветами, тогда как христианские храмы на той же Красной площади в Москве на долгие десятилетия были превращены в безжизненные музеи.

Пока Кремль осеняют звёзды Люцифера, пока на Красной площади, внутри точной копии Пергамского алтаря сатаны, находится мумия наиболее последовательного марксиста, мы знаем, что влияние темных сил коммунизма сохраняется»

Напомню про упоминание в Библии, в Книге пророка Даниила, идола Вил.

Книга пророка Даниила, 14 глава

1 Царь Астиаг приложился к отцам своим, и Кир, Персиянин, принял царство его.

2 И Даниил жил вместе с царем и был славнее всех друзей его.

3 Был у Вавилонян идол, по имени Вил, и издерживали на него каждый день двадцать больших мер пшеничной муки, сорок овец и вина шесть мер.

4 Царь чтил его и ходил каждый день поклоняться ему; Даниил же поклонялся Богу своему. И сказал ему царь: почему ты не поклоняешься Вилу?

5 Он отвечал: потому что я не поклоняюсь идолам, сделанным руками, но поклоняюсь живому Богу, сотворившему небо и землю и владычествующему над всякою плотью.

6 Царь сказал: не думаешь ли ты, что Вил неживой бог? не видишь ли, сколько он ест и пьет каждый день?

7 Даниил, улыбнувшись, сказал: не обманывайся, царь; ибо он внутри глина, а снаружи медь, и никогда ни ел, ни пил.

8 Тогда царь, разгневавшись, призвал жрецов своих и сказал им: если вы не скажете мне, кто съедает все это, то умрете.

9 Если же вы докажете мне, что съедает это Вил, то умрет Даниил, потому что произнес хулу на Вила. И сказал Даниил царю: да будет по слову твоему.

10 Жрецов Вила было семьдесят, кроме жен и детей.

11 И пришел царь с Даниилом в храм Вила, и сказали жрецы Вила: вот, мы выйдем вон, а ты, царь, поставь пищу и, налив вина, запри двери и запечатай перстнем твоим.

12 И если завтра ты придешь и не найдешь, что все съедено Вилом, мы умрем, или Даниил, который солгал на нас.

13 Они не обращали на это внимания, потому что под столом сделали потаенный вход, и им всегда входили, и съедали это.

14 Когда они вышли, царь поставил пищу перед Вилом, а Даниил приказал слугам своим, и они принесли пепел, и посыпали весь храм в присутствии одного царя, и, выйдя, заперли двери, и запечатали царским перстнем, и отошли.

15 Жрецы же, по обычаю своему, пришли ночью с женами и детьми своими, и все съели и выпили.

16 На другой день царь встал рано и Даниил с ним,

17 и сказал: целы ли печати, Даниил? Он сказал: целы, царь.

18 И как скоро отворены были двери, царь, взглянув на стол, воскликнул громким голосом: велик ты, Вил, и нет никакого обмана в тебе!

19 Даниил, улыбнувшись, удержал царя, чтобы он не входил внутрь, и сказал: посмотри на пол и заметь, чьи это следы.

20 Царь сказал: вижу следы мужчин, женщин и детей.

21 И, разгневавшись, царь приказал схватить жрецов, жен их и детей и они показали потаенные двери, которыми они входили и съедали, что было на столе.

22 Тогда царь повелел умертвить их и отдал Вила Даниилу, и он разрушил его и храм его.

23 Был на том месте большой дракон, и Вавилоняне чтили его.

24 И сказал царь Даниилу: не скажешь ли и об этом, что он медь? вот, он живой, и ест и пьет; ты не можешь сказать, что этот бог неживой; итак поклонись ему.

25 Даниил сказал: Господу Богу моему поклоняюсь, потому что Он Бог живой.

26 Но ты, царь, дай мне позволение, и я умерщвлю дракона без меча и жезла. Царь сказал: даю тебе.

27 Тогда Даниил взял смолы, жира и волос, сварил это вместе и, сделав из этого ком, бросил его в пасть дракону, и дракон расселся. И сказал Даниил: вот ваши святыни!

28 Когда же Вавилоняне услышали о том, сильно вознегодовали и восстали против царя, и сказали: царь сделался Иудеем, Вила разрушил и убил дракона, и предал смерти жрецов,

29 и, придя к царю, сказали: предай нам Даниила, иначе мы умертвим тебя и дом твой.

30 И когда царь увидел, что они сильно настаивают, принужден был предать им Даниила,

31 они же бросили его в ров львиный, и он пробыл там шесть дней.

32 Во рве было семь львов, и давалось им каждый день по два тела и по две овцы; в это время им не давали их, чтобы они съели Даниила.

33 Был в Иудее пророк Аввакум, который, сварив похлебку и накрошив хлеба в блюдо, шел на поле, чтобы отнести это жрецам.

34 Но Ангел Господень сказал Аввакуму: отнеси этот обед, который у тебя, в Вавилон к Даниилу, в ров львиный.

35 Аввакум сказал: господин! Вавилона я никогда не видал и рва не знаю.

36 Тогда Ангел Господень взял его за темя и, подняв его за волосы головы его, поставил его в Вавилоне над рвом силою духа своего.

37 И воззвал Аввакум и сказал: Даниил! Даниил! возьми обед, который Бог послал тебе.

38 Даниил сказал: вспомнил Ты обо мне, Боже, и не оставил любящих Тебя.

39 И встал Даниил и ел; Ангел же Божий мгновенно поставил Аввакума на его место.

40 В седьмой день пришел царь, чтобы поскорбеть о Данииле и, подойдя ко рву, взглянул в него, и вот, Даниил сидел.

41 И воскликнул царь громким голосом, и сказал: велик Ты, Господь Бог Даниилов, и нет иного кроме Тебя!

42 И приказал вынуть Даниила, а виновников его погубления бросить в ров, – и они тотчас были съедены в присутствии его.

Вернемся к словам и документам за подписью В. И. Ленина.

Еще в 1905 году в статье «Социализм и религия» Ленин требует «бороться с религиозным туманом». Под лозунгом «Религия есть опиум народа» он с присущим ему фанатизмом воспитывал у большевиков чувство ненависти к религии, особенно к христианству. Его деятельность направлена против Русской православной церкви и многомиллионной массы верующих. Со всей откровенностью его позиция выражена в следующем высказывании: «Всякая религиозная идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимейшая мерзость… самая опасная мерзость, самая гнусная зараза».

Одно из самых первых решений Ленина после октябрьского переворота относилось именно к церкви. Этим подчеркивалось, что он считает Русскую православную церковь своим главным врагом. Уже 26 октября 1917 года монастырские и церковные земли были изъяты государством. Ленин дает указание «провести беспощадный массовый террор против… попов». По его инициативе запрещена деятельность Поместного Собора.

Уже 1 мая 1919 года в документе, адресованном Дзержинскому, Ленин требует: «Необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады».

25 декабря 1919 года по поводу дня Николая Чудотворца, когда православные люди не могли работать, Ленин издает приказ: «Мириться с "Николой" глупо, надо поставить на ноги всё чека, чтобы расстреливать не явившихся на работу из-за "Николы"».

В письме Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года.

«Товарищу Молотову для членов Политбюро. Строго секретно. Просьба ни в коем случае копии не снимать.

Именно теперь и только теперь, когда в голодных местах едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи, трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией, не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления: Нам во что бы то ни стало необходимо провести изъятие церковных ценностей самым решительным и самым быстрым образом, чем мы можем обеспечить себе фонд в несколько сотен миллионов золотых рублей… А сделать это с успехом можно только теперь. Все соображения указывают на то, что позже сделать это нам не удастся, ибо никакой иной момент, кроме отчаянного голода, не даст нам такого настроения широких крестьянских масс, который бы либо обеспечил нам сочувствие этих масс, либо, по крайней мере, обеспечил бы нам нейтрализование этих масс…

Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать…

Ленин».

Ленин, беседуя с Милютиным и Красиным при обсуждении проблемы электрификации:

«Электричество заменит крестьянину Бога. Пусть крестьянин молится электричеству; он будет больше чувствовать силу центральной власти – вместо неба».

Ленин, провозгласил лозунг: «Церкви и тюрьмы сровняем с землей».

В начале января 1919 года, в разгар Гражданской войны, Ленин дает указание осуществить беспрецедентную акцию. Впервые в истории православной России совершается чудовищное кощунство – в монастырях и храмах публично вскрываются мощи святых. Такого надругательства над чувствами верующих история еще не знала.

28 января 1919 года в 4 часа дня состоялось вскрытие раки преподобного Тихона в Богородицком монастыре в городе Задонске Воронежской губернии. 8 февраля в 4 часа 15 минут в Митрофановском монастыре в Воронеже было произведено вскрытие раки святого Митрофания.

Ленин посмел вскрыть мощи преподобного Сергия Радонежского (1321–1391), основателя и игумена Троице-Сергиевой Лавры, который благословил князя Дмитрия Донского перед битвой на Куликовом поле в 1380 году.

С 1 февраля 1919 года по 28 сентября 1920 года было совершено 63 вскрытия. Кощунственные деяния большевиков не прекращались и в последующие годы.

12 мая 1922 года в Свято-Троицком соборе Александро-Невской лавры в Петрограде была вскрыта рака легендарного святого благоверного князя Александра Невского.

Борьба против Бога была целью жизни Ленина. Он продолжает эту борьбу до самой смерти. Так, несмотря на тяжелый приступ болезни, приведший к частичному параличу правой руки и правой ноги и к расстройству речи, он 13 октября 1922 г. инициирует постановление ЦК «О создании комиссии по антирелигиозной пропаганде».

Цели подобных постановлений и карательных мер были вполне ясны для современников. Один из них, лорд Керзон, заявил, что «эти преследования и казни являются частью сознательной кампании, предпринятой советским правительством с определенной целью уничтожения всякой религии в России и замены ее безбожием».

Ленин, из выступления на 4-м Чрезвычайном Съезде Советов в марте 1920 года:

«Революционная диктатура пролетариата – власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами». (Ленин, ПСС, т. 37, стр. 245)

«Расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты». (Ленин, ПСС, т. 50, стр. 165)

«..Чем большее число духовенства удастся нам по этому поводу (по поводу изъятия церковных ценностей якобы для борьбы с голодом, вызванным большевицкой политики продразверстки, т. е. изъятия у крестьян всего зерна, вплоть до семенного фонда – В. А.) расстрелять, тем лучше». (Ленин, Известия ЦК КПСС. 1990, No. 4., с. 193)

«Голод служит прогрессу. Разговоры о помощи голодающим есть выражение сладкой, как сахарин, сентиментальности, так характерной для нашей интеллигенции». (Ленин)

«Дело не в России, на нее, господа хорошие, мне наплевать – это только этап, через который мы проходим к мировой революции». (Ленин, из разговора с Бонч-Бруевичем).

«Пусть девяносто процентов русского народа погибнет, лишь бы десять процентов дожили до мировой революции». (Ленин)

«Мы именно на Брестском мире пожертвовали второстепенными, с точки зрения социализма, интересами России, как они понимаются в патриотическом смысле» (Ленин, ПСС, т. 42, стр. 58).

«Мы не останавливались перед тем, чтобы тысячи людей перестрелять». (Ленин, 12 января 1920 года на заседании коммунистической фракции ВЦСПС).

«Революционная диктатура пролетариата – власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами». (Ленин, т. 37 стр. 245.)

«Расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты». (Ленин, т. 50, стр. 165.)

«Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентов, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г. вно». (Ленин, т. 51 стр. 48.)

«Добавить: расстрел за неразрешенное возвращение из-за границы. Надо расширить применение расстрела ко всем видам деятельности меньшевиков, социал-революционеров т. п.». (Ленин, т. 45 стр. 189.)

«…повесить там 100–1000 их чиновников и богачей…» (Ленин, РЦХИДНИ, Ф. 2, Оп. 2, Д. 447)

«…Чем большее число… удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше» (Ленин, Известия ЦК КПСС. 1990, № 4., с. 193)

«…(непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц…" (Ленин, РХЧИДНИ Ф. 2., Оп. 2., Д. 6898)

«…Тайно подготовить террор: необходимо и срочно…» (Ленин, РЦХИДНИ Ф. 2, Оп. 2, Д. 492)

«…Провести беспощадный массовый террор… сомнительных запереть в концентрационный лагерь…» (Ленин В. И. ПСС. Т. 50, с. 144)

Это август 1918 года – одно из первых упоминаний о концентрационных лагерях в советское время. Большевицкой власти еще тогда не было!

«…Отправляйте… неблагонадежных в концентрационные лагеря…» (Ленин, РЦХИДНИ Ф. 2, Оп. 2, Д. 9852)

«…Усилить взятие заложников…» (Ленин В. И. ПСС. Т. 50, с. 343)

«…Я лично буду проводить в Совет Обороны и в Цека не только аресты всех ответственных лиц, но и расстрелы…» (Ленин В. И. ПСС. Т. 51, с. 216)

«Говорить правду – это мелкобуржуазный предрассудок. Ложь оправдывает средства» (Ленин. Цитата взята из книги «Тамбовское восстание 1918–1921 гг. и раскрестьянивание России 1929–33 гг.» Б. В. Сенников Москва: Посев, 2004)

«Запомните, батенька, – говорил Ленин, обращаясь к Бонч-Бруевичу, но так, чтобы слышали все, – запомните! – на Россию мне наплевать, ибо я большевик!»

«Брать в тылу заложников, ставить их впереди наступаюших частей красноармейцев, стрелять им в спины, посылать красных головорезов вешать чиновников, богачей, попов, кулаков, помещиков. Выплачивать убийцам по 100 тысяч рублей…» (Ленин В. И.)

«Необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады» (Ленин, документ от 1 мая 1919 года № 13666/2)

«После прихода к власти нас станут считать чудовищами, на что нам, конечно, наплевать» (Маркс)

«Мы так сильны, что если мы заявим завтра в декрете требование, чтобы всё мужское население Петрограда явилось в такой-то день и час на Марсово поле, чтобы каждый получил 25 ударов розог, то 75 процентов тотчас бы явилось и стало бы в хвост и только 25 процентов более предусмотрительных подумали запастись медицинским свидетельством, освобождающим их от телесного наказания…» (Высказывание Л. Д. Троцкого из Жевахов Н. Д. Указ. соч. Т. 2. С. 136.)

«Прекрасный план. Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом "зеленых" (мы потом на них и свалим) пройдем на 10–20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия 100 000 за повешенного». (Ленин В. И., Резолюция на плане действий против Польши. Ноябрь 1920 г.)

«Покончить с Юденичем (именно покончить – добить) нам дьявольски важно. Если наступление начато, нельзя ли мобилизовать еще тысяч 20 питерских рабочих плюс тысяч 10 буржуев, поставить позади их пулеметы. Расстрелять несколько сот и добиться настоящего массового напора на Юденича?..» (Ленин В. И., Записка Троцкому от 22 октября 1919 г.)

«Поручить Склянскому, Маркову, Петровскому и Дзержинскому немедленно арестовать нескольких членов исполкомов и комбедов в тех местах, где расчистка снега производится не вполне удовлетворительно. В тех же местностях взять заложников из крестьян с тем, что если расчистка снега не будет произведена, они будут расстреляны». (Постановление Совета Рабоче-Крестьянской Обороны от 15 февраля 1919 г., подписанное Лениным)

«Не ищите в деле обвинительных улик о том, восстал ли он против Совета оружием или словом. Первым долгом вы должны его спросить, какого он происхождения, какое у него образование и какова его профессия. Вот эти вопросы должны разрешить судьбу обвиняемого. В этом смысл и суть красного террора…» (Председатель ЧК на чехословацком фронте в 1918 г. М. И. Лацис в своей программной статье «Красный террор», опубликованной в официальном чекистском журнале «Красный террор» (№ 1/1918 г., стр. 1))

«Каждого члена коллегии НКЮста, каждого деятеля этого ведомства надо бы оценить по послужному списку, после справки: скольких купцов за злоупотребление НЭПа ты подвел под расстрел». (В. И. Ленин, ПСС, т. 44, с. 398)

«Мы не останавливались перед тем, чтобы тысячи людей перестрелять». (Ленин В. И. 12 января 1920 года на заседании коммунистической фракции ВЦСПС)

«Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше» (1 мая, 1919 года, Дзержинскому)

«Все запреты, касающиеся сексуальности, должны быть сняты… даже запрет на однополую любовь должен быть снят…» (В. И. Ленин)

«Мы именно на Брестском мире пожертвовали второстепенными, с точки зрения социализма, интересами России, как они понимаются в патриотическом смысле». (В. И. Ленин, ПСС, т. 42, с. 58)

13(26) октября 1918 Патриарх Московский и всея Руси Тихон направил в СНК послание, в котором определил позицию Православной церкви. В послании, в частности, отмечается: «Целый год вы держите в руках своих государственную власть. Но реками пролитая кровь братьев наших, безжалостно убитых по вашему призыву, вопиет к небу и вынуждает нас сказать вам горькое слово правды. Наша Родина завоевана, умалена, расчленена, и в уплату наложенной на нее дани вы тайно вывозите в Германию не вами накопленное золото. Отказавшись защитить Родину от внешних врагов, вы, однако, беспрерывно набираете войска. Против кого вы их ведете? Вы разделили весь народ на враждующие между собой станы и ввергли его в небывалое по жестокости братоубийство. Любовь Христову вы открыто заменили ненавистью и, вместо мира, искусственно разожгли классовую вражду.

Не России нужен был заключенный вами позорный мир с внешним врагом, а вам, задумавшим окончательно разрушить внутренний мир. Казнят епископов, священников, монахов и монахинь, ни в чем невинных. Но вам мало, что вы обагрили руки русского народа его братскою кровью. По вашему наущению разграблены или отняты земли, усадьбы, заводы, фабрики, дома, скот, грабят деньги, вещи, мебель, одежду. Соблазнив темный и невежественный народ возможностью легкой и безнаказанной наживы, вы отуманили его совесть, заглушили в нём сознание греха. Где свобода слова и печати, где свобода церковной проповеди?

…Особенно больно и жестоко нарушение свободы в делах веры… Вы наложили свою руку на церковное достояние, собранное поколениями верующих людей, и не задумались нарушить их посмертную волю. Вы закрыли ряд монастырей и домовых церквей, без всякого к тому повода и причины. Вы заградили доступ в Московский Кремль – это священное достояние всего верующего народа.

…Да, мы переживаем ужасное время вашего владычества, и долго оно не изгладится из души народной, омрачив в ней образ Божий и запечатлев в ней образ зверя…

Ныне же к вам, употребляющим власть на преследование ближних, истребление невинных, простираем Мы Наше слово увещания… обратитесь не к разрушению, а к устроению порядка и законности, дайте народу желанный и заслуженный им отдых от междоусобной брани. А иначе взыщется от вас всякая кровь праведная, вами проливаемая (Лук. XI, 51) и от меча погибнете сами вы, взявшие меч (Мф. XXVI, 52)».

В качестве заключения. С глубочайшим сожалением мне приходится слышать рассуждения людей, которые настаивают на сохранении тела Ленина в мавзолее и являются категорическими противниками перезахоронения. Раньше, когда не было достаточной информации по «ленинским делам» (в широком плане), то данную позицию еще как-то можно было понять (люди родились, когда тело Ленина было в мавзолее, и нет острой необходимости что-то менять), но когда существенная часть его злых дел известна, оставаться на прежней позиции странно. Я достаточно много размышлял над этим феноменом человеческого сознания и пришел к окончательному выводу, который неприятен и печален.

Вывод заключается в следующем. Те люди, которые как минимум ознакомились с представленной мной информацией (разложенной по полочкам) и не ставят ее под сомнение (что так оно и было, и с моей стороны не происходит оговора), по-прежнему считают, что тело Ленина должно находиться в центре Москвы (столице России) и нет необходимости его перезахоронения, так как добра Ленин сделал для России в целом гораздо больше, чем принес зла, то они (граждане, кто так считает) одолеваемы бесами. В результате чего их разум замутнен. Вследствие этого они не могут отличить добро от зла.

Та категория граждан, которая понимает, что есть добро и зло (может отличить одно от другого), и одобряют политику Ленина по вопросу тотального уничтожения исторического стержня Руси – православия и всего, что с ним связано, являются сатанистами (теми людьми, которые осознанно борются против Бога). Т. е. ставят своей целью уничтожение всего, что связанно с Богом.

Таким образом, в настоящий момент (апрель 2017 года) самый большой парадокс заключается в том, что в России не менее 70 % граждан относят себя к православным, практически всё руководство страны исповедует православие, но при этом символ богоборческого режима по-прежнему находится в самом сердце Святой Руси.

Вывод. Личность В. И. Ленина настолько отрицательна, принесла столько страданий миллионам российских граждан, не хотевших мириться с новой богоборческой властью, поставившей своей основной целью искоренение (полное уничтожение) исторического стержня России (православной веры), что не только не заслуживает увековечивания в виде нахождения «странного» предмета в специфическом сооружении в центре столицы России, но также вызывает необходимость рассмотрения вопроса о переименовании всех улиц, площадей и т. п., всех российских городов, названных его именем. Кроме этого, в дальнейшем необходимо будет решать вопрос (на референдумах разного уровня) о целесообразности нахождения памятников в различных населенных пунктах России.

P. S. Склоняюсь к тому, что вопрос о перезахоронении тела Ленина – это не вопрос нравственности, логичности, справедливости и т. д. По всей видимости, это в большей степени оккультный вопрос, который находится не в компетенции публичного руководства страны. Нет ни одного серьезного довода (кроме коммунистических глупостей (в широком плане)), который способствует отсрочке данного решения. Других объяснений, почему данный вопрос не решается, у меня нет. Личность Ленина есть воплощение зла (террорист, экстремист, националист, социальный расист, борец с Богом, уничтожитель вековых традиций российского народа и пр.), но убрать его тело с Красной площади, по мнению власти, – это «раскачивать лодку» и не уважать мнение части российских граждан. Между тем, исходя из предыдущих действий российской власти по стратегическим вопросам, можно быть уверенным, что есть определенные обстоятельства (закрытого характера), которые не позволяли данный вопрос решить раньше. Но в том, что он будет решен в ближайшее время, сомнений у меня нет.

С дополнительной информацией можно ознакомиться на сайте в разделе «Мавзолей и Ленин».

Восстановление памятника Дзержинскому

Периодически возникает столь, на первый взгляд, странное желание у некоторых граждан вернуть памятник Дзержинскому на Лубянскую площадь. Странно всё это, с одной стороны, но вполне объяснимо – с другой (несмотря на то что логика эта просто ужасна). По всей видимости, в России время такое. Переломный момент борьбы добра со злом. Именно в таком ключе необходимо рассматривать попытку отдельных граждан восстановить этот памятник. Вопрос довольно серьезный, поэтому требует некоторых комментариев и, возможно, пояснений. В своих рассуждениях я не стану освещать вопросы, ответы на которые есть в открытых источниках и являются общедоступными.

Феликс Дзержинский был одним из руководителей высшего звена (входил в первую тридцатку), способствовавших совершению государственного переворота в России в октябре 1917 года. Кроме этого, он был руководителем ВЧК (Всероссийской чрезвычайной комиссии), созданной для борьбы с людьми (целыми сословиями) вплоть до полного уничтожения с целью предотвращения возможности возврата к прошлому. Эти действия можно также назвать борьбой за власть. ЧК отличалась особой жестокостью, которую трудно представить простому обывателю. Когда читаешь документальные данные о действиях чекистов, возникает вопрос, всё ли было в порядке «с головой» у данных товарищей (определенной части)? Очевидно, люди, которые совершали зверства, были больными. Вероятнее всего, их можно смело назвать бесовскими силами. Немаловажен тот факт, что особая жестокость применялась к людям, верующим в Христа. Отсюда можно сделать вывод, что, кроме борьбы за власть, одной из стратегических задач было уничтожение православной веры (исторического стержня России). Дальнейшие события в СССР это доказали. Например, в Российской империи до 1917 года действующих храмов и приходов было около 80 000. В 1939 году действующих храмов оставалось не более 100. Действующих монастырей в 1939 году не было ни одного. В 1917 году их было более 1200. Комментарии излишни.

Таким образом, речь идет именно о человеке, который был не просто причастен к бесовским событиям в России того времени, но и являлся одним из руководителей организации, тысячами уничтожавшей российских граждан, которые были категорически против новой богоборческой власти.

Сразу необходимо сказать: я не просто категорически против восстановления памятника Дзержинскому на прежнем месте (сакральном не только для Москвы, но и всей России). Естественным образом, нахождение мавзолея с вождем пролетариата – гораздо худшее (несоизмеримо худшее) зло, нежели памятник Дзержинскому, но дойдет и до решения этого вопроса. Думаю, не позднее 2018 года он будет решен. Возможно, данной проблеме также будет посвящен материал из данной рубрики сайта.

В первый раз я вынужден был уделить более пристальное внимание данной проблеме, когда в Мосгордуме решался вопрос о восстановлении памятника (2014 г.). Именно в этот период (после многочисленных аргументов, позволяющих этот вопрос оставить навсегда – сделать заключение о нецелесообразности возвращения памятника на прежнее место) появился стих под названием «А на Руси покоя нет», в котором есть слова:

Но по порядку. Ниже я постараюсь привести аргументы, которые позволяют закрыть этот вопрос раз и навсегда. Я не буду в процессе аргументации углубляться в сложные проблемы, а постараюсь на общедоступной информации обосновать свою позицию и доказать, что этой исторической личности не место в центре столицы великой страны.

Личность Ф. Э. Дзержинского. Общая биография известна. Важные моменты

Дзержинский – представитель высшего звена партии, имевшей в качестве основной стратегии полное уничтожение православия. То есть представитель богоборческого режима, то есть уничтожитель основы великой страны, которая существовала более 900 лет.

Как можно восстанавливать памятник в сакральном месте ярому представителю богоборческого режима именно тогда, когда страна восстанавливает разрушенные и поруганные храмы, возвращает исторические символы и т. д.? Это не логично.

«Вел активную подготовку Октябрьской революции, организовывал отряды Красной гвардии в Москве. 10(23) октября 1917 участвовал в заседании ЦК РСДРП, принявшем решение о вооруженном захвате власти, введен в состав Военно-революционного центра, занимался организацией переворота».

Как можно восстанавливать памятник в сакральном месте человеку, который был активным участником государственного переворота, в конечном итоге вовлекшего страну в гражданскую войну на многие годы.

Жертвы – миллионы российских граждан. Несмотря на то что предшествующая власть также пришла к управлению государством при помощи государственного переворота, сопровождающегося обманом и изменами, которому нет оправданий, большевистский захват власти не меньшее зло. Таким образом, зло порождает еще большее зло.

6 (19) декабря 1917 года Совнарком, обсуждая вопрос «О возможности забастовки служащих в правительственных учреждениях во всероссийском масштабе», поручил Дзержинскому «составить особую комиссию для выяснения возможностей борьбы с такой забастовкой путем самых энергичных революционных мер», и уже на следующий день на заседании СНК тот сделал доклад «Об организации и составе комиссии по борьбе с саботажем». С одобрения СНК была образована Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем, Дзержинский был назначен ее председателем и оставался им до ее преобразования в ГПУ в феврале 1922 года.

В качестве главы ВЧК проводил политику жестоких репрессий против «классовых противников», эти репрессии вошли в историю как Красный террор. Дзержинский определял красный террор как «устрашение, аресты и уничтожение врагов революции по принципу их классовой принадлежности или роли их в прошлые дореволюционные периоды».

Был инициатором захвата и казни заложников из числа невиновных. Главной функцией ВЧК считал борьбу с контрреволюцией путем осуществления непосредственно террора. Возражал против ограничения полномочий ЧК, а на критику злоупотреблений ЧК заявлял, что «там, где пролетариат применил массовый террор, там мы не встречаем предательства», и что «право расстрела для ЧК чрезвычайно важно», даже если «меч ее при этом попадает случайно на головы невиновных»..

Дзержинский говорил: «Мы представляем собой организованный террор. Это должно быть совершенно ясно».

Ф. Дзержинский – один из организаторов массового красного террора в Крыму с ноября 1920 по март 1921 года.16 ноября 1920 года Дзержинский дал указание очистить Крым от «классовых врагов». В секретной телеграмме Дзержинский писал: «Примите все меры, чтобы из Крыма не прошел на материк ни один белогвардеец. Из Крыма не должен быть пропускаем никто из населения». На следующий день ревком начал кампанию красного террора против оставшихся в Крыму офицеров Русской армии и других граждан. Историки считают эту шифровку приказом о начале террористической операции.

На полуострове был введен режим чрезвычайного положения. Все дороги, ведущие из Крыма, были блокированы, и люди не могли покинуть полуостров, поскольку все пропуска подписывал непосредственно Бела Кун.

Жертвы Красного террора

По некоторым данным, только в крупнейших городах полуострова было расстреляно более 56 000 человек. Татарский национал-коммунист М. Султан-Галиев оценивал общее число жертв террора в Крыму в 70 000, а известный писатель, участник этих событий И. Шмелёв, ссылаясь на материалы союзов врачей Крыма, приводит цифру 120 000 человек.

Тех, кому сохранили жизнь, отправляли на север, в концентрационные лагеря, что было равносильно расстрелу. Партии осужденных гнали в лагеря пешком, без пищи и воды. Разумеется, в таких условиях смертность была очень высокой, причем не только от жажды, холода и усталости, но также и от пуль конвоиров, которым было значительно легче расстрелять весь этап в степи, списав потерю на тиф, чем гнать его куда-то на север.

Подобные методы практиковались после 1921 года, когда чекисты стали действовать более разборчиво, отправляя на смерть лишь часть «представителей свергнутых классов», а другую их часть – тех, чья виновность представлялась значительно меньшей – в концлагеря.

Может ли стоять в центре столицы памятник одному из руководителей организации, которая уничтожала людей, которые были категорически не согласны с властью, пришедшей в результате переворота с лозунгами уничтожения столетних основ государства.

Но есть и заключительный аргумент, который должен снять данный вопрос навсегда. Речь идет о целенаправленном уничтожении не только православной веры, но и представителей церкви (священнослужителей). Не скрою, что я был слегка удивлен, когда приводил данный аргумент, отстаивая свою позицию среди людей данной профессии. Их аргументы известны. Создал организацию, которая защищала интересы государства. Боролась с бандитизмом, контрреволюцией. Они выполняли свою работу, не более того. Такая была профессия. Да, были уроды, отличающиеся невероятной жестокостью, но это были частные случаи. Я им отвечал: вот поставьте у себя во дворе (понимая, что места во дворе нет), а на площадь зачем? И я продолжал: есть ли разница между убийством священнослужителя и, например, офицера или человека другого сословия? Ответ, как правило, был – разницы нет. После такого ответа я понимал, что люди не совсем понимают, о чём идет речь (70 лет богоборческого режима не прошли даром – отсутствует информация по столь важному вопросу). И я начинал с самого начала.

Священнослужитель – это не просто профессия, это особый род занятий, который, помимо определенных знаний, требует одну немаловажную деталь – получить рукоположение. Это значит, что на служителя церкви нисходит дух Божий. Без этого никак нельзя. Дух Божий предается от поколения к поколению и свое начало берёт от первых апостолов. То есть уже скоро будет 2000 лет, как от одного священнослужителя (епископа) он передается следующему. И этот процесс не прерывается. Таким образом, священнослужитель – это человек, на котором дух Божий. Или, по-простому – полномочия от Бога для совершения различных таинств. Соответственно, разница весьма большая между убийством простого человека и священника. Даже если кто-то не верит в Бога, есть столь немаловажный факт, который необходимо учитывать. Но, продолжал я, в те времена люди были достаточно осведомлены в этом вопросе и всё прекрасно знали. Они делали это преднамеренно. То есть целенаправленно уничтожали православную веру в принципе. И они этого не скрывали. Таким образом, вы хотите поставить памятник человеку, который осознанно боролся с вековыми традициями России, с одной стороны, и с Богом – с другой. То есть вы против мнения, которое поддерживает основное население нашей страны. Странно всё это. Да, есть такая информация (возможно, просто разговоры), что вам кто-то обещал (достаточно публично), что памятник вернется на прежнее место. Но это не аргумент для его возвращения. Кроме этого, решение Дзержинским вопросов по беспризорникам и его заслуги, связанные с борьбой с явными бандитами, не снимают ответственности за всё то зло, которое было совершено под его руководством. При этом встает вопрос: «Откуда взялись беспризорники и кто спровоцировал гражданскую войну в России?»

Вывод. Вышеприведенное рассуждения отчетливо показывают, что личность Ф. Э. Дзержинского настолько отрицательна, принесла столько страданий десяткам тысяч российских граждан, не хотевших мириться с новой богоборческой властью, что не только не заслуживает увековечивания в виде памятника в центре столицы России, но также вызывает необходимость рассмотрения вопроса о переименовании всех улиц, площадей, и т. д., всех российских городов, названных его именем. При этом я отчетливо понимаю состояние людей, которые узнали правду о тех страшных событиях и посмотрели совершенно с другой стороны на весь бесовский замысел руководителей красного переворота.

Мораторий на смертную казнь в России

Уже довольно долго в России то и дело с новой силой разгорается спор о прекращении или сохранении моратория на смертную казнь (подробную информацию об этом можно найти в конце рассуждений). Дважды я участвовал в качестве секунданта Михаила Иосифовича Веллера в программе Владимира Соловьева «Поединок». Позиция Михаила Иосифовича такова: необходимо отменить мораторий. Разумеется, по определенным (особо тяжким) статьям. Я посвятил немало времени изучению данного вопроса. Знакомился с различными мнениями специалистов, результатами исследований, историческим опытом и т. д. Предварительный вывод был таким. Чтобы остановить 25–35 % потенциальных злодеев, необходимо вернуть смертную казнь. Именно в качестве профилактики, но не наказания (наказание – пожизненное заключение). По моему мнению, такая профилактика способна удержать не более трети потенциальных убийц. Вне зависимости от решения по данному вопросу в будущем необходимо провести референдум. Как народ решит, так и следует поступить.

Время шло, я периодически возвращался к этой проблеме и пришел к окончательному вводу: несмотря на то что значительная часть российского народа выступает за отмену моратория на смертную казнь, я лично голосовал бы за отказ от смертной казни в качестве наказания, применяемого государством. Наказанием за тяжкие преступления должно быть пожизненное заключение с возможным правом на помилование через 25 лет.

Ниже я постараюсь аргументировать свою позицию.

Основной довод: жизнь, данная человеку, – это дар Божий. Бог дал – Бог взял. Отнимать жизнь – грех. Когда чужую жизнь отнимает конкретный человек (группа людей) – это грех конкретного человека (группы людей). Когда власть имеет возможность отнимать жизнь (через судебную систему) – это есть узаконенный грех. Это есть узаконенное ослушание. Здесь уместна параллель с узакониванием однополых браков. Бог говорит, что это мерзость. А потому государства, которые принимают такие законы, узаконивают мерзость. Мне сложно понять их логику рассуждения. Они явно нарушают Закон Божий. Это неправильно.

Военные действия – исключение.

Это относится в первую очередь к людям, которые приняли христианство. Подробно позицию Русской православной церкви по данному вопросу желающие могут изучить самостоятельно. Я полностью с ней согласен, и этого одного достаточно для принятия окончательного решения. Ниже приведу слова Митрополита Минского и Слуцкого Филарета:

«Господь наш Иисус Христос в Своей Нагорной проповеди говорит: "Вы слышали, что сказано древним: не убивай; кто же убьет, подлежит суду (Исх. 20: 13). А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду" (Мф. 5: 21–22). Таким образом, как считают авторитетные толкователи Священного Писания, по мысли Христа, запрещается не только убийство человека человеком, но даже и гнев одного человека на другого. А уж убийство – и подавно.

Здесь уместно вспомнить, что по закону, данному Богом через Моисея, за преднамеренное убийство человеку полагалась смертная казнь. "Убийцу должно предать смерти", – говорится в Книге Чисел (Числа. 35: 16–18).

Но вот пришел Мессия, Спаситель, Господь наш Иисус Христос – и Апостол говорит: "…кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь всё новое" (2 Кор. 5: 17).

Таким образом, на основании заповеди Христа, данной нам в Нагорной проповеди, мы должны отрицать всякого рода и всевозможные убийства. Из этой Господней заповеди следует, что, согласно учению Христа, ни убийств на войне, ни казней преступников (как это было в Ветхом Завете) не должно быть. Это – новый закон. И надо осознавать, что всё остальное, как бы и чем бы мы ни мотивировали и ни объясняли возникающие обстоятельства, – всё остальное есть отступление от закона, то есть грех».

Нельзя не вспомнить, как Господь поступил с Каином, который убил своего брата Авеля. Вот как об этом сказано в Библии (Ветхий Завет. Книга Бытия. Глава 4).

«8 И сказал Каин Авелю, брату своему: [пойдем в поле]. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его.

9 И сказал Господь [Бог] Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?

10 И сказал [Господь]: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли;

11 и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей;

12 когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле.

13 И сказал Каин Господу [Богу]: наказание мое больше, нежели снести можно;

14 вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня.

15 И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.

16 И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема».

Приходится слышать рассуждения: «да, Каина Бог оставил в живых, но при этом мог истребить народы, устроить всемирный потоп, уничтожить Содом и Гоморру и пр.» На подобные замечания ответ один. Бог есть Творец всего, постичь Его невозможно (только в малой части (да и то сложно определить, насколько понимание людьми Священного Писания является постижением Бога, за исключением совокупного мнения святых отцов)), соответственно, Творец вправе поступать так, как считает нужным. И это не обсуждается.

Власть обязана защищать своих граждан. За убийство должно последовать наказание. Это наказание должно иметь две основные функции. Первая – собственно наказание за преступление. Вторая – профилактика. Попросту говоря, чтобы другим неповадно было.

Наказание должно быть именно наказанием, но ни в коем случае не местью. Некоторые же люди видят в наказании преступника именно месть. Это неправильно в корне. Содеянное зло не должно порождать новое зло. Его необходимо остановить. Разорвать круг зла. Эта и есть вклад (конкретного христианина) в разрушение порочного круга зла. Да, это сложно, но именно таким образом можно остановить движение, разрастание зла. Ограничение свободы (пожизненное) – достаточно суровое наказание. По моему мнению, оно куда более жесткое, нежели смертная казнь.

Что касается профилактической составляющей. Необходимо понять, что та категория людей (их порой даже сложно назвать людьми (на определенном этапе моего рассуждения по данному вопросу была мысль лишать изуверов права называться человеком – человек не может так поступать, и если он психически нормален, то он своими действиями утратил критерии человека – и тем самым обойти закон Божий)), которая совершает преступления, подпадающие под тяжкие статьи УК, отличается от основной части граждан. По каким-то причинам они не могут понять, что́ есть добро, а что есть зло. Другими словами, они рождены злыми. Их не так много, но они существуют. Это их естественное состояние. Их естественная противоположность – добрые люди. Почему устроено именно так, я не знаю. Злых людей мы не сможем остановить в их творении зла. Либо они об этом не думают в принципе (что они совершают зло), либо им абсолютно всё равно. Но это не значит, что они не будут всеми способами цепляться за жизнь. Жесткими наказаниями мы можем воздействовать только лишь на категорию граждан, которых можно назвать «недобрый человек». Именно в сознании этой категории людей возможны рассуждения относительно того, совершать злодейство или нет. И именно очень жесткое наказание будет при прочих равных условиях удерживать их от страшного греха.

Каких-либо других серьезных аргументов за восстановление смертной казни я не вижу.

Дополнение. В связи с тем, что некоторые люди, рассуждая на данную тему, отмечают, что особых возражений у святых отцов относительно смертной казни нет, то ничего ужасного не будет, если мораторий будет снят. Мне не совсем понятна их логика, тем более апеллирующих к некоему «совокупному мнению» святых отцов, так как одна из основных целей православного христианина в земной жизни – очистить душу от страстей. Придерживаясь точки зрения святых отцов, что муки грешников не вечны, и что душа после смерти сильно страдает и не может ничего изменить (а человек может измениться при жизни), мы получаем следующую картину. Применяя смертную казнь к человеку, совершившему тяжкий грех, мы тем самым лишаем его возможности покаяния. То есть осознанно обрекаем его душу на тяжкие мучения. И это уже близко к мести. Когда человек получает пожизненное заключение, у него такой шанс остается. С одной стороны, он наказан за преступление перед человечеством, а с другой стороны, общество дает ему шанс быть наказанным в этой жизни (земной) и не переносить возмездие в вечную жизнь (на определенный промежуток времени). Сколько преступников придет к покаянию (а это был первый завет Иисуса Христа), нам, разумеется, знать не дано. Но по моему ощущению, таких наберется больше половины. Возражения вроде того, что товарищи преступника как-то смогут добиться его досрочного освобождения (вариантов много), не столь существенны. Мало того, верующие люди понимают и принимают, что всё, что происходит, есть Божий промысел, и нельзя исключать, что люди, совершившие тяжкое преступление, могли быть Его орудием для достижения неких целей. С позиции Бога (установленного духовного закона) – на благо людей, а со стороны других сил – на достижение иных целей. Кроме этого, необходимо помнить, что существуют духовные законы, нарушение которых (мера наполнилась) и приводит к страшным трагедиям.

 

Приложение 3

Официальные письма представителям власти

В течение 2008–2017 гг. мной было написано более 15 официальных писем на имя Президента РФ, Председателя Правительства РФ, директора ФСБ РФ, руководителя СП РФ и др. Ниже приводится некоторая часть этих писем.

Основной мотив написания писем заключался в том, что по результатам экономических исследований в области макроэкономического развития России были сделаны определенные выводы и спрогнозирована ситуация на ближайший период, существенно отличающаяся от официальной позиции властей. Кроме этого, в течение нескольких лет позиция автора плавно трансформировалась (в части понимания причин возникновения кризисных явлений в отечественной экономике). На первом этапе (2008–2010 гг.) – экономический курс неверен и требует существенной корректировки. Мнение автора – существует добросовестное заблуждение людей, ответственных за разработку и реализацию экономической политики.

К концу 2009 г. мнение автора изменилось: выбранный экономический курс в течение длительного времени был навязан России. Определенные обстоятельства (закрытые договоренности и/или обременения) не позволяли изменить в течение среднесрочного периода (до 20 лет) существующий экономический курс.

К концу 2013 года мнение автора было таково: так всё и задумано с основной целью – создать предпосылки для логичного и естественного изменения формы правления в России. Других логических объяснений проводимой экономической политики в России не существует. Кроме этого, прослеживается определенное «закрытое соглашение» (в хорошем смысле слова), по которому некоторые сложные решения, которые Россия должна была осуществить самостоятельно (но не осуществляла по непонятным причинам), осуществили ее геополитические «соперники». Как, например, запрет на привлечение капитала на внешних рынках, выдавливание российской элиты с иных мест жительства и т. д. В результате Россия оказалась в интересной ситуации, когда любые ответные действия (вплоть до изменения формы правления, экономического курса и пр.) будут логичными и оправданными в историческом аспекте. Россия вынуждена именно так действовать, потому что ей не оставили выбора.

Общий вывод. Несмотря на существенную задержку (годы), некоторые принципиальные макроэкономические предложения начали реализовываться на практике. В то же время часть принципиальных моментов до сих пор не решена (механизм трансформации внешних инвестиций в инвестиции в отечественную экономику; полный запрет на кредитование физических лиц в СКВ; перевод валютных кредитов физических лиц в национальную валюту; замена валютных депозитов физических лиц на счета в рублях, привязанные к курсу СКВ, и др.).

Кроме этого, поднимались не только экономические проблемы России, но и некоторые политические вопросы.

В книгу не вошли некоторые ранее написанные письма. Если читателю будет интересно, их можно найти на сайте.

В опубликованных в книге письмах отсутствуют приложения. Их также можно посмотреть на сайте, в разделе «Экономика», в рубрике «Письма президенту РФ и официальным органам власти».

Президенту Российской Федерации

В. В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам по вопросу, который требует, с моей точки зрения, определенного и однозначного решения. Речь идет о необходимости созыва Конституционного собрания (разумеется, на основании принятого перед этим федерального закона о Конституционном собрании) и разработки этим органом эпохальных для России документов, относящихся к вопросу о государственном устройстве России, и последующего вынесения их на всероссийский референдум. Имеется в виду изменение формы правления с республиканской на монархическую.

Вот на чём основана моя позиция.

Первое. Для успешной реализации исторической миссии России (сохранения в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защиты всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямой защиты территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру) необходимо реализовать на практике наднациональную концепцию под общим названием «Мир православный» (о нём – в пятом пункте моего обращения).

Так как краеугольным камнем данной концепции (национальной идеей российской нации) является Русь православная (современная Россия), то на первом этапе необходима легализация правопреемства современной России от Российской империи (Древней Руси). Необходимо вернуть Россию на исторические рельсы, а именно, изменить форму правления. Без этого шага невозможна в полной мере реализация исторической миссии России.

Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим.

Второе. Восстановление легитимности власти. Легитимность эта, или правопреемственность от Древней Руси, была утеряна в результате государственного переворота или, как его называют некоторые современники, отречения Николая II от престола. Думаю, для Вас как юриста это очевидный факт. Общее мнение юристов на этот счет следующее. Согласно закону права на отречение от престола, который уже принят, не было у царствующей особы. Следовательно, Николай II не имел права (с юридической точки зрения) отказываться (отрекаться) от престола лично и тем более за своего сына Алексея.

Даже если допустить отречение императора Николая II от престола состоявшимся, то его нельзя признать действительным в связи с тем, что ему не была придана сила закона. Отречение императора могло быть обращено в закон только верховной властью, а именно – лицом, следующим в очереди наследования (в данном случае цесаревичем Алексеем), которое заняло бы освободившийся престол, если к действующему в тот период законодательству применить «лекало» аналогии с отречением от права на престол (цесаревич Константин). Обратить в закон и то, и другое отречение можно единственным образом – законодательным актом (манифестом) о восшествии на престол лица, следующего в очереди наследования престола.

В Российской империи 2(15) марта 1917 года отсутствовало как материальное, так и процессуальное право отречения от престола у императора Николая II (и как следствие, также и процедура отречения от престола Николая II за своего сына Алексея, поскольку сын имел право наследовать престол только после смерти отца – Николая).

Даже если предположить, что Николай II подписал отречение от престола в силу обстоятельств, законной силы этот документ не мог иметь никогда, т. к. прежде следовало принять закон об отречении от престола царствующего императора (внести дополнительные части в главу «О порядке наследия Престола» Свода основных законов Российской империи) и разработать механизм принятия отречения со всеми последующими действиями, и только после этого император мог передать престол своему сыну, а не брату – великому князю Михаилу Александровичу, что было очевидно для Николая II, имевшего высшее юридическое образование.

С юридической точки зрения престол Российской империи на законных основаниях принадлежал Николаю II вплоть до его смерти – 17 июля 1918 года.

На основании манифеста об отречении – документа, который в народе называют «филькиной грамотой», власть в Российской империи перешла к Временному правительству.

Через несколько месяцев произошел еще один государственный, и теперь уже вооруженный переворот, в результате которого к власти пришли большевики.

В обстановке хаоса и неразберихи в стране было созвано Учредительное собрание, просуществовавшее не более суток, но при этом совершившее эпохальные изменения в стране в части формы власти. Монархия была заменена республикой. Здесь уместно вспомнить еще один странный документ, на основании которого был вынесен вопрос Учредительному собранию (отказ от принятия власти братом Николая II).

Дальнейшие события всем известны. Общий вывод: в настоящий момент необходимо прервать цепь роковых для России (как для отдельной цивилизации, исполняющей Божественную миссию) решений, начало которым положило нелегитимное отречение царя и соответственное нелегитимное решение Учредительного собрания в части изменения формы правления.

Созывая Конституционное собрание, Россия сумеет прекратить юридическое беззаконие.

Если российский народ поддержит изменение формы правления с республиканской на монархическую, Россия явится законной правопреемницей Древней Святой Руси и, можно надеяться, Святая Богородица передаст царский престол новому монарху, которого изберет российский народ.

Третье. В настоящий момент вопрос первостепенной важности заключается в том, как сделать юридически возможным изменение формы правления в России. То есть прежде чем выносить данный вопрос на референдум (а без него никак не обойтись), необходимо иметь представление (в общем виде) о законных действиях и процедурах, которые могут быть осуществлены в том случае, если российский народ пожелает что-то менять в государственном устройстве России.

Общий вывод, который можно сделать из предыдущих исторических событий в России, таков. При решении вопроса об изменении формы правления необходимо задействовать законодательный орган власти, который имеет полномочия рассматривать подобные вопросы. Кроме этого, в обязательном порядке нужно опираться на всероссийский референдум.

С референдумом особых сложностей нет. В качестве органа, который уполномочен решать подобные вопросы, вполне можно использовать Конституционное собрание.

Состав и основы порядка работы Конституционного собрания в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяются специальным федеральным конституционным законом, который до сих пор не принят (хотя проекты такого закона вносились в Государственную Думу еще в 1997, 1998, 2000 и 2007 гг.).

5 марта 2012 года президент Д. Медведев поручил Администрации президента до 20 марта 2012 года представить предложения по подготовке проекта федерального конституционного закона о созыве Конституционного собрания.

В настоящий момент (март 2017 года) федеральный закон о созыве Конституционного собрания не принят.

Из этого следует, что на первом этапе необходимо принять данный федеральный закон о созыве Конституционного собрания. В этой части особых сложностей я не вижу. Это по большому счету технический вопрос, требующий, с одной стороны, юридической проработки, а с другой – политической воли руководства России.

Ниже, опуская некоторую цепь логических размышлений, перейду к вариантам решения основополагающего вопроса.

Алгоритм реализации плана возможного изменения формы правления в России

Вариант 1

1. Действующая власть инициирует изменение формы правления в России и предлагает созвать Конституционное собрание (исходим из того, что закон о Конституционном собрании уже принят).

2. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы созывается Конституционное собрание.

3. Конституционное собрание оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

4. Проводится референдум, по результатам которого принимаются дальнейшие решения и осуществляются конкретные шаги, позволяющие воплотить в жизнь одобренные российским народом изменения в стране.

Это самый простой вариант решения вопроса. Естественно, в пакет юридических документов входит и положение об избрании будущего монарха, его полномочиях и т. д. Данный вариант можно назвать инициативой сверху. В текущей ситуации, когда доверие Вам подтверждают не менее 70 % населения страны, подобная инициатива, исходящая от Вас (с аргументами, которые изложены ниже), будет наверняка одобрена значительной частью населения. Разумеется, необходимо максимальное информирование российских граждан по данному вопросу.

Вариант 2

Поскольку этот вопрос имеет эпохальное значение не только для России, но и для всего мира, до того как созывать Конституционное собрание, не лишним было бы заручиться поддержкой населения. Изменение всех правовых документов различного уровня требует серьезной работы. Поэтому прежде чем ее начинать, необходимо знать точный ответ на основной вопрос: желает ли российский народ изменения формы правления? В этом случае алгоритм действий будет следующий.

1. Инициируется проведение референдума. Близкий, по сути, вопрос, который должен быть вынесен на референдум, звучит так: «Вы за то, чтобы в России возродилась монархия (конституционная или абсолютная)?». Если получен утвердительный ответ, реализуется пункт 2.

2. Действующая власть, опираясь на результаты референдума, предлагает созвать Конституционное собрание и подготовить все необходимые документы.

3. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы созывается Конституционное собрание.

4. Конституционное собрание оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

5. Проводится референдум, по результатам которого принимаются или не принимаются дальнейшие решения по воплощению в жизнь одобренных российским народом изменений в стране.

Пожалуй, это два основных пути, которыми можно двигаться, чтобы осуществить изменение формы правления в стране и положить конец череде нелегитимных решений, берущих начало в марте 1917 года.

Возможен и третий вариант. Это в большей степени частный случай, который можно использовать в связи с тем, что на 2018 год намечены выборы нового главы государства. Мое частное мнение заключается в том, что в 2018 году российский народ должен избирать не уже президента страны, а суверена. То есть все перечисленные выше законодательные процедуры должны пройти до начала президентских выборов.

Основная суть: один из кандидатов в качестве базового пункта в свою предвыборную программу включает вопрос об изменении формы правления. Непременно подробно объясняет избирателям что, зачем и почему. Если народ поддержит данного кандидата, то уже новый глава государства инициирует созыв Конституционного собрания. И далее по описанной выше процедуре.

Таким образом, нет необходимости проводить референдум, на котором выяснялось бы мнение народа по данному вопросу. Выборы будущего главы государства – это и есть своеобразный референдум. Все технические процедуры (после выборов) можно завершить в кратчайшее время (за 6–9 месяцев). И к концу 2018 года можно приступить к избранию монарха.

Данный вариант подразумевает обширное поле деятельности, но в конечном итоге это не так важно. Например, в случае инициирования созыва Конституционного собрания (должен пройти референдум, в результате которого будет получено одобрение российскими гражданами изменения формы правления) и разработки основных положений допускается возможность некоторого продления полномочий действующего главы государства (отмена выборов президента, намеченных на март 2018 года), с тем чтобы власть от действующего президента России передавалась монарху.

Очень важный момент, относящийся к сакральной составляющей данного вопроса, заключается в том, что в случае изменения формы правления современная Россия становится полноправной правопреемницей Древней Святой Руси.

Для верующего человека источник власти – это Бог. Это аксиома, отношение Бога к власти подробнейшим образом изложено в Священном Писании.

Вот основные аргументы, позволяющие как минимум вынести вопрос о дальнейшей форме правления в России на общероссийский референдум.

1. Восстановление справедливости и легитимности власти в России. Ни для кого не секрет, что в России Божественная справедливость выше, чем установленные законы. Вопрос пути, по которому будет двигаться страна, настолько важен, что требует констатации мнения народа даже в том случае, если оно не угодно Богу. Необходимо восстановить справедливость (спросить мнение российского народа о дальнейшем пути развития Руси), которая была попрана 100 лет назад. В случае назначения такого референдума наша страна вернется в исходную историческую точку, где должен был решаться вопрос о форме правления в России (1917 год). Но после октябрьского государственного переворота мнение граждан Российской империи так и не было услышано. У российского народа никто так и не спросил, каким путем он хочет идти дальше. Между тем такой вопрос должен был обсуждаться Учредительным собранием. Легитимность данного собрания вряд ли можно считать достаточной (просуществовало менее суток) для решения столь важного вопроса (депутаты проголосовали за изменение формы правления с монархической на республиканскую), не говоря уже о предыдущих действиях заговорщиков, которые совершили государственный переворот в феврале 2017 года, принудив отречься от престола Николая II.

Дальнейший ход истории известен. В тот страшный период малочисленная группа людей, имевших бесовские помышления, частично одурачив народ, навязала столь нетипичное устройство государства, последствия чего хорошо известны. Полное уничтожение православной веры, Гражданская война с миллионами погибших, миллионом российских граждан, расстрелянных за отказ служить преступному режиму, и многое другое. Именно в столь значимую дату (столетие грандиозных трагических событий в России) необходимо выяснить мнение российского народа относительно дальнейшего пути развития нашей страны. Либо мы вернемся на свой исторический путь (если российский народ пожелает этого и если Божья воля будет способствовать этому), либо Россию в не слишком отдаленном будущем ожидает участь многих стран, во главу угла поставивших не истинные христианские ценности, а мнимое благополучие, получив которое, их народы ощутили пустоту и погрузились в нравственное разложение со всеми вытекающими последствиями.

2. Возврат России на исторический путь развития. Вернуть Россию на «исторические рельсы» ее развития. В России более 70 % граждан в той или иной степени исповедуют православие. Устройство государства, где основная часть граждан православные, обязано опираться на ту форму правления, которая соответствует постулатам этого вероисповедания. Основной постулат в данном вопросе – монархическая форма правления, при которой, по словам святого угодника преподобного Феодора Студита (759–826 гг. н. э.), «Бог даровал христианам два высших дара – священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным». Иные формы правления не соответствуют православной доктрине в принципе. Отсюда общий вывод. Тысячелетний путь развития Руси, несмотря на определенные сложности, можно считать успешным. Также очевидно, что превращение среднего по меркам того времени государства в империю мирового масштаба, обладающую с избытком всеми факторами производства и громаднейшей территорией, не обошлось без Божественного участия. По всей видимости, Россия предназначена для реализации ее исторической миссии (суть которой в сохранении в долгосрочном плане – на тысячи лет – православной веры в принципе). Православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли.

3. Готовность российского народа к осознанному выбору. В текущей ситуации прослеживается явная готовность основной части населения России к осознанному выбору формы правления в стране. За истекшие 40 лет российские граждане имели возможность испытать на себе различные формы правления от социалистического устройства до псевдодемократического. Как показала практика, оба эти варианта государственного устройства для России неприемлемы, вероятнее всего, ввиду несоответствия религиозному коду основной части российских граждан – православной доктрине.

Именно из-за этого практически никто не пытался предотвратить изменение социалистического уклада жизни на капиталистический. Переход из одной системы в другую протекал с минимальными возможными последствиями как для страны в целом, так и для основной части ее населения (как правило, такие значительные перемены сопровождаются гражданскими войнами с тяжелейшими последствиями). Социалистическая система рухнула в одночасье.

Республиканская форма правления предусматривает существенное участие граждан в управлении государством. Это происходит на выборах разного уровня, посредством которых народ наделяет властными полномочиями своих представителей. О силе желания граждан участвовать в формировании органов власти можно судить по явке на выборы. Самый свежий пример: в сентябре 2016 г. явка на выборы в Государственную Думу (вторые основные выборы в стране) составила 48 % от общего числа избирателей (53 млн человек). В городах-миллионерах она была еще ниже. Таким образом, можно констатировать, что основная часть граждан страны не стремятся участвовать в формировании органов власти. Причины этого для наших рассуждений значения не имеют. В любом случае происходит косвенная уступка народом своих полномочий действующей власти, которая посредством выборов (неотъемлемой части механизма управления государством при республиканской форме правления) сама себя легализует. Следовательно, отказ граждан от активного участия в формировании власти в стране подтверждает – не всегда осознанную – приверженность основной части населения к патерналистской форме управления государством. Именно монархия является такой формой правления, к которой устремляется сущность не только основной части российских граждан, но и значительной части населения планеты. Таким образом, отчетливо видно, что социалистическая система и нынешняя демократия не близки российскому народу, а значит, пришло время провозгласить осознанный выбор российским народом дальнейшего пути своего развития.

4. Защита и отстаивание истинных христианских ценностей (православия) не только на территории России, но и в мире целом. К глубочайшему сожалению, за последние десятилетия происходит подмена не только нравственных понятий, но и базовых христианских ценностей. То, что еще 20–50 лет назад, как и на протяжении двух тысяч лет до этого, называлось грехом и осуждалось, по сути, во всех сферах деятельности, не говоря уже о религии, сегодня узаконивается на уровне государства. Особое лицемерие заключается в том, что грех становится законом в странах, где чтут Священное Писание. Самым абсурдным, с точки зрения рядового христианина, является признание законности однополых браков, с одной стороны, и допущение воспитания детей в этом грехе, с другой стороны. Давление сил, которые стоят за продвижением явно антихристианских ценностей, весьма велико. Задействованы настолько мощные ресурсы (от идеологических до финансовых), что противостоять этому давлению в рамках светского государства невозможно в принципе. Мало того, это невозможно сделать и в рамках монархической формы правления, не контролируя существенные ресурсы (факторы производства), которые позволяют противостоять любому значительному давлению извне. Именно факторы производства (природные, трудовые ресурсы, технологии и капитал) в существенном избытке позволяют отстаивать национальные интересы, особенно в тот период, когда немалое число стран стремится к обратному.

Таким образом, монархическая форма правления позволит поставить сильный идеологический и экономический барьер на пути проникновения и пропаганды иных ценностей, чуждых и не отвечающих интересам не только основной части населения России, но и, в перспективе, всего человечества в целом. Монархия позволит именно на законодательном уровне ограничить как поток информации, так и давление (в различных формах) со стороны иных государств – с позиции нарушения неких «прав и свобод» граждан и других псевдоценностей демократии.

5. Создание Царства Православного на земле. За последнее время в мире гонения на людей, исповедующих истинно христианские ценности, существенно ужесточились и умножились. По всей видимости, эта тенденция будет только усиливаться. Как быть христианам, которые не желают мириться с таким положением в своей стране? Как быть христианам в ситуации, когда в их стране происходит подмена понятий, когда грех становится узаконенной добродетелью, когда слова Бога не признаются истиной, когда зло объявляется добром? Вероятнее всего, им придется искать то место на Земле, где люди живут по закону Божьему. Где нет лицемерия и подмены понятий. Где зло называется злом, а добро – добром не по чьему-то позволению, а по Божественному откровению, которое признаёт основная часть населения, включая власть. Именно таким современным Ноевым ковчегом может стать возрожденная Россия. Государство с монархической формой правления, суть которого содержится в 6-й новелле святого императора Юстиниана, провозглашающей принцип богоустановленности царской власти: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о Божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни». Страна, территория которой может без особых проблем и ущерба для окружающей среды вместить для постоянного жительства до миллиарда человек. Именно Россия в нынешних границах обладает излишними (в разы) факторами производства и способна создать относительно комфортные условия для проживания миллиарда человек. Кроме этого, именно Россия на протяжении длительной своей истории показывала пример сосуществования в рамках единого государства людей с различными религиозными убеждениями.

6. Создание мощной и устойчивой экономической системы в России. Экономический фактор. Россия – величайшая страна в мире по историческим, географическим, политическим, экономическим и другим показателям. Это факт, и с этим никто не спорит. Как у любой страны в мире, у России есть собственные национальные интересы, которые не всегда совпадают с интересами других мировых держав. События последних нескольких лет отчетливо показали, что партнеры не являются партнерами, прежние заявления об уважении стратегических интересов России забыты и отброшены. С целью оказания давления совершаются действия, которые угрожают не только экономической и политической ситуации в России, но и подрывают продовольственную безопасность страны. Как пример – санкции (экономические и политические) и ограничения на использование СКВ в качестве средства расчета по ранее взятым кредитам. В случае резкого снижения экспортного потенциала России (в отношении получения валютной выручки) страна может оказаться в дефолтном состоянии. Из этого следует, что благополучие (даже элементарное удовлетворение потребностей российских граждан в пище (до 2014 г. доля импорта в продовольственной корзине в среднем составляла 50 %, а в крупных городах доходила до 75 %)) зависит в определенной степени не от действий руководства российского государства и не от потенциала российской экономики в целом, а от внешних сил (в настоящее время зависимость постепенно снижается, но остается существенной). Для такой страны, как Россия (имеющая все факторы производства и длительную историю развития), это неприемлемо в принципе. Изменение формы правления на такую, при которой во главу угла будет поставлен принцип жизни по истинным христианским ценностям не только граждан, но и страны в целом, находящейся в «агрессивной среде» (в окружении государств, не согласных с воззрениями России на многие вопросы), требует мощной экономической базы, в которой упор будет сделан в основном на собственные силы. Таким образом, создание сильной стабильной независимой экономики послужит основой отстаивания истинно христианских ценностей на протяжении долгих лет.

7. Констатация сложившихся условий в России. Демократия – форма власти, установленная народом, и соответственно зависит от воли народа (в той или иной степени). То есть источник власти – народ. Монархия же форма власти, установленная Богом. Источник такой власти – Бог. Таким образом, в России сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, основная часть российских граждан исповедует православие (включая первых лиц страны), т. е. искренне верит в Бога (в то, что Бог есть Любовь) и Священное Писание, в то, что оно есть Божественное откровение, и что Евангелие есть Божественная истина. Все события в России в течение последних 30 лет отчетливо показывают, что именно значительная часть российских граждан привержена православию. Это хорошо видно по расширению основного института – церкви, созданию (говоря экономическим языком) полноценной инфраструктуры. Если к 1990 г. действующих храмов и приходов в России было не более 9000, а монастырей не более 100, то через 26 лет (2016 г.) действующих православных храмов уже более 35 000 и более 650 действующих монастырей. Это и есть дела. Если судить по числу прихожан, то с каждым годом их становится всё больше. И при этом почему-то власть исходит не от Бога (как должно быть у людей, которые верят в Бога), а от народа. И в этом есть противоречие и своеобразный парадокс. Устранить его можно, лишь если случится, с одной стороны, милость Божья, а с другой стороны, проявится искреннее желание основной части российского народа. Пришло ли сейчас это время? Есть ли Божья воля? Есть ли искреннее желание российского народа? Мы сможем это узнать только на референдуме, на котором будет поставлен вопрос о дальнейшем пути развития России. Именно в его результатах проявится и Божья воля, и искреннее желание народа. Ни одна избирательная комиссия не сможет фальсифицировать результаты данного референдума (даже в том случае, если бы и был такой скверный замысел). Если Бог увидит искреннее желание народа, то Он в состоянии устроить так, чтобы это желание (при Его воле изменить форму правления в России) воплотилось в жизнь. Именно референдум может стать элементом массового покаяния российского народа за богоотступничество, цареубийство, разрушение храмов, уничтожение целых сословий и гражданскую войну.

8. Создание благодатной почвы. Для реализации исторической миссии России (сохранения православной веры) необходимо ускоренными темпами реанимировать (возрождать) православный ген российского народа. Реанимация (успешная) в полном объеме гена православной веры требует наличия определенных условий, в том числе создания благодатной почвы. Благодатная почва должна быть не только создана, но и сохранена в длительной перспективе. Одним их важнейших элементов в создании благодатной почвы послужит изменение формы государственного правления в России.

9. Создание щита православной веры. Согласно православной доктрине наиболее приемлемой с различных точек зрения формой государственного правления является монархия. Кроме многочисленных аргументов в пользу необходимости в стране, где подавляющее большинство граждан придерживаются православной доктрины (в той или иной степени до 80 % населения), именно монархического устройства, в современных условиях добавляется дополнительный важный аргумент в пользу необходимости возрождения монархии в России. Данный аргумент можно назвать «щитом православной веры», который позволит на законных основаниях существенно ограничить определенные идеологические составляющие, подрывающие не только православную доктрину, но и христианство в целом. На любой вопрос извне относительно того, почему вы (Россия) ограничиваете ту или иную информацию или не делаете что-либо, ответ будет один: «Согласно православной доктрине и государственному устройству России данная информация (или данные действия) является (являются) антигосударственными (в широком плане)». Например, на вопрос, почему в России не легализуются однополые браки, ответ будет следующий: «Согласно Священному Писанию, православной доктрине, учению церкви и святых отцов, однополые отношения являются "мерзостью". Мерзость (грех) не может быть узаконена в принципе». Больше никаких слов и оправданий не понадобится. В ситуации, когда источником власти является народ (современная демократия) и права личности стоят на достаточно высоком месте, данный вопрос является как минимум дискуссионным. Подобных примеров множество. Кроме этого, официальное принятие Россией на себя функции по защите и отстаиванию истинной православной веры не только на собственной территории, но и во всём мире, позволит аргументированно создать такую экономическую систему, которая в первую очередь минимально зависела бы от иных экономических систем мира и от стоимости сырья (нефти, газа) на мировых рынках, опиралась бы на собственные факторы производства (имеются в излишке) и служила бы в большей степени интересам российского народа.

Таким образом, «щит православной веры» в виде монархии даст возможность, при существенном ограничении влияния извне, реанимироваться гену православной веры ускоренными темпами. Это в первую очередь относится к подрастающему поколению российских граждан. Из этого следует, что возрожденная монархия создаст условия, которые будут одновременно и оберегать российских граждан от влияния извне, и продолжать реанимировать ген православной веры в более широком плане. Соответственно изменение формы правления является важнейшей задачей, которая будет способствовать выполнению исторической миссии России в полном объеме. Без монархического устройства государственной власти в России решить эту историческую задачу будет невозможно.

В случае реализации восстановления легитимности России можно будет четко сформулировать многовековую национальную идею российской нации, основная суть которой заключается в выполнении Россией своей исторической миссии (обозначенной выше) посредством создания и сохранения цивилизационного наднационального пространства, объединяющего в себе культурно-исторические идеи международного, межгосударственного и межконтинентального сообщества, связанного причастностью к православной религии, краеугольным камнем которого является Русь православная, включающего в себя Русский мир; государства с подавляющим большинством граждан, исповедующих православие; страны и народы, связывающие свое будущее с Россией, под общим названием «Мир православный».

По моему мнению, величие России настолько сильно, что иные национальные идеи (например «Русский мир») слишком малы и не позволят в долгосрочном плане выполнить историческую миссию России.

Национальный вопрос, пожалуй, важнейшая преграда на пути консолидации общества на базе Русского мира в качестве основополагающего направления развития России. Как ни стараются объяснить сторонники данной концепции, что слово «русский» не связано с национальностью, а связано с Древней Русью, ничего у них не получается. И вряд ли получится. Либо строить мононациональное государство, а это, как представляется, категорически неприемлемо для России как правопреемницы Древней Руси (Российской империи) и слишком узко для такого исторического феномена, как Россия. Цивилизационное пространство не может основываться на национальном принципе. Только наднациональный принцип позволит России выполнить свою историческую миссию в долгосрочном плане.

Кроме этого, ситуация в мире складывается таким образом, что гонения на христиан существенно усиливаются, происходит искажение сути христианства. Как быть тем народам, государствам (признанным и не признанным основной частью мирового сообщества), которые хотели бы (порой вынужденно, в целях сохранения своей идентичности) быть с Россией, но при этом не входить в пространство Русского мира? Очевидно, необходима иная, наднациональная форма взаимодействия, которая устраивала бы всех, в основе которой лежали бы вечные истинные ценности, которые выше национальных, межнациональных и межэтнических идей. Такая ценность, испытанная временем, одна – православная вера. Вера, дарованная Богом человечеству.

Из сказанного видно, что Русский мир не может быть религиозно-историософской и политической идеей, соответствующей всему величию России и ее исторической миссии, основная суть которой – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе. Именно православная вера является тем камертоном и стержнем, который позволяет и тем более позволит в дальнейшем удерживать человечество от массового греха (во всех смыслах), который ввиду переполнения «чаши беззакония» поставит под вопрос дальнейшее существование значительной части населения Земли. Вряд ли у кого-то в настоящий момент имеются аргументированные возражения относительно того, что именно Россия является тем «Божественным сосудом», который сохраняет сегодня и будет сохранять православную веру вечно.

В связи с тем что основной род моих занятий – это исследования в области макроэкономики, поделюсь еще некоторыми соображениями по этому поводу.

Ниже представлена таблица, где отмечены государства с определенным удельным весом населения, которое, по официальным данным (с известным уровнем погрешности), исповедует православие. В конечном итоге это на сегодня и есть мир православный (основополагающая часть), который необходимо как минимум объединить и как максимум расширить.

Как говорилось выше, Мир православный – это несколько больше, чем православный мир, который состоит из людей, исповедующих в той или иной степени православие.

Из этого следует, что для того чтобы понять, какова же потенциальная общая численность этого мира с точки зрения объединения некоторых стран в одно государственное образование (Царство православное), необходимо включить в него страны и народы, связывающие свое будущее с великой Россией. Осторожные расчеты (с определенной долей погрешности) дают следующее результаты.

Вариант 1. Общая численность государств, где подавляющее большинство граждан исповедуют православие, составляет 300 млн человек плюс до 65 млн православных по всему миру. Итого до 365 млн человек.

Вариант 2. Общая численность государств, где подавляющее большинство граждан исповедуют православие, составляет 330 млн человек плюс около 35 млн православных по всему миру. Итого до 365 млн человек.

Напомню, что Русский мир (не славянский) по различным экспертным оценкам составляет не более 235 млн человек.

Для полноты общей картины необходимо акцентировать внимание на вопросе, без которого выполнить историческую миссию России невозможно в принципе. Речь идет об основном факторе производства – земле (природных ресурсах). Например, Григорий Боярко так оценивает долю РФ в мировых запасах: нефть – 10–12 %, газ – 32 %, уголь – 11 %, железо – 25 %, никель – 33 %, свинец – 10 %, цинк – 15 %, калийные соли – 31 %. Россия занимает ведущее место по разведанным запасам никеля, золота, серебра, платиноидов, алмазов и некоторых других полезных ископаемых. Совокупные минеральные запасы РФ оцениваются (на 2001 год) в 28 трлн долл. США, из них на долю газа приходится 32,2 %; угля и сланцев – 23,3 %, нефти – 15,7 %; нерудных полезных ископаемых – 14,7 %. Дисконтная стоимость минерального сырья в недрах России при оптимальном сценарии развития – 4 214 млрд долл. (14,2 % от мировых), а при экстенсивном – 1 253 млрд долл. (4,2 %). Основную долю дисконтной стоимости минерального сырья в недрах Российской Федерации составляют природный газ и нефть, за ними с большим отрывом следуют каменный уголь, множество строительных материалов, алмазы, никель, железная руда и палладий. В мировом балансе дисконтированной стоимости недр на первом месте находится нефть, потом газ, каменный уголь, строительные материалы, золото, медь и железная руда.

Подобные данные дает и Mining Annual Review в 2002 году: 12 % запасов нефти мира, 32 % – газа, 11 % – угля, 31 % – калийных солей, 21 % – кобальта, 25 % – железа, 15 % – цинка и 10 % – свинца.

Из приведенных данных отчетливо видно, что только Россия обладает в среднем от 15 до 20 % всех мировых запасов и территорией с относительно комфортным климатом для проживания значительного числа людей. Это позволяет успешно решать вопрос, связанный с недостающими факторами производства. Например, технологиями. При этом, как отмечалось выше, удельный вес граждан, входящих в Мир православный (в общем) составляет не более 4,9 % от общей численности населения Земли, или 365 млн человек. Из этого следует, что выполнение исторической миссии России полностью обеспеченно факторами производства в существенном избытке.

Общий вывод заключается в том, что с точки зрения решения стратегического вопроса – сохранения православной веры в принципе (в мире) задача это весьма сложная (несмотря на обеспеченность природными ресурсами), но вполне реализуемая. При чисто прагматичном подходе практическая реализация существенно осложнена (агрессивная внешняя среда, со значительными ресурсами). Но если иметь веру в то, что промысел Божий создал Россию как сосуд для сохранения православной веры (дал ей все факторы производства, обширную территорию, месторасположение, многонациональный и многоконфессиональный народ и многое другое), подобный ковчегу для всех тех людей, которые понимают, что именно Святая Русь есть то государство, которое не только позволяет жить по Заветам Господа нашего Иисуса Христа, но и является защитницей всех православных на земле, то общий ответ на столь сложный вопрос будет следующий. Да, сложно, практически неосуществимо, но исходя из того, что у России есть своя историческая миссия, то нет ничего, что невозможно для Бога.

Владимир Владимирович, в завершение обращаюсь к Вам с вопросом (с которым уже ранее писал Вам) – о захоронении тела В. И. Ленина и ликвидации мавзолея как строения, чуждого Древней Руси. Этот вопрос, насколько я понимаю, нуждается в однозначном решении не первый год и так и не был решен. Но события в России последнего периода: возрождение веры, строительство храмов, открытие памятника святому Владимиру и многие другие – требуют четкого и окончательного ответа на этот столь непростой для подавляющей части российских граждан вопрос (о захоронении тела В. И. Ленина). Я связываю необходимость решения данного вопроса именно с открытием памятника князю Владимира, и это вполне очевидно. Как мавзолей с мумией В. И. Ленина, так и памятник князю Владимиру служат символами. Прослеживается алогизм не только в существовании двух противоположных по значению символов в непосредственной близости от священного места, один поблизости от другого, но и вообще в наличии их в одной стране. Здесь будет уместным лишь процитировать слова из Нового Завета – Святого Евангелия от Матфея (6:24): «Никто не может служить двум господам…». Уже по меньшей мере 20 лет, в продолжение духовного возрождения России, сохранение столь специфического сооружения с телом В. И. Ленина в сердце столицы Руси не только ничем не оправдано, но и совершенно необъяснимо.

Было бы вполне естественно, чтобы с предложением о захоронения тела В. И. Ленина выступил руководитель КПРФ Г. А. Зюганов (предложения с рассуждениями по данному вопросу ему направлены), но, учитывая важность данного вопроса, я посчитал, что было бы уместным, чтобы первое лицо государства выступило с подобной инициативой, которую, скорее всего (вероятность более 90 %), поддержит все российское общество. Думаю, пришло время поставить точку в этом сложном вопросе.

Владимир Владимирович, надеюсь, всех этих аргументов вполне достаточно, чтобы обратить на данный вопрос особое внимание. Предвижу возможные возражения, что сегодня это не самый насущный вопрос для страны, и есть много других, не менее важных проблем. Кроме того, не самое лучшее время дополнительно раскалывать общество. В ответ могу привести следующие доводы.

Символы на протяжении всей истории человечества играют важнейшую роль и имеют существенное значение. Не думаю, что необходимо приводить примеры (от Священного Писания до исторических документов). Соответственно, когда наша великая Россия возрождается, как птица Феникс, и практически весь народ испытывает чувство гордости за свою Родину (Россия – одна из немногих стран, которая стоит на защите справедливости и истинных христианских ценностей), пришло время аккуратно удалить символы (именно символы – конкретные сооружения в конкретном месте), призванные уничтожить ген российского народа (православную веру), свернуть страну с исторического пути развития и навязать несвойственную доктрину всему российскому народу.

По поводу того, что такие действия могут раскалывать народ. Предлагаю смотреть фактам в лицо. Думаю, что голосование на выборах в ГД РФ в 2016 году за коммунистическую партию говорит само за себя. Явка – 48 %. Это около 53 млн человек. Голосовавших за КПРФ – 13,34 % плюс 2,27 % за Коммунистов России. Итого 15,61 %, или 8,3 млн избирателей. Я думаю, что значительная часть российских граждан, отдавшая голоса за КПРФ, в сердце, так же как и Геннадий Андреевич Зюганов, приверженцы христианской доктрины. Поэтому большинство граждан из числа «коммунистов» с пониманием отнесутся, если лидер КПРФ выступит с инициативой о перезахоронении тела Владимира Ленина. На другой чаше весов – до 80 % населения страны, которые в той или иной степени исповедуют православие, и для них очень важно (я один из них), чтобы как минимум тела Владимира Ленина (символа богоборчества и уничтожителя целых сословий в России) не было в священном месте.

В качестве заключения хочу вспомнить завет Иисуса Христа Сына Божьего, заповедовавшего нам: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Думаю, вряд ли не только Владимир Ленин, но и кто-нибудь иной из людей захотел бы, чтобы его тело превратили в мумию и выставляли напоказ. В этом я вижу еще один парадокс, на который у меня нет ответа. Все против – а В. И. Ленин и поныне там.

С надеждой

к. э. н., писатель П. П. Кравченко

Президенту Российской Федерации

В. В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я информировал (в течение длительного времени (начиная с марта 2008 года до начала 2015 года – 8 писем), какие существенные факторы не позволяют устойчиво развиваться отечественной экономике в долгосрочном плане. Но исходя из текущей экономической ситуации, особенно в области стоимости и беспрецедентной волатильности рубля к основным мировым валютам, снижения стоимости сырья на мировых товарных биржах, с одной стороны, и возросших рисков относительно сбалансированности и устойчивости бюджета государства, с другой стороны, мной сделан предварительный вывод: мои предыдущие письма (относящиеся к некоторым важным экономическим аспектам российской экономики) остались без должного внимания. Текущее состояние отечественной экономики служит тому подтверждением.

В данном письме мне бы хотелось обратить внимание на несколько иные аспекты, связанные с экономическими и финансовыми вопросами государства. Речь пойдет о заявлениях некоторых членов правительства о необходимости продажи государственного имущества в период 2016 года. По предварительной оценке доходы от приватизации могут составить до 1 трлн руб. Необходимость реализации имущества объясняется возможным дефицитом федерального бюджета, который возникает именно из-за проводимой экономической политики в течение длительного времени, с одной стороны, и вследствие близорукости и тяжелейшего непрофессионализма специалистов, ответственных за экономическую политику страны, с другой стороны. В экономической системе России были созданы условия (об этих условиях информировал ранее), при которых высокая стоимость сырья на мировых рынках стала залогом успешности развития государства. По всей видимости, специалисты такого порядка предлагают сегодня «латать дыры» бюджета страны способом, наименее выгодным для государства (собственника имущества). Реализация государственной собственности по текущим ценам (с учетом возможной премии в размере до 30 % к стоимости активов на 1.01.2016) как минимум в 2–3 раза ниже экономически обоснованной стоимости имущества, даже с учетом текущей ситуации в отечественной экономике. Кроме этого, подобные решения правительства напоминают залоговые аукционы девяностых годов. Это отчетливо видно, если учитывать факт возврата ранее выведенных капиталов из страны, которые не могут найти должного применения (как из-за значительного объема, так и ввиду отсутствия в России оптимального механизма трансформации сбережений в инвестиции), что автоматически создает предпосылки для поиска соответствующих качественных активов (со всеми вытекающими последствиями), которые имеются в наличии только лишь у государства.

Отмечу, что возможный дефицит бюджета (вполне нормальное явление для экономики, которая нуждается в существенной модернизации), может быть профинансирован не только средствами Резервного фонда, но также и за счет увеличения федерального долга в национальной валюте (макроэкономические показатели позволяют это осуществить без особых негативных последствий для отечественной экономики).

Убежден, что отечественная экономика, основанная на либеральных ценностях, доказала свою неэффективность и нежизнеспособность в конкретных условиях и в конкретном государстве.

Искренне Ваш

к. э. н. П. П. Кравченко

Президенту Российской Федерации

В. В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам по вопросу, который требует, с моей точки зрения, скорейшего определенного и однозначного решения. Речь идет о захоронении тела В. И. Ленина и ликвидации мавзолея как строения, чуждого Древней Руси. Этот вопрос, насколько я знаю, нуждался в однозначном решении не один год, но так и не был решен. Но предстоящее значимое для России событие – открытие памятника князю Владимиру, который планируется установить на Боровицкой площади в Москве к 4 ноября 2016 года, – требует четкого и окончательного ответа на этот столь непростой для определенной части российских граждан вопрос (о захоронении тела В. И. Ленина). Почему я связываю необходимость решения данного вопроса именно с открытием памятника князю Владимира, вполне очевидно. Как мавзолей с мумией В. И. Ленина, так и памятник князю Владимиру являются символами. Нет логики в присутствии двух противоположных по значению символов не только в непосредственной близости от священного места, один поблизости от другого, но также в принципе в существовании их в одной стране. Здесь будет уместным лишь процитировать слова из Нового Завета Святого Евангелия от Матфея (6: 24): «Никто не может служить двум господам». Уже по меньшей мере 20 лет, в период духовного возрождения России, наличие столь специфического сооружения с телом В. И. Ленина в сердце столицы Руси не только ничем не оправдано, но и весьма непонятно.

Было бы совершенно естественно, чтобы с предложением о захоронения тела В. И. Ленина выступил руководитель КПРФ Г. А. Зюганов (предложения с рассуждениями по данному вопросу ему направлены), но, учитывая важность данного вопроса, я посчитал, что было бы уместным, чтобы Президент России выступил с подобной инициативой, которую, скорее всего (вероятность более 90 %), поддержит всё российское общество. Думаю, пришло время поставить точку в этом сложном вопросе.

Ниже я постараюсь обосновать правильность, необходимость и своевременность таких действий.

1. Надо признать, и думаю, что Вы не будете возражать, что Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (далее – Владимир Ленин) служит символом целой эпохи и всего, что с ней связано (как позитивного, так и негативного). Красная площадь в Москве является центром и душой не только Москвы, но и всей огромной страны, где до 80 % граждан исповедуют православие, и для многих людей – священным местом. Как можно сочетать несочетаемое? Символы прошлого (я не буду говорить об оккультном значении как самого мавзолея, так и мумии Владимира Ленина) – и текущие события в стране (духовное возрождение России)?

2. Россия стоит перед эпохальными историческими событиями XXI века – возможным изменением формы правления (с республиканской на монархическую). Все факты говорят о высокой вероятности таких событий в ближайшее время. Основные аргументы представлены в приложении к моему письму.

3. Уничтожение целых социальных групп в России совершались именем коммунистической партии. Как может находиться на священном для народа месте тело Владимира Ленина, целью которого было уничтожение целых сословий?

4. Я не буду перечислять все высказывания Владимира Ленина насчет уничтожения православия в России, лишь отмечу, что уничтожение исторического стержня России – православной веры – это гораздо более серьезное преступление, чем действия, которые привели к гибели миллионов граждан не только в братоубийственной войне, но и расстрелянных в первые пятнадцать лет советской власти по идеологическим мотивам. И именно в таком ключе необходимо рассматривать Владимира Ленина как лидера коммунистической идеологии прошлого, которая была воплощена в России в полной мере. Все разговоры про то, что цели и задачи были другими, – это называется не видеть явного. Вот статистика. Было в Российской империи около 80 000 храмов и до 1250 монастырей, к 1939-му действующих храмов оставалось не более 100, а действующих монастырей не было вовсе. Даже атеистам, которые не осознают значения самих храмов и всего того, что связано с православной верой, очевидно, что это была тотальная зачистка православной веры.

Истоки этих действий – в трудах кумиров Владимира Ленина, среди которых Карл Маркс, одной из основных жизненных целей видевший в борьбе с Богом и всем, что с Ним связано. Это факт, с которым никто не спорит (в том числе коммунисты и исследователи его жизни). Доказательством образа мышления Карла Маркса служат, в том числе, и его стихи. Таким образом, отчетливо видно, что Маркс был теоретиком богоборчества, а Владимир Ленин – практиком. Четко прослеживается вся логическая цепь событий (по большому счету) – Октябрьская революция 1917 года и дальнейшее функционирование советского государства.

Итак, результат: построение нового государства, где не будет Бога и религии. В классическом понимании Бога по сути заменили идолами. Ничего нового в этом нет, и всё это подробнейшим образом описано в Библии. Здесь сразу возникает вопрос о священнослужителях и монашествующих. Значительная часть их была просто уничтожена. В советское время существовал риск невозможности передачи святого духа на новых священников (оставалось несколько епископов, имеющих полномочия совершать рукоположение).

Как может находиться на священном месте тело Владимира Ленина, целью которого было уничтожение исторического стержня России – православной веры, в период, когда Русь переживает духовное возрождение (за последние 25 лет в России открыто более 25 000 новых храмов и более 500 монастырей)?

5. Лидер КПРФ Геннадий Андреевич Зюганов 7 июня 2016 года предложил перенести празднование Дня России с 12 июня на день памяти князя Владимира и Крещения Руси, который отмечается 28 июля. При этом он отметил: «Князь Владимир – реальный основатель нашего централизованного государства. Более того, 28 июля – это день Крещения Руси. Это тоже знаково». Дополнительно к словам лидера фракция КПРФ в Госдуме России внесла соответствующий законопроект. При этом Г. А. Зюганов как образованнейший человек отчетливо осознаёт тот факт, что Крещение Руси стало поворотным моментом, предопределившим развитие всего российского государства от Древней Руси до сегодняшней России. Еще в конце XIII века князь Владимир был причислен Русской православной церковью к лику святых в чине равноапостольного. Памятник князю Владимиру планируется установить на Боровицкой площади в Москве к 4 ноября 2016 года.

В связи с этим мне кажется, что было бы логичным продолжением усилий не только одного лидера КПРФ, но и всей фракции коммунистов в ГД России (6-го созыва), направленных на возрождение величия России, заключающегося в значительной степени в ее духовных корнях, ярко выраженное в бережном сохранении православной веры (исторического и религиозного кода основной части российских граждан), которая служит тем самым стержнем, который позволяет и особенно в дальнейшем позволит удерживать человечество от массового греха), – было бы, повторюсь, логичным инициирование вопроса о перезахоронения тела Владимира Ленина. Кроме этого, видится неправильным нахождение в непосредственной близости двух сильных символов. Одного, который ушел в прошлое (мавзолея с телом Владимира Ленина) с богоборческой доктриной, принесшей громадные страдания российскому народу, и другого – светлого настоящего и будущего великой России (памятника князю Владимиру).

Владимир Владимирович, думаю, что представленных аргументов вполне достаточно, чтобы обратить на данный вопрос особое внимание. Предвижу возможные возражения, что в данный период это не самый основной вопрос для страны, и есть много других не менее важных проблем. Кроме того, не самое лучшее время раскалывать общество. В ответ могу привести следующие доводы.

Символы на протяжении всей истории человечества играют важнейшую роль и имеют существенное значение. Не думаю, что мне необходимо приводить примеры (от Священного Писания до исторических документов). Соответственно, когда наша великая Россия возрождается, как птица Феникс, и практически весь народ испытывает чувство гордости за страну (Россия – одна из немногих стран, которая стоит на защите справедливости и истинных христианских ценностей), пришло время аккуратно убрать символы (именно символы (конкретные сооружения в конкретном месте)), призванные уничтожить ген российского народа (православную веру), свернуть страну с исторического пути развития и навязать несвойственную доктрину всему российскому народу.

По поводу того, что такие действия могут раскалывать народ. Предлагаю смотреть фактам в лицо. Думаю, что голосование на выборах в ГД РФ в 2016 году за коммунистическую партию говорит само за себя. Явка – 48 %. Это около 53 млн человек. Голосовавших за КПРФ – 13,34 % и 2,27 % за «Коммунисты России». Итого 15,61 %. Или 8,3 млн избирателей. Я думаю, что значительная часть российских граждан, отдавшая голоса за КПРФ, в сердце, так же как и Геннадий Андреевич, приверженцы христианской доктрины. Поэтому большинство граждан из числа «коммунистов» с пониманием отнесутся, если лидер КПРФ выступит с инициативой о перезахоронении тела Владимира Ленина. На другой чаше весов – до 80 % населения страны, которые в той или иной степени исповедуют православие, и для них очень важно (я один из них), чтобы как минимум тела Владимира Ленина (символа богоборчества и уничтожителя целых сословий в России) не было в священном месте.

В качестве заключения хочу вспомнить завет Иисуса Христа Сына Божьего, заповедующего нам: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Думаю, не только Владимир Ленин, но и кто-нибудь иной из людей вряд ли захотел бы, чтобы его тело превратили в мумию и выставляли напоказ. В этом я вижу еще один парадокс, на который у меня нет ответа. Все против – а В. И. Ленин и поныне там.

Приложение. Основные аргументы в пользу необходимости возрождения монархии в России.

С надеждой на понимание

к. э. н. П. П. Кравченко

Президенту Российской Федерации

В. В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Очередной раз обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Исходя из текущей экономической ситуации, особенно в области стоимости и беспрецедентной волатильности рубля к основным мировым валютам, с одной стороны, и возросших рисков возможности обслуживания внешних долгов отечественной экономики в ближайшие несколько лет, с другой стороны, приходится считать, что мои предыдущие письма остались без внимания. Текущее состояние отечественной экономики – тому подтверждение.

Я информировал (в течение длительного времени (начиная с марта 2008 года до начала 2013 года – 7 писем), что, согласно моим исследованиям в области развития российской экономики, существенными факторами, которые не позволяют и не позволят впредь устойчиво развиваться нашей стране даже в среднесрочном плане, являются:

– существующая финансовая модель привлечения внешних инвестиций в российскую экономику;

– накопленный внешний долг России, который, по данным ЦБ РФ, на 01 октября 2014 года достиг 678 млрд долл. В том числе не менее 350 млрд долл. – государственный долг в расширенном диапазоне (48 млрд долл. – федеральный долг и 302 млрд долл. – задолженность компаний, в чьем уставном капитале доля государства составляет не менее 50 %).

Следует заметить, что в кризисных явлениях фактор санкций, введенных по отношению к отечественной экономике, не является основополагающим и доминирующим. С моей точки зрения, санкции – это в большей степени благо для России (закрытие внешних рынков капиталов), так как я был активным сторонником запрета использования СКВ (при положительном сальдо торгового баланса) в качестве оборотного капитала отечественных компаний. Моя позиция по этому вопросу была изложена в предыдущих письмах. В то же время наблюдающееся снижение стоимости сырья на мировых биржах является одним из ключевых факторов, воздействующих на благосостояние российских граждан. Но этот фактор стал таковым из-за проводимой в течение длительного времени экономической политики. Именно близорукость и абсолютный непрофессионализм специалистов, ответственных за экономическую политику создали ситуацию, при которой высокая стоимость сырья на мировых рынках стала залогом успешности развития России.

Убежден, что отечественная экономика, основанная на либеральных ценностях, доказала свою неэффективность и нежизнеспособность в конкретных условиях и в конкретном государстве. Убежден также, что без смены формы правления в России (которую должен определить народ), практически невозможно фундаментально изменить существующую экономическую парадигму в России. Считаю, что наступило время, когда необходимо вынести на общероссийский референдум вопрос о дальнейшем пути развития России (республика или монархия).

В Приложении я привожу доклад, посвященный основным факторам, негативно влияющим на развитие отечественной экономики. Доклад размещен на сайте www.Возрождение2014.рф в разделе «Экономика России».

С уважением

к. э. н. П. П. Кравченко

Президенту Российской Федерации

В. В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Речь идет о внешнем долге (ВД) России, который, по данным ЦБ РФ, на 01 января 2013 года достиг 624 млрд долл. В том числе не менее 250 млрд долл. – государственный долг в расширенном диапазоне (45 млрд долл. – федеральный долг и 205 млрд долл. – задолженность компаний, в чьем уставном капитале доля государства составляет не менее 50 %).

Объём и динамика внешнего долга страны имеют первостепенное значение не только для создания условий долгосрочного экономического роста, но и для сохранения политической и экономической независимости любого государства.

Большинство специалистов, анализируя ВД России, делают основной акцент на федеральной его части. Сравнивают ее с некоторыми макроэкономическими показателями (ВВП) и приходят к ошибочным выводам, которые в составе официальных документов поступают в том числе и Вам. Соответственно, все рассуждения по данному вопросу опираются на цифру федерального ВД (который, напомню, на 01.01.2013 составляет 45 млрд долл.). В то время как в качестве исходной в рассуждениях относительно внешнего долга должна фигурировать цифра 250 млрд долл. (ВД государственного сектора в расширенном диапазоне).

Далее я постараюсь кратко изложить свою точку зрения на значение внешнего долга для экономики, особенно такой, как российская.

Прежде чем продолжить рассуждения относительно ВД, необходимо отметить важную деталь, которую, как правило, экономисты, не говоря уже о политиках, не берут в расчет. Речь идет о принципиальном различии между ВД в национальной валюте и ВД, выраженном в СКВ.

Внешний долг в национальной валюте (в том числе долг перед нерезидентами). Его глобальное отличие заключается в том, что заемщик не несет валютных рисков. Эти риски полностью остаются на кредиторах. Пример США. По оценкам, общий долг не менее 30 трлн долл., в том числе не менее 16 трлн долл. – государственный. Оценочная задолженность перед нерезидентами 10 трлн долл. Весь этот долг (обе его части) номинирован в долл. США, т. е. в собственной национальной валюте. Механизм возникновения долга таков. Прежде чем образовалась задолженность США перед нерезидентами, последние купили (получили за товары и услуги и т. д.) доллары США, которые впоследствии дали взаймы (инвестировали) Соединенным Штатам (правительству, корпорациям, муниципальным образованиям и т. д.). Таким образом, США брали взаймы именно свою национальную валюту (доллары США), которую при определенных условиях Федеральная резервная система может эмитировать в неограниченном количестве.

Предположим, значительная часть нерезидентов решила отозвать свои инвестиции (досрочно). Рассмотрим в качестве примера рыночный «котируемый» долг (облигации, векселя). Первое, что должны кредиторы, – продать ранее купленные долговые ценные бумаги. Вначале они столкнутся с проблемой – реализовать крупную партию долговых обязательств. Предположим, что кредиторы успешно реализовали имевшиеся у них ценные бумаги. Вследствие этого на счете у них появилась сумма, к примеру, 1 трлн долл. Чтобы получить другую валюту, например евро, они должны продать имеющиеся у них на счете доллары за евро. По какому курсу будут конвертированы доллары – проблема бывшего инвестора. Очевидно, что курсовые потери при существенном объеме обмениваемой валюты могут быть значительными. Это в определенном смысле будет ощутимым сдерживающим фактором вывода валютных средств из экономики США, особенно в период, когда для экономики предпочтительнее сдерживать отток капитала. Одним словом, валютные риски в случае займов в национальной валюте полностью несет кредитор.

Существенное преимущество для страны, в которую нерезидентами инвестируются средства, номинированные ее валюте, заключается в возможностях со стороны эмитента (ФРС в случае США). Предположим, что в определенный период экономике невыгодны не только отток капитала, но и досрочное погашение долговых обязательств. В качестве «последнего» покупателя может выступить ФРС, предоставив неограниченные денежные средства. Из этого следует, что проблема дефолта полностью устранена.

Долг в СКВ. В качестве примера – Россия. Внешний долг на 01.01.2013 – 624 млрд долл. Не менее 75 % от указанной суммы долга номинировано в СКВ. Механизм образования долга. Инвестор дал взаймы России (правительству, государственным корпорациям, компаниям, банкам и т. д.) именно СКВ (для упрощения далее – доллары США). По условиям кредита долг должен быть возвращен также в долларах США. Организация, взявшая взаймы доллары, в дальнейшем конвертирует полученные средства в национальную валюту (рубли). Исходя из динамики накопления ЗВР и роста ВД получается, мягко говоря, странная ситуация (требующая вмешательства контролирующих органов и проведения аудита относительно целесообразности использования внешних инвестиций для пополнения оборотных средств компаний, включая госкорпорации), когда для увеличения оборотных средств компаний привлекаются внешние инвестиции. Данная схема пополнения оборотных средств противоречит здравому смыслу и экономической безопасности России. Для любого экономиста очевидно, что разумнее денежную массу увеличивать не путем покупки СКВ (в том числе и через поступление внешнего «спекулятивного капитала», который при активном счете платежного баланса должен «блокироваться»), а используя субординированные кредиты. Макроэкономические показатели российской экономики позволяют сделать вывод о целесообразности и разумности такого шага (отношение денежной массы к ВВП не превышает 50 %, что является крайне низким показателем не только для стран с развитой экономикой, но и для государств с экономикой, аналогичной российской).

Предположим (не беспочвенно, если вспомнить ситуацию 1991, 1998, 2008 гг.), наступило время возврата займа. Заемщик для возврата вышеуказанного долга должен конвертировать рубли в доллары. Соответственно, доллары кто-то должен продать (они должны у кого-то быть). Именно в такой ситуации и заключается тонкость процесса (возникновение валютных рисков). Предположим, по различным причинам необходимого («свободного») предложения долларов на валютном рынке нет. Например, если стоимость сырья на мировых биржах снижается. Так как российская экономика имеет явную сырьевую зависимость (доля сырья в экспортных поступлениях не менее 75 %), то это вполне вероятный вариант развития событий. Образуется дефицит поступления валютных средств в страну. Единственным крупным обладателем СКВ становится Центральный банк РФ (ЦБ РФ). Для удержания курса национальной валюты от девальвации (а это неизбежный долгосрочный процесс в российской экономике при существующей экономической политике) ЦБ РФ вынужден будет продавать золотовалютные резервы. Возможен еще один вариант – привлечение внешнего капитала. Как показывает многолетняя практика, в пору дефицита валютных средств все факторы, способствующие притоку валюты в страну, не «работают»: усиливается отток капитала; валютная выручка не возвращается; держатели СКВ (экспортеры) ее не продают (рассчитывая на девальвацию национальной валюты); банки открывают «короткие позиции» против рубля; население более активно переводит сбережения в СКВ и т. д.

Рассуждаем дальше. Если ЦБ РФ не будет продавать валюту, произойдет резкая девальвация рубля. Что случилось бы, если ЦБ РФ хотел бы продавать СКВ по текущему спросу, но количество валюты резко ограничено? Случилась бы глобальная девальвация национальной валюты (как в 1998 г.) со всеми отрицательными последствиями. Что будет с заемщиком валюты? Заемщик получил ссуду в 1 доллар по курсу 25 руб./долл. а в момент отдачи вынужден покупать валюту по курсу, который может составлять от 20 до 100 руб./долл. (в зависимости от конъюнктуры на мировых биржах и наличия двух базовых составляющих: накопленного ВД и ЗВР). Таким образом, к процентным выплатам (заранее известным) добавляются валютные риски (заранее не известные, но с тенденцией увеличения общей суммы долга). Получается, что брали взаймы 25 рублей, а через некоторое время придется отдавать 50 или 100 рублей.

Если вернуться к примеру США, то заемщик, взяв 1 доллар, вне зависимости от курса национальной валюты должен вернуть именно эту сумму (без учета процентных платежей).

Возникает ключевой вопрос ВД. Сможет ли ЦБ РФ в случае необходимости предоставить неограниченный объём СКВ (как это может сделать ФРС)? Разумеется, нет. Это значит, существует потенциальная угроза дефолта по ВД и возможного банкротства со всеми отрицательными последствиями. Негативные результаты девальвации и банкротства предприятий разве не окажут влияния на общую экономическую ситуацию в стране (падение производства, рост безработицы, снижение уровня жизни, резкое уменьшение налоговых выплат и т. д.)? Разве решение вышеуказанных проблем не будет основной задачей Президента России? Подобная ситуация в отечественной экономике возникала уже не один раз. Так можно ли после приведенного сравнения ограничиваться только заботой о внешнем долге федерального правительства, считая, что остальная часть ВД – это проблемы частного сектора, который обязан сам думать, где, в какой валюте и сколько занимать?

Подводя итог рассуждений относительно отличий ВД в национальной валюте и СКВ, отмечу, что в стране, чья национальная валюта не является резервной (с точки зрения привлечения внешнего капитала – в достаточном объеме – для покрытия отрицательного сальдо по торговле товарами и услугами), экспортные поступления имеют ярко выраженную сырьевую направленность и не являются устойчивыми в среднесрочном плане, должны быть созданы условия для резкого ограничения любых внешних инвестиций (за исключением прямых) не только в СКВ, но и в национальной валюте.

Накопленный внешний долг в размере 624 млрд долл. негативным образом влияет не только на экономическую безопасность России, но и, в конечном счете, на политическую. Постараюсь доказать, что моя озабоченность – не вымысел, но отнюдь не поверхностный взгляд специалиста, изучающего вопросы макроэкономики и финансового рынка в течение 20 лет.

Как говорилось выше, ошибочно сравнивать общую сумму ВД с ВВП (последний показатель практически не несет важной информации, позволяющей корректно оценить достижения экономики в определенный период). Целесообразнее всего при качественной оценке величины ВД использовать (учитывать) следующие макроэкономические показатели: общее поступление валютной выручки; прогнозное сальдо платежного баланса не только по товарам и услугам, но и общего счета текущих операций; динамику «инвестиционных доходов из страны»; накопленные ЗВР и т. д.

Проведенный анализ не только вышеперечисленных показателей, но и других экономических параметров отчетливо показал, что вышеуказанная сумма ВД является для отечественной экономики критической. Некоторые показатели, связанные с внешнеэкономической деятельностью России, представлены в таблице 1. Из приведенных в ней данных отчетливо видно, что макроэкономическая ситуация в стране настолько неустойчива, что непринятие ряда мер по существенному ограничению внешней задолженности России может привести к негативным последствиям (табл. 2).

Таблица 1

Внешнеэкономические показатели России (млрд долл.)

Таблица 2

Прогнозируемые макроэкономические показатели России

Общий вывод заключается в том, что накопленный ВД России является сверхкритическим и в зависимости от ситуации на мировых рынках сырья может стать сильным катализатором резкого ухудшения не только экономической, но и политической ситуации в стране.

В связи с вышеизложенным предлагаю рассмотреть некоторые упреждающие шаги в области обращения СКВ. Предложенные для проработки решения будут способствовать повышению устойчивости всей российской экономики, сокращению спроса на СКВ как на источник денег в качестве средства обращения (что является в настоящий момент парадоксальным и нелогичным инструментом финансирования текущих потребностей экономических субъектов). В то же время существенно возрастет роль национальной валюты. ЦБ России сможет более полно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики. Возможно, через несколько лет сложится ситуация, при которой отечественные предприятия не потеряют свою «финансовую и экономическую» устойчивость в момент вынужденной девальвации национальной валюты.

Первоочередные решения в области обращения СКВ на территории Российской Федерации

1. Изменить существующий механизм привлечения внешних инвестиций (в основном кредитования российских предприятий) в российскую экономику. Основная угроза: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Главным образом – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики. Подробности изложены в ранее направленном Вам письме (от 18 января 2013 г. вх. № А 26-20-12367371).

2. Существенно ограничить все внешние инвестиции в российскую экономику за исключением «прямых инвестиций»:

– полностью запретить (экономическими методами) инвестиции, выраженные в СКВ, за исключением прямых инвестиций в отрасли, где внешний инвестор является ключевым фактором развития отрасли (холдинга, предприятия);

– существенно ограничить «портфельные» и «прочие» инвестиции в национальной валюте до момента, когда счет текущих операций имеет положительное сальдо.

3. Запретить кредитование домохозяйств (физических лиц) в СКВ. Все ранее взятые в СКВ кредиты (на 01.01.2013 – не менее 10 млрд долл.) перевести в национальную валюту. Целесообразно поступить следующим образом. С определенного дня ввести запрет на кредитование в СКВ физических лиц (в форме федерального закона). Предложить валютным заемщикам добровольно перейти на национальную валюту (сроки, ставки и т. д. – технические подробности). Если кто-то откажется переходить добровольно, оставить как есть, не принуждать. Если будут предложены приемлемые условия (улучшающие условия кредита), то вероятность перехода на рублевые займы составляет не менее 85 %. Таким образом, за населением останется право на покупку, реализацию и хранение СКВ. Соответственно, в дальнейшем всё кредитование домохозяйств будет происходить в национальной валюте. Основное преимущество заключается в полном снятии валютного риска с заемщика, что даст дополнительную уверенность ЦБ России в проведении необходимой денежно-кредитной политики, особенно в области управления курсом национальной валюты. Кроме этого, данное решение (наряду с другими) будет важнейшим шагом на пути максимальной дедолларизации российской экономики и создаст предпосылки (в случае устойчивости национальной валюты) к частичному отказу от покупки населением СКВ с целью сохранения накоплений от инфляционного воздействия.

4. Ввести запрет на привлечение внешних займов в СКВ. Сделать это исключительной прерогативой государства.

5. Проработать вопрос об ограничении кредитования коммерческих структур в СКВ через отечественную банковскую систему. Решить вопрос о перекредитовании внешних займов номинированных в СКВ. Целесообразнее всего коммерческие структуры разделить на три группы:

– госкорпорации и компании, где государству принадлежит контрольный пакет акций;

– стратегические предприятия;

– все остальные.

На первом этапе необходимо решать проблему с переводом долга СКВ в заем, номинированный в рублях, именно для предприятий первой группы. Возможные инструменты и механизмы: сверхдоходы от экспорта сырья, часть ЗВР, привлечение долгосрочных займов (срок погашения 20 лет) под более низкий процент.

Основные преимущества реализации вышеперечисленных мероприятий таковы:

– резкое улучшение общей структуры внешнего долга России как по срокам погашения, так и по статусу заемщика;

– уменьшение общих издержек по внешним займам. Экономия на процентных выплатах составит не менее 3 %, или 8–15 млрд долл. в год;

– использование благоприятной рыночной ситуации с точки зрения текущих процентных ставок (аномально низких) и достаточной ликвидности;

– усиление роли государства в политике стратегических компаний, участвующих в перекредитовании внешних займов;

– частичное устранение системного риска по притоку/оттоку внешнего «спекулятивного» капитала;

– создание реальных предпосылок для становления рубля в качестве резервной валюты. При запретительной норме резервирования внешние займы будут выдаваться в рублях (СКВ будет продана на бирже (основной покупатель – ЦБ РФ)). Таким образом будет исключен для заемщика валютный риск, который в настоящее время является сверхнегативным явлением, имеющим непредсказуемые отрицательные последствия для всей отечественной экономики;

– резкое уменьшение долларизации экономики;

– более эффективная денежная политика, направленная в большей степени на долгосрочное развитие отечественной экономики с минимально возможной внешней зависимостью (как прямой, так и косвенной);

– создание базовых условий и предпосылок для устойчивого долгосрочного развития российской экономики как одной из наиболее благоприятных экономик мира.

К негативным последствиям принятых мер можно отнести критику со стороны «либеральных» экономистов. Вероятнее всего, будет высказана озабоченность лидерами стран с развитой экономикой, основной мыслью которых будет опасение возврата российской экономики к советскому прошлому (директивной экономике). При этом никто не вспомнит, что, например, в США физические лица не могут размещать на депозитах иностранную валюту, в том числе брать кредиты не в долларах США и т. д. В списке недовольных, возможно, окажутся некоторые физические лица, которые потеряют столь высокую доходность от размещения валютных средств на территории России (по итогам 2012 года более 95 млрд долл. – инвестиционные доходы из России; по итогам последних 13 лет – 645 млрд долл.).

Привлечение внешних инвестиций является ключевым и фундаментальным (для стабильного и устойчивого развития страны в долгосрочном плане), поэтому, на мой взгляд, требуется существенная корректировка в их использовании с точки зрения разумности и необходимости. Считаю целесообразным рассмотреть вопрос о проведении всестороннего анализа не только профильными ведомствами, но и контролирующими органами власти, ответственными за безопасность государства, включая ФСБ, Счетную палату, Прокуратуру и Следственный комитет РФ, обоснованности привлечения внешних инвестиций в отечественную экономику («портфельных» и «прочих»). При проведении проверки необходимо обратить особое внимание на создание в отечественной экономике механизма денежной эмиссии, который в течение длительного времени был максимально связан с валютными поступлениями в страну. Было бы не лишним уточнить целесообразность создания условий, при которых пополнение оборотного капитала отечественных компаний происходило (и происходит в настоящее время) в определенной степени за счет привлечения внешних инвестиций.

Убежден, что без принятия неординарных решений со стороны государства невозможно справиться с одной из системных проблем отечественной экономики – зависимостью от внешнего капитала, на приток которого в свою очередь оказывают доминирующее влияние цены на основные позиции российского экспорта товаров (нефть, нефтепродукты и газ), складывающиеся на мировых биржах. Можно констатировать, что в последние десятилетия именно непрогнозируемый рост цен на вышеперечисленные позиции способствовал созданию негативных изменений в экономике, приведших к распаду СССР, финансовому кризису 1998 года и существенным экономическим проблемам конца 2008 года. Между тем наиболее непредсказуемые последствия для всей финансовой системы страны придутся на период 2014–2016 годов, так как накопленный внешний долг (624 млрд долл. на 01.01.2013) и существенный объём импорта (не менее 330 млрд долл. по итогам 2012 года) соседствуют с отсутствием прогнозируемых валютных доходов экономики. Можно заключить, что если в ближайшее время не будут приняты экстренные меры в области сбалансирования притока и оттока валютных средств, это приведет к глубокому кризису на валютном рынке и, как следствие, к резкому ухудшению общей ситуации в стране, в том числе снижению уровня жизни российских граждан, глубина и последствия которого будут не сопоставимы с финансовыми потерями, с которыми столкнулась наша страна в 1998 году.

На мой взгляд, экономиста и ученого, специализирующегося на финансовых рынках, существующая «модель» финансирования оборотного капитала отечественными предприятиями не отвечает интересам российского государства, угрожает экономической безопасности страны и в большей степени отвечает интересам иностранных инвесторов. Так как установление стоимости сырья на мировых биржах является искусственным процессом, направленным в основном на развитие мировой торговли (соответственно мировой экономики), складывается парадоксальная ситуация. Экономическое благополучие российских граждан в значительной мере зависит от стоимости сырья на мировых биржах (создана именно такая экономическая модель), а решения о целесообразной среднегодовой стоимости сырья на мировых биржах принимаются явно не руководителями России. Отсюда вывод: благополучие российских граждан, состояние экономики России и т. д. существенным образом зависит не от экономических властей и политической воли Президента, а от неустановленных лиц, которые более всего озабочены развитием мировой экономики. Считаю, что для такой страны, как Российская Федерация, абсолютно неприемлема эта линия развития.

P. S. Для политика высокого уровня весьма значительным является то, каким он предстанет в истории не только через десять-двадцать, но и через пятьдесят, и через двести лет. Сложно представить, что будет написано в учебниках истории о текущих событиях. Как будут расставлены акценты. Но чего нельзя будет изменить, так это цифры. Интерпретировать их можно по-разному, но изменить сложно, так как это была бы уже фальсификация статистического материала. Вас, Владимир Владимирович, неизбежно всегда будут сравнивать с двумя предшествующими политическими деятелями (М. С. Горбачевым и Б. Н. Ельциным) и, естественным образом, – со всеми последующими (а точнее, их – с Вами). Статистических данных будет много: от естественного прироста (или убыли) населения до объема выработанной энергии и числа построенных заводов и фабрик по выпуску не только импортозамещающей продукции, но и по производству товаров с высокой добавленной стоимостью. Мне бы хотелось обратить Ваше внимание на некоторые макроэкономические показатели, связанные с внешней торговлей, накопленными ЗВР, внешним долгом и другими данными (таблица 3). Мне сложно представить, как эти цифры будут интерпретированы через 20 лет, но уже сегодня можно сказать с большой уверенностью, что возможности для реализации «новой» и разумной экономической политики в эти годы были оптимальными. Впервые за двести лет отечественная экономика с избытком получила сверхвысокую валютную выручку, способную «приобрести» недостающий фактор производства, который был в вечном дефиците – технологии. Три других фактора (количество и качество природных ресурсов, количество и качество трудовых ресурсов, объём основного капитала) практически всегда были в наличии. Что касается пятого фактора производства – предпринимательских способностей, их явный дефицит, при разумной экономической политике государства, на первом этапе мог бы быть преодолен за счет существенной валютной выручки.

Таблица 3

Макроэкономические показатели России

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Президенту Российской Федерации

В. В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаюсь к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Речь идет о существующей финансовой модели привлечения внешних инвестиций в российскую экономику, при которой валютные риски инвестора перенесены на российского заемщика. Имеются в виду в основном портфельные и прочие инвестиции, которые в период, когда платежный баланс страны имеет положительное сальдо счета текущих операций, являются в большей степени «лишними», и их стимулирование закладывает существенные риски для развития экономики, имеющей явную сырьевую направленность.

Механизм привлечения внешних инвестиций является ключевым и фундаментальным (для стабильного и устойчивого развития страны в долгосрочном плане), поэтому, на мой взгляд, требуется существенная корректировка его функционирования. Считаю целесообразным рассмотреть вопрос о проведении всестороннего анализа не только профильными ведомствами, но и контролирующими органами власти, ответственными за безопасность государства, включая ФСБ, Счетную палату, Прокуратуру и Следственный комитет РФ, на предмет целесообразности использования в настоящий момент именно существующего механизма привлечения внешних инвестиций в отечественную экономику. Во время проведения проверки необходимо обратить особое внимание на создание в отечественной экономике механизма денежной эмиссии, который в течение длительного времени был максимально связан с валютными поступлениями в страну. Было бы не лишним проанализировать целесообразность создания условий, при которых пополнение оборотного капитала отечественных компаний происходило (и происходит в настоящий момент) в большей степени за счет привлечения внешних инвестиций.

Убежден, что без принятия неординарных решений со стороны российского правительства невозможно справиться с одной из системных проблем отечественной экономики – зависимостью от внешнего капитала, на приток которого в свою очередь оказывают доминирующее влияние цены на основные позиции российского экспорта товаров (нефть, нефтепродукты и газ), складывающиеся на мировых биржах. Можно констатировать, что в последние десятилетия именно непрогнозируемый рост цен на вышеперечисленные позиции способствовал созданию негативных изменений в экономике, приведших к распаду СССР, финансовому кризису 1998 года и существенным экономическим проблемам конца 2008 года. Между тем наиболее непредсказуемые последствия для всей финансовой системы страны придутся на период 2013–2015 годов, так как накопленный внешний долг (624 млрд долл. на 01.01.13) и существенный объём импорта (не менее 330 млрд долл. по итогам 2012 года) соседствуют с отсутствием прогнозируемых валютных доходов экономики. Можно заключить, что если в ближайшее время не будут приняты экстренные меры в области сбалансирования притока и оттока валютных средств, это приведет к глубокому кризису на валютном рынке и, как следствие, к резкому ухудшению общей ситуации в стране, в том числе снижению уровня жизни российских граждан, глубина и последствия которого будут не сопоставимы с финансовыми потерями, с которыми столкнулась наша страна в 1998 году.

На мой взгляд, экономиста и ученого, специализирующегося на финансовых рынках, существующая «модель» не отвечает интересам российского государства, угрожает экономической безопасности страны и в большей степени отвечает интересам иностранных инвесторов. С возможным вариантом привлечения внешних инвестиций в российскую экономику можно ознакомиться в Приложении 1.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Приложение № 1

Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций

Объективный анализ современной динамики мирохозяйственных связей указывает на возрастание угроз экономической безопасности России. Одной из таких угроз является усиление негативных тенденций в российской экономике, связанных в большей степени с ранее допущенными ошибками финансовых властей в области денежно-кредитной политики. В настоящем письме я хотел бы обратить внимание на возможность устранения системной ошибки отечественной экономики, которая, на мой взгляд, не позволяет в должной мере реализовать ни экономическую, ни социальную политику государства.

По моему мнению, одной из системных проблем отечественной экономики является существенная зависимость от внешнего инвестиционного капитала, который оказывается в значительной степени спекулятивным и состоит в основном из «портфельных» и «прочих» инвестиций. Общая сумма накопленного внешнего долга отечественной экономики составляет на 01.01.13 624 млрд долл., из которых 480 млрд долл. номинированы в СКВ. В свою очередь, в 2013–2014 годах необходимо выплатить внешним кредиторам до 150 млрд долл. Исходя из текущей экономической ситуации, динамики внешнеэкономических показателей и накопленных ЗВР (на 01.01.13 – 538 млрд долл.), можно сделать вывод, что в случае снижения валютной выручки экономики (по различным причинам) возврат ранее взятых кредитов будет затруднителен (в полной мере). В случае возможного ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры и сохранения динамики оттока капитала на уровне 2012 года российская экономика столкнется с острой нехваткой валютных средств и, как следствие, объявлением рядом предприятий дефолта по внешним займам. Кроме этого, вероятность резкого ослабления национальной валюты существенно возрастет.

Данная ситуация в экономике сложилась вследствие допущенной системной ошибки, которая способствовала в полной мере созданию вышеуказанной ситуации (рисунок 1). Основной вывод: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Главным образом – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики.

Например. Ситуация в российской экономике в период экономического кризиса 2008–2009 гг. Под влиянием внешних факторов резко ухудшился торговый баланс. Движение капитала недостаточно для поддержания на оптимальном уровне сальдо по притоку/оттоку валютных средств (по итогам 2008 года чистый отток капитала составил 130 млрд долл.). Наблюдалась тенденция к резкому сокращению ЗВР. Для нормализации валютных потоков прибегают, как правило, к девальвации национальной валюты. Что происходило в нашей стране. Снижение курса национальной валюты не дало должного эффекта в области исправления платежного баланса страны и ощутимого замещения импорта. Сокращение импорта происходило за счет снижения реальных доходов экономики (домохозяйств и предприятий). Корпоративный долг, номинированный в СКВ в размере 400 млрд долл., становится запредельной величиной – 14,4 трлн руб. (курс долл./руб. – 36), а его общая величина приближается к 17 трлн руб. (с учетом долга, номинированного в рублях). Таким образом, с прежних 12,5 трлн руб. (курс 25 руб./долл. плюс номинированная часть внешнего долга в национальной валюте в размере 2,5 трлн руб.) он возрастает на 4,5 трлн руб. Кроме этого, увеличивается и расходная часть финансовых средств, которая идет на выплату процентов и погашение основной суммы займа. К вышеупомянутым событиям (девальвации национальной валюты) добавляется еще одно отрицательное явление – рост уровня процентных ставок (как следствие политики дорогих денег, применяемой для снижения уровня инфляции и оттока капитала). При прочих равных условиях это влияло на сальдированный финансовый результат предприятий, величина которого в 2008 году резко снизилась. То есть он уменьшился, в том числе, на разницу в процентных ставках для всех заемщиков и на курсовую разницу в случае погашения долга. Итого в 2009 году только за счет двух факторов сальдированный финансовый результат организаций имел потенциал снижения на 1,8–2 трлн руб. (на 50 %). Следует заметить, что мы не учли расходы по другим кредитам, снижение общего уровня производства, падение капитализации компаний и т. д. Необходимо помнить, что экспортеры получают дополнительную прибыль в рублях, тогда как потери несут импортеры. Таким образом, вновь усиливается перекос в экономике в пользу сырьевой составляющей.

В качестве дополнительных отрицательных последствий можно упомянуть снижение уровня налогооблагаемой базы (сотни миллиардов рублей), сокращение инвестиционных расходов организаций и др. Примеров негативных последствий существующей валютной политики достаточно, чтобы говорить о том, что она порочна и деструктивна для развития всех сегментов российской экономики.

Очень важное явление наблюдается при дефиците притока валюты в страну, который в определенном случае (ситуация конца 2008 и середины 2009 года) наступает за счет снижения не только стоимости основных позиций российского экспорта, но и общей товарной массы. К проблемам дефицита валютных средств добавляется снижение уровня производства и, как следствие, снижение ВВП и рост социальной напряженности в обществе. Кроме того, за счет девальвации национальной валюты получаем увеличенный темп роста инфляции. Имеем классический вариант кризиса – стагфляцию. Таким образом, наблюдаем дефицит валюты, стагфляцию, падение ВВП, преддефолтное состояние экономики, рост уровня безработицы, падение реальных доходов населения и т. д. С одной стороны, необходимо снижать ставки и «накачивать» экономику ликвидностью, с другой стороны, решение проблемы стагфляции (падения производства с ростом инфляции) требует повышения уровня процентных ставок. Ситуация патовая. Вроде бы механизмы решения текущих проблем имеются, но их применение практически нейтрально. Что в итоге? Страна теряет равновесие. Это значит, что при желании (извне) можно полностью разрушить (существенно подорвать) российскую экономику. Механизм: снижение стоимости нефти, отказ от реструктуризации долгов и усиленный вывод валютных средств из страны.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что существующая валютная политика (в совокупности с другими немаловажными факторами в области экономической политики государства) влечет за собой существенную угрозу безопасности страны. Легко показать, что если бы стоимость нефти в течение 2009–2011 годов оставалась бы на уровне 40–50 долларов, то российская экономика была бы полностью в руинах (курс доллара – не ниже 100 руб.; падение уровня жизни населения в два раза, снижение рынка недвижимости не менее чем в два раза и т. д.).

Я не рассмотрел ситуацию, при которой отсутствует фундаментальная база для создания рубля как региональной резервной валюты. Кроме того, не поднят вопрос об эффективном функционировании всего фондового рынка, который полностью зависит от притока внешнего спекулятивного капитала.

Для устранения негативных последствий в экономике, а также для создания условий, позволяющих более эффективно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики ЦБ, предлагается направить внешние инвестиции через определенный фильтр (ввести запретительную ставку резервирования внешних займов в иностранной валюте) (рисунок 2).

Отличительная особенность заключается в том, что валютные риски остаются на кредиторах. Данная конструкция позволяет поставить кредиторов в ситуацию, при которой изымать средства из российской экономики становится невыгодным именно в тот момент, когда в стране наблюдается острая нехватка СКВ. Созданный дополнительный спрос на валюту в период дефицита СКВ уменьшал бы прибыль (увеличивал убыток) внешних кредиторов. Если бы это было так, то в ситуации 2008–2010 гг., вне зависимости от стоимости сырья на мировых рынках (в нашем случае не менее 40 долл./барр.) можно было смело «накачивать» экономику деньгами (рублями) и снижать процентные ставки до приемлемого уровня. При этом девальвация рубля не отразилась бы на устойчивости (финансовой) российских заемщиков (в том числе и физических лиц). Некоторые достоинства предложенного механизма рассмотрим ниже.

Предположим, что основная часть выданных кредитов – это не ранее выведенные из отечественной экономики средства (хоть это и маловероятно), а реальные ресурсы западных компаний. В случае их отказа от займов весь спрос на кредиты пришелся бы на отечественную банковскую систему, в том числе и на «деньги с рынка» (размещение облигационных займов). Возникает правомерный вопрос, за счет каких средств будут кредитовать российские банки? Ответ простой: в основном за счет денежной эмиссии, которая происходит в случае с покупкой долларов у заемщиков (текущая ситуация, основным покупателем валюты является ЦБ). Позволяют ли параметры российской экономики «воспринимать» денежную эмиссию в таких размерах? Ответ на удивление прост. Да, позволяют. В очередной раз необходимо напомнить, что инфляция в экономике происходит не за счет денежной эмиссии, а за счет роста уровня издержек производства, существенный вклад в который вносят естественные монополии (инфляция издержек). Уровень монетизации отечественной экономики составлял в конце 2008 – начале 2009 г. не более 30 % ВВП (12 трлн руб. – денежная масса и 41,5 трлн руб. – ВВП), что как минимум в два-три раза ниже, чем в странах с развитой экономикой, и в пять-семь раз ниже, чем в Китае. Но если западные инвесторы отказываются от кредитования отечественной экономики, а экономика кредитуется в тех же размерах, то значительная часть прибыли (то есть разницы между ставкой привлечения средств и размещения) аккумулировалась бы в российской банковской системе. Что в свою очередь привело бы к значительному увеличению капитализации всей банковской системы. Финансовый эффект посчитать несложно, достаточно знать два мультипликатора: Р/Е и Р/ВV. В первом случае каждый рубль чистой прибыли дает как минимум 10 рублей роста стоимости капитализации. В качестве источника средств российской банковской системы могли послужить субординированные кредиты ЦБ. Воплощение в жизнь нижеприведенной схемы движения иностранного капитала позволит существенно продвинуться к реализации идеи об использовании рубля в качестве региональной резервной валюты, существенно увеличить спрос на российские рубли по всем направлениям финансовой сферы.

Доводов в пользу осуществления именно предлагаемой схемы привлечения внешних инвестиций в российскую экономику достаточно, но по определенным причинам схема эта не используется. Почему? Ответа на этот вопрос я не знаю. Возможно, кто-то не хочет терять столь высокую доходность в СКВ, которая в период активного платежного баланса генерируется отечественными предприятиями. Например, по итогам 2012 года «инвестиционные доходы из страны» составили не менее 95 млрд долл.

Иллюстрации

Рисунок 1. Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.

Рисунок 2. Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.

Президенту Российской Федерации

В. В. Путину

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я вынужден обратиться к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Речь идет о негативных тенденциях, сформировавшихся в российской экономике в части общей структуры платежного баланса Российской Федерации.

Прогноз, сделанный на основании ряда макроэкономических показателей (динамика курса рубля к доллару; золотовалютных резервов, накопленного внешнего долга, импорта товаров и услуг и т. д.), указывает на необратимость негативных процессов по основополагающим финансовым показателям. Сохранение сформированной тенденции по динамике показателей внешнеэкономической деятельности приведет к глубокому финансовому кризису на валютном рынке и, как следствие, к резкому ухудшению общей ситуации в стране, что вызовет снижение благосостояния российских граждан. Глубина и последствия экономического кризиса будут несоизмеримы с финансовыми проблемами, с которыми столкнулась наша страна в 1998 году.

Если директивно не воздействовать на динамику ряда экономических показателей, то уже к 2010 году (и это в лучшем случае!) отток валютных средств из страны будет превышать общие поступления валюты в российскую экономику.

Данная тенденция приведет к долгосрочному снижению курса рубля относительно доллара и будет сопровождаться уменьшением золотовалютных резервов Центрального Банка. Если не проводить глубокую девальвацию рубля (до 50 %), то валютных накоплений в стране хватит не более чем на три-четыре года.

Речь идет о следующих показателях.

1. Накопленный внешний долг. По итогам 2007 года его общая сумма будет составлять не менее 430 млрд долл. С учетом тенденции данный показатель к концу 2008 года превысит 500 млрд долл.

Минимальные ежегодные процентные выплаты по внешнему долгу составят 30 млрд долл. и выше. Если учитывать наметившуюся тенденцию к росту процентных ставок в мире, то общая величина выплат существенно возрастет. Не так давно (2002 г.) экономическое сообщество с тревогой обсуждало проблему выплаты в 2003 году части внешнего долга на уровне 15 млрд долл. Прошу заметить, что 30 млрд долл. – это сумма, необходимая только на обслуживание долга, без учета возможного оттока капитала.

2. Темп роста импорта товаров и услуг. Этот показатель за счет тактической ошибки, допущенной Центральным банком России в области кредитно-денежной политики (динамики курса рубля к доллару), вышел на уровень роста, не отвечающий общему экономическому развитию национальной экономики, и способствует ускоренному ухудшению счета текущих операций.

3. Баланс инвестиционных доходов. Данный показатель за 2007 год составляет 30 млрд долл. Общий рост инвестиционных доходов из России увеличился с минус 12,5 млрд долл. в год (1997 г.) до минус 65 млрд долл. (оценка 2007 г.).

Кроме того, существует ряд других макроэкономических показателей, которые также подтверждают наличие экономических проблем, требующих немедленного решения.

Прошу Вас, Владимир Владимирович, дать поручения соответствующим органам более детально изучить данный вопрос и сформировать комплекс мер, позволяющих снизить негативные последствия сложившейся ситуации.

Р. S. При изучении данного вопроса у меня сформировалось мнение относительно целенаправленности действий неких структур и частных лиц. Складывается впечатление преднамеренного создания условий и механизмов, способствующих долгосрочному массовому выводу валютных средств из страны и, как следствие, ведущих к частичной потере экономической и политической независимости России.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Президенту Российской Федерации

Д. А. Медведеву

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Объективный анализ современной динамики мирохозяйственных связей указывает на возрастание угроз экономической безопасности России. Одной из таких угроз является усиление негативных тенденций в российской экономике, связанных с ухудшением общей структуры платежного баланса Российской Федерации. В настоящем письме хотел бы обратить внимание именно на эту угрозу, которая, несмотря на свою внешнюю безобидность, на самом деле является ключевой, а поэтому, на мой взгляд, требует принятия экстренных мер по ее устранению.

Убежден, что без неординарных решений со стороны российского правительства невозможно справиться с одной из системных проблем отечественной экономики – зависимостью от внешнего капитала, приток которого полностью зависит от цены на мировых биржах на основные позиции российского экспорта товаров (нефть, нефтепродукты и газ). Можно констатировать, что в последние десятилетия именно непрогнозируемый рост цен на вышеперечисленные позиции способствовал созданию негативных последствий в экономике, приведших к распаду СССР, финансовому кризису 1998 года и существенным экономическим проблемам конца 2008 года. Между тем наиболее непредсказуемые последствия для всей финансовой системы страны приходятся на период 2009–2011 годов, так как накопленный внешний долг (540 млрд долл. на 1.10.08) и существенный объём импорта (до 290 млрд долл. по результатам 2008 года) соседствуют с отсутствием прогнозируемых валютных доходов экономики. Можно констатировать, что непринятие в ближайшее время экстренных мер в области сбалансирования притока и оттока валютных средств приведет к глубокому кризису на валютном рынке и, как следствие, резкому ухудшению общей ситуации в стране, в том числе снижению общего уровня жизни российских граждан, глубина и последствия которого будут несопоставимы с финансовыми потерями, с которыми столкнулась наша страна в 1998 году. Установлено, что если целенаправленно не воздействовать на скрытое накопление внешнего долга, непропорциональный импорт товаров и услуг, массированную утечку капитала и т. д., то в уже в 2010 году отток валютных средств из страны будет превышать общие поступления валюты в российскую экономику (с учетом ежегодной реализации ЗВР в размере 50 млрд долл.). Данная тенденция приведет к хроническому завышению обменного курса рубля относительно доллара с одновременным уменьшением золотовалютных резервов Центрального банка. Можно однозначно утверждать, что если не проводить глубокую девальвацию рубля (стратегически неверное, но в то же время одно из немногих решений, позволяющих сохранить в достаточном объеме ранее накопленные ЗВР), то валютных накоплений в стране хватит не более чем на три-четыре года. Чтобы исправить нынешнее неудовлетворительное положение к лучшему, в незамедлительном порядке следует скорректировать следующие три ключевых показателя, определяющие главные направления будущего развития страны.

1. Накопленный внешний долг. По итогам третьего квартала 2008 года его общая сумма составила 540 млрд долл. США. Только ежегодное обслуживание данной суммы долга (в виде процентных выплат) превысит 40 млрд долл. США. Если учитывать среднесрочное развитие мировой экономики, возможный всплеск уровня инфляции и, как результат, повышение процентных ставок в мире, то общая величина выплат в течение нескольких ближайших лет существенно возрастет. Следует заметить, что в связи с понижением суверенного рейтинга Российской Федерации уровень реальных процентных ставок для экономических субъектов страны уже существенно возрос и составляет не менее 10 % в СКВ. Также следует иметь в виду, что для большинства отечественных компаний рынок внешних займов закрыт полностью. Между тем внешний долг России во времена дефолта был в четыре раза, а к началу 2001 года в три раза меньше (161,3 млрд долл. США).

2. Темп роста импорта товаров и услуг. Данный показатель из-за допущенной тактической ошибки Центрального банка России в области кредитно-денежной политики (поддержания завышенного обменного курса рубля к доллару), а также не до конца продуманной экономической политики российского правительства вышел на темп роста, не отвечающий общему экономическому развитию национальной экономики, что порождает ускоренное ухудшение счета текущих операций. По нашим оценкам, фактический пятикратный рост этого показателя в 2007 году по сравнению с 2000 годом (223,1 против 44,9 млрд долл. США, не менее 290 млрд долл. по итогам 2008 года) по крайней мере в два раза превышал норму допустимого, что означало избыточный вывоз текущих денег за границу, составивший за последние семь лет более 400 млрд долл. США. Заметим, что в указанных угрожающих объемах превышения не исключены значительные суммы скрытого вывоза капитала, эмитированные под флагом текущих операций.

3. Баланс инвестиционных доходов. Данный показатель в 2007 году составил минус 22,5 млрд долл. Общий рост инвестиционных доходов из России увеличился с минус 12,5 млрд долл. в год (1997 год) до минус 64,7 млрд долл. США.

По итогам 2008 года инвестиционные доходы из России будут составлять не менее минус 85 млрд долл. США, а общий баланс между притоком и оттоком инвестиционных доходов выйдет на уровень не менее минус 33 млрд долл. Все три вышеперечисленных показателя являются ключевыми ярко выраженными факторами, негативно влияющими на современное состояние и перспективы развития отечественной экономики. Необходимо раз и навсегда устранить зависимость благоприятного развития российской экономики от факторов, на которые влияние государства ограничено. Кроме того, надо учитывать, что в условиях возросшего в последнее время политического обострения отношений России и Запада, которое уже в ближайшее время с большой вероятностью перейдет в экономическое, уязвимость этих показателей (и далее финансового положения страны в целом) возрастет. Так, в случае сохранения в течение двух лет среднегодовой стоимости нефти на уровне 25–35 долл. вынужденная девальвация рубля (не менее 70–120 руб./долл.) отбросит экономическое развитие России на многие годы назад. Очередной раз будет наблюдаться резкое обнищание народа, уровень инфляции превысит 40 % в год и под воздействием невозможности в краткосрочном плане обслуживать внешний долг произойдет частичная потеря российского суверенитета. В связи с этим станет актуальным вопрос о распаде Российской Федерации. В результате надвигающихся финансовых угроз Россия, по моему субъективному мнению, уже в ближайшее время столкнется с той же проблемой, что СССР в конце 80-х годов, в том числе и прежде всего с острой нехваткой валютных средств. Но если в тот период общая сумма внешнего долга России не превышала 120 млрд долл., то уже сегодня она зашкаливает за 540 млрд долл. США. Чем это закончилось тогда, широко известно, чем оно угрожает нам сегодня – неясно. Основное отличие нынешней ситуации заключается в том, что российская экономика столкнулась бы с нехваткой валютных средств вне зависимости от снижения стоимости энергоносителей в 2008 году. Это отличие является характерным отягчающим обстоятельством современного финансового развития страны, продолжительное игнорирование которого вполне может привести к его необратимому ухудшению.

Вопрос, в течение какого времени и в каких масштабах это будет происходить, требует ускоренной разработки возможных сценариев развития ключевых событий, показательные фрагменты которых приводятся в приложении 1.

Исходя из изложенного, в порядке принятия срочных мер считаю необходимым, уважаемый Дмитрий Анатольевич, просить Вас дать поручения срочно проработать предложения, которые приводятся ниже. Данные предложения могут войти в ряд более крупных стратегических решений, позволяющих снизить в среднесрочном плане валютные риски не только отдельных акционерных компаний, но и всей российской экономики в целом. Полагаю, что принятие срочных мер, направленных на долгосрочное развитие отечественной экономики, позволит нашей стране более настойчиво отстаивать свои экономические и политические интересы. Кроме того, реализация данных предложений обеспечит компаниям, как это показано в приложении 2, снижение издержек по обслуживанию внешних займов в пределах 4–8 % годовых, что позволит сохранить прибыль от размещения финансовых средств в распоряжении российской экономики и будет способствовать дополнительному росту стоимости российских акций.

Необходимо помнить, что каждый полученный рубль чистой прибыли способен увеличить капитализацию отечественного фондового рынка в 10–20 раз. Вне зависимости от дальнейшего развития ситуации в экономике считаю целесообразным в срочном порядке создать при Президенте России национальный экономический совет, в который войдут не только лучшие ученые страны, но и специалисты, имеющие значительный практический опыт работы в различных сегментах экономики. Именно экономический совет должен разрабатывать стратегию развития государства в области экономической политики. Актуальность по созданию данного органа, генерирующего новые идеи для выхода России из кризиса, очевидна.

Приложения

1. Предложение о дальнейшем перекредитовании внешней задолженности коммерческих предприятий.

2. Снижение общего уровня инфляции и уровня процентных ставок.

3. Создание (восстановление) залоговой стоимости.

4. Утечка капитала.

5. Аналитические материалы.

С уважением,

главный редактор журнала «Портфельный инвестор»

к. э. н. П. П. Кравченко

Президенту Российской Федерации

Д. А. Медведеву

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Объективный анализ современной динамики мирохозяйственных связей указывает на возрастание угроз экономической безопасности России. Одной из таких угроз является усиление негативных тенденций в российской экономике, связанных в большей степени с ранее допущенными ошибками финансовых властей в области денежно-кредитной политики. В настоящем письме хотел бы обратить внимание на возможность устранения «системной ошибки» отечественной экономики, которая, на мой взгляд, не позволяет в должной мере реализовывать ни экономическую, ни социальную политику государства. По моему мнению, одной из системообразующих проблем отечественной экономики является существенная зависимость от внешнего инвестиционного капитала, который в большей степени является спекулятивным и состоит в основном из «портфельных» и «прочих» инвестиций. Общая сумма накопленного внешнего долга отечественной экономики составляет на 01.10.08 540 млрд долл., из которых 440 млрд долл. номинированы в СКВ. В свою очередь, в 2009–2010 годах необходимо выплатить внешним кредиторам до 200 млрд долл. Исходя из текущей экономической ситуации, динамики внешнеэкономических показателей и накопленных ЗВР (на 1.03.09 – 384 млрд долл.), можно констатировать, что возврат ранее взятых кредитов практически невозможен (в полной мере). Таким образом, определенная часть отечественных предприятий находится в преддефолтном состоянии. В случае ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры и сохранения динамики оттока капитала на уровне 2008 года российская экономика столкнется с острой нехваткой валютных средств и, как следствие, с объявлением рядом предприятий дефолта по внешним займам. Кроме этого, вероятность резкого ослабления национальной валюты резко возрастет.

Данная ситуация в экономике сложилась вследствие допущенной «системной ошибки» (рис. 1). Таким образом, валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Основное – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики. В российской экономике за счет внешних факторов резко ухудшился торговый баланс. Движение капитала недостаточно для поддержания на оптимальном уровне сальдо по притоку/оттоку валютных средств (наблюдается по итогам 2008 года чистый отток капитала в размере 130 млрд долл.). ЗВР ограничены. Для нормализации величины платежного баланса проводят девальвацию национальной валюты. Что происходит в нашей стране? Снижение курса национальной валюты не дает должного эффекта в области исправления платежного баланса страны и ощутимого замещения импорта. Оно лечит одно и калечит другое. В любом случае снижение импорта происходит за счет снижения реальных доходов экономики (домохозяйств и предприятий). Корпоративный долг, номинированный в СКВ, в размере 400 млрд долл. становится запредельной величиной – 14,4 трлн руб. (курс долл./руб. – 36), а его общая величина приближается к 17 трлн руб. (с учетом долга, номинированного в рублях). Таким образом, с прежних 12,5 трлн руб. (курс 25 руб./долл. плюс номинированная часть внешнего долга в национальной валюте в размере 2,5 трлн руб.) возрастает на 4,5 трлн руб. Кроме этого, увеличивается и расходная часть финансовых средств, которая идет на выплату процентов и погашение основной суммы займа. К вышеупомянутым действиям (девальвация национальной валюты) добавляется еще один негатив – повышение уровня процентных ставок (политика дорогих денег, применяемая для снижения уровня инфляции и оттока капитала). При прочих равных условиях это влияет на сальдированный финансовый результат предприятий, величина которого в 2008 году составляла 4 трлн руб., т. е. он уменьшается на разницу в процентных ставках для всех заемщиков и на курсовую разницу в случае погашения долга. Итого в 2009 году только за счет двух факторов сальдированный финансовый результат организаций имеет потенциал снижения на 1,8–2 трлн руб. (на 50 %).

Следует заметить, что мы не учли расходы по другим кредитам; снижение общего уровня производства, падение капитализации компаний и т. д. Необходимо учитывать, что экспортеры получают дополнительную прибыль в рублях, но одновременно потери несут импортеры. Таким образом, вновь усиливается перекос в экономике в пользу сырьевой составляющей. Важным негативным моментом является сравнение относительных и абсолютных показателей экономики. ВВП страны в 2008 году – 41,54 трлн руб. (в текущих ценах). Денежная масса – 12 трлн руб. (на 1.03.2009). Думаю, что приведенных данных достаточно для того, чтобы понять масштаб негативного влияния существующей финансовой (валютной) политики государства на отечественную экономику. В качестве дополнительных отрицательных последствий можно назвать: снижение уровня налогооблагаемой базы (400 млрд руб.), сокращение инвестиционных расходов организаций и др. Примеров негативных последствий существующей валютной политики достаточно, чтобы говорить о том, что она порочна и деструктивна для развития всех сегментов российской экономики. Очень важный момент наблюдается при дефиците притока валюты в страну, который в определенном случае (текущий момент) наступает за счет снижения не только стоимости основных позиций российского экспорта, но и общей товарной массы. К проблемам дефицита валютных средств добавляется снижение уровня производства и, как следствие, снижение ВВП и рост социальной напряженности в обществе. Кроме того, за счет девальвации национальной валюты получаем увеличенный темп роста инфляции. Имеем классический вариант кризиса – стагфляцию. Таким образом, наблюдаем: дефицит валюты; стагфляцию; падение ВВП; преддефолтное состояние экономики; рост уровня безработицы; падение реальных доходов населения и др. С одной стороны, необходимо снижать ставки и накачивать экономику ликвидностью, с другой стороны, решение проблемы стагфляции (падения производства с ростом инфляции) требует повышения уровня процентных ставок. Ситуация патовая. Вроде бы механизмы решения текущих проблем имеются, но их применение практически нейтрально. В итоге страна теряет равновесие. Что это значит? При желании (извне) можно полностью разрушить (существенно подорвать) российскую экономику. Механизм: снижение стоимости нефти, отказ от реструктуризации долгов и усиленный вывод валютных средств из страны. Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что существующая валютная политика (в совокупности с другими немаловажными моментами в области экономической политики государства) влечет за собой значительную угрозу безопасности страны. Я не рассмотрел ситуацию, при которой отсутствует фундаментальная база для создания рубля как региональной резервной валюты. Кроме того, не поднят вопрос об эффективном функционировании всего фондового рынка, который полностью зависит от притока внешнего спекулятивного капитала. Для устранения негативных последствий в экономике, а также для создания условий, позволяющих более эффективно использовать весь спектр инструментов денежно-кредитной политики ЦБ, предлагается направить внешние инвестиции через определенный фильтр (вводится запретительная ставка резервирования внешних займов в иностранной валюте) (рис. 2). Отличительная особенность заключается в том, что валютные риски остаются на кредиторах. Данная конструкция позволяет поставить кредиторов в ситуацию, при которой изымание средств из российской экономики становится невыгодным именно в тот момент, когда наблюдается острая нехватка в стране СКВ. Созданный дополнительный спрос на валюту в период дефицита СКВ уменьшал бы прибыль (увеличивал убыток) внешних кредиторов. Если бы это было так, то в данной ситуации (экономической) можно было смело «накачивать» экономику деньгами (рубли) и снижать процентные ставки до приемлемого уровня. Проведенная девальвация рубля также не отразилась бы на устойчивости (финансовой) российских заемщиков (в том числе и физических лиц). Некоторые положительные моменты рассмотрим ниже. Предполагаем, что основная часть выданных кредитов – это не ранее выведенные из отечественной экономики средства (маловероятно, но все же), а реальные ресурсы западных компаний.

В случае их отказа от займов весь спрос на кредиты приходился бы на отечественную банковскую систему (в том числе и на «деньги с рынка» [размещение облигационных займов]). Возникает правомерный вопрос: за счет каких средств будут кредитовать российские банки? Ответ простой: в большей степени за счет денежной эмиссии, которая происходит в случае с покупкой долларов у заемщиков (текущая ситуация, основным покупателем валюты является ЦБ). Позволяют ли параметры российской экономики «воспринимать» денежную эмиссию в таких размерах? Ответ до банальности прост. Да, позволяют. Очередной раз хотелось бы отметить, что инфляция в экономике происходит не за счет денежной эмиссии, а за счет повышения уровня издержек производства, существенный вклад в который вносят естественные монополии (инфляция издержек). Уровень монетизации отечественной экономики составляет не более 30 % от ВВП (12 трлн руб. – денежная масса и 41,5 трлн руб. – ВВП), что как минимум в два-три раза меньше уровня стран с развитой экономикой и в пять-семь раз ниже, чем в Китае. Если западные инвесторы отказываются от кредитования отечественной экономики, а экономика кредитуется в тех же размерах, то значительная часть прибыли (разница между ставкой привлечения средств и размещения) аккумулировалась бы в российской банковской системе, что, в свою очередь, привело бы к значительному увеличению капитализации всей банковской системы. Финансовый эффект посчитать несложно, достаточно знать два мультипликатора: Р/Е и Р/ВV. В первом случае каждый рубль чистой прибыли дает как минимум 10 руб. роста стоимости капитализации. В качестве источника средств российской банковской системы могли послужить субординированные кредиты ЦБ. Воплощение в жизнь нижеприведенной схемы движения иностранного капитала позволит существенно продвинуться к реализации идеи об использовании рубля в качестве региональной резервной валюты, значительно увеличить спрос на российские рубли по всем направлениям финансовой сферы. Аргументов за реализацию именно данной схемы по привлечению внешних инвестиций в российскую экономику достаточное количество, но по определенным причинам она не используется.

Почему? Ответа на этот вопрос я не знаю. Возможно, кто-то не хочет терять столь высокую доходность в СКВ, которая в период активного платежного баланса генерируется отечественными предприятиями. Напомню, что по итогам 2008 года инвестиционные доходы из страны составили не менее 80 млрд долл.

Р. S. Вне зависимости от дальнейшего развития ситуации в экономике считаю целесообразным в срочном порядке создать при Президенте России национальный экономический совет, в который войдут не только лучшие ученые страны, но и специалисты, имеющие значительный практический опыт работы в различных сегментах экономики. Именно экономический совет должен разрабатывать стратегию развития государства в области экономической политики. Актуальность создания данного органа, генерирующего новые идеи для выхода России из кризиса, очевидна.

Приложения: 1. Рис. 1. Существующий механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.

Рис. 2. Предлагаемый механизм привлечения внешних инвестиций в российскую экономику.

С уважением,

главный редактор журнала «Портфельный инвестор»

к. э. н. П. П. Кравченко

Президенту Российской Федерации

Д. А. Медведеву

Копия:

Председателю Правительства Российской Федерации В. В. Путину

Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации И. И. Сечину

Директору ФСБ Российской Федерации А. В. Бортникову

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В очередной раз обращаюсь к Вам по вопросу, связанному не только с экономическим развитием нашей страны, но и с ее безопасностью в широком смысле слова. Хочу сделать особый акцент на существенной накопленной сумме внешних заимствований и сложившейся ситуации в существующем механизме привлечения внешних инвестиций в российскую экономику, при котором практически все валютные риски перенесены на отечественного заемщика (приложение № 1). Основное, на что хотелось бы обратить Ваше внимание, – это ситуация, которая сложилась в отечественной экономике в конце 2009 года. Уже сегодня можно констатировать, что серьезных выводов из экономического кризиса конца 2008-го – середины 2009 года так никто и не сделал. В настоящий момент вновь начинают складываться предпосылки для очередных финансовых потрясений. Прежде чем говорить более подробно на данную тему, мне бы хотелось привести собственный взгляд на историю российского финансово-экономического кризиса, который практически не являлся следствием проблем, возникших в странах с развитой экономикой. Исходя из общей модели возникновения финансовых и экономических кризисов в России на протяжении последних двадцати лет, можно с уверенностью определить ряд негативных экономических факторов (показателей), которые являются одними из основополагающих моментов, способствующих созданию критических ситуаций в отечественной экономике: внешний долг; структура платежного баланса; утечка капитала. По моему мнению, ответственные за данный вопрос чиновники, как и в предыдущие годы, не принимают должных и существенных мер, которые позволили бы в дальнейшем вывести российскую экономику на устойчивый экономический рост, который зависел бы в меньшей степени от стоимости сырья (полностью искусственной величины) на мировых биржах. Считаю неприемлемой ситуацию, которая сложилась за последние десятилетия в российской экономике. Речь идет о механизме формирования благоприятного развития (в широком смысле слова) нашей страны, а именно: чем выше цены на нефть, тем успешнее краткосрочное развитие экономики. Так как стоимость сырья есть искусственный процесс, то получается странная ситуация, при которой благополучие 140 млн российских граждан в большей степени зависит не от профессиональных решений экономистов и добросовестных политиков, желающих блага России, а от спекулянтов, формирующих цены на нефть. Важно отметить, что искусственное ценообразование на котируемые товары не является неправильным процессом в принципе (с экономической точки зрения), и очевидно, что для общей мировой экономики положительных моментов гораздо больше, нежели отрицательных. Но действия российских чиновников, отвечающих за финансово-экономические вопросы, полностью нивелируют все экономические и политические выгоды страны как одного из значимых продавцов сырья на мировом рынке (получателя СКВ). Их решения привели к странной ситуации, при которой положительный эффект от высоких цен на энергоресурсы составляет самое большее 50 % от возможных; но в случае ухудшения ситуации с ценами на сырье наша страна получает максимальную порцию негатива, которая доходит до 80 % от возможных отрицательных последствий. Кроме этого, глубокий непрофессионализм ряда ответственных чиновников довел до абсурда ситуацию в экономике, при которой стоимость нефти в 30–40 долл./баррель считается критическим значением для развития страны в целом. Это выглядит еще более странным, если учитывать, что средняя стоимости нефти за последние двадцать лет была ниже указанных показателей. Чтобы исправить нынешнее неудовлетворительное положение к лучшему, в срочном порядке следует скорректировать следующие три ключевых показателя, определяющие главные направления будущего развития страны.

1. Накопленный внешний долг. После некоторого снижения с пиковых значений (548,2 млрд долл. США на 01.10.2008 до 447,1 млрд долл. США на 01.04.2009) данный показатель вновь стал увеличиваться и, по предварительным данным, составляет на 01.10.2009 487,4 млрд долл. США. Только ежегодное обслуживание данной суммы долга (в виде процентных выплат) превысит 40 млрд долл. США. Если учитывать среднесрочное развитие мировой экономики, возможный всплеск уровня инфляции и, как результат, повышение процентных ставок в мире, то общая величина выплат в течение нескольких ближайших лет существенно возрастет. Также следует иметь в виду, что уровень краткосрочной задолженности составляет не менее 100 млрд долл. США. Кроме того, именно существенный отток внешнего капитала, который являлся следствием накопленной громадной суммы внешних заимствований, послужил одним из основных факторов снижения курса рубля в конце 2008-го – начале 2009 года и создания преддефолтного состояния для некоторых отечественных компаний. Являясь сторонником принятия мер ограничительного характера для привлечения внешних портфельных и прочих инвестиций, номинированных в СКВ, и одним из инициаторов перекредитования внешних обязательств за счет средств государства (ЗВР, новые внешние федеральные заимствования в СКВ), я считаю целесообразным запретить физическим лицам брать кредиты в СКВ и предлагаю дать поручения соответствующим службам более досконально проработать данные вопросы. Принятие вышеперечисленных мер (логичных и обоснованных) позволит Правительству Российской Федерации более успешно решать вопросы, связанные не только с денежно-кредитной политикой, но и с созданием предпосылок и факторов устойчивого и долгосрочного экономического роста. Также в этом случае экономика страны будет менее зависима от внешнего спекулятивного капитала, который необоснованно получает сверхвысокие доходы в СКВ, и – наверное, самое основное – сможет частично уйти от нефтяной зависимости.

2. Темп роста импорта товаров и услуг. Данный показатель из-за допущенной в предыдущие несколько лет тактической ошибки Центрального банка России в области кредитно-денежной политики (поддержания завышенного обменного курса рубля к доллару), а также не до конца продуманной экономической политики российского правительства вышел на темп роста, не отвечающий общему развитию национальной экономики, что при прочих равных условиях порождало ускоренное ухудшение счета текущих операций. По моим оценкам, фактически более чем шестикратный рост этого показателя в 2008 году по сравнению с 2000 годом (290 против 44,9 млрд долл. США) по крайней мере в два раза превышал допустимую норму. Заметим, что в указанных угрожающих объемах не исключены значительные суммы скрытого вывоза капитала, имеющего системный характер. По итогам 2009 года, из-за проведенной девальвации национальной валюты и общего снижения доходов экономики, импорт товаров существенно сократился и, по моим оценкам, вряд ли превысит 200 млрд долл. США. Исходя из практики прошлых лет, при неизменных и ошибочных подходах в области экономического развития страны нельзя исключать, что темп роста импорта вновь выйдет на уровень не менее 30 % в год.

3. Баланс инвестиционных доходов. Данный показатель в 2008 году составил минус 35 млрд долл. США. Общий рост инвестиционных доходов из России увеличился с минус 12,5 млрд долл. США в год (1997 год) до минус 90 млрд долл. США. По итогам 2009 года инвестиционные доходы из России будут составлять не менее минус 60 млрд долл. США, а общий баланс между притоком и оттоком инвестиционных доходов вряд ли будет ниже минус 30 млрд долл. США.

Исходя из вышесказанного, можно с уверенностью утверждать, что до тех пор пока не будут полностью устранены (сбалансированы) вышеперечисленные системные риски отечественной экономики, ни о каком долгосрочном полноценном развитии государства не может идти речи. Российская экономика так и будет бессистемно колебаться в зависимости от стоимости сырья на мировых биржах, цена которого является полностью искусственной величиной, зависящей в большей степени от стратегических интересов стран с развитой экономикой. В заключение мне бы хотелось обратить Ваше особое внимание на парадоксальную ситуацию, сложившуюся в нашей стране в области ответственности чиновников и специалистов за допущенные стратегические просчеты, в том числе в денежно-кредитной политике и общем экономическом развитии государства. Текущее положение дел, при котором ни один из чиновников, отвечающих за вышеперечисленные участки работы, не отправлен как минимум в отставку, нарушает баланс в отношении общих критериев и подходов к понятию справедливости в обществе. Безнаказанность граждан за причиненные российской экономике убытки в размере не менее чем в 100 млрд долл. США (снижение ВВП по итогам 2009 года) и возврат на несколько лет назад в экономическом развитии страны очередной раз подтверждает народную мысль, что в России карают по всей строгости закона за «украденный мешок картошки», но явное попустительство отдельных личностей, при котором государство теряет десятки миллиардов долларов, остается полностью безнаказанным. Исходя из изложенного, в порядке принятия срочных мер считал бы необходимым, уважаемый Дмитрий Анатольевич, просить Вас дать поручение срочно проработать все возможные сценарии развития экономической и политической ситуации в стране как минимум на ближайшие десять-пятнадцать лет. Полагаю, что после проведенного профессионалами высокого уровня анализа принятие глубоко продуманных мер, направленных на долгосрочное развитие отечественной экономики, позволит нашей стране более настойчиво отстаивать свои экономические и политические интересы на мировой арене.

Р. S. Вне зависимости от дальнейшего развития ситуации в экономике считаю целесообразным в срочном порядке создать при Президенте России национальный экономический совет, в который войдут не только лучшие ученые страны, но и специалисты, имеющие значительный практический опыт работы в различных сегментах экономики. Именно экономический совет должен разрабатывать стратегию развития государства в области экономической политики. Актуальность создания данного органа, генерирующего новые идеи для выхода России из кризиса, очевидна.

Приложение:

1. Предложения о целесообразности изменения направления движения внешних инвестиций в российскую экономику.

2. История развития и основные факторы возникновения финансово-экономического кризиса в России в конце 2008 – начале 2009 года.

С приложениями можно ознакомиться на сайте www.Возрождение2014.рф в разделе «Экономика России».

С уважением,

главный редактор журнала «Портфельный инвестор»

к. э. н. П. П. Кравченко

Председателю ЦК Коммунистической партии Российской Федерации

Г. А. Зюганову

Уважаемый Геннадий Андреевич!

В связи с Вашими последними заявлениями относительно события столетней давности (Октябрьского вооруженного переворота 1917 года) которое, по Вашему мнению, необходимо отмечать как праздник, я вынужден обратиться к Вам как к председателю ЦК Коммунистической партии Российской Федерации, чтобы выразить определенное недоумение и возмущение Вашей столь странной и более того, довольно циничной позицией. Совсем недавно (7 июня 2016 года) Вы предложили перенести празднование Дня России с 12 июня и приурочить его к дню памяти князя Владимира и дню Крещения Руси, которые отмечаются 28 июля. При этом Вы говорили: «Князь Владимир – реальный основатель нашего централизованного государства. Более того, 28 июля – это день Крещения Руси. Это тоже знаково». Дополнительно к этим Вашим словам фракция КПРФ в Госдуме России внесла соответствующий законопроект. При этом Вы как образованнейший человек отчетливо осознаёте тот факт, что Крещение Руси стало поворотным моментом, предопределившим развитие всего Российского государства от Древней Руси до сегодняшней России. Еще в конце XIII века князь Владимир был причислен Русской православной церковью к лику святых в чине равноапостольного. Памятник князю Владимиру установлен на Боровицкой площади в Москве 4 ноября 2016 года. Не скрою, что я был приятно удивлен не только Вашим заявлением, но и действиями руководимой Вами партии (внесением законопроекта в Думе). Лично для меня Вы открылись с иной стороны, а именно, как человек, который чтит исторические традиции нашей Родины и, вероятнее всего, в душе – христианин. До этого я знал и уважал Вас за конструктивную критику действующей власти в области экономической политики в нашей стране и в других вопросах.

Но что произошло с Вами в течение последних нескольких месяцев? Как человек и гражданин, который публично предлагает сделать праздником день крещения Руси, – одновременно хочет праздновать зловещее событие (по всей вероятности неизбежное) столетней давности (октябрьский вооруженный переворот)? Чтобы оставаться конструктивным, ниже я постараюсь объяснить, почему считаю, что нельзя зло называть добром, о черном говорить «белое», и в конечном итоге событие, которое принесло массовые страдания российскому народу, включая многомиллионные жертвы (гражданская война, голод, репрессии и т. д.), не отмечать как скорбную дату, а делать национальным праздником. Необходимо отметить, что октябрьский вооруженный переворот 1917 года – это основополагающее событие двадцатого века, и думаю, что спорить с этим никто не будет.

В 2017 году наша страна вспоминает (а кто-то празднует (люди с довольно странным сознанием и те граждане, которые так и не могут осознать, что есть добро, а что зло)) события столетней давности: Февральскую революцию (фактически – государственный переворот) и Октябрьскую революцию (вооруженный государственный переворот). Эти два события в значительной степени суть одно большое зловещее явление, которое коренным образом повлияло не только на нашу страну (главным образом вредоносно), но и на многие страны мира. Сразу скажу, что мое отношение к этим событиям, естественно, негативное (что аргументировано далее), но вместе с тем я признаю́, что они для России были неизбежными. Основным был вопрос времени. Слишком много нехорошего до событий 1917 года накопилось в России за столетия, и особенно за последние двадцать – сорок лет. В основном это связано с массовым упадком православной веры, несущей в себе истинное понимание добра и зла. Я не берусь судить о причинах такого упадка (их множество, в том числе и врожденная греховность человека), но склоняюсь к мысли, что подобное было неизбежным (так устроены и человек, и общества, в которых он существует). В Ветхом Завете выразительно обрисованы основные закономерности общественных изменений. И сложившаяся в России к 1917 году ситуация четко вписывается в общий алгоритм развития общества, где с течением времени происходит отказ от Истины. Отступление от Истины (законов Блаженства и заповедей Иисуса Христа (Нового Завета)) приводит к накоплению общего греха конкретного общества. Результат (мера греха наполнилась) – массовое помутнение разума нации и – события 1917–1923 годов. В дальнейшем на сцену выходит Бич Божий в лице конкретного человека, который создает такую систему управления страной, при которой «мало не покажется». Так что всё закономерно. Повсеместное нарушение духовных законов не остается без последствий. Проходит время (в Священном Писании называется как один из возможных периодов промежуток в 70 лет), народ начинает понимать, что сделано много зла, и постепенно возвращается к «привычной жизни».

Кто виноват в событиях 1917 года? Невиновных, несомненно, нет. Кто-то виновен больше, кто-то меньше. Очевидно, пришел час. Духовные законы были преступлены чрезвычайно. Чаша зла переполнилась. Изменникам суждено было предать. Праведникам – умереть за православную веру (в том числе и за царя). Лицемерам судьбой назначено было проявить свое двуличие. Садистам и насильникам наступило время исполнить бесовские замыслы и приказы. Молчаливому большинству, как от века, оставалось оправдывать свою немоту и недеяние тем, что кому-то надо кормить их детей, ухаживать за пожилыми родителями и прочее и прочее. Одним словом, в России наступило такое время, когда каждый (не считая малых детей) смог увидеть истинное состояние своей души и ее стремления. Тянется ли она сильнее к добру, или же настолько «больна», что зло всецело овладело ею. И это был именно час «большого счёта» для всей Российской империи, и в значительной степени – для ее элиты, которая во все времена ответственна более других за будущее страны («Кому много дано, с того много и спросится» (Лк. 12: 48). По сути каждому пришлось делать выбор. И каждый его сделал.

Возвращаясь к основному вопросу письма относительно того, можно ли считать октябрьский вооруженный переворот праздником, и чтобы исключить разночтения, напомню значения слова «праздник».

Праздник – отрезок времени, выделенный в календаре в честь чего-либо или кого-либо, имеющий сакральное (небытовое, мифическое) значение и связанный с культурной или религиозной традицией.

Слово также употребляется в иных, близких по смыслу, значениях: официальный день отдыха, установленный в связи с календарным событием, противоположность будням;

1) массовые развлекательные мероприятия, веселое препровождение свободного времени;

2) день какого-либо радостного события;

3) общее состояние душевного подъема (обычно в словосочетаниях: «праздник жизни» и т. п.).

Основные аргументы, позволяющие, по Вашему мнению, считать, с одной стороны, октябрьский переворот праздником, благодаря которому были достигнуты определенные результаты в будущем, и, с другой стороны, считать именно большевиков спасителями России, таковы.

1. Коммунисты царя не свергали, а потому не они создавали политический кризис в стране.

2. Коммунисты спасли Россию от политического кризиса, вызванного неспособностью Временного правительства управлять страной. По их словам, власть «валялась» – и они ее «подобрали».

3. Коммунисты провели в России успешную модернизацию, приняв страну с сохой и оставив ее с современной промышленностью, космическими кораблями и атомным оружием.

4. Коммунисты защитили Россию от иностранной интервенции.

5. Коммунисты собрали по кускам распавшуюся Российскую империю.

6. Коммунисты решили земельный вопрос в России.

7. Коммунисты существенно улучшили социальные условия наемных рабочих.

8. Коммунисты во главе с товарищем Сталиным выиграли Вторую мировую войну и полностью уничтожили фашизм.

9. Коммунисты освободили пол-Европы от фашизма.

Думаю, что это основные аргументы, которые можно положить на одну чашу исторических весов.

Цена, которую заплатил российский народ за «праздник Великого октября».

1. Свержение монархии – оптимальной для России формы правления государства, в котором подавляющее большинство граждан (не менее 70 %) исповедовало православие.

2. Предательство союзников в Первой мировой войне и подписание унизительного мирного договора с Германией, из-за чего была утрачена значительная территория великой страны и созданы предпосылки многих негативных последствий не только для России, но и мира в целом.

3. Предательство интересов России в пользу Германии.

4. Вооруженный захват власти людьми с бесовским сознанием.

5. Развязывание гражданской войны, унесшей жизни миллионов людей.

6. Уничтожение православия как основополагающего стержня существования и развития России на протяжении 900 лет.

7. Массовый голод – миллионы погибших.

8. Уничтожение целых сословий. Около миллиона погибших.

9. Вытеснение миллионов российских граждан из страны.

10. Образование ГУЛАГа.

11. Массовые репрессии в отношении миллионов людей. Казнено до одного миллиона человек.

12. В связи с массовыми репрессиями миллионы членов семей репрессированных были подвержены многолетним моральным страданиям.

13. Способствование созданию условий для возникновения феномена «Гитлер».

14. Массовые репрессии попавших в плен красноармейцев.

И многое другое.

Получаем на одной чаше весов – достижения «Великого Октября» и на другой – заплаченную за эти достижения цену: миллионы невинно погибших российских граждан (по разным оценкам от 5 млн до 20 млн человек), моральные и физические страдания десятков миллионов людей. Мне не совсем понятно, как может здравомыслящий человек считать праздником события, которые привели к столь скорбным последствиям в стране. Мало того, называть праздником государственный вооруженный переворот, принесший в течение первых пяти лет гибель миллионам в ходе гражданской войны, – преступление против основополагающих нравственных ценностей.

Геннадий Андреевич! Думаю, необходимо раз и навсегда поставить точку в данном вопросе. Вопрос один: считать ли Октябрьскую революцию 1917 года праздником (как предлагают коммунисты), или это день памяти о страшных и трагических событиях российской истории, вследствие которых десятки миллионов российских граждан испытывали многолетние физические страдания, миллионы были убиты в Гражданскую войну, около миллиона были расстреляны за то, что имели иной взгляд на происходящие события в России, миллионы были вынуждены покинуть родину и умереть на чужбине и пр. И, пожалуй, одно из основных отрицательных проявлений октябрьского переворота – это духовные страдания десятков миллионов людей из-за того, что у них было отнято самое дорогое в жизни – православная вера и всё, что с ней связано. После закрытия храмов по всей стране (в 1939 году действующих храмов было не более ста из десятков тысяч, существовавших в 1917 году) десятки миллионов людей в последний день своей жизни так и не смогли причаститься святых таинств, а потому встретили смерть в глубокой скорби и моральных страданиях.

В связи со всем сказанным предлагаю Вам публично пересмотреть позицию относительно событий столетней давности, а именно, исключить из официальных документов, посвященных событиям прошлого, слова «праздник» и «празднование» и остановиться на формулировке официального документа, подписанного президентом России 19 декабря 2016 года – «Распоряжения о подготовке и проведении мероприятий, посвященных 100-летию революции 1917 года в России».

Геннадий Андреевич, обратите внимание, что события столетней давности не считают праздником, по моим оценкам, более 90 % населения России. Зная вас как грамотного политика, который доказал в 1996 году (по мнению некоторых российских руководителей высшего звена), что позиция примирения и созидания гораздо важнее личных амбиций политиков и лимит на революции (думаю, что вы так же, как все честные люди, считаете любые революции злом) в России исчерпан.

В завершение вторично обращаюсь к Вам по вопросу, который требует, с моей точки зрения, скорейшего определенного и однозначного решения. Речь идет о захоронении тела В. И. Ленина и ликвидации мавзолея как строения, чуждого древней Руси. Именно Вы как лидер Коммунистической партии Российской Федерации должны выступить с данной инициативой, которую, скорее всего (вероятность более 90 %), поддержит всё российское общество. Еще раз постараюсь обосновать логичность, необходимость и своевременность таких действий.

1. Надо признать, и думаю, что Вы не будете возражать, что Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (далее – Владимир Ленин) служит символом целой эпохи и всего, что с ней связано (как позитивного, так и негативного). Красная площадь в Москве является центром и душой не только Москвы, но и всей огромной страны, где до 80 % граждан исповедуют православие, и для многих людей – священным местом. Как можно сочетать несочетаемое? Символы прошлого (я не буду говорить об оккультном значении как самого мавзолея, так и мумии Владимира Ленина) – и текущие события в стране (духовное возрождение России)?

2. Россия стоит перед эпохальными историческими событиями XXI века – возможным изменением формы правления (с республиканской на монархическую). Все факты говорят о высокой вероятности таких событий в ближайшее время. Основные аргументы представлены в приложении к моему письму.

3. Несмотря на то что Вы коммунист (в моём понимании современные коммунисты не являются таковыми по сути, так как нынешняя доктрина коммунистической партии существенно отличается от первоначальной), вы не одобряете многих жестоких и порой просто безумных действий, совершавшихся именем коммунистической партии в отношении целых социальных групп.

Как может находиться на священном для народа месте тело Владимира Ленина, целью которого было уничтожение в стране основополагающего стержня России – православной веры?

4. Я не буду перечислять все высказывания Владимира Ленина насчет уничтожения православия в России (об этом достаточно сведений в СМИ), лишь отмечу, что уничтожение исторического стержня России – православной веры – это гораздо более серьезное преступление, чем действия, которые унесли миллионы жизней – не только погибших в братоубийственной войне, но и расстрелянных в первые пятнадцать лет советской власти по идеологическим мотивам. И именно в таком ключе необходимо рассматривать Владимира Ленина как лидера коммунистической идеологии прошлого, которая была воплощена в России в полной мере. Все разговоры про то, что цели и задачи были другими, – это называется не видеть явного. Вот статистика. Было в Российской империи около 80 000 храмов и до 1250 монастырей, к 1939 году действующих храмов оставалось не более 100, а действующих монастырей не было вовсе. Даже атеистам, которые не осознают значения самих храмов и всего того, что связано с православной верой, очевидно, что это была тотальная зачистка православной веры.

Истоки этих действий – в трудах кумиров Владимира Ленина, среди которых Карл Маркс, одну из основных жизненных целей видевший в борьбе с Богом и всем, что с Ним связано. Это факт, с которым никто не спорит (в том числе коммунисты и исследователи его жизни). Доказательством образа мышления Карла Маркса служат его стихи. Таким образом, становится ясно, что Маркс был теоретиком богоборчества, а Владимир Ленин – практиком. Четко прослеживается вся логическая цепь событий (по большому счету) – Октябрьская революция 1917 года и дальнейшее функционирование советского государства.

Итак, результат: построение нового государства, где не будет Бога и религии. В классическом понимании Бога по сути заменили идолами. Ничего нового в этом нет, и всё это подробнейшим образом описано в Библии. Здесь сразу возникает вопрос о священнослужителях и монашествующих. Значительная часть их была просто уничтожена. В советское время существовал риск невозможности передачи святого духа на новых священников (оставалось лишь несколько епископов, имеющих полномочия совершать рукоположение).

Как может находиться на священном месте тело Владимира Ленина, целью которого было уничтожение исторического стержня России – православной веры, в период, когда Русь переживает духовное возрождение (за последние 25 лет в России открыто более 25 000 новых храмов и более 500 монастырей)?

5. Геннадий Андреевич, Вы 7 июня 2016 года предложили перенести празднование Дня России с 12 июня на день памяти князя Владимира и Крещения Руси, который отмечается 28 июля. При этом Вы отметили, что «князь Владимир – реальный основатель нашего централизованного государства. Более того, 28 июля – это день Крещения Руси. Это тоже знаково». Дополнительно к этим Вашим словам фракция КПРФ в Госдуме России внесла соответствующий законопроект. При этом Вы как образованнейший человек отчетливо осознаёте тот факт, что Крещение Руси стало поворотным моментом, предопределившим развитие всего российского государства от Древней Руси до сегодняшней России. Еще в конце XIII века князь Владимир был причислен Русской православной церковью к лику святых в чине равноапостольного. Памятник князю Владимиру установлен на Боровицкой площади в Москве 4 ноября 2016 года.

В связи с этим мне кажется, что было бы логично продолжить Ваши усилия, направленные на возрождение величия России, заключающегося в значительной степени в ее духовных корнях, ярко выраженное в бережном сохранении православной веры (исторического и религиозного кода основной части российских граждан), служащей тем самым стержнем, который позволяет и особенно в дальнейшем позволит удерживать человечество от массового греха. По моему мнению, таким шагом могло бы стать инициирование вопроса о перезахоронения тела Владимира Ленина. В этом случае такими действиями подтверждалось бы Ваше сильное духовное начало. Кроме этого, видится нелогичным нахождение в непосредственной близости двух сильных символов. Одного, который ушел в прошлое (мавзолея с телом Владимира Ленина) с богоборческой доктриной, принесшей громадные страдания российскому народу, и другого – светлого настоящего и будущего великой России (памятника князю Владимиру).

Геннадий Андреевич, думаю, что представленных аргументов вполне достаточно, чтобы обратить на данный вопрос особое внимание. Предвижу Ваши возражения, что в данный период это второстепенный вопрос для страны, и есть много других не менее важных проблем. Кроме того, не самое лучшее время «возбуждать» общество. Отвечу на это так.

Символы на протяжении всей истории человечества играют важнейшую роль и имеют существенное значение. Вы образованный человек, и я не думаю, что мне необходимо приводить примеры (от Священного Писания до исторических документов). Соответственно, когда наша великая Россия возрождается (подобно Фениксу) и практически весь народ испытывает чувство гордости за страну (Россия – одна из немногих стран, которая стоит на защите справедливости и истинных христианских ценностей), пришло время аккуратно убрать символы (именно символы (конкретные сооружения в конкретном месте)), призванные уничтожить ген российского народа (православную веру), свернуть страну с исторического пути развития и навязать несвойственную доктрину всему российскому народу.

По поводу того, что такие действия могут «возбуждать» народ. Предлагаю смотреть фактам в лицо. Думаю, что голосование на выборах в ГД РФ в 2016 году за коммунистическую партию говорит само за себя. Явка – 48 %. Это около 53 млн человек. Голосовавших за КПРФ – 13,34 % и 2,27 % за партию «Коммунисты России». Итого 15,61 %. Или 8,3 млн избирателей. Я думаю, что значительная часть российских граждан, отдавшая голоса за коммунистов, в сердце, так же как и Вы, приверженцы христианской доктрины. Поэтому большинство граждан из числа «коммунистов» с пониманием отнесутся, если Вы выступите с инициативой о перезахоронении тела Владимира Ленина. На другой чаше весов – до 80 % населения страны, которые в той или иной степени исповедуют православие, и для них очень важно (я один из них), чтобы по меньшей мере тела Владимира Ленина (символа богоборчества и уничтожителя целых сословий в России) не было в священном месте.

Геннадий Андреевич, я, разумеется, не провидец, но думаю, что если Вы станете инициатором данного решения и оно осуществится, то Вы войдете в историю России как влиятельный политический деятель нашего периода. Желаю Вам политического благоразумия и христианской мудрости в принятии решения по столь сложному вопросу.

С искренней надеждой

к. э. н. П. П. Кравченко

Председателю ЦК Коммунистической партии Российской Федерации

Г. А. Зюганову

Уважаемый Геннадий Андреевич!

Обращаюсь к Вам как к председателю ЦК Коммунистической партии Российской Федерации по вопросу, который требует, с моей точки зрения, скорейшего определенного и однозначного решения. Речь идет о захоронении тела В. И. Ленина и ликвидации мавзолея как строения, чуждого древней Руси. Именно Вы как лидер Коммунистической партии РФ должны выступить с данной инициативой, которую, скорее всего (вероятность более 90 %), поддержит всё российское общество. Ниже я постараюсь аргументировать логичность, необходимость и своевременность таких действий.

1. Надо признать, и думаю, что Вы не будете возражать, что Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (далее – Владимир Ленин) служит символом целой эпохи и всего, что с ней связано (как позитивного, так и негативного). Красная площадь в Москве является центром и душой не только Москвы, но и всей огромной страны, где до 80 % граждан исповедуют православие, и для многих людей – священным местом. Как можно сочетать несочетаемое? Символы прошлого (я не буду говорить об оккультном значении как самого мавзолея, так и мумии Владимира Ленина) – и текущие события в стране (духовное возрождение России)?

2. Россия стоит перед эпохальными историческими событиями XXI века – возможным изменением формы правления (с республиканской на монархическую). Все факты говорят о высокой вероятности таких событий в ближайшее время. Основные аргументы представлены в приложении к моему письму.

3. Несмотря на то что Вы коммунист (в моём понимании современные коммунисты не являются таковыми по сути, так как нынешняя доктрина коммунистической партии существенно отличается от первоначальной), вы не одобряете многих жестоких и порой просто безумных действий, совершавшихся именем коммунистической партии в отношении целых социальных групп.

Как может находиться на священном для народа месте тело Владимира Ленина, целью которого было уничтожение в стране?

4. Я не буду перечислять все высказывания Владимира Ленина насчет уничтожения православия в России (об этом достаточно сведений в СМИ), лишь отмечу, что уничтожение исторического стержня России, православной веры – это гораздо более серьезное преступление, чем действия, которые привели к гибели миллионов граждан не только в братоубийственной войне, но и расстрелянных в первые пятнадцать лет советской власти по идеологическим мотивам. И именно в таком ключе необходимо рассматривать Владимира Ленина как лидера коммунистической идеологии прошлого, которая была воплощена в России в полной мере. Все разговоры про то, что цели и задачи были другими, – это называется не видеть явного. Вот статистика. Было в Российской империи около 80 000 храмов и до 1250 монастырей, к 1939-му действующих храмов оставалось не более 100, а действующих монастырей не было вовсе. Даже атеистам, которые не осознают значения самих храмов и всего того, что связано с православной верой, очевидно, что это была тотальная зачистка православной веры.

Истоки этих действий – в трудах кумиров Владимира Ленина, среди которых Карл Маркс, одной из основных жизненных целей видевший в борьбе с Богом и всем, что с Ним связано. Это факт, с которым никто не спорит (в том числе коммунисты и исследователи его жизни). Доказательством образа мышления Карла Маркса служат его стихи. Таким образом, отчетливо видно, что Маркс был теоретиком богоборчества, а Владимир Ленин – практиком. Четко прослеживается вся логическая цепь событий (по большому счету) – Октябрьская революция 1917 года и дальнейшее функционирование советского государства.

Итак, результат: построение нового государства, где не будет Бога и религии. В классическом понимании Бога по сути заменили идолами. Ничего нового в этом нет, и всё это подробнейшим образом описано в Библии. Здесь сразу возникает вопрос о священнослужителях и монашествующих. Значительная часть их была просто уничтожена. В советское время существовал риск невозможности передачи святого духа на новых священников (оставалось несколько епископов, имеющих полномочия совершать рукоположение).

Как может находиться тело Владимира Ленина на священном месте, целью которого было уничтожение исторического стержня России – православной веры, в период, когда Русь переживает духовное возрождение (за последние 25 лет в России открыто более 25 000 новых храмов и более 500 монастырей)?

5. Геннадий Андреевич, Вы 7 июня 2016 года предложили перенести празднование Дня России с 12 июня на день памяти князя Владимира и Крещения Руси, который отмечается 28 июля. При этом Вы отметили, что «князь Владимир – реальный основатель нашего централизованного государства. Более того, 28 июля – это день Крещения Руси. Это тоже знаково». Дополнительно к этим Вашим словам фракция КПРФ в Госдуме России внесла соответствующий законопроект. При этом Вы как образованнейший человек отчетливо осознаёте тот факт, что Крещение Руси стало поворотным моментом, предопределившим развитие всего российского государства от Древней Руси до сегодняшней России. Еще в конце XIII века князь Владимир был причислен Русской православной церковью к лику святых в чине равноапостольного. Памятник князю Владимиру планируется установить на Боровицкой площади в Москве к 4 ноября 2016 года. Не скрою, что я был приятно удивлен не только Вашим заявлением на этот счет, но и сделанными в данном направлении шагами (внесением законопроекта в ГД РФ). Лично для меня Вы открылись с иной стороны, а именно, как человек, который чтит исторические традиции нашей Родины и, вероятнее всего, в душе – христианин. До этого я знал и уважал Вас за конструктивную критику действующей власти в области существующей экономической политики в нашей стране и в других вопросах.

В связи с этим мне кажется, что было бы логичным продолжением Ваших усилий, направленных на возрождение величия России, заключающегося в значительной степени в ее духовных корнях, ярко выраженное в бережном сохранении православной веры (исторического и религиозного кода основной части российских граждан), которая служит тем самым стержнем, который позволяет и особенно в дальнейшем позволит удерживать человечество от массового греха). По моему мнению, таким шагом могло бы стать инициирование вопроса о перезахоронения тела Владимира Ленина. В этом случае такими действиями подтверждалось бы Ваше сильное духовное начало. Кроме этого, видится нелогичным нахождение в непосредственной близости двух сильных символов. Одного, который ушел в прошлое (мавзолея с телом Владимира Ленина) с богоборческой доктриной, принесшей громадные страдания российскому народу, и другого – светлого настоящего и будущего великой России (памятника князю Владимиру).

Геннадий Андреевич, думаю, что представленных аргументов вполне достаточно, чтобы обратить на данный вопрос особое внимание. Предвижу Ваш аргумент, что в данный период это второстепенный вопрос для страны, и есть много других не менее важных проблем. Кроме того, не самое лучшее время «возбуждать» общество. Возразить на это можно следующим образом.

Символы на протяжении всей истории человечества играют важнейшую роль и имеют существенное значение. Вы образованный человек, и я не думаю, что мне необходимо приводить примеры (от Священного Писания до исторических документов). Соответственно, когда наша великая Россия возрождается (как птица Феникс) и практически весь народ испытывает чувство гордости за страну (Россия – одна из немногих стран, которая стоит на защите справедливости и истинных христианских ценностей), пришло время аккуратно убрать символы (именно символы (конкретные сооружения в конкретном месте)), призванные уничтожить ген российского народа (православную веру), свернуть страну с исторического пути развития и навязать несвойственную доктрину всему российскому народу.

По поводу того, что такие действия могут «возбуждать» народ. Предлагаю смотреть фактам в лицо. Думаю, что голосование на выборах в ГД РФ в 2016 году за коммунистическую партию говорит само за себя. Явка – 48 %. Это около 53 млн человек. Голосовавших за КПРФ – 13,34 % и 2,27 % за «Коммунисты России». Итого 15,61 %. Или 8,3 млн избирателей. Я думаю, что значительная часть российских граждан, отдавшая за вас голоса, в сердце, так же как и Вы, приверженцы христианской доктрины. Поэтому большинство граждан из числа «коммунистов» с пониманием отнесутся, если Вы выступите с инициативой о перезахоронении тела Владимира Ленина. На другой чаше весов – до 80 % населения страны, которые в той или иной степени исповедуют православие, и для них очень важно (я один из них), чтобы как минимум тела Владимира Ленина (символа богоборчества и уничтожителя целых сословий в России) не было в священном месте.

В заключение отмечу, что предложение относительно захоронения тела Владимира Ленина и ликвидации мавзолея на Красной площади как строения, чуждого древней Руси, будет направленно президенту России В. В. Путину. Вместе с тем считаю, что было бы логичным с различных точек зрения, чтобы данное предложение публично исходило именно от руководителя КПРФ.

Геннадий Андреевич, я, разумеется, не провидец, но думаю, что если Вы станете инициатором данного решения и оно осуществится, то Вы войдете в историю России как влиятельный политический деятель нашего периода. Желаю Вам политического благоразумия и христианской мудрости при принятии решения по столь сложному вопросу.

Приложение. Основные аргументы в пользу необходимости возрождения монархии в России. (Письма президенту В. В. Путину).

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

1

Председателю ЦК Коммунистической партии Российской Федерации

Г. А. Зюганову

Уважаемый Геннадий Андреевич!

Обращаюсь к вам как одному из публичных политиков современной России, которому не безразлична в том числе экономическая ситуация в нашей стране. Вы были одним из немногих представителей законодательной власти, подвергавших конструктивной критике некоторые фундаментальные факторы, которые не позволяют и не позволят впредь успешно развиваться России в долгосрочном плане. Я так же, как и вы (несмотря на то что не являюсь сторонником коммунистических идей в классическом понимании) информировал ранее ГД (начиная с марта 2008 года), какие существенные факторы не позволяют устойчиво развиваться отечественной экономике в долгосрочном плане. Но исходя из текущей экономической ситуации, особенно в области стоимости и беспрецедентной волатильности рубля к основным мировым валютам, снижению стоимости сырья на мировых товарных биржах, с одной стороны, и возросших рисков относительно сбалансированности и устойчивости бюджета государства, с другой стороны, мною сделан предварительный вывод относительно того, что мои предыдущие письма (по некоторым важным экономическим аспектам российской экономики) остались без должного внимания. Текущее состояние отечественной экономики служит тому подтверждением.

В данном письме мне бы хотелось обратить внимание на несколько иные аспекты, связанные с экономическими и финансовыми вопросами государства. Речь пойдет о заявлениях некоторых членов правительства о необходимости продажи государственного имущества в период 2016 года. Предварительная оценка доходов от приватизации может составить до 1 трлн руб. Необходимость реализации имущества объясняется возможным дефицитом федерального бюджета, который возникает именно из-за проводимой экономической политики в течение длительного времени, с одной стороны, и близорукости и глубочайшего непрофессионализма специалистов, ответственных за экономическую политику страны, с другой стороны. В экономической системе России были созданы условия (об этих условиях я информировал ранее), при которых высокая стоимость сырья на мировых рынках стала залогом успешного развития государства. По всей видимости, специалисты такого порядка предлагают сегодня «латать дыры» бюджета страны способом, который наименее выгоден для государства (собственника имущества). Реализация государственной собственности по текущим ценам (с учетом возможной премии в размере до 30 % к стоимости активов на 1.01.2016) как минимум в 2–3 раза ниже экономически обоснованной стоимости имущества даже при текущей ситуации в отечественной экономике. Кроме того, подобные решения правительства напоминают «залоговые аукционы» девяностых годов. Это отчетливо видно, если учитывать факт возврата ранее выведенных капиталов из страны, которые не могут найти должного применения (как из-за значительного объема, так и не созданного в России оптимального механизма трансформации сбережений в инвестиции), что автоматически создает предпосылки для поиска соответствующих качественных активов (со всеми вытекающими последствиями), которые имеются в наличии только лишь у государства.

Отмечу, что возможный дефицит бюджета (вполне нормальное явление для экономики, которая нуждается в существенной модернизации) может быть профинансирован не только средствами Резервного фонда, но и также за счет увеличения федерального долга в национальной валюте (макроэкономические показатели позволяют это осуществить без особых негативных последствий для отечественной экономики).

Кроме этого, обращаюсь к вам по вопросу, связанному с необходимостью существенного усиления роли парламента в выработке мер экономического и социального характера, способствующих не только решению текущих экономических задач в отечественной экономики, но и разработке предложений, которые бы исключали впредь ситуацию, при которой развитие российской экономики так существенно зависит от стоимости сырья на мировых рынках и спекулятивного внешнего капитала.

Зная Вас как профессионала высочайшего уровня, который в первую очередь думает о социальных аспектах (к сожалению, не все руководители высшего звена в полной мере озабочены проблемами рядовых российских граждан), предлагаю рассмотреть вопрос о встраивании (вхождении представителя) ГД РФ в орган структуры власти, в котором могут вырабатываться и приниматься стратегические решения в области развития российской экономики. Такой площадкой мог бы стать Экономический совет при Президенте России, необходимость создания которого была неоднократно отмечена в моих письмах на имя Президента России (2008–2010 гг.). Совет создан президентом в июле 2012 года.

Потребность в указанном органе заключалась в том, что Россия в течение многих лет стоит перед необходимостью создания новой модели роста экономики – не на базе роста спроса, подогретого вливаниями «нефтяных» ресурсов, а на основе внутренних резервах государства, с учетом того, что Россия – единственная страна в мире, которая обладает всеми факторами производства. Ныне существующая экономика, основанная на либеральных ценностях, доказала свою неэффективность и нежизнеспособность в конкретных условиях и в конкретном государстве.

Вхождение представителей именно Государственной Думы в Экономический совет при Президенте России позволит разрешить на первой стадии разработки нового экономического курса страны сложные вопросы, относящиеся к законотворческой деятельности, с одной стороны, и позволит в полной мере соблюсти и учесть интересы всех слоев российского общества, с другой стороны.

С уважением,

к. э. н. П. П. Кравченко

Руководителю фракции политической

партии ЛДПР в ГД РФ

В. В. Жириновскому

Уважаемый Владимир Вольфович!

Обращаюсь к Вам с благодарностью и огромной поддержкой в связи с внесением депутатами возглавляемой Вами партии Законопроекта № 155596-7 «О внесении изменения в Федеральный закон "О погребении и похоронном деле"», где отдельной позицией стоит вопрос о перезахоронении тела В. И. Ленина.

К моему глубочайшему сожалению, определенная часть российского общества всё еще находится в плену коммунистической пропаганды. То ожесточение, с которым коммунисты восприняли данный законопроект, отчетливо указывает на то, что к великой радости многострадального российского народа, их время подходит к концу. У меня нет сомнений, что в кратчайшее время вопрос о перезахоронении тела В. И. Ленина будет решен положительно.

Но печаль и грусть состоит в том, что определенная часть российского общества, частично зная правду о тех страданиях, которые принесли коммунисты (Ленин в частности) российскому народу, включая преднамеренное уничтожение православной веры как многовекового стержня Святой Руси, не видят ничего ужасного в том, что тело Ленина находится в центре Руси. Их разум и сознание замутнены настолько, что они не понимают простых вещей и не осознают, что мавзолей с телом Ленина – это символ богоборческого режима, который уничтожил миллионы российских граждан.

Нашему народу так никто и не объясняет, что в период, когда Дух Божий идет по России и происходит возрождение нашей родины, когда символы многовековых традиций обретают достойное место в стране, когда в течение тридцати лет восстановлено (в том числе и заново построено) десятки тысяч храмов и сотни монастырей, когда всё высшее руководство России посещает на великие праздники храмы (присутствуют на богослужениях) и т. д., нахождение чуждого традициям Руси мавзолея как строения с телом Ленина – это неприемлемо и даже кощунственно по отношению к основной части российских граждан.

Владимир Вольфович, думаю, что было бы правильно, раз мало кто этим вопросом занимается, открыть на сайте вашей партии страничку, где будут обозначены документированные преступления В. И. Ленина. Приведены его высказывания по многим вопросам, приказы, распоряжения, записки и т. д., которые четко характеризуют его личность. Полагаю, в ближайшее время будут дополнительно открыты архивные документы (пройдет столетний срок давности), связанные с преступной деятельностью не только В. И. Ленина, но и коммунистической партии в целом, которые также могли бы быть размещены на данной странице. Всю пользу от размещенной в одном месте информации о злодеяниях большевиков перечислять нет смысла (она очевидна), но отмечу, что Вы всегда сможете в своих дискуссиях с противниками перезахоронения тела Ленина отсылать их к данным документам.

Владимир Вольфович, хоть я и не являюсь сторонником вашей партии, но по данному вопросу я всячески буду Вас поддерживать, и Вы можете рассчитывать на мое содействие его скорейшему решению.

Со своей стороны я тоже в меру сил и возможностей способствую решению данного вопроса. Не только официально информирую руководство страны, но и пытаюсь донести до Г. А. Зюганову мысль о необходимости решения данной проблемы (а это существенная проблема для России) в законодательном поле.

Далее хотелось бы привести ряд аргументов, которые не позволяют здравомыслящему человеку оставаться на той позиции, на которой остается лидер КПРФ Г. А. Зюганов. Постараюсь обосновать логичность, необходимость и своевременность таких действий.

1. Надо признать, что Владимир Ленин служит символом целой эпохи и всего, что с ней связано (как позитивного, так и негативного). Красная площадь в Москве является центром и душой не только Москвы, но и всей огромной страны, где до 80 % граждан исповедуют православие, и для многих людей – священным местом. Как можно сочетать несочетаемое? Символы прошлого (я не буду говорить об оккультном значении как самого мавзолея, так и мумии Владимира Ленина) – и текущие события в стране (духовное возрождение России)?

2. Россия стоит перед эпохальными историческими событиями XXI века – возможным изменением формы правления (с республиканской на монархическую). Все факты говорят о высокой вероятности таких событий в ближайшее время. Основные аргументы представлены в приложении к моему письму.

3. Как может находиться на священном для народа месте тело Владимира Ленина, целью которого было уничтожение в стране основополагающего стержня России – православной веры?

4. Я не буду перечислять все высказывания Владимира Ленина насчет уничтожения православия в России (об этом достаточно сведений в СМИ), лишь отмечу, что уничтожение исторического стержня России – православной веры – это гораздо более серьезное преступление, чем действия, которые унесли миллионы жизней – не только погибших в братоубийственной войне, но и расстрелянных в первые пятнадцать лет советской власти по идеологическим мотивам. И именно в таком ключе необходимо рассматривать Владимира Ленина как лидера коммунистической идеологии прошлого, которая была воплощена в России в полной мере. Все разговоры про то, что цели и задачи были другими, – это называется не видеть явного. Вот статистика. Было в Российской империи около 80 000 храмов и до 1250 монастырей, к 1939 году действующих храмов оставалось не более 100, а действующих монастырей не было вовсе. Даже атеистам, которые не осознают значения самих храмов и всего того, что связано с православной верой, очевидно, что это была тотальная зачистка православной веры.

Истоки этих действий – в трудах кумиров Владимира Ленина, среди которых Карл Маркс, одну из основных жизненных целей видевший в борьбе с Богом и всем, что с Ним связано. Это факт, с которым никто не спорит (в том числе коммунисты и исследователи его жизни). Доказательством образа мышления Карла Маркса служат его стихи. Таким образом, становится ясно, что Маркс был теоретиком богоборчества, а Владимир Ленин – практиком. Четко прослеживается вся логическая цепь событий (по большому счету) – Октябрьская революция 1917 года и дальнейшее функционирование советского государства.

Итак, результат: построение нового государства, где не будет Бога и религии. В классическом понимании Бога по сути заменили идолами. Ничего нового в этом нет, и всё это подробнейшим образом описано в Библии. Здесь сразу возникает вопрос о священнослужителях и монашествующих. Значительная часть их была просто уничтожена. В советское время существовал риск невозможности передачи святого духа на новых священников (оставалось лишь несколько епископов, имеющих полномочия совершать рукоположение).

Как может находиться на священном месте тело Владимира Ленина, целью которого было уничтожение исторического стержня России – православной веры, в период, когда Русь переживает духовное возрождение (за последние 25 лет в России открыто более 25 000 новых храмов и более 500 монастырей)?

5. По поводу того, что такие действия могут «возбуждать» народ. Предлагаю смотреть фактам в лицо. Думаю, что голосование на выборах в ГД РФ в 2016 году за коммунистическую партию говорит само за себя. Явка – 48 %. Это около 53 млн человек. Голосовавших за КПРФ – 13,34 % и 2,27 % за партию «Коммунисты России». Итого 15,61 %. Или 8,3 млн избирателей. Я думаю, что значительная часть российских граждан, отдавшая голоса за коммунистов, в сердце, так же как и их лидер, глубоко в душе приверженцы христианской доктрины. На другой чаше весов – до 80 % населения страны, которые в той или иной степени исповедуют православие, и для них очень важно (я один из них), чтобы по меньшей мере тела Владимира Ленина (символа богоборчества и уничтожителя целых сословий в России) не было в священном месте.

На возражения коммунистов, что в данный период это второстепенный вопрос для страны, и есть много других не менее важных проблем. Кроме того, не самое лучшее время «возбуждать» общество. Отвечу на это так.

Символы на протяжении всей истории человечества играют важнейшую роль и имеют существенное значение. Нет необходимости приводить примеры (от Священного писания до исторических документов). Соответственно, когда наша великая Россия возрождается (подобно Фениксу) и практически весь народ испытывает чувство гордости за страну (Россия – одна из немногих стран, которая стоит на защите справедливости и истинных христианских ценностей), пришло время аккуратно убрать символы (именно символы (конкретные сооружения в конкретном месте)), призванные уничтожить ген российского народа (православную веру), свернуть страну с исторического пути развития и навязать несвойственную доктрину всему российскому народу.

В заключение мне бы хотелось привести еще некоторые размышления относительно заплаченной российским народом цены за действия партии, которую возглавлял в определенный период времени В. И. Ленин.

1. Свержение монархии – оптимальной для России формы правления государства, в котором подавляющее большинство граждан (не менее 70 %) исповедовало православие.

2. Предательство союзников в Первой мировой войне и подписание унизительного мирного договора с Германией, из-за чего была утрачена значительная территория великой страны и созданы предпосылки многих негативных последствий не только для России, но и мира в целом.

3. Предательство интересов России в пользу Германии.

4. Вооруженный захват власти людьми с бесовским сознанием.

5. Развязывание гражданской войны, унесшей жизни миллионов людей.

6. Уничтожение православия как основополагающего стержня существования и развития России на протяжении 900 лет.

7. Массовый голод – миллионы погибших.

8. Уничтожение целых сословий. Около миллиона погибших.

9. Вытеснение миллионов российских граждан из страны.

10. Образование ГУЛАГа.

11. Массовые репрессии в отношении миллионов людей. Казнено до одного миллиона человек.

12. В связи с массовыми репрессиями миллионы членов семей репрессированных были подвержены многолетним моральным страданиям.

13. Способствование созданию условий для возникновения феномена «Гитлер».

14. Массовые репрессии попавших в плен красноармейцев.

И многое другое.

Хочу вспомнить завет Иисуса Христа Сына Божьего, заповедующего нам: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Думаю, не только Владимир Ленин, но и никто иной из людей не захотел бы, чтобы его тело превратили в мумию и выставляли напоказ. В этом я вижу еще один парадокс, на который у меня нет ответа. Все против – а В. И. Ленин и поныне там.

Владимир Вольфович, обозначу еще один важнейший вопрос, который требует, с моей точки зрения, определенного и однозначного решения. Речь идет о необходимости созыва Конституционного собрания (разумеется, на основании принятого перед этим федерального закона о Конституционном собрании) и разработки этим органом эпохальных для России документов, относящихся к вопросу о государственном устройстве России, и последующего вынесения их на всероссийский референдум. Имеется в виду изменение формы правления с республиканской на монархическую. Обращения по данному вопросу мной уже направлены на имя президента России В. В. Путина, председателя ГД ФС Российской Федерации В. В. Володина и председателя СФ ФС Российской Федерации В. И. Матвиенко.

Вот на чём основана моя позиция.

Первое. Для успешной реализации исторической миссии России (сохранения в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защиты всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямой защиты территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру) необходимо реализовать на практике наднациональную концепцию под общим названием «Мир православный» (о нём – в пятом пункте моего обращения).

Так как краеугольным камнем данной концепции (национальной идеей российской нации) является Русь православная (современная Россия), то на первом этапе необходима легализация правопреемства современной России от Российской империи (Древней Руси). Необходимо вернуть Россию на исторические рельсы, а именно, изменить форму правления. Без этого шага невозможна в полной мере реализация исторической миссии России.

Таким образом, вопрос легализации правопреемства Россией от Древней Руси является основополагающим.

Второе. Восстановление легитимности власти. Легитимность эта, или правопреемственность от Древней Руси, была утеряна в результате государственного переворота или, как его называют некоторые современники, отречения Николая II от престола. Думаю, для Вас как юриста это очевидный факт. Общее мнение юристов на этот счет следующее. Согласно закону права на отречение от престола, который уже принят, не было у царствующей особы. Следовательно, Николай II не имел права (с юридической точки зрения) отказываться (отрекаться) от престола лично и тем более за своего сына Алексея.

Даже если допустить отречение императора Николая II от престола состоявшимся, то его нельзя признать действительным в связи с тем, что ему не была придана сила закона. Отречение императора могло быть обращено в закон только верховной властью, а именно – лицом, следующим в очереди наследования (в данном случае цесаревичем Алексеем), которое заняло бы освободившийся престол, если к действующему в тот период законодательству применить «лекало» аналогии с отречением от права на престол (цесаревич Константин). Обратить в закон и то, и другое отречение можно единственным образом – законодательным актом (манифестом) о восшествии на престол лица, следующего в очереди наследования престола.

В Российской империи 2(15) марта 1917 года отсутствовало как материальное, так и процессуальное право отречения от престола у императора Николая II (и как следствие, также и процедура отречения от престола Николая II за своего сына Алексея, поскольку сын имел право наследовать престол только после смерти отца – Николая).

Даже если предположить, что Николай II подписал отречение от престола в силу обстоятельств, законной силы этот документ не мог иметь никогда, т. к. прежде следовало принять закон об отречении от престола царствующего императора (внести дополнительные части в главу «О порядке наследия Престола» Свода основных законов Российской империи) и разработать механизм принятия отречения со всеми последующими действиями и только после этого император мог передать престол своему сыну, а не брату – великому князю Михаилу Александровичу, что было очевидно для Николая II, имевшего высшее юридическое образование.

С юридической точки зрения престол Российской империи на законных основаниях принадлежал Николаю II вплоть до его смерти – 17 июля 1918 года.

На основании манифеста об отречении – документа, который в народе называют «филькиной грамотой», власть в Российской империи перешла к Временному правительству.

Через несколько месяцев произошел еще один государственный, и теперь уже вооруженный переворот, в результате которого к власти пришли большевики.

В обстановке хаоса и неразберихи в стране было созвано Учредительное собрание, просуществовавшее не более суток, но при этом совершившее эпохальные изменения в стране в части формы власти. Монархия была заменена республикой. Здесь уместно вспомнить еще один странный документ, на основании которого был вынесен вопрос Учредительному собранию (отказ от принятия власти братом Николая II).

Дальнейшие события всем известны. Общий вывод: в настоящий момент необходимо прервать цепь роковых для России (как для отдельной цивилизации, исполняющей Божественную миссию) решений, начало которым положило нелегитимное отречение царя и соответственное нелегитимное решение Учредительного собрания в части изменения формы правления.

Созывая Конституционное собрание, Россия сумеет прекратить юридическое беззаконие.

Если российский народ поддержит изменение формы правления с республиканской на монархическую, Россия явится законной правопреемницей Древней святой Руси и, можно надеяться, Святая Богородица передаст царский престол новому монарху, которого изберет российский народ.

Третье. В настоящий момент вопрос первостепенной важности заключается в том, как сделать юридически возможным изменение формы правления в России. То есть прежде чем выносить данный вопрос на референдум (а без него никак не обойтись), необходимо иметь представление (в общем виде) о законных действиях и процедурах, которые могут быть осуществлены в том случае, если российский народ пожелает что-то менять в государственном устройстве России.

Общий вывод, который можно сделать из предыдущих исторических событий в России, таков. При решении вопроса об изменении формы правления необходимо задействовать законодательный орган власти, который имеет полномочия рассматривать подобные вопросы. Кроме этого, в обязательном порядке нужно опираться на всероссийский референдум.

С референдумом особых сложностей нет. В качестве органа, который уполномочен решать подобные вопросы, вполне можно использовать Конституционное собрание.

Состав и основы порядка работы Конституционного собрания в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяются специальным федеральным конституционным законом, который до сих пор не принят (хотя проекты такого закона вносились в Государственную Думу еще в 1997, 1998, 2000 и 2007 гг.).

5 марта 2012 года президент Д. Медведев поручил Администрации президента до 20 марта 2012 года представить предложения по подготовке проекта федерального конституционного закона о созыве Конституционного собрания.

В настоящий момент (март 2017 года) федеральный закон о созыве Конституционного собрания не принят.

Из этого следует, что на первом этапе необходимо принять данный федеральный закон о созыве Конституционного собрания. В этой части особых сложностей я не вижу. Это по большому счету технический вопрос, требующий, с одной стороны, юридической проработки, а с другой – политической воли руководства России.

Ниже, опуская некоторую цепь логических размышлений, перейду к вариантам решения основополагающего вопроса.

Алгоритм реализации плана возможного изменения формы правления в России

Вариант 1

1. Действующая власть инициирует изменение формы правления в России и предлагает созвать Конституционное собрание (исходим из того, что закон о Конституционном собрании уже принят).

2. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы созывается Конституционное собрание.

3. Конституционное собрание оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

4. Проводится референдум, по результатам которого принимаются дальнейшие решения и осуществляются конкретные шаги, позволяющие воплотить в жизнь одобренные российским народом изменения в стране.

Это самый простой вариант решения вопроса. Естественно, в пакет юридических документов входит и положение об избрании будущего монарха, его полномочиях и т. д. Данный вариант можно назвать инициативой сверху. В текущей ситуации, когда доверие В. В. Путину подтверждают не менее 70 % населения страны, подобная инициатива, исходящая от президента России (с аргументами, которые изложены ниже), будет наверняка одобрена значительной частью населения. Разумеется, необходимо максимальное информирование российских граждан по данному вопросу.

Вариант 2

Поскольку этот вопрос имеет эпохальное значение не только для России, но и для всего мира, до того как созывать Конституционное собрание, не лишним было бы заручиться поддержкой населения. Изменение всех правовых документов различного уровня требует серьезной работы. Поэтому прежде чем ее начинать, необходимо знать точный ответ на основной вопрос: желает ли российский народ изменения формы правления? В этом случае алгоритм действий будет следующий.

1. Инициируется проведение референдума. Близкий, по сути, вопрос, который должен быть вынесен на референдум, звучит так: «Вы за то, чтобы в России возродилась монархия (конституционная или абсолютная)?». Если получен утвердительный ответ, реализуется пункт 2.

2. Действующая власть, опираясь на результаты референдума, предлагает созвать Конституционное собрание и подготовить все необходимые документы.

3. В случае поддержки 3/5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы созывается Конституционное собрание.

4. Конституционное собрание оформляет в качестве юридических норм сделанные властью предложения и выносит их на всенародное голосование – референдум.

5. Проводится референдум, по результатам которого принимаются или не принимаются дальнейшие решения по воплощению в жизнь одобренных российским народом изменений в стране.

Пожалуй, это два основных пути, которыми можно двигаться, чтобы осуществить изменение формы правления в стране и положить конец череде нелегитимных решений, берущих начало в марте 1917 года.

Возможен и третий вариант. Это в большей степени частный случай, который можно использовать в связи с тем, что на 2018 год намечены выборы нового главы государства. Мое частное мнение заключается в том, что в 2018 году российский народ должен избирать не уже президента страны, а суверена. То есть все перечисленные выше законодательные процедуры должны пройти до начала президентских выборов.

Основная суть: один из кандидатов в качестве базового пункта в свою предвыборную программу включает вопрос об изменении формы правления. Непременно подробно объясняет избирателям что, зачем и почему. Если народ поддержит данного кандидата, то уже новый глава государства инициирует созыв Конституционного собрания. И далее по описанной выше процедуре.

Таким образом, нет необходимости проводить референдум, на котором выяснялось бы мнение народа по данному вопросу. Выборы будущего главы государства – это и есть своеобразный референдум. Все технические процедуры (после выборов) можно завершить в кратчайшее время (за 6–9 месяцев). И к концу 2018 года можно приступить к избранию монарха.

Данный вариант подразумевает обширное поле деятельности, но в конечном итоге это не так важно. Например, в случае инициирования созыва Конституционного собрания (должен пройти референдум, в результате которого будет получено одобрение российскими гражданами изменения формы правления) и разработки основных положений допускается возможность некоторого продления полномочий действующего главы государства (отмена выборов президента, намеченных на март 2018 года), с тем чтобы власть от действующего президента России передавалась монарху.

Очень важный момент, относящийся к сакральной составляющей данного вопроса, заключается в том, что в случае изменения формы правления современная Россия становится полноправной правопреемницей Древней Святой Руси.

Для верующего человека источник власти – это Бог. Это аксиома, отношение Бога к власти подробнейшим образом изложено в Священном Писании.

Вот основные аргументы, позволяющие как минимум вынести вопрос о дальнейшей форме правления в России на общероссийский референдум.

С уважением,

к. э. н., писатель П. П. Кравченко

Первому заместителю председателя

Комитета ГД по культуре

И. Д. Кобзону

Уважаемый Иосиф Давыдович!

Обращаюсь к Вам в связи с Вашими последними заявлениями относительно захоронения тела В. И. Ленина. В частности Вы говорили: «Красная площадь, Мавзолей Ленина – неприкасаемы. Трогать упокоенных людей – это кощунство. Давайте Никиту Хрущева перезахороним на Новодевичьем? Это глупость, не нужно ничего трогать. Это наша история, которую необходимо показать поколениям, которые придут позже и спросят о Ленине, а им объяснят, расскажут о времени, которое было, когда правил вождь пролетариата и другие государственные деятели. Не нужно уничтожать отечественную историю».

Не скрою, Ваше заявление вызвало у меня довольно сильное недоумение и сожаление. Услышать такое от Вас я никак не ожидал. Подобные заявления от Геннадия Андреевича мы уже привыкли слышать и уже давно определили, что он оказался заложником коммунистической идеологии и той роли, которую он для себя выбрал. Чего стоят его последние комментарии относительно того, что он не видит разницы между мумией Ленина и мощами Ильи Муромца и, по всей видимости, другими святыми мощами. Его слова в защиту Ленина: «Поезжайте в Киево-Печерскую, Псково-Печерскую лавры и посмотрите на мощи Ильи Муромца, которые переоблачаются дважды в год». Кроме этого, Г. А. Зюганов собирается именно праздновать событие столетней давности (октябрьский вооруженный переворот), которое принесло массовые страдания российскому народу, включая многомиллионные жертвы (гражданская война, голод, репрессии и т. д.). Но сейчас речь не о нём, а о Вашем странном комментарии.

Иосиф Давыдович, либо Вы сказали, не взвесив по данному вопросу все аргументы за и против, либо, как часто бывает, Ваша фраза была вырвана из общего контекста.

В любом случае мне бы хотелось привести ряд аргументов, которые не позволяют здравомыслящему человеку оставаться на той позиции, на которой остается лидер КПРФ Г. А. Зюганов. Постараюсь обосновать логичность, необходимость и своевременность таких действий.

Прежде чем переходить к аргументам, позволю себе напомнить значение слова кощунство.

«Кощунство» – язвительные насмешки, издевательство, неуважение к правилам жизни или обрядам христианства. И близкое по значению слово «святотатство» – оскорбление, осквернение святыни. Из смысла употребленного Вами слова следует, что для православных людей нахождение Ленина в мавзолее в сакральном месте (Москва и Красная площадь) и есть кощунство и святотатство по отношению к ним. Т. е. всё наоборот. По всей видимости, Вас ввели в заблуждение.

1. Надо признать, и думаю, что Вы не будете возражать, что Владимир Ленин служит символом целой эпохи и всего, что с ней связано (как позитивного, так и негативного). Красная площадь в Москве является центром и душой не только Москвы, но и всей огромной страны, где до 80 % граждан исповедуют православие, и для многих людей – священным местом. Как можно сочетать несочетаемое? Символы прошлого (я не буду говорить об оккультном значении как самого мавзолея, так и мумии Владимира Ленина) – и текущие события в стране (духовное возрождение России)?

2. Россия стои́т перед эпохальными историческими событиями XXI века – возможным изменением формы правления (с республиканской на монархическую). Все факты говорят о высокой вероятности таких событий в ближайшее время. Основные аргументы представлены в приложении к моему письму.

3. Несмотря на то что Вы были с 1977 года членом КПСС, вряд ли Вы одобряли многие жестокие и порой просто безумные действия, совершавшихся именем коммунистической партии в отношении целых социальных групп.

Как может находиться на священном для народа месте тело Владимира Ленина, целью которого было уничтожение в стране основополагающего стержня России – православной веры?

4. Я не буду перечислять все высказывания Владимира Ленина насчет уничтожения православия в России (об этом достаточно сведений в СМИ), лишь отмечу, что уничтожение исторического стержня России – православной веры – это гораздо более серьезное преступление, чем действия, которые унесли миллионы жизней – не только погибших в братоубийственной войне, но и расстрелянных в первые пятнадцать лет советской власти по идеологическим мотивам. И именно в таком ключе необходимо рассматривать Владимира Ленина как лидера коммунистической идеологии прошлого, которая была воплощена в России в полной мере. Все разговоры про то, что цели и задачи были другими, – это называется не видеть явного. Вот статистика. Было в Российской империи около 80 000 храмов и до 1250 монастырей, к 1939 году действующих храмов оставалось не более 100, а действующих монастырей не было вовсе. Даже атеистам, которые не осознают значения самих храмов и всего того, что связано с православной верой, очевидно, что это была тотальная зачистка православной веры.

Истоки этих действий – в трудах кумиров Владимира Ленина, среди которых Карл Маркс, одну из основных жизненных целей видевший в борьбе с Богом и всем, что с Ним связано. Это факт, с которым никто не спорит (в том числе коммунисты и исследователи его жизни). Доказательством образа мышления Карла Маркса служат его стихи. Таким образом, становится ясно, что Маркс был теоретиком богоборчества, а Владимир Ленин – практиком. Четко прослеживается вся логическая цепь событий (по большому счету) – Октябрьская революция 1917 года и дальнейшее функционирование советского государства.

Итак, результат: построение нового государства, где не будет Бога и религии. В классическом понимании Бога по сути заменили идолами. Ничего нового в этом нет, и всё это подробнейшим образом описано в Библии. Здесь сразу возникает вопрос о священнослужителях и монашествующих. Значительная часть их была просто уничтожена. В советское время существовал риск невозможности передачи святого духа на новых священников (оставалось лишь несколько епископов, имеющих полномочия совершать рукоположение).

Как может находиться на священном месте тело Владимира Ленина, целью которого было уничтожение исторического стержня России – православной веры, в период, когда Русь переживает духовное возрождение (за последние 25 лет в России открыто более 25 000 новых храмов и более 500 монастырей)?

5. По поводу того, что такие действия могут «возбуждать» народ. Предлагаю смотреть фактам в лицо. Думаю, что голосование на выборах в ГД РФ в 2016 году за коммунистическую партию говорит само за себя. Явка – 48 %. Это около 53 млн человек. Голосовавших за КПРФ – 13,34 % и 2,27 % за партию «Коммунисты России». Итого 15,61 %. Или 8,3 млн избирателей. Я думаю, что значительная часть российских граждан, отдавшая голоса за коммунистов, в сердце, так же как и их лидер, глубоко в душе приверженцы христианской доктрины. Поэтому большинство граждан из числа «коммунистов» с пониманием отнесутся, если Вы выступите с инициативой о перезахоронении тела Владимира Ленина. На другой чаше весов – до 80 % населения страны, которые в той или иной степени исповедуют православие, и для них очень важно (я один из них), чтобы по меньшей мере тела Владимира Ленина (символа богоборчества и уничтожителя целых сословий в России) не было в священном месте.

Иосиф Давыдович, думаю, что представленных аргументов вполне достаточно, чтобы обратить на данный вопрос особое внимание. Предвижу Ваши возражения, что в данный период это второстепенный вопрос для страны, и есть много других не менее важных проблем. Кроме того, не самое лучшее время «возбуждать» общество. Отвечу на это так.

Символы на протяжении всей истории человечества играют важнейшую роль и имеют существенное значение. Вы образованный человек, и я не думаю, что мне необходимо приводить примеры (от Священного Писания до исторических документов). Соответственно, когда наша великая Россия возрождается (подобно Фениксу) и практически весь народ испытывает чувство гордости за страну (Россия – одна из немногих стран, которая стоит на защите справедливости и истинных христианских ценностей), пришло время аккуратно убрать символы (именно символы (конкретные сооружения в конкретном месте)), призванные уничтожить ген российского народа (православную веру), свернуть страну с исторического пути развития и навязать несвойственную доктрину всему российскому народу.

В заключение мне бы хотелось привести еще некоторые размышления относительно цены, заплаченной российским народом за действия партии, которую возглавлял в определенный период времени В. И. Ленин.

1. Свержение монархии – оптимальной для России формы правления государства, в котором подавляющее большинство граждан (не менее 70 %) исповедовало православие.

2. Предательство союзников в Первой мировой войне и подписание унизительного мирного договора с Германией, из-за чего была утрачена значительная территория великой страны и созданы предпосылки многих негативных последствий не только для России, но и мира в целом.

3. Предательство интересов России в пользу Германии.

4. Вооруженный захват власти людьми с бесовским сознанием.

5. Развязывание гражданской войны, унесшей жизни миллионов людей.

6. Уничтожение православия как основополагающего стержня существования и развития России на протяжении 900 лет.

7. Массовый голод – миллионы погибших.

8. Уничтожение целых сословий. Около миллиона погибших.

9. Вытеснение миллионов российских граждан из страны.

10. Образование ГУЛАГа.

11. Массовые репрессии в отношении миллионов людей. Казнено до одного миллиона человек.

12. В связи с массовыми репрессиями миллионы членов семей репрессированных были подвержены многолетним моральным страданиям.

13. Способствование созданию условий для возникновения феномена «Гитлер».

14. Массовые репрессии попавших в плен красноармейцев.

И многое другое.

В качестве заключения хочу вспомнить завет Иисуса Христа Сына Божьего, заповедующего нам: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Думаю, ни Владимир Ленин, ни кто-нибудь иной из людей захотел бы, чтобы его тело превратили в мумию и выставляли напоказ. В этом я вижу еще один парадокс, на который у меня нет ответа. Все против – а В. И. Ленин и поныне там.

С искренней надеждой на переосмысление Вашей позиции по данному вопросу

к. э. н. П. П. Кравченко

В. Р. Соловьеву

Уважаемый Владимир Рудольфович!

В одной из передач «К барьеру», в которой я выступал в качестве секунданта М. И. Веллера (17 апреля 2008 года), мной был поднят вопрос относительно внешнего долга России. В частности, я утверждал, что сумма накопленного внешнего долга является для российской экономики существенной. После ответа оппонента (А. А. Проханова) последовал Ваш комментарий, суть которого сводилась к следующему (далее близко к тексту): когда приводят различные цифры (показатели), то их необходимо давать в сравнении. Кроме этого, если сравнивать внешний долг нашей страны, например, с долгом США, то цифра не такая уж значительная.

Естественным образом я попытался прокомментировать Ваше замечание (вопрос), но с учетом того, то передача была в прямом эфире, я успел сказать следующее: «Нельзя сравнивать внешний долг США с внешним долгом России, так как практически вся сумма американского внешнего долга (до 12,5 трлн долл.) номинирована в долларах США (национальной валюте), а российский внешний долг – в СКВ». После этого последовала фраза вроде: «Я про Ивана, а товарищ про болвана». Таким образом, по объективным причинам я не смог довести свой ответ до логического завершения. В связи с тем, что Вы являетесь не только экономистом, но и популярным ведущим на радио и телевидении, мне бы хотелось осветить данную проблему полностью. Я также уверен, что приведенные фактические данные будут нелишними для принятия, в том числе, и стратегических инвестиционных решений как инвестора и бизнесмена.

Рассуждая об источниках, на которые можно ссылаться с доверием, я остановился на сайте Центрального банка РФ (www.cbr.ru) и сайте Центрального разведывательного управления США (www.cia.gov).

Прежде чем анализировать показатели внешнего долга различных стран, нужно сформулировать вопросы, на которые необходимо получить ответы.

1. Какое место Россия занимает в рейтинге стран с абсолютной величиной накопленного внешнего долга?

2. Какое место Россия занимает в рейтинге стран с относительными показателями по накопленному внешнему долгу?

3. Значительна ли, в принципе, сумма внешнего долга для России с учетом исторического развития страны?

4. Какие риски для российской экономики несет в себе внешний долг?

Забегая вперед, отмечу, что при сборе данных на эту тему были оценены и многие другие показатели, имеющие непосредственное отношение к благополучному развитию не только нашей страны, но и многих других государств, но я постараюсь в данном письме быть кратким и не отвлекаться от сути основного вопроса.

Перед прямым ответом на самый простой вопрос относительно места России в общем рейтинге стран по абсолютной величине внешнего долга необходимо отметить важную деталь, которую иногда экономисты, не говоря уже о политиках, не берут в расчет. Речь идет о принципиальном различии между долгом в национальной валюте и долгом, выраженным в СКВ.

Глобальное отличие долга в национальной валюте (даже если он перед нерезидентами) заключается в том, что заемщик не несет валютных рисков. Хороший пример – США. Общий долг огромен – 30 трлн долл. Задолженность перед нерезидентами составляет 12,25 трлн долл. Очень важно понимать механизм образования долга. Прежде чем образовалась задолженность США перед нерезидентами, последние купили (получили) доллары США, которые впоследствии дали взаймы США (правительству, банкам, частным компаниям, муниципальным образованиям и т. д.). Таким образом, США взяли взаймы в основном именно доллары США (свою национальную валюту, которую при прочих равных условиях могут эмитировать в любом количестве). Предположим, в один прекрасный момент значительная часть нерезидентов решила забрать свои деньги обратно (досрочно). В качестве примера рассмотрим рыночный «котируемый» долг. Первое, что они должны сделать, – продать кому-либо ранее купленные дисконтные долговые инструменты (требование, на котором написано, что некую сумму долга можно получить через 30 лет, если речь идет о 30-летних долговых обязательствах). Это первая проблема для реализации крупной партии долговых обязательств. Предполагаем, что кредиторы успешно реализовали долговые требования. Соответственно, на счете у них, к примеру, образовался 1 трлн долл. Для получения другой валюты, например евро, через финансовые институты они продают полученные от реализации долговых обязательств доллары за евро (простая конверсионная операция). Какой курс установится в момент конвертации – это проблема бывшего инвестора. Экономические субъекты США (в широком смысле) перед кредитором чисты. Брали взаймы 1 трлн долларов США и отдали 1 трлн долл. США – если он дождался срока погашения или окончания срочности вклада (кредита). Одним словом, в данной ситуации кредитор не несет валютных рисков. Могут быть курсовые дисбалансы, но это совершенно другая проблема. Второй стратегический плюс от внешней задолженности в национальной валюте заключается в возможностях со стороны ФРС. Предположим, взяли взаймы сумму, эквивалентную 100 млрд долл., и нет возможности отдать. Если компания стратегически важна для местной экономики, то в качестве последнего спасательного круга (возможность взять кредит на рынке (банки, выпуск облигаций) отсутствует) может выступить ФРС, предоставив в принципе неограниченные денежные средства.

Долг в СКВ. В качестве примера Россия. Внешний долг на 01.01.2008 – 459 млрд долл. Естественно, это долг не полностью в долл. США, он также может быть в евро, фунтах и других СКВ, в том числе в рублях (подробно см. структуру внешнего долга России, приложение 9). Так принято считать, переводя на дату оценки внешний долг, номинированный в различных валютах, в долларах США. Механизм образования долга. Инвестор дал взаймы России (правительству, банкам, частным и государственным компаниям) именно СКВ (для простоты далее – долл. США). Условия возврата, естественно, – в долларах США. Организация, взявшая кредит в СКВ, в дальнейшем конвертирует полученные средства в национальную валюту (рубли), так как Россия является рублевой зоной. У заемщика на счете образовались рубли, но сам долг остался именно валютным. Далее аналогичная ситуация, как в первом случае. Предполагаем, что наступил момент отдачи займа. Заемщик имеющиеся рубли через уполномоченную организацию (банк) меняет обратно на доллары. Соответственно, доллары кто-то должен продать. В свою очередь, они должны у кого-то быть. Именно в данной ситуации и вся изюминка процесса (валютных рисков). Предполагаем, по различным причинам необходимого предложения долларов на валютном рынке нет. Теоретически это маловероятно, но всё же вполне может быть. Например, основной источник поступления валюты в страну – это товарный экспорт. Для простоты примера: цена на энергоносители снижается в пять раз. Соответственно, поступление валюты в страну также уменьшается. Таким образом, образуется дефицит поступления валютных средств в страну. Многие государства с таким явлением встречаются довольно часто. Единственным крупным обладателем СКВ становится Центральный банк РФ (ЦБ РФ). Что получается: баланс притока и оттока валюты в страну отрицательный (счет текущих операций), и в случае спроса на валюту по капитальным операциям (возврат долга) либо ЦБ РФ должен продавать золотовалютные резервы, либо кто-то должен дать российской экономике взаймы. Другого пути нет. В противном случае – резкое снижение курса национальной валюты. Рассуждаем дальше. А что будет, если ЦБ РФ не станет продавать валюту по текущему спросу? Ответ очевиден – курс рубля резко снизится. А что если Центральный банк готов продавать валюту, но у него нет необходимого количества? Естественным образом – глобальное падение рубля и невозможность в принципе рассчитаться с долгами. Думаю, те, у кого хорошая память, знают ответ на данный вопрос. Подводя итог наших рассуждений, получим следующий результат. Заемщик взял кредит в размере 1 тыс. долл. и продал их по 25 руб./долл. Выручка в рублях 25 тыс. руб. Прошло пять лет, и по указанным выше причинам курс рубля – 50 руб./долл. Таким образом, для возврата кредита (без учетов процентов) ему необходимо в два раза больше рублей. Упрощенным языком – это и есть валютные риски заемщика. В примере с США расчет аналогичен, за исключением того, что через пять лет для возврата долга заемщику необходимы те же 25 тыс. «рублей». Может ли в качестве спасательного круга выступать ЦБ РФ (как ФРС)? Естественно, не может, так как он не печатает СКВ. Другими словами, данный ресурс ограничен. Вот и вся «незначительная» разница между долгом в национальной валюте и в СКВ.

Наиболее прозорливые и дотошные граждане могут возразить, что если бы российская экономика могла, как США, иметь долг нерезидентов в основном в рублях, в момент закрытия сделки при прочих равных условиях результат оказался бы аналогичным, с точки зрении курса валюты. В принципе, да. Но есть нюанс. В примере с США – это валютные риски кредитора. А в примере России – это валютные риски должника. Соответственно, во втором случае заемщик в самом худшем варианте не может отдать то, что брал (доллар США). В свою очередь, американский должник (если не банкрот), всегда имеет возможность рассчитаться по кредиту. Для наглядности используют зеркальный пример государственного долга. Если долг в национальной валюте и у правительства нет доходов, то включается печатный станок. Если долг в СКВ, то при отсутствии доходов и невозможности взять взаймы или договориться о реструктуризации кредитов, вариант с печатанием денежных знаков чужой страны не проходит. Обращаю Ваше внимание на рейтинг абсолютной задолженности по внешнему долгу (приложение 1). Для более объективного сравнения абсолютных показателей по внешней задолженности будет справедливым разделить страны на две большие группы: государства, имеющие валюту в качестве резервной (США, Еврозона, Великобритания и Япония), и все остальные. Вторая группа стран делится на подгруппы и т. д., но это уже нюансы. Места в рейтинге абсолютной задолженности по внешнему долгу с учетом полной конвертируемости валюты отражены в приложении 7. Таким образом, мы увидим Россию на почетном втором месте. С учетом Канады (я ее поставил в первую группу стран) – на третьем месте. Меня несколько смущает долг Австралии, но других данных нет. Место России по относительным показателям внешнего долга. Здесь важно правильно и объективно выбрать данные показатели. Относительно ВВП. Мое личное мнение: сравнение внешнего долга страны с уровнем ВВП является малоинформативным фактором, который кроме абсолютных показателей не несет никакой другой полезной информации. Относительно ЗВР (золотовалютных резервов). Данный показатель более информативен, поскольку отражает баланс между общими пассивами и общими активами страны, выраженными в СКВ (грубо, без учета российских инвестиций за рубежом). Здесь также есть спорные моменты, но он более значимый, нежели первый относительный показатель. В данном приложении приведены дополнительные оценочные показатели, которые, с одной стороны, говорят о негативных явлениях, с другой – что всё более-менее нормально. Я не буду подробно рассматривать нижеприведенные данные (для экономиста и так всё понятно), отмечу, что это всего лишь текущий срез на конкретную дату, не более.

Для объективного ответа на вопрос о значении суммы накопленного внешнего долга конкретного государства необходим более глубокий анализ. И все рассуждения на данную тему должны сводиться к ответу на ряд вопросов. Сможет ли страна (экономика) обслуживать внешний долг в среднесрочном плане? Сможет ли страна (экономика) обеспечить в краткосрочном и среднесрочном плане безболезненное движение капитала в обратном направлении (возврат долга)? Каковы будут последствия для экономики страны в случае невыполнения или сложностей реализации двух вышеперечисленных пунктов? К данному перечню вопросов можно добавить еще ряд немаловажных замечаний, но не это тема письма. Отвечая на вопрос, значительна ли сумма накопленного внешнего долга для российской экономики, можно с уверенностью сказать, что данная сумма чудовищна, и все относительные показатели, особенно когда их сравнивают с другими странами, напоминают анекдот про любовь: «Это, сынок, русские придумали, чтобы деньги не платить».

Если говорить о нашей теме, то очевидно, что это уловки политиков и «врагов народа», чтобы скрыть, мягко говоря, бездарность (в том числе непонимание геополитического расклада) и, грубо говоря, продажность некоторых товарищей. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что, исходя из истории развития не только России, но и СССР, можно смело констатировать, что в ближайшем будущем не то что возврат, но и элементарное обслуживание долга будет большой проблемой. Следует помнить, что в течение десятков лет (включая историю СССР) общий объём экспорта составлял не более 80 млрд долл. в год. Обслуживание 500 млрд долл. (думаю, что по итогам 2008 года общая величина внешнего долга будет не менее 530 млрд долл.) по ставке 8 % в год требует 40 млрд долл. Некоторый прогноз счёта текущих операций и, как следствие, возможности безболезненного обслуживания внешнего долга в среднесрочном плане я неоднократно приводил на страницах журнала «Портфельный инвестор» (приложение 8). Из сделанного прогноза отчетливо видно, что проблемы возникают настолько существенные, что могут поставить вопрос о целостности страны.

Риски для российской экономики. Первое – валютный риск со всеми вытекающими последствиями. Всё достаточно просто, необходимо вспомнить 1998 год. Насколько я помню, цифры были куда скромнее (внешний долг до 140 млрд долл.). Второе – политический. Без особых комментариев, но мне видится, что значительная часть частного акционерного капитала либо перейдет к иностранцам, либо к правительству, естественно, вместе с долгами. Время покажет. Что касается геополитических рисков, то не исключаю варианта распада СССР. Страна в долгах, как в шелках, платить нечем, а есть народу что-то нужно. Существует еще один вариант – полная потеря суверенитета России и согласие на реструктуризацию всех долгов. В общем, время покажет.

В качестве заключения – меня интересует вопрос относительно того, куда смотрят российские стратеги. Неужели они не понимают, что нашу страну загоняют в тупик и долговую яму? Мне кажется, даже студенту на четвертом курсе экономического факультета очевиден следующий сценарий.

Цикл № 1. Повышение цен на сырье – активный платежный баланс – увеличение импорта – увеличенная утечка капитала – рост стоимости рисковых активов на отечественном рынке – увеличение внешних займов.

Цикл № 2. Увеличение статей расхода валюты – повышение цен на продовольствие, утечка капитала, рост абсолютных показателей по обслуживанию долга (увеличение процентных ставок) – рост импортного потребления.

Цикл № 3. Резкий обвал стоимости экспорта – увеличение процентных ставок – укрепление доллара. Как результат, устойчивый отрицательный счет текущих операций со всеми вытекающими последствиями. Обесценивание всех рисковых активов (недвижимости, акций).

Цикл № 4. В качестве «добивания» – массированная утечка капитала и невозможность привлечения внешних инвестиций.

Всё. Российской экономики больше нет. Последует доклад акул империализма, что монстр на Востоке со второй попытки уничтожен. Враг разбит полностью. Вся валюта переведена на Запад. У нас вершки, у них – корешки. А как всё начиналось… По всем признакам, заканчивается цикл № 2. Неужели все забыли историю с СССР? Схема абсолютно идентичная. Владимир Рудольфович, прошу прощения за последние пару абзацев лирики, но, к сожалению, когда идет речь о внешнем долге (в широком аспекте), то необходимо видеть все нюансы данного процесса.

Р. S. В качестве информации и для полного ответа на Ваш вопрос прикладываю дополнительные материалы (приложения 1–10).

С уважением,

главный редактор журнала «Портфельный инвестор»

к. э. н. П. П. Кравченко