Да, в нашей истории мы имели не менее семи разных Советских Союзов, и даже не заметили этого. Есть такое выражение: «Искать очки на лбу»… На Украине говорят еще и так: «На кони йиду, та коня шукаю» («На коне еду, и коня ищу»). Увы, да — порой очевидное увидеть сложнее всего. Не видеть же очевидного — плохо, а зачастую и опасно.
Это я к тому, что по сей день мы совершенно неверно смотрим на историю СССР и на сам СССР, а точнее — на некое важнейшее обстоятельство в истории СССР. Во всяком случае, лично я понял это не так давно, а помог мне посмотреть на ситуацию верно Лазарь Моисеевич Каганович…
Впрочем, обо всем по порядку!
Зададимся вопросом: «Сколько лет жизни было отведено Советскому Союзу?»
Казалось бы, простой подсчет на пальцах дает быстрый ответ — около семидесяти лет. Однако при всей кажущейся очевидности ответа на этот вопрос все не так просто. Прост и очевиден лишь формальный ответ.
Да и то — системно неверный!
Как известно, СССР был образован на I Всесоюзном съезде Советов Союза Советских Социалистических Республик 30 декабря 1922 года, а 8 декабря 1991 года президент РСФСР Ельцин, президент Украины Кравчук (избранный за неделю до этого) и председатель Верховного Совета Белоруссии Шушкевич заявили в Белой Веже о прекращении существания СССР. Итого получается, что СССР как единое союзное государство жил неполных шестьдесят девять лет.
Так?
А вот и не так!
Де-факто СССР существовал действительно около семидесяти лет.
А де-юре?
Де-юре СССР существует по сей день, потому что, во-первых, трех ренегатов славянства никто на роспуск СССР не уполномачивал; во-вторых, беловежская процедура была неконституционной; а, в-третьих, народы всех трех союзных республик СССР, которые были представлены в декабре 1991 года в Белой Веже их формально конституционными руководителями, в марте 1991 года на общесоюзном референдуме высказались за сохранение СССР.
Но это к слову. Задаваясь вопросом, сколько лет жизни было отведено Советскому Союзу, я имел в виду нечто иное — то, что классический Советский Союз жил примерно двадцать лет — всего-то.
Ну, от силы — тридцать.
А почему это так, я объясню…
Стандартная ошибка — рассматривать историю Советского Союза в виде некого единого и непрерывного процесса. Об СССР и времен первой пятилетки, и позднего Брежнева говорят как об одном и том же государстве. А ведь это не так. Несмотря на одно и то же название, государств с 1922 по 1991 год мы имели несколько — несколько разных Советских Союзов. Причем чуть ли не враждебных или даже полностью враждебных один другому.
Ну, в самом-то деле, какое отношение имел горбачевский «СССР» к СССР Сталина — если иметь в виду установки и политику главы государства, высшего руководства вообще, а также политическую и духовную атмосферу в обществе?
То, за что в сталинском СССР расстреляли бы, например за действия по развалу СССР, могло в «СССР» Горбачева привести человека в Верховный Совет СССР. И наоборот, то, что в «СССР» Горбачева поощрялось, например публичное распространение злобных сплетен о Ленине, в СССР Сталина было бы жестко и справедливо пресечено.
Подобных антагонистических параллелей между двумя формально одинаково называющимися государствами можно привести множество!
Если разобраться, эти два государства, СССР Сталина и «СССР» Горбачева, — системные антиподы, враждебные друг другу даже больше, чем СССР Сталина был враждебен мировому капитализму. Сталин был готов мирно сосуществовать с буржуями, да и те после ликвидации атомной монополии США были от того не прочь. А президента Союза Советских Социалистических Республик, Генерального секретаря ЦК КПСС Горбачева и президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, члена Политбюро ЦК КПСС Ельцина устраивал только один СССР — уничтоженный.
Они его и уничтожили, вкупе не с армией США и НАТО, а вкупе со всей высшей элитой СССР и РСФСР…
То есть люди даже одного поколения в разное время жили в разных СССР, не говоря уже о разных поколениях.
Чтобы было понятнее, что я имею в виду, сообщу вот что…
В 70–80-е годы писатель Феликс Чуев много общался с Вячеславом Михайловичем Молотовым, что достаточно известно по книгам Чуева «Так говорил Молотов» и «Молотов» с записями этих бесед.
Менее известно то, что Чуев общался и с Лазарем Моисеевичем Кагановичем, знавшим Сталина так, как его знал мало кто… В результате Чуев написал книгу «Так говорил Каганович», где приводит и вот такое мнение Кагановича о Сталине:
Сталин никогда не заискивал ни перед кем… Это оригинальный человек, между прочим. Причем его надо брать по временам, по периодам, разный он был… Послевоенный — другой Сталин. Довоенный — другой. Между тридцать вторым и сороковым годами — другой. До тридцать второго года — совсем другой. Он менялся. Я видел не менее пяти-шести разных Сталиных…
Не правда ли, очень необычный и нестандартный взгляд на Сталина? Хотя исторически и абсолютно верный.
Более того, единственно верный и точный!
На вопрос, в зависимости от чего менялся Сталин, Каганович ответил: «От напряженности работы. От напряженности обстановки. От напряженности борьбы».
Повторяю: Каганович очень точно это сказал — о разных Сталиных в разные периоды его жизни. Но вся жизнь Сталина после революции, то есть его жизнь как государственного деятеля, это и есть история СССР. Поэтому надо говорить и о нескольких СССР Сталина.
Причем нельзя сказать, что СССР был разным в разное время только потому, что менялся Сталин. Нет, напротив, Сталин менялся и был в разное время разным потому, что менялся СССР, хотя страна менялась прежде всего под воздействием идей и воли Сталина…
Приняв принцип подсчетов Кагановича, получаем, что только при Сталине мы имели пять-шесть Советских Союзов: первый — до 1932 года, второй — от 1932 года до 1940 года, третий, надо полагать, — военный СССР, четвертый — послевоенный, но послевоенных СССР Сталина было по крайней мере два — доядерный, до августа 1949 года, и ядерный, после 1949 года.
Итого уже насчитывается пять СССР Сталина… Можно отыскать — по Кагановичу — и шестой только сталинский СССР, но я ограничусь тем, что назову семь разных — на мой собственный взгляд — СССР за всю его формально единую историю.
Первый СССР — полутроцкистский, с 1923 года до начала 30-х годов…
Второй — СССР Сталина с начала 30-х годов до осени 1942 года, до Сталинграда…
Третий — СССР Сталина со Сталинграда до начала 50-х годов…
Четвертый — СССР Сталина с начала 50-х годов до февраля 1956 года…
Пятый СССР — хрущевский, с февраля 1956 года (XX съезда КПСС) до октября 1964 года — до отставки Хрущева…
Шестой СССР — ранний брежневский до примерно начала 70-х годов…
Седьмой СССР — поздний брежневский с начала 70-х годов до марта 1985 года, до смерти Генерального секретаря ЦК КПСС Черненко…
Время с начала жизни второго СССР до примерно конца жизни четвертого СССР я назвал бы эпохой классического СССР Сталина, а периоды до и после нее — переходными от первого сумбурного СССР к СССР Сталина и от СССР Сталина к деградировавшему брежневскому СССР.
Конечно, как и любая другая историческая периодизация, предлагаемая выше не может не быть в чем-то условной, но суть дела она, на мой взгляд, отражает.
И суть эта в том, что мы имели за период с 1922 года по 1991 год не один СССР — «Союз нерушимый республик свободных», — а несколько СССР, очень отличающихся друг от друга и системно, и политически, и психологически.
Я их насчитал семь, Каганович, вероятно, мог бы насчитать их еще больше (или меньше), но главное не изменится — в советской истории было несколько Советских Союзов.
Поясню также, что говоря о СССР Сталина как о классическом СССР, я подразумеваю то, что только в этот период — с начала 30-х годов до конца февраля 1953 года — Советский Союз возглавлял полновластный и подлинно советский социалистический лидер, отвечающий основным требованиям, предъявляемым к руководителю советского социалистического государства. И прежде всего главному требованию: всего себя отдавать делу построения человечного и справедливого сообщества трудящихся.
Если кто-то поинтересуется, почему в общий счет не включен горбачевский «СССР» с марта 1985 года по осень 1991 года, то могу лишь повторить: это «государство» уже не было СССР, а было гнусной карикатурой на СССР, открыто враждебной всем остальным Советским Союзам.
Хотя не мешает отметить, что уже поздний брежневский СССР и даже четвертый СССР Сталина были в той или иной мере враждебны классическому СССР Сталина… Я имею в виду тот факт, что уже к 1953 году большевики-комунисты постепенно начали утрачивать власть в СССР, а в высших органах власти СССР и в высшей элите СССР постепенно стал увеличиваться слой не просто шкурников, а скрытых антисоветчиков и антикоммунистов.
Убийство Сталина и Берии — формально хрущевцами, а в действительности внешними силами, использовавшими хрущевцев, — усилило факторы будущего разложения — в жизнь Страны Добра исподволь вносились бациллы Зла.
И идейная дифференциация внутри общества, ранее достаточно единого в социальном и духовном отношении, стала все более увеличиваться.
Роль внешних сил в начавшейся работе вначале размягчения, а затем и развала советского общества, была не просто велика. Она оказалась решающей. И скептикам, готовым протянуть: «А-а, опять про то, что если в кране нет воды, то воду выпили Штаты…», сообщу следующую «информацию к размышлению»…
В академическом антикоммунистическом журнале «Вопросы истории» в № 6 за 2006 год доктор исторических наук и профессор Борис Самуилович Клейн, ныне подвизающийся в США, опубликовал статью «Политика США и «дело врачей»».
Теперь, после убийства Сталина и развала СССР, можно сказать многое. И профессор Клейн, работая в американских архивах, отыскал немало занятных сведений. Что самое удивительное — ему их из архивов США предоставили, а он их обнародовал!
Итак, отнюдь не коммунист, а ренегат Клейн сообщает, что в июне 1951 года президент Трумэн создал Совет по психологической стратегии (Psychological Strategy Board, PSB) в составе заместителя министра обороны, помощника государственного секретаря США и директора ЦРУ.
Серьезная компания, не так ли?
О таком органе администрации США в СССР знали. Маленков, став Председателем Совета Министров СССР, открыто говорил о нем в начале августа 1953 года на пятой внеочередной сессии Верховного Совета СССР.
Но мало кто знал тогда, что исполнительный директор СПС Дж. Морган лично возглавлял и одно из подразделений СПС — группу «Сталин» (кодовое обозначение PSB D-40), которая изучала возможности отстранения (!?!) Сталина от власти в рамках плана «Plan for Stalin's passihg from power».
Это пикантное обстоятельство широкой публике — до публикации Клейна — известно не было. Но никогда не было секретом, что в октябре 1951 года конгрессом США был принят «Закон об обеспечении взаимной безопасности», в соответствии с которым выделялось 100 миллионов долларов на поддержку подрывной работы против СССР и стран социалистического лагеря лиц, проживающих там, или перебежчиков. По тем временам 100 миллионов долларов были огромной суммой. Причем речь — только о легально выделяемых средствах, не считая «особых», «неподотчетных» сумм, идущих на финансирование тех же «пятых колонн» в соцлагере.
С другой стороны, Самуил Клейн, продолжая свои открытия, сообщает, что 16 января 1953 года помощник исполнительного директора СПС Моргана, Тэйлор, представил меморандум весьма агрессивного по отношению к коммунизму содержания. А американские стратеги психологической войны в 1953 году всерьез планировали международные акции по объявлению Сталина сумасшедшим и не исключали в своих «прогнозах» (?) начала 1953 года «убийства дипломатов Советов и их сателлитов», вплоть до нападения на министра иностранных дел СССР Вышинского. Это я не «Записки сумасшедшего» цитирую, а профессора Клейна из антикоммунистического журнала «Вопросы истории» (№ 6, 2006 г., стр. 41, 44).
Спрашивается: что, группа «Сталин» из СПС, имея в своем распоряжении только легальную стомиллионную субсидию, рассчитывала ограничиться лишь психологическими фигами в адрес Сталина или вела вполне конкретную работу по организации физической ликвидации Сталина?
И что, после убийства Сталина американский Совет по психологической стратегии, имеющий целью ликвидацию СССР, на том успокоился и подрывную работу против СССР и стран социалистического лагеря прекратил?
Так или иначе, Сталин был мертв, и в СССР пока еще Сталина, а не Хрущева, начали распоясываться вполне зловещие силы.
Зимой 1954 года началась авантюра целины, разрушившая директивы XIX съезда КПСС по развитию сельского хозяйства и вообще подорвавшая советское сельское хозяйство. Это была крупная материальная мина под СССР Сталина и социализм, но закладывались уже и мины идеологические…
Скажем, о XX съезде, прошедшем в феврале 1956 года, о докладе якобы Хрущева «О культе личности и его последствиях» и о соответствующем Постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года помнят все. Но мало кто помнит о хрущевско-куусиненовском Постановлении ЦК КПСС от 4 января 1955 года «О дне памяти В. И. Ленина».
А момент мы имеем здесь многозначительный, «знаковый»!
В СССР Сталина день памяти Ленина, как оно и положено, отмечался в день смерти Ленина, то есть 21января. И вдруг 11 января 1955 года «Правда» публикует текст Постановления ЦК КПСС от 4 января за подписью секретаря ЦК КПСС Хрущева, где черным по белому (эта идиома оказывается здесь очень к месту) заявляется:
В сознании народов нашей страны и трудящихся всего мира с именем В. И. Ленина, с его учением связываются великие победы советских людей в строительстве коммунистического общества…
Так-то оно так, но с именем Ленина исторически верно связывать великие победы в Октябре 1917 года, в Гражданской войне и в деле создания основ социализма… Ничего другого Ленин просто не успел, и великие победы советских людей в строительстве коммунистического общества до этого законно и резонно связывали с именем Сталина.
Теперь же Хрущев, а точнее — его референты, а еще точнее — негласные кураторы этих референтов, очень дальновидно и коварно били — пока еще не прямо, а косвенно, иезиутски — памятью Ленина по памяти Сталина и утверждали:
Поэтому теперь ( выделено мной. — С.К .) более целесообразно (? — С.К. ) отмечать память В. И. Ленина не в день его смерти, что накладывает печать траура и скорби, а в день рождения В. И. Ленина — 22 апреля, придав этой дате значение праздника, что более сответствует всему духу ленинизма, как вечно живого жизнеутверждающего учения…
Фальшивый пафос этих строк был прямо противоположен сдержанному стилю Сталина, да и глупостей в них хватало. При чем здесь день памяти Ленина и праздник? Праздник и дух ленинизма? Духу ленинизма соответствует четкая и деловая политическая позиция: Труд против Капитала…
Обращу внимание читателя и на всего-то одно слово «теперь» — оно вылезает из хрущевского текста как ослиные уши или рога дьявола… В наши дни, после всех наших трагедий и бед, это хрущевское «теперь» расшифровывается вполне четко и однозначно: «…теперь, когда нет Сталина, теперь, когда можно начинать атаку на Сталина и на СССР Сталина…»
День памяти — это день памяти! Печать траура и скорби в день памяти понятна и естественна: для того и поминают хорошего человека, чтобы погрустить о нем, поскорбеть. А хотите лишний раз сказать слово о Ленине — радостное, праздничное, так кто ж вам мешает? Давайте торжественно отмечать и его день рождения!
Но день памяти в день рождения?..
При всей несуразности подобного решения оно имело четкую политическую направленность — антисталинскую в ближней перспективе, и антисоветскую и антикоммунистическую, а значит, и антиленинскую — в отдаленной перспективе.
Но это было лишь начало! Как говаривал Ленин, имея в виду ренегатов народного дела: «Первая — колом, вторая — соколом, остальные — мелкими пташечками». Потом были XX съезд и «развенчание культа», вынос Сталина из Мавзолея и много чего еще…
Вот и Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий»… Сегодня его чтение наводит на многие размышления. Ну, например, как оценивать после 1991 года следующий словесный пассаж в Постановлении: «Большой вред делу социалистического строительства… нанесла ошибочная формула Сталина о том, что будто по мере продвижения Советского Союза к социализму классовая борьба будет все более и более обостряться»?
Сталин 3 марта 1937 года на пленуме ЦК ВКП(б) действительно сказал:
Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать…
Это не только гнилая теория, но и опасная теория…
Наоборот, чем больше мы будем продвигаться вперед, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее они будут идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству…
Даже в 60-е, и даже в 70-е годы, даже если бы «пятая колонна» в СССР не действовала так успешно, как она действовала, сталинская мысль не устарела бы, даже для ситуации внутри СССР. Но уж совсем актуальным не только для 50-х годов, но непреходяще, на десятилетия актуальным, было то, что Сталин сказал дальше:
Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР. Если один конец классовой борьбы имеет свое действие в рамках СССР, то другой ее конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств.
Прав ли был Сталин?
Конечно!
Теперь это ясно со всей очевидностью…
И что мы получили после XX съезда на деле?
На деле катастрофический, смертельный вред социалистическому строительству нанесло опротестование хрущевцами провидческой формулы Сталина. По мере продвижения Советского Союза к социализму классовая борьба капитализма против него не просто все более и более обострялась в виде подрывной работы Запада внутри СССР, но и привела к ликвидации социализма и СССР.
То есть само утверждение «антикультового» Постановления ЦК КПСС об ошибочности формулы Сталина об обострении классовой борьбы было успехом подрывной работы в пределах СССР внешних наших врагов за пределами СССР!
Пришлось изворачиваться — и весьма бездарно — авторам «антикультового» Постановления и в другом… Они попытались публично объяснить — почему-де никто «не выступил открыто против Сталина и не отстранил его от руководства»? Это было «объяснено» так (выделено жирным шрифтом мной):
Всякое выступление против него… было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто бы выступил… против Сталина, не получил бы поддержки в народе . Более того, подобное выступление было бы расценено… как выступление против дела социализма…
Можно ли более внятно признать, что Сталин — это и был народ, что Сталин и социализм — синонимы?! И о каком якобы культе Сталина могла идти речь, если сами хрущевцы признали, что Сталин не просто пользовался поддержкой народа, а был не отстраняем никем потому, что тот, кто попытался бы отстранить Сталина, был бы тут же отстранен самим народом?
Когда нет личности, ее восхваление народ лишь раздражает, чему примерами сам Хрущев и Брежнев, но никак не Сталин. А выступление на XX съезде против уже мертвого Сталина стало именно выступлением против дела социализма!
Особенно же любопытно выглядит сегодня вот какое место Постановления ЦК КПСС от 30 июня 1956 года, опубликованное в газете «Правда» 2 июля 1956 года:
…в обстоятельном… интервью журналу «Нуови аргоменти» товарища Тольятти ( Генерального секретаря Итальянской компартии. — С.К .) наряду со многими… правильными выводами содержатся и неправильные положения. В частности, нельзя согласиться с постановкой товарищем Тольятти вопроса о том, не пришло ли советское общество «к некоторым формам перерождения»? Для постановки такого вопроса нет никаких оснований…
Товарищ Тольятти как в воду смотрел!
После убийства Сталина и Берии не прошло и трех лет, а оснований для постановки вопроса о начинающемся перерождении советского общества возникло уже столько, что старый комунист Тольятти счел возможным рассуждать об этом публично! И сейчас мы знаем, что его опасения были корректными, обоснованными и в 1991 году полностью оправдались.
Достаточно вспомнить высокопоставленного дипломата Олега Трояновского, сына старого большевика Александра Трояновского, который был первым советским послом в США. Трояновский-сын с детства жил в комфортных условиях, поскольку отец работал советским полпредом в разных странах, а позднее младший Трояновский переводил Сталина, был в МИД СССР помощником Молотова, представлял СССР в Японии, в ООН…
В 80-е годы Трояновский входил в руководство МИД СССР и, конечно же, пользовался влиянием, имел в высших советских кругах немалые связи. Но в опубликованных в 90-е годы мемуарах он пишет: «Поскольку в конце 1989 года мне стукнуло семьдесят лет, я обратил внимание Шеварднадзе на то, что пришла моя пора уходить в отставку».
Уже было ясно, что в СССР одерживает верх «пятая колонна», уже была понятна ренегатская роль Шеварднадзе, а Трояновский — казалось бы, плоть от плоти Советской власти, сын одного из тех, кто за нее боролся и создавал, — спокойненько отправляется на покой, еще полный сил, сохраняя, как сам он пишет, «живой ум и хорошую память»…
Надо действовать, объединять усилия, использовать влияние и связи, бороться за спасение той Советской власти, ради которой жил отец, но сын — внешне лощеный, а внутренне уже прогнивший — предательски отстраняется от активной жизни.
Прав, прав был Пальмиро Тольятти!
И Трояновский такой был в конце 80-х — начале 90-х годов не один. Это был целый слой — слой высших «элитных» предателей.
Возвращаясь же во времена XX съезда, можно понять, что пятый СССР — хрущевский, возникший с февраля 1956 года после XX съезда КПСС, — уже в самом начале своего существования начинал становиться враждебным классическому СССР Сталина. Что уж говорить о том, что происходило позже? В самом высшем руководстве формально одного и того же СССР скрыто боролись коммунисты и антикоммунисты, и по мере хода лет последние пользовались все большим влиянием и в конце концов победили первых!
Работа американского Совета по психологической стратегии и прочих антисоветских Советов и Бильдербергских клубов в сочетании с сотней миллионов долларов, открыто предоставленных на эту работу американским «Законом об обеспечении взаимной безопасности», и с миллиардами долларов, выделяемых на те же цели скрыто, принесла свои плоды.
Иначе капитализму пришлось бы худо, о чем мы сейчас и поговорим.