Глава двадцатая
СТАЛИН УМЕР?
ДА ЗДРАВСТВУЕТ ХРУЩЁВ!
Весь его облик был таков, что вызывал уважение к государству
Перо Попиволда,
народный герой Югославии о Сталине
«Что вы всё о Сталине да о Сталине!
Да все мы вместе не стоим сталинского г…»
Заключительные слова Никиты Хрущева на июньском Пленуме ЦК 1957 года (по свидетельству Д. Шепилова)
После похорон Сталина прошло всего лишь чуть больше недели, а 18 марта 1953 года в ЦК КПСС получили письмо, написанное на бланке одного из органов Военного Министерства СССР – газеты Военно-Воздушных Сил «Сталинский сокол»:
«Секретарю Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза Тов. Поспелову П.Н.
В редакцию газеты «Сталинский сокол» поступило письмо от группы военнослужащих войсковой части 13638. В нем воины-авиаторы обращаются в Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза с просьбой создать серию кинофильмов, отображающих жизнь и деятельность великих вождей Советского Союза и трудящихся всего мира Владимира Ильича Ленина и Иосифа Виссарионовича Сталина.
«Эти фильмы, – пишут военнослужащие, – будут являться огромным вкладом советского киноискусства, будут иметь огромное воспитательное значение для советской молодежи, а также для всех трудящихся нашей Родины и мира. Фильмы эти будут воспитывать миллионы стойких борцов за счастье человечества». Направляем это письмо на Ваше рассмотрение.
Редактор газеты С. Устинов».
Письмо подписали четыре сержанта и четыре рядовых срочной службы, и оно было, безусловно, искренним, а не «подсказанным» замполитом – в последнем случае подписей было бы раз в десять больше…
Искренним это письмо было еще и потому, что ребята написали его после смерти Сталина.
25 марта Поспелов передал письмо на рассмотрение в Отдел художественной литературы и искусства ЦК, и 30 марта получил такой ответ:
«… Тов. Устинову и авторам письма сообщено, что советской кинематографией выпущен ряд фильмов, отражающих отдельные этапы жизни и деятельности В.И. Ленина и И.В. Сталина (можно подумать, что об этих, не раз виденных в стране каждым фильмах авторы письма не знали. – С.К.). Выпуск такого рода фильмов будет осуществляться и в дальнейшем».
Это была отписка и по форме, и по сути. И фильма о Сталине ни в хрущевские, ни в более поздние времена так снято и не было.
Ни одного!
Впрочем, и о Ленине в эти времена почти ничего стоящего тоже снято не было.
В чем дело? В преодолении «культа личности» Сталина? Но идея «культа личности» была в СССР не раз осуждена задолго до того, как ее ввел в широкий оборот на XX съезде КПСС Никита Хрущёв.
Скажем, 16 февраля 1938 года в Детгиз при ЦК ВЛКСМ поступило письмо:
«Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина».
Книжка изобилует массой… преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны… Но не это главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ – говорят эсеры. Народ делает героев – отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу. Советую сжечь книжку».
Под этим письмом стояла подпись «И. Сталин». Причем это не было позой – о том, что Сталин расценивал попытки создать культ его личности как происки эсеров, говорил уже после смерти Сталина на «антибериевском» Пленуме ЦК в июле 1953 года Микоян.
А поскольку это письмо Сталина было опубликовано в ноябрьском номере журнала «Вопросы истории» за 1953 год, нельзя говорить, что с такими взглядами Сталина на вопрос хрущевцы знакомы не были.
Собственно, Хрущев и компания могли бы вспомнить – среди многих подобных сталинских документов – и его, например, письмо К.Ф. Старостину, написанное 4 февраля 1935 года с такими словами:
«До ЦК партии дошли слухи, что коллектив метро имеет желание присвоить метро имя т. Сталина. Ввиду решительного несогласия т. Сталина с таким предложением и ввиду того, что т. Сталин столь же решительно настаивает на том, чтобы метро было присвоено имя т. Л. Кагановича…ЦК ВКП(б) просит коллектив метро не принимать во внимание протестов т. Л. Кагановича и вынести решение о присвоении метро имени т. Л. Кагановича.
Секретарь ЦК И. Сталин».
Могли бы хрущевцы взять в руки и старый номер журнала «Большевик» – номер 17-й за 1934 год и перечесть запись беседы Сталина с писателем Гербертом Уэллсом, то место, где в ответ на замечание Уэллса: «Для большого плавания требуются капитан и навигатор», Сталин возразил: «Верно, но для большого плавания требуется прежде всего большой корабль. Что такое навигатор без корабля? Человек без дела»…
СКАЗАНО точно… И у «навигатора» Сталина такой «корабль» был… Теперь же все изменилось. «Корабль» оставался на плаву. Но кто же мог быть на нем «навигатором»?
В дни болезни Сталина прошел ряд заседаний Бюро Президиума ЦК и 5 марта – то 40-минутное совместное заседание пленума ЦК, Совмина и Президиума Верховного Совета СССР, на котором была сформирована «вахта» группы «навигаторов».
Председатель Совета Министров СССР – Маленков.
Председатель Президиума Верховного Совета СССР – Ворошилов.
Наиболее сосредоточенный на «работе в Центральном Комитете КПСС» – Хрущев.
Берия, наряду с Молотовым, Булганиным и Кагановичем, назначался первым заместителем Маленкова и министром вновь объединенного Министерства внутренних дел, включившего в себя бывшее Министерство государственной безопасности.
Наступала эпоха вроде бы «коллективного руководства», но уже скоро стало ясно, что подлинным «навигатором» Советского Союза может быть лишь Берия. Не имея высших властных полномочий, он был не просто наиболее активен и деятелен. Он-то и был деятелен и инициативен!
В Президиум ЦК хлынула волна его докладных: о резком смягчении паспортного режима для освобождаемых из заключения; о сворачивании ряда дорогостоящих, но не первоочередных строек типа Большого Туркменского канала или подводного тоннеля на Сахалин; о выводе из МВД и передаче в отраслевые министерства всех производственных мощностей ГУЛАГа; о передаче самого ГУЛАГа в ведение Министерства юстиции – за исключением лагерей и тюрем для особо опасных государственных преступников; о резком ограничении прав репрессивного Особого Совещания; о необходимости опираться в прибалтийских республиках и западных областях Украины и Белоруссии на национальные кадры (в Литве, например, при 11-тысячной партийной организации из 85 начальников райотделов милиции было всего 10 литовцев); о необходимости реалистичной политики но отношению к ситуации в ГДР…
Деталь, но немаловажная: Берия предложил, а ЦК и Совмин были вынуждены согласиться с его предложением об отказе «от оформления портретами колонн демонстрантов, а также зданий предприятий, учреждений и организаций в дни государственных праздников» и об отмене «провозглашения с правительственной трибуны призывов, обращенных к демонстрантам». Берия точно уловил, что народная масса изменяется, становится образованнее, развитее, тоньше… И если ответное «Ура!» на Красной площади демонстрантов 30-х годов было искренним и немного наивным порывом, то теперь это «Ура!» в ответ.на все более казенно звучащие призывы, произносимые бодрым и звучным голосом диктора, выглядело уже иначе…
Берия даже о новых национальных орденах задумывался – Низами, Навои, Шевченко, для поощрения прежде всего деятелей культуры национальных республик.
Главное же – в сфере государственного управления этот новый «навигатор» прокладывал курс на перенос высших управленческих прерогатив из партийной сферы в советскую и государственную, из ЦК в Совмин.
Затем ли антисталинские круги устраняли строителя социализма Сталина, чтобы получить на свою голову если не второго гениального, то второго компетентного «навигатора» Берию, способного вести государственный «корабль» к новым открытиям и успехам?
Заговор против Берии в «верхах» был и более открытым, и более массовым, чем заговор против Сталина. Хрущеву удалось спровоцировать против Берии практически всех.
26 июня Берия был арестован, со 2 по 7 июля прошел «антибериевский» Пленум ЦК и затем на массовых митингах «враг народа» Берия был политически казнен. Вскоре – не позднее, как я понимаю, начала августа 1953 года, он был казнен и физически, «суд» над ним в конце декабря стал лишь фабрикацией ряда необходимых завершающих «процесс» бумаг. Арестованных соратников Берии по МВД Меркулова, Кобулова, Деканозова, Гоглидзе, Мешика и Влодзимирского расстреляли в декабре.
А вскоре первой фигурой в СССР стал Хрущев.
СТАЛИН был гением, и это хорошо понимал внешний мир – даже острее порой, чем это понимала страна. Большое ведь всегда лучше видится «на расстояньи». Уже после смерти Сталина о нем было сказано много верного не только его единомышленниками, но и его умными антагонистами. Приведу оценки лишь двух из них…
Уинстон Черчилль: «Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал на Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали, и, странное дело, почему-то держали руки по швам».
Шарль де Голль: «Сталин имел колоссальный авторитет. И не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами».
Сталин умел найти такие аргументы, на которые у его внутренних и внешних политических оппонентов – у того же Черчилля, у Рузвельта, Трумэна, не находилось внятных контраргументов.
У Хрущева для внешнего мира не оказалось других аргументов, кроме ботинка (сын его пихнет – мягкой летней туфли), которым (ой) он стучал по пюпитру в зале заседаний Генеральной Ассамблеи ООН.
Знающие ту эпоху не понаслышке, могут возразить мне хотя бы то, что Хрущев тогда же поразил ту же Генеральную Ассамблею советским планом всеобщего разоружения. Это было не декларативное, а вполне конкретное и продуманное предложение, поставившее Запад в положение «момента истины». Запад не выдержал этого испытания, но было ли обнажение его милитаристского мурла заслугой Хрущева?
Нет, пожалуй, и здесь на страну социализма работал Сталин – его идеи мирного и честного соревнования двух систем на равных.
Да, Сталин публично заявлял, что тезис Ленина о том, что империализм порождает войны, не устарел, что для того, «чтобы устранить неизбежность войн, надо уничтожить империализм». Но Сталин имел в виду уничтожение не силовое, а системное, то есть окончательную идейную, политическую, экономическую и социальную дискредитацию империализма, а на этой базе – его прогрессирующее всестороннее ослабление, делающее его агрессию невозможной.
Но если внешнеполитические идеи Сталина еще какое-то время были в СССР в ходу, то его внутриполитические идеи в СССР все более отвергались – не на словах, а на деле. Позднее, впрочем, – и на словах.
Абдурахман Авторханов отозвался об «Экономических проблемах социализма» пренебрежительно и заявил: «Никакая другая работа Сталина после войны так много не цитировалась советологами…но только одна она так и осталась непонятой на Западе». Однако он здесь, конечно, лукавил. Как раз Запад все понял верно, почему его агенты влияния, после смерти Сталина все более набирающие вес и силу как «референты» и «советники» Хрущева, и рекомендовали последнему делать все наоборот.
Хрущев и делал: Сталин был против передачи техники из государственных машинно-тракторных станций в колхозы, а хрущевцы вместо МТС создали колхозные ремонтно-тракторные станции, РТС.
Сталин был против формированной национализации колхозной собственности, а хрущевцы и брежневцы усиленно преобразовывали колхозы в совхозы.
Сталин считал целесообразным строить максимально приближенные к потребителю колхозные электростанции, хрущевцы их строительство закрыли. Зато в стране нарастало строительство гигантских ГЭС и дальних линий электропередачи типа ЛЭП-500, «обеспечивавших» стране большие потери энергии.
Журнал «Новый мир» в №5 за 1991 год опубликовал записки гидроэнергетика-сибиряка И.А. Никулина. Он строил еще «сталинскую» Куйбышевскую ГЭС, и это была последняя, как пишет Никулин, «последняя великая гидротехническая стройка, заложенная и в значительной мере осуществленная при жизни Сталина». Что ж, Сталин в конце жизни не всегда оправданно увлекался суперпроектами, часть которых тут же свернул Берия. Но волжский каскад ГЭС был все же необходим восстанавливающей себя державе.
Никулин сообщает далее, что после смерти Сталина вокруг проблемы ГЭС возникли дискуссии, и в 1958 году на торжественном банкете, посвященном пуску Куйбышевской ГЭС, Хрущев высказался против дальнейшего их массового строительства. Но это ведь как раз при Хрущеве стараниями его «советников» и начались сибирские ГЭС. Вот оценка этой затеи И. Никулиным: «Сверхмощные ГЭС, которые превращают великие самоочищающиеся реки в непрерывные цепи гниющих рукотворных морей, и сверхдальние ЛЭП – две стороны одной медали».
Кто же «чеканил» эти «медали»?
Вот один из «чеканщиков», описанный все тем же И. Никулиным так:
«Я не знаю, почему первый секретарь Саратовского обкома партии Новиков в 1943 году был переведен в Москву в Наркомат электростанций на скромную должность начальника небольшого управления но снабжению запасными частями подчиненных ему объектов. Достоверно известно, однако, что в 1950 году Новикова исключили из партии (строительство дачи за государственный счет), сняли с работы и направили заместителем начальника строительства Горьковской ГЭС… В опале Новиков оставался недолго, в 1954 году его назначили начальником управления строительства Кременчугской ГЭС. Построив Кременчугскую ГЭС и назвав поселок при ней городом Хрущевом, И.Т. Новиков…в декабре (1958 года. – С.К.) назначается министром строительства станций».
Вот как и из кого формировал Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров СССР Хрущев свою «когорту» «соратников».
Если Хрущев так все понимал, то почему же именно при нем начались Братская ГЭС и вообще весь каскад ГЭС в Сибири? А потом оттуда в Европу тянули ЛЭП-500, о которой пели, что это – «непростая линия». Да уж, непростая…
В 1962 году прошло бурное Всесоюзное совещание по вопросам энергетики – еще бурное, потому что костяк его участников составили питомцы эпохи Сталина, привыкшие жить государственными и общественными интересами. Но хрущевцы пренебрегли рекомендациями профессионалов.
Брежневщина же лишь развила непрофессионализм, заменив его прихлебательством.
А ЦЕЛИННАЯ «эпопея»? К 1954 году сельское хозяйство Средней России только-только выбралось, да еще и не до конца, из разрухи. А Хрущев и хрущевцы бросили огромные финансовые, материально-технические и людские ресуры в необжитые казахские степи… Ворошилов возражал, но кто такой был при «верном ленинце» Хрущеве какой-то Ворошилов, начинавший когда-то вместе с Лениным партию большевиков!
Тысячелетиями не знавшая плуга земля дала, конечно, поначалу такой небывалый урожай, что большая часть его просто сгнила, ссыпанная в овраги – элеваторов и зернохранилищ в достатке не построили. А уже в ближайшие годы началась эрозия почвы.
Сталин последовательно сокращал «начальственные» льготы и привилегии. Скажем, по мере отдаления страны от послевоенной разрухи цены на товары массового потребления снижались, результатом чего стало Постановление Политбюро от 29 декабря 1947 года о прекращении продажи промышленных товаров через закрытую сеть для членов и кандидатов в члены ПБ, секретарей ЦК ВКП(б) и других ответственных работников, снабжаемых через Министерство государственной безопасности.
Хрущевцы все это быстро восстановили, развили и бодрыми шагами двинулись к антисталинскому XX съезду КПСС.
Я не буду писать об этом фатальном съезде подробно. Скажу лишь, что сам съезд был вполне деловым и весь его ход не предвещал того конца, который тогда показался драматическим, а фактически стал началом конца державы.
Надо заметить, что доклад Хрущева обсуждался постаревшими соратниками умершего Сталина и до съезда, но в «озвученном» Хрущевым тексте оказалось много несогласованной отсебятины, автором которой формально был Хрущев, а фактически – черт его знает!
Тем не менее никто из сидевших в зале и знавших, что Сталин не запил с началом войны, что он не губил невинных в силу кровожадности, что он не планировал стратегические операции по глобусу, никто не встал и клевету Хрущева не опроверг. Стоит ли удивляться тому, что политическая смерть Сталина запрограммировала скорую политическую смерть его неверных соратников?
Уже весной 1957 года Ворошилов сказал Шепилову о Хрущеве: «Голубчик, да он же всех нас оскорбляет». Но говорилось это чуть ли не шепотом – избавившись от «тоталитарного наследия Сталина», хрущевцы организовали не выборочное, при необходимости – как при Сталине, а тотальное прослушивание правительственных телефонов, квартир, дач, машин…
Екатерина Фурцева прибегала к тому же Шепилову и хваталась за голову: «Что делать? Во главе совнархозов случайные люди! Все решения импульсивны, необдуманны»…
Ой ли, хочется возразить сегодня! А не были ли эти решения очень даже хорошо обдуманными, а люди, поставленные во главе образованных при Хрущеве региональных советов народного хозяйства, отнюдь не случайными, но решения и назначения обсуждались уже не только и не столько в Москве, в отделах ЦК КПСС, а и в «Вашингтонском обкоме»?
Причем и сам Шепилов был вполне достойным представителем не сталинского, а хрущевского стиля «руководства», болтаясь между Маленковым и Хрущевым.
Прошедший с 22 по 29 июня 1957 года Пленум ЦК «обсудил вопрос об антипартийной группе Маленкова Г.М., Кагановича Л.М., Молотова В.М.» и вывел их из состава членов Президиума ЦК и из членов ЦК, а также «снял с поста секретаря ЦК КПСС и вывел из состава кандидатов в члены Президиума ЦК и из состава членов ЦК т. Шепилова».
Вскоре последовала опала Ворошилова, Сабурова, Первухина.
А на очереди был помогший Хрущеву «разгромить антипартийную группу» еще один отступник от Сталина – маршал Жуков. Его черед пришел в октябре того же 1957 года.
ЛЮБИМЕЦ Сталина, армии и народа Константин Константинович Рокоссовский, вернувшись в СССР из Польши в 1956 году, уже после XX съезда КПСС, почти сразу оказался перед необходимостью выступать на Октябрьском (1957 года) пленуме ЦК, где закончилась карьера Жукова.
Рокоссовский выступил нелицеприятно, сказав о Жукове то хорошее, что можно было о нем сказать, и то неприятное, чего тоже не сказать было нельзя – если говорить честно. При этом Рокоссовский – я уверен, что не случайно, – сравнивал «вельможный» жуковский мат военной поры со спокойным тоном Сталина – «полководца, человека, – как отметил Рокоссовский, – который сам учитывает обстановку, в которой мы находились…»
Рокоссовский под конец своей речи и еще раз Сталина помянул, да еще и как:
«Мы всегда привыкли к тому, что во главе Политуправления Красной Армии… находится человек политически подготовленный, партийный, к которому относились бы с глубоким уважением… Я вспоминаю слова товарища Сталина, который говорил следующее. Если партия принимала решение о назначении кого-то командующим, то он всегда задавал вопрос, а как его армия примет…»
Это были прямые солдатские слова о прошлом. Однако Константин Константинович сказал и о том, что он нашел в Советской Армии образца 1957 года, то есть в армии, воспитываемой уже не Сталиным, а Хрущевым и Жуковым:
«Товарищи, я семь лет был оторван от Советской Армии… Волей партии я был послан в Польшу, выполняя указания и директивы партии… В роли главного инспектора Министерства обороны пятый месяц. Мне удалось за это время побывать во многих местах… Я не видел волевого командира, не видел командира, способного отстоять свою гордость, командира, который мог бы доказать и пробовал доказать, что он прав, заставил бы выслушать его… Я был на крупном оперативном учении, где командиры, командующие армией смотрели в глаза старшему начальнику и старались угадать его мысли… Стоит только почувствовать,…что мнение вышестоящего расходится с его мнением, немедленно становится во фронт: так точно…немедленно исправлю…»
Это говорил полководец сталинской школы, который не отрицал своей к ней принадлежности, а подчеркивал ее!
Да когда!
Да где!
Да перед кем!
И коль он так говорил после антисталинского XX съезда, на Пленуме хрущевского ЦК перед Хрущевым и перед своими боевыми товарищами – фактически предавшими Сталина к тому времени своим молчанием во время клеветы на него Хрущева, то, значит, типичный командир сталинской Красной Армии был прямой противоположностью командиру хрущевской Советской Армии…
А ведь со дня смерти Сталина не прошло и пяти лет!
БРЕЖНЕВЩИНА оказалась лишь развитым и вошедшим в спокойные берега продолжением «волюнтаризма» Хрущева. Собственно, основные фигуры брежневской поры вышли из поры хрущевской, особенно если иметь в виду состав «референтов», «советников», «замзавов» и прочих аппаратных величин, где все более вольготно чувствовали себя крупные и мелкие агенты влияния и просто крупные и мелкие шкурники и карьеристы.
Удивляться не приходилось – ведь не только они воспитывали Хрущева и Брежнева, но и атмосфера хрущевской «Оттепели» и брежневского «Застоя» тоже воспитывала вполне определенный тип «деятелей»…
С 1953-го но 1964 год «воспитывал» их Хрущев – как раз тот минимальный срок для формирования крупной государственной фигуры, который определил в своей речи на пленуме 16 октября 1952 года Сталин. Но «воспитывали» их Хрущев и хрущевцы по-своему.
И воспитанники хрущевского времени, составив брежневскую «когорту», воспитали уже следующее поколение системных «внуков» Хрущева, то есть – Горбачева с Ельциным и горбачевцев с ельциноидами.
А уж им на смену сегодня приходят «правнуки»…
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ же похороны социализма произошли в 1965 году. И это надо пояснить…
Неизменно лгущий Авторханов лгал и в том, что якобы половина советских предприятий при Сталине была нерентабельной – якобы потому, что Сталин нацеливал экономику не на прибыль, а на человека с его потребностями.
Сталин понимал, что экономика не может работать себе в убыток, но он верно отмечал, что здоровой может быть лишь такая экономика, которая не увеличивает прибыль, а снижает
себестоимость производимой продукции.
И может ли быть иначе? Экономически обоснованное снижение себестоимости означает и введение новой, «высшей», техники, и снижение энергоемкости, материалоемкости, трудоемкости на единицу продукции.
Если снизилась себестоимость, то можно снизить и розничную цену – если наша цель не получение прибыли собственником, а увеличение возможностей труженика по приобретению продуктов производства. И тогда – даже при неизменной оплате труда, если затраченный труд не увеличился – труженик сможет покупать больше и чаще, больше себе позволить.
Причем в соответствии с основным законом социализма, открытым Сталиным, новый человек будет испытывать потребность не столько в расширении материального, сколько духовного потребления ценностей жизни.
Но вот в 1965 году началась экономическая реформа, которую назвали именем Косыгина. Сентябрьский Пленум ЦК в 1965 году провозгласил, что необходимо «…улучшать использование таких важнейших экономических рычагов, как прибыль, цена, премия, кредит».
Но что это значило?
Делая прибыль, а не
всесторонне развитого человека основным экономическим показателем оценки эффективности социалистической экономики и основной целью экономической деятельности, инициаторы экономической реформы 1965 года фактически игнорировали основной экономический закон социализма. И тем самым вполне научно закладывали тенденцию гибели социализма. Ведь производство прибыли – это экономический закон капитализма, и то, что эта прибыль инициаторами реформы была названа «социалистической», сути дела не меняло.
«Реформа Косыгина», теневым идеологом которой стал заурядный харьковский профессор Евсей Либерман, с чисто научной точки зрения, непреложно, с неумолимостью законов природы закладывала методологические основы уничтожения в среднем советском человеке человека и все большего пробуждения в каждом последующем поколении формально советских людей зверя капиталистической жадности.
Вряд ли это понимал сам Либерман – средней руки провинциальный экономист, автор заурядного учебника «Организация и планирование производства на машиностроительных предприятиях», профессор кафедры статистики Харьковского университета, которому к 1965 году уже исполнилось 68 лет.
И уж точно этого не понимал так и не ставший учеником Сталина Алексей Косыгин, которому ко времени начала реформы, названной по его имени, исполнился 61 год. Он ведь лишь «изучал» в свое время последнюю работу Сталина, но не изучил ее, как не изучили и не поняли ее и остальные коллеги Алексея Николаевича по управлению могучей социалистической державой.
Как не поняли ее ни папа Хрущев, ни его будущий ренегат сын – Сергей Хрущев. Этот уже много позже признавался, что вначале думал, что не в состоянии осилить труд Сталина, а уж потом-де сообразил – чепуха…
Но зато всё хорошо поняли в сталинской работе подлинные авторы и идеологи «реформы Косыгина», для которых Либерман был куклой – вольной или невольной. Эти идеологи заканчивали не Московский и не Харьковский, а Гарвардский и другие подобные ему университеты, но «Экономические проблемы социализма» они изучали не для сдачи зачета, а для научной организации гибели социализма! Ведь Сталин не изобрел, не сформулировал, не ввел, а
открыл его основной экономический закон – так же как Ньютон открыл в свое время закон всемирного тяготения. И так же, как последний закон действовал и до его открытия Ньютоном, основной экономический закон социализма действовал в социалистическом обществе и до открытия его Сталиным!
Просто после того, как Сталин его открыл, стало возможным развивать и совершенствовать социализм на основе строго научного метода.
Никто из властей предержащих в СССР и никто из их окружения этого так никогда и не понял. А вот умные враги России и социализма на Западе это поняли прекрасно и практически использовали открытие Сталина после его смерти против социализма. Показательный факт. В 1982 году в Германии вышла в свет книга двух авторов: Георга фон Рауха и Густава Хильгера «Ленин.Сталин». Хильгер знал СССР прекрасно – он, например, переводил Гитлеру Молотова и Сталина Риббентропу. В целом книга была тем не менее лживой и к Советскому Союзу враждебной. Однако читать ее интересно, и вот что там было сказано об «Экономических проблемах социализма»:
«В преддверии XIX съезда партии… «Правда» преподнесла новую работу Сталина… Если у отдельных коммунистов создалось впечатление, что партия может смело пренебречь всеми экономическими законами, то Сталин поставил этих фантазеров на место. Это серьезное предупреждение прозвучало, в первую очередь, в адрес мощного хозяйственно-бюрократического аппарата…»
Как видим, на Западе работу Сталина поняли глубже, чем на Старой площади, в здании ЦК. Хотя это не значит, что и на Западе Сталина понимали во всем верно, потому что далее было сказано следующее:
«Интересно, что в высказываниях Сталина проскальзывает пессимистическая нота, признание существования законов, устранить которые не под силу даже коммунисту».
Никакого пессимизма Сталин не обнаруживал, его работа, напротив, была глубоко оптимистичной, но при этом реалистичной. Ведь признавать закон инерции и не становиться на пути летящего вперед поезда не означает быть пессимистом.
Да, к началу 60-х годов отчетность в советской экономике усложнилась до невозможного, а пределы ее централизации за счет «бумажного» управления были уже «на пределе»… Однако созидательная социалистическая альтернатива «реформе» Косыгина была. Ее еще в самом начале 60-х годов предлагали советские специалисты в области математических методов управления и вычислительной техники. В то время даже элементная база советских ЭВМ была неплохой, и мы вполне конкурировали тут – в начале 60-х годов – даже с США. По сути, уже тогда у нас была БЭСМ-6 и обрисовывалась конфигурация принципиально новой БЭСМ-12.
Что же до специалистов-программистов, то тут СССР был вообще вне конкуренции! Лишь сегодня стал иссякать исход наших программистов на Запад, потому что исчерпывается тот запас качества, который был заложен лучшей в мире системой народного и высшего образования, созданной в СССР Сталина.
С учетом этих достижений советские ученые, без кавычек, и инженеры предлагали Хрущеву создать сквозную тотальную систему учета и планирования народного хозяйства, в которой уже ничего нельзя было бы припрятать, придержать, сбыть «налево», украсть – в перспективе современные сети ЭВМ могли бы учитывать все до последнего гвоздя…
Еще Ленин говорил, что социализм – это учет и контроль. Теперь иод общую формулу можно было подвести современную управленческую материальную базу. Однако вместо системы академиков Ефремова и Лебедева мы получили реформу профессора Либермана.
А избежавшая послевоенной сталинской вычистки из кресел «элита» все более загнивала и все более предавала Россию и ее народы.
Глава двадцать первая
ПРОЩАЙТЕ, СОВЕТСКИЕ ГОДЫ… К ИЗМЕНЕ ЭЛИТА ИДЁТ…
Цыпленок жареный,
Цыплёнок пареный,
Цыплёнки тоже
Хочут жить…
Песенка анархистов времен Гражданской войны
…Героические времена… проходят, наступают за ними времена прозаического пользования и наслаждения, когда привилегия, являясь в своем настоящем виде, порождает эгоизм, трусость, подлость и глупость. Сословная сила обращается мало-помалу в дряхлость, разврат и бессилье.
М.А. Бакунин, теоретик анархии, к анархистам Гражданской войны никакого отношения не имевший
Еще первый секретарь Московского комитета ВКП(б) Угланов на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 14 июня 1926 года говорил (привожу по стенограмме):
«Когда группа рабочих в 30-40 человек подает администрации и ставит перед директором-коммунистом на разрешение ряд вопросов… а дирекция… не соглашается с ними, как будто вопрос исчерпывается? Нет… Вот на фабрике намечается частичное сокращение рабочих, и, как это ни странно, в списки намеченных к сокращению рабочих из числа авторов заявления попадают почти поголовно все 30 человек».
Надо ли комментировать эти слова в этой книге, которая подходит к концу? Я лишь напомню, что в беседе с писателем Уэллсом Сталин заметил: «Вы, господии Уэллс, исходите, как видно, из предпосылки, что все люди добры. А я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии»…
Но, увы, в СССР еще при жизни Сталина возникал слой таких «управленцев», которые не только «верили» в «скромное обаяние буржуазии», но и сами были не прочь «буржуазно поразлагаться». А чтобы это не выглядело очень уж контрастно на фоне весьма здоровой жизни масс, они были не прочь разложить и массы – если не материальными буржуазными ценностями, то хотя бы – нематериальными, эфемерными, произведенными на знаменитой западной «фабрике грез» в Голливуде.
Приведу конкретную тому иллюстрацию…
В начале ноября 1950 года в Комитет партийного контроля при ЦК ВКП(б) на имя его председателя Шкирятова поступило анонимное письмо. Однако это был не донос и не жалоба. Письмо было написано безусловно честным и неглупым человеком, хорошо знающим то, о чем он сообщал в КПК.
И вот же – письмо было почему-то не подписано. А начиналось оно так:
«Сейчас идет ожесточенная идеологическая борьба между прогрессивными странами, возглавляемыми Советским Союзом, и реакционными Соединенными Штатами… стремящимися распространить свое тлетворное влияние на весь мир. В этой борьбе искусство, организующее мысли и чувства людей, в частности такое массовое искусство, как кино, играет огромную роль. Советское кино создает прогрессивные фильмы, которые во всем мире способствуют борьбе за все передовое,
человеческое (выделение здесь и далее мое. – С.К.). Американцы хотят того, чтобы их фильмы проникли во все уголки земного шара, неся свое тлетворное влияние, и, к сожалению советские экраны тоже в значительной степени завоеваны гнусными американскими фильмами».
Далее автор письма писал о том, что американские фильмы идут не па основных экранах страны, а на клубных экранах и в провинциальных кинотеатрах. Кинопрокатчики показывают их, считая безобидными, из чисто коммерческих соображений, и показывают весьма широко, начиная с рабочих клубов Москвы.
Но автор письма точно замечал, что «…уже давно
в Америке безобидных фильмов нет. Вопрос только в том, насколько тщательно замаскирована волчья империалистическая идеология»…
Точность мысли и формулировок были поразительными – особенно для тех времен. Окончательная победа нового строя в СССР ни у кого не вызывала сомнений, а анонимный автор писал:
«Так как американские фильмы часто сделаны очень занимательно внешне, вред их особенно велик… После американских фильмов народу кажется, что советские фильмы скучны…»
Конечно – ведь советские фильмы заставляли думать, а американские думать отучали. А при этом – надо отдать их создателям должное, они исподволь приучали смотреть на ценности жизни вполне определенным взглядом.
Автор письма уловил самую суть ситуации:
«Предположим, что сейчас, когда американцы творят чудовищные злодеяния в Корее (в газетах мира публиковались тогда фото янки, позирующих с отрубленными головами корейских патриотов в руках. – С.К.),… кто-нибудь выступил бы по советскому радио или в советской печати с рассказом о том, что… американский офицер – образец благородства и честности, что если американский офицер дал клятву, то выполнит ее, хотя бы пришлось отказаться от всех земных благ…На такого человека посмотрели бы как на сумасшедшего или как на сознательного врага, которого надо изолировать.
Но вот на экранах московских клубов идет… фильм «Роз Мари» (1936 года выпуска о любовной истории канадской девушки. – С.К.), в котором превозносится честность и верность долгу американского офицера… Такие фильмы… – это удар по обороне советского государства, подрыв его психологической и идейной мощи в возможной будущей войне…
…Случай с «Роз Мари», показываемой в рабочих клубах и восхваляющей высокие моральные качества американского полицейского офицера, заслуживает… серьезного разбора и выяснения того, как могли позволить выпустить это. Как заслуживал бы во время войны с немцами выяснения случай, если бы пошел фильм, в котором восхвалялись бы высокие моральные качества гитлеровского офицера…»
Здесь все было сказано верно – как верно было сказано в письме и о других подобных фильмах.
«Капитан армии «Свобода» – вроде бы о мексиканской революции, но революционеры показаны тупой кровожадной бандой…
«Во власти долларов» – вроде бы о человеке, которому не позволяют раздать бедным миллионное наследство, но – как писал автор письма: «…неустойчивому молодому зрителю запоминается, что в Америке можно вдруг легко разбогатеть, получив миллионное наследство»…
В «Путешествие будет опасным» показаны кровожадные индейцы и симпатичные американцы.
«Первый бал», «Секрет актрисы» – фильмы о том, что бедный, но честный всегда добьется в Америке счастья…
Или якобы киноклассика – «Собор Парижской Богоматери»… «Но от Гюго там осталось мало, – писал автор письма. – Американские кинодельцы этим фильмом проводят мысль о том, что если народ угнетен, то виновата не высшая власть в стране, а злые, плохие чиновники».
Можно, повторяю, лишь удивляться точности взгляда автора, в 1950 году написавшего:
«В американских фильмах… Америка показана монолитно капиталистической, с довольным капиталистическим строем населением… И по всей стране (в СССР. – С.К.) идут фильмы, прославляющие жизнь в Америке, американский образ жизни, как идиллию, лишенную социальных противоречий, где все люди симпатичны…а если и есть иногда злые богачи (в большинстве и богачи показаны симпатичными), то они терпят возмездие…
Должен быть простой принцип: показывать в советском кино можно лишь то, что могли бы поставить в советской киностудии… Неужели для того советское правительство уделяет огромное внимание кинофикации всех поселков, клубов, домов культуры, чтобы американцы пропагандировали с советского экрана свой образ жизни?…»
Автор письма не был ни «бурбоном», ни «савонарылом», и понимал, что если советские киностудии будут выпускать плохие фильмы, то кинотеатры будут пустовать. Но он ведь был прав, когда писал: «Как же можно из коммерческих соображений допускать, чтобы кино… стало проводником в массы буржуазной идеологии?»
Несмотря на анонимность – что само по себе наводило на размышления – 29 ноября 1950 года это письмо было переслано председателем КПК Шкирятовым Маленкову, а тот переадресовал его в ЦК B.C. Кружкову и А.Н. Сазонову.
6 декабря 1950 года они доложили Маленкову, что фильмы-де отбирались из трофейного фонда, повторное тиражирование не производится, и причин для беспокойства нет.
7 декабря 1950 года вопрос был закрыт и все документы сданы в архив.
А проблема-то осталась…
И ОСТАЛАСЬ она в том числе потому, что остались те, кто эту проблему создавал или замазывал. Например, один их тех, кто ее якобы закрыл, – B.C. Кружков.
Я знаю о Кружкове немного, но кое-что о нем в источниках отыскивается. 1905 года рождения (умер в 1991-м), в 1944-1949 годах был директором Института Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК, в 1949-1950 годах занимал посты заместителя и первого заместителя заведующего отделом пропаганды и агитации ЦК, в 1950-1953 годах был заведующим отделом художественной литературы ЦК, в 1953- 1955 годах – заведующим отделом агитации и пропаганды ЦК, а напоследок – директором Института истории искусств Министерства культуры СССР.
Что это была за фигура?
Что ж, в источниках можно найти сообщение о том, что уже после смерти Сталина КГБ арестовал некоего организатора элитных оргий К.К. Кривошеина, человека с криминальным прошлым, выдающего себя за драматурга и писателя.
Начиная с 1951 года он устраивал в своей просторной, роскошной квартире и на такой же шикарной даче в подмосковной Валентиновке «литературные вечера»… Шампанское, коньяк, икра, «дамы» из числа студенток театрального Училища им. Щукина – вот оформление этих вечеров.
А среди участников – директор Литературного института С.М. Петров и прочая номенклатурная столичная «партоплазма», включая… и заведующего Агитпропом ЦК товарища Кружкова.
Не Сталин, не Молотов, не Берия или Маленков, а руководящая «шушера» – вот кто интриговал, шушукался, выгадывал, искал «доходные места»…
И чем дальше от сталинской эпохи, тем более этой шушерой руководили отнюдь не из здания ЦК на Старой площади.
Да еще и вопрос – где находились те, кто все более руководил самой «Старой площадью»?
Однажды коллеги обратили мое внимание на то, что массовые западные радиоприемники традиционно принимают дальние радиостанции, работающие лишь на длинных и средних волнах, и местное вещание – на УКВ.
Короткие волны – это волны, удобные для разведчиков и… для ведения идеологической войны. Их использование позволяет принимать и передавать сообщения с ограниченной мощностью приема или передачи на очень большие расстояния.
Запад об «идеологической чистоте» взглядов масс, выходит, пекся, технически исключая диапазоны KB из массового потребления. А вот в советских радиоприемниках – и в стационарных радиолах, и в маленьких «транзисторах», эти диапазоны были введены. То есть кто-то в СССР в государственном масштабе позаботился о том, чтобы любой советский гражданин мог без особого труда слушать и «Голос Америки», и «Свободу» Авторханова.
Н-да…
Авторханов заявлял:
«Советские люди притащили домой (из Европы – возвращаясь с войны. – С.К.) бациллы свободы и социальной справедливости: «в Германии скот живет лучше, чем у нас люди», «у американского солдата шоколада больше, чем у нашего картошки», «на Западе президенты и министры – обыкновенные грешники, а у нас боги-недотроги»…
Конечно, Авторханов передергивал… Так говорили не все и даже не очень-то многие… Но – и не единицы!
Развитые люди понимали, что в Германии и до 1917 года скот жил лучше многих русских крестьян, но после 1917 года число таких крестьян в России постоянно сокращалось и уже, пожалуй, сошло бы на «нет», если бы русским крестьянам не пришлось выдворять из пределов Родины покровителей Авторханова.
Развитые люди могли вспомнить описанный Салтыковым-Щедриным диалог немецкого «мальчика в штанах» и русского «мальчика без штанов», из которого можно было понять, что для благоденствия надо трудиться с умом и свободно, чего старой России как раз и не хватало.
Развитые люди понимали, что шоколад в ранцах у янки, почти не знавших войны, даже придя на нее, оплачен кровью европейцев и прежде всего – русской кровью.
И откуда рядовому русскому пехотинцу, пришедшему в Европу, было знать, какие на Западе министры? Зато развитые люди знали цену этим «президентам и министрам»… Они ведь действительно Сталину в подметки не годились – что сами и признавали.
Так что заявления Авторханова относились к выдумкам его радио «Свобода». Но для определенной части общества они выглядели правдой, тем более что внутри СССР авторхановым все более подыгрывала «пятая колонна». И вслед за Авторхановым «интеллигенты» повторяли: «Сталин совершил две ошибки: показал Ивану Европу и показал Европе Ивана»…
Гнусно, в основе своей лживо, но – хлестко. Да ведь и доля правды в том была.
Но вся правда была вот в чем…
Цари и «царство священной частной собственности» воспитывали Иванов, Иоганнов, Джонов и Джованни не одну тысячу лет. И воспитывали по принципу «человек человеку – волк».
А Ленин и Сталин воспитывали Иванов да Марий в духе прямо противоположном всего лишь, если считать даже прямо с 1917 года, тридцать восемь лет, если заканчивать отсчет на 1945-м.
Не всех ведь за такой срок воспитаешь людьми! И уж тем более не всех перевоспитаешь…
К тому же не менее десяти миллионов верных и толковых учеников эпохи Ленина и Сталина – партийных и беспартийных большевиков, комсомольцев и просто молодых патриотов – погибло в войну. Если бы в Европу пришли эти – не дошедшие до нее – сталинские Иваны, то Европа была бы потрясена их образованностью, скромным величием и природным благородством.
Не дошли…
Но что было до этого Авторханову?
И что было до этого тем, кто жил только собой?
ОДНАКО я не буду развивать эту тему. Предательство интересов Родины советской элитой конца 80-х – начала 90-х годов еще свежо, оно совершалось и совершается по сей день на глазах у всех. Вместо филиппик в адрес элиты я лучше сообщу читателю некоторую дополнительную информацию к размышлению на тему о «невинных» кремлевских врачах, почерпнутую мной из книги Виктора Прибыткова…
Виктор Васильевич Прибытков работал в аппарате ЦК КПСС с 1972 по 1985 годы, причем последние девять лет – помощником секретаря ЦК, а последние два года – помощником уже Генерального секретаря ЦК КПСС К.У. Черненко.
В 1995 году В. Прибытков опубликовал книгу воспоминаний «Аппарат», которая читается на одном дыхании прежде всего потому, что автор ее привел ряд фактов, все значение которых, возможно, и сам до конца не осознал.
Скажем, он сообщает, что Брежнева и Черненко кремлевские «врачи» плотно посадили на такое «снотворное», которое фактически было наркотиком. Причем Брежневу Чазов не препятствовал принимать «лекарство» в сочетании со спиртным – для усиления, мол, действия. Тут надо заметить, правда, что Брежнев, вопреки молве, пил мало.
И «посадили» на «снотворное» двух друзей так, что однажды, заспорив о том, на какой час назначено предстоящее совещание, каждый держался за свой вариант. Прийти же к согласию Генсек и его друг смогли лишь при помощи референта Галины Дорошиной, установившей по своим записям, что верен… третий вариант. Таким был результат регулярного приема «элитных» «лекарств», влиявших на память, провоцировавших склеротические явления.
Прибытков пишет о Брежневе и Черненко: «Лекарства губили их, но они не могли от них отказаться. Этому пристрастию, как ни странно, всемерно потакала медицина». И Прибытков же описывает случай, когда сразу же после разговора с «кремлевским» академиком Чазовым, уверившим помощника Черненко в том, что с «дедом» все нормально, он вошел в кабинет к шефу с бумагами и не узнал его:
«Вид невменяемого человека. Самое интересное – он смотрит в мою сторону, но каким-то совершенно отсутствующим взглядом… Реакция странная – вроде он все понимает, но ничего не говорит… Что делать? Выговариваюсь до конца. Реакция нулевая!
– Тут, Константин Устинович,… надо бы подписать…
Черненко вполне осмысленно берет в руку фломастер и… совершенно не соразмеряя движения, размашисто чертит хаотично ломаные линии…»
Это были последствия чазовских транквилизаторов – Прибытков разговаривал с сомнамбулой.
В самом начале 1982 года вокруг Брежнева начинается странная возня. Как пишет Прибытков, «начали мереть, словно мухи…сторонники генсека: во время пустячной операции в «Кремлевке» гибнет первый секретарь Якутского обкома партии Чиряев, за ним тотчас следует непонятная смерть первого секретаря из Татарии, первого секретаря из Таджикистана, Председателя Совмина Грузии…».
А вскоре умер и сам Брежнев, о чем бывший помощник Черненко написал так:
«Умер Брежнев неожиданно – уснул и не проснулся. Охранники его сорок минут пытались реанимировать, но неудачно…»
Но, стоп! Не напоминает ли эта ситуация что-то, уже до боли нам знакомое? Это же то, что было и со Сталиным! Но Сталин по уверению «историков» не верил врачам и не терпел их около себя, потому что был-де параноиком и безвинно гноил всех опытных кремлевских врачей на Лубянке.
Однако Брежнев-то никого вроде бы не гноил и никого не опасался? Так как там с ним?
А вот как:
«Странно, но на даче не было медицинского поста, не дежурила медицинская сестра… И это при всем при том, что после 1975 года, когда Леонида Ильича после обширнейшего инфаркта чудом вытянули с того света, он мог в принципе умереть в любой момент…»
Прибытков удивляется: «обычно за брежневской кавалькадой машин сзади катила реанимационная». А «в ту злополучную ночь никого из медиков не оказалось».
И тут, как и в случае со Сталиным, тоже был ужин, правда, без гостей. После него Брежнев пожаловался на боль в горле и затрудненность глотания, но от вызова врача отказался.
А потом он пошел спать, и «утром охранники обнаружили его еще теплого».
Н-да…
Место Брежнева заступил Андропов – тоже долго в кресле Генсека не засидевшийся… Но еще во время его пребывания на высшем государственном посту генерал Федорчук, если читатель помнит, угостил Черненко – второе лицо в государстве – копченой ставридкой, после чего Черненко в тот же вечер срочно отправили в Москву в больницу.
В конце книги Прибытков фактически отбрасывает эзопов язык и пишет прямо:«…хочешь не хочешь, а подозрения усиливаются. В одну цепочку выстраиваются: копченая скумбрия «а-ля Федорчук», рекомендация (астматику Черненко. – С.К.) высокогорного курорта «а-ля Чазов и Горбачев», нетерпеливые ожидания чего-то «а-ля Раиса Максимовна» (для молодого поколения напоминаю – жена Горбачева. – С.К.) и непонятная, необъяснимая, скоропалительная, быстротечная смерть маршала Устинова! Устинов, если бы смерть Черненко произошла раньше, вне всякого сомнения твердо и прочно стал бы новым Генсеком! Но Устинов умер в кремлевско-чазовском люксе не только раньше Константина Устиновича, но и из-за ерундовой болячки…»
А ведь цепочку можно продолжить и вспять…
1980 год – пик развитого брежневизма, когда у масс было окончательно вытравлено чувство беззаветного советского патриотизма.
1965 год – «реформа» «Косыгина-Либермана».
1963 год – серьезная дискредитация социализма в результате «деятельности» «волюнтариста» Хрущева.
1957 год – окончательное «воцарение» Хрущева и хрущевцев.
1956 год – антисталинский XX съезд КПСС.
26 июня – июль – август 1953 года – арест Берии, «антибериевский» Пленум ЦК КПСС и расстрел Берии.
5 марта 1953 года – официальная смерть Сталина.
Вечер 28 февраля 1953 года - «тайная вечеря» у Сталина с участием Никиты Хрущева…
Вот та «цепь», на одном конце которой была смерть великого строителя социализма Сталина, а на другом – привод к власти ничтожного могильщика социализма Горбачева…
Замыкают же эту цепь два необходимых для ее прочности звена – «дело кремлевских врачей» 1953 года и дела кремлевских врачей в 80-е годы.
А «РЕПРЕССИИ» невинной элиты? Что ж, сегодня насчет их «россиянские» «историки» иногда проговариваются поразительным образом. Так, автор вводной статьи и один из ответственных составителей сборника документов «Кремлевский кинотеатр. 1928-1953», изданного в 2005 году,Л.В. Максименков – отнюдь не лояльный к Сталину, к Советской власти и социализму историк – пишет об одном из руководителей советского кино, расстрелянном в 1937 году старом большевике Шумяцком, что «…будучи большевистским вельможей, типом феодала, уничтоженного в горниле чистки тридцать седьмого года, он привносил в свою работу…», и т.д.
Итак, не «бессмысленная» сталинская «мясорубка», а горнило вынужденных чисток, вынужденных потому, что слишком уж много грязных рук залапывали к тому времени дело социалистического преобразования России.
Причем сам же Максименков далее сообщает о постоянных «склоках, доносах и подсиживаниях» таких вельмож и признает:
«Отработав свой административный ресурс, когорта ветеранов партии – большевиков среднего возраста с дореволюционным стажем грозила развалом всей административной системы (то есть, простите, государства и общества! – С.К.) и вызывала объективную необходимость сталинской консолидации и укрепления вертикали власти, т.е. того, что в массовом сознании на десятилетия осталось запечатленным (благодаря усилиям прежде всего коллег Максименкова. – С.К.) как роковой тридцать седьмой год…»
Так чем был, спрашиваю еще раз, 1937 год в своей основе – «ничем не объяснимой вакханалией кровавого беззакония Сталина по отношению к невинным жертвам», или объективно назревшей необходимостью очистки страны от оторвавшихся от народа большевистских вельмож?
И не требовался ли – пусть уже без расстрелов и лагерей, а просто с отставками и конфискациями имущества – полными или частичными, новый подобный, то есть очистительный, «1937 год» в году 1957-м?
И в 1967-м?
И в 1987-м?
Наконец, в 2007-м?
«Но что же это? – может спросить читатель. – Хорош более прогрессивный социальный строй, который не может обходиться без периодических чисток!»
Ну, во-первых, в хорошем доме уборку производят ежедневно, а периодически – и генеральную уборку. Грязь-то накапливается.
Во-вторых, капитализм ведь тоже постоянно производит «чистки» своих руководящих кадров – то объявит президенту импичмент, то потребует отставки кабинета министров, а главное – постоянно низвергает с высот благополучия тех, кто не выдерживает конкуренции. Десятки тысяч фирм на Западе по сей день создаются и вскоре терпят крах. А это ведь тоже чистка – однако стихийная, неуправляемая, а, значит, и не оптимальная."
В-третьих, постоянное очищение руководящих слоев просто необходимо для любого общества, желающего не загнивать, а развиваться. При этом оптимальный вариант – очищение почти непрерывное, почти автоматическое, а не время от времени. Очищение, принципы которого заложены в конституционную ткань жизни общества.
Можно сказать так: одно ОС надо было менять на другое ОС, то есть – Особое Совещание при МГБ СССР – на эффективную, конституционно закрепленную Обратную Связь между руководящими и руководимыми. То есть на нормативные процедуры отзыва выборных представителей, нормативную же периодическую оценку руководства предприятия его коллективом по процедуре тайных выборов и т.д. Причем прочность таких обратных связей могло обеспечить лишь общество, состоящее из тех всесторонне развитых, не полуобразованных, а хорошо образованных и поэтому свободных людей, о воспитании которых беспокоился Сталин, работая над «Экономическими проблемами социализма».
В 1948 году прекрасный советский писатель-очеркист Валентин Овечкин писал:
«Труднее всего, пожалуй, «перевоспитать» карьериста, шкурника. Да и стоит ли над этим трудиться-в том смысле, чтобы уберечь такого человека от полного краха, сохранить его во что бы то ни стало в «номенклатуре», в кадрах руководящих работников.
Оберегать ответственные посты разных масштабов от таких людей – задача более своевременная и важная».
Ничего не скажешь – хорошо сказано!
И ВСЕ ЖЕ, говоря о судьбе – после смерти Сталина – державы, созданной под руководством Сталина, нельзя не коснуться ряда вполне резонных вопросов. Ну, например: «Так что, всё Сталиным и держалось?»
И если ответить «да», то въедливый оппонент тут же вопросит: «А чего же стоит тогда держава Сталина, если у нее не было прочной системной основы?»
Что отвечать тут? Действительно, можно ли говорить о крепости и естественности общества и государства, если они фактически самоуничтожились? Ведь Советский Союз в 1991 – 1992 годах пал не в результате чужеземного нашествия, не в результате всесоюзного стихийного бедствия или повальной эпидемии моровой язвы. Советский Союз, социалистическую собственность, социалистическую мораль и нравственные ценности уничтожили не Батый, не Карл XII, не Наполеон, не Гитлер и не заокеанские атомные бомбы. Все это уничтожили президент Союза Советских Социалистических Республик и Генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Первые секретари республиканских ЦК (ни один не восстал против гибели СССР), первые секретари обкомов и т.д…
Народ же при этом не безмолвствовал – как во времена Бориса Годунова и Александра Пушкина. Народ идиотствовал, имея все возможности безнаказанно выйти на площади и улицы со всенародным протестом, и…
И не выйдя на них.
Хотя немного ранее по всему Советскому Союзу шахтеры на широких площадях стучали касками по асфальту на многотысячных митингах.
Их-то организовывали.
Но кто?
Да, Советскую Россию предала та «Партоплазма», которую один из ее, так сказать, «буревестников» Михаил Восленский, добравшийся до западных «коврижек» на двадцать лет раньше, чем его оставшиеся в СССР коллеги, – в 1972 году, назвал «Номенклатурой».
Еще один ренегат дела Ленина – Сталина – Милован Джилас из Югославии назвал этот слой «Новым классом».
Однако в действительности этот слой, этот род социальных клонов стар почти так же, как и мир человека.
Почему произошло так, как произошло?
Причин много…
Азиатчина в сознании людей, оставшаяся от трехсот лет татаро-монгольского ига…
Особая покорность власти, которую воспитывали триста лет царствования дома Романовых, а также и темнота масс, тщательно культивируемая тем же домом Романовых во все свои триста лет – за исключением зрелых лет единственного великого Романова – Петра Первого…
Между прочим, его однофамилец, писатель-сатирик Пантелеймон Романов еще до революции, а потом и после революции в ряде язвительных, но точных рассказов и эссе дал общий психологический портрет мелкотравчатой «Расеи» Ванек и Манек, органически враждебной Великой России Иванов да Марий.
Ленин и Сталин – великие русские патриоты, основоположники высшего типа русского патриотизма – патриотизма советского, жили для этой второй России и на нее опирались.
Эта вторая Россия и создала новую Россию.
Но шкурная внутренняя «элита», построенная Золотой Элитой мира в «пятую колонну», опиралась на близкую ей «Расею» Ванек и Манек.
За новой Россией было – считая с 1917 года до года 1987, всего семьдесят лет. Да, глядя в прошлое, она могла духовно опереться на великих предков – богатырей киевской дружины Владимира-Ясна Солнышка, воинов Александра Невского и Димитрия Донского, на суворовских и кутузовских орлов, на тульских умельцев, сормовских пролетариев, на Пушкина и Менделеева…
Немало, конечно…
Но «Расея» «партоплазматической» «элиты» и «Расея» Манек и Ванек имела в прошлом если не более мощные, то неизмеримо более многочисленные «духовные» корни.
Михаил Бакунин, русский революционер и публицист XIX века, в своей книге «Государственность и анархия» писал, предвидя будущую «партоплазму»:
«…Лишь только они сделаются представителями или правителями народа… и станут смотреть на всех обыкновенных рабочих с высоты «государственной»: они будут представлять уже не народ, а себя и свои «притязания» на управление народом…»
Бакунин это предвидел. Сталин с этим боролся…
И тоже многое предвидел. В 1939 году он говорил Александре Михайловне Коллонтай:
«Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя будет оболгано и оклеветано. Мне припишут множество злодеяний. Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не смогла подняться… Острие борьбы будет направлено прежде всего… на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы. С особой силой поднимет голову национализм… Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций…»
«Почему же, если Сталин так все предвидел, он не кричал об этом на всю страну? Почему ничего не делал, чтобы это предотвратить?» – может спросить читатель.
Кричать?…
А что бы это тогда дало?
И кто бы Сталина тогда понял верно?
Что же до «делать»…
Так ведь Сталин всю свою жизнь и делал все для того, чтобы
это предотвратить!
Делаем ли мы?
Хоть что-то…
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Не мешало бы выдумать пятилетку по реконструкции человеческого мозга, которому явно не хватает многих частиц, необходимых для совершенного социального порядка.
Герберт Уэллс в беседе со Сталиным 23 июля 1934 г.
Осенью 1939 года режиссер Михаил Ромм оказался в только что освобожденной из-под польского гнета Западной Белоруссии. Позднее он вспоминал:
«В нищей белорусской деревне я увидел крестьян, живших по две-три семьи в одной избе, перегороженной даже не стенками, а жердочками… Пастушата носили на веревочке консервные банки с углями и помахивали ими, как кадилом. Когда я подарил хозяйке спички, она ахнула и тут же ножом стала разрезать каждую спичку вдоль пополам…»
А рядом находилось хозяйство осадника – мелкого помещика из польских улан. Ромм описал и его:
«Надел… составлял…около ста гектар. Угрюмое каменное жилище окружали огромные, тяжелые, тоже каменные, сараи, скотный двор, амбары… У осадника было тридцать коров, их уже раздали крестьянам. И они уже доили их, но разбирать по домам пока не решались. Женщины приходили, каждая говорила осаднику «Дзень добрый, пане», доила свою корову и уходила, сказав «Дзенькую, пане»…»
«Старик молчал», – заключал свой рассказ Ромм, сообщив при этом, что рядом с паном стояли три его невестки – ядреные девахи, жены трех его сыновей, находившихся в армии, – тоже выслуживать свои тридцать коров.
Потом Советская власть этих осадников вместе с сыновьями и их женами высылала во внутренние районы страны, а кого-то и расстреливала, смотря по тому, кто как вел себя – лишь угрюмо молчал или брал в руки топор.
А сегодня над их судьбой, презрев судьбу замурзанных западнобелорусских пастушат, льют слезы «историки» и «публицисты».
В июле 2008 года удивительное по своей социальной наглости издание «МК в Нижнем Новгороде» поместило сообщение о некоем «господском бале в старинной усадьбе Приклонских-Рукавишниковых под Богородском», сопроводив его фотографиями…
Фраки сидят, как на корове – седло… В руках «изячной» молодой мадам с купечески-арбузными грудями настоящая «гаванна»… Всё – «как у господ».
А на обороте того же листа «МК» сообщал о том, что договоры пожизненной ренты для пенсионеров оказываются ловушкой, что одинокий ветеран-фронтовик доживает жизнь как…
Эх!
И в том же номере некто Павел Хорошилов в очередной раз рассуждает о репрессиях, о том, что «преступный режим, возглавляемый обыкновенным, не очень умным людоедом», обрек-де на гибель цвет-де нации.
Это он – о Сталине и об эпохе Сталина.
Но каковы же корни у этого неоненавистника Сталина? Что ж, он их не скрывает и гордо приводит архивную справку, на основании которой в 1937 году был расстрелян его дед. Вот она:
«Будберг Борис Андреевич, 1881, заключенный УВБЛАГ.
БЫВШИЙ БАРОН. СЫН МОСКОВСКОГО ПОЛИЦМЕЙСТЕРА. ОТЕЦ БУДБЕРГА РАССТРЕЛЯН ВЧК в Москве в… 1919 г. Специальность – инженер-механик по технологии. С 1925 года занимал должность заведующего Производственно-техническим отделом и главного инженера Белбумтреста.
Будучи убежденным контрреволюционером, проводил в 1925-1929 гг. активно к.-р. вредительскую деятельность… вербовал членов вредительской организации и руководил их работой. Держал связь с вредительским центром ГУД-6 в Москве и выполнял его директивы. За что КО ГПУ 13.01.31 года по ст. 58-7 УК приговорен к ВМН- 10 лет.
В лагере группировал вокруг себя к.-р. элемент… Восхвалял фашизм, распространял клеветнические слухи о СССР…
Высказывал террористические настроения но отношению к вождю партии… Политубеждения – МОНАРХИСТ. Лагадминистрацией охарактеризован отрицательно. Конец срока в 1941 году».
Прадеды и деды роскошествовали на господских – без кавычек – балах сто лет назад… Умели носить фраки, и их дамы не чадили в светских гостиных вонючими сигарами.
Прадеды и деды с младых ногтей привыкли считать себя и только себя солью земли, хотя были на земле всего лишь сорняками, которые жестоко, но справедливо выполола История.
Правнуки и внуки тянутся за предками.
И тоже мнят себя солью земли…
Но чем они заслужили право на такую самооценку?
Тем, что по сей день взахлеб радуются уничтожению России и по мере сил содействуют этому?
ВСЕГО за десять лет – с 1930-го по 1940 год, эпоха Сталина преобразила Россию. Кто-то пожмет плечами: мол, это банальная истина. Но ведь истина!
Всего за десять лет – с 1946 по 1956 год страна прошла путь от голодных лет и развалин городов и сел до жизни хотя и скромной еще, однако наполненной радостью и смыслом, наполненной уверенностью в лучшем завтрашнем дне.
За десять первых послевоенных лет сложились выдающиеся научные и инженерные коллективы, создавшие современную реактивную авиацию, ракетную технику, атомное и термоядерное оружие, суда на подводных крыльях, искусственные спутники Земли…
И тоже всего лишь за десять лет – с 1991 года по 2001 год, рухнули сотни, да что там сотни – тысячи прославленных коллективов в НИИ и КБ, на заводах и селекционных станциях.
И после всего этого иметь наглость писать об СССР Сталина как о «преступном режиме, возглавляемом обыкновенным, не очень умным людоедом»?…
Тьфу!
НИКОЛАЙ Добрюха привел в своей книге о смерти Сталина строки современного поэта Льва Болдова:
Не списывайте на большевиков
Все реки крови и помоев реки.
Все зло и подлость испокон веков
Заложены, к несчастью, в человеке.
Таких, как Лев Болдов, уже два десятилетия отвлекают от сути проблемы разнообразными побрякушками, «ток-шоу» и прочим. Поэтому он, похоже, не понимает, что хотя это будет и не в рифму, но к его констатации надо прибавить: «в человеке, воспитанном эксплуататорскими обществами».
Изначально человек – начав возвышаться над всем остальным животным миром, двинулся в миллионнолетний поход от животного к человеку. От Зла к Добру, от подлости и животной жадности к сознательному благородству мыслей и поступков.
В начале этой книги я писал, что Сталина убили затем, чтобы убить Россию. Но зачем кому-то надо убивать Россию? Может быть, проще окончательно превратить ее в сырьевую колонию «золотого миллиарда» и в источник дешевого «живого товара» обоих полов как для мировых борделей, так и для черных работ в «золотых» странах?
Но нет! Даже такая Россия Золотой Элите мира не нужна. Не только русские, но и их ненавистники помнят слова песни: «Много раз тебя пытали, быть России иль не быть…
Много раз в тебе пытались душу русскую убить»… Помнят наши недруги и слова Фридриха Прусского о том, что русского солдата мало убить, его еще надо повалить.
Учтя все уроки прошлого, враги России поняли, что их устроит не порабощенная русская душа, не опустошенная и не сломленная. Им нужна душа России лишь в одном виде-в убитом и поваленном.
И это так потому, что именно русский человек – Владимир Ульянов сказал на весь мир: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».
Но верно ведь и обратное – если ты обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество, то ты неизбежно станешь коммунистом. Потому что истинный коммунист – это человек, желающий такого устройства общества, когда никто не будет иметь возможностей делать другим людям то, чего он не хотел бы, чтобы делали с ним. Вот современная формула коммунизма. И эта формула отвергает ту частную собственность, которая позволяет меньшинству незаслуженно присваивать себе часть труда большинства и глумиться над человеком в человеке.
А лидером народов мира в движении к истинно человеческому обществу была Россия Сталина. Не убив Россию, нельзя было прервать это великое движение народов.
А не убив Сталина, нельзя было убить Россию.
Ленин создал политическую базу для построения социализма и коммунизма – государство без частной собственности, где политическая власть действует в интересах трудящегося большинства. И уже Ленин столкнулся с попытками шкурного меньшинства приспособить даже такую власть под свои мелкие шкурные интересы. И уже Ленин пророчески предупредил, что если нас что и погубит, так это бюрократизм.
Сталин создал экономическую базу для построения социализма и коммунизма – новую, интеллектуально и индустриально развивающуюся Советскую Россию, целью которой было формирование абсолютно новой, небывалой ранее в истории общественной массы – сотен миллионов молодых, физически и духовно здоровых, умственно развитых и образованных граждан, живущих в обществе, где свободное развитие каждого является залогом свободного развития всех.
В начале 50-х годов в жизни России наступал переломный момент. И Сталин это понимал острее и глубже, чем другие. В свое время большевики Россию отвоевали, большевики Россию убедили и начали ею управлять. Социалистические преобразования пытались сорвать изнутри, пытались уничтожить социализм извне, однако к началу 50-х годов новая Россия смотрела вперед без страха, уже не опасаясь за свое будущее.
Это и тревожило Сталина. Он мечтал о новой России в тюрьмах и ссылках, он ее создавал и создал. Но как ее сохранить? Кто ее может сохранять и развивать? И Сталин знал ответ: «Только новый человек – не только цель, но и условие окончательной победы России!»
Сказав это публично, Сталин объективно ускорил свою гибель – он и его Россия становились все более опасными для шкурного «золотого» меньшинства в мире и для шкурного «грязного» меньшинства в России.
Стоит ли удивляться, что Сталин в еще большей мере, чем Ленин, столкнулся с еще более мощным, хотя и вынужденно глухим сопротивлением шкурно-номенклатурного меньшинства внутри страны и противодействием и провокациями Золотой Элиты во внешнем мире?
Внутренние успехи России Сталина ставили крест на устремлениях к «изячной жизни» шкурной части номенклатуры. Миллионы молодых энтузиастов с широким политехническим образованием и крепкими мышцами гимнастов просто отшвырнули бы шкурников со своего пути к коммунизму.
Но эти же внутренние успехи России программировали все более изощренную внешнюю борьбу против нее.
Соединившись вместе, многоопытная Золотая Элита внешнего мира и «пятая колонна» шкурной «партонлазмы» внутри СССР замыслили, подготовили и совершили убийство Сталина.
Как это было сделано конкретно, меня не очень-то и интересует. Тот, кто страстно желает чьей-то смерти, способствует ей и участвует в убийстве, даже если формально пальцем не шевельнул, чтобы убийство совершилось.
Конкретный план устранения Сталина мог задумать и выполнить всего лишь узкий круг хрущевцев. А возможно – узкий круг внутренних сионистов. А возможно – узкий круг, связанный с той или иной спецслужбой Запада… А возможно…
Впрочем, я повторяюсь – различные возможные варианты я уже перебирал в начале этой книги и по ее ходу… И важно не то, что все такие варианты в той или иной степени вероятны, а то, что все они создавали одинаковую атмосферу наибольшего благоприятствования друг для друга… По крайней мере, идейного благоприятствования, если можно говорить о какой-либо искренней идейности в данном случае.
Причем в начале марта 1953 года убили ведь не человека-к тому времени уже очень уставшего, изработавшегося и быстро теряющего жизненные силы. Убили тенденцию, убили перспективу, убили державный подход…
Заменив идею выгодой и желанием покоя, стало возможно убить уже вскоре Берию – единственного достойного преемника Сталина в деле построения свободной России. Убить политически и физически.
А чуть позже стало возможным убить политически менее достойных, но все же тоже преемников Сталина – людей идеи Маленкова, Молотова, Кагановича…
И вместо преемника Сталина во главе страны оказался ставленник наиболее гнилой части Номенклатуры и наиболее умной и дальновидной части Золотой Элиты мира – Никита Хрущев. Причем сам он, конечно, об этом не догадывался.
Остальное уже было делом техники… Не прошло и сорока лет, и Советский Союз, державные корни которого подрыли вначале своими рылами хрущевцы, а затем – и продолжатели их дела, рухнул.
В 2008 году по телеканалу «Звезда» была показана старая хроника – открытие первой промышленной выставки США в СССР с участием вице-президента США Ричарда Никсона… Рядом с еще моложавым улыбающимся Никсоном стоял Хрущев в широкополой шляпе, которая шла ему как нынешним «господам» – фраки.
Никсон, указывая на цветной телеэкран, говорил:
– Вы опередили нас в ряде областей. Например, в производстве двигателей для своих ракет. Но и мы опережаем вас – например, в цветном телевидении…
И «Никита» с идиотски самоуверенным выражением на круглой физиономии закачал головой, увенчанной шляпой:
– Нет! Мы и там и там вас опередили…
И это – в 1960 году, когда даже черно-белые телевизоры были в СССР еще редкостью.
Вот такие, пардон, придурки от политики и воспитали уже брежневских и горбачевских прохиндеев от политики, которых затем сменили ельцинские и путинские проходимцы-политиканы.
МЫ ЖИВЕМ в кайнозойской эре, и ее название происходит от греческих слов, означающих «новая жизнь». И эта, новейшая в геологической истории планеты, эра началась, по оценкам ученых, то ли 60, то ли 70 миллионов лет назад. Причем на антропогенный период кайнозоя, то есть – период, в начале которого появился ископаемый человек, приходится примерно полтора миллиона лет.
Первые же млекопитающие, к каковым относимся и мы, впервые обнаружены палеонтологами еще в триасе. Это примерно 160-170 миллионов лет.
Первому же человеческому обществу, обладающему системными чертами, свойственными и нашей современности, примерно 5-6 тысяч лет.
Итак, звериное – не жестокое, а жадное – начало в человеке насчитывает более ста миллионов лет.
Своекорыстному, воспитанному различными видами «священной частной собственности» и принципом «моя хата с краю», началу в человеке – не менее пяти тысяч лет.
А эпоха Сталина не длилась и сорока лет.
Слишком мал был срок…
«Так что – Сталин был все же обречен? – может спросить читатель. – Очень уж мощные силы противодействовали ему. Причем они его убили, так что сильнее, выходит, оказались они?»
Э-э, нет, уважаемый читатель! Они оказались всего лишь хитрее и подлее. Сталина и Россию Сталина они просто опередили, переиграли! Зло ведь изощреннее и безжалостнее, чем Добро: ломать – не строить, душа не болит… Великое же Добро по самой своей природе не может не быть в чем-то наивным и простодушным, оно ведь судит по себе. Оно преодолело в себе Зверя и воспитало в себе Человека…
Сталин был готов поднять страну на новые решительные действия по укреплению социализма, но его упредили…
Увы!
Однако в 1939 году Сталин сказал Коллонтай и вот что:
«И как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь поднимут знамя своих отцов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом».
СТАЛИНА убили затем, чтобы можно было убить все лучшее в людях, в человечестве…
И если это так – а это так! – то правомерен вопрос: можно ли говорить, что советский социализм сгнил потому, что не мог не сгнить, потому, что был гнил и бесперспективен изначально, в системном смысле? Или он все же был изначально здоров, жизнедеятелен и жизнеспособен, но был отравлен – как и Сталин?
Не убив Сталина и не убив его наиболее талантливого и перспективного соратника и преемника Берию, нельзя было отравить социализм – медленно, но верно.
Не отравив социализм, нельзя убить Россию.
А не убив Россию, нельзя уничтожить в человеке Человека.
Так зачем убили Сталина?
А?
