Аллегорические толкования Библии

Утверждения о том, что библейские сказания и поучения надо понимать иносказательно, давно уже стали весьма распространенным приемом отстаивания святости Библии. При помощи этого приема любому библейскому тексту может быть без особого труда придан любой смысл, какой только понравится истолкователю. Например, если в Библии сказано, что бог сотворил человека и всю вселенную в шесть дней, то эти дни надо понимать как шесть исторических эпох, каждая из которых могла длиться миллиарды лет. Легенда о сотворении Адама и Евы тоже теперь некоторыми церковниками перетолковывается до неузнаваемости. По одному, например, современному толкованию, до Адама и Евы на земле существовали не одушевленные богом человекообезьяны и сотворение богом первых людей заключалось только в том, что он вызвал в одной паре человекообезьян мутацию (мгновенную перестройку) огромной силы, в результате которой пара человекообезьян была одухотворена и превратилась в Адама и Еву.

Чтобы дать читателю представление о том, до каких пределов могут дойти защитники религии в попытках «навести тень на ясный день», приведем некоторые высказывания из цитированной уже выше книги англиканского богослова Додда.

Он утверждает, что еще в первые века нашей эры «лидеры христианства» поставили своей задачей перетолковать (по-иному истолковать, реинтерпретировать) ветхозаветные сказания. И они «свободно использовали аллегорический метод интерпретации, который был унаследован от старой греческой учености»[C.H. Dodd, The Bible to-day, p. 16.]. В качестве примера он приводит аллегорическое толкование Песни Песней как изображение любви Христа к церкви. Хотя церковью именно это истолкование безоговорочно признается правильным, но Додд вынужден признать его «крайним случаем», настолько оно неправдоподобно. Тем не менее сам он требует широчайшего применения аллегорического метода истолкования Библии, не скрывая притом того, что он рассматривает этот метод как единственное средство уйти от библейских противоречий и неувязок: «В некоторых случаях, ― говорит Додд, ― мы применяем символизм, и понимание этого факта может вывести нас из многих затруднений»[Ibid., p. 17.]. А так как символизм «может вывести из затруднений», то есть смысл признать, что он «глубоко заложен в самой структуре библейской мысли»[Ibidem.]. После этого автору уже можно пуститься в «свободное» плавание по волнам символизма, свободное в том смысле, что автор не считает себя связанным ничем: ни требованиями логики и здравого смысла, ни требованиями исторической истины.

В легендах книги Бытия о сотворении богом мира, животных и т. д. в шесть дней, по Додду, нет речи ни о творении мира, ни о творении животных и растений. «В действительности, автор главы (I главы кн. Бытия. ― И.К.) не касается научной проблемы происхождения видов»[Ibid., p. 30.], как и вообще никаких физических или биологических проблем; он рассматривает все вопросы «не в плоскости фактов, а в плоскости религиозной истины». Но истина―то относится к фактам! Нет, не к фактам, а к чему―то весьма туманному и просто неуловимому. После совершенно мистических разглагольствований о «более фундаментальных вопросах сущности бога и его отношения к человеку и миру» Додд, наконец, открывает свои карты. Творение мира происходит, согласно книге Бытия, по слову «Да будет!»… Вот этим и доказывается могущество «творящего слова». От содержания библейской легенды ничего не остается, но зато сохраняется видимость ее «глубины» и «истинности».

Всю фактическую сторону библейского повествования Додд по существу лишает всякого значения, ибо определенный непосредственный смысл этого повествования он растворяет в мнимо глубокомысленном «символистском» словоизвержении. Библия, говорит он, ― не кинофильм, «это волнующая картина; это драма, или, если хотите, это музыкальная симфония…»[C.H. Dodd, The Bible to-day, p. 27.] Все это говорится только для того, чтобы освободить защитников религии от необходимости давать прямой ответ на вопросы о смысле явно бессмысленных библейских повествований.

Скажем, надо ответить верующему на вопрос, как понимать, что кит проглотил Иону и через три дня выплюнул его живым. Во-первых, у кита очень маленькая глотка, в которую человеку никак не пролезть; во-вторых, Иона, если бы и был проглочен китом, немедленно задохся бы в его пищеводе и желудке… Но Додд объясняет: кит ― не кит и вообще даже не зоологическое понятие; «кажется возможным, что автор книги Ионы имел в виду восстановление еврейского народа после его падения при вавилонском завоевании»[Ibid., p. 17.].

Когда однажды спросили известного православного церковника митрополита Филарета, как это кит мог проглотить Иону, Филарет ответил: «Если бы в Священном Писании было сказано, что, наоборот, Иона проглотил кита, все равно этому надо было верить и ни о чем не спрашивать». Додд применяет, как мы видим, более тонкие приемы, но цель у него та же: заставить людей верить в святость и непогрешимость Библии, хотя абсолютная несостоятельность подавляющего большинства ее сказаний бросается в глаза.

К аллегорическому или символическому истолкованию Библии Додд прибегает и в вопросах морали, причем доходит до удивительного произвола и софистики. Приведем один пример этого рода.

Он приводит библейский текст, в котором пророк Самуил от имени бога приказывает царю Саулу: «Теперь иди и порази Амалика (и Иерима), и истреби все, что у него… и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца»[I книга Царств, гл. XV, ст. 3.]. Казалось бы, совершенно ясное приказание, тем более что дальше рассказывается, как оно было выполнено и как Саул «народ весь истребил мечом»[Там же. ст. 8.], но при этом оставил в живых царя амаликитян Агата, что вызвало страшный гнев бога и его пророка. Но для Додда не существует очевидности. Его «нравственное чувство возмущается» при нормальном истолковании этого библейского текста, обнаруживающего бесчеловечность ветхозаветной морали. Он признает, что, когда такие библейские предписания принимаются людьми всерьез, они «имеют катастрофические последствия для моральных решений и действий христиан»; в качестве иллюстраций тут же приводятся исторические примеры жестокостей, чинившихся кромвелевскими войсками в период английской буржуазной революции или войсками Симона Монфора при подавлении альбигойцев. Что же, выходит, надо признать, что Библия вдохновляла самые жестокие и бесчеловечные нравы в истории человечества?!

Защитник религии, конечно, не может пойти на такое признание. Оказывается, все надо понимать совсем по―другому, чем сказано в Библии. Амаликитяне ― совсем не амаликитяне, женщины и дети ― вовсе не женщины и дети; люди, которых бог приказывает беспощадно истреблять не люди, а «духовные силы зла», находящиеся в нашем сердце; с ними мы находимся в непримиримой борьбе и должны их уничтожать. «При таком восприятии, ― утверждает в заключение хитроумный богослов, ― все повествование не только становится безвредным, но приобретает назидательность»[C.H. Dodd, The Bible to-day, p. 28.]. Один только вопрос остается открытым: какие существуют основания к тому, чтобы так изменять весь смысл текста Библии? По какому праву можно вкладывать в совершенно ясный текст абсолютно не соответствующий ему смысл?

 

«Демифологизация» библейских текстов

Последним словом аллегорического или символического толкования Библии явился лозунг демифологизации библейских сказаний, провозглашенный недавно протестантским богословом Рудольфом Бультманом. По поводу этого лозунга в богословской и вообще в буржуазной литературе был поднят большой шум. После выхода в 1948 г. основной работы Бультмана «Керигма и миф» в буржуазной печати даже утверждали, что по своему значению это событие не уступает такому, как выход в свет книги Д. Штрауса «Жизнь Иисуса». Что же проповедует Бультман своей пресловутой демифологизацией?

Он требует отделять керигму (по-гречески керигма означает провозглашение, проповедь, благую миссию ― Heilsbotschaft) от мифа. Керигму христианского вероучения следует, по его мнению, принимать и исповедовать, а мифы ― отбросить. Это не значит, что надо отказаться от Библии как священной книги; она остается таковой, но понимать ее следует не в мифологическом смысле, ее сказания и легенды надо трактовать не как сообщения об определенных событиях, имевших когда―либо место, а в некоем ином смысле.

Мифология, по Бультману, применяет образно―художественные приемы для выражения «другого мира в терминах этого мира, божественного ― в терминах человеческой жизни, потустороннего ― в терминах посюстороннего». Нельзя считать, что эти приемы точно рассказывают об исторических событиях так, как последние происходили. И то, что рассказывается в Библии о действиях бога, надо понимать «не мифологически, а аналогически», по аналогии с некими другими событиями. «Мифологию Нового Завета следует рассматривать не со стороны ее объективирующего содержания представлений (Vorstellungsgehalt), но со стороны соответствующего этим представлениям понимания существования (Existenzverstandnis); при таком понимании истина утверждает веру, которая не обязывает к признанию картины мира, изображенной в Новом Завете»[Rudolf Bultmann, Kerygma und Mythos, B. I, Hamburg-Volksdorf 1948, S. 16; цит. по книге: «Denker und Deuter im heutigen Europa, herausgegeben von Hans Schwerte und Wilhelm Spengler», Hamburg 1954, S. 83.].

Если понимать Библию не мифологически, а аналогически, то, как утверждает Бультман, открывается возможность «демифологизировать» библейские сказания, «сбросить их мифологическую оболочку». При таком подходе «парадоксы новозаветного учения приводятся к полному решению». Бультман неоднократно перечисляет ряд весьма конфузных противоречий и парадоксов, имеющих место в Новом Завете, причем делает вид, что его «демифологизация» полностью разъясняет их к вящей славе божией и в соответствии с истиной. На самом деле, конечно, ни та, ни другая цели не достигаются.

Бультман прямо говорит о своем стремлении найти такую «истину», которая, не противореча Библии, в то же время не обязывала бы к признанию тех очевидно несостоятельных библейских легенд, с которыми в настоящее время трудно согласится даже верующему. Но так как примирить Библию с истиной невозможно, то богослову приходится прибегать к словесному туману, в котором делаются неуловимыми ясные очертания действительной истины. В самом деле, по аналогии с чем следует толковать библейские сказания? Либо со сказаниями других религий, либо с некими мистическими «истинами веры», смысл которых вообще недоступен здравому человеческому разуму. Первое решение Бультман, безусловно, с негодованием отбросил бы, второе же, видимо, и составляет суть его концепции. Но во всех случаях эта «новейшая» концепция ничем существенным не отличается от других разновидностей аллегоризма.

В приведенной выше цитате из книги Бультмана обращает на себя внимание употребление терминологии, характерной для современной буржуазной философской школы экзистенциализма. Это не случайно, ибо по своим философским взглядам Бультман действительно примыкает к экзистенциалистам. И читатель не должен удивляться поэтому туманности его точки зрения. Когда он говорит, что в библейских мифах важно не «объективирующее содержание представлений», а «соответствующее этим представлениям понимание существования», то он этим только повторяет идеалистические выверты экзистенциалистов о том, что «существование» это не бытие, не объективная реальность, а прежде всего субъективное сознание человеком его собственного существования. Сами экзистенциалисты говорят, что эта центральная категория их философии не поддается более или менее определенному разъяснению и что они вообще не стремятся к ясности в формулировке своих взглядов. При таких исходных позициях мистика Филона, Тертуллиана и Бернара Клервосского при истолковании Библии заменяется или, пожалуй, дополняется не менее темной и по существу бессмысленной мистикой Ясперса, Габриэля Марселя и других экзистенциалистов.

Автор лозунга демифологизации стремится отделить Библию от мифологии всех остальных религий земного шара, показать, что библейские мифы представляют собой нечто принципиально иное, чем, например, древнегреческие или ассиро-вавилонские. Но сделать он этого никак не может. Почему, в самом деле, не демифологизировать любое из сказаний об Осирисе и Исиде, об Иштар и Мардуке, почему и им нельзя придать «аналогический» смысл? Произвольность этих приемов совершенно очевидна. С другой стороны, интересно отметить, что лозунг демифологизации вызывает явную настороженность со стороны христианских церковников и богословов. Так, например, в критической статье, посвященной работам Бультмана, английский богослов Рональд Хепборн обличает теорию демифологизации последнего в том, что принятое им «направление мысли заставляет его говорить уклончиво и двусмысленно о библейских сказаниях»[Ronald W. Hepburn, Demythologizing and the Problem of Validity, «New Essays in Philosophical Theology, ed. by Antony Flew and Alasdair Macintyre», London 1955, p. 232.]. Путь «аналогического», т. е. аллегорического, толкования Библии церковь всегда считала опасным и чреватым тяжелыми еретическими последствиями.

 

Аллегоризм в прошлом

Сам по себе этот путь отнюдь не нов. К нему, как мы видели, прибегал еще в I веке н. э. иудейский богослов Филон Александрийский, чтобы сделать Ветхий Завет по возможности приемлемым для образованных греков и других язычников, которые смеялись над наивностью библейских сказаний. Находясь под влиянием греческой идеалистической философии, Филон шел очень далеко в аллегорическом толковании библейских легенд. Он строил самые натянутые и искусственные объяснения библейских мифов о построении Каином города, о преследованиях, которым жена Авраама Сарра подвергала свою рабыню Агарь, о смешении языков во время сооружения вавилонской башни и т. д. Четыре ручья райского сада Филон требовал трактовать как четыре добродетели благочестивого человека; пять городов Содома превратились у него в пять чувств; страна, из которой ушел Авраам, оказалась человеческим телом, а родственники, которых он покинул, ― членами этого тела. Таинственный смысл придавал Филон числам; столкнувшись с числом 4, 6 или 7, он немедленно начинал выискивать, что бы оно значило, притом, конечно, не в действительном смысле, а в вымышленном, символическом.

Еврейские раввины в дальнейшем вообще дали удивительные по своей нелепости образцы казуистического толкования Ветхого Завета. На протяжении веков они придумывали всевозможные хитросплетения, приписывая произвольное значение отдельным буквам, а особенно числам, переставляя отдельные буквы, слова и фразы, вводя буквы и целые слова из алфавитов других народов и т. д. Оправдание этому нашлось в их же утверждении о том, что каждый текст Ветхого Завета имеет 70 различных значений. Даже сам бог, утверждали они, каждый день не менее трех часов занимается изучением этих значений…

Многие христианские церковники пошли по тому же пути в истолковании как Ветхого, так и Нового Завета, Климент Александрийский (умер ок. 215 г.), например, утверждал, что трехдневное путешествие Авраама к горе Мория следует понимать только как прохождение душою трех этапов на пути к познанию бога. Описанное в евангелиях чудо насыщения 5 тысяч человек пятью хлебами и несколькими рыбами оказались у Климента легко объяснимым таким способом: здесь Иисус насыщал людей не хлебом и рыбами, а своим учением. Подобно, мол, тому как рыбы зарождаются в волнах моря, так и учение Христа возникло в волнах язычества. Что же касается хлеба, то он, как говорится в евангелиях, был ячменный, а ячмень созревает раньше пшеницы; точно так же проповедь Христа имела место раньше, чем появились евангелия… Разве не ясно, что таким способом можно из всего, что угодно, сделать все, что угодно?!

Христианский богослов III века Ориген утверждал, что библейское повествование о земном рае также следует понимать иносказательно. Таким же образом он пытался толковать легенду о сотворении Евы из ребра Адама. Много споров было среди богословов на тему о том, следует понимать буквально или иносказательно слова евангелия от Иоанна: «Иисус дунул, и говорит… примите духа святого»[Евангелие от Иоанна, гл. XX, ст. 22.]. Ведь в этом тексте святой дух трактуется в самом материальном смысле, как дыхание, исходившее изо рта Христа! Еще большие споры вызывало истолкование слов, приписываемых евангелиями Христу: «приимите, ядите; сие есть тело мое» и «пейте… сие есть кровь моя». Было много таких богословов и церковных деятелей, которых коробила очевидная нелепость прямого смысла этих слов: кусок хлеба после произнесения определенной формулы превращается в кусок богова тела, а глоток вина ― в богову кровь… Они предлагали и это понимать иносказательно как образ.

Интересно, однако, отметить, что церковь очень часто не шла на такие «вольные» толкования Библии. Резкий отпор давали им такие церковные авторитеты, как Иероним; церковные соборы принимали специальные решения, осуждавшие аллегорическое истолкование Библии. Так, например, V вселенский собор не только осудил, но и предал анафеме некоего Федора Мопсуетского, в частности, за то, что он аллегорически толковал текст о святом духе, исходящем из Христова рта. Аллегорическое толкование превращения («пресуществления») хлеба и вина в тело и кровь было осуждено VII вселенским собором.

Однако, в одном случае церковники всех христианских вероисповеданий полностью приемлют аллегорическое толкование. Это относится к «Песни Песней». Как известно, в этом библейском произведении описываются интимные отношения двух влюбленных, притом с натуралистическими подробностями, вплоть до неприличных. Оказывается, что в «Песне Песней» изображено не что иное, как любовь Иисуса Христа к своей церкви. Правда, невозможно понять, зачем было так красочно описывать колени церкви, ее грудь и живот, ее ноги и зубы, волосы и уста, как не понятно и то, что именно из церковных установлений следует понимать под тем или иным анатомическим обозначением или почему роман Христа и церкви происходит на ложе из зелени. Зато явно непристойному месту Библии придан вполне благочестивый вид.

По вопросу о том, следует ли тому или иному библейскому тексту придавать точный или аллегорический смысл, между церковниками различных вероисповеданий и даже одних и тех же вероисповеданий всегда был полный разнобой.

Мы уже говорили выше об обсуждении аллегоризма официальными церковными инстанциями, в том числе церковными соборами. Основатели протестантизма Лютер и Кальвин категорически требовали буквального понимания Библии. Лютер, например, писал, что Моисей «выразился просто и ясно и его следует понимать без всяких аллегорий и метафор», а поэтому «мир со всеми его созданиями был сотворен в шесть дней»[См. Э.Д. Уайт, Борьба религии с наукой, М. 1932, стр. 16, 22.]. Другие церковники утверждали, что во многих случаях точное истолкование библейского текста просто невозможно и что необходимо придумывать аллегорические объяснения. Но этой почве часто вспыхивала острая борьба между разными группами духовенства и богословов. Особенно усложнилось положение в этом отношении в последнее столетие.

 

Модернизм и фундаментализм

Еще в прошлом веке появилось течение, которое именуется модернизмом. Оно требует приспособления библейских и прочих религиозных учений к научным данным и вообще к здравому смыслу. Аллегорическое толкование Библии может, с точки зрения модернистов, кое-что дать в этом отношении. Модернизм распространился как в различных вероисповеданиях христианства, так и в иудейской религии. При этом модернисты тоже не единодушны, среди них много разногласий, которые все вращаются вокруг вопроса о том, до каких пределов можно доходить в уступках здравому смыслу. Это очень острый для них вопрос, связанный с тем, что они должны лавировать между двумя опасностями: слишком много уступить ― значит пожертвовать Библией, так как тогда ничего не останется от ее сказаний и легенд; мало уступить ― значит оставить в силе все библейские противоречия, неувязки и несуразности, т. е. опять-таки не суметь защитить ее от критики. По существу задача, которую модернисты ставят перед собой в истолковании Библии, неразрешима.

Даже католическая церковь, которая на протяжении столетий горделиво повторяла, что она «Semper eadem» ― всегда одна и та же, занялась в вопросе об истолковании библейских повествований сложным и хитрым маневрированием.

На протяжении последнего полустолетия Ватикан в различных документах ― папских энцикликах, решениях и письмах Библейской комиссии[Отметим такие документы католической церкви, как решение Библейской комиссии от 1906 г. о моисеевом авторстве Пятикнижия, ее решение от 1909 г. «Об историческом характере первых трех глав книги Бытия», энциклику папы Бенедикта XV «Spiritus paraclitus» от 1920 г., энциклику папы Пия XII от 1950 г. и, наконец, речь этого папы перед ватиканской Академией наук от ноября 1951 г.] ― неоднократно пытается осторожно нащупать пути, на которых можно было бы, не разрушая ореола святости и богодухновенности Библии, отказаться от тех ее положений, которые в свете современной науки выглядят особенно диковинно. Многословно и туманно говорится в этих документах о специфичности древневосточных литературных жанров, о склонности семитических авторов древности к «гиперболическим формам речи и даже парадоксальным выражениям, которые служат тому, чтобы некоторые вещи сильней запечатлевались в нашем сознании»[Messenger E. C., Der Ursprung der Menschen nach dem Buche genesis, в сборнике: «Gott, Mensch, Universum», herausgegeben von Jacques de Bivort de la Saudee Craz 1956, S. 217.]. Буквальная истинность некоторых мест Библии признается «не необходимой и не во всех случаях гарантируемой». Нередко повторяется, что библейские повествования «направлены к мышлению малоразвитых людей» и поэтому имеют форму «образной речи». Все эти приемы должны дать понять, что церковь не настаивает на признании точного смысла некоторых библейских положений и по существу не возражает против аллегорического их истолкования. Есть, однако, некоторые пункты, по которым она никак не соглашается идти на какие бы то ни было уступки.

Еще в письме Библейской комиссии от 1909 г. были сформулированы четыре таких пункта, признанные «основными истинами христианской религии»: 1) сотворение всех вещей богом в начале времен; 2) отдельное сотворение человека; 3) сотворение первой женщины из первого мужчины; 4) единство человеческого рода[См. там же, стр. 221.]. Выступая в 1951 г. с речью перед ватиканской Академией наук, папа Пий XII опять сформулировал те пункты, которые церковь «твердо устанавливает без какой бы то ни было возможности аллегорического истолкования»[Там же, стр. 222.]. Это значит, что церковники идут на уступки в тех случаях, когда уж никак невозможно отстаивать свои прежние позиции, но цепко держатся за все, что пока еще можно удерживать из библейских мифов. В том же выступлении папа сослался на заявление современного буржуазного астронома Уайтекера, что мир существует в его современном виде девять или десять миллиардов лет, и сделал вывод: «Итак, творение имело место во времени, итак, имеется творец».

Таким образом, католическая церковь уже не настаивает ни на том, что мир был создан несколько тысяч лет тому назад, ни на сотворении богом первого человека из глины. Она «позволяет» ученым заниматься исследованиями, она даже не возражает (какая терпимость!) против того, чтобы ученые и даже богословы «свободно» обсуждали теорию эволюции, но ― в определенных рамках! В энциклопедии «Humani generis» устанавливается основное условие этой пресловутой свободы: «все должны быть готовы подчинится последнему решению церкви»[Messenger E. C., Der Ursprung der Menschen nach dem Buche genesis, в сборнике: «Gott, Mensch, Universum», herausgegeben von Jacques de Bivort de la Saudee, S. 226.]. Иначе говоря, наука {полностью} свободна, если она… {полностью} подчиняется церкви. В применении к вопросу об истолковании библейских текстов это значит, что любой библейский миф следует толковать не так, как это вытекает из его действительного смысла, а так, как это признает нужным непогрешимый папа и его чиновники из Библейской комиссии. Стать на такой путь ― значит просто отказаться от научного подхода к Библии как к произведению, возникшему в определенную историческую эпоху и отразившему уровень общественного сознания людей этой эпохи.

Модернизму противостоит течение, именующее себя фундаментализмом и отстаивающее буквальный смысл всех библейских легенд. По своим целям модернизм и фундаментализм едины, ибо оба направления стремятся к сохранению авторитета Библии и к поддержанию падающей в массах религиозной веры. Фундаменталисты, однако, считают, что модернистский путь опасен, ибо он может привести к полной капитуляции перед наукой, к тому, что библейские сказания в конце концов потеряют всякий смысл в глазах верующих. Но и они вынуждены идти на уступки в ряде вопросов.

Исходя из буквального смысла библейского текста, фундаменталисты враждебно относятся, например, к дарвинизму. Всем известен так называемый обезьяний процесс, когда в США в 1925 г. подвергся судебному преследованию и был осужден школьный учитель Скопс за преподавание дарвинизма, причем основным мотивом осуждения было то, что дарвинизм опровергает библейское сказание о сотворении животных и человека. В некоторых штатах США и теперь существуют законы, запрещающие преподавание дарвинизма. А американский профессор богословия баптист Моррис в книге, посвященной вопросу об отношении Библии к современной науке, с пеной у рта отстаивает буквальный смысл всех библейских сказаний, категорически выступает против аллегоризма, утверждает, что мир был создан именно в шесть дней, и при этом ополчается против дарвинизма. «Совершенно невозможно, ― пишет он, верить в Библию как полное и буквальное слово божие и верить в эволюционную теорию. Более того, почти так же невозможно верить в какого бы то ни было личного бога, если верить в эволюцию… Если бог действительно сотворил мир, включая все живые существа, методом эволюции, то, мне кажется, он избрал самый неэффективный, жестокий и глупый метод творения, какой только можно вообразить. Если его целью было творение человека, для чего же могло понадобиться на миллионы лет населять землю такими неудачными существами, как динозавры, для того лишь, чтобы они вымерли задолго до появления на сцене человека?»[Henri M. Morris, The Bible and Modern Science, Chicago 1951, p. 46―47; см. статью Ю.А. Левады «Современный фидеизм и наука» в журнале «Вопросы философии» № 3, 1957 г., стр.76.]

Сам того не желая, Моррис убедительно показывает, что наука безусловно опровергает библейские сказания, но вывод он из этого делает такой, какой всегда делали мракобесы всех времен: надо пренебречь данными науки и остаться на позициях слепой веры. Вряд ли моррисам долго удастся удерживать на этих позициях широкие круги верующих…

 

О действительном смысле Библии

Как же, надо в действительности понимать библейские тексты ― по их точному смыслу или иносказательно? Нет абсолютно никаких оснований для того, чтобы искать в библейских сказаниях какой-нибудь скрытый аллегорический или символический смысл. В тот период, когда эти легенды возникали, люди верили в то, что бог слепил первого человека из глины, создал ему жену из ребра и т. д. В этом нет ничего удивительного, ибо общественное сознание было тогда крайне примитивным. Когда же на более поздних ступенях развития религии, в особенности теперь, церковники и богословы пытаются вложить в примитивные и наивные библейские сказания какой-то особый таинственный и возвышенный смысл, они совершают не что иное, как подлог.

В одном из своих писем к М. Горькому В.И. Ленин разоблачал «фокус-покус поповщины», который заключается в том, что «из идеи бога убирается прочь то, что {исторически и житейски} в ней есть», и вместо этого вкладывается совсем иное содержание [См. В.И. Ленин, Соч., т. 35, стр. 92.]. Нечто подобное мы видим и здесь. Вместо того действительного содержания Библии, которое сложилось исторически, сторонники аллегоризма пытаются подставить вымышленные ими, произвольно сочиненные толкования. Но почему следует толковать Библию именно так, как рекомендует тот или иной из аллегористов, а не по-другому? И почему, уж если стать на религиозную точку зрения, богу понадобилось выразить свое учение в замаскированной форме?

На последний вопрос некоторые богословы пытаются ответить таким образом: простой народ не в состоянии понять всю глубину божественной истины, она должна быть ему преподана в образах, в простых и конкретных сказаниях; вот бог и дал людям Библию, чтобы они могли усваивать истину не в труднодоступной форме глубоких и абстрактных философских теорий, а в форме легко усваиваемых, простых рассказов. Такое объяснение само вызывает серьезнейшие недоумения.

Всемогущему богу, оказывается, не под силу добиться того, чтобы люди поняли в его объяснении настоящую истину. Ведь если он всемогущ, достаточно лишь его желания, чтобы любой неграмотный человек и все человечество вместе сразу прониклись светом божественной истины в ее наиболее глубоком содержании! А так ведь, пожалуй, можно скорей запутать людей, чем просветить их, так как каждая истина облечена в форму загадки или своеобразного ребуса, который надо расшифровать.

Если стать на аллегорический путь толкования Библии, то в ней вообще ничего нельзя будет понять. Здесь открывается возможность полного произвола: захочу, истолкую так, но могу и по-другому. Все становится зыбким, абсолютно неустойчивым, лишенным определенного смысла. Возможность научного подхода к Библии при этом совершенно теряется, исключается даже серьезный разговор по вопросу о содержании библейских сказаний.

Рассматривая содержание библейских мифов, мы должны исходить, конечно, не из аллегорического их толкования, а из их действительного смысла. Только в этом случае мы будем иметь возможность установить, содержит ли Библия истину.

Точка зрения Библии по отдельным, рассматриваемым ею вопросам, далеко не всегда ясна. Пытаясь установить ее, мы приходим к тому, что в Библии оказывается большое количество всевозможных внутренних противоречий. С первой же главы книги Бытия до последней главы Апокалипсиса вдумчивого читателя не оставляет впечатление того, что библейский текст постоянно противоречит самому себе. Остановимся на некоторых примерах.

 

Внутренние противоречия в Ветхом Завете

Противоречия начинаются в Ветхом Завете с самого сказания о сотворении мира и человека. Бог, сообщается в Библии, создал сначала животных, потом ― человека, и все это было сделано в один день ― в шестой день творения[См. Бытие, гл. I, ст. 24―27.]. А в следующей же главе рассказывается другая история. Уж после создания человека, после его поселения в саду Едемском, после того, как ему было запрещено есть плоды с древа познания добра и зла, вспомнил бог, что «не хорошо быть человеку одному», и решил: «сотворим ему помощника, соответственного ему»[Там же, гл. II, ст.18.]. И уже затем произошло следующее: «Господь бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел (их) к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему»[Бытие, гл. II, ст.19―20.].

Противоречие явное. Конечно, в данном случае оба библейских рассказа неистинны, ибо никакого сотворения богом человека и животных никогда не было вообще и не могло быть. Но даже человек, верующий в такое сотворение, должен признать, что по меньшей мере один из двух рассказов ложен.

В первой главе книги Бытия говорится, что мужчина и женщина созданы богом одновременно, притом в виде обоеполого существа: «И сотворил бог человека по образу своему, по образу божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их»[Там же, гл. I, ст.27.]. А в следующей главе[См. там же, гл. II, ст.7―23.] подробно рассказывает о том, как бог сотворил женщину спустя длительное время после сотворения мужчины, как он усыпил Адама, взял у него ребро и т. д.

Еще более непоследовательно сказание о всемирном потопе. Бог велел Ною взять с собой в ковчег животных всех существующих видов: «Введи также в ковчег… из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут»[Там же, гл. VI, ст.19.]. И еще раз подчеркивается: «Из всех по паре войдут к тебе». А через десять строчек говорится о новом распоряжении бога: «И всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского»[Там же, гл. VII, ст.2.]. По одной паре или по семи пар приказано было взять Ною?

Такая же картина получается со сроком, в течение которого происходил потоп. В одном случае говорится, что дождь лил 150 дней, в другом ― что это продолжалось только 40 дней. В одном случае говорится, что вода убывала пять с половиной месяцев, в другом ― 21 день.

Широко известна легенда о том, как юноша Давид убил филистимского богатыря Голиафа. И менее известно то обстоятельство, что в другом месте Библии убийство Голиафа приписывается совсем не Давиду. Приведем это место: «Тогда убил Елханан, сын Ягаре-Оргима Вифлеемского, Голиафа Гефинянина, у которого древко копья было, как навой к ткачей»[II книга Царств, гл. XXI, ст.19.]. Может быть, это какой-нибудь другой Голиаф? Нет, все приметы совпадают: «Голиаф из Гефа» (т. е. гефянин. ― И.К.), «древко копья его, как навой у ткачей»[I книга Царств, гл. XVII, ст. 4, 7.]. Понятно, что и Давид и Елханан не могли убить одного и того же человека, значит по меньшей мере, в одном из этих двух случаев в Библии говорится неправда.

Интересно, что в другой «исторической» книге Ветхого Завета Паралипоменоне видна попытка как-то устранить противоречие между двумя свидетельствами книги Царств. В ней говорится, что «Елханам, Сын Иаира, поразил Лахмия, брата Голиафова, у которого древко копья было, как навой у ткачей»[I книга Паралипоменон, гл. XX, ст.5.]. Здесь уже налицо третья версия одного и того же события. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что такое имя как Лахми, больше нигде не встречается; видимо, его не было у семитических народов Палестины. Похоже на то, что автор Паралипоменона, стараясь спасти версию о геройском подвиге Давида, придумал для Елханана (он называет его Елханамом) другого противника и назвал его первым попавшимся словом.

Царь Давид воевал с царем сувским Адраазаром. Об исходе этой войны рассказывается во II книге Царств и I книге Паралипоменона. Но в первом рассказе сообщается, что «взял Давид у него тысячу семьсот всадников и двадцать тысяч человек пеших»[II книга Царств, гл. VIII, ст.4]. Во втором случае сказано: «И взял Давид у него тысячу колесниц, семь тысяч всадников и двадцать тысяч пеших»[I книга Паралипоменон, гл. XVIII, ст.4.]. Всадников, значит, было взято 1700 или 7 тысяч?

Противоречива история о том, как царь Давид производил перепись населения. В одном случае говорится, что побудил его к этому бог[См. II книгу Царств, гл. XXIV, ст.1.], во втором ― что это совершил не кто иной, как сатана[См. I книгу Паралипоменон, гл. XXI, ст.1.]. То, что Давид, проведя перепись, совершил страшный грех, ясно из II книги Царств, где рассказывается о том, как бог наказал за этот грех его подданных. Но в следующей же книге Царств категорически заявляется: «Давид делал угодное перед очами господа и не отступал от всего того, что он заповедал ему, во все дни жизни своей, кроме поступка с Уриею Хеттеянином»[III книга Царств, гл. XV, ст.5.]. Выходит, что с переписью Давид никакого греха не совершил? А за что же было богом истреблено 70 тысяч человек?

У иудейского царя Саула, говорится в Библии, была дочь Мелхола. «И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее»[II книга Царств, гл. VI, ст.23.]. А немного дальше, в той же книге Царств, говорится о «пяти сыновьях Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия»[Там же, гл. XXI, ст.8.].

Знаменитые десять заповедей существуют в Библии в двух разных случаях. Первые две заповеди совпадают в обоих вариантах. О третьей же заповеди в одном случае говорится: «не произноси имени господа бога твоего напрасно»[Исход, гл. XX, ст.7.], в другом ― «праздник опресноков соблюдай[Там же, гл. XXXIV, ст.18]. Четвертая заповедь совпадает в обоих вариантах. Пятая опять дается по-разному: в первом случае: «почитай отца твоего и мать твою»[Там же, гл. XX, ст.12.], во втором речь идет о посвящении седмиц, праздника начала жатвы и праздника собирания плодов[См. там же, гл. XXXIV, ст.19―22.]. Шестая заповедь в первом варианте ― знаменитое «не убивай»[Там же, гл. XX, ст.13.], во втором ― «три раза в году должен являться весь мужеский пол твой пред лице владыки, господа бога израилева»[Там же, гл. XXXIV, ст.23.]. Так же различны все остальные заповеди в этих двух вариантах. Например, десятая заповедь в первом варианте гласит: «не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего»[Там же, гл. XX, ст.17.]. Во втором же варианте вдруг появляется нечто довольно неожиданное: «не вари козленка в молоке матери его»[Там же, гл. XXXIV, ст.26.].

Может быть, в одном случае мы имеем дело с заповедями, а в другом просто с каким-нибудь указанием бога людям, ведь в Библии много раз повествуется о таких назидательных беседах бога с людьми? Нет, в обоих случаях речь идет о письменах, которые, как говорится в Библии, бог высек на каменных скрижалях, сделанных Моисеем. Первые скрижали, как мы знаем, Моисей разбил в гневе на евреев за то, что они поклонились золотому тельцу. Тогда бог сказал Моисею: «Вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, и я напишу на сих скрижалях, которые ты разбил»[исход, гл. XXXIV, ст.1.]. Но слова-то оказались совсем не прежние! Какие же заповеди надо считать входящими в знаменитый десяток ― первые или вторые?

 

Внутренние противоречия в Новом Завете

Если мы обратимся к Новому Завету, в частности к евангелиям, то увидим, что там противоречий отнюдь не меньше. Каждый из четырех евангелистов излагает события по―своему. Между тем все евангелия считаются богодухновенными, так что ни в одном не должно быть ошибочных положений ни по одному вопросу.

Разногласия начинаются с родословной Иисуса Христа. В евангелии Матфея эта родословная ведется от Авраама, в евангелии луки ― от самого Адама. Попытаемся сравнить эти родословные. По Луке, от Авраама до Иисуса прошло 56 поколений, по Матфею ― 42. Отцом Иисуса в обеих родословных именуется одно и то же лицо ― плотник Иосиф (впрочем, по евангелиям, его отцовство ― только формальное, так как богородица зачала от духа святого). А начиная с деда, предки Иисуса указаны в двух евангелиях разные: по Матфею ― Иаков, Матфан, Елезар, Елуид, Ахим, Садок и т. д., по Луке ― Илия, Матфат, Левий, Мелхия, Ианная, Иосиф и т. д.

В самой биографии Иисуса, как она рассказана в евангелиях, тоже много расхождений. По Матфею, Иисус провел свое детство в Египте, где родители спасали его от козней царя Ирода; по Луке, никакого бегства в Египет не было. Согласно первым трем евангелиям, Иисус провел свою жизнь в Галилее, по Иоанну ― в Иерусалиме. По Матфею и Марку, он был крещен Иоанном Крестителем, по Луке же, в это время Иоанн находился в тюрьме, и Иисус крестился без него. После своей смерти и воскресения Иисус, как сообщается в евангелиях, явился некоторым людям: кому первому он оказал такую честь? Все четыре евангелиста рассказывают об этом по-разному: Матфей говорит, что он явился Марии Магдалине и «другой Марии», Марк и Иоанн утверждают, что вначале он явился только марии Магдалине[См. евангелие от Марка, гл. XVI, ст.9; евангелие от Иоанна, гл. XX, ст.14.]. Лука уверяет, что вначале он явился двум неизвестным, одного из которых звали Клеопа[См. евангелие от Луки, гл. XXIV, ст.15.].

Не менее противоречиво выглядит история с явлением Иисуса апостолу Павлу, с тем самым явлением, которое превратило гонителя и ненавистника христиан в ревностного последователя Христа. Савл, он же Павел, шел в Дамаск, и на дороге ему вдруг явился Христос, который обратился к нему с целой речью. «Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя»[Деяния святых Апостолов, гл. IX, ст.7.]. Через несколько глав тех же Деяний приводится рассказ самого Павла об этом событии: «Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх, но голоса говорившего мне не слыхали»[Там же, гл. XXII, ст.9.]. Слышали, но не видели? Наоборот, видели, но не слышали? А может быть, и не видели и не слышали?

Речь, с которой обратился Христос к Павлу, приводится в Деяниях трижды и каждый раз ― по-другому. Казалось бы, уж слова самого бога богодухновенное новозаветное произведение должно было бы привести точно! В самом повествовании о событиях говорится, что Иисус приказал Павлу только идти в город, а там сказано ему будет, что надо делать, и только уже в городе старец Анания объяснил Павлу, что от него требуется[См. там же, гл. IX, ст.6]. Потом Павлу самому приходится рассказывать о чудесном событии, с ним происшедшем. Первый раз [См. там же, гл. XXII, ст.10.] он передает обращение к нему Иисуса примерно так, как оно освещено в Деяниях, а во второй раз он уже сочиняет длинную речь, с которой к нему якобы обратился Христос.

Еще большее количество противоречий существует между Ветхим и Новым Заветами. Приведем некоторые из них. «Бога не видел никто никогда»[Евангелие от Иоанна, гл. I, ст.18.]. Кажется, сказано достаточно ясно. Но праотец Иаков не менее ясно сообщает на: «Я видел бога лицем к лицу»[Бытие, гл. XXXII, ст.30.]. «Никто, ― сообщает тот же евангелист Иоанн, ― не восходил на небо, как только сошедший с небес сын человеческий»[Евангелие от Иоанна, гл. III, ст.13.]. Но в IV книге Царств подробно описывается, как Илия-пророк понесся на огненной колеснице «в вихре в небо»[IV книга Царств, гл. II, ст.11.].

Довольно серьезное противоречие имеется между Ветхим и Новым Заветами по такому существенному вопросу, как вопрос о будущности нашей планеты: будет ли она существовать беспрепятственно до скончания веков или ей предстоит более печальная судьба. В Ветхом Завете мы находим утверждения о том, что «земля пребывает во веки»[Книга Екклесиаста, или Проповедника, гл. I, ст.4] и что бог «утвердил землю на основаниях ее, так что она не колеблется во веки и веки»[Псалтирь, пс.103, ст.5]. Но в Новом Завете сказано другое: земля и небеса «погибнут, а ты пребываешь»[Послание к Евреям, гл. I, ст.11.]; коротко, но выразительно предсказывается в другом месте: «земля и все дела на ней сгорят»[Второе послание Петра, гл. III, ст.10.]. Чему же верить?

 

О чем свидетельствуют библейские противоречия

Наличие такой массы противоречий в Ветхом и Новом Заветах свидетельствует прежде всего о том, что нельзя считать истиной все, рассказываемое в Библии. Мы употребляем слов «нельзя» не в том смысле, что это запрещается, а в том, что это просто невозможно. Если считать правильным одно, значит, само собой приходится считать неправильным то, что ему противоречит.

Истина по каждому вопросу может быть только одна. Если говорят по поводу какого―нибудь предмета, что он черный и что он белый, то значит, по меньшей мере, одно из этих высказываний ложно, ибо данный предмет может быть или черным или белым, но не тем и другим одновременно; возможно, однако, что оба высказывания неверны и что предмет ― зеленый или красный. Наличие противоречия уже свидетельствует о том, что где-то в данном случае истина искажена.

Не такое уж редкое явление, когда в тех или иных книгах, особенно в книгах древнего происхождения, некоторые события оказываются по-разному или даже противоречивым образом освещенными. Дело историка ― привлечь всевозможные дополнительные материалы и, изучив вопрос со всех сторон, установить, какой вариант истинен, какой ― ложен.

Когда же разногласие относится не к фактическому описанию того или иного исторического события, а к изложению каких-нибудь взглядов, верований, точек зрения, то здесь надо выяснить, какие взгляды и идеи существовали в той или другой общественной группе, какие классовые или иные интересы питали те или иные взгляды. Это единственный научный подход. Но для верующего человека такой подход невозможен, ибо для него библейский текст представляет собой нечто неприкосновенное и непогрешимое.

Библия ― книга глубокой древности. На протяжении целого тысячелетия она формировалась, складывалась, обрастала различными наслоениями. Каждая эпоха окрашивала Библию своей «злобой дня», своим духом, своими настроениями. В каждую эпоху различные идеологи различных общественных классов и классовых группировок вносили в Библию свою идеологию с присущими этим классам чертами. И если даже в одной, например, книге Бытия оказываются не только отрывки Яхвиста, Элохиста и Жреческого кодекса, но и следы многих других напластований, то что же удивительного в том, что в ней оказалось два варианта сказаний о сотворении мира, два варианта мифа о потопе и т. д.?

Наличие большого количества противоречий в Библии можно объяснить только в том случае, если рассматривать ее как человеческое произведение, имеющее определенную историю. При таком подходе мы можем выделить в Библии сообщения о некоторых действительно имевших место событиях, отмежевав их от фантастики, указав, что можно считать достоверным, что ― малодостоверным и что ― просто неправильным. Если же подходить к Библии, как это делают верующие люди, т. е. рассматривать ее как божественное произведение, созданное самим богом и потому непогрешимо истинное, то разобраться в клубке библейских противоречий окажется просто невозможным.

 

Египетский плен и исход евреев из Египта

Многие сказания Библии, имеющие вид исторических повествований, на поверку оказываются по своему содержанию совершенно фантастическими. К числу их относится сказание о том, как древние евреи жили в египетском плену и как они под руководством Моисея освободились от этого плена.

В ветхозаветной идеологии легенда о египетском плене и исходе из него играет центральную роль. Чуть ли не во всех книгах Ветхого Завета евреям постоянно напоминается, что они были в египетском рабстве и что Яхве вызволил их оттуда, а это свидетельствует о мощи иудейского бога и о его благоволении к избранному им народу. Именно с исходом из Египта Библия связывает заключение основного завета бога Яхве с евреями и дарование им закона через Моисея на горе Синай. С другой стороны, для установления фактов подлинной истории евреев в Палестине разбор этой легенды тоже имеет большое значение.

По Библии, евреи поселились в Палестине после исхода из Египта и сорокалетнего блуждания в пустыне. Значит, если установить дату этого исхода, то тем самым можно выяснить, когда и в какой обстановке начался палестинский период еврейской истории. Попытаемся же разобраться в исторических данных, связанных с этим вопросом.

Как известно, Египет раскопан в археологическом отношении чрезвычайно основательно, и историческая наука знает прошлое этой древней страны лучше, чем прошлое многих других стран и народов. Однако в колоссальном количестве расшифрованных надписей, в массе живописных и прочих найденных археологами изображений нет и намека ни на пребывания евреев в египетском плену, ни на исход из него. Казалось бы, например, о Моисее, который, по Библии, так активно действовал в Египте, среди египетских древностей должны были найтись какие-нибудь сведения или упоминания. Нет абсолютно ничего!

Православный богослов А. Лопухин писал по этому поводу: «Несмотря на то, что история рабства израильтян в Египте отражается, так сказать, в каждом иероглифе древних египетских памятников, по странной случайности доселе однакоже на этих памятниках не найдено ни одного имени, которое-бы прямо относилось к евреям и называло-бы их одним из усвоенных ими наименований. Ученые египтологи прилагают все усилия открыть что-либо подобное названию «евреев», «иудеев», или «израильтян», и усилия остаются безуспешными»[А. Лопухин, Библия и научные открытия на памятниках древнего Египта. СПБ 1885, стр. 56.]. Что касается «каждого иероглифа», в котором якобы отражается история рабства евреев в Египте, то богослов не смог привести примера хотя бы одного из них. Но его огорчение по поводу «странной случайности» вполне убедительно: действительно, ничего подтверждающего библейскою легенду не было найдено ни в его время, ни за семьдесят лет, прошедших после издания его книги.

Современный американский археолог Финеган тоже вынужден признать, что «Египет не дает нам прямых свидетельств о пребывании в нем израильтян». Правда, здесь же добавляется: «но он дает много такого, что делает это пребывание и исход из него вполне вероятным». В чем же это многое состоит? «Нет ничего невозможного ни в том, чтобы семитический народ нашел убежище в Египте, ни в том, чтобы он был поставлен на тяжелую работу на больших стройках, проектировавшихся фараонами»[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Archeological Background of the Hebrew-Christian Religion, N.J. 1946, p. 116.]. Вместо конкретных исторических свидетельств буржуазный археолог, всеми силами старающийся доказать историчность библейской легенды, вынужден ограничится заявлением о том, что события, о которых в ней говорится, {могли} когда-нибудь происходить…

В гробнице правителя одной из египетских провинций было обнаружено изображение, которое окрылило было защитников историчности библейского рассказа: группа мужчин с характерными семитскими бородками вместе с женщинами и детьми пришла на поклон к египетскому чиновнику и преподносит ему дань. При желании можно истолковать эту картину, как изображение прихода праотца Иакова с его семьей в Египет. Оказалось, однако, что такое истолкование извращает суть дела. Надпись гласит, что на картине изображено семейство некоего Абши, состоящее из 37 человек. Археологическое исследование установило, что изображение относится примерно к 1900 г. до н. э. Ясно, что к библейскому рассказу о переселении Иакова в Египет картина не имеет никакого отношения, тем более что в Библии говорится о приходе с Иаковом не 37 человек, а значительно большего количества. Изданный в Америке в 1956 г. атлас по библейской истории, публикуя изображение семейства Абши, пытается как-то объяснить, почему не обнаружено никаких данных, свидетельствующих о приходе семейства Иакова. Автор статьи пишет буквально следующее: «И на протяжении последующих столетий многие такие семьи должны были быть допущены в страну. Неудивительно поэтому, что свидетельств о Иакове не сохранилось в египетских писаниях»[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, Philadelphia 1956, p.29. Несмотря на полную ясность положения с изображением Абши, некоторые защитники Библии пытаются все же «наводить тень на ясный день». Так, например, в русском издании Всеобщей истории Иегера снимок с картины, о которой идет речь, сопровождается надписью: «Переселение евреев в Египет» (Оскар Иегер, Всеобщая история в 4-х томах, СПБ 1894, т. I, иллюстрация после 28 стр.).]. Но если бы пребывание евреев в египетском плену действительно имело место, как и события, связанные с их исходом из Египта, было бы, безусловно, удивительно, что не сохранилось никаких данных об этих событиях. Во всяком случае, автор вынужден заявить, что «четыре столетия, которые Израиль провел в Египте, являются «темным периодом» его истории»[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, p.27.]. Прямых свидетельств нет, но можно, дескать, удовлетвориться косвенными…

Неисторичность легенды о египетском рабстве становится еще ясней, если попытаться поставить соответствующие события в хронологические рамки. Когда произошел пресловутый исход евреев из египетского плена?

Библия дает на этот счет некоторые указания, которые на первый взгляд могут показаться довольно точными. В III книге Царств сказано, что царь Соломон начал строить иерусалимский храм в четвертый год своего царствования и через 480 лет после исхода из Египта[См. III книгу Царств, гл. VI, ст.1.]. Соломон вступил на престол около 965 г. до н. э., значит, постройка храма началась примерно в 961 г. Если евреи вышли из Египта за 480 лет до этого срока, стало быть, это событие произошло около 1441 г. до н. э. Произведя такой расчет времени, сами буржуазные историки и богословы вынуждены признать, что он не внушает особого доверия. Тот же Финеган, например, говорит о «серьезных возражениях», имеющихся против него.

К тому же, в Библии содержатся и другие сведения о времени плена и исхода. Книга Исход сообщает, например, что народ израильский «построил фараону Пифом и Раамсес, города для запасов»[Исход, гл. I, ст.11.]. Известно, что город Пер-Рамсес или «дом Рамсеса» был построен в царствование фараона Рамсеса II, длившееся с 1317 по 1251 г. до н. э. Если исходить из этого библейского указания, то дату, установленную на основании III книги Царств (1441 г.), нужно считать неправильной и уход евреев из Египта отнести ко времени правления преемника Рамсеса фараона Меренптаха, может быть, около 1230 г. Противореча друг другу, оба библейских варианта одинаково не согласуются с историческими фактами, опровергаются конкретными археологическими данными.

На воротах (пилонах) древнеегипетского храма в Карнаке сохранилась надпись, перечисляющая те города и местности, которые были завоеваны фараоном Тутмосом III в Палестине. Там сказано и о таких местностях, которые расшифрованы египтологами, как «Иакоб-эл» и «Иосиф-эл». Эти местности, названные по именам библейских персонажей Иосифа и Иакова. Относится надпись примерно к 1470 г. до н. э. Таким образом, в начале XV века до н. э. еврейские имена были уже в ходу в Палестине и даже использовалось для обозначения местностей, что говорит об их давнем происхождении в этих местах. Значит, в это время евреи уже были в Палестине. Следовательно, отпадает вариант датировки их исхода из Египта 1480 г., в особенности если учесть еще те сорок лет блуждания по пустыне, на которых настаивает Библия.

Существуют и другие не менее убедительные факты, свидетельствующие о несостоятельности данного варианта. В упоминавшейся уже нами книге Финегана сообщается, например, следующее о последних раскопках палестинского города Давир: «Был найден прекрасный царский скарабей Аменхетепа III, который, безусловно, употреблялся египтянами официально в Кириат-Сефере (древнее название Давира. ― И.К.). Это ясное свидетельство того, что в царствование Аменхетепа III Египет был еще в силе здесь и израильтяне еще не вступали во владение страной»[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.139―140].

Аменхетеп III занимал египетский трон примерно с 1445 по 1419 г. Это значит, что, хотя евреи в это время уже были в Палестине, библейские повествования о том, как они после исхода из Египта и сорокалетнего блуждания по пустыне победоносно овладели Ханааном, явно не могут относится к XV веку.

Тогда, может быть, более соответствует действительности вариант с исходом в XIII веке, при Меренптахе или несколько ранее ― в 1290 г. до н. э., как настаивают некоторые богословы и буржуазные историки? Нет, и здесь дело обстоит не лучше.

В конце прошлого века археологи нашли в египетской деревне Телль-Амарна большую коллекцию глиняных табличек с клинописными надписями. Это оказался архив фараонов Аменхетепа III и Аменхетепа IV, живших во второй половине XV века и, может быть, в начале XIV века. Находка оказалась исключительно важной для историографии древнего Востока. По интересующему нас здесь вопросу она также дает интересный материал.

На многих табличках оказались письма и донесения, адресованные фараонам их наместникам в различных подвластных им местностях. Некоторые из этих наместников, в особенности некто Абдихиба, жалуются на то, что им приходится выносить постоянный военный натиск со стороны народа хапиру. После многих споров историки пришли к выводу о том, что, по всей вероятности, хапиру ― это предки древних евреев. Таким образом, оказывается, что уже в XV веке до н. э. предки евреев находились в Палестине. Неверно, стало быть, что они вступили туда только в XIII веке.

Особенно убедительным свидетельством в этом отношении является знаменитый археологический памятник, найденный в Египте в 1896 г., стела (памятный камень с надписью) фараона Меренптаха, или израильская стела, названная так потому, что в надписи на ней говорится об Израиле.

Фараон Меренптах описывает на стеле свои военные победы. Он сообщает: «Цари повергнуты и просят пощады. Нет никого, возносящего свою главу среди девяти племен; опустошены левийцы, хетты спокойны; в плену Ханаан, как всякий злой, уведен Аскалон; попал под власть Гезер; Иеноам приведен в небытие; Израиль ― его людей нет, его посевы уничтожены». Из этой надписи следует, что во времена Меренптаха Египет вел войну с Израилем на территории последнего, значит, евреи уже жили в Палестине; а из этого вытекает, что вариант с исходом из Египта при Меренптахе тоже не выдерживает критики. И еще одна деталь. По Библии, фараон, погнавшийся за бежавшими евреями, утонул в Черном море. Но мумия фараона Меренптаха была найдена целехонькой отнюдь не на дне морском, а в собственной его гробнице…

На конгрессе по библейской археологии и востоковедению, происходившем в 1954 г. в Париже, французский археолог, он же католический священник, Этьенн Дриотон выступил с докладом, в котором попытался дать какое-то решение вопроса. Он собрал и изложил те доводы, которые можно высказать в пользу того и другого из вариантов. Выход получился довольно неутешительным и для него, и для всех других защитников достоверности Библии. Даже новейшие археологические открытия в Египте, пишет ученый церковник, «не позволяют еще определенно решить научный вопрос, имел ли место исход евреев при Аменхетепе II, в 1480 г., или при Меренптахе, в 1230 г. Оба мнения имеют за собой веские доводы»[Etienne Drioton, La date de I'Exode. В сб.: «La Bible et I'orient. Travaux du premier congres d'archeologie et d'orientalisme bibliques», Paris 1955, p.49.]. В заключение Дриотон заявляет, что ему представляется более правдоподобной гипотеза исхода при Меренптахе. Сказать, однако, что два противоречащих друг другу варианта имеют одинаковую ценность, равносильно тому, чтобы заявить о непригодности и недостоверности их обоих.

Американский археолог М.Б. Роутон попытался найти совсем новое решение вопроса[M.B. Rowton, The problem of the Exodus, «Palestine Exploration Quarterly», 1953, p.46 ff.]. Он считает, что было два исхода евреев из Египта. В первый раз ушло только племя Иосифа, это было в 1290 г. Исход произошел мирно, фараон ему не препятствовал. Руководителем «иозефитов» был Аарон, они не были поклонниками Яхве. Когда Меренптах совершил свое нападение на Палестину, как сообщается в израильской стеле, его намерением было, согласно Роутону, взять в плен всех ушедших из Египта евреев и отправить их обратно. Остальные еврейские племена под предводительством левитов и Моисея ушли из Египта только около 1165 г., что и было уже окончательным «исходом евреев из Египта».

Исследователь Библии Роулей, разобрав эту голословную и натянутую гипотезу, меланхолически заявляет: «Проблема исхода будет, вероятно, еще долго оставаться наиболее трудным и неприятным вопросом ветхозаветной истории и хронологии»[H.H. Rowley, A Recent Theory on the Exodus. «Orientalia Suecana», v.IV, Uppsala 1955, p.85.]. Буржуазный ученый вынужден в связи с вопросом об исходе признать, что, «пытаясь распутать различные нити традиции (библейской. ― И.К.), необходимо что-нибудь отбросить» и что «невозможно примирять одно с другим все библейские положения, пренебрегая внешними свидетельствами»[H.H. Rowley, A Recent Theory on the Exodus. «Orientalia Suecana», v.IV, Uppsala 1955, p.86.].

Крах ветхозаветной легенды о пребывании евреев в Египте и исходе из него чрезвычайно существенен. Без этой легенды лишается всякой почвы христианское и иудейское учение о Моисее, выведшем якобы евреев из Египта и давшем им закон. Моисей оказывается мифической личностью; не может быть, следовательно, и речи о нем как авторе Пятикнижия. Да и вообще вся картина древней истории приобретает совсем другой вид, чем тот, который она имеет в Ветхом Завете.

Что касается, в частности, Моисея, то его мифичность не вызывает сомнений у подавляющего большинства даже буржуазных историков. Такой крупный представитель буржуазной исторической науки, как Эдуард Мейер, был вынужден заявить: «Тот Моисей, которого мы знаем, ― предок жрецов Кадеша, т. е. фигура из генеалогического предания, стоящая в связи с культом, а не историческая личность. Ведь из тех, кто разбирал его историческую фигуру, никто (если не считать таких, которые принимают традицию без разбора за историческую истину) не сумел наполнить ее каким-нибудь содержанием, представить его как конкретную индивидуальность или указать хоть что-нибудь, что он создал и что явилось бы его историческим трудом»[Ed. Meyer. Israeliten, S.451, прим. 1, Цит. по кн.: А.Б. Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.82―83.].

 

Археология и библейские повествования

В разгар успехов археологических экспедиций в Палестине и Месопотамии английский археолог Сэйс выражал надежду, что скоро будут найдены многочисленные материалы, которыми ветхозаветные сказания будут полностью подтверждены. Он писал: «Пришло время, когда сокрытые в недрах палестинской почвы памятники прошлого расскажут нам, может быть, о тех днях, когда Авраам раскинул свою палатку в окрестностях Хеброна и заключил союз с царем Иерусалима»[Цит. по кн.: В. Бузескул, Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира, ч. I, Петербург 1923, стр.196.]. Надежды эти до сих пор не оправдались и, конечно, никогда не оправдаются. Никаких следов Авраама, Исаака и Иакова, как и следов других ветхозаветных персонажей, не обнаружено. Это вынуждены признать и богословствующие археологи.

Представляет известный интерес такой факт. В цитированном выше «Вестминстерском историческом атласе к Библии» утверждается, что «главный источник наших знаний (о «веке патриархов». ― И.К.) ― город Мари, столица наиболее значительного государства того времени». Там подробно рассказывается об архиве царя этого государства Зимрилима, о 20 000 документов, найденных там, о дворце Зимрилима, состоявшем из 300 комнат, и т. д. Читатель может ждать, что вот, наконец, из «главного источника наших знаний» польются сведения об Аврааме и других патриархах, но ― тщетно! Поговорив на разные посторонние темы, автор статьи в заключение сообщает: «До сих пор современных свидетельств об Аврааме не было обнаружено во внебиблейских источниках. Но фон повествований о нем и его потомках основательно освещен»[G.E. Wright, The Westminster Historical Atlas to the Bible, p.25.]. И дальше начинается изложение библейских рассказов об «Аврааме и его потомках»… Для того чтобы признать исторически достоверный материал фоном, на котором происходили какие-то события, нужно найти исторически достоверный материал об этих событиях. А его-то и нет! Поэтому рассуждения о «фоне» оказываются беспредметными.

Недавно выступил с книгой на тему об историческом существовании Авраама известный английский археолог Леонард Вулли. Мнение этого ученого должно было, казалось, представить особый интерес, так как именно он на протяжении двадцатых годов руководил знаменитыми раскопками древневавилонского города Ура, из которого, как свидетельствует Библия, был родом праотец Авраам. Можно подумать, что археолог Вулли опирается в своей книге на найденные им археологические памятники. Но нет, дело обстоит совсем не так.

С самого начал он заявляет: «Никаких конкретных памятников, относящихся к Аврааму, в Уре не было найдено»[Sir Leonard Woolley, Abraham. Decouvertes recentes sur les origines des hebreux, Paris 1949, p.5.]. Дальше идет рассуждение о том, что вообще мало было шансов найти что-нибудь подобное. И сам Вулли предупреждает вопрос читателя: «Но, скажут, если раскопки в Месопотамии не дали никаких сувениров Авраама, что же они (раскопки) могут сообщить о его истории? Какой смысл упоминать Ур в книге, предположительно трактующей об Аврааме?» И дальше Вулли сообщает: «Наш единственный исходный пункт категорическое утверждение, много раз повторяемое в Ветхом Завете, что Авраам происходил из Ура»[Ibid., p.6.]. Нельзя сказать, что это заявление крупного буржуазного археолога выглядит особенно убедительно…

Палестина уже давно подвергается систематическому археологическому изучению. Известный американский археолог и библеист Олбрайт пишет, что «Святая Земля была первой страной в Юго-Западной Азии, которую начали систематически изучать» в археологическом отношении[W.F. Albright, The Rediscovery of the Biblical World. В кн.: «The Westmister Historical Atlas to the Bible», p.10.]. Особенно широкий размах получили археологические раскопки в Палестине в последние десятилетия, причем большие средства на это дело отпускаются крупнейшими капиталистами мира, в том числе Ротшильдами. Вполне понятно, что особую роль как в финансировании работ, так и в направлении их играют не только и в ряде случаев не столько научные соображения, сколько стремление во что бы то ни стало найти материалы, свидетельствующие о достоверности библейских сказаний.

Результаты раскопок систематически публикуются в специальных журналах, в частности, в американском журнале «The Biblical Archaeologist» («Библеист-археолог»), а также в большом количестве издающихся за рубежом монографий и обзорных работ. Общий итог всех работ до 1947 г. подводит в своей монографии американский археолог Д. Финеган. Он подробно рассказывает о раскопках городов Иерихон, Лахиш, Давир, Бетэль, Бет-Шан, Таанах, Мегиддо, Гезер, Бет-Шемеш, Рас-Шамра, Иерусалим, Эцион-Гебер, Самария. Он выискивает малейшую возможность, чтобы опровергнуть научную библейскую критику и подтвердить достоверность церковно-библейских построений. Таких возможностей, однако, не оказывается.

В 1925 г. крупнейший английский исследователь Палестины Макалистер, подводя итоги столетию археологического изучения этой страны, выражал удивление по поводу того, что библейское повествование в такой ничтожной доле подтверждается археологическим материалом. «Нигде, ― пишет он, ― во всей стране мы не можем обнаружить ни малейших следов Авраама, Исаака и Иакова, Самуила, Саула, Давида, Исаии»; «Давид, Иоав, Авессалом, Натан, Гад и прочие значительные и незначительные лица того времени известны нам только по упоминаниям в Библии. Ни внутри, ни вне пределов их древней страны не найдено никаких других упоминаний об их деятельности»[Цит. по кн.: А. Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.8.]. Заодно Макалистер язвительно издевается над мнимыми «находками», которыми издавна пытались подкрепить Библию легковерные или недобросовестные люди. «Нет надобности повторять, ― пишет он, ― что все эти «башни Давида» и «колодцы Вирсавии», которые средневековые энтузиасты (имеются в виду крестоносцы времен крестовых походов. ― И.К.) открыли в Иерусалиме, столь же иллюзорны, как и «мумия одной из тощих коров фараона», которую, как утверждают злые языки, некий гражданин Соединенных Штатов вывез из Египта, чтоб украсить ею свой частный музей»[Цит. по кн.: А. Ранович, Очерк истории древнееврейской религии, стр.8.]. Десятилетия, протекшие после этого заявления Макалистера, не изменили положения.

Сказания о завоевании израильтянами Ханаана под руководством Иисуса Навина находятся в непосредственной связи с легендой об исходе из Египта и играют не меньшую роль в ветхозаветной «исторической» концепции, чем эта легенда. Раскопки городов Иерихона, Бетэля и многих других, перечисляемых в книге Иисуса Навина, должны были обнаружить большое количество материалов, свидетельствующих о таком важнейшем событии в истории этих городов. Но и здесь библейские сказания не получают подтверждения со стороны археологии.

Каждый из раскопанных в Палестине городов когда-нибудь переживал военную невзгоду, подвергался разрушению или погибал от огня. Это неудивительно, ибо за такой длительный исторический период всякое бывало в жизни любого поселения. Большинство из них подвергалось разрушению несколько раз в разное время, и археологи раскапывают не один, а несколько последовательных «культурных слоев», постепенно напластовывавшихся в ходе истории. Но ни в одном случае не оказывается возможным установить, что эти разрушения имели место в результате завоевания Ханаана Иисусом Навином.

Например, раскопан город Иерихон, о разрушении которого Иисусом Навином подробно рассказано в Библии. Если бы можно было на основании раскопок доказать, что Иерихон был разрушен именно в то время, к которому Библия приурочивает завоевание Ханаана израильтянами, Финеган, конечно, всячески использовал бы это для возвеличивания исторической достоверности Библии. Но он вынужден написать: «К несчастью… дата катастрофического разрушения стен города бронзового века не может быть точно определена[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.135.]. Иногда положение его оказывается еще более трудным. В Библии упоминается, например, о завоевании израильтянами города Бетэля. Но раскопки, произведенные в 1933―1934 гг., показали, что около 2200 г. до н. э. он был разрушен и покинут, а потом только между 1200 и 1000 гг. на его месте существовало маленькое поселение деревенского типа. Поэтому, признается Финеган, «в период еврейского завоевания никакого города на этом месте не было»[Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Arheological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.137.]. Приходится пустится в поиски «наиболее вероятного объяснения этой трудности». Оказывается, что не Бетэль следует считать разрушенным израильтянами в этот период, а Аи. Опять историческую достоверность богодухновенной Библии приходится признать весьма относительной…

В журнале «The Biblical Archaeologist» по поводу раскопок Бетэля сообщается, что он был разрушен «войсками Иисуса Навина». Заодно говорится то же самое о городах Давир, Лахиш и Газор. Но никакого подтверждения этого положения археологическими данными в статье не оказывается, если не считать указания на то, что эти города были явно кем-то разрушены. И к сему дается в сноске сконфуженная оговорка насчет того, что «проблемы, связанные с завоеванием Иисуса Навина, многообразны и сложны»[James L. Kelso, Excavations at Bethel, «The Biblical Archaeologist» No.2, May 1956, p.39.]. Еще бы не сложны, когда никакие поиски не дают возможности обнаружить ничего конкретного, подкрепляющего библейское сказание!

В статье о результатах раскопок города Газор [См. «The Biblical Archaeologist» No.2, May 1957, v.XX, p.35.]. израильский археолог И. Иадин настойчиво оперирует утверждениями, что этот город был разрушен евреями при завоевании ими Ханаана под руководством Иисуса Навина в XIII веке до н. э. На чем он при этом основывается? Только на археологические свидетельствах того, что город был разрушен в XIII веке. Одно это Иадин считает достаточным для утверждения о том, что евреи именно в XIII веке вышли из Египта и пришли в Ханаан. И он совсем не утруждает себя заботой о согласовании этого утверждения с многочисленными историческими данными о том, что евреи жили в Палестине уже в XV веке до н. э. А главное, ведь нет никаких оснований считать, что именно во время еврейского нашествия был разрушен Газор. Как и во многих других случаях, мы имеем здесь дело с богословской спекуляцией, а не с объективным научным исследованием.

Известно, что американские капиталисты и церковники несколько раз снаряжали экспедиции на гору Арарат для поисков остатков Ноева ковчега. Никакими находками ни одна из этих экспедиций до сих пор не могла похвастать. Нет никаких сомнений, что они и впредь ничего не найдут, ибо ни Ноя, ни ковчега никогда не было. А был ил потоп? Наводнения в древности бывали довольно часто, правда, не столько в Палестине, сколько в Месопотамии. У людей, которые пережили такое наводнение, могло сложится впечатление, что оно охватило все землю. Не исключено, что одно из наводнений и послужило основой сказания о потопе, распространившегося среди населения Месопотамии и потом перешедшего в Палестину. Во всяком случае, искать Ноев ковчег занятие в достаточной степени бесполезное. Впрочем, известно, что американские экспедиции в районе горы Арарат больше занимались шпионажем, чем археологическими поисками.

Недавно в католической прессе было с большим шумом объявлено, что в Ватикане идут археологические раскопки с целью обнаружить гробницу и остатки апостола Петра, там якобы похороненного. Одно время появились даже сообщения о том, что найдено все интересовавшее церковь. В действительности ничего реального папским археологам обнаружить не удалось. Апостол Петр, как и остальные, за отдельными исключениями, евангельские персонажи, является мифической фигурой, порождением религиозной фантазии.

Мы сказали об исключениях. Действительно, в евангелиях упоминаются и исторические фигуры, например царь Ирод, первосвященники Анна и Каиафа, римский наместник Понтий Пилат. Было бы совершенно неправильно представлять себе, что в Библии все от начала до конца выдумано, что в ней нет ни одного исторического лица; здесь историческая истина уживается с явной фантастикой. В любом религиозном сказании фантастическим образом отражена действительность. Каким бы фантастическим извращениям ни подвергалось в религии отражение того общественного бытия, которое ее породило, нельзя забывать, что в основе религии, как формы общественного сознания, в конечном счете лежит реальная жизнь людей. Поэтому и в Библии обязательно должна была отразиться, хотя и фантастическим образом, жизнь людей того исторического периода, когда соответствующие библейские произведения появились. В этом отношении научный подход к Библии заключается в том, чтобы тщательно отделить исторические факты, отразившиеся в ней, от религиозно-фантастических легенд.

Археологические материалы оказывают науке большую помощь. Отдельные библейские сообщения, в основе которых лежат исторические факты, подтверждаются данными раскопок. Когда археологи раскапывают города, построенные древними ассиро-вавилонскими царями, египетскими фараонами и другими властителями, имена которых фигурируют в Библии, когда находят многочисленные таблички с перепиской этих людей и записями об их деяниях, библейские рассказы о них приобретают значение исторического источника. Навуходоносор, Тиглатпаласар, Асархаддон, Шеншок и другие ― это уже теперь не только и не столько библейские персонажи, сколько реальные исторические фигуры, а то, что сообщает о них Библия, включилось в общую сумму исторических источников, касающихся этих личностей.

В Библии рассказывается о том, как древний Израиль воевал против моавитского царя Меши. Раскопки обнаружили каменную стелу Меши, на которой описана его деятельность. Там, в частности, сказано: «Омри, царь израильский, ― тот теснил Моава много дней, потому что гневался Кемош (бог, в которого веровали моавитяне. ― И.К.) на страну свою. И наследовал ему сын его, и сказал также он: «буду теснить Моава»… но я усладил мой взор на нем и на его доме, и Израиль совершенно погиб навеки». Можно отвлечься от того, что Меша в данном случае несколько преувеличил свои успехи. Важно, что мы имеем документальное подтверждение того, что на этот раз библейское сказание связано с реальным историческим фактом.

Бывает, что такое совпадение имеет место в менее существенных вопросах, но и эти случаи важны для исторической науки. Так, например, в Библии говорится, что царь Соломон любил лошадей и имел большое количество их. В результате раскопок древнееврейского города Мегиддо в 1928 г. были обнаружены остатки сооружений, которые по времени относятся к царствованию Соломона, а по характеру похожи на конюшни со стойлами на 228 лошадей. Многие археологи считают, что это развалины конюшен царя Соломона[Д. Финеган относится к этой гипотезе осторожно. Он считает, что найденные в Мегиддо сооружения скорей следует признать принадлежавшими царю Ахаву, но не исключает и возможности того, что это конюшни Соломона (см. Jack Finegan, Light from the Ancient Past. The Archeological Background of the Hebrew-Christian Religion, p.152).]. Не исключено, что это и так; значит, мы имеем в данном случае любопытное археологическое подтверждение одной из сторон библейской характеристики Соломона.

Некоторые археологические открытия в Месопотамии дали материал к объяснению отельных ветхозаветных легенд. Возможно, например, что легенда о строительстве вавилонской башни имеет в своей основе нечто реальное.

Исследование главного вавилонского храма Эсагилу показало, что при храме была в свое время ступенчатая башня, или зиккурат, как обычно назывались в Вавилоне такие башни. Они служили различным целям, как военным (наблюдение за возможным приближением врага), так и научным (астрономические наблюдения) и, вероятно, религиозно-культовым. Башня при храме Эсагилу называлась Этеменанки, или «Дом основания неба и земли»; ее высота доходила до ста метров. Еще до того, как пленные евреи были приведены в Вавилон, она была разрушена, потом ее начали восстанавливать при царе Асархаддоне. Ряд ученых считает, что именно об Этеменанки идет речь в библейском сказании о вавилонской башне. Они основываются на надписи, которая была вложена в стену при восстановлении здания. Там было сказано, что башня воздвигается «на груди преисподней так, чтобы ее вершина достигала неба», а в Библии, как известно, тоже говорится о построении башни «высотою до небес»[См. Бытие, гл. XI, ст.4.]. Когда евреи попали в Вавилон, реставрация башни еще не была закончена, поэтому у них могла возникнуть легенда о том, что первоначальный замысел заключался именно в достижении неба и что этот замысел не был осуществлен в результате вмешательства бога[См. В. Бузескул, Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира, ч. I, стр.163―164.].

В некоторых случаях археологические находки подтверждают и иллюстрируют наиболее мрачные и ужасающие своей жестокостью страницы Ветхого Завета. Мы имеем в виду человеческие жертвоприношения и прежде всего приношение в жертву детей, о чем в Ветхом Завете много раз говорится с полной определенностью. Аврааму, например, как рассказывается в Библии, только вмешательство ангела помешало принести в жертву Яхве своего сына Исаака. Известен обычай приношения детей в жертву при закладке здания или городской стены. В Библии рассказывается, как некто Ахиил Вефилянин построил город Иерихон после его разрушения: «на первенце своем Авираме он положил основание его и на младшем своем сыне Сегубе поставил ворота его»[III книга Царств, гл. XVI, ст.34.]. Раскопки установили, что построение городских стен и отдельных зданий на костях приносимых в жертву младенцев были отнюдь нередким явлением. В постройках ряда древнееврейских городов (Мегиддо, Гезер, Иерихон) были найдены скелеты замурованных в стены детей. Не исключено, что найденные в Иерихоне скелеты и есть останки несчастных детей Ахиила Вефилянина, действовавшего, как уверяет Библия, «по слову господа»[Там же].

 

Исторически невозможное в Библии

Современная историческая наука располагает огромной массой точно установленных и проверенных фактов, относящихся к различным историческим периодам и ко всевозможным странам и народам. В свете этих знаний исторические повествования Библии могут быть подвергнуты достаточно точной проверке. Каковы итоги этой проверки? Оказывается, что в библейском «историческом» материале содержится огромное количество ошибок, много случаев прямого искажения истины или простого вымысла. Приведем несколько примеров.

В том месте книги Паралипоменон, где говорится о временах царя Давида, в еврейском подлиннике Библии сообщается, что евреи вносили на построение храма дарики. Эта персидская монета была пущена в ход царем Дарием, от которого и получила свое название. Но Дарий жил почти на полтысячелетия позже Давида, стало быть, при Давиде никаких дариков не могло быть.

В евангелиях рассказывается о том, что Иисус Христос родился «во дни царя Ирода»[См. евангелие от Матфея, гл. II, ст.1.] и что в это время Сирией правил наместник Квириний. Известно, однако, что царь Ирод умер за четыре года до того момента, к которому церковь относит рождение Христа, а Квириний в это время Сирией не управлял. Дальше сообщается, что этот самый Квириний предпринял перепись населения во всей стране и что родители Христа должны были прийти в город Бетэль пройти перепись. Это тоже неверно. Первая перепись в Иудее была проведена в 7 г.н. э., т. е. через семь лет после событий, к которым ее приурочивают евангелия, притом это была не перепись населения, а перепись имущества. Никаких поездок для того, чтобы пройти перепись, не могло быть: важно было записать жилище, скот, землю и т. д., а это можно было сделать только на месте.

Авторы евангелия обнаруживают незнание исторической обстановки Иудеи того времени, о котором пишут. Они рассказывают, например, что дочь царицы Иродиады Саломея плясала на пиру перед гостями, собравшимися у царя Ирода. Этого не могло быть, ибо по обычаям восточных стран того времени такое поведение опозорило бы царевну, так как плясали на пирах танцовщицы-проститутки из рабынь. Иисус, по евангелиям, изгоняет бичом торговцев, продававших в храме свои товары, опрокидывает их прилавки, «столы меновщиков» и т. д. Этого не могло быть, ибо в храме торговля никогда не производилась. В другом месте евангелий рассказывается о том, как Иисус, встретив бесноватого, изгнал из него огромное количество бесов и приказал им вселится в стадо свиней, которых было около 2 тысяч. В Палестине того времени не могло быть свиных стад, тем более таких больших, так как религия запрещала евреям свиноводство, как запрещает и сейчас.

В суде над Иисусом, рассказывают авторы евангелий, будто бы участвовало много первосвященников[См. евангелие от Матфея, гл. XXVI, ст.59; гл. XXVII, ст.1; евангелие от Марка, гл. XV, ст.31; евангелие от Луки, гл. XXII, ст.52.]. Между тем в Иудее мог быть только один первосвященник. В расправе над Иисусом, по евангелиям, участвуют все время римские солдаты. В то время их в Иудее не было. Гарнизон римских солдат был оставлен в Иерусалиме только после подавления иудейского восстания 60―х годов н. э., т. е. через несколько десятков лет после эпохи, к которой относятся описываемые события. Римский прокуратор Понтий Пилат, который будто бы принимает непосредственное участие в расправе над Иисусом, не мог этого делать по той причине, что его резиденция была не в Иерусалиме, где все это происходило, а в Цезарее, на берегу моря ― далеко от Иерусалима.

Насколько трудно добраться в Библии до исторической истины, можно видеть хотя бы на тех многочисленных фактических несообразностях, которые мы там находим.

Рассказывается, например, о войне, происходившей между иудейским царем Авией и израильским царем Иеровоамом. Об армии первого говорится, что она состояла из 400 тысяч отборных бойцов, а об армии второго ― что таких же отборных бойцов в ней было 800 тысяч[См. II книгу Паралипоменон, гл. XIII.]. Значит, помимо этих отборных сил, были, надо полагать, еще и войска. Но в древности никогда таких огромных армий не было ― это, безусловно, фантастические цифры.

Среди евреев, вышедших из Египта, было, как рассказывается в Библии, ни больше ни меньше, как 600 тысяч мужчин. Принято считать, что количество взрослых мужчин обычно составляет около одной пятой всего населения. Если исходить из этого расчета, то надо считать, что всего евреев из Египта вышло около 3 миллионов. Эта колоссальная масса народа за одну ночь прошла по территории Египта, перешла Красное море, сгруппировалась вокруг горы Синай, потом сорок лет единым потоком бродила по пустыне и, наконец, форсировав Иордан, вторглась в Палестину. Все это совершенно невероятно.

Немецкий военный историк Дельбрюк подверг проверке данные древнегреческого историка Геродота о численности войск Ксеркса в греко-персидской войне. Геродот дает точную цифру ― 4200 тысяч вместе с обозами. Когда Дельбрюк произвел соответствующие подсчеты, оказалось, что такая колонна персов в походе должна была растянутся не менее чем на 3 тысячи километров. Попробуем воспользоваться данными этого авторитетного исследователя в нашем случае. Колонна евреев должна была занять в походе не менее 2 тысяч километров при условии соблюдения современной маршевой дисциплины, что само по себе маловероятно. По прямой линии расстояние от реки Нил даже в верхнем ее течении до северных границ Палестины составляет примерно около 1000 километров. Если даже удвоить эту цифру и считать, что вместе с изгибами караванного пути, по которому должна была следовать колонна, она составляет 2 тысячи километров, то и в этом случае получится, что, когда голова колонны уже прошла всю Палестину, ее хвост должен был еще находится в исходном пункте. Блуждать по Синайской пустыне такая масса народа не могла, ибо весь Синайский полуостров представляет собой маленькую территорию, на которой 3 миллиона человек не могли бы даже как следует разместится. Что же касается перехода через Красное море всей колонны в течение одной ночи, то это тоже фантастика. Подсчеты показывают, что для этого понадобилось бы не менее недели, даже при условии, что воды моря, действительно, расступились, как написано в Библии.

Конечно, верующие нам могут возразить: для бога все возможно; уж если он заставил расступится воды Красного моря и дал возможность евреям пройти по воде, как по суху, то что ему стоило даже не в одну ночь, а в одну минуту переправить миллионы через это море. Мы, однако, не занимаемся здесь вопросом о возможности или невозможности чудес об этом мы поговорим дальше. Покамест мы рассматриваем реальную историческую возможность описанных в Библии событий и устанавливаем, в какой мере можно всерьез принимать ее историческое повествование. Если исходить из возможности чудес, то вообще никакие рассуждения и никакой анализ невозможны. Какой вопрос ни поставишь, на все можно ответить, что это чудо, чуду же никакая логика не присуща…

Фактические несуразности наблюдаются в Библии и по сравнительно мелким вопросам. Например, когда царь Герарский соблазнился красотою жены Авраама Сарры, ей было, судя по библии, ни мало ни много, как девяносто лет[См. бытие, гл. XVII, ст.17.]. Довольно любопытен и такой факт: Иаков старается не отпускать от себя младшего сына Вениамина и все время держит его при себе; сам Вениамин именуется отроком, но этот «отрок» имеет уже, оказывается, десять человек детей ― все они перечислены по именам[См. там же, гл. XLVI, ст.21.]. При такой небрежности в освещении фактов, конечно, любые ошибки и любые искажения могли иметь и, действительно имеют место в Библии.

Одним словом, с исторической истиной в Библии дело обстоит весьма неблагополучно.

Исторические ошибки и искажения в библии становятся вполне объяснимыми, если рассматривать библия как произведение, созданное на земле самими людьми и если как следует разобраться в ее истории.

Нет ничего удивительного в том, что книга, которая составлялась в течение целого тысячелетия огромным количеством авторов, содержит в себе много ошибок и неувязок; было бы странно, если бы все библейские авторы оказались одинаково знающими и добросовестными людьми. Важную роль играет еще одно обстоятельство. Многочисленные авторы библейских книг исходили в своей работе из определенных религиозно-назидательных целей, поэтому они старались подгонять исторические факты под свои схемы и укладывать в эти схемы распространенные в народе мифы и сказания. Когда же оказалось, что для обоснования данной религиозной идеи не хватает исторических фактов, даже подтасованных, не хватает также существующих уже и распространенных в народе мифов, тогда авторы сами выдумывали факты и сочиняли мифы. В результате получалось невообразимо запутанное смешение исторического с фантастическим, истины с вымыслом.

Хоть и с большой неохотой, но признать это вынуждены и богословы. Например, лютеранский ученый богослов Эйсфельдт пишет: «Что касается данной в Новом Завете исторической картины, то надо признать, что она для современных людей не является безоговорочно авторитетной, многими она может приниматься с еще большими оговорками, чем физическая картина. Если в Послании к Галатам (III, 16) говорится, что между Авраамом и Моисеем прошло 430 лет, то это ни в коем случае не дает такой ветхозаветной хронологии, которая может быть принята ученым теологом»[Otto Eissfeldt, Geschichtliches und Ubergeschichtliches im alten Testament, S. 39.].

Любопытный обмен репликами по поводу исторической достоверности Ветхого Завета произошел на парижском конгрессе библейской археологии и ориенталистики. Католический священник Коппенс заявил в своем выступлении: «Не следует преувеличивать историческую ценность книг Ветхого Завета. Только автор биографии Давида заслуживает своей объективностью названия историка»[ «La Bible et L'orient. Travaux du premier congres d'archeologie et d'orientalisme bibliques», p.35.]. Ему ответил на это богослов М. Дорм, причем ответ оказался весьма неубедительным. В протокольной записи он выглядит так: «М. Дорм указал на значение жреческого источника, который сообщает чисто светские сведения, например географические и этнографические отрывки, содержащиеся в главе X книги Бытия»[ «La Bible et L'orient. Travaux du premier congres d'archeologie et d'orientalisme bibliques», p.35.]. Какие же географические и этнографические сведения содержатся в главе, на которую ссылается Дорм? «Вот родословие сынов Ноевых, ― начинается эта глава, ― Сима, Хама и Иафета. После потопа родились у них дети. Сыны Иафета: Гомер, Магог, Мадай…» После этого идет совершенно мифическая родословная остальных сыновей Ноя и их детей, а в заключение сказано: «Вот племена сынов Ноевых, по родословию их, в народах их. От них распространились народы по земле после потопа»[Бытие, гл. X.]. Можно сказать, что представления об этнографии и географии, которыми оперирует богослов Дорм, недалеко ушли от допотопных.

Не следует искать истину и в так называемых пророчествах Библии.

 

Пророчества

О них ходит много всяких разговоров среди верующих. И, как правило, все эти разговоры основаны на незнании сути дела, чаще всего на незнании Библии.

Есть в Библии много пророчеств о давно прошедших временах. Например, в книгах, которые так и называются книгами Пророков (Исаии, Иеремии и др.), будто бы было предсказано покорение Иудеи Ассирией и Вавилоном, и все эти события потом действительно произошли. На самом деле подавляющее большинство подобных пророчеств было сделано задним числом, после того, как события уже совершились.

Большинство пророческих книг было написано в эпоху вавилонского плена и после нее, а их выдавали за книги, написанные еще в древности. Некоторые из пророчеств были сделаны незадолго до тех событий, о которых в них говорится, и фактически были основаны на трезвом расчете обстановки. Например, пророк Иеремия жил до завоевания Иудеи Вавилоном и во время этого завоевания. Учитывая складывавшуюся международную обстановку, он делал вполне обоснованные выводы о неизбежности завоевания маленькой Иудеи мощным Вавилоном. Больше того, исходя из этого, он вел активную пораженческую агитацию среди своих соотечественников; по существу он был настоящим агентом паработителей-вавилонян. Но дело здесь совсем не в пророчестве, а в трезвом и, может быть, корыстном расчете, учитывавшем реальное соотношение сил.

Основное из пророчеств, которое повторяется во многих библейских книгах, заключается в том, что после тяжелых времен плена, рассеяния и рабства для избранного богом народа наступит, наконец, избавление и счастливая жизнь, причем в некоторых библейских книгах эта счастливая жизнь представляется как господство над другими народами. Последнее никак не сбывалось. Были пророчества об избавлении от вавилонского господства, они как будто сбылись, но тут же на смену вавилонскому господству пришло персидское, потом греческое, которое сменилось римским, и т. д. Пророки занимались по существу тем, что непрестанно откладывали платеж по векселю, но этот платеж так и не наступил, хотя все указывавшиеся сроки давным-давно прошли.

В Новом Завете пророчества этого рода выглядят несколько по-иному. Здесь уже имеется в виду спасение не еврейского народа, а всего человечества. Должен наступить конец света, должен прийти Антихрист и вступить в борьбу с богом; после сильнейших потрясений победит Христос, и наступит на земле царство небесное; воскреснут все мертвые и предстанут перед Страшным Судом, который осудит одних людей на вечные муки, других ― на вечное блаженство. В Новом Завете этот мотив постоянно повторяется, причем даются категорические заверения о том, что это наступит очень скоро: «не прейдет род сей, как все сие будет»[Евангелие от Матфея, гл. XXIV, ст.34.]. Это значит, что конец света наступит на протяжении жизни одного поколения, иначе говоря, он должен был наступить уже тысячу девятьсот лет тому назад. Но свет существует до сих пор! Основное пророчество Библии оказалось несостоятельным.

Много раз в истории нашей страны и стран Запада христианские церковники и сектантские руководители заявляли, что наступили или наступают «последние времена» перед концом света. Они производили всякие сложные вычисления по библейским текстам и устанавливали безошибочные, по их мнению, сроки, в которые следует ждать неизбежного, светопреставления. К 1000 г. христианское духовенство Западной Европы приурочивало абсолютно неизбежный конец света. Верующие не считали нужным даже засевать поля осенью 999 г., в результате чего разразился, конечно, страшный голод, и для многих погибших от голода людей, действительно, наступил конец света. После этого светопреставление много раз откладывалось. Оно «должно» было состоятся в 1198 г., потом ― в 1524, 1532, 1819, 1832, 1836, 1843, 1896 гг. и, наконец, в наше время ― в 1925, 1932 гг. и т. д. Убеждение в том, что конец света наступит, и сейчас в достаточной мере распространено. Церковные деятели, сектантские руководители, еврейское духовенство и теперь многозначительно говорят о «знамениях» приближающегося конца света, но факт остается фактом: до сих пор библейские пророчества о конце света регулярно проваливались.

Мы подчеркиваем, что в данном случае речь идет о действительном предсказании, хотя и провалившемся, потому что во многих случаях за предсказание или пророчество в Библии принимается то, что совсем не является таковым. Выше уже говорилось о тех «пророчествах», которые делались {после} соответствующих событий. Но есть в Библии и другая разновидность мнимых пророчеств. Когда, например, говорится, что будет глад и мор, будут войны, пойдет брат на брата и т. д., то это вообще не предсказание. В обществе, основанном на эксплуатации человека человеком, голод и эпидемии были обычным явлением. То же относится и к войнам, в частности, к гражданским войнам, когда восстает «брат на брата». Заявление о том, что будут голод или войны, всегда можно было сделать без всякого риска ошибиться. Пророчества здесь нет никакого.

Среди верующих распространены нередко слухи о пророчествах, которых вообще нет в Библии. Как правило, из верующих мало кто знает Библию, поэтому люди не всегда могут проверить распространяемые слухи. А иногда эти слухи такого рода: в Библии, мол, предсказано все, что теперь на свете происходит: и самолеты, и телевидение, и чуть ли не атомная бомба… Ничего этого в Библии нет, а подобные разговоры рассчитаны на чересчур легковерных людей.

Да и откуда люди, которых именуют библейскими пророками, могли узнать истину о последующих временах вплоть до нашей эпохи? Религия говорит, что пророки были не обыкновенными людьми, а исключительными, отмеченными самим богом, и что поэтому бог сообщал им свою волю и свои намерения как насчет ближайших времен, так и насчет отдаленных. Действительно, то, что рассказывается в Библии о пророках и их образе жизни, нельзя считать обыкновенным. Чтобы прийти в то иступленное состояние, в котором они могли пророчествовать, они должны были безудержно скакать и прыгать, иногда наносить себе ножевые и другие раны или принимать побои от других людей. О некоторых пророках вообще рассказываются совершенно диковинные истории. Так, например, пророк Иезекииль должен был, как рассказывается в Библии, по приказанию бога совершить следующие действия: съесть целиком пергаментный свиток, очевидно, с письменами; затем 390 дней непрерывно лежать на левом боку, 40 дней ― на правом боку; есть и пить он должен был в течение этого времени строго определенную, дозированную по весу пищу, причем в рацион святого человека должны были входить ячменные лепешки, замешанные на человеческих испражнениях…[См. книгу пророка Иезекииля, гл. III и IV.] Нельзя отрицать, что образ жизни, который вел Иезекииль, был весьма странным, но есть ли какие-нибудь основания думать, что это давало ему возможность знать будущее?

Таких «пророков», о которых рассказывается в Библии, этнографическая наука наблюдала и еще теперь нередко наблюдает у многих народов, преимущественно находящихся на низком уровне развития. Это так называемые шаманы. Они тоже пляшут и прыгают, пока не придут в состояние исступления, бьют в бубны и барабаны и иногда играют на примитивных музыкальных инструментах, иногда нуждаются в том, чтобы им играли во время пророчествования или камлания, наносят себе побои и раны и т. д. Так же, как и библейские пророки, они «предсказывают» будущее, толкуют настоящее, обладают якобы некоей таинственной властью над миром духов и богов.

Пророки, по Библии, считались психически ненормальными людьми, и сама эта ненормальность оценивалась как признак особой «отмеченности» данного человека богом. Шаманы во многих случаях тоже являются психически неуравновешенными людьми, и эта неуравновешенность считается признаком особого призвания таких людей. Древние евреи могли, конечно, в необычном поведении Иезекииля видеть печать божественного призвания этого человека. Но мы, люди современного общества, не сможем опускаться до их уровня. Мы знаем, что такое нервная система человека и как можно привести ее в возбужденное состояние, что может послужить причиной всевозможных видений и галлюцинаций, каковы причины психических болезней. Видеть «пророчество» в бреде больного человека нет никаких оснований. Разумеется, нельзя верить пророчествам и в тех случаях, когда их делают ловкие обманщики, а такие случаи довольно часты.

 

Почему нельзя верить рассказам о чудесах?

До сих пор мы сопоставляли библейские сказания с исторической истиной, с достоверными фактами исторической науки. Посмотрим, как будет выглядеть истинность Библии, если сравнить ее содержание в тем, что установили естественные науки. В этой связи мы остановимся на вопросе о библейских чудесах.

Подавляющее большинство библейских сказаний основано на религиозном представлении о возможности чудес, т. е. о том, что законы природы могут нарушатся либо по распоряжению бога и его уполномоченных ― ангелов, пророков, святых и т. д., либо в результате искусных махинаций врагов бога жрецов «ложных» религий, разного рода волхвов и колдунов. Почти все библейские книги пестрят рассказами о чудесах и вообще явлениях, которые могли бы происходить только в том случае, если были бы возможны нарушения законов природы. Если считать, что такие нарушения возможны, тогда нет смысла даже сопоставлять различные библейские сказания с данными естественных или других наук, потому что в любом случае у защитников Библии есть дежурный ответ: конечно, нормальным порядком это не могло произойти, но здесь было чудо, а чуду никакие законы не писаны.

Все без исключения явления природы и общества, которые мы наблюдаем, имеют определенные естественные причины и подчиняются определенным закономерностям. Различные науки изучают эти закономерности и устанавливают, что возможно и что невозможно, что должно было при данных условиях обязательно произойти и что никак не могло произойти. На основании, например, астрономических наблюдений наука устанавливает, что затмение Солнца должно начаться в такой-то день, час, минуту и секунду, даже в такие-то доли секунды, что оно в данном районе будет продолжатся точно определенное до долей секунды время, что Солнце в данном географическом пункте затмится именно на такую-то часть своей видимой поверхности. Если вычисления произведены правильно, то никакое «опоздание», никакая «поспешность» Солнца невозможны ― это было бы нарушением законов природы.

В прежние времена рассказов о чудесах ходило среди населения великое множество. В древности и в середине века «чудо» вообще считалось обычным явлением. Но возьмем времена, более близкие к нам. До революции в России постоянно «происходили» чудеса. В разных церквах и монастырях хранились чудотворные иконы, к которым верующие совершали паломничества за исцелением от какой-нибудь болезни или за другим чудом. И считалось совсем неудивительным, когда безнадежно больные как-будто выздоравливали, слепые как-будто прозревали и т. д. А сколько было икон, которые вдруг начинали плакать?! Нередко иконы обновлялись: старая закопченная темная икона вдруг превращалась в новенькую и чистенькую. Открывались чудотворные источники или ключи, вода которых при соответствующей молитве, которую должен был произнести священник за определенное вознаграждение, давала якобы исцеление от всех болезней. «Чудеса» совершали у мощей святых угодников. Да и само существование мощей было, конечно, чудом. Как же не чудо, если труп человека не только не разлагался, а, наоборот, полностью сохранялся и даже иногда начинал «благоухать»?!

В первые годы и даже первые десятилетия после революции рассказы о чудесах также имели большое распространение: обновлялись и плакали иконы, рождались телята с человеческими головами, сразу после появления на свет начинавшие пророчествовать, и т. д. А в разных странах за рубежом и теперь ходит много разговоров о чудесах и сверхъестественных явлениях. Много чудотворных икон, источников, мощей, разного рода реликвий, вроде кусков дерева с креста, на котором якобы был распят Христос, служат до сих пор предметом поклонения.

Но стоит призадуматься над одним любопытным фактом. У нас в стране уже теперь все реже можно услышать о происходящих где бы то ни было «чудесах». Иконы, например, перестали обновляться и плакать. Почему? Да просто потому, что народ стал более трезво и более критически смотреть на вещи. Хотя верующие у нас еще есть, но и они теперь не так слепо доверяют всему, что им говорят и что могут сказать. Пожалуй, захотят проверить сообщение о чуде, и тогда может быть выяснится, что чуда-то никакого и нет… Неудивительно, что и охотников стать чудотворцами у нас все меньше и меньше.

Остается незыблемым тот факт, что каждый раз, когда сообщение о чуде подвергается беспристрастной и точной проверке, оно обязательно оказывается ложным. В первые годы после революции были вскрыты многочисленные мощи всевозможных угодников и чудотворцев. Вскрытие мощей производилось всякий раз авторитетной комиссией, в которой участвовали не только представители государства, но и деятели науки, представители общины верующих данной церкви, служители церкви священники, епископы. При вскрытии присутствовала масса народа, все делалось открыто, абсолютно исключен был обман с чьей бы то ни было стороны. Какие же получились результаты?

Ни разу, буквально ни разу не подтвердилось то, чему учила церковь: ни в одном случае не было обнаружено «нетленное» тело. В самом лучшем для церкви случае налицо оказывался мумифицированный труп, совершенно высохший и иногда частично разрушенный. Естественная мумификация трупов ― дело давным-давно известное и не содержащее в себе ничего чудотворного ― при определенных условиях почвы и климата это происходит довольно часто. Но и мумифицированных трупов оказалось довольно мало. Как правило, обнаруживались скелеты без всяких остатков тканей или кожного покрова, а то и просто посторонние предметы, вроде кирпичей, ваты и т. д. Церковники абсолютно ничем не могли обосновать свои прежние заявления о чудесах, якобы происходивших вокруг отныне разоблаченных «мощей».

Если проверить таким же способом содержимое всех чудотворных объектов в современных буржуазных странах, то и там обнаружится такая же неприятная для церковников картина. К их счастью, они пока имеют возможность укрывать от народного контроля свои темные дела. Иначе, без всякого сомнения, все мощи и реликвии оказались бы разоблаченными. Достаточно сказать, что кусков «животворящего древа» с креста Иисуса показывается в разных церквах и соборах столько, что их хватило бы, вероятно, на целую дюжину крестов вполне достаточного размера. Но чудеса творятся у всех этих кусков дерева, ― только, конечно, непроверенные…

Мы хотели бы, чтобы читатель нашей книги призадумался над вопросом: видел ли он сам когда-нибудь чудо собственными глазами или только слышал о чудесах от других людей? И уверен ли он в том, что, когда ему приходилось собственными глазами видеть странное явление, похожее на чудо, не было обмана или самообмана? Без тени сомнения мы можем утверждать, что подавляющее большинство читателей скажет, что собственными глазами они никогда чудес не видели, но что вот дед рассказывал, сосед когда-то говорил, что ему знакомый рассказывал и т. д. Не исключено, правда, что кто-нибудь и собственными глазами видел что-то похожее на «чудо». Но каждый раз в этих случаях не было главного ― проверки. Если разобраться в каждом таинственном случае, он окажется вполне объяснимым, а чудо предстанет перед нами или как результат самообмана, или как ловко инсценированное жульничество.

В отношении библейских чудес мы никакой проверки произвести не можем: что можно проверить теперь, через две-три тысячи лет? Но если мы хотим правильно мыслить, мы должны соблюдать законы логического мышления, в том числе закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, должно иметь достаточное основание. Если нам предлагают мыслить библейские чудеса как реальные, происходившие когда-то события, то мы должны знать основания, которые позволяют нам делать это.

В самом деле, откуда мы знаем, что эти чудеса действительно происходили? Сами по себе рассказы о них не содержат абсолютно никаких гарантий достоверности. Ведь если я сообщу вам, что вчера я воскресил человека, умершего три дня тому назад и уже начавшего разлагаться, вы или просто не поверите мне, или потребуете доказательств. Сам факт того, что я рассказываю об этом, вам, безусловно, представится далеко не достаточным основанием для признания достоверности данного события. И вы будете совершенно правы: мало ли что можно рассказать!

Какие же основания у библейских рассказов о чудесах? Церковь отвечает: основанием нашей веры в библейские чудеса является авторитет церкви, которая подтверждает истинность рассказов о них. А на чем основан авторитет церкви? На той же Библии, которая утверждает, что Иисус Христос основал свою церковь и передал ей часть своей святости. Католическая церковь настаивает даже на том, что римский папа в качестве главы ее может судить о всех религиозных делах абсолютно непогрешимо и что его мнение по любому религиозному вопросу выражает мнение самого бога. Обосновывается это снова ссылкой на Библию. Получается любопытный логический круг: вера в библейские повествования основана на авторитете церкви, а авторитет церкви основан на библейских повествованиях. Настоящего же основания ни для признания достоверности библейских чудес, ни для признания авторитета церкви не существует. По сути дела, нам предлагают верить на слово, не приводя ни малейших доказательств.

Когда рассказывают о таких событиях, которые сами по себе правдоподобны, мы обычно все равно ищем подтверждения этим рассказам, в особенности если вопрос для нас важен; мы не удовлетворяемся одним сообщением. Но когда нам говорят о событиях невероятных, о том, что пятью хлебцами накормили 5 тысяч человек, что воскресили мертвеца, который уже стал разлагаться, что море расступилось по требованию человека и пропустило по своему дну колонну переселенцев, мы не можем не требовать подтверждения и доказательств. А этих доказательств, конечно, нет и не может быть.

В евангелиях рассказывается, что, когда Христа распяли, «было же около шестого часа дня; и сделалась тьма по всей земле до часа девятого. И померкло солнце, и завеса в храме раздралась по средине»[Евангелие от Луки, гл. XXIII, ст.44―45.]. В евангелии Матфея к этому добавляется, что «завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли, и, выйдя из гробов по воскресении его, вошли во святый град, я явились многим»[Евангелие от Матфея, гл. XXVII, ст.51―53].

События, как видим, произошли весьма серьезные: землетрясение, солнечное затмение на целых три часа, воскресение многих умерших… Такие чрезвычайные обстоятельства никак не могли остаться незамеченными. Солнечного затмения сразу «по всей земле» да еще на целых три часа никогда не происходило, да и произойти естественным порядком не может. Если же оно произошло в порядке чуда, то как могло случится, что никто его не заметил ни в Риме, ни в Греции, ни в эллинистическом Египте, где к этому времени уже существовало регулярное научное наблюдение над явлениями природы, где ученые-естествоиспытатели регулярно описывали все более или менее выдающиеся явления? Между тем, такого удивительного, небывалого затмения Солнца никто не заметил. В литературе того времени буквально ничего о нем нет, хотя, например, такой ученый древности, как Плиний Старший, живший как раз в этот период, оставил в своей «Естественной истории» подробное описание всего наблюдаемого им. Сообщению о землетрясении в этот день мы не находим никаких подтверждений. Получается, что такие удивительные чудеса, совершившиеся в масштабе всего земного шара, видели только авторы евангелий, а все остальное человечество было слепо и глухо…

Больше того, нельзя себе представить, чтобы эти «знамения» не убедили людей в истинности христианства. Совпадение стольких потрясающих «чудес» обязательно должно было заставить население всего земного шара (землетрясение и солнечное затмение были ведь сразу по всей земле!) обратиться в христианство. Но этого не произошло: ни на кого, кроме нескольких римских солдат, о которых в этой связи рассказывается в евангелиях, знамения не подействовали. Возьмем даже такую деталь. Завеса в храме в момент смерти Иисуса сразу разделилась на две. И верующие евреи, включая фарисеев, так чувствительные ко всякому чуду или слуху о чуде, оставили это без внимания, не уверовали в Христа? Невероятно! К тому же это было не первое увиденное ими чудо, сотворенное Иисусом. Как же они могли не откликнуться на проповедь христианства?!

В Библии рассказывается, как во время ареста Иисуса апостол Петр отрубил рабу первосвященника Малху ухо и как Иисус тут же одним своим прикосновением прирастил ухо и исцелил рану. И никто не обратил на это ни малейшего внимания? Иисус ходил по Палестине и повседневно творил самые потрясающие чудеса; и так мало людей уверовало в него? Абсолютно невероятно.

Молчание всех остальных современников событий, описанных в евангелиях, кроме евангелистов, следует рассматривать не просто как отсутствие доказательств в пользу евангельских чудес. Это доказательство против них. Если никто из «при сем присутствующих» не заметил чудес, значит, их не было.

Их не только не было, их не могло быть, ибо законы природы нерушимы и не допускают никаких исключений. Ни теперь, ни в прошлом, ни когда бы то ни было в будущем невозможно, чтобы происходили чудеса, о которых рассказано в Библии. А поскольку это так, значит, в основном все библейское учение построено на вымысле и противоречит истине. Фундаментом этого учения являются мифы о чудесах. Начинается Библия с мифа о сотворении мира, кончается мифом же о воскресении Христа и о неизбежном его чудесном же втором пришествии. По основным вопросам, составляющим мировоззрение человека, Библия дает фантастические и стало быть наивные, несостоятельные, запутывающие человека объяснения. Разберем некоторые из них.

 

О происхождении и строении Вселенной

Ветхий Завет начинается, как известно, с повествования о том, как бог сотворил мир. С точки зрения религиозной догматики, если пытаться последовательно проводить ее положения, само это повествование не выдерживает критики. Оно не соответствует религиозному же учению о боге.

Согласно этому учению, бог ― существо неизменяемое, т. е. постоянно пребывающее в одном и том же положении, в одном и том же состоянии духа, «вседовольное». А оказывается так, что бог целую вечность не испытывал никакой потребности в существовании мира, потом вдруг ощутил такую потребность и решил сотворить мир. Это уже не вседовольное и неизменяемое существо, а обыкновенная личность наподобие человеческой, могущая в одно время испытывать одни потребности, в другое ― другие. Последовательно на протяжении недели он создавал все существующее. И каждый раз, создав очередную область природы, бог убеждался в том, что «это хорошо». Так и повторяется в книге Бытия несколько раз: «и увидел бог, что это хорошо»[Бытие, гл. I, ст. 4, 10,12,18,21,25.]. В конце же всего процесса творения он подвел общие итоги: «И увидел бог все, что он создал, и вот, хорошо весьма»[Там же, ст.31.].

Все это никак не вяжется с тем представлением о боге, которое сама же религия настойчивым образом проповедует. Всеведущий бог, оказывается, заранее не знал, что выйдет из его трудов, хорошо ли все это получится. И, только уже создав, он убеждался в том, что получается довольно прилично… Кстати сказать, такое заключение его следует признать чересчур поспешным, ибо очень скоро, как рассказывает сама Библия, бог вынужден был признать, что он плохо создал мир, вынужден был раскаиваться в том, что предпринял это дело.

Библейские сказания о сотворении мира противоречат тем знаниям, которые человечество добыло на протяжении своей истории. Они полностью противоречат данным науки, общественной практики человека и просто здравому смыслу.

Основным незыблемым законом мироздания является закон сохранения материи и энергии, подтвержденный точнейшими опытами и успехами основанной на нем человеческой практики и техники. Согласно этому закону, ни малейшая доля материи или энергии никогда не может ни исчезнуть, ни появиться; она может только перейти в другую форму. Абсолютная правильность этого закона постоянно доказывается человеческой практикой: развитием промышленности, сельского хозяйства и т. д. Можно сказать с полной уверенностью: все, что противоречит закону сохранения материи и энергии, безусловно, ложно. И если в описании какого―нибудь явления обнаруживаются элементы такого противоречия, значит, здесь вкралась серьезная ошибка ― либо в процессе наблюдения, либо в процессе теоретического осмысления этого наблюдения.

Что касается библейского сказания о сотворении мира, то оно полностью противоречит закону сохранения материи. Бог якобы создал мир из ничего. Но что такое это самое «ничего»?

В свое время немецкий философ Иосиф Дицген рассуждал так: ничего ― это значит не то, не другое, не третье, а допустим, четвертое или пятое; что-нибудь всегда было и всегда должно быть. «Ничего» в абсолютном смысле не существует. Нет всегда чего-нибудь: Земли, Солнца, тех или иных небесных светил, может не быть человека, животных, может не быть атмосферы или воды, но что-то всегда есть, и это что-то существует в пространстве и времени. Еще Энгельс в свое время остроумно заметил, полемизируя с Дюрингом, что тот признает возможность существования такого времени, когда не было времени. Понятие «ничего» есть абсурдное понятие, которому в реальности не соответствует никакое содержание. Значит, из ничего сотворить мир невозможно, и легенда о его творении оказывается лишенной смысла.

Вселенная существует вечно, она не имела начала, она не будет иметь и конца. Поэтому создать ее никто не мог.

Для верующего человека представление о вечном существовании природы кажется немыслимым. Он рассуждает так: все, что я вижу и знаю, когда-нибудь кем-нибудь было сделано; должна же была когда-то быть «сделана» и Вселенная. Библейские сказания как будто дают ответ на вопрос о происхождении Вселенной ― ее создал бог Яхве или Элохим. Стоит, однако, вдуматься в суть дела, чтобы легко понять, что ответа здесь, в действительности, нет. Если все существующее должно было быть кем-то создано, то и бог, которого верующий считает существующим, должен был быть когда-то кем-то создан… Исходить же из положения о том, что бог существует вечно, ― значит признавать необязательным возникновение всего без исключения когда-то во времени. В самом деле, почему нельзя признать, что именно Вселенная, природа существует вечно и никогда не возникала? Это тем более необходимо признать, что природа-то уж безусловно существует и достижения современного естествознания обосновывают положение о вечном существовании Вселенной с абсолютной убедительностью и неопровержимостью.

Древние греки когда-то тоже размышляли над этим вопросом и не могли его решить. Им казалось невозможным, чтобы боги никогда не рождались, а существовали всегда спокон веков. Главный бог Зевс, как гласит греческая мифология, был сыном бога Крона, Крон родился от бога Урана, Уран родился от богини Геи, Гея ― от бога Хаоса… А дальше что? Все равно приходилось признать, что Хаос-то был изначален и вечен! С большим успехом можно было начинать всю линию развития прямо с Зевса, не измышляя ему предков, а всего верней было бы упразднить и Зевса, придя к тому, что Вселенная никем никогда не была создана.

Некоторые из мудрейших древнегреческих философов приходили к этому единственно правильному выводу. Гераклит, например, писал, что «этот космос… не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем». А религиозная фантазия той эпохи давала совсем другое решение вопроса о происхождении Вселенной, шедшее в том же направлении, что и библейское. Это было тысячелетия тому назад, когда наука еще была на крайне низкой ступени развития. Понятно, что тогда возникали такие наивные легенды, как библейское сказание о сотворении Вселенной. Но какой смысл нам теперь, в эпоху такого мощного расцвета культуры и науки, оставаться на позициях, которых придерживались люди в пору детства человечества?!

При всей очевидности выводов современной науки о вечности Вселенной церковники не могут отказаться от библейской легенды о сотворении мира. Еще в 1951 г. римский папа Пий XII публично заявил: «Творение мира во времени, а следовательно, творец мира, а следовательно, бог ― вот то слово, которого мы требуем от науки». Церковь требует от ученых, чтобы они приспосабливали науку к тому, что говорится в Библии, и даже к таким явно фантастическим легендам, как легенда о сотворении мира. И надо сказать, что такие ученые в капиталистических странах имеются. Они всячески стараются фальсифицировать данные естественных наук, чтобы из них можно было извлечь хоть косвенное подтверждение истинности Библии. Но кто не хочет насиловать свой разум, тот должен согласиться с единственно научным положением: Вселенная существует вечно. Библия и в этом вопросе, как и во всех остальных вопросах мироздания, дает вымысел вместо истины.

 

О происхождении и строении солнечной системы и Земли

О солнечной системе, о Земле и других небесных телах мы не можем сказать, что они существуют вечно. Как доказало естествознание, планеты солнечной системы, включая нашу Землю, и все остальные светила возникли в разные периоды существования Вселенной. Но есть ли в библейской легенде о сотворении небесных светил хоть капля истины?

В Библии дело выглядит следующим образом: вначале кругом была сплошная вода, и бог сначала разделил водную массу на «верхние» и «нижние» воды, между ними он поставил специально созданную «небесную твердь»; потом он стянул всю «нижнюю» воду в одно место, в результате чего появилась суша; потом он создал Солнце, Луну и звезды и «поставил их на тверди небесной». Иначе говоря, бог сделал твердый небесный свод и прикрепил к нему светила, дав им, правда, возможность двигаться по этому своду, чтобы, вращаясь вокруг Земли, освещать ее. Земля, с этой точки зрения, есть центр Вселенной. Насколько это все не вмещается ни в какие рамки истины и здравого смысла, можно понять при сопоставлении этой картины с научным представлением о строении Вселенной.

Прежде всего, никакой небесной тверди, к которой якобы прикреплены светила, не существует. Тот голубой купол, который представляется нам нависшим над землей, на самом деле является освещенной Солнцем атмосферой, окружающей со всех сторон нашу Землю. В силу ряда причин физического характера, которые точно выяснены современной наукой, атмосфера так рассеивает солнечные лучи, что получается эффект голубого цвета. Отпадает, таким образом, исходный пункт библейского повествования о сотворении светил.

Да и сами эти светила оказываются вовсе не специально приспособленными для обслуживания Земли, как это изображено в Библии. Земля в действительности ― не центр Вселенной, она ― сравнительно очень маленькое небесное тело, каких во Вселенной бесчисленное множество. И вовсе не Солнце вращается вокруг Земли, а наоборот, Земля вращается вокруг Солнца. Что же касается небесных светил, то каждое из них имеет собственную орбиту, и, кроме Луны, ни одно из них вокруг Земли не вращается. Вода на Земле не стянута в одно место, она находится в нескольких океанах и во множестве морей, рек и озер. Никаких «верхних» и «нижних» вод нет, и дождь, который проливается на Землю, вовсе не небесного происхождения, как это представляли себе авторы Библии. Этим истинам учат детей в начальной школе, но приходится их повторять, чтобы представить себе фантастичность библейских сказаний.

Мы являемся свидетелями таких великолепных успехов науки и техники, в свете которых даже как-то неловко говорить всерьез о библейских космологических представлениях. Построенные и запущенные советскими учеными искусственные спутники Земли бороздят мировое пространство по тем орбитам, которые были для них рассчитаны на основании знаний о строении Вселенной и солнечной системы, о законах движения небесных тел. Ни в какую твердь небесную наши спутники не упираются, и если еще требуется какое-нибудь доказательство того, что не существует неба отдельно от естественного мирового пространства, в котором движутся по своим орбитам различные светила, то такое доказательство налицо. Очень важно здесь ответить, что теоретические выкладки о движении спутников, заранее делаемые на основании установленных научных теорий, оправдываются практикой с математической точностью. А эти научные теории решительно несовместимы с библейскими мифами и представлениями, в частности с представлением о центральном положении Земли во Вселенной.

Опровержение наукой библейских представлений о центральном положении Земли во Вселенной имеет отношение не только к первым главам книги Бытия, где говорится о сотворении мира, но и ко всему содержанию Ветхого и Нового Заветов. Недаром церковь так ожесточенно преследовала ученых, доказывающих, что не Солнце вращается вокруг Земли, а, наоборот, Земля вращается вокруг Солнца.

Теперь церковники, в том числе и католические, не настаивают на том, что верна теория центрального положения Земли во Вселенной. Они не прочь даже иногда выразить лицемерное сожаление по поводу того, что когда-то от их благочестивого рвения страдали такие люди, как Галилей, что заживо сожжен был на костре Джордано Бруно. При этом вина все-таки возлагается не на церковь, а на ее жертвы: дескать, Галилей вел себя недостаточно скромно перед инквизиционным трибуналом, а Джордано вдавался в излишние философские рассуждения вместо того, чтобы держатся на почве научных фактов. В свете этих казуистических оправданий преступления церковников, травивших и истреблявших лучших представителей человеческого рода, великих деятелей науки, отнюдь не делаются меньше. К тому же, гелиоцентрическая теория (утверждающая центральное положение Солнца в нашей планетной системе), истинность которой не осмеливаются отрицать даже церковники, никак не может быть согласована с библейскими сказаниями.

Все библейское учение построено на том, что венцом творения является человеческий род, поэтому бог и поселил его в центре Вселенной, заставив все остальные небесные тела играть роль фонарей для освещения Земли. Но вот оказывается, что Земля совсем не является сколько-нибудь выдающейся и исключительной планетой в массе других небесных тел, что центра Вселенной вообще не существует, что центром солнечной системы является не Земля, а Солнце! Больше того, как доказывает современное естествознание, жизнь существует и на других планетах бесконечной Вселенной. Земля и в этом отношении не может быть и не является исключением. Значит, рушится все библейское построение.

Когда наукой было установлено, что Земля не занимает центрального положения во Вселенной, новозаветному мифу о Христе был нанесен сильнейший удар. Согласно этому мифу, пришествие Христа на Землю и перенесенные им здесь страдания ликвидировали зло во всей Вселенной. А оказывается, что бог спустился и воплотился в человеческом образе не в центре Вселенной, не в ее столице, а на какой-то песчинке, которой, по существу, и является наша Земля! Вся новозаветная история лишается даже подобия величественности и «вселенскости», она становится частным и мелким случаем, для которого богу совсем не следовало жертвовать собой. И если он спас обитателей Земли от последствий первородного греха их прародителей, то как же с живыми существами, которые, по всей видимости, должны быть на других небесных телах? И был ли там первородный грех, а если нет, то почему бог так обидел Землю и ее обитателей, что специально для них «попустил» ему свершиться?

Одна только постановка этих вопросов сразу обнаруживает несостоятельность библейских легенд о творении Земли и других небесных тел.

Первоначальное примитивное представление человека о мироздании состоит в том, что в мире существует два начала, ясно видимые им: земля, на которой он находится, и небо, распростершееся над землей. На этом примитивном, детски наивном представлении основана библейская легенда о творении. На самом деле мир не делится на землю и небо. Существует единая и многообразная Вселенная, не имеющая границ и пределов ни во времени, ни в пространстве. В этой Вселенной бесчисленные количества планет движутся по своим орбитам, подчиняясь закону всемирного тяготения и не имея никакой опоры в пространстве, не держась ни на китах, ни на слонах или черепахах, как этому учат религиозные сказания многих народов. Методы научного исследования этих вопросов настолько точны, что его результаты легко проверяются до мельчайших единиц в пространстве и времени, до метров и секунд. И в свете научных данных выглядит очень странно тот факт, что взрослые люди всерьез принимают библейские легенды.

Посмотрим теперь, можно ли найти хоть крупицу истины в библейском повествовании о сотворении живых растительных и животных организмов.

 

Сотворение растений, животных и человека

На время отвлечемся от Библии и обратимся к религиозным сказаниям иного порядка.

«Создатель Пунд-джел своим большим ножом срезал три крупных листа древесной коры, положил на один из них кусок глины и тем же ножом обработал ее и придал ей надлежащую плотность. Затем он переложил часть глины на другой лист коры и вылепил из нее человеческую фигуру… Такую же самую человеческую фигуру из глины он сделал и на последнем листе коры и так остался доволен своими произведениями, что от радости стал плясать вокруг них. Потом он взял волокнистую кору эвкалипта, сделал из нее волосы и приклеил их к голове каждой фигуры. Тогда он еще раз посмотрел на своих глиняных людей, опять остался очень доволен и опять от радости заплясал вокруг них. После этого он лег на них всем телом и стал дышать им прямо в рот, нос и в пуп, и они зашевелились, заговорили и встали на ноги, как совсем взрослые люди»[Дж. Фрэзер, Библейские сказания, М. ― Л. 1931, стр.17.]. Это легенда, записанная у австралийцев, из окрестностей Мельбурна; мы взяли ее изложение у английского этнографа Фрэзера.

В книге Фрэзера содержится огромное количество таких сказаний, записанных учеными и путешественниками у разных нехристианских и неиудейских народов земного шара. Мы приведем еще два примера.

«Даяки из области Сакарран в британской части острова Борнео (теперь остров Борнео является частью независимой Индонезии и «британской части» на нем нет. ― И.К.) рассказывают, что первый человек был сотворен двумя большими птицами. Сперва они пытались сделать людей из деревьев, но попытка оказалась тщетной. Потом они стали высекать их из скал, но каменные истуканы не могли говорить. Тогда они вылепили человека из сырой земли и влили в его жилы красную смолу… После этого они окликнули человека, и он отозвался, стали резать его тело, и кровь потекла из ран. И они дали ему имя «Танна Кумпок», т. е. «слепок из земли». Но некоторые из приморских племен даяков думают иначе. По их мнению, творцом людей является некий бог по имени Салампандаи. Он выбивает их молотком из глины в форме младенцев, которым предстоит родится на свет»[Дж. Фрэзер, Библейские сказания, стр.20.].

А вот легенда, записанная у племени куми на Филиппинских островах.

«Бог сперва создал мир и деревья и пресмыкающихся, а потом вылепил из глины два тела ― мужское и женское, но в ту же ночь, когда он окончил свою работу, явилась большая змея и, пока бог спал, сожрала оба тела. Так случалось два или три раза, и бог стал в тупик, не зная, как быть дальше, потому что ему приходилось работать целый день, не менее 12 часов, чтобы вылепить эту пару тел… Наконец, однажды утром он поднялся рано и начал с того, что сделал собаку и вложил в нее жизнь, а потом уже, изготовив вновь человеческие изображения, он в ту же ночь поставил собаку сторожить их, и когда пришла змея, то собака залаяла и прогнала змею прочь»[Там же, стр.23.].

В приведенных нами легендах о сотворении человека есть немало общего с ветхозаветной легендой. На самом деле, чем в принципе отличаются эти легенды от ветхозаветной? И библейская легенда, и другие, приведенные нами, основаны на фантазии. Ни одна из них не может быть доказана, ни одну из них нельзя принимать всерьез, ни одну нельзя предпочесть другой.

В самом деле, спросим мы верующего читателя, чем библейское сказание о сотворении человека убедительней, умней и просто достоверней тех сказаний, которые записаны этнографами у современных отсталых народов? Уровень этих легенд примерно один и тот же, да и по содержанию в них немало общего, вплоть до того, что во всех случаях человек делается из глины и в него богом вдувается душа.

Естественные науки выяснили действительное происхождение органического мира, всех существующих растительных и животных видов. Учение Дарвина раскрыло картину постепенного развития форм органической жизни на Земле, начиная с простейших растений и животных и кончая человеком. Около миллиарда лет тому назад на Земле возникла жизнь в простейших ее формах. Постепенное усложнение форм органической жизни приводило к появлению все новых и новых видов. Шел процесс постепенного развития жизни на Земле, и около миллиона лет тому назад здесь появился наиболее сложный и совершенный из существующих на Земле организмов ― человек.

Как бы ни пытались защитники религии выпутать «священную» книгу из конфузного положения, превращая дни творения Вселенной в «исторические эпохи», это не помогает: в Библии говорится именно о днях, разделявшихся между собой ночами, т. е. о нормальных сутках. Наука же показывает, что органическая жизнь на Земле должна была около миллиарда лет развиваться, чтобы породить самый сложный живой организм ― человека.

По Библии, одновременно появились все растения, потом все животные, потом сразу человек, да еще вылепленный богом из глины. Наука же показывает, как в процессе длительнейшего развития на протяжении сотен миллионов лет возникала жизнь, как потом появились простейшие живые организмы, как из них в свою очередь возникали более совершенные и сложно организованные, как постепенно через ряд промежуточных форм (питекантроп, гейдельбергский человек, неандертальский человек, кроманьонский человек) появился, наконец, человек современный. Можно ли примирить библейскую легенду с данными науки? Ни в коем случае!

Учеными найдены останки ― части скелетов и целые скелеты организмов, представляющих собой промежуточные формы между обезьяной и человеком. Скелеты неандертальского и кроманьонского человека найдены к настоящему времени в большом количестве. Как можно при таком положении оспаривать очевидный факт происхождения человека от других, низших животных видов, ближайшим из которых является обезьяна?! И защитник религии вынуждены всячески ухитряться и изворачиваться, чтобы, с одной стороны, не отрицать очевидные факты, а с другой стороны, спасти репутацию Библии. Для этого применяются различные приемы.

В упоминавшихся уже нами ранее папских документах содержатся образцы такого маневрирования, особенно в вопросе о происхождении человека. Признав допустимыми «дискуссии о теории эволюции», папа в то же время решительно осуждает тех ученых, которые считают дарвинизм не гипотезой, а доказанной теорией. Таким образом, формально католическая церковь как будто занимает нейтральную позицию в вопросе об истинности теории эволюции. Но это мнимый нейтралитет, ибо папа тут же формулирует несколько тезисов, признания которых он безоговорочно требует, и эти тезисы решительно направлены против теории эволюции. Перечислим их: «1) принципиальное превосходство человека над всеми остальными живыми существами, основанное на том, что он обладает душой; 2) первая женщина происходит от первого мужчины; 3) родоначальник людей не мог быть ничем иным, как человеческой тварью, другими словами, первый человек не мог быть потомком животного»[ «Gott, Mensch, Universum», S.222.]. Какие уж на такой базе «свободные дискуссии» о теории эволюции?!

Правда, здесь нет речи об изготовлении Адама из глины. Но то, что церковь всеми силами старается сохранить из библейских представлений, в не меньшей мере противоречит всем данным науки. При этом нельзя не обратить внимания и на другую сторону вопроса: прямо признать, что они отказываются от части библейских мифов (хотя бы от мифа об изготовлении первого человека из глины), у церковников не хватает ни мужества, ни элементарной честности. И к тому же, что тогда останется от учения о богодуховенности Библии и абсолютной истинности всех ее сказаний? Вот и приходится идти на хитроумные софистические увертки с аллегоризацией, символизацией и прочим казуистическим туманом.

Для характеристики позиции церковников в рассматриваемом вопросе интересен и следующий пример. Американская Энциклопедия в томе, который вышел в 1949 г., утверждает, что «библейское повествование о сотворении человека с наименьшим интеллектуальным развитием и о происхождении всего человеческого рода от сотворенной пары есть наиболее авторитетное свидетельство, которое мы имеем о первобытном человеке». Нам предлагают значит, несмотря ни на какие успехи естествознания, верить в авторитет библейского сказания о сотворении богом Адама и Евы и о происхождении людей от этой «первой пары». А как же согласовать с этим бесчисленные доказательства естественного и постепенного происхождения человека, как истолковать такие упрямые факты, как многочисленные скелеты неандертальцев? И автор строит «теорию», которая должна спасти «наиболее авторитетное свидетельство» перед лицом беспощадно опровергающих его фактов.

Он утверждает, что с момента сотворения мира и человека до начала «гражданской истории» прошло много тысячелетий. Это само по себе уже является отступлением от церковной традиции, которая исходит из того, что мир сотворен около 7 тысяч лет тому назад. В течение неизвестного количества тысячелетий, которые прошли между сотворением мира и началом «гражданской истории», человечество развивалось, появлялись различные расы, языки и народы. Некоторые племена по неизвестным причинам вырождались, продуктом этого вырождения является, неандертальский человек и «другие уродства того же сорта». Как это все происходило, автор объяснять отказывается: «процесс этой эволюции окутан тайной». Доказывать он это тоже не берется. Во всяком случае, единственной попыткой такого «доказательства» является ссылка на авторитетность библейского свидетельства. Конечно, если исходить из заранее принятого предвзятого решения, т. е. считать наиболее авторитетным или просто непогрешимым тот или иной религиозный источник, то рассуждать и исследовать вообще уже ни к чему, нужно только подгонять факты к тому, что сказано в этом источнике. Но это и есть капитуляция разума перед религиозной фантазией.

Оставаясь же на почве разума, на почве науки и общественной практики, мы должны без колебаний сказать, что библейские сказания о происхождении человека, растений и животных не содержат в себе ни крупицы истины.