«Цель наших санкций заключается не в том, чтобы экономически положить Россию на лопатки, – говорил в своей речи в конце ноября 2014 года немецкий министр иностранных дел Франк-Вальтер Штайнмайер, – это довольно взрывоопасно. Дестабилизированная, ослабленная Россия в конце концов представляет для себя, как и для всех остальных, гораздо большую опасность». Свои слова Штайнмайер связал с замечанием своего (неуточненного) европейского коллеги в Брюсселе, который предлагал следующее: «Санкции работают – экономический ущерб для России огромен – значит, нам надо продолжать!»

Так как же «мы» должны вести себя с Россией? В чем заключается наш интерес? Интерес Германии, Европы и всего западного мира? Если брать за основу так часто озвучиваемые нами «ценности», лежащие в основе нашей внешней политики, – благо народа, сохранение мира, рост благосостояния, тогда это должно звучать так: интегрировать Россию и вместе с ней как можно лучше обеспечивать сохранение мира. Чисто теоретически наш интерес также мог быть направлен на расширение собственной власти, на единоличное управление, на принижение других стран, их изоляцию, «обуздывание» тех, кто стоит у нас на пути. Конечно, это не совсем сочетается с нашими ценностями и приведет к проблемам в коммуникации. Ибо по крайней мере в нашей стране такой подход общество принять не смогло бы.

Ну так как же нам вести себя с Россией? После всего, что случилось в 2014 году в Украине, ответить на этот вопрос не так легко. Трудность заключается, в частности, в том, что и в «обычные» времена никакой стратегии сотрудничества с Россией не было, и теперь дискуссии в политике и СМИ сводятся к выбору между «уступить» или «выказать твердость». Здесь есть и еще одна проблема: в последние 20–25 лет ни одну другую страну, кроме России, «мы» так безжалостно не судили за ее внутреннюю политику, смотря на нее через собственную призму. Как журналист и как частное лицо я поняла, что могу понять страну, только если принимаю в ней участие. Ничего из того, что я вижу, я не должна принимать, одобрять или этому содействовать, но мне необходимо узнать, что происходит в этой стране, или проще говоря: чем дышит общество. Тогда у меня появляется шанс объяснить политические решения, чтобы ориентироваться на них в моей собственной политической деятельности.

Хорошая внешняя политика отличается тем, что все стороны от нее только выигрывают, что партнеры принимают друг друга всерьез и не поддаются иллюзии, что можно долго игнорировать друг друга или относиться друг к другу плохо – ведь что посеешь, то и пожнешь, – и что всегда можно найти компромисс. Именно в этом таится проблема, которую нужно чаще и интенсивнее обсуждать, вместо того, чтобы ее табуировать, исключая тем самым возможность ее неправильного толкования. Мне представляется чрезвычайно важным открыто говорить об интересах, а не прикрывать их гуманитарной необходимостью, стараясь сделать их пригляднее.

Пространства для двусторонней внешней политики становится все меньше. Это делает ее более сложной и менее прозрачной, поскольку интересы разных сторон переплетаются все теснее. К настоящей катастрофе на международной арене может привести фактор, мешающий даже в личной жизни, – это давление группы. Конрад Аденауэр, первый канцлер Федеративной Республики Германии, которого поистине нельзя упрекнуть даже в малейшем проявлении антиамериканизма, является ярким примером того, как подобному групповому давлению можно, хотя бы какое-то время, противостоять, оставаясь при этом на плаву в политическом плане. К чему скрывать, конечно, тогда медиа-среда была совершенно иной, чем сегодня. И все же его стремление к миру и его прагматизм («Что мне до моей вчерашней болтовни, если сегодня я уже все знаю лучше») заставили Аденауэра пройти через все преграды, а их было немало, и совершить в 1955 году очень важную с политической и общечеловеческой точки зрения поездку в Москву, чтобы принять участие в судьбе немецких военнопленных, все еще пребывавших в советских лагерях. Ему удалось вернуть их домой. Несомненно, бундесканцлер принял во внимание определенные эмоциональные моменты, связанные с Рапалло и пактом Гитлера-Сталина, но он не позволил в таком важном деле попасть под чей-либо контроль.

Если бы Вилли Брандт и Эгон Бар уступили давлению со стороны группы, которое нарастало как внутри страны, так и за рубежом, политики разрядки не случилось бы. Формула «изменение через сближение» сегодня нередко высмеивается. Некоторые хвалят давление, оказываемое на Советский Союз через «двойное решение» НАТО, и призывают к непримиримости в стиле американского президента Рональда Рейгана, который называл Советский Союз «империей зла». Москва понимает только такой язык, говорят они с иронией. Разве внешняя политика, которая заявляет, будто действует ответственно, может позволить себе сегодня такие чрезвычайно рискованные стратегии? Брандт и Бар в течение многих лет работали над смягчением отношений, которое в результате привело к успеху: от противостояния к осознанию того, что, несмотря на все различия между системами, существуют и общие интересы. На первом месте среди них, с учетом ядерной угрозы, стоит обеспечение мира, затем – гуманитарная помощь, и, наконец, взаимное признание статус-кво, как территориального, так и политического.

Сегодня пожар полыхает на каждом шагу: в Украине, в Ираке и Сирии, в Афганистане, на Ближнем Востоке. Разве это не разумно всерьез привлекать Россию к обсуждениям того, какими могут быть решения этих проблем и как нужно реагировать на негативные сценарии развития событий? Если мы ответственно относимся к обязательствам, которые возлагают на нас наши ценности, то нашим коренным интересом должно стать совместное с Россией создание мира, в котором царит справедливость. Билл Клинтон однажды сказал: «Мы, американцы, должны помочь построить такой миропорядок, в котором мы по-прежнему будем чувствовать себя хорошо, даже когда право голоса будет иметь кто-то еще».

Глядя на тот тупик, в который Запад невольно себя завел, хочется сказать: а ведь вместе было бы так легко строить новый мировой порядок. «Путин хочет воссоздать Советский Союз» отвечает уже привычный рефлекс. Имеются в виду имперские амбиции Путина, угроза наступления на страны Балтии. Но разве в действительности это так? Безусловно, такие вещи не в интересах России. Запад не понял с самого начала – или не хотел понять, – что российские планы относительно Евразийского союза ничего, то есть абсолютно ничего общего не имеют с восстановлением Советского Союза в любом его виде. Но именно такие предположения и творят политику. Трезвый анализ политической ситуации в России приводит к пониманию того, что в ее интересы в первую очередь входят следующие моменты: мир в стране и у ее границ, необходимый для продолжения сложного процесса трансформации, который еще далек от завершения; обмен и сотрудничество с зарубежными странами для дальнейшего внутреннего развития страны; одобрение и гарантии безопасности со стороны Запада для того, чтобы можно было сосредоточиться на внутренних задачах. Дестабилизация Украины, определенно, не в интересах России. Как, собственно и Крым, служащий полигоном для Запада или НАТО. Если бы российские интересы были учтены на ранней стадии, если бы было принято решение о корпоративном, а не конфронтационном развитии ситуации, то сегодня не было бы убитых, раненых, травмированных, обездоленных и бежавших людей, и кто знает – возможно, федеральная структура Украины вошла бы в историю как достойный пример для подражания, а сама Украина не стала бы пешкой в игре между Востоком и Западом.

Я действительно не хочу выступать в поддержку тайной дипломатии – разве я могу, да еще и с моей профессией, но я бы хотела дать стимул поразмыслить на тем, что иногда политические решения останавливаются или, по крайней мере, осложняются тем, что в моменты открытых возможностей каждое слово, вырывающееся наружу, может быть искажено и передано неверно, словно в испорченном телефоне. И потом вдруг становятся важными такие неуместные вещи, как потеря лица или борьба за власть. Иными словами: результатов и решений политического прогресса не наблюдается лишь потому, что нечестивый союз алчных политиков и продажных журналистов несет миру одни лишь полуправды, отвечающие духу времени.

В моей работе мне очень помогла одна вещь – нечто вроде короткой молитвы, мантра индийского происхождения: великий бог Маниту, не дай мне осудить моего соседа, пока я не пройду милю в его мокасинах! Иными словами: пока я не прочувствую его жизнь, его реальность. Критика становится иной, когда пытаешься встать на место того, кого критикуешь. Поэтому не все следует принимать, но коли хочешь судить, нужно понимать и интерпретировать. Этим задача журналистов, освещающих российско-немецкие отношения, ничуть не отличается от задачи тех, кто эти отношения формирует, – политиков и дипломатов, и тех, кто в этих отношениях сотрудничает – бизнесмены и предприниматели. Для этого всем этим людям необходимы одинаковые условия. И все же политикам, дипломатам и деловым людям приходится гораздо сложнее, чем журналистам, ведь на них лежит ответственность за правильные решения и верные поступки. А на журналистах – нет. Возможность совершать верные – с позиции разумности, обеспечения мира и преумножения благосостояния – поступки растет в зависимости от того, насколько хорошо ты понимаешь основу, на которой действуешь.

Это морально-историческое обязательство мы должны соблюдать ради наших детей, ради них мы обязаны направлять наши политические решения на сохранение мира, а не на политическое профилирование и/или создание долгоиграющих стереотипов. Именно их нужно изобличать, при необходимости противопоставляя всему тому, что считается политически корректным. В этом отношении почти каждый может внести свой вклад. Видеть Россию в качестве партнера – исконный интерес ЕС. Чтобы, участвуя в борьбе за власть будущих держав, Европа не измельчала, ей нужно не упустить эту возможность.