Главный редактор: к.и.н., доцент Кропачев С.А.

Редакционная коллегия:

Жиромская В.Б., Кропачев С.А. Тихомиров В.Р., Щетнев В.Е., Баранов А.В., Бугай Н Ф.

Материалы III Всероссийской научной конференции, посвящены в основном событиям 1930-1940-х годов и приурочены к 70-летию начала «Большого террора». Адресованы историкам и всем тем, кто интересуется прошлым Отечества.

© Краснодарское краевое отделение общероссийской общественной организации «Российское историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество «Мемориал» (Российский «Мемориал»).

 

Вступление

В декабре 2004 года состоялась, ставшая традиционной, III Всероссийская научная конференция «Проблемы истории массовых политических репрессий в СССР». Она была посвящена 70-летию начала «большого террора» в СССР. Конференция организована и проведена Краснодарским краевым отделением общероссийской общественной организации «Российское историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» (Российский «Мемориал»).

В сборнике статей, подготовленном после окончания конференции, читатели найдут самые разнообразные материалы, посвященные проблемам истории «большого террора» в СССР. Это статьи, связанные с предпосылками массовых политических репрессий 1937-1938 гг., репрессивными акциями 1920-х годов, расказачиванием и раскулачиванием, преследованиями отдельных слоев, категорий и групп граждан по политическим, религиозным и этническим мотивам, а также политическим террором в годы Великой Отечественной войны и после ее окончания. Содержательными и интересными представляются статьи, посвященные тоталитарной пропаганде (Н.Б. Арнаутов, К.А. Говорухина, Ю.А. Болдырев), драматическим судьбам ЧСИРов (В.Н. Бубличенко, В.И. Битюцкий, И.Н. Новинский), особенностям политических репрессий в отдельных регионах страны (Я.В. Леонтьев, К.Р. Халаште, О.В. Натолочная, Т.П. Хлынина, Ж.А. Рожнёва, В.Е. Мартианов и др.), преследованиям верующих и этнических меньшинств (Н.Ю. Беликова, А.И. Савин, Н.Ф, Бугай, Ж.Г. Сон, В.Н. Ракачёв), репрессивной политике Советского государства в отношении крестьянства (А.Ф. Тараненко, Г.Ф. Винокуров, А.С. Шевляков. Н.В. Кузнецова), современному восприятию «большого террора» (И.А. Флиге В.Р. Тихомиров).

Открывает сборник группа статей, которые носят принципиальный характер. Прежде всего, это анализ сущности и масштабов «большого террора», предложенный А.Ф. Степановым и С.А. Кропачевым, исследование особенностей политической социализации советских людей в условиях тоталитаризма, содержащееся в статье И.Б. Орлова, выявление причин и последствий для судеб государства и общества этнических репрессий, проделанные Н.Ф. Бугаем и В.Е. Щетневым. В статье В.Б. Жиромской предлагаются новые подходы к изучению истории российского населения в 1930-е годы, глубина и научная значимость которых позволила редакционной коллегии поставить ее первой в числе других значимых публикаций данного сборника.

Авторы настоящей публикации и организаторы традиционных научных конференций «Проблемы истории массовых политических репрессий в СССР» с благодарностью примут все конструктивные замечания о настоящем сборнике по адресу: 350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 88. офис 21, т/ф. 8(861)219-36-99, 237-51-16,

С.А. Кропачев председатель Правления Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации Российский «Мемориал»

 

В.Б. Жиромская

Новые подходы к изучению истории российского населения в 1930-е годы

Разработка новых подходов и новое осмысление истории российского населения в отечественной науке были связаны с известными в мире социально-экономическими и политическими изменениями в нашей стране, происшедшими в последнее десятилетие XX века. В основе этих новых подходов лежит отказ от жестких догматических схем, сковывавших объективное освещение исторических событий и процессов, в том числе демографического развития страны. Стало возможным обсуждение в открытой печати запретных в течение многих десятилетий тем и проблем. Исследователи получили, наконец, в самом конце 1980-х гг. доступ к ранее строго засекреченным материалам, прежде всего статистическим. Можно в связи с этим без всякого преувеличения сказать о возрождении отечественной демографии как науки, в том числе отечественной исторической демографии как особой отрасли исторического знания.

Импульсом к этому возрождению послужила и катастрофическая демографическая ситуация в современной России, корни которой уходят в недавнее прошлое.

Пожалуй, одной из самых остро дискутируемых и в прошлом запретных проблем в истории российского населения является демографическое развитие России в 1930 гг.

В истории России 1930-е годы занимают особое место по сложности происходивших в то время социально-экономических и политических событий: неизжитые последствия гражданской и мировой войн, форсированная индустриализация, коллективизация с ее раскулачиванием и насильственным перемещением населения, голод 1932-1933 гг., массовые политические репрессии и т.д. Все эти события не могли не повлечь и повлекли за собой глубинные изменения в социальном и демографическом развитии населения. Эти изменения имели долгосрочные последствия и определили особенности социальных и демографических процессов вплоть до настоящего времени.

Прежде всего, исследователей привлекла суперзасекреченная проблема последствий голода 1932-1933 гг. и связанных с ним людских жертв. Эта проблема рассматривается в работах В.П. Данилова, И.Е. Зеленина, Н.А. Ивницкого и других исследователей. Из зарубежных изданий обращают на себя внимание работы С. Уиткрофта и Р. Дэвиса. Подсчетами людских потерь занимались в эти годы С. Максудов и Д. Конквест.

Большое значение имеют региональные исследования, основанные на материалах местных архивов и позволяющие определить географию голода на территории собственно России (тогда РСФСР).

Региональные исследования ведутся В.В. Кондрашиным по Поволжью, Е.Н. Осколковым по Северному Кавказу, В.А. Исуповым по Сибири, Г.Е. Корниловым по Уралу. Результаты их нашли отражение в работах историографического плана (Н.А. Араловец).

Людские потери вследствие голода в Казахстане и Киргизии, тогда входивших в состав РСФСР, исследуются Ж.Е Абылхежиным. М.К. Козыбаевым. М.Б. Татимовым, А.И. Алексеенко, Ш. Батырбаевой.

Демографические последствия голода в Украине рассматриваются С.В. Кульчицким, А.Л. Перковским, С.И. Пирожковым и др.

Трудами этих историков-демографов выявлена сегодня достаточно полно география голода, охватившая население страны в 1932-1933 годах. Это – основные зерновые районы СССР – Украина, Северный Кавказ, Нижнее и Среднее Поволжье, значительная часть Центрально-Черноземной области, Казахстан, Западная Сибирь, Южный Урал.

В изданных в последнее время работах украинских исследователей показано, что от голода пострадали в Украине более других Киевская и Харьковская области, тяжело отразился голод на населении Днепропетровской и Одесской областей, менее других пострадали от голода Черниговская и Донецкая области, хотя и там фиксировалось повышение смертности.

В РСФСР голод охватывал обширную территорию. Значительные потери от голода понесли большинство районов Кубани, Дона и Ставрополья. В Поволжье наиболее высокие показатели смертности от голода фиксировались в Саратовской и Самарской (Куйбышевской) областях, Автономной Республике Немцев Поволжья. От голода пострадало население Сталинградской (Волгоградской), Оренбургской, Пензенской областей. Голод охватывал часть Уральской области – территорию современной Курганской области, юг современной Свердловской области и часть Челябинской области. В Западно-Сибирском крае – от голода пострадало население современного Алтайского края, а также юг современной Новосибирской области, южная часть Омской области. Пострадали от голода Восточная Сибирь и Дальний Восток.

Большие потери понесло в голодные годы население Казахстана.

Голод затронул земледельческие районы Киргизии.

География голода прослеживается даже по переписям 1937 и 1939 годов, хотя со времени этого бедствия прошло уже несколько лет. Убыль населения видна отчетливо в пострадавших от голода районах, не успевших восстановить численность потерянного населения, несмотря на высокую рождаемость, после запрещения абортов (1936 год). В Саратовской области от 1926 к 1937 г. число жителей уменьшилось на 23%, в Республике Немцев Поволжья – на 14,4%, в Куйбышевской области – на 7,7%, в Курской – на 14,3%. и т. д. (См. таблицу 1). Прежде всего, следы потерь видны на сельском населении. Отток мигрантов в города лишь частично объясняет причины этой убыли, тем более что часть промышленных объектов строилась вне городской черты, и там же размещались строители и промышленные рабочие. Не стоит при этом забывать, что в значительной мере именно голод и разорение хозяйства привели к тому, что крестьяне бросали деревни и уходили на строящиеся промышленные объекты.

При подведении итогов переписи 1939 г. было указано «сверху» «замаскировать» убыль населения в этих регионах. Теперь уже известно, что в рамках переписей 1937 и 1939 гг. были проведены секретные спецпереписи заключенных. В 1939 г. было предписано переписные листы без адресной части (т.е. на заключенных) «мелкими пачками» перераспределить из мест заключения в районы, пострадавшие от голода. Таким образом, из лагерей, расположенных в Приморско-Хабаровском крае, Бурят-Монгольской, Карельской и Коми АССР, Архангельской, Новосибирской, Свердловской областях, было переслано в ЦУНХУдля перераспределения 759,7 тыс. переписных листов на заключенных.

Сохранились и адреса, по которым перераспределялись переписные листы с указанием их количества (См. Всесоюзная перепись населения 1939 года: основные итоги. Ч.1.М.1992; 4.2. СПб. 1999). Эти материалы частично опубликованы нами.

Для районов, где не было особо экстремальных условий, средняя величина приписки была равна 2,1%.

В районах же массового выселения, голодного вымирания (Среднее Поволжье, Северный Кавказ, некоторые районы Нижнего Поволжья Центрального Черноземья) процент приписки значительно увеличивался, превышая порой 10%.

В период репрессий потери мужского населения были выше, чем женского, равно как и во время коллективизации и форсированной индустриализации. Поскольку мужская смертность возросла значительно больше, чем женская, соответственно и приписка к мужскому населению была большей. Так, в целом по РСФСР приписка к мужскому населению составляла 2,8%, а к женскому – 1%.

Оценка численности жертв голода в научной литературе давалась неоднократно и разброс в цифрах был очень большой. Только по Украине оценки колебались от 2,5 до 10 млн. В настоящее время по более взвешенным и устоявшимся оценкам в Украине людские потери составляли 3-3,5 млн. (С.В. Кульчицкий) , в Казахстане и Киргизии – около 2 млн. человек (Ж.Б. Абылхожин, М.К. Козыбаев, М.Б. Татимов ; А.Н. Алексеенко ; Ш. Батырбаева), в РСФСР (без Казахстана и Киргизии) – 2-2,5 млн. человек (Е.М. Андреев, Л.Е. Дарский, Т.Л. Харькова; В.Б. Жиромская).

Итого в результате голода 1932-1933 годов погибло в СССР от 7 до 8 млн. человек. Абсолютно точными эти оценки быть не могут, так как учет в это время был неполным, далеко не все смерти были зарегистрированы, особенно среди беженцев из голодных районов.

Причины голода исследовались многократно и подробно. В целом все исследователи пришли к единому выводу, что за масштабы этого всенародного бедствия несет ответственность руководство страны, как в центре, так и на местах. От голода пострадало все многонациональное население охваченных бедствием районов. Причиной столь огромных жертв было осуществление форсированной индустриализации любой ценой, стремление подавить сопротивляющихся коллективизации крестьян и изъять у них средства для индустриализации, не считаясь с их жизнеобеспечением. Кроме этого, таким путем создавался из «раскрестьянившихся» крестьян обширный рынок рабочей силы для обеспечения нужд развивающейся промышленности. Гораздо меньше внимания в российской историографии уделяется исследованию тенденций демографического развития всего десятилетия 1930-х годов.

Импульсом к изучению демографической истории населения России в это сложное десятилетие послужило издание сотрудниками Российской Академии наук рассекреченных данных «опальной» переписи населения 1937 г., снабженного комментариями, а вслед за тем неопубликованных данных «Всесоюзной переписи населения 1939 г.» в двух книгах: одна из них содержит материалы по СССР, а вторая посвящена целиком РСФСР. Издания содержат обширные вводные статьи и комментарии.

Издание переписей вызвало появление на свет работ, в которых дискутировался вопрос о достоверности их данных по учету населения. Оценка точности переписи 1937 г. содержится в статье А.Г. Волкова в ранее написанной, но опубликованной лишь теперь статье Ф.Д. Лившица ; переписей 1937 и 1939 г. – в исследованиях Е.М. Андреева, Л.Е. Дарского и Т.Л. Харьковой; а также в книге В.Б. Жиромской, И.Н. Киселева и Ю.А. Полякова , переписи населения 1939 г. в работах В.Б. Жиромской.

Материалы переписей дали возможность выявить основные тенденции развития населения в это десятилетие, наполненное не только трагедией голода, но и насильственной коллективизацией, выселением раскулаченных, шквалом политических репрессий. Это время было определено в исторической литературе как период «большого террора».

Какой фактор являлся тогда в демографическом развитии главным, определяющим?

Главную, определяющую роль в динамике численности населения играла в 30-е гг. смертность. Именно смертность в эти годы определила и отрицательный прирост населения в 1933 г., и отрицательный демографический баланс, который существовал в течение ряда лет в некоторых областях России, и низкий прирост населения на значительных территориях, что в значительной степени определило пониженную по сравнению с прогнозами численность населения страны в целом.

Показатель смертности повысился уже в 1929 г., в 1930-м он несколько снижается, но с 1931 г. он вновь начинает повышаться и достигает самой высокой точки в 1933 г. В 1929 г. смертность по отношению к 1928 г. выросла на 14%. В 1931 г. по отношению к тому же 1928 г. – на 10%, в 1933 г. – на 58%. Затем уровень ее понижается-на 8% в 1934 г. относительно 1928 г. В 1935 г. снижение смертности продолжается, а в 1936 г. наблюдается скачкообразный подъем ее показателя. Этот год по показателю смертности уступает лишь 1933 г.: по отношению к 1928 г. – он выше на 23%. В 1937 – 1938 гг. уровень смертности, хотя и несколько понижается, но остается высоким. В 1939 г. показатель смертности вновь начинает расти. При этом мужская смертность значительно опережает женскую.

Особенно высокой была детская и младенческая смертность в 1930-е годы. После очень короткого и неустойчивого понижения в 1934 и 1935 гг. младенческая смертность резко возрастает в СССР в 1936 г. по сравнению с 1934 г. в 1,3 раза, а в РСФСР – в 1,7 раза. В 1937 г. младенческая смертность продолжает увеличиваться и сохраняется и в 1938 и в 1939 гг. на высоком уровне (см. таблицу 2).

По сохранившимся сведениям о возрасте, поле и социальном статусе умерших в самодеятельном населении мужчины, умершие в середине 30-х гг. в возрасте от 16 до 29 лет, насчитывали почти 20% от всех умерших лиц мужского пола, от 30 до 49 лет – 30%, то есть половина умерших приходилась на самые молодые трудоспособные возраста. Среди рабочих смертность была выше, чем среди служащих. Причем у служащих самая высокая смертность приходилась на возраст от 30 до 49 лет; у крестьян была заметно выше, чем у рабочих и служащих, смертность в возрасте от 10 до 18 лет.

Наиболее распространенной причиной смерти в 1930-е гг. являлись и у детей, и у взрослых болезни органов дыхания; туберкулез, крупозная пневмония, бронхопневмония, пневмония и бронхит. Эти причины смерти дают 26,4% всех смертей.

В середине и даже во второй половине 1930-х гг. видны последствия голодомора 1932-1933 гг. Истощение организма наблюдалось как у новорожденных, так и у беременных женщин, следствием чего была высокая смертность младенцев от врожденной слабости, а детей от 0 до 2-х лет – от диареи, диспепсии, связанных также с ослаблением организма и ребенка и матери вследствие голодания. От них погибало 9% детей ежегодно. Следующая причина смерти – острозаразные, инфекционные заболевания, особенно распространенные среди детей. У взрослых в 30-е гг. это оспа, сыпняк, возвратная горячка. У детей погибшие от инфекций составляют 12,8% всех умерших, от кори -4,6%, от дизентерии – 2,7%, от дифтерии – 1,2%, от скарлатины – 1,1%.

Во второй половине 30-х гг., начиная с 1935 г. зафиксированы резкие вспышки инфекционных детских заболеваний: 1935 г. – коклюш и скарлатина, 1936 год – скарлатина, дифтерит, корь, 1937 г. – корь. Смертность от кори выросла в эти годы на 1\3 по сравнению с началом 30-х гг.

Детская смертность дала высокие показатели в 1939 г., особенно в РСФСР, в таких ее областях, как Рязанская, Пензенская, Куйбышевская, Тамбовская, Воронежская, Ростовская, Алтайский край. Во всех этих районах детская смертность на 30% превышала показатели 1938 г. В 1938 г. В России умирал, не дожив до 1 года, каждый пятый новорожденный, а в 1939 г. – каждый четвертый.

Наша страна в результате занимала по уровню детской смертности одно из самых первых мест в Европе, далеко опережая по этому печальному показателю Германию, Францию, Англию, Италию.

Повышение детской смертности привело к тому, что в 1936 г. в ряде районов – Ярославской, Горьковской, Ивановской, Калининской, Ленинградской, Московской было зафиксировано превышение смертности над рождаемостью. Так, в Горьковской области на 16,6 тыс. рождений приходилось 23,5 тыс. смертей; в Свердловской – на 14,4 тыс. рождений 19,2 тыс. смертей; в Ленинградской – на 14,6 тыс. рождении 16,3 тыс. смертей и т.д.

Во второй половине 1930-х гг. возросла в связи с запрещением абортов (закон вступил в силу с 1936 года) смертность женщин. В 1935 г. в крупных городах России смертность от абортов была, как правило, невелика. Так, в Новосибирске зафиксировано было всего 12 случаев за год, Сталинграде – 10, Смоленске – 5, Туле – 4 и т. д.

В 1936 г. в Москве только за 4 месяца 1936 г. умерло по этой причине 45 женщин, в Ленинграде – 50, в Туле в августе-ноябре 1936 г. – вдвое больше, чем за весь 1935 г., в Новосибирске за август-ноябрь – почти столько же, сколько за весь 1935 г.

Что касается повышения рождаемости, то запрещение абортов не дало ожидаемых результатов. Подъем рождаемости был очень коротким, затем ее показатели понизились.

В итоге по самым приблизительным подсчетам в 1930-е гг. избыточная смертность населения РСФСР (без Казахстана и Киргизии) составила более 4 млн. человек: сверхсмертность в основных пораженных голодом 1932 – 1933 гг. районах – 2 млн.; в местах заключения – 1 млн.; избыточная смертность, особенно младенческая и детская, середины и второй половины 30-х гг. – 1,2 млн.

Исследователи неоднократно пытались дать оценку людских потерь по СССР в целом за период с конца 1920-х до конца 1930-х гг. Самая ранняя оценка потерь сделана М.В. Курманом в начале 1937 г., а в конце 1980-х-1990-е гг. – В.В. Цаплиным, С.В. Кульчицким, А.Л. Перковским и д.р. Интересные оценки приведены в работе Д. Конквеста.

Таким образом, в науке имеются следующие приблизительные данные об избыточной смертности населения за период между переписями 1926-1937 гг.: По подсчетам М.В. Курмана – 7,5 млн., В.В. Цаплина – 8,6, А.Л. Перковского -10,5 млн. Учитывая все составные потерь, в том числе последние исследования по голоду 1932-1933 гг., можно сказать, что по самым минимальным подсчетам за десятилетие между переписями потери населения СССР составили более 11 млн. человек.

Многомиллионные людские потери деформировали возрастнополовой состав населения.

Если в 1926 году, когда сильно еще ощущались последствия первой мировой и гражданской войн, дисбаланс в соотношении полов измерялся цифрой в 5 млн. в пользу женщин, которые составляли 51,7% всего населения страны, то в 1937 году (в мирное время!), нарушение в соотношении полов стало куда более резким. Мужчин стало меньше, чем женщин, уже на 8,5 млн., а женщины составляли 52,7% всего населения, а диспропорция полов наблюдалась в более молодых возрастных группах, чем в 1926 г.

В возрастной пирамиде обозначились новые «демографические ямы». Первая из них видна в возрастной группе детей от 2 до 4 лет. Ее удельный вес среди других возрастных групп упал в 1937 г. до 11% против 15,2% в 1926 г.

Следующий демографический провал в численности возрастных групп приходится на группу 15— 19 лет, он был прямо связан с низкой рождаемостью в военные и первые послевоенные годы. В 1926 году представителям этих возрастных групп было 5—9 лет, и они составляли 10% от населения, в 1937 году их удельный вес снизился до 8%. Если 13-летних было почти 4 млн., то 16-летних только 2,6 млн., а 17-летних – 2,5 млн. Кроме того, их отрочество пришлось на начало 30-х – голодные годы.

Сохранились еще «демографические ямы», оставленные гражданской войной. Это проявляется в пониженном удельном весе лиц 35-45 летнего возраста в возрастной структуре, имевших призывной возраст в военные годы. Итак, демографические процессы испытали на себе воздействие таких неблагоприятных факторов, как голод, переселения раскулаченных, репрессии, что привело, несмотря на свойственную этому десятилетию довольно высокую рождаемость, к падению прироста населения в начале 30-х гг. до отрицательной величины. Прежде всего, это происходило за счет высокой смертности и потерь населения. Иными словами, демографическому населению страны в 1930-е годы был нанесен удар, сопоставимый по силе с последствиями первой мировой и гражданской войн.

 

И.Б. Орлов

Особенности политической социализации советских людей в условиях массового террора

«Он заявился в грязи новостроек, в пепле и крови «классовых врагов». Но нет ничего более далекого от истины, чем объявить его на этом основании исчадием зла. Он был неизвестностью -не в последнем счете для самого себя».

Михаил Гефтер [35]

Отправной точкой данной работы выступает тезис о том, что политическая социализация человека является одной из основных функций политической культуры. В процессе социализации человек формируется как социокультурное существо, и одновременно, являясь носителем определенной политической культуры, включается в многогранный и динамичный процесс политических отношений.

Специфический облик политической культуры определяется балансом сосуществующих устойчивых и подвижных компонент, присущих той или иной эпохе. Этот баланс образуется, с одной стороны, совокупностью относительно устойчивых во времени ценностей, установок и норм морали, а также стереотипов поведения, зафиксированных в обычаях, традициях и порой даже в законах. С другой стороны, он устанавливается в результате взаимодействия множества динамичных элементов, таких как массовые политические ориентации и настроения. Последние, в свою очередь, обусловлены характером политической системы или режима, экономическим строем, внешнеполитическими и иными обстоятельствами, влияющими на стиль и образ жизни, как рядовых граждан, так и «власти предержащей». То есть фактор «настроений масс», включая страх, становится неотъемлемым элементом политики, рассматриваемой здесь как процесс установления отношений господства и подчинения. В силу вышесказанного, продуктивным кажется подход к сталинизму как к духовнопсихологическому укладу, который порождает и постоянно воспроизводит определенный тип личности, для которого характерным становится совмещение психических установок, как палача, так и жертвы. Реалии «Большого террора» 1937-1938 гг., более известного в народе под названием «ежовщина», показали, что от репрессий не был застрахован никто, даже самые преданные режиму «опричники».

Советский Союз в эти годы являл собой, по выражению французского писателя и нобелевского лауреата Андре Жида, сочетание «самого лучшего и самого худшего»: конформизма с энтузиазмом, «великих свершений» с ростом помпезности, обоготворением Сталина и преследованием инакомыслия во всех сферах. Действительно, имя вождя в материалах XVIII съезда партии (1939 г.) встречается более 2000 раз. Румынский писатель и религиовед Мирча Элиаде подчеркивал, что советские поэты видели в Сталине «солнце или «первого или единственного». Эти образы, конечно, не трансцендентные, но, по крайней мере, сверхчеловеческие. Миф о Сталине несет в себе тоску по архетипу». Французский литератор и семиотик Ролан Барт признавал, что «долгие годы Сталин как словесный объект представлял в чистом виде все словесные черты мифологического слова. В нем был и смысл, т.е. реальный, исторический Сталин; и означающее, т.е. ритуальное прославление Сталина, фатальная природность тех эпитетов, которыми окружалось его имя; и означаемое, т.е. интенция к ортодоксии, дисциплине и единству, адресно направленная коммунистическими партиями на определенную ситуацию; и, наконец, значение, т.е. Сталин сакрализованный, чьи исторические определяющие черты переосмыслены в природном духе, сублимированы под именем Гениальности, чего-то иррационально-невыразимого».

Сдвиги в политической жизни общества во второй половине 1930-х гг. и, прежде всего, утверждение в обществе сталинской интерпретации марксизма-ленинизма, идеологии вождизма и культового сознания, усиление государственно-патриотических начал и соответствующее оформление государственных традиций и символов, неразрывно связанных с именем Сталина, наглядно отразили смещение акцентов с мертвого вождя на живого. При этом возвращение к государственно-патриотическим устоям способствовало консолидации общественного мнения в стране и примирению с режимом. Формирование нового советского патриотизма проходило под лозунгом «вобрать в себя лучшие традиции русской истории», а наиболее массовой аудиторией для средств патриотической и во многом милитаристской пропаганды в эти годы становится советская молодежь. Подобная пропаганда, выступавшая существенным фактором политической социализации подрастающего поколения, постепенно становилась элементом самоидентификации советских людей, культивировавших психологию «осажденной крепости».

Еще одной важной характеристикой политической культуры тридцатых годов стало формирование образа внутреннего и внешнего врага. «Кругом враги» – в этой ауре и в духе веры в непогрешимость Сталина проходила социализация поколения («дети революции, верившие в светлые идеалы», по образному выражению российского писателя Анатолия Рыбакова), не знавшего другого режима, примирившегося с недостатками советского и даже оценившее его преимущества. Чем большую ненависть к «врагам народа» раздували в массах, тем больший фимиам курился фигуре Вождя. Следует признать, что довольно значительная часть населения поддерживала режим в борьбе с «вредительством». Отчасти причиной тому была ложная информация, отчасти – утвердившаяся практика озвучивания в каждом выступлении обвинений в адрес «врагов». Строительство «нового мира» многие воспринимали как личный и общественный долг, а партия, борющаяся со всеми, кто препятствует этому процессу, в глазах населения представала как некое организующее начало, связанное с укреплением государства. Более того, широкие слои населения видели в советской власти «свою», народную власть, в противовес прежней – «чужой» для них. Насилие при этом играло существенную, но не абсолютную роль, так как сталинизм сумел опереться на традиционалистскую политическую культуру российского социума.

В свою очередь, страх, выступавший обратной стороной иррационального обожествления вождя, лежал в основании настроений бдительности, которые подпитывались перманентными разоблачительными кампаниями. Так, один из корреспондентов В.М. Молотова – секретарь редакции журнала «Мурзилка» В. Максимов – просил довести до сведения И.В. Сталина информацию о подаренном автору письма Л.М. Кагановичем сборнике «Героизм революции» со статьей «злейшего врага трудящихся Троцкого». Другой не менее бдительный москвич Г. Толмачев выражал недоумение, что в купленной им брошюре Молотова фамилии «врагов народа» были напечатаны с наименованием «товарищи». Столь своеобразная, черно-белая «картина мира» советского человека достаточно уверенно формировалась подобными идеологемами и мифологемами. В силу этого, было немало принявших активное участие в разжигании истерии поиска «врагов народа». Например, научный работник Лемберг из Москвы, стремясь выглядеть «святее римского папы», в письме к В.М. Молотову в декабре 1937 г. призывал «врагов революции – как бы много их ни было» беспощадно и физически истреблять. Характерно, что председатель правительства сделал на письме приписку: «У страха глаза велики».

Однако были и те, кто сомневался в масштабах вредительства. Например, инженер Львовский из Харькова в письме к Г.К. Орджоникидзе после второго московского процесса (январь 1937 г.) спрашивал: «Здесь могут быть упущения, даже ошибки, но есть ли это обязательно вредительство?». Не исчезли и протестные настроения, которые проявлялись в виде «полуоткрытых» формам сопротивления режиму: стихов, частушек, поговорок и песен антисоветского содержания, надписей на стенах, листовок и анонимных писем во властные институты. Особой пассивной формой протеста выступала подчеркнутая аполитичность населения и, прежде всего, нежелание принимать участие в официозных общественных мероприятиях. Хотя во второй половине 1930-х гг. посещаемость демонстраций и собраний выросла, но это было вызвано не столько усилением политической активности, сколько ростом контроля со стороны властей. То есть речь может идти о некоем стандартизированном энтузиазме, выступавшем своеобразной формой защиты от ненужных неприятностей. Если в первой половине 1930-х гг. люди не только жили в мире непонятных нам слов, но и пытались выражаться искусственным языком газетных передовиц (впрочем, поколение, родившееся после 1917 года, другого языка и не знало), то уже во второй половине десятилетия постепенно из повседневной жизни уходят многие надуманные слова. В этом также состояло пассивное сопротивление сталинскому режиму.

«Голос народа» проявлялся и в таких формах, как слухи и жалобы. Причем число последних выросло до невероятных размеров именно в период «Большого террора». Если в январе 1937 г. в Прокуратуру СССР поступило 13 тыс. жалоб, то в январе следующего года – 25 тыс., а за 20 дней февраля – около 40 тыс. Характерными чертами всего комплекса обращений граждан во властные структуры были стремление найти правду в самых высоких инстанциях и недоверие к местным чиновникам. Как следствие, региональные материалы свидетельствуют о росте спроса на услуги подпольных адвокатов на всем протяжении 1930-х годов. Но по мере нарастания размаха террора грань между легальными и преследуемыми жалобами становилась все более неопределенной, сужая границы «диалога» власти и народа. Поэтому во второй половине 1930-х гг. люди просто боялись высказывать свое мнение, даже намекать на то, что чем-то недовольны.

С другой стороны, репрессивная практика второй половины 1930-х годов наглядно продемонстрировала наличие в обществе не только пишущих доносы и молчащих, но и тех, кто не боялся поднять свой голос в защиту «врагов народа». Конечно, в условиях страха за свою жизнь и жизнь оставшихся на свободе родственников люди по разным причинам отрекались от своих близких, но немало родственников репрессированных находили мужество делать заявления о невиновности жертв террора. Правда, их выводы, как правило, не выходили за рамки их частного cлучая. Чаще всего причину репрессий видели в «злой клевете» или в том, что в деле не разобрались следственные органы. Например, В. Дмитровская и М. Каракоз из Бердянска в письме к В.Я. Чубарю в феврале 1938 г. выражали сомнение в целесообразности «огульного подхода к людям» со стороны местных органов НКВД. Так как поверить в виновность своих мужей они не могли, как и в то, что нет справедливости, то наиболее распространенным объяснением происходящего было: «Лес рубят – щепки летят!». Поэтому в письмах зачастую звучала надежда, что «вся система Советского Государства и общественности стоит на защите прав гражданина, записанных в Сталинской Конституции», а справедливость и правда, в конце концов, восторжествуют. Подобные настроения в целом отражали традиционные ментальные установки русского народа, для которого справедливость и равенство всегда ставились выше свободы, а праву предпочиталась совесть. Сложная история России сформировала у россиян особое понимание закона и права. В архетипах российского сознания закон и право не имеют самоценного значения, и лишь тогда выступают ценностью, когда к ним добавлено прилагательное «справедливый». Справедливость таким образом ставилось выше права, и это было не просто сохранением в российской жизни традиционно-общинных форм социальной регуляции, но и своеобразной нравственной самозащитой личности в вне правовом социальном пространстве.

Зато анонимные письма выходили на более высокий уровень обобщений: «История не знает еще такого гонения на людей, какое происходит в наше время, а в особенности за последние годы – 1937 и 1938. Сплошной ужас…». Причину этого корреспонденты, направившие в мае 1938 года письмо В.М. Молотову, так как «среди народа ходят слухи, что Вы добрый и благородный человек, а это значит и справедливы», видят, прежде всего, в бесконтрольности органов НКВД.

Архивные документы свидетельствуют, что советское общество 1930-х годов, двигавшееся от одного «перелома» к другому, не было слепым и глухим. А политическая культура широких масс, в свою очередь, была далека от гомогенности. Обсуждение конституции 1936 г. показало, что однородность советского общества середины 30-х годов – очередной пропагандистский миф. Однако в целом самой распространенной формой неприятия сталинского режима оставалась моральная оппозиция, основой которой служила дореволюционная культура с ее ценностями человеческого общежития. В некоторой степени, это ограничивало возможности власти в направлении процесса политической социализации в выгодное для нее русло, но имело, по сути, исключительно оборонительный характер.

 

С.А. Кропачев

О масштабах политических репрессий в 1937-1938 гг.

В общественном сознании 1937 год справедливо ассоциируется с пиком политических репрессий, широко применявшихся коммунистическим режимом после захвата власти в 1917 году. Это была верхушка айсберга, высшая точка репрессивной политики. Однако и до, и после 1937 года были периоды в истории Советской России и СССР, когда политические репрессии приводили к неменьшим жертвам, имели глобальные трагические последствия. Автор имеет в виду Октябрьскую революцию и гражданскую войну, коллективизацию и ликвидацию кулачества, голод 1932-1933 годов, депортации народов 1930-1950-х годов, послевоенные репрессивные акции и многое другое.

Целью данной статьи является выявление масштабов массовых политических репрессий в СССР в 1937-1938 годах. Учитывая сложность поставленной цели и ограниченность формата исследования, назовём лишь основные причины, «волны» репрессий, их масштабы и последствия в обозначенные годы.

С 23 февраля по 5 марта 1937 года состоялся печально известный Пленум ЦК ВКП (б), на котором 3 марта с основным докладом «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» выступил И.В. Сталин, повторивший свой известный вывод об обострении классовой борьбы. Он заявил: «…чем больше будем продвигаться вперёд, чем больше будем иметь успехов, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы как последние средства обречённых». Главными врагами советского государства были объявлены троцкисты, превратившиеся, по мнению И.В. Сталина, «… в беспринципную и безыдейную банду вредителей, диверсантов, шпионов, убийц, работающих по найму у иностранных разведывательных органов». Он призвал «в борьбе с современным троцкизмом» применять… «не старые методы, не методы дискуссий, а новые методы, методы выкорчёвывания и разгрома». Фактически это была чётко сформулированная перед НКВД СССР задача на уничтожение «врагов народа». В Заключительном слове на Пленуме 5 марта 1937 года И.В. Сталин, опираясь на результаты партийной дискуссии 1927 года, даже назвал конкретной «шушеры: правые и прочие…». К моменту Пленума из них уже было арестовано 18 тысяч человек. Таким образом, «врагов», по-Сталину, осталось «всего» 12 тысяч. Они, впрочем, представляли угрозу для партии, для страны, т.к. могли «напакостить и нагадить».

В резолюции Пленума, принятой 3 марта 1937 года по докладу Н.И. Ежова, «Уроки вредительства, диверсий и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов» были одобрены «мероприятия ЦК ВКП (б) по разгрому антисоветской, диверсионно-вредительской, шпионской и террористической банды троцкистов и иных двурушников». Органы НКВД СССР фактически получили неограниченные полномочия в деле «разоблачения и разгрома троцкистских и иных агентов фашизма». Они обязаны были довести эту работу «до конца, с тем, чтобы подавить малейшие проявления их антисоветской деятельности». Только так Наркомвнудел мог искупить свою вину за то, что «запоздал» «с разоблачением… злейших врагов народа… по крайней мере, на 4 года».

После окончания Пленума начались (а точнее – продолжились) многочисленные аресты «троцкистов», «зиновьевцев», «правых», «шляпниковцев» и др. на всей территории страны. С 14 по 29 мая 1937 года были произведены аресты высшего военного командования (М.Н. Тухачевский, И.Э. Якир, И.П. Уборевич и др.) по делу так называемого военно-фашистского заговора. 23 мая 1937 года Политбюро ЦК ВКП (б) приняло постановление «Вопрос НКВД», по которому было решено «всех исключённых из ВКП (б) за принадлежность к… антисоветским формированиям из Москвы, Ленинграда, Киева выселить в административном порядке в непромышленные районы Союза и прикрепить для жительства к определённым пунктам». По постановлению Политбюро ЦК ВКП (б) от 8 июня 1937 года «О выселении семей троцкистов и правых» было решено «поручить НКВД произвести выселение из пределов Азово-Черноморского края в один из районов Казахстана семей арестованных троцкистов и правых».

Перечисление подобных фактов можно продолжать бесконечно. «Враги народа» выявлялись и в массовом порядке арестовывались, члены их семей высылались в окраинные районы страны, НКВД разоблачал одну за другой «антисоветскую», «фашистскую», «террористическую» организацию. Главным героем газетных публикаций постепенно становился наркомвнуделец (а не партработник, как ранее), его антиподом – двуличный, хитрый, коварный шпион, вредитель, диверсант, которого призывал «громить» и «выкорчёвывать» И.В. Сталин в марте 1937 года. Разоблачение сотен тысяч неожиданно появившихся «врагов народа» проходило на фоне нарастающего массового политического психоза, истерии и народного негодования, умело подогревавшихся и направлявшихся партийными органами всех уровней. Главный кукловод страны готовился к апогею тщательно отрежиссированного кровавого спектакля.

Спустя неполных четыре месяца после окончания февральско-мартовского Пленума, 2 июля 1937 года вышло Постановление Политбюро с типичным, «конвейерным» для этого периода названием «Об антисоветских элементах». Этим Постановлением ЦК ВКП (б) предложил «всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учёт всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные менее активные, но всё же враждебные элементы были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД». Упомянутым в Постановлении должностным лицам предлагалось «в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих высылке».

Чтобы уничтожить своих бывших оппонентов, Сталин «спрятался» за бывших кулаков и уголовников. Теперь и «главными зачинщикамии они объявлялись

[неразборчиво]

дает персональные составы «троек» по проверке антисоветских элементов в ряде краев, областей и республик СССР. В этих Постановлениях в том числе были утверждены цифры «намеченных к расстрелу и высылке» «кулаков и уголовников» по данным субъектам СССР.

Реализуя Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) от 2 июля 1937 года, НКВД направил на места директиву № 266 о проведении учёта кулаков и уголовных элементов, разделении их на две категории, согласовании окончательных цифр с партийным руководством краёв, областей или республик. В центр начали поступать итоговые данные о лицах, подлежавших репрессиям, которые, как правило, корректировались в сторону увеличения. Некоторые наиболее ретивые начальники Управлений краёв и областей стремились отличиться и выявляли в считанные дни тысячи кулаков, представлявших опасность для общества. Так, начальник УНКВД по Свердловской области – Д.М. Дмитриев доложил о 4700 кулаках, по Ростовской области – Г.С. Люшков о 5721, которые были отнесены к так называемой I категории и должны были быть расстреляны.

Несмотря на то, что в центр нужно было сообщить только количество кулаков, имелись случаи их массовых арестов в июле 1937 года. Например, Управлением НКВД по Омской области было «ударной работой по состоянию на 1 августа арестовано по первой категории всего 3008 человек».

30 июля 1937 года народный комиссар внутренних дел СССР Н.И. Ежов подписал ныне широко известный оперативный приказ № 00447 об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и др. антисоветских элементов. Если выступления И.В. Сталина и других вождей о нарастании классовой борьбы в 1930-х годах можно расценить как злободневную политическую задачу, своеобразный социальный заказ, решения Политбюро ЦК ВКП (б) об «антисоветских элементах» – высшего органа правящей партии – как важнейший ориентир, конкретизацию поставленных целей, то оперативный приказ НКВД был чётким руководством к действию. Он определил порядок, сроки, масштабы репрессий «антисоветских элементов», утвердил персональный состав республиканских, краевых и областных «троек», организацию их работы и полномочия. В состав «троек» входили: в качестве председателя – наркомы внутренних дел союзных республик, начальники краевых, областных Управлений НКВД, в качестве членов – руководящие работники этих ведомств и, как правило, республиканские, краевые и областные прокуроры или их заместители. Если последние не входили в состав «троек», то могли присутствовать на их заседаниях. В «тройки» могли входить ответственные партийные и советские работники (секретари ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов ВКП (б), председатели СНК союзных республик и др.). Все репрессируемые по мерам наказания разбивались на две категории. К первой относились все наиболее враждебные «антисоветские элементы». Они подлежали «немедленному аресту и по рассмотрении их дел на тройках – расстрелу». Ко второй категории относились «все остальные менее активные, но всё же враждебные элементы». Как просто и изящно! Они подлежали «аресту и заключению в лагеря на срок от 8 до 10 лет, а наиболее злостные и социально опасные из них, заключению на те же сроки в тюрьмы по определению тройки». Цена решения «тройки» была очень высока. Отнесение «тройкой» репрессируемого к первой категории означало неминуемую скорую смерть, ко второй – смерть, но мучительную и долгую. Был определён длинный перечень «контингентов», подлежавших репрессиям. Назовём их: это «бывшие кулаки», «социально-опасные элементы, состоявшие в повстанческих, фашистских, террористических и бандитских формированиях», «члены антисоветских партий», «бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандопособники, переправщики, реэмигранты», «наиболее враждебные и активные участники… казачье-белогвардейских повстанческих организаций, фашистских, террористических и шпионско-диверсионных контрреволюционных формирований», «сектантские активисты, церковники», «уголовники». Карающий меч НКВД должен был поразить многочисленных врагов независимо от их места нахождения. Репрессиям подлежали «элементы» перечисленных категорий, содержавшиеся «под стражей, следствие по делам которых закончено, но дела ещё судебными органами не рассмотрены», находившиеся «в тюрьмах, лагерях, трудовых посёлках и колониях» и продолжавшие «вести там активную антисоветскую подрывную работу», проживавшие в деревне или в городе и трудившиеся «в колхозах, совхозах, сельскохозяйственных предприятиях, … на промышленных и торговых предприятиях, транспорте, в советских учреждениях и на строительстве». Обращает на себя внимание, что в очередной раз коммунисты на одну доску поставили своих бывших политических противников («члены антисоветских партий», «белые») и уголовников («бандиты», «грабители», «воры-рецидивисты» и др.). Приравняв к бандитам так называемые «антисоветские элементы», большевистский режим поставил последних вне закона.

Операция по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов должна была начаться во всех республиках, краях и областях СССР с 5 августа, в Узбекской, Туркменской, Таджикской и Киргизской ССР с 10 августа, в Дальневосточном и Красноярском краях и Восточно-Сибирской области – с 15 августа 1937 года и закончиться в четырёхмесячный срок.

В приказе было утверждено конкретное количество подлежавших репрессиям по первой и второй категории по каждой республике, краю или области. Всего по стране «в плановом порядке» предстояло репрессировать по первой и второй категории 268.950 человек, в т.ч. в лагерях НКВД по первой категории – 10.000 человек.

Данные цифры являлись «ориентировочными». Но наркомы республиканских НКВД и начальники краевых и областных Управлений НКВД не имели право «самостоятельно их превышать». Разрешалось «уменьшать цифры» и переводить «лиц, намеченных к репрессированию по первой категории – во вторую категорию и, наоборот…». В тех «случаях, когда обстановка будет требовать увеличения утверждённых цифр, наркомы республиканских НКВД и начальники краевых и областных управлений НКВД обязаны» были предоставить народному комиссару внутренних дел СССР «соответствующие мотивированные ходатайства».

Надо заметить, что наркомы НКВД республик и начальники УНКВД краёв и областей воспользовались своим правом на «мотивированные ходатайства» об увеличении «плановых заданий» в отношении лиц, подлежавших репрессиям, а вот правом на «уменьшение цифр» – нет. Так, в шифртелеграмме начальника УНКВД по Омской области Г.Ф. Горбача Н.И. Ежову от 15 августа 1937 года сообщалось о том, что «по состоянию на 13 августа… по первой категории арестовано 5.444 человека». Г.Ф. Горбач просил увеличить «ориентировочную» цифру по первой категории с 1.000 до 8.000 человек. Видимо, этот документ был направлен Н.И. Ежовым И.В. Сталину (обычная практика тех лет), который своей рукой наложил резолюцию: «Т. Ежову. За увеличение лимита до 8 тысяч. И. Сталин». Было увеличено «плановое задание» УНКВД Красноярского края, которому первоначально установили совсем «ничтожную» цифру ликвидации «врагов народа» по первой категории – 750 человек. 20 августа И.В. Сталин и В.М. Молотов «исправили» ошибку, расширив «лимит» на 6.600 человек. 28 августа Постановлением Политбюро ЦК ВКП (б) был увеличен лимит тройке по Оренбургской области – с 1.500 до 3.500 человек по первой категории. По выборочным данным за период с конца октября по декабрь 1937 года по шифртелеграммам с мест Н.И. Ежов утвердил дополнительно репрессирование 68 тысяч человек по первой категории и 47 тысяч по второй категории. Таким образом, в 1937 году должно было быть репрессировано около 380 тысяч человек, фактически – в два раза больше. Быстротечный конвейер репрессий разрушил некую первоначальную «плановость» заданий на разоблачение «врагов народа» и постепенно процесс согласования увеличения «лимитов» с центром для местной элиты НКВД утратил свою актуальность.

Уже 8 сентября 1937 года в своём спецсообщении Н.И. Ежов проинформировал И.В. Сталина о первых итогах операции по репрессированию антисоветских элементов. Менее чем за месяц реализации приказа № 00447, по состоянию на 1 сентября 1937 года «было арестовано 146.225 человек», т.е. 54,37 % от общего числа изначально подлежавших репрессиям. Из них было осуждено «тройками» – к расстрелу 31.530 и к заключению в лагеря и тюрьмы 13.669 человек.

«Тройки» были главным инструментом массовых политических репрессий в 1937-1938 годах. Они рассматривали дела заочно, в ускоренном порядке, одновременно «пропуская» десятки, сотни дел, по которым могли проходить тысячи заранее обречённых человек. Так, только 20 ноября 1937 года «тройкой» УНКВД по Краснодарскому краю было рассмотрено 1.252 уголовных дела. Проходившие по ним лица необоснованно обвинялись в том, что якобы являлись активными участниками различного рода контрреволюционных, повстанческо-диверсионных и террористических организаций, занимавшихся подготовкой на Кубани вооружённого восстания против Советской власти, а также в проведении среди населения контрреволюционной, пораженческой агитации и распространении провокационных слухов.

Если предположить, что «тройка» работала без перерыва все 24 часа, то на одно дело было затрачено чуть больше одной минуты. Фактически – несколько секунд.

Через год этой же «тройкой» – 1 ноября 1938 года было вынесено 619 смертных приговоров.

С 5 августа 1937 года и до середины ноября 1938 года «тройками» НКВД -УНКВД было осуждено не менее 800 тысяч человек, половина из которых – к расстрелу. 800 тысяч человек – это почти 60 % от общего числа репрессированных в эти годы по политическим мотивам. Остальная часть осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления приходилась на иные внесудебные органы (Особое совещание при народном комиссариате внутренних дел СССР, военные трибуналы и суды). Только Военной коллегией Верховного Суда СССР и её выездными сессиями в 60 городах СССР с 1 октября 1936 по 30 сентября 1938 года было осуждено 36.157 человек, из них к расстрелу – 30.514 человек или 84,39 %. Особая жестокость приговоров Военной коллегии, работавшей в эти годы под председательством В. Ульриха, объяснялась тем, что ей поручали дела в отношении наиболее известных и в прошлом авторитетных «врагов народа», оставлять в живых которых в тех условиях было никак нельзя.

Параллельно с цунами разоблачений, арестов и осуждений «врагов народа», страну в 1937-1938 гг. накрыла волна преследований членов их семей. В отношении жён и детей «осуждённых изменников родины» были приняты такие же жестокие меры, что и к мужьям и отцам.

5 июля 1937 года, через три дня после принятия постановления Политбюро от 2 июля «Об антисоветских элементах», положившего начало наиболее массовой террористической акции тех лет, выходит ещё одно постановление под размытым названием «Вопрос НКВД». В нём говорилось:

«1. Принять предложение Наркомвнудела о заключении в лагеря на 5-8 лет всех жён осуждённых изменников родины членов право-троцкистской шпионско-диверсионной организации, согласно представленному списку.

2. Предложить Наркомвнуделу организовать для этого специальные лагеря в Нарымском крае и Тургайском районе Казахстана.

3. Установить впредь порядок, по которому все жёны изобличённых изменников родины право-троцкистских шпионов подлежат заключению в лагеря не менее, как на 5-8 лет.

4. Всех оставшихся после осуждения детей-сирот до 15-летнего возраста взять на государственное обеспечение, что же касается детей старше 15-летнего возраста, о них решать вопрос индивидуально.

5. Предложить Наркомвнуделу разместить детей в существующей сети детских домов и закрытых интернатах наркомпросов республик.

Все дети подлежат размещению в городах вне Москвы, Ленинграда, Киева, Тифлиса, Минска, приморских городов, приграничных городов».

Этот короткий и очень страшный документ предрешил судьбы всех жён и детей «врагов народа». В оперативном приказе НКВД № 00447 от 30 июля 1937 года в отношении семей «изменников родины» говорилось следующее:

«Семьи приговорённых по первой и второй категории, как правило, не репрессируются.

Исключение составляют:

а) Семьи, члены которых способны к активным антисоветским действиям. Члены такой семьи, с особого решения тройки, подлежат водворению в лагеря или трудпосёлки.

б) Семьи лиц, репрессированных по первой категории, проживающие в пограничной полосе, подлежат переселению за пределы пограничной полосы внутри республик, краёв и областей.

в) Семьи репрессированных по первой категории, проживающие в Москве, Ленинграде, Киеве, Тбилиси, Баку, Ростове-на-Дону, Таганроге и в районах Сочи, Гагры и Сухуми, подлежат выселению из этих пунктов в другие области по их выбору, за исключением пограничных районов.

Все семьи лиц, репрессированных по первой и второй категориям, взять на учёт и установить за ними систематическое наблюдение».

Из двух относительно небольших пунктов второго раздела пространного «кулацкого приказа» следовало, что семьям не избежать участи «врагов народа». Именно для этого все они брались на учёт, и за ними устанавливалось систематическое наблюдение.

Наконец, 15 августа 1937 года вышел приказ НКВД СССР № 00486 «Об операции по репрессированию жён и детей изменников родины». Суть этого обширного документа сводилась к следующему:

1. Аресту подлежали жёны тех, кто после 1 августа 1936 года был осуждён к расстрелу, заключению в тюрьмы или лагеря Военной коллегией Верховного Суда или военными трибуналами за принадлежность к «право-троцкистским шпионско-диверсионным организациям».

2. В дальнейшем предписывалось «впредь всех жён изобличённых изменников родины, право-троцкистских шпионов, арестовывать одновременно с мужьями».

3. Определялся механизм оформления приговоров – Особое совещание (ОСО) НКВД СССР и срок заключения – «не менее 5-8 лет».

4. Дети от 1 до 3 лет, оставшиеся без надзора, направлялись в ясли и детские дома Наркомздрава, от 3 до 15 лет – в детские дома Наркомпроса. Если дети старше 15 лет признавались «социально-опасными», то их по решению ОСО могли направить в лагерь, исправительно-трудовую колонию или «детские дома особого режима».

Сколько было репрессировано жён и детей «изменников родины»? Современная историческая литература даёт лишь приблизительный ответ на этот вопрос. 5 октября 1938 года нарком внутренних дел СССР Н.И. Ежов и его заместитель Л.П. Берия обратились к И.В. Сталину с запиской, в которой сообщалось, что всего на основании приказа № 00486 «по неполным данным репрессировано свыше 18.000 жён арестованных предателей, в том числе по Москве свыше 3.000 и по Ленинграду около 1.500». По состоянию на 29 января 1939 года было «изъято» по СССР 25.342 ребёнка. Таким образом, менее чем за полтора года по стране было репрессировано, по крайней мере, не менее 43 тысяч жён и детей. Повторяем, что эти данные рассматриваются как ориентировочные.

Приказы НКВД СССР № 00447 и № 00486, а также подобные документы, изданные и реализованные в 1937-1938 годах, породили в обществе атмосферу страха, безысходности, двойной морали, доносительства, шпиономании. Всюду шёл поиск «врагов народа», «шпионов иностранных разведок». «Лимиты» на арест «изменников родины», утверждавшиеся в центре, служили для местных органов НКВД руководством к действию, но на практике они не всегда регулировали процесс разоблачения «врагов народа». Людей арестовывали по формальным поводам и без них. В органах НКВД шло своеобразное «соцсоревнование» за наибольшее выявление в данном районе, городе, области, крае, республике «врагов народа». Особый, упрощённый порядок ведения дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти, действовавший с 1 декабря 1934 года и аналогичный порядок по делам о вредительстве и диверсиях, введённый 14 сентября 1937 года, фактически неограниченные полномочия «троек», заочно осуждавших десятки, сотни тысяч «контрреволюционеров», привлекательный образ всесильного наркомвнудельца, рисовавшийся и тиражировавшийся средствами массовой информации привели к тому, что НКВД на каком-то этапе вышло из-под контроля, даже Политбюро ЦК ВКП (б). Масштабы борьбы против «врагов народа» превзошли все ожидания, пресловутые «плановые задания» были многократно перевыполнены. Самые масштабные репрессивные акции «большого террора», проведённые в 1937-1938 годах, привели к огромным жертвам и необратимым последствиям.

Сохранились многочисленные документальные и эмоциональные свидетельства о разыгравшейся в те годы средневековой трагедии. Обратимся к фактам, приведённым в Информации от 30 января 1938 года и.о. прокурора Краснодарского края Востокова на имя Прокурора СССР Вышинского: «… по Краснодарскому краю репрессировано по 1-й и 2-й категориям свыше 20.000 человек члены семейств которых теперь…обращаются в краевую прокуратуру. Поток жалобщиков имеет тенденцию к постоянному увеличению и обещает в феврале-марте возрасти до больших размеров.

В тюрьмах края содержится под стражей 16.860 человек, при лимите в 2 760 чел., налицо исключительная перегрузка, имело место уже появление инфекционных заболеваний заключённых в Краснодарской, Армавирской и Майкопской тюрьмах (сыпной и брюшной тиф)». Далее и.о. прокурора края Л.А. Востоков пишет о том, что около тюрем в Краснодаре, Армавире, Новороссийске скапливалось большое количество родственников, пытавшихся узнать что-либо о судьбах заключённых, передать им одежду и продукты, получить свидание. Толпы людей не рассеивались даже ночью. Некоторые жили около тюрем по несколько дней. Складские помещения в Краснодарской тюрьме и почтамте были забиты посылками, адресованными заключённым. Спустя шесть месяцев после начала операции по репрессированию антисоветских элементов, краевой чиновник рисует фактически картину стихийного бедствия. В тюрьмах края находилось заключённых в шесть раз больше, чем в них мест. Тысячи родственников готовы были ночевать у тюрем, лишь бы узнать хоть какую-то информацию о судьбах своих близких.

Наряду с репрессиями в отношении «врагов народа», членов их семей, в 1937-1938 годах были проведены так называемые национальные операции, имевшие своей целью борьбу с «пятой колонной». Преследованию подверглись, прежде всего, представители национальностей, чья историческая родина представляла для СССР угрозу и опасность, а также сопредельных с ней стран. Одной из первых и самой массовой стала «польская» операция. 11 августа 1937 года оперативный приказ НКВД СССР № 00485 санкционировал проведение операции против «польской разведки». В 1937-1938 годах было репрессировано около 140 тысяч поляков или граждан, имевших какие-либо связи с Польшей. Ещё одна широкомасштабная операция – «немецкая» – началась в июле 1937 года. Оперативный приказ НКВД СССР № 00439 от 25 июля 1937 года предписывал арестовать всех немцев, работавших на оборонных заводах. Затем в репрессивной практике преследованиям подверглись десятки тысяч немцев, трудившиеся в различных сферах и проживавших на всей территории СССР. По «немецкой» национальной операции было осуждено в 1937-1938 годах 37,7-38,3 тысячи немцев.

В 1935 году советское правительство продало Манчжоу-Го Китайско-Восточную железную дорогу. Многие рабочие и служащие, обслуживавшие КВЖД, вернулись в СССР. Органы госбезопасности активно вели их разработку. В оперативной отчётности они проходили как харбинцы, т.к. г. Харбин, построенный вместе с железной дорогой в Маньчжурии, являлся центром китайской провинции и железнодорожным узлом, где работало большинство советских специалистов. 20 сентября 1937 года вышел Оперативный приказ НКВД СССР № 00593, направленный против «террористической диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из так называемых харбинцев». В 1937-1938 годах практически все харбинцы были арестованы и репрессированы по обвинению в шпионаже в пользу Японии. В эти годы в СССР было арестовано 52.906 «японских шпионов».

Наряду с операциями против поляков, немцев, харбинцев, проводились и другие национальные репрессивные акции. Перечислим национальности, подвергшиеся гонениям в 1937-1938 гг.: финны, латыши, эстонцы, румыны, греки, иранцы, иранские армяне, болгары, китайцы, македонцы, чехи, афганцы.

Всего по национальным операциям с августа 1937 по октябрь 1938 года было осуждено 366 тысяч человек, из них приговорено к высшей мере наказания – 173 тысячи.

В 1937 году была осуществлена первая накануне Великой Отечественной войны крупномасштабная депортация. Постановлениями Политбюро ЦК ВКП(б) от 21 августа и 23 сентября 1937 года была решена судьба корейцев, которых насильственно переселяли в Казахстан и Узбекистан с целью «пресечения проникновения японского шпионажа в ДВК». По состоянию на 25 октября 1937 года из Дальневосточного края было выселено 124 эшелона с корейцами в составе 36.442 семей, 171.781 человек.

Как видно из приведённых фактов, «волны» репрессий захлестнули всю страну. Никто не был застрахован от преследований. Во второй половине 1938 года в обществе бытовало мнение, что в СССР только пять человек, которым не страшна «ежовщина» (И.В. Сталин, В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович и Н.И. Ежов). Правда, Н.И. Ежова, в конце концов, расстреляли, а у некоторых членов «пятёрки» в ходе репрессий пострадали близкие.

Террор был остановлен постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) «Об аресте, прокурорском надзоре и ведении следствия» от 17 ноября 1938 года, в котором формально многое в деятельности НКВД подвергалось критике.

Каковы масштабы репрессий 1937-1938 годов? Сколько «незастрахованных» было арестовано, осуждено, расстреляно?

По имеющейся статистике, с 1921 по 1940 гг. за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления было осуждено 3.080.574 человека, из них – 1.344.923 – в 1937-1938 гг. или 43,66 %. Т.е. за два «рекордных» года было осуждено «контрреволюционеров» почти столько же, сколько за предыдущие и последующие восемнадцать лет. Из общего количества осуждённых – 1.344.923 человек – к высшей мере наказания было приговорено 681.692 или 50,69 %.

Каждый второй из осуждённых по политическим мотивам в 1937-1938 гг. был расстрелян.

«Население» лагерей, колоний и тюрем в эти годы заметно выросло. Только за 1937 год количество всех заключённых (уголовных и политических) в ИТЛ и ИТК ГУЛАГа увеличилось на 685.201 человек. Доля заключённых, осуждённых за контрреволюционные преступления, в 1937-1938 гг. существенно возросла и составила на 1 января 1939 года только по ИТЛ 34,5 % от общей численности отбывавших наказание.

По состоянию на январь 1939 года в ИТЛ, ИТК и тюрьмах насчитывалось 2.022.976 заключённых.

Не всегда абсолютные цифры дают представления об истинных масштабах того или иного явления. Обратимся к цифрам относительным. В 1937 и 1939 годах в СССР были проведены, как известно, переписи населения. Всесоюзная перепись населения 1937 г. насчитала 162 млн. человек, что не совпадало с официальными прогнозами и ожиданиями, Она была объявлена дефектной. По официальным данным перепись 1939 г. зафиксировала на территории СССР 170,5 млн. человек. Большинство современных авторов подвергают сомнению достоверность данных переписи 1939 года. Оценка фактической численности населения СССР колеблется в диапазоне от 167,6 до 168,9 млн. человек. Возьмём за точку отсчёта самые оптимистические из них по состоянию на январь 1939 года, когда «большой террор» резко пошёл на убыль, – 168,9 млн. человек. За 1937-1938 гг. было репрессировано по политическим мотивам 0,8 % от общего числа населения СССР и 1,3 % по отношению к взрослому населению. Это огромное количество. В 1937-1938 гг. были расстреляны 680 тысяч человек по обвинению в совершении политических преступлений, что равно населению трёх таких городов как Краснодар.

Следует иметь в виду, что были репрессированы мужчины и женщины в трудоспособном возрасте, многие из которых имели высокую квалификацию, опыт профессиональной деятельности в значимых сегментах экономики, армии, сфере хозяйственного и политического управления.

В 1937-1938 гг. подверглись аресту по обвинению в политических преступлениях 1.575.259 человек. Среди них было относительно немного ЧСИРов. Но и те из них, кто не был арестован, осуждён, в полной мере испытали на себе пресс государственного репрессивного механизма. Члены семей «изменников родины» подверглись серьезным политическим, экономическим, социальным и моральным ограничениям и дискриминациям. Клеймо ЧСИРа до конца жизни довлело над невинными людьми и перешло по наследству к их детям. Всех их с полным правом можно отнести к репрессированным или как минимум – к пострадавшим. Если принять во внимание, что по Всесоюзной переписи населения 1939 г. наибольшее распространение в СССР получили семьи, состоящие из 2-3 человек, то количество тех, кто реально пострадал от репрессий, мы можем, по крайней мере, удвоить. Не говоря уже о родителях и других близких родственниках репрессированных, помимо их жён (мужей) и детей.

Рассуждения о масштабах политических репрессий будут неполными и незаконченными, если мы не попытаемся хотя бы в общих чертах проанализировать цели «большого террора» и его последствия.

Несмотря на то, что на эти темы было достаточно публикаций, серьёзные исторические источники, увидевшие «свет» в XXI веке, заставляют обращаться к побудительным мотивам массовых политических репрессий снова и снова. На наш взгляд, существуют две большие причины, по которым был развязан политический террор в 1937-1938 годах. Во-первых, террор был направлен против лиц, отдельных категорий и групп граждан, которые могли представлять гипотетическую угрозу для Сталина или его строя. Истребление потенциальной «пятой колонны» стало важным условием подготовки страны «по-Сталински» к предстоящей войне. Во-вторых, массовые политические репрессии образца 1937-1938 года завершили формирование жестокого тоталитарного режима в СССР. С помощью террора большевики решали сложные политические, экономические, социальные, национальные, культурные и иные проблемы. Он стал инструментом нагнетания в обществе страха, который держал людей в повиновении, исключил возможность организации сопротивления. Террор и страх явились методами конструирования нового советского человека, которому были привиты гены управляемости, единомыслия, идеологической зашоренности.

Массовые политические репрессии 1937-1938 годов имели для жизни общества и государства серьёзные негативные последствия, некоторые из которых проявляются до сих пор. Укажем наиболее важные из них:

1. Террор нанёс огромный урон всем сферам жизни общества. Произволу подверглись сотни тысяч ни в чём не повинных людей. Репрессии обезглавили промышленность, армию, сферу образования, науки, культуры. Пострадали партийные, комсомольские, советские, правоохранительные органы. В Красной Армии накануне Великой Отечественной войны было незаконно репрессировано около 40 тысяч офицеров.

2. В годы «большого террора» была «опробована» политика массового насильственного переселения. Первыми её жертвами стали корейцы, а в последующие годы – десятки депортированных народов.

3. Политический террор имел ярко выраженный экономический аспект. Все крупные промышленные объекты первых пятилеток сооружались с использованием дешёвого, принудительного труда заключённых, в том числе и политических. Без применения рабской силы невозможно было вводить в среднем 700 предприятий в год.

4. В 1920-1950-е годы через лагеря, колонии, тюрьмы и иные места лишения свободы прошли десятки миллионов человек. Только в 1930-х годах в места заключения, ссылку и высылку было направлено около 2 млн. человек, осуждённых по политическим мотивам. Субкультура уголовного мира, его ценности, приоритеты, язык были навязаны обществу. Оно вынуждено было десятилетиями жить не по закону, а по «понятиям», не по христианским заповедям, а по насквозь лживым коммунистическим постулатам. Блатная «феня» успешно конкурировала и с языком Пушкина, Лермонтова, Толстого.

То, что определяло атмосферу общества 1937-1938 годов – государственное беззаконие и произвол, страх, двойная мораль, единомыслие – не в полной мере преодолены и сегодня. Доставшиеся нам в наследство «родимые пятна» тоталитаризма также прямое следствие «большого террора».

 

А.Ф. Степанов

К вопросу о сущности Большого террора 1937-1938 гг. в СССР

К середине ноября 1938 г. в застенках НКВД СССР оставались дожидаться своей участи десятки тысяч арестованных и по сути дела в огромном большинстве своем уже приговоренных людей, чьи дела еще не были формально рассмотрены в судебном или во внесудебном порядке по линии НКВД. Однако внезапно для местных руководящих работников НКВД «Тройки» были упразднены, а массовые операции – запрещены. Откуда ни возьмись появился прокурорский надзор за ведением следствия по контрреволюционным делам, а самим чекистам стали в довольно больших масштабах предъявляться обвинения в нарушении социалистической законности и злоупотреблении властью. Репрессии были введены в традиционное русло рутинных агентурных разработок и судебных решений (из внесудебных органов сохранялось лишь Особое Совещание НКВД СССР), а смертные приговоры вновь стали не слишком частыми. Большой террор закончился так же внезапно, как и начался…

Так чем же все-таки был Большой террор?! Ответ на поставленный вопрос мог бы дать анализ репрессивной политики в 1937-1938 гг., прежде всего практики проведения массовых операций – на основе изучения уже выявленных в архивах и частично опубликованных в периодике и других изданиях приказов НКВД СССР.

Первый и естественный вопрос при определении состава репрессированных в 1937-1938 гг. – против кого был направлен Большой террор? Понятно, что он не сводим к вопросу о целях и задачах великой сталинской чистки на исходе второго десятилетия захвата власти в России партией большевиков. Последние, в свою очередь, не могут быть раскрыты только на таком специфическом материале, как статистика жертв репрессий, сколь бы полной она не была. Тем не менее без выяснения этого вопроса мы не сможем приблизиться к решению проблемы в целом.

Ныне известно, что в 1937-1938 гг. было репрессировано около 2% самодеятельного населения страны – 1.575.259 человек (по данным официального отчета НКВД) из 77,9 млн. человек (по переписи 1937 г.) или 1,5% взрослого населения страны. Даже если взять цифру, предложенную В. Земсковым и его американскими коллегами – около 2,5 млн. репрессированных (включая уголовников, арестованных и осужденных обычным судебным порядком) или 2,5% взрослого населения страны (3,2% самодеятельного населения СССР), это не изменит общей картины.

Принято считать, что главный удар в 1937-1938 гг. сталинское руководство наносило по руководящим партийным, советским, хозяйственным и военным кадрам, поскольку именно они с осенью 1936 г. стали наиболее зримой мишенью политических репрессий. Действительно, в годы Большого террора, по имеющимся подсчетам, пострадал каждый девятый коммунист Союза ССР. Как видим, доля репрессированных среди коммунистов выше доли репрессированных людей среди беспартийных. Но те же подсчеты показывают, что из 1-372.392 пострадавших по политическим мотивам в 1937-1938 гг., в ВКП (б) состояли лишь 116.885 человек (55.428 в 1937 г. и 61.457 человек – 1938 г.) или 8,5%.

В посвященных сталинскому террору публикациях неоднократно приводились и цифры, характеризующие репрессии среди высшего и среднего звена партийно-советского и хозяйственного руководства, офицерского состава армии и НКВД. За два года Большого террора было уничтожено 70% состава ЦК ВКП (б) и 56% делегатов 17-го партсъезда, 87% высшего командно-политического состава РККА (720 человек из 827), практически все «ягодинское» руководство НКВД, почти половина командного и начальствующего состава армии от командира полка и бригады и выше.

Кем же были остальные пострадавшие, и зачем Сталину и его окружению понадобилось на одного партийца репрессировать девять беспартийных? Если о терроре против элиты советского общества начиная с середины 50-х гг. удалось узнать довольно многое, то вплоть до опубликования в 1992-1993 годах приказов НКВД о проведении массовых операций в годы Большого террора у историков не было данных о социальном составе и численности «контингента» простолюдинов, подвергшихся тогда репрессиям. Так, согласно последним подсчетам, в ходе т.н. «кулацкой» операции НКВД по приказу № 00447 в 1937-1938 гг. было осуждено 767.397 человек.

Параллельно с уничтожением кулаков, уголовников и прочих контрреволюционных, социально-опасных и социально-вредных элементов (КРЭ, СОЭ, СВЭ), с августа 1937 г. по ноябрь 1938 г. НКВД проводились массовые операции по «изъятию» так называемых «национальных» контингентов «врагов народа». В их состав включались выходцы с территорий тогдашних соседей СССР, хотя бы и родившиеся в Российской империи, если указанные территории вошли в состав новообразованных государств: Польши (включая Западную Украину и Западную Белоруссию), прибалтийских государств, в общем – из всех пограничных с СССР государств: от Финляндии на севере до Греции на юго-западе и до Китая и Японии на востоке. К ним были приравнены так называемые «харбинцы» – сотрудники КВЖД и члены их семей, перебравшиеся в СССР после ее продажи в 1934 году.

Обычно массовые операции против «враждебных национальностей» рассматривают только в плане борьбы сталинского руководства с потенциальной «пятой колонной» в условиях растущей угрозы войны. Нам представляется такой подход сильно зауженным. Эти операции преследовали и другую, не менее важную задачу в контексте Великой чистки. Если операция по приказу № 00447, особенно на первых этапах ее осуществления, была направлена прежде всего против старой российской деревни, то «национальные» операции должны были охватить прежде всего города. Основными мишенями этих операций становились широкие слои рабочих и служащих, представители практически всех городских – традиционных и новых индустриальных социально-профессиональных групп населения: от бухгалтера до инженера, от современного квалифицированного индустриального рабочего до портного и сапожника. Согласно имеющимся подсчетам, по всем «национальным» операциям с 25 августа 1937 г. и до 15 ноября 1938 г. «двойкой» (Комиссией наркома внутренних дел СССР и Прокурора СССР в составе Ежова и Вышинского или их заместителей) и сформированными осенью 1938 г. Особыми тройками НКВД было осуждено 335.513 человек, из них 247157 человек были приговорены к расстрелу.

Все массовые операции, проводившиеся с лета 1937 года до середины ноября 1937 года, должны были «прочистить» также транспорт и рабочие поселки при новостройках, где были сосредоточены огромные массы разнорабочих, в основном выходцев из деревни, – основных участников сталинской индустриализации. Этими широкомасштабными акциями и обеспечивалась хорошо просматриваемая на конкретном документальном материале относительная равномерность при проведении репрессий в городе и деревне и в целом по стране. В итоге, по имеющимся на сегодняшний день подсчетам, в результате массовых операций НКВД СССР, проведение которых инициировалось или санкционировалось политбюро ЦК ВКП (б), в СССР было осуждено свыше 1,1 млн. человек, т.е. более 2/3 репрессированных в 1937-1938 гг. людей.

Ряд исследователей связывает Большой террор с желанием сталинского руководства ликвидировать «пятую колонну» внутри страны в условиях надвигавшейся войны. А также с возобладанием «идеи национальной государственности» над прежним интернационализмом. Последним мотивом, в частности, объясняется направленность «национальных» операций НКВД 1937-1938 гг. «против всех, кто прямо или косвенно [был] связан с государствами «враждебного окружения».

Если главной задачей Большого террора была ликвидация «пятой колонны» в видах надвигавшейся войны, почему репрессиям подверглись не все состоявшие на учете НКВД «неблагонадежные элементы»? Почему разнарядки на аресты, исходившие из Центра, не выходили за рамки 2-3% нормы? И чем была продиктована эта норма, само ее существование? Почему правящему режиму потребовалась равномерность в проведении репрессий, не привязывая их исключительно к одному-двум классовым врагам или местностям типа «казачьей вандеи» Юга России? Не потому ли, что репрессии перманентные, профилактические и массовые чистки – мероприятия разные. Что «выявление» неблагонадежных элементов и проведение массовых репрессий суть разные политические и оперативно-технические мероприятия, прямо не состыкованные – ни функционально, ни политически, ни предметно (объектно). Массовые репрессии регулировались по глубине и размаху (числу арестованных, осужденных, расстрелянных), по объекту главного удара и другим параметрам в соответствии с теми задачами, которое высшее партийной руководство в тот момент перед собой ставило – в целях обеспечения самосохранения и преемственности власти на базе и в рамках осуществлявшейся социалистической реконструкции.

Террор выступал главным инструментом строительства нового общества и нового человека. Старое общество должно было быть не просто побеждено, но и полностью уничтожено – вплоть до последних «родимых пятен». Не отвергая вышеуказанные немаловажные причины террора 1937-1938 гг., объяснение ему, на наш взгляд, следует искать в самой природе тоталитарного строя, формирующегося методами перманентного террора (революция должна быть непрерывной!) и время от времени требующего проведения генеральных чисток. Такие чистки должны были быть направлены не только против представителей «отживших» классов и социальных групп, бывших политических противников, но и против самих строителей нового общества (по разнарядке), чтобы те лучше работали и ретиво исполняли указания начальства и за страх и за совесть, против «подозрительных и потенциально подозрительных».

Особенность Большого террора в том, что Сталин сумел совместить политическую чистку в рядах руководства правящей номенклатуры (т.н. «кадровую революцию»), чистку рядового состава партии и чистку социальную – против «родимых пятен» старого общества, а также тех элементов нового советского общества, которые, по мнению тогдашнего руководства СССР, нарушали его гомогенность.

Но универсальный подход к отбраковке «неблагонадежных элементов» методом массовых чисток требовал и универсальных критериев. Такие критерии могли быть только формальными, построенными на анкетных данных и, что тоже самое, на данных формуляров агентурных разработок ОГПУ-НКВД. Иначе нельзя было бы контролировать поведение репрессивных органов, предупреждать их потенциальный выход из-под контроля, проводить чистку самих «органов». Репрессии по чисто формальным признакам (социальное происхождение и (или) положение, национальность, место рождения, место службы, формальная (т.е. официально зафиксированная) позиция по тому или иному вопросу текущей политики, «связь» с заграницей и т.д. и т.п.) придавали этим репрессиям необыкновенную эффективность. А также – непредсказуемость, поскольку почти невозможно было предугадать, кто станет объектом следующего тура массовых репрессий. Чего, собственно, власть и добивалась.

Поэтому правильнее, на мой взгляд, определить террор 1937-1938 гг. как политические децимации, осуществленные в государстве-казарме, формирующего как демиург советское общество по критериям и принципам единого военного лагеря (В.И. Ленин), и проведенные по заранее намеченному плану с заранее определенными цифрами (или долями) отстрела представителей ВСЕХ социально-профессиональных категорий и групп населения, страт, слоев и кланов партгосаппарата и армии. Естественно, для каждого слоя они были разными…

Имеющиеся на сегодня факты, на наш взгляд, однозначно свидетельствуют о том, что т.н. «кулацкая» операция по приказу №00447, начавшись с концентрированного удара по прежде уже не раз репрессировавшимся и давно стоявшим на учете «кулакам» и другим КРЭ, по мере своего развертывания все больше приобретала характер всеобщей социальной чистки. Тем не менее, она оставалась вполне регулируемым и управляемым из Всесоюзного центра и центров региональной власти мероприятием, в рамках которого в целом удавалось удерживать произвол властей на местах. Все существенные изменения в количестве и составе репрессируемых людей в обязательном порядке должны были получать санкцию Центра. Виновных в отступлении от заданных правил игры жестоко наказывали.

Возникает вопрос: была ли столь продуманная и в общем и целом четко спланированная и проведенная акция чем-то новым для Советской власти? Есть ли база для сравнительно-исторических исследований таких специфических акций репрессивной политики большевистского режима, какими являлись массовые операции? Даже если не брать во внимание опыт репрессий в годы гражданской войны, имеется достаточно свидетельств, что и в мирное время власти Советской России – СССР постоянно проводили массовые репрессивные акции, отрабатывали те их элементы, которые станут специфическими признаками массовых операций эпохи Большого террора.

Первой массовой операцией по окончании гражданской войны, на наш взгляд, следует считать высылку несоветской интеллигенции из России в 1922 г., проведенной ГПУ. По предварительно составленным ГПУ и санкционированным специальной комиссией политбюро ЦК РКП (б) спискам в одну ночь с 16 на 17 августа в Москве, Петрограде, Казани, а в ночь с 17 на 18 – и на Украине были арестованы десятки намеченных к высылке людей. Через некоторое время большинство из них в принудительном порядке были высланы за границу с воспрещением возвращения на родину под страхом смертной казни. Указанное мероприятие имело характер откровенной социальной чистки, проведенной именно как боевая операция по единому плану единовременно, чтобы не дать противнику уклониться от сражения или организовать контригру.

Грандиозной социальной чисткой стали репрессии эпохи «великого перелома» конца 20-х – начала 30-х гг. в связи с ликвидацией нэпа и нэпманов, коллективизацией и раскулачиванием. Все эти широкомасштабные мероприятия опирались на массовые операции ОГПУ, проводившиеся как минимум с осени 1929 г.

Впервые термин (социальная) «чистка» зафиксирован нами в оперативных документах Татотдела ОГПУ в период проведения в ТАССР с 25.01.1930 «массовой операции по кулацко-белогвардейскому и бандитскому элементам». В циркуляре № 5504 от 23.02.1930 «Об искривлении принципиальной линии при проведении операции по 1 категории» начальник ТО ГПУ Кандыбин упрекал кантонных и районных уполномоченных Татотдела ГПУ в том, что они «расширительно проводят операцию, превращая ее в общую чистку районов от антисоветского элемента, проводят аресты, базируясь только на данных социального положения, данных о прошлом и т.п.» «При проведении операции… весьма часто вместе с изъятием активнодействующего кулацкого ядра по данному селу изымается вообще весь кулацкий, торгашеский и зажиточный элемент», что «извращает сущность операции по 1-й категории, т.к. таким образом по многим селам не остается лиц из кулацкого состава, которых нужно будет выселять по 2-й категории».

В итоге «полупассивный и малоактивный элемент из кулацко-зажиточной и торгашеской среды, в отношении которых отсутствуют конкретные данные об их активных к-p действиях», было приказано перечислить во 2-ю категорию. Внесем в эти директивы небольшие поправки, и их трудно будет отличить от тех, что рассылались на места при подготовке и проведении «кулацкой» операции в 1937 году!

Таким образом, само собой напрашивается сравнительное изучение массовых операций НКВД 1937-1938 гг., в первую очередь операции по приказу № 00447 с операцией ОГПУ по раскулачиванию и выселению крестьян и «прочих КРЭ» на основе приказа № 44/21 от 22 февраля 1930 года. Те же лимиты, то же деление «контингента» на категории, контрольные сроки, создание оперативных секторов и опергрупп в регионах, организация «Троек» ОГПУ для проведения внесудебной расправы над несоциалистическими элементами и т.п., тот же в основе своей контингент репрессируемых. Представляется, что это направление изучения Большого террора будет в ближайшие годы одним из наиболее перспективных.

Подведем итог. Не отвергая версии о том, что «Большой террор» 1937-1938 г. решал задачу ликвидации потенциальной «пятой колонны» (как ее тогда понимали большевики) в условиях растущей военной опасности, мы придерживаемся мнения, что основной (и традиционной) его целью было уничтожение остатков несоциалистических классов, социальных слоев и групп населения. История показала, что политические репрессии, террор, вообще насилие над человеком и обществом, государственными устоями и даже природной средой рассматривались большевистской властью и как важнейший метод конструирования новой социальной реальности – строительства социализма, и как способ самоосуществления власти в качестве демиурга новых общественных отношений в условиях изначально враждебной ей социальной и культурной среды. Таким образом, политические репрессии прежде всего были важнейшим инструментом «социальной инженерии», а не только превентивным средством борьбы против идеологических и политических противников или асоциальных элементов.

 

М.Ю. Макаренко

Анализ демографических потерь 1930-х гг. в зарубежной и отечественной исторической демографии

1930-е один из самых мрачных периодов отечественной истории: по сути шла война хорошо организованного государственного аппарата сначала против многомиллионного крестьянства, потом врагом мог стать практически любой. Число жизней, унесенных предвоенными, «мирными» годами, огромно.

Отечественная историческая демография до недавнего времени хранила молчание по поводу количественной оценки жертв. Некоторые из появившихся в последние годы цифр не слишком надежны: например, С.Г. Кара-Мурза приводит показатель с 1921 по 1 февраля 1954 г. осуждено 3 777 380 человек, из них приговорены к высшей мере 642 980 ; В.В. Карпов отмечает, что в течение 1930-х годов по ст. 58 УК РСФСР осужденных 1300 949, из них расстреляно 892 985 … К сожалению, масштабы репрессий намного больше.

Другой миф последних лет – посаженных и уничтоженных – десятки миллионов. Такие подходы, позволяющие предъявлять сенсационные «открытия», основываются на совершенно неоправданных «допущениях»; например, объединении (без всяких оговорок) в одну категорию растрелянных и неродившихся, умерших от непосильной работы, голода и эпидемий в лагерях с незачатыми детьми (а часто – еще и детьми этих детей). Причем желание увеличить размеры потерь касается не только сталинских репрессий, подобное присутствует и в оценке потерь ВОВ.

В зарубежной историографии интерес к рассматриваемому вопросу проявился, по понятным причинам, гораздо раньше.

В фундаментальном исследовании Сергея Максудова (псевдоним эмигрировавшего в США демографа А. Бабенышева) приведены расчеты профессора И. Курганова: за период с 1918 до 1958 гг. 110,7 млн. потерь. Вероятно, это одна из наибольших оценок. Для сравнения: А.Г. Вишневский считает, что с начала Первой мировой войны до конца Второй не дождались естественной смерти 40-50 миллионов.

В 1946 г. в Женеве под эгидой экономического, финансового и транспортного отдела Лиги Наций опубликована работа Ф. Лоримера “Население Советского Союза: история и перспективы”, одним из основных выводов которой является заключение о том, что размер потерь 3,5 млн.(более поздняя оценка 4,8 млн.).

Профессор А.А. Зайцев считает этот расчет Ф. Лоримера несколько завышенным.

Иного мнения придерживается С.Н. Прокопович , почти в два раза до 9 млн. увеличивая оценку Ф. Лоримера. Необходимо отметить, что в своих рассуждениях С.Н. Прокопович ориентировался на официальную оценку численности страны 165,7 млн. в 1933 году. Впоследствии эта цифра исчезла даже из советских статистических материалов как преувеличенная.

Б. Андерсон, Б. Сильвер и С. Виткрофт солидарны в определении периода 1929-1933 гг., однако первые определяют потери этих лет в 12 млн. , а С. Виткрофт понижает их размер до 4-5 млн.

По мнению И. Дятькина, за период между переписями 1926 г, 1939 г. демографические потери составили 9-16 млн.

Таким образом, оценки и отечественные, и зарубежные различаются очень сильно, не одинаковы и хронологические границы. Причем, иногда авторы четко их не оговаривают.

Действительно, рассматриваемый период не был однородным. На рубеже 1920-1930-х гг. ситуация в стране начинает осложняться: репрессии, «кулацкая» ссылка набирают обороты, но все же по сравнению с наступающим голодом и расцветом Гулага это «мирное» время. Однако проведение переписей населения 17 декабря 1926 г. и 17 января 1939 г. «привязывает» подлинно научные расчеты к указанным датам.

Подготовка к переписи 1926 г. проводилась (в отличие от 1937 и 1939 гг.) в спокойной и деловой обстановке. Вопросы, связанные с её организацией, обсуждались на II Всесоюзной статистической конференции (февраль-март 1925 г.), на IV Всесоюзном съезде статистиков (февраль 1926 г.).

В декабре 1926 года с высокой степенью точности были зафиксированы состав и строение населения страны. Разработка материалов переписи, начавшаяся буквально через несколько дней после 17 декабря (критического момента переписи), была проведена в сжатые сроки. Изданию окончательных итогов переписи предшествовал выход многотомных “Предварительных итогов” и “Кратких сводок”. В 1927 г. были опубликованы 5 томов “Предварительных итогов” по отдельным регионам страны (Туркмении, Владимирской губернии, Карелии, Башреспублике и Северо-Западной области). В том же году отдельной книгой вышли 3 выпуска “Предварительных итогов” переписи по всей стране. Кроме того, в 1927-1929 гг. были изданы 10 выпусков “Кратких сводок” материалов переписи, в составе которых опубликованы и данные по Кубани.

Наиболее полным результатом этой разработки является 56-томное издание материалов переписи, вышедшее на русском и французском языках в период с 1928 по 1935 г.

Вопрос о достоверности материалов переписи 1939 г., как и текущей советской статистики 1930-х гг., сохраняет свою дискуссионность.

Особенности подготовки и проведения Всесоюзной переписи 1939 г., степень достоверности ее материалов определены событиями 1937 г. Согласно постановлению СНК СССР от 25 сентября 1937 г. за подписью его председателя В. Молотова организация предшествовавшей ей второй Всесоюзной переписи населения 1937 г. признавалась неудовлетворительной. Объявленные «врагами народа» руководители (в т. ч. начальник ЦУНХУ И.А. Краваль и начальник Бюро переписи О.А. Квиткин) были расстреляны, многие рядовые сотрудники арестованы или уволены с работы.

Контролем за подготовкой и проведением переписи 1939 г. руководил председатель СНК СССР В. Молотов, и статистикам все вопросы приходилось согласовывать лично с ним. Навязывание результатов звучит теперь еще настойчивее, чем накануне переписи 1937 г., приобретая директивный тон.

В отношении переписи 1939 г. вполне справедливо мнение А. Безансона, слишком категорично (на наш взгляд М.М.) касающееся всей советской статистики: «Советские цифры ложны, но даже если бы они были правильными, то не стали бы от этого менее ложными, поскольку между ними и реальностью нет никакого соотношения, даже того, которое имеется между правдой и ложью». Справедливости ради, следует отметить, что общая численность населения, зафиксированная переписью 1939 г., вопреки сложившемуся мнению, достаточно объективна. Намеренный переучет населения составил 2,9 млн. или всего 1,7%, не выходя, таким образом, за рамки допустимого в мировой практике переписного дела.

В контексте сказанного особого внимания заслуживает фундаментальное исследование С. Максудова «Потери населения СССР», в котором автор, кропотливо проанализировав источники, приходит к выводу: с 1927 г. до 1939 г. все категории потерь, включая избыточную смертность, составили 9,8 млн. (с возможной ошибкой в 3 млн.).

Практически все этносы представлены в составе репрессированных в соотношении очень близком к относительному весу группы в общей численности населения страны. Все же некоторые «предпочтения» у руководства страны были. Поляки, немцы, те же евреи (хотя, конечно, не на уровне «90 % всех репрессированных», приводимом в работе В.В. Карпова ), греки на эти этнические группы пришелся самый жесткий удар. Например, греки, составляющие около 0,17 % населения Союза СССР, дали почти в два раза больше (0,4 %) репрессированных.

Основы подобной позиции зафиксированы, в частности, Постановленим Политбюро ЦК ВКП (б) (протокол № 54) от 31.01. 1938 г., согласно которому НКВД СССР предписывалось продолжить до 15 апреля 1938 г. операцию по разгрому «шпионско-диверсионных контингентов из поляков, латышей, немцев греков, эстонцев и др.».

«Открытием» советского периода стала депортация целых народов. Пожалуй, первыми депортациями, проведенными по этническому принципу, стали перемещение с территории Украины 15 000 польских и немецких хозяйств и выселение с Дальнего Востока корейцев. Весной 1936 г. в Казахстан отправились поляки и немцы, в 1937 году корейцы. Поводом депортации последних послужило то, что… «корейцы – народ совершенно отличный от нас по характеру, по укладу жизни и по миросозерцанию… В наши пределы корейцев привлекают не политические убеждения, а исключительно материальные выгоды. Они антропологически, этнографически, психически и по своему миросозерцанию стоят ближе к японцам, чем к нам», поэтому «должны быть отодвинуты в глубь страны, на Запад и на Север от Амура».

Во время Великой Отечественной войны судьбу этих этнических групп поневоле разделили многие народы СССР. И. Бугай приводит данные из сохранившейся в архиве Верховного Совета СССР датированной 16 декабря 1965 г. «Справки о количестве лиц некоторых категорий, выселенных на спецпоселение в северные и восточные районы страны с территории Украины, Литвы, Латвии, Эстонии, Белоруссии, Молдавии, Армении и Псковской области за период с 1940 по 1953 год без права возвращения к прежним местам жительства». В «Справке» утверждается, что с Украины было депортировано 570826 чел., из Литвы – 118599, из Латвии – 52541, из Эстонии – 32 540, из Белоруссии – 60 869, из Молдавии – 46474, из Армении – около 16000, из Псковской обл. РСФСР – 1604, из Северо-Кавказского региона – около 640000 граждан, принадлежавших к различным национальностям, из Крыма – около 230000. Не упомянуты корейцы и некоторые другие категории населения, высланные по этническому признаку до 1940 г. Согласно подсчетам А.Г. Вишневского, общая численность депортированных превышает 3 млн. человек.

…В ноябре 1989 г. Съездом народных депутатов СССР была принята декларация «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав».

Социально-политические и экономические факторы привели к возникновению в середине 1930-х гг. демографического кризиса: в 1933-м году половина умерших это мужчины и женщины в возрасте от 16 до 49 лет, т.е. самая активная часть населения, не склонная к повышенной смертности в силу физиологического развития организма.

Шквал репрессий с широким применением высшей меры наказания, сверхсмертность в местах заключения, непосильные физические нагрузки, идеология жертвенности обесценивали здоровье и жизнь советского человека.

 

В.Н. Бубличенко

Дефиниции термина «социально опасные дети» на разных этапах формирования советской тоталитарной системы

Среди недостаточно исследованных проблем по истории политических репрессий в Советском Союзе можно считать вопросы государственной политики по отношению к детям репрессированных родителей. Цель данного сообщения состоит в попытке частично воссоздать некоторые аспекты положения ребенка в тоталитарном государстве.

Следует учитывать, что одним из следствий октябрьского переворота 1917 г. и последовавшей за ним гражданской войны становится детская беспризорность. Количество брошенных, безнадзорных и обездоленных детей по оценкам некоторых исследователей достигала более 20 млн. человек.

Руководство советской страны предпринимает различные меры, направленные на борьбу с таким явлением. Издаются законы, запрещающие подвергать судебному преследованию детей до 14 лет, а к ним применяются только воспитательные меры; вводится небольшое бесплатное обеспечение продуктами; создаются организации для борьбы с беспризорностью, такие, например, как детская ВЧК или общество «Друг детей». Такие меры не приводят к решению проблемы. Зачастую государство своей политикой само порождало рост детской беспризорности. Коллективизация, а вслед за ней и раскулачивание еще больше усугубили положение. Уходящие в ссылку люди брали с собой детей, которые тысячами гибли в условиях голода, холода и безнадежности. Очень многие бросали детей в разных местах на произвол судьбы или, надеясь на милосердие односельчан. Имелись случаи, когда все взрослые умирали, а ребенок оставался один на один с трудностями повседневного бытия. Широкую известность в настоящее время приобрело постановление ВЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов …» от 7 августа 1932 г., так называемый «Указ о пяти о колосках», который давал возможность применять меры принуждения в виде исправительных работ на срок до 10 лет к детям с 12-летнего возраста. При этом мы не встречаем пока термин «социально опасные» дети. Государству нет необходимости определять степень опасности для общества детей, оставшихся без родительского воспитания, даже если родители их не были настроены лояльно по отношению к Советской власти. Такие дети при благоприятном стечении обстоятельств устраиваются в детские дома, получают специальность и работают.

В оперативном приказе наркома внутренних дел № 00486 от 15 августа 1937 г. мы встречаем такое понятие как «социально опасные дети осужденных». Категория репрессивной меры к ним определялась исходя из учета таких показателей как возраст степень опасности и возможности исправления. К ним могли применить такие меры воздействия: заключение в лагерь или исправительно-трудовые колонии НКВД, отправка в детские дома особого режима Наркомпросов республик. Дети разделялись по возрастным категориям:

а) дети в возрасте от 1 года до 3 лет размещались в детские дома и ясли-наркомздравов республик;

б) дети от 3 до 15 лет так же размещались в детских домах, но только находящихся в подчинении Наркомпросов; Дети старше 5 лет устраивались либо в детдома, либо на производстве. Распределением занимались начальники органов НКВД. Другими словами педагогически неподготовленные люди. Велся специальный учет подростков. Их записывали в специальную книгу, а при аресте ученические документы и свидетельства о рождении изымались. Списки детей арестованных родителей передавались зам. начальника административно-хозяйственного управления НКВД СССР Шнеерсону. При этом главное правило, которое должно соблюдаться при размещении детей в детдома звучало так «в один и тот же дом не должны попасть дети, связанные между собой родством или знакомством».

Деление детей-сирот на категории имеется и в приказе НКВД от 3 августа 1938 г. «О порядке выпуска и трудоустройства переростков-детей репрессированных родителей». По сути он повторял в общих чертах постановление СНК и ЦК ВКП (б) от 30 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности». Но к моменту принятия приказа обстановка в стране в корне изменилась. События 1937 г., когда огромная часть взрослого населения оказалась либо за колючей проволокой, либо расстрелянной, привели к появлению огромного количества детей, членов семей «врагов народа». В то время существовало даже специальное обозначение данного контингента населения – ЧСИР (член семьи изменника Родины). Именно такие дети и стали представлять опасность для общества, именно они и стали «социально опасными» детьми. Пятый пункт приказа гласил: «Детей репрессированных родителей, представляющих социальную опасность, систематически нарушающих порядок и дисциплину, хулиганствующих и не поддающихся исправлению в условиях детского дома обычного типа, привлекать к ответственности и направлять в трудовые колонии и лагеря НКВД в общеустановленном порядке». В первой половине 1940-х годов такие заведения были разбросаны по стране. Следует назвать Алма-Атинскую, Ташкентскую, Ярославскую, Казанскую, Ухтинскую и др. Они делились на трудовые воспитательные и просто трудовые. Наряду с трудовой деятельностью в них организуется и обучение, но при этом количество не учившихся было достаточно высоким. Например, в докладной записке за 19 марта 1945 г. называются данные в 4,6% по трудвоспитательным и 9,5 % по трудовым колониям. Причины такого положения следует отнести к необеспеченности материально-технической базы школ, занятость воспитанников на производстве и др. В ноябре 1943 г. заместителем НКВД СССР Чернышовым издается приказ «Об организации работы школ трудовых воспитательных и трудовых колоний НКВД СССР в 1943/44 учебном году». Документ требовал начать учебный год с 1 октября 1943 г., а закончить 2 сентября следующего года. Подростки 11-14 летнего возраста учились по 4 часа в день (24 недельных часа), подростки 11 -16 лет по 3 часа в день (18 часов в неделю). При этом работы в мастерских или на производстве продолжались от 2 до 6 часов в день. Комплектование отрядов осуществлялось строго из подростков одного возраста. В классах для малограмотных детей за один год изучалась двухлетняя программа.

Учебный год делился на два полугодия и 4 четверти. По итогам каждого полугодия проводился экзамен (испытание). Приказ четко ставил задачу перед начальниками колоний создавать условия для реализации в подведомственных им заведениях закона о всеобуче.

Таким образом, детей лишают законной возможности воспитываться в нормальных условиях, арестовав или расстреляв их родителей, и объявляют их потенциально опасными для общества, которые могут не поддаваться перевоспитанию и их необходимо отправлять в исправительные колонии и лагеря.

Приказ от 3 августа 1938 г., хотя и был замаскирован под решение задачи трудоустройства детей из репрессированных семей, на самом деле, как нам кажется, имел иную задачу. Из приемников-распределителей подростков размещали в смешанные детдома и их «перевоспитанием» занимались «социально запущенные» (дефективные) и «социально вредные» малолетние преступники. Может, именно стремление более интенсивного воздействия на перевоспитание детей государственных преступников заставляло органы власти искать различные пути для решения данной проблемы.

Об условиях жизни в одном из детских приемников-распределителей мы узнаем из воспоминаний Алевтины Александровны Переведенцевой (Васильевой). Ее отец Васильев Александр Васильевич до ареста 24 октября 1937 г. работал в обкоме партии г. Харькова, возглавлял областной торговый отдел. Являлся членом ВКП (б) с 1918 г. и делегатом 17 съезда. После ареста матери Алевтина с братом попадает сначала в приемник-распределитель НКВД г. Харькова, а затем детдом г. Волчанска. «Приемник напоминал тюрьму, – рассказывает она. В детдоме учили грамотности. Учителя нас часто били. Жаловаться и сопротивляться нельзя, так как мы дети врагов народа. Заставляли учить биографию Сталина. Везде на стенах висели сталинские портреты». Атмосфера в детских учреждениях была труднопереносимой. Издевательства над воспитанниками, побои в наказание – такие правила являлись повсеместными. Дети репрессированных, так называемые «социально опасные», находились под постоянным вниманием органов НКВД. Выйти за пределы детдома нельзя, за это ждало суровое наказание. Питание детдомовцев скудное. Одна чечевица. Передвигались строем, с пением песен. Ели все вместе за одним столом и часто бывало, что лучшие куски пищи доставались более сильным подросткам. Детдомовцы работали, овладевали профессией. Девочки шили, а мальчики трудились на станках в мастерских. Дети работали по 6-8 часов в день. Самым тяжелым испытанием для них стал запрет на общение со своими сверстниками. «Лишнего слова сказать нельзя, – уточняет Алевтина Александровна, – сосед на соседа доносил, и могли наказать».

В 1940-е годы широкое распространение получает политика спецпереселения, как одна из форм административной репрессии. При этом перемещению со своих мест постоянного проживания подвергаются и дети, но ни степень социальной опасности, ни попытка каким-то образом их классифицировать со стороны государственных органов не производится. Детей отправляют к местам поселения вместе с родителями. При этом возраст ребенка не имеет значения. Имеются факты переселения даже детей грудного возраста. Очевидно, что во второй половине 1940-х годов необходимость в изоляции от общества детей репрессированных родителей утрачивает свою актуальность и необходимость.

Нельзя забывать и о детях, родившихся непосредственно в самих лагерях. Репрессивная политика советского государства создавала условия для этого. Данный контингент подростков нес на себе груз ответственности за несовершенные преступления своих родителей. Перед такими детьми закрывались двери высших учебных заведений. Родители ни в чем им не могли помочь. Они росли без семьи и их чаще всего отдавали в детские дома. Постоянным спутником для них становился голод и унижения со стороны более сильных сверстников. При поступлении в школу ограничений по социальной принадлежности не делалось. В одном классе могли учиться как дети репрессированных, так и дети работников лагерной администрации. Социальный статус у таких подростков был, разумеется, разным.

Таким образом, факты говорят о том, что степень опасности детей для общества потребовались И.В. Сталину и его окружению для укрепления своей власти в стране. К категории социально опасных во второй половине 1930-х годов относили подростков из репрессированных семей. Постепенная трансформация политического режима в стране изменяет и смысловое значение данного термина.

 

Н.Ф. Бугай

«Большой террор»: деструктуризация этнических меньшинств на территории Северного Кавказа»

Известный в истории Союза ССР «Большой террор» оказал существенное влияние и на развитие последующих процессов в сфере нациестроительства и, особенно в жизни этнических меньшинств Союза ССР (России), в том числе и имевших государственные образования. Это конкретно можно проследить на примере такого региона как Северный Кавказ. Именно на его территории сосредоточена значительная часть этнических меньшинств, проживающих в Российской Федерации.

Ещё в 1945 году американский исследователь Л. Уйрт предложил формулировку: «Мы можем определить меньшинство как группу людей, которая в силу их физических и культурных характеристик выделяется по дифференцированному и неравноценному отношению к членам данной группы, осознающим себя объектом коллективной дискриминации». Национальное меньшинство рассматривалось им как дискриминационная группа.

Естественно, в дальнейшем эволюция понятия национальное (этническое) меньшинство претерпела заметное изменение. Практика подсказывала и такое определение: нацменьшинство – это этнос (или часть его), проживающая на данной территории, на которой она составляет меньшинство населения, по отношению к другому основному народу. В данном случае национальное меньшинство определяется в рамках какой-то фиксированной территории, меньшинство в отношении русских в Российской Федерации, или в отношении дагестанских этносов – в Республике Дагестан и т.д.

Однако такое определение требует в некоторой степени и фиксированной территории. Категории как бы обусловлены в данном варианте выбором границ. Один и тот же этнос или группа населения может оказаться и большинством и меньшинством, например, русские в Ингушетии, русские – в Адыгее и т.д. Применительно Российской Федерации меньшинство в рамках государства, может быть большинством в рамках республики, края области, т.е. составной части государства. Коренной основной этнос может также оказаться этническим меньшинством на территории своего истинного проживания. Эта тенденция имеет отчётливое проявление на территории южных районов Российской Федерации (Краснодарский и Ставропольский края и др.).

Понятие этническое меньшинство должно быть использовано в обозначении какой-то части того или иного этноса, который переселяется из своей страны и живёт в стране, где исконно проживает другой этнос, применительно и к конкретным регионам, что характеризуется и определёнными признаками, пришлость, наличие страны, региона (собственных). И в данном случае для развития этнического меньшинства крайне важно сохранение его хозяйственного уклада, особенно отношение с учётом того фактора, согласно которому это этническое меньшинство является представителем этноса, не входящего в территориальные границы данной страны, или региона.

Таким образом, этническим меньшинством надо признать этническую группу людей, сохранивших традиционный образ жизни, этнические особенности и проживающих в сфере инонациональной среды (например, корейцы, немцы в русских и национальных районах Северного Кавказа и т.д.). Аналогично к этой категории относятся и турки-месхетинцы, курды, хемшины и другие, проживающие в Российской Федерации и не имеющие своих государственных образований, а также и те, кто имеет свои государственные образования (бывшие союзные республики, автономные республики, автономные области и национальные округа в составе республик, имеющие государственность за пределами стран СНГ).

Именно на 1940-е годы прошлого столетия приходится период деструктирования народов СССР. Оно коснулось в первую очередь тех из них, которые были подвергнуты репрессивным воздействиям со стороны функционировавшего режима власти. Причиной в данном случае выступали трудности экономического характера, жесткость мер по осуществлению провозглашавшихся курсов коллективизации, раскрестьянивания, раскулачивания, индустриализации, искусственное создании голода, борьбы с интеллигенцией, военачальниками и т.д.

К этому времени уже были этносы с оформившейся государственностью, имевшей все атрибуты, её характеризующие, с чётко обозначившимся разделением полномочий власти между Центром и автономными республиками, областями, со сложившимися экономическими и культурными связями, межнациональными отношениями. Историк А.М. Гонов, исследовавший актуальные проблемы русского народа в 1920-1930-е годы на Северном Кавказе, приводит интересные сведения о доли участия в строительстве государственности – госаппарат, учреждения культуры, сфера экономики – представителей этнических меньшинств. Один пример. В Кабардино-Балкарии в выборах в государственный орган власти, состоявшихся в середине 1920-х годов, было избрано (79 советов) 185 русских, 1065 – коренной национальности, 41 представитель – этнических меньшинств.

Однако имевшиеся глубокие противоречия в сфере межнациональных отношений между центром и окраинами и особенно накануне и непосредственно в ходе Великой Отечественной войны привели к принятию жёстких репрессивных мер со стороны функционировавшего режима власти по отношению к этносам Северного Кавказа и других регионов Союза ССР. Они были подвергнуты депортации.

Именно эта мера привела к появлению этнических меньшинств в тех регионах Союза ССР, где никогда исторически эти этносы и группы населения не проживали. Так, на территории Казахстана, республик Средней Азии появились этнические меньшинства: калмыки, чеченцы, ингуши, балкарцы, карачаевцы, крымские татары, немцы, финны, имевшие ранее свою государственность. Многие из них трансформировались в этнические меньшинства на территории Якутской АССР, Сибири, Дальнего Востока, Коми АССР и др.

В республиках Средней Азии появились и такие этнические меньшинства как греки, турки-месхетинцы, курды, хемшины, ранее не имевшие своей государственности и вынужденные на принудительной основе адаптироваться в новых регионах, оставляя свою историческую родину, регионы своего проживания.

Вывод очевиден. Было проявлено пренебрежение одной из закономерностей любого общества – приверженность народов, в том числе этнических меньшинств, к историческому месту обитания, что не могло не усугубить еще больше трудности складывавшихся отношений между этносами, взаимоотношений между ними и властью, не нанести огромный ущерб в социальной сфере, ухудшению их жизненных условий, развитию культуры.

Таким был финал этой государственной политики в сфере выстраивания межнациональных отношений в многонациональном государстве. Фактически в 1920-1940-е годы прошлого столетия этносы численностью около 3.5 млн. человек были рассеяны по всей территории государства, составив этнически меньшинства на тех территориях, где им пришлось проживать не по своей воле.

Трудности адаптации, интеграции этнических меньшинств в новую сферу производственных процессов, культуру, складывания взаимоотношений между этносами региона, трудности социального характера (отсутствие жилья, продовольствии и т.д.) не могли не отбрасывать этнические меньшинства в их развитии на несколько лет назад, отрешать их от участия в общественных процесса сказалось и недоверие, и подозрительность в их «неблагонадежности». q Положение у этих этнических меньшинств в новых регионах проживания незавидным. Дело в том, что чисто «внешняя покорность базировалась на широко распространенных в этнических меньшинствах фактических мнениях, согласно которым группа не в состоянии изменить своё положение самостоятельно» Длительное проявление внешней покорности способно сильно воздействовать на формирование национального самосознания. Полное внутреннее смирение способствовало и созданию условий для возможной ассимиляции.

Разумеется, в современных условиях проводимая политика в масштабе государства в сфере национальных отношений, признана ошибочной.

Сегодня жизнеобустроенность любого этнического меньшинства, этноса зависит от того, утратил он или не утратил способность влиять на свою судьбу, от его возможности достигнуть диалога с доминирующей группой населения, а также от степени участия этнических меньшинств в преобразовательных процессах в Российской Федерации. Важное место занимает и характер их деятельности, образ жизни и мышления, стремление оставаться активными членами общества, участвовать в реализации мер развития Российской Федерации как правового государства.

Важно не допускать и искусственного создания проблем нарушения прав этнического меньшинства, как это произошло с турками-месхетинцами на территории Краснодарского края, муссирования всевозможных домыслов, противоречащих строгому и неукоснительному следованию такой вышеназванной закономерности в развитии общества как приверженность историческому месту проживания и т.д. Несомненно, эти положения должны иметь всестороннее обоснование и не базироваться на принципе принудительного насаждения на территории края, области, республики того или иного этнического меньшинства, включая и турок-месхетинцев, проживавших до депортации (1944 год) в южных районах Грузии. Такова реальность.

В новых условиях Российской государственности Правительство Российской Федерации обязано предпринять усилия, направленные на стабилизацию отношений в обществе, повышение роли этнических меньшинств в развитии государственности, её структур, сферы экономики, культуры.

Однако решение этих проблем должно осуществляться в рамках основного закона Государства – Конституции Российской Федерации. Только тогда не будут создаваться возможности для всевозможных деструктуризации этнических меньшинств, а создаваться условия для комфортного проживания всех этносов государства.

 

В.Е. Щетнев

«Расказачивание» как форма репрессий (1919 – середина 1930-х гг.)

Проблема «расказачивания» привлекает внимание историков с 60-х гг. XX века Сначала это были робкие попытки указать на «ошибки» и «перегибы» в якобы правильной политике «расказачивания» (Спирин М.М., Воскобойников Г Л и Прилепский Д.К. Ермолин А.П. и др.), затем, уже на рубеже 80-х-90-х гг., историки посмотрели на проблему глубже и реальней (Козлов А.И., Венков А.В., Кислицын С.А., Трут В.П. и др.). В середине 90-х гг. XX в. появились новые исследования, среди которых следует выделить документальный сборник с образцовыми комментариями «Филипп Миронов». Но проблема нуждается в дальнейшем осмыслении.

Задача статьи – взглянуть на «расказачивание» сквозь призму репрессивной политики большевиков, показать как неизбежный процесс «расказачивания», начавшийся в России еще на рубеже ХIХ-ХХ вв., превратился в руках большевиков в одну из форм репрессий против целого социального слоя.

Вопрос об изменении статуса казачества, несшего трудную и продолжительную воинскую повинность (с 1909 года – 18 лет), возник в военных кругах еще в конце ХIХ века. Тогда его и назвали адекватным термином – «расказачивание». Но исторические события, надвинувшиеся на Россию (первая революция, мировая война) отодвинули на задний план реформу казачьих войск. В результате казаки дожили в старом (сословном) положении до 1917 года, когда грянула революционная буря.

К этому моменту казачество было сложной структурой. С одной стороны, казаки оставались достаточно однородным корпоративным сообществом, основой которого была земельная обеспеченность, воинская и культурно-психологическая сплоченность. С формально-юридической стороны казачество оставалось военно-служилым сословием, хотя, с другой стороны, фактически им уже не было. Процесс размывания сословных перегородок стал реальностью. В товарно-рыночной сфере появились серьезные конкуренты в первую очередь в лице преуспевающей части иногородних.

В литературе утвердился стереотип восприятия казачества как сословия привилегированного. Если сравнивать казака с безземельным иногородним, то все так. Но если посмотреть на проблему глубже, то возникают вопросы; в чем привилегии?; в двадцатилетней воинской службе; в обязанности за свой счет приобрести и содержать в должном порядке коня и амуницию; в невозможности без разрешения начальства отлучиться из станицы?

Взамен казаки пользовались правом бесплатного земельного пая (по закону 30 дес. на мужскую душу, фактически – от реального количества войсковой земли), не платили прямых налогов. Но все это трудно назвать привилегиями. Если они и были, то сочетались с элементами закрепощенности.

Когда пало самодержавие, казаки не поспешили спасать погибший трон. Временное правительство отнеслось к казакам лояльно, не собираясь коренным образом ломать управление казачьими территориями. В марте 1917 года военный министр А.И. Гучков издал приказ «О реорганизации местного гражданского правления казачьего населения». Он предусматривал отмену всех правоограничений казаков, не связанных с особыми условиями военной службы реорганизацию местного управления казачьими войсками на началах самого широкого самоуправления, в соответствии с историческим прошлым казачьих войск. Казачество немедленно воспользовалось предоставленным правом, переизбрав войсковых атаманов. Следующим приказом А.И. Гучкова на казачьи съезды были возложены обязанности подготовить план мероприятий по у Учшению самоуправления казачества. На этом деятельность Временного правительства в казачьем вопросе завершилась. Открыв казачеству путь к раскрепощению и десословизации, Временное правительство в условиях нараставшего в стране кризиса не смогло вернуться к казачьим проблемам.

Приход большевиков к власти круто изменил историю казаков. В первые месяцы большевики вели себя в отношении казачества достаточно осторожно. Эсеровская аграрная политика, которую в течение нескольких месяцев проводили большевики, ограждала и казаков, которых большевики считали привилегированным крестьянством.

В изменившихся условиях казакам было о чем поразмышлять. Результатом размышлений будет позиция «нейтралитета» (как говорили казаки, «…мы не большевики и не кадеты, мы нейтралитеты»). В свете сказанного выше эта позиция не выглядит неожиданной или случайной. О названном явлении с огорчением писал позднее А.И. Деникин. Донские казаки, по его мнению, «…сыты, богаты и, по-видимому, хотели бы извлечь пользу и из «белого», и из «красного» движения. Обе идеологии теперь еще чужды казакам, и больше всего они боятся ввязываться в междоусобную распрю… пока большевизм не схватил их за горло. А между тем, становилось совершенно ясно, что тактика «нейтралитета» наименее жизненная». К этой же мысли Деникин возвращается, описывая обстановку в кубанских станицах весной 1918 года: «Шла упорная, но чисто пассивная борьба векового уклада жизни, цепко державшего в своих руках даже прозелитов новой веры – фронтовую молодежь. Борьба без воодушевления и подъема, а главное – без всякого духовного руководства; от своего офицерства и рядовой интеллигенции казачество отвернулось без злобы, скорее с сожалением полагая такой ценой купить покой и «нейтралитет», а казачья революционная демократия сама оторвалась от массы, став на распутье между большевистским коммунизмом и казачьим консерватизмом».

«Нейтралитет» не мог продолжаться долго. Как только советская власть посягнула на казачьи земли, попытавшись их уравнительно разделить, нейтралитет кончился. В ходе развернувшейся гражданской войны противоборство большевиков и казачества приняло самые ожесточенные формы.

На начальном этапе гражданской войны успехи вскружили голову лидерам большевиков. Им показалось, что можно быстро сломать хребет и казачеству. Психология «триумфального шествия» привела к рождению печально знаменитого Циркулярного письма ЦК РКП (б)» от 24 января 1918 г. за подписью Свердлова.

Письмо было ни чем иным, как объявлением войны казачеству. Именно тогда состоялась реанимация термина «расказачивание», но уже в новом обличье, когда кавычки не спасают.

Содержание Циркулярного письма хорошо известно. Изучались обстоятельства его появления. Не будем их лишний раз пересказывать. Напомним лишь слова из преамбулы, выражающие основной замысел письма:«…Признать единственно правильным самую беспощадную борьбу со всеми верхами казачества путем поголовного их «истребления». В «письме» восемь пунктов один преступнее другого. Поэтому термин «геноцид» при оценке казачьей политики большевиков вовсе не случаен. Но он неточен. Геноцид предполагает физическое уничтожение какой-либо группы или слоя за принадлежность к ней (расовый подход). У большевиков основным был классовый принцип, не менее преступный. Под понятие «верхи», «богатые» они подгоняли своих противников. Те же казаки, которые служили советской власти становились «красными» и не преследовались.

Конечно, циркулярное письмо было продуктом войны. Нетерпимость в нём превалировала над здравым смыслом. Вскоре действие «письма» было приостановлено (16 марта 1919 г.). Но сработала сила инерции, репрессии продолжались. К тому же «письмо» обросло новыми распоряжениями «во – исполнение». Другие, не менее грозные распоряжения, менее известны историкам, и на них следует остановиться. Принимались они как вслед за письмом, так и после его приостановки.

Реввоенсовет Южного фронта составил «Инструкцию …к проведению директивы ЦК РКП (б) о борьбе с контрреволюцией на Дону». Обратим внимание на заголовок, данный авторами. Циркулярное письмо в нем названо директивой «о борьбе с контрреволюцией на Дону». В инструкции круг контрреволюционеров расширен, но все равно их ядром остается казачество (богатое, занимавшее служебные должности и т.п.), которое предполагается «…обнаруживать и немедленно расстреливать». Обнаруживать предписывалось «…через посредство опроса, так называемых, иногородних». А что делать с теми казаками кто не принимал участие в борьбе с советской властью? Их тоже не забыли и посвятили им пункт «11». Приведем его полностью: «Лица и целые группы казачества, которые активного в борьбе с Советской властью участия не принимали, но которые внушают большие опасения (подчеркнуто нами – В.Щ.), подлежат усиленному надзору и в случае необходимости аресту и препровождению в глубь страны по специальным указаниям Реввоенсовета Южного фронта. Имущество таких лиц не конфискуется, а передается во временное распоряжение и использование ревкома». Далее в «примечании» указывалось, что террор против таких групп не должен быть единственным средством». Другими средствами могли быть: «обескровливание», политика контрибуций. Последствия подобных приказов не замедлили сказаться. Аресты, конфискации, расстрелы стали обыденным явлением. Например, в станицах Казанской, Вешенской, Слащевской были арестованы и замучены сотни людей в каждой. Командование 8-й армии приказывало сжигать хутора и станицы в случае их сопротивления.

В приказах казаки назывались царскими холопами, змеями, подлежащими уничтожению. «…Еще несколько мощных ударов меча революции – говорилось в директиве Реввоенсовета 8-й армии, – и счастливая рабочая республика, успокоенная смертью врагов и предателей, зацветет, осуществляя великие цели коммунизма». Примеры бесчинств с обеих сторон, росших как снежный ком, можно продолжить.

Массовому сопротивлению казачества, переросшему в восстание, удивляться не приходится. Повстанцы обратились к населению с целым рядом воззваний.

В одном из первых (середина марта 1919 г.) «Ко всему трудовому народу Дона!» говорилось: «Восстание поднято не против власти Советов и Советской России, а только против партии коммунистов…». Это наивное раздвоение (большевики – коммунисты, советская власть – коммунисты) характерное не только для казаков пройдет красной нитью через всю историю гражданской войны.

Восстание на Дону изменило ход гражданской войны на юге России. Далеко не сразу, но большевики откорректировали казачью политику. В апреле 1919 г. еще звучат воинственные угрозы, называемые «принципами отношения к казачеству». Формулирует их Донское бюро РКП (б) не только для местных (донских), но и центральных органов власти.

Большинство «принципов» уже знакомо: полное, быстрое и решительное уничтожение казачества как особой бытовой экономической группы, физическое уничтожение казачьего чиновничества и офицерства, конфискации, обескровливание и т.д. и т.п.

Тон документов и действий меняется лишь осенью 1919 г. в результате огромных усилий таких людей, как Ф.К. Миронов, Г.Я. Сокольников, Е.А. и В.А. Трифоновы и другие. Сошлемся на документ достаточно известный, носивший Директивный характер. Названный «Тезисы ЦК РКП (б) о работе на Дону», он был обсужден и принят на заседании Оргбюро ЦК РКП (б) 19 сентября 1919 г. и опубликован в газете «Известия ЦК РКП(б)» 30 сентября. Составителем его был Д. Троцкий. Пространный по содержанию, он претендует на «теоретическое осмысление» казачьего вопроса и пестрит выражениями о «политической отсталости», «казачьей сословности», предрассудках, «бесформенности» социальных группировок казачества, что было характерно для стиля и мышления Троцкого. Во второй (практической) части «тезисов» содержатся пункты о том, что Красная Армия не будет производить грабежей, поможет пострадавшим от белых, а политика по отношению к бедноте будет носить «товарищеский» характер.

Наиболее важным является п.1 ч.II: «Мы разъясняем казачеству словом и доказываем делом, что наша политика не есть политика мести за прошлое. Мы ничего не забываем, а за прошлое мстим. Дальнейшие взаимоотношения определяются в зависимости от поведения различных групп самого казачества».

Вряд ли процитированное звучит как компромисс. Это лишь шаг к нему. Но жизнь была куда разносторонней «тезисов» и «директив». Через две недели после публикации «тезисов» «либеральный большевик» М.В. Фрунзе подписал приказ №169 от 14 октября 1919 г. по войскам Туркестанского фронта об устройстве Оренбургского казачества. Обратим внимание на два положения:

1 Оренбургскому казачеству предлагалось «самим наметить такие формы административного деления и устройства…, которые дали бы возможность … быстро восстановить разрушенное войной хозяйство…;

2…всем казакам и командному составу Оренбургского казачьего войска, «…даровать полное прекращение всякого преследования за их бывшую активную борьбу против Советской Республики. Амнистия распространяется и на тех, кто «…продолжают сражаться в рядах противника и которые добровольно пожелают после объявления им этого приказа прекратить всякие враждебные действия против рабоче-крестьянской России». Поразительный приказ! Это не компромисс, это мудрое решение вопроса, залог будущего прочного мира.

В начале 1920 года большевикам удалось созвать в Москве Всероссийский съезд трудового казачества. Съезд заседал в колонном зале Дома Союзов с 29 февраля по 5 марта. Почти все руководители государства поприсутствовали на съезде, а некоторые выступили с программными речами. (В.И. Ленин, М.И. Калинин и др.). Съезд собрался в момент, когда определилась военная победа красных. Белые армии стремительно отступали. Казаки вновь подумывали о «нейтралитете».

Съезд принял ряд воззваний и резолюций, которые правительство обязалось выполнять. Но большевики не отказались от политики «расказачивания», переведя ее в «мирное» русло. Эту позицию озвучил председатель ВЦИК М.И. – Калинин: «Конечно, советская власть нравственно обязана расказачивать казачество, и она будет расказачивать, но в каком отношении? Расказачивать это не значит снимать или срезать красные украшения с брюк, – обыкновенное украшение, которое привыкло носить все казачье население. Расказачивание состоит не в этом, а в том, чтобы в казачьих областях были проведены железные дороги, чтобы женщина-казачка поднялась на высший культурный уровень, чтобы с казачьего населения были сняты особые воинские повинности. Если вы только подумаете, в чем состоит сущность этого расказачивания, то вы увидите, что оно должно приветствоваться всем казачьим населением».

Итак, политика расказачивания оставалась. Оставим на совести председателя ВЦИК его утверждение о лампасах как украшении и необходимости проведения железных дорог, где их было больше, чем в других регионах. Но нельзя отрицать и мирный настрой власти, прозвучавший не только в речи М.И. Калинина.

Среди резолюций съезда наиболее значимой была земельная. На ее основе позднее был принят Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О землепользовании и землеустройстве в бывших казачьих областях» от 18 ноября 1920 года, отменённый, к сожалению, с принятием земельного кодекса РСФСР 1922 года.

Окончание гражданской войны, переход к новой экономической политике двояко отразились на казачестве. С одной стороны, «отступление» дало возможность казакам налаживать свое хозяйство и быт, с другой – настороженное отношение к казачеству со стороны власти сохранялось, а из официальных документов, статистики исчезло понятие «казак». Казаки тяжело воспринимали свое положение, советскую власть считали властью «иногородних».

К середине 1920-х гг. правительство предприняло меры по «расширению НЭПа, а с ним обратило внимание и на положение казаков. Последнее стало предметом специального обсуждения на Апрельском (1925 г.) пленуме ПК РКП(б). Резолюция пленума «По вопросу о казачестве» подытожила работу ряда комиссий, изучавших казачий вопрос на местах, и в определенной степени реанимировала внимание к казачьей части населения.

Историки не обошли вниманием решения пленума и работу по их осуществлению. Их оценки патетические в 60-70-е годы, как это было принято тогда постепенно смещались в сторону более осторожных и критических в 80-е -90-е гг., когда стало возможно посмотреть на события тех лет более трезво.

В нашу задачу не входит всесторонняя оценка казачьей политики советской власти. Нас интересует, как политика «Лицом к казачеству» (так ее называли современники) повлияла на процессы «расказачивания». Она не только не затормозила расказачивание (в мирной форме), но даже способствовала его ускорению.

Власть усиливала работу по проведению землеустройства, которое в казачьих районах в первую очередь было формой уравнительного земельного передела. С одной стороны, крестьяне и казаки наделялись землей и это было нужно, с другой – ускорялся процесс измельчания казачьих хозяйств и это было плохо. Росло число мелких хозяйств с низкой товарностью. Но это соответствовало воззрениям большевиков. А казаки превращались в обычных крестьян. Что же касается высказываний руководителей Северного Кавказа о нужности «советского казака», то это в первую очередь была пропагандистская формула. Наоборот, казаку с мелким хозяйством, разновидность бедноты были куда ближе советской власти.

Все данные, которыми мы располагаем, свидетельствуют: в правовом, земельном и иных отношениях за 1920-е годы казачество полностью уравнялось с основной массой крестьян. Остались лишь воспоминания о былом, лампасы на штанах, песни, остатки языка-диалекта. Историческим фактом была гибель части казаков на фронтах империалистической и гражданской войн, внушительная эмиграция. Но осталось казаков немало. Поданным всенародной переписи 1926 г. казаков в Северо-Кавказском крае проживало 2.301.945, или 27,5% от всего населения. В Кубанском и Армавирском округах казаки составляли более половины станичного населения.

Вся эта масса была коллективизирована, но к этому времени власть их воспринимала (и это было так!) как крестьян, делящихся на бедняков, середняков, кулаков. Власть волновали последние. Их упорно «выращивали», но вынуждены были называть «кулацкими (антисоветскими или контрреволюционными элементами. В ряды последних попадали все недовольные.

Поэтому коллективизация явилась ударом по всему сельскому населению, но «расказачиванием» она уже не была. Она стала окончательным «раскрестьяниванием», а с ним подлинной трагедией для страны, а с ней для остатков казачества.

Казачья тема была поднята в 1936 г. 20 апреля 1936 г. ЦИК СССР, «…учитывая преданность казачества советской власти», отменил ограничения по службе в РККА, существовавшие ранее. В газете «Правда» появилась передовая статья «Советское казачество», которую некоторые (современные) историки истолковали как политическую реабилитацию казаков.

Но какова была численность казаков? В Краснодарском крае в 1937 г. на этот вопрос ответили быстро – 65% от всего населения – Такого количества не знала даже Кубанская область в начале XX века. Но на всякий случай запросили краевое управление народно-хозяйственного учета (КУНХУ). Последнее ответило: казаков в крае 1339475 поданных …1915 года. Затем вычли районы отошедшие к Ростовской области и «уточнили» – 1.050.000-1.100.000, т.е. 42-45% населения края. Все хорошо как-будто, но в составе руководства, «…начиная от сельсоветов, до крайкома включительно» казаков нигде не оказалось. Почему? А потому, что бывшее вражеское руководство Азово-Черноморского крайкома враждебно относилось к казакам. Отныне этому не бывать.

Что же сделать для этого? «Гениальное» решение предложил С.М. Буденный в докладной записке на имя Сталина и Ворошилова: «Казаками считать поголовно все население Азово-Черноморского и Северо-Кавказского краев, в том числе и бывшее Ставрополье…». Комментарии, как говорится, излишни.

И так, «расказачивание», как объективный процесс, начавшийся в конце XIX века, превратился в условиях большевистского режима в форму репрессий. То ужесточаясь, то ослабевая, он завершился исчезновением казачества как особого социального слоя населения.

 

А.В. Баранов

Информационные сводки ВЧК-ОГПУ как источник по истории политических репресий 1920-х гг.

В исследовании советского периода истории на первый план выходят задачи качества научных знаний, т.е. документальной и методологической интерпретации эмпирических данных. От размашистых, но, увы, малодоказательных обобщений историки постепенно переходят к кропотливому источниковедческому анализу.

Один из важнейших массовых источников по истории политических репрессий в СССР – информационные сводки специальных служб, в 1917-1922 гг. – Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем (ВЧК), в 1922 г. переименованной в Объединенное государственное политическое управление (ОГПУ) НКВД.

Цель нашей публикации – дать краткую характеристику информационных сводок ВЧК-ОГПУ в источниковедческом и археографическом аспектах. Для этого нужно решить следующие задачи:

- оценить степень изученности проблемы в историографии;

- раскрыть влияние организационного строения и функций информационно-аналитических подразделений ВЧК-ОГПУ на характер их документации в 1920-х гг.;

- определить специфику содержания и оформления информации в различных разновидностях источников.

Документальную основу исследования составили информационные сводки и обзоры, опубликованные в сборниках «Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939» (в 4 томах) и «Совершенно секретно»: Лубянка – Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.)», а также неопубликованные источники из фондов Российского государственного архива; Центров документации новейшей истории Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев. Определенную ценность представляют также археографические комментарии и обзоры фондов, опубликованные в справочниках Российского государственного архива социально-политической истории, ЦЦНИКК.

Вплоть до конца 1980-х гг. информационные сводки и обзоры ЗЧК-ОГПУ не могли быть объектом специального исследования в открытых публикациях. Разумеется, сводки и обзоры цитировались в подцензурных работах советских историков, но не более того. Преобладали «глухие» ссылки без указания точного названия источника и пояснений об истории фондообразователя. С другой стороны, публикации западных «советологов», прежде всего сделанные на материалах «Смоленского архива», были такими же пристрастными и идеологизированными, как и в СССР.

В период «перестройки» и в первой половине 1990-х гг. те же документы подверглись политизированной переоценке в посткоммунистической историографии. Чаще всего ревизия взглядов совершалась в жанрах разделов диссертации, введений к монографиям. Требуемая краткость рассуждений зданием формате не позволяла давать развернутые оценки проблемы.

К середине 1990-х гг. созрели условия для профессионального источниковедческого анализа документов ВЧК-ОГПУ. На материале 1920-х гг. эту задачу реализовали: В.С. Измозик в докторской диссертации и монографии; коллективы составителей сборников документов «Антоновщина» и «Тихий Дон»: о повстанческом движении в годы Гражданской войны. Был создан определенный дискурс источниковедческого анализа, впоследствии приобретший устойчивые формы.

Новым словом в изучении темы стали многотомные публикации документов: «Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939 (под редакцией А. Береловича, В.П. Данилова) и «Совершенно секретно»: Лубянка – Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.) (под редакцией Г.Н. Севостьянова и Ю.Л. Дьякова). Их составители выявили черты преемственности документов ВЧК-ОГПУ с дореволюцеонными текстами спецслужб, раскрыли основные этапы организационных реформ соответствующих отделов ВЧК-ОГПУ, охарактеризовали содержание источников и их делопроизводственное оформление.

До сих пор остаются малоизученными такие аспекты темы, как комментирование сводок и обзоров, сравнительный анализ комплексов документов по регионам России, выяснение мотивов и форм искажения информации в источниках.

Типологически информационные сводки и обзоры ВЧК продолжают жанр документов спецслужб, бытовавших в дореволюционной России: военных сводок разведки, сводок жандармерии и т.д. До недавнего времени не афишировалось важное обстоятельство: 2 из 3 руководителей Информационного отдела ОГПУ за 1920-е гг. были дворянами, получили высшее гуманитарное образование, в прошлом участвовали в небольшевистских партиях. Сходная ситуация сложилась в аппарате военной разведки СССР 1920-х гг. Причины очевидны: острейший дефицит квалифицированных аналитиков, лояльных советской системе, а также повышенная сложность управленческих задач ведомства.

В годы Гражданской войны информационные сводки и обзоры ВЧК оставались источником малоупорядоченным, с хаотическим кругом выпускающих ведомств и неустойчивой структуры документов. Для многих подразделений ВЧК на местах, особенно уездного звена («политбюро») была характерна краткость сводок и их элементарная безграмотность, нерегулярность сбора сведений. В данный период основное внимание уделялось военно-оперативной информации, а также данным о политических настроениях в прифронтовой полосе и районах крестьянских восстаний.

Начало упорядочению сводок и обзоров положили циркулярно-информационные письма Секретного отдела ВЧК (июль и октябрь 1919 г.). По ним потоки сведений стали концентрироваться в особом отделе ВЧК, т.е. военной контрразведке. В июне 1920 г. Вышел приказ СО ВЧК об информационных сводках, установивший четкую схему данного документа и сроки его предоставления из регионов в центр. На основе уездных сводок составлялись губернские, а затем – общегосударственные. Последние могли носить разные названия: общие, например, «обзор политико-экономического состояния РСФСР за февраль 1922 г.» либо специализированные (по текущим актуальным событиям). В 1921 г. в ВЧК создается жанр обобщений «госинформсводки». С середины 1922 г. вводятся спецсводки Информотделa ОГПУ: промышленные, земельные, финансовые, военные, партийные, кооперативные, по советскому строительству и т.д. Особый интерес для изучения репрессий имеет жанр «спецполитсводки». В нем речь шла о внутренней деятельности ВЧК и антисоветских организациях. Спецполитсводка рассылалась по особому списку адресатов из числа высшего руководства РКП (б) и государственных органов.

Обзоры политического и экономического положения республики ежемесячно составлялись в Информотделе ОГПУ с 1922 г., причем обзоры обобщали не только ежедневные госинформсводки, но и документы иных ведомств – Советов, профсоюзов, партийных комиссии и мн. др.

Наибольшая разветвленность структуры информационных документов, доказательность и относительная правдивость их содержания характерна для периода 1923-1927 гг. С одной стороны, государственный аппарат к этому времени окреп, стабилизировался и приобрел бюрократические формы. С другой стороны, либерализация политического режима в условиях нэпа тоже способствовала вниманию к общественному мнению, к агентурной работе среди оппозиционно настроенного крестьянства.

Ввиду массовости информационных документов и необходимости перепроверки их сведений крайне важно учитывать процедуры прохождения данных по инстанциям, проводить источниковедческий анализ текстов. Работа историков отчасти облегчается тем, что обзоры ОГПУ всегда содержали ссылки на цитируемые госинформсводки с указанием даты и делопроизводственного номера. Ко многим обзорам прикладывается исходная подборка цитат из сводок (например, в фонде Северокавказского крайкома ВКП (б) в Центре документации новейшей истории Ростовской области). В идеальном случае можно проследить путь сообщения от уровня секретного сотрудника в уезде (городе) до общероссийского обзора.

Сравнительная ценность сводок разного уровня и периодичности неодинакова. Самую подробную, но неупорядоченную информацию дают сельские и уездные «политбюро» (местные органы ВЧК-ОГПУ) в ежедневных сообщениях и анкетах. Наиболее аналитически ценны еженедельные и двухнедельные сводки по уездам, а также обзоры областных (губернских) ЧК.

В сравнении со специализированными сводками и ежемесячными обзорами велика ценность «госинформсводок». Они имеют отчетливую структуру, обязательное упоминание источников сведений и их датировку. Госинформсводки губернского и уездного звеньев относительно более конкретны и достоверны, чем краевые и всероссийские.

Вопросы политических репрессий отражены в сводках и обзорах чаще всего косвенно. Основное внимание уделялось политическим настроениям, анализу оппозиционных выступлений. В описании хода событий неизбежно приходилось оценивать действия органов ГПУ (например, в случае подавления стачек в Донбассе 1923 г.). Часто сведения о репрессиях даны в виде резолюций и маргиналий на полях документа либо в форме сопроводительных записок. Таков, например, случай внесудебных репрессий в Северо-Кавказском крае (январь 1927 г.), вызвавший полемику между полпредством ОГПУ и крайисполкомом.

Итак, сводки и обзоры органов госбезопасности 1920-х гг. являются ценным источником по истории политических процессов. Они обладают достаточно стандартной формой, массовы, подвергаются перепроверке по иным видам и группам документов. Конечно же, анализ данных источников требует от историков глубоких познаний и постоянного учета политических факторов, искажавших информацию органов ОГПУ. Новые перспективы в этой связи открывают математические и лингвистические методы анализа.

 

О.Ю. Чекерес

Эволюция нормативно-правовом базы института заложничества на территории кубани и черноморья в 1920-1921 гг.

Введение института заложничества на территории Кубани и Черноморья – одна из трагических и малоизученных страниц Гражданской войны в России. Необходимо сразу отметить, что Кубань и Черноморье не являлись первыми территориями, где был применено заложничество в России, так как с лета 1918 г. до весны 1920 г. на этих территориях находились различные антибольшевистские силы. В результате на территорию Кубано-черноморского региона большевики пришли уже с испытанным и многократно проверенным, начиная с 1918 г., институтом заложничества.

За очень короткое время (менее года) институт заложничества смог законодательно оформиться и даже претерпеть эволюцию нормативно-правовой базы. Хотя в последующие годы институт заложничества оставался практически неизменным.

Для нас представляется интересным рассмотреть процесс законодательного зарождения и развития института заложничества, так как оно сыграло трагическую роль в истории России.

Первым документом, регламентирующим красный террор, и, в частности, как одну из форм его проявлений – введение института заложничества на территории Кубани и Черноморья, по всей вероятности, можно считать телеграмму ВЧК от 10 августа 1920 г. к населению Кубанской и Терской областей, Ставропольской губернии и Черноморского побережья. В этом документе Всероссийская чрезвычайная комиссия сетовала на деятельность бело-зеленых повстанцев, которые начали захватывать станицы и оружие, истреблять советских работников. К борьбе с повстанцами ВЧК призвало все трудовое население Кубани и Черноморья, которое должно было: 1) сообщать военным властям о месте нахождения и численности бело-зеленых отрядов; 2) принимать непосредственное участие в боях с повстанцами; 3) сообщать обо всех подозрительных лицах, скрывающихся в станицах; 4) своевременно сообщать обо всех проявлениях бело-зеленого повстанчества.

В случае не выполнения требований ВЧК население ожидала «беспощадная расправа»: 1) станицы и аулы, которые укрывали бело-зеленых, должны были быть уничтожены, а взрослое население расстреляно; 2) все лица, оказывающие то или иное содействие повстанцам, – расстреляны; 3) родственники повстанцев, взятые на учет, в случае продолжения повстанчества должны были быть арестованы и расстреляны; 4) в случае массовых выступлений станиц и городов ВЧК грозила красным классовым террором, уничтожением за каждого убитого красноармейца или советского работника сотен лиц, «принадлежащих к буржуйным слоям».

9 марта 1921 г. член Реввоенсовета IX Кубанской армии Эпштейн санкционировал взятие заложников в 20 населенных пунктах Кубанской области. В Славянском отделе заложников планировалось взять в ст-цах Новонижестебиевской, Старо-джермовской, Степной и Ивановской. В Ейском отделе – в г. Ейск и ст-цах Новоминской, Староминской, Албанской. В Майкопском отделе – в г. Майкоп и в ст-це Кубанская. В Баталпашинском отделе – в г. Баталпашинск и ст-це Темнолеской. В Кавказском отделе – в ст-цах Усть-Лабинсхой и Тихорецкой. В Краснодарском отделе – в станицах Эриванской, Бахдиске и, Сисловой, Мартанской, Бжедуховской и Кущевке.

Спустя неделю Революционным военным советом IX Кубанской армии и Кубано-черноморским областным исполкомом было утверждено взятие заложников, что нашло свое отражение в секретном приказе № 393 от 15 марта 1921 г. В документе, в частности, отмечалось:

РВС и КЧО ИКС приказывает:

1) начдивам и военкомдивам и командиру Кубанской отдельной стрелковой бригады (в пределах их районов) и отдельским исполкомам, по взаимному соглашению, немедленно взять из станиц, хуторов и аулов, оказывающих поддержку бело-зеленым бандитам, заложников из кулацких элементов;

2) широко оповестить население станиц и хуторов, что в случае убийств или ограбления красноармейцев и советских работников будет расстреляна часть заложников станиц, хуторов и аулов, в районе которых произошло преступление;

3) расстрел заложников производить по совместному единогласному решению начдивов, военкомдивов или комбрига Кубанской и отдельских Предисполкомов.

В случае разногласия, этим лицам обращаться в Реввоенсовет 9 и Облисполком для получения окончательного решения;

4) о каждом случае расстрела заложников и причин, вызвавших это, широко извещать население, немедленно донося Реввоенсовету 9 и Облисполкому.

Приказ ввести в действие по телеграфу».

Данный документ был подписан временно командующим IX Кубанской армией Чернышевым, членом Реввоенсовета Эпштейном, заместителем председателя облисполкома Галактионовым и временно исполняющим дела начальника штаба Генерального штаба Кондратьевым.

В этот же день под грифом «совершенно секретно» РВС IX Кубанской армии и Кубано-черноморский облисполком издали приказ № 394, в котором конкретизировали санкцию Эпштейна на взятие заложников. От 9 марта 1921 г. в приказе отмечалось:

«1. Немедленно по получении сего приказа на местах взять в качестве заложников, в числе от 5-ти до 10-ти человек, лиц из кулацких элементов и вообще враждебно настроенных против Советской власти в следующих городах и станицах: Ново-Нижестеблиевской, Старо-Джерневской, Степной, и Ивановской Славянского отдела, гор. Ейска, Албанской, Новоминской и Староминской – Ейского отдела, Кубанской и гор. Майкопа – Майкопского отдела, гор. Баталпашинска и Темнолесской – Баталпашинского отдела. Усть-Лабинской и Тихорецкой – Кавказского отдела, Эриванской, Баканской, Ключевой, Мартанской, Бжедуховской и Кущевки – Краснодарского отдела.

2. Заложников содержать в отделениях особого отдела армии на местах или в местных отдельских чрезвычайных комиссиях, где указанных отделений не имеется.

3. О каждом вынесенном смертном приговоре и о причинах его вызвавших немедленно, по выяснении, доносить телеграфом в Реввоенсовет армии и Кубчерисполком.

4. Приговор должен приводиться в исполнение через 48 часов после его вынесения, если за это время не последует особого распоряжения Реввоенсовета армии и Облисполкома о его приостановлении».

Таким образом, на территории Кубанской области только приказом № 394 было санкционировано взятие в заложники от 100 до 200 чел.

После издания приказов N9 393 и 394 можно предположить, что местные органы власти увлеклись взятием заложников. Так, несмотря на то, что в Кавказском отделе бело-зеленых отрядов в марте замечено не было, началась активная подготовка к взятию заложников в ст-цах Тифлисской, Казанской, Кавказской, Ново-бекешовской, Тихорецкой, Новопокровской и Темижбенской.

Политика заложничества привела к тому, что на территории Кубанской области был распространен формуляр, указывающий, кого, в каком количестве необходимо брать в заложники. В рекомендации отмечалось, что заложником должен быть человек не старше пятидесяти лет, пользующийся авторитетом среди кулацкого населения, а также лица являющихся противниками советской власти, семей, идущих с Врангелем или в село-зеленые банды, активно способствующих белому; сознательно ведущим антисоветсхую пропаганду, всех взятых заложников с точными списками под усиленным конвоем приказывалось препровождать в гарнизонную тюрьму ст-цы Славянской.

По взятию заложников предлагалось широко оповестить население станицы, что в случае продолжения выступления банд, а также и отдельных лиц из населения вплоть до убийства советских работников, все взятые большевиками заложники будут беспощадно расстреляны.

С целью хоть как как-то упорядочить этот процесс Кубано-черноморской военной и гражданской администрацией был издан приказ № 675-1131-оп от 3 мая 21 г. В этом приказе РВС IX Кубанской армии и Кубчероблисполком объяснял, что в дополнение и изменение своих приказов от 15 марта за № 393 и 394, Реввоенсовет и Кубано-черноморский областной исполнительный комитет советов приказывают:

1) право взятия заложников предоставить исключительно начдивам и военкомдивам, командирам и военкомам 39-й и 22-й стрелковых бригад (в пределах их районов), причем о взятии заложников немедленно доносить в РВС, с копией облисполкому;

2) все иные органы власти на местах, как военные, так и гражданские (не упомянутые в п. 1 настоящего приказа), в случае обнаружения фактов взятия ими заложников, привлекались суду по законам военного времени;

3) все ранее изданные приказы о заложниках, за исключением приказов № 393 и 394, аннулировались.

Приказ был введен в действие по телеграфу, а его подписали командующий IX Кубанской армией Левандовский, член Реввоенсовета Эпштейн, председатель Кубчероблисполкома Ян Полуян и временно исполняющий дела начальника штаба Генерального штаба Кондратьев.

Спустя четыре дня после последнего дополнения к приказам о заложниках РВС и облисполком расширяют рамки проведения репрессий. В приказе № 693 от 7 мая 1921 г. отмечалось:

«Наглость бандитов не прекращается. Решив раз и навсегда положить конец бандитизму и вывести окончательно эту заразу, выполнение и развитие ранее отданных приказов (№393, 394 и 675/1131/оп) Революционный Военный Совет IX армии и Кубанско-Черноморский Областной Исполнительный Комитет Советов приказывают:

Кроме заложников из кулацкого элемента и враждебно настроенного против Советской власти населения, в нужных целях применять репрессии к семьям бандитов, предоставив для применения таковых лицам, указанным в пункте 1 приказа № 675/1131/оп.

Приказ ввести в действие по телеграфу».

Данный документ стал одним из последних приказов, регламентирующих порядок взятия в заложники на Кубани и Черноморье. В дальнейшем изменений в методах его проведения не происходило.

Таким образом, за сравнительно небольшой хронологический период (менее года) нормативно-правовая база института заложничества на территории Кубани и Черноморья претерпела многочисленные изменения в целом ряде аспектов:

1. В компетенции взятия заложников. Если первоначально правом взятия в заложники пользовались все советские органы власти, включая станичные ревкомы, с необходимостью уведомления лишь о фактах расстрела и о его причинах (приказ № 393 от 15 марта 1921 г.). То в последствии, были проведены попытки, упорядочить этот процесс, наделяя правом брать заложников исключительно советские органы власти, причем с обязательным извещением РВС и Облисполком (приказ № 675-1131 -оп от 3 мая 1921 г.).

2. В контингенте заложников. Можно проследить своеобразную «эволюцию». От регламентации классовой принадлежности, политических ориентаций и экономического положения заложников. (Приказ № 394 от 9 марта 1921 г). Через введения специальных формуляров с указанием точного количества и рекомендациями, касающимися возраста и положения в обществе заложников. До распространения института заложничества на женщин и детей (приказ 393 от 7 мая 1921 г).

Таким образом, мы пришли к выводам, что сложившаяся за кротчайшее время нормативно-правовая база института заложничества привела к его легализации и массовому распространению данной политики на территории Кубани и Черноморья в 1920-1922 гг.

 

А.А. Черкасов

К вопросу о численности повстанческого движения на Кубани и Черноморье в 1920-1922 гг.

В истории Гражданской войны до сих пор имеется немало неизученных или слабоизученных страниц. Эти “белые пятна” отечественной истории не позволяют нам в полной мере прочувствовать и осознать трагизм российского общества в тех необычайно тяжелых условиях, в которых оно оказалось в связи с Гражданской войной. Одной из таких трагических страниц является деятельность бело-зеленого движения, к составной части которого можно отнести тактику, пропаганду, численность. Вопросу о последнем нам бы и хотелось уделить внимание в этом материале.

После установления советской власти на территории Кубано-Черноморья весной 1920 г. настроение населения постепенно ухудшается. Это происходило ввиду проводимой советской администрацией политики по отношению к местному населению, а это: продразверстка, земельная реформа, проявления геноцида по отношению к казакам и т.д. В связи с этим на Кубани и Черноморье начинает формироваться повстанческое бело-зеленое движение. Местом сосредоточения бело-зеленых становятся плавни и горы.

Общее политическое положение на территории Кубанской области было охарактеризовано в сводке Кубанской ЧК за 12 мая 1920 г. В ней отмечалось, что среди населения ропот ожидают Пелюковское восстание. “Извращаются всякие разъяснения о коммуне, советской власти. Партийные силы слабы. Всюду сильно контрреволюционное настроение”. Примерно такая же ситуация была и на Черноморье. Так, в Анапе по данным того же источника, организация власти была очень слабая. В воинских частях царствовали анархия, беспорядки и всякие бесчинства. Среди населения велась контрреволюционная пропаганда.

В середине мая Кубанская ЧК начинает получать первые тревожные донесения об организации бело-зеленых групп из белогвардейцев в районе Абрау-Дюрсо, которые совершали нападения на местных жителей с целью грабежа.

К началу лета 1920 г. в регионе активно проявляют себя бело-зеленые отряды генерала Фостикова, полковников Савицкого, Кирея, Лебедева, Поддубного, Татарова, Сухенко, Скакуна и др.

К середине июля по сведениям РВС IX Кубанской армии, направленным на имя командующего Кавказским фронтом, численность бело-зеленого движения возросла до 10 тыс. бойцов, на вооружении которых находилось 64 пулемета и 3 орудия. В течение месяца группировка повстанцев увеличилась еще более, превысив 13 тыс. штыков и сабель.

Среди повстанческихих отрядов лета 1920 г. особую опасность для советской власти представляла Армия возрождения России генерала Фостикова, насчитывавшая включая резерв до 30 тыс. бойцов.

В конце августа 1920 г. на территорию Красной Поляны вторгся Закубанский горный отряд под командованием полковника Кучук-Улагая численностью около 2 тыс. чел., включая местных жителей грузинской и армянской национальностей. Закубанский горный отряд согласно разведсводкам РККА состоял из представителей Кубанской и Донской дивизий, возможно оставшихся на Черноморье после капитуляции войск Кавказского побережья. Территория, занижаемая отрядом, увеличивалась очень быстро и вскоре отряд занял Адлер и окрестности.

Зимой 1920-1921 гг. повстанчество не носило постоянного характера и резко снизило свою численность. Однако уже в марте 1921 г. оно проявилось вновь. В конце марта повстанческие отряды начинают объединяться в крупные войсковые группы. Так, отряды полковника Серебрякова, Сапунова и есаула Ропотова объединились в зеленую армию под общим командованием есаула Ропотова. Объединенный отряд достиг численности в 1,8 тыс. сабель, на вооружении которых находились 3 пулемета. По данным Кубанской ЧК в штабе повстанцев имелось 610 чел. Штаб располагал связью с 16 станицами (вероятно, основная масса которых находилась в Баталпашинском отделе). На случай выступления штабом были зарегистрированы 4407 бойцов. Начальником штаба армии был отдан секретный приказ о мобилизации казаков в возрасте от 15 до 50 лет по 60 человек с каждой станицы.

В мае бело-зеленое движение на Кубани и Черноморье уже повсеместно носило ярко выраженный характер. По состоянию на 1 мая 1921 г. согласно боевому расписанию бело-зеленых отрядов в тылу IX Кубанской армии в Кубано-черноморской области находились:

В Ейском отделе действовали 8 бело-зеленых отрядов численностью в 930 сабель при 14 пулеметах, среди них можно назвать самые крупные отряды полковника Пацука и хорунжего Гриценко.

В Таманском отделе было зарегистрировано 7 отрядов общей численностью 520 штыков, 10 сабель при 6 пулеметах, самыми крупными здесь были отряды есаула Рябоконь и Мамонтова.

В Кавказском отделе был отмечен только один отряд хорунжего Давиденко численностью в 150 штыков и сабель при 2 пулеметах.

В Краснодарском отделе было зарегистрировано 8 отрядов численностью 510 штыков, 125 сабель при 2 пулеметах, самым крупным был отряд “Спасения России” полковника Казанкова.

В 12 отрядах Майкопского отдела Кубанской области насчитывалось 311 штыков, 204 сабли при 4 пулеметах, самым крупным являлся 1 -й Запорожский полк Славцуна.

В Армавирском отделе насчитывалось 5 отрядов (110 штыков, 265 сабель при 7 пулеметах), самым крупным являлся отряд хорунжего Озерова.

В Баталпашинском отделе зарегистрировано 8 отрядов (270 штыков, 1080 сабель при 15 пулеметах), самым крупным являлся отряд полковника Серебрякова.

В Новороссийском районе Черноморья зарегистрирован один неизвестный отряд численностью в 35 штыков при 1 пулемете.

Таким образом, всего в Кубано-черноморской области было зарегистрировано 50 бело-зеленых отрядов общей численностью 1756 штыков, 2774 сабли, на вооружении отрядов находился 51 пулемет. В руководстве повстанческого движения преобладали казачьи офицеры среднего командного состава (сотник, хорунжий, подхорунжий) – 20 отрядов, старшие офицеры (полковник, есаул) – 13 отрядов и младший командный состав (вахмистры, урядники) – 1 отряд. Имелось также 16 отрядов неизвестного командования. Средняя численность бело-зеленого отряда достигала 100 человек, на вооружении которых имелся 1 пулемет.

В первой декане мая произошло резкое увеличение повстанческого лагеря за счет присоединения мобилизованных казаков. Так, в Лабинском районе Армавирского отдела численность повстанцев резко увеличилась, составив 1 тыс. сабель под командованием казачьих офицеров Озерова и Пономарева. В Баталпашинском отделе численность повстанцев достигла 2 тыс. бойцов.

Дестабилизация обстановки в регионе привела к тому, что большевики объявили область на военном положении. С большим размахом против повстанцев было использовано взятие заложников из числа членов семей и зажиточных казаков и крестьян (кулаков). Как отмечала в своей сводке Кубанская ЧК, кулачество Армавирского отдела было терроризировано, в связи с массовыми расстрелами заложников в ответ на налеты повстанцев.

В результате боев первой декады мая численность бело-зеленого движения снизилась. Так, по состоянию на 15 мая 1921 г. советские органы (ЧК, милиция, армия) отмечали наличие в регионе 45 отрядов (2599 сабель, 1717 штыков при 59 пулеметах). Помимо этого сюда не входили мелкие группы в 10-15 чел., трудно поддающиеся учету.

Социальный состав членов бело-зеленого движения был следующим: казаки, составляющие подавляющее большинство, офицеры, а также зажиточные хозяева, как из казаков, так и из крестьян.

В сентябре попытку захвата столицы Кубани – Краснодара предприняла кубанская повстанческая армия генерала Крыжановского, однако на подступах к городу она была разгромлена. Численность кубанской повстанческой армии, включая резерв находящийся в станицах, достигала 4 тыс. бойцов.

В 1922 г. повстанчество резко сокращается. По состоянию на 1 мая 1922 г. на Кубани и Черноморье действовали следующие повстанческие отряды:

На Черноморье:

1. Отряд Тищенко и Бурляева (11 штыков);

2. Отряд урядника Марченя (18 штыков, 1 пулемет);

3. Отряд Шарикова (10 штыков).

Итого 3 отряда общей численностью в 39 штыков при 1 пулемете.

Славянский отдел:

1. Отряд есаула Литвинова (25 штыков, 2 пулемета);

2. Отряд прапорщика Кривоноса (20 штыков);

3. Отряд Шевченко (20 сабель и штыков).

Итого 3 отряда общей численностью 65 штыков и сабель при 2 пулеметах.

Краснодарский отдел:

1. Отряд подхорунжего Дятло (20 штыков);

2. Неизвестный отряд (19 штыков, 1 пулемет);

3. Отряд Апакова (60 сабель).

Итого 3 отряда общей численностью 60 сабель, 39 штыков при 1 пулемете.

Майкопский отдел:

1. Отряд Брантова (30 штыков);

2. Отряд хорунжего Ющенко (90 сабель и штыков, 3 пулемета);

3. Офицера Колесникова (30 сабель, 1 пулемет);

4. Офицера Пашкевича (30 сабель, 3 пулемета).

Итого 4 отряда общей численностью 180 штыков и сабель, на вооружении которых находилось 7 пулеметов.

Таким образом на Черноморье и в южных районах Кубанской области действовало 13 отрядов общей численностью 383 сабли и штыка при 11 пулеметах.

К концу 1922 г. повстанческая деятельность на Кубани и Черноморье приняла сугубо уголовное направление, что, несомненно, значительно облегчило советской власти способы борьбы с ним. Однако повстанчество как деятельность себя не изжило, только лишь в Сочинском районе Черноморья, после 1922 г. действовали: в 1924 г. – отряд Дадияни, 1927 г. – абхазский отряд, 1931 г. - отряд Булатуева, 1933 г. – Волковский отряд и ряд других.

Какова же численность повстанческого движения на Кубани и Черноморье? В 1920 г. под антисоветскими знаменами выступало от 50 тыс. и более солдат и офицеров. В 1921 г. можно отметить участие не менее 10 тыс. бойцов. – 12 г. в условиях многочисленных жертв понесенных повстанцами в последние годы, в регионе выступало не менее 1 тыс. человек. С учетом того, что за каждым повстанческим бойцом стояла семья в 4-5 человек, мы получим достаточно большую прослойку антисоветски настроенного населения.

 

Я.В. Леонтьев

Из истории артели «Политкаторжанин» в Хосте

Общество бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев (далее ОПК) было основано 14 марта 1920 г. Оно объединяло бывших политзаключенных, осужденных в судебном порядке, эпохи борьбы с царизмом, включая представителей всех революционных течений, группировок и партий: начиная с ветеранов эпохи «хождения в народ» и кончая коммунистами. Официальное учредительное собрание общества состоялось 12 марта 1921 г. в Доме Союзов. ОПК ставило своей целью объединение бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, оказание им материальной и медицинской помощи, а также распространение в широких массах сведений из истории русской революции и из быта каторги и ссылки эпохи царизма. Высшим органом Общества являлся съезд, созываемый каждые два года и выбирающий Центральный Совет с местопребыванием в Москве. По старой каторжной традиции главой ЦС являлся выборный староста. Ими поочередно избирались Я.Э. Рудзутак, И.А. Теодорович и Ем. Ярославский. С 1924 г. Общество стало Всесоюзным. Съезды ОПК проходили в Москве в 1924, 1925, 1928 и 1931 гг. Общество издавало периодический журнал «Каторга и ссылка» и ряд региональных изданий. При нем существовало издательство, специализировавшееся на литературе историко-революционной тематики. В 1926 г. в Москве был создан Центральный музей каторги и ссылки с библиотекой и архивом. Музей и помещение Общества находились в начале 30-х годов в Лопухинском переулке между улицами Кропоткина (ныне Пречистенка) и Остоженкой.

Численность членов Общества, составлявшая в 1921 г. около 200 человек, к 1933 г. достигала 2870 человек. Уже на 1928 г. имелось по стране свыше 50 отделений, филиалов и групп. Наиболее крупные из них находились в Ленинграде, Тбилиси, Минске, Ставрополе, Ростове-на-Дону, Киеве, Курске, Харькове, Иркутске, Одессе. В составе ОПК существовала целая система землячеств (Иркутское, Якутское и другие), кружков и секций (кружок народовольцев, ветеранская секция и т.д.), а также Центральное бюро научно-исторических исследовательских секций.

В 1920-е в Общество входили не только большевики, но и меньшевики, анархисты, бундовцы, члены ППС (польской социалистической партии), социалисты-революционеры, эсеры-максималисты и т.д., а также большое число бывших членов этих партий. Уникальность и неповторимость ОПК состоит в том, что среди его членов (хотя и не всегда в одно и то же время) были злейшие политические враги, такие как Ф.Э. Дзержинский и лидер правых эсеров А.Р. Гоц, Л.Д. Троцкий и И.В. Сталин. В него входили такие известнейшие деятели революционного движения, как В.И. Фигнер, М.Ю. Ашенбреннер, М.В. Новорусский, Ф.Я. Кон, М.Д. Фроленко, А.В. Якимова-Диковская, Е.Д. Стасова и др.

С 26 по 28 октября 2001 г. в московском «Мемориале» состоялась организованная кафедрой восточно-европейской истории Рур-университета г. Бохума (Германия) и НИПЦ «Мемориал» конференция, посвященная ОПК. Основными темами конференции были, с одной стороны, история образования, развития и ликвидации этого общества и, с другой стороны, судьбы бывших членов Общества во время «Большого Террора» 1937-1938 гг. Научное и организационное руководство конференцией осуществляли доктор истории Марк Юнге и кандидат исторических наук Ярослав Леонтьев (МГУ им. М.В. Ломоносова). Конференция явилась результатом продолжавшегося свыше двух лет совместного исследовательского проекта об Обществе. Центральной темой, изучавшейся Я. Леонтьевым, были репрессии против членов Общества. Главным вопросом разработок М. Юнге являлась история московского отделения ОПК. В конференции приняли участие около 80 человек, среди них были потомки (дети и внуки) членов Общества, председатель правления Международного общества «Мемориал» А.Б. Рогинский, председатель Археографической комиссии РАН, доктор исторических наук С.О. Шмидт, председатель Комиссии по творческому наследию репрессированных писателей России В.А. Шенталинский и др. Важным результатом конференции стал выпуск материалов «Всесоюзное Общество бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев. 1921-1935».

Если поначалу ОПК представляло вполне независимую общественную организацию, то к 1935 г. оно превратилось в представительное пропагандистское учреждение правящей партии. Принадлежавшие к оппозиционным партиям или к внутри коммунистической оппозиции люди давно уже были из него вычищены. Начиная со второй половины 20-х годов, постоянно возрастала роль коммунистической фракции, со временем во всех структурах Общества и его отделениях появились «партчасти» и «партгруппы».

Члены Общества пользовались закрытыми продовольственными и промтоварными распределителями. В Москве и Ленинграде существовали специальные дома, заселенные политкаторжанами (а также Дом ветеранов революции для престарелых и больных одиноких людей). Их дети могли на лето поехать в лагеря, которые назывались колониями. Таких колоний у Общества было несколько – под Москвой, в Сестрорецке под Ленинградом. Сами члены Общества легко могли попасть в санаторий на берегу Черного моря, на кавказские курорты. Правительство передало Обществу политкаторжан одно из имений графов Шереметевых – усадьбу Михайловское в Подольском уезде Московской губернии. Это имение и дворец были превращены в Дом отдыха политкаторжан и членов их семей. Также под Москвой возникли два дачно-строительных кооператива, созданных членами ОПК.

Казалось, ничего не предвещало неожиданно разразившейся грозы, когда 27 июня 1935 г. в газете «Известия» было опубликовано решение ЦС, обратившегося в ЦИК СССР с просьбой о ликвидации Общества. В этом же номере было напечатано постановление Президиума ЦИК, утвердившее это решение. Накануне 26 июня Политбюро ЦК ВКП(б) одобрило это неожиданное решение. Но таким уж неожиданным оно было?

Приведу здесь два мнения компетентных людей. Сын бывшего социал-демократа, активного деятеля ОПК, репрессированного в 1938 г., А.Г. Лурье рассуждает так: «Во-первых, большевиков среди них было мало, несравненно больше эсеров, меньшевиков, народников, анархистов, беспартийных; нужно помнить при этом, что преследования меньшевиков, особенно с национальной окраской, начались еще в 20-х годах, например в Закавказье.

Во-вторых, значительную часть политкаторжан составляли бывшие члены национальных социал-демократических партий – Бунда, ППС, Социал-демократии Польши и Литвы и других партийных групп периода первой русской революции. В подавляющем большинстве это были истинные интернационалисты, полагавшие, что смысл национальных партий – в большей успешности пропаганды революционных идей в национальных массах, зачастую плохо знавших русский язык.

Третье, и главное. В основном это были люди неординарные – пусть не сейчас, не в тридцатые годы, пусть 25-30 лет назад, во времена их молодости, их политической активности. Дело не в том что они состояли членами Обшества, даже не в том, что они побывали на каторге, а, наоборот: Вследствие того, что они были неординарны, они и попали на каторгу, в ссылку. Каждый из них все понимал по-своему, думал по-своему, делал общее дело, но по-своему. Это не значит, что они умели только спорить. Они умели работать вместе, умели подчиняться – но лишь после того, как, обдумав, добровольно на это соглашались. Их можно назвать солдатами революции только в том смысле, что они не выделяли себя из общего строя. Но они не были и не считали себя солдатами, которые готовы выполнить любой приказ начальства. Этого им никогда не могли простить. Их терпели и использовали, пока их спокойная, но убежденная неординарность не слишком мешала. Но настали времена, когда сам пример независимого рассуждения стал опасен. Сосуществование оказалось невозможным».

А вот мнение вдовы петербургского литератора В.Г. Фролова, сына репрессированной в 1938 г. активной деятельницы ОПК, бывшей эсерки Р.Г. Рабинович и внука народовольца И.В. Калюжного. «Нет, никакой оппозиции, никакой – не дай Бог! – критики в адрес существующего строя мы не найдем…», – пишет Е.И. Фролова об изданиях Общества, – Но вот среди воспоминаний внимание привлекают рассказы о тюремных протестах… Это уже определенно пахнет «инструкцией» – как вести себя (в случае чего…) и в большевистских тюрьмах. О стойкости и честности эти воспоминания свидетельствовали, о верности своим убеждениям. И, с точки зрения ГПУ-НКВД, это могло быть рассматриваемо, конечно же, как инакомыслие. А значит – потенциально представляло собой угрозу.

Еще более четко это инакомыслие проявлялось в отношении к Февральской революции. Ее, а не Октябрьский переворот, политкаторжане считали более значительным событием истории. Годовщину Февральской революции они отмечали особенно торжественно: открывались двери всех квартир, жители Дома-коммуны в Ленинграде собирались в большом зале, сюда приходили и живущие по другим питерским адресам. И естественно, верные своим убеждениям, они не могли, никак не могли примириться с тем, что значение Февраля неизменно принижалось: это, мол, была невеликая и буржуазная революция и ничего более, а вот Октябрьская – эта настоящая и единственная в мире, как пример для подражания и вдохновения на века…».

Итак, в 1935 г. ОПК наряду с другой организацией – Обществом старых большевиков подверглась ликвидации. В 1936-1938 гг. последовали массовые аресты бывших членов Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев. В тот относительно короткий промежуток, пока бывшие члены ОПК еще оставались на свободе, они продолжали трудиться в производственных артелях, некогда возникших в рамках Общества. В Москве и области существовали картонажная артель «Багет», артели «Химкраска», «Технохимик», «Цветмет», «Полиграфтруд». В различных регионах имелись сельскохозяйственные артели. Одна из них находилась в Хосте под Сочи.

Летом 1936 г. и в начале 1937 г. происходили аресты бывших членов Воронежского отделения ОПК, составлявшего вместе с Курской и Тамбовской группами Центрально-Черноземное областное объединение Общества. Одним из главных обвиняемых по этому делу проходил 72-летний пенсионер, старый эсер, сидевший в Шлиссельбурге А.А. Житный. Всего по этому делу было арестовано до 25 человек. Кроме того, в Воронеже была арестована группа ссыльных эсеров и эти дела следствие увязало друг с другом. В тюрьму воронежского УНКВД из других мест ссылки специально были доставлены бывшие члены ЦК партии эсеров Ю.Н. Подбельский (родной брат известного большевика, наркома почт и телеграфов) и В.П. Шестаков, ранее жившие в Воронеже.

Параллельно в Новосибирске и других городах Западно-Сибирского края были арестованы многие бывшие эсеры, в том числе входившие ранее в ОПК. Некоторые из них поддерживали связи с воронежцами, что побудило следователей обмениваться протоколами допросов. Житный и его товарищи обвинялись в создании областного бюро, подчинявшегося некоему объединенному центру правых и левых эсеров. Наконец, жителей ЦЧО и сибиряков увязывали с будто бы существовавшей в ЦС ОПК законспирированной эсеровской группой под названием «Московский рабочий центр». В Москве и области дела на многих бывших членов ОПК заводились также по артельно-производственному принципу.

Пока маховик арестов накрывал своей волной все больше и больше жертв в Воронеже и Новосибирске, из ЦЧО была протянута еще одна ниточка – на сей Раз в Хосту. Как уже говорилось, там существовала небольшая артель «Политкаторжанин». Во главе нее стоял член ВКП (б) Яков Федорович Лапинын. Руководителем якобы возникшей на ее основе «эсеровской повстанческой организации» следственные органы считали бывшего эсера Савелия Петровича Биндюкова (Бендюкова) (1887 года рождения). В 1905-1908 гг. он был членом эсеровско-крестьянской организации – «братства» в родном селе Яблочное в Воронежской губернии. В марте 1908 г. Биндюков был арестован за ведение революционной пропаганды и агитации в Коротоякском и Нижнедевицком уездах, и в июле следующего года Временным Военным судом в Воронеже приговорен к 2 годам 8 месяцам каторги. По отбытии каторжных работ был отправлен на поселение в Иркутскую губернию. Вернувшись в 1917 г. на родину, он был избран председателем сельского исполкома и членом уездной продовольственной управы. В 1918 г. Биндюков перешел на позиции коммунистов и в ноябре организовал на селе ячейку РКП (б). Как председатель сельсовета, он выступил с инициативой создания сельскохозяйственной коммуны «Братство» (как когда-то назывались сельские ячейки эсеров). С 1919 г. возглавлял уездный Совет колхозов. Но чистка 1921 г. оставила его за бортом коммунистической партии. В 1928 г. Биндюков был утвержден членом ОПК и вошел в состав инициативной группы по организации сельхозкоммуны политкаторжан в Сочинском районе. Участниками возникшей артели стали его земляки – уроженец Курской губернии, отбывший 8 лет каторги Яков Иванович Алексеев (1881 г.р.), и бывший сопроцессник и односельчанин Биндюкова Арсений (Арсентий) Борисович Прасолов (1873 г.р.), осужденный на 4 года каторги.

Естественно, данная артель, как и другие производственные объединения политкаторжан, не строилась по «партийному» признаку. В ней также участвовали коммунист П.А. Федоров (был осужден на 15 лет каторги за участие в восстании в Забайкалье), бывший анархист Н.Ф. Денисов, бывшие социал-демократы меньшевики Я.П. Корнильев и П.Г. Измайлов. Все это были люди, далекие от какой-либо «большой политики», за исключением бывшего члена II Государственной Думы (1907) и ВЦИК 1-го созыва (1917) Петра Григорьевича Измайлова (1879 г.р.).

Случай с принятием в артель «Политкаторжанин» этого человека был примечателен. В 1931 г. Измайлова исключили из ОПК, как осужденного советским судом и сосланного по обвинению в участии в меньшевистской организации в Ленинграде (дело «Союзного бюро меньшевиков»). Впрочем, он не был новым лицом на черноморском побережье.

П.Г. Измайлов происходил из крестьян деревни Высоково Череповецкого уезда Новгородской губернии. С 1897 г. он участвовал в революционных кружках – сначала на родине, а затем на Кубани. Затем вошел в Петербургскую организацию РСДРП и стоял на меньшевистских позициях. В 1905-1907 гг. Измайлов был слушателем Высшей школы Лесгафта, где был членом Совета старост. От Новгородской губернии он был избран депутатом Государственной Думы, после ее роспуска скрывался под фамилией Смирнов в Тифлисе. По делу эсдеков-«втородумцев» Измайлов вместе с П.А. Аникиным. И.Г. Церетели и др. в декабре 1907 г. был судим Особым присутствием Сената. Он был приговорен к лишению прав и ссылке на поселение. Наказание отбывал в селе Янды Иркутской губернии.

В 1917 г. Измайлов был избран членом Новороссийской городской управы. а затем, после прихода большевиков к власти, был назначен на пост комиссара земледелия в Сочи. Там же заведовал отделом народного образования и работал в кооперации (был председателем губссюза). В 1920 г. он входил в состав Комитета по освобождению Черноморской губернии под председательством эсера В.Н. Филипповского. На крестьянско-рабочем съезде КОЧГ, проходившем 22-25 февраля 1920 г., Измайлов руководил рабочей фракцией. В дальнейшем он был поставлен во главе отдела государственного имущества.

Членом ОПК Измайлов стал в 1924 г. В 20-х годах он жил в Ленинграде, где трудился в артели «Политкаторжанин» (техно-химическая артель Ленинградской государственной фабрики эссенций). В Хосту он прибыл после отбытия ссылки в начале 1936 г.

В отличие от многих других бывших политкаторжан, Измайлов никогда не скрывал негативного отношения к существующему режиму. Так на проводах покидавшего Хосту артельщика Антонычева-Козыря он произнес тост такого содержания: «Революция 1917 г. всех вас политкаторжан – бывших борцов за свободу сильно ущемила, редко кто из нас сохранил в себе священный дух протестующего дерзания, свободы мысли и смелости открыто высказывать свое мнение. Ты один из этих немногих. От всей души желаю остаться таким до конца жизни» (показания Я.И. Лапина). В конце 1936 г. в артели собиралась подписка по сбору помощи заключенным в Германии. Сопроводительное письмо написал Измайлов. Лапин утверждал, что запомнил его фразу дословно: «Дорогие братья, хотя мы сами голодаем, но мы посылаем вам свою небольшую лепту».

В ходе дознания, производившегося под руководством начальника Сочинского отдела НКВД капитана госбезопасности И. Малкина начальником 3 отделения, лейтенантом Лифановым и оперуполномоченным этого Свинобаевым весной 1937 г., были выявлены факты пребывания в Хосте и Сочи на отдыхе приезжих политкаторжан из Воронежской области М.Н. Кузнецова и К.Е. Романенко.

В архивно-следственных материалах, с которыми удалось познакомиться в Центре документов новейшей истории Воронежской области, сохранились копии допросов хостинцев. Из них видно, что в деле фигурировали еще несколько человек, имевших отношение к артели «Политкаторжанин». В том числе бывший анархист Николай Федорович Данилов и еще один бывший житель Воронежской губернии Федор Антонович Денисенко, переехавший из Хосты в 1935 г. в Майкоп (туда же в 1936 г. перебрался 63-летний А. Прасолов). Руководителем «организации» следствие считало С. Бендюкова, имевшего также тесную связь в Сочи с «быв. активным анархистом-террористом Голосуном».

Веским аргументом в пользу «повстанческих» настроений обвиняемых следователи считали наличие у них оружия (все артельщики имели ружья, а коммунисты Лапин и Федоров – револьверы). Председатель правления Лапин был новичком в артели. Он переехал в Хосту из Майкопа в 1933 г., и был принят правлением в члены по собственному заявлению. На следствии он сокрушался: «Опутали меня эти проклятые эсеры». Замечательный по абсурду вопрос был задан ему на допросе 7 мая: «Какую троцкистскую работу вела к-p эсеровская группа в Хосте?».

Безусловно, сочинским следователям было за что зацепиться. Но в данном случае важна ниточка, протянутая к воронежским политкаторжанам, в результате чего копии протоколов допросов арестованных в Хосте оказались подшиты в дело № 4276 вело воронежское Управление НКВД.

Часть из проходивших по нему или по смежным делам (А.А. Житный, Ю.Н. Подбельский и др.) были расстреляны, часть (например, приезжавший на отдых в Хосту М.Н. Кузнецов) осуждены к различным срокам заключения. Такая же судьба ожидала бывших политкаторжан в Москве, Новосибирске и других городах Советского Союза.

В отношении хостинцев на сегодняшний день мы располагаем лишь одним документом – «Списком лиц, подлежащих суду Военной коллегии Верхсуда Союза С.С.Р.», завизированным Сталиным и Молотовым. В списке 1-й категории таковых лиц по Азово-Черноморскому краю значатся: под № 4 – Алексеев Ян Иванович – под № 11 – Бинсюхов Савелий Перфильевич, под № 54. Измайлов Петр Григорьевич, под № 75 – Лапин Яков Иванович, под. № 75 – Прасолов Арсентий Борисович. Трудно сказать, откуда взялись ошибки: из документа или по не аккуратности составителей компакт-диска «Сталинские расстрельные списки», созданного совместно сотрудниками Архива Президента РФ и Международного общества «Мемориала» в 2002 г. Почти без сомнения можно сказать, что попавшие в список были расстреляны, как и многие другие политкаторжане. Отсутствие в списке нескольких других обвиняемых, скорее всего, объясняется тем, что они могли умереть или погибнуть на допросах еще в ходе самого следствия.

 

К.Р. Халаште

Лишенные избирательных прав в Адыгее в 1920-е – 1930-е годы

В последние годы интерес к проблеме лишения избирательных прав значительной части населения страны в первые десятилетия Советской власти неуклонно возрастает. Это вызвано произошедшими в государстве социально-экономическими и политическими изменениями, а также повышенным вниманием историков к проблемам, ранее замалчивавшимся или имевшим тенденциозные трактовки. Практика лишения избирательных прав, как массовая репрессивная кампания, оказала значительное влияние на изменение социальной структуры советского общества в 1920-1930-е годы. Значительный интерес для исследователей представляет механизм лишения избирательных прав в регионах России, так как для получения объективной картины событий в масштабах всей страны необходимо проанализировать региональные аспекты общероссийских процессов с вычленением важнейших особенностей.

Существующие на сегодняшний день исследования, по большей части, посвящены отдельным аспектам данной проблемы, либо представляют собой общие работы юридического или исторического направления. Во второй половине 90-х годов XX века появились сборники документов, в которых освещались проблемы лишения избирательных прав в регионах бывшего СССР. В этих документальных сборниках рассматривался вопрос о лишении избирательных прав как мере социального давления.

Данная тема применительно к Адыгее уже имеет собственную историографию. В исследовании Т.П. Хлыниной наиболее полно освещены вопросы социальной истории советской Адыгеи в 1930-е годы, в том числе получившая широкое распространение практика лишения избирательных прав. Проблема лишения избирательных прав жителей Адыгеи в 1930-е годы затрагивается в диссертации Е.Х. Хачемизовой. Проблема лишенцев как составная часть истории советского общества рассматривается также во многих работах по истории коллективизации и раскулачивания. Довольно значительный пласт работ представлен исследованиями, посвященными определенным группам лишенцев – заключенным, ссыльным, спецпереселенцам и др.

Значительный прорыв в понимании характера и содержания проблемы лишения избирательных прав граждан как самостоятельной темы осуществлен в ряде исследований, проводившихся в последние годы. Данная группа работ не только значительно расширила имеющийся фактический материал, но и проанализировала условия, в которых происходила и развивалась политика лишения избирательных прав в те годы.

Лишение избирательных прав, как массовая политическая кампания, существовало в СССР с 1918 по 1936 годы. Лишение избирательных прав «было частью разветвленной системы ограничительно-дискриминационных мер, которые большевистская власть направляла против самых разных категорий и групп послереволюционного общества».

Конституцию РСФСР, лишавшую избирательных прав значительную часть населения страны, принял 10 июля 1918 года V Всероссийский Съезд Советов. Статья 65 данной Конституции лишала избирательных прав лиц, прибегающих к наемному труду, живущих на нетрудовые доходы (проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т.п.), частных торговцев, торговых и коммерческих посредников, монахов и духовных служителей церквей и религиозных культов, бывших офицеров, военных чиновников, чинов полиции, осужденных по суду и т.д.

По решению Президиума ВЦИК, занесение в списки лиц, лишенных избирательных прав, могло производиться только на основании постановлений местных органов государственной власти в каждом конкретном случае. При этом

требовалось, чтобы «такого рода решения Совета или исполнительного комитета должны быть обоснованы документально проверенными данными, чтобы не допустить занесения в указанные списки граждан без достаточных к тому законных оснований».

Лишение избирательных прав являлось составной частью социальной политики правящей партии. Наличие гражданских прав или наоборот принадлежность к лишенцам играли важную роль в жизни советского человека. Едва человек оказывался в списках лишенных избирательных прав, он и все его близкие родственники оказывались в положении изгоев. Они практически выпадали из общества и лишались минимальных прав и благ, необходимых для физического выживания. Кроме того, что лишенцы не имели права голоса, они теряли возможность занимать любую должность или учиться в ССУЗах или ВУЗах. Репрессиям подвергались социально наиболее деятельные слои населения. Многим из «бывших» удалось адаптироваться в советской политической и экономической структурах, они работали в государственных учреждениях, кооперативах, активно участвовали в общественной жизни. Однако это не мешало местным избирательным комиссиям составлять списки лиц «лишенных избирательных прав, являющихся в момент лишения выбранными в различные сельские учреждения». Увольнению по данным спискам подлежали в частности, председатель ККОВа, инкассатор, зав. школой, член президиума кооператива и многие другие работники. Лишенцы исключались из системы снабжения продуктовыми и потребительскими товарами. Житель Красногвардейского района Шумейко Р.Д. писал в 1930 году в Северо-Кавказский Крайисполком: «Колхоз «Новая жизнь» мне категорически отказывает в выдаче продовольственного пайка как лишенному права голоса (продовольственный паек выработан мною с семейством в колхозе около 800 трудодней)».

Коллективизация и «ликвидация кулачества как класса» сделали лишение избирательных прав массовым явлением. Новые списки лишенцев усиленно пополнялись за счет так называемого «кулацкого элемента». Имея цель ликвидировать негосударственный экономический сектор советское государство лишало избирательных прав не только представителей зажиточных слоев деревни, но и середняков.

Избирательные инструкции 20-х – начала 30-х гг. не содержали прямого указания на лишение избирательных прав за принадлежность к кулачеству. В инструкциях приводились лишь основные экономические характеристики крестьянских хозяйств, по которым крестьяне могли быть лишены избирательных прав. Именно эти показатели являлись определяющими при отнесении такого хозяйства к кулацкому. Непосредственно вслед за причислением к кулакам и лишением избирательных прав зачастую следовала высылка из родного края. Например, в 1930 году жительница с. Штурбино Анна Калиниченко жаловалась во ВЦИК: «В период проведения сплошной коллективизации у нас в области наше хозяйство было отнесено к кулацким, вся семья лишена избирательных прав, а муж … был выслан из пределов Северо-Кавказского Края на основании постановления Адыгейского отделения ОГПУ».

Лишение гражданских прав влекло за собой множество других тяжелых последствий: происходила маргинализация значительных слоев населения. Люди теряли работу, вынуждены были порывать связи с родственниками, выселялись с родных мест и вообще оставались без средств к существованию. В этом смысле показательно заявление жителя а. Псейтук Тахтамукайского района Схаляхо Кушука, который обращаясь к председателю Адыгейского облисполкома писал: «По постановлению Афипсипского аулсовета я лишен избирательных прав… В связи с этим аулсовет отобрал у меня имущество, подверг обложению в повышенном размере и кроме того настаивает на выселении моей семьи из принадлежащего моему отцу дома. …Моя семья состоит из старика отца, достигшего 100-летнего возраста, жены и 5-ти малолетних детей, из которых самому старшему всего 10 лет, а я вследствие постигшего меня лишенства не имею заработка, что таким образом … она (моя семья) будет обречена на полную нищету и останется без крова…».

Кампания по лишению избирательных прав зачастую сопровождалась прямым произволом и беззаконием (даже с точки зрения «социалистической законности»). Например, в Суповском сельсовете бывшим секретарем сельсовета было утверждено «к изъятию и 12 сентября (1935 г.) продано два дома единоличников Острикова и Киселева, в то время, как лишение их (избирательных прав) не только не утверждено Облисполкомом, но не рассматривалось даже РИКом, а самим сельсоветом только 23 сентября возбуждено ходатайство о лишении избирательных прав этих единоличников».

Советское законодательство предусматривало и возможность восстановления в избирательных правах. Многие лишенцы обращались с ходатайствами

0 восстановлении в избирательных правах в избирательные комиссии различного уровня. В архивных фондах Адыгеи сохранились сведения о количестве жалоб, поступивших в Адыгейскую областную и районные избирательные комиссии. Просьбы лишенцев о восстановлении в избирательных правах удовлетворялись значительно реже, чем оставлялись без изменения. Всего по области в 1927 году было удовлетворено 31 % ходатайств. Чаще всего в этих жалобах лишенцы доказывали свою лояльность к правящему режиму, приводились доводы на непричастность к эксплуатации чужого труда. Житель Псекупского района Карашок Мусса в своей жалобе отмечал: «на протяжении всей жизни жил я исключительно своим личным трудом, не прибегал к эксплуатации чужого труда». К жалобам нередко прилагались окладные листы по единому сельхозналогу.

Репрессивная кампания по лишению избирательных прав в первые десятилетия советской власти охватила значительные слои населения. Её результатом стала маргинализация оставшихся от прежнего строя больших социальных групп: духовенства, предпринимателей, торговцев, зажиточных крестьян. Причем большинство из них по происхождению или социальному положению не являлись выходцами из элитных до революции сословий и групп. Опыт массовых кампаний по лишению избирательных прав был в значительной мере востребован при осуществлении массовых репрессий «большого террора».

 

Ж.Г. Сон

1920-1930-е годы: советские корейцы – жертвы «Большого террора»

За годы советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям, причиной которых были политические и религиозные убеждения, социальные, национальные и иные признаки.

Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г. № 1761-1 (26 июня 1992 г. № 3130-1) осужден многолетний террор и массовые преследования народов как несовместимые с идеей права и справедливости. Жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким Законом не только выражено глубокое сочувствие, но и провозглашено право для их стремления, добиваться реальных гарантий обеспечения законности.

К сожалению, до сих пор историческая наука не обращалась конкретно к этой сложной проблеме. Задача ученых-историков – ликвидировать эти «белые пятна», восстановить память о прошлом и установить внутреннюю историческую связь.

Разумеется, по этой теме, в силу известных причин, не было сказано и в учебниках по истории. Об этом отмечают некоторые исследователи, утверждая, что, превращая людей в манкуртов, идеологи изгнали из средней школы даже историю с 1917-го до середины 1930-х годов прошлого столетия как составную часть учебной дисциплины.

Еще Маркс полагал, что может сократить «кровавые муки родов нового общества, только одно средство – революционный терроризм».

Несколько позднее В.И. Ленин отмечал: «Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть».

Октябрьский переворот в России в 1917 году, разбойный разгон законно избранного народом Учредительного собрания, ими же расстрелянная демонстрация протеста против этого акта, кровавые оргии Гражданской войны, насильственное изгнание подлинных кормильцев общества с земли… Невозможно даже перечислить все беды, которые обрушились на миллионы людей, ради успеха революции, рождения нового общества, установления кровавого коммунистического режима.

Полагалось, что «…революционное насилие… должно активно помочь формированию новых производственных отношений, создав новую форму концентрированного насилия, … Пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, … является методом выработки коммунистического материала капиталистической эпохи…».

Насилие и террор продолжались не только во время удержания власти, но и по истечении десятилетий.

Химерическое видение истории стало внедряться в память и сознание I всего населения в качестве непреложной истины, отход от которой расценивался как идеологическая диверсия против советского государства и общественного строя. Фальсифицированная история обосновывала легитимность режима, скрывала произвол и жестокость.

Рассуждая о ключевых проблемах истории государственного терроризма в Союзе ССР, профессор Дип. Академии Ли В.Ф. в 1-м томе книги «Корейцы – жертвы политических репрессий в СССР» характеризует предпосылки ультралевацкого экстремизма, из которого логически и закономерно выросла внутриполитическая линия большевистско-сталинского ГУЛАГа.

«Первая из них – это социально-классовая база революционного переворота 1917 г. в России. В отличие от демократических революций, охвативших западноевропейское, трансатлантическое пространство в ХIХ и начале XX веков, в России революционное движение развивалось при решающей роли люмпенизированных, деклассированных слоев (люмпен-пролетариата, люмпен-крестьянства, люмпен-интеллигенции, люмпен-милитариата и других деклассированных групп, носителей крайне неустойчивой анархистской, преимущественно разрушительной социальной и политической психологии).

Вторую коренную предпосылку Ли В.Ф. усматривает в энтропийной утрате духовной веры, в первую очередь религиозной. Первое послеоктябрьское десятилетие – это не только период тотальной национализации частной собственности и раскрестьянивания, но и яростного наступления советской власти на вековые устои священной религиозной веры российского населения – христианской, мусульманской, буддийской.

И третья – сущностная причина невиданного разгула политических репрессий в бывшем Союзе ССР коренится в недрах социально-экономической системы пролетарско-социалистического государства. Государственный режим, утвердившийся в 1917 г. начал в первую очередь с тотальной национализации всей собственности – крупной, средней, а затем и мелкой. Предав анафеме законы стоимости, рыночного хозяйства, здоровой конкуренции, основой общества была провозглашена социализированная собственность, которая начисто уничтожила стимулы к производительному труду и технологическому прогрессу…».

14-15 сентября 2004 г. в Институте российской истории РАН состоялась международная научная конференция «Национальный вопрос в интеграции и распаде СССР». Вряд ли надо доказывать ее актуальность. Она явилась новым шагом к достижению в обществе провозглашенных принципов формирования установок толерантности. Ученые, основываясь на освещении новых документальных материалов, новых концепциях, обращались, прежде всего, к выявлению тех самых причин и механизмов в обществе, которые вызывают в наше неспокойное время насилие во многих областях социальной жизни и межнациональных отношений. Это важно в плане реализации мер, связанных с воспитанием культуры межнационального общения, формирования национального сознания в условиях России.

2004 год для корейской общины знаменательный год – 140 лет добровольного переселения корейцев в Россию. Публикация монографии Пак Б.Д. и Бугая Н.Ф. «140 лет в России» раскрывает многие стороны трудовой деятельности корейцев, их социально-экономического участия в общественной жизни, в национальном культурном строительстве.

Названный труд, а также работы ученых-обществоведов М.Н. Пака, С.Г. Нам, других авторов о национальных общинах Союза ССР позволяют сделать вывод о том, что советские корейцы являлись активными участниками политических событий в Советской Республике, Союзе ССР. Они проявили себя и в период Октябрьской революции 1917 г., и в годы Гражданской войны. Они оставались активными участниками корейского общественного движения в Союзе ССР, объединяясь как накануне Октября 1917 г., так и в последующем в первые общественные организации (объединения), в числе которых, как известно, значились «Квонопхве», «Кунминхве», «Союз корейских рабочих», «Союз корейцев, проживающих на территории СССР» и другие.

Оценка роли и места корейцев в системе межнациональных отношений, Укрепления связей с другими народами, в сообщении рассматривается в двух плоскостях. С одной стороны – корейское сообщество – активный участник происходивших в стране преобразований: индустриализация, коллективизация, коренизация аппарата государственной власти, советского и нациестроительства (стремление к созданию собственного автономного национального образования), а с другой стороны – оно в числе первых жертв, учинявшихся репрессий (политических, по национальному признаку и пр.).

В историко-правовой науке общепринята классификация «жертвы политических репрессий». Политические репрессии в Союзе ССР разделялись по следующим категориям:

1. Первая категория – люди, подвергшиеся репрессиям по политическим обвинениям, арестованные органами безопасности (ВЧК – ОГПУ – НКВД – МГБ – КГБ) и приговоренные судебными или квазисудебными (ОСО, «тройки», «двойки» и т.п.) инстанциями к смертной казни, разным срокам заключения в лагерях, тюрьмах, к ссылке.

2. Вторая категория граждан, репрессированных, это репрессированные по политическим мотивам – крестьяне, административно высланные с мест жительства в ходе проводимой кампании «уничтожения кулачества как класса».

3. Третья категория – это жертвы политических репрессий – народы, полностью депортированные с мест традиционного расселения в Сибирь, Среднюю Азию и Казахстан, т.е. претерпевшие репрессии по национальному признаку.

Представители корейского этноса равнозначно со всеми остальными этносами Союза ССР, претерпевшие репрессии, входили во все перечисленные категории.

Принятие Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» позволяет рассматривать жертвы политических репрессий как самостоятельную составляющую проводимых мер реабилитационного процесса в государстве. В самостоятельное исследование может быть выделена и проблема реабилитации корейцев – жертв политических репрессий. В связи с этим появилась необходимость в анализе национального, образовательного, возрастного состава представителей населения, подвергшихся политическим репрессиям в 1920-1930-е годы.

Необходимо отметить, что канун депортации корейцев во второй половине 1930-х годов пока слабо представлен в исторической литературе. Мало что известно и о жертвах политических репрессий.

Располагая источниками, можно проанализировать национальные процессы, связанные с репрессиями в Союзе ССР в рассматриваемый период применительно к советским периодам Дальнего Востока.

Источниковую базу составляют изданные Региональной общественной организацией «Первое Марта» 3 тома документов «Корейцы – жертвы политических репрессий в СССР. 1934-1938 гг.». Кн. 1. М., 2000; Кн. 2. М., 2002; Кн. 3. М., 2003.

Как известно, в годы репрессий пострадали фактически все социальные слои советского общества, и особенно это отрицательно сказалось на интеллигенции, включая корейскую. Анализируя «расстрельные списки» жертв первой волны политических репрессий (первая половина 1930-х годов), можно констатировать, к 1930-м годам уже был сформирован отряд корейской интеллигенции. Она сосредоточивалась в основном в районах Дальнего Востока, занимая ключевые позиции в сферах народного хозяйства, в сфере культуры, в Вооруженных Силах Союза ССР.

Опубликованные ценные сведения о 3218 гражданах корейской национальности, ставших жертвами политического террора, позволяют выяснить их профессиональный состав. Основную массы репрессированных составляли рабочие, землепашцы, граждане без определенных занятий, а также студенты – 178 чел., учителя – 133 чел. (большая часть из них были учителями корейского языка). К этой же группе относились и инженерно-технические работники – 181 чел. (врачи, деятели искусства), военнослужащие – 83 чел., председатели колхозов – 22 человека.

В связи с существовавшими разными формами учета сведений о репрессированных гражданах несколько затрудняется возможность выделения показателей по образованию, принадлежности к членам ВКП (б) и т.д. Требуется дополнительная работа. Так, не удалось по имевшимся документам, более чем,

250 репрессированных, установить их принадлежность к той или иной социальной группе.

Определенная трудность состоит и в том, что под страхом разоблачения отдельные корейцы давали неточные сведения, называя себя рабочими или колхозниками, «чернорабочими» или «землепашцами», хотя принадлежали к другой квалификации.

Корейцы, как отмечалось, проживали практически по всей территории Союза ССР, применительно 1930-х годов прошлого столетия. Об этом наглядно свидетельствуют изданные «книги памяти», раскрывшие судьбы многих общественных деятелей, активистов корейской общины, просто граждан, оставшихся известными только для родственников и близких. Эти имена заслуживают того, чтобы быть восстановленными в истории корейского этноса в Союзе ССР.

Так, по данным второго тома книги «Корейцы – жертвы политических репрессий в СССР. 1934-1938 гг.», в котором помещены сведения о 800 корейцах, можно установить, что 100 человек из них студенты, цвет будущего корейского этноса. Один пример. Ким Лев Васильевич, 1913 г. рождения, уроженец села Кроуновка Ворошиловской области Дальневосточного края, проживал в Свердловске, был студентом 5-го курса энергетического факультета Уральского индустриального института. В 1932-1933 гг. уже состоял членом ВКП (б). Арестован 9 февраля 1937 г. Военной Коллегией Верховного Суда СССР. После «рассмотрения» дела 31 июля 1937 г. ему была назначена высшая мера наказания – расстрел по обвинению по ст. 58-6-8-11 УК РСФСР, приговор приведен в исполнение 31 июля 1937 года. Реабилитирован 28 марта 1992 года. Таких примеров множество.

Для иллюстрации важно обратиться к отдельным представителям советских корейцев, подвергшихся разным формам репрессий.

Опубликованные материалы позволяют сделать вывод о том, что студенты, учителя, партийные деятели, учёные, инженеры, врачи, деятели искусства, представители сельской интеллигенции, военнослужащие составляли 25% всех арестованных. Интеллектуальная основа корейского общества была беспощадно уничтожена. Ущерб, нанесенный корейскому этносу сталинским режимом, ощутим даже в начале XXI в. и не поддается измерению.

Дальнейшее изучение имеющейся литературы по проблеме, а также значительного корпуса материалов и архивных документов позволяет рассмотреть различные аспекты жизнедеятельности корейцев в условиях тоталитарного режима, показать разрушительные последствия применяемых к ним мер репрессивного характера. Это будет содействовать восстановлению исторического процесса в жизни российских корейцев, рассмотрению форм взаимоотношений по вектору этносы и власть.

Советские корейцы пережили депортацию 1920-1930-х годов, рассматриваемую исторической наукой в качестве одной из репрессивных мер. Это также и особая страница истории этноса. В ее изучение внесен заметный вклад российскими учеными , а также учеными Республики Корея и КНДР. 178000 человек было выселено с августа по декабрь 1937 года.

Репрессивный характер мер, применяемых к этносу, однозначно, вызвал огромные потери производительных сил и, особенно, в Дальневосточном регионе. Был нанесен ущерб экономическому и духовному потенциалу.

Репрессии государственной системы в отношении этносов наносили огромный ущерб самосознанию нации, этнического меньшинства, подрывали уважение к государству, власти, порождали злобу, страх, замкнутость, способствовали формированию чисто корпоративного сознания, культурной отсталости в Целом. Заметно ухудшалось и материальное положение корейских семей.

В дополнение к массовым репрессиям первой половины 1930-х годов заметное воздействие на состояние советского корейского этноса оказали и последовавшие депортации второй половины 1930-х годов. Одним словом, 1930-е годы в жизни корейцев на Дальнем Востоке оставили жесткий след горя и отчаяния. Двойственный характер проводимой государственной национальной политики по отношению к этническим меньшинствам в Союзе ССР наносил им ощутимый ущерб, который не удается преодолеть до конца спустя длительное время.

 

А.Ф. Тараненко

Крестьянские восстания на Нижней Волге в годы коллективизации

Долгие годы у нас насаждалась лжеаксиома, что раскулачивание и высылка миллионов крестьян в удаленные регионы были вынужденной ответной мерой властей на массовые теракты и восстания со стороны кулачества, противящегося социалистическому переустройству села.

Сталин, желая за счет села провести ускоренную индустриализацию, устроил с осени 1929 года массовую насильственную коллективизацию. Местное руководство, желая выделиться и обратить внимание партийных верхов, погналось за процентом коллективизации «любой ценой» и за правом включиться в число регионов сплошной коллективизации. Одним из первых в этом деле по стране был объявлен Хоперский округ Нижне-Волжского края. О ряде протестов крестьян уже писали, в т.ч. скупо и о Началовском восстании. Мои деды жили в Преображенском районе Хопра, и более подробно события на Нижней Волге я восстановил по документам Нижне-Волжского крайкома ВКП (б) и крайисполкома, Хоперского и Балашовского окружкомов ВКП (б) и Преображенской районной особой комиссии. Здесь, на мой взгляд, сплошная коллективизация прошла наиболее трагично. Осенью 1929 года правительственная комиссия по сплошной коллективизации Хопра спорила: быть ли округу Техасом или Швейцарией. О достижениях Хопра спорили в ноябре на пленуме ЦК, хвалил его и Сталин в своей речи «аграрникам-марксистам».

На 1 октября 1929 года в крае было около 909 тысяч крестьянских хозяйств с населением более 4,4 миллионов человек. Кулацкими финансово-налоговые органы считали 2,2% хозяйств: от 3,4% в Хоперском и Балашовском округах до 1,5% в Вольском. Ответственным секретарем крайкома ВКП (б) был Б. Шеболдаев, известный по письмам Шолохова Сталину. Нижне-Волжский крайисполком возглавляли Бранденбургский и М. Хлоплянкин.

Насильственная коллективизация завершала окончательный разор крепких крестьянских хозяйств и ликвидацию существующих до этого добровольных колхозов, – ТОЗов. Доход крестьян исчислялся партийными директивами не арифметическим умножением площади посевов, а классовой геометрической «прогрессией урожайности». «Излишки» зерна у бедняков, при среднем размере посезов в 1 гектар, по Балашовскому округу, например, были определены по 12 пудов, у середняков, при среднем посеве в 6 гектаров, «излишки» составили по 18 пудов с гектара, а у зажиточных – еще более. Бедняки в результате таких приемов свой план выполняли «шутя», но для середняков, а особенно зажиточных, выполнение их планов заканчивалось арестами и разгромом хозяйств.

Краевая «Поволжская правда» 2 октября 1929 года писала, что в ряде округов низовые организации примиренчески относятся к кулакам. Те должны были сдать свои излишки к 20 сентября, а на местах их все еще «выявляют». Но как можно было закончить «выявление», если власть требовала хлеба все больше, вот и «выискивали» новых кулаков. «Рыковский» СНК установил норму выявления хозяйств, облагающихся «твердыми» заданиями, в 2,5%. 14 мая 1929 года Хоперский окружком утвердил норму в 2,5-3%. А осенью крайисполком требовал «твердого» обложения для 5-7% хозяйств, и в Преображенском районе таких было уже 7,7%, и это – не предел. За срыв плана налагалась «кратка», – 3~5 – кратный от плана штраф, – что вело к разгрому хозяйств.

«Поволжская правда» 6 ноября писала, что Хопер план хлебозаготовок уже выполнил, хотя кулаки осилили лишь 62% своего плана. То же самое было и в Других округах, и по краю с 20 сентября по конец 1929 года за срыв планов хлебозаготовок по 61 -й статье УК («отказ от выполнения работ, имеющих государственное значение») осудили 13459 «кулаков». А по стране, по неполным данным, осудили в тот год 182 тысячи крестьян.

С осени 1929 года к этим бедам добавилась насильственная коллективизация, куда крестьян сгоняли под угрозой все той же кратки. Развязывая войну на селе, партия сделала упор на бедноту, в фонд которой шло не только 25% имущества и хлеба раскулаченных, но и штрафные суммы. Когда правительство хотело изменить порядок расходования этих средств, на местах забеспокоились. Шеболдаев письмом в ЦК доказывал нежелательность изъятия этих сумм из местных бюджетов, т.к. терялись не только часть средств, но и стимулы громить зажиточные хозяйства по принципу «чем больше, тем лучше». А батрачество и беднота деревни, в азарте поживиться чужим добром, часто устраивала настоящий разбой, массово разворовывая чужое имущество. Шеболдаев закрывал глаза на все это, и в каком состоянии отправлялись зимой 1930 года после таких конфискаций эшелоны раскулаченных на Север, догадаться нетрудно.

Хлоплянкин писал в марте секретарю крайкома Густи: «Судя по опыту Аткарска, места проявляют излишнюю жестокость, и есть опасение, что отправляемые кулацкие семьи даже на время пути не будут обеспечены необходимым продовольствием и бельем». Об «опыте» Аткарска Москва поведала секретной телеграммой руководству регионов после того, как в проверенном на Севере эшелоне, отправленном в феврале из Аткарска, обнаружились отцы с детьми без матерей, многие семьи были без вещей, продуктов и денег, было очень много престарелых. Но Нижнее Поволжье в этой жестокости исключением не было.

До февраля 1930 года раскулачивание проходило без особого контроля властей. Наиболее дальновидные, ликвидируя хозяйство и исчезая из села, «самораспускались». К лету 1930 года таких хозяйств по стране было уже 250 тысяч. Весной 1929 года правительство ужесточило 61-ю статью, заменив штраф или 6-месячные принудработы арестом до двух лет лагерей, т.к. к тюремно-ДОПРовской системе добавлялся все разрастающийся ГУЛАГ.

«Поволжская правда» 9 октября 1929 года возмущалась, что кулаки едут с жалобами в крайисполком, прокуратуру, РКИ, обвиняя местную власть в предвзятости. Через 3 дня газета разъяснила им: «Краевой прокурор обратился на места с письмом, в котором… предложил усилить меры репрессий против вредителей хлебозаготовок». И усилил: теперь 271 статья Процессуального Кодекса к кулакам применяться не должна, т.к. «были случаи, когда судебные исполнители или милиция составляли акт «О несостоятельности» хозяйств», ссылаясь «милосердно» на эту статью.

В октябре 1929 года Хопер инициировал завершение хлебозаготовок к 1 ноября, хвастаясь, как он работает: виновников несдачи хлеба в срок немедленно облагают пятикраткой; кто пытается хлеб спрятать – под суд; и от чувства неизбежности народ с хлебом расстается. Описи имущества здесь утверждают не райисполкомы, а уполномоченные. Под хлебные склады отдаются церкви. «Делалось это исключительно добровольно», – говорил уполномоченный крайкома Кондрашов в «Поволжской правде» 25 октября. А 4 мая 1930 года газета призналась, что церкви громил и в самый короткий срок закрывал комсомол, устраивая соцсоревнование костров из икон и срубленных на кладбище крестов: чей огонь выше.

К 1 января 1930 года в крае насильно объединили 68% хозяйств, из них в Хоперском округе – около 80%. На 10 марта 1930 года в крае из 101 коммуны 58 были хоперскими. Здесь целые районы подгоняли под 100%-ю «коммунизацию», и когда весной ЦК решил иметь в колхозах артели, то многие руководители возмущались «оппортунизмом» Сталина, отказываясь распускать коммуны, пряча от народа газеты со статьей о «головокружении». ТОЗы были раскулачены, т.к. не устроили Сталина независимостью крестьян. Как отмечал Хоперский окружком об одном из них: «Соседство х. Широковского, с большинством хозяйств, перешедших в тип зажиточно-кулацких, разлагающе действует на создание колхоза».

ЦК планировал раскулачить 3-5% крестьянских хозяйств. Шеболдаев решил не мелочиться и ликвидировать 5%. План Хопра – 5500 хозяйств, Преображенского района – 130 хозяйств по 2-й и 3-й категориям и 430 – по внутрирайонному переселению. Вывезли же из района на Север зимой 1930 года 157 хозяйств, вт.ч. 13 по линии ГПУ. В списках района значатся 764 кулацких хозяйств, хотя районная комиссия утвердила раскулачивание лишь 645 семей (9,5% от всех хозяйств района). Но активисты тогда не ждали разрешений. Самочинные раскулачивания шли повсеместно. 18 января 1930 года «Красная Звезда» напечатала передовицу Рютина «Ликвидация кулачества как класса». 19 января и Сталин написал статью «К вопросу о политике ликвидации кулачества как класса» для «Красной звезды» и «Правды». Подгоняемое властью, раскулачивание и переселение кулаков шло в стране фактически полным ходом весь январь. Точного учета пострадавших не существует, тем более что после сталинского окрика «о головокружении» на местах уничтожили часть документов, показывающих местное рвение, ставшее «вдруг» опасным. Весь апрель округа и край добивались с мест точных цифр раскулачивания, а оттуда им повсеместно врали и занижали статистику устроенного погрома. Сверяя районные сводки до и после статьи Сталина, видишь цифры, преуменьшенные до 1,5 раз. В Преображенском районе насчитывалось 6755 хозяйств, а значит, и раскулачили более 11%, не считая самороспуск. По ряду сельсоветов, в т.ч. и Гудковскому, эта цифра переваливает за 20%, а в ряде сел Хопра раскулачивание коснулось 50% хозяйств и более.

В мае 1930 года Шеболдаев заявил о вывозе из края 5600 семейств. Но у ОГПУ был свой счет, в т.ч. и расстрельный: арест кулаков 1-й категории к 15 февраля закончился, а быстрый рост сельских протестов подавлялся массовыми арестами новых «контрреволюционеров», с превышением всех мыслимых планов. За 3,5 месяца начала 1930 года по стране арестовали 79830 «кулаков», а с 15 апреля по 30 сентября – еще 45559 «кулаков».

Но Шеболдаев врал. 7 февраля он сообщал Молотову о плане края раскулачить 50000 хозяйств, а в мае говорил лишь о 39494 раскулаченных хозяйств, – «2,5% от их общего числа»: и никакого, мол, головокружения в крае нет. Но вранье здесь и в цифре раскулаченных, и в проценте даже по этой цифре. Зимой все «штабы» старались перевыполнить план, грехом это не считалось. И Хоперский окружком постановил ликвидировать 5500 хозяйств, «не считая уже арестованных ОГПУ».

Шеболдаев 2 февраля писал Молотову, что стихийное раскулачивание и массовое бегство кулаков вынуждает крайком закончить к 10 февраля учет и

[неразборчиво]

ство 50 тысяч хозяйств, выслать в феврале 9 тысяч кулацких семей 2-й категории. Протолкнуть эти планы в Москву поехал Густи. Он договорился о встрече с зампредом ОГПУ С. Мессингом, и сообщил Шеболдаеву, что «с ними можно договориться».

Результат договора известен: февральско-мартовские эшелоны привозили раскулаченных на Север на голое место. Ответственный секретарь Северного крайкома Бергавинов 14 января предостерег ЦК ВКП (б) от поспешности. На Север к весне ОГПУ планировало выслать до 100 тысяч раскулаченных хозяйств южных регионов, но крайком считал возможным принять к маю лишь 50-70 тысяч, и то с предварительной подготовкой мест и обеспечением высылаемых инвентарем и лошадьми. Поэтому ЦК внес коррективы в свой январский план, и Нижне-Волжскому краю предписали вывезти в Северный край до 8 тысяч семей по 2-й категории. В майских сводках ОГПУ, вопреки вранью Шеболдаева, числилось от края 7931 высланное хозяйство в количестве 40001 человек.

Краевые руководители докладывали в январе в Москву, что в ряде мест Раскулачивание «партизанскими» действиями местных властей приняло уже управляемый характер. Они упрекали ЦК, что в развертывании январской антикулацкой стихии, которую трудно теперь загнать в берега, немалую роль сыграла и центральная печать, которая призывала народ к раскулачиванию. Обстановка объяснялась не торопливостью и партизанщиной мест, а получаемыми с Москвы указаниями. Крайкомы ВКП (б) с первых дней января выполняли постановление ЦК «о темпах» коллективизации, определяя категории на раскулачивание. Зампред ОГПУ Ягода по тому же постановлению отправил в ЦК записку по разработке репрессивных мер к кулачеству. С регионов ОГПУ потребовало цифры планируемых к выселению категорий, и 18 января, когда комиссия Политбюро начинала решать участь «кулака», Ягода разослал на места указания о создании опергрупп для руководства арестами и высылкой намеченных элементов, о разгрузке аппарата и мест заключения «путем ударного проведения следствия и ликвидации всех действующих разработок». Регионы спешили, ЦК ВКП (б) их не одергивал, а потом никто не хотел признать «головокружения»: Сталин вину сваливал на краевое руководство, те – на районы и сельсоветы.

В стране после «Шахтинского дела» шла массовая «зачистка». 26 сентября 1929 года по сообщению Шеболдаева Политбюро рассмотрело вопрос «О кулацком терроре», поручив ОГПУ расстрелять до 50 крупных кулаков, кадровых офицеров и репатриантов, с освещением в печати. «Поволжская правда» 5 ноября сообщила о расстреле бывшего генерал-майора Павла Мартыновича Якушева, а также бывших хорунжих-реэмигрантов и есаула. Но 8 октября Шеболдаев написал Кагановичу новое сообщение о раскрытии на Хопре, в Заволжье и Калмыкии «крупных контр-революционных организаций», по которым намечались аресты более 1000 человек. Подобная истерия тогда была повсеместной.

Краевое ОГПУ сообщило, что к 1 февраля 1930 года по делам Хопра осуждено 586 человек и 867 – по другим округам. Из края сбежало до 5000 кулаков. Для пресечения возможных вспышек при массовом выселении кулаков ОГПУ изымает до 3000 всех имеющихся контр-революционеров. А ведь в октябре Шеболдаев писал лишь о тысяче, и 2 февраля, ускоряя высылку, он врал Молотову о бегстве 10 тысяч кулацких хозяйств.

Как же на все это реагировали крестьяне?

ОГПУ в «Сведениях о количестве массовых выступлений по Нижне-Волжскому краю за 1929 год» зафиксировало 102 массовых выступления с количеством протестующих от 35 до 1000 человек. Против закрытия церквей, снятия колоколов, ареста священников было 47 выступлений «крестьян различных прослоек», из-за произвола хлебозаготовок – 36, из-за голода – 8. А вот выступлений против коллективизации, о чем нам усиленно внушали учебники истории, в том году зафиксировано всего 5, в которых участвовали не «кулаки», а «крестьяне различных прослоек».

Зимой-весной 1930 года характер растущих выступлений резко меняется. В январе по краю зафиксировано 20 выступлений населения, из них 11 – из-за снятия церковных колоколов, 5 – против колхозов и 2 – из-за раскулачивания. В феврале 31 выступление, в т.ч. 15 от раскулачивания. В марте 165 выступлений, из них 68 – по раскулачиванию, 44 – по коллективизации. В апреле 195 выступлений, из них 66 – из-за массовых раскулачиваний, 26 – из-за колхозов, 9 – от голода. Несмотря на масштабы превентивных репрессий, с февральской организацией раскулачивания на первое место вышли выступления, спровоцированные постановлением ЦК. Где больше было «перегибов», как изящно назвала эти преступления власть, там, как правило, больше было и массовых протестов крестьян.

Задавленный превентивными арестами, Хопер не восставал. В отчете о плановом выселении раскулаченных уполномоченным отмечен контрреволюционным проявлением женский плач односельчанок.

А как же зрели Началовские события под Астраханью? Путнин, бригадир уполномоченных крайкома по раскулачиванию в Астраханском округе, писал Шеболдаеву, что здесь ранее проводилось своеобразное раскулачивание: взыскание задолженности финорганами, и под этим предлогом у кулаков все отбиралось. Раскулаченные переселились к беднякам-родственникам, и во многих случаях беднота им очень сочувствует.

Терроризированный кулак разбазаривает имущество на все стороны, и довольно много случаев, когда кулак имеет лишь одну нательную рубашку, остальное, мол, проел во время голода.

Началово – крупное пригородное «огородно-торговое кулацкое» село в 920-980 дворов. До 15 января здесь был колхоз «Красный партизан» с 10-ю пришлыми батрацкими хозяйствами и 68-ю школьниками. 15 января «голым администрированием» и запугиванием организован новый колхоз «Власть труда», поглотивший предыдущий.

Недовольство народа усилила и антирелигиозная работа активистов, которые закрыли церковь, арестовали священника, но под нажимом масс отступили.

22 февраля активисты, тайно составив списки, собрались выселять очередные 20 раскулаченных хозяйств. Возмущенный народ пришел к сельсовету, но актив забаррикадировался и открыл огонь из наганов, выпустив все пули в воздух и распалив народ еще больше. Здесь собралось человек 700, но когда на помощь осажденным прибыли колхозники из соседнего села, у разгромленного сельсовета оставалось сотни две. Погибло 6 человек, в том числе двое рабочих с Астрахани. Крестьяне убивали активистов тележными колесами, валявшимися здесь же, кольями из изгороди. Огнестрельное ранение было лишь у секретаря ячейки.

ОГПУ из-за выступления сразу же арестовало 129 человек, в т.ч. 33 женщины. Намеченных к выселению раскулаченных увезли в Астрахань. Оставшихся после решения «тройки» живых, 1 марта решили вывезти за пределы края.

20 марта заволновался ряд сел Енотаевского района. Аресты здесь шли тоже с января. Списки на раскулачку готовил батрацко-бедняцкий актив. Народ возмущался, и после очередного ареста в Енотаевке в ночь на 20-е марта 8-ми «кулаков», утром по набату собралась толпа, требуя отпустить арестованных. Отряд ОГПУ дал залпы в воздух, после чего народ разбился на группы, появилось оружие. В соседней Владимирова возникла перестрелка 15-20-ти повстанцев с отрядом коммунистов, отступивших в Енотаевку. Заволновалась соседняя Николаевка. А во Владимирова восставшие арестовали председателей сельсовета и колхоза, актив (до 30 человек), заперли их в одном из домов под вооруженную дробовиком охрану. Но продержались недолго, хотя и вырыли на окраине села окопы: в 10 часов 22 марта Владимирова была занята отрядом из Астрахани. Часть восставших раскаялась, а часть стояла до конца, но вынуждена была бежать в калмыцкие степи, где их быстро переловили. 23 марта был пойман и руководитель восстания – бывший член ВКП (б), раскулаченный председатель сельсовета.

Потом власть объясняла причины восстания, что Енотаевский район – родина ссылки эсеров, что там все крестьяне – бывшие белогвардейцы, что там огромное сектантское движение. Филатов объяснял в мае: «Руководили восстанием белогвардейцы, офицеры и даже один бывший коммунист, бывший секретарь ячейки, окончивший военную школу. В окопы мужики шли с псалмами и молитвами. Характерно, когда мы расстреливали 14 кулаков, участников восстания, то только один из них заплакал, а остальные 13 кулаков держались довольно твердо, и прощаясь друг с другом, говорили: «До загробного свидания». Они были уверены в том, что завтрашний день представятся перед богом».

Такова правда крестьянских выступлений 1929-1930 годов.

 

Г.Ф. Винокуров

«Приказано выселить». Раскулачивание и депортация пензенских крестьян в 1931 г.

В 1931 г. в СССР начался второй этап раскулачивания и массовой депортации крестьян. Раскулачивание было подчинено основной задаче – ускорить процесс коллективизации. Проводя эту кампанию, власть преследовала прежде всего политические и репрессивные цели: уничтожить крестьянство как социальный слой. Перефразируя лозунг Сталина о «ликвидации кулака, как класса», можно сказать, что истинной целью сталинской аграрной политики начала 30-х гг. было уничтожение крестьянства как класса.

Организованное Сталиным при поддержке Политбюро ЦК ВКП (б) спец-переселение сорвало с насиженных мест сотни тысяч крестьян. Депортированные крестьяне на протяжении 30-х гг. составляли подавляющее большинство сосланного населения. В ходе раскулачивания и депортации руководство страны принимает решение использовать для развития народного хозяйства труд репрессированных крестьян. В конце 1930 г. и особенно в 1931 г. Политбюро, Совнарком СССР и РСФСР принимают целый ряд постановлений по выселению, расселению и трудовому использованию раскулаченных. В это время появляется термин «спецпоселок». 11 марта 1931 г. ЦК ВКП (б) создает специальную комиссию во главе с председателем ЦКК ВКП (б) и наркомом РКИ А.А. Андреевым для координации действий по раскулачиванию и рациональному использованию труда спецпереселенцев. Комиссия действует под эгидой Политбюро.

Подгоняемые Центром крайкомы и обкомы повсеместно принимают решения о выселении с подведомственной территории кулацких хозяйств. Так, 1 27 февраля 1931 г. Средне-Волжский крайком принимает постановление о выселении кулаков из пределов края. Только по Пензенскому оперативному сектору ОГПУ, охватывавшему большую часть нынешней Пензенской области, к 10 марта 1931 г. было изъято 1718 кулаков первой категории. Среди них собственно «кулаков» было 876 человек, немалую часть составлял так называемый «контрреволюционный элемент» (бывшие офицеры и полицейские, бывшие помещики, священники и монахи), а также торговцы, зажиточные крестьяне и даже середняки. 9 марта Средне-Волжский крайком направил во все райкомы директивное письмо за подписью ответсекретаря М.М. Хатаевича о том, что с территории края должно быть выселено 3 тыс. кулацких хозяйств второй категории. Пензенскому оперативному сектору ОГПУ давалось твердое задание выселить в марте 750 хозяйств. При составлении списков выселяемых брались не только кулацкие признаки в данное время, но особенно кулацкие признаки 1928/1929 года. Прямая или косвенная эксплуатация чужого труда, невыполнение государственных заданий, отказ от засева земли, бегство крестьян в города, лишение избирательных прав – все это относилось к признакам кулацкого хозяйства. Это вело к расширению количества раскулачиваемых и выселяемых хозяйств. В число кулаков попали бывшие «столыпинские мужики», крестьяне-депутаты 1-й и 2-й Государственных дум и их дети, бывшие волостные старшины и сельские старосты.

В директиве содержались и некоторые ограничения круга выселяемых – в маетности, запрещалось выселение бывших красных партизан и других участников гражданской войны, сражавшихся на стороне Советской власти, рабочих. семей командиров и красноармейцев. Запрещалось также выселение и раскулачивание молодежи из состава кулацких семей, которая занята самостоятельным трудом и не имеет тесной связи с семьей или порвала с ней. Но как показывают архивные документы, реальной силы этот запрет не имел – раскулачивапи и высылали и учителей, и героев гражданской войны, и рабочих, и семьи военнослужащих.

Как и в 1930 г., в каждом районе создавались оперативные тройки и боевые штабы по раскулачиванию и выселению в составе председателя райисполкома, ответсекретаря райкома ВКП (б) и уполномоченного ОГПУ. Тройки проверяли и утверждали списки и социально-экономические характеристики крестьян, подлежащих выселению. Окончательно они утверждались на заседаниях оперативного сектора. 20 марта документы на выселение были утверждены начальником Пензенского оперативного сектора Т.И. Гладковым. Выселялось 811 хозяйств (выполнение плана составило 108,2%). Общее количество выселяемых составило 3642 человека, в том числе мужчин 1057 чел., женщин 1244, детей 1341.

21-22 марта началась отправка эшелонов с раскулаченными из концентрационных пунктов при железнодорожных станциях Башмаково, Пачелма, Белинская, Пенза-3, Лунино, Чаадаевка, Кузнецк и др. На эти станции со всей округи направлялись под охраной милиции и «добровольцев» из сельского актива обозы с раскулаченными. Выгнанным из собственных домов «кулакам» оставляли только рабочую одежду и обувь, запас продовольствия на 2 месяца и простейшие орудия труда. Все остальное имущество передавалось в колхозы. Разрешалось оставлять на попечении родственников стариков и детей до 14 лет, но все трудоспособные члены семьи обязаны были отправляться на «великие стройки пятилетки». В товарные вагоны грузили по 40-45 человек. С каждым эшелоном ехала охрана и завербованные сотрудниками ОГПУ осведомители.

18 марта 1931 г. на заседании комиссии Андреева было решено к лету переселить в северные районы Западной Сибири 40 тыс. кулацких хозяйств для освоения земельных массивов и лесоразработок и 150 тыс. хозяйств в Казахстан для работы в угольных шахтах и рудниках, на строительстве железных дорог и в сельском хозяйстве. В первые дни работы комиссия рассматривала заявки хозяйственных органов на нужное количество рабсилы и расселяла спец-переселенцев согласно этим заявкам. Затем Андреев поручил «распределение» ОГПУ, массово отправлявшему бывших кулаков в концлагеря и на спецпоселения. Под эгидой ОГПУ многие объекты народного хозяйства получили дешевую, если не даровую рабочую силу. Ставилась и еще одна задача – так называемое трудовое перевоспитание бывших кулаков в процессе общественно-полезного труда.

Согласно директивам комиссии Андреева и циркулярам ОГПУ основная масса раскулаченных крестьян Средней Волги, в том числе и с территории, вошедшей впоследствии в состав Пензенской области, направлялись в Северный край, на Урал, в Восточную Сибирь, Казахстан и Дальний Восток. Так, 7 апреля 1931 г. со станции Пенза-3 был отправлен первый эшелон в район Акмолинска. В нем ехали 570 кулаков-одиночек – глав семейств, которые должны были заняться обустройством жилья для остальных переселенцев. К началу июня в Казахстан уже было выселено 1150 глав семей и 27 вторых трудоспособных членов. 30 апреля Пензенский оперативный сектор получил задание крайкома на высылку в Казахстан 1100 кулацких хозяйств. Новый план районные тройки снова перевыполнили, подав сведения на 1797 семей. Утверждены были списки на 1637 семейств (7215 человек).

Для подъема процента коллективизации районов партийно-советский актив старался выдворить из сел всех, кто якобы мешал колхозному строительству. Так, Кузнецкая оперативная тройка, получив задание крайкома на выселение из района 80 кулацких хозяйств, решила выселить 120. Подобные решения принимались повсеместно. Во многих селах в число кулаков включали середняков и даже бедняков, семьи военнослужащих и рабочих промышленных предприятий. Сельсоветы и райисполкомы посылали в воинские части свои Решения об отзыве красноармейцев и даже командиров в связи с их кулацким происхождением. Подобные бумаги направлялись на фабрики и заводы, на стройки, в техникумы и вузы. Велся прямой подлог документов. Так, в одной из характеристик на башмаковского крестьянина содержались «правки»: вместо 16 десятин земли – 46, вместо 1 лошади – 12.

В середине мая поток крестьянских жалоб во все инстанции, вплоть до ЦК ВКП (б) и ЦИК, вынудил руководство Пензенского оперативного сектора ОГПУ, райкомы и райисполкомы провести проверку социально-экономического положения семей, включенных в списки на раскулачивание и выселение (большинство глав этих семейств уже находились под стражей). По данным оперативного сектора, уже в марте 1931 г. было арестовано более 2 тыс. глав семей и их взрослых детей.

Проверкой выяснилось, что в Каменском районе из 76 арестованных отрицали свою причастность к кулакам 19, в Башмаковском из 64 – 9, в Пачелимском из 38 – 8. Тем не менее, по итогам проверки никто из руководства не пострадал, а чтобы уменьшить поток жалоб, власти ускорили высылку раскулаченных. В ударном порядке формировались эшелоны переселенцев, в составе которых, несмотря на инструкции, было большое количество малолетних детей и стариков, в том числе в возрасте 80-90 лет.

К лету 1931 г. раскулачиванию подверглись более 5% крестьянских хозяйств СССР – почти вдвое больше, чем числилось кулаков осенью 1929 г., когда начался сталинский «великий перелом». Количество же выселяемых колебалось в разных районах от 20 до 50% раскулаченных. Наибольший удельный процент выселяемых падает на Северный Кавказ, Среднюю и Нижнюю Волгу. В 1930 -1931 гг. из Средне-Волжского края было выселено более 23 тыс. крестьянских семей. С территории, подконтрольной Пензенскому оперативному сектору ОГПУ, с 1 января по 2 октября 1931 г. было выселено 2517 глав семейств и 8793 члена их семей – всего 11310 человек.

12 октября 1931 г. один из ответственных за высылку крестьян – заместитель председателя ОГПУ Г. Ягода – доложил Сталину, что выселение кулачества из районов сплошной коллективизации, проводившееся с 20 марта по 25 апреля и с 10 мая по 18 сентября, закончено. За это время перевезено 162962 семьи (787241 человек), в том числе мужчин 242776, женщин – 223634, детей – 320731. Для перевозки выселяемых потребовалось 715 эшелонов (37807 вагонов).

Надо сказать, что еще 20 июля 1931 г. Политбюро ЦК ВКП (б) отметило, что задание о массовом выселении кулацких хозяйств комиссией выполнено. Дальнейшее выселение из районов массовой коллективизации рекомендовалось проводить в индивидуальном порядке. Однако, как можно видеть на примере Пензенского оперативного сектора ОГПУ, в конце 1931 г. и до середины 1932 г. продолжалось выселение раскулаченных на Север, в Карелию, на строительство Беломорско-Балтийского канала, на Дальний Восток (в том числе на строительство БАМа), на Жигулевские цементные заводы, на освоение мощностей Орско-Халиловского комбината и др. объекты. В 1933 г. началась новая волна раскулачивания и переселения пензенских крестьян, во многом связанная с принятием закона от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», называемого также «законом о пяти колосках».

Одним из прямых последствий массового раскулачивания и высылки наиболее трудоспособной части населения Поволжья стал голод 1932-1933 гг., оставивший суровый след в истории этого региона.

В память об этих трагических событиях российской истории Пензенским отделением общества «Мемориал» готовится к изданию «Черная книга» репрессированного крестьянства на основе списков раскулаченных крестьян, с 1999 г. публикующихся в «Новой газете – Мир Людей» (Пенза).

 

А.С. Шевляков

Репрессивная деятельность политотделов МТС и совхозов в 1930-е годы

Окончание первой пятилетки совпало с глубоким социально-экономическим и политическим кризисом в деревне. Форсированная и насильственная коллективизация имела разрушительные последствия для аграрного сектора страны. Узел проблем и противоречий, неурожай и ограбление села государством вызвали страшную трагедия – голод, охвативший Северный Кавказ, Нижнюю и Среднюю Волгу, Украину, Казахстан и унесший миллионы человеческих жизней. У черты голода оказались другие регионы.

В первой половине 1932 г. были предприняты попытки, изменить положение организационными и экономическими мерами, но они носили непоследовательный характер и успеха не имели.

Тогда со второй половины 1932 г. руководство ВКП (б) резко изменило курс, полагая, что единственный способ выхода из кризиса есть укрепление режима через усиление репрессий и повышение политической и организационно-хозяйственной роли партии в деревне. Последовала череда мероприятий, призванных реализовать эту линию на практике (закон 7 августа 1932 г.; спецкомиссии ЦК ВКП (б) по хлебозаготовкам; объявление о чистке партии; введение единой паспортной системы с обязательной пропиской и др.).

В январе 1933 г. на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) Генеральный секретарь партии вновь подтвердил тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму: «Уничтожение классов достигается не путем потухания классовой борьбы, а путем ее усиления. Отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов…».

В заключительной речи «О работе в деревне» на этом пленуме И.В. Сталин прямо указал адрес врагов: «Их не нужно искать далеко от колхоза, они сидят в самом колхозе и занимают там должности кладовщиков, завхозов, счетоводов, секретарей и т.д.».

Целеуказания вождя легли в основу резолюции январского пленума о создании политотделов в МТС и совхозах – чрезвычайных органов управления. В ней отмечалось, что, «бывшие люди» (белые офицеры, попы, урядники, кулаки и др.), «… проникая в колхозы в качестве счетоводов, завхозов, кладовщиков, бригадиров и т.п., а нередко в качестве руководящих работников правлений колхозов, … стремятся организовать вредительство, портят машины, сеют с огрехами, расхищают колхозное добро, подрывают трудовую дисциплину, организуют воровство семян, тайные амбары, саботаж хлебозаготовок, – и иногда Удается им разложить колхозы».

Перед политотделами ставилась задача «…обеспечить настойчивое, правильное и своевременное применение законов Советского правительства об административных и карательных мерах в отношении организаторов расхищения общественной собственности и саботажа мероприятий партии и правительства в области сельского хозяйства». Необходимость применения карательных мер была подчеркнута трижды.

Б конце января 1933 г. ЦИК СССР в постановлении «Об укреплении колхозов» решил: «В течение 1933 г. должна быть проведена общественная проверка и чистка колхозных счетоводов, заведующих хозяйством и кладовщиков». Следовательно, чистка колхозов от классово враждебных элементов приобретала государственный масштаб и возлагалась, прежде всего, на политотделы МТС и совхозов. Наглядно прослеживается связь сталинского закона «7 августа 1932 г.» с созданием политотделов. Чрезвычайные органы управления должны были чрезвычайными мерами претворять в жизнь чрезвычайный закон. «Чрезвычайщина» достигала некоего апогея.

Политотделы организовывались в МТС и совхозах в составе начальника, заместителя по партийно-массовой работе, заместителя по ОГПУ, помощника по комсомолу, редактора многотиражной газеты и сотрудника по работе с женщинами (женорганизатора). В 1933-1934 гг. в СССР было создано 3368 политотделов МТС и 2021 – в совхозах. Для работы в них ЦК ВКП (б) направил 25 тыс. коммунистов. В МТС политотделы действовали до ноября 1934 г., а в совхозах – до марта 1940 г.

В документах ЦК ВКП (б), опубликованных в открытой печати, должность заместителя начальника политотдела по ОГПУ никогда не упоминалась. В действительности, выполняя секретные указания высшего политического руководства, ОГПУ специальным приказом № 0017 от 25 января 1933 г. за подписью заместителя Председателя ОГПУ Г. Ягоды утвердило названную должность в штатах своих местных органов. В приказе подчеркивалось: «Должность заместителя начальника политотдела должна быть замещена ответственным работником наших органов – оперативником, имеющим большой стаж оперативной работы, вполне политически грамотным коммунистом».

В связи с этим нововведением общий штат оперработников ОГПУ (без учета технического персонала, милиции, войск ОГПУ и ГУЛАГ а) по стране вырос с 20 898 чел. (на 1 января 1933 г.) до 25 022 чел. (на 1 января 1934 г.).

Проведение оперативно-следственных мероприятий, выявление, разоблачение и предание суду антисоветских элементов являлось непосредственной служебной обязанностью заместителей начальников политотделов. Оперативные работники носили форму и имели оружие.

Создание чрезвычайных структур на селе, наделенных следственными полномочиями, вызвало необходимость координации их деятельности с правоохранительными органами. Нарком юстиции РСФСР Н.В. Крыленко, понимая, что «крестным отцом» политотделов был И.В. Сталин, так ставил задачу перед работниками своего аппарата: «Ваши ближайшие помощники, друзья, соратники, советчики и в определенной части прямо руководители в смысле направления удара – политотделы МТС, политотделы совхозов. Эти специальные сторожевые посты поставлены партией на основной участок хозяйственного фронта для борьбы с классовыми врагами…. В теснейшей связи с политотделами МТС, политотделами совхозов должна протекать ваша работа… Вам дают указания, где надо смотреть, где враг… Вы принимаете соответствующие меры».

Коллегия НКЮ РСФСР в Постановлении от 25 июля 1933 г. требовала: «Краевым (областным) прокурорам и председателям краевых и областных судов немедленно пресекать всякие случаи недооценки, непонимания, формального бюрократического отношения со стороны судебных, прокурорских и следственных работников к материалам и делам, направляемым политотделами… Обеспечить первоочередность рассмотрения таких дел в органах суда, следствия и прокуратуры. Организацию показательных процессов в колхозах обязательно проводить совместно с политотделами МТС».

Пролетарская юстиция делала все для того, чтобы использования насилия не выглядело как акт произвола, окружая его ореолом легитимности. Содержание приведенных документов показывает, что правоохранительные органы изначально были ориентированы в помощь политотделам в их карательной деятельности, исходя только из того, что последние – «сторожевые посты партии». В условиях советской власти репрессивный аппарат не был связан никаким правом. Наоборот, правовые нормы конструировались так, чтобы обеспечить ему полную свободу действий в отношении граждан. Право понималось как орудие классового господства, а при таком подходе произвол и беззаконие не могли заставить себя долго ждать.

Зимой-весной 1933 г. политотделы МТС и совхозов начали тотальную чистку сельскохозяйственных коллективов от врагов советской власти. Уже первые донесения чрезвычайных органов управления показывали размах их деятельности по чистке МТС, колхозов и совхозов от враждебных элементов. Политотдел Арлюкской МТС Западной Сибири сообщал, что кадры МТС «сильно засорены»: завхоз – спекулянт, его помощник – кулак, руководитель канцелярии – белый офицер, агротехник – колчаковец. Все они были уволены из аппарата и привлечены к ответственности. Политотдел Назаровской МТС докладывал: на курсах трактористов 25 чел. связаны с кулаками; в колхозе «Красный Октябрь» из 35 членов правления и должностных лиц 17 чел. состояли в родстве с высланными кулаками и лишенцами. Политотдел Крутологовской МТС выявил, что агроном – сын кулака и поддерживает связь с отцом, агротехник – сын находившегося в тюрьме по линии ОГПУ за вредительство, два механика – лица, ранее исключенные из ВКП (б) за халатность и пьянство, кузнец и слесарь – «твердозаданцы» и т.д.

Обращает на себя внимание очень широкая интерпретация понятия «классово чуждые элементы». Сплошь и рядом люди подвергались репрессиям не за совершение конкретного преступления, а в связи с их биографией, прошлой деятельностью, родственными узами (это в деревне, где почти все являются близкими или дальними родственниками). По сути дела торжествовали методы средневековой юстиции, когда наказание обращалось не только на личность виновного, но и на членов его семьи.

На XVII съезде ВКП (б) начальник Политуправления Наркомзема СССР А.И. Криницкий привел сведения о чистке по 1028 МТС страны, из которых политотделы «вычистили»: бухгалтеров – 37%, механиков-34%, агроперсонала – 31%, бригадиров тракторных бригад – 27%, ремонтных рабочих – 20%, трактористов – 13%. По данным 600-800 политотделов, в колхозах этих МТС снятию с работы подверглось: председателей колхозов – 50%, бригадиров – более 31%, завхозов – 17%, конюхов – 24%, заведующих КТФ – 32%, бухгалтеров и счетоводов – 25%, учетчиков – 24%, кладовщиков – до 40%.

В закрытом письме Политуправления Наркомсовхозов СССР «О классовой бдительности политотделов» в апреле 1935 г. сообщалось, что чрезвычайные органы управления за время своей деятельности «вычистили» из коллективов около 100 000 врагов советской власти. Снятие с должности нередко сопровождалось привлечением к уголовной ответственности.

Крестьянство надолго запомнило «политотдельскую весну» 1933 г. Официально объявленная ЦК ВКП (б) и ЦИК СССР чистка колхозов, совхозов и МТС – «охота на ведьм» – делает понятным масштаб и характер репрессивной деятельности чрезвычайных органов управления.

Карательно-административное начале пронизывало всю работу оперорганов. Политотделы делали то, что им приказала партия – подавляли сопротивление крестьянства коллективизации любыми средствами. Власть партии основывалась, в конечном счёте на том, что она была единственной политической общественной организацией, которая в рамках существующего юридического порядка имела право на применение силы. Элита прибегла к государственному террору, когда ее власть подверглась скрытой угрозе со стороны крестьянства. Репрессии стали ее «окончательным аргументом» в противостоянии с жителями деревни.

 

А.В. Соколов

Репрессивные акции советского государства в отношении бывших партизан (конец 1920-х – конец 1930-х годов)

К концу 1920-х годов И.В. Сталин расправился со своими основными политическими противниками в рядах ВКП (б). На повестку дня встал вопрос о строительстве сталинской модели социализма, характерными чертами которого является подчинение всех и каждого партийной дисциплине, господство единой идеологии, нивелирование интересов граждан, преобладание партийных догм над интересами отдельной личности и общечеловеческими ценностями. Одной из первостепенных задач сталинского руководства при этом стала ликвидация “капиталистической” собственности и изживание “мелкобуржуазной психологии” в деревне.

Начало нового этапа “социалистического строительства” было положено выступлением Сталина перед марксистами-аграрниками 27 декабря 1929 г. Уже начальная стадия “социалистического переустройства” деревни сопровождалась массовыми случаями незаконных репрессий в отношении крестьянства. Репрессии широко затронули и такую своеобразную группу сельского населения, как бывшие партизаны гражданской войны, численность которых в Сибири в то время составляла примерно 140-150 тыс. человек.

Массовые случаи репрессий в отношении бывших партизан отмечались даже в официальных документах и газетных статьях. В начале 1930-х годов сотрудники ОГПУ неоднократно сообщали в Сибкрайком ВКП (б) о фактах незаконного “раскулачивания” хозяйств бывших партизан. “Кампании раскулачивания, – подчёркивалось в одной из сводок ОГПУ, – был придан характер штурма, партизанского налёта… Наряду с этим не в единичных случаях задевался и середняк, даже бедняк, в том числе бывшие красные партизаны”.

При рассмотрении “кулацких” дел партийные работники, зачастую присланные из других районов и незнакомые с местной историей, не обращали практически никакого внимания на участие в партизанском движении того или стремясь обеспечить высокие темпы коллективизации, районные руководители допускали “раскулачивание” и аресты бывших партизан, отказывавшихся от вступления в колхозы.

Подобный подход привёл к тому, что в числе “раскулаченных” оказались многие бывшие партизанские руководители, в том числе командир полка “Красных орлов” Западно-Сибирской крестьянско-рабочей партизанской армии П.В. Чупин, начальник штаба полка Д.А. Беркетов, командир 6-го Кулундинского полка С.Т. Шевченко, командир отдельного отряда Е.Т. Буньков, командир батальона С.П. Нехорошев и др.

В категорию “кулаков” и “кулацких подпевал” попала значительная часть руководящего состава 1-й Горно-конной партизанской дивизии: командир 3-й бригады А.И. Яровой, начальник штаба 1-й бригады К.Г. Бабарыкин, член агитационного совета дивизии К.В. Зиновьев, начальники штабов партизанских полков М.П. Чухломин С.Е. Гладышев и др. Из 28 бывших партизанских командиров Мамснтовского района Алтая было “раскулачено” по разным мотивам пять человек.

Гораздо более значительный вал репрессий обрушился на рядовых участников партизанского движения. Так, 17 апреля 1930 г. в газете “Советская Сибирь” появилась статья, в которой приводились факты “грубых извращений” “генеральной партийной линии” в Угловском районе. Как отмечал автор этой публикации, в районе происходила “какая-то жуткая игра в колхозы”. Днем партийные работники клялись крестьянам в том, что коллективизация производится исключительно на добровольной основе, а вечером они же вызывали крестьян по одному в сельсовет и предлагали в 24 часа вступить в колхоз. Тот, кто не вступал, автоматически причислялся к “кулакам”. В результате подобного подхода среди “раскулаченных” оказался 31 бывший партизан.

Факты “грубых извращений” партийной линии фиксировались и в другом “партизанском” районе – Баевском. Согласно докладной записке в Западно-Сибирский крайком ВКП(б) секретаря Баевского райкома ВКП(б) Топина, в начале 1930 г. в районе было “раскулачено” и выселено 30 партизанских семей. Твёрдые задания, по далеко не полным сведениям, получили 10 хозяйств бывших партизан. За участие в “контрреволюционных группировках” органы ОГПУ арестовали 60 человек.

В Больше-Реченском районе партийные работники одного из сельсоветов провели “раскулачивание” в течение четырех ночных часов. В результате такого подхода в районе было допущено большое количество “перегибов” в отношении бывших партизан. Лишь только за зиму 1929-1930 гг. в районе оказалось раскулачено 80 середняцких хозяйств, из них 16 принадлежало бывшим партизанам и красногвардейцам.

В Ойротской области также отмечались многочисленные случаи незаконной “экспроприации” хозяйств бывших партизан. В одном лишь Уймонском аймаке были лишены избирательных прав 76 партизан. Формальной причиной лишения прав стало предположение членов избирательной комиссии об использовании бывшими партизанами наёмного труда, однако никаких доказательств этого не существовало. Для лишения политических прав достаточно было заявления одного лица. В протоколах избирательных комиссий имелись такие записи: “по моему мнению, он эксплуататор”, “я полагаю, у него сто подёнщиц” и т. д. Такого рода факты в отношении бывших партизан допускали Майминский, Онгудайский, Успенский, Усть-Канский и другие районные исполкомы советов, которые, по определению членов областной КК-РКИ, “в отношении бывших партизан пошли по линии левацких загибов, лишая избирательных прав, налагая твёрдое задание и т. д.”

Особенно рьяно в отношении бывших партизан вело себя руководство Каменского округа, где оказалось “раскулачено” около половины середняков, в том числе много бывших партизан. Из 546 партизан Мамонтовского района, в гражданскую войну являвшегося одним из центров партизанско-повстанчес-

[неразборчиво]

рированных партизан, как отмечал райуполпомоченный ОГПУ в докладе в Барнаульский оперсектор политуправления в декабре 1930 г., лишение избирательных прав, обложение индивидуальным налогом “зачастую происходило поверхностно”, без достаточных оснований для причисления того или иного партизана к кулакам и без рассмотрения их заслуг в гражданскую войну.

Аналогичная картина наблюдалась в Верх-Чумышском районе Барнаульского округа. По сведениям из 5 сельсоветов, в начале 1930 г. в районе было “раскулачено” 37 активных участников партизанского движения: в с. Дмитросове – 8 человек, Погорелка – 4, Макарово – 5, Старая Тараба – 4, Новая Тараба – 16.

Чаще всего “раскулачивание” и аресты бывших партизан были связаны с их активным осуждением политикой правившего режима, жертвой которой мог стать любой крестьянин. Так, в начале 1931 г. в с. Ярки Каменского района была арестована группа из 35 партизан во главе с бывшим заместителем председателя партизанского Западно-Сибирского областного исполнительного комитета Советов и начальником его военного отдела в. С. Трунтовым (Вороновым). Действительной причиной ареста партизан явилось открыто выраженное ими недовольство насильственной коллективизацией и “раскулачиванием”.

Следствие по этому делу по “политическим соображениям” проводилось негласно, обвинение в создании “контрреволюционной организации” не подкреплялось фактическими материалами. Протоколы допросов свидетельствовали лишь о недовольстве бывших партизан политикой раскрестьянивания. В ходе следствия участники партизанского движения подвергались мерам физического воздействия. Все они были сурово наказаны: два человека получили высшую меру наказания – расстрел, остальные – разные сроки лишения свободы.

Среди причин сопротивления части партизан сталинской политике в деревне партийное руководство называло также “традиционную внеклассовую спайку” участников партизанского движения. Арест своих бывших однополчан – “кулаков” многие из них воспринимали как оскорбление своему революционному прошлому, забвение “бумажными коммунистами”, “бюрократами” их заслуг перед Советской властью. Подобные настроения вылились в попытки создания бывшими партизанами нелегальных штабов и других органов для защиты своих интересов, к участию их в так называемых “кулацких волынках” и иных формах крестьянского сопротивления властям.

Ситуация в сибирской деревне усугубилась в 1932-1933 гг., когда в СССР возник очередной острейший продовольственный кризис. Многочисленные сигналы о неблагополучном положении на местах не стали основанием для исправления ситуации. Сформировавшийся тоталитарный режим требовал реализации намеченных грандиозных планов “социалистического строительства” любыми средствами, невзирая при этом ни на какие трудности, жертвы и тем более сопротивление. Все ростки инакомыслия безжалостно уничтожались. В таких условиях бывшие партизаны не только оставались без всякой помощи со стороны государства, но и всё чаще становились объектом пристального внимания органов ОГПУ. Любое проявление недовольства существующим положением могло послужить поводом для обвинения их в “контрреволюционной деятельности”.

В 1930-1933 гг. в Сибири были репрессированы тысячи бывших партизан как участники “повстанческих организаций”. Наиболее масштабная по численности “антисоветская группа”, включавшая в себя бывших участников партизанского движения, была “раскрыта” органами ОГПУ весной 1933 г. Согласно следственным материалам, входившая в неё “партизанская линия” была организована в 1930 г. и состояла из 78 ячеек, насчитывавших 710 человек. Обвинения в отношении большинства партизан были надуманы, однако все они были жестоко наказаны, в том числе 130 человек приговорены к “высшей мере наказания”.

Убийство в декабре 1934 г. С.М. Кирова положило начало новому витку репрессий в СССР. Очередной_вал репрессий обрушился и на бывших участников партизанского движения. а в в числе репрессированных оказалась значительная часть командования Горно-конной дивизии: бывший командир дивизии И.Я. Третьяк, начальник штаба дивизии В.С. Зырянов, член штаба Г.Е. Вязников, командир 6-го полка В.М. Лыжин, командир эскадрона А.М. Лыжин, председатель следственной комиссии (партизанской контрразведки) А.А. Табанаков, адъютант штаба 1-го полка К.Г. Дудников-Борисов. Партизанам Горно-конной дивизии инкриминировалось участие в “японской военной повстанческой организации”. По приговору “тройки” при управлении НКВД по Западно-Сибирскому краю все они были расстреляны.

На основании надуманных обвинений в 1937-1938 гг. были репрессированы многие другие известные партизанские деятели: бывший заместитель главнокомандующего, начальник 1-й дивизии Западно-Сибирской крестьянско-рабочей партизанской армии Р.П. Захаров; командир 6-го Кулундинского полка, председатель Западно-Сибирского областного исполнительного комитета Советов П.К. Голиков; командир 1 -й Томской советской партизанской дивизии В.П. Шевелев-Лубков; командир 25-го кавалерийского полка Д. Тибекин; помощник начальника Главного штаба Алтайского округа И.Ф. Чеканов; командир партизанского отряда М.X. Перевалов; адъютант 2-го партизанского корпуса И.А. Соколов; член Волчихинского районного военно-революционного штаба С.Ф. Чупахин и комендант штаба Я.И. Тимченко; командиры партизанских отрядов М.Х. Перевалов, С.В. Рыжков и И.Е. Толмачев; командиры батальонов И.И. Трофимов и С.П. Нехорошев и многие другие.

Обвинения в отношении большинства партизан были надуманными. Наиболее фантастическая картина “антисоветской деятельности” бывших сибирских партизан была нарисована на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г. наркомом внутренних дел Н.И. Ежовым. В качестве главного обвиняемого в создании “антисоветского партизанского центра” выступил В.Г. Яковенко, бывший председатель Армейского Совета североканских партизан. Согласно версии Ежова, “соратник Бухарина” Яковенко создал в Сибири “партизанский центр”, осуществлявший руководство “кулацкими восстаниями” в двух районах Сибири.

В течение 1937-1938 гг. органы ОГПУ вскрыли “районные” и “поселковые партизанские ячейки”, произвели аресты членов семей партизан. Общая численность физически уничтоженных и лишенных свободы в годы террора партизан не поддается учёту. Но нужно согласиться С.А. Папковым, по мнению которого в 1937-1938 гг. основная часть этой социальной группы была ликвидирована. Немногочисленные же оставшиеся в живых партизаны, прошедшие многочисленные “чистки” и проверки, в основном стали твердой опорой сталинского режима.

 

С.М. Сивков

Малоизвестные источники о предпосылках «Большого террора».

Террор является одной из самых страшных проблем, перед которой сегодня стоит человечество. По мнению Л.Г. Прайсмана: «Борьбу с этим явлением ведут правительства многих стран мира, собираются международные конференции, спецслужбы различных государств координируют свои усилия, но террор продолжается». Не менее интересна и проблема государственного террора, в том числе и во взаимосвязи с терроризмом. Для российской истории эта взаимосвязь является весьма актуальной.

Уже во второй половине XIX века Россию захлестнула волна терроризма. Убийства происходили на глазах изумленной публики, но в целом, они встречали положительное восприятие у рядового обывателя. Во власти он видел своего самого главного врага. И власть, жестко обходившаяся со своими подданными, всякий раз вновь ужесточала свою внутреннюю политику.

Первая треть XX века сыграла большое значение в истории России. Именно в этот период страна пережила революции 1905-1907, 1917 гг., Первую мировую и Гражданскую войны. В ходе этих кровопролитных баталий была пролита кровь миллионов, в большинстве своем, ни в чем не повинных россиян. Цена человеческой жизни в глазах современников не означала ровно ничего. В период Первой русской революции в 1905-1907 годах жестоко подавляются крестьянские и казачьи выступления в различных регионах России. Не лучше обстоит дело и в рабочей среде. Во время ликвидации Новороссийской республики, казачьи подразделения, прибывшие для ликвидации мятежной республики, избивали всех пассажиров, находившихся на станции Новороссийск.

Да и само общество, воспитанное в духе общины, своеобразно воспринимало новые для него понятия: свободу, демократию и т.д. Особый упор делался на идею всеобщего равенства, которая не имела ничего общего с переходом к современному гражданскому обществу.

Эти особенности российского менталитета стали тем фактором, который сформировал общественное понимание необходимости жестокости по отношению к своему вероятному оппоненту. Жестокость и нетерпимость проявлялась и со стороны властных структур.

Наиболее ярко признаки надвигающегося «большого террора» проявились в период революции 1917 года и гражданской войне. Советские источники, в своем большинстве, давали недостаточно четкую картину террора, это объяснялось в том числе и тем, что использовалась достаточно узкая источниковая база.

Постепенная демократизация нашего общества позволила несколько раздвинуть ее границы и обратиться к большому количеству новых документов. Наибольший интерес большинства современных исследователей, занимающихся проблемами государственного террора, представляют зарубежные исторические источники и мемуарная литература.

Среди первых необходимо отметить некоторые, в основном малоизученные, фонды Русского Заграничного Исторического Архива (РЗИА) в Праге, в том числе документы Института изучения России в Югославии (Государственный архив Российской Федерации, далее ГА РФ, ф. Р-6821), Клуба русских политических эмигрантов в г. Нагасаки (ГА РФ Ф. Р-5800), личный фонд Сергея Петровича Мельгунова (ГА РФ.Ф. Р-6738) , фонд Редакции сборников «Архив русской революции» г. Берлин (ГА РФ. ф. Р-6959), Редакции газеты «Руль» г. Берлин (ГА РФ Ф. Р-5882) и другие.

Большой интерес в деле понимания сущности и масштабов террора периода революции и Гражданской войны могут дать некоторые работы, носящие мемуарный характер. По оценке современного российского историка А.И. Ушакова: «На протяжении многих десятков лет советская историография искажала реалии гражданской войны. Происходило обезличивание истории, которое сочеталось с героизацией отдельных личностей и умалчиванием других.

Работа, проводившаяся в эмиграции по изданию книг на русском языке, была поистине огромной».

Следует отметить, что и роль участников террора периода гражданской войны фактически замалчивалась. Несомненно, что одними из крупнейших работ русского зарубежья по проблемам террора являются работы С.П. Мельгунова Красный террор в России 1918-1923. Берлин., 1923. и Трагедия адмирала Колчака. Из истории гражданской войны на Волге, Урале и в Сибири. Ч. МИ., Белград, 1930-1931.

Среди огромного количества изданной зарубежной литературы, хотелось более подробно остановиться на двух изданиях:

ЧЕКА. Материалы по деятельности чрезвычайных комиссий. Издание Центрального Бюро Партии социалистов-революционеров. Берлин., 1922;

Трагедия казачества (Очерк на тему: Казачество и Россия) Часть I. Годы 1917-1918. Отдельный оттиск из номеров 122-135 журнала «Вольное Казачество – Вильне Козацтво». Прага., 1933.

В предисловии к первому из указанных изданий, авторские права которого были закреплены за издательством «Новая Россия», указывалось: «Мы хотим пролить полный свет на деятельность того учреждения современного режима, которое сосредоточило вокруг себя всеобщую, исключительную ненависть широких слоев населения страны, учреждения, работа которого протекает под непроницаемым покровом тайны, и вокруг которого столько леденящих легенд и слухов». (Указ. соч. – с.3).

Вряд ли сегодня кто- то может возложить всю ответственность, за происходившее тогда только на карательные органы. Совершенно очевидно, что это была государственная политика, а репрессивные органы являлись инструментом в руках политиков, пытавшихся подавить любое инакомыслие, применяя методы, известные еще со времен инквизиции.

В этой работе давалась критическая оценка существующему политическому режиму. Авторы отмечали, что нельзя говорить будто «террористический режим был большевистской власти навязан, как единственное средство спасения, всей исторической обстановкой: блокадой, интервенцией, враждой всего буржуазного мира, бесчисленными заговорами, восстаниями, внутренними Вандеями и покушениями на жизнь большевистских вождей. Пусть не говорят, будто большевистская власть, подобно затравленному зверю, зубами и когтями отстаивающему свое существование, находилась в положении законной самообороны.

Никакая самооборона не может оправдать ни диких издевательств, ни изнасилований, ни коррупции»

По мнению авторов, сущность красного террора состояла в следующем: «Отравленная буржуазная кровь должна быть выпущена из вен человечества». (Указ. соч. – с. 16).

Многие воспоминания, опубликованные в данной работе, были выпущены под вымышленными фамилиями, так как авторы опасались за родственников, остававшихся в России.

Названия некоторых глав трагичны уже по своему названию, например: «Корабль смерти», «Сухая гильотина», «В дни красного террора», «Тюрьма Всероссийской чрезвычайной комиссии», «Всероссийская коммунистическая охранка» или «Холмогорский концентрационный лагерь».

Одна из глав данной публикации, названная «Кубанская чрезвычайка», полностью посвящена деятельности этого органа в нашем регионе в годы Гражданской войны.

Небезынтересен тот факт, что один из экземпляров данной работы находится в отделе Российской Государственной библиотеки (ранее Библиотеки им. В.И. Ленина).

Не менее интересной является и работа «Трагедия казачества». Экземпляр этой книги удалось обнаружить в фондах Научной библиотеки Ростовского государственного университета. Авторы книги склоняются к концепции, что в 1917-1920 годах шла казачье-русская война. (Указ. Соч. с. 2). По их мнению: «.. казаки проиграли великую борьбу, которую вели с таким, даже у них, небывалым напряжение сил. Их землями снова завладела Россия и ее правительство проводит там ныне политику уничтожения казачества». (Там же. – с.8).

Основной упор был сделан на самостийность казачества. Обосновывая эту идею авторы практически проигнорировали террор, объявленный большевиками против казачества.

Справедливо, задолго до начала «большого террора», звучит вывод авторов книги «ЧЕ-КА»: «Мы пережили Великую Русскую революцию с ее светлыми днями и грандиозными катастрофическими периодами. Мы пережили четыре года большевистской диктатуры, перед которой бледнеет, может быть, французский 93-й год. И мы знаем своим потрясенным разумом и мы видели своими помутнившимися глазами то, чего не знали и не видели десятки прошлых поколений, о чем смутно будут догадываться, читая учебники истории, длинные ряды наших отдаленных потомков.

Нас не пугает уже таинственная и некогда непостижимая смерть, ибо она стала нашей второй жизнью. Нас не волнует терпкий запах человеческой крови, ибо ее тяжелыми испарениями насыщен воздух, которым мы дышим. Нас не приводят в трепет бесконечные вереницы идущих на казнь, ибо мы видели последние судороги расстреливаемых на улице детей, видели горы изуродованных и окоченевших жертв террористического безумия, и сами, может быть, стояли не раз у последней черты.

Вот почему перед лицом торжествующей Смерти страна молчит, а из ее сдавленной груди не вырывается стихийный вопль протеста, или хотя бы отчаяния. Она сумела как-то физически пережить эти незабываемые четыре года гражданской войны, но отравленная душа ее оказалась в плену у Смерти. Может быть, потому расстреливаемая и пытаемая в застенках Россия сейчас молчит». (Указ. Соч. с. 20).

 

А.В. Бурнашов

Органы госбезопасности в период «Большого террора»

«…И каждый чувствовал на себе эти руки, чувствовал силу, перед которой он сам – ничто. Не Любкин был этой силой, сила стояла за ним, невидимая, неопределенная, и даже без имени. Но она ощущалась каждым, как ощущается безмерная тяжесть той скалы, которая нависла над тобою и готова рухнуть на тебя». Эти строки из романа Нарокова «Мнимые величины». Автору не посчастливилось жить во время «великой чистки», он, как и многие другие, был репрессирован и провел несколько лет жизни в лагерях. Его роман в некотором роде представляет собой автобиографию и ярко отражает жизнь общества в то время.

Какую силу подразумевает автор? То ли это собственно институт НКВД, то ли партия и проводимая ей политика террора, или же общественный порядок в целом? Если последнее утверждение мы примем как наиболее полное и близкое к замыслу автора, то, далее возникает другой вопрос – какое место в этом порядке занимали органы госбезопасности? Для раскрытия этой проблемы целесообразно было бы вкратце проследить историю формирования органов, определить, какие задачи стояли перед органами на разных этапах их существования, выявить те силы, которые влияли на становление ВЧК-ОГПУ-НКВД.

Свою историю институт карательных органов советского государства ведет с 20 декабря 1917 года, когда постановлением Совета народных комиссаров была образованна Всероссийская чрезвычайная комиссия. Ф.Э. Дзержинский, первый председатель и один из основателей, наиболее четко охарактеризовал функции только что созданных карательных органов на долгое время вперед: «ЧК – не суд, ЧК – защита революции. ЧК должна защищать революцию и победить врага, даже если меч ее при этом случайно попадет на головы невинных». Заметим – не народные интересы, даже не государственные, а революцию, т. е. идеи партии и ее руководства. Но как потом покажет история жизнь народа, и жизнь партии часто вступали в противоречие друг с другом.

Как мы можем убедиться, с момента своего появления госбезопасность была поставлена на службу партии и вся ее деятельность была пронизана большевистской идеологией.

Первоначально, главной задачей ВЧК являлась борьба с контрреволюцией и саботажем, репрессивные меры сводились к конфискации имущества и продовольственных карточек. Затем на нее была возложена борьба со спекуляцией и должностными преступлениями, со шпионажем. Так же ВЧК занималась подавлением контрреволюционных и бандитских мятежей, обеспечением безопасности транспорта и Красной Армии, охраной государственной границы. Одной из многочисленных функций ЧК явился политический сыск и террор. Большевистские лидеры, и особенно В.И. Ленин, приветствовали растущий «народный террор». «Надо поощрять энергию и массовость террора» – писал Ленин в июле 1918 года после эсеровского мятежа. Как мы видим, террор уже тогда признавался как один из рычагов государственной политики и на Долю органов госбезопасности выпала «почетная» функция – воплощение в жизнь репрессивных установок партии.

В сентябре 1918 года местные ЧК получили от Дзержинского распоряжение, где уточнялось, что в своих действиях ЧК независимы, но после их проведения чекисты должны направлять отчеты в Совнарком. В начале 1918 года ЧК получила право внесудебной расправы. Это закрепилось в декрете СНК от 21 Февраля 1918 года «Социалистическое отечество в опасности». Вот некоторые строки из этого документа: «…не видит мер борьбы с контрреволюционерами, шпионами, спекулянтами, громилами, хулиганами и прочими паразитами, кроме беспощадного уничтожения их на месте преступления».

ВЧК ввела две карательные меры, до революции в России не применявшиеся: взятие заложников и трудовые лагеря, которые в дальнейшем получили широкое применение. Приказом от 4 июня 1918 года Л. Троцкий первым приложил серьезные усилия к созданию лагерей. Туда были помещены белочехи, отказавшиеся сдать оружие. Функционировало два вида лагерей: одни были в ведении НКВД (туда направлялись люди, уже осужденные), другие – ВЧК(туда направлялись потенциальные «классовые враги», «чуждые элементы», арестованные на всякий случай в административном порядке).

2 февраля 1922 г. политбюро утвердило проект положения об «упразднении ВЧК» и, в то же время, пойдя на некоторые уступки чекистам, сохранило за ГПУ права военного ведомства в отношении снабжения и предусмотрело образование при НКВД коллегии ГПУ, утверждаемой Совнаркомом. 6 февраля 1922 года президиум ВЦИК принял декрет «Об упразднении ВЧК и о правилах производства обысков, выемок и арестов». 9 марта политбюро утвердило положение о ГПУ и особых отделах. Особыми постановлениями права еще не созданного, по сути, ГПУ были расширены. Ему, по предложению И.С. Уншлихта, были предоставлены права вынесения «внесудебных приговоров с ведома президиума ВЦИК» по делам собственных сотрудников, «непосредственной расправы» над лицами, «уличенными в вооруженных ограблениях» и уголовниками, «пойманными с оружием в руках», а также ссылки и заключения в Архангельский концлагерь «подпольных анархистов, левых эсеров и уголовников-рецидивистов. Расширение полномочий ГПУ было продолжено на следующих заседаниях политбюро. В октябре 1922 года ВЦИК законодательно закрепил за Госполитуправлением право внесудебной расправы.

Органы госбезопасности были выделены из наркоматов внутренних дел, получили четкую вертикальную структуру и подчинение непосредственно правительству, а фактически существующим партийным комитетам.

ОГПУ располагало собственными воинскими формированиями, аппаратом уполномоченных при Советах Народных Комиссаров союзных республик, представителем в Верховном Суде Союза ССР. 28 марта 1924 г. ЦК СССР утвердил Положение о правах ОГПУ в части административных высылок, ссылок и заключений в концентрационный лагерь людей, обвиненных в контрреволюционной деятельности, шпионаже, контрабанде, спекуляции золотом и валютой. Согласно этому документу, ОГПУ получило право без суда ссылать обвиненных на срок до трех лет, заключать в концентрационный лагерь, высылать за пределы Государственной границы Союза ССР. Решения о ссылках принимало Особое совещание в составе трех членов Коллегии ОГПУ. Теперь в ОГПУ существовало две внесудебные инстанции ОСО и Коллегия, последняя действовала еще с 1917 года.

Таким образом, реальная реформа советских органов госбезопасности была куда менее радикальна, чем это пыталось представить большевистское руководство. Хотя ГПУ потеряло отчасти право непосредственной расправы, несколько активизировало перестройку методов своей работы, в целом его функции и аппарат мало изменились.

Параллельно с укреплением органов госбезопасности, в стране формировалось репрессивное законодательство. Так, в июне 1927 года была введена в действие печально знаменитая статья №58 (п.п. 1-14), которая предусматривала наказания за государственные преступления.

Расширяется и область действий ОГПУ. Так приказом от 3 марта 1931 года предписывалось комплектование милиции производить «испытанными, работоспособными и твердыми чекистами». Через два года правительство пошло еще дальше: 25 января 1933 года приказом коллегии ОГПУ предписывалось начальникам МТС должность заместителя предоставлять представителю ОГПУ.

10 июля 1934 постановлением ЦИК СССР «Об образовании общесоюзного комиссариата внутренних дел», было ликвидировано ОГПУ, а его полномочия были переданы новому ведомству Народному комиссариату внутренних дел СССР. В этом комиссариате сосредоточились органы госбезопасности, милиция, внутренние и пограничные войска, масштабные стройки и другие, экономически важные объекты. Ему были подведомственны исправительно-трудовые лагеря и колонии, тюрьмы.

Реорганизация 1934 года происходила по схеме 1922 года, когда ВЧК преобразовали в ГПУ, которое, в свою очередь, вошло в состав НКВД СССР, а нарком внутренних дел Ф.Э. Дзержинский был одновременно начальником ГПУ. На тот момент функции ОГПУ передавались Главному управлению госбезопасности, с включение его в состав НКВД. Г. Ягода, ставший первым наркомом внутренних дел СССР, являлся одновременно и начальником ГУГБ.

Исходя из выше написанного, можно сделать вывод, что структурные изменения ВЧК-ОГПУ-НКВД не оказали решающего влияния на изначально возложенные на них функции. Институт госбезопасности претерпевал изменения, изменялись и расширялись полномочия, но суть – обеспечение революционного порядка и государственной безопасности, путем физического устранения или заключения в лагеря диверсантов, шпионов, саботажников и других «врагов народа» оставались неизменна.

История не приемлет сослагательного наклонения. Однако можно предположить, что если бы госбезопасность и НКВД продолжали существовать раздельно, если бы они продолжали дополнять друг друга, взаимодействуя и по рабочему соперничая, то такого обвального беззакония не случилось бы. НКВД сам арестовывал людей, определял им часто без суда срок, сам сажал, охранял и содержал, как мог, и как считал нужным, не останавливаясь перед беззакониями, сам освобождал, когда хотел, а если считал нужным – вновь отправлял в ссылку без суда и следствия.

Однако именно в создании общесоюзного НКВД отразилось стремление руководства страны консолидировать органы госбезопасности и органы внутренних дел, поставить их под единый контроль, постепенно превратить их в слепо подчиняющееся орудие государственного строительства.

Для обеспечения подобного размаха чистки второй половины 30-х годов была необходима мощная карательная машина. Однако создавать ее Сталину не пришлось. Он лишь воспользовался тем государственным аппаратом, который складывался и закреплялся непрекращающимися классовыми битвами. На новом этапе перед этим аппаратом были поставлены лишь новые задачи. При помощи жестких репрессий за недостаточное рвение, кадровых перетасовок и выдвижения работников, соответствующих новому режиму, государственный механизм был превращен в бездумное орудие выполнения этих задач.

На одном из выступлений Сталин назвал органы госбезопасности «передовым вооруженным отрядом нашей партии». И это были не просто слова. ВЧК-ГПУ-НКВД всегда играли особую роль в советском государстве, располагая огромной силой и влиянием. В период же «большого террора» Сталин фактически поставил карательные органы во главе государственной пирамиды, подчинив им на время даже правящую партию. Культ НКВД, особое всевластное положение органов достигло в то время своего апогея. Фактически они не подчинялись никому, кроме Сталина. Большинство прокуроров, и, прежде всего, руководство прокуратуры, на которое возлагалась обязанность контролировать работу органов НКВД, предпочитали не ссориться с сотрудниками госбезопасности. Они терпели откровенное пренебрежение законом, санкционировали любые действия чекистов. Некоторые, однако, выступали на путь конфронтации, требовали от органов соблюдения юридических норм, отказывались давать санкции на сомнительные аресты, пытались самостоятельно проверять дела, заведенные НКВД. Но, как правило, подобные действия заканчивались арестом строптивых сотрудников прокуратуры.

Чтобы понять какое влияние имели руководящие сотрудники НКВД, приведем слова члена бюро крайкома, высказанные им по поводу ареста начальника УНКВД по Краснодарскому краю: «Малкин – это было все: вершитель судеб, и мы не находили мужества возражать – Малкин сказал «у меня есть материалы на коммуниста, надо исключать..» – и мы исключали. Материалы эти члены бюро крайкома не знали». Но, несмотря на свою огромную власть, они были лишь винтиками в машине террора и выполняли строго отведенную им роль. Власть подходила к комплектованию органов госбезопасности со всей серьезностью. Первым качеством, которым должен был обладать чекист в то время – преданность партии и Сталину. За партийные идеалы он обязан сделать все, что от него потребует руководство. Здесь уместно вспомнить фразу В.И. Ленина, сказанную им по случаю возникновения ВЧК: «Хороший коммунист в то же время есть и хороший чекист». Такой порядок вещей вытекает из функций ВЧК-ОГПУ-НКВД, которые мы определили выше, и является вполне логичным: коммунист сделает все ради революционных идеалов. Чекист по долгу службы должен подавлять вылазки «контры» – совмещение этих типов есть наилучший вариант для государства.

Меч революции карает и большевиков: троцкистов, зиновьевцев и прочих заговорщиков, отошедших от «истинного ленинского пути», выразителем которого являлся И.В. Сталин. Но эти партийные распри не внесли разброд в стройные ряды чекистов. Сталин предпринял все, чтобы внутрипартийные дела не отразились на деятельности госбезопасности. Иммунитет к партийной нестабильности вырабатывался у стражей по примеру тезиса А.М. Шанина, ближайшего соратника Г. Ягоды и председателя ЦШ ОГПУ: «…Задача чекиста, когда он слышит партийные споры, заключается в том, чтобы незаметно пробраться к двери и ускользнуть».

В конце 1937 года было организованно шумное празднование 20-ти летия органов НКВД. Накануне во все обкомы, крайкомы, ЦК компартий республик пошла телеграмма за подписью Сталина: «…ЦК предлагает отметить двадцатую годовщину ВЧК-ОГПУ-НКВД 20 декабря в печати и на совместных заседаниях актива партийных, советских, профсоюзных, комсомольских, других общественных организаций, а также провести беседы, доклады, собрания на предприятиях и колхозах, разъяснив роль и значение Советской разведки в борьбе со всякого рода шпионами, вредителями и другими врагами советского народа». Программа, намеченная руководством, была с лихвой выполнена. В дни празднований на НКВД и его сотрудников вылилась невиданная волна прославлений и организованного народного ликования, не обошли их и материальные блага. Материалы, прославляющие НКВД, переполняли газеты, а имя Ежова «железного наркома, стойкого революционера, большевика сталинской закалки», упоминалось чуть ли не чаще, чем имена других заслуженных соратников вождя.

Но, несмотря на меры партийного руководства и Сталина по обеспечению безотказной работы органов госбезопасности, в условиях «большого террора», личностный фактор иногда давал сбои. Подобные «неполадки» можно продемонстрировать на примере руководителей территориальных УНКВД. Так, начальник управления по дальневосточному краю Т. Дерибас отклонил как заведомо ложные показания, выбитые следователем у арестованного председателя крайисполкома Крутова, и запретил трогать людей, названых в этих показаниях. «Доброжелатели» доложили обо всем Ежову. Вскоре Дерибаса арестовали. Подобная участь ожидала начальника Саратовского УНКВД Р.А. Пиляра. Его вызвал к себе наркомвнутдел Н. Ежов и приказал организовать акцию, направленную практически против всего самарского руководства. Пиляр ответил, что компрометирующих материалов не имеет и не ведет смысла в подобной провокации. Ежов дал три дня на размышление и принятие единственно верного решения. Комиссар госбезопасности 2 ранга Пиляр продолжал настаивать на своем, за что и поплатился жизнью.

В обозначенный период органы госбезопасности были подвергнуты двум крупным чисткам. Они проходили циклично и по сходным сценариям. Все начинается с отставки наркома НКВД (В первом случае это Г. Ягода). В сентябре 1936 года его освобождают от должности народного комиссара и переводят на менее значимую должность вне общесоюзного наркомата. В марте 1937 года выходит резолюция пленума ЦК ВКП (б), которая предусматривает перестройку аппарата ГУГБ НКВД и удаление из органов госбезопасности нежелательных элементов, «позорящих славное имя чекистов». Праведный гнев народа, в лице партии и Сталина, обрушивается на бывшего наркома, допустившего разгул бюрократии и антисоветчины в своем ведомстве. В марте 1938 года расстреливает Г. Ягоду и проводят чистку вверенных ему кадров. С сентября 1936 года по 1 января 1938 года с органов госбезопасности убыло 5229 сотрудников, из которых 1120 подверглись репрессиям, 1268 уволено в запас. Здесь следует заметить, что хронологически первая чистка в большей степени коснулась центральный аппарат НКВД и в меньшей степени периферию.

В сентябре 1936 года наркомом НКВД СССР и начальником ГУГБ был назначен Н. Ежов. Он с критикой обрушивается на предшественника, указывает на недочеты в работе, излишнюю медлительность и недостаточное рвение в деле выявления врагов народа. Репрессии по стране возрастают с новой силой.

Через два года, в сентябре 1938 года Ежова смещают с должности начальника ГУГБ, в ноябре с должности наркома внутренних дел. Он пишет на имя Сталина письма-раскаяния, где указывает на ошибки, которые были им допущены за время своего пребывания в должности, и выражает полную преданность вождю, прекрасно понимая, что его ждет в будущем.

17 ноября 1938 года выходит совместное постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия», где признавались недостатки в работе НКВД. Безответственным было названо отношение к следственному производству, «чем умело воспользовались пробравшиеся в органы НКВД враги народа». Были пересмотрены обвинительные приговоры, и из мест заключения освободили 837 тысяч человек. Ужасы террора были лично предписаны лично Ежову, его арестовывают и в феврале 1940 года расстреливают. Перед органами была поставлена новая задача – разоблачать врагов в своих рядах. За 1939 год с наркомата внутренних дел убыло 7372 человека. На этот раз чистке в большей степени подверглись территориальные отделы госбезопасности. Из 73% репрессированных на период 1938-1940 гг. приходится большинство.

Для чего же так необходимы Сталину были кадровые тряски НКВД? Официальные заявления того периода, на наш взгляд, не полностью отражают действительное положение дел в советском государстве. Проводя чистки в органах госбезопасности, руководство партии и Сталин убивали двух зайцев одновременно. Во-первых, перекладывали груз ответственности за необоснованные репрессии на карательные органы. Во-вторых, путем постоянной ротации кадров Сталин предотвращал возможность организации возможной оппозиции в лице института госбезопасности и, благодаря им своей власти.

Эти выводы важны для нас в вопросе – насколько органы были самостоятельны в свой деятельности и насколько личностные качества руководящих чекистов способствовали осуществлению террора в Советском государстве.

Как мы могли убедиться, самоуправство в госбезопасности гасилось на корню и эффект от периодических чисток был такой, что руководители и простые чекисты даже боялись иметь свое мнение по какому-либо вопросу, особенно касающегося партии и ее политики, которое хоть в чем-то расходилось с официальным. Запуганные и издерганные накатывавшими одна за другой кампаниями и противоречивыми директивами руководители всех уровней были готовы на все, лишь бы сохранить собственную жизнь. НКВД строился и комплектовался таким образом, чтобы мог любой ценой обеспечить существование большевистского режима, даже путем геноцида собственного народа.

Не трудно догадаться, на кого власти стремились повесить ярлык «потерявший большевистскую остроту». Это были те чекисты, которые не проявляли Должного рвения в деле террора, отказавшиеся сажать и расстреливать неугодных партийному руководству людей и прочие отступники, действия которых расходились с генеральной линией партии и Сталина.

Многомиллионный размах чистки был бы невозможным, не подключись в помощь карательным органам целая армия помощников. Выступая 20 декабря 1937 года на собрании актива Москвы в Большом театре по поводу двадцатилетия ВЧК-ОГПУ-НКВД, А.И. Микоян заявил: «…У нас каждый трудящийся – нарком внутделец». Каждый, кто не репрессирован – наркомвнутделец – это был тот идеал, к достижению которого стремилось сталинское руководство. Одних принуждали к сотрудничеству с НКВД силой, другие это делали из карьерных соображений, третьих удавалось обмануть. Именно для последних проводилась беспрецедентная кампания по укреплению бдительности; нагнеталась истерия выявления «врагов». Во второй половине тридцатых годов советское общество было охвачено истерией поиска врагов, диверсантов, вредителей, которые целью своей жизни ставили задачу помешать строительству коммунизма в молодой стране. Это общественное состояние, в свою очередь, было насажано сверху и имело цель объяснять и содействовать массовым репрессиям.

Общественно-политическая система, сложившаяся в советском государстве в 30-х годах XX века, имеет различные наименования в исторической науке. Одно из них – тоталитарная система. Любая тоталитарная система основана на единообразии, на единых для всех идеях и ценностях и, как следствие, на едином руководстве. Любое вольнодумство, инакомыслие (иными словами отступление от базовых постулатов) являет собой крах системы. Марксистско-ленинские идеалы – вот тот фундамент, на котором должно было существовать Советское общество. Но, в силу ряда причин, даже в самой партии шла идейная борьба и споры о дальнейшей судьбе страны и революции, не говоря уже о массе народа, которой были чужды высокие цели партии. В этой ситуации руководство ВКП (б) в лице Сталина или Сталин в лице высшего партийного руководства пошел по пути наименьшего сопротивления. Был создан такой государственный порядок, который давит ростки отступничества на корню, обеспечивает иерархию и полное единоначалие во всех отраслях общественной организации, которое замыкается на одном человеке. Только такая система в тех условиях могла обеспечить жизнеспособность государства, строящегося и функционирующего по канонам большевистской партии.

Сила стала тем началом, которое исключало бы сбои в системе управления. ВЧК-ОГПУ-НКВД к тому времени имели обширный опыт в деле решения силовыми методами проблем государственного масштаба. Органам госбезопасности выпала «честь» олицетворять ту силу, на которой держалось советское общество.

 

Н.Ю. Беликова

Вторая «безбожная пятилетка» на примере юга России

Очередное наступление членов Союза воинствующих безбожников (далее СВБ) на Русскую православную церковь началось после того, как стало ясно, что первая «безбожная пятилетка» провалилась. Е.М. Ярославский, проанализировав ее итоги, пришел к выводу, что «причиной срыва пятилетки стало ослабление антирелигиозной пропаганды, вследствие введения пятидневки. Так как это мероприятие означало серьезный удар по религиозным бытовым порядкам, по религиозному сознанию: удар по еврейским субботам, христианским воскресеньям, мусульманским пятницам. Кое-кто, сделал вывод: «к чему теперь вести антирелигиозную пропаганду?» За это пренебрежение, по мнению Е.М. Ярославского, «платились срывом работы из-за массовых прогулов на лесоповалах, на лесоразработках, а иногда на крупнейших предприятиях». Исходя из этого анализа, для новой пятилетки был разработан лозунг: «Борьба с религией есть борьба за социалистическое производство и за сам социализм». Эта концепция легла в основу последующей антирелигиозной пропаганды. Она была разработана в рамках нового государственного курса во второй народнохозяйственной пятилетке (1933-1937 гг.). Он предполагал «окончательную ликвидацию капиталистических элементов и классов вообще, полное уничтожение причин, порождающих классовые различия и эксплуатацию, и преодоление пережитков капитализма в экономике и сознании людей, превращение всего трудящегося населения страны в сознательных и активных строителей бесклассового социалистического общества». Начиналось полномасштабное наступление на религиозную идеологию.

На эволюцию РПЦ оказывали влияние не только политические, социально-экономические модернизационные изменения, но и идеологические. По мнению председателя СВБ, «выкорчевать из сознания людей религиозную идеологию можно лишь на базе массовой разъяснительной работы среди трудящихся, разоблачая религиозные праздники, пропагандируя среди трудящихся учение Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина». Партийные власти на местах объявили антирелигиозную работу партийной нагрузкой. Несмотря на активные призывы бороться с религией и перестройку работы СВБ, к середине 30-х гг. на юге России наблюдается снижение активности антирелигиозной работы членов СВБ. На заседании орготдела ЦК ВКП(б) по Краснодарскому краю 11 марта 1938 г. констатировалось, что «антирелигиозная пропаганда в крае развернута крайне не удовлетворительно, а организации СВБ в подавляющем большинстве районов до сих пор находятся в состоянии развала». По заявлению секретаря Краснодарского крайкома ВКП (б) Газова, в «крае имелось на 1 мая 1938 г. всего лишь 889 союзов воинствующих безбожников с количеством членов 22.547 человек». Подобная ситуация могла сложиться из-за позиции местных властей, успокоенных малым количеством действующих церквей. Так, например, на предложение Анапского районного Совета СВБ Азово-Черноморского края колхозу имени Блюхера организовать ячейку Союза воинствующих безбожников, парторг ответил: «В колхозе верующих в бога нет, потому что еще в 1933 г. церковь отдали под клуб. А поэтому и создавать ячейку нет никакого смысла». Такое упрощенное мнение об уничтожении религии путем закрытия Церквей было характерным для многих руководителей на местах.

Ослабление антирелигиозной пропаганды, по мнению Отдела культпросветработы ЦК ВКП (б), выраженном в «Записке о состоянии антирелигиозной работы на февраль 1937 г.», привело в Северо-Кавказском крае к существованию до сих пор таких церковных организаций: 92 общины православнотихоновского толка, 97 общин обновленческого направления, 13 общин старообрядческих, 4 общины армяно-григорианских, 2 католических, 7 еврейских синагог, 33 баптистских общины». Поняв, что антирелигиозная работа СВБ не способствует ликвидации религиозности населения в стране, государственные власти взяли курс на более радикальный способ борьбы с религией.

Карательные методы стали широко использоваться уже сразу после гибели первого секретаря Ленинградского обкома ВКП (б) С.М. Кирова в декабре 1934 г., началось нагнетание широкомасштабной кампании репрессий и террора. Она затронула все слои населения. Церковные организации все активнее обвинялись в контрреволюционной, антисоветской деятельности. Требовались все новые жертвы для обоснования концепции И.В. Сталина об обострении классовой борьбы в обществе в ходе процесса перехода страны из аграрной в индустриальную. Церкви было отведено место в лагере противников постреволюционной модернизации страны.

Летом 1935 г. власти запретили Журнал Московской патриархии. Репрессивные меры в этот период стали направляться не только против тихоновского направления в РПЦ, но и обновленческого. Обновленчество разделило судьбу всей РПЦ. Власти перестали делать какое-либо различие между представителями церковных направлений. Весной 1935 г. был ликвидирован Священный Синод. 29 апреля он издал свой последний указ «Об упразднении коллегиальной системы управления», согласно которому вся верховная власть в обновленческой церкви теперь передавалась одному лицу – Первоиерарху с титулом «Ваше Первосвятительство», им стал митрополит Виталий (Введенский). Власти в этот период считали неприемлемым существование любого коллективного органа в церковном управлении, их больше не пугало единоличное правление в религиозном обществе. Расчет НКВД был прост: лишить Церковь руководства в одном лице и тем разобщить остальное духовенство было легче, чем вести борьбу с целым коллегиальным органом церковного управления.

К концу 1935 г. начались массовые аресты духовенства. Были арестованы и погибли в заключении почти все обновленческие архиереи, среди них такие известные, как митрополит Сибирский Петр (Блинов) и митрополит Иваново-Вознесенский Александр (Боярский) и другие. Руководство антирелигиозной кампанией возглавлял лично народный комиссар внутренних дел Н.И. Ежов. По стране прокатилась волна судебных процессов над священнослужителями по обвинению их в шпионаже, террористической и антигосударственной деятельности.

Следует отметить, что после опубликования Проекта новой Конституции СССР в 1936 г. наблюдалось оживление среди духовенства. Комиссия культов при Президиуме ЦИК СССР отмечала увеличение числа обращений священнослужителей и верующих в комиссию. Например, за восемь месяцев 1935 г. письменных обращений поступило 6.029, а в 1936 г. за этот же период 6.740. Ходоков зарегистрировано в 1935 г. 1298 человек, в 1936 г. 1997 человек. В 1936 г. количество письменных обращений по сравнению с 1935 г. выросло на 711, а ходоков посетило больше на 699 человек. Изменился и характер обращений. Тон заявлений стал требовательнее и настойчивее. В них появились ссылки на 124 и 125 статьи новой Конституции СССР. В статье 124 говорилось, что «свобода отправления религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды признается за всеми гражданами». Но отправление религиозного культа, возможно, было только в местах, предназначенных для этого, то есть в церквах, молитвенных домах и т. д. Поэтому основное количество заявлений содержало ходатайства об открытии закрытых церквей. По подсчетам комиссии культов к 1936 г. в стране было закрыто 29.746 молитвенных зданий. Они были использованы следующим образом:

а) переоборудованы для культурно – просветительских целей – 10.880 церквей, что составило 36,5% от общего числа закрытых культовых зданий; б) занято под склады 9.408 или 31,6%; в) снесено 2.786 или 9, 3%; г) не использовано 6.672 или 22%. Таким образом, более 50% закрытых церквей давали повод духовенству и верующим для недовольства.

Особенностью жалоб, поступающих с юга России, является содержание в них требований об открытии временно закрытых культовых зданий по причине засыпки их хлебом. В регионах, которые являлись основными поставщиками зерновых культур, местным властям с экономических позиций было выгодно так использовать здания церквей. Тем самым, отпадала необходимость поиска средств на строительство колхозных зернохранилищ, и в то же время велась «борьба с религией».

Несмотря на тот факт, что в принятой в декабре 1936 г. на VII Чрезвычайном Съезде Советов новой Конституции СССР провозглашались политические и гражданские свободы, в том числе и свобода совести, предоставлявшая священнослужителям равные права с другими гражданами, включая избирательное право голоса, она содержала статьи, ограничивающие права религиозных обществ. Согласно статье 141 -й, кандидаты в Верховный Совет должны были «выдвигаться общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами». Религиозные общества не были включены ни в одну из названных групп. Представленные Конституцией гарантии прав отдельных граждан, были достаточно важными для представителей тех слоев населения, которые ранее вообще были лишены избирательных прав. В частности, это касалось священнослужителей, дети которых теперь допускались в высшие учебные заведения и получали право быть принятыми на любые должности, как на гражданской службе, так и в промышленности. С другой стороны, Конституция урезала права целых религиозных обществ. Священнослужители могли голосовать за предложенного им кандидата, но сами им стать не могли. В центральной прессе стали публиковаться разъяснения, исходя из которых, РПЦ не могла считаться общественной организацией «по причине реакционного и антикультурного характера ее деятельности… Несмотря на то, что священники получили гражданские права, они продолжают придерживаться противных и враждебных науке взглядов… Религиозные организации разрешаются только как частные объединения для совершения религиозных обрядов. Религиозные организации, как таковые, не имеют права принимать участие в общественной и политической жизни страны». Из этого следует, что советская власть полностью отвергала участие РПЦ в решении социально-экономических, духовных проблем общества. Вот как описывает А. Краснов личную трагедию известного проповедника – обновленца А. Введенского, вызванную новой Конституцией, сводящей религиозную жизнь к отправлению культа. «Самый страшный удар из всех, какие испытал когда-либо в жизни А. Введенский, а испытал он не мало, был нанесен ему 6 декабря 1936 г. Третьестепенный чиновник в церковном столе при Моссовете сухо сообщил ему, что поскольку новая Конституция разрешает отправление религиозного культа, но не религиозную пропаганду, священнослужителям запрещается произносить проповеди. Представьте себе Ф.И. Шаляпина, которому запретили петь, – пишет А. Краснов, – Шопена, которому запретили играть, – эффект будет примерно тот же». Такая реакция духовенства была закономерной, так как для Церкви, лишение права заниматься религиозной пропагандой являлось еще более катастрофичным. В миссионерстве РПЦ живет. Без широкой проповеди, религиозной пропаганды, она костенеет и теряет смысл.

К осени 1938 г. антирелигиозная политика государства достигла пика своего развития. 7 октября Президиум Верховного Совета РСФСР постановил отменить положение о Центральной и местных комиссиях по рассмотрению религиозных вопросов. С 1938 г. единственной организационной структурой, занимавшейся религиозной политикой, оставался специальный церковный отдел НКВД. Это означало ликвидацию самой возможности контактов между правительством и религиозными организациями. Подобный шаг можно объяснить уверенностью руководителей государства в победе над религиозностью населения, что было вызвано ошибочными представлениями о причинах и темпах секуляризации общества, утвердившихся представлений о религиозных организациях и духовенстве, как политических противниках постреволюционной модернизации страны.

 

А.И. Савин

Репрессии в отношении евангельских верующих Сибири в 1937 г. Дело О.И. Кухмана

Интерпретация «Большого террора» как акции, направленной на уничтожение партийной и советской элиты, была заложена в докладе Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. В частности Хрущев заявил, что «террор оказался фактически направленным не против остатков разбитых эксплуататорских классов, а против честных кадров партии и советского государства». Но в последнее время эта прочно укоренившаяся точка зрения претерпела существенные изменения. Благодаря новейшим работам отечественной и зарубежной историографии, все более ясным становится тот факт, что в ходе данной крупнейшей репрессивной акции, разработанной государством и направленной на унификацию всего советского общества, пострадали в первую очередь широкие слои населения. Одной из целевых групп «Большого террора» стали верующие – члены евангельских церквей баптистов, евангельских христиан, адвентистов седьмого дня, меннонитов и молокан.

Самым крупным «сектантским» делом, сфабрикованным чекистами в 1937 г. в Сибири, было дело «шпионско-диверсионной организации среди сектантов Сибкрая» во главе с краевым уполномоченным евангельских христиан О.И. Кухманом. Последний, в свою очередь, якобы исполнял задание председателя Всесоюзного совета евангельских христиан Я.И. Жидкова, приказавшего создать в Западной Сибири из евангельских христиан, баптистов и адвентистов седьмого дня «сеть разведчиков, способных проводить шпионаж, диверсию и террор», Именно об этой организации писал в 1938 г. журнал «Антирелигиозник»: «В Сибири по заданию одной иностранной разведки сектантские проповедники – евангелисты, баптисты, адвентисты – создали шпионскую организацию», работавшую на Германию и Японию.

О.И. Кухман был арестован 14 апреля 1937 г., еще до начала «массовой» операции. Его дело вел оперативник СПО УНКВД по Западно-Сибирскому краю (ЗСК) М.А. Буйницкий, который допрашивал его в течение многих суток, добиваясь признания о контрреволюционной деятельности сектантских общин и сотрудничестве с немецким консульством в Новосибирске.

Вместе с О.И. Кухманом был также арестован как руководитель сектантской заговорщицкой организации проповедник Болотнинской общины евангельских христиан В.С. Попиначенко. Община евангельских христиан р.п. Болотное, насчитывавшая более сорока человек, к этому времени давно уже были бельмом на глазу у краевых властей. Начиная с июня 1936 г., Болотнинский РО НКВД с помощью ряда осведомителей и агентов вел разработку верующих в рамках агентурного дела «Последователи». Помимо В.С. Попиначенко, в агентурную разработку были взяты как «активные руководители евангелистского движения», его ближайшие помощники: проповедник В.Д. Романошенко, члены общины Н.С. Костылев, Ф.Г. Гибнер и Г.П. Нейфельд. Было установлено, что В.С. Попиначенко во время произнесения проповедей допускал «антисоветские измышления», которые поддерживали другие члены общины. Так, 20 мая 1936 г. Попиначенко на молитвенном собрании заявил: «Широкий путь советско-массовый ведет человечество к гибели и несчастью, а наш узкий тернистый путь ведет человечество к светлой счастливой жизни». Наличие в общине немцев, а также обнаруженный при обыске Попиначенко в его записной книжке вдрес немецкого консульства в Новосибирске оказались для чекистов достаточным основанием для обвинения в шпионаже в пользу Германии.

По отношению к О.И. Кухману был применен излюбленный набор следствия: смена «злых» и «добрых» следователей, перевод в камеру, где невозможно было нормально дышать и спать, многочасовые «высидки» без питания и сна, угрозы и ругань. Развязка наступила в начале июня 1937 г., когда начальник 5-го отделения СПО УНКВД ЗСК Ф.М. Полевик пригрозил расправиться с семьей Кухмана, как с семьей врага народа. Сломленный в ходе многомесячного следствия, Кухман дал требуемые признательные показания на наиболее активных деятелей новосибирских общин евангельских христиан, баптистов и адвентистов седьмого дня.

На основании данных показаний 4-й отдел УГБ УНКВД по ЗСК подготовил 10 июня 1937 г. справку о существовании среди сектантов г. Новосибирска контрреволюционной шпионско-диверсионной повстанческой организации и запросил санкцию на арест десяти верующих. В тот же день арест был санкционирован прокурором края И.И. Барковым. Среди арестованных был ряд лидеров различных евангельских общин Новосибирска и края, которым было предъявлено обвинение о создании «контрреволюционного блока». В отношении баптистов обвинение основывалось на том, что руководитель новосибирской общины Ф.П. Куксенко обратился осенью 1936 г. с просьбой к О.И. Кухману разрешить использовать для молитвенных собраний баптистской общины молитвенный дом евангельских христиан.

Между тем Кухман, которому следователи дали отдохнуть от изнурительных допросов, отказался от своих показаний. Но это ни к чему не привело. Чекисты стали требовать от него не только подтверждения старых показаний, но и дачи показаний о сотрудничестве с немецкой разведкой. Обработанный с помощью внутрикамерных «сексотов», которые уговаривали его «соглашаться с тем, что предлагает следователь, ибо во все вложена какая-то высокая политика, нам непонятная, но необходимая», О.И. Кухман пошел на полное сотрудничество с НКВД и дал показания о том, что был завербован немецким консулом Г.В. Гросскопфом в 1934 г. Для того, чтобы придать показаниям Кухмана правдивость, следователи требовали от него заучивать с помощью фотографий внешность работников и служащих немецкого консульства в Новосибирске, интерьеры посольских помещений и т.д.

Непосредственно по делу О.И. Кухмана в Новосибирске в апреле-июне 1937 г. были арестованы и постановлением тройки УНКВД ЗСК 28 августа 1937 г. осуждены по ст. 58-10, 11 УК РСФСР 26 человек – баптисты, евангельские христиане и адвентисты седьмого дня, – из них 18 человек – к расстрелу. Всего же в 1937 г. по делу «шпионско-диверсионной организации среди сектантов Сибкрая» согласно отчету Новосибирского управления НКВД, были репрессированы 793 человека. В число участников организации чекистами были включены верующие, репрессированные также в других местах Западно-Сибирского края.

Одной из важных составляющих «дела Кухмана» стало дело членов «фашистской шпионской повстанческой организации», якобы действовавшей среди немцев Купинского и Чистоозерного районов Новосибирской области. В обвинительном заключении, составленном 5 октября 1937 г. уполномоченным НКВД по Татарскому «кусту» лейтенантом госбезопасности Т.Ф. Качиным, обвиняемые характеризовались как «матерые кулаки, лишенцы, сектанты-фашисты, озлобленные на советскую власть», которые всячески стремились «подорвать ее мощь и авторитет в глазах трудящихся». С немецкими баптистами О.И. Кухман был связан по делам службы, а в 1936 г. лично приезжал в районы для чтения проповеди. В результате немецкие баптисты стали одной из узловых фигур схемы НКВД, выступив дополнительным связующим звеном О.И. Кухмана с немецкой разведкой.

В рамках дела О.И. Кухмана подверглась разгрому также одна из крупнейших общин Кузбасса – община евангельских христиан г. Прокопьевска. Ее лидеры, проповедник И.С. Кондрашев, председатель совета общины Ф.Я. Зимонин, активисты М.А. Замарин, Г.Т. Зылев, И.И. Лапунов и Ф.А. Грязев, проходившие по агентурным разработкам «Проповедники» и «Евангелисты», были арестованы по делу контрреволюционной монархической диверсионной повстанческой организации, якобы действовавшей в Прокопьевском и Киселёвском районах под руководством Ф.Я. Зимонина. Причем Кондрашев и Зимонин были арестованы соответственно 24 и 25 апреля 1937 г., то есть спустя немногим более недели после ареста Кухмана. Следователям пришлось долго добиваться от верующих признательных показаний. Ф.Я. Зимонин только 3 июня 1937 г. признал себя виновным в участии в контрреволюционной организации, созданной в 1935 г. бывшим руководителем «секты» П.П. Баталовым, в свою очередь связанным с О.И. Кухманом. 10 июня 1937 г. аналогичные показания были получены отТ.Г. Зылева. Показания Ф.Я. Зимонина, И.И. Лапунова, Т.Г. Зылева, М.А. Замарина и Ф.А. Грязева активно использовались для «изобличения» О.И. Кухмана.

Всего Прокопьевским ГО НКВД по делу организации было арестовано 20 человек, из них 10 сентября 1937 г. тройка УНКВД по Западно-Сибирскому краю приговорила 18 человек к расстрелу и двух – к 10 годам лагерей. Помимо евангельских верующих, в состав группы по принципу амальгамы чекисты включили также ряд должностных лиц – начальника службы движения трамвайного треста Е.П. Трушкина, бухгалтера треста «Прокопьевскуголь» Ф.Ф. Дружинина, бухгалтера Промбанка П.И. Неразика. По замыслу следователей, при такой поддержке «сверху» рядовым участникам организации, шахтёрам, кочегарам и рабочим, было легче осуществить инкриминированные им преступления: крушение четырех поездов, выведение из строя пяти станков и агрегатов, диверсии в шахтах, заключавшиеся в организации взрывов паровых котлов на шахтах им. Молотова и Эйхе.

Сам О.И. Кухман был 20 августа 1937 г. по приказу начальника СПО ГУГБ НКВД СССР М.И. Литвина этапирован спецконвоем в Москву, как связанный с Всесоюзным советом евангельских христиан. В Москве Кухман вновь отказался от своих показаний, заявив о преступных методах следствия. 15 декабря 1937 г. Военная коллегия ВС СССР под председательством В.В. Ульриха приговорила О.И. Кухмана к расстрелу. Дело Кухмана было использовано чекистами для дальнейшего развязывания репрессий в отношении евангельских верующих в Сибири и руководства евангельских христиан в Москве.

 

В.И. Битюцкий, И.Н. Новинский

Особенности дела членов семей «изменников родины»

Репрессии так называемых членов семей изменников родины (ЧСИР) являются одной из вершин сталинской политической юстиции.

Юридически эти репрессии были «узаконены» в виде оперативного приказа НКВД СССР от 15 августа 1937 года г. Москва № 00486. Его начало звучало так: «С получением настоящего приказа приступите к репрессированию жен изменников родины, членов право-троцкистских шпионско-диверсионных организаций, осужденных военной коллегией и военными трибуналами по первой и второй категории (то есть к расстрелу или 10 годам заключения), В.Б., начиная с 1-го августа 1936 года. При проведении этой операции, руководствуйтесь следующим: …».

Далее указывалось: как подготавливать уголовную репрессию, как производить арест и обыск, как оформлять дела ЧСИР, как их рассматривать, кто и какие должен выносить приговоры, как и где приводить их в исполнение. В общем – в одном ведомственном приказе весь комплекс правил уголовного и уголовно-процессуального кодекса!

Глумление над законом и правом здесь настолько очевидны, что едва ли стоит обсуждать философски-правовую сторону затронутой темы. Нам представляется более интересным посмотреть, как повлиял оперативный приказ №00486 – этот «материально-процессуальный» акт – на следствие, осуждение и реабилитацию по делам ЧСИР.

1. Исходные данные для исследования

Для установления особенностей дел ЧСИР нами были исследованы 25 архивно-следственных дел (АСД), извлеченных методом случайной выборки из фонда ГАОПИ Воронежской области.

Исследованными АСД охватывается годичный период времени, начиная с сентября 1937, то есть практически весь период действия приказа №00486.

Все АСД ЧСИР являются однотомными и состоят из двух частей: материалов следственного производства (20-30 листов) и материалов, связанных с обжалованием приговора и реабилитацией осужденных (20-30 листов).

Кроме того, большинство АСД имеют вложенные в них контрольные или учетно-контрольные дела (УКД) на осужденных (5-15 листов), в которых содержатся копии процессуальных документов из основной части АСД, документы служебной переписки, связанной с розыском АСД, рассмотрением жалоб и заявлений о снятии судимости, розыском родственников, возвратом имущества и т.п. Материалы УКД, не копирующие АСД, относятся к периоду, последующему за постановлением приговора и отбытием наказания (40-50 годы).

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Все следственные дела являются персональными. Дел, в которых обвинение предъявлялось бы группе лиц, нами не встречено. Так что в этой части «Поиказ №00 86» соблюдался.

Однако, номер № 7837 можно обнаружить на обложках нескольких дел, совершенно не связанных между собой. Из 25 рассмотренных дел таких – 19! Дела с номерами 7840 и 7833 также имели ранее тот же номер 7837 на обложке, но затем он был исправлен путем зачеркивания и исправления двух младших разрядов.

Анализ дел с одинаковым номером 7837 показывает, что в одно дело соответствующими постановлениями они в процессе следствия не объединялись. Обращает на себя внимание и то, что единый номер 7837 дела ЧСИР получают с декабря 1937 года. К этому времени их производство пришло к некоему стандарту, а потому, возможно, что с этого времени дела ЧСИР рекомендовано было группировать с указанием единого номера. С точки зрения исследователя это облегчает его задачи, так как позволяет с большим основанием обобщать результаты, полученные по выборке* дел, на весь их массив.

2.Содержание следственных дел ЧСИР и особенности основных процессуальных документов

Типовая опись документов, находящихся в следственных делах ЧСИР, выглядит следующим образом.

1 Справка на семью участника контрреволюционной право-троцкистской террористической (вредительской) организации.

2. Справка на арест ЧСИР.

3. Именной список детей дошкольного возраста в семье арестованного.

4. Именной список детей школьного возраста в семье арестованного.

5. Расписка – обязательство родственника, взявшего ребенка на воспитание.

6. Постановление об избрании меры пресечения и предъявления обвинения ЧСИР.

7. Ордер на арест ЧСИР.

8. Протокол обыска квартиры ЧСИР и описи имущества.

Э. Анкета арестованного ЧСИР установленного образца.

10. Протокол(ы) (не более двух) допроса обвиняемого ЧСИР.

11. Протокол(ы) допроса свидетелей по делу ЧСИР.

12. Справка об осуждении мужа – участника троцкистской организации.

13. Обвинительное заключение по делу ЧСИР.

14. Выписка из протокола заседания Особого совещания НКВД СССР по делу ЧСИР.

15. Жалобы в высшие инстанции на постановленной решение (в частности, на имя Л.П. Берии), – не всегда.

16. Переписка в связи с жалобой и отказ в реабилитации (за исключением одного случая – Ивановой К.А.).

Далее идут документы, связанные с реабилитацией 1955-1970 гг.:

17. Заявление с просьбой о реабилитации.

18. Письма следователей КГБ или др. органов надзорному лицу.

[неразборчиво]

Особого совещания НКВД СССР и о прекращении дела соответствующим судебным органом.

21. Документы об уведомлении правоохранительных органов о принятом решении о реабилитации и переписка, связанная с оповещением реабилитированного ЧСИР.

Как видим, здесь есть все, что положено иметь в каждом уголовно-следственном деле. К ним добавлены документы установочного характера, касающиеся членов семьи арестованного и предписанные приказом №00486.

Остановимся на особенностях содержания некоторых из названных документов.

Справки на семью арестованного участника антисоветской организации должны составляться на основании тщательной проверки семьи арестованного, собранных «дополнительных установочных данных и компрометирующих материалов».

Однако анализ этих справок показывает, что никаких дополнительных установочных данных и компрометирующих материалов о ЧСИР эти справки не содержат. Установочные данные – общепринятые для любого советского госучреждения. И весь компромат заключается только в том, что муж ЧСИР арестован.

В отличие от «обычных дел» по обвинениям в государственных преступлениях, в которых всегда видны плохо замаскированные результаты оперативной работы (ссылки на «меморандумы», доносы штатных осведомителей и проч.) по данным делам подобная работа, вероятно, не проводилось, несмотря на букву приказа.

Нам не удалось обнаружить в этих справках ни «подробных установочных данных на каждого члена семьи, ни компрометирующих материалов на жену осужденного, ни характеристик степени социальной опасности детей старше 15-летнего возраста», как требовал того злополучный приказ.

В нарушение приказа ни одна из рассмотренных нами справок не утверждена начальником Управления НКВД по ВО: все они утверждены начальниками 4 отдела УГБ УНКВД по ВО. Некоторые из них (например, справка на арест жены главного инженера авиазавода Балинской) никем не утверждались. Справки на семью Балинского и Батц в делах их жен вообще отсутствуют. Без лишней бюрократической волокиты начальник УНКВД по ВО Коркин подписал «Постановление об избрании меры пресечения», что, собственно, и требовалось для ареста ЧСИР Балинской.

Создается впечатление, что справки на семью арестованного и об аресте ЧСИР предназначались не только (и не столько) для обоснования ареста ЧСИР. Именно эти справки, а не следственные дела, направлялись в Москву на рассмотрение Особого совещания НКВД СССР. Для удаленных регионов (Дальневосточный и Красноярский края, Восточно-Сибирская область) такая процедура была предусмотрена самим приказом №00486. Не исключено, что на практике следственные дела из других регионов также не направлялись в Особое Совещание НКВД.

Подтверждение этому можно найти в материалах учетно-контрольного дела Андрущенко Е.Е. Имеющаяся в нем «Повестка к заседанию ОСО» конспективно заменяет следственное дело. Этот документ, очевидно, и передавался на рассмотрение Особого совещания для вынесения постановления. «Повестка» по существу повторяет содержание справок, составляемых до ареста ЧСИР. Из иных результатов следствия в ней нашел отражение лишь тот факт, что ЧСИР «Виновной себя не признала». Ясно, что для составления такого процессуального документа как «Повестка к заседанию» при наличии справок с мест не требуется изучения всего следственного дела и его пересылки в Москву.

Справка на арест ЧСИР чаще всего содержит указания, под действие каких пунктов статьи 58 УК РСФСР подпадает супружеская связь жены с арестованным мужем. Но в некоторых справках это не указано.

В тоже время «Постановление об избрании меры пресечения и предъявлении обвинения» оформлены на стандартных типографских бланках и содержат все требуемые для данного документа данные. В том числе в них в обязательном порядке указывались статьи обвинения. Исключения из этого правила нами не обнаружены.

В подавляющем числе случаев (22 из 25-ти) это – ст.ст. 58-10, ч.1 (контрреволюционная пропаганда и агитация и 58-11 (участие в контрреволюционной организации). Иные пункты обвинения по статье 58, как-то: 58-6 (шпионаж), 58-7 (вредительство), 58-8 (террористический акт), 58-9 (диверсия), встречаются лишь в трех «Постановлениях» (Андрушенко Е.Е., Бадинская М.А., Батц Р П.). Несложно установить, что это – пункты статьи 58, по которым обвинялись их мужья.

Чрезвычайно интересно следующее обстоятельство. В то время как «Постановлении об избрании меры пресечения» содержат указания статей, по которым арестованным предъявлялось обвинение, все (!) «Обвинительные заключения по делу», также предусмотренные приказом №00486, не содержат указания статей обвинения!!! Фактически это означает, что следствие не установило фактов, подтверждающих обвинение в преступлении! Вместо указания статьи УК во всех «Обвинительных заключениях» имеются записи следующего, например, в деле жены редактора районной газеты В.А. Стропилина:

«Обвиняется: СТРОПИЛИНА Зинаида Ивановна,

в порядке приказа №00486 от 15.VIII.1937 г.»

Тем самым фактически признается, что следствие не нашло в поведении обвиняемой преступных деяний, подпадающих под действия тех статей, которые были указаны следствием при возбуждении уголовного дела! И это действительно так: имеющиеся в деле следственные материалы (протоколы допросов обвиняемых и свидетелей) не содержат доказательств виновности ЧСИР в предъявленных обвинениях по статье 58.

Вполне закономерно поэтому, что и «Выписки из протокола Особого Совещания» не содержат указания статей – ни в части «слушали», ни в части «постановили».

Заметим, что фактически только в этих «Выписках» (в их постановляющей части) встречаем мы текст, породивший печально известную аббревиатуру «ЧСИР», например, в выписке Степановой Л.И., жены директора ВГУ Щепотьева А.Л.:

«ПОСТАНОВИЛИ: Степанову Людмилу Ивановну как члена семьи изменника родины заключить в исправительно-трудовой лагерь сроком на 5 лет, считая срок с 04.12.37 г.».

Тем не менее, известно, что многие лица, репрессированные в порядке приказа №00486, то есть как ЧСИР, утверждают и даже могут подтвердить документально справками о реабилитации, что они были осуждены по ст. 58 УК РСФСР.

Причиной этого, по нашему мнению, является следующее обстоятельство.

Отсутствие упрощенных процедур реабилитации до 1989 года, узаконенных в 1991 году Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», и необходимость ее осуществления путем пересмотра дел в порядке надзора, то есть в порядке обычного уголовного судебного делопроизводства, делало необходимым, чтобы в надзорные инстанции поступали «нормальные» следственные дела и приговоры с четко сформулированными статьями УК, по которым был установлен состав преступления осужденного. Иное делало бессмысленной саму надзорную процедуру.

Вероятно, в связи с этим в 50-х годах появились фальшивки в виде «Выписки из протоколов Особого совещания». Одна из них была обнаружена нами в Учетно-контрольном деле Степановой Л.И.. Этот «фабрикат» никак нельзя назвать копией «Выписки из протокола ОСО» из-за явного несовпадения ее содержания с оригиналом. В оригинале нет указаний на то, что ОСО слушалось

«Дело №_ о СТЕПАНОВОЙ Людмиле Ивановне, 1898 года рождения пост. 53-10 ч.1 !!!

Но именно эта приписка с указанием статьи УК РСФСР позволяла Учетно-архивному отделу УКГВ по Воронежской области направить дело Степановой в Президиум Воронежского областного суда для рассмотрения его в надзорном порядке, как это и предусмотрено УПК РСФСР. Теперь Президиум в полном соответствии с предоставленными ему надзорными правами мог рассматривать поступившее дело в порядке надзора, что он и сделал: 28 мая 1958 года отменил постановление Особого совещания НКВД СССР по делу Степановой за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Другим выходом из создавшегося процессуального казуса при реабилитации являлась ссылка не на судебное решение по уголовному делу осужденной, а на «Постановление о мере пресечения», всегда содержащем, как мы видели, указания статей предъявленного (но не признанного доказанным!) преступления.

Так, упоминание статей 58-10. ч. 1 и 58-11 УК РСФСР, якобы нарушенных Гармац А.И., имеется в протесте по ее делу, направленном прокурором Воронежской области в Президиум Воронежского облсуда 28.12.1956. Однако в своем протесте прокурор правильно указывает, что действия осужденной квалифицируются по ст.ст. 58-10, ч. 1 и 58-11 не в обвинительном заключении и не в постановлении Особого Совещания, осудившего Гармац, а в постановлении об избрании меря пресечения о предъявления обвинения. Но надзорной инстанции пришлось закрыть на это глаза.

Впрочем, отмеченный нами прием (то есть подстановка в документы на-1 званий статей УК при реабилитации), вероятно, не был жестко предписан органам, готовившим документы к пересмотру дел, каким-либо нормативным или распорядительным документом. Например, в делах жены директора областной конторы «Союзпушнина» Тодрес М.И. и Строчилиной в 11 статьи УК в реабилитационных материалах не упоминаются. И военный прокурор, принесший протест в порядке надзора, и Военный трибунал Воронежского военного округа (ВТ ВоВО), отменивший постановления Особого совещания по их делам, обошлись без указаний того, в нарушении каких статей уголовного закона обвинялись и были осуждены Тодрес и Строчилина.

То же имеет место и дело Андрущенко Е.Е., по которому она была реабилитирована ВК ВС СССР. Даже по делу Балинской, содержащему в Постановлении об избрании меры пресечения ст.ст. 58-6,7 и 11, готовившее следственный материал УКГБ по ВО указывает на ее осуждение исключительно в порядке приказа НКВД №00486.

Так полное пренебрежение процессуальными нормами в эпоху большого террора поставило советское правосудие времен хрущевской оттепели перед необходимостью вновь фальсифицировать документы дел ЧСИР.

Это, а также (и, прежде всего) невозможность в обозримые сроки рассмотреть в порядке надзора миллионы уголовных дел, поставило нашу юстицию перед необходимостью ввести упрощенный порядок реабилитации жертв политических репрессий, в основе своей внесудебный, а значит противозаконный. Таким обернулось «долгое эхо» сталинской политической юстиции.

Просмотр «Выписок из протоколов ОСО» показывает, что, несмотря на то, что в соответствии с приказом №00486 осужденные ЧСИР должны были направляться в Темниковские лагеря, часть воронежских ЧСИР направлялись после осуждения непосредственно в Акмолинск, где в начале 1938 года было организовано специальное отделение одного из исправительно-трудовых лагерей ГУЛАГа (так называемого Карлага), получавшее бытовое название АЛЖИРА – Акмолинского лагеря жен изменников родины. В «Выписках» из протоколов заседаний ОСО либо стоит чернильный штамп с указанием места лагеря (Акмолинск) и даты отсылки «Выписки», либо нет ни штампа, ни подобной записи.

Как видим, в АЛЖИР можно было попасть через Темниковские лагеря в Мордовии, так и по прямому маршруту – из Воронежа.

Таковы особенности рассмотренных нами архивно-следственных дел ЧСИР. Несомненно, что небольшой объем выборки (по нашим оценкам 8-10% от числа воронежских ЧСИР) возможно сказался на качестве нашего исследования. Но мы надеемся, что представление о некоторых особенностях этой группы дел оно позволяет составить.

 

О.В. Натолочная

Сталин в г. Сочи и политические репрессии 1930-х годов

Сталинская «революция сверху» в 1927-1929 годах утвердила в стране авторитарный, жестко централизованный режим, существование которого обеспечивалось беспощадностью и массовыми масштабами репрессий. «Командно-репрессивное управление внутри и коммунистической партии, и системы Советов сосредоточивало всю власть в руках одного человека – генерального секретаря и практически лишало всю систему политических организаций какой бы то ни было инициативы и самодеятельности, способности занять самостоятельную позицию, активно противостоять разрушительным тенденциям, исходившим от высших звеньев управления, особенно от генсека».

В середине 20-х годов при ВЦИКе было создано Курортное управление, вошедшее во все справочники как КУРУПР. Именно этот орган много лет подряд занимался организацией отдыха ответственных работников партии и страны. В Сочи в подчинение нового управления было передано несколько дач еще дореволюционной постройки, располагавшихся на горном хребте между Мацестинской долиной и Агурским ущельем. Эти дачи были приведены в порядок, и сюда стали приезжать на отдых руководители молодого государства.

Проходили годы, жизнь менялась. Власть Генерального секретаря ЦК ВКП (б) росла год от года. Стали меняться и привычки Сталина. Появилась огромная охрана, возглавляемая бывшим красноармейцем Николаем Власиком, когда-то приставленным к Сталину для мелких поручений, а ставшему чуть ли не главным законодателем кремлевских порядков. На отдых в Сочи стал приезжать уже вождь, решения которого выполнялись по одному мановению руки.

Великий вождь не мог отдыхать, как раньше, на простенькой даче, доставшейся еще от старого режима. В Сочи в это время шло курортное строительство, город был объявлен одним из главных объектов первой пятилетки. Росли санаторные корпуса, появились величественный Дом Уполномоченного (ныне Сочинский художественный музей), Зимний театр. Одновременно с этим на побережье стали строиться и государственные дачи, а точнее – дачи Сталина. Одна – не доезжая Гагр, в поселке Холодная Речка, вторая – в местечке Мюссеры близ Пицунды, третья – на озере Рица, а самая главная – в Сочи, на Мацесте. В документах она получила название «Зеленая Роща».

До войны Сталин обычно начинал свои отпуск на юге в середине августа, проводил здесь весь «бархатный» сезон и отправлялся назад в столицу в первых числах октября. До 1932 года его всегда сопровождала жена Надежда Аллилуева, а после ее смерти вождь стал ездить отдыхать с дочерью и младшим сыном. Вскоре в попутчики стали набиваться и те политические лидеры, которые искали расположения вождя. В одной из соседних дач на Мацесте стал останавливаться Молотов, эту дачу так и закрепили персонально за ним. Рядом облюбовал себе домик Ворошилов, появилась дача Ворошилова. У Жданова своей дачи не было, но он отдыхал тут же на Мацесте, останавливаясь в одном из трех особняков. В километре пути, по дороге в Хосту, построили дачу для Калинина. А в другом конца города, у самого моря появился небольшой дворец в мавританском стиле – эту дачу построил первый секретарь ЦК Грузии Лаврентий Берия (ныне здесь расположена резиденция главы российского государства В.В. Путина). В народе это место получило название Бочаров ручей. Каждый раз, когда в Сочи отдыхал Сталин, у Берии тоже находились здесь дела.

Летом 1934 года, это широко известный факт, на свою дачу Сталин пригласил Кирова. Втроем, третьим был Жданов, они работали над новым учебником истории партии. Впрочем, Киров этим занятием явно тяготился, у него в Ленинграде было много дел, начиналась реконструкция города на Неве. А Сталин его отпускать не спешил. Видимо, тогда в Сочи и решилась судьба С.М. Кирова. Сталин и Жданов смотрели, не подойдет ли он к их команде, не станет ли противиться ее общим законам. Киров не подошел. Все закончилось замаскированным разрывом: прямо из Сочи Киров вылетел в Алма-Ату, его отправили в Казахстан помогать местным руководителям в уборке урожая. В октябре 1934 года он вернулся в Ленинград, а 1 декабря в Смольном прогремел выстрел, оборвавший его жизнь. После убийства Кирова по стране прокатилась волна массовых репрессий.

В ту пору в Сочи часто решались судьбы страны. И одно из самых страшных в ее истории решений тоже было принято на даче «Зеленая роща». В сентябре 1936 года отсюда в Москву была отправлена шифротелеграмма, которая определила весь последующий ход событий на многие годы вперед.

Из Сочи 25.09.1936. Кагановичу, Молотову.

Считаем абсолютно необходимым и срочным делом назначение тов. Ежова на посту Наркомвнудела. Ягода оказался явным образом не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОГПУ опоздало в этом деле на 4 года. Замом Ежова можно ставить Агранова.

Сталин. Жданов.

Через несколько дней в Кремль было отправлено еще несколько документов, в которых речь шла об укреплении карательных органов и усилении репрессивной политики. Наркомом внутренних дел СССР стал Николай Ежов, сразу же, как всюду говорилось, взявший страну в «ежовые рукавицы». В стране началась трагедия 1937 года. По сводкам исследователей, в 1936 году в СССР было вынесено 1023 смертных приговора. В 1937 году – 350 тысяч. Общее количество пострадавших в это время не поддается точному подсчету. Число репрессированных членов партии, если принимать во внимание отсутствие точных сведений по итогам призывов 1934-1939 годов, колеблется, по различным оценкам, от 180 тысяч (Дж. Гетти) до 1 млн. 200 тысяч (А. Сахаров). Количество заключенных в тюрьмах и лагерях в 1939-1940 годах определяется цифрами от 3,5 млн. до 10 млн. человек. Вот такой оказалась цена коротенькой шифровальной телеграммы, отправленной из Сочи в Москву.

Волны репрессий, направляемые с Лубянской площади по всей стране, очень быстро достигли и Сочи. Сталин еще и отпуска не успел завершить, а в городе у моря начались первые аресты. Вот некоторые факты страшной хроники 1937 года в Сочи.

Мальчишки в железнодорожной школе играли в футбол и грязным мячом попали по стенду с профилем вождя. Директор школы Дмитрий Волков был арестован за потерю политической бдительности и получил десять лет лагерей. В местной газете «Сочинская правда» корректоры просмотрели ошибку: вместо «Сталин» было напечатало «Салин». Редактор газеты Владимир Уманский исчез в ту же ночь. Судьба его неизвестна до сих пор.

Фамилия главного агронома совхоза «Южные культуры» Карла Бреннера показалась кому-то подозрительной. Его арестовали. По пути в пересыльную тюрьму в Батуми пожилой человек умер: не выдержало сердце. У жителя Адлера Карапета Торчияна жена оказалась турчанкой. Его, как турецкого агента, арестовали и отправили в Томскую область на вечное поселение.

Врач-климатолог Николай Шульц занимался изучением влияния солнечной энергии на человеческий организм. Им был сконструирован специальный лечебный аппарат. В обвинительном заключении так и записали: превращал солнечные лучи в лучи смерти. Собирался облучить зсждя во время морской прогулки. Во время обыска все подтвердилось: нашли фотографию врача в форме офицера царской армии – он служил в госпитале в годы Первой мировой войны. Врач получил 25 лет лагерей.

Однажды Сталину не понравилось, что в оцеплении вокруг шоссе, по которому мчался правительственный кортеж, стояли сержанты милиции. Сталин распорядился дать всем лейтенантов. И всем, даже самым малограмотным из постовых, дали офицерские погоны, а значит, и зарплаты, и пайки, и льготы.

Порой дело доходило до трагических курьезов. Как-то после морской прогулки сталинский катер подошел к причалу морского вокзала на Новой Мацесте. Здесь строили ажурную ротонду, и десятки рабочих замерли у причала, еще не веря своему счастью: сейчас они увидят великого вождя. В полной тишине Сталин сошел с катера и направился к поджидавшему его автомобилю. Один из рабочих прокричал «Да здравствует товарищ Сталин!» Вот-вот мог начаться стихийный митинг, не предусмотренный никакими сценариями. Но Сталин торопливо сел в машину. Человек, искренне веривший в величие вождя, не сумевший сдержать своих чувств, просто пропал в ту ночь. Ночью этот рабочий был арестован, и его дети долгие годы так и не знали, что же случилось с их отцом.

Секретарь Адлерского райкома комсомола Алексей Алферов однажды подарил букет цветов жене уже разоблаченного «врага народа», бывшего первого секретаря Северо-Кавказского крайкома ВКП (б) Бориса Шеболдаева. Арестовали Алферова. Копнули глубже – оказалось целое троцкистское гнездо. Первый секретарь Адлерского райкома партии Николай Павленко, председатель райисполкома Сергей Аванесов, руководитель сети политической учебы Сочинского горкома партии Владимир Феликсенко. Знали друг друга, встречались, дружили. Все были арестованы и получили солидные сроки.

«Диверсионная группа» была выявлена на Лазаревской судоверфи. Возглавлял ее директор Борис Селиванов. Вместе с ним было осуждено еще четыре инженера. В армянском селе Барановка удалось «разоблачить националистическую организацию», было арестовано 12 мужчин. У эстонцев в селе Эсто-Садок были проведены аресты. У адыгов в ауле Тхагапш было арестовано 159 человек, это более половины жителей. Много «предателей» нашли соответствующие структуры и среди греков. Иван Евкарпиди работал в городской организации печатником. Долго выясняли, зачем он устроился на эту работу, не для того ли, чтобы порочить имя великого вождя. Почти все греки, жившие в Сочи, были сосланы в Казахстан и на Север.

Шли аресты не только среди горожан, но и среди приезжающих на отдых курортников. 11 июня 1937 года в Москве Специальное присутствие Верховного суда СССР приговорило к смертной казни большую группу командиров Красной Армии во главе с маршалом Михаилом Тухачевским. Начались аресты и среди сослуживцев маршала. В августе 1937 года в Сочи в санатории РККА был арестован заместитель командующего Белорусским военным округом Епифан Ковтюх. Тот самый легендарный герой Гражданской войны, командовавший знаменитой Таманской армией.

А один арест был произведен буквально в сотне метров от дачи «Зеленая роща», на соседней, ворошиловской даче. Здесь взяли под стражу еще одного маршала и героя Гражданской войны – Василия Блюхера. Эта история много лет была окружена тайной. Только в 1939 году жительница Краснодара Ефросинья Рукавцова, сама прошедшая все круги ада в сталинских тюрьмах, нарушила обет молчания. В конце 30-х годов она работала сестрой-хозяйкой на даче Ворошилова. 22 октября 1938 года Блюхер и его жена были арестованы, а дети отправлены в детский дом. 9 ноября в Лефортовской тюрьме Блюхер был казнен.

В годы горбачевской перестройки в Сочинском художественном музее была открыта выставка картин, посвященная теме сталинских лагерей. В книге пожеланий и отзывов схлестнулись противоположные мнения о Сталине. Одни писали о своей ненависти к диктатору, а другие негодовали: как можно клеветать на человека, сумевшего привести нас к победе над фашистами. Один ветеран просто написал два пятизначных номера – под одним он числился в Бухенвальде, под другим – в нашем лагере на Колыме. Но тут же, на этой странице, красной пастой была приведена цитата Уинстона Черчилля о том, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил ее с атомным оружием.

Говорят, время все расставляет по своим местам. Так вот, в отношении Сталина, видимо, оно еще не все успело расставить.

 

Т.П. Хлынина

1937 год в Адыгее: политические репрессии или «корректировка» правящего курса?

Логическим завершением политики ужесточений, ознаменовавшей собою свертывание нэпа, стал 1937 год – год «большого террора». Конкретные причины и механизмы его развертывания, роль в политических репрессиях отдельных ведомств и руководителей страны получили неоднозначные оценки и освещение, как в отечественной, так и зарубежной литературе. Не является исключением в этом отношении и так называемое «адыгейское дело» – дискредитация и физическое уничтожение партийного и хозяйственного руководства области.

Непосредственным поводом к репрессиям в отношении руководства Адыгейской автономной области послужило дело первого секретаря Северо-Кавказского, а затем и Азово-Черноморского крайкома партии Б.П. Шеболдаева. Обвинения, выдвинутые в его адрес, сводились к стандартным формулировкам, главными из которых являлись провал политического курса партии и пособничество ее идейным противникам. 2 января 1937 г. ЦК ВКП (б) принимает решение «Об ошибках секретаря Азово-Черноморского крайкома ВКП (б) т. Шеболдаева и неудовлетворительном политическом руководстве крайкома ВКП (б)». В соответствии с ним постановлением VII пленума крайкома Б.П. Шеболдаев был отстранен от занимаемой должности, переведен на работу в Курскую область, затем арестован и расстрелян.

По версии М.Х. Шебзухова, именно это решение повлекло за собою «в партийных организациях края… очередной бум разоблачений, тон которому задавали представители крайкома нового состава. По решению VII пленума краевого комитета партии ответственные работники выехали в низовые парторганизации с целью доведения и разъяснения итогов работы комиссии Андреева». По мнению Ю.П. Бессонова, события 1937 г. в области были целиком подготовлены и осуществлены органами НКВД, в результате деятельности которых «возникла националистическая повстанческая организация», в вину которой вменялась «попытка свержения советского строя на территории социалистической Адыгеи». Вместе с тем, автором высказывается и небезосновательная мысль о том, что «непосредственный повод к развертыванию репрессий дали прошедшие в январе и феврале 1937 года пленумы обкома партии». Воспользовавшись ее итогами. местные чекисты при поддержке краевого руководства НКВД, приступили к запланированной расправе над руководителями области.

Представляется, что обе версии, несмотря на их солидное источниковое подтверждение, абсолютизируют роль, как отдельных участников этой драмы, так и представляющих их ведомств. К сожалению, на сегодняшний день подавляющее большинство документальных свидетельств, относящихся к событиям того времени и, прежде всего, репрессивным действиям власти, недоступны исследователям. Многие из них переданы в ведение архивов федеральных спецслужб, что делает их практически недосягаемыми для рядовых историков. Тем не менее, находящийся в распоряжении автора архивный материал, уже введенные в научный оборот источники позволяют воссоздать следующую картину возникновения и ликвидации «адыгейского дела».

Вероятнее всего, его формирование следует отнести к началу 1930-х гг., т.е. к моменту явной смены вех в национальной политике советской власти. Именно тогда с подачи знаменитого письма Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма» начинается постепенно восстанавливаться позитивный образ дореволюционного национального прошлого, а также получает свое идеологическое обоснование идея русского превосходства в его развитии. На практике проявлением указанных изменений становится более пристальное внимание центрального руководства страны к кадровым назначениям и передвижениям в национальных регионах, выполнением в них плановых заданий и первоочередных политических задач. Наряду с широкомасштабной коренизацией и выдвижением националов в органы местной власти, разворачивается негласная кампания по приведению национальной элиты, в том числе и аппаратных работников, в соответствие с новыми целями национальной политики.

Начинается процесс формирования новой разновидности советской номенклатуры – людей, преданных не столько советскому режиму, сколько лично Сталину. Одной из основных помех в этом многотрудном деле оказались национальные особенности властных структур на местах: повсеместное сохранение родственных и клановых связей, препятствовавших решению тех или иных задач, наличие «групповщины», нередко переходящей в сведение личных и семейных счетов между руководящими работниками. Тем более что сведения о них поступали довольно исправно в высшие органы государственной власти и ЦК партии. Представляется, что изначальной целью репрессивных акций в национальных образованиях являлось стремление центра разрушить этот властный непотизм и заменить его более гибким механизмом «личной преданности вождю». Не менее болезненной оставалась и проблема «русского фактора» в формировании управленческого аппарата национальных автономий, которому отводилась далеко не последняя роль в стабилизации внутренней ситуации на местах. Однако по мере реализации поставленных задач, они уточнялись, сообразовываясь с конкретными обстоятельствами, претерпевали соответствующие изменения и зачастую производили впечатление иррациональных действий власти.

В Адыгее, как и в других северокавказских автономиях, формирование областного аппарата управления происходило с учетом национальной специфики ее населения. Так, с момента образования области по 1931 г. председателем президиума областного исполкома являлся Ш.-Г.У. Хакурате, который с 1932 г. возглавил партийную организацию области. Меньшая кадровая стабильность наблюдалась в обкоме партии, что, вероятнее всего, было связано с необходимостью «постоянного укрепления большевистской сознательности населения страны». Именно с этой целью наиболее опытные партийные функционеры перебрасывались с одного участка работы на другой. В 1931 г. от занимаемой должности первого секретаря Адыгейского обкома партии был освобожден А. Цехер, в связи с его избранием секретарем Дагестанского комитета ВКП (б).

Такая практика создавала ряд неудобств, в частности, порождала в глазах местного населения весьма устойчивый образ «пришлого партийца»: если исполнительная власть по своему личному составу была «своей», то партийная – «чужой», навязанной «сверху», что не могло не порождать конфликтов между различными ветвями власти. С 1922 по 1937 гг. в Адыгее сменилось шесть секретарей обкома партии, причем все они, за исключением Ш.-Г.У. Хакурате оказались «пришлыми».

Рядом исследователей высказывается предположение о том, что фабрикация так называемых «национальных дел», своим источником имела «далеко идущие амбиции национальных элит». В частности, Ю.П. Бессоновым отмечается факт постановки Ш.-Г.У. Хакурате перед Москвой вопроса об организации республики, «низкую численность коренного населения, которой планировалось компенсировать за счет приглашения зарубежных адыгов из Турции и Ближнего Востока». Архивные источники, относящиеся к 1930-ым гг., содержат весьма невнятные и, по большей своей части, глухие ссылки на такого рода факты. Упоминание о них, без прямого указания на Ш.-Г.У. Хакурате, содержится в ряде донесений паевого ОГПУ, что вполне могло быть связано и с отзвуками давней дискуссии, приходящейся на начало 1920-х гг. и вызванной различными проектами образования автономной области. Тем не менее, подобные «слухи» достаточно активно Циркулировали по краю, о них не могли не знать в Москве и со временем использовать по назначению.

В 1935 г. после смерти Ш.-Г.У. Хакурате первым секретарем обкома партии стал А.В. Мовчан. Его назначение не вызвало особого одобрения в рядах руководства областной парторганизации, сплоченного авторитетом Ш.-Г.У. Хакураnе. Как показало последующее развитие событий, данный факт сыграл свою негативную роль в сравнительно быстром разгроме и «идейном разоружении» коммунистов области.

В январе 1937 г. состоялся пленум обкома, на котором обсуждалось постановление крайкома партии «Об ошибках секретаря крайкома Шеболдаева и неудовлетворительном политическом руководстве краем». Пленум прошел в отсутствии первого секретаря А.В. Мовчана и не предвещал ничего неожиданного. Между тем, как свидетельствуют материалы следующих февральского и ноябрьского пленумов, развернувшаяся на нем дискуссия свелась к критике стиля руководства А.В. Мовчана, что незамедлительно было расценено крайкомом, как «сведение личных счетов и засилья групповщины в парторганизации области».

31 января бюро крайкома ВКП (б) приняло постановление по Адыгейской областной парторганизации, которая «по факту разоблачения буржуазно-националистической группировки, вскрытой крайкомом ВКП (б), не довела до конца дело разгрома и выкорчевания врагов партии и народа, троцкистско-бухаринских фашистов, выродков – буржуазных националистов». 5-6 февраля, по инициативе и под давлением крайкома, состоялся внеочередной пленум обкома, на котором признается «грубой политической ошибкой предъявление Мовчану ряда необоснованных политических обвинений в его отсутствии», а также отменяется «решение 7 пленума обкома как неправильное и политически вредное».

Однако уже в ноябре 1937 г. в соответствии с решениями ЦК и крайкома ВКП (б) был снят с работы первый секретарь Адыгейского обкома партии А.В. Мовчан «как не оправдавший доверия партии и не боровшийся с буржуазными националистами и другими враждебными элементами». Вместе с ним «за потерю политической бдительности и связь с родственниками врагов народа» отстранялись от занимаемых должностей еще ряд членов пленума обкома: Багов, А.Х. Джаримов, М.в. Кунов, В.Д. Клименко, А.Д. Самарин, Зафесов и Чамокова.

Несколько ранее начались аресты руководителей области. Среди них одними из первых оказались Ю.А. Шхалахов – военный комиссар области и В.Ю. Баракаев – председатель облисполкома, которым вменялась в вину «принадлежность к буржуазно-националистической организации, созданной и возглавляемой в 1922 г. Хакурате и имевшей целью насильственное свержение советской власти на территории советского Кавказа». Впоследствии по тем же причинам было арестовано еще более 20 человек. По данным, приводимым Ю.П. Бессоновым, всего по так называемым первому и второму «адыгейским делам» были осуждены 15 и 131 человек соответственно.

Дискредитация и физическое уничтожение областного руководства, получившее название «адыгейского дела», готовилось не один год. Практически невозможно определенно и точно указать конкретную причину, приведшую к развязыванию этой трагедии. Представляется, что таких причин, по крайней мере, существовало несколько. Одна из них определялась общей установкой партии и правительства на формирование новой разновидности советской номенклатуры. Другая причина лежала в плоскости традиционного соперничества между двумя реальными институтами власти в стране – партией и органами внутренних дел, разногласия между которыми зачастую приводили к сведению ведомственных счетов в форме организации громких политических процессов. И, наконец, третья причина оказалась связанной с внутригрупповой борьбой в самой парторганизации области, принявшей характер оппозиции первому секретарю обкома А.В. Мовчану, что собственно и вызвало вмешательство крайисполкома и краевого управления НКВД. Таким образом, подготовка и сам процесс развертывания «адыгейского» дела свидетельствуют, помимо всего прочего, и о стремлении правящей партии внести определенные коррективы в осуществление национальной политики в стране, которая к тому периоду времени стала приобретать во многом неконтролируемый характер.

 

Ж.А. Рожнёва

Политические судебные процессы в Западной Сибири в период «Большого террора»

Во второй половине 1930-х годов репрессивная политика советского государства характеризовалась постоянным усилением репрессий, которые достигли своего пика в 1937-1938 гг. Массовые репрессивные акции этого периода получили в литературе название «большого террора», что вполне соответствует масштабам и формам развернувшегося государственного насилия. В реализации политики массовых репрессий, наряду с органами государственной безопасности, участвовали и суды.

К началу «большого террора» в стране сложилась целая система судебных органов, к подсудности которых относились так называемые контрреволюционные преступления. Так, на территории Западной Сибири в разное время действовали Специальные коллегии Западносибирского и Алтайского краевых судов, Новосибирского и Омского областных судов, Нарымский и Тарский окружные суды, линейные транспортные суды, военные трибуналы. Политические дела рассматривали также выездные сессии Военной коллегии ВС СССР. Кроме того, были приняты специальные законодательные акты, ограничивавшие права обвиняемых.

Необходимо отметить, что массовые репрессии в 1937-1938 гг. осуществлялись в большинстве своем во внесудебном порядке «тройками» и «двойками». Например, Спецколлегия Западносибирского краевого суда, а затем Новосибирского областного суда в 1937 г. осудила за контрреволюционные преступления лишь 654 чел., во втором полугодии 1938 г. – 508 чел. Таким образом, на фоне огромного количества репрессированных внесудебными органами число осужденных судами по политическим обвинениям оказалось несоизмеримо меньшим. Во многом это объясняется тем, что исполнение «массовых операций», по которым проходило большинство репрессированных, изначально планировалось возложить на внесудебные органы. Судебная система просто не могла пропустить через себя такое количество «врагов народа» и в силу ограниченности ресурсов, и в силу своей институциональной природы, поскольку даже в условиях тоталитарного государства суд должен был соблюдать хотя бы видимость процессуальных норм.

Тем не менее, обстановка «большого террора» наложила свой отпечаток на реализацию судебных политических репрессий. Судебное преследование являлось частью общего механизма массовых репрессий, а суды и прокуратура, фактически действовали заодно с органами государственной безопасности. В качестве отличительной черты этого периода можно выделить и то, что количество открытых показательных процессов резко возросло.

Показательные судебные процессы по политическим делам в 1937-1938 годах организовывались как вследствие всеобщего усиления репрессий, так и в связи со специальными требованиями их проведения, поступавшими из центра. Так осенью и зимой 1937 г. по всей стране прокатилась волна показательных судов над руководителями районных партийных и советских органов, различных государственных и хозяйственных учреждений, колхозов и совхозов. Их организация была связана с прямыми указаниями секретариата ЦК ВКП (б) в лице И.В. Сталина и В.М. Молотова, которые содержались в шифротелеграммах от 3 августа и 2 октября 1937 г., адресованных секретарям обкомов, крайкомов ВКП (б) и ЦК нацкомпартий. В Западно-Сибирском крае в сентябре-декабре 1937 г. состоялись процессы над руководителями Северного, Курьинского, Барабинского, Новичихинского, Венгеровского, Купинского и других районов края. Эти процессы, проводившиеся в рамках общегосударственных репрессивных акций, тщательно готовились под непосредственным руководством партийных органов. Судебное преследование «вредителей» и «саботажников» в различных колхозах и совхозах, районных организациях продолжалось и в 1938 г., особенно в августе-октябре, когда проходили уборочная и хлебозаготовительная кампании.

На деятельность «врагов народа» власти списывали многочисленные «прорывы» в сельскохозяйственной отрасли, которые фактически являлись следствием форсированной коллективизации. Обвиняя исполнителей, государство снимало с себя ответственность за проведение непопулярной политики.

В 1937-1938 гг. в открытом показательном порядке в больших количествах слушались и дела вредителей-диверсантов, якобы орудовавших в промышленности, а также различных террористов и террористических групп. Так, Военный трибунал СибВО провел целый ряд процессов по ст. 58-8 УК: о подготовке «злодейского убийства» стахановки, кандидата в депутаты Верховного Совета СССР А.Е. Каратаевой; о вредительской группе террористов и диверсантов, орудовавшей на шахте «Черная гора» в г. Прокопьевске, и другие. Показательные суды прошли также над инженерно-техническими работниками промышленных предприятий, в том числе процесс над контрреволюционной группой саботажников на Барнаульском Алтметаллзаводе (июнь 1937 г.); над «троцкистско-бухаринской шпионо-диверсионной фашистской бандой» на шахте имени Молотова в г. Прокопьевске (декабрь 1937 г.); над вредительской группой в Сталинске (май 1938 г.) и другие. Подсудимые обвинялись в основном в создании вредительских и диверсионных групп с целью подготовки и проведения аварий, вывода из строя механизмов. Нередко присутствовало обвинение в недовыполнении планов, например, по добыче угля. Налицо, как видим, все то же стремление отнести все огрехи производства на счет деятельности конкретных врагов народа.

В отличие от показательных процессов основная масса дел, проходивших через специальные коллегии, включала дела по обвинению в контрреволюционной агитации. Так, доля осужденных спецколлегией Западно-Сибирского краевого, а затем Новосибирского областного суда по ст. 58-10 УК в 1937 г. составляла 65,9%, во втором полугодии 1938 г. – 83,1%. На показательных процессах подобные обвинения присутствовали лишь как вспомогательные. Отсутствие показательных судов по столь распространенным обвинениям, очевидно, было связано с рядом причин. С одной стороны, сам «жанр» показательного процесса предполагал наличие громких и значительных обвинений, в то время как большинство дел о контрреволюционной агитации на поверку оказывались несостоятельными, поскольку основывались на обывательских разговорах или незначительных критических высказываниях отдельных людей. С другой стороны, обвинения в контрреволюционной агитации, сколь абсурдными они не были, зачастую содержали неприятные для властей моменты, например, изобличения реального, далеко неблагополучного положения «трудящихся масс».

Для периода «большого террора» характерна и значительная активизация деятельности Военной коллегии Верховного суда СССР, выездные сессии которой побывали во многих регионах страны. Даты осуждения дают основание утверждать, что выездные сессии ВК ВС СССР в регионах Западной Сибири разбирали дела в апреле-мае, августе, октябре 1937 г., а также в июне-августе, октябре 1938 г. Через суд Военной коллегии СССР по 1-й категории на территории Западной Сибири прошли 1612 человек.

Обращаясь в целом к судебным репрессиям по политическим делам, проходившим в период «большого террора», необходимо подчеркнуть ряд моментов. В отличие от предшествующих лет наблюдалась крайняя политизация oбвинений, которая выражалась в распространении обвинений в организованной форме контрреволюции, что вело к «обнаружению» везде и всюду всевозможных организаций и группировок «врагов народа».

Большое распространение получили политические судебные процессы показательного характера, причем и в центре, и на местах. Известные «московские» процессы представляли собой грандиозные судебные спектакли, на которых в качестве подсудимых выступали выдающиеся члены партии, ее элита. На показательных процессах, проходивших в регионах, осуждали руководителей более низкого ранга, однако тоже весьма значительных в местном масштабе. Эти процессы как бы воспроизводили на региональном уровне модель московских судебных спектаклей. В то же время большинство местных процессов отличались от тех, что проходили в Москве. Прежде всего, суды над высокопоставленными партийцами были тесно связаны с укреплением личной власти Сталина и от начала до конца организовывались при его непосредственном участии. Местные показательные процессы не подвергались столь детальному контролю центра, хотя и организовывались зачастую по непосредственному указанию Сталина. Несмотря на высокую степень политизации обвинений, региональные процессы представляются более утилитарными. Они были направлены на решение местных, в большинстве своем хозяйственных и социальных проблем, точнее, создавали видимость этого. Кроме того, региональные показательные процессы, проходившие практически на «местах преступлений», были в наибольшей степени приближены к обычному человеку. Это придавало местным процессам больший психологический эффект.

В то же время следует заметить, что организация показательных и обычных процессов по политическим обвинениям была напрямую связана с реализацией планомерной государственной политики массового террора. Поэтому судебные репрессии, проходившие на местах, также как репрессии вообще, затронули практически все слои населения, включая рядовых колхозников и рабочих, а не только представителей руководящих структур.

Политические судебные репрессии в рассматриваемый период, помимо собственно осуждения «врагов народа», выполняли ряд других специфических функций. Прежде всего, их организация диктовалась необходимостью пропагандистской поддержки развернувшихся в стране массовых репрессий. Судебные процессы, в первую очередь показательные, были призваны продемонстрировать наличие «врагов», что называется, «во плоти и крови» и мобилизовать население на их повсеместное разоблачение. Предъявляя обществу искомых врагов, судебные процессы позволяли перекладывать на них ответственность за существующие в стране трудности. Наконец, рассмотрение политических дел в судебных органах, с видимым соблюдением принятых процессуальных норм, создавало впечатление вполне законной процедуры, поскольку методы следствия и предрешение заранее приговоров сохранялось в тайне. Судебные политические процессы призваны были таким образом прикрывать массовый внесудебный террор и отчасти способствовать его легитимации.

 

В.Е. Мартианов

Репрессии в отношении партноменклатуры в 1937-1939 гг. (на материалах Краснодарского края)

Эпохой Большого Террора в нашей стране принято именовать период 1934-1939 годов – от убийства Кирова до окончания «ежовщины». Именно этот период истории СССР считается самым насыщенным политическими репрессиями после окончания Гражданской войны. Одновременно этот период характеризуется тем, что репрессивный аппарат, действуя по указаниям Сталина, приступил к уничтожению руководящего звена правящей ВКП (б). Данное мероприятие имело свою логическую обусловленность – достаточно сравнить историю ВКП (б) с историей КПК 60-х годов XX века. Хотя китайское руководство демонстративно объявляло, что не желает иметь с руководством КПСС ничего общего, мероприятия, постепенно начавшиеся там с 50-х годов и продолжившиеся в 60-х, были аналогом тех, что проводились в СССР во второй половине 30-х годов, что говорит об общей логике развития левого тоталитаризма.

Автор в данном случае задается вопросом о сугубо психологическом факторе, сопутствовавшем уничтожению партийных функционеров самого разного уровня – что ощущали те, кто вчера вершил судьбами районов, городов и областей и кого назавтра объявляли «врагами народа»? Конечно, большинство из них были казнены либо исчезли в ГУЛАГе, и спросить у них уже ни о чем невозможно, но сохранились некоторые материалы, освещающие либо деятельность репрессированных этой категории до ареста, либо их выступления и документальные материалы, появившиеся после их освобождения, когда им удавалось освободиться либо во время «ежовщины», либо после ее окончания.

Наиболее характерен в этом плане документ, составленный бывшим заведующим отдела печати Краснодарского крайкома ВКП (б) А.Г. Вороновым. Документ этот в свое время был опубликован автором, так что есть смысл лишь вкратце пересказать его суть. Летом 1938 года А.Г. Воронов против желания вступил в конфликт с начальником Управления НКВД по Краснодарскому краю майором госбезопасности И.П. Малкиным, когда его заместителя капитана госбезопасности М.Г. Сербинова не избрали в состав горкома ВКП (б) из-за конфликта между Малкиным и руководством городского комитета партии, придравшись к проживанию Сербинова в Польше в детстве, хотя причина на самом деле села куда серьезнее – городские власти были недовольны слишком большим масштабом репрессий среди партийных кадров города. Воронов в связи с этим спросил у Малкина, будет ли кандидатура его заместителя теперь выдвинута в депутаты Верховного Совета РСФСР, как планировалась ранее, по-видимому, подразумевая, что такой провал кандидата да еще по таким мотивам может закончиться его арестом. Этого оказалось достаточно, чтобы 12 июля 1938 года завотделом оказался арестован по стандартному для тогдашних репрессированных партработников обвинению в троцкизме и подготовке покушения на жизнь Сталина. Пройдя через пыточное следствие, он признал себя виновным в предъявленных обвинениях, но в период подготовки документов для дела произошла смена руководства НКВД СССР, а также Управления НКВД по Краснодарскому краю. Малкин, Сербинов и целый ряд их подчиненных при этом были арестованы и в 1939 году расстреляны также по стандартному тогда обвинению в создании в системе НКВД антисоветской организации. Продолжавшему находившемуся в тюрьме Воронову, которого не успели ни осудить, ни расстрелять, прокуратура предложила написать подробное объяснение об истинных причинах его ареста и ходе следствия, что им и было сделано. Данный документ, датированный 29 октября 1939 года, стал одним из материалов дела по дополнительному обвинению уже расстрелянных, а также арестованных руководителей следствия.

В заявлении Воронова достаточно подробно описывается весь ход следствия и пытки, примененные к нему. Но наиболее любопытным с точки зрения темы настоящего исследования представляется его рассказ об очных ставках со свидетелями обвинения, один из которых заслуживает особого внимания.

Воронов пишет, что в день ареста ему была дана очная ставка с уже давно арестованным инженером Рожановым. Он сообщает, что его он «…лично разоблачал как врага народа, фактами и документами доказывая его вражеские дела в 1937 году на Лабинской конференции, после чего он вскоре был арестован». Арестованный инженер на этом допросе, а также на очной ставке 23 сентября того же года сообщал, что состоял вместе с Вороновым в антисоветской троцкистской организации, что подкреплялось также и показаниями арестованного А.Г. Яна – бывшего первого секретаря Ванновского райкома ВКП (б). Воронов, отрицая в своем заявлении этот факт, указывал, что «…я Рожанова до 1937 года не видел, встречался с ним только два раза на выборном партсобрании треста «Азчерзолото», но на основе материала, полученного на партсобрании из прений и документа, врученного мне секретарем парткома, где Рожанов предлагал прекратить на Кавказе добычу золота (что и было впоследствии сделано – Авт.), а на практике укрытием золотых запасов от разработок пытался подтвердить свою вражескую теорию, то есть фактически сознательно вредил». Теперь прошлогоднее разоблачение обернулось против самого Воронова. Однако он никаких особенных выводов из случившегося для себя не сделал, оговорившись, правда: «Какими методами взяты показания Рожанова, я не знаю». Более того, вывод здесь совсем иной: «…Малкин… использовал озлобленного против меня разоблаченного врага народа…», а после второй очной ставки следует жалоба: «Вместо того чтобы разоблачить врага-клеветника, толкающего органы НКВД на избиение сталинских партийных кадров, меня снова начали бить», как будто не он перед этим писал, о следователе Фонштейне, который на допросах неоднократно объяснял ему, что «…тебе выход на свободу загорожен Малкиным, по его докладу и предложению ты исключен из партии и арестован… Что он, свою голову за тебя поставит под удар?». А.Г. Воронов сам признается, что знал о случаях смерти подследственных от побоев и «…сам…видел много умирающих», но продолжает настаивать, что пострадал за то, что «…не мирился с врагами и преступлениями…» и выражает надежду «…встретиться с большевиками из прокуратуры или суда…», поскольку «…умирать убежденному большевику в подвале советской разведки с клеймом врага народа, тогда как за стенами живет и здравствует Советская власть и партия, торжествует великая правда Сталина – так умирать тяжело». Единственное, что можно было бы сказать в оправдание А.Г. Воронова – данное заявление предназначалось в первую очередь для органов прокуратуры и высказывать истинное, быть может, отношение к произошедшему – если оно, конечно, выработалось и было бы неразумно, тем более, что вопрос стоял об освобождении после более чем годичного заключения.

Что касается инженера Рожанова, то в ноябре 1939 года прокурор, делавший анализ по делу сообщил, что передопросить его невозможно, так как подследственный «…заболел тяжело душевной болезнью».

Дальнейшую судьбу А.Г. Воронова и его мнение о том, как же он оценивает то, что произошло с ним в июле 1938 – октябре 1939 года, установить не удалось, но в следующем примере можно проследить эволюцию взглядов, точнее, ее отсутствие, у партработника, который сумел освободиться из-под ареста еще в разгар «ежовщины» и даже занять прежнюю должность.

1937 год для Красноармейского района Краснодарского края складывался примерно так же, как и для остальных: в условиях развернувшегося Большого Террора требовалось разоблачить нужное количество «врагов народа». Начальник Красноармейского РО НКВД Гирник 13 января 1937 года на пленуме райкома напоминал собравшимся, что «…станица в прошлом была одним из видных очагов контрреволюции». Действительно, осенью 1932 года во время памятных всей Кубани событий по хлебозаготовкам комиссии Кагановича станица, тогда еще называвшаяся Полтавской, попала на «черную доску», из-за чего и была выселена практически в полном составе. Однако, за эти четыре прошедших года, очевидно, в ней опять завелись «враги народа». Так, 26 апреля того же года в своем выступлении на районной партийной конференции Гирник в числе прочих фактов сообщил, что «мы сейчас произвели арест в Гривенской группы казаков, организующих закрытое восстание…», но во время той же конференции через три дня секретарь парткома колхоза «Память Ильича» Ломакин жаловался: «В прошлом году во время подъема зяби товарищ Гирник приехал к нам в колхоз и занимался запугиванием меня и председателя колхоза».

Одним словом, для местных органов НКВД все шло как обычно. Однако к осени 1937 года районное руководство явно перестаралось, и в результате своих должностей лишились как Гирник, так и секретарь райкома Драгунов, которые слишком большую прыть в деле разоблачения «врагов народа» в районе. Одним из итогов смены власти в Красноармейском районе стало неожиданное освобождение уже арестованных председателя райисполкома Жукова и инструктора райкома Лавриновича. 11 октября 1937 года на пленуме райкома восстановленный в своей прежней должности Лавринович поведал членам райкома о том, какому шельмованию его, уже арестованного, подверг бывший секретарь райкома: «…члены бюро райком не знали мотивов исключения меня и Жукова. На собрании колхозников колхоза имени Ворошилова Драгунов приводил «выдержки» из показаний меня и Жукова в то время как нас еще не допрашивали». Однако, не меняя темпа речи (в документе между вышепроцитированной и следующей фразой отсутствует даже абзационный переход), Лавринович приступает к разоблачениям, чем, видимо, активно занимался и перед своим арестом: «Авантюристические элементы в колхозе имени Ворошилова… ведут подрывную работу, всячески клевещут на руководителей… В колхозе проживает «колхозник» Каменев, который проводит контрреволюционную работу среди колхозников». Пребывание под арестом, следствием и, вероятно, пытками не научило инструктора райкома практически ничему и ни над чем не заставило задуматься, хотя повод к этому, безусловно, был. И если в предыдущем случае можно сделать скидку на желании выйти на свободу, то здесь нет и этого.

Совершенно иначе вел себя также побывавший под арестом и на пыточном следствии первый секретарь Краснодарского горкома ВКП (б) С.Н. Осипов. В 1936-1938 годах до назначения Осипова на эту должность пять его предшественников были арестованы и расстреляны. Летом 1938 года руководство городского комитета ВКП (б) предъявило претензии Управлению НКВД по Краснодарскому краю и лично его начальнику И.П. Малкину в связи со слишком большим, по их мнению, числом арестов членов партии. На конференции в июле того же года была отклонена при избрании в новый состав городского комитета ВКП (б) кандидатура заместителя начальника Управления М.Г. Сербинова. При этом, правда, в ход пошла не истинная причина, а такой испытанный аргумент, как сомнительные факты в биографии кандидата, о чем уже было сказано выше (примечательно то, что сам факт отклонения кандидатуры Сербинова был из стенограммы конференции изъят, и об этом удалось узнать лишь из процитированного выше заявления А.Г. Воронова). Вслед за этим Управление арестовало руководителей города и городских райкомов партии Осипова, Галанова, Литвинова, Ильина, Матюту, Фетисенко, Борисова и других. (Впрочем, Осипов сам слышал на следствии, что его арест намечался еще за три месяца до этого ). Против них было начато следствие по делу о «вредительской антисоветской организации». Все они подвергались физическим мерам воздействия, в том числе и от самого «оклеветанного» ими Сербинова, как, например, секретарь Сталинского райкома ВКП (б) г. Краснодара М.С. Галанов, а председатель ревизионной комиссии горкома партии Ильин был убит во время следствия. Освобождение их из-под стражи произошло далеко не сразу после ареста группы Малкина в конце 1938 года. Новый секретарь крайкома П.И. Селезнев в апреле 1939 года, хотя характер уже прекращенного дела было вполне ясен, запрашивал компрометирующие материалы в Управлении НКВД даже на отца С.Н. Осипова.

После освобождения Сергей Никитович в 1939-1941 годах продолжил работать на должности председателя Краснодарского горсовета. Уже в сентябре 1939 года он составил и направил в крайком партии докладную записку на четырех машинописных страницах «О преступной деятельности отдельных работников краевого Управления НКВД». Хотя он и называет свой арест, как, впрочем, и аресты всех остальных городских партработников, «…организованно проводимой вражеской работой по избиению кадров…», но в самом документе он четко и целенаправленно дает анализ беззаконий, проводимых конкретными чинами Управления НКВД, не прибегая при этом к обычной в те годы риторике о засилье «врагов народа» повсюду. Данный документ интересен еще и тем, что в нем содержится немало свидетельств о методах ведения допросов, а так же приводится нигде в прочих документальных материалах не фигурирующий факт о расстреле заключенных в подвале так называемого ДПЗ № 2, когда они потребовали уменьшить скученность людей в камере. Одновременно с этим Осипов дает объяснения по поводу смерти Ильина во время допроса, поскольку следствие утверждало, что он отобрал оружие у следователя Щербакова и застрелился. Осипов опровергает это, заявляя, что он находился в соседнем кабинете, но выстрела не слышал.

Дальнейшая судьба С.Н. Осипова складывалась достаточно благополучно. С 1941 года он стал управляющим краевым мельничным трестом, и на этой должности его застала война. Летом 1942 года пришлось эвакуироваться из города, но уйти дальше Курганинского района не удалось. Сергей Никитович даже арестовывался оккупационными властями, но был освобожден, по его словам, в связи с тем, что в свое время он арестовывался органами НКВД. 20 апреля 1944 года Управлением НКГБ по Краснодарскому краю была составлена справка на С.Н. Осипова, где приводятся сведения о его проживании на оккупированной территории. В документе прямо указывается на возможную неблагонадежность Осипова после его пребывания на оккупированной территории. В доказательство приводится фраза, сказанная им при сообщении о смертном приговоре над пособниками гитлеровцев на открытом судебном процессе в Краснодаре летом 1943 года: «…Это ужас, что делает НКВД…». Начальник УНКГБ по краю Н.Д. Горлинский, чья подпись помещена под документом, по-видимому, полагал, что это явилось следствием пребывания под арестом у оккупантов и возможной его вербовки (прямого указания в тексте нет, но по духу документа это чувствуется), но, скорее всего, перелом в его настроении произошел еще в 1938 году. Автору известно, что, несмотря на составление этого документа, в дальнейшем С.Н. Осипов преследованиям не подвергался, после войны находился на хозяйственной работе и умер в 1972 году в возрасте 65 лет.

Подводя итог сказанному, можно признать, что многие репрессированные партработники, в свое время названные А.И. Солженицыным «благонамеренными», перед тем, как стать жертвами, сами фактически являлись палачами, отправляя тех, против кого они выступали с политическими обвинениями, на верную смерть. Значительной части из них самим пришлось подвергнуться репрессиям, но многие, даже сумев выйти оттуда, практически ничего, за редким исключением, не осознали.

 

В.Н. Ракачев

Этнические миграции 1930-1940-х гг.: характер и формы

[418]

Миграционные перемещения в советский период приобрели принципиально иные формы. В условиях новой общественно-политической системы изменяются направления, масштабы и мотивы этнических миграций.

Исторические события и общий социальный фон дают возможность говорить об определенных периодах миграционных перемещений, а также классифицировать этнические миграции советского периода по таким критериям, как формы и факторы миграций. Одна из таких классификаций была предложена П. Поляном. Рассматривая принудительные миграции и выделяя среди них репрессивные миграции (депортации), он относит к ним и репрессии по этническому признаку. Во-первых, этнический характер носили принудительные миграции, проводимые советской властью в порядке «политической подготовки театра военных действий» и «зачистки границ». Они осуществлялись как тотально, так и частично. Во-вторых, тотальные депортации «наказанных народов» осуществлялись в превентивном порядке или как депортации «возмездия». Кроме того, этнический оттенок имели компенсирующие миграции и принудительная оседлость.

Специфика миграций в 1930-1940-е гг. определяла преимущественно принудительный, административно-регулируемый характер миграционных перемещений, массовых репрессий и депортаций, классовый характер которых постепенно сменился этническим.

Миграционные передвижения, связанные с революцией и Гражданской войной, носили преимущественно вынужденный и стихийных характер. Окончание Гражданской войны и установление новой власти на Кубани изменяют соотношение стихийных и организованных миграций в пользу последних. Кроме того, миграционные потоки 1930-1940-х гг. можно разделить на два основных: первый и более значительный по масштабам носил принудительный насильственный характер, второй был добровольно-вынужденным.

В первый миграционный поток принудительных, насильственных миграций включаются прежде всего репрессии, связанные с раскулачиванием и коллективизацией сельского хозяйства. Они вызвали массовые перемещения населения из одних районов в другие, в том числе выселения на Север и Восток сотен тысяч семей раскулаченных. Особенно большой размах приняли репрессии в казачьих областях, где большинство казачьего и крестьянского населения было зажиточным и подпадало под определение «кулак». В период раскулачивания и коллективизации выселялись целые станицы.

В августе-сентябре 1930 г. в Кубанском округе было выселено 2535 чел., Армавирском – 1356 чел., Майкопском – 1069 чел., Черноморском – 223 чел. В последующем масштабы репрессий увеличиваются.

25 января 1931 г. была проведена операция по внутрикраевой депортации кулачества на Северном Кавказе. Примерно 9 тыс. семей (или 45 тыс. чел.) из приморских и лесогорных районов Кубани и Черноморья были выселены в районы Ставрополья и Сальской степи; одновременно оттуда на освободившиеся в Прикубанье места добровольно заселились приблизительно 8,5 тыс. семей членов коммун и артелей из Ставропольского и Сальского районов.

В целом Северный Кавказ стал третьим регионом по масштабам высылки раскулаченных в 1930-1931 гг. после Украины и Западной Сибири.

Зимой 1932-1933 гг. возник еще один миграционный фактор, непосредственно вызванный коллективизацией, оторвавшей от земли наиболее эффективного ее собственника: недополученный урожай и изъятие «хлебных излишков» в конечном итоге привели к массовому голоду на юге страны, в том числе и на Северном Кавказе. Посланные сюда комиссии ЦК находили на местах «подкулачников» и прочих виновников, арестовывали десятки и сотни тысяч крестьян, а целые станицы и села заносились на «черную доску».

На Кубани в декабре 1932 г. примерно 5 тыс. хозяйств из ряда станиц (в частности Урупской и Полтавской, переименованных после этого в Советскую и Красноармейскую, а также Медведовской) общей людностью более 11 тыс. чел. выселили, главным образом в Северный Казахстан и на Урал. По подсчетам профессора Е.Н. Осколкова, в целом за 1932 г. из более чем десятка кубанских станиц было выселено за «саботаж» хлебозаготовок не менее 63,5 тыс. чел (2% населения края). П. Полян называет цифру 45 тыс. чел. И хотя репрессии и депортации носили формально классовый характер, как отмечают Н.Ф. Бугай и А.М. Гонов, значительная часть переселенцев из районов современной территории Краснодарского края были украинцы и русские. А в результате добровольно-вынужденных и добровольных миграционных перемещений в последующие годы доля русского населения в регионе значительно увеличилась.

Однако, несмотря на компенсационные переселения, численность населения края, как впрочем и всей страны, существенно уменьшается. Данные переписи 1937 г. даже в самых общих чертах дают возможность отметить сокращение численности жителей Кубани с 3146013 в 1926 г. до 2881262 чел. (на 264751 чел.), т.е. на 8,41%. Прежде всего это последствия голода, репрессий, коллективизации. Поданным переписи, в Краснодарском крае насчитывалось 2441658 русских, 170115 украинцев, 61663 черкеса, 59135 армян, 45976 греков, 34880 немцев, 10475 татар, 8019 белорусов, 49524 прочих.

Анализируя данные Всесоюзной переписи населения 1939 г., следует отметить, что при общем снижении численности населения по сравнению с данными Всесоюзной переписи 1926 г. на 6,83% наиболее заметные изменения произошли в численности русского и украинского населения. Удельный вес русских и их абсолютная численность значительно увеличились (на 86,5%), тогда как численность украинского населения резко уменьшилась (на 89,2%).

Стремительный рост численности и удельного веса русских и сокращение числа украинцев среди населения Кубани в 1930-е гг. обусловлены рядом обстоятельств. С одной стороны – это процесс ассимиляции украинского населения Кубани, которое, перейдя на русский язык как родной, еще какое-то время сохранило свое этническое самосознание, а в 1930-е гг. сменило его на русское. С другой стороны, свою роль в этих изменениях сыграли репрессии и голод начала 1930-х гг., затронувшие в основном сельское население Кубани, которое в большей степени было украинским, а компенсационные переселенческие контингенты формировались преимущественно в районах центральной России, Урала и пр., т.е. были преимущественно русскими.

Сократилась к 1939 г. более чем в два раза (с 7139 до 3152 чел.) в крае численность поляков. Резкое снижение численности наблюдаем и у армянского населения, что тоже может быть следствием репрессий (как классовых – раскулачивание, так и по этническому признаку), и в меньшей степени процессов ассимиляции.

Следующая миграционная волна также имела форму принудительных миграций – это депортации представителей отдельных народов в конце 1930-х-1940-е гг. По обвинению в измене были выселены с территории Кубани немцы, греки, болгары и др. Таким образом, репрессии и депортации накануне и в годы великой Отечественной войны носили этнический характер.

Накануне войны этнические депортации были преимущественно превентивными. Официальной версией применения к отдельным народам тотальных депортаций являлось или возмездие за совершенное ими «предательство», или избавление их от соблазна его совершения. Но в действительности превентивные депортации – это наказание даже не за потенциальное предательство, а за принадлежность к национальности, с зарубежными соплеменниками которой ведется или может вестись война». В этом и заключалось принципиальное отличие ситуации Второй мировой войны от Первой, когда депортации угрожали исключительно «враждебно-подданным», т.е. гражданам государств, с которыми шла война. На этот раз удары пришлись на собственных граждан, национальность которых совпадала с нацией врага или совсем с ней не совпадала. Независимо от объективных фактов приписывание коллективной вины и применение коллективного наказания по признаку этнической принадлежности придали этим депортациям невиданные масштабы.

Одними из первых на Кубани испытали на себе действие репрессивной политики греки. Начало процессам их депортации было положено в 1938 г. сфабрикованным делом о так называемой «Греческой контрреволюционной националистической диверсионно-шпионской и террористической организации», якобы действовавшей на территории Греческого района Краснодарского края. Следствием указанного дела явились массовые аресты граждан греческой национальности, 77 чел. из которых были приговорены к высшей мере наказания – расстрелу (все лица, проходившие по этому делу, реабилитированы 16.09.1957 г. Военным трибуналом Северо-Кавказского военного округа).

Вторая волна депортации греков пришлась на 1942 г., когда Постановлением Государственного Комитета Обороны (ГКО) № 1828сс от 29 мая 1942 г. предписывалось выселить греков из Краснодарского края, Ростовской области и прилегающих к Краснодарскому краю районов.

В связи с началом Великой Отечественной войны было предпринято переселение немцев. Постановление от 21 сентября 1941 г. касалось немцев Северного Кавказа и Тульской области. Выселению в срок с 25 сентября по 10 октября в Краснодарском крае подлежали 34287 чел. (фактически все немецкое население края, так как по переписи 1937 г. на Кубани проживало 34,3 тыс. немцев), которые должны были быть направлены в Новосибирскую область. Еще одно постановление в 1942 г. предусматривало дополнительное выселение из Краснодарского края и Ростовской области социально-опасных немцев, румын, крымских татар и иностранных подданных (греков). Депортированные следовали в Красноярский край, Новосибирскую область и Казахскую ССР. По подсчетам А.С. Хунагова, с территории Краснодарского и Ставропольского краев было выселено более 79800 граждан немецкой национальности. В ходе проводимой операции опустели многие населенные пункты Анапского, Кубанского, Гулькевического, Мостовского, Ейского, Новотитаровского районов Краснодарского края. Таким образом, в результате депортаций в Краснодарском крае практически прекратило свое существование этническое немецкое меньшинство.

В мае 1944 г. на основании Постановления ГКО с территории Краснодарского края и Ростовской области выселению подлежали крымские татары и греки. Контингент греков на этот раз был пополнен и теми, кто с давних времен проживал на территории России, к ним были отнесены 8300 граждан греческой национальности Ростовской области, а также греки Черноморского побережья Краснодарского края и автономных областей Грузии (Аджария, Абхазия).

Но и после войны, когда все причины, выдвинутые в обоснование депортаций вроде бы утратили свое значение, репрессивные миграции хотя и с меньшей силой, но все-таки продолжались. 17 мая 1949 г. ЦК ВКП (б) принял очередное решение о греках (греческих подданных, бывших греческих поданных, принятых в советское гражданство). Это мотивировалось целями «очистки» Черноморского побережья РСФСР и Украины от «политически неблагонадежных элементов». С Черноморского побережья, в том числе и с территории Краснодарского края, было выселено 57680 чел.

Летом 1949 г. с Черноморского побережья (в том числе и северокавказского) были выселены небольшие группы армян-дашнаков, турецких и греческих граждан, а также турок и греков без гражданства и принятых в советское гражданство. Выселение отдельных представителей греков, турок и армян в Грузии и Краснодарском крае было возобновлено в период 1949-1951 гг. (Распоряжение Совмина СССР от 10 августа 1951 г. № 14133 рс в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 29 мая 1949 г., № 2214-856 и от 21 мая 1950 г. № 727-269).

В результате принудительных миграций военного периода абсолютная и относительная численность некоторых, традиционно проживавших в крае этносов – немцев, греков и некоторых других народов – сократилась.

Опустевшие в результате депортаций земли заселялись властями почти насильственно так называемым «правовым населением», как правило, проживавшим на соседних территориях. Эти переселения, по сути, являлись принудительными компенсационными миграциями. Их результатом было, прежде всего, увеличение как абсолютной, так и относительной численности русского населения в крае.

К числу добровольно-вынужденных миграций в годы Великой Отечественной войны можно отнести мобилизацию, эвакуацию, а затем реэвакуацию (возвращение) населения. Так, Краснодарский край в порядке мобилизации и добровольцами отправил на фронт 600 тыс. бойцов.

Итогом массовых перемещений населения, которое в этот период в основном направляется за пределы края, а также гибели в условиях военных действий и оккупации стало снижение численности населения края при существенном изменении этнической структуры. Наиболее значительно сокращение наблюдалось в таких этнических группах как греки, немцы, армяне, белорусы, украинцы, русские. По данным Центрального статистического управления Госплана при СНК СССР, численность населения Краснодарского края на 01.01.1945 г. составляла 2335,7 тыс. чел. (на 01.01.1939 г. – 2930,9 тыс. чел.).

 

Е.В. Пархоменко

Особенности устных источников по истории гулаговской повседневности

В изучении проблем политических репрессий и ГУЛАГ а важное место принадлежит устным свидетельствам. Задача настоящей статьи – показать роль устных повествований очевидцев и с их помощью пополнить наши знания о трагической странице отечественной истории. Данные устной истории (историкоговорение) являются иногда незаменимым источником информации по истории репрессий и ГУЛАГа. Устная история – это не новая отрасль исторической науки, а новая методика – способ привлечения для анализа новой категории источников, наряду с письменными источниками и материальными объектами. Уникальность устной истории состоит в том, что она передает глубинную взаимосвязь между различными аспектами повседневной жизни; личные воспоминания рассматриваются как эффективный инструмент воссоздания прошлого. Устная история не только дополняет архивные материалы, которые еще не все доступны, а некоторые утрачены безвозвратно, но зачастую является единственным и уникальным источником, который отражает живую связь между прошлым и настоящим, между индивидуальными воспоминаниями и народной традицией, между историей и мифом, а также является сырьем для социальной памяти.

Постсоветское общественное сознание оказалось не готово к трезвому приятию реального прошлого и стремится заменить его щадящими мифами. Для трезвого восприятия этого прошлого необходимо «мужество знания», которое достигается, на наш взгляд, посредством работы с устными источниками. К сожалению, время неумолимо, все меньше остается людей, пострадавших от политических процессов того времени. Поэтому чаще исследователям приходится обращаться к детям и родственникам репрессированных с просьбой рассказать и показать сохранившиеся документы, фото, вещи. Проблема порой состоит в том, что далеко не все, в силу разных причин, рассказывали об этом своим детям и готовы сейчас идти на диалог. Тем не менее, даже отрывочные сведения представляют определенную ценность.

Основным направлением в сборе сведений стали аудиозаписи рассказов, воспоминаний. Несмотря на, казалось бы, значительную роль устных свидетельств в изучении периода 30-х годов перед исследователями стоит ряд теоретических и практических задач:

1. Особенности источников, возникших в процессе звукозаписи. Насколько они субъективны?

2. Зависимость записанных воспоминаний от политических факторов и возраста рассказчика. Ведь даже информатор не имеет прямого контакта с прошлым. Его (ее) воспоминания, какими бы живыми и точными они ни были, уже отфильтрованы последующим опытом.

3. Искажение смысла текста, которое возникает при внесении респондентом правок.

4. Профессиональные качества человека, проводящего историко-научное интервью.

5. Особенности радиоинтервью с деятелями науки.

Но непосредственной и первоочередной задачей устной истории является поиск и сбор как можно большего количества «живой» информации; составление базы данных участников трагических событий 30-х годов прошлого века, так как время идет вперед, а в живых свидетелях остается все меньшее количество людей. Поднятые выше вопросы отнюдь не дают оснований для полного отказа от устной истории. Они лишь предполагают, что устные источники, как и любые другие, требуют критического анализа. Чтобы их использовать в полной мере, необходимо рассматривать в совокупности со всеми источниками, хотя вопросы быта и проблемы выживаемости в ГУЛАГе в основном базируются на воспоминаниях. В то же время устные источники заслуживают большего внимания, чем им в настоящее время уделяют профессиональные ученые, да и широкая публика. Они являются в итоге вербальными материалами, и для них характерны многие сильные и слабые стороны письменных источников: богатство деталей и смысловых нюансов, а также искажения, связанные с культурными стереотипами и политическими расчетами. Но заложен весьма привлекательный нюанс – возможность проникновения в процесс формирования массового исторического сознания.

Израильский историк Омер Бартов выделил в устной истории психологический аспект: «Воспоминания о травме часто темны, неустойчивы, противоречивы, недостоверны…Что мы можем узнать из них (воспоминаний узников лагерей) – это неточные детали об управлении лагерями, расписании поездов, идеологических целях или организации геноцида. Это лучше сделают историки. То, что мы узнаем – бесконечность боли и страданий, которые превращают память об этих годах в бремя, чей вес выходит за пределы бренного существования, давит на разум …».

Бремя памяти, бесспорно, давит на человека и невольно становишься свидетелем этой боли, когда «заставляешь» вспоминать… Тут возникает ряд особенностей практической работы с устной историей:

1. Трудность непосредственного поиска информанта (не все признаются в том, что среди родственников имеются бывшие заключенные)

2. Готовность идти на контакт

3. Часто возникают ситуации отклонения от темы

4. Исследователь должен быть психологом.

В первую очередь, необходимо дать понять информанту, что он востребуем, нужен молодому поколению и не зря перенес все эти лишения, был выкинут из естественного образа жизни. (Семен Иванович рассказывает: «Когда освободили в 1955 году мне было уже 35 лет, и я ходил на танцы, где всем было около 20-ти, будучи стариком, вел себя, как молодой пацан, годы ушли, а ничего не поделаешь»).

Конечно, это сложно, так как он на протяжении всей жизни чувствует себя отшельником:

«Когда необходимо никто и не вспоминал, а сейчас вот звонят и звонят»…

Главнее всего, на наш взгляд, для старшего поколения общение (поздравления по телефону, помощь по хозяйству), ведь именно его они лишены: дети навещают редко, а друзей почти нет. Здесь мы касаемся вопросов нашего общества, истории и социологии, которые требуют дополнительного исследования.

Интересные факты и сведения были собраны нами в результате интервью с бывшими узниками (удалось найти 5 человек: трое из них были в немецком плену); причем, касавшиеся не только ГУЛАГа. Вот некоторые из них:

- С.И. Колигаев: «Убьют немца в годы войны и бегут наши солдаты к нему. Знаете зачем? А там сыр, колбаса, окорок, масло. А также мармелад, шоколад, порошок лимонный и клюквенный, сигареты, зажигалка. И наш русский: 3 ржаных сухаря и кусочек сахара, махорка и газета».

- «В немецкой разведке мне сказали, что 50% советских граждан сотрудничают с ними»

- «Выход на работу в ГУЛАГе начинался с процедуры без последнего: служащий администрации бил шваброй по спинам заключенных, выгоняя на работу со словами «Без последнего!», причем больше всех доставалось тому, кто был в конце.»

-«Особенно страдали мы от блатных. Курили они, а нельзя было. Загоняли нас, политических, на нары и бесчинствовали. Как-то раз зашел разговор о Рокоссовском у них; Вор он главный наш, пахан. Обратился к Сталину, чтобы тот дал армию воров, и мы за одну ночь возьмем Берлин, а потом 3 дня гуляй! А я говорю: «Ребята! Да не вор он! Я был у Рокоссовского!» Тут один встает: «Тебе кто слово давал? А!?» И бил меня молотком по всему телу, потом позвал шестерку па помощь, а шестерня эта у них в прислуге была».

- «Тоже ночью случай был: захотелось одному блатному веселья; а мы уставшие, все тело ломит после работы, подходит к одному академику: Вставай! Развлекать меня будешь! Поднял 70-летнего человека, загнал на стол и заставил танцевать, порол при этом ремнем. Это звери одни. Уголовщина настоящая: убийцы, насильники.

- 20% выработки из 100% отдавали блатным, и получалось, что у нас по 80%, а у них 110%, хотя и не работали.

- «Еда содержалась в бочках из-под нефти, а ложки сами отливали, где алюминий найдем».

- «А сколько талантов сидело у нас: поэты, музыканты, академики. Я такие вещи слушал, что дух захватывало».

- «Как разложили тогда народ, и до сих пор он организоваться не может».

- «В 1955 году мне сообщили о свободе; и вы знаете, даже не екнуло сердце, ни радости – ничего: пустота. Даже слезы потекли, и хотелось кричать: «Верните меня обратно!» Вот до какого состояния был доведен человек».

- «Чтобы отапливать барак мы шли 5 километров туда и 5 обратно, собирали по морозу ветки и бревна».

-Яковлев Виктор Иванович: очень много людей замерзало прямо в снегу на работах. Часто заключенные были свидетелями произвола администрации. Бригадиры и уголовники ведь одна шайка. Не жалели людей, убивали по желанию.

-«За полтора часа осудили 26 человек».

- «А везло, кто грамотным был, то поммастером поставят, то бухгалтером».

-«Я сменил пять лагерей. Из Волгограда нас, 300 человек, перевозили в телятнике, духота была неописуемая, так 13 человек умерли и их выкинули по дороге».

Многие утверждения совпадают с опубликованными источниками, а некоторые дают материал для сравнительного анализа немецких и советских лагерей.

- Хоменец Лилия Тихоновна рассказывает: «Наша еда – это баланда и хлеб, который на 70% состоял из хвойных опилок, еще давали сахарин ». Иногда детей выпускали пастись возле лагеря, заставляли руками зарывать ров с трупами. Немцы на пленных испытывали лекарства. Деревенские помещики приходили покупать рабочую силу».

- Золотцева Валентина Авдеевна вспоминает: «В Багеровском лагере мы спали на полу, кое-где была солома; чтобы согреться лежали один к одному, затем один командовал: «Переворачивайся!». Время от времени приходил парикмахер и стриг всех налысо (волосы шли на изготовление шерсти). Некоторым удавалось сбежать: они на тряпочке писали имя и фамилию, кидали через забор и проходившие мимо люди иногда поднимали и выдавали себя за родственников».

Конечно, это лишь часть из той массы сведений, которая остается за рамками повествования. Приведенные данные передают, на наш взгляд, важные сведения. Дальнейшие навыки пополнят историю узников ГУЛАГа и немецкого плена, а также помогут избежать путаницы в сознании людей немецкого и советского лагеря. Выше приведены наиболее яркие отрывки из рассказов политзаключенных. Картина ужасающая. Им нельзя не верить. Поиск продолжается. Только так можно «закрыть» эту трагическую страницу советской истории.

 

Н.Б. Арнаутов

Роль газеты «Правда» в нагнетании массового политического психоза в 1937 году

До сих пор не решен вопрос, каким образом коммунистическая партия СССР претворяла в жизнь политику репрессий и одновременно сохраняла фанатичную веру в себя. Для того чтобы вызвать ненависть простого обывателя к «врагам народа» и обеспечить слепое подчинение масс, необходимо было создать хорошо отлаженный механизм пропаганды. Ведущая роль в этой системе принадлежала газете «Правда» – центральному органу ВКП (б). Именно это печатное издание было главным идеологическим рупором партии в 1937 г., когда сталинский террор достиг своего апогея. Анализ содержания газеты и используемой в ней терминологии позволяет ответить на вопрос, каким образом осуществлялось идеологическое воздействие на широкие слои населения.

В условиях тоталитарной системы в СССР печать имела монополию на трансляцию и интерпретацию событий, т.е. газета становится не только информатором, но и превращается в инструмент агитации и пропаганды. В 1937 г. газета «Правда» была официальным органом информации и пропаганды, на который равнялись все центральные и региональные органы печати. Газета была рассчитана не только на партийно-советскую номенклатуру, но и была доступна всем слоям общества, ее цена была 6 копеек, а тираж достигал 2 млн. экземпляров. Существенную роль играл имидж данного печатного издания, который во многом определялся названием газеты – «Правда». Оно порождало у читателя представление о достоверности содержавшейся в газетных публикациях информации; сообщало читателю о том, что на ее страницах он найдет исключительно объективную информацию.

В процессе восприятия информации существенную роль играли расположение и смысловая нагрузка заголовков статей в газете. На первой странице в правом верхнем углу большими буквами жирным шрифтом печатались газетные анонсы, т.е. кратко формулировались основные темы номера, как правило, тесно взаимосвязанные с идеологической пропагандой. Воздействие информации усиливалось односложными предложениями-лозунгами.

Основная тема газеты «Правда» за 30 января 1937 г. – освещение приговора, вынесенного в процессе по делу «антисоветского троцкистского центра»: «Сегодня Военная Коллегия Верховного Суда вынесла приговор по делу участников антисоветского троцкистского центра. Подлые изменники и предатели нашей родины, германские и японские шпионы, поджигатели мировой войны, действовавшие по прямым указаниям врага народа Троцкого, понесли суровую и заслуженную кару. Приговор суда встретит единодушное одобрение трудящихся Советского Союза и всего передового человечества». Цель данного газетного анонса – эмоциональное воздействие на читателя и подготовка его к дальнейшему восприятию информации. С самого начала газета не только давала собственную оценку событиям, но и навязывала определенное отношение – ненависть к «врагам».

Наряду с газетными анонсами для пропаганды основных идей использовались заголовки. Основная цель заголовка – привлечь внимание читателя. Для Этого использовались образные, эмоционально окрашенные словосочетания. Большое количество статей с такими заголовками, как «Стереть с лица земли всю троцкистскую банду – таково единодушное требование народа!», «Приговор суда – голос народа!», «Миллионы трудящихся требуют уничтожения злобных врагов народа» говорит о том, что в газете насаждалось чувство единства народа и его полного согласия с деятельностью органов суда. Важно было не просто донести до обывателя информацию определенного рода, но и укоренить в народе ненависть к «внутреннему врагу». Читатель, даже еще не успев познакомиться с содержанием статьи, начинал испытывать негативные эмоции по отношению к «врагу».

По своей структуре статьи, посвященные борьбе с «врагами народа», имели общие особенности. Их вводная часть, как правило, была предназначена для мобилизации внимания читателя, поэтому в ней не использовались сложные языковые конструкции, а делался акцент на эмоциональное восприятие. Введение содержало в себе новостную информацию. В основной части пропагандистских статей использовался индуктивный метод рассуждений, который базировался на описании «планомерного процесса вредительства» в СССР, после чего формулировалась главная идея. Основная цель – доказать существование «врага» внутри страны, охарактеризовать его и обосновать необходимость борьбы с ним. Заключение представляло собой описание ближайшей перспективы, в которой необходимо «уничтожить изменников родины, кровавых псов фашизма». На протяжении всей статьи читателям доказывалась актуальность проблемы и необходимость ее решения жесткими репрессивными методами.

В процессе подачи материала важную роль играло месторасположение статей и их смысловая нагрузка. Первый вид публикаций – редакционные – печатались на первой странице, и именно с них читатель начинал свое знакомство с газетой. Основной задачей редакционных статей была аккумуляция методов психологического воздействия. В них использовались цитаты из выступлений партийных лидеров, «писем» из народа, говорилось о существовании преемственности между «исторической» и «текущей» контрреволюцией, о связях «внутренних врагов» и «внешних».

Второй вид публикаций – речи таких лидеров партии и государства, как И.В. Сталин, В.М. Молотов, М.И. Калинин и др. Функциональное назначение этих статей заключается в том, что, во-первых, на идеологическом уровне формируется и закладывается в массы образ «врага народа», во-вторых, именно речь «вождя» санкционирует террор в народном сознании. В плане психологического давления основное воздействие оказывало то, что о необходимости ликвидации «врагов» говорилось из уст партийных лидеров, поэтому читатель воспринимал эту задачу как общегосударственную, а значит и самую главную.

Третий вид – «письма из народа», поступавшие, как правило, от двух категорий читательской аудитории – крестьян и рабочих. В газете такой пропагандистский прием использовался два раза на протяжении всего года. Первый блок «писем» был опубликован в начале февраля 1937 г., т.е. сразу после окончания процесса и публикации приговора – 30 января – по делу «антисоветского троцкистского центра». Второй блок последовал в середине июня, вслед за известием об аресте представителей высшего командного состава РККА, осужденных в позднее на процессе по делу об «антисоветской троцкистской военной организации». Основная целевая направленность заключалась, в том, чтобы показать наличие абсолютной солидарности авторов писем из народа с выступлениями лидеров партии.

Публикации четвертого вида – «исторические очерки», посвященные событиям прошлого, но в них красной нитью проходила идея о необходимости ликвидации «чуждых элементов». В «Правде» статьи на исторические темы (как правило посвященные революционным событиям) печатались достаточно часто для того, чтобы показать «долговременный и планомерный процесс вредительства» и, тем самым, дополнительно дискредитировать лиц, попадавших в разряд «врагов». Благодаря такому приему, на страницах газеты устанавливалась тесная связь между терминами, характеризовавшими образ уже разбитых, «внутренних врагов», и современными, борьба с которым продолжалась в 1937 г. Такое обоснование преемственности в лагере контрреволюции позволяло легитимизировать борьбу с неугодными власти людьми.

Пятый вид публикаций – стенограммы судебных процессов – на протяжении 1937 г. присутствовала в газете один раз. Это была стенограмма судебного заседания по делу «антисоветского троцкистского центра». По своему психологическому воздействию эта публикация была чрезвычайно сильна, т.к. обвиняемые не только подробно, но и как бы откровенно описывали свои «злодеяния». Каждый новый допрос участников процесса вскрывал все новые и новые подробности замыслов и поступков подсудимых, которые тут же использовались прокурором и судом для усиления позиции обвинения.

Важную роль в процессе психологического давления на читателей играла терминология газеты. За 1937 г. термин «враг» употреблялся в «Правде» 2316 раз. Из всех смысловых единиц, характеризующих образ «врага», наиболее часто употребляется словосочетание «враг народа» – 834 раза. Апогей употребления смысловых единиц, содержавших термин «враг», пришелся на июнь – 512 раз, центральным событием которого стал суд над представителями высшего командного состава РККА. За счет таких терминов, как «троцкистско-бухаринско-зиновьевская банда наймитов фашизма», «агенты германо-японского фашизма», «фашиствующие троцкисты» и т.д. выявлялась не только связь всех внутренних врагов между собой, но и единство внутреннего и внешнего врагов, что также усиливало эмоциональный накал. Кроме того, в «письмах» трудящихся широко использовалась ненормативная лексика («сволочь», «гадина», «ублюдок», «урод», «мразь» и т.д.), что свидетельствовало о стремлении газеты вызвать не просто негативное отношение, а злобу и ненависть к «врагам народа».

Нагнетание массового психоза газетой «Правда» осуществлялось по нескольким направлениям: по социальной вертикали, сверху, оказывали давление речи вождей, которых снизу поддерживали «письма» из народа; по временной горизонтали постоянно происходила демонстрация преемственности между «исторической» и «текущей» контрреволюцией. Образы «внешнего» и «внутреннего» врага в газете фактически отождествлялись, что позволяло направить против неугодных формировавшееся чувство нового советского патриотизма. Можно утверждать, что террор не был хаотичным процессом. Более того, он имел ярко выраженные черты стратегического направления в политике ВКП (б) в 1937 г.

 

К.А. Говорухина

Тоталитарная пропаганда: технологии манипулирования сознанием

Тоталитаризм – общественно-политический строй, осуществляющий абсолютный контроль над всеми областями человеческой жизни. Одним из характерных признаков данного режима – идеологизация всей общественной жизни, так как идеология здесь носит обязательный для всех характер, то тоталитарное общество создает мощную систему идеологической обработки населения, манипулирование массовым сознанием. При этом пропаганде принадлежит ведущая роль. Применение средств пропаганды невозможно без использования эффективных технологий.

В тоталитарных обществах огромную роль отводили представлению и церемониалу. Известный психолог С. Московичи считает, что соборы, стадионы – создаются для того, чтобы «принимать массы, и воздействуя на них, получать желаемые эффекты… Площади были приспособлены для того, чтобы вмещать множество людей, благоприятствовать проведению грандиозных церемоний, т.е. позволять прославлять себя, собираясь вокруг своего вождя». Красная площадь в Москве – яркое доказательство этого положения. В таких местах, как правило, чувствуешь внутреннее волнение, вызванное исключительностью происходящего, и желание быть участником этого. Кроме того, демонстрации, военные шествия, политические съезды, проводятся с определенными символами (знамена, изображения вождя и т.п.). На наш взгляд, каждый из символов и порядок их появления на сцене имеют цель пробудить эмоции, чтобы накалить атмосферу.

Зачастую, даже проведение митинга ораторы (лидеры) использовали как технологии пропаганды. Например, в соответствии с предложением, высказанным Геббельсом, Отдел пропаганды в декабре 1928 года разработал план по проведению «ударных пропагандистских акций», которые должны были «насытить пропагандой все районы один за другим». От 70 до 200 митингов через каждые 7-10 дней. Должны были проводиться моторизованные парады и публичные митинги, включая самого Гитлера. Следующим шагом должна была стать программа ежевечерних бесед, на которых наиболее влиятельные местные руководители должны были доводить до сведения рядовых членов усвоенное ими на больших митингах». Районы для такой работы подбирались на основании донесений с мест: расписание подобных акций тщательно составлялось под надзором главы Отдела пропаганды.

Одна из характерных особенностей устных средств пропаганды в условиях тоталитарного общества – манипулирование. Речь строится на принципе монологичности по содержанию (говорящий воспринимает адресата, здесь всегда массового, так как аудитория в речи оратора «расширяется» даже до всей нации, целого народа), как объект воздействия – «убеждения с помощью веры», а не разума, и путем апелляции к чувству, речь лидера тоталитарного режима превращается в монолог, так как именно таким путем происходит и «захват речи», и «захват власти».

В тоталитарном обществе активно использовались такие средства наглядной пропаганды, как парады, выставки, смотры, собрания и т.п. Например, в СССР особый размах приобретает культ красного знамени. С особенным вниманием к «знаменитым» мероприятиям относились в нацистской Германии. Огромное влияние на сознание миллионов немцев оказывали шествия штурмовиков с развернутыми знаменами, торжественные ритуалы «освящения знаменем», многочисленные нацистские митинги на стадионах в обрамлении флагов.

Технология манипулирования, использованная в наглядной политической пропаганде в тоталитарном обществе, была утешение «обиженного» населения. Так, в тоталитарной Германии в 1943 году Геббельс, как министр пропаганды, организовал и оплатил компанию «Имперский музыкальный поезд». В поезде по городам севера и запада Германии разъезжали с концертами музыканты, внося вдохновение в души усталых, издерганных людей.

Массовые общественные мероприятия (партийные съезды, демонстрации, массовые шествия, спортивные праздники) динамизировали весь комплекс средств пропаганды, используя такие испытанные средства как символ и ритуал. Партийные съезды в тоталитарных странах превращались в спектакль – звуки фанфар, экзальтированные восклицания ораторов, одобрительное скандирование тщательно подготовленной аудитории. Его действия усиливалось посредством радио, которое транслировало «звуковую картину» происходящего. В тоталитарном режиме пропагандистская демонстрация обретает новое качество – ее ритуальные процедуры, благодаря средствам массовой информации, выходят за пределы места действия. Миллионы людей оказываются сопричастными этим акциям.

СМИ влияют на сознание и поведение людей не только через информацию об окружающем мире, но и путем изменения самого человека: его менталитета, ценностных ориентаций, потребностей и интересов, а также формирования общественного мнения, нравов и морали. Технология использования радио в пропагандистских целях для поддержания духа нации в тоталитарном обществе была довольно интересна. Так, министр пропаганды нацистской Германии Й. Геббельс осознавал, что люди слушают радио для успокоения, отдыха и для того, чтобы просто прослушать музыку с тем же интересом, с каким они слушают известия с фронтов. Еще в 1934 году министр своим указом постановил, что после сильнейшего эмоционального воздействия, которое слушатели получали после сильнейшего эмоционального воздействия, которое слушатели получали после партийного съезда в Нюрнберге, радио «в течении нескольких недель должно передавать легкую музыку. Программы, задуманные как наставления массам, должны быть содержательными, но не слишком уж дидактичными, а вот «добрый немецкий разговор» должен оказаться полезным для отдыха». Радио Геббельс считал важнейшим идеологическим оружием, поэтому и радиоприемники в Германии были самыми дешевыми мире. Кроме того, по всей стране были установлены громкоговорители, которые передавали речи нацистских вождей, марши, а во время войны сводки с фронта. В тоталитарном обществе СМИ – печать, радио, – выступают каналами распространения информации, действуют на моноидеологической основе, являются важнейшими ресурсами власти правящего режима. В таком обществе перед нами была поставлена задача создания той социальной среды, которая поддерживает «истинную» линию тоталитарного государства.

Современные СМИ делают технически возможными не только систематическую, идеологическую индоктринацию, тотальное «промывание мозгов», но и управление индивидуальным, групповым массовым сознанием и поведением.

В мировой социализации создание глобального медиапространства может обернуться и возможностью тоталитарного контроля, усиление манипулирования сознанием людей. В современном обществе деятельность политической пропаганды прямо ориентирована на управление политического поведения граждан, особенно их электорального выбора. Укрепление демократических институтов правового государства и гражданского общества невозможно без рационализации массового сознания. Знание технологий тоталитарной пропаганды помогает ориентации политических субъектов в современном информационном пространстве.

 

Е.Ф. Кринко

«Большой террор» и репрессии на Кубани в годы Великой Отечественной войны

Массовые репрессии в СССР сравнительно недавно стали предметом специального изучения в отечественной историографии, но обращение к ним успело породить немало исторических мифов. Одним из главных объектов мифологизации оказались события второй половины 1930-х гг., прежде всего 1937 года, ставшего своеобразным символом эпохи массовых политических репрессий в СССР. Получившие наименование «большого террора», они нередко рассматривались как исключительное явление, которому уже в силу этого придавалось особое значение.

Между тем, советское государство постоянно использовало политическое насилие как определенный инструмент для реализации тех или иных своих задач, репрессиям систематически подвергались различные социальные группы и слои населения. Главной специфической чертой «большого террора» являлась его направленность против политической, военной, хозяйственной и культурной элиты страны. Кроме того, сам механизм карательных действий приобрел новую правовую основу. В то же время количество жертв, которыми сопровождались, например, коллективизация или расказачивание, превышало масштаб репрессий в годы «большого террора». Все это свидетельствует о необходимости комплексного анализа данного явления в контексте всей истории советского государства, а изучение региональных материалов позволяет значительно дополнить ее общую картину.

Обращение к развитию Краснодарского края в годы Великой Отечественной войны также позволяет увидеть его прямую связь с советской политикой второй половины 1930-х гг. В годы войны продолжался поиск новых «врагов народа», о чем свидетельствуют, например, материалы X пленума Краснодарского крайкома партии, состоявшегося 10-11 февраля 1942 г. В докладе о партийно-политической работе в военное время первый секретарь крайкома партии П.И. Селезнев утверждал, что в Усть-Лабинском районе в январе 1942 г. была раскрыта организованная молодежная группа «Союз друзей России», проводившая «контрреволюционную работу среди молодежи».

Более подробную информацию по данному вопросу содержало выступление начальника краевого Управления НКВД К.Г. Тимошенкова, который заявил, что указанная группа включала 18 чел., «главным образом молодежь в возрасте 16-20 лет», в большинстве своем членов ВЛКСМ. На собраниях группы разбирались вопросы борьбы с советской властью, а основным методом этой борьбы являлось «распространение контрреволюционных листовок». Получив через одного из участников, работавшего в типографии районной газеты, шрифт, краску и бумагу, группа сумела напечатать и распространить свыше 250 листовок, в которых население призывалось к свержению советской власти, «возводилась клевета на руководителей партии и правительства и восхвалялся германский фашизм».

Одновременно в одном из районов была раскрыта «белоказачья антисоветская группировка», участники которой проводили «активную антисоветскую агитацию среди населения», собирались «идти в лес и при подходе фашистских войск перейти на их сторону». В данной группировке также принимали участие члены ВЛКСМ. По словам К.Г. Тимошенкова, еще летом 1941 г. была ликвидирована повстанческая молодежная группа «Организации спасения жизни», ставившая перед собой задачу «путем вооруженного восстания, централизованного террора против руководителей партии и правительства добиться свержения советской власти». За два дня перед пленумом была раскрыта еще одна «контрреволюционная молодежная группа», именовавшаяся «Путь к правде». Ее участники проводили собрания, вели протокол, в котором записывали свои «контрреволюционные выступления» с призывом свержения советской власти, «ставили задачу идти на соединение с фашистскими войсками». Согласно К.Г. Тимошенкову, члены группы составили программу «контрреволюционной работы» и дали клятву «активно бороться с советской властью и не предавать друг друга», которую они подписывали собственной кровью. Руководитель краевого Управления НКВД подчеркивал, что все участники данных формирований являлись молодыми людьми 1923-1924 годов рождения, главным образом, учащимися 9-10 классов средних учебных заведений, что порождает сомнения в полной достоверности приводимых им данных.

В годы войны в СССР производились принудительные переселения целых народов. Первыми, по постановлению ГКО СССР от 21 сентября 1941 г. с территории Краснодарского края были выселены 34287 граждан немецкой национальности. В ходе последующих «чисток» численность депортированных советских немцев с территории Кубани выросла до 40636 человек. В условиях приближавшегося немецкого наступления депортациям подверглись представители и других «неблагонадежных» национальных меньшинств и слоев населения Краснодарского края. Л.П. Берия 4 апреля 1942 г. потребовал от управлений НКВД по Краснодарскому краю и города Керчи немедленно приступить к «очистке» Новороссийска, Темрюка, Керчи, населенных пунктов Таманского полуострова, а также г. Туапсе от «чуждых и сомнительных элементов». Решения об этом принимались неоднократно в течение всей войны.

Согласно постановлению № 001 Военного совета Северо-Кавказского фронта от 23 мая 1942 г. особой военной зоной были объявлены Таманский полуостров и прибрежная зона Азовского и Черного морей. Краснодарскому краевому и Ростовскому областному исполкомам поручалось выселить с указанной территории «в административном порядке лиц, признанных социально опасными, как по своей преступной деятельности, так и по связям с преступной средой, а также лиц, принадлежащих к следующим национальностям: немцам, румынам, грекам, крымским татарам». Секретное постановление ГКО СССР от 29 мая 1942 г. распространило эти меры на другие населенные пункты Кубани.

29 августа 1942 г. краевое Управление НКВД издало приказ «Об очищении от антисоветского элемента территории Сочинского и Адлерского районов», который предписывал в двухдневный срок выселить в Казахстан и районы, не объявленные на военном положении, весь «антисоветский элемент», иностранных подданных и лиц без гражданства. 5 октября 1942 г. крайком ВКП (б) издал постановление об отселении всех жителей из запретной зоны в районах обороны частей 7, 18-й и 56-й армий, куда входили 54 населенных пункта 5 районов, при этом «антисоветский и уголовно-преступный элемент» в количестве 1682 чел. (глав семей 541 чел., членов семей 1091 чел.) выселялся за пределы края. Создание запретной зоны объяснялось необходимостью пресечь диверсии противника, использовавшего местных жителей в качестве проводников, одновременно осуществлялись выселение и аресты «неблагонадежного элемента» из Сочи и Адлерского района. Список «контрреволюционного и антисоветского элемента», проживавшего на территории Адлерского района, позволяет представить, кто относился к категории «социально опасных» граждан. На 1 августа 1942 г. он включал 63 чел., значительную их часть составляли члены семей лиц, уже осужденных по политическим обвинениям, представители «эксплуататорских классов», бывшие белогвардейцы. Но основная масса попала в число подозреваемых в результате высказывания «антисоветских настроений». Среди них, в частности:

Леонтий Кузьмич Барзенко, 1898 г.р., работник Рыбтреста п. Адлер, систематически высказывавший «пораженческие настроения по отношению Красной Армии и контрреволюционную клевету на существующий строй»;

Николай Григорьевич Коренякин, служивший урядником в царской армии, исключенный из ВКП (б) и высказывавший «антисоветские настроения в адрес советской власти и коммунистической партии».

Иван Максимович Иваненко, 1891 г.р., уроженец Майкопа, сын члена Кубанской Рады, исключенный из ВКП (б) «за троцкизм»;

Павел Степанович Мищенко, 1895 г.р., житель колхоза «Красный боец», сын черносотенца и участник восстания в 1922 г.;

Анисья Кузьминична Попова, 1898 г.р., учительница Адлерской средней школы, муж которой был осужден в 1938 г. за контрреволюционную деятельность;

Владимир Васильевич Сторожов, 1910 г.р., сторож совхоза имени Ленина, который «в кругу своих знакомых высказывает антисоветские настроения и восхваляет троцкизм»;

Соломон Артынович Терзиян, 1886 г.р., проживавший в колхозе им. Свердлова, обвинявшийся в «читке религиозных книг – библии, из которой контрреволюционные измышления пораженческого характера, направленные против Советской власти… высказывает в кругу своего знакомства».

Необходимо отметить, что в годы войны и другие категории населения Кубани подвергались репрессиям. Трагическая судьба ожидала политических заключенных, находившихся перед приходом немцев в тюрьме и камере предварительного заключения управления НКВД по Краснодарскому краю, большинство которых было просто расстреляно в начале августа 1942 г. Оккупация и последовавшее за ней освобождение территории Кубани вызвали новую волну репрессий против лиц, сотрудничавших с захватчиками.

На протяжении всей войны на Кубани шла серьезная борьба с дезертирством, по данному вопросу не раз принимались специальные решения в центре и на местах, органы НКВД проводили систематические облавы и «зачистки», -создавали заслоны на дорогах. Тем не менее, только в апреле 1943 г. из числа, призывников 1926 года рождения в крае дезертировало, даже не дойдя до своих частей, свыше 1000 чел. Сложности в решении данной проблемы на Кубани были связаны, с одной стороны, с размещением в крае огромного количества раненых, многие из которых несвоевременно оформляли пересыльные документы, с другой стороны, с массовой нехваткой рабочей силы после освобождения, вследствие чего зачастую на работу принимались лица призывного возраста без необходимых документов. Дискриминационные меры применялись и в отношении лиц, побывавших в оккупации, военнопленных, репатриантов.

В целом, репрессивные меры, осуществлявшиеся на Кубани в период Великой Отечественной войны, являются прямым продолжением политики «большого террора» 1930-х гг. Об этом свидетельствует не только усвоенное в предыдущее десятилетие общее стремление к ужесточению режима как главному способу решения всех стоящих проблем, но и сама практика деятельности правоохранительных органов. В то же время применение репрессий в годы воины находило оправдание в необходимости укрепления советского тыла. Сакральный характер победы в войне и сегодня во многом позволяет сохранить им легитимность в современной историографии, в отличие от репрессий второй половины 1930-х гг.

 

Н.В. Кузнецова

Основные направления репрессивной политики в российской деревне в 1945-1953 гг. (по материалам областей Нижнего Поволжья)

Восстановление сельского хозяйства страны после Великой Отечественной войны осложнялось негативными социально-демографическими изменениями, ограниченностью материально-технических ресурсов, неэффективной системой организации и оплаты труда крестьянства. В этой ситуации февральский (1947 г.) пленум ЦК ВКП (б) сохранил повышенный в 1942 г. обязательный минимум трудодней. Кроме того, постановлением Совета Министров СССР от 19 апреля 1948 г. в колхозах были увеличены производственные нормы: на пахоте на 12-17%, бороновании 12-20% и т.д. Их повторное повышение произошло в ходе укрупнения сельхозартелей в 1950-1953 гг.

Несмотря на это, большинство колхозников перевыполняло обязательный минимум. Уже в 1950 г. среднегодовая выработка трудодней в Российской Федерации достигла предвоенной, а в 1952 г. превысила ее на 15%. В то же время некоторые крестьяне не справлялись даже с минимальной нормой, но их доля сократилась с 16,8% в 1946 г. до 12,3% в 1952 г. Важнейшей причиной невыполнения обязательного минимума частью колхозников являлось их слабое материальное стимулирование.

Оплата трудодней заметно увеличилась только в 1950 г. (в Нижнем Поволжье в три раза по сравнению с 1945 г.), но предвоенный уровень был достигнут лишь в 1952 г. Трудоспособные колхозники России получили в 1950 г. в среднем по 3,6 ц зерна и 164 руб. Они не обеспечили себя за счет работы в колхозах ни деньгами, ни хлебом. Доля зерна, заработанная в общественном хозяйстве, составила к общему приходу на каждого члена колхозной семьи 37,7%, денег – 20,3%. Оплата труда в совхозах и машинно-тракторных станциях была выше, чем в колхозах. Однако ни одна группа сельского населения не могла обойтись без личных подсобных хозяйств (ЛПХ).

Данные по областям Нижней Волги свидетельствуют о быстром развитии индивидуального сектора в первые послевоенные годы. Во многих районах поголовье личного скота значительно превышало численность общественного. В 1946-1947 гг. доля ЛПХ в госзаготовках мяса составила в Астраханской области 16%, молока 40%; в Саратовской – 30% и 45% соответственно. Имел место самовольный захват колхозных земель крестьянами. Заметно расширились личные посевы зерновых культур: пшеницы, ржи, проса и ячменя. Аналогичные тенденции проявлялись и в масштабе всего СССР. Рост ЛПХ в условиях кризисной ситуации в государственных и коллективных хозяйствах ставил под сомнение необходимость колхозно-совхозной организации производства, а в перспективе и советской политической системы. Добиваясь искоренения частнособственнической психологии, повышения трудовой активности крестьян в колхозах и максимального изъятия средств из деревни, правительство стало применять репрессивные меры.

Особое внимание было уделено приведению в соответствие с Уставом сельхозартели увеличившихся размеров крестьянских наделов, что порождало надежды на изменения в аграрной политике. Созданные в 1946 г. земельные комиссии произвели обмеры приусадебных участков. «Излишки» обнаружились в каждом четвертом-пятом крестьянском хозяйстве Нижнего Поволжья. В большинстве случаев земля была изъята после уборки урожая, а в ряде районов – с посевами. Отрезка проводилась в условиях продовольственных трудностей в регионе, несмотря на то, что значительная часть колхозных площадей не использовалась из-за недостатка рабочей силы и техники. Крестьяне восприняли это как начало нового этапа коллективизации. Исходя из опыта 1930-х гг., часть единоличников вступила в колхозы. Наиболее интенсивно этот процесс шел в Саратовской области, где по данным обкома ВКП (б) только с 20 сентября по 15 декабря 1946 г. членами сельхозартелей стали 4 134, а к весне 1948 г. около 8 тыс. новых хозяйств. Контрольные обмеры приусадебных участков колхозников, рабочих и служащих с целью изъятия самовольно занятых земель стали постоянным направлением деятельности местных органов власти вплоть до 1953 г.

Репрессивный характер имело также увеличение налогового бремени на крестьян. В 1948 г. сельскохозяйственный налог был повышен на 30%, а на единоличников в два раза по сравнению с 1947 г. Тем самым решались три задачи: получались дополнительные средства на развитие промышленности, сдерживался рост ЛПХ и создавались экономические условия для полной ликвидации единоличных хозяйств. Единоличники не могли дать заметную прибавку к налоговым поступлениям, так как их доля среди крестьян России составляла, по данным за 1946 г., всего 2,5%. Они мешали советской власти лишь как пример выживания крестьянства вне колхозов.

В послевоенные годы продолжало действовать постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13 апреля 1942 г., предусматривавшее наказание для невыполнивших обязательный минимум трудодней без уважительных причин: исключение из сельхозартели с лишением прав на пользование приусадебной землей или исправительно-трудовые работы в колхозах сроком до 6 месяцев с удержанием 25% от оплаты труда.

За 1946-1952 гг. из сельхозартелей Нижнего Поволжья было исключено 36,8 тыс. человек, что составляло 7,4% к общему числу трудоспособных лиц, имевшихся в конце 1945 г. Однако из года в год эта мера применялась все реже. Если в 1946 г. вне колхозов региона оказалось 9,6%, то в 1952 г. – 7,5% не выработавших минимум трудодней (в РСФСР 7,6% и 6,3% соответственно).

Правления колхозов стремились уберечь односельчан и от судебной ответственности. Они передавали в суды дела на половину «провинившихся» крестьян, ограничиваясь взысканием штрафов в остальных случаях. В свою очередь судьи часто принимали оправдательные решения. Например, нарсуды Сталинградской области рассмотрели в 1945 г. 5 257, а в 1946 г. – 2 071 дел на колхозников, не достигших минимума трудодней; осудили в 1945 г. 735, в 1946 г. 1201 человека. Считая такое положение недопустимым, Сталинградский обком ВКП (б) организовал в 1947 г. сплошную проверку выполнения постановления от 13 апреля 1942 г., а прокурор области обязал районных прокуроров усилить надзор за реализацией этого решения партии и правительства. Аналогичные меры были приняты в Астраханской и Саратовской областях.

Самой жестокой мерой по отношению к крестьянству стал указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 июня 1948 г. «О выселении в отдаленные районы лиц, злостно уклоняющихся от работы в колхозах и ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни». Указ был направлен против крестьян, не желавших работать в сельхозартелях и живших в основном за счет собственных хозяйств. Он преследовал три цели: чистку колхозной деревни от «антиобщественных» элементов, преодоление частнособственнических настроений, повышение производительности труда сельчан в колхозах. Согласно инструкциям, полученным обкомами ВКП (б), основными принципами отбора колхозников для высылки являлись: 1) уклонение от работы в сельхозартелях и занятие личным хозяйством; 2) компрометирующее прошлое (судимость за дезертирство из Красной Армии, хищение колхозной собственности, наличие репрессированных среди близких родственников); 3) антиколхозные высказывания. Основанием для выселения единоличников считались два последних признака, наличие большого хозяйства и отказ помогать сельхозартелям. Судьба людей, намеченных к высылке райкомами ВКП (б) и райисполкомами, решалась на колхозных собраниях или сходах жителей сел, деревень и хуторов. Таким образом, власть перекладывала ответственность за репрессии на самих

крестьян. Крестьянские же собрания в большинстве случаев принимали постановления о предупреждении односельчан, а не их высылке. В целом по стране было отправлено на спецпоселение в Сибирь сроком на 8 лет в 1948 г. 27,3 тыс. (в Нижнем Поволжье – 0,5 тыс.), а затем с 1949 г. по март 1953 г. еще 6 тыс. человек. В условиях послевоенного времени правительство не решилось на более масштабные репрессии.

В ходе реализации указа от 2 июня 1948 г. пополнилось число членов сельхозартелей. Во-первых, за счет лиц, работавших до этого в районных организациях, многие из которых вернулись в колхозы. Во-вторых, путем вовлечения в коллективные хозяйства большинства единоличников. За 1948-1952 гг. в колхозы Нижнего Поволжья вступило 22,9 тыс. крестьянских дворов, в том числе 9,7 тыс. в 1948 г. В-третьих, в связи с выходом на работу всех колхозников, в том числе преклонного возраста. Однако с ослаблением кампании по выполнению указа трудовая активность крестьян в колхозах вновь снизилась.

Ответной мерой правительства стало усиление экономических репрессий путем повышения натурального и денежного обложения ЛПХ. В итоге средняя сумма налога на один колхозный двор страны достигла в 1950 г. 431 руб. (в 1940 г. – 112 руб.), а в 1952 г. – 528 руб. (15,6% к облагаемому доходу). Колхозники должны были расширять не только поставки государству, но и объем продаж на рынках, что вело к снижению цен на их продукцию.

Экономическими издержками такой политики в Нижнем Поволжье стали сокращение посевов на приусадебных участках, прекращение роста численности крупного рогатого скота и уменьшения поставок сельхозпродукции государству из индивидуального сектора, в то время как колхозы и совхозы не производили ее в необходимом количестве. Социальными потерями оказались искалеченные судьбы многих тысяч крестьянских семей.

 

Ю.А. Болдырев

Складывание советского киномифа и его влияние на современный кинематограф.

В истории человечества создание очередной империи после падения Рима сопровождалось конструированием определённой мифологии. Причём процесс её формирования практически одновременно происходил как сверху, так и снизу. Влияние античности в той или иной мере при этом ощущалось значительно. Однако, что убедительно доказывает, в частности, К. Хюбнер, прошлые мифы не возвращаются в неизменном виде. Требовалось создать свою систему образов и символов, соответствующих эпохе и национально-культурным традициям, ибо невозможно «проникнуть в мир, которому наш опыт полностью чужд». Создание и внедрение мифа было тем более важным, что он должен был заменить собой действительность, снять вопросы ею порождаемые.

Европейская философия последнего столетия вслед за построениями позднего Ф. Шеллинга нередко обращается к мифу. Наиболее значимым представляется подход А.Ф. Лосева, создавшего свою концепцию мифа в условиях закладывания основ мифа советского. Искусство, по Лосеву, – аллегория реальной жизни, что не мешает ему быть символичным. «Искусство для искусства» – невозможная вещь для античности». По-видимому, в любой системе, основанной на мифологизации, искусство служит определённой цели. Эту цель Ю. Лотман, к примеру, видит в стремлении не просто отобразить тот или иной объект, а сделать его носителем значения.

При всём многообразии объяснений термина «культура» как в широком, так и в узком смысле, существовавших в советской научной литературе, его тесная связь с идеологией, за редким исключением, заметно подчёркивалась. Соответственно искусство в качестве составной части культуры должно было выполнять определённую функцию, удовлетворяющую идеологическим потребностям общества. Отрицание привычной концепции истории, свержение старых идеалов и кумиров, изменение облика страны требовали осмысления и объяснения, в том числе и художественными средствами. Внедрение социалистического реализма должно было сделать киноискусство «назидательным», а художественный язык, ввиду подчинения детерминистской идеологии, должен был бы «сводиться к словам приказа». Но даже в условиях строго канонизированного искусства не могло не возникнуть образов живых и привлекательных.

Герои кинолент сталинской эпохи не тронули бы сердца зрителей, если бы последние не могли идентифицировать себя с ними. Миф Чапаева родился только после картины братьев Васильевых. Александра Соколова, героиня фильма Хейфеца и Зархи «Член правительства», вполне соответствовала мифу о «раскрепощении русской крестьянки, благодаря сталинской коллективизации» и»народному характеру власти». Но именно сцены, в которых Александра проявляет свои человеческие, не героические, качества создают достоверность персонажа. В «Трилогии о Максиме» Козинцева и Трауберга ключом к центральному образу стала песня «Крутится, вертится шар голубой…», казалось бы, вовсе не подходящая к картине историко-революционного жанра. Примеры можно продолжить …

В советском кинематографе реализовывалась проблема культурного синтеза современности, слагаемого из индивидуально-исторического понимания и идеи масштаба. Сложность состояла в двойном обращении – к прошлому и будущему. И то и другое измерялось идеалами современности, в том виде, разумеется, в каком их представляла господствующая доктрина.

Единственным покровителем советских героев мог быть только вождь как носитель абсолютной идеи, иногда приобретающий ипостась местного партийного руководителя. Античная драматургия вслед за мифологией строилась на столкновении человека с судьбой. Советские герои проявляют себя во взаимодействии с исторической необходимостью, обоснованной интересами классовой борьбы как основного двигателя общественного прогресса. Однако герои, совершая всевозможные подвиги, трудовые или ратные, не забывают, если так можно выразится, свою личную жизнь, влюбляясь, разочаровываясь, ошибаясь, завидуя и т.п. Вольно или невольно создатели советского эпоса при всей заданности тенденциозного искусства смогли в лучших своих произведениях создать выразительные образы, привлекательные для современников. Речь не идёт об адекватном воспроизведении реальности. Возможно ли загнать в рамки обыденной правды романтиков светлого будущего, уже создаваемого. Решалась задача создания идеала, зовущего в заоблачные дали самоутверждения и самоидентификации личности как созидателя.

Идеал при этом неразрывно связывался с очищением от скверны сохранившихся остатков прошлого. В число врагов попадали все те, кто связан с сопротивлением генеральной линии партии, которую и объясняли на экране партийные лидеры, тем более, что им не мешали никакие личные качества. Подобные герои практически никогда не были обременены семьями и единственные чувства, которые их обуревали, – стремление осчастливить человечество и ненависть к врагам.

В одном из своих трактатов, рассуждая о сверхчувственной красоте, Плотин высказывает следующее соображение: Пока форма предмета не воспринята нашим сознанием, этот предмет не возбуждает в нас никакого чувства, и лишь когда восприятие его формы произошло, мы получаем от него эстетическое наслаждение. Принимая данный тезис, учитывая естественное стремление человека к прекрасному, а образно-символической системы мифа к эстетическому воплощению, попробуем обозначить ту форму, которую принимает советский миф в кинематографе.

С одной стороны, революционеры от религиозных (например: Реформация) до сексуальных отвергают красоту, противопоставляя ей мораль. С другой – создаваемая ими традиция не может обойтись без помощи искусства как наиболее симптоматичного вида человеческой деятельности, особенно чуткого к состоянию человеческого духа.

Для того, чтобы приблизится к идеалу и сохранить его жизненность, необходимо было отыскать его в жизни и воссоздать в искусстве. Однако идея социальной справедливости, сопоставимая с вековыми народными чаяниями, отнюдь не была безобразной. Тем более, что к 1930-м годам выработался помпезный ритуал поклонения верховному носителю идеи как выразителю того, что В. Соловьёв называл естественным тяготением к идеалу сверхчеловека. В картине М. Чиаурели «Клятва» на Сталина как бы спускался святой дух Ленина, что делает его большим, чем сверхчеловек – живым божеством со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Тому, что являлось ареалом обитания высшего, должно было соответствовать и пространство, заселённое субъектами, поклоняющимися высшему. А действительность, а именно она питала миф, была непригодна для этой цели. И тогда на помощь пришла сказка. Многие серьёзные исследователи сказочного Феномена миф и сказку воспринимают как синонимы. Думается, миф и сказка не являются противостоящими понятиями. Отметим, тем не менее, что фильмы, серьёзно исследующие проблемы социального и экономического состояния творившихся преобразований не могли создавать достоверный облик эпохи, выполняя мифо-сказочные нормативы. Сатирическая комедия, как правило, имела слишком узнаваемый объект осмеяния и анализа. Не случайно, наверное, первые творения будущего создателя образа социалистического континуума Ивана Пырьева подверглись официальной критике. Комедия должна была быть не столько обличающей (серьёзной борьбе с врагами будут посвящены картины других жанров), сколько оптимистической. Какие бы чёрные деяния и ужасы социализма не рисовали документы, невольно осознаётся, что облик эпохи 1930-х годов прочно сросся с тем мифом, в котором живут персонажи киномюзиклов И. Пырьева и Г. Александрова.

Размышляя над тем, почему именно 30-е годы, время массовых репрессий и чисток, назидательности и всеобщей бдительности, породили жанр музыкальной комедии, стоит вспомнить некоторые исторические параллели. Расцвет карнавальной, смеховой культуры приходится на период тёмного Средневековья, связанный с распространением и утверждением христианского мировоззрения. Христианская культура, основанная на строгой аскетичности и серьёзности, вынуждена была терпеть рядом смеховые элементы, которые позволяли людям воплощать свою любовь к жизни. Надо полагать, советские идеологи также чувствовали, что человек не может бесконечно бороться со вселенским злом в лице мирового империализма и его агентов.

Традиции, повлиявшие на становление отношения художников и зрителей к среде обитания кинематографических героев, имеют глубокие корни. Вспомним также оперный стиль, то воздействие, которое оказали на русское искусство XX в. Раскрытая из-под позднейших записей на рубеже XIX – XX веков русская икона XII – XVI вв. и супрематический знак Малевича. Необходимо учитывать популярность лубочного дивописания с его неутомимым стремлением к красоте. Не отсюда ли буйство природы пырьевских лент!

Киномифология сталинской эпохи приобрела два варианта воплощения. Лёгкий, парящий, сладкий мир советской комедии, преимущественно музыкальной, сосуществовал с лентами героическими, посвященными перевоспитанию неправильно ориентирующихся граждан и борьбе с врагами. Одним из немногих, если не единственным, случаем соединения характерных черт обоих вариантов стал фильм Г. Александрова «Светлый путь». Трудно представить, что авторы могли в то время сознательно кодировать в своё творение пародийность. Однако сегодня эта картина во многом выглядит, как пародия, если не на советский кинематограф, то на самое себя, на миф. Тем не менее, именно здесь, так же как и в картине М. Чиаурели «Падение Берлина», вызывающим сходное чувство, вполне нашёл своё воплощение сталинский академизм, получивший название социалистического реализма.

Вершиной же героического кинематографа стала картина Ф. Эрмлера «Великий гражданин». Здесь воссоздавалась атмосфера неминуемой и непримиримой борьбы, которую ведут враги против социалистического строительства и его лидеров. Идеальный герой, не обременённый обыденными устремлениями (для оживления действия существовали другие персонажи), гибнет от руки врага, становясь своеобразной искупительной жертвой, призванной вдохновить на уничтожение последних. Сюжет картины был навеян убийством С.М. Кирова.

Советский художник-авангардист Мироненко называет соцреализм одним из последовательных направлений модернизма, поминая в числе его предтеч агитаторов авангардизма. С этим достаточно парадоксальным утверждением, возможно, стоит согласиться, особенно с точки зрения того, каким образом мифология сталинского академизма исследуется в современном киноискусстве.

Эстетика так называемого сталинского ампира оказалась столь привлекательной и жизненной, что её не смогли отринуть ни документализация 1960-х, ни тем паче академизм по-брежневски. Попытка же разрушить её в кинотворениях перестроечного и постперестроечного времени не увенчалась успехом. В первую очередь, стоит учесть изолированное от зрителя состояние кинематографа в целом и кинопроката в частности. Та правда, которую кинематографисты обрушили на публику, утомила её и разочаровала. Во-вторых, провозглашение деидеологизации обернулось идеологизацией даже тех сфер культуры, которые раньше принципиально противопоставляли себя официальной идеологии. например, авангард.

Как бы то ни было, с самого начала в отношении к эстетике прошлого с его мифологической основой наметились различные подходы, получившие развитие в дальнейшем. С одной стороны, десакрализация, выраженная в том, что понимается под термином китч, определяемом иногда как синоним лубка, а чаще как примитивное упрощение мифа. Это – «Пиры Валтасара», «Поездка товарища Сталина в Африку», «Дом под звёздным небом», «Переход товарища Чкалова через Северный полюс» и др. Пожалуй, самая интересная картина этого направления «Трактористы-2» братьев И. и Г. Олейниковых, римейк знаменитого фильма И. Пырьева «Трактористы». Для авторов социалистический реализм-явление эстетики. В большинстве же кинематографических произведений подобного рода превалировало стремление рассказать историю как анекдот.

Другое направление, которое можно условно выделить, вольно или невольно вело к демифологизации, причём, в зависимости от убедительности и настроя публики по-разному воспринималась знаковая система. Это картины биографические, посвященные историческим деятелям, пострадавшим от режима.

В какой-то степени обе названные тенденции воплотились в «Прорве» И. Дыховичного, «Серпе и молоте» С. Ливнева и «Детях чугунных богов» Т. Тота. Если другие ленты воспроизводили прошлое в рамках стиля ретро, то теперь речь шла даже не просто о воспроизведении кинематографической традиции сталинского академизма, а о его эстетизации. Вышедшая раньше других «Прорва вызвала неприятие и отечественных ревнителей борьбы с тоталитаризмом и западных ценителей русской экзотики. В эстетизации высокого стиля, оперности композиции, соединении зримых символов эпохи (ВДНХ, парады, музыкальные мотивы) сказалось стремление художника увидеть прошлое со стороны, в неком отстранении. В кинематографе 1930-х пространственной организацией, которая воплощает мечту о будущем страны в настоящем, является Москва. Однако чаще всего Москва в картинах тех лет – город на реке (в 1930-е столица ещё не была отстроена). И «Прорва» начинается с реки, которая даёт начало не только великому городу, но и судьбам героев. Москва светла и красочна подобно нарисованной декорации (как в «Цирке» Г. Александрова). Тем трагичнее становится рассказ о том, что скрывается за величественными интерьерами. Пространство картины почти всегда заливает свет. Чуть позже мы увидим такой же свет в «Утомлённых солнцем». Солнечные радостные блики, как на картинах Дейнеки, купают всё окружающее. Оно подобно ярким софитам освещает разворачивающуюся трагедию, осенённую гигантским ликом вождя как незаходящим солнцем эпохи. Интересно, что по отношению к картине Н. Михалкова об эстетизации никто не поминал.

Герои сталинского кинематографа пребывали в невинности, которую С. Кьеркегор связывал с неведением. В отличие от них герои «Прорвы» и других картин за кажущейся беззаботностью скрывают страх. Авторам вовсе не обязательно нужно было следовать привычным для эстетизируемого времени клише. Стержневым образом «Утомлённых солнцем» стала девочка Надя. Может быть, ненормальный, абсурдный мир взрослых ненормален и абсурден для неё. Может быть, на её взгляд поступки и поведение окружающих наполняет нескончаемую игру.

Искусственность реальности, окружающей героев «Серпа и Молота» подчёркивается самим сюжетом. Искусственный мужчина подобие Гомункулусу должен был следовать заветам вождя, выполняющего функцию создателя. Но является любовь и образ мифического цветущего сада уже не вдохновляет героя. Он борется и побеждает.

Кубо-футуристические конструкции, характерные для «Детей чугунных богов» выделяют картину из общего ряда. К тому же, она существенно отличается от определённого стиля предыдущих. Ей присущ аскетизм и отсутствие света. Персонажи далеки от света и тепла. Место действия – своебразный котлован, адский рай, где героя подстерегают испытания и неожиданности. Но прямые и косвенные отсылы к былинному эпосу и культовому кино позволяют увидеть ту эстетическую модель, куда помещается сталинская образно-символическая система.

Коль скоро социалистический реализм может быть связан с модернизмом, о чём говорилось выше, его современная эстетизация включается в ситуацию постмодерна. Иначе рассматриваются и образы, выполняющие в том и другом случае сходные функции. Например, пространство. В кинематографе прошлого это – воплощённая мечта о будущем. В кинопроизведениях последних лет складывается децентрализованность существования людей (персонажей в данном случае) в предлагаемой культурной ситуации, подвижность, незакреплённость переживаний и представлений, то есть их маргинальность. В данной ситуации можно говорить о разрыве связей, которые оказалось невозможным поддерживать во имя того, чтобы заменить их чем-то более подходящим. Москва ли это в «Прорве» и «Серпе и Молоте», дачная зона в «Утомлённых солнцем» или лунные пейзажи «Детей чугунных богов»: для героев картин это не привычная среда обитания, а, скорее, осваиваемое пространство. Отсюда возникают и сложности ролевых особенностей их существования. В пространстве кинематографа прошлого герои чувствовали себя и чувствовались органично. Теперь диссонанс между старательно воспроизводимым контуром пространства и современным обликом персонажей изначально создаёт противоречие, приводящее к конфликту. Эстетизируемое пространство отторгает включаемые в него чужеродные элементы, чем достигается эффект трагичности происходящего. В прошлом, реальность окружающего мира при всей условности его изображения не вызывала сомнения. Сегодня, даже скрупулёзное воспроизведение антуража эпохи выглядит как театральная декорация.

Таким образом, эстетизация сталинского академизма не есть воспроизведение стиля, но новое прочтение эпохи, основанное на отстранённом, взвешенном подходе к объекту исследования. К сожалению, за исключением «Утомлённых солнцем» Н. Михалкова, картины, эстетизирующие Большой стиль не получили широкого общественного резонанса. Задача эстетизации не абсолютизировать прошлый миф, напротив-освободится от него. Разглашение мифа, по В. Проппу, ведёт к исчезновению его священного характера, а одновременно его магической силы.

 

И.А. Флиге

Виртуальный Музей Гулага: перспективы развития

1. Культура Памяти

Преодоление и осмысление наследия Гулага через память о прошлом, понимание трудной и трагической истории страны – суть культуры отечественной памяти XX века. И эта традиция памяти не только сохранялась, но и была одной из самых эффективных форм сопротивления массовому террору, направленному не только на физическое уничтожение и устранение личности, но и на стирание имени как такового. Право на память оставалось многие годы («нам остается только имя», писал поэт) как надежда, как залог будущих преобразований в стране.

Эта память сохранялась в устной традиции, в воспоминаниях, написанных в стол, в письмах, в чудом сохранившихся фотографиях. В конце 1980-х эта память выплеснулась наружу. На первых «неделях совести» в Москве, Ленинграде, во многих городах стихийно оборудовали «стены памяти» – наклеивали фотографии, писали имена людей. Люди шли и называли имена своих отцов, матерей, братьев, друзей, случайных знакомых, соседей по коммунальной квартире. Это была перекличка памяти. На страницы печати хлынул поток воспоминаний, семейных историй. Главным было – назвать имя, узнать судьбу, положить цветы на могилы. Это было время ожидания трансформации права на память и реализации ее в современной культуре.

Но Закон о реабилитации внес государственный порядок (он же произвол) и государственную систематизацию в хаос народной памяти. Он определил кого помнить и как помнить. Он определил порядок действий в расчете с прошлым. Надо: написать прошение, получить справку о реабилитации и оформить оскорбительно ничтожные льготы при жизни и право на бесплатное захоронение после смерти. А все остальное – забыть, оставить непонятым и неосознанным.

Теперь мы живем в новой реальности – в мире «после закона о реабилитации». Вклад Закона о реабилитации в развитие политической мысли 21 века и создание специфического идеологического пространства, трудно переоценить. Для новой российской власти Закон о реабилитации стал знаком ее пре-

[неразборчиво]

платившись по долгам старого режима и избежав при этом признания этого режима преступным, вступила в законные права наследования. Принятие Закона подвело черту под правовым и политическим осмыслением прошлого: государство само себя реабилитировало. Закон задним числом обеспечил легитимность советской власти; тем самым он легитимизировал ее сущностную характеристику – государственный террор (хотя бы тем, что провозгласил возможность исправить его последствия, оставаясь в рамках той же правовой и государственной традиции). В этом смысле закон о реабилитации жертв террора реабилитировал и сам террор, доказав его успешность. И эта реабилитация принята большинством граждан нашей страны.

Сегодня государственный террор в России, законный наследник «красного террора», «большого террора» носит благозвучное название «антитеррор». Он направлен на все то же подавление личности, на ограничение прав и гражданских свобод. Сегодня это подавление сводится к усилению паспортного контроля, ограничению свободы передвижения, судебному произволу в отношении отдельных неугодных режиму лиц, контролю над СМИ; массовые убийства пока что ограничены только Чечней.

Прошло более 15 лет и Память о Гулаге не стала составляющей общей культуры памяти стран Восточной Европы о крупнейшей гуманитарной катастрофе 20 века, а по-прежнему представляет собой фрагментарное воспоминание о локальных событиях, не связанных общей понятийной сущностью. Именно это состояние памяти вошло в современную материальную культуру, в какой бы ипостаси она бы не реализовывалась: в памятниках жертвам политических репрессий, в издании книг памяти, в сохранении мест массовых захоронений или в музейных экспозициях.

2. Что такое сегодня «Музей Гулага»?

В современной России нет «Музея Гулага».

Музея Гулага нет не только как материального объекта; он отсутствует в российской культуре как необходимое связующее звено между знанием и пониманием, фактом и событием, опытом и памятью. Память о коммунистическом терроре не стала целостной и неотъемлемой составляющей национальной памяти и по-прежнему представляет собой фрагментарное воспоминание о локальных событиях, не связанных общей понятийной сущностью.

Именно это состояние памяти нашло отражение в существующих музейно-выставочных инициативах. Сегодня Музей Гулага – это совокупность разбросанных географически, разобщенных тематически и методологически инициатив энтузиастов и авторских коллективов. Где-то это мемориальный комплекс или специализированный музей, где-то – стенд в краеведческом музее, где-то – отдельные свидетельства минувшего: дневники, фотографии, письма и документы, хранящиеся в школьном или частном музее. Это многообразие фактического материала, это опыт экспозиционно-художественных решений в его подаче, поиск концепций.

В разных городах и населенных пунктах бывшего СССР существует более 300 государственных, ведомственных, общественных, школьных и других музеев, создавших в своих постоянных экспозициях разделы, посвященные тем или иным аспектам этой темы, организующих по ней временные или периодические выставки, целенаправленно собирающих документальные и вещественные свидетельства по истории репрессий. Это автономные и, как правило, не связанные между собой инициативы, предпринимаемые музейными коллективами. В большинстве случаев эти экспозиции известны лишь ограниченному кругу посетителей и не востребованы за пределами географически ограниченного сообщества. Тем не менее необходимость осмысления опыта Гулага в обобщенном музейном представлении продолжает ощущаться как насущная проблема современности.

3. Проект «Виртуальный музей Гулага» – презентация идеи

Санкт-Петербургский Научно-информационный Центр «Мемориал» предложил идею создания Виртуального Музея Гулага, как совокупность разнообразных музейно-выставочных инициатив, объединенных в едином виртуальном пространстве для сопоставления и поиска возможности интеграции, но так, чтобы ни региональная, ни авторская специфика при этом не утрачивались, а становились частью общей картины. Мы приступили к сбору материалов для составления сводного иллюстрированного каталога экспозиций и объединенных фондов экспонатов в электронном виде. В течение нескольких месяцев мы побывали в некоторых музеях Республики Коми, Ненецкого, Ямало-Ненецкого и Таймырского автономных округов, Карелии, Калининской области, Красноярского края, изучили состав фондов и историю экспонирования, сфотографировали некоторые экспонаты и документы. Эта работа находится в самой начальной стадии: продолжается сбор материала, выработка технических параметров и возможностей визуальных представлений.

Так возникла простая идея – составить каталог музеев, работающих и выставляющих материал по теме истории политических репрессий и по теме Гулага. В идеале музей будет представлять собой полный иллюстрированный каталог с подробными легендами и этикетажем, восполняющим «виртуальность» экспонатов. Основой такого каталога станет база данных, пополняемая в сотрудничестве с самими музеями и расширяющаяся по мере включения в проект все большего числа музеев и выставочных инициатив, сбор сведений о которых останется постоянной задачей Виртуального Музея.

Виртуальный Музей обеспечит посетителю возможность ознакомления в нескольких режимах экспонирования. Нам представляется, что таких режимов должно быть не менее трех: экспозиция, организованная помузейно, каждый виртуальный зал которой представляет один из музеев – участников проекта; экспозиция, организованная тематически; экспозиция, организованная по хронологическому принципу. Для каждого из режимов необходимо разработать свой набор виртуальных экскурсий с использованием мультимедийных средств. На определенной стадии своего развития Виртуальный Музей должен включить в себя текстовые справочные материалы, относящиеся к соответствующему периоду/теме, или, по крайней мере, ссылки на соответствующие информационные ресурсы в Интернете.

Настоящее издание – это презентация идеи и попытка дать хотя бы пунктирное представление о типах материалов, которые будут представлены в Виртуальном Музее Гулага. В определенном смысле это издание – интеллектуальная провокация и приглашение к сотрудничеству одновременно. Мы будем рады, если, ознакомившись с нашим изданием, кто-то пожелает поделиться с нами своими соображениями о том, каким должен быть будущий Музей, и/или сведениями о не известных нам музейно-выставочных инициативах, тематически связанных с историей Гулага и, шире, историей системы политических репрессий в СССР.

Сегодня важно понять: все составляющие будущего музея уже существуют в реальности – это автономные инициативы. Дополняя друг друга и противореча друг другу, они накапливают опыт, который должен лечь в основу будущего Музея Гулага. Остается главный вопрос – как сложить эти составляющие в единое смысловое целое? Как интегрировать разрозненное фрагментарное знание и локальное понимание в единую историческую панораму?

4. Перспективы развития

Попытаемся представить будущее Виртуального Музея Гулага, сформулировать основные вопросы, обозначить информационные блоки и узловые элементы структуры будущего музея и те его ключевые идеи, из которых произрастет в будущем основа Музея Гулага.

В основу Виртуального Музея должен лечь накопленный и накапливаемый опыт экспонирования – коллективный и личный. При его создании необходимо будет учесть самые разные тематические, исторические, эмоционально-художественные концепции. Виртуальный музей позволит интегрировать разрозненное фрагментарное знание и локальное понимание в единую историческую панораму.

«Виртуальный Музей Гулага» будет в полной мере обладать всеми особенностями реального музея и выполнять все функции, присущие современному музею – функции социальной памяти, социальной коммуникации, социальной рефлексии. Но в нашем музее посетитель будет свободен от ограничений, присущих «материальным» музеям. Он сможет по своему выбору воспользоваться одним из разработанных нами планов экскурсий или самостоятельно составить собственный план.

Кроме того, он сможет посетить конкретный музей, удаленный от него на тысячи километров, выбрать только фотографии узников или только документы, посмотреть в реальном времени архивные кинохроники, познакомиться с научными публикациями, прослушать экскурсию, одновременно перемещаясь по залам музея, рассматривая виртуальные экспозиции, витрины и стенды. При этом пространство музея может быть как плоским, так и трехмерным, позволяющим взглянуть на экспонаты под разными углами.

Что будет представлять собой Виртуальный музей ГУЛАГа в среднесрочной перспективе?

Мы видим его как собрание Web-страниц, расположенных, возможно, на совершенно разных серверах. Содержание этих Web-страниц – каталоги и изображения экспонатов из различных собраний, а также текстовые и мультимедийные компоненты.

Конкретно же, музейное собрание будет состоять из следующих компонентов:

1. Собрание цифровых фото двухмерных объектов и видеоклипов трехмерных объектов, хранящихся в «материальных» музеях, охваченных проектом. Видеоклипы могут быть представлены с использованием технологий VRML, QuickTime и т.п., что позволит посетителю интерактивно осматривать экспонат со всех сторон с возможностью приближения и удаления объектов.

2. Виртуальное хранилище оцифрованных фрагментов кинохроник.

3. Коллекция материалов устной истории: архивные и современные интервью с бывшими узниками (life stories) в виде цифровых аудио-роликов.

4. Архив исследовательских материалов и текстовых источников, оцифрованных и представленных в формате PDF, что обеспечит воспроизведение их подлинного вида.

Кроме этого, музей будет обеспечивать посетителям и участникам проекта:

– аудиовизуальные тематические экскурсии, где дикторский текст будет сопровождаться передвижением посетителя по трехмерному пространству залов;

– электронную книгу отзывов;

– форум – общее дискуссионное пространство для посетителей и участников проекта.

Специально для участников проекта музей намерен:

– поддерживать регулярные мероприятия в режиме реального времени

– видео-конференции, семинары, эфирные трансляции событий и репортажей с последующей их оцифровкой в форме роликов и приложением к видео-архиву;

– периодически предоставлять обновляющуюся DVD-версию сайта, где будут представлены те же материалы, только в значительно более высоком качестве (трехмерные видео-экскурсии, создающие эффект присутствия, с использованием технологий трехмерного позиционирования звука Dolby-digital, SDDS, и т.п.), с возможностью проигрывания их и на PC и на бытовой технике.

Четыре режима представления экспонатов и коллекций Виртуального музея должны, по нашему мнению, стать базовыми:

1. Режим представления конкретного музейного учреждения, его истории, специфики, его экспозиций, фондов и коллекций.

2. Режим представления отдельных тематик, связанных с историей террора. Например, это может быть представление темы «политическая ссылка», или «спецпереселенцы», или «репрессии против членов семей «врагов народа»», или «сопротивление в ГУЛАГе», или «художественное творчество заключенных» и т.д. Для этого будет разработан электронный тематический рубрикатор, и с его помощью каждой карточке экспоната в виртуальном каталоге будет присвоен набор соответствующих индексов. Таким образом, будет автоматически построен электронный тематический указатель к коллекциям.

3. Режим представления эпохи, т.е. синхронные срезы виртуальной коллекции Музея. Например: «1920-е годы». Выборка может также производиться автоматически, по электронному каталогу.

4. Режим представления биографии (биографий) – автоматическая выборка экспонатов, связанных с конкретной судьбой (судьбами). Для обеспечения этого режима необходимо будет построить электронный индекс персоналий, связанных с каждым экспонатом коллекции.

Потенциал виртуального музея не исчерпывается различными режимами представления коллекции. Виртуальное пространство предоставляет широкие возможности коммуникации: интернет-семинары, интернет-конференции, круглые столы в реальном времени. Мы надеемся, что Виртуальный музей ГУЛАГа станет еще одной площадкой для открытого международного диалога по актуальным проблемам исторического наследия тоталитарных режимов – диалогу, который еще недавно был достаточно интенсивным, но в последние годы постепенно сошел на нет, так и не выработав убедительных ответов на многие мучительные вопросы современности. Виртуальный музей ГУЛАГ а – естественное поле для возобновления этого диалога, в котором смогут принять участие исследователи и бывшие узники, активисты общественных движений и представители власти, политики и люди культуры, потому что в первую очередь музей Гулага – это музей современности. Он призван фиксировать массовые представления об эпохе государственного террора в наших странах и, в свою очередь, активно влиять на состояние, структуру и само содержание этих представлений, актуализировать их в общественном сознании.

Мы рассматриваем Виртуальный музей ГУЛАГа как культурно-просветительную инициативу широкого профиля, ориентированную на самые разные социальные, возрастные и образовательные группы населения. Но приоритетной целевой группой для нас будет учащаяся молодежь. Люди старших поколений являются носителями бесценного исторического опыта, и наша задача состоит в том, чтобы помочь им актуализировать и отрефлексировать его. Но чтобы превратить этот опыт в историческую память нации, необходимо приобщить к нему молодое поколение. Это значит, что Музей должен строиться еще и как пространство социальной и культурной адаптации личности, где совершается образовательное действо, синтезирующее функции театра, библиотеки и учебного заведения. Среди виртуальных экскурсионных планов обязательно должны присутствовать и образовательные экскурсии, и виртуальные уроки истории для школьников (возможно, с элементами интерактивного взаимодействия), и, в перспективе, целые лекционные курсы. Образовательные возможности Музея особенно важны, ибо современная молодежь свободно ориентируется в виртуальных мирах, и виртуальность музея ГУЛАГа позволит его создателям говорить с молодым поколением на понятном ему языке.

И, наконец, последнее. Мы видим будущий музей как постоянно действующую систему обратных связей с музейным сообществом в целом и как важный канал коммуникации для развития сотрудничества между отдельными музеями. Это будет равноправное сотрудничество между крупными и мелкими музеями, поскольку ключевым фактором будет выступать не масштаб и развитость музея, а его коллекции и желание работать. Мы надеемся, что это даст дополнительные возможности для развития небольших провинциальных музеев. Размещение интернет-представления экспозиций, фондов и коллекций музея может способствовать повышению его статуса и в местном культурнообразовательном сообществе.

 

Е.В. Гурьева

Российская иммиграция в Канаду между двумя мировыми войнами: историко-статистический обзор.

Самая большая проблема, с которой сталкивается всякий, кто пытается писать о русской эмиграции в Канаду в период с 1917 по 1939 годы, заключается в том, что очень сложно обнаружить точные данные об эмиграции и выявить в переписях населения данные относительно русских.

Таблицы очень часто не включают русских отдельно, но предполагают их присутствие как некий размытый слой представителей общих категорий, таких как чужеродцы или выходцы из Восточной Европы. Эти недостатки, в свою очередь, обуславливают дефицит интереса и отсутствие анализа в этой области, которые возможно отражают статистически смешанную категорию «русских» эмигрантских волн.

Одной из них была так называемая «белая» политическая эмиграция русских, которые приехали в Канаду после революции 1917 года и находились в оппозиции большевикам. Но нельзя быть уверенным, что другие группы русских, которые приехали в эту страну скорее по экономическим или религиозным, нежели идеологическим, мотивам не могут быть охарактеризованы следующим общим утверждением: Политическое преследование интеллектуалов перед войной и их противодействие большевикам, последовавшее за революцией 1917 года, привели многих образованных и талантливых русских к берегам Канады. (В то же самое время в Канаде были группы просоветских русских из бывших русских губерний Польши, Волыни и Западной Белоруссии).

Возможно, потому что группы духоборов были более заметны, и поэтому их было легче охарактеризовать статистически, социологи уделяли им большее внимание, несмотря на то, что они составляли меньшинство русских в Канаде. Являясь религиозной сектой, они обычно рассматривались отдельно от других русских эмигрантов.

Описание еврейской эмиграции из России и западных территорий, отделенных от России, представляет еще одну проблему. Существуют тенденции рассматривать русских евреев как категорию, отличную от русских, смешивать их статистически со всеми другими евреями или только с русскими и польскими евреями или причислять их к русским.

Подобным образом украинцев иногда рассматривают как часть российской группы, белорусов смешивают с русскими, а меннониты вообще считаются русскими.

Другой причиной количественных расхождений явились методы компиляции статистики, применяемые канадским правительством. Иммиграционная статистика появилась в Канаде только в 1900 году. Канадское правительство подобно США не проводило официальных статистических различий между великороссами, украинцами и белорусами вплоть до окончания Первой мировой войны, когда украинцы были выделены в отдельную категорию.

Ухудшение ситуации произошло вследствие политики, проводимой Канадой и США до 1913 года, когда эмигрантов из России классифицировали по лингвистическим группам, а не оперировали понятиями «родного языка» или места рождения, что увеличивало погрешности.

Классифицируемые по языковому признаку русские эмигранты перечислялись как «евреи, поляки, русские литовцы, финны, немцы». Подобный статистический метод не мог отражать реальное количество русских в Канаде. Не в состоянии была и более поздняя официальная политика Канады, устанавливавшая национальность по месту рождения, решить эти проблемы. Это происходило потому, что представители всех других национальностей, родившиеся в России, записывались русскими, в то время как русские, рожденные за пределами России, таковыми не считались. Сказанное выше обуславливает сложность выявления точной статистической картины русских в Канаде, особенно в период с 1917 по 1939 годы, и статистика в отношении этой группы является весьма проблематичной.

Прежде чем рассмотреть статистику русской эмиграции в Канаду и переписи русских в 1917-1939 гг., скажем несколько слов об эмиграционной политике канадского правительства в указанный период.

В докладе по эмиграции и населению Канады в 1914-1945 гг. говорится: «Первая мировая война прервала всю эмиграцию из старого света». Вследствие демобилизации в Канаде, «военной конверсии, высокого уровня безработицы и недовольства рабочих условиями труда, дальнейшие экономические ухудшения продолжались до 1922 года».

Постановления правительства об иммиграции 1918 года запретили допуск в Канаду лиц, не имевших подтверждения тому, что они освобождены от военной службы. В следующем, 1919 году, были приняты меры, запрещающие въезд враждебно настроенным группам (таким как русские левые и коммунисты). Минимальная сумма для въезда была увеличена до 250 долларов (за исключением рабочих на фермах, прислуги и прямых родственников людей, уже обосновавшихся в Канаде). Дальнейшие поправки к Акту 1919 года позволяли депортировать руководителей забастовок неканадского происхождения (например, членов Русского Союза Рабочих) и добавили новые «запрещенные» группы для въезда в страну – алкоголики, заговорщики (большевистские шпионы), подстрекатели и неграмотные.

Ситуация нормализовалась в 1922 году и с 1923 года начался уверенный рост экономики.

Канадская иммиграционная политика в 1920-х гг. отдавала приоритет Британии, США и Северной Европе, а также уровню профессиональной подготовки эмигрантов, нежели их количеству. Игнорирование Восточной и Южной Европы совпало с обострением ксенофобии в США, которая стала результатом издания более жестких иммиграционных законов в 1921-1924 гг.

Ограничения на иммиграцию духоборов появились в 1926 году. Иммиграция сельскохозяйственных рабочих в Канаду была приостановлена из-за предыдущих переселенцев. Последние вместо работы на земле использовали Канаду, как транзитный пункт на пути в США, или оседали в городских районах. Затем наступил экономический кризис 1929 года, за которым последовала экономическая депрессия.

Статистика, которая будет приведена ниже, возможно, показывает убедительную картину присутствия русских в Канаде в 1917-1939 гг.

Количество иммигрантов в Канаду между 1900 и 1917 годами составило 97129 человек. Многие исследователи отмечают, что количество русских в 1921 году было 100 064 человек. Отсюда следует, что между 1917-1920 годами в Канаду прибыло 2935 русских эмигрантов. Лишь распределение эмигрантов по национальности, по Уилкоксу, представляет отличные цифры; он насчитывает только 135 русских, эмигрировавших в Канаду в 1917- 1920 годах. Но цифры Уилкокса по русской эмиграции в Канаду в 1916-1920 годах (1728 человек), основанные на иммиграции из страны последнего проживания или статистики по национальности, противоречат этому количеству и значительно приближаются к 2935 чел. В периоде 1921 по 1924 гг. Уилкокс насчитывает 10122 чел. Если не обращать внимания на цифру Уилкокса для 1917-1920-х годов, вышеуказанная статистика свидетельствует, что 13057 русских въехали в Канаду между 1917 и 1924 годами (эта цифра отлична от данных Уилкокса на 1920-1925 годы, последний называет 10075). Основываясь на данных Гиббона – 15 251 иммигрантов русского происхождения въехали в Канаду. Цифра подтверждена официальным источником, мы придем к выводу, что 2000 русских прибыли на территорию Канады между 1925-1930 гг. Общая цифра русских иммигрантов между 1917-1930 гг. составила 18 186 чел.

Число русских иммигрантов в 1930-1939 гг. сложно измерять, особенно потому, что как никогда-либо в этот период имел место спад въезжающих из СССР вследствие внутриполитической ситуации в этой стране. Поэтому количество русских иммигрантов в Канаде в 1921 году составило 100064 чел., в 1931 году эта цифра упала до 88148, а в 1941 – их количество сократилось до 83708 чел. Интересен тот факт, что официальная иммиграционная политика Канады тех лет отдавала предпочтение лицам невосточноевропейского происхождения, поэтому в общем количестве иммигрантов в Канаду с 1930 по 1939 годы (252044 чел), число русских иммигрантов было незначительным. Цифры, предоставленные отделом по трудоустройству и иммиграции, показывают, что с 1926 по 1935 годы Канада приняла 5 153 русских иммигрантов и только 560 с 1936 по 1945 гг. Приняв во внимание предыдущую цифру в 2000 русских иммигрантов, въехавших на территорию Канады с 1925 по 1930 гг., мы получим приблизительную цифру в 3000 человек, как возможно въехавших в эту страну с 1930 по 1939 гг. Отсюда общее количество русских иммигрантов, въехавших на территорию Канады с 1917 по 1939 год, составило 21 186 чел.

Несмотря на то, что нам представляется чрезвычайно сложным назвать статистические данные для всех групп русских иммигрантов, мы можем определить типы этих групп:

1. Так называемые «белоэмигранты» – представители различных классов русского общества: аристократы, офицеры царской армии, государственные служащие (чиновников), интеллигенты и другие гражданские лица, которые оказались в различных странах мира после захвата коммунистами власти в России в 1917 году.

2. Крестьяне-староверы (религиозные схизматики), въехавшие на территорию Канады в 1921-1930 гг.

3. Две группы духоборов, приехавших в Канаду в 1920 и 1927 гг., чтобы избежать религиозного преследования в СССР за свои «толстовские» взгляды. Представители этих групп присоединились к общинам духоборов на западе Канады.

Несмотря на общепринятый факт, что иммиграция духоборов прекратилась к 1917 году, данные Гиббона о 15 000 духоборов в Канаде в 1938 году не могут основываться исключительно на данных о прибывших до 1917 года. Фактически, хотя иммиграция 7 000 духоборов в Канаду в 1899 году «представляет самую большую по численности иммиграцию русскоговорящих в Канаду», очевиден факт иммиграции духоборов до 1920_года, за которым последовал при-

4. Русские из Польши, приехавшие в Канаду по политическим причинам, и вступившие в рабоче-крестьянские группы. Они не разделяли монархические взгляды белоэмигрантов, а поддерживали социальные, политические и культурные изменения в СССР.

5. Русские крестьяне, которых привлекало наличие свободной земли на западе Канаде.

6. Русские украинцы, число которых неизвестно вследствие их невыраженного самоопределения, которые, тем не менее, образовали отдельную группу российской эмиграции и считались просто русскими.

7. Инакомыслящие, небольшое количество которых покинуло СССР и достигло территории Канады в 1920-х гг.

Одной из главных причин массовой иммиграции русских именно в Канаду, несмотря на ее удаленность от России, явилось сходство природно-географических и климатических условий, общность растительного и животного мира, а также огромная территориальная протяженность обеих стран. Великие русские равнины или степи на юго-западе России напоминают канадские прерии; озеро Байкал, расположенное в центральной части России, напоминает озеро Верхнее. На востоке России холмистая местность, по которой протекает река Амур, чем ближе она к Тихому океану, тем больше напоминает долину реки Фрейзер, что в Британской Колумбии. Лесопереработка и добыча угля многие годы являлись одними из самых важных отраслей промышленности в обеих странах. И русская зима удивительным образом напоминает канадскую.

Обратимся к вопросу распределения русских на территории Канады в период между 1917-1939 гг.

21186 русских иммигрантов, приехавших в Канаду в указанный период, и составивших приблизительно одну четверть русских в этой стране, согласно переписи населения 1941 года, проживали в основном в сельской местности. Этот факт подтверждается статистикой: согласно переписи населения 1961 года 65% русских проживало в городах, тогда как по данным переписи 1951 года лишь 52% русских иммигрантов были городскими жителями. Преобладание расселения русских в сельской местности в период с 1917 по 1939 годы подтверждается исследованиями Портера, свидетельствующими, что между 1931 и 1951 годами основными этническими группами, занимавшимися сельским хозяйством, были немцы, голландцы, скандинавы и выходцы из Восточной Европы. Территорией, заселенной русскими наиболее плотно, была западная Канада, к тому времени уже освоенная духоборами. Эти факты подтверждены статистикой – для 83708 русских, зарегистрированных в переписи 1941 года, территориальное распределение по провинциям Канады было следующим:

Гиббон подтверждает вышеуказанные данные применительно к 1938 году и добавляет, что «берет за основу православных русских для распределения их на территории Канады». Как видно из вышеприведенной таблицы, наибольшее количество русских в восточней Канаде проживало в Монреале и провинции Онтарио, а в западней Канаде – в Саскачеване и Альберте. Другим более конкретным показателем тенденции распределения русских в сельских областях в 1917 – 1939 гг. является ссылка Гиббона на перепись 1931 года, согласно которой 88 148 русских на территории Канады разделено на 24 096 человек, проживавших в городах, и 64 052 жителя сельских районов.

Нам представляется возможным установить примерное распределение профессиональных групп в Канаде в 30-е гг. XX века. Процентное соотношение профессиональных групп в 1931 году, приводимое Портером, хотя и в обобщенном виде, позволяет установить распределение русских иммигрантов по видам деятельности.

Как сказано ранее, большинство русских до 1939 года было занято в сельском хозяйстве. Согласно Портеру, в 1931 году 34% трудоспособного населения занималось сельским хозяйством. Финансовой деятельностью (4,8% трудоспособного населения) занимались евреи (7% от общего количества), шотландцы (7%), англичане (6,4%) и ирландцы (5,8%), тогда как выходцы из восточной Европы составляли в этой категории 0,9%, выходцы из Азии 0,5%, индейцы – 0,3%.

Низкоквалифицированным трудом (17,7% трудоспособного населения) больше других групп занимались выходцы из Восточной Европы (30,1%), выходцы из Азии (27%), Центральной Европы (53,5%) и индейцы (63% от всего индейского населения), тогда как евреи в этой категории составляли 3,2%, шотландцы – 12,9%, англичане 13,3% и ирландцы 12,8%.

Среди служащих (3,8% трудоспособного населения) больше всего также было евреев, британцев, шотландцев и ирландцев.

Таким образом, русские иммигранты в основном были заняты в эти годы в сельском хозяйстве. В целом, они представляют собой пестрый, разнородный слой людей, эмигрировавших в Канаду по политическим, религиозным, социальным и экономическим причинам. Изучение этого слоя является серьезной научной задачей.

 

В.Р. Тихомиров

Раскол в обществе и единственный путь его преодоления

Герой известной миниатюры Даниила Хармса подходит к окну и видит: прямо за стеклом на сосне сидит мужик и кажет ему громадный кулак. Герой не верит своим глазам, несколько раз снимает и одевает очки, в зависимости от чего грозное явление то исчезает, то появляется вновь. «Все-таки это – оптический обман», – заключает он для собственного успокоения.

Существует ли сегодня глубокий раскол в нашем обществе, или это тоже оптический обман?

Раскол в обществе, обнаружившийся в нашей стране впервые в явном виде в годы перестройки, не принимает в настоящее время формы острых политических кризисов типа попыток коммунистических путчей 1991 и 1993 гг. или потасовок в Госдумах ельцинского периода. Сегодня он напоминает скорее гигантскую трещину на закрытом леднике (так называют глетчеры, поверхность которых сплошь застелена снегом, эти самые трещины скрывающим). Иллюзию толщины снежного покрова создают реалии путинского периода: пресловутая вертикаль власти, безраздельное господство «Единой России» в Госдуме, а также установившееся с началом третьего тысячелетия поразительное «единомыслие» отечественных СМИ (в особенности телеканалов) как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Иногда краешек трещины явственно обнажается: так это было при реставрации мелодии Александрова в статусе государственного гимна. Многие известные писатели (Солженицын), политические деятели (Александр Яковлев), политические партии («Союз правых сил») заявили в печати, что никогда не признают этот гимн своим. Большинство противников новой «старой песни о главном» заявило, что не будет вставать при исполнении гимна; иные (как, например, Солженицын), сказали, что будут избегать собраний, где этот гимн может прозвучать; третьи («Мемориал») заявили, что будут вставать при исполнении гимна, но при этом мужчины будут склонять обнаженные головы в память о гекатомбах коммунистического режима. А известный физик-теоретик и астрофизик В.Л. Гинзбург, недавно получивший Нобелевскую премию, по этому поводу сказал: «Из известных мне действий В. Путина решительное отторжение вызвало у меня лишь принятие сталинско-михалковского гимна. Считаю этот факт пощечиной миллионам еще живущих и надругательством над прахом погибших». Несомненно, что законодательный акт, утвердивший возвращение музыки большевицкого гимна, был продиктован благим намерением способствовать консолидации общества, но на деле привел к обратному эффекту, только укрепив синдром «расщепленного сознания», ибо, как справедливо отметил публицист Николай Переславов, «нельзя жить одновременно под музыку Александрова и президентские обещания вступить в НАТО».

Невольное признание существования раскола в обществе было озвучено в Госдуме в ноябре 2004 г. при обсуждении закона о государственных праздниках. В выступлениях депутатов подчеркивалось, что никакого «Дня примирения и согласия» из 7 ноября не получилось; тем самым и на уровне высшей представительной власти недвусмысленно признавался факт означенного раскола. В самом деле, этот день, который КПРФ и другие коммунистические партии продолжают считать днем «Великой октябрьской социалистической революции», называется у нынешних последователей Белого Дела «Днем скорби и непримиримости», а известный телекомментатор Владимир Познер предложил назвать «Днем траура». Последовавшее за обсуждением решение Госдумы объявить 4 ноября «Днем народного единства», а 7 ноября сделать нерабочим днем, в который будет отмечаться военный праздник – годовщина парада 1941 года, – является паллиативом и даже шагом назад, потому что этот парад состоялся в годовщину октябрьского большевицкого путча 1917 г. Таким образом, нетрудно предвидеть, что часть нашего общества, ностальгирующая по эпохе коммунистической диктатуры, будет отмечать свою любимую дату с 4 по 8 ноября включительно, нагнетая латентный, но потенциально взрывоопасный рессентимент.

Между тем несомненно, что система государственных символов должна быть внутренне непротиворечивой, самосогласованной – только в этом случае она может способствовать консолидации общества и стимулировать его патриотизм. Нынешняя же система этих символов, включающая в себя одновременно и триколор, под которым Добровольческая Армия боролась с узурпаторами-большевиками, и мелодию сталинского гимна, олицетворяющую диктатуру этих узурпаторов, не может не производить впечатление «селёдки с изюмом и сахаром» (выражение Корнея Чуковского). Эклектику этой символики лаконично отразил в своей пародии на гимн Михалкова Владимир Войнович:

К свободному рынку от жизни хреновой,

Спустившись с вершин коммунизма, народ

Под флагом трехцветным с орлом двухголовым

И гимном советским шагает вразброд.

Другим внешним проявлением раскола в обществе является наличествующий сегодня набор памятников государственным деятелям в российских городах. Диктатура КПСС пала в августе 1991 г., но до сих пор их площади и улицы перенасыщены (как остров Пасхи – знаменитыми идолами) скульптурами ее отцов-зачинателей, главных мокрушников – Ленина и Дзержинского (это куда как более одиозно, чем если бы после денацификации Германии в немецких городах сохранялись бы статуи Гитлера и Гиммлера). Правда, памятник Первому Чекисту на Лубянке свалили в дни Августа, но мумия Ульянова продолжает сохраняться на главной площади страны. Более того, последнее время стали появляться новые памятники коммунистическим вождям. Президент РФ Путин торжественно открыл памятную доску Андропову, а в Новороссийске воздвигнут памятник Брежневу. Словом, мало-помалу с того света начинают возвращаться «каменные гости». Как предрекает в том же стихотворении Войнович,

Сегодня усердно мы Господа славим

И ленинским молимся славным мощам,

Дзержинского скоро на место поставим

Затем, чтобы он нас пугал по ночам.

Однако молиться двум столь разным богам невозможно. «Плюрализм в одной голове, – писал Наум Коржавин, – это шизофрения». Или, говоря словами Михаила Булгакова, «разруха в головах».

Правда, кое-где предпринимаются крайне редкие попытки заштопать историческую ткань бытия России, разорванную большевиками, путем увековечения в камне и бронзе ее подлинных радетелей. В Саратове у входа в здание областной думы воздвигнут памятник Столыпину. В Иркутске поставили памятник адмиралу Колчаку. Центральную площадь затерявшегося в степях Сальска, который «на карте генеральной кружком отмечен не всегда», украшает памятник белому генералу Маркову. А вот в Екатеринодаре (нынешнее и, будем надеяться, временное название – Краснодар), который был с августа 1918 г. по март 1920 г. белой столицей России, до сих пор нет памятников главкомам Добровольческой Армии генералам Корнилову и Деникину. Зато есть улица имени кровавого палача Атарбекова, зампредседателя Северо-Кавказской ЧК, запомнившегося жестоким подавлением астраханских рабочих в 1919 г. и расправой над казаками в 1920-1922 гг. на Кубани и в Ставрополье.

В настоящее время в краевом центре Кубани возводится памятник Екатерине Великой – в точности напротив главного из многочисленных в этом городе памятников Ильичу. Вождь мирового пролетариата будет указывать рукой на стоящую на высоком постаменте императрицу. Возникнет красноречивый безмолвный диалог между немкой, которая стала одним из наиболее успешных руководителей Российского государства, и русским, который был доставлен в качестве немецкого агента в Россию для осуществления государственного переворота…

Остается добавить, что в конце 2004 г. в краевом центре Кубани был торжественно открыт памятник чекистам.

Наиболее весомым аргументом в пользу того, что глубокий раскол в обществе не является все-таки оптическим обманом, являются результаты социологических опросов. Как отмечается в одном из изданий международного общества «Мемориал», в 2002 году 57% россиян считали, что для СМИ нужна государственная цензура, 54% – что лучше всего народу жилось при Брежневе, а 45% москвичей высказались за возвращение памятника Дзержинскому на Лубянскую площадь (против – только 36%). И все это на фоне рекордной слабости гражданского общества: согласно тому же источнику, в 2002 г. 73% россиян заявили, что не собираются участвовать в работе общественных организаций и политических партий.

В чем причина этого раскола?

Как говорит пословица, «в доме повешенного не говорят о верёвке». Тем не менее, об этой, достаточно очевидной, причине следует говорить вновь и вновь. Заключается она в том, что в 1991 г. новорожденная российская демократия не нашла в себе силы провести юридически последовательную де-коммунизацию страны (наподобие денацификации гитлеровской Германии в 1945-1946 гг. и Чехословакии, Венгрии и Восточной Германии, осуществленных после падения Соцлага). К такой декоммунизации нашу страну и наше общество обязывали десятки миллионов жертв, уничтоженных советским режимом. Юридическое положение о том, что «преступления против человечности не имеют срока давности», не есть благое пожелание человечества. Этот постулат является категорическим императивом, игнорировать или обойти который безнаказанно для себя не может ни одна страна, ни одно общество.

Наказание не заставило себя ждать. Поскольку не были проведены люстрации советской партноменклатуры, она успешно эволюционировала в формально деидеологизированную постсоветскую номенклатуру. Начался ползучий реванш, планомерное контрнаступление на свободы, достигнутые народом в августе 1991 г.: уничтожение независимых СМИ, бесцеремонное вмешательство в выборы, развал эффективных экономических структур, манипуляция судебной системой. В последнее время под предлогами борьбы с терроризмом и укрепления вертикали власти проводится ряд реформ, означающих отход от основных положений Конституции: народовластия, разделения властей, федерализма. Бюрократический каток подминает под себя партии, профсоюзы, некоммерческие организации. Номенклатура делает ставку на спецслужбы и армию в ущерб социальной политике, науке и образованию.

Для обозначения этого курса, возрождающего традиции тоталитарной эпохи все чаще употребляется термин «путинизм». Но неуклонное следование этому курсу угрожает и нынешнему режиму. Вследствие исключительной слабости гражданского общества нашей стране не угрожают оранжевые революции. Но вот красные или коричневые революции вполне реальны, причем по вполне «бархатному» сценарию: в результате президентских выборов в России может утвердиться национал-социализм.

Как же могло случиться, что российский народ, претерпевший 74 года тотальной несвободы и массовых репрессий с многомиллионными жертвами, не нашел в себе силы осудить большевицкий режим?

Отвечая на этот вопрос, нельзя упустить из вида некоторые исторические корни его менталитета. Почти триста лет татаро-монгольского ига, самодержавный режим, наконец, сильно запоздавшая сравнительно с Западной Европой отмена крепостного права – все это привело к укоренению рабской психологии и в толще народных масс, и в привилегированных слоях общества. Достаточно вспомнить свидетельства классиков нашей литературы: «К чему стадам дары свободы? / Их должно резать или стричь» (А.С. Пушкин); «…немытая Россия, / Страна рабов, страна господ» (М.Ю. Лермонтов); «В России чтут / Царя и кнут{…}А русаки /Как дураки / Разиня рот / Во весь народ / Кричат: «Ура! / Нас бить пора» (А.И. Полежаев); «Эта потребность лежать / То пред тем, то пред этим на брюхе» (гр. А.К. Толстой); «Жалкая нация, нация рабов: снизу доверху – все рабы» (Н.Г. Чернышевский); «Русский человек вообще довольно охотно «валяется в ногах» (М.Е. Салтыков-Щедрин). Любой сколько-нибудь начитанный читатель без труда увеличит вдвое или втрое этот ряд цитат, завершив его известным чеховским призывом «выдавливать из себя по капле раба»; при этом затруднительно будет предъявить кому-либо из процитированных авторов популярное у профессиональных патриотов стандартное обвинение в «русофобии»: все они – несомненные патриоты России.

С другой стороны, частые периоды массовых репрессий (опричнина Ивана Грозного, петровская расправа над стрельцами и т.д.) отучили российский народ признавать за человеческой жизнью подобающую ей ценность, и это свойство российского менталитета в полной мере обнаруживало себя на протяжении всего XX века. Дмитрий Мережковский писал в 1908 г. по поводу казни испанского анархиста Феррера: «На одном конце Европы кого-то повесили – и вся она, как один человек, содрогнулась от гнева и ужаса. А чего бы, казалось? На другом конце (В России. – В.Т.) – сколько вешают. Но ей до этого дела нет. Эскимосы едят сырое мясо, а русские вешают». Или, как сказал один из персонажей российской истории, «русские друг друга едят, и тем сыты бывают»

В советское время, когда за десятками миллионов расстрелянных в ходе репрессий последовали десятки миллионов погибших во Второй мировой войне («Мы просто не умели воевать, мы просто залили своей кровью, завалили своими трупами фашистов», – писал фронтовик Виктор Астафьев), бесчувственность народа по отношению к своим потерям только укрепилась. Психологически это понятно: семизначные числа не укладываются в пределы воображения, зашкаливают за пороги чувствительности… Когда двадцатикопеечная буханка хлеба подорожала на две копейки, это вызвало бурю гнева; но когда цена на хлеб возросла в 50 раз, все отнеслись к этому совершенно спокойно.

За 17 лет правления Пиночета в Чили вследствие репрессий погибло около трех тысяч человек. К чести чилийских правозащитников следует отметить, что они все время пытаются привлечь его к уголовной ответственности; вот и в конце 2004 г. 89-летний экс-диктатор угодил под домашний арест. В подобных случаях важна не тяжесть наказания, а его неотвратимость; самое главное -преступление должно быть официально названо преступлением. У нас же все завершилось фарсом – позорным «Зорькиным» судом над КПСС. В отличие от Нюрнберга в Германии.

“Загадка, которую не нам, современникам, разгадать: для чего Германии дано наказать своих злодеев, а России – не дано? Что ж за гибельный будет путь у нас, если не дано нам очиститься от этой скверны, гниющей в нашем теле? Чему же сможет Россия научить мир? (…) Когда-нибудь наши потомки назовут наши поколения – поколениями слюнтяев: сперва мы покорно позволяли избивать нас миллионами, потом мы заботливо холили убийц в их благополучной старости (…). Не наказывая, даже не порицая злодеев, мы не просто оберегаем их ничтожную старость – мы тем самым из-под новых поколений вырываем основы справедливости.). Молодые усваивают, что подлость на земле никогда не наказуется, но всегда приносит благополучие. И неуютно же, и страшно будет в такой стране жить”, – писал Александр Солженицын.

Если мы, похоже, окончательно упустили момент для российского Нюрнберга, необходимо, по крайней мере, пойти по пути «христианского минимума»: простить грешников, но осудить грех, т. е., продолжая закрывать глаза на преступников, официально осудить коммунистическую идеологию как бесчеловечную. Пока коммунистическая и нацистская идеологии не осуждены юридически (к примеру: наши юристы до сих пор не согласились относительно правовой дефиниции фашизма!), стабильность нам будет только сниться. Ледниковая трещина будет сохраняться, угрожая стране в будущем или расколом, или «консолидацией» под властью коммуно-нацистской диктатуры.

 

Резолюция третьей Всероссийской научной конференции

«Проблемы истории массовых политических репрессий в СССР» к 70-летию начала «Большого террора»

г. Краснодар 3-4 декабря 2004 г.

Участники конференции, обсудив доклады и сообщения, приняли следующую резолюцию:

1. Опубликовать материалы конференции отдельным сборником научных статей.

2. Предоставить материалы конференции для широкой общественности, разместив их на сайте Российского общества «Мемориал».

3. Учитывая, что в истории России и Кубани XX века по-прежнему остается много «белых пятен», продолжить систематические научные исследования в этом направлении. С этой целью установить контакты с университетами, научными центрами, музеями, архивами, благотворительными фондами России, ближнего и дальнего зарубежья, чтобы придать в дальнейшем проводимым конференциям международный статус и проводить их ежегодно.

4. В связи с тем, что в 2005 году исполняется 60 лет со Дня Победы в Великой Отечественной войне, начать подготовку к IV международной конференции по теме «Роль СССР во второй мировой войне – неизвестные и малоизученные страницы» и провести ее 5-6 ноября 2005 года в г. Краснодаре.

5. Обратиться с настоятельной просьбой к губернатору Краснодарского края А.Н. Ткачеву об издании в 2005 году подготовленного первого тома «Книги Памяти жертв политических репрессий Краснодарского края» и о выделении средств из краевого бюджета на подготовку второго тома.

6. Участники конференции отмечают, что до настоящего времени в Краснодарском крае нет достойного Памятника, отразившего весь масштаб произошедшей народной трагедии. До сих пор неизвестны места захоронений сотен тысяч репрессированных кубанцев, родственники и близкие которых, понеся тяжелую утрату, не имеют возможности возложить цветы на их могилы. Для восстановления исторической справедливости, исполнения своего святого долга перед предками и потомками, считаем необходимым установить в краевом центре Памятник жертвам политических репрессий. В связи с чем, мы обращаемся к жителям Краснодарского края за моральной и материальной поддержкой. Выходим с ходатайством к губернатору края, главам городов и районов о проведении конкурса творческих работ на разработку проекта по созданию Всекубанского Памятника и выделении средств на его установку в краевом центре.

7. Несмотря на все усилия общественности, масштабность этой проблемы не может быть решена только одними энтузиастами. Мы считаем, что работа по увековечиванию памяти жертв политических репрессий должна иметь статус целевой государственной программы по аналогии подобных программ в других регионах России – «Репрессированная Кубань». Использовать с этой целью постоянно действующие стационарные и передвижные выставки-экспозиции в КГИА музее-заповеднике им. Е.Д. Фелицина, его филиалах, в районных, городских и школьных музеях, потенциал других учреждений культуры и образования, административный и иной ресурс органов власти и управления.

8. 0т имени конференции мы повторно обращаемся к администрации края с просьбой передать культовые здания в г. Краснодаре и Краснодарском крае их прежним владельцам.

9. Мы хотим привлечь внимание главы администрации края и Краснодарской краевой комиссии по восстановлению прав жертв политических репрессий к немногочисленным незаслуженно забытым, ныне живущим реабилитированным жертвам политических репрессий. О них не вспоминают даже 30 октября – в официально признанный Всероссийский День памяти жертв политических репрессий, который отмечается в большинстве регионов России, странах СНГ и дальнего зарубежья (Германия, Польша, Венгрия, Израиль и т.д.).

Участники конференции. 4 декабря 2004 года

 

Сведения об авторах

Арнаутов Никита Борисович – сотрудник НГУ, г. Новосибирск.

Баранов Андрей Владимирович – д.и.н., профессор кафедры новейшей отечественной истории и социологии КубГУ, г. Краснодар.

Беликова Наталья Юрьевна – к.и.н., старший преподаватель кафедры истории и социальных коммуникаций КубГТУ, г. Краснодар.

Битюцкий Вячеслав Ильич – председатель правления Воронежской городской общественной историко-просветительской организации «Мемориал», г. Воронеж.

Болдырев Юрий Анатольевич – к.и.н., доцент кафедры новейшей отечественной истории и социологии КубГУ, г. Краснодар.

Бубличенко Владимир Николаевич – ст. преподаватель кафедры истории и культуры Ухтинского ГТУ, г. Сосногорск.

Бугай Николай Федорович – д.и.н., профессор, консультант Департамента регионального развития аппарата Правительства Российской Федерации, г. Москва.

Бурнашов Алексей Владимирович – соискатель КубГУ, научный руководитель – к.и.н., доцент Кропачев С.А., г. Краснодар.

Винокуров Геннадий Федорович – к.и.н., доцент ПГПУ, г. Пенза.

Говорухина Карина Александровна – к.п.н., доцент кафедры политологии и политического управления КубГУ, г. Краснодар.

Гурьева Елена Владимировна – аспирантка КубГУ, г. Краснодар.

Жиромская Валентина Борисовна – ведущий научный сотрудник ИРИ РАН, д.и.н., профессор, г. Москва.

Кринко Евгений Федорович – к.и.н., зав. кафедрой теории, истории и методов социальной работы филиала РГСУ, г. Майкоп.

Кропачев Сергей Александрович – к.и.н., доцент кафедры новейшей отечественной истории и социологии КубГУ, председатель правления ККО «Мемориал», г. Краснодар.

Кузнецова Надежда Васильевна – д.и.н., профессор кафедры истории России ВГУ, г. Волгоград.

Леонтьев Ярослав Викторович – к.и.н., доцент кафедры политической истории МГУ им. М.В. Ломоносова, член Совета НИПЦ «Мемориал», г. Москва.

Макаренко Мария Юрьевна – к.и.н., доцент кафедры новейшей отечественной истории и социологии КубГУ, г. Краснодар.

Мартианов Владислав Евгеньевич – к.и.н., доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин и сервиса АМСИТ, г. Краснодар.

Натолочная Ольга Васильевна – старший преподаватель СПИ СГУТиКД, г. Сочи.

Новинский Игорь Николаевич – технический секретарь Правления Воронежской городской общественной историко-просветительской организации «Мемориал», г. Воронеж.

Орлов Игорь Борисович – д.и.н., профессор, зам. зав. кафедрой всеобщей и отечественной истории ГУ-ВШЭ, г. Москва.

Пархоменко Елена Владимировна – студентка 5 курса КубГУ, г. Краснодар.

Ракачёв Вадим Николаевич – к.и.н., доцент кафедры новейшей отечественной истории и социологии КубГУ, г. Краснодар.

Рожнёва Жанна Анатольевна – к.и.н., старший преподаватель исторического факультета ТГУ, г. Томск.

Савин Андрей Иванович – к.и.н., научный сотрудник института истории СО РАН, г. Новосибирск.

Сивков Сергей Михайлович – доцент КИМПИМ, г. Краснодар.

Соколов А.В. – сотрудник института истории СО РАН, г. Новосибирск.

Сон Жанна Григорьевна – сотрудник Региональной общественной организации «Первое Марта», соискатель ИРИ РАН, руководитель – профессор Бугай Н.Ф., г. Москва.

Степанов Алексей Федорович – председатель Координационного совета Казанской городской общественной организации «Историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», г. Казань.

Тараненко Александр Федорович – краевед, ст. Роговская, Краснодарский край.

Тихомиров Всеволод Ростиславович – доцент КубГУ, член Союза российских писателей.

Флиге Ирина Анатольевна – директор Научно-информационного центра «Мемориал», г. Санкт-Петербург.

Халаште Казбек Русланович – зав. кабинетом общественных дисциплин АРИПК, г. Майкоп.

Хлынина Татьяна Павловна – д.и.н., ведущий научный сотрудник отдела истории АРИТИ, г. Майкоп.

Чекерес О.Ю. – студентка 4-го курса СПИ СГУТ и КД, г. Сочи.

Черкасов А.А. – к.и.н., доцент СПИ СГУТиКД, г. Сочи.

Шевляков Александр Семенович – д.и.н., профессор кафедры истории и документоведения исторического факультета ТГУ, г. Томск.

Щетнёв Валерий Евгеньевич – к.и.н., профессор кафедры новейшей отечественной истории и социологии КубГУ, г. Краснодар.