ПЕРВЫЕ ШАГИ АКАДЕМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ 31

Распоряжением Президиума РАН № 10103 — 500 от 11 ноября 1998 г. создана Комиссия по борьбе с лженаукой. Первое заседание Комиссии состоялось в Москве под председательством академика Э.П. Круглякова. 25 ноября 1998 г. Комиссия обсудила ситуацию с распространением и пропагандой лженауки в стране и наметила ряд мер, в частности члены РАН, входящие в состав Комиссии подготовили обращение к Председателю Правительства РФ Е.М. Примакову. 10 декабря Президент РАН академик Ю.С. Осипов вручил это обращение Е.М. Примакову. Ниже публикуется текст обращения, предоставленный нашей газете академиком Э. Кругляковым.

Председателю Правительства Российской Федерации Е.М. Примакову

Глубокоуважаемый Евгений Максимович!

Нас, как и многих других членов Российской академии наук, крайне беспокоит ситуация, сложившаяся в стране с распространением и пропагандой лженауки. Средства массовой информации (увы, даже правительственные) активно ее пропагандируют. Четкая граница, разделяющая науку и лженауку, размывается, подвергаясь непрерывным атакам со стороны всевозможных шулеров и проходимцев.

Многочисленные общественные академии уже начали выпускать кадры остепененных лжеученых. Так, Международная академия информатизации организовала советы по защитам кандидатских и докторских диссертаций по специальностям «уфология и биоэнергоинформатика». Уже было предпринято несколько попыток внедрить эти специализации в ВАК. От имени общественных академий уже появляются дипломы кандидатов и докторов медицинских наук. Подобное деяние, на наш взгляд, должно быть просто уголовно наказуемым.

От имени физической науки членами одной из таких академий объявлено доказанным существование Бога (Огонек. 1998. № 46). Сомнительные личности пытаются протащить через Государственную Думу невежественный закон «Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения». Ранее в Комитете по экологии проходили слушания по уфологической безопасности России: инопланетяне представляют угрозу для нашей страны!

В недрах военных ведомств наряду с действительными разработками новых видов вооружений ведутся удручающие по своему невежеству тайные разработки новейших типов «чудо-оружия», основанных на применении «новых» фундаментальных законов природы, с которыми можно ознакомиться лишь весьма ограниченному кругу лиц через первые (секретные) отделы.

Астрологи, экстрасенсы и другие адепты лженаук все более уверенно внедряются в коридоры власти. Распутинщина набирает силу. Чтобы остановить сползание в болото антинауки, навести порядок с ведущимися разработками в военных ведомствах (а заодно и сэкономить огромные средства, расходуемые на сомнительные проекты), настоятельно необходимо ввести практику экспертизы проектов, основанных на фундаментальных законах природы, в Российской академии наук.

Без гласности, без возможности вытаскивать на свет божий и выставлять напоказ всевозможных прохвостов ситуация с лженаукой будет только усугубляться. Лженаука все более наглеет. Она уже начинает шельмовать официальную медицину. Поставить лженауку на место, развенчать ее можно только с помощью средств массовой информации. Между тем сегодня даже правительственная «Российская газета» («РГ») не способна решать эти задачи. Материалы, публикуемые отделом науки этой газеты, имеют значительный крен в сторону мистики и чертовщины, свойственной бульварным газетенкам. Газета неоднократно возносила на щит шулеров, которые под завесой глубокой секретности в течение многих лет морочили головы военным по поводу несуществующих в физической науке «торсионных полей».

По имеющимся у нас сведениям это жульничество продолжается. Попытки возражать против засилья лженауки на страницах газеты успешно пресекаются зав. отделом науки А. Валентиновым при явном попустительстве главного редактора А. Юркова. Без вмешательства правительственных органов не будет опубликована в «РГ» и статья, рукопись которой мы прилагаем к этому письму для Вашего сведения.

Евгений Максимович! Вам не нужно объяснять, что без фундаментальной науки Россию не поднять. В связи с этим хотели бы отметить, что дикий разгул лженауки вреден и крайне опасен для страны.

Российская академия наук считает себя обязанной начать непримиримую борьбу с лженаукой. Для успеха этого дела считаем необходимым:

1. Выпустить Постановление Правительства об обязательности экспертизы любых проектов, основанных на использовании фундаментальных законов природы, в Российской академии наук. Не исключено, что нужно пойти дальше и провести ревизию уже финансируемых проектов.

2. Предоставить Российской академии наук гарантированное право на публикацию своих сообщений, экспертиз, заключений в «Российской газете» и других правительственных изданиях без права редактирования или сокращения текста редакцией. Разумеется, РАН не будет злоупотреблять этим правом.

Александров Е.Б. — академик, Брагинский В.Б, — член-корр. РАН, Гинзбург ВЛ. - академик, Кругляков Э.П. - академик, Петров Р.В. — академик, вице-президент РАН, Рубаков В А. - академик, Симонов П.В. - академик, Соколов Б.С. - академик, Фаддеев Л.Д. — академик, Фортов В.Е. -академик, вице-президент РАН.

КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ НАЧИНАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ 32

Как уже сообщалось, в ноябре 1998 г. при Президиуме РАН была организована Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Обсудив ситуацию, сложившуюся в стране с распространением и пропагандой лженауки, члены Комиссии обратились к Председателю Правительства РФ Е.М. Примакову с письмом (см.: Наука в Сибири. 1999. № 1). По итогам этого обращения Министерство науки, Министерство образования и РАН было дано поручение Правительства от 21 января 1999 г. № БВ-П8-01945, касающееся предотвращения распространения лженаучных публикаций. Министерство науки провело совещание, на котором были рассмотрены предложения, представленные Комиссией. От Российской академии наук в совещании участвовали вице-президент РАН академик В.Е. Фортов и председатель Комиссии РАН академик Э.П. Кругляков. В ходе совещания много внимания было уделено ситуации с антинаучными публикациями в правительственной «Российской газете» («РГ»), По этому поводу первый заместитель министра Г.В. Козлов направил в Правительство письмо, а академик Э.П. Кругляков — комментарий по поводу работы отдела науки «РГ». Эти материалы публикуются в нашей газете.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О предотвращении распространения лженаучных публикаций

(Поручение Правительства от 21 января 1999 г. № БВ-П8-01945)

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации Министерство науки России совместно с Министерством образования России и Российской академией наук рассмотрело с участием главного редактора «Российской газеты» А.П. Юркова вопрос о публикации средствами массовой информации (СМИ) материалов, носящих антинаучный характер, и сообщает.

Процесс распространения в СМИ антинаучных по своему содержанию статей и сообщений (мистика, шарлатанство, знахарство, проведение «закрытых» военных разработок на основе «новых» фундаментальных законов природы и т. п.) стал масштабным и активным. Для противопоставления ему Российская академия наук создала в ноябре 1998 г. Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

К сожалению, к числу изданий, распространяющих антинаучные сведения, относится и «Российская газета», являющаяся правительственным органом. Проведенный указанной Комиссией анализ статей отдела науки «Российской газеты» за 1997 и 1998 г. показал, что свыше тридцати публикаций содержат антинаучные сведения. Необходимость в публикации подобного рода «сенсационных» материалов А.П. Юрков связывает с трудным финансовым положением газеты, обусловленным отсутствием бюджетной поддержки. Комментарии Комиссии по данному вопросу прилагаются.

Приведенные факты свидетельствуют о неудовлетворительном уровне работы отдела науки газеты.

На состоявшемся в Министерстве науки России совещании были выработаны согласованные предложения о создании при редакции «Российской газеты» научно-консультационного совета для обеспечения надлежащего уровня публикуемых в ней научных статей и открытии в газете новой рубрики по пропаганде достижений науки.

Опубликовать письмо академиков, содержащее опровержение материалов, опубликованных в «Российской газете», А.П. Юрков отказался.

Первый заместитель министра Г.В. Козлов

КОММЕНТАРИЙ К РАБОТЕ ОТДЕЛА НАУКИ «РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ»

Просмотр статей отдела науки «РГ» за 1997–1998 гг. показал, что около половины (свыше тридцати) публикаций носит явный антинаучный характер.

Наиболее «безобидные» из них повествуют об искусственных городах на Луне (16 мая 1997 г.), о чертовщине с «гуляющими» огромными камнями самопроизвольно перемещающимися по Долине Смерти (Калифорния, США). Перемещение происходит только в отсутствие наблюдателей (20 авг. 1997 г.).

Немало публикаций мистического содержания. Приведем отдельные выдержки. «Душа улетает после смерти» (19.03.98). «Сигнал, идущий от Высшего Разума — волновой» (09.10.98), «600 женщин в Англии обладают биоэлектрическими характеристиками», — заметка о людях, способных разрушать электроприборы, не прикасаясь к ним (24.01.98).

В ряде публикаций содержатся утверждения о существовании привидений, ведьм, вампиров, воскрешении покойников и т. д. Мистика проповедуется со ссылками на науку. «Современные исследования биологов косвенно подтвердили реальность легенд о вампирах и оборотнях» (10 апр. 1998 г.).

О существовании привидений со ссылками на физиков сообщается в выпуске от 28 ноября 1997 г.

О чуде воскрешения женщины в морге на девятый день после смерти пишется в газете от 17 апреля 1998 г. Там же утверждается: «физики подтвердили многие религиозные представления». «Вслед за мистиками физики доказали: человеческий организм держится не только на костном скелете. Он заключен еще в энергетический каркас. Впервые его обнаружили на кладбище» (16 авг. 1998 г.).

Бредовая тема многослойного энергетического каркаса поминается не раз. В статье от 28 февраля 1997 г. это «кокон электромагнитных и акустических полей». Там же говорится о свечении покойников.

Апофеоз мистицизма, освященного авторитетом академической науки, содержится в статье от 27 марта 1997 г. «Еще более впечатляющие подтверждения мистических способностей дали многочисленные эксперименты в Сибирском отделении РАН». И далее: «Некоторые люди силой воли могут во много раз ускорять размножение микроорганизмов в молоке». Это не что иное, как пасквиль на науку. В Российской академии наук ничего похожего никогда не было. Неуважение к науке сквозит во многих публикациях газеты: «Больше всего официальная наука издевалась над полетами ведьм» (21.03.97). Чувствуется высокое мастерство журналиста: походя в одной фразе слегка лягнуть науку («официальную» — стало быть, есть еще неофициальная, настоящая), а одновременно дать понять, что сегодня даже официальная наука признает существование ведьм.

Лучше всего отношение газеты и редактора отдела науки г-на А. Валентинова к этой самой науке демонстрируется серией монологов (именно монологов, потому что академики Е. Александров, В. Гинзбург, чл. — корр. РАН А. Черепащук не смогли опубликовать свои статьи в «РГ»), направленных против академика Э. Круглякова, сумевшего (при отчаянном сопротивлении А. Юркова и А. Валентинова «прорваться» на страницы газеты (19 мая 1998 г.). Отповедь Э. Круглякову и другим членам академии, пытавшимся выступать против совершенно абсурдных умопостроений «РГ» по части «торсионных полей» была дана в том же номере. В дальнейшем же эти члены Академии не раз подвергались глумлению (08.09.98; 03.11.98). Вся эта неприглядная история с демонстрацией фальсификаций г-на Валентинова нашла отражение в книге Э. Круглякова «Что же с нами происходит?» Но тираж книги 1200 экз., а газеты почти 0,5 миллиона. Вопрос, который поднимался членами Академии отнюдь не праздный. Речь идет о том, что газета поддерживает крупную аферу, которая в 1991 г. уже была публично разоблачена Академией Наук СССР. Увы, афера продолжается и сегодня, и правительственная газета берет на себя смелость поддерживать жуликов, от которых отмежевались даже их бывшие покровители в Российской академии естественных наук. Тем не менее, «РГ» усиленно поддерживает идею торсионных полей. Ей посвящено, пожалуй, наибольшее количество публикаций (27.06.97; 12.07.97; 10.04.98; 19.05.98; 08.09.98; 23.10.98; 03.11.98).

На втором месте по числу публикаций идет биологическая наука, однако совсем не нужно быть биологом, чтобы понять, что и здесь правительственная газета проповедует отнюдь не достижения науки. Здесь присутствуют опусы об открытии генов бессмертия и гениальности (19.06.98), горячечный бред на тему о том, что проклятие действует на растения как рентгеновское излучение с дозой 40 тысяч рентген. От этого рушатся хромосомы, но если семя растения, проклятое на 10 тысяч рентген, благословить, оно взойдет (03.04.98). Имеет ли право правительственная газета публиковать такой бред? Что это, как не издевательство над наукой?

С завидной регулярностью в газете возникает «биолог» П. Гаряев, труды которого не находят понимания среди биологов. Впрочем ясно почему. Речь идет о совершенно очевидном шарлатанстве: «П. Гаряев нашел, что лазером является сама ДНК человека» (30.04.98). Достаточно владеть физикой в объеме средней школы, чтобы понять, что при поперечном размере ДНК излучение будет дифрагировать в 2к стерадиан, так что ни о каком лазере речи быть не может! Ну, а затем Гаряеву потребовался лазер? Чтобы переложить наследственные признаки из генов в голограмму. Как ее создать и как ее считывать — это уже не обсуждается. Свой вклад вносит здесь А. Валентинов: «Информация обо всем сущем приходит из вакуума… обладающий огромной энергией вакуум не подчиняется ни теории относительности, ни законам термодинамики».

Много поучительного узнаешь из статей А. Валентинова: В одной (интересно какой?) физической лаборатории запущен механизм омоложения женщины. Ей за 50, но она уже выглядит моложе своей дочери. Омоложение продолжается (08.05.97).

Поддержана альтернативная медицина, создаваемая «мировой физикой» (09.01.97). Да, физика многое делает для медицины, только вот для альтернативной ли? Впрочем здесь речь совсем о другом, Тут речь об оболочках «информационно-энергетического поля», о «голографической ! структуре, создающей внешний и внутренний облик человека». Эта же тема и вновь с апелляцией к физикам, звучит в статье от 5 января 1997 г.: «то, что физики называют информационно-энергетическими полями, в восточной философии фигурирует как астральное тело».

В подавляющем большинстве случаев ссылки на физику и физиков абсолютно необоснованны, но возразить нельзя — «РГ» прочно удерживает оборону. Этот перечень абсурдов можно продолжать долго. Добавим, пожалуй лишь открытие «закона всемирного отталкивания» (03.11.98) вместо закона всемирного тяготения. Так что Ньютон грубо ошибся. Ничего страшного. Его поправил один из протеже г-на Валентинова.

Пожалуй, хватит. Даже этого краткого комментария достаточно, чтобы понять, что таким журналистам, как А. Валентинов, не место в правительственных СМИ. Но главный редактор г-н А. Юрков считает, что Валентинов на месте, и газета все делает правильно. А может быть поступить решительно и сменить руководителя газеты? Ей это будет на пользу. Да и читателям тоже.

Председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН

академик Э.П. Кругляков

 

ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ЛЖЕНАУКОЙ

33

Доклад академика Э.П. Круглякова — председателя Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 16 марта 1999 года

Мы уже сообщали, что при Президиуме РАН создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Ее первое публичное представление состоялось 16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Доклад комиссии, озвученный председателем, академиком Э.П. Кругляковым, был посвящен в основном анализу и критике распространения в нашем обществе лженауки и паранормальных верований — астрологии, шаманства, оккультизма и т. д. Докладчик констатировал, что в стране продолжаются попытки осуществлять за государственный счет различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Населению предлагаются теле- и радиопрограммы, статьи и книги откровенно антинаучного содержания. Лженаука стремится проникнуть во все слои общества, во все его институты, включая Российскую академию наук и другие научные сообщества. Проблемы, затронутые в докладе, вызвали оживленную дискуссию. Ниже публикуется текст доклада, а также в несколько сокращенном виде материалы его обсуждения.

При подготовке настоящего доклада и его рассмотрении на заседании Комиссии РАН по борьбе с лженаукой отмечалось, что существует группа вопросов, на которые Комиссия не может дать ответа. Так, оставлен без ответа вопрос о причинах роста влияния лженауки, о том, почему она расцветает в благополучных высокоразвитых странах, наконец, о социальных последствиях ее распространения. Этими проблемами, как полагает Комиссия, следует заняться обществоведам. Тем не менее проведен общий анализ ситуации и высказаны рекомендации по ее улучшению, которые и были предложены вниманию Президиума РАН.

Академик Э.П. Кругляков: «В медленном и неслаженном продвижении человеческого рода вперед начало каравана уже вступило в сияющие области науки, тогда как хвост его еще плетется среди густого тумана суеверий, в темном краю, наполненном злыми духами и привидениями». То, что Анатоль Франс назвал хвостом, охватывает в России большую часть населения. С помощью СМИ, с помощью неконтролируемой книжной продукции значительная часть нашего народа систематически подвергается оболваниванию. Вот что пишет научно-популярный журнал «Наука и религия» (1997. № 12).

Чтобы темные силы не мешали, «кладут зеркало под кровать зеркальным изображением вниз. Там, где зеркало, там злому места нет, считали наши предки. Сейчас это получило научное подтверждение. Любому биоэнергетику известно о биопатогенных зонах. Это узлы пересечения силовых магнитных линий Земли. Если ваша кровать находится на месте узла, то у вас беспокойный сон, раздражительность и даже болезни. Но достаточно положить под кровать, на место пересечения линий зеркало изображением вниз, как пучки отрицательной энергии разобьются и уйдут прочь».

Как же надо презирать народ, чтобы проповедовать подобный абсурд! А вот что «вещает» академик Международной академии информатизации Л.Н. Мельников (Свет. 1998. № 2): «известный французский биолог Реми Шовен… наблюдал, как под воздействием силы мысли оператора-целителя меняется скорость распада радиоактивного урана и стронция». А теперь оцените реплику из книжонки, восхваляющей некие чудо-приборы, о которых пойдет речь немного позднее: «В последнее десятилетие идет стремительное уменьшение кулоновского поля нашего пространства из-за плохой экологии».

Подобные нелепости встречаются сегодня повсеместно. Бездействие ученых привело к тому, что беспринципные и алчные неучи предсказывают судьбу не только личностей, но и государства и армии. Наиболее преуспевающие «пророки» готовят на основе астрологии политические, экономические и «военные» прогнозы. Беззастенчивые шулеры, не получая никакого отпора «назначают» неблагоприятные дни и часы, лечат рак, СПИД, любые болезни, которые не способна сегодня лечить традиционная медицина. Дело дошло до того, что получившие доступ в высшие эшелоны власти астрологии прогнозируют ухудшение экономического положения ряда областей страны не за счет тотального разворовывания ресурсов, но по причине неблагоприятного расположения звезд!

Государственное телевидение (программа «Вести», 4 апреля 1995 г.) прямо-таки директивно навязывает населению мысль о том, что «астрология является прикладной наукой, а врачи, ученые и политики должны учитывать в своей деятельности предсказания астрологов». Проникновение всевозможных колдунов, прорицателей, экстрасенсов, астрологов и прочей сомнительной публики в коридоры власти, организация ряда сомнительных академий, среди которых безусловными «лидерами» являются Международная академия энергоинформационных наук и Международная академия информатизации, привели к опасному явлению: организованной лженауке. Не получая никакого отпора, лженаука все более наглеет. Не исключено, что если оставить все как есть, она в недалеком будущем сможет подменить собой науку. Симптомы налицо. Лженаука уже пустила корни в ряде вузов страны. Действия лжеученых координируются проходимцами из столицы. В Государственной Думе энергично проталкивается проект закона «Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения». Безобидный с виду проект закона представляет большую опасность. Те, кто проталкивают его, мечтают легализовать лженауку, ввести ее в классификаторы ВАКа, Министерства труда, Министерства науки, создать для лженауки новую Федеральную программу. Создание такой программы «позволило бы укрепить и развить, возможно, одно из перспективных направлений российской экономики и науки». Речь идет о «науке» под названием «энергоинформационный обмен», или «эниология». Адепты закона лгут совершенно беззастенчиво: «использование явлений энергоинформационного обмена в хозяйственной и иной деятельности относится к категории высоких технологий…» Дальше — больше. «Фактически можно говорить не только о развитом научно-практическом движении, но и о предпосылках формирования отраслей народного хозяйства». Для демонстрации могущества эниологии в Государственной Думе была развернута выставка, на которой демонстрировался диван-экстрасенс с секретной начинкой, способный лечить до 80 болезней, в том числе импотенцию мужчин и фригидность женщин. Эту нелепость телевидение разнесло на всю страну! Кто же лоббирует этот закон? По косвенным признакам, это — представители Министерства обороны, Международной академии энергоинформационных наук, Международной академии информатизации.

Между прочим, в рамках энергоинформационной «науки» группой шулеров совершена грандиозная афера с созданием компактных приборов, даже не требующих электропитания, но излечивающих от множества болезней, спасающих своих обладателей от любых видов излучений вплоть до рентгеновского. Интересно, что эти приборы едва ли не полностью «отменяют» традиционную медицину. Десяток организаций (в том числе медицинских) дал положительные заключения по поводу приборов. Увы, в этой афере оказался замешан даже один из институтов РАН!

Целое «созвездие» академий проводит летом 1999 г. на Алтае Международный конгресс «Биоэнергоинформатика». В качестве организаторов конгресса значатся: Международная академия энергоинформационных наук, Международная академия информатизации, Международная инженерная академия, Международная академия наук высшей школы, Российская инженерная академия, Академия технологических наук РФ, Алтайский центр духовного возрождения и оздоровления человека.

Тематика конгресса включает в себя такие «проблемы», как: фундаментальные и поисковые исследования в области энергоинформационных наук, физика, техника и применение торсионных полей, биоэнергетическое целительство, аномальные явления (ПСИ-явления), биолокация, уфология.

Это лишь малая часть программы. Особенно настораживает, что один из ее пунктов связан с проблемами информационно-энергетического образования в средних и высших учебных заведениях, а среди организаторов конгресса значатся Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова и Министерство общего и профессионального образования РФ!

Надо признать, что деятельность ряда общественных академий становится просто опасной для будущего страны. Российская академия наук должна, наконец, выступить с оценкой происходящего. Почему бы членам РАН не выйти из одиозных академий?

Лженаука чрезвычайно активна. Академик Н.И. Коровяков (теперь эти академики для простоты опускают название академии) проталкивает через Правительство Москвы и Комитет по науке и образованию «национальную и мировую программу замены знаний-заблуждений в физических науках на мышление». Для этого ему нужен Институт структурного анализа физики с целью переподготовки ученых-физиков России. В направлении обороноспособности России следует продолжить исследования по созданию аппаратов безынерционного движения как альтернативы реактивному движению без горючих веществ и без взлетно-посадочных площадок. Новаторский список г-на Коровякова на этом не кончается. Но, думается, сказанного вполне достаточно.

В конце 80-х годов научный мир был взбудоражен сенсацией: американцы Флейшман и Понс продемонстрировали реализацию положительного выхода при холодном ядерном синтезе. Тщательные эксперименты в крупнейших физических лабораториях мира привели физиков к заключению: холодный синтез — блеф. В свое время АН СССР официально уведомила Министерство среднего машиностроения о бесперспективности подобных работ. Однако недавно стало известно, что программа эта продолжается, в Дагомысе ежегодно проводятся конференции. (Кстати, последняя конференция была поддержана грантом РФФИ.) Теперь речь идет не только о холодном синтезе, но и о трансмутации элементов, о том, что клетка питается энергией холодного синтеза. Просмотр трудов Конференции показывает удручающе убогий уровень экспериментальных работ. Ведь в подобных экспериментах требуется участие физиков-ядерщиков, но выполняют их, как правило, лишь химики и биологи, притом далеко не лучшие.

В истории с холодным синтезом РАН оказалась непоследовательной. В январе 1996 г. Межведомственный координационный совет по проблеме «холодный ядерный синтез» был «благословлен» Российской академией наук. Непоследовательность вышла нам боком. Нам объяснили, что это небольшая кучка людей, они никому не мешают… Увы, это не совсем так. Воинственные невежды уже обратились в Правительство с требованием дать им средства на сооружение опытно-промышленной установки холодного ядерного синтеза. Конечная цель — закрытие АЭС, и сооружение станций на основе холодного ядерного синтеза как экологически чистых и перспективных. Теперь Министерству атомной промышленности и РАН предстоит оправдываться.

Увы, не секрет, что ряд первоклассных институтов РАН получал средства от военных ведомств, в том числе на весьма сомнительные проекты. Исполнители с самого начала прекрасно знали, что под проектом никакой научной основы нет. В конечном счете заказчику и предъявлялся отрицательный результат. Ну, а полученные деньги тратились на нечто полезное. Такую логику «голодной науки» можно понять, но нельзя оправдать. Если мы хотим одолеть гидру лженауки, то в первую очередь должны очиститься от всяческой скверны в самой Российской академии наук.

Необходимость создания специальной Комиссии по борьбе с лженаукой нашла понимание у Президента РАН академика Ю.С. Осипова. В ноябре 1998 г. такая Комиссия была создана. За короткий срок она сумела в нулевом приближении рассмотреть ситуацию в целом и выработать ряд предложений. Некоторые из них могут быть реализованы с помощью Правительства, некоторые — с помощью Президиума РАН. Для оздоровления обстановки потребуется и помощь всего научного сообщества.

Ниже представлены предложения Комиссии с соответствующими комментариями.

1. Добиться положительного ответа от Правительства Российской Федерации по обязательной экспертизе в Российской академии наук проектов создания новой, в частности военной, техники, основанной на использовании неизвестных традиционной науке фундаментальных законов природы (торсионные поля, антигравитация, «волновой геном» и т. д.). Считать целесообразным проведение экспертизы не только предполагаемых, но и уже выполняемых проектов, в частности разрабатываемых в рамках в/ч 10003.

Несмотря на глухую завесу секретности, все же кое-что становится известным. Известно, в частности, что работы над торсионными технологиями продолжаются. Неясны, правда, движущие силы: невежество или коррупция? Известно, что в Министерстве обороны узаконена астрология. Главный астролог — капитан I ранга А. Бузинов основывает свои прогнозы на «расположении планет», «процессах в атмосфере» с учетом того факта, что «магнитное поле влияет на события». Даже с учетом новинки г-на Бузинова (он распространил эффект дня рождения на самолеты, корабли и т. д.) все это выглядит и убого, и печально. Ведь астропрогнозы становятся руководством к действию для высших чинов Министерства обороны!

Не буду комментировать деятельность в/ч 10003. Она достаточно хорошо отражена в серии статей «Новой газеты» под общим названием «Вооруженные нечистые силы». Одна из них написана мною. Могу заметить, что если бы РАН добилась права экспертизы проектов (не всех, а лишь тех, которые основаны, скажем так, на секретных фундаментальных законах природы), ситуацию удалось бы значительно оздоровить.

2. При подготовке нового перечня сведений, запрещенных для опубликования в открытой печати, просить Правительство Российской Федерации предоставить Российской академии наук право его визирования с целью недопущения в перечень пунктов антинаучного содержания.

Увы, в старых перечнях уже появились методы энергоинформационного обмена, основанные на усиленно насаждаемой «науке» — эниологии. Прогрессу военных разработок это едва ли будет способствовать, а вот коррупции — наверняка.

3. Главному ученому секретарю РАН академику

Н.А. Платэ продолжить работу по организации в государственных средствах массовой информации постоянных рубрик, освещающих достижения науки, ее роль в научно-техническом прогрессе и культурной жизни России, в обеспечении граждан объективными знаниями о научной картине мира и рациональных способах его познания.

Рекомендовать для правительственных СМИ практику публикации комментариев, представляемых ведущими специалистами РАН, в случаях появления в этих изданиях статей, противоречащих известным научным фактам.

На совещании в Министерстве науки, состоявшемся в связи с подготовкой Постановления Правительства по нашему обращению к Е.М. Примакову первый абзац больших споров не вызвал. В Правительство направлено предложение об организации при «Российской газете» научно-консультационного совета для обеспечения надлежащего уровня публикуемых в газете научно-популярных статей.

Рекомендацию, содержащуюся во втором абзаце, А. Юрков — главный редактор «Российской газеты» — выполнить категорически отказался, апеллируя к Закону о печати. Впервые довелось услышать от редактора правительственной газеты признание: «чернуха» необходима, поскольку повышает тираж газеты. На прямой вопрос, что он думает о зав. отделом науки газеты, А. Юрков ответил, что А. Валентинов — хороший журналист, и он на своем месте.

Пришлось проанализировать работу отдела науки газеты за 1997–1998 гг. и направить комментарий в Правительство. Анализ показал, что около половины (свыше тридцати) статей А. Валентинова носят откровенно антинаучный характер. Имеется немало передергиваний, натяжек, фальсификаций. А. Валентинов неоднократно демонстрирует откровенное неуважение к науке, возносит на щит всевозможных проходимцев, глумится над уважаемыми учеными, которые не могут пробиться на страницы газеты. Вывод комментария однозначен: таким журналистам, как А. Валентинов, не место в правительственных СМИ. Содержится и пожелание по главному редактору: сменить руководителя газеты.

4. Поручить вице-президенту РАН академику Г.А. Месяцу согласовать с Высшей аттестационной комиссией РФ порядок, при котором появлению новых специальностей в классификаторе ВАК России должна предшествовать экспертиза РАН. Просить Правительство Российской Федерации обратиться в Государственную Думу с законопроектом о запрете присуждения ученых степеней кандидатов и докторов наук в общественных академиях.

Конечно, здесь главное действующее лицо — Геннадий Андреевич Месяц. Комиссия может лишь помогать ему. С помощью научной общественности Комиссия будет выявлять сомнительные защиты, когда лженаука попытается легализоваться. Первая попытка защиты докторской диссертации с торсионными мотивами уже зафиксирована.

5. Предложить Министерству образования России совместно с Президиумом РАН выработать принципы совместной научной экспертизы учебников и учебных пособий с целью исключения появления изданий антинаучного содержания.

Появление, мягко говоря, странных учебных пособий можно проиллюстрировать на примере учебного пособия

A.B. Нечаева и Н.И. Иванова «Энергетика и технология структурных переходов» (Магнитогорск, 1994). Книжка издана от имени ГК РФ по высшему образованию (так в книге). О чем же она? «Приводятся модели электромагнитной импульсной перестройки элементов, в результате которой образуются более легкие и простые элементы с выделением энергии разрываемых структурных связей». И весь этот бред подается студентам с «целью проектирования энерготехнологических процессов».

Журнал «Известия вузов. Физика» практикует публикацию тематических выпусков. Разумеется, это право редколлегии. Но у нее есть и обязанность: следить за научным уровнем публикаций. В этом смысле выпуск 3 (1992 г.) вызывает недоумение. Редакторы тематического выпуска сами признают, что «в ходе подготовки выпуска редакция получила и письма, и высказывания о том, что большая часть тематики АЯ (аномальных явлений) имеет происхождением фанатизм и невежество, а часто и недобросовестность на корыстной основе». Тем не менее они берут под защиту «чудаков» и «аномальщиков» с их «бредовыми идеями». В поддержку аномальщиков редакторы вспоминают Галилея, Коперника, Джордано Бруно, которые «тоже были “чудаки” и “аномальщики”»! Надо сказать, что это довольно типичный прием для случаев, когда хотят оправдать публикацию сомнительных сборников (увы, таких примеров можно привести много). Дело ведь не в том, что РАН пытается «запретить» аномальные явления. Она против удручающе низкого уровня представляемых работ. Ведь упоминавшиеся выше письма в редакцию шли не от твердолобых фанатиков, а от нормальных ученых.

6. Поручить научно-издательскому совету РАН ужесточить правила использования издательств академических институтов РАН. В частности, для предотвращения публикации от имени Российской академии наук монографий, имеющих низкий научный уровень, содержащих недостоверную информацию и экспериментально неподтвержденные результаты, предложить следующий порядок принятия рукописей к изданию: монография может быть издана от имени Российской академии наук (Института РАН), как правило, в том случае, когда ее основные результаты опубликованы в соответствующих тематике ведущих рецензируемых научных журналах. При отсутствии оригинальных работ монография может быть издана по специальному решению вице-президентов РАН, — председателей экспертных советов Президиума РАН по направлениям науки. В случае выявления фактов использования без надлежащего разрешения названия РАН, ее товарных знаков, а также ее бланков и печатей, представительства, издания трудов конференций от имени РАН и т. д., принимать меры по защите прав и законных интересов РАН, вплоть до судебного преследования.

Чтобы искоренять лженауку в стране, нужно прежде всего, чтобы ее не было в институтах РАН. К сожалению, в этом плане ситуация не вполне нормальная. Вчера, 15 марта, в Институте математики СО РАН состоялась лекция г-на Г. Шипова, — академика РАЕН, согласно объявлениям развешенным в ряде институтов Академгородка в Новосибирске. Тема лекции — теория вакуума и торсионные поля. Г-н Шипов известен как сподвижник А. Акимова — директора Международного института теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук (РАЕН). Заметим, что г-н Шипов, как и г-н Акимов никогда не избирались академиками РАЕН. Что касается многолетней аферы с торсионными полями, то еще АН СССР в 1991 г. сформулировала свое отношение к этой «проблеме». Комитет по науке Верховного Совета СССР осудил эту деятельность своим Постановлением от 4 июля 1991 г. Но смутные времена позволили продолжить сомнительные «исследования» под эгидой малого предприятия РАЕН с внушительным названием: Международный институт теоретической и прикладной физики. Недавно секция физики РАЕН зафиксировала, что программа Института в области торсионных полей не имеет никакого физического содержания. Секция потребовала вывести Институт из РАЕН. Но Институт благополучно существует. По-видимому, Институт необходим для прокачки денег некоторых силовых ведомств. Никаких других разумных объяснений его непотопляемости не существует.

Как нам недавно сообщил г-н Валентинов через «Российскую газету», в Институте водных проблем РАН открыт закон всемирного отталкивания.

В Институте математики Сибирского отделения (СО) РАН выпущена целая серия книг по так называемой проблеме неоднородного физического вакуума. Физике высоких энергий, которая собственно и занимается проблемами физического вакуума, упомянутый «неоднородный» физический вакуум неизвестен. Подобные публикации дискредитируют науку. Сами монографии высосаны из пальца. Публикаций в рецензируемых журналах на эту тему нет. Но монографии появляются от имени РАН. Можно ли не замечать этого? Нет! Это нужно сделать достоянием гласности. По одной из книг я написал рецензию, еще по двум рецензию пишет академик В.А. Рубаков. По договоренности с академиком В.Л. Гинзбургом, наша общая рецензия будет опубликована в «Успехах физических наук». Факт выхода лженаучных книг с соответствующим анализом должен быть доведен до сведения научной общественности. Для этой цели у нас есть в том числе и газеты «Наука в Сибири» и «Поиск». Ну, а на будущее меры сформулированы в данном пункте. Разумеется, частным образом каждый может издать свою книгу, но за свой счет и не от имени РАН.

В последнее время участились случаи выступлений ряда личностей, не имеющих отношения в нашей Академии, от ее имени. Так, г-н Э. Андрианкин пишет в различные инстанции письма, представляясь директором отдела теоретических проблем при Президиуме РАН.

В поддержку аферы с приборами, о которых шла речь во вступительной части, выпущена книга. Один из авторов книги, С. Синеок, представляется сотрудницей РАН. Это не соответствует действительности.

Наконец, следует упомянуть регулярно проводимую в Санкт-Петербурге конференцию «Пространство, время, тяготение», ничего общего с наукой не имеющую. Материалы этой конференции издаются от имени РАН. Приведем выдержку из предисловия к сборнику. «На этой Конференции доклады носили в основном дискуссионный характер. По традиции в очередной выпуск “Проблемы исследования Вселенной” включены как работы, не вызывающие сомнений у редакционной коллегии, так и другие, с результатами которых трудно согласиться. Но можем ли мы считать, что нам известна истина в последней инстанции!». Должен заметить, ч то в том сборнике, который мне довелось держать в руках, было «трудно согласиться» с большинством статей.

Довольно странно, что редактором сборника выступает член-корреспондент РАН В.Д. Наливкин — специалист по геологическим наукам, да и большая часть редколлегии — геологи. А ведь речь, в принципе, идет о фундаментальных проблемах физических наук! Кстати, это стандартная ситуация, по крайней мере, последних лет. Все «открытия», которые почему-то не потрясают научный мир, делаются химиками, геологами, даже металлургами именно в области физики, а физикам они остаются «неведомы».

7. Обязать редколлегии научных (включая «Доклады академии наук») и научно-популярных журналов РАН ввести в практику обязательную публикацию критических статей в тех случаях, когда журналом опубликована статья ошибочного или дискуссионного содержания.

В качестве иллюстрации к данному пункту приведем следующий пример. В 1989 г. в «Докладах Академии наук» была опубликована статья г-на А.Ф. Охатрина об открытии новой частицы — микролептона. Попытка академика Е. Александрова (совместно с профессором А. Ансельмом) опубликовать опровержение в тех же «Докладах…» успеха не имела. В результате г-н Охатрин до сих пор успешно паразитирует на своем мнимом «открытии».

Весьма прискорбный случай произошел недавно с журналом «Наука в России» (1998. № 6), опубликовавшим статью «Знакомьтесь: квантовая медицина». Поздно разбираться, как такое могло случиться. Теперь крайне важно, чтобы редколлегия опубликовала аргументированное опровержение. Этот факт уже осуждался на Президиуме РАН, но не получил должного завершения.

8. Учитывая, что феномен лженауки имеет международный характер, поручить заместителю главного ученого секретаря РАН академику Б.Ф. Мясоедову установить контакты с зарубежными обществами по борьбе с распространением лженауки.

Конечно, направленные недавно на имя Е.М. Примакова письма г-на Г. Шассе (Германия) и г-на Б. Морриса (Голландия) по поводу создания надежной обороны страны («броня непобедимости») и построения бесконфликтного общества на основе «эффекта Магариши», когда 2500 йогов коллективным сознанием вне и внутри страны «гасят» враждебные намерения, можно воспринимать как анекдот. Но за рубежом уже сформировались ведические общества. Если они сформируются в России, то при фанатизме членов подобных обществ они могут наделать много бед. Это иллюстрация, демонстрирующая, что лженаука стала мировым общественным явлением. Поэтому борьба с ней должна стать заботой всего мирового научного сообщества.

9. Считать целесообразным расширение издания научно-популярных книг, осуществляя их централизованную финансовую поддержку. Поддержать журнал «Здравый смысл», ведущий систематическую борьбу против лженауки и паранормальных верований. Принять меры к возрождению общества «Знание». Учредить премии за лучшие публикации, как ученых, так и журналистов, посвященные борьбе с лженаукой.

Среди лженаук, процветающих сегодня во всем мире, можно назвать астрологию. У одного из сотрудников Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга В. Сурдина имеется готовая рукопись книги, блестяще демонстрирующей, чем на самом деле является астрология. Думается, это как раз тот случай, когда, несмотря ни на какие трудности, Академия просто обязана помочь в издании книги и ее широком распространении, может быть, даже в качестве учебного пособия для вузов.

Деятельность нашей Комиссии удачно дополняется журналом русского гуманистического общества “Здравый смысл”. Ему очень трудно приходится. Он нуждается в поддержке. Думается, и в этом случае наша Академия могла бы помочь. Речь идет о мизерных суммах.

Борьбу с лженаукой нужно развернуть «по всему полю». У неучей, смеющих выступать от имени науки, земля должна гореть под ногами. Для активизации этого дела требуется привлечь как можно больше ученых и журналистов (такие журналисты, к счастью, существуют). Премии будут способствовать активизации этой борьбы.

10. Периодически заслушивать на Президиуме РАН доклады Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Думается, этот пункт не нуждается в комментариях. Если рассматривать данное дело не как разовую кампанию, отчеты Комиссии и ее предложения хотя бы раз в год следует заслушивать.

В заключение еще одно предложение. Комиссия подготовила для Президиума проект текста обращения к научным работникам. Мы просим Президиум принять этот текст и опубликовать в СМИ обращение к научной общественности. Сегодня это крайне необходимо. Не исключено, что к тексту обращения следует добавить призыв к членам РАН выйти из состава некоторых одиозных академий.

ДИСКУССИЯ ПО ДОКЛАДУ Э.П. КРУГЛЯКОВА

Академик A.C. Спирин: Безусловно, борьба с лженаукой чрезвычайно актуальна, однако дело это безнадежное. Мы должны понять, что та же астрология гораздо интереснее астрономии и публика с увлечением читает астрологические прогнозы. Нас же она считает ретроградами, которые сделали свою науку, а теперь цепляются за старые устои, преследуя новаторов. Так было во все времена. Победить лженауку нельзя, можно лишь поддерживать баланс между наукой и лженаукой, но для этого нужно рассказывать о науке и ее достижениях популярно и интересно. И опыт в этом деле у нас есть, ведь были же на телевидении хорошие передачи о науке, например «Очевидное-невероятное».

Э.П. Кругляков: Я с Вами категорически не согласен по одной простой причине: после выхода в свет моей книги «Что же с нами происходит?» я неожиданно для себя получил много писем. Их авторы благодарят меня за книгу, возмущаются засильем лженауки в средствах массовой информации. Если в такой ситуации опустить руки и смиренно ждать, как Вы предлагаете, неизбежно дождемся скорого развала науки.

Академик А.Л. Яшин: Действительно, в последнее время публикуются дикие, абсолютно неправдоподобные гипотезы, например утверждается, что земля внутри полая. С такими представлениями нужно бороться, в первую очередь в печати. Однако меня беспокоит, что в этой борьбе мы вместе с грязной пеной можем выплеснуть и ребенка. Я имею в виду еще не изученные явления, не нашедшие пока своего объяснения, которые легко отнести в разряд ложных.

Академик В.Л. Гинзбург: В докладе Э.П. Круглякова приведен ряд примеров лженаучной деятельности, но в основном из области точных наук. Однако, разумеется, лженаука процветает во всех направлениях. Особенно опасна, вероятно, лженаучная медицина, например активность такого известного шарлатана, как А. Чумак. Но этой областью должны заниматься в первую очередь не мы, а Российская академия медицинских наук. Нельзя не упомянуть также лженаучные «труды» в области общественных наук. В частности, известны вздорные сочинения А.Т. Фоменко. Совсем недавно я получил для отзыва статью профессора МГУ Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина о так называемой «хронологии Фоменко». В этой статье показана безграмотность Фоменко при обработке астрономических данных и полная несостоятельность его выводов в связи с этим. Такой конкретный анализ полезен и впечатляющ. Поэтому я рекомендовал опубликовать статью в «Вестнике РАН». Это вполне уместно как по существу, так и в связи с тем, что Фоменко — академик РАН.

К сожалению, тираж «Вестника» невелик, но кроме как в этом журнале и в газете «Поиск» напечатать критическую статью очень трудно, особенно в массовом издании. Так, мы с академиком Е.Б. Александровым не смогли опубликовать в газетах статью «О лженауке и ее покровителях» и опубликовали ее в «Вестнике» (1999. № 3). Рецензии на различные книги, как лженаучного характера, так и разоблачающие лженауку, можно и нужно широко помещать в журналах РАН. Конкретно: в «Успехах физических наук» мы начали такие публикации в этом году и будем продолжать их в дальнейшем.

Теперь я хочу сделать одно, как мне кажется, важное замечание. Издающиеся большими тиражами газеты нередко печатают всякий антинаучный бред. Если же вы напишите в редакцию протест, разоблачите лженаучный характер публикации, то ваше письмо опубликовано не будет, вам даже не ответят. В связи с этим научные работники, в частности члены РАН, в газеты обычно и не пишут или редко пишут. Аргументация ясна: зачем же метать бисер перед свиньями. Или в другом варианте: разоблачать лженауку — это ассенизаторская деятельность, она никакого удовольствия не доставляет, чтобы не сказать сильнее. А тут еще действовать приходится без всякой надежды на успех — протесты не печатают. Так вот, подобная позиция совершенно неправильная. Да, письма и протесты не печатают, а если в кои веки напечатают, то в искаженном виде. Но разве нам обязательно нужно видеть наши протесты опубликованными? Конечно, хотелось бы этого для целей просвещения читателей. Главное все-таки другое — добиться того, чтобы газета прекратила помещать лженаучные материалы в будущем, извлекла урок.

И эта цель, как показывает мой опыт, вполне достижима! За какими-то исключениями (вроде «Российской газеты»), когда редакция газеты видит, что ее публикации вызывают протест квалифицированных людей, она делает выводы. Так в «Известиях», одной из лучших наших газет, пару лет назад появились просто бредовые статьи о машине времени или местоположении души в горле (!). Академик Е.Л. Фейнберг и я написали в редакцию протестующие письма, и с тех пор ничего подобного я в «Известиях» не видел. Или возьмем газету «Аргументы и факты» («АиФ»), тираж которой 3 млн экз. (по утверждению газеты). Там не раз проскальзывала какая-то астрологическая лженаука, однако я ленился написать. Но вот в № 1 «АиФ» за 1999 г. появилась большая статья некоего «известного и талантливого астролога» (по рекомендации газеты) с астрологическими предсказаниями судьбы России (!). Тут я не выдержал и написал письмо редактору «АиФ» В.А. Старкову с протестом против подобного позора. Приложил к письму мою старую статью о лженауке. И что же? Ответа, конечно, не получил, но за прошедшие два месяца никаких астрологических публикаций в «Аиф» не появилось. Да, опыт не чистый, еще мало прошло времени. Думаю, однако, что если бы в редакцию написали несколько академиков, да еще и

Бюро отделения общей физики и астрономии РАН (считаю это прямой обязанностью отделения) то это произвело бы достаточно сильное впечатление.

Вывод совершенно ясен: не проходите мимо! Все лженаучные публикации в газетах должны получать отпор, научные работники (и титулованные в особенности, для редакций титул важен) обязаны протестовать, писать в редакции, критиковать антинаучные публикации. Это не напрасная трата времени и сил, а действенный метод борьбы с лженаукой. Я призываю всех коллег активно бороться с лженаукой и всеми ее проявлениями, а не отмалчиваться.

Академик Д.М. Климов: В Институте проблем механики проходили экспертизу многие сомнительные проекты. Наибольшие трудности у экспертов возникают, когда они имеют дело с проектами по закрытой тематике, где финансирование раньше практически не контролировалось. В этом случае на них часто оказывается давление, какие-то организации и отдельные высокие лица требуют поддержать проект, содержащий якобы новые оригинальные идеи, и т. д. И здесь академические институты должны проявлять твердость и принципиальность.

Меня особенно беспокоит положение в высшей школе. В некоторых даже уважаемых вузах все чаще появляются курсы весьма сомнительного характера. А это может привести к еще более серьезным последствиям, чем выступления в печати адептов лженауки. Да и в планах исследований наших академических институтов иногда встречаются сомнительные темы. Мне лично пришлось из плана одного Института (не буду его называть) исключить исследовательскую работу, предварительно подвергнув ее экспертизе. Так что, прежде чем бороться с пропагандой лженауки в средствах массовой информации, нужно не допускать ее проявлений в стенах академических институтов.

Академик Ю.А. Осипьян: Надо сказать, что разгул невежества затронул весь мир и накануне XXI в. общество совершенно зашаталось в своих основах. В нашей стране это связано, несомненно, с экономическими обстоятельствами, с множественностью источников финансирования, с разгулом «свободы и демократии». Сейчас позволено всем высказываться, кто во что горазд. И лишь одно ключевое направление удерживает общество в рамках здравого смысла — образование. При всех недостатках нашего строя в прошлом у нас была классическая система образования, которую даже последние десять лет шатаний не могут поколебать. И до сих пор она остается нашим главным достижением.

Но и в систему образования проникают все эти лженаучные мотивы, и если мы этому не воспрепятствуем, то, когда пройдет нынешнее экономическое лихолетье и наша страна встанет на ноги, в обществе будет царить невежество. С этой ситуацией сталкиваются Соединенные Штаты Америки, где образовательный уровень молодежи и школьников ниже, чем в нашей стране.

Работа по упорядочению системы научной аттестации, которую сейчас Академия наук ведет вместе с Министерством образования, чрезвычайно важна. Мне кажется, нужно добиться государственного решения о том, что ученые степени в нашей стране присуждаются только организациями, уполномоченными на это государством. Это Высшая аттестационная комиссия Российской Федерации. Необходимо обратиться в Правительство, чтобы пресечь лавину лженаучной деятельности размножающихся академий, которые добиваются канонизации (внесения в государственный классификатор специальностей) своих исследовательских направлений. Если они этого добьются, лженаучная деятельность примет спонтанный характер, так как охватит образовательный процесс.

Борьба с лженаукой, на мой взгляд, имеет два аспекта — государственный и общественный. Что касается общественного аспекта, то, безусловно, прав Александр Сергеевич Спирин: люди ждут чего-то интересного, излечивающего, спасительного и эти их ожидания полностью оправдывают представители лженауки, предлагающие спасение от всех бед задаром. Надо сказать, что сейчас в государственных структурах, особенно в армии и службе безопасности полно невежественных злонамеренных людей, которые коррумпированы и делят миллионы бюджетных средств с лжеизобретателями. История с торсионными полями — типичный пример.

Учитывая все это, необходимо обратить серьезное внимание на систему образования и позицию государства по отношению к лженауке. Думаю, что со стороны государства было бы правильным шагом закрытие всех домоуправленческих академий и перевод их в разряд общественных организаций. Им следует запретить использование слов «академия» и «академик», дабы они не позорили Российскую академию наук и ее представителей.

Доктор физико-математических наук С.П. Капица: Мне приходится второй раз говорить в этой аудитории о средствах массовой информации и их роли в пропаганде лженауки. Эта проблема, с моей точки зрения, сегодня исключительно острая. Я согласен с основными положениями доклада Комиссии, но не согласен с акцентами. Конечно, нам надо привести в порядок Дом науки, и в этом деле Президиум РАН, безусловно, получит стопроцентную поддержку всего научного сообщества нашей страны. Уверен, что удастся оздоровить научное сообщество. Однако главная опасность кроется вне научного сообщества. Более того, его представителей часто эксплуатируют, как бы я сказал, в подрывных целях против науки.

Очень поддерживаю высказывания академика Ю.А. Осипьяна о системе образования. Если в ней разовьется антинаука (а такие симптомы определенно есть!), наступит крах науки.

Подробнее остановлюсь на роли средств массовой информации (СМИ) к которым я имею некоторое отношение. То, что сейчас делается на телевидении, нельзя назвать иначе, как преступление перед нашей страной и обществом. Это делается намеренно, расчетливо, очень изощренными методами и талантливыми людьми. Разговоры о свободе слова ведутся как бы для отвода глаз. Все эти люди, как чумы, боятся слова «ответственность». Я несколько раз говорил о ней на Президентской комиссии по искусству и культуре, в организациях, которые связаны со СМИ. Убежден, им надо помнить, что СМИ несут ответственность, они не свободны в том, что говорят, и прикрываться свободой слова не могут ни частные, ни государственные компании, когда речь идет об интересах общества.

Кстати, это хорошо понимают на Западе. Например, в Англии я встречался с контролером Би-Би-Си — неким лордом, которого общественность никогда не видела, он служит как бы выразителем долговременных целей развития страны и общества. Он выступает за консолидацию интересов общества при соблюдении основных принципов свободы слова.

Если мы будем обращаться в Правительство с просьбой о контроле в этом смысле над государственными средствами массовой информации, мы должны учитывать, что этому будут активно противостоять силы, которые угрожают существованию разума и демократическому развитию нашего общества. Эти силы прекрасно понимают, что наука может внести свой, пусть небольшой, вклад в ослабление их влияния на общество.

И последнее, о чем хочу сказать, — о международном аспекте антинауки. Летом 1998 г. я был приглашен на конференцию в Гейдельберг, которую проводили немецкое Общество развития науки «Макс Планк-гезельшафт» и Международная академия гуманизма. Ее участники отметили симптомы распространения антинаучных представлений во всем мире. Так, само Общество Макса Планка выделило 400 тыс. марок на исследование вопроса о лозоходстве. В результате был получен ответ: феномен этот существует и его надо пропагандировать. Потом Американское физическое общество разбирало тот же вопрос и показало, что лозоходство — чистая фальсификация. Вот, пожалуйста, казалось бы, просвещеннейшие страны мира — США и Германия — столкнулись на антинаучной почве.

Думаю, нам надо организовать конференцию, подобную гейдельбергской. На ней присутствовали 300 человек, было представлено 30 стран, но я был единственным русским. Кстати, из ее работы я вынес для себя много полезного, а главное, убедился, что существует мировой кризис сознания, захвативший и нашу страну. Опасно, если эти негативные тенденции получат развитие в обществе.

Академик Б.Н. Топорнин: Прежде всего отмечу, что Отделение философии, социологии, психологии и права собирается провести сессию, на которой намерено обсудить проявления лженауки в современных условиях. Наверное, было бы полезнее сделать такое обсуждение силами естественнонаучных отделений, а нам взять на себя организаторскую функцию.

Нашему отделению руководство Академии наук поручило рассмотреть с правовых позиций деятельность многочисленных общественных академий. Дело в том, что законодательство пошло по пути чрезмерно сильной либерализации всех правил организации науки. Я понимаю, что борьба с бюрократией должна вестись и вестись всегда. Но то, что сейчас нет границ в научно-организационной деятельности, — бесспорный факт. Некоторые общественные академии создали собственные аттестационные советы и вносят в Правительство предложения о повышении своего статуса. Российская академия наук должна выработать твердую позицию в отношении общественных академий. Уже недостаточно просто мнение высказывать, нужно исправлять систему организации науки. При этом следует исходить из того, что высшим экспертным органом в стране должна быть РАН.

В борьбе с лженаукой наша Академия не должна ограничиваться только просветительством и проведением конференций. Необходимо создать систему, которая препятствовала бы проникновению лженаучных представлений в общественное сознание, а если они все-таки распространились, то система должна иметь возможность нейтрализовать их пагубное влияние.

В заключение несколько слов о юридическом образовании. Сначала опасность шла от многочисленных частных вузов, занимавшихся профанацией юридического образования, а теперь — от государственных вузов. Сейчас нет ни одного медицинского института, ни одного института водного транспорта, ни одного института газовой промышленности, который не имел бы юридического факультета! Большой спрос на юристов при такой системе их подготовки может обернуться их очень низкой квалификацией.

Академик A.A. Фурсенко: Что касается гуманитарной науки, в частности истории, то для нее прежде всего важна борьба с лженаучными течениями, подобными тому, которое представляют академик А.Т. Фоменко и Г.В. Насовский. И здесь, конечно, историкам необходима помощь астрономов, о чем говорил академик B.J1. Гинзбург. Они должны показать, что база, на которой строятся эти теории, несостоятельна, а сама теория не что иное, как фальсификация истории. В кругу специалистов-историков мы много раз обсуждали работы Фоменко и Насовского, высказывая свои критические замечания, однако тиражи их книг множатся, а тиражи книг противников ничтожны. Недавно появилась полезная, как я считаю, книга, написанная историком в сотрудничестве с журналистами (Д. Володихиным,

О. Елисеевой, Д. Олейниковым). Она называется «История России в мелкий горошек» с красноречивым посвящением: «Памяти исторической науки».

Очень важно выяснить, что происходило в нашей истории в советское время. Недавно издана книга бывшего директора Росархива Р.Г. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945–1991». Поскольку он имел доступ ко всем архивам, думаю, что после выхода в свет этой книги, несмотря на имеющиеся в ней недочеты, придется переписывать учебники истории. Для иллюстрации приведу несколько примеров.

Мы до сих пор не знаем многих важных фактов и событий недавнего прошлого. Например, смерть Сталина описана многократно, подробные публикации появились сначала за границей, в нашей стране эту миссию взял на себя Э. Радзинский. Многие с увлечением смотрели по телевидению его передачи о смерти Сталина. Радзинский высказал небезынтересные догадки. С большим трудом я добился доступа к архивным материалам, чтобы получить хоть какие-то данные, уточняющие картину смерти Сталина. Должен сказать, что доступ к архивам до сих пор чрезвычайно усложнен. Как академик-секретарь Отделения истории РАН и академик я еще могу добиться чего-то, а рядовой исследователь в архив попасть не может. Рассекречивание архивов приостановлено.

Многие ветераны, участвовавшие в тех или иных событиях, рассказывают истории, которые канонизируются. В частности, известный разведчик A.A. Феклисов, получивший награду Героя России за свою многолетнюю службу, утверждает, что якобы он в переговорах с американским журналистом Дж. Скали выработал план урегулирования Карибского кризиса. Между тем этот план накануне его встречи с американцем обсуждался на заседании Президиума ЦК КПСС, и детали плана были переданы, как это обычно делалось, разведчику для ориентировки. Документы заседания Президиума ЦК КПСС весьма лаконичны, но благодаря тому, что в архиве я нашел выписку из решения Президиума ЦК КПСС, слово в слово совпадающую с тем, что обсуждалось на встрече разведчика с журналистом, стало совершенно очевидно, кто был истинным автором плана урегулирования Карибского кризиса.

И последний пример. На гаванской встрече по Карибскому кризису генерал армии А.И. Грибков рассказывал, что советское Правительство разрешило командующему на Кубе генералу И.А. Плиеву использовать ракетно-ядерное оружие в случае, если связь с Москвой будет прервана. И кто бы, вы думали, ему возразил? Бывший министр обороны США Роберт Макнамара. Он встал и сказал: «А я вам не верю, потому что, зная советскую систему, никогда не поверю, что партийное руководство делегировало военным такое право». Грибков сослался на специальную инструкцию.

В архиве Министерства обороны я познакомился с текстом этой инструкции. Она подписана не министром обороны, а лишь начальником Генерального штаба М.В. Захаровым. Грибков же опубликовал ее в американской книге о Карибском кризисе как правительственную инструкцию за двумя подписями, включая подпись министра.

Убежден, что в гуманитарных науках мы не поставим преграду изобретателям фактов, если не получим доступ к архивам. С подобной просьбой мы обращались и в Правительство и к Президенту России. Если эта проблема не будет решена, появятся новые мифы, они попадут в школьные учебники, и наше историческое знание, прежде всего система исторического образования, будет в средней школе и в вузах столь же ущербным, как и в советский период.

Академик О.М. Нефедов: Мне представляется, что сегодня мы рассматриваем очень важный вопрос, имеющий два аспекта: активная популяризация науки (Александр Сергеевич Спирин подчеркнул важность именно этого аспекта) и борьба с лженаукой, чему, собственно, и был посвящен доклад Эдуарда Павловича Круглякова.

Хочу проинформировать вас, что уже около года при Комитете по образованию и науке Госдумы существует рабочая группа по внесению поправок, касающихся научно-технической сферы, в различные законы и кодексы. В частности, предлагается поправка к закону о науке, исключающая аттестацию, параллельную государственной. Безусловно, она будет принята Думой. Главная задача состоит в том, чтобы реализовать эту поправку в виде федерального закона. Он должен воспрепятствовать подпольной аттестационной деятельности, несмотря на существующую законодательную запись.

Эдуард Павлович в своем докладе неоднократно упоминал о Российской академии естественных наук. Между прочим, не отменены два документа: постановление Верховного Совета РСФСР и указ Б.Н. Ельцина в ранге Президента РСФСР, запрещающие самопроизвольное использование сочетания слов «российская академия». А мы сами поддерживаем это самозванство, ведь многие члены РАН до сих пор входят в состав общественных академий. Мне представляется, что наши разумные действия, направленные на сокращение числа общественных академий, Правительство поддержит.

Что касается образования, то, мне кажется, прежде существовала хорошая практика рецензирования ведущими учеными основных учебников и учебных курсов. Думаю, что, если бы подобная практика возродилась, многие опасения из тех, которые сегодня здесь справедливо звучали, отпадут.

Мы проводим регулярные встречи с прессой. Предлагаю хотя бы одну из них посвятить разбору антинаучных публикаций. Вероятно, прав академик В.Л. Гинзбург в том, что опровержения на такую публикацию в прессе не будет, но осторожность у журналистов появится.

Мне представляется очень важным, чтобы все рекомендации, озвученные академиком Э.П. Кругляковым, были обращены не только к академическому сообществу. Если мы хотим образовать единый фронт борьбы с лженаукой, нам ни в коем случае нельзя забывать об ученых и профессорах вузов, о наших коллегах в других академиях, имеющих государственный статус, о специалистах, работающих в государственных научных центрах. Только общими усилиями мы сможем привлечь внимание общества к этой проблеме.

Наконец, я полностью поддерживаю Сергея Петровича Капицу в том, что телевидение должно нести ответственность за содержание своих научных и лженаучных программ. Это действительно очень деликатная сфера. Однако обращать внимание руководителей телевидения на низкое качество научных передач необходимо, причем обращения должны идти от имени не только Президиума РАН, но и отдельных ученых и научной общественности.

Академик Е.П. Челышев: Затрону только один вопрос, имеющий, на мой взгляд, принципиальное значение. В следующем году мы будем отмечать 2000 лет со дня рождения Иисуса Христа. Я знаю много квалифицированных, хорошо образованных специалистов, занимающихся проблемами богословия. И среди них есть ученые, которые пытаются найти связи между наукой и религией, например архимандрит Иоанн Икономцев, ректор Российского православного университета Иоанна Богослова. Мне представляется небесполезным заслушать на Президиума РАН выступление такого ученого, особенно в преддверии празднования 2000 лет христианской веры.

Среди наших ученых немало религиозных людей. Некоторые из них не афишируют свою религиозность. Я хорошо знал Никиту Ильича Толстого, с которым часто обсуждал вопросы религии и науки. Он был исключительно религиозным, высокопорядочным человеком, который никогда не пошел бы на лженаучные спекуляции.

Согласен со всем, что говорил докладчик, большинство выступавших, и прежде всего Александр Леонидович Яншин, который предостерег от жесткого противопоставления наука-лженаука.

Академик И.М. Макаров: Прежде всего спасибо за очень интересное обсуждение и докладчику, и тем, кто поставил этот вопрос на заседании Президиума РАН. Но, мне кажется, что важно определить, где находятся истоки происходящего. Я почти уверен, что их надо искать в какой-ни-будь вновь созданной академии.

Олег Матвеевич Нефедов правильно сказал, что решения, принятые в свое время Верховным Советом РСФСР и Президентом РСФСР для того, чтобы притормозить процесс образования академий в нашей стране, не выполняются. А эти решения были совершенно однозначными: запретить уцененные академические звания и сделать вновь создаваемые академии обществами, как поступают в других странах. Во многих из них подобные академии обычно носят городскую принадлежность — Вашингтонская академия, Нью-Йоркская академия, и чтобы стать членами этих академий, следует платить определенные денежные взносы. В нашей же стране происходит метаморфоза: многочисленные академии требуют поддержки от государственного бюджета. И если государство не будет контролировать процесс образования новых академий, мы не сможем воспрепятствовать распространению лженаучных исследований и публикаций, а также расточительному расходованию бюджетных средств, которых всегда недостаточно для нужд науки, образования, здравоохранения, обеспечения безопасности страны.

Академик H.A. Платэ: Чем питается лженаука? Во-первых, необразованностью части общества и, во-вторых, феноменальной активностью пропагандистов лженауки. Цель у последних одна: охватить кусок бюджетного пирога — федерального, регионального и проч. Мне приходилось по этому поводу общаться с некоторыми руководителями силовых ведомств. Они объясняют свою позицию следующим образом: понимаю, что это чушь собачья, но вдруг существует вероятность, хотя бы 0,1 %, что будет создано «сверхоружие»? И дают деньги.

Конечно, роль, которую в пропаганде лженауки играют так называемые общественные академии, очень большая. 12 марта 1999 г. премьер-министр довольно резко выступил против этих академий. Ведется работа над документом о придании подобным академиям статуса общественных организаций. Документ может быть принят либо в виде Указа Президента, либо постановлением Правительства.

Между прочим, ситуация с лженаукой во всем мире абсолютно общая. В 1998 г. мне довелось принять участие в сессии Совета европейских академий. На ней специально рассматривался вопрос, как через средства массовой информации вести активную пропаганду науки и разоблачать лженауку. К сожалению, наши коллеги из стран Западной Европы не смогли выработать конкретного механизма, ибо получается так: серьезный ученый не хочет пачкаться и погружаться в малопродуктивные дискуссии, отнимающие много времени, а люди противоположного лагеря, наоборот, безумно активны.

Должен сказать, что в то время, как Российская академия наук вместе с Высшей аттестационной комиссией РФ приводят в порядок процедуру государственной аттестации, не без поддержки правительственных и президентских структур предпринимаются попытки создания параллельных органов аттестации научных кадров. Я располагаю документом об учреждении Международного аттестационного и аккредитационного комитета. Его учредителями являются Всемирный университет, основанный ЮНЕСКО и Министерством общего и профессионального образования РФ, и Общероссийская ассоциация государственных вузов. Этот комитет занимает резко негативную позицию по отношению к ВАКу, но, понимая, что последний «свалить» ему не удастся, требует себе (причем наступательно) права (параллельно с ВАКом) выдавать дипломы бакалавра, магистра, доктора философии и доктора наук. На запланированной на 20 апреля 1999 г. совместной коллегии Министерства образования и Президиума РАН предполагается обсудить положение дел с аттестацией научно-педагогических кадров, а также проблемы аспирантуры.

Самое печальное, что поддержку многочисленным общественным академиям оказывают президентские и правительственные структуры, и особенно часто члены Государственной Думы и Совета Федераций, ибо многие из них уже избраны в десяток академий.

Академик А.Ф. Андреев: Должен сказать, что антинаука существует и внутри нашей академии. Здесь уже упоминался академик А.Т. Фоменко. Я как член редколлегии «Докладов Академии наук» недавно имел дело еще с одним математиком — академиком Михаилом Михайловичем Лаврентьевым. Он провел некие опыты, интерпретация которых не оставила от физики камня на камне, и с большим энтузиазмом пытался опубликовать свои работы на страницах «Докладов Академии наук». На заседании редколлегии журнала я выступил против публикации работ Лаврентьева. Физики и химики меня, конечно, поддержали, но часть членов редколлегии задала мне такой вопрос: «А если завтра выяснится, что он прав, что вы будете делать?».

У нас считается, что возражать против чего-то антинаучного, тем более когда это говорит академик, не надо. Между тем для эффективной борьбы с антинаукой прежде всего необходимо создать атмосферу нетерпимости к ней в наших собственных рядах. Для этого нужно очень немного: Комиссия по борьбе с лженаукой раз в год или чаще должна сообщать о самых выдающихся случаях поддержки антинауки членами РАН. Уверен в эффективности таких действий.

И последнее, на что хочу обратить ваше внимание. Цена одного номера научно-популярного журнала «Природа» настолько возросла, что широкая публика купить его просто не сможет. Всякая халтура широкодоступна, а путь к читателю нашим изданиям может быть начисто отрезан.

Академик A.A. Боярчук: Александр Федорович Андреев прав: мы должны тщательно отслеживать, чтобы лженаука не выступала от имени Российской академии наук. Как представитель Отделения общей физики и астрономии, я наблюдаю такое явление: очень много работ по физике, а по астрономии так вообще колоссальное пытаются опубликовать специалисты в других областях знаний, в том числе академики и члены-корреспонденты. Вот и математик академик М.М. Лаврентьев с сотрудниками «открыл» возможность распространения сигнала быстрее скорости света. Его работы обсуждались на заседании Бюро отделения общей физики и астрономии. Лаврентьев из Сибирского отделения РАН, и я написал письмо председателю этого Отделения с просьбой разобраться, верны ли заключения Лаврентьева. Если он прав, то, чтобы не терять приоритета, надо выдвигать его работы на Нобелевскую премию. Но если он не прав, то нельзя печатать такие вещи от имени Академии наук. Следует очень ответственно относиться к тому, что публикует ученый в области науки, не являющейся его основной специальностью. Мы не должны порочить звание академика и звание Российской академии наук.

Академик Ю.А. Израэль: Остановлюсь на вопросах взаимоотношения с прессой и общественностью. Лженаука — это не только выдумывание несуществующих законов, но и подтасовывание, «проталкивание» данных. У всех в памяти Чернобыль, но я должен сказать: многие публикации, в том числе и научные, были сделаны на основании ложных представлений. Все зависело от спроса. Тут говорили: начальство требует, военные требуют, но еще требует и общественность, и пресса, и часто ложной информации отдавалось предпочтение при публикации.

Но я не собираюсь дискутировать с профессором Е.Б. Бурлаковой, какие дозы радиации опаснее — малые или большие. Но если во время Чернобыльской аварии малые дозы получили миллионы людей, а большие — тысячи, то совершенно очевидно, на чьей стороне будет общественность, а возможно, и пресса. Пресса, конечно, хочет, чтобы было «погорячей». Я много раз пытался выступить в широкой печати по Чернобыльским делам, используя объективные данные, полученные экспериментально, но мои статьи почти не публиковались ни в советское время, ни в наши дни.

Приведу один пример, имеющий отношение и к науке, и к политике. В «Аргументах и фактах» было напечатано, что оказывается, если вы входите в Мавзолей Ленина, то получаете дозу 600 рентген. Ко мне, как к специалисту, многие обратились за разъяснениями. Мы позвонили коменданту Мавзолея, и он разрешил нам с приборами туда войти и измерить уровень радиации. Мы измерили его во многих точках и убедились, что радиационная обстановка в Мавзолее «фоновая», после этого направили опровержение в «Аргументы и факты». Нам вначале сообщили, что публиковать опровержение газета не будет, и только после многократных звонков и убеждений газета напечатала частично наше заключение.

Академик В.А. Кабанов: Хочу сделать два замечания. Первое касается отношений науки и религии. Считаю, что свобода религии никоим образом не означает, что грань между наукой и религией становится размытой или менее четкой. Разговоры о стирании этой грани или о каких-то контактах науки и религии мне кажутся очень опасными. Религия — это то, во что человек имеет право верить. Наука же опирается на факты, на законы природы, на строгие доказательства. Если бы, рекламируя «кремлевскую таблетку» или еще что-то подобное, говорили, что ее эффективность — это вопрос веры, никаких протестов со стороны ученых не было бы. Но когда та же таблетка выдается за научное достижение, якобы опирающееся на факты, возникает лженаука.

Второе замечание относится к частным учебным заведениям, прежде всего к вузам. По моему мнению, они представляют огромную опасность. Их организаторы кивают на Запад, где есть и государственные, и частные вузы. Но там частные вузы создавались столетиями, они не росли, как грибы после летнего дождя, что происходит у нас. Поэтому вопрос аккредитации и аттестации частных вузов (не знаю, какое существует законодательство) — важнейший не только для Российской академии наук, но и для Министерства общего и профессионального образования РФ и Высшей аттестационной комиссии РФ. Если частное учебное заведение не проходит аккредитации, его надо закрывать.

Академик Ю.В. Гуляев: В области радиофизики под руководством академика В.А. Котельникова уже много лет ведется борьба с такими лженаучными представлениями, как продольные волны, солитоны, которые имеют поперечник, равный размеру кварка, и длину в несколько парсек. Авторы этих экзотических открытий утверждали, что с их помощью смогут получить сведения о расположении, скажем, американских войск на другой стороне земного шара. Довольно успешно мы занимались изучением так называемых биополей. И должен сказать, что во всех случаях, когда можно было провести проверку, используя малые затраты, обычная физика, химия и биология блестяще объясняли наблюдаемые явления.

Думаю, что Комиссия по борьбе с лженаукой должна поручить соответствующим академическим институтам проверку сомнительных результатов. Почему бы нашим физикам-теоретикам не разобраться с торсионными полями? Что касается экспериментов на магнитных волнах, то их мог бы провести Институт радиотехники и электроники. То есть академические институты должны тратить какие-то средства на экспертизу, а не только писать, что это плохо потому, что этого не может быть.

Академик Н.П. Лаверов: Что касается торсионных полей, то еще в 1990 г. была создана комиссия, по результатам работы которой Госкомитет по науке и технологиям принял решение прекратить развитие этого антинаучного направления.

Академик Ю.С. Осипов: Начну с благодарности в адрес Комиссии по борьбе с лженаукой, которую, кстати, создал Президиум РАН, за честную и самоотверженную работу. Многие из нас уклоняются от этой деятельности, но есть выдающиеся ученые, которые ведут бескомпромиссную борьбу с лженаукой. Мне очень понравилось выражение Эдуарда Павловича Круглякова «гидра лженауки» — лучше не придумаешь. Победить это многоголовое чудовище трудно, так как на месте отрубленной головы вырастает новая; оно сеет заразу и пожирает умы. Согласен с Эдуардом Павловичем в том, что у неучей, выступающих от имени науки, земля должна гореть под ногами. Начать надо с наведения порядка у себя. Под шапкой Академии наук иногда также публикуются вещи совершенно недопустимые, а мы, уважая того или иного человека, на это должным образом не реагируем. Таких примеров много.

Прокомментирую некоторые выступления. Сергей Петрович Капица, на мой взгляд, мягко высказался о телевидении, где чисто коммерческие и меркантильные интересы ставятся превыше всего. Подавляющему большинству руководителей телевизионных программ наплевать, что происходит с молодыми людьми и детьми и вообще в стране.

Не могу согласиться с высказыванием Александра Сергеевича Спирина, что надо заниматься только популяризацией достижения науки, хотя это исключительно важное дело. Именно поэтому вопрос о специальной поддержке научно-популярных журналов должен быть решен Президиумом РАН.

Академик А А. Фурсенко затронул вопрос о фальсификации научных данных конкретно в истории. Примеры, которые он приводил, только потому имеют место, что определенная группа лиц, используя свое служебное положение, получила привилегированный доступ к государственным архивам, в то время как другие историки не могут даже близко к ним подступиться.

Считаю, что надо наложить мораторий на все рассуждения об общественных академиях. Мы сами всячески способствуем их распространению. Еще год назад Президиум РАН призывал своих членов, состоящих в сомнительных академиях «выйти» из них. Многие этого не сделали. И теперь кто проповедует торсионные поля? Российская академия естественных наук!

Важнейший вопрос — экспертиза, особенно работ, выполняемых «на базе секретных фундаментальных открытий». На заседании Правительства я предложил, чтобы Академия наук выступала экспертом в военных НИОКР. Что из этого получится, сказать не могу — противодействие очень большое.

Выступавшие здесь очень правильно отмечали большую роль образования и системы аттестации научных кадров в борьбе с лженаучными представлениями. Безусловно, надо наводить порядок не только в Академии наук, но и в отдельных вузах. Российская академия наук и Министерство общего и профессионального образования выработали общую точку зрения на систему аттестации научных кадров. Думаю, что мы не допустим, чтобы негосударственные учреждения присуждали ученые степени и звания.

Убежден, что пассивность Академии наук в целом, проявляющаяся во многих затронутых на нашем обсуждении вопросах, наносит не меньший вред, чем сама лженаука. Надо действовать!

Послесловие. Заслушав и обсудив доклад председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академика Э.П. Круглякова, Президиум РАН одобрил деятельность этой Комиссии и согласился с ее выводами и предложениями. Президиум РАН также одобрил проект обращения к научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам российского интеллектуального сообщества, подготовленный Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Это обращение публикуется ниже.

НАУЧНЫМ РАБОТНИКАМ РОССИИ, ПРОФЕССОРАМ И ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ ВУЗОВ, УЧИТЕЛЯМ ШКОЛ И ТЕХНИКУМОВ, ВСЕМ ЧЛЕНАМ РОССИЙСКОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА

В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются и пропагандируются псевдонаука и паранормальные верования: астрология, шаманство, оккультизм и т. д. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания. В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую академию наук. Эти иррациональные и в своей основе аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации.

Российская академия наук не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор. С этой целью Президиум РАН создал Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований уже начала действовать. Однако совершенно очевидно, что существенного успеха можно достичь только в том случае, если борьбе с псевдонаукой будут уделять внимание широкие круги научных работников и педагогов России.

Президиум РАН призывает вас активно реагировать на появление псевдонаучных и невежественных публикаций как в средствах массовой информации, так и в специальных изданиях, противодействовать осуществлению шарлатанских проектов, разоблачать деятельность всевозможных паранормальных и антинаучных «академий», всемерно пропагандировать подлинные достижения и ценности научного знания, рациональное отношение к действительности.

Мы призываем руководителей радио- и телевизионных компаний, газет и журналов, авторов и редакторов программ и публикаций не создавать и не распространять псевдонаучные и невежественные программы и публикации и помнить об ответственности СМИ за духовное и нравственное воспитание нации.

От позиции и действий каждого научного работника сегодня зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений!

«НЕ ПРОХОДИТЕ МИМО!» 35 : Выступление академика Э.П. Круглякова на общем собрании РАН, май 2000 г.

Главная цель нашей академии — добыча новых знаний. Но есть у нее еще одна важная обязанность: просвещать общество, пропагандировать достижения науки. С этим дело обстоит плохо. Государство полностью устранилось от поддержки научно-популярных изданий. Они исчезли с прилавков. Но брешь мгновенно заполнилась разнообразной литературой, направленной на одурачивание населения. На книжных полках сегодня широко представлены магия, оккультизм, астрология и прочие «науки».

Средства массовой информации бессовестно рекламируют пирамиды, приборы «квантовой медицины», астрологию. «Аргументы и факты» настойчиво насаждают бредни г-на Э. Мулдашева о гималайских экспедициях за живой и мертвой водой. Все это типичная лженаука. Сегодня она успешно проникает даже во властные структуры. При Министерстве обороны появились военные астрологи, Министерство по чрезвычайным ситуациям (МЧС) заполонили экстрасенсы.

Пирамидостроитель г-н А. Голод представил документы в Министерство науки на государственную аккредитацию своей фирмы. Его примеру последовали г-н В. Казначеев и его ученик, директор так называемого Международного центра космической антропоэкологии им. Н. Козырева г-н А. Трофимов. Скоро у них появится возможность осуществлять за государственный счет исследования по несуществующим в природе дистантно-информационным взаимодействиям и по исследованию воздействия мифических торсионных полей на «живое вещество» (как стало известно уже после собрания, государственная аккредитация детища г-д В. Казначеева и А. Трофимова состоялась).

В стране образовалось свыше ста академий. Некоторые из них обзавелись собственными ВАКами. Теперь они «пекут» собственных кандидатов и докторов наук. К примеру, Международная академия информатизации (бывшая Мосгорсправка) штампует специалистов по сто одной специальности. Среди них, разумеется, присутствуют «астрология» и «уфология», «экстрасенсорность, телепатия, телекинез и другие нематериальные явления» и т. д. Одно плохо: не признает государство дипломы доморощенных ВАКов. И вот группа из одиннадцати депутатов Государственной Думы вносит поправку в Закон о науке: уравнять в правах ВАК РФ и общественные ВАКи. Не прошла поправка. Но это не единственный пример активности функционеров ряда академий, направленной на развал науки. Они долго пытались протащить закон «Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения». Не вышло. И тут же появился следующий, в несколько иной упаковке: «О защите психосферы человека». Цель лоббистов предельно ясна: легализовать лженауку, ввести ее в классификаторы Высшей аттестационной комиссии, Министерства труда, Министерства науки, добраться до бюджетного финансирования.

На базе ряда провинциальных университетов адепты лженауки проводят школы, конференции, конгрессы, практически не встречая сопротивления со стороны представителей науки. Дело дошло до того, что даже в Санкт-Петербурге регулярно проводится конференция «Пространство, время, тяготение», которая, увы, ничего общего с наукой не имеет. А ее материалы издаются (по крайней мере, издавались до недавнего времени) от имени РАН!

Чтобы никто не подумал, что я сгущаю краски, позвольте привести выдержки из письма журналистки, которое я получил менее полугода назад.

«Вчера состоялось своего рода учредительное собрание еще одного союза сумасшедших и жуликов разных мастей — Союза общественных объединений “Эволюция”. Основные сентенции выступавших сводились к следующему: — “научная парадигма безнадежно устарела”, “закончилась эпоха материалистической науки, не признающей мысль”, “доказано влияние мысли на химический состав жидкости”».

Цитирую далее: «Союз уже заручился поддержкой двух депутатов новой Думы. Один из них, Яшин Александр Михайлович, присутствовал на собрании и даже выступил с ре» чью, в которой, в частности, сказал, что очень рад, что люди с нормальной психикой решили, наконец, заняться устройством России, что он сам питается энергией космоса и воды (?!) и никакая Академия наук им не помешает, поскольку человек — космическое существо. Под бурные аплодисменты он закончил свою речь так: “Для меня не существует никаких авторитетов, надо их просто долбить или, как сказал Путин, просто мочить”». «Долбить» и «мочить» г-н депутат собирается, как вы догадались, членов РАН, которые, как следует из письма журналистки, мешают смене «парадигмы».

Как видим, снисходительное отношение к лженауке неуместно. Разумеется, члены Комиссии по борьбе с лженаукой кое-что предпринимают. Но этого мало. Необходимо, чтобы каждый член нашего научного сообщества почувствовал себя ответственным за будущее науки.

Хочу затронуть еще один вопрос. Недавно произошел безобразный случай: «Российская газета», «Версты» и «Известия» практически одновременно опубликовали пасквили против РАН, Комиссии по борьбе с лженаукой и против ее председателя. Причина этого залпа мне совершенно понятна. Опровергнуть абсурдные домыслы режиссера, стоявшего за этими публикациями и двумя письмами «возмущенных читателей», ничего не стоило. Однако мои ответные статьи не были опубликованы. Хочу заметить, что «Российская газета» — правительственное издание. И если она, притом не первый раз, занимает позицию, враждебную науке, ее следует с помощью Правительства поправить. Здесь, Юрий Сергеевич, нужна Ваша помощь.

И последнее. Лженаука стала организованной силой, и представляет серьезную опасность. Мы сможем справиться с этим опасным явлением, если каждый член научного сообщества будет считать борьбу с лженаукой своим кровным делом. Говоря о лженауке академик Гинзбург недавно призвал: «Не проходите мимо!» Хочу повторить еще раз его слова:

Не проходите мимо!

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В. ПУТИНУ

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Судя по нескольким Вашим высказываниям, Ваша деятельность на посту Президента будет направлена на возрождение сильной процветающей России. При этом Вы понимаете, что возродить страну можно лишь используя имеющийся в России научный потенциал. Заверяем Вас, что Российская академия наук готова всемерно содействовать подъему нашей Родины. Но мы хотели бы донести до Вас нашу обеспокоенность в связи с ростом влияния лженауки в стране. Это явление столь опасно, что Российская академия наук была вынуждена создать специальную Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Великие завоевания постсоветского периода, такие как демократия и свобода слова, в условиях вседозволенности и отсутствия механизмов обратных связей стали зачастую приводить к негативным последствиям. Так, средства массовой информации в течение длительного времени насаждают всевозможный антинаучный вздор от астрологических прогнозов, мистики и оккультизма до пропаганды все исцеляющих приборов «квантовой медицины», пирамид, «открытий», противоречащих современным научным представлениям, зато обещающих осчастливить общество немедленно (увы, на деле обещания так и остаются обещаниями).

Астрологи и экстрасенсы обжили силовые министерства. Мало того, как сообщают СМИ, уровень предсказаний «пророков» весьма высок. Если это так, то здесь не обходится без пресловутого «отката».

Демократия сыграла с нашим обществом еще одну злую шутку. За последнее десятилетие в стране создано свыше ста общественных академий. Среди них немало таких, где лженаука свила себе уютные гнездышки. Многие из этих академий, забыв о своем изначальном статусе, все настойчивей тянутся к бюджетному пирогу.

В ноябре 2000 г. в Государственном Кремлевском Дворце под эгидой Международной академии информатизации (МАИ) прошел всемирный информациологический форум, имеющий весьма отдаленное отношение к науке. В членах этой академии, родившейся из «Мосгорсправки», состоят 15 тысяч человек. Среди них немало известных уважаемых людей: политические деятели ряда стран мира, послы, депутаты Государственной Думы, ответственные чиновники ряда министерств, директора заводов, академики РАН. С подачи некоторых сотрудников МИДа, разумеется, академиков МАИ, в академию вовлечен даже Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан. К сожалению, многие просто не представляют, куда они попали. Между тем, когда академику А.М. Прохорову — лауреату Нобелевской премии — показали проект резолюции форума, он немедленно потребовал исключить его из списка авторов проекта — настолько чудовищным по своей нелепости последний выглядел.

Академия пропагандирует махровую лженауку, замечена в попытках лоббирования весьма сомнительных законопроектов (к примеру, закона «Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения»), «печет» доморощенных кандидатов и докторов наук более чем по ста специальностям, разумеется, не бесплатно.

Серьезная опасность, исходящая от МАИ, состоит в том, что функционеры Академии начинают внедрять свои бредовые учебники в вузы. Что же касается контактов, установленных не без помощи дипломатов-академиков МАИ с Организацией Объединенных Наций, то в недалеком будущем, когда международная общественность ознакомится с документами и «трудами» этой «Академии» Россия может стать посмешищем в глазах всего мира. По-видимому, МАИ — наиболее одиозное образование, однако ряд новоявленных академий уступает ей совсем немного.

Природа бурного роста лженауки в России в значительной степени является следствием возникновения в стране рыночных отношений. В частности, многие СМИ, не обремененные мыслями о последствиях насаждения лженауки, систематически выплескивают в эфир и на страницы газет и журналов всяческие небылицы исключительно в погоне за численностью аудитории. Вторая причина в общем-то также экономическая: заработки СМИ за счет платной рекламы всевозможных мошенничеств. Жульническая реклама магов, целителей, бессовестная пропаганда медицинских приборов, в лучшем случае бесполезных для больных людей, — все это граничит с преступлением. Но такова сегодняшняя действительность.

Существует разновидность мошеннической рекламы, ориентированной на госчиновников. Она пропагандирует антинаучные концепции, противостоящие «устаревшей», «ортодоксальной», «советской» науке. Адепты «новой парадигмы в науке» походя открывают несуществующие силы, поля, лучи и т. д. Разумеется, с их помощью можно мгновенно и скрытно передавать информацию в любую точку Земли и Космоса, деморализовать армию противника, получать даровую энергию из вакуума, Космоса, даже из простого камня и т. д., и т. п. «Ученые» подобного рода опасны не сами по себе, но благодаря своим связям во властных структурах, которые, увы, у них имеются.

В связи с изложенным, как нам представляется, необходим следующий комплекс мер:

1. Проведение с помощью РАН экспертизы любых проектов, которые основаны на использовании новых, неизвестных науке законов природы (антигравитация, торсионные поля и т. д.)

2. Разработка кодекса, препятствующего обману и оболваниванию людей через СМИ, создание наблюдательного совета, действующего гласно и открыто, но наделенного полномочиями ставить на место недобросовестных журналистов.

3. Поддержка на государственном уровне издания науч но-популярной литературы.

 

РЕЦЕНЗИИ, ПИСЬМА

О РОССИЙСКИХ КОНФЕРЕНЦИЯХ ПО ХОЛОДНОМУ СИНТЕЗУ И ТРАНСМУТАЦИИ ЯДЕР 36

Толчком к началу исследований по «холодному синтезу» (ХЯС) послужило сенсационное интервью М. Флейшмана и Понса (США) газете «Financial Times» (23 марта 1989 г.). С тех пор прошло свыше десяти лет, и в настоящее время можно сказать, что безудержный оптимизм авторов по поводу создания источников энергии промышленного масштаба на основе слияния ядер тяжелого водорода при «комнатных температурах» не оправдался. Включившиеся в исследования высококвалифицированные ученые из ведущих физических центров ряда стран мира (только в России в проверке концепции ХЯС приняли участие РНЦ «Курчатовский институт», Объединенный институт ядерных исследований, арзамасский ВНИИЭФ, Новосибирский ИЯФ СО РАН и др.) в течение нескольких лет пришли к однозначному выводу о беспочвенности надежд на возможность создания подобного энергетического источника.

Тем не менее работы по ХЯС продолжаются и сегодня. Участие в этих исследованиях значительного числа неквалифицированных, а подчас и недобросовестных людей привело к самоизоляции этого сообщества, к появлению значительного количества публикаций самого невероятного и i причудливого содержания. Эти публикации концентрируются в Материалах Российских конференций по холодному синтезу и трансмутации ядер (РКХСТЯ). 4

Среди организаторов этих конференций физики представлены более чем скромно. В Оргкомитете нет ни одного физика-ядерщика. Функции заместителя председателя

оргкомитета конференции, а одновременно и руководителя секретариата этого мероприятия выполняет кандидат физико-математических наук Ю.Н. Бажутов — директор Научно-исследовательского центра физико-технических проблем (НИЦ ФТП) «ЭРЗИОН». В названии центра содержится одна из гипотетических (а скорее мифических частиц), введенных г-ном Бажутовым для объяснения всего и вся. Мифические частицы («энионы» и «эрзионы») впервые появились в начале 90-х годов в препринтах Бажутова, изданных в ЦНИИМАШ вскоре после «открытия» А.Ф. Охатриным микролептонов. Никто из физиков, профессионально изучающих элементарные частицы, никогда не рассматривал всерьез возможность рождения всех перечисленных выше частиц.

В Оргкомитете имеется еще один заместитель председателя, доктор физико-математических наук Р.Н. Кузьмин. Участие в оргкомитете представителя физического факультета МГУ, казалось бы, должно было повлиять на уровень докладов, публикуемых в сборниках материалов конференций. Увы, при просмотре четырех опубликованных сборников благотворного влияния г-на Кузьмина не обнаружилось.

Экспериментальные работы, опубликованные в сборниках, охватывают многие стороны явления «холодного ядерного синтеза»: попытки регистрации выхода нейтронов из различных сред, участвующих в механическом движении и / или в химических реакциях, масс-спектроскопия ядер и регистрация бета-распадных процессов с целью доказательства синтеза новых изотопов. Наконец, имеются работы, в которых сообщается о выделении столь большого количества тепла при протекании химических и механических процессов, что для объяснения наблюдаемого эффекта нельзя обойтись без привлечения реакции ядерного синтеза в среде.

По каждой из упомянутых сторон явления ХЯС в работах, опубликованных в сборниках, можно найти утверждение о наблюдении эффектов ошеломляюще большой величины, что принципиально отличает содержание сборников от публикаций в рецензируемых журналах.

Причины следует искать, с одной стороны, в низкой технической оснащенности экспериментальных работ, а с другой — в отсутствии в большинстве случаев подобающего уровня квалификации исследователей.

Особо хотели бы выделить несколько докладов. Результаты опытов с гидроагрегатом «Юсмар» представлены от имени множества учреждений [1]. Возглавляет коллектив Ю.Н. Бажутов. Описываемая установка синтезирует тритий и даже радиоактивный изотоп углерода. Все это сопровождается выходом нейтронов и выделением дополнительной тепловой энергии. В отличие от ведущих ядерных центров мира, где опыты ставились с использованием тяжелой воды, в которой обычный водород замещен дейтерием, данный коллектив получает уникальные результаты с обычной водопроводной водой и даже с тосолом!

По модели Бажутова извечная мечта алхимиков о превращении заурядных атомов таблицы Менделеева в атомы драгоценных металлов вполне осуществима на кухне любым обывателем.

Вдохновленная работами Ю.Н. Бажутова, г-жа Савватимова осуществила то, что пока не по силам всему физическому сообществу. Ей удалась так называемая трансмутация (превращение ядер одних элементов в другие) почти по всей таблице Менделеева [2, 3]. Квалифицированные физики строят ускорители заряженных частиц, чтобы наблюдать хотя бы одиночные события по превращению одних изотопов в другие. И в это же время рядовые сотрудники ГосНИИ НПО «Луч» без проблем осуществляют превращения при бомбардировке поверхности металла ионами в обычном газовом разряде. И такого рода чудеса в трудах конференции встречаются сплошь и рядом.

Один из наиболее «выдающихся» результатов получен в работе А.И. Колдамасова [4], в которой ядерный синтез осуществлялся в поле электрического разряда. Приведем выдержку из работы: «За неимением особо чистой воды в эксперименте использовался чистый керосин марки ТС-1. Другие параметры, кроме электрических, не мерялись из-за отсутствия средств на проведение эксперимента».

Вот как звучат «достижения» этого автора в резолюции 4-й конференции, подписанной председателем оргкомитета Ю.Н. Бажутовым и зам. председателя В.П. Корецким: «А.И. Колдамасов представил дополнительную информацию к своему сообщению, прозвучавшему на РКХЯСТЯ-3, по измерению электрических и радиационных полей, возникающих при прохождении сверхчистой дистиллированной воды через диафрагму с малым отверстием…». Похоже, господа из оргкомитета даже не знакомились с докладами при подведении итогов.

Под стать уровню экспериментов и теоретические работы. Разумеется, универсал Ю.Н. Бажутов — не единственный среди законодателей мод. Введение мифических адронов для осуществления низкотемпературного превращения ядер не является единственным «по настоящему революционным подходом». Здесь можно найти специфические эффекты “автоколебательной квантовой механики» в работах Шадрина, частицы с осциллирующим зарядом в «унитарной квантовой теории» Сапогина, преодоление кулоновского барьера за счет торсионных эффектов по Г.И. Шипову и т. д.

Беспринципность никогда не доводила до добра. Десять лет складывалось странное обособленное сообщество, «производившее» противоречивые, ошибочные и просто безграмотные работы. Традиционная наука брезгливо взирала на деятельность этой «секты» и никак не высказывала своего отношения. Молчала Российкая академия наук, молчало Министерство атомной энергетики и промышленности (Минатом). И вот уже осмелевший г-н Бажутов обращается с письмом к первому заместителю председателя Правительства РФ, где камня на камне не оставляет от атомной энергетики. Еще бы, ведь степень риска на АЭС — 10 %! (интересно, откуда эта цифра?).

Но положение не безнадежно. Слава богу, в России стараниями участников конференций изучается процесс холодной трансмутации ядер химических элементов. Как вы, конечно, догадались, Россия имеет здесь приоритет. Дело за малым. Пусть Правительство решит вопрос «о предоставлении возможности создания опытно-промышленной установки для завершения исследований, получения стабильных результатов, отработки технологии для дальнейшего внедрения и проведения экспериментальных работ с целью закрепления приоритета России в этом направлении науки».

Проговорился г-н Бажутов: стабильных воспроизводимых результатов нет, а деньги дайте! Да где же логика?

Ну а дальше начинается самое интересное. Директор ГосНИИ НПО «Луч», того самого НПО, сотрудники которого сумели осуществить ядерный синтез «в поле электрического разряда», узнав об инициативе Бажутова, обратился в Минатом с предложениями: «исследования в области ХЯС и трансмутации ядер… поддержать и сосредоточить их в Минатоме РФ». Ну, а ГосНИИ НПО «Луч» — определить в качестве головной организации Минатома по разработке и исследованиям в области ХЯС и трансмутации ядер. В случае финансирования указанных работ Институт мог бы разработать и создать демонстрационные установки, подтверждающие избыточное тепловыделение и уменьшение радиоактивности ядерных отходов. Как видим, сомнительные «исследования» выходят на государственный уровень.

Пора, наконец, Российской академии наук и Минатому высказаться. Молчание лишь поощряет неучей и авантюристов на новые «подвиги».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 Бажутов Ю.Н. и др. Регистрация трития, нейтронов, радиоуглерода при работе гидроагрегата ЮСМАР // 3-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер РКХЯСТЯ-3. М.: НИЦ ФТП «Эрзион», 1996. С. 72.

2 Савватимова И.Б., Корбут А.Б. Изменение элементного и изотопного состава Рё-катода после облучения в тлеющем разряде // Там же. С. 20.

3 Савватимова И.Б. Трансмутационный эффект на катоде в тлеющем разряде. Ядерные процессы или результат ионного облучения? // 4-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер, РКХЯСТЯ-4. М.: НИЦ ФТП «Эрзион», 1997. С. 94.

4 Колдамасов А.И. Ядерный синтез в поле электрического заряда // Там же. С. 22.

 

О КНИГЕ А.Н. ДМИТРИЕВА «ПРИРОДНЫЕ САМОСВЕТЯЩИЕСЯ ОБРАЗОВАНИЯ»

38

(Новосибирск, 1998)

В настоящее время накоплен достаточно большой материал, касающийся наблюдений НЛО (неопознанных летающих объектов) и ПСО (природных самосветящихся образований). Среди этих наблюдений заведомо существуют заслуживающие доверия. Вопрос лишь в том, как их интерпретировать.

Книга А.Н. Дмитриева посвящена описанию ПСО и попыткам объяснения их происхождения. Автор книги сразу пытается искать объяснение природы ПСО вне рамок современной физики. Недаром книга вышла под рубрикой «Проблемы неоднородного физического вакуума». На стр. 215 автор прямо заявляет, что речь идет о создании моделей ПСО «на новых физических принципах».

Существуют два подхода к созданию новых теорий. Один из них — схоластический, когда можно полностью абстрагироваться от действительности и игнорировать весь имеющийся опыт, достигнутый наукой. Подобный подход предпочитали средневековые схоласты. Второй подход подразумевает создание новой теории в связи с тем, что накопилось достаточное количество экспериментальных данных, которые противоречат существующей теории. В последнем случае создатели новой теории должны хорошо знать все, что сделано предшественниками и максимально использовать их опыт.

А.Н. Дмитриев пытается объяснить ПСО с привлечением неизвестных науке свойств физического вакуума. «В науке уже имеются попытки учитывать влияние свойств физического вакуума (торсионных полей, в частности) на коротко- и крупнопериодические вариации геофизических полей» (стр. 37). Заметим, что в физической науке таких попыток не делалось. И еще одно важное замечание. Проблемами физического вакуума занимается физика высоких энергий. Об этом факте в книге не содержится ни слова. Зато книга насыщена весьма странной для физика, а порой просто сомнительной терминологией. Приведем примеры: «промежуточная физическая реальность во взаимодействии миров из “вещества и эфира”» (стр. 52); «зона геоэфирной активности» (стр. 170); «фундаментальная роль эфирной материальности» (стр. 188); «человек — эфиропользователь, а может и эфиропроизводитель» (стр. 189).

Доказательствами автор читателя не балует. Он просто «вещает»: «в вихревых системах электропроцессы тесно соседствуют с торсионными и гравитационными явлениями и эффектами, т. е. ПСО как бы встроены в общую систему генерации аномалий физических полей» (стр. 205). На стр. 229 вслед за неизвестным физической науке В.Х. Хотеевым автор утверждает, что у земли есть еще одна оболочка — эфиросфера. «Эфиросфера планеты… сверхпрозрачна и, если бы ее можно было увидеть со стороны, то мы заметили бы, что она представляет собой расширенную часть вихревой трубы (подобно магнитной силовой линии, но гораздо большего диаметра)». Похоже, что г-н Дмитриев не догадывается об отсутствии диаметра у магнитной силовой линии.

Некоторые высказывания г-на Дмитриева ничего кроме недоумения вызвать не могут. На стр. 186 читаем: «можно предполагать сценарий, по которому лидер линейной молнии есть некий эфирный пробой атмосферы, что и готовит “атмосферный разлом” к последующему электроразряду». А теперь откроем книгу Дж. Мика и Дж. Крегса «Электрический пробой в газах» (М.: Иностр. лит., 1960) и процитируем фразу из книги: «Молния является частным случаем электрических искр. В течение последних лет она интенсивно исследовалась и к настоящему времени установлена совершенно четкая картина развития разрядов молнии».

Отметим, что молния принадлежит к труднонаблюдаемым явлениям. Тем не менее уже в 50-х-60-х годах имелись превосходные развертки движения лидера молнии, полученные методами высокоскоростной фотографии, были получены осциллограммы электромагнитных полей, возникающих при разрядах молнии, измерены градиенты потенциала в грозовом облаке, между облаком и землей, у земли, зафиксированы токи при разрядах молнии. Ничего похожего у охотников за ПСО нет.

Вместо этого нам предлагаются довольно смутные рассуждения, лишенные сколь-нибудь серьезного смысла. «Локальная электроперегрузка атмосферы техногенного происхождения, высокоамплитудные и частотные вариации, высокие градиенты напряжения и импульсные последовательности могут создавать условия возбуждения фонового состояния эфира и таким образом продуцировать эфирные домены, особенно в период грозовой активности» (стр. 182).

Отнюдь не в укор автору отмечу, что в книге использовано всего два уравнения. Величина Е, стоящая в правой части первого уравнения, имеет смысл напряженности электрического поля. Однако автор называет эту величину напряжением. Во втором уравнении складываются два члена с разными размерностями В/м2 и В/м.

Общее впечатление от книги таково, что автор чрезвычайно слабо чувствует себя в вопросах, изложенных в рутинных учебниках физики. Поэтому его тянет в неизведанные дали.

Еще одно замечание. Приведенные свидетельства очевидцев не выглядят убедительными. Во всяком случае, строить на их основе новую, революционную модель физического вакуума, кажется по меньшей мере преждевременным.

Автор книги занимается поисками НЛО (ныне ПСО) почти тридцать лет. По его словам, на Алтае имеются места, где эти объекты встречаются весьма часто. Но в таком случае кажется очень странным, что за все эти годы автор ни разу не зафиксировал спектры излучения ПСО, с помощью которых можно было бы получить первую, действительно, объективную информацию о массовом составе, концентрации, степени ионизации и температуре объекта. Увы, ничего этого нет. А строить фундаментальную физическую теорию на основе имеющейся весьма спорной информации представляется делом явно несерьезным. К этому можно добавить, что отобранный для книги фотографический материал отнюдь не безупречен. Так, изображение самосветящегося объекта, показанное на стр. 53 и на обложке книги, выглядит неуклюже выполненным фотомонтажем.

Вызывает сожаление, что столь сомнительная книга вышла в новосибирском Академгородке.

 

ПИСЬМА К ЧИТАТЕЛЯМ

Дорогой Василий Иванович!

Получил Ваше письмо и статью. Охотно верю, что описываемые Вами версии тепловых двигателей работают. Тем более, что в 1962, а может быть, в 1963 г. побывал у нас в Институте ядерной физики (в Новосибирске) изобретатель, который демонстрировал нечто подобное (кольцевой желоб, на который опускался горячий шарик. Последний сам начинал двигаться, постепенно ускорялся и долго вертелся в желобе). Для разгадки этого парадокса можно забыть про желоб. Достаточно рассмотреть плоскую горизонтальную поверхность и горячий шарик, который кладут на плоскость. Что будет дальше? Тепло начнет перетекать от шарика к плоскости. Причем поток тепла будет направлен по линии, соединяющей центр шарика и точку касания с плоскостью, т. е. по нормали к поверхности. Ясно, что максимум линейного расширения материала подложки также будет направлен по нормали к поверхности. Это значит, что точно под шариком образуется бугорок. Но такое положение равновесия неустойчиво. Шарик начнет скатываться с вершины.

Рассмотрим теперь ситуацию для одного из моментов времени, когда шарик находится на склоне бугорка. Во-первых, в этом положении шарик приблизился к невозмущенной поверхности. Стало быть его потенциальная энергия стала меньше, и он приобрел кинетическую энергию. Во-вторых, тепловой поток от шарика по-прежнему будет направлен по линии: центр шарика-точка касания с бугорком, т. е. в данном случае под углом к нормали к поверхности в точке касания. Соответственно и максимум линейного расширения также будет направлен под углом к нормали. Не трудно видеть, что точка касания шарика будет перемещаться в том же направлении, что и шарик. То есть, он будет получать от бугорка дополнительный импульс.

Подобные же качественные рассуждения можно применить и к Вашим тепловым двигателям. Как видим, наблюдающиеся эффекты можно объяснить в рамках известных законов природы, не привлекая зависимость сил гравитации от температуры, в связи с чем Ваша статья не может быть рекомендована в «Доклады РАН».

Еще одно замечание. Допустим, что Вы правы, и есть новая закономерность, о которой Вы пишите. Научная общественность Вам не верит. Где выход? Вы должны доказывать свою правоту, а не научная общественность. В этом смысле Ваша статья критики не выдерживает. Поверьте, всевозможных парадоксов наука видела предостаточно. Если Вы ратуете за свое открытие, должны быть представлены убедительные экспериментальные зависимости и, хотя бы качественно, соображения, подтверждающие Вашу позицию. Увы, ничего этого нет.

С уважением, академик Э.П. Кругляков

Уважаемый Лев Дмитриевич!

Признаться, меня удивило Ваше письмо в защиту нейтрализаторов «Гамма-7Н». Но особенно поразило то, что Вы обратились к моей статье, опубликованной в «Медицинской газете» через полгода после ее появления.

Когда под тем или иным предлогом практически одновременно несколько человек обращаются к делам давно минувших дней и в нескольких изданиях публикуются статьи, выдающие белое за черное, не правда ли, это выглядит как организованная и спланированная акция? Ничего не поделаешь, личности, которые инспирировали эту кампанию, причем чужими руками, решились на это из страха потерять немалые источники дохода. Между прочим, нейтрализатор «ГАММА-7Н» — весьма денежное дельце. Так что Вас, похоже, тоже используют в этой кампании. Впрочем буду рад, если я ошибаюсь.

А теперь по существу. Современная наука отрицает существование почти волшебных эффектов, на основе которых «работает» нейтрализатор (впрочем то же самое можно сказать и об активаторе)

Вы можете возразить, что наукой не все познано, и это, конечно правильно. Но у науки есть вполне четкая методология, свои правила и принципы. Она весьма придирчиво относится к открытиям, которые не вытекают из логики ее развития.

Когда речь идет об обнаружении нового, неизвестного науке явления, требуется высочайший профессионализм, большая тщательность в проведении эксперимента. Наконец, результат должен быть опубликован в рецензируемом научном журнале. Только в этом случае Вам поверят. Но это только начало. Явление должно быть воспроизведено в независимых опытах нескольких групп исследователей, имеющих авторитет в научном мире. Если эти независимые группы подтвердили существование эффекта, можно говорить об открытии. Существует немало примеров из самого недалекого прошлого, когда сенсационные «открытия» закрывали.

Бывает и более простой случай, когда всему научному сообществу ясно, что об открытии речи быть не может, что в лучшем случае речь идет о заблуждении. Если автор открытия убежден в своей правоте, то в создавшейся ситуации он должен свою правоту доказывать. Эту мысль хорошо выразил академик РАН П.В. Симонов. «Подобно тому, как право и законность действуют до тех пор, пока выполняется принцип презумпции невиновности, наука опирается на принцип презумпции доказанного. Она имеет дело только с явлениями, реальность которых доказана их закономерной повторяемостью, возможностью воспроизведения результатов эксперимента. Все остальное принадлежит царству веры, а верить можно во что угодно…»

В статье «Осторожно: афера» показано, что несмотря на обилие положительных заключений по поводу эффективности приборов «ГАММА-7А» и «ГАММА-7Н», серьезных, квалифицированных испытаний приборов в признанных в научном мире лабораториях не проводилось. Эффектное заключение Института общей генетики Российской академии наук, подписанное О. Хоперской, на поверку оказалось фальшивкой. Один из авторов прибора, кандидат технических наук (ныне академик весьма одиозной Международной академии энергоинформационных наук) А.Ф. Охатрин, «прославился» открытием несуществующих в природе микролептонов. Соавтор Охатрина, С.Г. Денисов — директор центра информатики «ГАММА-7», как отмечалось в моей публикации, имеет невысокую общенаучную подготовку. Он слабо ориентируется в таблице Менделеева, зачисляет в разряд «редкоземельных и лантаноидов» теллур и индий. Ну, а не знать, что редкоземельные элементы и лантаноиды — одно и то же просто стыдно, тем более человеку, который эти элементы как будто бы использует в приборах.

Трудно поверить, что при таком уровне квалификации авторы смогли создать это чудо XX в. К тому же очень смущает история с микролептонами и с фальсификацией заключения Института общей генетики. Походит все это на жульничество. Но Вы, пытаетесь меня убедить, что я не знаю кое-чего из ключевых элементов этой «науки». Так, Вы информируете меня о том, что «к так называемым тонким физическим полям относятся, например, электромагнитные излучения крайне высокой частоты в диапазоне до 300 ГГц». Должен заметить, что это явное недоразумение. В физической науке такого понятия не было и нет, а упомянутый диапазон именуется миллиметровым.

Кстати, спектральные характеристики излучения прибора «ГАММА-7Н» анализировались в Институте волновых технологий в Москве. Соответствующий отзыв и заключение подписаны директором Института, кандидатом технических наук В. Хокканеном. Из документов мы узнаем, что спектральный диапазон излучений ограничен интервалом 30-5-300 ГГц. Мощность, излучаемая нейтрализатором, столь мала, что институту пришлось разрабатывать высокочувствительный приемник излучений (10~18 Вт/см2) совместно с двумя нижегородскими институтами: Научно-исследовательским радиофизическим институтом (НИРФИ) и Государственным научно-исследовательским приборостроительным институтом. Не составило большого труда выяснить, что НИРФИ никакого участия в этой разработке не принимал. Второго из упомянутых институтов просто не существует! Прокомментировать результаты испытаний нейтрализатора в институте В. Хокканена я попросил коллег из Нижнего Новгорода.

Вот несколько выдержек из заключения, подписанного заместителем директора Института прикладной физики профессором А.Г. Литваком и зав. лабораторией кандидатом физико-математических наук Л. Федосеевым. «Авторами… использован экспериментальный высокочувствительный приемник, которого не могло быть физически». «Можно с уверенностью считать, что все изложенное в Заключении и в Отзыве является фальсификацией или искренним заблуждением некомпетентных исполнителей». И последнее «претензии… на открытие нового эффекта — “деструктурирования и компенсации” излучения — беспочвенны».

Как видите, Лев Дмитриевич, слишком много сомнительного в этом деле, чтобы поверить в чудодейственные возможности прибора. Впрочем Вы говорите о 30 испытаниях и о собственном опыте. Что же, попробую Вас переубедить. Думаю Вы слышали о г-не В. Хаснулине и о его ежемесячных прогнозах неблагоприятных дней. Они довольно часто публикуются, к примеру, в «Аргументах и фактах». Эти прогнозы — типичное жульничество. Тем не менее в неблагоприятные дни, «назначенные» г-ном Хаснулиным, частота вызова врачей на дом действительно возрастает. Природу этого эффекта прояснил следующий эксперимент. Две группы молодых, здоровых людей ежедневно вели запись своего самочувствия. В одной из групп участники знали даты неблагоприятных дней, в другой — не знали. Так вот, в течение всего времени эксперимента «непосвященные» чувствовали себя прекрасно, а «посвященные» испытывали легкое недомогание в дни, предсказанные г-ном Хаснулиным. В данном случае очевидно, что воздействие носит психологический характер. Нечто похожее может происходить и в случае экспериментов с нейтрализатором. Вера в чудодейственную силу нейтрализатора может привести к ошибочным результатам. А если Вы хотите узнать правду об эффективности нейтрализатора, добейтесь проведения объективной квалифицированной экспертизы. В качестве экспертов могу порекомендовать тот самый Институт общей генетики РАН, от имени которого действовала г-жа Хоперская, Институт генетики и цитологии Сибирского отделения РАН и ряд др. В Институте ядерной физики СО РАН имеется немало мощных источников рентгеновского излучения. Готов обеспечить квалифицированную проверку тезиса авторов о защитном воздействии нейтрализатора от ионизирующего излучения. Только стоит ли? Уж слишком много обмана в этой истории.

Думаю, руководству ЛИИ им. М.М. Громова в самый раз отменить решение о применении нейтрализаторов летнотехническим составом при эксплуатации и обслуживании летательных аппаратов.

Академик Э.П. Кругляков Председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой