Двуединство художественного произведения

Ученые давно стремятся дать определение художественному произведению, так как именно оно является главным объектом их интереса. К тому же оно представляет собой основной предмет научного анализа. Исследователи останавливались перед необъяснимостью, феноменальностью, уникальностью произведения искусства, перенося эти признаки и на его создателя. Его целостность и живость навели Канта на мысль о художественном произведении как об организме. «Произведение есть живой организм», – говорит он. Для Гегеля произведение искусства – «сложное диалектическое единство». Современные исследователи подчеркивают мысль о художественном произведении как о социально-эстетическом феномене; здесь отвергается сама идея автономности произведения искусства.

Художественное произведение, в том числе и литературное, представляет собой, подобно образу, единство субъективного и объективного: явления окружающей среды (объект) автор перерабатывает своей творческой фантазией. Само произведение представляет собой нерасчленимое («диалектическое») единство субъекта и объекта. Мы определяем художественное произведение как творчески воссозданное автором неповторимое явление искусства.

Двуединство художественного произведения заключается в том, что, с одной стороны, это вещь, объективно существующий предмет действительности (книга, картина), а с другой – это совокупность отношений субъекта и объекта. Материалом – носителем формы (словесного текста, краски) служат бумага, полотно. По своему материально-физическому составу произведение может быть уникальным, неповторимым (картина) или массовым (книга). Естественно, что материал (типографский набор текста, краски) не выполняет художественной функции, он эстетически нейтрален.

Каждому литературно-художественному произведению свойственна определенная организация – структура. Совокупность компонентов образной системы – образная структура, совокупность форм словесной организации – текстологическая структура. Структура – материальная сторона состава произведения, обладающая целостностью своих компонентов, – может быть совокупностью конкретных вариантов системы. С натяжкой структура соизмеряется с композицией, в которой представлен динамический аспект содержания, в отличие от статического аспекта в структуре, где материал как бы складирован на уровне ее компонентов. Здесь различаются не компоненты материала, а его функции: структурно-статические и композиционно-динамические.

 

Художественное время и художественное пространство

В качестве параметров анализа произведения выступают творчество писателя, литературный процесс в его категориях. Но главный предмет анализа – литературное произведение и его элементы. Опираясь на анализ литературного произведения, мы получаем представление о специфике художественного творчества писателя в целом. Важными параметрами анализа литературного произведения являются художественное время и художественное пространство.

Художественное время и пространство – необходимые и обязательные категории при анализе художественного произведения как организующие структурные компоненты. Только в очерково-мемуарной литературе время и пространство выступают как реальные и исторически реальные. В художественно-поэтическом произведении и время, и пространство являются вымышленными категориями, выступают как результат работы творческой фантазии автора. В связи с этим различаются и свойства времени и пространства. Так, если протекание реального времени возможно лишь в одном направлении: от прошлого, через настоящее – к будущему, то художественное время может обратиться вспять на многие эпохи и этапы или, напротив, устремиться в будущее на многие столетия. Реальное пространство организуется только в архитектуре.

Бахтинский термин «хронотоп», заимствованный им из физики, в литературоведении неприемлем, и прежде всего потому, что его здесь невозможно использовать как рабочий. Литературовед вынужденно анализирует временны́ е и пространственные особенности произведения дифференцированно, обозначая их раздельно, как «художественное время» и «художественное пространство». Сохранить термин «хронотоп» при анализе специфики художественного времени и художественного пространства невозможно. Художественное время и пространство организуются автором в произведении в связи с его творческой задачей, его художественным методом и стилем.

Каковы параметры анализа художественного времени в его соотношении с реальным временем? Прежде всего изучается время создания произведения в сопоставлении с историческими реалиями. Изучаются: время творческого бытия художественного произведения, соизмеримого с реальным временем; время действия – в возможном соотношении с реальными историческими событиями; вымышленное (сюжетное) время; время исполнения (сценическое время – для театрального искусства); время восприятия (зрительское). Время исполнения и время восприятия тождественны в своем реальном протекании.

Художественное пространство организуется на уровне различного типа пейзажей: городских, сельских, воздушных, водных, горных и т. д. Пространственные детали выстраиваются в соответствии с характером психологизма и другими особенностями стиля, на уровне композиции.

 

Предварительные этапы литературоведческой работы (подходы):

1) выбор системы анализа;

2) фиксирование фактов в соответствии с системой анализа: сбор материала (составление конспектов текстов, источников, составление картотеки);

3) расположение анализируемого материала в пунктах системы анализа;

4) итоги сопоставления замысла и результатов.

 

Типы анализа

Возможны различные типы анализа:

– эстетический, или историко-эстетический, анализ – с точки зрения воплощения в произведении прекрасного и его категорий: возвышенного, комического, трагического в их эволюции;

– теоретико-искусствоведческий анализ – с более широкими задачами (близок к первому типу анализа);

– литературно-критический (оценочный) анализ – в жанре рецензии или критической статьи.

 

Виды анализа

Возможны различные виды анализа:

– сравнительный анализ: 1) сравнительно-исторический, 2) сравнительно-мифологический, 3) сравнительно-языковедческий и т. д.;

– избирательные (частные) виды анализа: 1) идейно-тематический, 2) сюжетно-композиционный и т. п.;

– типологический анализ – наиболее широкий (общий) вид анализа, с классификацией жанровых примет произведения;

– целостный анализ – с установкой на завершенность и рассмотрением максимального количества параметров произведения;

При этом любой анализ должен быть системным, т. е. представлять собой совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных компонентов.

Рассмотреть явления в системе – означает изучить их во взаимосвязи. Взаимосвязь может быть ближайшей, например:

Целостный анализ представляет собой более сложную систему (см. далее).

 

Анализ в системе поэтики

Такой анализ связан с параметрами структуры художественного произведения. Изучение литературных явлений в рамках поэтики (поэтика – от греч. poiētikē – поэтическое искусство) известно с древности. Первым предложил свое толкование поэтики Аристотель. Широко была известна в России «Поэтика» Буало. Во второй половине XX столетия почти каждый известный российский литературовед предложил свой вариант толкования поэтики. Некоторые ученые опирались на «Историческую поэтику» А.Н. Веселовского с ее сравнительно-исторической методологией. Ученые марксистского направления предпочитали социологический приоритет в поэтике. У Д.И. Лихачева, С.С. Аверинцева, А.Ф. Лосева доминировала эстетическая направленность при изучении проблем поэтики. В.М. Жирмунский, Б.В. Томашевский, Г.Н. Поспелов основное внимание при изучении поэтики уделяли «структуре», «конструкции», «организации» произведения. М.Б. Храпченко преимущественно интересовали словесно-образные средства при изучении проблем поэтики. М.М. Бахтин раскрывал специфические черты поэтики через жанрово-видовые формы. Б.М. Эйхенбаум видел наибольшую результативность в синтезе поэтики и критики. Комплексное изучение языковой и образной стилистики считал задачей поэтики В.В. Виноградов. К настоящему времени толкование поэтики приобрело столь широкий смысл, что поэтика стала соизмерима с теорией литературы в целом. Поэтика – наука о системах изобразительно-выразительных средств и способов создания произведения, приемов и принципов его изучения.

Выделяют три сферы общей поэтики: а) звуковую, б) словесную, в) образную.

При этом макропоэтика выходит на проблемы художественного мира писателя, а микропоэтика исследует частные вопросы метрики, ритмики, фоники. Оформились в специфические системы проблемы европейской, восточной поэтики. В системе поэтики стало оправданным изучение частных вопросов: отдельных жанров, видов. В то же время рамки поэтики позволяют выйти на всеобъемлющий, широкий анализ, соизмеримый с целостным. Именно поэтому ученые, особенно молодые все чаще избирают для анализа рамки поэтики.

 

Возможный вариант целостного анализа литературного произведения

I. СОДЕРЖАНИЕ

1. Авторский замысел (источники, списки, редакции, прижизненные и академические издания). Внетекстовые факторы (историческая обстановка, биография).

2. Идейный смысл (понимание, объяснение, оценка изображаемого).

3. Проблематика (постановка и решение общественных вопросов).

II. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ФОРМА (ОБРАЗНАЯ СИСТЕМА)

1. Образная (внутренняя) форма:

а) сюжет; художественное время;

б) характеры (типы); психологический уровень;

в) ситуации (обстоятельства); социальный уровень;

г) конфликты (отношения);

д) композиционная структура; художественное пространство (способы организации);

е) жанровая специфика.

2. Речевая (внешняя) форма:

а) речевые компоненты (поэтический синтаксис/ фигуры, поэтическая фонетика);

б) способы повествования (повествовательная композиция); речевые пласты;

в) речь автора и персонажей;

г) стих; ритм; рифма; размер;

д) специальные речевые формы (тропы).

III. КОМПОНЕНТЫ ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОЦЕССА

1. Тип творчества.

2. Художественный метод.

3. Литературное направление, течение, школа.

4. Своеобразие художественного стиля.

IV. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

1. Произведение в критике (восприятии).

2. Сценическая история (для драматургии).

 

Проблемы терминологии. Определение

Содержание и форма – категории, с общефилософской точки зрения характеризующие любое явление природы в его целостности со стороны внутреннего (содержательного) и внешнего (формального) своеобразия. Содержание – сущность явления, форма – способы ее (сущности) выражения. Эти положения распространяются и на произведения искусства, в том числе и на литературно-художественные произведения. Содержание и форма представляют собой нерасторжимое диалектическое единство, в котором, по утверждению Гегеля, осуществляется динамика непрерывного взаимоперехода одной категории в другую (содержания – в форму и формы – в содержание).

Таким образом, произведение выступает, с одной стороны, как явление, а с другой – как процесс, совокупность взаимоотношений. Поэтому содержание и форму нельзя представлять как составные (тем более – автономные) части произведения (явления) или как сосуд и его содержимое. В подлинно художественном произведении определенное содержание вполне адекватно определенной художественной форме (и наоборот), существует только в их нерасторжимости. Конкретизация вопроса о составе категорий содержания и формы допустима лишь на теоретико-аналитическом уровне. Содержание литературно-художественных произведений при этом рассматривается как совокупность их субъективно-смысловых (идейных) и объективно-предметных (тематических) значений, а форма – как выражающие эти значения словесно-образные структуры. Органический сплав субъективно-словесного и объективно-предметного (идейно-тематического) уровня произведения есть его содержание. Выражающая это содержание система образов, зафиксированная в словесных структурах, – форма.

Содержание литературно-художественного произведения, выступающее в образной форме, тем самым отличается от содержания научных сочинений, выраженного в понятиях. Мастерство в достижении высокого уровня единства содержания и формы связано с природным дарованием (талантом) художника, композитора, писателя. В высочайшей степени этим талантом обладал А.С. Пушкин. Вдохновенный гений Пушкина, подобно его Моцарту, достигал тончайшего соединения формы и содержания в слове, мысли и образе, первозданной чистоты и целостности, эстетической достоверности своих созданий, до сих пор выступающих почти во всех жанрах в качестве идеальных образцов, эталонов художественного совершенства, «гармонии», как обозначал это качество сам поэт. «Гармоничность» соединения формы и содержания настолько тонка, что не может быть представлена в предметной реальности: условно крайние грани содержания здесь выступают в качестве формы.

Каково наполнение (состав) художественного произведения? Имеет ли искусство свой специфический предмет? По Гегелю, предметом искусства является только идеальное, прекрасное в своем роде. Другие исследователи отмечают наличие в явлениях действительности особых «эстетических качеств», являющихся предметом, объектом изображения в произведении. Для революционных демократов прекрасное – жизнь во всем ее многообразии и сложности.

Большинство исследователей отмечают в качестве источника произведений искусства действительность в целом; в качестве предмета (объекта) искусства рассматривается «человек и его жизнь».

В учебнике Л.И. Тимофеева «Теория литературы» человек рассматривается как «главный» предмет. Тем самым допускается возможность существования предмета искусства вне сферы жизни и деятельности человека.

Предмет (объект) не тождествен содержанию: он отличается от содержания так же, как явление действительности отличается от его изображения. Например, стол – предмет, явление действительности, а стол, изображенный Достоевским в каморке Раскольникова, наряду с другими деталями, – элемент искусства, содержания и формы произведения.

Из определений художественного содержания можно отметить определение Г.Н. Поспелова: «Содержание – это осознанная и отраженная в свете авторского понимания и оценки действительность». Здесь выражены обе стороны содержания: объективная («отраженная действительность») и субъективная («в свете авторского понимания и оценки»).

Содержание произведения многозначно; эта многозначность основана на многозначности художественного образа и неоднозначности авторской трактовки изображаемого явления действительности. Так, российское разночинство середины XIX в. явилось предметом (объектом) изображения у ряда русских писателей. Но субъективное его осмысление различно. Чернышевский одобрил и изобразил его в положительных персонажах. У Тургенева разночинство некоторыми чертами характера отрицательно. Для Гончарова разночинцы – на грани уголовного мира (Марк Волохов).

Е. Волкова определяет содержание произведения как «специфическую для искусства… сферу значения и смысла, обладающую системной упорядоченностью». Не очень удобен здесь термин «сфера», который выглядит как нечто автономное.

Наряду с категориями содержания в близком ключе используются термины «пафос» (от греч. páthos – страсть), «патетика». Белинский соизмеряет пафос с живой идеей, насыщенностью произведения высоким накалом чувств, энергией действенности. Пафос может быть трагическим, комическим, истинным и ложным, охватывать отдельное произведение и творчество писателя в целом.

При анализе произведения используется также термин «тенденция» в смысле основной его направленности, перспективы развития его образной системы – идеологической, социальной, эстетической, национальной. Искусство вообще тенденциозно, оно не является «чистым», т. е. совершенно свободным от каких-либо человеческих интересов и чувств. Тенденциозность в негативном смысле – авторская предвзятость, декларативность, выход автора за рамки образного способа передачи содержания.

Л.И. Тимофеев, помимо объективной и субъективной сторон содержания, отграничивает «непосредственное» содержание – под ним разумеются конкретные образы персонажей, в которых реализуются объективная и субъективная стороны содержания. Так, объективное и субъективное истолкования смысла российского разночинства представлены в образах Рахметова (Чернышевский), Базарова (Тургенев), Волохова (Гончаров).

Нам представляется более точным и компактным следующее определение содержания художественного произведения:

художественное содержание есть творчески воспроизведенная автором существенно значимая сторона художественного произведения.

 

Категории содержания

Категорий содержания четыре: авторский замысел, тема, проблема, идея.

Замысел авторский – это творческая концепция художника, положенная в основу поэтического произведения.

Замысел можно рассматривать как первоначальный план, набросок сюжета, общую схему будущего произведения. В этом случае он является и первой ступенью творческого акта. Изучение творческой истории произведения поэтому и начинают с рассмотрения первоначального замысла.

В зависимости от творческой индивидуальности первоначальный замысел проявляется у художника в различных формах. Он может зреть и вынашиваться постепенно, принимая все более отчетливые очертания; он может вырасти из отдельного образа, сцены или возникнуть под влиянием какой-либо идеи.

Но о замысле можно говорить и как о постоянном компоненте в процессе творчества, соотносимом со всеми сторонами художественного произведения: с его идейно-тематической, жанрово-композиционной и языковой структурой.

В процессе работы над произведением художник непрерывно ищет необходимые ему формы, что-то принимает, от чего-то отказывается. И, по существу, каждый элемент, каждая деталь произведения может восходить к целому ряду вариантов его замысла.

Первоначальный замысел «Бориса Годунова» возник у А.С. Пушкина под влиянием знакомства с «Историей государства Российского» Н.М. Карамзина в 1824 г. План с более или менее четко выраженной сюжетной канвой относится к 1825 г., а в окончательной редакции «Борис Годунов» появился только в 1831 г. При этом замысел претерпел изменения и в существе, и в деталях именно в самом процессе работы Пушкина над трагедией.

Свидетельством непрерывной эволюции замысла являются несколько редакций драмы «Маскарад» и поэмы «Демон» М.Ю. Лермонтова, романа Л. Толстого «Война и мир» и т. д.

Сказанное особенно распространяется на монументальные произведения, творческая концепция которых может быть не ясна авторам в начале их работы. «…И даль свободного романа // Я сквозь магический кристалл // Еще не ясно различал», – говорит А.С. Пушкин в предпоследней главе «Евгения Онегина», вспоминая о первом этапе работы над произведением.

Если в большом, многоплановом произведении судьбы героев, сюжетные ходы определяются в процессе работы, то в небольшом по объему произведении его первоначальный замысел может оказаться единственным и окончательным. Это характерно, например, для лирических стихотворений, замысел которых возникает под непосредственным воздействием предмета изображения (ср. «К моей чернильнице» и «Цветок» А.С. Пушкина).

Итак, если рассматривать замысел не только как первоначальный набросок плана произведения, но и как творческую концепцию произведения в ее эволюции, то следует сделать вывод о том, что окончательное оформление замысла происходит в конце работы над произведением.

В художественном творчестве наряду с «муками слова» существуют «муки замысла». Они связаны часто с поисками темы, которая является важнейшей составной частью замысла. Так, Н.В. Гоголю при его огромном таланте и великолепном знании жизни нужно было получить от А.С. Пушкина «темы» «Ревизора» и «Мертвых душ», чтобы развернуть их затем в оригинальные художественные полотна. По существу, это были темы-замыслы.

Замысел может остаться невоплощенным. Например, трагедии А.С. Грибоедова «Родамист и Зенобия» и «Грузинская ночь» остались в стадии набросков плана и не получили художественного оформления.

Замысел может быть воплощен частично. Известна, например, обширная по первоначальному замыслу повесть А.С. Пушкина «Гости съезжались на дачу», из которой написано три небольшие главки. Не оконченным остался и роман А.С. Пушкина «Рославлёв».

Слабые и сильные стороны замысла восходят к соответствующим сторонам мировоззрения художника. Именно мировоззрением художника определяется степень соответствия замысла объективно-исторической сущности отраженных в нем явлений действительности. Слабые стороны творческих замыслов таких больших художников, как Л. Толстой, Бальзак, Ф. Достоевский, имеют идейную основу.

Усматривается также связь и между замыслом и творческим методом художника. Так, творческий метод романтиков допускал «свободу» замысла, который в основном определялся субъективными побуждениями художника.

«Он пел разлуку и печаль, // И нечто, и туманну даль, // И романтические розы…» – говорит Пушкин о Ленском. Еще большей субъективностью замыслов характеризуется литература абстракционизма, которая в большинстве случаев может противостоять как формам действительности, так и формам логического мышления.

У художников-реалистов замысел прочно связан с методом и зачастую корректируется творческим методом. Под влиянием реалистического творческого метода претерпел коренные изменения образ Базарова в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети», по первоначальному замыслу направленный против нигилизма. Реалистически детерминированный характер Базарова повел автора за собой.

Резкая критика дворянского общества в романе Л. Толстого «Война и мир» также не вытекала из первоначального замысла и проявилась как результат последовательного применения Толстым принципов реализма. «Неожиданно» для Пушкина, «выскочила замуж», по словам автора, Татьяна Ларина.

Таким образом, замысел – одна из важнейших сторон содержания художественного произведения, во многом определяющая его специфику. Уже в замысле ярко проявляются особенности мировоззрения художника и его таланта.

Однако едва ли оправдано стремление ряда ученых возвести напрямую особенности творчества писателя, его художественный метод, к особенностям его мировоззрения. Недостатки творчества объяснялись противоречиями якобы между мировоззрением и замыслом или мировоззрением и методом. В 1860-х годах состоялась полемика между двумя группами литературоведов. Одних назвали «вопрекистами», других – «благодаристами». «Вопрекисты» утверждали, что большой художник может воссоздать адекватно художественный образ «вопреки» своему «отсталому» мировоззрению. «Благодаристы» полагали, что «благодаря» продвинутому мировоззрению писатель создает шедевры. Это надуманное противоречие снимается, так как в конечном счете в художественном творчестве каждого писателя проявляются все стороны его мировоззрения: слабые стороны мировоззрения воплощаются в слабых сторонах художественного произведения, сильные стороны – в сильных сторонах творчества. Никакого противоречия между мировоззрением и методом нет. Сейчас классика – эталон художественности. Ну кому придет в голову искать недостатки в «Войне и мире»? Всем известно, что это великое художественное произведение. Но ведь они (недостатки) есть. Мы говорим о декларативности в изображении Платона Каратаева, например. Если изъять из «Войны и мира» все толстовские размышления в связи с его историческими позициями, образами Наполеона, Кутузова и т. д. и сохранить только диалоги и монологи, получится совсем не художественная вещь, в которой не будет Толстого. Творческое единство обеспечено тесным единством мировоззрения и метода.

Гоголю-художнику не помешал его монархизм.

Изучение творческого замысла автора целесообразно на начальном этапе анализа, наряду с изучением по академическому изданию биографических данных и вариантов художественного текста.

Тема – объективная сторона содержания. Одни ученые считают темой «то, что отобрано» писателем, «отбор» и «самое это изображение». Другие отождествляют тему с проблемой: «основная проблема, поставленная в произведении, есть тема», – утверждают они. У третьих «тема – круг жизненных явлений, которые отобрал писатель и на которые стремится обратить внимание читателя». Но для всех этих исследователей тема – безусловная категория содержания. Однако есть ученые, которые принципиально иначе рассматривают этот вопрос. По их мнению, если тема – «круг жизненных явлений», то она – часть предмета изображения, не может являться элементом содержания и имеет значение лишь как вспомогательная категория.

Но тема не может быть частью предмета. Она не явление действительности, в жизни нет «тем», тема – категория искусства. Выбор темы и ее раскрытие субъективны, а потому «содержательны» («маленький человек» у Пушкина – Вырин, у Гоголя – Башмачкин, у Достоевского – Девушкин).

Таким образом, тема сохраняется как одна из основных категорий содержания, если она вошла в состав произведения в результате авторского отбора. Но в качестве «круга жизненных явлений» эта структура действительно остается в предмете, не переходя в содержание. Тема только тогда становится темой и, следовательно, элементом содержания, когда отражена в произведении. Чтобы избежать путаницы в анализе, следует выделить тему на уровне субъекта и на уровне объекта. Если рассматривать тему на уровне объектном, то тогда с самого начала или по ходу анализа нужно привлечь внимание к явлениям, послужившим затем фактом изображения. Прототипы Анны Карениной, светские женщины XIX в., или разночинцы, прототипы Базарова, должны быть представлены сначала как явления действительности, т. е. на уровне объекта. А затем уже – как тема литературного произведения в трактовке автора («субъектная» тема). Она, конечно, отличается от явления действительности, реализуясь в авторском осмыслении.

Проблема – другая объективная категория содержания. Для одних ученых проблема – «наиболее существенная интересующая писателя сторона жизни или характера» (по существу, это круг явлений жизни, т. е. тема); для других – «сторона жизни в определенном идейном освещении», «единство темы и идеи». Но во втором случае для проблемы не находится «рабочего» места при анализе произведения.

Авторы ряда учебников также отождествляют тему и идею. Противоположной точки зрения придерживаются ученые, которые, соглашаясь с тем, что проблема – основной, «общественный» вопрос, требующий разрешения, оставляют ее в предмете, вне содержания и рассматривают как вспомогательную категорию (она включается в содержание якобы лишь в одном, частном, случае, когда становится «идеей-вопросом», например в «Что делать?»).

На самом же деле проблема – не только поставленный вопрос, но и его художественное воплощение и решение. Поэтому понятие и термин «проблема» актуален и как составляющая предмета, и как категория содержания, его объективная сторона. Итак, художественное оформление и решение автором вопросов, выдвинутых действительностью, есть проблема.

Произведение редко ограничено единственной темой и проблемой. Его содержание многогранно. Поэтому литературоведы обычно говорят о тематике и проблематике произведения.

При анализе произведения необходимо соблюдать терминологическое единство, постоянство и последовательность в употреблении терминов, так как они не всегда адекватны в своем значении. Так, нередко употребляемый взамен терминов «тема» и «проблема» термин «мотив» в действительности содержит дополнительный или новый смысл, рассматривается как отрезок сюжета.

Идея, наряду с замыслом, представляет субъективную сторону содержания, характеризует специфику авторского осмысления изображаемого. Для литературоведов идея чаще всего – главный вопрос литературного произведения, основная мысль его. В действительности речь чаще всего идет об «идейном смысле» произведения, «идейном своеобразии», а не об одном вопросе. Идея может быть обозначена как интеллектуально-понятийное поле произведения.

В идее заключен взгляд автора на изображаемые им в произведении явления (если тематика – концентрация того, что изображено, то идейное поле – ответ на вопросы, как изображено, зачем, с какой целью). Именно идея – средоточие богатства содержания. Задача аналитика, по Добролюбову, выяснить, «что хотел сказать» своим произведением писатель, и то, что «сказалось». «Что хотел сказать» – имеет отношение к замыслу, что «сказалось» – к идее: как смысловой аспект произведения идея связана с мировоззрением автора, т. е. с общими параметрами его взгляда на окружающую действительность. Это философские, социальные, политические параметры и другие научные ориентиры. Исследуется при этом степень зависимости писателя от философских, партийных, сословных интересов по мемуарным, эпистолярным и другим источникам.

Однако следует учитывать, что связь миросозерцания и творчества писателя имеет опосредованный характер; более того, часто сами параметры мировоззрения писателя извлекаются из его творчества. Так, по «Запискам охотника» Тургенева можно судить о его взглядах на «крестьянский» вопрос. Кроме того, в идее пересекается множество частных вопросов (бытовых, интимных) и даже случайных контактов, связей. Вот почему возможны бесчисленные варианты трактовок, интерпретаций идейного своеобразия литературных произведений.

В литературоведческой науке имеются попытки дифференциации идей по их общим признакам. В учебнике Л.И. Тимофеева рассматриваются три вида идей: идея-вопрос, идея-ответ, идея-ошибка. Эту классификацию можно принять лишь условно, особенно первый вид – идею-вопрос, где сама специфика идеи кажется вынесенной в название: «Что делать?», «Кто виноват?», «Кому на Руси жить хорошо». Однако и в этих произведениях в идее содержатся не только вопросы, но и ответы на них. А в таком произведении, как роман Л. Толстого «Война и мир», есть не только вопросы и ответы, но и ошибки, связанные с толстовским взглядом на те или иные явления действительности. Таким образом, жесткой привязки к этим трем типам идей, и тем более произведений, в действительности не получается. Произведение и творчество писателя в целом характеризуются идейным и тематическим многообразием. Помимо этого, прочтение, интерпретация идейного смысла зависит от специфики мировоззрения самого критика-аналитика.

Понятийно-интеллектуальное поле произведения представляет собой совокупность смысловых компонентов, восходящих, в свою очередь, к совокупности их авторских истолкований. Раскрыть идейный смысл произведения – означает представить в определенной целостной системе авторскую трактовку, авторское истолкование выраженной им совокупности смысловых компонентов. Речь идет об авторской точке зрения, авторских позициях, представленных в анализе с большей или меньшей полнотой. Это и будет идейный анализ произведения.

Из каких же источников, из каких элементов содержания и формы произведения могут быть почерпнуты параметры авторской позиции, его истолкование изображаемых явлений? Прежде всего точка зрения автора выражена в прямых авторских текстах – лирических, публицистических высказываниях. В некоторых произведениях, созданных в особом, публицистическом жанре, авторские позиции – на поверхности например, «Былое и думы» Герцена).

Для писателя-сатирика, отрицающего объекты своего изображения, аналитик выстраивает систему альтернативных авторских позиций. В авторском тексте могут быть объективно изображены причины (психологические, социальные), породившие те или иные явления. Так, «обломовщину» Гончаров объясняет наличием трехсот крепостных «Захаров», работающих на Обломова, и знаменитым обломовским диваном. Это наиболее весомые причины. Но Гончаров ведь этим не ограничивается, изображая тип дворянина-лежебоки. Гончаров обставляет жизнь Обломова многочисленными «сложностями», «искушениями»: возможность творческого труда, любовь. А с другой стороны – «искушения», адекватные типу героя, усиливающие, развивающие тенденции «обломовщины»: знакомясь с вдовой Пшеницыной, Обломов как бы погружается в родную стихию и окончательно утрачивает возможность воскреснуть для здоровой жизни.

Одним из важнейших источников для установления смысловых доминант произведения являются образы персонажей, их идейные позиции. Аналитик или критик имеет возможность соотнести взгляды персонажей с авторскими позициями. При этом возможны три варианта:

а) в произведении изображен положительный герой (Павел Власов из романа М. Горького «Мать», Павел Корчагин из романа Н. Островского «Как закалялась сталь», Чапаев из одноименного романа Д. Фурманова). В этом случае позиции героев либо близки, либо тождественны позициям авторов;

б) в произведении изображены отрицательные герои (персонажи «Ревизора» Н. Гоголя, персонажи произведений М. Салтыкова-Щедрина). Здесь взгляды авторов и персонажей могут быть альтернативными;

в) характеры и взгляды персонажей частично отрицательны (Базаров). В этом случае следует детально проанализировать данные характеры на предмет выяснения противоречий во взглядах автора; для либерального дворянина И. Тургенева многое неприемлемо в характере и деятельности разночинца Базарова. Верность, объективность или ошибочность, односторонность авторских взглядов относительно тех или иных явлений действительности устанавливается критиком на основе результатов сличения авторских взглядов на рассматриваемые явления с перспективами и тенденциями их исторического развития, выявленными посредством научного исследования. При этом должны быть изучены классовая, социально-политическая, психологическая тенденции развития этих явлений в обществе.

Необходимо использовать при анализе принцип научного историзма, который предполагает рассмотрение явлений действительности в строгом соответствии с теми историческими условиями (хронологическими, юридическими, нравственными, бытовыми), в которых это явление возникало и развивалось. При этом самый опасный, распространенный (так сказать, вульгарный) антиисторизм состоит в применении к оценке явлений прошлого последующих или, что еще хуже, современных критериев – философских, исторических, языковых. Так, Белинский в течение некоторого времени, основываясь на современных ему критериях реализма, рассматривал русский классицизм XVIII в. с его нормативностью, тремя единствами как метод «ложный», хотя он являлся в свое время последним словом искусства.

Создавая характер своего героя, автор наделяет его теми или иными чертами исходя из собственных творческих задач; герой либо добродетелен, либо порочен по «произволу» авторского замысла только в романтических произведениях, где нет строгой детерминации. Что касается добродетелей или пороков характера героя, то сами по себе, в отрыве от других примет, эти добродетели или пороки не могут служить абсолютными критериями оценки идейной направленности произведения. Эти черты могут быть «приписаны» персонажу, если можно так сказать, «незаконно».

Некоторые исследователи полагают, что в идее художественного произведения сконцентрированы три составляющие авторского миросозерцания: понимание, объяснение и оценка изображаемого. При этом авторское понимание, объяснение и оценка изображаемого («субъективная» идея) могут совпадать с научным, объективно историческим истолкованием явлений («объективная» идея), а могут не совпадать или совпадать частично: на уровне только «понимания» либо на уровне только «объяснения» и т. д. Здесь возможны многочисленные варианты. Так, многовариантны истолкования образа Обломова, характеров и явлений гоголевских произведений. Кроме того, само значение терминов «понимание» и «объяснение» широко, не вполне четко. Поэтому очень сложно определить авторскую доминанту в идее произведения (приоритет «понимания», «объяснения» или «приговора»), т. е. «субъективную» идею.

В связи с этим возникает вопрос о правомерности «привязки» характера творчества писателя к какой-либо одной из сторон «субъективной» (авторской) идеи. Так, Гончаров остановился на уровне «понимания», а Чернышевский – на уровне «приговора». Но это ведь не только ограничение возможностей авторского таланта, но и ограничение возможностей авторского мышления (интеллекта). Следует иметь в виду, кроме того, что «объективная», научно обоснованная идея может и не «входить» в содержание произведения, как не совпадающая с авторской. В таком случае сам анализ произведения (на уровне «объективной» идеи) становится малоперспективным, а «объективная» идея окажется категорией вспомогательной. Анализа содержания на уровне только «понимания», «объяснения» и «приговора» недостаточно.

Как видно, анализ содержания литературного произведения на его идейном уровне наиболее сложный и объемный. Тем не менее этот анализ несводим к идейному, и потому довольно часто встречающаяся формула «идейное содержание» неадекватна, так как не покрывает понятия «содержание» произведения. Исчерпывающий анализ его содержания предполагает изучение идейно-тематического и проблемного аспектов.

Следовательно, наибольшие опасности односторонних выводов при анализе литературного произведения подстерегают критика в том случае, если он будет исходить преимущественно из параметров авторского мировоззрения. Эти выводы должны быть скорректированы на основе научно-объективных данных.

Не дает объективных результатов и стремление опереться в оценке произведения на позднейшие и современные мировоззренческие критерии, так как это неизбежно приводит к антиисторизму.

Не следует абсолютизировать также и данные первоначального замысла, который в процессе работы автора над произведением может претерпеть серьезные изменения. Получить объективные результаты анализа произведения можно, лишь сопоставив позицию автора с реальными тенденциями развития изображаемых идей и явлений, оценив образы художественного произведения в широком контексте жизни эпохи и данных современной науки.

 

Проблемы терминологии. Определение

Философское определение формы: форма есть способ выражения содержания. Это определение распространяется и на художественную форму. Она – средство, способ, но не более.

В произведении искусства форма – совокупность всех средств, приемов и способов изображения содержания.

Форму нельзя рассматривать как сосуд (или оболочку) содержания, который может быть наполнен, по желанию, любым содержанием. В этом случае нарушается закон единства формы и содержания, возникает возможность их разъединения.

Формы изолированной, самой по себе – нет, она лишь удерживает в данном положении, фиксирует (оформляет) содержание. Форма реальна, но как бы не материальна. Любая, даже самая прозрачная оболочка затрудняет восприятие содержания, а форма – способ выражения содержания с максимальной ясностью. К тому же сосуд и оболочка тоже имеют собственные форму и содержание. По существу, крайние грани содержания и есть форма. Вот почему мы говорим о содержательности формы и об оформленности содержания.

Ступени движения от содержания к форме в искусстве:

источник;

предмет;

главный предмет;

содержание + форма = в единстве.

Всеобщей формой искусства является образ. В художественной литературе тоже. Не язык, который лишь средство выражения образа, а образ.

В художественном (и литературном) произведении единство формы и содержания нельзя понимать как статичное, неподвижное состояние. Это единство динамично, диалектично.

Осваивая произведение художественной литературы, критик воспринимает единый процесс перехода идеи в образ, идейно-тематической основы – в конкретные характеры и ситуации, а характеров – в поступки (в композицию и сюжет); отмечается диалектический переход содержания в форму.

В свою очередь, характеры, образы дают возможность воспринять идею. И в этом случае мы наблюдаем процесс перехода формы в содержание.

Поэтому анализ художественного произведения может быть или «дедуктивным» (от формы – к идее) или «индуктивным» (от содержания – к форме).

Нельзя рассматривать изолированно содержание и форму в конкретном произведении. И если мы говорим о них раздельно, то лишь условно, в целях большего удобства анализа (абстрактно-теоретического). В науке имеются попытки определить постоянный центр единства формы и содержания. Одни считают центром единства идейно-тематическую организацию, другие усматривают центр единства в образе, третьи называют героя центром единства.

Этот так называемый центр единства трудно найти, с одной стороны, потому, что в художественном произведении все компоненты художественной формы и содержания в равной степени взаимосвязаны, эстетически целесообразны и необходимы.

Неправомерна и постановка вопроса о том, чтó важнее – содержание или форма. Они попросту не существуют раздельно. Идейный смысл произведения искусства проявляется только через конкретное, через индивидуальное (т. е. через форму).

Нельзя говорить и о том, что в этом единстве содержание является «ведущим», а форма – «ведомым». Точнее, содержание определяет форму, но и форма, в свою очередь, влияет на содержание. Неповторимость содержания закрепляется в неповторимости формы.

Более того, стремление «приподнять» значение содержания в ущерб форме приводит к вульгарно-социологическим выводам. Анализ только идейного содержания как бы приравнивает и талантливые, и бездарные произведения.

В самом деле, кто только не писал о Гражданской войне, но выдающимися произведениями этой тематики являются «Тихий Дон» М. Шолохова и «Хождение по мукам» А. Толстого. Более того, по мнению ряда ученых, в формуле «открытым» членом единства является именно форма:

Невозможность или неспособность выразить значительное содержание в соответствующей форме приводит к появлению художественно слабых произведений (таковы «монументальные» скульптуры с «важным» содержанием и с поразительно однообразным, беспомощным воплощением; таковы литературные произведения с декларированными персонажами). Произведение «открыто» для совершенствования, более адекватного художественного воплощения именно со стороны формы. Вот почему нельзя недооценивать форму и вот почему, по словам Н. Гея, «проблема формы является проблемой художественной правды», которая возникает как результат единства формы и содержания.

С другой стороны, низведение художественного произведения до уровня самодовлеющей формы ведет к формализму. Так, за «гармонией» звуков образ иногда почти не улавливается, как, например, в стихотворении Ф. Сологуба «Любовью легкою играя…»:

Образцом единства идеи и формы ее выражения могут служить произведения А.С. Пушкина. Вот его стихотворение «Цветок»:

Стихотворение «Цветок» – яркая иллюстрация единства формы и содержания: словесная и звуковая ткань здесь совершенно прозрачны и не мешают восприятию проблематики.

 

Категории художественной формы. Принципы анализа произведения

Опираясь на работы А. Потебни, ученые различают при анализе литературного произведения форму внешнюю и внутреннюю. Необходимость такой классификации в литературоведении диктуется тем, что наряду с образом как всеобщей формой искусства есть язык как средство закрепления образа, или «форма формы».

Структура анализа произведения предполагает последовательное рассмотрение следующих компонентов:

1. Содержание: идея, проблема, тема.

2. Внутренняя (образная) форма (характеры, ситуации, сюжет, композиция, жанр).

3. Внешняя (языковая, или «техническая») форма: эпитеты, синтаксис, ритмика, мелодика.

Идея никогда не выступает как форма, а внешняя форма никогда не служит содержанием. Что касается внутренней (образной) формы, то она выступает в качестве формы в отношении к идее и в качестве содержания – в отношении к языку (внешней форме) как «технической» форме.

В центре анализа произведения могут стоять различные элементы содержания и формы. Это определяется спецификой жанра и материала. Образ героя – в центре анализа романа «Герой нашего времени», идейно-тематический аспект – в центре анализа эпопеи «Война и мир».

Рассмотрим кратко замысел и творческую концепцию поэмы Н. Гоголя «Мертвые души» в смысле поэтики.

Творческая концепция Гоголя, воплотившаяся в «Мертвых душах», складывалась, оформлялась и видоизменялась на протяжении 17 лет его деятельности – от первоначального замысла (1835) до последних строк и фрагментов поэмы, созданных перед самой смертью (1852).

По сложности, необычности творческой истории в мировой литературе едва ли найдется произведение, подобное «Мертвым душам», начиная с того, что сюжетный мотив этого центрального для творчества Гоголя труда навеян Пушкиным, и кончая трагическим актом сожжения автором беловой рукописи второго тома.

Начало работы над «Мертвыми душами» связано у Гоголя, по его словам, с «великим переломом», «великой эпохой» в жизни. Все эти годы Гоголь искал наиболее надежные, целесообразные, предназначенные именно для него пути служения России и русскому народу, в чем он видел свое единственное призвание.

Гоголь счел более действенным средством служения людям прямое, непосредственное обращение к ним со словами истины и любви. В этой черте характера Гоголя следует искать источник той субъективности, того «лиризма», которым окрашены все его произведения.

К середине 1830-х годов, т. е. к началу работы над «Мертвыми душами», относится один из наиболее глубоких кризисов в жизни Гоголя. До этого он как писатель, по его собственным словам, старался «развлекать себя веселостью».

Гоголь, как всякий большой художник, конечно, разбирался в уровне художественности литературных произведений, в том числе и своих собственных. Но от свойственной ему «субъективности», которая могла либо вредить, либо способствовать художественности, он не хотел, да и не мог избавиться. Отсюда – постоянные мучительные сомнения, внутренняя борьба с самим собой на протяжении всего творчества: Гоголь развивался и шел вперед через целый ряд духовных переломов и кризисов.

И если к этому добавить, что он видел жизнь и смеялся над нею «сквозь слезы», то можно понять, почему он чувствовал себя несчастным. Вот почему живая, страдающая душа художника, захваченная сюжетом «Мертвых душ», на какое-то время успокаивалась, величие творческих замыслов уравновешивалось реальной возможностью его исполнения.

Между тем замысел книги в процессе работы претерпевает серьезные изменения.

Начиная в Петербурге в 1835 г. работу над «Мертвыми душами», которые уже тогда растягивались на «предлинный роман», Гоголь рассчитывал изобразить «всю Русь», но «с одного боку». Для этой цели он подыскивал героя-«ябедника», двух-трех «плутов», над которыми можно было бы посмеяться.

Однако опыт с «Ревизором», вышедшим в период работы над «Мертвыми душами», показал, что изображение нескольких плутов заставляет сердиться «тысячи честных людей». Именно в этот период (1836 г.) и в связи с реакцией публики на представление «Ревизора» возникает у Гоголя мысль «творить с бо́льшим размышлением».

Эти «размышления» и привели Гоголя к мысли создать роман-поэму, в которой Русь показана была бы и с другой стороны, со стороны ее лучших свойств и лучших характеров.

Гоголевский «лиризм» в повестях одобрялся Белинским и раньше применительно к описанию картин природы, образа матери («Тарас Бульба»).

В «Мертвых душах» Белинский, называя указанное свойство творчества Гоголя «пафосом субъективности», принимает два вида этого пафоса. Он называет «гуманной субъективностью» лирические отступления, в которых изображается, скажем, грустная судьба писателя-реалиста, вызывающего своими произведениями ненависть черни, или тяжелое положение народа (например, по случаю встречи Чичикова с Блондинкой), с одной стороны, и эпические отступления, реплики, замечания в защиту народа (типа «Эх, русский народец! Не любит умирать своею смертью!») – с другой.

Но Белинского настораживают обещания. Гоголь, работая уже над первым томом «Мертвых душ», намеревался изобразить в следующих томах «мужа, одаренного божественными доблестями», и столь же идеальную «девицу».

Все более и более сосредоточиваясь на изучении «человека вообще и души человека вообще», Гоголь во втором томе «Мертвых душ» пришел к идее оправдания и прощения Чичикова как «человека вообще».

Таким образом, уже в самом замысле «Мертвых душ» была заложена возможность концепции, призванной уравновесить в поэме «запас» «лирической силы» таланта (который позволит изобразить достоинства и преимущества русского человека) и «запас» «силы смеха» (который поможет изобразить недостатки русской жизни).

Юмор должен был выступить, по мысли Гоголя, средством отрицания в его произведении, лирика – средством утверждения.

В первом томе это равновесие сохраняется. Гоголевский юмор и сатира адресованы здесь явлениям и типам, которые служат носителями отрицательных черт характеров в самой действительности. Представители деградирующих сословий общества четко представлены Гоголем в тесно переплетенных композиционных кругах: уездное дворянство (Собакевич, Манилов, Плюшкин, Ноздрев, Коробочка); губернское чиновничество и дворянство (от губернатора до Ивана Антоновича – «кувшинное рыло»); предприниматели (Чичиков); дворовые, слуги, крестьяне (Селифан, Петрушка и др.); столичное дворянство и чиновничество («Повесть о капитане Копейкине»). В сценах, изображающих перечисленные слои общества, Гоголь обнаруживает блестящее художественное мастерство, остроумие, характерные и для предшествовавших его произведений.

Гоголь подчеркивает пустоту и ничтожность чиновников и помещиков их затейливыми фамилиями, предметами туалета.

Картины природы, как правило, соответствуют настроению героя или самого автора. Либо это «чушь и дичь по обеим сторонам дороги», либо «небо, далекое, высокое, там, в недоступной глубине своей, звучно и ясно раскинувшееся!». Иногда пейзаж контрастирует с жизнью персонажа: так, описание буйно разросшегося сада Плюшкина противопоставлено угасающей, убогой жизни хозяина.

По своему содержанию, а не по внешней канве сюжета «Мертвые души» – произведение новаторское, не сопоставимое ни с чем, что было в предшествовавшей русской литературе. Гоголь ставит в нем проблемы прошлого, настоящего и будущего России и русского народа, старается предугадать пути его дальнейшего развития.

Судьба России и русского народа – в центре содержания поэмы, ее главная тема. Только «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищева было посвящено этой теме так же непосредственно и прямо, как поэма Гоголя. Жанровая форма существовавшего в то время сентиментально-романтического романа, в котором центральной являлась любовная интрига, не могла удовлетворить Гоголя. Жанр путешествия Гоголь использует, максимально раздвигая рамки художественного изображения, придавая «Мертвым душам» характер художественно-реалистического исследования русской действительности. Под пером Гоголя рождалось произведение, универсально-энциклопедическое по охвату различных сторон жизни: в нем ставились вопросы морально-этические, нравственно-бытовые, социально-философские, экономические.

При этих условиях и жанр путешествия не мог вполне удовлетворить Гоголя: он не вмещал всех его замыслов и целей. Так родилась поэма, тяготеющая к эпопее по широте изображения действительности. Гоголю в первом томе удалось воплотить в художественно цельной форме картины реальной жизни и свои думы о ней.

Не ревизские мертвые души крестьян, за которыми охотится Чичиков, представляют опасность для России и русского народа: его жестоко угнетают и истребляют помещики-крепостники, чиновники, предприниматели, духовно мертвые и все же продолжающие свое привычное дело – опустошение и уничтожение русской земли.

Композиция первого тома поэмы представляет собой замкнутое целое. В нем 11 глав.

Гоголь не случайно соглашается с мнением С.Т. Аксакова, утверждая, что «нет человека, который понял бы с первого раза “Мертвые души”», а тем более ознакомившись с книгой лишь частично.

Пять отступлений Гоголя от основного повествования уравновешивают изображение пяти наиболее колоритных фигур помещиков.

Таким образом, первый композиционный круг поэмы, состоящий из главы-экспозиции и пяти последующих глав, гармонично соединяет в себе «пафос субъективности» Гоголя и объективно-эпическое повествование.

Типы-характеры помещиков соединяются не только образом Чичикова и его предприятием, но также общностью их нравственных обликов и социально-экономического положения: все они – порождение одной и той же, крепостнической феодальной, системы государственного устройства. Но пока читатель может воспринимать их как отдельные типы, ибо каждый из них оригинален.

Второй композиционный круг поэмы начинается седьмой главой, в которой Чичиков – уже владелец 400 мертвых душ крепостных – оформляет свои приобретения в гражданской палате.

Гоголь объясняет свое желание взять в качестве главного героя «подлеца» тем, что образ «добродетельного человека» «праздно вращается на устах», что писатели, обратившие «в лошадь» «добродетельного человека», не оставили на нем и тени добродетели.

Показав духовное оскудение дворянства и чиновничества во всех сферах российской жизни, Гоголь в сжатой форме изображает этот процесс в среде «предпринимателей» – сословия, представленного Чичиковым.

Чичиков – единственный персонаж, характер которого развернут во времени на всех возрастных и нравственных этапах развития.

Образ Руси-тройки, завершающий поэму, вместе с тем – свидетельство глубоких надежд на появление в будущем настоящих «добродетельных» людей в России.

Творческая концепция первого тома «Мертвых душ» выглядит объективно завершенной. С точки зрения самого Гоголя, эта завершенность относительная, так как у него имелся план еще двух томов книги.

Развитие творческой концепции книги в дальнейшем должно было привести Гоголя к осуществлению этих замыслов. Однако последующая работа над поэмой, продолжительная, мучительная и трудная, не удовлетворила исключительно требовательного к себе писателя. В 1845 г. он сжигает первый вариант второго тома «Мертвых душ», а в конце жизни, в 1852 г., – второй вариант.

Найденная часть черновиков второго тома представляет собой пять глав ранней редакции и пять глав позднейшей редакции.

С учетом дальнейшего развития сюжета поэмы место биографии Чичикова в первом томе, таким образом, оказывается уже не в конце, а в центре произведения. Да и сам Чичиков должен был предстать в следующих частях «Мертвых душ» в ином свете. Об этом Гоголь намекает в последней главе первого тома, говоря о «страстях», не зависящих от воли человека: «И, может быть, в сем же самом Чичикове страсть, его влекущая, уже не от него, и в холодном его существовании заключено то, что потом повергнет в прах и на колени человека перед мудростью небес. И тайна, почему сей образ предстал в ныне являющейся на свет поэме».

Тем не менее в первой главе второго тома Гоголь обещает продолжить художественную традицию первого тома, изображая «бедность нашей жизни».

Казалось, намеченная Гоголем в первом томе творческая концепция будет последовательно развернута и в других томах. И тем не менее уже по некоторым мимолетным чертам первого тома можно было ожидать и иного поворота.

Гоголь не удержался (точнее – не захотел удержаться) в направлении, заданном творческой концепцией первого тома. Он не только обратился к изображению положительных характеров, но и отыскал эти характеры среди развенчанных им в тех же «Мертвых душах» помещиков и предпринимателей – собакевичей, плюшкиных, хлобуевых.

Он изображает «идеального» помещика в лице Константина Федоровича Костанжогло: предприимчивый, прекрасный хозяин, крестьяне которого живут зажиточно, фабрики рентабельны и дают огромные доходы. «Туз-хозяин», как называет его Гоголь. Принцип Костанжогло, в отличие от чичиковского, – делать то, что «законно, а не то, что выгодно». Он, например, утверждает, что его деятельность доставляет ему удовольствие «не потому, что растут деньги», «но потому, что все это – дело рук твоих». Стараясь показать деятельность Костанжогло в лучшем свете, Гоголь готов представить ее как вдохновенное творчество. В результате под пером писателя вырастают совершенно иные по концепции образы-характеры. Таков образ Афанасия Васильевича Муразова, купца, винного откупщика, вышедшего из крестьян, добрейшего и честнейшего (в изображении Гоголя) человека, благодетеля и наставника Чичикова. Дочь генерала Бетрищева Улинька также изображена существом безукоризненной чистоты и огромной доброты. В довершение всего «возрождается» к новой жизни и Чичиков, будучи уличенным в подлоге завещания.

Гоголь буквально тосковал об активном, честном, добром, смелом характере во всех сферах жизни, но не знал, где его найти.

 

Теория сюжета

Сюжет (от фр. sujet – предмет) – старейшее литературоведческое понятие, восходящее еще к трудам Аристотеля. Определяя основные признаки трагедии, Аристотель в своей «Поэтике» «душой трагедии» называет «фабулу», которую определяет как «подражание действию». Требование, предъявляемое Аристотелем к фабуле: «она должна иметь легко запоминаемую длину», что, собственно, и обеспечивает единство, цельность произведения. Термина «сюжет» у Аристотеля нет, его значение покрывается термином «фабула».

Буало в своей «Поэтике» также выступает против «перечислений» и «длинных отступлений», и вообще «длиннот».

Гегель в своей «Эстетике», характеризуя историзм категории сюжета, возможности его существования в форме «эпохального» сюжета, в то же время для исторического «художественного сюжета» требовал «гармонии», «вплоть до включения деталей», «между субъективной и объективной стороной» («гармонии» авторской «фантазии» с историческими фактами). Предвосхищая А.Н. Веселовского, Гегель писал: «Искусство не может ограничиваться только национальными сюжетами, и чем больше разные народы приходили в соприкосновение друг с другом, тем в большей степени искусство черпало предметы своего изображения из истории всех народов и веков». «Высшее наслаждение», пишет о себе Гегель, он получал, «наслаждаясь» сюжетами «мастеров шекспировской галереи»: Гегеля увлекало здесь «соревнование» сюжетов.

В русской классике укрепился термин «сюжет», о фабуле вспоминали все реже. Русские писатели, литературоведы и критики, от Пушкина до Горького и Шкловского, в различных вариантах и оттенках употребляли термин «сюжет» в том же значении, что и их предшественники: видели в сюжете связь событий.

Академик А.Н. Веселовский выводил сюжет из мотива, кратчайшей повествовательной единицы, выходившей на действительность (например, мотив похищения невесты). Его теории «бродячих» сюжетов, заимствования сюжетов, выдвинутые им в «Исторической поэтике», предполагали в сюжете «схему», литературную форму.

Теория сюжета в русском литературоведении XX в., особенно второй его половины, усложнялась, углублялась. Одно направление ученых-литературоведов придавало категории сюжета узкое толкование, рассматривая сюжет как средство изображения, одну из категорий формы. Некоторые литературоведы вообще не находят для сюжета рабочей функции, считая его «элементом композиции». Но наиболее распространены широкие толкования, согласно которым сюжет не просто категория содержания, а категория, выполняющая едва ли не все основные его функции, в том числе функции идеи. Сюжет обозначают как «концепцию действительности», «форму общественного сознания», «образ мира», «средство познания действительности» и т. д.

М. Горький видел в сюжете главный элемент художественного произведения, наряду с языком и темой. Он дает сюжету пространное определение, в котором отражены почти все основные категории формы и содержания произведения: сюжет – это «связи, противоречия, симпатии и антипатии и вообще взаимоотношения людей, истории роста и организации того или иного характера, типа».

Эта перенасыщенная составляющими элементами формулировка слишком широка для определения сюжета. «Симпатии» и «антипатии» характеризуют не сюжет, как форму, а содержание, проявляются через идею. «Организация» образа – это его композиция, т. е. тоже форма. «Противоречия» выступают в конфликтах. А «взаимопонимание» персонажей и «истории характеров» могут обозначаться в сюжете только через цепь событий, а не посредством авторских характеристик. Прямое отношение к сюжету в этой формулировке имеет лишь термин «связи», в котором фиксируются качественные характеристики событийных взаимодействий.

Сюжет можно определить как связь событий, проявляющихся в эволюции характеров. Именно в «эволюции», а не в «росте», как у Горького, так как характер может и деградировать (Долохов, Элен Курагина у Л. Толстого).

События в произведении выстраиваются в соответствии с авторским замыслом.

Цепь событий, «сюжетная линия» основываются на отношениях персонажей: родственных, профессиональных, интимных. Помимо этого, дополнительные связи возникают в результате включения частных сюжетных линий в исторические события масштаба страны, народа и шире (война и т. д.). Так, семейные сюжетные линии Ростовых, Болконских, Курагиных в романе Л. Толстого «Война и мир» пересекаются или развиваются параллельно историческим, включаясь в события 1805—1812 гг. В процессе сюжетных эволюций изображается и развитие характеров героев.

В литературной науке разработана более или менее типовая для всех произведений система событий, где обозначены основные элементы сюжета. Начало сюжетной линии может быть обозначено прологом , или экспозицией , – предварительным объяснением событий, которые затем начнут разворачиваться в сюжете. Пролог (экспозиция) – это предсюжетное, авторское уведомление о смысле и характере последующего повествования. Пролог (экспозиция) не предисловие; он может иметь совершенно автономный характер; в нем содержатся узнаваемые элементы содержания и формы произведения. В отличие от предисловия, пролог (экспозиция) – элемент сюжета.

Следующий элемент сюжета – завязка: начало интриги, первое звено в цепи событий, где сосредоточены исходные мотивы, объясняющие последующее развитие событий. В завязке заложены причины предстоящих противоречий и конфликтов. Завязка может быть последовательно-спокойной и крутой, острой. Все смешалось в доме Облонских. Жена узнала, что муж был в связи с бывшею в их доме француженкою-гувернанткой…» – начало романа «Анна Каренина».

Далее следует наиболее объемная категория сюжета – развитие сюжета (с возможными его ответвлениями и дополнительными завязками). Интрига развивается, обрастая деталями и подробностями, достигая высшего накала в отношениях героев в кульминации , где сходятся сюжетные линии, намеченные в экспозиции и завязке.

В «Анне Карениной» сюжетная линия Анна – Вронский связана с интимной, нравственно-этической проблематикой; сюжетная линия Кити – Левин – с социально-экономическими, философскими проблемами. Кульминационные сцены в сюжетной линии Анна – Вронский – встречи, предваряющие самоубийство Анны.

Заключительные элементы сюжета – развязка, эпилог . В развязке завершаются сюжетные линии, разрешаются конфликты. Самоубийство Анны в романе Л. Толстого – развязка. В эпилоге дается дополнительное разъяснение, авторская мотивировка событий, происшедших уже после завершения основных сюжетных линий, подводится итог не только действиям, но и судьбам героев. В «Войне и мире» соединение судеб Наташи Ростовой и Пьера Безухова – одновременно и развязка, и эпилог.

Конфликт (от лат. conflictus – столкновение) – наивысшее напряжение в отношениях героев произведения. По характеру это может быть конфликт социальный, экономический, психологический, интимный, бытовой. По силе – конфликт трагический, драматический, юмористический, антагонистический, неантагонистический. Развитие конфликта обычно происходит в рамках жанровой специфики произведения. Трагический конфликт часто заканчивается гибелью героя. Как видно, характер конфликта определяет жанр литературного произведения.

В отличие от литературоведов, рассматривающих сюжет как категорию содержания, мы относим сюжет к элементам «внутренней» (образной) формы, отличая его и от «внешних» (речевых) структур, и от категорий содержания (тематики, проблематики, идейного своеобразия). Но, конечно, влияние сюжета на содержание произведения бесспорно: через события оформляется и познается его смысловая направленность. «Содержательная» художественная функция сюжета несомненна.

Однако при этом необходима художественная обоснованность сюжета: его адекватное соотношение с характерами. Если сюжет выступает в форме искусственно усложненных поворотов событий, как бы «подавляющих» значимость характеров, придающих повествованию внешнюю привлекательность, такой сюжет неадекватен своей художественной функции. Так называемые детективные произведения, представляющие собой «чтиво», опирающиеся на «чистый» сюжет, демонстрируют именно сюжетные перекосы. Только содействуя развитию оригинальных характеров в строгом соответствии с линией типизации характеров, сюжет выполняет свою художественную функцию. При оценке художественного уровня литературного произведения аналитик не должен обмануться причудливостью сюжетных поворотов. В «Мертвых душах» Н. Гоголя нет «увлекательного» сюжета: Чичиков, скорее, монотонно перемещается из пункта одной остановки к другой. Но при этом каждый характер здесь – открытие: от Плюшкина и Манилова до Ноздрева и Коробочки. Сюжет не абсолютизирован, ни на йоту не отвлекает внимания читателя от неповторимости характеров.

Как видно, сюжет не элемент композиции: у него свои функции в произведении.

Категория сюжета также доставляет сложности для художников. Известно, как «мучился» над соединением двух сюжетных линий Л. Толстой в «Анне Карениной»: это линия интимная (Анна – Вронский) и линия, на которую нанизаны нравственные, философские, экономические проблемы (Кити – Левин). Толстому долго не удавалось их объединить. И когда он достиг такого соединения, он успокоился. Это тонкое соединение – встреча четырех персонажей, решающий эпизод для завершения произведения как целого.

И в то же время при анализе сюжета и композиции используется повторное упоминание одних и тех же сцен и элементов. Это не ошибка. Все дело в том, что по строению сюжет отличается от композиции, по материалу – нет. Варьируется тот же самый материал. Таким образом, неверным было бы противопоставление сюжета и композиции: их основа – во многом общий образный и словесный материал. Различие в том, что сюжет характеризует динамику материала, а композиция – статику. Белинский удачно назвал сюжет «движущейся композицией».

Итак, сюжет и композиция как категории «внутренней» (образной) формы соотносимы. И все же композиция, условно говоря, – элемент более «чистой» формы, чем сюжет. В отличие от композиции, в сюжете просматриваются исторические и социальные образные детали, позволяющие соотнести его с эпохой или сословием без указания на дату. Такие детали могут быть столь же «сюжетны», сколько и «композиционны»: предметы быта, одежда, оружие, передвижение войск, государственные акты и т. д. Это обстоятельство, видимо, и позволяет ученым отнести сюжет к категориям содержания. В действительности социальность и историзм сюжета относительны, проявляются лишь в сюжетных деталях. Конечно, сюжет через эволюцию характеров выходит на проблематику, а через нее – на содержание.

Пересказывая события произведения, мы полагаем, что тем самым передаем и его содержание, так как в этом пересказе покрывается в значительной степени и идейно-тематический, т. е. содержательный, уровень произведения. На самом же деле, говоря о сюжете, следует ограничиться передачей событий.

В сюжете фиксируется художественное (сюжетное) время произведения, в композиции – художественное пространство. Для «хронотопа» в этом анализе места также не остается.

Сюжет имеет свою композицию, организацию, построение событийного материала: элементы сюжета (завязка, развязка, кульминация) могут быть расположены в определенных композиционных структурах (главах, частях, разделах, параграфах). С другой стороны, и композиционные структуры можно зафиксировать в элементах сюжета: главы и части – в развитии событий. Такова диалектика взаимодействия сюжета и композиции – категорий функционально различных и в одно и то же время слиянных. Следует лишь не механически, а творчески использовать эти особенности при анализе произведения.

По расположению событийного материала сюжет может обозначаться как центробежный, центростремительный, эгоцентричный (по нацеленности к центру и от центра произведения) и т. д.

В романтическом сюжете автор свободен от необходимости обоснования внезапности, фантастичности его поворотов: романтический сюжет опирается на недетерминированные характеры и обстоятельства. Таковы сюжеты повестей А. Марлинского. Реалистические сюжеты повестей Н. Гоголя обоснованы типичностью, верностью характеров и обстоятельств. Близость сюжета литературного произведения к фактической правде жизни определяется уровнем «прототипизма» автора. Степень соответствия художественного типа его прототипу сама по себе не определяет уровня художественности; только органическое, творческое соединение в характерах героев произведения черт типа и прототипа обеспечивает действительный уровень художественности.

Все ли произведения имеют сюжет? Для тех, кто рассматривает сюжет широко, за пределами событийной канвы, сюжет есть в произведениях всех родовых категорий: в эпосе, лирике, драме. В лирическом стихотворении нет событий, но есть «концепция действительности». «И скучно, и грустно, и некому руку подать…» – взгляд на действительность несомненен. Предполагается, что сюжет здесь выражен не в событиях, а в импульсах чувств и движениях мысли. Правда, их нелегко зафиксировать.

У сторонников идеи «всеобщности» категории сюжета есть и другие «упрощения». Цитируется стихотворение А. Пушкина «К***» («Я помню чудное мгновенье…»). В строке «…Передо мной явилась ты…» (курсив мой. – Л. К.) они готовы видеть событийную завязку. Но ведь это лирическое воспоминание поэта, а отнюдь не событие. Как видно, без натяжек в лирических произведениях не просто трудно, невозможно обнаружить сюжет как систему событий. Сюжет имеется только в жанрах эпоса и драмы.

В связи с проблемой сюжета в литературоведении бытует понятие «внесюжетных» элементов. Речь идет в данном случае о так называемых «отступлениях» – лирических, эпических и т. п. Термин «внесюжетный» условен, так как любой элемент формы содержателен, отражает какую-либо сторону идеи. И в этом случае «внесюжетный» означает и «внеидейный», т. е. художественно излишняя деталь, так сказать, эстетическая накладка, свидетельство некомпетентности автора. Пример эстетической необходимости «внесюжетного» элемента – вставная «Повесть о капитане Копейкине» в «Мертвых душах» Гоголя. Это большая, развернутая новелла. Она, с одной стороны, как бы отвлекает чиновников губернского города от личности Чичикова. Но, кроме того, «повесть» имеет более точный художественный адрес, более глубокий функциональный аспект. Когда цензор исключил «повесть» при первом издании «Мертвых душ» (ввиду ее «крамольности»), Гоголь отказался публиковать книгу вообще: так велико было значение, придаваемое им новелле. Дело в том, что без «Повести о капитане Копейкине» гоголевская сатира «Мертвых душ» осталась бы на губернском (провинциальном) уровне. В этом случае художественная мысль Гоголя, которая по сюжетному замыслу, как он говорил, должна охватить «всю Русь», не включала бы столичную действительность. «Повестью о капитане Копейкине» Гоголь уравнивает столичный и губернский адреса сатиры «Мертвых душ». Что касается лирических отступлений, то их художественная функция восходит непосредственно к авторским позициям.

Давние дискуссии идут в литературоведении в связи с понятием «лирический герой». Термин чаще всего используется для того, чтобы «отличить» неавторские позиции от авторских. Термин вполне правомерен применительно к лиро-эпическим произведениям – басне, балладе, излишен для лирической сатиры, где он тождествен взглядам автора. В более «чистой» лирике (элегической, интимной) различать позиции героя и автора сложно. И потому здесь едва ли можно вывести лирического героя на сюжетно-событийный уровень.

В тесной связи с сюжетом рассматривается категория фабулы.

Фабула (от лат. fabula – басня, рассказ). Этому понятию даются самые разноречивые определения, но всегда связанные с сюжетом. Для кого-то фабула – мелкие ветви сюжета, «канва», по которой развивается сюжет, «краткий рассказ» и т. д. Чаще всего фабулу характеризуют как реальную хронологию событий, в отличие от авторской (художественной) хронологии. Но в этом случае только те произведения будут иметь фабулу, в которых эта хронология не совпадает («Герой нашего времени» М. Лермонтова, «Что делать?» Н. Чернышевского). Но речь всегда идет о событийных связях. К тому же применительно к произведениям, где реальная и авторская хронология совпадают, исчезает необходимость и в термине «фабула».

Таким образом, конкретная художественная функция фабулы не определена: детальный событийный анализ на уровне сюжета достаточен. Понятие и термин «фабула» при анализе сюжета произведения целесообразно использовать как дополнительный.

Важным элементом внутренней формы произведения является композиция.

 

Композиция

Определяя художественные функции композиции, ученые выдвигают различные точки зрения. Одни считают композицию самостоятельной категорией, связанной с сюжетом «теснейшим» образом. Другие рассматривают их связь как «нерасчленимое» единство. Есть мнение, что сюжет и композиция – самостоятельные, особые категории. У некоторых ученых сюжет – элемент композиции.

Термин «композиция» (от лат. сompositio – составление, связывание) пришел в литературу из искусствознания, из живописи. В живописи «композиция» – обозначение целостной панорамы художника, где зафиксировано не только структурное, но и идейно-тематическое своеобразие произведения, взгляд художника на изображаемые им явления. Каждое музыкальное произведение также обозначается как композиция. В близком значении употребляется термин «архитектоника» («строительство»), обозначающий также технический уровень созданного. Первичная художественная функция композиции – построение материала произведения. Однако термин «построение» здесь недостаточен, так как характеризует лишь вертикальный (субординационный) уровень композиции (определяются главные, основные, второстепенные и третьестепенные элементы произведения). Необходим и горизонтальный (координационный) уровень анализа композиции произведения (членение на части, разделы, главы). Как видно, композицию произведения следует воспринимать как категорию более широко: композиция – это совокупность всех средств, приемов и способов организации художественного произведения. Цель организации материала – эстетическая целесообразность, т. е. такое расположение всех элементов произведения, элементов содержания и формы, которое обеспечивало бы эстетическую значимость произведения, его красоту.

Работа автора над композицией произведения весьма трудоемка и ответственна: автор добивается соразмерности, гармонии на ритмическом, звуковом, образном уровнях. Композиционная четкость – свидетельство авторского таланта.

В последней строке приведенной цитаты читатель буквально слышит этот конский топот: «…с тяжелым топотом скакал».

Но автору следует добиваться того, чтобы в произведении не было не только, если можно так сказать, «лишних» глав, не имеющих отношения к идее, но и длиннот, т. е. «бессодержательного» текста, не относящегося к эволюции персонажей, и т. д. Строгая соразмерность, вплоть до симметрии, – высшей формы соразмерности.

Писатель использует привычные для себя детали композиции (городской пейзаж Петербурга Достоевского, Андрея Белого; психологические миниатюры Л. Толстого).

Как совокупность средств и способов организации художественного произведения композиция не является исторической категорией. По сравнению с сюжетом это категория, непосредственно не связанная с отражаемой действительностью, и является, так сказать, более «чистой» категорией формы.

Но и композиция содержательна. Она обусловлена мировоззрением писателя, его видением мира, конкретной идеей, лежащей в основе произведения, и жанровыми задачами. Сюжет также строится, организуется.

Композиция сюжета – это способ построения экспозиции, завязки, развития действия, развязки. Сюжет – «движущаяся композиция», композиция – «застывший сюжет». Композиция шире сюжета: она включает элементы за пределами сюжетных линий – картины природы, портреты героев и т. д. Если есть бессюжетные произведения, то «бескомпозиционных» произведений нет. По-своему строится «композиция образа», т. е. способы и приемы создания внутреннего и внешнего облика персонажа.

А. Приемы анализа «композиции образа»:

1) план (крупный или мелкий; главный или второстепенный) (прием общий);

2) расположение биографии (если она имеется);

3) расположение внешнего описания (портрета);

4) расположение монологов;

5) место персонажей в системе образов.

Рассмотрим конкретно последний (пятый) прием анализа композиции образа на примере романа «Герой нашего времени» М. Лермонтова. Замысел автора – изобразить типичного героя своего времени. Следовательно, все персонажи должны в какой-либо степени дополнять образ Печорина, главного героя романа, его центр. Все второстепенные образы романа, женские и мужские, расположены как бы вокруг главного героя. Женщины в романе (Мери, Бэла, Вера, Ундина) испытывают Печорина на глубину чувства. Перед читателем разные виды любви: светская любовь (Мери), любовь женщины иного племени (Бэла), искренняя, самоотверженная любовь (Вера), экзотическая, «уголовная» любовь (Ундина).

Расположение второстепенных персонажей вокруг главного в «Герое нашего времени»:

Но никакие самые страстные чувства любящих Печорина женщин не могут преодолеть всеобъемлющего скепсиса его характера. Кажется, Печорин готов раскрыться всем сердцем в своем чувстве к Вере. Он вскакивает на коня и мчится, чтобы догнать уезжающую Веру. Но Лермонтову вовсе не нужен соединившийся с Верой и «остепенившийся» Печорин. И, чтобы «остановить» Печорина, автор использует сюжетно-композиционную деталь – гибель коня. Убедившись в смерти коня, Печорин «упал на мокрую траву и как ребенок заплакал». Но дело, конечно, не в коне: отыскать Веру в России было не так уж сложно. Но это уже был бы не Печорин, а человек другого характера.

Мужские персонажи также сосредоточены вокруг Печорина, чтобы оттенить те или иные черты его характера. Пустой, поверхностный и лживый Грушницкий оттеняет ум и глубину характера Печорина. Максим Максимыч, с его народной простотой и добротой, оттеняет сложность воспитанного в дворянской культуре офицера Печорина. Доктор Вернер по типу близкий к Печорину человек: он столь же умен и глубок, не лишен скепсиса. Функция образа Вернера в романе – показ масштаба рискованности и скептицизма в характере Печорина. В отличие от Вернера, Печорин не только не боится смерти, но просто играет с нею. «Может быть, мне хочется умереть», – говорит он Вернеру, убеждающему Печорина раскрыть коварный замысел Грушницкого и его друзей – попросту убить его.

На скептическую реплику Вернера о том, что ему известно, что «в одно прекрасное утро» он умрет, Печорин отвечает, что убежден в том, что «в один прескверный вечер он имел несчастье родиться».

Композиционный план романа также подчинен задаче глубокой разработки характера главного героя.

Б. Приемы анализа композиции произведения:

1) членение частей (глав);

2) их расположение (последовательность);

3) пропорции частей, сцен в отношении к идее;

4) группировка персонажей (главные, второстепенные);

5) композиционная роль сюжетных линий (пересекающиеся, параллельные, связь с идеей);

6) соотнесенность частей и персонажей;

7) идейный вес ситуаций и авторских текстов.

Композиция в смысле плана первого в русской литературе психологического романа, лермонтовского «Героя нашего времени», начиная с его членения, довольно сложна: она обеспечивает реализацию замысла автора – изобразить тип современника, «указать» русскому дворянскому обществу на его болезни. Задача Лермонтова осложняется тем, что он старается отыскать и показать причины возникновения и формирования в характере представителя российского светского общества черт доходящего до бесчеловечности равнодушия к добру и злу, жизни и смерти, любви и ненависти. Автору в основном удается решить задачу, проведя своего героя через сложную цепь жизненных событий.

В романе две части, которым соответствуют два предисловия, но три рассказчика-повествователя. В первой части две главы, во второй – три. Казалось бы, функция первой части – взгляд на Печорина со стороны, а второй – самоанализ героя через его журнал. Но углубление взгляда автора на характер Печорина организовано не совсем на таких элементарных композиционных принципах, а сложнее.

Первое предисловие – вступление является общим для романа.

Композиция романа «Герой нашего времени».

Вторая часть романа не тождественна «Журналу Печорина»: из нее исключены «Предисловие» и глава «Тамань». Вторая часть включает главы из журнала: вторую – «Княжна Мери» и третью – «Фаталист». При этом глава «Княжна Мери» предваряется замечанием «Окончание журнала Печорина», несмотря на то что журнал завершается главой «Фаталист».

Дело в том, что в романе при трех рассказчиках два журнала. Повествователи: 1. Рассказчик от имени автора (два «Предисловия», частично «Бэла» – первая глава первой части – и в определенной степени вторая глава первой части – «Максим Максимыч», где происходит единственная встреча автора-повествователя со своим героем). Здесь – не углубление, а скорее расширение сведений о Печорине. Широко представлена полуневежественная среда его воспитания, где Байрон выглядит пьяницей, а разочарованность стала модой. 2. Уже в «Бэле» (первая глава первой части) – другой рассказчик, Максим Максимыч, частично выступающий и во второй главе первой части – «Максим Максимыч». Дело в том, что в романе два путешественника – Печорин и сам рассказчик, два журнала (авторский и печоринский). Рассказ Максима Максимыча (в «Бэле») включен в авторское повествование. В связи с этим «Предисловие» и «Тамань» (первая глава «Журнала Печорина»), открывая «Журнал Печорина», в то же время завершают роман. Дело в том, что в журнале Печорина, оказавшемся якобы в руках автора, изображена вся жизнь умершего к этому времени Печорина. Автор публикует из журнала только события, связанные с «кавказским» периодом его жизни, представляющим пятилетний период. (Вторая встреча Максим Максимыча с Печориным происходит через пять лет: двадцатипятилетнему офицеру Печорину, служившему с Максим Максимычем в крепости, теперь тридцать лет.) Лермонтов очень компактно изображает «кавказский» период жизни Печорина по его журналу (это Тамань, куда Печорин приезжает по «казенной надобности», отдых на кавказских водах), переданный в журнале в форме дневника в «Княжне Мери» с 11 мая по 15 июня, а затем по воспоминаниям в крепости. В «Фаталисте» переданы события в казачьей станице, куда выезжал на две недели Печорин из крепости. Таким образом, все «кавказские» события Печорина укладываются в хронологию пяти лет и сосредоточены в четырех местах: в Тамани, на водах, в казачьей станице и в крепости.

Такая организация романа позволяла Лермонтову в дальнейшем расширить его сюжет, включив в него события другой части журнала, за пределами Кавказа, с выходом на жанр эпопеи.