Проблемы терминологии

Необходимо иметь в виду, что этимология термина используется в других значениях, применительно к иным явлениям. Было бы грубой ошибкой отождествлять диалектический метод с художественным методом. Являясь средством познания закономерностей развития природы и общества, диалектический метод применим к изучению художественной литературы лишь в общем плане, как к определенному общественному явлению. Однако понятие художественного метода связано с особенностями литературы как вида искусства, характеризует его образную специфику. Термин «метод» употребляется в значении способа научного анализа. Мы говорим об «индуктивном» или «дедуктивном» методе анализа (от частного к общему или от общего к частному).

Наконец, следует различать методику как систему приемов изучения или преподавания какой-либо науки в целом или ее разделов и методологию как совокупность общих принципов познания в какой-либо науке, в том числе и литературной.

Нецелесообразно также подменять термин «художественный метод» термином «творческий метод», так как в последнем случае есть опасность сближения понятия «метод» с понятием «акт творчества», т. е. с процессом создания художественного произведения, его лабораторией.

 

Пути развития и изучения проблемы художественного метода в литературоведении

В 1920-х годах было довольно распространено упрощенное представление о художественном методе как об «оттенке» классового стиля, т. е. как об элементе мировоззрения. В данном случае пути отбора и творческой переработки жизненных впечатлений в литературе классицизма, романтизма и реализма непосредственно связываются с классовыми интересами дворянства или буржуазии. Мировоззрение художника отождествляется с его методом, и такие писатели, как Пушкин, Лермонтов, оказываются всего-навсего «дворянскими писателями». Вся сложность, специфика художественного творчества игнорируется. Некоторые литературоведы 1920-х годов прямо утверждали, что существует два художественных метода, которые определяются материалистическим либо идеалистическим мировоззрением.

При таком определении сущность творчества таких художников, как Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой, О. Бальзак, определить вообще невозможно.

В дальнейшем изучение проблемы художественного метода пошло двумя путями. Одни ученые рассматривали художественный метод как явление типологическое. Они сопоставляли литературные явления по наиболее общим признакам.

П.Н. Сакулин говорит о двух «типах стилей» (методах): «реалистическом» и «ирреалистическом».

Г.Н. Поспелов выделяет «реализм» и «схематизм», позднее – «реализм» и «нормативизм». Романтизм, по его мнению, не метод, а направление.

Ранний Л.И. Тимофеев, напротив, утверждает, что методами следует считать «реализм» и «романтизм». Метод чаще всего связывается с уровнем и количеством «жизненной правды» в творчестве. Но в этом случае романтизм придется характеризовать как искусство второсортное, неполноценное, так как в нем неприменим принцип «жизненной правды».

Типологическое изучение метода позволяет выявить общее в способах художественного отражения действительности художников различных эпох и национальностей, но не дает возможности выявить их своеобразие. В самом деле, и Рабле, и Сервантес, и Шекспир, и Л. Толстой в данном (типологическом) аспекте рассматриваются как «реалисты». Но чего больше в творчестве Шекспира и Л. Толстого – сходств или различий? Скорее – различий.

Типологический способ изучения художественного метода все менее удовлетворял исследователей.

Другое направление исследования проблемы художественного метода – взгляд на него как конкретно-историческое (неповторимое) явление. При этом называются уже не два, а несколько методов: классицизм, романтизм, реализм, символизм. Некоторые склонны вообще отказаться от типологического изучения метода, а изучать его только в плане конкретно-историческом.

Ни реализм, ни романтизм в данном случае уже не рассматриваются как художественные методы, так как их нельзя связать с определенным историческим периодом, с конкретными обстоятельствами. Отыскивая в методе различия и сходства характеров, конфликтов, сюжетов, героя, жизненного материала, некоторые исследователи готовы рассматривать в методе категорию индивидуальную, свойственную группе писателей или отдельному художнику. Л.И. Тимофеев выделяет следующие художественные методы в русской литературе начала ХХ в.:

– символизм (Сологуб, Брюсов, Блок);

– Л. Толстой (критический реализм);

– Бунин, Андреев, Куприн (без названия);

– Горький, Серафимович, Бедный (социалистический реализм).

В этом случае метод не различается не только с литературным течением, но даже со стилем. Возникает идея «подвижности» граней между стилем и методом.

Становится очевидным, что необходимо соединить типологические и конкретно-исторические способы исследования проблемы художественного метода.

Опираясь на идеи Белинского, Тимофеев выдвигает понятие «тип творчества» (тип образного мышления).

По мнению Белинского, «идеальная» и «реальная» поэзия различны по методу изначально. «Идеальная» – «пересоздает», реальная – «воспроизводит» жизнь. Для Белинского это различные типы литературно-художественного творчества со времени его возникновения.

Из реального типа мышления критик выводит реалистический метод творчества, из идеального – романтический. Элементы этих двух типов литературного творчества Белинский отмечает и в древней литературе.

Из определений художественного метода представляет интерес формулировка И.Ф. Волкова, в которой подчеркнут принцип исторического сознания. В трактовке И.Ф. Волкова «метод есть объективно-историческая закономерность, преломленная в определенном типе общественного сознания…».

Одна группа ученых, определяя художественный метод, отталкивается от идеи своеобразия мышления (сознания) художника, для других метод – преобладающая тенденция действительности. Ряд исследователей советского периода рассматривают художественный метод как показатель классовой природы мировоззрения (например, буржуазный, пролетарский или революционно-демократический реализм). Эта прямолинейная связь художественного метода с мировоззрением писателя была в конце концов отвергнута большинством исследователей.

У. Фохт и его последователи предложили типологию художественного метода для русского реализма XIX в.: реализм – психологический, социальный и т. п.

Художественный метод (реализм) не связан непосредственно с уровнем развития языка: и романтические, и реалистические произведения появлялись, скажем, в один и тот же период формирования русского национального языка, во времена Пушкина, могли характеризовать как сильные, так и слабые в художественном отношении произведения.

Метод не связан непосредственно и с проблемой качества: в рамках одного метода могут быть различные по своему художественному качеству произведения.

Итак, художественный метод есть система принципов художественного познания, отражения и обобщения действительности в их конкретно-историческом преломлении.

Что же характеризует эти принципы отражения действительности, по которым можно различать методы? Прежде всего это характер отбора явлений для изображения. Для классицизма в таком отборе важен принцип аналогии, нормы; для реализма – принцип детерминизма; для романтизма характерен отбор необычных, ярких явлений и характеров.

В методе важен также принцип изображения действительности, принцип типологизации, который в сочетании с детерминизмом придает картинам жизни естественность, верность (в реализме) или высокую патетику (в романтизме).

Принцип оценки изображаемого в котором; на первом плане – взгляд приятия или отрицания: позитивное или негативное отношение автора к изображаемому.

Можно определить общее для методов реализма, романтизма, классицизма разных стран и эпох (общее в принципах отражения действительности); можно в то же время трактовать метод как результат развития определенной эпохи и нации (русский и французский классицизм и т. д.).

I. Типологические признаки реалистического метода (объективная сторона):

Детерминизм.

Внешняя мотивация:

а) классовая соотнесенность;

б) историческая соотнесенность.

Внутренняя мотивация:

а) психологизм;

б) верность деталей.

По этим признакам включаются в реалистический тип творчества писатели разных эпох и народов.

II. Конкретно-исторические признаки реалистического метода (субъективная сторона). Например, конкретно-исторические признаки классического русского реализма XIX в. таковы:

а) преломление классовой соотнесенности: защита русского крестьянства, резкая критика дворянства и нарождающейся буржуазии (Гончаров, Тургенев, Щедрин, Достоевский, Л. Толстой);

б) социальная соотнесенность: отрицательное изображение самодержавно-крепостнических и чиновничье-бюрократических порядков в России;

в) изображение психологии дворянства как уходящего класса; хищнической психологии купца и предпринимателя, идущего на смену дворянству; психологии крестьянства и интеллигенции («типические характеры в типических обстоятельствах»).

Метод позволяет изучать литературные явления в единстве общего (типологического) Так, французский и русский классицизм, английский, французский, немецкий и русский романтизм, европейский и русский критический реализм, обладая целым рядом сходных черт, в то же время выступают в конкретном, своеобразном национальном преломлении.

Являясь формой искусства и идеологии, художественная литература, однако, не связана непосредственно с производством и политическим строем общества. В противном случае невозможно было бы объяснить, почему в самодержавно-крепостническую эпоху, например, Николая I могли появиться и творить такие художники слова, как Жуковский и Крылов, Пушкин и Лермонтов, Батюшков и Гоголь. Художественный образ шире идеи, а творчество шире идеологии, философии, экономики.

Художественный метод отражает особенности:

а) мирового литературного процесса (изучение типологии (общности) форм и закономерностей развития художественной литературы, определяемой лишь в конечном счете общностью экономических и социально-политических структур и их развития). Смена общественных формаций от рабовладельческой к феодальной и капиталистической не всегда сопровождалась изменением литературных форм: литература Древней Греции и Древнего Рима, Средних веков и эпохи Возрождения, литературы классицизма, романтизма, критического и социалистического реализма развивались по своим законам;

б) национального процесса литературного развития, определяемого в конечном счете своеобразием культурного, экономического и общественно-политического развития нации.

В данном случае наряду с типологическим применим конкретно-исторический способ изучения.

 

Понятие литературного направления признается не всеми. У Л.И. Тимофеева вместо направления присутствует понятие «тип творчества». При этом аргументом выступает опасение отождествить направление с методом, тем более что терминологически они часто совпадают: классицизм, романтизм, реализм. В дореволюционном литературоведении понятия «метод» и «направление» не различались. У Белинского и Чернышевского термин «направление» употреблялся применительно и к направлению, и к методу. В широком смысле употреблялся термин «слог».

Предлагается также заменить термин «направление» термином «литературная школа», хотя для большинства литературоведов последний термин ýже.

С другой стороны, исследователи, отвергающие типологическое значение направления, не считают правомерным определение романтизма как метода, полагая, что романтизм – это только литературное направление. В то же время эти исследователи реализм рассматривают только как метод, а не как направление.

 

Пути исследования проблемы литературного направления

В 1920-е годы эта проблема еще не ставится, она возникает в конце 1930-х – начале 1940-х годов. Поначалу направление рассматривалось только в плане конкретно-историческом, как общность основных идейно-художественных тенденций, осознанных писателями и сформулированных ими в литературных программах и манифестах.

Но эстетическая программа или манифест сами по себе не определяют художественного своеобразия, а являются итогом, результатом художественной практики, которая, в свою очередь, обусловлена творческими предпосылками. В данном случае направление – только прикладная теория творчества и ближе к понятию «литературное течение». При этом из литературного процесса выводятся многие писатели: Пушкин оказывается вне направления, так как не разделял никакой программы. Гоголь – вне реалистического направления, так как не примыкал к программе натуральной школы, и т. д. Правильнее рассматривать направление как в типологическом, так и в конкретно-историческом аспекте, но обязательно в связи с методом.

Общее определение: направление – это ведущая идейно-эстетическая тенденция, выражающаяся в художественном творчестве. Направление сопоставимо с пафосом.

Романтизм как направление отражает период перехода от феодализма к капитализму. Основная тенденция: неясность, неопределенность, неустойчивость, зыбкость чувствований, настроений. В структуре – двуплановость образов (мыслимый и являемый). Отличаются два направления романтизма начала XIX в. в России – активное и пассивно-созерцательное: с одной стороны, Пушкин и декабристы, с другой – Жуковский.

Реализм как направление выражает период кризиса феодально-буржуазной системы. Основная тенденция – критически-сатирическое отношение к действительности (критический реализм).

Если метод проявляется в общности принципов отбора, изображения и оценки, то в направлении эти свойства метода дополняются силой его пафосной тенденции. Различная направленность, как основная тенденция, характеризует реализм (критический, просветительский, социалистический), романтизм (пассивный, активный).

В конкретных национальных условиях эти тенденции воплощались с большей или меньшей силой. Понятие «направление» ýже понятия «метод». Метод конкретизируется в художественных направлениях. С другой стороны, единство (сходство) писателей в литературном направлении обеспечивается их художественной практикой – методом. Направление не существует вне метода: оно в значительной степени является носителем признаков метода и конкретизируется в методе и стиле.

Направленность проявляется, помимо пафоса, в категориях содержания – в тематике, проблематике, идеях.

 

Общее понятие литературного течения. Терминология

Понятие литературного течения конкретно-историческое. Оно возникает в литературе классицизма как результат осознания и осмысления художественного метода и направления.

Идейными предпосылками литературных течений являются идейные течения. Но изучаются не течения общественной мысли, а литературные течения.

У некоторых исследователей понятия литературного течения нет (оно отождествлено с литературным направлением). У других нет понятия направления, так как оно покрывается понятием литературного течения: классицизма, сентиментализма и т. д.

Литературное течение объединено единством художественного метода и является внутренней разновидностью литературного направления. Обычно представлено группой писателей.

Чаще всего литературное течение определяется как группа писателей, объединенных некоторым единством жизненного опыта, идеологических позиций, творческих форм.

В романтизме это: 1) гражданский романтизм декабристов; 2) философский романтизм любомудров. В реализме: 1) натуральная школа; 2) сентиментальный реализм; 3) просветительский реализм.

Литературное течение не существует вне направления или вне метода: оно объединено единством метода и направления. И как понятие оно ýже направления, но шире понятия «стиль». Однако индивидуальный стиль (писатель) может быть и вне литературного течения (Пушкин – вне литературных течений романтизма, Гоголь – вне литературных течений реализма).

Литературные течения – понятия конкретно-исторические, имеют отношение лишь к своей эпохе и определенных названий часто не имеют. За пределами литературных течений сходство следует искать в литературном направлении и в методе.

 

Идейное течение

(признается не всеми)

Идейные течения – идеологические предпосылки литературных течений. Они характеризуют и проясняют общественно-исторические условия, в которых протекает литературный процесс. Идеологические предпосылки могут быть материалистическими и идеалистическими; могут называться по фамилиям основателей (петрашевцы, кружок Герцена, кружок Станкевича), по философской и социальной направленности (западники, славянофилы).

Идейные течения помогают уяснить характер литературной борьбы, но предметом литературоведения не являются. Они непосредственно не соответствуют направлениям и методам (не адекватны им): одно и то же идейное течение может обусловить различные методы и направления. Но в конечном счете идейное течение влияет на метод и направление.

В частом употреблении также термин «литературная школа». Это понятие равнозначно понятию «литературное течение». Но, в отличие от литературного течения, группа писателей в литературной «школе» «значительнее» по содержанию и составу и возглавляется (или ориентируется) на какого-либо руководителя («пушкинская», «щедринская», «гоголевская», натуральная).

Итак, из пяти рассмотренных категорий литературного процесса две характеризуют структурно-специфическую, практическую его сторону (стиль и метод); две – историко-литературные (литературное направление, литературное течение); одна категория – вспомогательная (идейное течение).

 

Термин «стиль» восходит к греческому stýlos – палочка (для письма), позднее он понимался как почерк и наконец – как манера. С самого начала термин «стиль» связывается в литературе с явлениями оригинальными, неповторимыми, индивидуальными. В. Маяковский в «Разговоре с фининспектором о поэзии») высказывается так:

Стиль – живая конкретность художественного метода, чувственная реальность искусства, его ткань, структура. А поскольку важнейший признак стиля – свои «словеса», то, следовательно, своеобразие, неповторимость – основное качество стиля подлинно художественного произведения.

 

«Лингвистическая» теория стиля

Из вышеприведенных слов Маяковского можно сделать вывод о том, что все дело – в пользовании словами (хотя сам поэт, конечно, рассматривал стиль как категорию более широкую). Эта так называемая «лингвистическая» теория стиля имеет многочисленных сторонников и оказывает влияние на школьное и вузовское обучение. Здесь стилевой анализ сводится к языковому, стилистическому, к рассмотрению своеобразия речевых приемов.

Целая отрасль языковедения получила название «Стилистика». На этом основании некоторые исследователи предлагают даже вообще отказаться от термина «стиль» в литературоведении, заменив его термином «манера», так как термин «стиль» – категория профессионально лингвистическая.

Есть опасения относительно возможности смешения терминов «литературный стиль» и «стилистика языка». Но термин «стиль» так и не ушел из литературоведения и употребляется там столь же активно, как и в языкознании.

Языковедческий стилистический анализ предполагает рассмотрение коммуникативных функций слова как средства общения и материального выражения человеческого мышления вообще.

Не отрицая того, что поэтическая стилистика опирается на те же грамматические законы, что и стилистика языка вообще, следует иметь в виду, что поэтическая стилистика обладает своей спецификой, связанной с ее особым употреблением в сфере образного воспроизведения и познания действительности, образного мышления. Однако функция слова в литературе абсолютизируется, утверждается мысль о том, что в словесном искусстве нет ничего такого, чего не было бы в явлении языка как коммуникации (В.В. Виноградов). Лингвистическая наука утверждалась в целом ряде традиций.

Самым широким лингвистическим понятием является понятие «национальный язык». В системе национального языка выработался литературный язык (язык наиболее образованной части общества).

Язык художественной литературы следует отличать от литературного языка не по его особым грамматическим закономерностям, а по его своеобразному употреблению (функции). Язык художественной литературы – это русский язык, эстетически обработанный писателями, поэтами.

Следует помнить, далее, что стилистика языка вообще, как и стилистика языка художественной литературы, шире стилистики речи. То есть язык вообще шире языка каждого из тех, кто на нем изъясняется, шире его речевого употребления.

Именно на речевом употреблении основаны явления языкового своеобразия писателя, его стиль, манера. Поэтому необходимо строго различать понятия «язык» и «речь». Можно говорить о языке писателя или произведения (языковая стилистика) и о речевом стиле писателя или произведения, где учитываются только ему свойственные элементы речи (поэтическая стилистика).

Собственно, в понятие «язык» входит весь словарь, а не только специфические формы его речевого употребления.

Материальной базой стилистики художественной литературы являются стилистика языка и стилистика речи.

Итак, необходимо различать: а) стилистику языка вообще; б) стилистику речи.

В свою очередь, стилистика речи изучает: а) массовую коммуникацию; б) персональную коммуникацию; в) социально-групповую коммуникацию и т. д.

Стилистика художественной литературы основана на изучении персональной коммуникации. Но постепенно возникла (и в трудах академика В.В. Виноградова закрепилась) теория, в которой термин «стиль» применялся только к речевым слоям и комплексам.

«Стилистика художественной литературы (основанная на лингвистических принципах) изучает законы построения и развития стилей литературного искусства в их отношении к стилям литературного языка и народной речи». И как вывод: в художественном произведении «содержание раскрывается в смене чередования… разных стилей» (В.В. Виноградов).

В данном случае о стиле говорится только как о манере изъясняться (манере речи, которая может меняться много раз в одном произведении), а не о манере лепки образов с помощью словесных средств. Вместе с тем признается и специфика словесных форм и средств в художественном произведении.

Опираясь на учение А.А. Потебни о «внутренней» и «внешней» формах слова, ученый выдвигает мысль о дополнительном качестве слова, возникающем в связи с его употреблением в сфере искусства, например: седой человек – «Над седой равниной моря…» (М. Горький).

Однако не тропы и фигуры определяют «речевую» специфику, художественность, словесные образы.

Языковые и речевые структуры в литературном произведении выполняют эстетическую функцию, сливаются со стилистикой литературной. Эту синтетическую стилистику, по Виноградову, уже изучает не лингвистика (но и не литературоведение), а теоретическая и историческая поэтика – «наука о формах, видах, средствах и способах словесно-художественного творчества, о структурных видах и жанрах литературных сочинений». Так как «истолковать», например, «Бесы» Достоевского или «Войну и мир» и «Воскресение» Л. Толстого в аспектах средств поэтической речи нельзя, включается поэтика.

Стилистику художественной литературы, по мнению В.В. Виноградова, изучает «особая лингвистическая дисциплина» со своей «историей» и «теорией», но не литературоведение. Как видно, «речевая» и «литературная» стилистики (стиль) разграничиваются, попадают в сферы изучения различных дисциплин, и, что особенно характерно, обе эти дисциплины не являются литературоведческими.

В «лингвистической» теории игнорируется образ как психологическая категория: слово выступает в роли образа. Дополненные новыми смыслами слова приобретают «функции неожиданных указателей», вех или путей развития сюжета (пример: Дмитрий Карамазов спрыгивает к слуге Григорию со словами «попался старик» (т. е. попался ему под удар) и, вытирая кровь с головы слуги, этими двумя словами как бы подтверждает, что он не убил отца). Да, в данном случае – так. Но не потому, что Дмитрий сказал эти слова. Он – преступник, хотя и не убил отца. Он мог убить и сказать эти или другие слова. Его характер формируется не в словах только, а во всей сложной образной системе романа.

В основе стиля все же не слово, а образ в системе образной концепции писателя.

Позитивная сторона «лингвистической» теории стиля состоит в том, что эта теория дает возможность анализировать стиль со стороны «внешней» (речевой) формы: системы речевых средств (автора, персонажей, рассказчика), поэтический синтаксис и фонетику, ритмику, размер и т. д.

 

«Литературоведческая» теория стиля

Однако речевая («внешняя») форма и ее стиль – только средство выражения «внутренней» (образной) формы: сюжета, композиции, жанра, характеров, обстоятельств. Образная форма является носителем стиля (своеобразной манеры) писателя, наряду с речевой формой.

Более того, содержание художественного произведения оформляется как бы за пределами словесного ряда, в образной форме. А образ – это психологическое представление, переведенное в материальную форму речевыми средствами. Образ движется не синтаксисом языка, а сюжетом, композицией, характером.

Следовательно, стиль не чисто языковая, а литературоведческая категория. Но и среди литературоведов не во всех вопросах стиля – единство.

Одна группа литературоведов, не принимая «лингвистической» теории, допускает преломление стиля не только в речевой («внешней»), но и в образной («внутренней») форме: жанр, композиция, сюжет и т. д. Однако эти исследователи оставляют стиль только в рамках формы. Они считают стиль конкретным выражением художественной формы, а носителями признаков стиля – элементы формы.

Все закономерности организации произведения возводятся к стилю. Стиль как единство структуры произведения определяет не только содержание произведения, оказывает влияние на художественный метод.

В стиле усматривается не только речевой аспект, но и способ лепки образов, создания сюжетов, характеров, обстоятельств.

Другая группа литературоведов полагает, что стиль проявляется не только в категориях формы, но и в категориях содержания.

Не отвергал эту мысль и В.В. Виноградов. Он предлагал рассматривать стиль как «единство идейно-художественной структуры произведения» (здесь, правда, идейность выведена за рамки художественности). Именно в связи с идеей следует, по его мнению, анализировать образную систему, социально-структурные характеры персонажей, композицию, сюжет.

Но В.В. Виноградов отделял лингвистический стиль от литературоведческого и ставил последний в зависимость от первого.

Промежуточную позицию занимал по вопросам стиля Г.Н. Поспелов. Для него стилеобразующими факторами являются и элементы содержания (тематика, мировоззрение), и элементы формы (композиция, жанр).

Имеются и прямые утверждения о том, что стиль – «единство идейно-образного выражения» и отражения действительности.

Сфера употребления термина «стиль» достаточно широка. Термин «стиль» употребляется в самых различных приложениях; расположим сферы его употребления по мере убывания «объема»:

1) стиль эпохи;

2) национальный стиль;

3) стиль направления;

4) стиль течения;

5) стиль писателя;

6) стиль жанра;

7) стиль танца и т. д.

Все зависит в данном случае от понимания категории стиля. Либо толковать стиль широко – как повторяющиеся в творчестве ряда писателей черты, либо – как неповторимое своеобразие творчества каждого писателя.

Диалектика связи, повторяемости и неповторимости – здесь исток понятия «стиль».

Иногда пересматривается значение терминов. Так, метод рассматривается как общее для ряда писателей, стиль – как особенное для ряда писателей и как индивидуальная манера, как единичное, свойственное только данному художнику (О.В. Лармин).

Но что «особенно» общего в стиле, скажем, между такими сходными по жизненному опыту художниками, как Л. Толстой и И. Тургенев? Принципы художественного отражения, т. е. – метод. Стиль в данном случае трудно отграничить от метода.

С другой стороны, что отнести к индивидуальной манере как «единичному» признаку творчества? Имена персонажей? Катерину и Одинцову? Но этого явно мало для определения манеры.

Введение в оборот дополнительного понятия здесь обедняет как понятие метода, так и понятие индивидуальной манеры.

Мы приходим к уже известному и преодоленному им же самим утверждению Г.Н. Поспелова о том, что «стилей существовало столько, сколько сложившихся общественных мировоззрений нашло себе в разные эпохи адекватное и полное выражение в художественном творчестве».

Но ведь мировоззрение находит выражение в художественном методе и только через метод – в стиле. Следовательно, общее следует искать в методе, индивидуальное – в стиле. Вместе с тем между ними существует взаимовлияние.

Художественный метод строго ограничивает общие соотношения элементов стиля, но не их качество и сущность (поэтому у одного стиля много методов). С другой стороны, преобладание случайного, необычного в стиле Достоевского и повседневного, даже будничного – в стиле Л. Толстого в конечном счете раскрывает закономерное в действительности, так как оба они – реалисты. Но стили этих писателей, принадлежавших к одному методу (и направлению), совершенно индивидуальны.

 

Стиль и метод

Чтобы глубже понять сущность метода, необходимо соотнести его со стилем, т. е. с той категорией, в которой метод находит свое конкретное воплощение. В науке имеются различные трактовки взаимосвязей метода и стиля. Прежде всего – по объему понятий.

«Метод» как понятие шире понятия «стиль». Метод – выражение общего, стиль – частного. Далее: «художественный метод» – родовое понятие, «стиль» – видовое. Наконец: метод – из области «стратегии», стиль – из области «тактики».

Художественный метод характеризует закономерности творческого процесса, стиль – закономерности результата; |метод характеризует принципы создания произведения, стиль – приемы, структуру (конструкцию) произведения. Тем не менее метод и стиль – категории взаимообусловленные, взаимосвязанные. Метод вне стиля – абстракция, стиль вне метода – россыпь приемов, беспорядочный набор художественных средств. Метод упорядочивает элементы стиля, располагая их в полюсах метода.

С одной стороны, художественный метод может объединить несколько стилей (реализм Пушкина и Гоголя), с другой – в рамках стиля одного писателя может быть несколько методов, характеризуя эволюцию индивидуального стиля (романтизм и реализм Пушкина).

Таким образом, нельзя ни противопоставлять, ни отождествлять метод и стиль.

Наиболее распространена точка зрения, согласно которой метод связан с задачами творчества, с мировоззрением, а стиль проявляется в форме, которая выступает его носителем.

Стиль – «эстетическое преломление совокупности черт метода», говорит Г.А. Гуковский. Большинство литературоведов видят в стиле категорию формы, совокупность черт формы.

Но ведь и в элементах содержания обнаруживается стилевое своеобразие: так, своеобразно развивается тема «маленького» человека у Пушкина, Гоголя, Достоевского. У каждого из них свой стиль, хотя отблеск метода лежит на основных элементах стиля, своеобразно в нем преломляясь (пример, «Нос» Гоголя и «Органчик» Салтыкова-Щедрина).

При сходстве темы (разоблачение пустоты, чинопочитания и бюрократизма чиновничества), сходстве метода и направления (критический реализм) обнаруживается и индивидуальное своеобразие проявления метода в стиле. Социальная сатира Гоголя насыщена у Щедрина политическими реалиями. Употребление сатирических приемов у Гоголя и Щедрина при внешнем сходстве – своеобразно по стилю.

Показывая, как чин возвышается над личностью человека, Гоголь делает нос майора Ковалева неподвластным хозяину. Более того, будучи старше чином, нос внушает ему невольный страх и почтение. В то же время сам майор Ковалев – обыкновенный чиновник, живет своей обычной жизнью.

Не то у Щедрина. Автоматизм распространяется у него на облик и деятельность человека в целом, захватывая и окружающую среду. В качестве сатирической детали Щедрин берет не нос, а голову («Органчик», «формированная голова»), как бы подчеркивая полнейшую пустоту, отсутствие личности.

Так, метод политической сатиры изменяет, заостряет стилевую структуру произведения.

Существует и обратное влияние: влияние стиля на метод. Стилевая манера может определить бо́льшую или меньшую последовательность в применении метода: раздвоенность личности, как стилевой признак, иногда уводит Достоевского от реализма («Двойник»); «диалектика души» у Л. Толстого углубляет его реалистический метод.

Как видно, понятие «стиль» следует употреблять в значении неповторимости вне рамок явления, как показатель индивидуальной манеры и повторяемости – в рамках творчества писателя или произведения (пушкинские сюжеты, образы, речевые приемы, онегинская строфа).

Что касается повторяемости в стилях различных писателей, то она свидетельствует или о невыработанности собственного стиля, или о плагиате).

Итак, стиль – это определяемое художественным методом повторяющееся в рамках творчества отдельного писателя или произведения своеобразие основных элементов содержания и формы (образы, идеи, темы, сюжет, жанр, композиция, речь). В этом случае очевидно, что такие сочетания, как «тема и стиль», «идея и стиль», неадекватны, поскольку исключают из сферы стиля элементы содержания – идею и тему.

Такие понятия, как «стиль направления», «стиль течения», спорны, поскольку выводят стиль за рамки индивидуальной манеры.

Понятия «национальный стиль» и «стиль эпохи» слишком широки.

Проблема стиля тесно связана с проблемой творческой личности автора Стиль – это человек!»).

Материалом, первоэлементом художественной литературы является язык. Но язык лишь оформляет стиль, который, по выражению А. Блока, является «содержанием души». Он может быть у не вполне грамотного мужика и может отсутствовать у профессора.

Немецкий ученый Б. Зайдлер очень верно заметил: «Стиль – это все то, что делает из языкового произведения вообще произведение языкового (словесного) искусства».

Стиль существовал в литературе не всегда. Это понятие историческое. Он возник в предромантическом искусстве (сентиментализм и классицизм) и закрепился в романтизме и реализме (т. е. возник в нашей литературе в XVIII в.).

В.В. Виноградов связывает возникновение стиля с «осознанием авторских прав на написанное». Но и Максим Грек, и Феофан Прокопович осознавали эти «права», хотя не выработали своего «стиля». Появление стиля как эстетической категории связано с появлением художественных методов и совершенствованием литературы как вида искусства.

Элементы стиля были и в старой литературе (у автора «Слова о полку Игореве», Аввакума и др.). Но преобладала литература «штампов», так называемый «общий» стиль, характерный для всех писателей. Не было резких примет индивидуального стиля. Господствующая черта «общего» (или «объективного») стиля – относительная несложность содержания. В древнерусском искусстве мог преобладать «общий» стиль (слабость типизации и т. д.). «Общий» («объективный») стиль равен структуре языка и как бы растворяется в методе (Херасков, Княжнин, Сумароков). В реалистической литературе господствует ярко выраженный индивидуальный (субъективный) стиль. Но и в реалистических произведениях имеется «слой» «общего» стиля (поэтому цитаты такого рода, как «Мы пошли», со ссылками на Л. Толстого, на том, страницу выглядят наивно).

Чем меньше степень индивидуализации, тем больше элементов «общего» стиля, и наоборот. Это положение относится равно как к речевым, так и ко всем остальным стилеобразующим элементам.

Об «историзме» стиля можно говорить и применительно к творчеству отдельного писателя, так как его манера в процессе творчества может претерпеть значительную эволюцию. Так, стиль Пушкина, проявившийся первоначально в рамках романтического метода, затем (по мере овладения им методом реализма) существенно изменился. Совершенствуется, развивается стиль и в рамках одного метода (ср. стиль Антоши Чехонте и стиль зрелого Чехова). В первом случае стиль рассматривается как явление искусства (становление и развитие стилей реализма: Пушкин, Гоголь и т. д.); во втором – как развитие стиля писателя, его индивидуальной манеры. Поскольку стиль – литературоведческая категория (охватывающая все элементы произведения), то и анализ произведения или творчества со стороны стиля – дело сложное, трудоемкое, связанное с текстологией.

Провести стилевой анализ произведения (или творчества) – это значит рассмотреть его как целостное единство, являющееся результатом взаимодействия всех элементов содержания и формы.

 

Общее понятие художественного жанра

Когда мы рассматриваем художественное произведение со стороны его формы, мы обнаруживаем такие элементы формы, которые трудно соотнести непосредственно с содержанием:

а) образы, характеры, ситуации выражают идею;

б) композиция и сюжет также подчинены раскрытию идеи. Иначе говоря, положение о «содержательности» формы иллюстрируется на всех элементах «внутренней» формы достаточно адекватно.

Что касается «внешней» формы («формы формы»), т. е. языка, то она связана с идейным содержанием через «непосредственное» содержание (в речевых формах мы воспринимаем и композицию, и сюжет, и характеры).

Но кто объяснит, в чем сентиментальный роман Руссо «Новая Элоиза» и реалистический роман Достоевского «Бедные люди» сходны за пределами содержания и речи? Что общего в «Евгении Онегине», романе в стихах, и в «Дворянском гнезде», романе в прозе?

Как связаны идейное задание, замысел художника с выбором родовых, самых общих форм – эпических, драматических, лирических?

Наконец, важен вопрос о том, как возникли жанры.

Жанр – понятие историческое; жанры существовали не всегда; в искусстве древних в нерасчлененном виде обнаруживаются все три родовые формы: в трудовом действии обнаруживаются элементы драмы (подражание трудовым процессам), эпоса (рассказ, передача впечатлений), лирики (песня-переживание).

Жанр как литературный род выделяется в древнегреческом искусстве:

а) эпос (Гомер, Гесиод);

б) драма (Софокл, Аристофан и др.);

в) лирика (Сапфо, Алкей и т. д.).

Кристаллизация жанров связана, по-видимому, с увеличением удельного веса личности в обществе, дифференциации общества.

В искусстве общинного и родового строя человек не выделялся из общей массы (синкретизм), в искусстве рабовладельческого общества человек становится индивидуумом: родовые (жанровые) формы искусства в конечном счете определялись социальной дифференциацией древнегреческого общества (жанр возникает там и тогда, где человек чувствует себя единицей самостоятельной). Жанр представляет собой родовидовую специфику искусства вообще.

Также литературный жанр – показатель отношения человека к окружающей его действительности. Человек становится основным предметом изображения. В жанре мы видим, как ставший главным предметом искусства человек относится к явлениям природы и общества. Рассмотрим эти отношения:

а) в эпосе – объективный по отношению к художнику мир, где человек показан в сложных отношениях с другими людьми. Главной движущей силой содержания здесь является событие;

б) в лирике – субъективный мир художника; главная движущая сила содержания – переживание;

в) в драме – объективный по отношению к автору мир (сходство с эпосом), но, в отличие от эпоса, действие здесь дано в его непосредственной наглядности, на сцене.

 

Терминология

Термин «жанр» чаще всего обозначает род (эпос, лирика, драма).

Иногда «жанром» называют видовые варианты художественных произведений. Так, в эпическом роде есть виды романа, повести и т. д.; например, роман подразделяется на жанры: авантюрный, исторический, социально-психологический и т. д.

Часто говорится о «жанровых формах», – сочетании неадекватном, ибо жанр и есть форма; наиболее точное употребление термина «жанр» – применительно к роду, а не к виду или подвиду; в любом случае речь идет о «жанровой специфике» литературного произведения, т. е. о некой всеобщей категории искусства.

Жанр, как и всякая форма, содержателен. Но не связан с содержанием непосредственно. Не связана непосредственно с содержанием и речевая форма.

Однако жанровая и речевая формы различны по функциям. В чем различие этих форм? В жанре наблюдается определенное постоянство способов выражения содержания (эпический, драматический и т. д.), чего нельзя сказать о речевых формах, весьма многообразных.

Содержанием в жанре будут не элементы отдельного произведения или творчества писателя (для которых есть свои конкретные формы), а литературный процесс в целом. Поэтому жанры не располагаются в литературном процессе по прямой – как отрезки этого процесса. Лиро-эпика, эпос, лирика, драма охватывают литературный процесс, являясь его рамками.

Теоретики литературы ИМЛИ представили жанровую конструкцию художественной литературы в виде константного прямоугольника (см. рис.)

Жанр – самый «консервативный» элемент формы, сохраняющийся в веках. Недаром его называют «памятью искусства».

В то же время жанр является элементом «внутренней» формы в каждом данном произведении и обусловлен идейным содержанием и замыслом автора (например, признаки романа в «Войне и мире» Л. Толстого: общие, «романные», и толстовские, «эпопейные»).

Таким образом, жанр, с одной стороны, – неповторимое конкретно историческое явление, а с другой – величина постоянная в процессе развития литературы.

Жанр не движение содержания в рамках литературы, а сами эти рамки (структура).

Жанр есть результат затвердевания одного из элементов содержания: а) скажем, в «Евгении Онегине» эпистолярные элементы не являются «жанровой формой», письма Татьяны к Онегину и Онегина к Татьяне раскрывают лишь часть содержания; б) в каком-то конкретном случае эпистолярный элемент охватывает все содержание (роман в письмах «Юлия, или Новая Элоиза» Руссо, «Бедные люди» Ф. Достоевского). Но и это не жанровая, а непосредственно содержательная форма.

А уже повторяясь в других произведениях, «застывая», эпистолярная форма становится жанром («застывшее», «отвердевшее» содержание). Как «память искусства», жанр есть свидетельство о содержании литературы прошлых веков.

В литературоведении существуют различные точки зрения на природу и специфику жанра. Кроме обозначенной выше точки зрения, наиболее распространенным в литературоведении является толкование жанра как совокупности стабильных элементов содержания и формы литературного произведения: тематики, композиции.

Иногда в жанре видят лишь тип композиционной организации. Это узкое определение: здесь функция жанра как самостоятельной категории не обозначена.

Жанры рассматриваются и как задачи творчества вообще, что слишком широко. Категория рода определяется как закон содержательной формы. Но так же определяется и стиль. Однако род характеризует общее, устойчивое, постоянное, повторяющееся в структуре произведений; стиль характеризует индивидуальное, неповторимое. Произведения разных родовых категорий могут представлять один стиль (у Пушкина, Гоголя и т. д.).

Род определяет скорее состав и формы связи элементов (объем, речевая структура: монолог в лирике, диалог в драме, и то и другое в эпосе).

В стиле фиксируется качество и колорит целого. Жанр тоже определяет целое, но не со стороны конкретных форм, а со стороны общих родовых форм. Не случайно Э. Штайгер на этом основании предлагал отказаться от понятия жанра и принять термин «основной тон» произведения.

Но дело, конечно, не только в термине. Важно определить его параметры.

Общее определение: жанры – исторически обусловленные и в то же время вытекающие из специфики творчества данного художника наиболее общие формы литературного процесса, классы искусства на уровне его генетики.

Жанр не только определяется требованиями эпохи (ода, трагедия, как правило, отражали идеологию абсолютизма), но и субъективными данными, в частности талантом художника. Белинский утверждал, что каждый истинный поэт творит «для своих идей свои формы», это означает и «свои жанры».

Подлинный художник выступает как новатор и в жанре. Жанр «Войны и мира» – эпопея как новая форма романа.

Очень своеобразна специфика жанров драматургии Чехова. Рассмотрим кратко жанровое своеобразие пьесы «Вишневый сад», отмеченное целым рядом чеховедов.

Новаторство здесь так своеобразно выражено, что не позволяет отнести пьесу ни к комедии, ни к драме, ни трагикомедии.

В пьесе переплетаются драматические и комические элементы, но основная тенденция – комедийная, и потому Чехов назвал ее комедией. Драма предполагает драматичность конфликта и позиций положительных героев. Таковы «Три сестры», «Дядя Ваня». А в «Вишневом саде» Петя и Аня даны не в драматической ситуации. Признать «Вишневый сад» драмой – значит признать переживания Гаева и Раневской подлинно драматическими, заслуживающими сочувствия. Это и не трагикомедия: нет трагикомических героев и сквозного трагикомического действия.

В «Вишневом саде» видят «лирическую комедию», так как образы Ани и Пети оптимистичны, а не драматичны. Недраматичен (а относительно оптимистичен) Лопахин. Гаев – фигура комическая, Раневская – трагикомическая. Епиходов, Пищик, Шарлотта изображены сатирически.

При социально-комедийной основе в пьесе проявляются лирико-драматические и социально-психологические мотивы (Раневская, Варя, Аня).

А.И. Ревякин не советует «облагораживать» идею гибели сада и облагораживать отрицательных героев. Они должны раскрываться на сцене в комедийном ключе. Не подойдет конфликт пьесы и для водевиля, так как отрицательные персонажи испытывают драмы «частного характера». Большинство исследователей возводят жанровую традицию пьес Чехова к пьесам Тургенева. Поскольку талант может проявляться в своих, ему присущих жанрах, выбор жанра зависит и от таланта. Ни Толстой, ни Чехов, ни Достоевский не писали поэм. Некрасов был слабее в прозе (эпосе) и, напротив, сильнее в лирике. Пушкин меньше работал в большой прозе.

Итак, жанр не форма композиции, а определенный тип изображения человека. Композиция неисторична: в любые эпохи могли быть использованы любые композиционные формы. Жанр историчен: в Европе XVI в. ведущий жанр – драма (Корнель, Расин, Шекспир), в XVIII в. – роман (Свифт, Руссо, Стерн, Скотт).

Каковы же эти «типы изображения»? То есть какова классификация жанров?

Родовые категории: эпос, лирика, драма (соответствуют трем категориям реальной действительности: событию, настроению, действию). У Гегеля эпос связан с объективностью изображения, лирика – с субъективностью, драма – их синтез (субъективно-объективная категория). Но здесь у Гегеля – противоречие: ибо он же заявил, что в эпосе признак – событие, в лирике – настроение, в драме – действие; но действие – элемент эпоса, следовательно, драма ýже эпоса, хотя драма объявлена «синтетическим» родом. Не драма – синтез, а скорее эпос, в котором сочетаются и лиризм, и драматизм.

В лирике эпос – орнамент, обрамление, картина, лишь как вспомогательный признак, а основной – настроения, чувства, переживание (так же как в драме действие – основной признак).

В лирике – «образ переживания» (художественная мысль в форме переживания). Главное в лирике – личность, субъективность. Образ не отделяется от художника. Осуществляется процесс постоянного превращения содержания в форму (мысли и чувства – в образ и слово). Само творчество форм могло бы быть содержанием в лирике (модернизм). В лирике соотносятся авторское «Я» и мир. Главное в лирике не в том, что изображается, а в том, что выражается. В лирике Блока содержание не «она» («Незнакомка»), а «он», лирический герой: «И каждый вечер, в час назначенный // (Иль это только снится мне?)…»

В жанре драмы отмечается единство (одновременность) действия и времени, в которое оно происходит, хотя эпохи могут быть различны. В центре драмы – сильно выраженные характеры, действие, как правило, без авторского участия. Объект содержания – самодействие. Более резко выраженный конфликт. Сюжетные линии не пересекаются, сюжет стремительный и напряженный.

Нередко жанры определяются по сферам жизни человека: изображение общественного бытия – эпос, изображение общественного сознания – лирика.

Жанр – явление типологическое, исторически повторяющееся и в содержании, и в форме. Тип изображения человека в сюжете – эпос, в переживании – лирика. Жанрообразующие факторы в содержании – тематика, проблематика, конкретные идеи; в форме – объем, структура. Жанрообразующим фактором выступает и личность художника. Поэтому жанр является также художественно выраженным отношением субъекта и объекта изображения в содержании и форме литературного явления.

A. Жанровые типы эпического рода:

1. Большая эпическая форма. Ее виды:

а) роман, где изображены крупные исторические события, сложный жизненный путь героев, глубокие характеры. Подвиды романа: авантюрный, исторический, детективный, социально-психологический, эпопея, античный, рыцарский, реалистический и т. д.;

б) эпическая поэма. Подвиды эпической поэмы: народная, сатирическая, роман в стихах, романтическая, героическая, реалистическая.

2. Средняя эпическая форма (изображен обычно период в жизни общества и человека). Вид: повесть. Подвиды повести: историческая, светская и т. д.

3. Малая эпическая форма, где изображен эпизод, событие в жизни человека. Подвиды: рассказ, новелла, художественный очерк. Новелла отличается от рассказа острым, неожиданным окончанием. Что касается очерка, то речь может идти о беллетристическом (художественном) повествовании, а не о точном (публицистическом) пересказе действительного события.

Б. Лирика. Ее виды: 1) лирическая драма; 2) лирическая поэма; 3) ода; 4) гимн; 5) стихотворение; 6) элегия; 7) сатира; 8) песня; 9) дифирамб.

B. Драма. Ее виды: 1) трагедия (оптимистическая); 2) комедия (слезная, водевиль); 3) драма.

Г. Лиро-эпический род (совмещение событийности и переживания). Его виды: а) лиро-эпическая поэма (стихотворный роман); б) баллада; в) басня.

Исторические, биографические, сатирические произведения не составляют родовых категорий, как полагают некоторые литературоведы, а характеризуют тематический аспект творчества или метод.

Иногда сатира противопоставляется реализму, недооценивается ее художественная специфика, которая состоит в «эзоповской манере» и в «заострении образа». Но понятие эпоса – понятие лирики, понятие драмы не противостоит специфике сатиры. Сатира не особый род, а подвид и вид каждого жанра: романа, повести, драмы, рассказа, очерка и т. д.

Род также не «тип эстетического отношения к жизни» (как думают некоторые, выделяя на этом основании, кроме четырех, еще другие роды – трагедию, юмор, патетику).

Всякий род порождает соответствующее отношение к действительности, но не всякое отношение к действительности порождает род: трагедия есть и в эпосе, и в лирике, и в драме, то же самое – в сатире. Сатира проникла в живопись, графику, скульптуру, кино и может считаться уже видом искусства. Все литературные жанры равноправны. Границы жанров очерчены нерезко, нечетко, они подвижны. Поэтому бывает трудно определить жанр («Войны и мира», «Вишневого сада», «Горя от ума»). К тому же в новейшем эпосе есть диалог, а в театре Брехта на сцене озвучена авторская речь, считавшаяся до сих пор признаком эпоса.

Трудность выделить жанр в его «чистом виде» привела Э. Штайгера (в кн. «Основные понятия поэтики», 1951) к отказу от понятия «жанр», о чем мы уже говорили. Вместо него он выдвигает понятие «основной тон». Но то же самое говорил в 1920 К. Бенедетто («Эстетика как наука о выражении», 1920). А до этого и А.А. Потебня предлагал употреблять вместо термина и понятия «жанр» понятие «стихия поэзии» (по психологическим и лингвистическим признакам).

Сейчас понятие жанра прочно обосновалось и обрело в литературоведении все права гражданства как родовидовая специфика формы.