В 1910 году Сэмьюэл Батлер написал: «Курица является для яйца лишь средством получения другого яйца» (Samuel Butler, Life and Habit [1910 ed.]). Возможно, Батлер понимал дарвинизм уже тогда лучше, нежели мы его понимаем сейчас. Правда, стараниями Ричарда Докинза и его последователей мы постепенно приближаемся к пониманию «опасного наследия Дарвина» (Дэниэл Деннет). Сам Докинз по этому поводу писал: «Живые организмы существовали на земле, сами не зная почему, более трёх миллиардов лет, прежде чем правда об этом наконец открылась одному из них. Его имя было Чарльз Дарвин» (Richard Dawkins, The Selfish Gene 1976, р.8).

Прошло уже почти полтора века с момента опубликования «Происхождения видов», но к действительному пониманию значения естественного отбора мы подошли только недавно, когда стали выкристаллизовываться идеи универсального дарвинизма и появились эволюционный экономикс, эволюционная психология, эволюционная эпистемология, эволюционная медицина, эволюционная компьютерная наука. Их появление прошло практически незамеченно для широкой публики, но последствия их деятельности мы уже ощущаем и будем в дальнейшем ощущать в ещё большей мере. Эти последствия связаны, прежде всего, с разрушением многих мифов, существовавших до появления дарвинизма и в какой-то мере до сих пор им толерируемых. Прежде всего это миф о месте и роли человека в природе.

 

Венец творения

Многие люди изучали биологию, по крайней мере в школе, и имеют некоторое представление о дарвинизме. Замечательным при этом является то, что, независимо от того, принадлежит ли человек к последователям какой-либо религии или является атеистом, он разделяет одно и тоже заблуждение, к дарвинизму никакого отношения не имеющее, а именно: человек — венец творения. В целом это выглядит так: эволюция была, но когда-то давно, сейчас она полностью прекратилась. А прекратилась она потому что её цель уже достигнута, человек создан. Интересно, что атеисты не замечают при этом, что они впадают в грех креацианизма, ибо если принять шесть дней творения за метафору, то можно предположить, что божий день длится n-миллионов лет, а как был создан человек — мануально господом или эволюцией — суть незначительные детали. Если вы разделяете взгляды Дарвина, то вы должны свыкнуться с мыслью, что человек появился совершенно случайно. Если бы не удачные попадания метеоритов в земной шар, то по нему до сих пор гуляли бы динозавры, которые были гораздо лучше приспособлены к жизни, нежели мы, или другие животные, жившие до динозавров, которые были ещё лучше приспособлены к условиям окружающей среды.

В своей книге «Опасная идея Дарвина» Дэниэл Деннет сравнивает эволюцию посредством естественного отбора с универсальным растворителем, разъедающим все, к чему он прикасается. Особенно точно это чувствуют фундаменталисты всех религий, ибо современный дарвинизм уничтожает самый важных для них концепт — душу. Поэтому так называемые «умеренные» верующие лукавят, пытаясь совместить религию и дарвинизм, это невозможно в принципе. Во-первых по уже указанной причине — человек не является венцом творения. Во-вторых существует и ещё одно заблуждение касательно естественного отбора. Оно состоит в том, что люди думают, будто мы обладаем генами именно для того, чтобы вид успешнее мог выживать или для того, чтобы мы могли успешнее репродуцировать себя. То есть, предполагается, что гены делают что-то для вида, или что они делают что-то для нас как индивидов. В любом случае общая идея состоит в том, что гены служат нашим целям.

Интеллектуальная мина, заложенная Ричардом Докинзом, так до сих пор и не взорвалась, несмотря на то, что прошло уже почти 40 лет со дня опубликования «Эгоистичного гена». Уже тогда Докинз показал, что факты свидетельствуют как раз об обратном: мы созданы для того, чтобы служить интересам генов, а вовсе не наоборот.

Мы должны были уже давно изменить наше базисное биологическое представление, развернуть его на 180 градусов — гены нужны для того, чтобы мы могли делать копии самих себя — отнюдь, мы нужны для того, чтобы гены могли себя копировать! Первичны гены, мы (как люди), только вторичны. Причина того, что мы вообще существуем, заключается в том, что производство нас когда-то было в интересах генов.

Рассмотрим подробнее комичную идею о том, что гены нужны для того, чтобы мы могли создавать копии самих себя. Это гены делают свои копии, отнюдь не мы. Как вы все гарантированно знаете (к большому сожалению многих), наше сознание отнюдь не воспроизводится в наших детях, как бы мы не старались. То есть таким способом увековечиться нам не дано. Более того, мы передаём детям только половину своего генетического материала. Через пять поколений от нашего генетического наследия остаётся только одна тридцать вторая часть и её зачастую внешне, фенотипически, распознать уже невозможно.

Докинз пишет: «мы построены как генетические машины, предназначенные для того, чтобы передавать наши гены дальше. Но эта часть нас может исчезнуть уже в третьем поколении. Ваш ребёнок, даже ваш внук возможно ещё будут походить на вас… Но с каждым поколением наш генетический вклад ополовинивается. Не требуется много времени, чтобы он достиг совсем ничтожных пропорций. Наши гены могут быть бессмертны, но их сочетание, коллекция генов, которая и определяет любого из нас, рассыпается полностью. Елизавета 2 является прямым потомком Вильгельма Завоевателя. Однако весьма маловероятно, что она сохранила хотя бы один из его генов. Мы не должны искать бессмертия в репродуцировании» (Richard Dawkins, The Selfish Gene 1976, р.199).

Наше тело создаётся вследствие уникального сочетания генов, что делает нас неповторимыми и, одновременно, предполагает, что такое же сочетание вряд ли появится когда-либо вновь, что ещё раз подчёркивает, что гены существуют не для того, чтобы мы воспроизводились. Идея о том, что гены помогают нам делать копии самих себя, не спасёт от мысли о неизбежности приближающегося конца. Естественно, к несколько шокирующей мысли о том, что мы существуем лишь для репродукции генов, следует привыкнуть. Как и к тому, что мы не продолжаемся в своих детях. К тому, что мы конечны и лишь гены бессмертны.

Идеи Докинза пробиваются с трудом, поскольку непрерывно предпринимаются попытки «примирить» науку с религией, что невозможно в принципе. Человек должен выбрать, кто он — учёный или верующий. Докинз показывает, что доля верующих среди учёных ничтожно мала, да и те, кто причисляет себя к верующим, в основном верят в необходимость придерживаться религиозных ритуалов, нежели разделяют идею существования бога или богов (Richard Dawkins, The god delusion, 2006).

Универсальный дарвинизм доказывает, что, коль человек не является продуктом божьего творения, то исчезает его исключительность среди всех других живых организмов. Это значит, что нет «высших» и «низших» форм жизни. С точки зрения эволюции одна форма жизни так же хороша, как и другая.

Многим людям, верящим, что они признают эволюцию, чрезвычайно трудно, тем не менее, признать факт абсолютной нецеленаправленности эволюции.

Признать алгоритмичность эволюции. Мы связываем с алгоритмами цепь последовательных шагов, необходимых для достижения цели, в основном с компьютерами. Эволюция есть не что иное, как алгоритм, осуществляющийся в живой природе, а не в компьютере. Логика алгоритма при этом проста как самая простейшая компьютерная программа — воспроизводить те существа, которые могут выжить в селекционном процессе. Именно эта простая логика является причиной нашего появления в этом мире и ни что иное. Дэниел Деннет описывает весь эволюционный процесс как алгоритм, являющийся бездумной процедурой, но следствием выполнения которого может возникнуть некоторый конечный продукт (Daniel C. Dennett, 1995). Мы с вами сталкиваемся с алгоритмами на каждом шагу — набор телефонного номера или заваривание чая. Наше общение с машинами является полностью алгоритмическим, что облегчает нам понимание алгоритмов: вскипятить чайник, насыпать заварки, залить кипятком. Если следовать алгоритму, получится чай, если ошибиться в его исполнении, получится лужа на полу.

Алгоритмы независимы от материала, от субстрата. Если вы считаете с карандашом и бумагой, сколько будет 2*2*2, или используете счёты (если ещё живы люди, умеющие это делать), или поручаете эту сложную задачу компьютеру — в любом случае алгоритм остаётся одним и тем же, равно как и ответ. Субстрат не играет значения — только логика процедуры. В случае Дарвина субстратом были живые существа и биологическая окружающая среда. Деннет, однако, указывает, что это не имеет значения, логика применима к любой системе, в которой существует наследственность, вариации и селекция.

Алгоритм совершенно бездумен, однако его бездумное выполнение приводит к результату. Бесчисленные поколения живых существ в течении миллионов лет производили потомство, способное выжить. Кое-кто из этого потомства был лучше адаптирован к окружающей среде и передавал эти качества своим наследникам. Окружающая среда сама менялась в результате появления всё более адаптированных организмов. Таким образом процесс протекает непрерывно.

Алгоритм всегда должен приводить к одному и тому же результату, если начальные условия его выполнения совпадают. Из этого следует, что если эволюция следует алгоритму, её результат должен быть предопределён и предсказуем, что, однако, не так, поскольку здесь вмешивается хаос. Согласно теории хаоса, начальные условия никогда не могут совпадать, да и в процессе выполнения алгоритма всегда происходит что-то непредвиденное. Поэтому, хотя мы имеем алгоритм, имеем образец, мы не можем предсказать результат, пока не выполним алгоритм до конца. Малейшие различия в начале и в процессе выполнения приводят к непредсказуемым результатам. Эволюция именно такова.

Даже если бы эволюция состояла только в следовании одному простому алгоритму, они всё равно была бы хаотической системой необычайной степени сложности. Более того, её результат всё равно было бы невозможно предсказать, его можно только посмотреть, но этот результат одноразовый. Если бы мы могли начать эволюцию ещё раз, результат был бы другим.

Таким образом, эволюция базируется на репликаторных способностях. Эгоистичные гены копируются и делают это волей-неволей, поскольку обладают возможностью продуцировать элементы, необходимые для их копирования. Они не могут предвидеть результат своей деятельности, у них нет конечной цели, нет плана или схемы. Они просто копируются. Некоторые делают это лучше, другие хуже. Выживают лучшие, эволюция продолжается.

Хотя теоретики, занимающиеся вопросами эволюции, ещё не прояснили многие спорные вопросы, можно представить что в «первичном бульоне» на Земле (во время оно) появились стабильные молекулы, Докинз называет их «репликаторы», отличительной особенностью которых была способность делать копии самих себя. Количество репликаторов всё время увеличивалось, поскольку они производили в большом количестве точные и стабильные копии. Часть репликаторов проявляла хищническое поведение и использовала все прочие существовавшие в то время молекулы в качестве строительного материала для репликации. Другие репликаторы, защищаясь от хищников, стали окружить себя протеиновой оболочкой. Выжили именно эти «другие» репликаторы, которые производили всё более сложные белковые оболочки, хотя часть из них стала, в свою очередь, хищниками. Докинз называет эти усложнённые протеиновые оболочки «транспортными средствами», «носителями» (Dawkins, 1976). Носители взаимодействуют с окружающей средой и от того, насколько они успешно это делают, зависит в конечном счёте успех репликаторов, находящихся внутри этих носителей. Не совсем приятно осознавать, что успех носителей — всех организмов, проживающих или проживавших когда-либо на Земле, означает ни что иное как просто увеличение пропорции одних репликаторов по отношению к другим.

Докинз называет носителей так же «машинами для выживания»:

… машины для выживания становились всё большей величины и всё более изощрёнными, этот процесс был накопительным и прогрессивным…

Какие удивительные механизмы самосохранения появились в течении всего этого времени? Прошло четыре миллиарда лет, какова судьба древних репликаторов? Они отнюдь не вымерли, они мастера выживания. Но мы будем напрасно искать их свободно плавающими в океане; они давно отказались от своей свободы. Теперь они существуют как огромные колонии, чувствуя себя надёжно внутри неуклюжих роботов, блуждающих во внешнем мире, коммуницируя с ними изощрёнными скрытыми способами, манипулируя ими путём дистанционного контроля. Они в вас и во мне, они создали нас, наши тело и мозг, и их присутствие в нас является единственным основанием нашего существования. Они прошли длинный путь, эти репликаторы. Мы называем их теперь генами и мы являемся их машинами для выживания (Dawkins, 1976, р. 19–20).

Наши гены являются репликаторами, мы лишь носители или, лучше сказать, распространители генов. Мы существуем лишь потому, что являемся удачным приспособлением для копирования генов. В этом и состоит реализация «ужасной идеи Дарвина» в современной теории эволюции: мы являемся машинами для выживания, созданными бездумными репликаторами — результат реализации алгоритма, называемого естественным отбором. Ещё раз, мы должны наконец раз и навсегда осознать, что мы появились и существуем на Земле по одной единственной причине — производство носителей, распространителей служит репродуктивным целям репликаторов.

Мы не можем игнорировать этот факт, замолчать его, не обращать на него внимания. Вместе с тем, мы являемся единственными носителями среди бесчисленного количества прочих организмов, которые способны что-либо предпринять и попытаться избавиться от диктата генов.

 

Человек на поводке

Люди являются наиболее сложной разновидностью носителей, обладающей гибким интеллектом и сконструированной так, чтобы быть способными тонко приспособится к любым изменениям окружающей среды. Именно гибкий интеллект может позволить человеческим машинам для выживания освободиться от диктата генов, чего не могут все другие живые существа. Каким образом гены контролируют наш мозг? «Гены могут только постараться заблаговременно наилучшим образом выполнить свою работу, продуцируя для себя быстродействующий компьютер. Как и программисты, пишущие программы для игры в шахматы, гены должны „инструктировать“ свои машины для выживания не в деталях, но в общей стратегии и обучить их некоторым хитростям для обхода возникающих трудностей… Преимущество подобного типа программирования состоит в том, что он позволяет значительно сократить количество детализированных правил, которые необходимо встроить в оригинальную программу. (Человеческий мозг является) кульминацией эволюционной тенденции освобождения машин для выживания как независимо действующих на основе самостоятельно принимаемых решений специй от их высших хозяев, генов… Определяя способ существования машин для выживания и того, как будет построена их нервная система, гены осуществляют свою полную власть над поведением. Но ситуативные решения о том, как вести себя в данный момент, принимаются нервной системой самостоятельно. Гены определяют общую политику, мозг — исполнение. Но, по мере того как мозг становится всё более развитым, он всё более вмешивается в политические решения, используя такие трюки как научение и имитационное моделирование. Логическим завершением этой тенденции, не реализованном ещё ни в одном живом существе, стало бы для генов программирование только одной суперглобальной инструкции: делайте всё, что вы считаете необходимым для обеспечения нашего выживания» (Dawkins, 1976, р. 55–60).

Докинз выделяет два типа контроля, который осуществляют гены: «короткий поводок» и «длинный поводок». Мы с вами сидим, само собой разумеется, как «высшие» существа, на длинном поводке. По Докинзу, контроль длинного поводка являет собой дополнение, а вовсе не замещение генетически обусловленного контроля короткого поводка, встроенного в мозг на ранних этапах эволюции. Это означает, что различные типы контроля мозга как бы расположены в нём слоями, при этом верхний слой может влиять на решения нижнего слоя. В человеческом мозге, как мы уже с вами убедились на примере АКС и АС, все виды контроля осуществляются симультанно, что может приводить и приводит к когнитивным конфликтам.

Люди сидят на самом длинном из длинных поводков, но он остаётся при этом поводком. Может, пора с него сорваться?

Оставим на время человека в покое и обратимся к пчеле, обладающей типичным «дарвиновским мозгом» (термин Дэниэла Деннета), имеющим следующую структуру целей:

Синяя зона представляет совпадающие интересы пчелы и генов. Если пчела решит врезаться в дерево, то это будет противоречить и интересам генов, поскольку пчела способствует поддержанию существования всего улья и, следовательно, успешной репликации, и интересам самой пчелы как целостного организма. Однако цели в жёлтой зоне служат интересам только генов и противоречат интересам пчелы. Когда пчела жертвует собой как носителем, защищая улей, это противоречит её собственным интересам. Это важный момент — гены всегда готовы пожертвовать носителями для реализации своих собственных интересов.

Все цели пчелы генетически детерминированы. Для генов не имеет особого значения, совпадают их интересы с интересами носителя или нет. Пчела, впрочем, ничего не знает об этом и не может отличить свои собственные интересы от интересов генов.

В случае человека ситуация отличается радикально, поскольку он, как самосознающее существо, способен эти цели различать, но происходит это не на интуитивном уровне. Впрочем, если мы полагаем, что гены работают на нас, мы не можем распознать конфликт целей репликатора и носителя.

Сложность понимания этого конфликта описывает Докинз в истории аспиранта — религиозного фундаменталиста, не признававшего эволюцию посредством естественного отбора, но желавшего исследовать процессы адаптации в природе. Аспирант считал, что адаптации живых организмов суть деяние божие и намеревался их изучить. Но, как указывает Докинз, подобная исследовательская установка является неработоспособной, поскольку возникает вопрос: Кто выигрывает в результате божественной адаптации?

Адаптация лососей ведёт к тому, что они умирают, полностью истощённые, после нереста. Подобная адаптация явно не служит интересам лососей и, несколько экстраполировав, интересам любых живых организмов, но явно способствует репродуктивным интересам генов. Создал бог подобную адаптацию в пользу лососей или в пользу их генов? Биология показывает, что бог явно предпочитает последних. Все «божественные» адаптации направлены не на живые организмы, в том числе и не на человека, но на крошечные макромолекулы.

Во взаимоотношении репликаторов и носителей постоянно необходимо иметь в виду, что репликаторы всегда готовы пожертвовать носителями, если это способствует их интересам.

Но почему в интересах генов может быть принесение в жертву носителя, в котором они находятся? В какой-то мере здесь помогает история некодирующей, так называемой «мусорной» ДНК, которая не ответственна в геноме ни за какой протеин. Почему так много генетического материала не транскрибируется в протеин, однако передаётся по наследству на протяжении бесчисленного количества поколений? Здесь наиболее полно проявляется логика эгоистичных генов.

Если исходить из предположения, что первично тело живого организма и гены это тело обслуживают, существование «мусорной» ДНК является полной загадкой. Но как только мы понимаем, что единственной целью ДНК является репликация, то положение вещей проясняется.

Наша ДНК представляется в значительной мере просто паразитом. Если ген кодирует белок и в координации с другими генами принимает участие в строительстве тела, то это хорошо. Но если ДНК может реплицироваться не принимая участия в этом строительстве, то это тоже отлично. Репликаторы заботятся только о репликации. «Мусорная» ДНК является загадкой только если мы считаем, что гены существуют для того, чтобы делать что-то для нас, тогда как на самом деле мы существуем, чтобы делать что-то для них. Прояснив этот вопрос мы не должны удивляться, что часть ДНК применяет грязные трюки, пытаясь проехать внутри нас без билета, одурачивая и нас и другую часть ДНК, реплицируясь и ничего при этом не делая.

Однако это только вершина айсберга. «Мусорная» ДНК никак не помогает нам, однако она и не вредит нам. В некоторых же случаях интересы генов и интересы носителей могут быть диаметрально противоположными. При этом гены принуждают носителей к поведению, губительному для последних. Очевидным примером здесь является старение. Летальные гены, смертельный эффект которых на носителя проявляется после того, как носитель выходит из репродуктивной фазы, не исчезают из генотипа, в то время как летальные гены, вызывающие смерть в детском возрасте, постепенно элиминируются. Собственно, никаких причин стареть и умирать у организмов нет. Решение о том, что мы должны умереть, принимается нашими хозяевами — репликаторами. Мы перестаём интересовать гены, которые создали нас, как только мы теряем способность размножаться. Именно поэтому многии организмы немедленно умирают после репродуцирования, как вышеупомянутые лососи.

Другим примером является половая селекция, показывающая, что эволюция вовсе не заботится о благе носителя, но поддерживает адаптации, способствующие увеличению количества репликаторов. Классический случай — павлин. Как носитель павлин оснащается генами огромным хвостом, который ни в коем случае не улучшает шансы павлина как организма, но делает его более привлекательным половым партнёром. Из-за предпочтений самок павлина репликаторы производят огромный хвост самца, который вредит его организму в виду непомерных расходов энергии и опасности со стороны хищников. Но механизм половой селекции совершенно не заботится о безопасности павлина как носителя. Половая селекция подчинена только интересам репликаторов.

Иногда высказывается мнение, что эволюция служит целям группы, а не отдельного организма. И это тоже является ошибкой. В прайде львов только доминантный самец имеет право совокупляться с самками. Когда новый самец занимает его место, он немедленно убивает всех детёнышей прежнего производителя. После их гибели самки начинают овулировать и новый самец заботится о собственном потомстве. Убийство львят вряд ли является выгодой для их организмов как и выгодой для львов как биологического вида.

Люди являются первыми организмами в истории Земли, способными распознать, что цели, встроенные в их мозг, служат скорее интересам генов, нежели их собственным интересам и единственными организмами, способными сделать выбор этим интересам не следовать. Гибкий интеллект и наш «длинный поводок» позволяют сформулировать наши собственные цели, совершенно не связанные с генетической оптимизацией. Впервые в истории эволюции мы имеем возможность создать следующую структуру целей:

Хотя мы имеем как и раньше синюю зону, в которой интересы генов и интересы носителя совпадают, и жёлтую зону, в которой находятся цели, служащие только интересам генов, у нас возникает ещё и зелёная зона, в которой лежат только наши собственные интересы.

Почему существование зелёной зоны возможно только для существ, сидящих на «длинном поводке»? На определённом этапе развития организмов жёсткое пошаговое кодирование становится для генов уже невозможным. Тогда они начинают добавлять длинноповодковые стратегии. По мере развития и совершенствования этих длинноповодковых стратегий они доходят до такого уровня гибкости (что и случилось в антропогенезе), что гены должны были бы сказать нашему мозгу нечто вроде: «Всё начинает слишком быстро меняться там снаружи, мозг, чтобы мы могли тебе точно сказать, что следует делать — ориентируйся сам и делай то, что ты считаешь лучшим для заданных тебе генеральных целей (выживание, сексуальная репродукция), в которых мы, гены, заинтересованы» (Keith E. Stanovich, The Robots Rebellion, 2004, р.21). И именно здесь возникает наш шанс. При «длинном поводке» гены уже не могут жёстко указать нам: покрой самку ранним утром в декабре 2017. Они только кодируют в общем: секс доставляет удовольствие. Но когда цели сформулированы столь общо, их реализация в поведении может служить интересам носителя, а не генов. Применение контрацептивов реализует цель носителя — получение удовольствия от секса, но не генов — репродукция. Человеческий мозг настолько занят реализацией «вторичных» целей: ориентация в окружающей среде, установление контактов с другими людьми и т. д., что он слишком часто забывает о «первичных» целях: репликации генов. Как только носитель избавляется от короткоповодкового контроля генов, как только носитель перестаёт в основном пользоваться механизмом стимул-реакция для осуществления своего поведения, но руководствуется общими, генерализованными целями, тогда мы получаем новый тип носителя.

Это благая весть для человечества — люди могут наконец перестать быть контейнерами для генов. Человек обладает способностью поставить свои собственные «носительские» интересы на первое место. Но мы должны быть уверены, что «дарвиновская» часть нашего мозга, сидящая на «коротком поводке», не действует против наших целей как носителя. От этой части мозга нам никуда не деться и мы должны научиться ладить с ней.

Мы можем задаться вопросом, насколько эффективно для генов было введение длинноповодковых целей или конкретнее, насколько эффективно было посадить хомо сапиенс на самый длинный из существующих генных поводков? Мы только что установили, что люди не всегда действуют непосредственно в интересах генов и подчас стремятся заменить их цели собственными целями. Всё это так. Однако попытаемся рассмотреть вопрос с другой стороны. Собственная человеческая история насчитывает едва ли пятьдесят тысяч лет. За это ничтожное с точки зрения эволюции время, несмотря не возрастающее стремление человечества практиковать скорее рекреационный, нежели прокреационный секс, человек стал самым многочисленным млекопитающим на земле. Количество человеческих особей, равно как и их биомасса превосходят подобные показатели рептилий, земноводных, рыб. Даже среди насекомых мы уступаем только муравьям, но, можно «надеяться», что это будет длиться недолго. Основанием для подобной «надежды» служит тот факт, что людям уже удалось уничтожить огромное количество видов живых существ. По масштабам уничтожения видом мы уступаем только некоторым природным катаклизмам, вроде падающих на землю астероидов или извержению супервулканов. Но можно «надеяться», что мы их вскоре превзойдём.

Может ли какой-либо вид «похвастаться», что ему удалось полностью стереть другой вид с лица земли? Скорее всего, нет. Если исключить отдельные случаи в ограниченных биотопах, как, например, полное уничтожение отдельных видов птиц на острове Гуам случайно попавшей туда с американскими войсками змеёй Boiga irregularis. Но нам, людям, удаётся всё. Если рассматривать нашу деятельность с точки зрения конкуренции генов, то мы преследуем как раз генетические цели — количество конкурентов «наших» генов непрерывно уменьшается. Мы стоим практически на пороге промышленного производства синтетического мяса, что означает, что мы скоро можем избавиться и от домашнего скота. Как только нам удастся найти более дешёвые источники энергии, мы сможем синтезировать протеины, углеводороды, жиры и прочую органику. Тогда, собственно, окружающая природа нам будет совсем не нужна и её можно совсем уничтожить. И на Земле останутся только наши гены. Не правда ли, посадить человека на самый длинный поводок было удачной идеей генов?

 

Господа, вы сфексы

В предыдущей главе мы рассмотрели с вами короткоповодковую часть мозга — автономный комплекс систем. Большая часть подсистем АКС непосредственно зависима от контекста деятельности, в то время как аналитическая система поддерживает контекстно независимые логическое мышление, умозаключения, абстракции, планирование, принятие решений и когнитивный контроль. Кроме того, как мы уже знаем, процессы АС идут последовательно, а не параллельно, как в АКС. Хотя логическое, символическое мышление является мощным инструментом, энергетически оно очень затратно, его трудно поддерживать, оно является «неестественным» и потому редким. Мозг не имеет структуры, ответственной за АС: в компьютерных терминах — хардвейр отсутствует. Аналитическая система ближе к софтвейр, к программам. АС использует структуры мозга, созданные эволюцией для АКС и потому не совсем оптимально работающих для реализации целей аналитической системы (с чем и связаны непомерные затраты энергии).

С этой проблемой сталкиваются и разработчики искусственного интеллекта. Все созданные ими до сих пор модели прекрасно имитируют АС с её последовательным логическим мышление, со способностью оценивать вероятность событий, чему свидетельствуют шахматные программы. Но все роботы ломают зубы на тех задачах, которые не представляют для любого человека вообще трудностей — различение образов, ориентация в трёхмерном пространстве и пр. Миллионы лет эволюции создали в человеческом мозгу собрание бесчисленного количества процессоров, обрабатывающих только один процесс, но работающих параллельно. Но когда мы с вами включаем АС, мы тоже используем те же самые мириады процессоров, однако не по назначению. Наш мозг грубо пытается приспособить их для решения неспецифичных для них задач, но хороши они именно при решении задач специфичных!

Аналитическая система и АКС могут конфликтовать, особенно тогда, когда АС распознаёт цели, более адекватные ситуации, нежели цели, предлагаемые АКС. Автономный комплекс систем создан эволюционно значительно раньше и существенно больше ориентирован на выполнение жёстко кодированных целей генов — репродуктивный успех. Цели, преследуемые АС, способны координироваться с окружающей социальной средой.

Несколько упрощая, поведение, руководимое только АКС, можно сформулировать как «беги и хватай!». Такое поведение, однако, не всегда адекватно в современном мире. Представьте, что ваш АКС требует от вас, чтобы вы немедленно начали спариваться с привлекательным самцом, а вы находитесь при этом на работе или в трамвае, или это муж подруги (что ещё можно пережить), или муж начальницы (что не всегда переживёт начальница).

Автономный комплекс систем эволюционно гораздо старше аналитической системы и реализуемая им система целей, сформированная естественным отбором, ориентирована прежде всего на увеличение шансов генов репродуцироваться. Система же целей АС центрирована на целях человека как целостного существа, на максимальном удовлетворении его личных целей. Но в этом случае АС жертвует целями генов. АКС нацелен на короткоповодковые цели, АС — на длинноповодковые.

Поскольку АС в большей степени регулирует личные цели человека, а АКС в основном древние репродуктивные цели безличностных репликаторов, то в случае конфликта АС и АКС, который иногда случается, для нас с вами лучше позволить аналитической системе взять верх в этом споре. Такой конфликт свидетельствует о несовпадении целей носителя и репликаторов и, статистически, подобное несовпадение чаще решается в пользу носителя, если мы даём себе труд не поддаваться на провокации АКС и не реализовывать первое пришедшее в голову решение, скорее всего подсказанное автономным комплексом систем.

Рисунок демонстрирует, что в большинстве ситуаций, возникающих в реальной жизни, цели АС и АКС, на наше счастье, совпадают. Например, способность к правильной ориентации и передвижению в окружающем нас пространстве (спасибо эволюции, позаботившейся о нас), служит одновременно и интересам репликаторов и интересам носителей, ибо в противном случае переход улицы в современном городе мог бы привести к исчезновению рода хомо сапиенс.

Наиболее важным для нас является то, что рисунок показывает асимметрию в распределении целей, обслуживаемых двумя системами. Животное в нас, прошедшее миллиарды лет эволюции, живёт в структурах АКС и цели, которые мы получили от этого животного в наследство, были проверены и апробированы естественным отбором, но интересы носителя при этом едва ли были приняты во внимание. Критериями отбора были долговечность и плодовитость в пользу репликаторов. Для носителя это означает, что некоторые из этих целей могут угрожать его существованию. Например цели, побуждающие пчелу жертвовать своей жизнью ради благоденствия генетически родственной пчеломатки (непонятно непочтительное отношение русского языка к насекомому, в английском и немецком оно называется queen bee или Bienenkonigin — королева пчёл, что точнее описывает занимаемую позицию).

Структура целей

Именно эти цели должны быть первыми кандидатами для строгой оценки и возможной их отмены со стороны АС. Стивен Пинкер замечает, что подсистемы АКС были «созданы скорее для распространения копий генов, нежели для создания и поддержания счастья, мудрости и моральных ценностей. Мы часто называем поступок „эмоциональным“, когда он опасен для социальной группы, уничтожителен для счастья инициатора этого поступка в долговременной перспективе, неконтролируем и не отзывается на переубеждение, или является продуктом самообмана. Как это и не печально, но подобный результат не является дисфункцией, но именно тем, что мы должны предположить как следствие работы хорошо сконструированных эмоций» (Steven Pinker How the mind works, 1997, р.370).

«Хорошо сконструированные» эволюции для обслуживания интересов репликаторов. Но с нашей точки зрения, с точки зрения носителей, этот прекрасный дизайн может быть подобен дизайну современного автомобиля, способного ускориться с 0 до 100 км/ч лёгким нажатием на акселератор, в то время, когда мы проезжаем зону ограничения скорости движения возле школы. Если короткоповодковые цели получения удовольствия от скоростной езды не будут отменены аналитической системой водителя, то результат может быть печален. Подобный тип «совершенного» дизайна, позволяющий выполнять задачи автоматически и эффективно в соответствующих и не соответствующих ситуациях, опасен для носителя.

Ассоциативная система, ответственная за рефлексивное мышление, реализует длинноповодковые цели, служащие благу всего организма носителя и вступающие зачастую в противоречие в интересами репликаторов: в случае секса с применением контрацептивов или при поддержании жизни носителям после завершения его репродуктивной фазы. Но почему зона целей, служащих интересам носителя в АКС так мала? Можно было бы предположить что все цели АКС служат интересам генов, независимо от того, отражают ли они интересы носителя или нет. Однако часть целей АС, если они настойчиво повторяются и входят в привычку, могут стать также целями АКС. Общественно ориентированные цели аналитической системы могут «переписать» унаследованные цели и сделать поведение носителя в большей степени направленным на его собственное благо (например, придерживаться правила «не флиртуй с женой шефа»). Подобная возможность заменять, хотя бы частично, жёстко прописанные генетические цели существенно отличает человека от других животных.

Тем не менее, часть целей остаётся генетически определённой и реализуемой автоматически при наличии подходящего стимула. Но наш мир становится всё более сложным благодаря наличию в нём других людей и результатов их деятельности. Гены вынуждены поддерживать дальнейшее превалирование длинноповодковых целей и программировать только общее задание, связанное с репликацией, одновременно развивая центральный анализатор, координирующий вступающие в противоречие друг другу цели, выстраивающий их иерархию и вырабатывающий некую среднюю линию поведения в непрерывно меняющейся окружающей среде.

В нашем мире аналитическая система имеет дело с целями, производными от тех, с которыми сталкивался человек тысячи лет назад. Никто в индустриальном обществе не живёт больше охотой и собирательством. Базисные цели, такие как безопасность, телесные удовольствия, пища и пр. удовлетворяются теперь опосредованно через вторичные символические цели: престиж, статус, занятость, заработную плату. Чтобы достичь эти вторичные цели многие первичные, напрямую кодированные в АКС, должны быть подавлены, хотя бы временно.

Длинноповодковые цели создают условия для сепарации целей эволюционной адаптации и целей носителя. В экстремальном случае носитель бунтует, полностью подавляет цели генов и преследует только свои собственные цели (секс с применением контрацептивов).

Исследования когнитивных психологов показали, что наше поведение в основном протекает под знаком эвристик и когнитивных ошибок. Аналитическая система не слишком часто перенимает контроль над поведением. Подобные ошибки АС позволяют предположить, что люди по большей части терпят поражение в реализации своих собственных целей.

Мы очень часть ведём себя сфексически. Термин «сфексизм» был введён в 1982 году Дугом Хофстедтером и получил широкое распространение благодаря Дэниелу Деннету как обозначение ограниченного, роботоподобного поведения.

Речь идёт об осе Sphex ichneumoneus. Самка сфекса строит норку. Затем она летит на поиски сверчка и когда находит подходящий экземпляр, то парализует его, но не убивает. Далее она доставляет неподвижное насекомое к построенной норке и кладёт его у порога. Сама сфекс залезает в норку и проверяет ещё раз её безопасность соответствие строительным нормам. Если всё в порядке, то она затаскивает парализованного сверчка в норку. После этого сфекс откладывает в норке яйца, запечатывает её и улетает. Личинка сфекса питаются парализованным сверчком.

Такое сложное поведение сфекса можно считать разительным проявлением животного интеллекта — пока мы не узнаём, что оса руководствуется унаследованными ригидными, негибкими стереотипами поведения, запускаемыми соответствующими стимулами окружающей среды. Например паттерн, связанный с укладыванием сверчка на пороге норки во время её инспекции сфексом. Если отодвинуть сверчка в это время на несколько сантиметров от порога, то вылезшая оса не потащит его сразу в норку, но дотащит его до порога полезет в норку опять для проверки. Если сверчка снова отодвинуть, то сфекс снова не затянет его в норку, но положит на пороге и проинспектирует нору в третий раз. В одном из экспериментов удалось заставить осу сорок раз проверять состояние норки. Фиксированный паттерн действий диктует определённую последовательность поведения в ответ на ряд стимулов и шаг влево, шаг вправо недопустим.

Деннет пишет, что «возникает жуткое чувство, когда кто-то наблюдает или изучает поведение насекомых или других низших животных: энергичные действия, но никого нет дома!» (Daniel C. Dennett, 1984, р.14). Далее: «На каком основании вы уверены, что и вы не сфексичны, хотя бы чуть-чуть?» (Daniel C. Dennett, 1984, р.11).

Термин «сфексизм» прочно вошёл в научную и научно-популярную литературу. Но в своей последней книге Деннет посвятил несколько строк в защиту сфекса: «…на самом деле только некоторые осы Sphex действительно сфексичны… Если на первый взгляд вы думали, что сфекс умён, потом, что он глуп, попробуйте третий взгляд и вы найдёте, что некоторые сфексы вовсе не сфексичны» (Daniel C. Dennett, 2013, р.235) [36]Daniel C. Dennett, Intuition pumps and other tools for thinking, 2013.
.

Мы с вами должны признать, что в какой-то мере мы все сфексичны. Постоянное стремление АКС руководить всем поведением и слабость нашей аналитической системы, равно как и редкость её применения, подтверждают этот тезис. Если мы не хотим быть сфексами, мы вынуждены включать аналитическую систему для контроля АКС, чтобы удостовериться, что реализуемые цели являются нашими целями, а не целями репликаторов.

Реакции, инициированные АКС и вступающие при этом в конфликт с целями АС, являются проявлением «сфекса в нас». Это не значит, что любая автоматическая реакция сфексична — выученные и долго практикуемые реакции также становятся автоматическими. Мы можем получить эти образцы поведения от родителей, долго «вдалбливающих» нам определённые правила, от друзей, супругов, от рекламы, наконец. Впрочем, у нас нет никакой гарантии, что и эти выученные правила не сфексичны — мы не знаем, как эти правила возникли. Одно лишь является верным, мы можем доверять только тем выученным нами автоматическим реакциям, которые возникли под влиянием аналитической системы. При этом следует иметь в виду, что, поскольку эти правила работают автоматически, они подлежат переодическому контролю и мы всегда должны помнить, что в некоторых случаях даже возникшие под влиянием АС автоматизмы могут привести в ошибочным решениям, поскольку они не были рассчитаны на данную конкретную ситуацию.

Многие люди верят, что наилучшие решения они принимают, когда следуют своим чувствам, своим инстинктам. Американские и европейские средства массовой информации пропагандируют подобное поведение («gut instincts» — английский, «BauchgefQhl» — немецкий). В бесчисленных фильмах показывается, как «простой человек из народа», не обременённый чрезмерными ненужными знаниями, принимает верное решение, следуя только своим инстинктам, тогда как учёные «интели», занимающиеся самокопанием и излишним обдумыванием ситуации, всегда ошибаются.

Вместе с тем «чувства», «инстинкты», воспринимаемые как проявление уникального «Я» человека, являются просто модулями АКС, сконструированные для удовлетворения репродуктивных целей репликаторов. С дарвинисткой точки зрения нельзя не увидеть иронии в человеческих попытках идентифицироваться со сфексической, наиболее ригидной частью своего мозга. Некритичное следование своим «инстинктам», «чувствам», делает нас более чем рабами бездумных репликаторов — бездумных микроавтоматов, видящих в нас не более чем «машины для выживания», предназначенных для выполнения единственной функции — репродуцировании генов.

Хотя АКС формирует субстрат для для наших желаний, надежд и страхов, уникальность человека целиком зависит от того, насколько критически он оценивает данные ему инстинкты и чувства, своё «чувство живота», которые навязывают ему два вида репликаторов (именно два, о втором речь пойдёт ниже).

 

Ловушка для ума

Возможно вы этого не замечаете, но в современном обществе неизменно и неотвратимо возрастает значение аналитической системы. АС вынуждена отменять и переписывать цели и решения, принятые под влиянием АКС, дабы обеспечить благосостояние носителя.

Например, наш мозг плохо приспособлен для работы с вероятностями, но достаточно хорошо справляется с частотой появления того или иного события. Люди легче понимают высказывание «35 человек из тысячи заболели», нежели «шанс заболевания составляет 3,5 процента». Для решения вероятностных проблем нам требуются карандаш и бумага. Трудность заключается только в том, что в нашем пронизанном символами обществе мы непрерывно сталкиваемся именно с проблемами, требующими карандаш и бумагу, ведь большая часть наших знаний об окружающем мире получена не путём естественного восприятия окружающей среды, но извлечена из абстрактных символически упакованных знаний, конденсатом которых являются вероятности, проценты, таблицы и графики.

Эволюция в своё время неплохо поработала для человека, но теперь некоторые эвристики и когнитивные ошибки начинают мешать нам жить. Не многие из нас испытывают радость, становясь жертвами многомиллионного рекламного бизнеса (кроме, конечно, работников рекламы), поскольку неспособны вовремя распознать хитрые ловушки и действуют, движимые АКС. То, что было адаптивно десятки тысяч лет назад, препятствует теперь нахождению адекватных сегодняшней ситуации решений.

Примеры бездумных решений, принимаемых АКС, неисчислимы. В 1998 году Consumer Reports рассказал об автомобильных дилерах, нашедших простой способ заработать на людской глупости. На стикере с ценой автомобиля, который крепится на лобовом стекле, была добавлена ещё одна строчка «ОДУД», которая увеличивала цену на 500$. Дилеры надеялись, что некоторые люди не будут спрашивать, что такое «ОДУД». Дилеры также думали, что даже в случае, если люди спросят, что это такое и получат ответ — «оплата дополнительных услуг дилера», некоторые покупатели не будут копать дальше и пытаться выяснить, что же эти дополнительные услуги собой представляют и за что они, собственно, дополнительно платят. То есть, дилеры предполагали, что аналитическая система покупателей не будет пробиваться через туман терминологии и рекламы для того, чтобы установить, что «ОДУД» вообще не является характеристикой автомобиля, но просто требованием дилеров заплатить им побольше, нечто вроде «выбивания» милостыни. Как признавались сами дилеры, время от времени, достаточно часто, впрочем, люди платили дополнительные деньги вообще не задавая вопросов. Результат сбоя АС обходился покупателям достаточно дорого.

Специалисты массовых коммуникаций вполне эффективно используют недостатки автономного комплекса систем. Заманить АС в ловушку, используя эвристики АКС — этим славны реклама, выборные кампании и правительства. Одна страховая компания успешно использовала присущее АКС стремление «избежать больших потерь». Клиентам предлагали на выбор две страховки. В первой страховые взносы составляли 400 руб. в месяц, но при наступлении страхового случая необходимо было возместить 4000 руб из своих средств. Во второй страховые взносы равнялись 800 руб. в месяц, но никакого возмещения не требовалось. Большинство людей предпочитали второй вариант, хотя простая арифметика показывает, что в первом случае страховка стоила 4800 руб. в год и при выплате из своих средств — 8800 руб., тогда как вторая страховка стоило 9600 руб. В любом варианте первая страховка была дешевле, тем более что страховой случай мог и не наступить. Однако автоматическая реакция мешала принятию экономного решения.

Мы хотим ещё раз подчеркнуть, что в большинстве ситуаций автономный комплекс систем работает вполне надёжно и адекватно для наших целей как носителя. Племена, проживающие в джунглях Амазонки или в тропических лесах Микронезии могут вполне на него полагаться. Проблемы возникают тогда, когда человек имеет дело не с естественной природой, а с созданной им самим искусственной средой. Например, унаследованная нами способность цветоразличения работает исключительно точно при солнечном освещении, но когда мы попадаем в помещение с искусственным светом, эта способность начинает давать сбои — определить «истинный» цвет (то есть тот цвет, который бы был виден при естественном освещении), бывает подчас необычайно сложно или даже невозможно.

Но мы уже давно не живём в «естественной» среде. Наше окружение всё дальше и дальше уходит от «естественности» и эти изменения происходят со всё большей скоростью. Когнитивным эквивалентом искусственного освещения могут быть: вероятности, с которыми мы имеем дело; причинно-следственные отношения, которые мы должны установить, основываясь на предположениях «что может произойти»; завлекательные рекламные предложения, которые нам следует игнорировать; правила, которым мы должны следовать, невзирая на личные отношения; любимые гипотезы, которым мы не должны отдавать предпочтение; инструкции, которым мы обязаны следовать, несмотря на то, что они противоречат здравому смыслу; трудовой договор, который мы должны соблюдать, хотя наша семья от этого страдает. К решению подобных задач эволюция нас не подготовила. К счастью, у нас есть аналитическая система, которая может справиться с подобными проблемами.

Как мы уже писали, некоторые повторяемые действия могут перемещаться из зоны контроля АС в зону контроля АКС. Однако некоторые наши решения могут иметь одноразовый характер, либо повторяться крайне редко, так что не существует возможность их автоматизировать: выбор работы, покупка дома, женитьба, рождение детей, вложение денег в фонды и т. д. Мы должны принять рациональное решение, основываясь на логике и вероятности, используя при этом определённые правила. Но самое трудное здесь — перекрыть поток неадекватной информации, поступающей от АКС, который может привести к неадекватному решению («нет, я не куплю это роскошное платье только потому, что продавец такой сексапильный!»).

Когда мы отдаёмся во власть подаренному нам матерью-природой автономному комплексу систем, действуем полагаясь на наши инстинкты, на наши чувства, мы играем в русскую рулетку с судьбой и шансы явно не на нашей стороне. Эрик Джонсон с коллегами исследовали поведение пассажиров при страховании полётов. Одну группу спрашивали, сколько они готовы заплатить за страхование смерти при аварии самолёта, произошедшей в результате механических неполадок при страховой сумме 100 000$. В среднем пассажиры были готовы потратить 10,31$. Вторую группу спрашивали, сколько они готовы заплатить за страхование смерти при аварии самолёта, произошедшей в результате любой причины при страховой сумме 100 000$. За такой договор пассажиры были готовы заплатить 12,03$. Третьей группе в качестве причины аварии был указан террористический акт. В этом случае пассажиры были готовы расстаться с 14,12$.

С рациональной точки зрения подобное решение не имеет смысла. Смерть в следствии терроризма была естественно предусмотрена при страховании аварии, произошедшей от любой причины. Но в этом случае пассажиры были готовы расстаться только с 12,03$. Почему они решали заплатить больше при страховании только одной причины аварии самолёта, причём наименее вероятной? Слово «терроризм» запускало АКС-механизмы, яркие, эмоционально насыщенные картины всплывали в памяти и это вело к переоценке страхового полиса (явный пример семантического прайминга). Ведущие страховые компании используют результаты подобных исследований и проводят схожие сами (Арифметическая задача: сколько будет 2$, умноженные на миллионы авиапассажиров?).

 

Эти дисрациональные люди

Ошибка рационального мышления приводят к следующим (среди прочих) последствиям: выбор малоэффективных лечебных процедур; недостаточная оценка рисков в социальной и физической среде; недооценка юридический последствий совершенных действий; разбазаривание миллиардов на ненужные правительственные и частные проекты; отказ от вакцинации детей; проведение ненужных хирургических операций; оплата сомнительных лекарственных препаратов и таких же сомнительных способов лечения; финансовые потери в результате непродуманных решений.

Кит Стенович (Keith E. Stanovich, 2004) попытался разрешить парадокс: почему умные люди действуют глупо. При этом он отметил, что когда люди говорят «умные люди», то центр тяжести перемещается в сторону интеллекта, в то время как говоря «действуют глупо» люди имеют в виду в большей степени рациональность. Для решения этого вопроса Стенович пользуется введённым им понятием «дисрациональность» (Keith E. Stanovich, 1993, 1994).

Под дисрациональностью понимается «неспособность рационально мыслить и действовать несмотря на наличие адекватного интеллекта»( Keith E. Stanovich, 2004, р.163). При этом Стенович ориентировался на такие дефициты как дислексия (неспособность к чтению при достаточно развитом интеллекте) и дискалькулия (неспособность к выполнению арифметических действий при достаточно развитом интеллекте). Таким образом, человек, обладающий даже выдающимся интеллектом (когнитивным) — IQ=180, но неспособный действовать рационально, страдает дисрациональностью — умные люди действуют глупо.

Современное общество помешано на интеллекте, сперва этой болезнью страдали только развитые западные страны, теперь их примеру следуют все остальные, включая Россию. Проблемы интеллекта интенсивно обсуждаются, он непрерывно измеряется, от школ требуется работа по повышению интеллекта и т. д. Тесты интеллектуальности, SAT-тесты и др. — всё сосредоточено на когнитивном интеллекте (мы обсуждаем здесь только когнитивный интеллект, поэтому далее будем для краткости опускать слово «когнитивный»). В некоторых странах полученные в определённом возрасте величины IQ, результаты SAT-теста висят у человека гирей на шее в течении всей жизни. Всё это выглядит по меньшей мере странным, поскольку рациональность существенно более пластична, нежели когнитивные способности (к причинам сосредоточенности общества именно на развитии когнитивного интеллекта мы вернёмся в следующих главах). Тем не менее, весь огромный тестовый инструментарий, применяемый в учебных заведениях и на предприятиях, оценивает только когнитивные достижения.

Однако рациональности можно научить и её можно измерить. Этим уже давно занимаются когнитивная психология и психология принятия решений, выработавшие методологическую базу для оценки рационального мышления, включая такие способности как: формирование умозаключений, соответствующих имеющейся ситуации; оценка ковариаций; использование вероятностной информации; калибрирование убеждений; распознавание логических выводов; привлечение альтернативных объяснительных гипотез; принятие логически последовательных решений. Соответственно существуют и тренинговые методики.

Скажем, вы читаете в газете сообщение о том, что в городе Ветрянске строительный рабочий упал с лесов при строительстве многоэтажного дома и погиб, при этом дул сильный ветер. Какие предположения можно сделать о причинах гибели строителя?

1. В это время дул сильный ветер и один из его порывов был настолько силён, что он просто сдул строительного рабочего с лесов.

2. Строитель погиб вследствие халатности рабочих, монтировавших леса и непрочно закрепивших настил.

3. Строительный рабочий совершил самоубийство и спрыгнул с лесов.

В случае 1 всё ясно. Здесь мы имеем дело с законами физики (порыв ветра, гравитация, удар о землю). Эти явно не психологический случай.

Случаи 2 и 3 более интересны для психологии и, кроме того, предполагают различные уровни анализа. Мы видим, что, хотя физические законы продолжают действовать (порыв ветра, гравитация, удар о землю), их явно недостаточно для объяснения произошедшего.

В случае 2 когнитивные психологи могли бы сказать, что во время обработки зрительной информации о ненадёжном участке лесов качество этой обработки оказалось недостаточным, что привело к моторной реакции с трагическими последствиями. Этот уровень анализа называется «алгоритмический уровень».

В случае 3 алгоритмического уровня оказывается уже недостаточно. Восприятие, обработка информации и принятие решения на её основе были в порядке. Строитель совершил суицид в результате конфликта его представления об окружающем мире с его целевой и ценностной системой. Этот уровень анализа называется «интенциональный уровень». Интенциональный уровень концентрируется на целях системы, представлениях, связанных с этими целями и выборе адекватных действий для системы с соответствующими целями и представлениями. Алгоритмический уровень оказывается недостаточным в случае 3, поскольку он даёт только представление о том, как мозг выполнил задачу (в данном случае — прыжок с лесов), но не объясняет почему он эту задачу выполнял. Интенциональный же уровень объясняет что и почему делал мозг.

При изучении и измерении интеллекта в большей части исследуется именно алгоритмический уровень когнитивных способностей, таких как скорость восприятия, объём кратковременной памяти, эффективность извлечения информации из долговременной памяти и т. п. Эти способности достаточно специфичны для каждого человека, хотя они в какой-то степени и могут быть улучшены путём долговременных упражнений. Тесты IQ как раз и дают представление об общих когнитивных способностях.

Изучение когнитивного стиля, манеры мышления связано с интенциональный уровнем: представления и убеждения, их структура, способы их формирования, а также цели личности и их структура.

Логику анализа в соответствии с алгоритмическим и интенциональным уровнями представляет рисунок внизу. Как вы уже знаете, АКС стремиться реализовать общие и короткоповодковые цели, которые в целом совпадают с целями генов и которые были адаптивны на ранних этапах эволюции человека. Алгоритмический уровень АКС преследует эти цели до тех пор, пока они не отменяются алгоритмическими механизмами длинноповодковых целей аналитической системы (горизонтальная стрелка). Вертикальная стрелка показывает, что алгоритмический уровень АС подчинён более высоким целям интенционального уровня. (биологический уровень показывает, что и алгоритмический и интенциональный уровни основываются на биологическом субстрате).

Поскольку алгоритмический уровень АКС является «старой» эволюционной системой, он будет незначительно отличаться у разных индивидов. Напротив, алгоритмический уровень аналитической системы, который мы измеряем как общий интеллект, будет иметь существенные различия как более эволюционно «молодой». Как видно из рисунка, деятельность АКС преодолевается алгоритмическим уровнем АС, но его деятельность сама инициируется интенциональным уровнем аналитической системы. Общий интеллект, репрезентирующий силу мыслительных способностей ума, не гарантирует рациональности, поскольку приказ на остановку короткоповодковой деятельности АКС должен исходить от интенционального уроня. Различия в интенционально-уровневом когнитивном стиле мышления людей приводят к тому, что при хорошо развитом общем интеллекте мы иногда совершаем глупые поступки.

Джонатан Бэрон в своё время предложил следующий мысленный эксперимент. Представьте себе, что изобретено средство, во много раз увеличивающее интеллектуальные способности. Предположим, что всё население страны приняло его и на следующий день отправилось на работу. Что произойдёт при этом? Гарантированно, люди не будут себя чувствовать более счастливыми. Крайне маловероятно, что их желания и чаяния будут полнее осуществляться. Все будут делать тоже, что они делали и раньше, только существенно эффективнее. При этом они будут, как и раньше, активно пользоваться псевдонародной медициной, принимать приносящие им ущерб финансовые решения, голосовать на выборах за партии, которые не преследуют их интересы, придумывать абсурдные решения в семейно жизни и т. п.

Современное общество помешано на интеллекте (алгоритмический уровень) и совершенного оставляет без внимания, если даже не враждебно рациональности (интенциональный уровень). Мы можем также утверждать, что современное общество дисрационально. Дисрациональное общество представляет угрозу для себя и окружающих. Будущие сливки общества, дети нынешних сливок общества, учатся в элитных частных школах, лицеях, посещают элитные университеты, где усиленно стимулируется развитие их интеллектуальных способностей на алгоритмическом уровне. Практически все эти учебные заведения работают хорошо и их выпускники в результате способны успешно выполнить любые тесты. Эти люди затем становятся юристами, политиками, государственными служащими, бизнесменами. Но они никогда не тестировались на рациональность и их этому никогда не учили целенаправленно. Достаточно многие из них обладают высоким IQ, но стоит ли удивляться странным решениям, которые они принимают?

Обратимся к примеру Стеновича (Keith E. Stanovich, 2004, р.167), который он называет «Джек и его еврейския проблема».

В детстве Джек с успехом прошёл школьный тест на установление способностей и был зачислен в класс для одарённых детей. Он прекрасно сдал SAT тест и был зачислен в Принстон. Он хорошо сдал LSAT (тест для поступления в юридические школы) и был принят в Гарвардскую юридическую школу. Он хорошо учился первые два курса и пробился в редколлегию Law Review (юридический журнал, издаваемый студентами — быть членом редколлегии очень престижно).

Он прекрасно сдал New York Bar Exam (экзамен для допуска к юридической практике). Сейчас он влиятельный адвокат, руководитель юридического отдела Меррил-Линч. Он обладает властью и влиянием в корпоративном мире и в своём окружении. Только одна вещь неуместна в этой истории успеха: Джек думает, что Холокоста никогда не было и он ненавидит евреев.

Джек считает, что еврейская тайная организация контролирует телевидение и другие средства массовой информации. Поэтому он запрещает своим детям смотреть «еврейские шоу» по телевизору. У Джека есть ещё некоторые странные привычки. Он никогда не посещает магазины, рестораны и т. п., которые принадлежат евреям. В его округе расположены десятки организаций, но Джек всегда знает, кто из их хозяев является евреем (его долговременная память и способность извлекать из неё информацию превосходны). Определяя бонус сотрудникам по итогам года, Джек всегда слегка «отщипывает» кусочек у сотрудников-евреев. Это невозможно доказать (Джек прекрасно может считать и обсчитывать). В действительность Джек не желает вообще иметь сотрудников-евреев и пытается не принимать их на работу, когда они подают заявления. Он очень хорош в нахождении аргументации (у него впечатляющие вербальные способности) против кандидата, но так, что создаётся впечатление принципиальных возражений по поводу квалификации кандидата (у Джека огромная способность к рационализации). Таким образом Джек препятствует приёму новых сотрудников-евреев, не навлекая на себя никаких подозрений. Джек никогда не жертвует организациям, имеющим «еврейские связи», но вносит существенные суммы (его доходы, естественно, высоки) на поддержание организаций, сосредотачивающихся на утверждении теорий этноцентрического заговора.

Совершенно очевидно, что у Джека проблемы со структурой убеждений, верований и предпочтений, а также оценкой фактов, но ни один из сданных им тестов не был сконструирован для выявления навязчивых представлений и эвристической оценки фактов. Вот если бы у Джека были проблемы с объёмом кратковременной памяти, тогда он был бы выявлен и отсеян как непригодный кандидат, но то, что Джек считает Гитлера неплохим парнем, не является помехой для его карьеры.

У Джека действительно когнитивные затруднения в области эпистемологической рациональности, что не мешает ему занимать ведущую позицию в американской промышленности. В современном обществе иррациональные представления об экономике, о природе индивидуальных различий между представителями различных рас, национальностей или пола, если их придерживаются люди, имеющие существенное социальное влияние, имеют вредоносное воздействие на окружающих и могут широко распространяться.

Большинство дисрационаликов вредят больше себе, нежели окружающим, что не относится к тем из них, кто занимает высокие социальные позиции. Джек причиняет ущерб обществу бесчисленным количеством способов, несмотря на то, что его когнитивные способности позволяют ему «эффективно» возглавлять юридический отдел большой корпорации.

Если вы дочитали книгу до этого места, у вас должен возникнуть вопрос: коль люди так глупы и иррациональны, каким образом им удалось создать современную цивилизацию, все эти компьютеры, машины, средства коммуникации, строения, медицину, литературу и изобразительное искусство?

В первом приближении ответ на этот вопрос не так уж и сложен. Мы все способны усваивать знания, которые нам предоставляет общество. Большинство из нас закачивает информацию из общественной базы данных, не обогащая её в ответ. Однако кто-то из членов общества изобрёл эффективные способы деятельности, рациональные способы поведения, получил значимые для общества знания и мы пользуемся ими. С исторической точки зрения рациональные способы мышления развиваются очень быстро. Вооружённая этими знаниями наша аналитическая система может достаточно успешно преследовать длинноповодковые цели, оптимизируя нашу жизнь как индивидов и отодвигая в сторону репликаторные цели генов.

Отдельные члены общества — инноваторы, могут изобретать рациональные способы мышления. Для их распространения требуется лишь лингвистическое оформление и другие люди смогут их применять, не изобретая эти способы самостоятельно. Человек может просто «следовать правилу» рациональности, не интернализируя его, не становясь более рациональным.

Различные учреждения могут достигать рациональности на организационном уровне, при этом вовсе не требуется, чтобы сотрудники этих учреждений сами обладали рациональностью. В учреждениях аналогом генов и короткоповодкового АКС выступают люди, работающие в них. При этом сотрудники обладают собственными целями и автономным поведением. Однако организация не может позволить работнику принести её в жертву его личным целям. Подобное поведение угрожает существованию учреждения и оно не может допустить его распространения, поэтому организации непрерывно предпринимают попытки мониторинга поведения сотрудников. Это происходит также в маленьких учреждениях. Даже если существует уверенность, что цели компании и сотрудников в основном совпадают, ни одна организация не страдает иллюзией, что это совпадение стопроцентно.

Но мы, как люди, поддаёмся именно этой иллюзии, когда дело касается нашего автономного комплекса систем. Также как работники корпорации приносят её в жертву, когда возникает конфликт между целями сотрудников и компании, короткоповодковые генетические подсистемы могут принести в жертву носителя для достижения целей репликаторов. АКС содержит множество подобных подсистем. Компании, конечно, имеют специальные службы для осуществления мониторинга и считают их жизненно необходимыми для успешной деятельности. Люди должны делать то же самое. Аналитическая система должна осуществлять непрерывный мониторинг импульсов, которые она получает от АКС, чтобы носитель не был пожертвован целям генов. Мы, люди, сильно отстаём в этом смысле от корпораций. Мы практически ничего не знаем о происхождении, целях и значении нашего автономного комплекса систем. Во многих ситуациях мы следуем нашим инстинктам, нашему «внутреннему голосу», что было бы эквивалентом для компаний предложить сотрудникам самим назначать себе зарплату.

 

Угроза второго рода

Мы надеемся, что вы уже привыкли и приняли точку зрения Докинза, что мир живой природы разделён на две части — репликаторов и носителей, и что мы, люди, относимся к категории носителей, что мы являемся машинами для выживания генов. Они выживают, мы умираем. Мы созданы для того, чтобы они могли продолжаться в следующих поколениях. Таковы мрачные представления эволюционной науки.

Возможный выход для человека из «нежного» объятия генов — передать контроль поведения своей аналитической системе, научить её распознавать цели, служащие только репликаторам и заменять из целями, полезными носителю. Мы несомненно будем больше наслаждаться жизнью, в которой наши долговременные интересы имеют приоритет над интересами генов. Завлекательная перспектива — вот оно, счастье! Если бы…

Если бы не один маленький, но противный и коварный вопрос: а откуда берутся длинноповодковые цели?

Ответ на этот вопрос не доставит радости ни одному человеку — мы носим в себе ещё одного репликатора и имя ему — мим .

Термин «мим» (англ. «meme») был впервые применён Ричардом Докинзом в 1976 году в его знаменитой книге «Эгоистичный ген» (Richard Dawkins, 1976). Причём Докинз настаивал на том, чтобы «meme» произносилось именно как «мим». Поэтому, хотя в некоторых переводах используется «мем», мы, уважая желание автора, будем в дальнейшем использовать «мим».

Как видит мим современная психология и философия? Мим определяется в онлайновой версии Оксфордского словаря как «культурный или поведенческий элемент, который может передаваться от одного человека к другому негенетическим способом, особенно имитацией». В качестве примера этих единиц культурного обмена, единиц имитации Докинз предложил мелодии, идеи, крылатые фразы, модную одежду, способы производства вещей и т. д. Идея может распространяться «перепрыгивая» от одного ума к другому. Технологии, обычаи, церемонии — всё, что распространяется, когда один человек копирует другого. Сюда же попадает и религия как группа мимов, способных инфицировать целые общества верой в бога или загробную жизнь.

Докинз заложил также основы понимания эволюции мимов. Передаваясь от человека к человеку мимы инфицируют всё новых хозяев. Мимы могут передаваться группами, также как и гены. Мимы являются самостоятельными репликаторами, независимыми от генов. Они действуют ради достижения своих собственных целей, отличных от целей генов. Мимы «сорвались с поводка» генов. Эволюция мимов идёт самостоятельным путём, не обращая внимания на гены.

Мимы, контролирующие мозг, могут являться причиной нового поведения или мыслей, когда они реплицируются в другом человеке. Мимы могут быть одиночными или образовывать группу — мимплекс. Особый вклад в распространение теории мимов внёс Дэниел Деннет (Daniel Dennett, 1991, 1995), предложивший свой перечень мимов: колесо, календарь, счёты, импрессионизм, вендетта, правильный треугольник, алфавит для того, чтобы помочь нам понять мим как единицу идеи или коллекцию подобных единиц.

Действуя совместно, гены способны произвести организм, который распространяет их. Точно также, действуя совместно, мимы способны произвести культуру, которая будет их передавать. Мим выступает как аналог гена и мим является таким же настоящим эгоистичным репликатором как и ген. Мимы также действуют только в своих интересах — реплицироваться, произвести как можно больше собственных копий с ещё большей точностью, копий ещё более долгоживущих, которые обеспечат всё возрастающую репликацию в будущем. Сьюзен Блэкмор замечает: «Мы можем сказать, что мимы „эгоистичны“, что им „плевать“, что они „хотят“ размножаться и так далее, но всё, что мы имеем в виду, это то, что успешными мимами являются те, которые размножаются и распространяются, тогда как неуспешные этого не делают. В этом смысле мимы „хотят“ быть копированными, „хотят“, чтобы вы их распространяли и „плюют“ на то, что это означает для вас или ваших генов» (Susen Blackmore The Meme Machine, 1999, р.7) [40]Susen Blackmore, The Meme Machine, Oxford University Press, 1999.
.

Всё, чему мы научились имитируя другого, суть мимы. Однако мы должны понимать, что имеется в виду под «имитацией». Докинз писал, что мимы «прыгают от одного ума к другому посредством процесса, который, в широком смысле, может быть назван имитацией» (Richard Dawkins, 1976, р.192). Например, если ваш друг рассказал вам историю и вы рассказываете её кому-то другому, то это имитация. При этом вы можете не повторять интонации вашего друга или повторять слово в слово его рассказ, но сохраняете его суть.

Всё, что передаётся от одного человека к другому подобным путём является мимом. Это включает все слова, которые вы знаете, все истории, которые вы помните, все игры, в которые вы умеете играть, все ваши навыки, все правила, которым вы подчиняетесь. Когда вы ведёте машину, переключаете каналы телевизора, делаете заказ в ресторане или пожимаете руку знакомому — всё это вы делаете под влиянием мимов. Каждый из этих мимов имеет собственную историю происхождения, собственный способ заражения людей и каждый из них использует ваше поведение для реплицирования себя и дальнейшего распространения.

Нам предстоит сделать ещё одно усилие в осмыслении того, кто мы и что мы собой представляем. Наши идеи, наши мысли, которые мы до сих пор считали своими собственными и которые должны существовать для нашей пользы, являются ни чем иным как автономными эгоистичными мимами, имеющими только одну цель — безостановочную репликацию во всё увеличивающемся размере. Мы служим для мимов, равно как и для генов, просто физическими носителями, машинами для их выживания и распространения. Не правда ли, такая картина мира выглядит очень привлекательно?

Надо сказать что, несмотря на то, что прошло уже почти сорок лет с момента появления теории мимов, приживается она с большими трудностями, особенно в некоторых научных кругах. Впрочем, в этом нет ничего необычного, идеи Коперника и Галилея были тоже не всеми мгновенно подхвачены — уж очень приятно было жить в мире, созданном богом специально для нас. Теперь почти все знают, что не солнце вращается вокруг Земли, а всё происходит в обратном порядке; что наша галактика является лишь ничтожно маленькой частичкой вселенной. Мы, наконец, признали это, правда, для этого людям потребовалось достаточно много времени.

Прошло уже более полутора сотен лет с момента опубликования «Происхождения видов» Дарвина, убившего нашу вторую великую иллюзию, что мы созданы по образу и подобию божьему. Значительная часть людей (но отнюдь не все) свыклась наконец с идеей, что мы есть животные, происходим от животных и являемся продуктом эволюции. Сколько времени потребуется, чтобы мы приняли идею, что наше сознание и наше общество являются продуктом бездумных мимов?

Итак, мим является истинным репликатором. Попробуем с помощью миметической теории понять некоторые характеристики наших представлений, верований и убеждений. Один из основных постулатов этой теории гласит, что мим не должен быть ни верным, ни ложным, ни приносящим пользу его носителю, чтобы успешно распространяться. Миметологи часто используют пример «писем счастья». Вы наверняка знакомы с ними. Текст бывает примерно таким: «Напишите пять писем и отправьте их своим друзьям и знакомым и вам будет счастье». Это мим, чистая идея. Инструкция поведения, которая может быть копирована и сохранена мозгом. Это достаточно успешный мим, хотя в последние тридцать-сорок лет им заражаются в основном дети, однако его модифицированный, эволюционно более продвинутый вариант имеет многие сотни миллионы жертв — это Твиттер, Фэйсбук и подобные им «социальные» сети. В этом варианте «письмо счастья» является, пожалуй, самым успешным интернет-мимом последнего десятилетия. Практически ни у кого из пользователей не возникает вопроса, зачем им нужны тысячи «друзей», с которыми они незнакомы и никогда не будут знакомы; зачем люди нажимают кнопку «нравится» на любом сообщении, если многие из них они вообще не способны понять; зачем они вообще сидят в интернете и занимаются бессмысленной деятельностью массовой отправки всеразличных линков бесчисленным «друзьям», когда они абсолютно уверены, что никто их просматривать не будет, ибо при таком количестве «друзей» и, соответственно, получаемых линков, никто физически просмотреть их не может. Но это всё не имеет значения, поскольку мим требует только набрать как можно больше «друзей» и отослать им как можно больше линков. Чистая победа бездумного мима над разумным сапиенсом!

Можно отметить две интересные черты этого мима. Во-первых, он ложен. Человек, отправивший пять писем, не становится счастливым. Во-вторых, человек, запомнивший и выполнивший мим, не получает никаких преимуществ — он не становится ни богаче, ни здоровее, ни мудрее. И тем не менее мим выживает. Он выживает вследствие своей собственной саморепликаторской характеристики — ведь фактически мим не делает ничего, кроме того, что он требует «копируй меня!».

 

Краткий курс

Мы предлагаем вам краткий курс истории… пардон, краткий курс миметологии. Мимы являются независимыми репликаторами. Они не созданы для блага носителя. Они являются продуктом миметеческой эволюции и демонстрируют наилучшую плодовитость, долговечность и точность копирования — определяющие характеристики успешного репликатора. Мимы борются за то, чтобы попасть в мозг человека, остаться там и через носителя попасть в мозг других людей.

Традиционно психологи задавались вопросом, как индивид пришёл к тем или иным убеждениям, верованиям или представлениям. Этот вопрос теперь инвертирован. Миметологи задаются вопросом, что особенного есть в этом миме, которому удалось собрать такую большую коллекцию носителей. Или, перефразируя, не как люди приобретают убеждения, а как убеждения приобретают людей!

Докинз писал: «когда вы запускаете плодовитый мим в свой мозг, вы буквально заражаете его паразитом, превращая его в носитель для распространения мима, точно так же, как вирус может паразитировать в генетическом механизме клеток хозяина» (Richard Dawkins, 1976, р.192). По его мнению, многие, если не все характеристики и особенности культуры возникли просто потому, что это было выгодно самим этим характеристикам и особенностям.

С точки зрения здравого смысла, идеи распространяются потому что они либо верны, либо просто хороши и красивы. Значительно труднее объяснить с позиции здравого смыла, почему распространяются нехорошие, некрасивые и неверные идеи. Миметическая теория предлагает другой взгляд на эту проблему: идеи распространяются среди людей потому, что они хорошие репликаторы — они хороши в отлове хозяев. Миметология фокусируется на характеристиках идеи как репликатора, а не характеристиках людей, которые эту идею подхватывают.

Теория мимов имеет существенную оппозицию, которая находится, тем не менее, в странном положении. С момента опубликования (1976) этой концепции она ведёт себя как мим (мим «мима») и не только не прекращает своего существования но, как полагается успешному миму, увеличивает количество пропонентов. Часть критиков указывают, что эта теория оказывает отрицательное влияние как на науку, так и на самих представителей данной теории. Если эта критика верна, то мим мима распространяется несмотря на на своё отрицательное влияние. Но в этом случае это также доказательство базисного постулата миметологии — некоторые идеи распространяются вследствие особенных характеристик самих этих идей.

Теперь мы можем перейти к причинам, по которым идеи выживают и распространяются:

1. Многие мимы выживают и распространяются потому что они полезны для их носителей-людей (большинство мимов, отражающих верную информацию о мире, попадают в эту категорию).

2. Определённые мимы существуют потому, что они хорошо соответствуют генетическим предрасположенностям и модулям автономного комплекса систем.

3. Некоторые мимы распространяются потому, что они способствуют репликации генов, которые производят хороших носителей для этих мимов.

4. Мимы выживают и распространяются благодаря их собственным специальным характеристикам.

Первые три причины достаточно бесспорны. Номер один соответствует представлениям культурной антропологии. Номеру два придаётся особое значение в эволюционной психологии. Номер три был исследован Сьюзен Блэкмор (Susen Blackmore, 1999). Интересным представляется номер четыре, рассматривающий убеждения, представления и верования как символические инструкции, способные в большей или меньшей степени колонизировать мозг.

Описано достаточно много стратегий выживания мимов, соответствующих номеру четыре: прозелитические стратегии, охраняющие стратегии, убеждающие стратегии, противительные стратегии, паразитические и мимикрирующие стратегии. Эйрон Линч, описывая прозелетическую стратегию распространения мимов, использует пример мима «моя страна недостаточно вооружена, а то вооружение, которое она имеет, безнадёжно устарело» (Aaron Lynch, Thought contagion, 1996). «Идея вызывает страх в носителях… Этот страх побуждает их указывать другим на недостаточное вооружение и организовывать таким образом давление, чтобы с этом было что-то сделано. Так убеждение, действуя как сторонний эффект страха, способствует привлечению людей на его сторону. Альтернативное мнение „в моей стране уже достаточно оружия“, распространяет чувство безопасности и, тем самым, менее настойчиво в изменении настроений людей. Таким образом вера в недостаточность вооружения может саморазмножаться и самораспространяться среди основной части населения даже в самых мощных странах» (Aaron Lynch, 1996, рр.5–6).

Другие мимы могут бороться против прозелитической стратегии, организуют охраняющие мероприятия — «никогда не спорь о политике или религии». Мимы могут пытаться изменить когнитивное окружение на более выгодное для себя.

Многие религии используют прайминг страха смерти для того, чтобы сделать их обещания загробной жизни более привлекательными.

В четвёртую причину попадают симбионты — мимы, которые умеют больше шансов на репликацию, если они действуют совместно с другими мимами, а также мимы, которые делают вид, что они приносят пользу носителю, хотя на самом деле это не так — это паразиты и нахлебники, которые имитируют структуры полезных мимов и вводят носителя в заблуждение. Естественно, особенно успешны в производстве паразитических мимов рекламщики. Они используют мимплексы — комплексы мимов, которые могут выживать и реплицироваться только совместно, и привешивают к ним мим продукции, которую они рекламируют.

Но что собственно является мимом? В качестве примера среди миметологов особенно популярен Бетховен. Броди (Brodie, 1996) использовал Пятую симфонию, Докинз (Dawkins, 1976) — Девятую, Деннет (Dennett, 1995) Пятую и Седьмую. Добавим русскую ноту и возьмём Первый концерт для фортепиано с оркестром Чайковского. Теперь вопрос: что же является мимом — первые несколько нот, которые узнают все, или произведение целиком? И что является единицей мима, из чего он состоит? Ответа на эти вопросы до сих пор нет.

По мнению Блэкмор (Blackmore, 1999, p.53), это не очень важно. Она проводит параллель с геном, который так же трудно определить, поскольку этот термин используется заводчиками животных, микробиологами, генетиками совершенно по-разному, так как их интересы лежат в различных областях. На молекулярном уровне гены состоят из последовательностей нуклеотидов в молекуле ДНК. Термин «ген» часто применяется к участкам молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты различной длины. Например, кодон, являющийся последовательностью из трёх нуклеотидов, или цистрон, достаточно длинная цепочка нуклеотидов, ответственных за производство определённого белка, включая символ начала и остановки процесса. Однако такое определение не подходит заводчикам при выведении новой породы, да и мы имеем в виду нечто совсем другое, когда говорим о гене «для чего-то». ДНК предоставляет инструкции для производства протеина, и как из этого получаются карие глаза, тонкая талия, любовь к живописи или тонкий литературный вкус не совсем очевидно. Но тем не менее, естественный отбор воздействует именно на гены. Возможно, окончательного ответа на вопрос что такое ген не существует. Достаточно продуктивным может быть определение гена как наследственной информации достаточной длины, чтобы быть релевантной для естественного отбора. Такая неопределённость в определении гена тем не менее не влияет на прогресс биологии и генетики.

Та же логика применима и к мимам. Деннет определил единицу мима как «мельчайший элемент, который может многократно и надёжно реплицировать себя» (Dennett, 1995, р.344). С этим уже можно работать. Дальнейшее развитие миметологии принесёт, в случае необходимости, более детальное определение единицы мима.

Нам следует обратить внимание ещё на один аспект теории мимов, а именно: не всё, что находится в нашей голове, является мимом. Не все идеи, представления, верования, мысли, образы суть мимы, но только те, которые попали к нам путём имитации.

 

Ну-ка, повтори!

Как распространяются мимы? Посредством имитации. Что имеется при этом в виду? Научение новому поведения путём копирования поведения другого человека. Здесь возникает потребность несколько ограничить это определение. Имитацией не является, прежде всего, заражение.

Типичными для человека примерами заражения являются зевание, смех и кашель. Нам трудно удержаться от зевоты, если рядом кто-то зевает и трудно не смеяться, если вокруг все смеются. Однако это не имитация. Это унаследованное поведение. Когда мы начинаем смеяться в ответ на смех окружающих, мы не научаемся смеху, мы уже умеем это делать. К тому же, мы смеёмся своим собственным способом, отличным от смеха окружающих. Мимы не ответственны за это поведение.

Обратимся теперь с социальному научению. Имитация является видом социального научения, но существуют ещё другие его формы. Исследования имитативного поведения животных показали поразительные результаты — имитировать, собственно, может только человек. Как же так? Нам известно столько примеров имитативного поведения животных: японские макаки, моющие бататы перед употреблением; те же макаки, принимающие ванны в горячих источниках, когда становится особенно холодно; шимпанзе, которые достают палочкой термитов из термитника; новогвинейские вороны, изготавливающие сложные «инструменты», с помощью которых они могут извлекать личинки древоядных жуков; в конце концов, ваши собственные собака или кошка показывают массу примеров имитации. В данном случае мы имеем дело с социальным научением: внимание одного животного может быть привлечено стимулом, являющимся причиной действий другого животного, или оно может быть направлено на определённое место. Животные могут таким образом научаться, например, каких мест следует избегать или бояться. Однако это не является истинной имитацией, поскольку никакое новое поведение не передаётся от одного животного к другому.

Разница между имитацией и социальным обучением состоит в следующем: имитация — это научение новым формам поведения посредством наблюдения за другими, тогда как социальное научение является получением новых данных об окружающей среде посредством наблюдения за другими. В этом случае животное использует уже имеющиеся у него поведенческие реакции в отношении новых стимулов или мест.

Продолжавшиеся почти сто лет исследования истинной имитации показали, что она практически отсутствует у всех животных, кроме человека. Исключение составляют птицы, которые могут имитировать крики других птиц или животных. Высшие обезьяны не имитируют в дикой природе, однако помещённые в человеческие семьи, они могут иногда пытаться это делать. Тем не менее, когда в эксперименте обезьяны и человеческие дети должны были решать одни и те же задачи, только человеческие дети были готовы использовать имитацию для их решения. На самом деле термин «обезьянничание» может быть применён только к людям, поскольку обезьяны не умеют обезьянничать!

Младенцы способны имитировать звуки голоса, позу тела, действия с объектами. В возрасте 14 месяцев они способны повторить имитацию с отсрочкой в неделю и они понимают, когда взрослые имитируют их. В отличие от прочих живых существ, люди готовы имитировать всё и вся и при этом они, кажется, могут получать удовольствие от имитации.

Поскольку мимы передаются посредством имитации, мы должны констатировать, что только люди способны к миметической трансмиссии. Социальное научение не поддерживает репликационную систему с настоящим наследованием, поскольку поведение в действительности не копируется.

При социальном обучении одно животное находит новое поведение в процессе своего индивидуального обучения и когда-нибудь ставит второе животное в такую ситуацию, когда это второе животное также обучится этому поведению, или первое животное ведёт себя таким образом, что оно увеличивает возможность второму животному обучиться тому же самому или подобному поведению. Результат выглядит как копирование, имитация, но на самом деле это не так, поскольку это новое поведение было заново открыто вторым обучающимся. Социальное окружение и особенности поведения первого животного играют существенную роль, но детали его поведения не могут быть переданы, усовершенствованы при селективном копировании. В этом смысле это не настоящее наследование. Это означает, что здесь нет нового репликатора, нет эволюции и данный процесс не может быть миметическим.

Способность к генерализованной имитации предполагает, что люди могут изобрести любое поведение и копировать его друг у друга. Мимы являются истинными репликаторами, поскольку они выполняют все три необходимых условия: наследование (форма и детали имитируемого поведения), вариации (поведение копируется с ошибками, или улучшается, или вносятся другие изменения), селекция (только некоторые формы поведения успешно копируются). И это настоящий эволюционный процесс.

Давайте рассмотрим акт имитации более детально, опираясь при этом на пример, приведённый Сьюзен Блэкмор. Описывая имитацию она проводит аналогию с обратной инженерией — «reverse engineering», которую используют многие предприятия, не желающие платить за патенты. Они последовательно разбирают изделие, пытаясь представить, для чего и как используется каждая деталь. Иногда это у них получается, большей частью нет, но процесс очень сложен и трудоёмок.

«Вообразите, что вы копируете простое действие.

Представьте, что я подношу руки ко рту, как будто я держу направленную вверх трубу и трублю „там-парарам“. Бьюсь об заклад, что если вы не инвалид, для вас не составит большого труда копировать мои действия и люди, которые вас при этом наблюдают смогут оценить, насколько успешно вы это сделали. Что может быть сложного в этом?

Всё. Первое, вы (или, скорее, некий подсознательный умственный механизм) должены решить, какой аспект действия должен быть копирован — имеет ли значение угол, под которым расположены ваши ноги? Или положение ваших ступней? Является ли более важным то, что ваши руки выглядят как держащие трубу или вы должны как можно точнее воспроизвести мою версию трубы? Должны ли вы воспроизвести мои „там-парарам“ в той же самой тональности или важна только мелодия? Я уверена, вы можете добавить свои собственные вопросы.

Решая, какие аспекты поведения должны быть копированы, вы должны принять во внимание целый ряд пространственных трансформаций. Вы наблюдаете меня, скажем, со стороны. Ничто из того, что вы видите, когда я выполняю действия, не будет соответствовать тому, как вы увидите эти действия из вашей собственной перспективы, когда будете выполнять их сами. Вы будете только видеть ваши руки, „держащие трубу.“ Каким-то образом ваш мозг сделал все трансформации действий, которые я делала и инструктировал ваши мускулы действовать так, чтобы ваши действия выглядели подобными моим для кого-нибудь, наблюдающего вас. Теперь это всё уже кажется сложной задачей.

Это звучит сложно, потому что это на самом деле сложно.

Имитация необходимым образом включает: (а) решение о том, что имитировать, или что считать за „то же самое или подобное“, (б) сложные трансформации с разных точек зрения, (в) производство самого имитационного действия.» (Susen Blackmore, The Meme Machine, р.52).

Прочитав эту цитату, можно прийти к мысли, что нечто подобное вообще невозможно сделать, но мы, тем не менее, постоянно делаем это. Мы способны к этому, это наша жизнь. Мы копируем друг друга и просто не задумываемся над сложностью этого процесса, потому что это так просто для нас. И когда мы копируем друг друга, передаётся нечто неуловимое. Это неуловимое есть мим.

 

Большого ума человек

Сапиенс, скажи, а зачем тебе такой большой мозг? Вопрос, конечно, интересный. Однозначного ответа на него не существует, зато есть множество теорий, пытающихся эту загадку решить. Тем не менее, факт остаётся фактом — при среднем объёме в 1350 кубический сантиметров человеческий мозг примерно в три раза больше мозга человекообразной обезьяны соизмеримого размера. Распространённым способом сравнения величины мозга является «коэффициент энцифализации», показывающий соотношение мозга и тела животного. Для каждой группы родственных животных график коэффициента энцифализации выглядит примерно как прямая линия. Но если расположить на этой линии приматов и человека, картина получится не очень приглядная. Наш коэффициент по сравнению с другими равен 3, то есть наш мозг чересчур велик для нашего тела.

Коэффициент энцифализации является достаточно грубым инструментом. Например, у собачки чихуахуа этот коэффициент тоже высок, однако не потому, что собачка является гигантом мысли, а по причине желания авторов породы получать собаку с очень маленьким телом.

У приматов мозг растёт теми же темпами, что и у других животных, однако тело растёт медленнее. С человеком дело обстоим ещё сложнее, у него мозг продолжает расти существенно дольше, чем у обезьян. У макак-резус рождаются детёныши, величина мозга которых составляет примерно 65 % от величины мозга взрослой обезьяны. У шимпанзе эта детёныши имеют 40 %, а у людей только 23 % размера мозга взрослой особи. Чтобы человеческое существо могло выжить, его мозг и тело должны расти. И мы растём приблизительно на протяжении 30 % всей нашей жизни. Ни одно другое животное на земле не развивается столь долго.

Диспропорция величины тела по отношению к величине мозга началась примерно пять миллионов лет назад у наших предков. Сначала она была не столь существенна, но продолжала неизменно увеличиваться в течении всех этих миллионов лет. Следует сказать, что наибольшим коэффициентом энцифализации обладал неандерталец.

Такая существенная энцифализация на самом деле очень накладна для организма с энергетической точки зрения. Наш мозг потребляет примерно 20 % всей энергии организма, при этом его вес составляет всего лишь 2 % веса тела. И эти цифры ещё не совсем точны. Когда вы выполняете тяжёлую физическую работу, доля расходов мозга, естественно, уменьшается, а когда вы отдыхаете — увеличивается. Проблема здесь в том, что мы можем расслабить мышцы и сократить расход энергии, с мозгом же это невозможно, мы не можем его отключить, он работает всегда и всегда потребляет энергию (конструкторы мозга явно не принадлежали к партии зелёных).

Наибольшее количество энергии расходуется мозгом на проведение химических реакций, способствующих удержанию разности потенциалов в мембранах нейронов, благодаря чему поддерживается постоянная готовность проведения импульсов по аксонам. Большая часть нейронов непрерывно посылает низкочастотные импульсы, для информационных импульсов частота сигнала должна быть иной. Маленький мозг затрачивает существенно меньше энергии и эволюция должна была иметь очень веские причины для того, чтобы поддерживать выживание вида, обладающего столь большим мозгом. Стивен Пинкер пишет: «Почему всё-таки эволюция приняла решение в пользу чрезвычайно большого мозга, этого бульбообразного, метаболически жадного органа… Любая селекция мозга сама по себе наверняка бы предпочла нечто существенно меньшее.»( Steven Pinker The Language Instinct, 1994, р.363).

Далее, организм идёт на существенные затраты при построении мозга. Каждый нейрон окружён миелином, изолирующим его и увеличивающим таким образом скорость прохождения нервных сигналов. Миелинизация происходит во время эмбрионального развития и в раннем детстве, требуя при этом большого количества жиров. Соответственно, уже наши отдалённые предки должны были иметь склонность к жирной мясной пище.

Таким образом, большой мозг является проблемой для человека, но на этом его заботы не кончаются. Ко всему прочему мы ещё и передвигаемся на двух ногах, что делает самок вида homo sapiens абсолютно неприспособленными для рождения большеголовых потомков. Попытки эволюции как-то обойти это препятствие привели к тому, что человеческие детёныши рождаются совершенно неготовыми к жизни. Они беспомощны и неспособны защитить себя. Все их ментальные и физические способности требуют дальнейшего развития и лишь тогда они становятся полезными организму. Объём мозга новорожденного составляет в среднем 385 кубических сантиметров и утраивается в течении первых лет жизни. Но даже эти адаптации не помогают — роды всё равно остаются слишком опасным процессом для современного человека. Многие дети и матери погибают просто от того, что размер черепа ребёнка слишком велик для лёгких родов. И, тем не менее, эволюция продолжает поддерживать существование этого странного большеголового существа.

Большой мозг человека отличается не только размером от мозга других животных, он ещё и существенно сложнее. Кора головного мозга высших позвоночных в общем больше, нежели у других животных, в то время как центры, отвечающие за дыхание, питание, передвижение и т. п. в целом примерно одинаковы. Интересно сравнить мозг современного человека с мозгом высших приматов соответствующего размера. Хотя мы с вами являемся в высшей степени визуальными животными (главную роль в ориентации в окружающей среде для нас играет зрительное восприятие), наш визуальный кортекс (затылочная часть мозга) относительно мал, в то время как префронтальный кортекс (лобная часть мозга) необычайно увеличен.

Подобная разница может быть и неплоха, поскольку мы обладаем глазами нормального размера и размер кортекса, необходимого для обработки сложной входящей визуальной информации, для всех обезьян достаточно постоянен. Префронтальный же кортекс, напротив, сам сенсорную информацию не обрабатывает, но получает данные от других отделов мозга.

По мнению Сьюзен Блэкмор, роль префронтального кортекса загадочна. «Не существует ни одного чёткого ответа на вопрос: „Что собственно делает префронтальный кортекс?“» (Susen Blackmore, 1999, р.72). К роли префронтального кортекса мы ещё обратимся с вами в следующей главе. Понимание этой роли важно, поскольку в противном случае непонятно, почему, несмотря на все вышеописанные проблемы, естественный отбор поддерживает нашу большеголовость. С другой стороны, люди с существенными повреждениями этой части мозга не умирают, что подтверждает знаменитый случай, известный с 1848 года. Финеас Гейдж, бригадир железнодорожных строительных рабочих, получил тяжёлое ранение в результате взрыва — металлический прут вошёл ниже левой глазницы и существенно повредил лобовую долю левого полушария. У этого человека произошли значительные личностные изменения и продолжать работать он уже не не мог. Однако он мог ходить и говорить и издалека производил впечатление нормального человека. После этой травмы он прожил ещё 12 лет. То же самое верно для жертв лоботомии — жестокой операции, очень модной в психиатрии в пятидесятые-семидесятые годы. Пациенты уже никогда не были «самими собой», но, если принять во внимание размеры разрушения мозга, то изменения были незначительными.

Кроме изменения размеров лобных долей, человеческий мозг показывает и другие реорганизационные особенности. Это, прежде всего области, связанные с речью: зона Брока, ответственная за производство речи и зона Вернике, благодаря которой мы понимаем речь. Эти области взаимосвязаны с зонами коры, отвечающими за моторику и слух соответственно. У животных же издаваемые звуки — хрюканье, мычание, лай, птичьи трели — регулируются средним мозгом и расположены эти центры вблизи зон, ответственных за эмоциональный контроль и общий тонус центральной нервной системы. Некоторые звуки, издаваемые человеком, также продуцируются средним мозгом, например, плач и смех, но речь контролируется кортексом. У большинства людей обе речевые зоны расположены в левом полушарии, так что половины нашего мозга не совсем идентичны. Существенная часть людей является правшами, что означает доминирование левого полушария. Большинство приматов не обладают право- или леворукостью и уж совсем не наблюдается у них асимметрии мозга. Вы видите, что дело не только в размере, наш мозг отличается от мозга других животных также в своём строении.

Весьма вероятно, что способность к имитации сыграла существенную роль в нашей эволюции и особенно в эволюции нашего мозга. Как мы выяснили, имитация является сложным механизмом, но она даёт значительные преимущества для животного, которое способно её применять, поскольку уже не требуется каждый раз заново «изобретать колесо», как при прочих способах социального научения, но копировать уже готовый образ действий. Социальная организация современных приматов, особенно шимпанзе, достаточно сложно организована и требует развитых социальных способностей. Наверняка наши предки миллионы лет назад имели как минимум подобный уровень развития этих способностей, в которые включают умение притворяться, льстить, обманывать и манипулировать.

Но почему имитация должна ограничиваться только социальной сферой? Все приматы умеют хорошо манипулировать предметами и производить нечто вроде орудий, помогающих им в добыче пищи. Наши предки с момента их возникновения начали производить сложные каменные орудия и, более того, скорее всего носили их с собой, поскольку не везде можно было найти необходимые камни для производства этих орудий.

Такая сложная орудийная деятельность просто предполагает имитацию. Все приматы являются длинноповодковыми животными. Поводок наших предков должен был быть ещё длиннее, вследствие особенностей их социальной организации и питания (к этому вопросу мы вернёмся в следующей главе). Как мы знаем, в этом случае сложные навыки не передаются генетически, но передаётся способность эти навыки вырабатывать. Вероятно, австралопитеки были не большими мастерами имитации и их каменные произведения являлись несколько «простоватыми». Но в ходе эволюции объём мозга увеличивался, возрастала способность к имитации, каменные орудия усложнялись. И как только стала развиваться имитация, тут же возникли новые репликаторы.