Как уже отмечалось в вводной части настоящей книги, в годы Второй мировой войны, а затем в течение более шести с половиной послевоенных десятилетий во многих государствах мира и особенно в нашей стране предыстория и история интересующих нас военных событий 1939–1945 гг. нашли отражение в сотнях и тысячах научных и научно-популярных книг, брошюр, статей, а также мемуарных и документальных изданиях, не считая многочисленные литературные и кинопроизведения.

В своем развитии отечественная историография Второй мировой войны прошла большой и сложный путь, на протяжении которого продолжалось развернувшееся еще в военный период противостояние авторов честных и правдивых работ по истории 1939–1945 гг. с создателями творений политико-конъюнктурного свойства, до краев наполненных грубыми искажениями событий той военной поры.

Из очень большого круга актуальных проблем истории Второй мировой войны (и ее неотъемлемой части — Великой Отечественной войны), которые постоянно подвергаются современными фальсификаторами шельмованию, сознательной клевете и измышлениям, вкратце остановимся на трех примерах.

 

1. Как трактуется или подаётся рядом наших авторов, озаренных так называемым новым мышлением, начало фашистской агрессии против СССР

Сразу же отметим, что за последние 10–15 лет оценка ими этих событий всё больше концентрировалась на отрицании каких-либо мужественных и стойких действий воинов Красной Армии в первые, очень трудные недели и месяцы после вероломного вторжения на советскую землю.

Оперируя взятыми «с потолка» цифрами и фактами, искажая и подтасовывая документы, некоторые недобросовестные историки, публицисты, журналисты и писатели представляют бои и сражения 1941 г. только как победное шествие или лёгкую прогулку гитлеровского вермахта. Таковы публикации А. Мерцалова и Л. Мерцаловой («Сталинизм и война». М., 1998), В. Бешанова («Танковый погром 1941 года. Куда исчезли 28 тысяч советских танков». Минск. 2004), Б. Соколова («Иосиф Сталин. Власть и кровь». М., 2006), М. Солонина («22 июня. Анатомия катастрофы». М., 2009) и целый ряд других.

Отдельные правдоискатели доходят до того, что вооружённую освободительную борьбу советского народа против немецко-фашистских захватчиков низводят до кровавой разборки двух тоталитарных режимов, в равной мере виновных в развязывании всемирного военного пожара в своём стремлении к мировому господству. При этом высказывается мнение, что Советскому Союзу не следовало сражаться против полчищ Гитлера, а надо было сразу сдаться на милость победителей. И если бы это произошло, то сейчас все наши граждане вдоволь попивали бы отличное баварское пиво…

Подобным циничным рассуждениям «демократического» журналиста А. Минкина журнал «Социум» ещё в 1991 г. посвятил страницы двух своих номеров. Минкин и его единомышленники словно запамятовали о том, какую страшную участь уготовил, осуществляя поход на восток, кровавый фашистский режим не только славянскому населению, но и грузинам, евреям, армянам, татарам, литовцам, латышам, эстонцам, молдаванам — всем народам СССР.

Охотно муссируя вопрос о цене Победы, сочинители популистских публикаций по сей день распространяют тезис о том, что Красная Армия вступила в войну, не умея воевать, её войска сражались без каких-либо проявлений стойкости, упорства, отваги и героизма и довольно быстро и охотно сдавались в плен. А вот что отмечал по этому поводу бывший начальник штаба 4-й немецкой армии генерал Г. Блюментрит: «Первые сражения в июне 1941 г. показали нам, что такое Красная Армия. Наши потери достигли 50 %. Пограничники защищали старую крепость в Брест-Литовске свыше недели, сражаясь до последнего человека, несмотря на обстрел наших самых тяжёлых орудий и бомбёжку с воздуха. Наши войска очень скоро узнали, что значит сражаться против русских».

На 8-й день войны начальник германского Генерального штаба сухопутных войск генерал Ф. Гальдер записал в своём дневнике: «Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека…»

 

2. О безвозвратных людских военных потерях Красной Армии и противника

Некоторыми ангажированными публицистами, писателями, недобросовестными историками без какой-либо опоры на правдивые документы приводятся фантастические данные общих людских потерь Красной Армии: от 30 до 50 млн одних только убитых солдат. Или на каждого убитого солдата вермахта 15–18 советских солдат. У нас в стране постоянно идёт, то вспыхивая, то затухая, негласное соревнование: кто выдаст «на гора» самые высокие «домашние» подсчёты о наших потерях на войне. И вот филолог Борис Соколов, называющий себя «военным профессором», сообщает о своих результатах подсчёта потерь — 35 млн только убитых. Другой «сочинитель-статистик», Геллер, определил эти данные в 40–45 млн Не остался в стороне от этих состязаний и известный бард, поэт-фронтовик Булат Окуджава. Его сведения о погибших воинах Красной Армии составили 65 млн Но всех «переплюнул» один неизвестный кандидат технических наук из Санкт-Петербурга, который вывел итоговую цифру наших военных потерь — 70 млн При этом новоявленного фальсификатора даже не смутило то, что его данные означали бы гибель в пламене войны всей нашей армии, всего мужского населения страны, включая и грудных младенцев…

Теперь остановимся на реальных людских потерях Красной Армии в Великой Отечественной войне и на соотношении этих потерь с потерями противника. Ещё к началу 1990 г. по итогам работы специальных комиссий Генштаба Министерства обороны СССР и Отделения истории АН СССР (в одной из них нам довелось участвовать), в распоряжении которых имелись важнейшие архивные источники, в том числе именные списки безвозвратных демографических потерь военнослужащих Красной Армии за 1941–1945 гг., были определены общие потери погибших граждан СССР — 26,6 млн человек и безвозвратные демографические потери советских Вооружённых сил вместе с пограничными и внутренними войсками. Как уже отмечалось, они составили 8 млн 668 тыс. 400 человек.

Что касается безвозвратных потерь противника, то следует иметь в виду, что германская статистика, как правило, учитывала только потери в боевых частях и только лиц немецкой национальности и не учитывала убитых, умерших от ран и болезней, без вести пропавших и не вернувшихся из плена австрийцев, союзников рейха по фашистскому блоку и, наконец, представителей различных военизированных формирований из числа иностранных граждан, принимавших участие в боях на советско-германском фронте на стороне гитлеровцев. С учётом всех этих категорий безвозвратные демографические вражеские потери составили бы тогда 8 млн 649 тыс. 500 человек.

Итак, соотношение по этому виду потерь Красной Армии и противника тем не менее немного не в нашу пользу. А дело в том, что в безвозвратные демографические потери включаются и сведения о попавших в плен и не вернувшихся из плена. По советским данным, в годы войны во вражеский плен попало 4 млн 559 тыс. военнослужащих Красной армии (по немецким данным — даже от 5 млн 200 тыс. до 5 млн 700 тыс.), а вернулось на Родину только 1 млн 836 тыс. Остальные в своём подавляющем большинстве: от 2,5 млн до 3 млн и более, погибли в немецком плену в результате их сознательного массового истребления расстрелами, голодом, холодом, истязаниями…

В нашем же плену, где был совсем иной режим (хотя, конечно, далеко не курортный), из 4 млн 125 тыс. 964 пленных умерло за все годы от ран и болезней 580 тыс. 548 человек, а остальные вернулись домой. Если бы советские власти со своей стороны тоже бы уничтожили 2,5–3 млн попавших в плен военнослужащих противника, то каково бы оказалось тогда соотношение безвозвратных демографических потерь? Разумеется, далеко не в пользу немецко-фашистских захватчиков.

 

3. О якобы низком уровне военного искусства Красной Армии

Ряд ниспровергателей отечественной военной истории, публикации которых отличаются особой тенденциозностью и беспардонной клеветой (В. Резун, Б. Соколов, А. и Л. Мерцаловы, В. Данилов, И. Бунич, В. Бешанов, М. Солонин, А. Бушков и др.) продолжают настойчиво внушать читателям представление о якобы примитивности советского оружия, о серости и бездарности полководцев Красной Армии, воевавших не умением, а лишь «числом». Заодно проповедуется и неуважение к подвигу и памяти прославленных героев, патриотизм и самопожертвование которых объявляется бессмысленными и ненужными.

Нет необходимости вступать в дискуссию с авторами заведомо ложных и конъюнктурных инсинуаций. Зададим только вопрос: а какова была на этот счёт точка зрения нашего противника, которого, оказывается, разгромили «не умевшие воевать» советские солдаты и полководцы?

Вот мнение одного из видных немецких военных специалистов — генерал-полковника Ф. Гальдера, который с сентября 1938 г. по сентябрь 1942 г. был начальником Генерального штаба германских сухопутных войск: «Исторически небезынтересно исследовать, как русское военное руководство, потерпевшее крушение со своим принципом жёсткой обороны в 1941 г., развивалось до гибкого оперативного руководства и провело под командованием своих маршалов ряд операций, которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки, в то время как немецкое командование под влиянием полководца Гитлера отказалось от оперативного искусства и закончило его бедной по идее жесткой обороной, в конечном итоге приведшей к полному поражению».

Уместно напомнить оценку советского военного искусства и со стороны Ф. Паулюса — генерал-фельдмаршала, бывшего командующего 6-й немецкой армией, окружённой и ликвидированной под Сталинградом, которую он высказал во время Нюрнбергского процесса. На вопрос адвоката одного из подсудимых: «Правда ли, что Вы в дни, когда Ваше отечество находилось в состоянии войны с Советской Россией, читали лекции о стратегии в высшей военной академии противника?» — Паулюс ответил: «Советская стратегия оказалась настолько выше нашей, что я вряд ли мог понадобиться в школе унтер-офицеров. Лучшее тому доказательство — исход битвы на Волге, в результате которой я оказался в плену, а также и то, что все эти господа сидят сейчас вот здесь на скамье подсудимых».

Мало кому известно, что в годы Великой Отечественной войны в СССР приезжали учиться генералы и офицеры союзных армий. «Опыт Красной Армии в её победоносной борьбе с врагом будет представлять для нас величайшую ценность в связи с предстоящими операциями на континенте», — писал 10 марта 1944 г. Маршалу Советского Союза А. М. Василевскому начальник Генерального штаба Великобритании фельдмаршал Алан Брук.

Говоря о высоком уровне советского военного искусства, нельзя не коснуться вопроса о роли И. В. Сталина в руководстве вооружённой борьбой как Верховного Главнокомандующего и Председателя Ставки ВГК.

Когда, находясь в гостях у маршала Г. К. Жукова в феврале 1965 г., я спросил его о Сталине, он прежде всего отметил, что тот был очень сложной и противоречивой фигурой с неуравновешенным характером. Допущенные им грубые просчёты и ошибки в первые месяцы войны, связанные с недостаточным пониманием в то время военно-оперативных проблем, прямым образом сказались тогда на наших неудачах и поражениях.

«Наряду с этим несомненно и другое, — подчеркнул Жуков. — Сталин, как его оценивали многие современники, крупные политические и военные деятели, в том числе западных стран, был выдающимся государственным, политическим и военным руководителем. Природа щедро наделила его аналитическим умом и талантом, феноменальной памятью, незаурядными организаторскими способностями, редкой эрудицией, поразительной работоспособностью и твердой волей. Во время обсуждения на заседаниях Ставки ВГК специальных военных вопросов Сталин быстро схватывал их суть, даже, можно сказать, запоминал. Считаю, что, начиная со Сталинградской битвы и особенно после битвы на Курской дуге, Верховный уже гораздо глубже, более обстоятельно разбирался во многих вопросах оперативного искусства. Это чувствовалось, когда он вызывал к себе командующих фронтами и вёл с ними разговор (мы нередко с Василевским при этом присутствовали) на темы, связанные с проведением тех или иных операций. Словом, Сталин был достойным Верховным Главнокомандующим. Он умело справился с возложенными на него высокими обязанностями и оглуплять его — занятие антиисторическое, не отвечающее истине».

Примерно такую же оценку дал Георгий Константинович И. В. Сталину в своей знаменитой книге «Воспоминания и размышления»:

«И. В. Сталин внёс большой личный вклад в дело завоевания Победы над фашистской Германией и её союзниками. Авторитет его был чрезвычайно велик, и поэтому назначение Сталина Верховным Главнокомандующим было воспринято народом и войсками положительно. Конечно, в начале войны, до Сталинградской битвы, у Верховного были ошибки, которые бывают, как известно, у каждого. Он их глубоко продумывал и не только внутренне переживал, а стремился извлечь из них опыт и впредь не допускать…».

В наши дни Сталин довольно часто является объектом односторонних оценок и низводится средствами массовой информации, включая телевидение, до уровня примитивного диктатора-параноика. Особенно охотно занимаются этим разного рода фальсификаторы истории и другие представители «нового мышления». Их совершенно не смущает тот факт, что история войн не знает ни одного примера, чтобы в итоге ожесточённого противоборства победа доставалась вооружённым силам, во главе которых стоял серый и бездарный (хотя и обладавший необходимой полнотой власти) Верховный Главнокомандующий.

Итак, в тяжелейших испытаниях Великой Отечественной войны советские Вооружённые силы одержали всемирно-историческую Победу над самой мощной армией тогдашнего капиталистического мира, продемонстрировав высокий уровень советского военного искусства, постоянно возраставшее мастерство и верность Родине. В ходе ожесточённого противоборства с ударными силами фашистского блока выдвинулась целая плеяда талантливых советских полководцев и флотоводцев, которые внесли достойный вклад в развитие отечественного военного искусства.

Непредвзятый и взвешенный подход к историческим фактам и явлениям, научный анализ всей совокупности подлинных документов, мемуарных свидетельств и иных источников позволяют достоверно отразить и драматизм тех событий, и всемирно-исторический подвиг старшего поколения советских людей, опаленного жестокой войной.