Выше я касался вопроса о том, в чем отличается частная собственность при социализме от частной же собственности при капитализме. Упоротые марксисты, полагающие, что частную собственность надо искоренить, идут лесом, потому что никто не понимает Маркса так плохо, как марксисты. Маркс утверждал, что искоренению подлежит не только частная собственность, но и деньги, и государство, как таковое, и семья, как социальный институт. Уничтожение только частной собственности при сохранении всего остального лишено смысла. Поскольку ни семью, ни государство упразднять нецелесообразно, марксистская догма об всеобщем обобществлении собственности есть такой же бред, так тезис об обобществлении женщин. Важен не сам факт существования частной собственности, а то, что она дает ее владельцу — привилегии или ответственность. Давайте рассмотрим такой вид частной собственности, как капитал, то есть владение частным лицом средствами производства. Особо подчеркиваю, что капиталом не считаются ресурсы, направленные на потребление, а исключительно те ресурсы, которые направлены на извлечение прибыли. Так вот, в неосталинистской социалистической системе я вовсе не призываю срочно и тотально все национализировать, это совершенно излишне, потому что описанная финансовая система позволяет поставить частный капитал на службу общественным интересам. Это, и только это отличает капитализм от социализма, ибо при капитализме капитал контролирует общество и высшая цель капитализма — приумножение капитала, а вовсе не общественное процветание, не развитие человека, который при капитализме есть не более, чем один из видов ресурсов.

Поскольку система свободных денег полностью исключают возможность концентрации в частных руках обезличенного финансового капитала (это есть всецело монополия государства), частным может быть исключительно производственный капитал. Следовательно, всякий капитал становится инструментом ответственности его владельца перед обществом. Еще раз повторюсь, что если при капитализме частная собственность неприкосновенна, то при социализме об этом даже думать не моги. Не заплатил владелец обувной фабрики рабочим за полгода — это в предалагаемой финансовой системе автоматически сделает государство, и будет делать это до тех пор, пока долг частника не превысит 50 % балансовой стоимости активов предприятия, после чего владельцем фабрики становится государство. Все это происходит автоматически. Госкомимущества получает от банка уведомление, что такое-то бывшее частное предприятие теперь является госсобственностью. Клерк в комитете сильно этим не заморачивается, а за 15 минут обновляет реестры, оформляет все бумаги и отправляет их в министерство легкой промышленности — пусть у них голова болит, что делать с фабрикой.

Вопрос в том, сможет ли государство вести бизнес более эффективно, нежели частник. Прежде чем об этом говорить, надо понять, что такое эффективность. Скажем, тупорылые либерасты признают только один критерий эффективности — отношение потраченных ресурсов к полученной прибыли. Представим советский авиазавод, на котором 10 тысяч рабочих производят самолеты. Завод формально имеет ничтожнейшую прибыль (создание самолетов есть очень ресурсоемкое производство), не платит никому дивидендов, а директор получает зарплату 500 рублей. С точки зрения либераста это совершенно неэффективно, поскольку даже директору на черную "Волгу" с таким доходом копить года три придется. Теперь рассмотрим пример либерастической эффективности: завод — приватизировать, всех рабочих — уволить, оборудование продать, цеха сдать под склады и торговые площади. В итоге весь штат предприятия составляют директор, секретарша и бухгалтер, зато первый, фактически ничего не делая и не тратя никаких ресурсов, получает доход, позволяющий ему в месяц покупать по мерседесу. Эффективно? С точки зрения эгоистических интересов частного владельца — да. С точки зрения общества, которое не имеет самолетов и вынуждено кормить 10 тысяч безработных авиастроителей — однозначно нет. Вот в этом и заключается принципиальная разница между капитализмом и социализмом — в экономической парадигме, в самой системе базовых ценностей.

Социалистическая система даже частника-капиталиста заставляет действовать в интересах общества, в противном случае, он просто лишается собственности, причем без всяких реквизиций, национализаций и экспроприаций. Но только кнутом управлять эффективно государство не сможет, оно должно дать частнику еще и пряник, причем такой, какого даже при капитализме ему не видать. В базовых отраслях индустрии, как то энергетика, транспорт или авиастроение в принципе никто кроме государства хозяйствовать не в состоянии. Но даже здесь я вижу возможность для реализации частной инициативы. Любое государственное предприятие, например, обанкротившийся тракторный завод может быть передано в управление (не в собственность, а в управление) частному лицу или частной управляющей компании, которая берет на себя обязательства реанимировать производство. Порядок примерно тот же, что и с выдачей предпринимательского кредита, только более сложный, тут ответственность несут не только финансовые эксперты, но и госчиновники, только последние в случае неверного решения автоматически теряют должность. Частные компании представляют свои бизнес-проекты и та фирма, что выиграла конкурс, получает право управления госсобственностью на установленный соглашением срок, например, на 5 лет.

По условиям договора доход частная управляющая компания получает не в виде денег (они, как помним, продукт скоропортящийся), а имеет эксклюзивное право полученный доход обращать в собственность. То есть если группа частных менеджеров ведет бизнес успешно, то через 10 лет становится собственником 20 % управляемых активов. Если государство устраивает качество управления (а государству по большом счету интересно лишь то, сколько предприятие платит налогов и какой доход получают наемные работники), то контракт может быть продлен еще на 10 лет. Важно ввести в эту систему отношений третьего субъекта — профсоюз, но это отдельная тема, касаться ее пока не буду. Уверен, что очень популярной будет такая форма управления, при которой трудовой коллектив той же, обувной фабрики, после того, как проштрафившийся частный владелец утраивает свои права, создает управляющую компанию по управлению собственным предприятием, и со временем становится как бы коллективным собственником. По крайней мере, мотивацию к труду такая форма соучастия работников в прибыли (и соответственность за провал) повысит однозначно.

В данном случае важно отметить следующее: при капитализме, будь ты хоть трижды гением, но если у тебя нет ресурсов, ты не сможешь реализовать себя в управлении индустрией, а при социализме, где у 90 % активов нет частного владельца, решающее значение имеют именно способности управленца, а не владение контрольным пакетом акций. Соответственно, важно так выстроить систему, чтобы даже при полном отсутствии частной собственности сохранялась конкуренция и свобода частной инициативы на всех уровнях экономической системы. Это называется социальной мобильностью.

Еще одно очень полезное именно для нас, русских, качество свободных денег — невозможность утечки капитала. Нет, никто не собирается закрывать границы и запрещать перевод денег за рубеж. Если кому-то за рубежом будут нужны свободные рубли — это повод для того, чтобы петь и плясать от радости. Но сами подумайте — кому нужны деньги, тающие на глазах? Вывоз рублей таким образом исключается, а о свободной конвертации даже думать забудьте. Возможность свободного приобретения иностранной валюты (кредитных денег) полностью убивает саму идею свободных денег, потому что если на рынке будут обращаться деньги скоропортящиеся и те, что от хранения только приумножаются, то система работать не сможет. Получив зарплату, люди побегут не в магазин, а в обменник покупать доллары и евро, чтобы избежать уплаты демерреджа. В итоге вместо благотворного для экономики увеличения скорости обращения денег произойдет его замедление.

Но возможна ли при этом внешняя торговля? Разумеется, и она даже будет значительно упрощена, то есть любой резидент сможет осуществлять внешнеторговую деятельность без всяких там лицензий и прочей бюрократической лабуды. Если ты производишь нечто, что нужно людям по ту сторону границы — торгуй на здоровье. Но есть одно существенное НО. Самостоятельно совершать финансовые операции ни одно частное или юридическое лицо не сможет, государство обладает монополией на все внутренние и внешние транзакции, иметь зарубежные банковские счета или иной финансовый инструментарий российским резидентам строго запрещено. Зарубежный покупатель сможет оплатить товар, перечислив доллары или юани на счет продавца в нашей общенациональной бухгалтерии. Продавец же по выбору получит в свое полное распоряжение эквивалентную сумму в свободных рублях или воспользуется правом купить на оставшиеся после уплаты налогов (экспортной пошлины) любые товары за рубежом и ввезти их в Россию. Подчеркиваю, что купить все, то угодно можно только при условии ввоза купленного в нашу страну. Более того, если ты закупаешь там уникальное промышленное оборудование или технологии, то государство через налоговые инструменты обеспечит тебе существенные льготы (например, более выгодный обменный курс). А вот купить замок в Лондоне никто не сможет по определению — ни частник, ни госпредприятие.

Могут ли иностранные компании вести бизнес в России? Конечно, возможно, они даже получат льготы в том случае, если приносят сюда новые технологии. Система будет выглядеть примерно так. Если фирма Toyota желает продавать свои автомобили в России, она строит здесь свои предприятия, оснащает их современным оборудованием, нанимает рабочих, производит автомобили и продает их. Причем продает их по той цене, каковая будет рентабельной на ВНУТРЕННЕМ рынке, ведь в нашей стране издержки на производство выше, чем в Малайзии. Поэтому при той же норме прибыли цена будет выше, чем в той же Японии. Далее "Тойота" может купить в нашей стране все что угодно по внутренним ценам и вывезти за рубеж. Ну, если захочет вывезти свободные рубли — никто не против. Но, думаю, японцев больше интересуют энергоносители, руда, редкоземельные металлы и прочее сырье, которое они смогу превратить в автомобили в Малайзии и продать в США. Другой вариант: иностранная компания может не разворачивать в стране производство, а ввезти готовый продукт, но при этом она заплатит экспортную пошлину, размер которой будет установлен государством исходя из интересов развития отечественной индустрии. Но в любом случае вывезти выручку импортер не сможет, он вывезет лишь некий товар — сырье или продукт более высокого передела.

Чем такая система лучше того, что мы имеем сегодня? Объясняю, как водится, на пальцах. Если импортер ввозит автомобили, а вывозит деньги (конвертируя рубли в доллары), то тем самым он не позволяет развиваться отечественному производителю. Поток дешевого китайского шмотья, который хлынул в Россию с челноками в начале 90-х, полностью убил отечественную текстильную промышленность. Люди потеряли работу, государство потеряло налоги и приобрело кучу социальных проблем, решение которых потребовало колоссальных затрат, превысивших ту выгоду которую приобрел потребитель, заплатив втрое меньшую цену за куртку и штаны. Разорвались производственные цепочки, рассыпалась производственная пирамида. Удивительно, но в конце 80-х советские товары, например, телевизоры успешно экспортировались (в одну лишь Турцию их было поставлено около миллиона штук, они, представьте себе, успешно конкурировали с японскими), советские авто неплохо продавались даже в Германии ("Жигули" переименовали в "Ладу" исключительно потому, что для западного потребителя название Жигулевских гор созвучно со словом "жиголо"), а уж такой товар, как фотоаппараты вообще считался эталоном качества. Я уж молчу про авиационную технику, которая была настолько конкурентоспособна, что многие страны, защищая своих производителей, закрывались от нас таможенными барьерами.

И вдруг все это в один миг стало, как говорят либерасты, нерентабельно (для них "нерентабельно" — это синоним слова "говно"). Ответ прост: свободный вывоз капитала убил промышленность. Ведь технологически Россия до сих пор, даже обладая лишь остатками советского потенциала в авиастроении способна создавать конечный продукт высокого качества по конкурентоспособной цене. Но наше авиастроение не в состоянии преодолеть кризис ни благодаря "иностранным инвестициям", ни даже вследствие прямой бюджетной накачки отрасли. Ответ очевиден: распилить и вывезти гораздо рентабельнее, чем вкладывать капитал в производство и ждать 20 лет, пока расходы отобьются. В случае же, если вывоз капитала невозможен, то и воровать становится невыгодно. Ну, украл ты, а дальше что? Даже если тебе каким-то образом удалось легализовать наворованное здесь, то тратить ты будешь только в России и тем самым поддержишь отечественного производителя прямо или косвенно (покупая импорт, обремененный высокой экспортной пошлиной, которая идет на развитие отечественной промышленности).

В случае же свободных денег и вывоз капитала невозможен, и воровать смысла нет. Ну, просто физически невозможно украсть электронные деньги и как-то их спрятать. Любая ревизия быстро найдет все концы и лишит тебя не только украденного, но и свободы лет эдак на 15. Воровать кредитные деньги можно хоть налом, взламывая сейфы, хоть в безналичной форме, что успешно осуществляют сегодня и школьники-хакеры и финансовые магнаты. Но свободные деньги утрачивают очень важное качество — обезличенность, то есть они не могут быть деньгами вообще, это всегда конкретно чьи-то деньги в конкретный момент времени, и к другому владельцу они могут перейти только напрямую. Так что если вы наркоторговец, то вам остается одно — подумать о смене ремесла.

Коррупция с введением системы свободных денег, конечно, уничтожена не будет, но получит страшнейшей силы удар, потому что свободные деньги подорвут саму базу коррупции — возможность хранить материальные блага в виде денег. Да и мелкие взятки брать электронными деньгами будет просто невозможно. Представьте себе гайца, который стоит на перекрестке, а в этот момент на его персональный счет поступило по пятьсот рублей от разных лиц. Уже вечером он будет бледнеть и икать на допросе. А рядом с ним столь же бледный вид будут иметь взяткодатели, которые не смогут совершить взяточную транзакцию анонимно. Ну, разве что купить ящик пива и привезти его гайцу, но это, скажем прямо, сомнительный суррогат денежной взятки.

Следует осветить еще один способ ведения международной торговли без денег. Например, два государства могут торговать друг с другом через клиринговую систему, даже если у обоих национальные валюты построены на принципе свободных денег, что делает их непригодными для вывоза. Им для этого вообще не нужны ни фантики-доллары, ни реальная валюта вроде юаня и йены. Допустим, у Болгарии есть перец и горошек, а еще есть желание купить трактора, но нет денег для этого. А в Белоруссии рабочие голодают, потому что простаивает тракторный завод, поскольку болгары, которые могли бы купить у них трактора, не имеют денег. В этом случае Белоруссия и Болгария организуют клиринговую палату и совершают эквивалентный обмен одного продукта на другой. Подчеркиваю, что для того, чтобы осуществить сделку, деньги здесь принципиально не нужны, деньги превращаются лишь в ЕДИНИЦУ СЧЕТА: болгары отдают за трактор, стоимостью 10 тысяч долларов, овощные консервы той же стоимости. Теперь представьте, что по принципу клиринга торговля осуществляется в кредит (ведь чтобы вырастить горошек и перец, трактор уже надо иметь), а участниками клиринговых сделок являются не только государства, но напрямую миллионы предприятий, в том числе и частных из десятков стран. Мерилом стоимости в данном случае может быть все что угодно — хоть ушки хомячков, но, думаю, более наглядным будет измерять стоимость товаров в единицах времени или энергии, поскольку любой товар — это затраты энергии и времени. То есть, трактор может быть оценен в 100 тысяч человеко-часов работы, а кило бананов в 20 человеко-часов. Соответственно, если есть спрос на бананы, то через клиринговую систему торговать бананами может напрямую самая занюханная банановая республика, а приобрести она на вырученные деньги может абсолютно все что предлагают иные участники клиринговой палаты. Такой вид международной торговли хорош тем, что не позволяет накапливать финансовый капитал, любой продавец, если он что-то продал, обязан что-то купить, то есть перекачка финансового капитала из стран капиталистической периферии в страны капиталистического центра становится невозможной. Ограбление Третьего мира через ссудный процент, через диспаритет покупательной способности валют тоже уходит в прошлое. Владельцы пирамиды ФРС в бессильной ярости рвут на жопе волосы, потому что доллары уже на. уй никому не нужны. Но, подчеркиваю, подобная справедливая система международной торговли при капитализме невозможна.

Вернемся к свободным деньгам. Кое-кто уже впал в панику, поскольку при невозможности конвертации валют опускается незримый железный занавес и поездки за границу становятся невозможными. А в чем проблема-то? Езжай, только кредитную карточку не забудь. Будешь ею расплачиваться, а с твоего счета будут сниматься по обменному курсу свободные рубли. Принципиально то, что средства на карточном счете будут номинированы именно в рублях и ежедневно они будут таять (демерредж никто не отменял, даже если вы нежите тушку на турецком пляже). И еще один важный момент — обменный курс будет устанавливать государство, причем он будет… скажем деликатно, экономически обоснованным. Тот, кому турецкое солнце ярче крымского или пицундского, пусть платит своего рода дополнительный налог через высокий обменный курс, а государство инвестирует этот доход в развитие отечественной туристической индустрии.

Тот же принцип действует и в отношении электронной торговли. Хочешь покупать дешевые шмотки на eBay? При обменном курсе доллара в 80 рублей эти шмотки становятся уже не очень дешевыми, а если понты, как говорится, дороже денег, то трудись ради понтов, любой стимул к труду хорош. Но система свободных денег позволяет даже обменный курс превратить в экономический стимул. Скажем, если какой-то товар не производится в России, например, горный велосипед, то обменный курс будет 1:20, а если вы хотите приобрести импортный автомобиль представительского класса, то доллар обойдется вам в 100 рубчиков. Налог на понты — даже звучит приятно. А горный велосипед — продукт полезный, потому что есть атрибут здорового и активного образа жизни. Чем больше горных велосипедов на душу населения, тем меньше государство тратит денег на лечение хилой молодежи. Ведь при социализме критерием эффективности будет не рентабельность рынка медуслуг, а показатели состояния здоровья граждан. В итоге получим удивительный результат: горный велосипед или изданная за рубежом книга (тоже вещь полезная) обойдется покупателю при льготном обменном курсе дешевле, чем сегодня, а возможно, даже дешевле себестоимости, но в убытке от такого заниженного обменного курса государство не будет, поскольку фанаты импортных лимузинов компенсируют потери с лихвой. Дело за малым — классифицировать потребительские товары по категориям и для каждой категории назначить свой обменный курс. Собственно, это уже сделано, ведь существует классификатор товаров, который используется при таможенном оформлении. То есть покупать за границей можно, даже при полной невозможности приобретения долларов. А доллару, как несложно догадаться, при такой системе приходит пипец.