«Правила игры»

К эксперименту может присоединиться любой желающий. При этом следует помнить, что целью эксперимента является написание статьи, предназначенной для читателей, а не создание полигона для споров между авторами. Потому — поменьше выискивания неточностей в уже написанном тексте, побольше — нового текста, новых фактов, интересных мыслей, заключений. Если же Вы не согласны с написанным, посмотрите сначала — неверно ли оспариваемое заключение в целом, или Вы просто нашли вариант-исключение. В последнем случае можете дополнить статью в надлежащим месте своей поправкой типа: «все сказанное верно, кроме специально оговоренных автором случаев…». Главное правило: нельзя менять чужой текст, можно только добавлять свой! Каждый отвечает за свой текст. Посчитает нужным — исправит.

Предусматриваются две формы работы:

Новый участник, скачав текущий вариант статьи, самостоятельно вносит в нее изменения, не забывая проставлять начало и конец своих вставок. Готовый вариант присылается ведущему проекта для постановки в сеть.

Ведущему проекта пересылается в письме текст вставки, с указанием — в какое именно место это нужно встроить.

Для новых соавторов — не забывайте при этом указать имя и фамилию!

Обсуждения можно проводить в Откровенном разговоре на сайте Никитина или в любом другом месте по договоренности.

Василий Купцов

([email protected])

Василий Купцов:

Мы не будем вспоминать хрестоматийных примеров типа: Сколько слонов надо было посадить сверху на жюльверновский Наутилус, что бы он наконец погрузился бы под воду? Другими словами, мы не будем проверять с помощью арифметики фантастические конструкции, в этой сфере уже немало поработали другие авторы. Да и вообще, фантастика «технических достижений» отходит все дальше от современного читателя, становясь все менее интересной из-за того, что сама жизнь становится в техническом плане все фантастичней. Мы попробуем заняться ошибками качественного характера.

Ипатов:

Самая тяжелая ошибка авторов при описании «супертехнологий» — невнимание к следствиям. Если автор сказал, что астероид пролетел так близко от Земли, что задел верхушку Эвереста, и полетел себе дальше, он еще не сморозил чушь. Возможен такой астероид. Но описывая это с точки зрения наблюдателя, как «что-то просвистело в небе», автор совершенно не отдает себе отчета в том, каковы должны быть параметры этого астероида, чтобы описанный полет мог произойти именно так; а параметры эти означают катаклизм таких масштабов, что человек, находящийся на поверхности планеты в ее части, обращенной к трассе этого астероида, умрет быстрее, что сможет что-то заметить. Этот пример чудовищной ошибки намеренно очевиден; однако, забывая о том, что любое описание нереального механизма (хотя бы и такой мелочи, как самозавязывающиеся шнурки) порождает лавину следствий, автор рискует начать противоречить сам себе, окрашивая свой мир в цвета комедии абсурда.

Глыба справа — поворачивай налево!

Василий Купцов:

Моя любимая цитата из «Аэлиты» А. Н. Толстого. Не будем слишком требовательны к великому писателю, но запомним сие как яркий пример несоответствия возможностей человека и созданных им вещей описываемой ситуации. Смотреть фильм с боем в космосе весьма занимательно, снимать его, пользуясь компьютерной графикой, в принципе несложно, но вот если представить это в натуре — получается наша любимая глыба справа. Особенно это касается лихих разворотов космических кораблей. Вспомним для начала формулу центробежной силы, теперь скорость и радиус поворота боевой космической единицы. Что мы имеем — мокрое место вместо героя-астронавта. А уж ручное управление на таких скоростях, да еще с такими перегрузками, представляется еще более фантастическим.

Ипатов:

Казалось бы, давным-давно изобретена писателями-фантастами индульгенция на случай встречи с читателем, отличающим вес от массы: управление гравитацией и прочие поглотители инерции. Не обязательно даже говорить о них, читатель сам поймет, что ходить по кабине двухместной шлюпки во время ее инерционного полета можно только в зоне действия искусственной гравитации. Важно не рыть себе яму ни прямо упоминая отсутствие подобных устройств («бульбульцы наотрез отказываются продать секрет, а наши ученые пока бессильны»), ни увлекаясь слишком детальным описанием («да этот истребитель просто банка с простейшим реактивным движком, двумя пушками и баллоном воздуха для пилота»). Лучшим выходом было бы, наверное, вовсе не использовать в тексте «крутые развороты» или «маневры уклонения» от выстрелов из лучевого оружия… Но куда без них?

Энергетическое оружие

Василий Купцов:

Чего стоят лазерные лучи в фильмах! Сам я, и не раз, наблюдал, как луч устремляется к цели, подобно струе воды из шланга. Это при скорости 300 000 километров в секунду? Да и луч в пустоте, вообще говоря, не виден вовсе, ведь лучи видны в воздухе благодаря наличию в нем пыли. Так что никаких вспышек лазеров во время «звездных войн» быть не может. Скажем так — попал в цель — цель вспыхивает. А не попал — вообще ничего… Этот сгусток световой энергии понесется дальше, пока не встретит на своем пути какой-нибудь объект, поглощающий свет. Планету, к примеру. Хотите еще одну гипотезу о Тунгусском метеорите. Это просто кто-то где-то когда-то промахнулся в «битве галактик»…

Кстати, в подобных фильмах еще и звуки взрывов раздаются! Это в безвоздушном-то пространстве — как услышишь, ведь воздуха-то, который звук передает, нет. А если бы и был — расстояния не маленькие, если там планету какую взрывают, само собой, издалека, так через сколько лет взрыв бы услыхали? Кстати, нет сноски и на то, что должна происходить задержка между тем, что видим, и тем, когда это произошло. Скажем, расстояние до Луны как раз около 300000 км (меняется), это и есть секунда для света. Таким образом, если мы «выстрелили» лазером в какой-нибудь кратер на Луне, то вспышку на нем увидим лишь через 2 секунды — туда и обратно.

Владимир Журавлев:

Исторически лучевое оружие в фантастике исходит из произведений двух великих — Г.Уэллса (Война миров) и А.Толстого (Гипреболоид инженера Гарина). Причем по своим тактико-техническим характеристикам оружие это очень сильно различается. Достаточно сравнить сцены морских боев в этих книгах: бой марсианского боевого треножника с броненосцем и бой Гарина с эскадрой Антанты. Тепловой луч марсиан опаляет, раскаляет, поджигает. Но не в силах справиться с броней судна начала века. По сути только быстрота марсианской машины и решила исход боя: погибли оба. Не будь броненосец столь неповоротлив, у марсианина не было бы никаких шансов. Совсем иначе у Толстого: тонкий, как вязальная игла, луч режет метровой толщины броневые плиты, людей, стены фабрик. Бой закончился в несколько минут полным потоплением эскадры без какого либо урона для острова Гарина. Следует отметить, что практически все лучевое оружие в современных книгах и фильмах является потомком именно гиперболоида, а не теплового луча марсиан. Магия книги столь велика, что современные американские Гарины на полном серьезе начали разработку лучевого космического оружия. Такая история с полной Фетяской уже была в 60-х. Но это о другом немного. А вот как обстоит дело на самом деле? Процессы взаимодействия мощного светового потока с веществом хорошо изучены сегодня. Увы, действительность нисколько не напоминает книгу Толстого, зато Уэллс оказался, как всегда, гениально прозорливым. Сказанное ниже относится к лазерам в видимом и близком к нему диапазоне.

Реальное световое (инфракрасное) излучение поглощается веществом (за исключением прозрачных веществ) в поверхностном слое. При этом значительная часть излучения может просто отразиться. Не будем рассматривать зеркальную броню, возьмем обычную. Поглотивший энергию слой (от нескольких атомных слоев у металла до пары сантиметров у живого тела) испаряется, нагревается, превращается в плазму. После чего поступление энергии на еще не испарившуюся часть твердого вещества прекращается. Плазма, сама по себе ярко светящаяся, является черным телом. То есть непрозрачна и поглощает луч лазера сама, нагреваясь от этого и излучая эту энергию во все стороны. При этом прорезаемому телу достается самая малость. Конечно плазма довольно быстро рассеется и луч опять попадет на твердую поверхность, опять испарит и т. д. Но можно видеть, что процесс этот не мгновенный, а занимает определенное время. Не такое уж большое, но достаточно большое, если иметь ввиду время вспышки импульсного лазера. Или необходимость удерживать луч в одной точке при стрельбе с некоторой дистанции лазером непрерывного действия. Даже и в лучших условиях разрез не будет таким узким и аккуратным, как описал Толстой, а будет безобразной канавой с шириной примерно равной глубине, с оплавленными или обугленными краями. И при этом львиная доля энергии луча уйдет не на собственно разрушение объекта, подлежащего уничтожению, а на нагрев образующейся в этом процессе приповерхностной плазмы. Интересно, что чтобы прорезать лазером человеческое тело или броню той же толщины требуется примерно одинаковая энергия луча. Есть и еще один недостаток у лучевого оружия. Как следует из сказанного выше, луч должен быть весьма мощным. Но большинство как-то забывает, что между электрическим током в высоковольтных проводах и светом только одна разница: у света частота выше. И если при высоком напряжении возникает пробой на высоковольтной линии (молния), то такой же электрический пробой воздуха возникает и при высокой плотности светового потока. Чересчур мощный луч просто не достигнет противника, вся его энергия пойдет в пробой и образование плазмы на конце вашего лазерного пистолета. Вместо противника вы подстрелите себя. Ну и дифракционное рассеяние. Дальность действия тонкого луча (с вязальную спицу) весьма ограничена. Не больше, чем у винтовки снайперской. Чем толще луч, тем больше будет дистанция, на которой он рассеется, резко снизив плотность энергии и убойную мощь. Но для космических дистанций — тысячи километров — потребуется начальный диаметр луча в метры. Так что дуэль космолетов на лазерах тоже возможна лишь на небольшой дистанции.

Следует ли из этого, что человека вообще нельзя убить лазерным лучом? Конечно нет. Убить можно, но потребуется довольно большая энергия. Ничтожная доля этой энергии, вложенная в быстро движущийся твердый предмет, произвела бы куда больший эффект. Пуля проникает куда глубже в тело и обладает куда лучшими бронебойными свойствами по сравнению с лазерным лучом. Что выбрать, решайте сами.

Но возможно лучевое оружие основано на иных лучах, не видимой или инфракрасной области. Попробую вкратце охарактеризовать возможные варианты. Плазменное оружие. Незамагниченная плазма мало чем отличается от огнемета или газовой горелки. Рассеется очень быстро как в атмосфере, так и в вакууме. Дальность действия — метры. А вот плазменный сгусток с вмороженным магнитным полем может оказаться довольно устойчивым. Тем не менее стрелять им в атмосфере — все равно что пробивать бетонную стену из бронебойной пушки, заряженной подушками. А вот в вакууме такой сгусток способен улететь на тысячи километров. Если только нет магнитного поля. Так что плазменные орудия космических линкоров будут весьма эффективны в межпланетном пространстве, но откажут вблизи планет. Именно плазменные орудия пробовали изобретать американцы в 60-×. Вполне безуспешно.

СВЧ оружие

Луч хорошо распространяется в атмосфере и поглощается человеческим телом. Причем глубина проникновения в тело 10–20 см. Можно зажарить человека изнутри. Но для фокусировки такого луча потребуется довольно большой рефлектор — десятки сантиметров. В качестве оружия получается очень неудобно. Да и защита есть — одежда из металлической сетки.

Рентгеновский лазер. Проникает глубоко в тело (в зависимости от энергии), может проникать внутрь брони, взрывая ее изнутри. Но вот беда: это излучение поглощается атмосферой. Дистанция в 100 метров дает примерно такое же поглощение, как человеческое тело. Повышая энергию квантов, можно увеличить проникающую способность. Но тогда они и тело пройдут насквозь, не зацепившись. Противник может и получит смертельную дозу, помрет от острой лучевой болезни через неделю. Но до этого может кокнуть вас из обычного винтореза. Есть и еще недостаток: рассеяние рентгена на атомах воздуха. Стреляя в другого, вы и сами получите приличную дозу облучения. А таскать свинцовый скафандр ради защиты от своего же оружия: Зато в космосе вполне применим в боях космических линкоров. У него и дифракционное рассеяние малое, то есть вполне дальнобойный.

Корпускулярное оружие. Тут больше всего казусов. Только что у Васильева (Черная эстафета) прочитал, как земной крейсер прострелил корабль из нейтронной пушки. Экипаж умер мгновенно. Через пару дней исследователи входят внутрь, потом даже едят оставшийся на корабле паек: Ребята, нейтроны не являются ионизирующим излучением. Они сами по себе не вызывают лучевой болезни и прочих неприятных вещей. Они лишь делают радиоактивными атомы тела. Потому корабль, обстрелянный нейтронной пушкой такой мощности, что экипаж умер сразу, стал бы настолько радиоактивен, что еще тысячу лет внутрь нельзя было бы войти. Собственно на этом можно закончить с нейтронами. Махонькое но. Нейтроны в свободном виде живут 15 минут, а потом распадаются. Что ограничивает дальность выстрела в космических баталиях. А взорвать урановый реактор вражеского корабля, обстреливая его из нейтронной пушки, невозможно. Ну не дадут внешние нейтроны цепной реакции, а без этого какой взрыв?

Потоки заряженных частиц — ионные и электронные пушки и пистолеты. Почти бесполезны в атмосфере. Слишком сильно трутся они о воздух, теряя энергию. А если придать им высокую энергию для преодоления воздушного щита, то и в теле они нужных разрушений не произведут. Здесь правда есть любопытная возможность: теоретически можно рассчитать начальную энергию частиц так, что они затормозятся в воздухе и полностью застрянут в теле мишени. Но слишком хлопотно: нужно точно замерить дистанцию, учесть химический состав: Да и бесполезное рассеяние энергии по пути слишком велико. И тоже придется носить свинцовый скафандр для защиты от собственных выстрелов. Вот в космосе получше будет. Но только не вблизи планет с магнитными полями. Кстати, против таких штучек применимы магнитные щиты, отклоняющие заряженные частицы в сторону.

И последнее: источники нейтральных атомов высокой энергии. В атмосфере не применимы, как и заряженные частицы. А в космосе вполне. Не хуже рентгеновских лазеров.

Что осталось? На поверхности планет, в атмосфере, пулевое оружие по эффективности превосходит любые виды лучевого, корпускулярного и плазменного. А в космосе, в вакууме, рентгеновские лазеры и атомные пушки (инжекторы нейтральных атомов высоких энергий) вполне применимы в космических боях. Имеют даже определенное преимущество: малая отдача и высокая скорость, облегчающая прицеливание. Но в атмосфере теряют эффективность.

Михаил Гриненко:

Кто скушал энергию?

Типичная ситуация: идет космическое сражение. Звездолеты с включенными защитными полями палят друг в дружку из лазерного и прочего энергетического оружия. После нескольких попаданий в корабль генераторы защитного поля разряжаются и тогда кораблю хана. Защитные поля кораблей поглощают кучу энергии извне (лазеры) и еще некоторое количество с самого корабля (генераторы/аккумуляторы). Так куда же вся эта энергия уходит? То же относится и к телепортации.

Скорость

Ипатов:

Ошибки, имеющие отношение к химии, нечасто наглядны. Авторы почти никогда не вдаются в описание процессов взаимодействия веществ, но когда подобное все же случается, результат, как правило, напоминает анекдот («а вот в этой банке жидкость, которая мгновенно разъедает любое вещество» — как она банку-то не разъела?). Впрочем, иногда авторы и не догадываются, что описывают химические явления…

О горении

Василий Купцов:

Из области химии приведем лишь один пример, который является…

Вот пример, который является типичным для многих, написанных в старину, произведений. В романе А. Казанцева «Пылающий остров» (между прочим, когда-то в шестидесятые делившим первую строку рейтинга популярности с «Трудно быть богом») некий газообразный катализатор позволяет происходить реакции соединения кислорода и азота. Воздух горит! А ведь эта реакция должна идти с поглощением энергии, а не наоборот. И покончим таким образом со всеми другими чудо-веществами, поджигающими то, что гореть просто так не будет.

Ипатов:

Если бы не слова «просто так», я бы согласился. Но дело в том, что не загорающийся ПРОСТО ТАК от спички кусок сахара-рафинада премило горит синим пламенем от той же спички, стоит на него стряхнуть пепел с сигареты. Да, никаким катализатором не превратить эндотермическую реакцию в экзотермическую, и автору стоит не путаться в основах химии… Не менее, но не более того.

Пожар в космосе

Василий Купцов:

Прямо сердце радуется, когда в фантастическом фильме — действо идет в космосе, в невесомости — ярко горит обшивка космического корабля! Ну, Вы уже догадались — ведь кругом безвоздушное пространство, стало быть нет воздуха, нет и кислорода, значит и гореть ничего не может… А если бы воздух был бы? Например — горение внутри космического корабля? Теперь невесомость преподносит сюрприз! Кислородное горение может начаться, но затем объект горения окружается образовавшимся при горении углекислым газом — и потухает. Ведь горячий газ не устремляется вверх, потому что верха нет. Элементарно — отсутствие конвекции! Даже вода в чайнике не вскипит. Смоделируйте, кстати, сами, что будет, если нагревать воду в чайнике в условиях невесомости… А как насчет фильмов, где что-то замкнулось и искрит? Тоже невозможно? Увы… Как малое искрение, так и настоящая электрическая дуга — это прохождение тока по плазме, образовавшейся в результате нагрева самим же током… чего? Конечно же воздуха, которого в безвоздушном пространстве нет прямо-таки по определению!

Василий Купцов:

Начать с «Пестрой ленты»? Но тут даже создатели отечественного сериала о Холмсе чуть поиронизировали над классической ошибкой К. Дойля. Опустим также и «быка гиены», и прочие подобные ошибки, связанные с невежеством авторов в конкретных вопросах. А теперь о том, что известно не всем.

Злые инопланетные микробы

Василий Купцов:

То к нам на Землю занесут из космоса какого-нибудь микроба, то на далекой планете астронавты чем-то заразятся, то прямо в космосе некий вирус на людей кинется (последнее удивляет всего более — ведь космические корабли герметичны по определению). А возможно ли вообще заражение инопланетной инфекцией? Перед ответом на этот вопрос конкретизируем термин «зараза». Итак: А) Бактерии Б) Вирусы. Кстати, затем разберемся и с ненашемскими ядами.

А) Давайте поставим вопрос так: смогут ли инопланетные бактерии выжить, попав в человеческий организм? Напомню, что бактерии, как и любому другому организму, надо питаться и дышать. При этом окружающая температура должна находиться в определенных пределах. И не должно быть специфических для данной бактерии ядов. К примеру, бактерия, выделяющая сильнейший, из известных на сегодняшний день, яд — ботулизм, не может вообще жить в присутствии кислорода, выживают лишь ее споры. Вообще, подавляющее большинство бактерий, существование которых связано с высшими организмами, живут и размножаются только в определенном виде «хозяина», более того — только в определенной его тканевой структуре. Да и механизм передачи заболеваний обычно вполне однозначен. То есть, если зараза передается через рот, то, обычно, воздушный путь для нее отрезан (есть исключения — чума, к примеру). Теперь представим себе, насколько мала вероятность того, что инопланетная бактерия найдет приемлемые для себя пути заражения и условия жизни в человеческом теле.

Ипатов:

Замечу, что при условии, если температура и давление для чужих микроорганизмов приемлемы (что неудивительно, если астронавт подцепил свой «насморк», выйдя подышать свежим воздухом возле своего звездолета или местным фруктом закусить [идиот]), если микроорганизм не использует в своей жизнедеятельности «чужое оборудование» (биохимические процессы человеческого организма), и если сама среда для него питательна (скажем, он липиды любит) — никаких принципиальных противопоказаний к его размножению (скорость которого не связана рамками привычной нам цитологии) в теле человека нет.

Василий Купцов:

Б) Еще невероятней заражение вирусом. Для тех, кто вообще ничего не знает о вирусах, поясню, что вирус представляет собой в чистом виде носителя некой программы («дискетой» служит огромная молекула РНК или ДНК). Когда эта программа вводится в клетку живого организма, она переключает «производственные процессы» клетки на тиражирование своих копий в огромных количествах. После разрушения клетки процесс повторяется. Теперь представим, что завод чуть-чуть отличается (дверь в цех не с той стороны) от того, на который рассчитана программа. Продукции не будет, или она будет негодной для дальнейшего распространения. А практически, программа не подходящая к данному заводу-компьютеру, вообще будет отброшена.

Кстати, еще о вирусах. Я встретил в одном из романов такую ситуацию: выпущен, так сказать, на волю, вирус, и в течении получаса заразившийся им отдал концы. Между тем, сколь зловредным бы ни был вирус, процесс его взаимодействия с клеткой никогда не бывает короче двадцати минут, а чаще — длиннее. Это ограничение связано только с возможностями живых клеток, а не с вирусами — как их не создавай, быстрее процесс не пойдет. Так что за полчаса количество вирусов возрастет — максимум, за один цикл, в сотню-три раз, что совершенно недостаточно даже для первоначальных проявлений болезни. То же ограничение действует и в отношении фильмов-ужастиков, где попавший в организм вирус на глазах трансформирует людей в чудовищ. Пусть себе трансформирует, с этим спорить не будем, но не так же быстро!

О биологическом оружии

Василий Купцов:

Авторы разных там ужасных романов, где «на волю выбираются» злые микробы, над которыми господа военные экспериментировали, кажется, и не догадываются, какие именно культуры выращивают в подобных лабораториях. Вернее, какие требования к ним предъявляются. Так вот, что микроб приводит к смерти — это неплохо, но далеко не обязательно. В боевых условиях достаточно и временной небоеспособности — скажем, лихорадка или понос — тоже неплохи. Но, главное, не в этом. Первое требование — болезнь не должна быть заразной! А вот об этом авторы и не подозревают. Ведь какой смысл использовать в качестве оружия чуму — потом своих лечи!

Примечание.

Ипатов:

Если свои отличаются от чужих биологически (скажем, монголоиды они, эти чужие, а мы расисты), и микроб вполне избирателен, то это же просто мечта, если он еще и неимоверно заразен! А от такого предположения один шаг до разбившейся пробирки с недостаточно избирательным штаммом. Про биоинженеров инопланетного происхождения можно и не вспоминать, сами понимаете.

Василий Купцов:

И, вообще, идеальное биологическое оружие — это когда бомба взорвалась, все в радиусе поражения заболели, а за пределы района инфекция не распространилась. Вот! Отсюда и стройте свои рассуждения, а на сегодняшний день лучший материал, по-прежнему, сибирская язва, которая, при соблюдении минимальных норм, не передается от человека к человеку. Ею и занимаются в первую очередь.

Аб. Аливердиев:

Хотя, если быть объективным, опыты с чумой и другими острозаразными инфекциями все велись. То, что опыты с чумой велись в японском отряде (запамятовал номер) во время Великой Отечественной, это задокументировано. Велись они и другими сторонами. Насчет же лечения своих войск, можно возразить, что они могут быть заранее вакцинированы. Собственно разработка вакцины (или, по крайней мере, сыворотки) и составляла основную цель опытов. (Ведь, что от чумы умирают было ясно и так.) Кстати то, что в период насаждения «нового порядка» всем, кто хочет и нехочет, это ружье еще не выстрелило, представляется странным. Это представлялось странным еще Герберту Уэллсу.

О страшных ядовитых тварях

Василий Купцов:

Как в фантастических, так и в прозаических произведениях героев (обычно второстепенных) кусают различные ядовитые животные, от чего и наступает летальный исход. Отмечу сразу: А) Тарантул не более ядовит, чем крупная оса. Б) От укусов гадюк, обитающих в средней полосе России, умирают только маленькие дети. В) Поражение ядом скорпиона приводит к болезненному состоянию, однако смертельные исходы редки, фаланги же обычно вообще не ядовиты, правда, раны, ими нанесенные, сильно воспаляются, отсюда лихорадка, слабость и так далее. Теперь об инопланетных ядовитых тварях. Сильных яд — это ключ к замку, в качестве которого выступает биохимия человеческого организма. А откуда инопланетная природа «узнала» бы эти самые особенности обмена веществ млекопитающих на планете Земля?

Ипатов:

Но заметьте вот какой момент — то, что сработало как яд для зазевавшегося астронавта, вовсе не обязательно было ядом в понимании инопланетян. Мало ли, почему та змеюка выдыхает циан или имеет на зубах налет фторацетатов? Животное честно полагалось только на свои зубы и само не ожидало такого жуткого эффекта.

Василий Купцов:

Все вышесказанное на биологическую тему теряет свою силу, если: А) Биоагент специально выведен (или синтезирован) под человека некими злыми силами. Б) Инопланетный мир заселен с Земли или наоборот. В) Автор отстаивает теорию заселения миров по единому плану одинаковыми по строению живыми существами.

Ипатов:

Стоит добавить один пункт — «Кто ж знал, что земляшка от этого сдохнет?»

О мутациях

Василий Купцов:

Что, собственно, такое — мутация? Появление на свет живого организма с особенностью, ни у кого из ближайших предков ранее не наблюдавшейся. Короче, теленок с двумя головами. Что-то (ионизирующее излучение, химическое или какое-то еще воздействие) подействовало на яйцеклетку, или на сперматозоид, или на зародыш в ранней стадии. Отсюда — лишняя нога или зеленая окраска тела. Все это вполне в рамках науки. Сразу отметим, что выживаемость у мутантов плохая, и чем больше изменение по сравнению с нормой, тем меньше шансов остаться в живых.

Ипатов:

Постольку, поскольку речь идет о «естественных» мутагенных факторах, указание на ошибку справедливо. Но если мы выводим на сцену фактор искусственный (допустим, вирус) — и, разумно предположить, целевого назначения — стаи мутантов-телепатов, способных к размножению и не склонных к дальнейшим интенсивным и беспорядочным мутациям, не будут выглядеть странно.

Василий Купцов:

Ошибки фантастов в разделе «мутация» делятся на две группы.

А) Под действием мутагенного фактора вырастают лишние ноги у взрослых особей. Или что-то в организме целенаправленно меняется. Конечно, «Звезда КЕЦ» А. Беляева! Конечно, молодец Беляев, в довоенное время космическую станцию состроил и там персонал космическими лучами облучил! Только от них у вполне взрослого пса на лапах плавательные перепонки не вырастут. Мутация клеток у взрослых может привести только к раку (хорошо — не будем 100 %-ми душегубами, могут образовываться и доброкачественные опухоли).

Б) Мутантов множество, и у каждого еще по несколько новоприобретений. Это относится, прежде всего, к псевдофантастическим фильмам, настоящим содержанием которых являются драки. Какой-нибудь Вам-не-Дам бьет морды, как и обычно, но только — на Луне… По законам теории вероятности существование таких ситуаций, где мутанты являются преобладающим населением, да еще и у каждого — несколько полезных изменений, практически невозможно. Конечно, может появиться мутант, новое качество которого увеличило бы его конкурентоспособность — скажем, наш мутант выше ростом и сильнее. Оценим вероятность благоприятной мутации 1 к 100 (на практике — вероятность еще меньше!), тогда вероятность 2 благоприятных мутаций у одного чудища уже 1 к 10.000, а трех — 1 к 1.000.000. Вероятность же образования группы даже всего из 3 мутантов, имеющих по 2 изменения, равна (100 × 100) × (100 × 100 × 100) или 1 к 10.000.000.000. Так-то вот, любители боевых искусств, не видать вам полчищ мутантов! Да еще у этих чудовищ такая страсть с одной стороны изнасиловать прекрасных героинь, а с другой — они так любят плодиться и размножаться. В действительности большинство мутантов с серьезными изменениями организма не способны к совершению половых актов вообще, а те, которые способны, либо бесплодны, либо рождают мертвое или нежизнеспособное потомство. Так что и на размножение не надейтесь! Ведь если, скажем, появится чудище-волчище в пять метров ростом, то даже и при наличии здоровой репродуктивной системы, он все равно попросту себе самку не найдет, а если и найдет, то оплодотворить не сможет — просто из-за разницы в размерах…

В фантастике есть объект, существование и функционирование которого критикуют все, кому не лень. Это наш любимый человек-невидимка

Василий Купцов:

Взять, к примеру, почему человек-невидимка должен быть слеп. Во-первых, если сетчатка прозрачна, то есть не поглощает света, то и реакций на свет быть не может. Во-вторых, если хрусталик не виден, значит, он не искривляет лучей, работая в качестве объектива фотоаппарата, следовательно, нет и изображения на сетчатке. В-третьих, если даже пренебречь двумя предыдущими моментами, человек-невидимка видел бы только белый свет — ведь сетчатка открыта в прозрачной голове со всех сторон! Теперь об обесцвеченных ферментах. Вспомним, что Уэллс в «Человеке-невидимке» специально выделил момент работы над обесцвечиванием гемоглобина. А обесцвечивание ферментов почти со 100-процентной вероятностью ведет к потере их биохимических функций — человек-невидимка бы и секунды не прожил. И, наконец, такой момент. Каловые массы состоят, между прочим, на 90 % из микроорганизмов. А их-то как сделать невидимыми? Ведь они, строго говоря, человеческим организмом не являются.

Аб. Аливердиев:

Но можно ли, хотя бы в принципе, использовать невидимость, не выходя за рамки «научности»? Думается, что только двумя способами: 1) псевдоневидимость, используя массовый гипноз; 2) «техногенная» невидимость, используя специальный костюм, по которому свет, как бы обтекает внутренний объект (ну, как в «Хищнике»). В этом случае, для обеспечения зрения «невидимки» часть света, обтекающего голову, должна проходить во внутрь, а потом этот недостаток должен компенсироваться нелинейно-оптическим усилением остатка. Все это крайне сложно (даже для поверхностного описания), да и нужно ли?

Василий Купцов:

Эта категория ошибок — самая трудная для автора. В чем суть? Если герой стреляет из пистолета, то надо знать меру в количестве выстрелов, если рота солдат залезает в «Волгу», то следует пометить, что машина была резиновая… То есть все время надо быть начеку! Хуже всего приходится, когда фантаст обращается к истории. Тут его ждут сплошные неприятности. Одежда, обувь — это куда ни шло. С едой — труднее. Я как-то прочитал фэнтези на тему «рыцарей круглого стола», так там, чуть ли не за этим столом из гарнитура короля Артура, уплетали картошку, о которой в раннее средневековье даже и слыхом не слыхали. А древние русы едят в «русской фэнтези» все, что угодно. Но, почему-то, никто не вспоминает о главной еде бедноты — о той самой репке… Да, посадить древнего богатыря за стол — целая проблема. Даже вилок еще не изобрели. Нет и красного перца, помидоров (отсюда — кетчупа), подсолнечного масла и так далее. А ограничения в еде? Одни не едят говядину (от Кавказа до Индии), другие — свинину (евреи, арабы), третьи — курятину (уж не упомню, кто, но древние галлы — точно!). Относительно просто только со спиртным — его-то описывать в древних текстах не забывали!

Достоверность «исторических» деталей

Василий Купцов:

Укажу на одну, существующую еще с прошлого века, особенность. Авторы, как фэнтезий, так и просто исторических книг на тему древней Руси, используют в диалогах героев весьма странный язык. Итак, в чем же проблема? Дело в том, что при написании подобных книг авторы используют некий язык, который я бы назвал псевдо-древнерусским. Его основой является лексика 16–19 веков, народные говоры, туда же приплюсованы слова, заимствованные из библии и летописей. И все это — с современными склонениями и спряжениями. Разумеется, без всяких там «-ки», «-же», и так далее. Я встречал немало таких книг, грешат этим и некоторые авторы будущих книг «Княжеского пира», как это видно из «Альманаха». Да и сам автор данных строк — чего греха таить!

Не берусь судить о каждом слове в отдельности. Но попробую оценить ситуацию в целом. Вы читали когда-нибудь старинную библию? Там половина слов не понятны. Болгарский язык понятнее, уверяю вас! А летописи уже совсем уж темны. В подлиннике — нет ни заглавных, ни интервалов. А «переводы»… Кто поручится за их достоверность? Если вложить такое в уста героев фэнтези, то ее и читать никто не сможет… А я видел сочинения, где не только диалоги, но и текст «от автора» пестрит «старинными» словечками. Зачем? Все равно это не тот язык, на котором говорили наши предки. Образцов живого языка у нас нет. Летописи монахи писали, с использованием особого языка, на церковных книгах основанном. Так что это далеко не народный язык. Ну, разве что берестяные грамоты… Но там все кратко, да больше деловые заметки. К тому же, я не слышал о подобных находках, относившихся к десятому веку. Логичнее поступил Никитин в «Княжеском пире». Просто обычный язык, ну, иногда, к месту, старинное слово. Вероятно, такой стиль и является оптимальным для «русской фэнтези». Ну, а если автор все-таки употребляет малопонятное словечко, то неплохо бы сразу и «переводик» дать. Потому как пишите для современного читателя, а не для руса десятого века. Который кстати, и не понял бы ничего написанного «по-древнему»…

Я люблю приводить следующий пример. Казалось бы, история Древнего Рима уж так известна, так изучена… Латынь там разная… Но вот прошло две тысячи лет. За это время вся наука, вся католическая церковь только латынь и использовала. Какие, казалось бы, могли быть потери? Ан нет! Простейшая вещь — буква «С». В современной латыни, как и на французском, английском, немецком — эта буква читается как «К», но если после нее идет «Y», «I» или «E», то читается как «Ц». А вот древние римляне всегда читали ее как «К». А теперь вспомните известные имена древних знаменитостей. Не «Цезарь», а «Кесарь», вот как звучало имя первого императора («S» между двумя гласными в «З(рус)» не превращалось, это еще одно отличие средневековой латыни от древней). Кстати, в «Петре Первом» А.Н. Толстого говорят «князь-кесарь», что и является правильным производным. Толстой был грамотен в делах старинных. А латынь в семнадцатом веке изучали по греческой традиции… Итак, вернемся к древнерусской фэнтези. Со мной многие не согласятся. Но, если авторы хоть задумаются, что на каждой фразе, почти на каждом словечке, скорее всего, они грешат против исторической правды, то и то будет неплохо!

О сексе с «Аэлитами»

Василий Купцов:

Сейчас тема половых сношений с инопланетными женщинами все более входит в моду. Кстати, и роботам, изготовленным «под леди», тоже достается. С точки зрения сексологии — это вообще нонсенс. Почему? Да потому, что сексуальные реакции все-таки ориентированы на определенную внешность, запах и так далее. Если читатель взрослый человек, то он должен знать, что порой даже незначительное уродство, просто странный запах или какая другая мелочь может испортить все настроение даже при общении с вполне симпатичной женщиной. А теперь представьте, что инопланетная женщина имеет зеленый цвет и от нее пахнет рыбой. Кстати, вероятность того, что ее температура будет 36 градусов — тоже весьма невелика. Скорее всего, она будет либо горяча, либо холодна на ощупь. Да и тактильные ощущения будут отличаться от обычных. Так вот, задайте себе самому тот самый нескромный вопрос. Смогли бы? То-то же! Нет, спору нет, если у кого-то тяжелое поражение центральной нервной системы типа опухоли мозга, или, скажем, при тяжелой форме шизофрении… То есть я не могу исключить возможность секса с инопланетными существами для какого-то отдельного, ненормального человека. Но для рядового современного мужчины — это практически невозможно!

Кстати, зеленая и холодная, с запахом рыбы… Да ведь это русалка! Держитесь, любители фэнтезий! У вас, там, кажется, речные девы кого-то соблазнили? Ну, если Вы обладатель богатой фантазии, представьте себе эту самую русалочку в натуре — в цвете, с запахом (рыбы? водорослей?), со скользкой холодной кожей, покрытой либо чешуей, либо слизью… Ну как, соблазнились? Бр-р-р!

— Откуда Вы?

— Я с Сириуса

— А я с Альдебарана!

Василий Купцов:

Как бравые фантасты, так и многочисленные теперешние «контактеры», «душепереселенцы» и прочие подобные личности, частенько называют места, откуда прилетели некие пришельцы, по названиям наиболее известных звезд и созвездий (среди последних наибольшей популярностью пользуются, естественно, зодиакальные). Между тем, наиболее яркие звезды — это гиганты, жизнь на которых вряд ли возможна — по крайней мере, жизнь, биология которой сходна с земной. Что же касается звезд, сходных с Солнцем, то те из них, которые можно разглядеть на небосклоне, совершенно не примечательны из-за своей малой яркости. Собственно и Солнце уже с расстояния 10 световых лет для человеческого глаза было бы практически незаметно. То есть, существует огромное количество звезд, и вовсе не видимых простым глазом, хотя и находящихся «поблизости». И вероятность, что «гость» будет с какой-то из звезд, видимой невооруженным глазом, а не с объекта, известного лишь по номеру каталога, совершенно ничтожна…

Другое соображение по этому поводу. Основное количество «достойных» звезд сосредоточено в шаровых скоплениях и в центре Галактики — а именно это места совершенно непопулярны в рассказах «контактеров». Да и мы, собственно, вообще живем на краю нашей Галактики. Что до созвездий, то они существуют только в нашем представлении. В любом созвездии могут быть как близкие, так и весьма дальние объекты. И с любого другого места в нашей Галактике картина звездного неба представляется не похожей на ту, что мы видим с Земли. Исходя из этого, было бы крайне сомнительно, чтобы инопланетяне вообще употребляли бы термин «созвездие». С астрономами и прочими спецами они в контакт почему-то не вступают, а что до «контактеров», то те способны в лучшем случае отыскать на небе Большую Медведицу, так что объяснять им местоположение звезды, ориентируясь на созвездия, совершенно бессмысленно. Так что порекомендуем фантастам пользоваться какими-нибудь другими способами для указания «источника» их пришельцев (или направления путешествия героев). Что же касается жуликов и психбольных, специализирующихся на контактах с пришельцами, то они все это вряд ли будут читать, если вообще когда-либо что-нибудь читали.

Присоединяйтесь!