В течение всего этого нашего исследования я играл в поддавки… Я взял то определение религии, которое предложила Е. Рерих и показал, что и ее учение подпадает под это определение.

Затем я взял то определение секты, которым пользовались Блаватская и Рерих, и опять же показал, что под это определение подпадает их деятельность.

Вот, правда, с чем я никак не мог согласиться — так это с рериховскими определениями науки и культуры (ибо и то и другое у них оказалось почитанием Огня — фиолетового, очевидно).

Теперь же я хотел бы перейти на родной для меня язык христианского богословия. И торжественно сказать: теософия Блаватской и Агни Йога Рерихов — это НЕ РЕЛИГИЯ. На богословском языке религия — это связь с Истинным Богом. Единым, Вечным, Неизменным, Свободным, Любящим, Разумным. Подлинная связь с подлинным Богом только и может быть названа религией. Все остальное — миражи, имитации, подделки.

Теософия не ведет к Богу Евангелия. К тому Богу, о Котором сказано «Бог есть Любовь» и Которому молился Христос — «да будет воля Твоя». Блаватская, процитировав слова одного из еще недостаточно расхристанных теософов — «Есть Добрый и любящий Разум, заполнивший Природу», — не смогла удержаться от издевки: «Отчего это «любящий»? Если это Абсолют, то у него не может быть никаких признаков, в том числе и любви или ненависти. «Да будет воля твоя». Мы не знаем такого существа, которому может быть адресована эта фраза».

И поэтому теперь уже не как религиовед, а как христианин я могу овтетить на выпад Л. Шапошниковой: «Так вот, является ли философская система Живой Этики религией, и не просто религией, а именно такой, которую в ней желает видеть Кураев? Именно сатанинской. Хотя должна предупредить сразу, что подобной религии еще не существовало в истории духовной культуры человечества. И, я уверена, существовать не будет. Ибо два эти понятия — «религия» и «сатанизм» — по своему смыслу несовместимы. Религия, или латинское religio — означает благовестие, набожность. Сатанизм, полагаю, такие качества отрицает. Нельзя же так сказать — «благочестивый сатанизм» или «сатанинское благочестие». Но для Кураева, прошедшего школу идеологического тоталитаризма, ничего невозможного нет».

Филологически латинское religio вообще-то не означает ни «благовестия», ни «набожности», а означает просто связь (либо связь людей между собою в выполнении некоего ритуала, либо их связь с тем духом, к которому они обращаются). И эта связь может быть в том числе и с демоническим миром. Так что с точки зрения филологии и религиоведения религия может быть сатанистской.

Но если уж Шапошникова решила слово «религия» принять не в религиоведческом его значении, а в богословском, если со словом религия она связала специфически церковные слова — «благочестие, благовестие, набожность», то тут я спешу с ней согласиться. Да, ни благочестия, ни набожности, ни благовестия (по гречески — Евангелия) в теософии нет. А есть лишь бесконечные издевки над благочестием и верой «невежественных христиан» (кто тут только что сказал, что именно «сатанизм отрицает благочестие и набожность»?).

Но вот что удивительно. Когда рериховцам говоришь, что их «учение» — это религия, то они возмущаются. А если им скажешь, что вы не имеете ничего общего с христианской религией, вы чужие для нее, ваш путь не ведет к Богу — они опять начинают возмущаться…

На обнажении этих странных рериховских рефлексов мы и закончим первый урок сектоведения.

Мы показали, что с религиоведческой точки зрения теософия Блаватской и Агни Йога Рерихов — это религиозные феномены.

В то же время было сказано, что с точки зрения христианского богословия их путь — это путь нерелигиозный (точнее — лжерелигиозный).

Но это уже тема следующего занятия.