В настоящее время в России во многих органах государственной власти и управления, в силовых структурах созданы ситуационные центры (СЦ) для сбора и анализа информации об управляемом объекте, подготовки управленческих решений. Создание систем подготовки и поддержки принятия решений (СППР) для органов государственной власти, активно осуществляемое в последние годы, как правило, ограничивалось разработкой средств коллективного отображения информации, формированием различных типов баз данных, созданием информационно-справочных и телекоммуникационных систем, технологий автоматизации документооборота и качественного оформления документов и т. п. Основная же, наиболее специфическая для СЦ функция – аналитическая проработка имеющихся массивов информации для выявления воздействующих факторов, тенденций, закономерностей, выявления слабых мест, критических точек – всегда отходила на второй план. При создании информационных систем для высших и федеральных органов государственной власти упор делался на замещение информационными технологиями элементов умственной, интуитивной, творческой деятельности руководителей.

В публикациях аналитического характера иногда приводятся типовые задачи и технологии Аналитики, в число которых включают сбор и хранение информации. Я считаю, что эти задачи относятся к такой информационной деятельности, которая хорошо описана в литературе и в области которой возникающие проблемы эффективно решаются. Как правило, большинство пользователей информационных систем способны быстро научиться способам сбора, систематизации и классификации данных и их хранению (депонированию). Этот вопрос уже затрагивался нами в первом разделе, когда шёл разговор о базах данных.

Однако настоящие проблемы начинаются, когда из уже имеющейся и непрерывно поступающей информации надо «вырастить» нечто новое: новые смыслы, новое качество информации, новые выводы и предложения. Для этого попавшая к нам информация должна быть подвергнута изучению, осмыслению, интерпретации, аналитической обработке. Именно здесь начинается Аналитика, здесь нужны навыки содержательно-смыслового анализа, «добывания» и самостоятельной выработки идей, формулирования проблем и других скрытых в информации сущностных моментов, что уже было описано выше. Аналитика в целом при этом может выступать и как своеобразный генератор смыслов. Именно эта особенность Аналитики позволяет эффективно использовать её на площадках СЦ.

Многие СЦ в нашей стране, по моему мнению, используются крайне неэффективно. За некоторыми исключениями, например, СЦ МЧС России, который занят реальными прикладными делами. Средства, потраченные государством на их создание и поддержание, несоразмерны тем мизерным результатам, которые они приносят. В своё время их создание было модой, но до реального задействования их возможностей для более эффективного управления, разработки новых технологий, концептуальных подходов к совершенствованию различных сфер деятельности у многих руководителей руки так и не дошли. Это касается и федерального, и регионального уровня.

В настоящее время сложилась ситуация, когда информационная составляющая в СЦ значительно превосходит по своему качеству интеллектуально-аналитическую, из-за чего результативность работы СЦ в целом значительно снижается. В частности, это объясняется тем, что традиционное моделирование ситуаций с использованием многокритериальных методов и средств решения систем уравнений эффективно работает только применительно к достаточно устойчиво развивающимся, детерминированным и замкнутым объектам управления. Если же в СЦ приходится анализировать реальные процессы жизнедеятельности общества, прежде всего в социально-политической и экономической сфере, то исследователи сталкиваются с огромным числом проблем, которые даже в теории проработаны слабо, а на практике тем более.

Поэтому не удивительно, что многие управленческие решения принимаются без должной системно-аналитической проработки и осмысления. Имеющиеся теоретические и практические наработки в области организации решения проблем, разработки процедур оценки мнений групп экспертов, создания самоорганизующихся и саморефлексивных систем пока составляют достаточно самостоятельный и автономный от информационных технологий участок работы.

Теоретические и практические исследования систем поддержки принятия решений для СЦ сейчас развиваются по следующим основным направлениям:

• пользователи и их поведение при использовании СЦ;

• изучение внешней среды (поступающая информация о внешних угрозах);

• изучение внутренней среды (информация о социально-экономической и политической ситуации внутри страны);

• изучение специфики решаемых задач по различным сферам жизнедеятельности государства и общества;

• разработка сценариев и исполнительных стратегий;

• создание инвариантной среды для поддержки анализа территориально-распределённой, визуализированной в среде геоинформационной системы различного рода социально-экономической и политической информации;

• совершенствование информационных технологий, включая пользовательские интерфейсные системы, конфигурации СППР;

• разработка алгоритмов свёртки картированной визуализированной в геоинформационной системе информации, интерфейсов программно реализованных систем поддержки принятия решений.

Аналитическая же составляющая остаётся явно недооценённой. В современных условиях аналитическим подразделениям при развитии и создании новых систем, обслуживающих СЦ, необходимо учитывать следующие особенности деятельности пользователей в СЦ:

• технология управленческой работы с большим трудом поддаётся формализации, и нет оснований полагать, что в обозримом будущем что-то здесь существенно изменится;

• управленческие виды деятельности носят ярко выраженный проблемный и динамический характер, что требует от управленцев устойчивых навыков проблематизации;

• ЛПР, в отличие от многих других видов персонала, имеют возможность в широких пределах самостоятельно выбирать средства деятельности, что обуславливает повышенные требования к включению в их деятельность новых информационных технологий;

• крайне высокая степень дефицита времени для оценки ситуаций, постановки проблем и принятия решений требует от аналитиков, работающих в СЦ, большой оперативности;

• высокая степень избыточности текстовой информации.

Главная особенность электронной среды поддержки принятия решений – это перенос процесса анализа ситуации от алгоритмической работы с цифровыми показателями (в условиях слабоструктурированных проблемных ситуаций это является проблематичным) – к работе с территориально-визуализированными данными, распределёнными по территории, т. е. с их образным отображения на карте. При этом анализируемые показатели могут быть выбраны в зависимости от потребностей решаемой задачи с учётом критериев оценки.

Творческий, проблемный характер деятельности пользователей, их свобода в выборе средств обеспечения деятельности требуют использования в работе СЦ принципа активного пользователя. Принцип активного пользователя предполагает необходимость создания условий свободного выбора для субъектов любых функций системы, реализация которых представляет для них интерес в данный момент времени, а также предполагает реализацию специальных методик, стимулирующих творческую активность пользователей. Кроме того, этот принцип ориентирует на создание условий, необходимых для широкого удовлетворения познавательных потребностей, возникающих (или формируемых средой) у пользователей.

Ниже перечислены системы и модели, способствующие становлению принципа активности ЛПР:

• Имитационные модели и системы. В имитационных моделях достигается максимально возможная структурно-функциональная аналогии моделей и исследуемой системы, что позволяет получить визуализированные «наглядные» промежуточные и окончательные результаты.

• Диалоговые системы. Диалоговые системы создают условия для проявления активности пользователя путём вовлечения его в процессы целеполагания и замысла решения, обеспечив для ЛПР «естественные» условия диалогового взаимодействия с экспертами и аналитиками.

• Экспертные системы. В контексте реализации активности пользователей экспертные системы выступают как средство формализации личного опыта и передачи его другим пользователям с обеспечением возможности идентификации автора знаний и процедур их получения. Экспертные системы встраиваются в реальные процессы принятия решений и пользования информацией, облегчая для ЛПР эти процессы.

• Мультимедийные технологии. Для ЛПР важно обеспечение целостного и образного представления проблемных ситуаций на основе использования всех каналов восприятия мира. С этой целью разрабатываются алгоритмы свёртки данных и создаются новые возможности для конечного пользователя-аналитика в плане автоматической генерации виртуальных картофонов.

• Когнитивная графика является естественным продолжением и развитием мультимедийных технологий и связана с обеспечением ведущего канала восприятия мира – зрительного. Этот подход был назван когнитивной графикой. Принципиальное отличие когнитивной графики от обычной (иллюстративной) компьютерной графики состоит в том, что когнитивная (познавательная) графика направлена не на иллюстрирование готового результата, а на процесс поиска решений, результатов. Когнитивная графика рассматривается как новый способ постановки и решения проблем и задач.

• Системы виртуальной реальности, в отличие от других средств когнитивной графики, расширяют сферу взаимодействия с человеком. Виртуальная реальность позволяет моделировать образно-действенные компоненты мышления.

Следует отметить, что описанный выше ряд, показывая в какой-то степени динамику развития инструментальных средств, не исключает использование любого из них или их сочетания для решения конкретных аналитических задач в процессе подготовки управленческих решений. Большой объём трудозатрат сотрудников СЦ при этом приходится на сбор и агрегацию произвольных (нерегламентированных) данных, раскрывающих различные аспекты проблемных ситуаций, направление и получение информации от различных организаций.

Важным методологическим аспектом является формирование идеологии групповой аналитической работы при подготовке управленческих решений. В этом подходе заключён глубокий смысл. Дело в том, что решение принимает человек, а не система, какой бы «интеллектуальной» она не была. Принятие решения – это лишь один из многих видов деятельности ЛПР. Аналитическая поддержка принятия решения нужна на всех уровнях управления , поэтому весьма важным является коммуникация и координация между лицами, принимающими решения и находящимися на разных уровнях организационной системы, равно как и находящимися на одном уровне.

Обычно процесс принятия решений включает в себя следующие составляющие: планирование, генерирование ряда альтернатив, установление приоритетов, выбор наилучшей линии поведения после нахождения ряда альтернатив, распределение ресурсов, определение потребностей, предсказание исходов, построение систем, измерение характеристик, обеспечение устойчивости системы, оптимизация и разрешение конфликтов.

По мнению Т. Саати, «ответы на задачи по принятию решений страдают от избыточности техники «патентованной медицины», исключающей лечение в целом. Рекомендации к решению одной задачи могут привести всю систему в более возмущённое состояние чем то, в котором она была сначала».

Чтобы избежать этого, нужна интерактивно-аналитическая среда, «коллективный разум», групповое обсуждение всех приемлемых вариантов решения проблемы с применением программных продуктов и пользовательских интерфейсных систем, которые должны обеспечивать помощь в принятии решений одновременно группой или по частям различными людьми по очереди. Для поддержки таких решений требуется реализация разных возможностей: персональная поддержка, организационная поддержка, групповая поддержка, грамотное медиапланирование (ОТ. Бахтияров).

В 1996 –2014 годах в России был накоплен большой опыт создания интеллектуальной среды групповой поддержки решений в архитектурно-планировочном процессе, где были разработаны инновационные программно-аппаратные решения – интерактивный стол групповой поддержки решений и специальное программное обеспечение, где свёртка мнений экспертов осуществлялась с использованием известных гармонических пропорций «золотого сечения» и чисел ряда Фибоначчи.

Эти новаторские подходы были реализованы во многом благодаря инициативе российского учёного и методолога Э.П. Григорьева и его коллег А.В. Петрова, О.А. Жиркова, М.М. Тихомирова, А.В. Иващенко и др. Эти подходы применялись при создании первой очереди Ситуационной комнаты Президента Российской Федерации, где анализировался рад президентских программ, при проведении в 1990-х годах исследовательских работ в Научно-исследовательском центре «КОНТУР» ФАПСИ России по анализу социально-политических процессов в стране и электоральной обстановки. При этом активно применялось сочетание видеосюжетов и фактографической базы данных в полиэкранном режиме для стратегического анализа состояния региональной оперативной обстановки (прежде всего – в Северокавказском регионе). Позже эти разработки стали использоваться в Ситуационном центре Президента Российской Федерации в ходе проведения контртеррористической операции в Чечне, для проведения учебных занятий с различными категориями руководителей на базе Ситуационного центра РАГС при Президенте Российской Федерации.

Можно выделить следующие инновационные компоненты при проектировании и программном обеспечении интерактивно-аналитической среды:

• эргономическая компонента – визуализация данных и знаний с использованием когнитивной графики и интерактивной визуализации;

• специальный групповой эргономичный интерфейс для поддержки игротехнической мыследеятельной составляющей процесса анализа ситуации;

• эффективные алгоритмы свёртки мнений группы экспертов и аналитиков и оценки вариантов решений;

• анализ ситуации с визуализированными показателями в среде визуального анализатора картированных данных с использованием геоинформационной системы (ГИС);

• создание картированного отображения визуализированной аналитической информации;

• применение метода анализа иерархий в сочетании с когнитивным графом и генетическими алгоритмами.

Принципиальная схема системы применения аппаратных средств приведена на рис. 5-3.

Самым главным и принципиально важным моментом, который нужно понимать руководителю любого уровня при анализе проблемной ситуации, является следующее.

На первом этапе работы необходимо с привлечением разноплановых специалистов и экспертов создать иерархически структурированную и визуализированную предметную область и из общей проблемной ситуации выделить проблему и сформулировать её. Здесь же рассматриваются релевантные факторы, относящиеся к выбранной предметной области и характеризующие рассматриваемую проблемную ситуацию.

Рис. 5-3. Принципиальная схема аппаратных средств ИАС ГПР для поддержки интерактивно-аналитической групповой работы экспертов и аналитиков на Ситуационном центре

На втором этапе – путём коллективного обсуждения содержания проблемы проводится её структурирование, т. е. выделяются её составные части (основные противоречия, кризисные точки, подпроблемы) и располагаются в иерархическом порядке по степени важности, в соответствии с уровнями рассмотрения проблемной ситуации. Грубо говоря, каждая часть проблемы имеет свой вес («грузик»), который определяет её место в общей иерархии. Эта методика давно известна как метод анализа иерархий Т.Л. Саати. Её суть состоит в нахождение коэффициентов важности (приоритетов) критериев на каждом уровне иерархии по экспертным оценкам и аппроксимации матрицы попарных сравнений.

Например, если вся проблема ликвидации пробок на автодорогах оценивается нами в 100 %, то её подпроблемы могут оцениваться, например, таким образом:

• недостаточное количество и протяженность автодорог и их плохое качество – 60 %;

• отсутствие развязок и боковых съездов на перекрёстках – 10 %;

• плохая работа ГИБДД – 14 %;

• низкая культура водителей – 12 %;

• неотрегулированные светофоры – 4 %.

и т. д.

Главная задача аналитиков на этом этапе – создать иерархическую модель проблемы с распределением её частей согласно весовым (процентным) коэффициентам. Серьёзную помощь в этом может оказать применение метода интерактивной визуализации геоданных (интерактивный геоанализатор картированных данных). Его применение в аналитических системах является достаточно новым, несмотря на то, что аналогичные приёмы применяются при разработке ГИС. При интерактивной визуализации с тематическими картами можно осуществлять разнообразные преобразования с картированными данными и получать аналитические визуальные (виртуальные по свей природе) образы решения проблемной ситуации.

На третьем этапе разрабатываются варианты распределения ресурсов (сил и средств) для решения выделенных и «взвешенных» на предыдущем этапе подпроблем («кризисных точек»). Ресурсы распределяются соответственно определённой ранее значимости каждой подпроблеммы. Интерактивно-аналитическая среда позволяет визуализировать этот процесс при помощи развёрнутого перечня факторов проблемной ситуации.

Основным рабочим моментом данного метода является определение группой аналитиков для конкретной предметной области на каждом из уровней рассмотрения проблемной ситуации степени важности каждой подпроблемы для решения всей проблемы в целом и рейтингов вариантов решений.

Для этого используется размещённый на экране аналитический модуль системы. В матрице взаимовлияний факторов или вариантов автоматически визуализируются кодируемый интенсивностью цвета относительный вес одного варианта по отношению к другому, они сравниваются попарно.

Процесс оценки «веса» каждой подпроблемы (фактора, «кризисной точки») и вариантов решений осуществляется в интерактивном режиме, при совмещении на экране аналитического модуля оценки ситуации и её визуального образа, чем осуществляется соединение на одном экране процессов лево-и правополушарного мышления, и это является на настоящее время достаточно инновационным этапом в развитии интеллектных систем поддержки принятия решений. При этом используются программные продукты (алгоритмы) обработки разнородных картированных данных для их качественного анализа. Осуществление интерактивно-аналитической оценки проблемной ситуации посредством действий с разнородными территориально-распределёнными визуализированными данными и консолидированными мнениями экспертов является крайне важным моментом интеллектуальной работы на площадке СЦ. Конечный пользователь (ЛПР) и принимающие участие в коллективной работе аналитики могут в ходе этой работы манипулировать любыми картированными в ГИС данными, мнениями (данными социологических опросов), информацией и знаниями из разных областей, которые никак не связаны алгоритмически.

В результате сеанса коллективной аналитической работы получаем рейтинги вариантов решения проблемы (нескольких проблем), представленные в виде столбчатых диаграмм, иллюстрирующих ключевые характеристики конкретных предметных областей. Интерактивный режим позволяет получить объективную картину структуры проблемы, значимости каждой её составной части и оценить варианты возможных решений. Такая технология значительно облегчает процесс принятия управленческих решений.

В процессе практической работы с использованием интерактивно-аналитической среды для принятия управленческих решений важнейшую роль приобретают психологический климат в группе формирования и оценки решений и потенциальная эффективность группы экспертов по анализу слабоструктурированной проблемной ситуации.

Интерактивно-аналитические системы групповой поддержки решений наиболее эффективны там, где возникают затруднения с анализом слабоструктурированной предметной области. Для преодоления этих затруднений применяется моделирование территориально-распределённой проблемной ситуации с последующим её анализом, выделением сущностных противоречий, собственно создающих проблему, и коллективной генерацией и оценкой вариантов её решения. Данные подходы практически использовались для ряда важных прикладных аналитических задач. В их числе:

• прогнозирование рейтингов лидеров партий и общественных движений;

• выбор вариантов территориального размещения объектов различной социально-экономической природы;

• анализ вариантов социально-экономического развития регионов;

• анализ нестабильности социально-политической обстановки в регионах;

• оценка вариантов действий по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

• оценка вариантов эргодизайнерских решений; и многие другие.

Системы такого типа могут входить в комплекс интерактивно-аналитических и презентационных средств ситуационного центра федерального, регионального и муниципального уровней управления, а также отраслевых и коммерческих предприятий. Эффективно их применение также и в учебном процессе, при изучении курса новых информационных технологий.

Предметная область и исходная база знаний и данных в значительной степени предопределяет создаваемый в процессе разработки групповой интерфейс системы. В известной степени, это зависит и от типа личностей будущих конечных пользователей, искусства и опыта конструктора системы. Поскольку программное обеспечение СЦ носит инновационный характер, большую роль играют искусство программистов и возможности используемой программной среды, что вносит известные ограничения в разрабатываемый программный продукт (временные и ресурсные ограничения).

В настоящий период реализована задача создания технологии разработки инвариантного программного продукта, который можно использовать для поддержки процесса интерактивного анализа широкого круга слабоструктурированных проблемных ситуаций. В ситуационном центре должна быть создана специальная интерфейсная служба, способная вести различные по стилю диалоги с возможно быстрым переключением с одной предметной области на другую по желанию пользователя; с возможностью приспосабливать действия пользователя к различным имеющимся аналитическим средствам и с использованием имеющихся баз знаний.

Накопленный практический опыт создания аналитических систем для высших уровней принятия решения, финишных этапов архитектурно-проектного процесса, проведения тендеров и конкурсов и других игротехнических сеансов групповой мыследеятельности позволяет выделить следующие сущностные моменты.

Необходимо задействовать различные стратегии поиска решений, как интуитивного плана, так и систематизированного. Сначала ведётся последовательное выдвижение и проверка идей, гипотез без доказательства корректности каждой выдвигаемой идеи («Мозговой штурм», «Синектика»). Затем формулируются, определяются все возможности в рамках сложившейся ситуации, осуществляется последовательная проверка с целью отсеивания неэффективных, ложных вариантов, сочетаний и т. п. (морфологическое исследование, эвристические методы). Особое внимание уделяется логическому анализу причин, породивших негативное явление, с выявлением путей решения (метод анализа иерархий).

В настоящее время известно большое число методов коллективной аналитической работы. Так, метод мозгового штурма пригоден на начальном этапе решения проблемы, когда информация либо отсутствует, либо её слишком мало для принятия механизмов логического подхода. Метод «Дельфи» часто используется для устранения противоречий, возникающих при организации работы группы экспертов. Так, если опрашивать их независимо друг от друга, то возможны отклонения в больших пределах, а если позволить экспертам взаимодействовать, обмениваться мнениями в процессе работы, то это может привести к появлению оценок, навязанных авторитетом коллег. Прямые дискуссии экспертов заменяются индивидуальными опросами по программе в несколько этапов. Это позволяет уменьшить влияние присущего экспертам конформизма, боязни спора с авторитетами, устранить конфликтные ситуации. Метод «Дельфи» наиболее применим, когда к работе привлекаются эксперты компетентные не по всей проблеме, а по различным её составляющим. Если участвующих экспертов обеспечить автоматизированными рабочими местами, включёнными в общую компьютерную сеть, то этот метод можно определить как «оперативную конференцию».

Для решения многокритериальных задач в сложной обстановке с иерархическими структурами, включающими как осязаемые, так и неосязаемые факторы, метод анализа иерархий представляется более математически обоснованным чем подход, основанный на линейной логике. Применяя дедуктивную логику, исследователи проходят трудный путь построения тщательно осмысленных логических цепей только для того, чтобы в итоге, полагаясь на одну лишь интуицию, объединить различные умозаключения, полученные из этих дедуктивных посылок. Кроме того, подход, основанный на логических цепях, может не привести к наилучшему решению, так как в данном случае может быть потеряна возможность принятия компромиссов между факторами, лежащими в разных цепях логического мышления.

Метод анализа иерархий позволяет группе людей взаимодействовать по интересующей их проблеме, модифицировать свои суждения и, в результате, объединить и консолидировать групповые суждения в соответствии с основным критерием: при проведении непарных сравнений объектов по отношению к некоторой характеристике, или характеристик по отношению к высшей цели, обратные отношения обеспечивают ключ к объединению групповых суждений рациональным образом. Так как группа состоит из нескольких лиц, каждое из которых может иметь отличающееся от других мнение, выходит, что имеется только один путь объединить эти мнения. Какое-либо суждение применяется только в том случае, если вся группа после детального обсуждения приходит к одному мнению. Часто оказывалось, что по истечении некоторого времени члены группы соглашались иметь общее суждение относительно сравниваемых объектов. Метод также позволяет рассматривать проблемы конфликтов в группе людей, имеющих общие цели; между конкурирующими организациями и даже между разными странами (с привлечением посредника).

Среди основных методов решения многокритериальных аналитических задач применяются как старые, оправдавшие себя методы типа метода ПАТТЕРНа (помощь планированию посредством относительных показателей технической оценки – одна из первых методик системного анализа сложных систем), так и новые, связанные с оценкой технологических процессов обработки информации.

Для решения задач многокритериальной оценки оперативной обстановки (объектов) и системного анализа проблемной ситуации организатор аналитической сессии («мозгового штурма», деловой игры) на площадке СЦ задействует экспертов, аналитиков, игротехников, режиссёра и др.

Например, при проведении деловой игры, конкретизация ролей её участников производится организатором на основе единого сценария, который может быть назван ИНВАРИАТРОНОМ.

Инвариатрон – это система поддержки решений в процессе проблематизации и оценки вариантов решения проблемной ситуации (ПС): выявления и формулирования проблем, их системный анализ и комплексная оценка, формирование вариантов их решения с одновременным использованием трёх экранов. Эта технология уже отработана и широко применяется на Западе. Новизна в условиях России обеспечивается комплексным применением следующих технологий: меню качественной оценки, метод анализа иерархий, матрица отношений, когнитивный граф и др. Их применение позволяет визуализировать идею и поэтапно создавать модель предметной области. Этот аналитический модуль удобно использовать для всестороннего рассмотрения объекта с применением различных фокусов внимания. К сожалению, эта технология пока известна лишь в узких кругах специалистов и не нашла широкого применения в деятельности СЦ, которые, повторяю, в целом являются малопродуктивными и вместо передовых занимают довольно инертные позиции.

К сожалению, следует отметить, что в целом у нас в стране явно недооцениваются новые подходы и принципы, позволяющие перевести деятельность ситуационных центров на более высокий качественный уровень. Речь идёт о разработке программных продуктов, позволяющих визуализировать базовые тренды и тенденции, воздействующие факторы, возникающие угрозы и риски, конструктивно упростить системный анализ больших массивов данных, реально задействовать для аналитической работы в СЦ правое полушарие головного мозга ЛПР, экспертов и аналитиков. Ситуация в этом плане меняется крайне медленно.

В этом отношении можно привести наглядный пример о применении инструмента экспресс-анализа большого массива данных показателей о региональной обстановке. Анализ таблицы из всего 15 показателей региональной обстановки в 89 субъектах Российской Федерации даёт матрицу 15 × 89. Такое огромное количество данных практически невозможно осмыслить. Но если при этом использовать методику их визуализации в ГИС-среде, это позволяет сократить количество объектов анализа до 15.

Использование Визуального анализатора картированных данных предоставляет аналитику возможность получения виртуальных картофонов: например, суммируя относительный уровень заработной платы, стоимость продуктовой «корзины», уровень безработицы – быстро получать текущую карту депрессивных регионов по стране.

Системный анализ таких относительных региональных показателей как: уровень наркомании, проституции и суицидных явлений даёт возможность получить карту о психологической неблагополучности в конкретных регионах, и так далее.

Таким образом, аналитик, используя Виртуальный анализатор картированных данных, показателей и мнений (данные опросов), получает мощный инструмент для экспресс-анализа региональной остановки без сложного алгоритмического, не всегда адекватного анализа данных.

Чтобы представить наглядно, как работает фокус внимания, достаточно посмотреть на необычную для русского глаза карту земного шара (рис. 5-4), а ведь именно так представляют географическое устройство Земли и весь мир, например, американцы, канадцы. Во всех школах там висят именно такие карты, где Россия разрезана пополам. У англичан, китайцев, австралийцев и т. д. – тоже совсем иное, чем у нас, видение Земли (и не только!), так как менталитет, устройство ума и системы отсчёта разные!

Рис. 5-4. Карта мира. Так видят мир американцы и канадцы

За рубежом СЦ активно используются для разработки и применения новых интеллектуальных технологий. Вот небольшой прикладной пример из корпоративной практики разработки идеологии сетевого планирования и использования института сетевых подрядчиков (single network contractors). Она родилась в конце 50-х годов прошлого века в американском военно-промышленном комплексе. Метод анализа и оценки программ PERT (Program Evaluation and Review Technique) был разработан корпорацией Lockheed и консалтинговой компанией Booz Allen Hamilton Inc. для реализации проекта ракетной системы «Поларис», в котором были задействованы почти 3800 подрядчиков. Использование метода PERT позволяло нескольким сетевым подрядчикам, ответственным за «кусты» сложнейшего проекта, точно знать, что требуется делать в каждый момент времени, кто именно должен это делать и какова вероятность своевременного завершения отдельных операций. Часть государственных средств шла на финансирование наименее сложных проектных позиций – средства получали конечные подрядчики, часть – крупные «сетевики», отвечавшие не только за проектные, монтажные и пуско-наладочные работы, но и за координацию бизнес-процессов. Руководство программой оказалось настолько успешным, что проект удалось завершить на два года раньше запланированного срока. Уже в начале 60-х годов метод PERT совместно с институтом крупных сетевых подрядчиков стал использоваться в США сначала для координации работ, выполняемых множеством подрядчиков в рамках крупных оборонных проектов, а затем и в гражданских проектах, в том числе в инфраструктурных отраслях. У них – давно так, а мы всё барахтаемся в болоте Федерального закона о госзакупках № 94-ФЗ который с 1.01.2014 года заменил Федеральный закон о Федеральной контрактной системе. Зато много рассуждаем о сетецентрическом управлении и 4В-моделях.