1.1. Диалектическое мышление как фактор развития

В XIX веке была осознана необходимость качественного изменения функции философии в общественном развитии. Она всё больше становилась ядром культуры и общества и отдельной личности. Однако этому препятствовала филодоксия, которая произрастала из любви к славе, избыточного самомнения людей, тщеславия и была весьма далека от истины и науки. В условиях современного кризиса Общество может спасти только качественный рост интеллекта, опирающегося на Аналитику. Для этого нужно превращение в норму философствования и теоретической науки как высшей формы разума, идейности. Средством может быть только специальное обучение людей философствованию. Всё необходимое для этого уже создали наши предшественники, основоположники философии. Современный исследователь (учёный, аналитик, эксперт) должен понимать ключевые наработки по различным аспектам Аналитики и использовать философию для своего идейно-теоретического обогащения, неустанного развития своих интеллектуальных способностей, прежде всего способности философствовать.

В предыдущих своих книгах я уже критиковал существующую в нашей стране ситуацию с философией. В них говорилось о том, что философская наука сдерживает развитие науки, что современный уровень преподавания философии неадекватен реальным потребностям общества и государства. Но путей решения собственно философских проблем я не рассматривал и не предлагал, так как это несколько выходило за рамки моих исследований. Делался упор на множество иных подходов, которые имели прямое отношение к Аналитике: системность, когнитивность и т. п. Однако со временем ко мне пришло понимание, что вне философии – всё это пустышки, даже системный подход зарубежных «фабрик мысли». Они его родили и сами же убили, не поняв его, повели в тупик. Потому что надо идти не от определения слова «система», а от её практики, а она наиболее развита в биологии. Её Вилли Хенинг в 1951 году назвал кладистикой, понимая под ней метод описания путей эволюционного развития с помощью науки о классификации (таксономии). Именно этот подход является по-настоящему системным подходом, в котором так нуждается серьёзная Аналитика, а всё остальное – болтовня. Хочу акцентировать здесь этот момент, в дальнейшем мы рассмотрим кладистику более детально.

Я глубоко убеждён, что мышление является важнейшим фактором общественного развития. Представления учёных о самой сути мышления различаются. Мышлением считают и всеобщее явление, когда, например, и камень якобы мыслит (концепция гилозоизма), и животные (собаки, кошки, дельфины) мыслят (концепция антропоморфизма). С другой стороны, многие считают мышление такой способностью людей, которой овладевают только на основе специального обучения, но которая не стала нормой не только народа, но и гениев. На основе последней концепции главная проблема общества состоит в развитии мыслительных способностей (мышления) не только элиты, но и народа.

Естественно, что снобам всех мастей выгодно признавать мышление врожденной или стихийно приобретаемой способностью, так как это позволяет им избежать труда по развитию этой способности, поскольку с древности известно отсутствие «царских путей» в развитии интеллектуальных способностей. Тут всё зависит от личных усилий каждого. Однако для развития способности логически мыслить необходимо применять логику и диалектику в единстве, в качестве непосредственного, прямого, общенаучного, сознательного, практического, наблюдаемого метода мышления (точнее – как диалектическую логику). Только в этом случае мы сможем в процессе мышления приходить к неслучайным умозаключениям и выводам. А это уже прямой путь к Аналитике.

Мы уверены, что один из важнейших путей решения этой проблемы – это технология диалектического мышления (ТДМ), которая вполне может быть транслируемой в виде дидактической системы для подготовки аналитиков.

Овладение мышлением делает людей единомышленниками, т. е. способными одинаково перерабатывать сведения на его основе. Это главное достоинство мышления и фактор общественного прогресса. При этом следует иметь в виду то, что имеются люди, которые боятся единомыслия. Они восклицают: «Как это можно мыслить одинаково!?». В ответ скажем – ничего опасного для вас в этом нет. Вы упускаете тот факт, что люди живут не только мышлением, но и соображением, чувствами, интуицией (не говоря уже об инстинктах). От того, что вы одинаково умножаете, ваш духовный мир не становится одинаковым. Если вы окажетесь способны применить логическое мышление к пониманию какого-то конкретного объекта, то это не значит, что и весь остальной духовный ваш мир преобразится.

Просматривая многочисленные публикации наших учёных – социологов, политологов, историков, можно увидеть огромную палитру мнений и вариантов ответов на основной вопрос – что происходит с миром и с нашей страной? Какое будущее нас ждёт? Ведь не разобравшись с тем, что было и что реально происходит сейчас, мы обречены на дурную бесконечность повторений ошибок не понятого прошлого. Большинство исследователей приходят к выводу, что кризис во взаимоотношениях природы и общества стремительно нарастает. Современный человек должен видеть мир в его целостности, этому должна способствовать система образования, а происходит всё наоборот, её нацеленность на узкий профессионализм продолжает усиливаться. Несмотря на бессчётное число современных и не очень исследований, общих знаний о процессах развития нашего мира и процессах познания явно недостаточно для решения проблем современной экологии, политики, морали.

В интеллектуальной элите России существует огромная многозначность понимания существа основных процессов, протекающих в Природе и обществе. Эта плюралистичность не так безобидна, как кажется. Она порождает в сознании людей ряд иллюзий и фантомов, облегчающих манипулирование ими со стороны заинтересованных лиц и организаций.

Классика философской рефлексии учит, что в меняющемся мире надо и думать по-новому . Увы, все мы стали свидетелями того, что столкновение цивилизаций уже произошло: оно вызвано, в частности, развитием глобализационных процессов, которые лишь на четверть проектны, а на три четверти объективны, хотя и инспирированы глобальными группами мировой закулисы (Трёхсторонняя комиссия, Бильдербергский клуб, Транснациональные корпорации и др.). В возникших условиях взаимное «предъявление» соприкасающимися культурами своих «предельных онтологий» и мировоззренческих ценностей неизбежно. «Война идентичностей», раз начавшись, будет продолжаться. При этом следует различать сторону внешнюю, геополитическую и экономическую, и сторону внутреннюю, социогуманитарную, духовно-религиозную и ментально-онтологическую.

В процессе работы над книгой удалось посмотреть методологию и технологию, нацеленность научных лабораторий, центров и других структур, которые занимаются аналитической обработкой информации. Много полезного в ускорение обработки информации внесли компьютерные технологии, активно шло внедрение теории графов, интеллект-карт и иных аналитических технологий. Эти тенденции я тоже попытался выявить и описать.

Каждому аналитику приходится осмысливать новые значительные по объёмам массивы знаний и информации. Происходит это постоянно. Смотрю ли я телевизор, слушаю ли радио, гуляю ли в лесу и на диктофон набираю фразы, мысли формулируются вокруг Аналитики. Но это и помогает осознанно смотреть телевизор, слушать радио, беседовать. Аналитика, овладевая моим мышлением, позволяет выделить главное, существенное.

Среди таких главных моментов следует обратить внимание на следующие факты. Недавно А.М. Леницкий, помощник Министра обороны Российской Федерации, в передаче Дмитрия Куликова «Формула смысла» сказал краткую фразу: «Передо мной лежит аналитика». Это свидетельство того, как органично в русский язык вошло слова аналитика как определение текста, подготовленного для выступления в эфире или на совещании. На мой взгляд, это очень важно. Даже не все науки удостаиваются такой чести. Например, нельзя сказать:

– Передо мной лежит экономика.

– Передо мной лежит история.

– Передо мной лежит философия.

– Передо мной лежит математика. Так же нельзя сказать:

– Передо мной лежит статистика.

Поэтому, когда говорят: «Передо мной лежит аналитика», предполагается, что это законченный документ для определённых целей.

Услышал в другой раз по радио: смотрите аналитику. Меня эта фраза тоже поразила. То есть, и здесь тоже подразумевается, что аналитика – это готовый документ или специально подготовленный видеоряд, с которым можно работать. Эти факты говорят лишь о том, что на уровне обыденного и теоретического сознания постепенно укореняется новый термин. Наша же философская задача – показать, что у этого феномена гораздо более глубокие гениалогические и онтологические корни и содержательно-смысловые рамки.

Помню, как я был шокирован фотографией, которую мне прислал по электронной почте из Женевы мой друг. Фото было скадрировано следующим образом. На первой фотографии (она оказалась первым фрагментом) был изображен азиатский мальчик в лодке, вылавливающий сачком какой-то полезный предмет из плывущего по реке мусора. На второй фотографии тот же кадр был увеличен в несколько раз, чтобы было видно, что этого мусора много и он окружает всю лодку. А на третьем фото была панорама всей реки с этой лодкой и мальчиком. Так вот, вся река от края до края, сколько видит глаз, на километры, была заполнена этим плывущим мусором – пластиковыми бутылками, пакетами, всевозможными бытовыми отходами жизни «цивилизованных» людей!

Эта фотография просто ошеломила меня. Понятно, что эта река, протекающая в одной из азиатских стран, стала огромной мусорной свалкой, что это экологическая катастрофа. Это было более 10 лет назад. За это время наша цивилизация со всеми её технологическими укладами сделала ещё много шагов по дальнейшему загрязнению планеты. Это отношение людей к нашей матушке Земле показывает, что мы в историческом тупике. Уже на краю пропасти. Человечество отравило, замусорило, изнасиловало этот мир. Естественно, что Природа обязательно будет защищать себя своими способами. В ближайшие годы будут аномальные явления с разрушительными последствия: цунами, землетрясения, смерчи, наводнения, засухи и пожары. Природа сейчас против человечества. К этому добавятся и техногенные, так сказать «рукотворные» катастрофы. Вполне можно предположить, что в битве цивилизаций, которая разворачивается на наших глазах, могут разыграться сценарии, по сравнению с которыми Чернобыльская катастрофа покажется детской игрушкой. При всей ужасности этой известной фотографии с набитой мусором рекой необходимо ясно понимать, что эта река невозможна в Германии, это картины из третьего мира. Да, человечество ведут по ложному цивилизационному пути, но плохо то, что Россия тоже в этом потоке рука об руку со странами третьего мира. У нас нет этих рек, но вся территория страны загажена и это продолжается. И главное, хотя никто не мешает бороться с этим загрязнением, но за редким исключением, никто не борется, более того, страна разграбляется на самом высоком уровне и тут уже не до мусора.

Чтобы события не пошли по такому сценарию – нужны серьёзные подвижки во всех областях человеческой жизни, но прежде всего – в менталитете и в вопросах государственного управления, которые поднимут Россию на иной уровень духовного, культурного и технологического существования. И я глубоко убеждён, что только серьёзные Знания и Аналитика как важнейший интеллектуальный инструмент могут помочь в этом. При этом важнейшим условием позитивных преобразований выступает моральное состояние общества.

Ну, а если у той части элиты общества, которая занимается расхищением страны, нет даже основ нравственности, чего тут анализировать, какой тут нужен интеллект? Поэтому, прежде всего стране нужна нравственность и смелость! Того и другого у людей на всех уровнях недостаточно. Поэтому нужны витиеватые словокручения, мифология, о которой говорит независимый аналитик из Санкт-Петербурга Сергей Кочевых (см. Приложение 3).

Аналитика уже тут прекрасно работает. Например, есть задача, произвести бутылки и пакеты из пластика без заложенной в ней цены на утилизацию и получить сверхприбыль. Или заложить в их стоимость мероприятия по утилизации и не получить сверхприбыль. Ответ большинство чиновников дает чёткий: делаем без утилизации, после нас хоть потоп, надо хапнуть, а там как-то разберёмся, на крайний случай – уедем туда, где правительство эти мероприятия предусмотрело. Вот и вся аналитика. Что тут анализировать? Есть другой уровень: вообще уход от бесконечного наращивания прибавочной стоимости ради прибавочной стоимости. Поблема цивилизации в том, что люди производят не для чего-то, а только для прибавочной стоимости, она главная цель. Но это извращение. И это не вопрос аналитики, а вопрос нравстенности и морали.

Но как поменять сознание миллионов людей? Миллиардов! Где последователи премьер-министра Индии Ноуренто Моди, взявшего метёлку и лично вышедшего на уборку мусора? Где последователи замечательной страны Сингапур, где за выброшенный где попало мусор полагается штраф в 2 500 долларов США или даже можно попасть в тюрьму? Хотя, с другой стороны, этот опыт может свидетельствовать и о бессилии властей справиться с загрязнением окружающей среды другими методами. Кому-то вообще данный пример покажется спекулятивным и надуманным.

Скорее всего, тут нет аналитики, это чисто вопрос нравственности. Никакой аналитики не надо, чтобы понять, что пластиковая бутылка разлагается более ста лет и загаживает пару квадратных метров земли. А они выпускаются миллиардами штук. И это только бутылки! Никто же по своему дачному участку не разбрасывает бутылки пластиковые и тем более ядовитые отходы. Вот и весь ответ. Все всё понимают, но некая сила заставляет их действовать против себя. Значит, учёные должны разобраться, что это за сила. Вот это уже аналитика.

Этот пример из разряда тех, которые заставляют задуматься над вопросом: а туда ли мы идём? И что надо сделать, чтобы и всё человечество и наша Родина шли по правильному пути? Ведь ситуация в мире в последнее время складывается ещё хуже – всё идёт к тому, что уже самого человека глобализация превращает в мусор, в отходы цивилизации.

Аналитика имеет прямое отношение к установлению исторической достоверности. Тот, кто не учит историю, призван повторять её ошибки. История не только одна из двух тысяч существующих наук, служащих современному человечеству, но и одна из наиболее древних. История тесно связана с другими науками, в частности с психологией, социологией, философией, юридическими науками, экономической теорией, математикой, математической статистикой и др. В отличие от них, она рассматривает процесс развития общества в целом, анализирует всю совокупность явлений общественной жизни, все её стороны (экономику, политику, культуру, быт и т. д.) и их взаимосвязи и взаимообусловленности. В то же время каждая из существующих наук (общественных, экономических, технических) за время развития человеческого общества прошла свою историю. И на современном этапе все науки и виды искусства обязательно включают исторический раздел, например история физики, история музыки, история кино и т. д. На стыке исторических и других наук создаются междисциплинарные науки, такие как историческая география, историческая геология и др.

Давайте посмотрим на историю только последних 3–4 тысяч лет. История носит вращательный, цикличный характер. К этому выводу давно пришли специалисты, изучавшие исторические пути развития человечества (О. Шпенглер, Т.Н. Грановский, Л.Н. Гумилёв, А.С. Панарин и др.). Цивилизации возникают, развиваются, достигают вершины своего развития, потом деградируют и далее гибнут. И на обломках одной цивилизации начинает развиваться другая, и дальше с ней может происходить аналогичный процесс. Существует странный исторический парадокс: общество может веками наступать на одни и те же грабли, государство может веками повторять одни и те же ошибки.

Полно примеров, когда мощные государства вдруг словно вступали в «заколдованный круг», в котором общество ходило веками, хирея и вырождаясь и не понимая, не осознавая, почему это с ним происходит. О том, что всё повторяется, даже в Библии сказано. «Что было, то и будет, и нет ничего нового под солнцем» (Экклизиаст). Меняются только масштабы. Однако для Аналити ки более интересен другой вопрос: а каким образом общество может выйти из этого замкнутого круга? Это происходит только в случае, если достойные представители его элиты поймут, в чём дело, где кроются первопричины проблем и как их решить. Эту часть элиты можно назвать контрэлитой . Но есть часть элиты, которая никогда не поймёт, потому что они-то и водят всех по кругу, и с какого это перепуга им менять столь прибыльный бизнес? Понять могут только контрэлиты и предложить выход. Но не факт, что это удастся. Пока не видно штыков. Скорее всего, жизнь сама всё поставит на свои места и хотя бы тут, в момент перехода в новую фазу развития, его не прозевали эти самые элиты.

Поэтому и нужны люди-провидцы с аналитическим складом ума, которые указывают путь выхода из этого заколдованного круга. Этих людей полно есть, было и будет. Вопрос в том, что их всегда во все века убивали, всех этих Кассандр и Пророков Израиля, а уж в России и вовсе пятьсот лет на них открыта охота. С какого перепуга это кто будет менять? Только когда страна начнет опять разваливаться окончательно. Но надо понимать, что волшебной таблетки нет. Нельзя всю жизнь пить «омывайку» и потом в один день съесть кучу лекарств и стать здоровым и молодым. Однако, не будем о грустном. Новые времена дают всем огромные шансы, будем надеяться, что они в очередной раз не будут упущены, как это делалость на протяжении всей предыдущей истории.

Без истории нет общества точно так же, как без памяти нет человека. Пришла пора народам России вспомнить все уроки прошлого, хотя бы в рамках элементарной психологической самозащиты от очевидного и нескрываемого уничтожения. Ведь история – это один из инструментов формирования и строительства социума, а так же его будущего. Отказ от собственной истории, корней и традиций – это социогуманитарная катастрофа. Она может продолжаться веками. Как показывают историки и социологи, именно элита России была всегда под систематическим и решающим влиянием противостоящих сил. Россия осуществила множество неприемлемых заимствований, и возвращение к своим основаниям, истокам неизбежно становится процессом, полным драматизма. Тема эта сложная, все ещё крайне слабо раскрытая в силу умышленных искажений отечественного исторического полотна. В частности, усердными трудами на этой ниве всех без исключений представителей династии Романовых.

В этом процессе осознания своей истории немалую роль играет осознание необходимости совершенствования стратегической аналитики страны на цивилизационных основаниях. Россия, российское интеллектуальное сообщество находятся в фазе активного самоопределения в глобальном цивилизационном пространстве. Идут интенсивные дискуссии о новом месте и роли России в мире. «Русская аналитическая школа» и Ассоциация «Аналитика» активно участвуют в этом процессе. Ассоциация содействия развитию аналитического потенциала личности, общества и государства «Аналитика», членом которой я являюсь, в 2016 году издала дополнение к «Аналитическому словарю», под названием «Цивилизационная аналитика: фундаментальные понятия» В нём даются определения и раскрываются термины, связанные с вопросами устройства общества, страны, цивилизации. Основное внимание уделяется раскры тию таких сфер, как духовность и культура. Словарная команда Ассоциации постаралась учесть накопленный философией и наукой багаж изучения культур и цивилизаций, постаралась внести в этот багаж ту степень определенности и неслучайности, которая бы сделала его не только достоянием сферы познания, но и теоретико-методологической основой стратегического цивилизационного проектирования.

Активную роль в разработке стратегических форм аналитики, понятийном оформлении представлений о механизме стратегического мышления и мышления вообще, играют ведущие теоретики Ассоциации Агеев Александр Иванович, Анисимов Олег Сергеевич, Алёшин Вячеслав Алексеевич, Дербин Евгений Анатольевич, Емельянов Алексей Лпеонидович, Коптев Юрий Николаевич, Летуновский Валентин Васильевич, Лепский Владимир Евгеньевич, Патрушев Владимир Иванович .

«Понятие, в котором выражен идеальный объект, не должно зависеть ни от времени, ни от обстоятельств, ни от сторонника какой-либо теории, ни от субъективности сопоставителя понятия, ни от объёма знаний субъекта мысли, вовлеченного в сопоставление. Наличие такого понятия позволяет отдельно фиксировать исторический материал и выверять фактологию, отдельно фиксировать понятие как основание оценки, отдельно фиксировать результат соотнесения понятия и исторического материала. Цивилизационная аналитика тогда сможет проходить по трём составляющим: эмпирическому – выверка фактологического материала, теоретическому – обсуждение и согласование оснований оценки материала и подтверждение правильности соотнесения их с эмпирическим материалом, и экспериментальному – игромоделирование на основе идеальных объектов, которое позволит проверять выдвинутые цивилизационные гипотезы и заполнять бреши в существующем эмпирическом материале. Тогда исторические споры приобретут иной уровень обоснованности. Поэтому «цивилизация» – это именно такой объект аналитики, который требует особого, высшего уровня самоорганизации аналитика при работе с ним, использования схематических средств фиксации этих содержаний, выверенного понятийного аппарата».

Изучение нашего прошлого показывает, что история – это часть нашего сознания, часто сформированная с помощью общественных мифов. Манипуляция историей оказывает мощнейшее воздействие на день сегодняшний и ещё большее – на завтрашний день. Легко понять, что история – это самый виртуальный из миров, сфальсифицированный практически полностью. Однако, даже то, о чём мы не помним, оказывает мощное влияние на нашу судьбу через подсознание. Расхождение сознания и подсознания – причина социальных психических отклонений и болезней, в том числе болезней целого социума. Это прекрасно видно по событиям недавнего прошлого в Прибалтике, Грузии и Украине. Идёт мощное идеологическое и цивилизационное противостояние ценностей русского мира и насаждаемых Западом духовных ориентиров в этих странах.

Была ли «другая» история, есть ли из-за чего спорить? Была. Фактов, не вписывающихся в официальные схемы и описания, более чем достаточно. Однако люди смотрят на них и не видят, не хотят видеть, или видят, но не воспринима ют увиденное, потому что очень сильна гипнотическая сила психологического фильтра восприятия, сформированного с юных лет властью, СМИ, школой и религией. Сегодня о нашем собственном прошлом известно много больше, чем вчера. Не случайно В. Путин признает существование в относительно давнем прошлом ранее мало кому известной Тартарии. А это означает: легенда о неоглядных владениях государя-«пресвитера Иоанна» уже не воспринимается политиками России как «абсолютно черная».

Занимаясь Аналитикой, понимаешь, что большинство людей думать не хотят и не умеют. Да, они запоминают иногда огромный объём фактов и готовых выводов к ним. При нужном случае вспоминают эти выводы, оглашают их и глубоко уверены, что это и называется мышлением. Сегодняшний человек включает телевизор, раскрывает газету, смотрит, читает и воображает, что получает новости, которые ему очень сильно пригодятся. Но на самом деле исподволь формируется поток его мыслей в том направлении, которое нужно власть имущим. За счёт этого и управляют сознанием и мыслями людей, да так, что сам человек этого не осознаёт. Технологии такого манипулирования давно известны.

Аналитика же требует самостоятельного размышления, переосмысления известного, формирует адекватную оценку действительности. В сознании человека опыт, накопленный памятью, «обтачивает» новую информацию, выращивает из неё новое качество и новое знание. Изучая природу, человек находит в различных её процессах закономерности, предопределяющие все качественные трансформации. Это относится к теоретической стороне Аналитики. Вместе с тем очень важна и её практическая сторона, связанная с трансляцией этих Знаний конкретным субъектам управления и решением конкретных управленческих задач. Аналитика исследует реальные проблемы во всех сферах и говорит на реалистическом языке для политика, бизнесмена, военачальника. Язык этот должен быть лаконичным, доступным, одномоментно схватывать сущность проблемы и корректно доносить это для лица, принимающего решение (ЛПР). В известной мере Аналитике необходим «деловой этикет» А. Гиль.

Развитие способности системного мышления у аналитиков может осуществляться в следующей последовательности:

1) осмысление проблем методологии понимания;

2) усвоение абстрактного объяснения азов мышления;

3) иллюстрации его применения на простых объектах;

4) ознакомление с тем, как мышление работает у других авторов (на примере диалогов Платона «Пир», систематики животных, в палеонтологии и т. п.);

5) выполнение учебных логических упражнений;

6) тренировка навыков мышления при систематизации различных объектов;

7) решение реальных проблем с помощью мышления.

В последние годы в рамках игротехнических модулей и методологических семинаров, проводимых профессором О.С. Анисимовым и в его публикациях часто стало употребляться понятие «стратегическое мышление». Этот термин связан с понятием стратегирования социально-экономического развития страны и другими – стртатегический анализ, стратегические изменения, стратегическое управление, стратегическое планирование, стратегический контроль и др. В ходе проведения Второй всероссийской научно-практической конференции «Аналитика в стратегическом развитии и безопасности России: взгляд в будущее – 2030». Аналитика напрямую связывалась со стратгическим развитием страны, указывалось, что стратегическое мышление является основой эффективной аналитики и методологии.

Многие люди, не понимая сути и роли Аналитики, сводят её лишь к анализу в самом примитивном представлении – как расчленение единого на части. На самом деле содержание Аналитики, помимо разработки методологического аппарата системного анализа, включает и синтез нового Знания, связанный, прежде всего, с поиском решения проблем, и логику диалектического мышления. Да и сам анализ в Аналитике – это не частное мнение, а объективная оценка ситуации. Главное у Аналитики – разъяснение истинного положения вещей, именно Аналитика обнажает реалии до истины.

Среди таких животрепещущих реалий нашей жизни, требующих внимания аналитиков, необходимо выделить следующие.

• Количество проблем в нашем государстве растет быстрее, чем политическое руководство их решает. Без полноценного задействования экспертно-аналитического сообщества и всего интеллектуального инструментария Аналитики их не решить. Аналитика должна взять в свои руки управление государством. Ниже будет показано, каким образом это можно осуществить.

• Следует особо обратить внимание на обучение руководящих кадров методикам подготовки аналитических документов. В настоящее время большинство руководителей слабо представляют, в чём состоит сила настоящего аналитического документа и каковы принципиальные требования к нему. Да, они имеют общее представление о том, что «аналитическая записка», как документ предоставляемый «наверх», должен быть кратким и содержать суть вопроса. Но вот другие «тонкости» они обходят вниманием, сущности и креативной силы Аналитики не понимают, и это существенным образом отражается на качестве управления.

• Аналитические документы стратегического характера, в которых дается системная оценка ситуации, охватывается население страны и направляется к одной цели, должны разрабатываться коллективно и иметь позитивный характер, вести к победе.

• Аналитическое обеспечение крупных мероприятий – международных экономических форумов в Санкт-Петербурге, Владивостоке, Сочи и др.

• Требует оценки практика проведения молодёжных форумов «Территория смыслов на Клязьме» и «Таврида». Летом 2016 во Владимирской области на форуме встретились более восьми тысяч молодых преподавателей, учёных, аспирантов, магистрантов и специалистов с разной сферой профессиональных интересов в возрасте от 18 до 30 лет. Они участвовали в образовательных групповых тренингах и «конвейерах проектов», где смогли публично представить свои социально значимые идеи перед коллегами и экспертами. Самые достойные стартапы и творческие проекты получили гранты от 100 до 300 тысяч рублей для их дальнейшей реализации. В формате форсайт-сессий и панельных дискуссий молодые специалисты и общественники общались друг с другом, а так же с лидерами и экспертами общероссийского и мирового масштаба. Кроме того, для участников форума были организованы интерактивные игры, спортивные соревнования, концерты, кинопоказы и многое другое – самое современное и интересное для обучения и активного отдыха лучшей молодёжи страны. Однако, по нашему мнению, аналитическая составляющая на этом форуме представлена слабо.

Крупные общественные мероприятия, проводимые в последние десятилетия в России – Санкт-Петербурский, Дальневосточный, Сочинский экономические форумы, молодежные слёты на Селигере и Клязьме и т. д., отличаются прежде всего «тусовочностью» (введём такой молодежный слэнговый термин) и низким уровнем содержательности, смысловой наполненности и аналитичности. С точки зрения Аналитики такого рода мероприятия выглядят крайне бедно: ну собрались разночинные люди, ну посмотрели друг на друга, ну поговорили, ну послушали авторитетов, ну потратили выделенные деньги. Высшим достижением экономических форумов считаются подписанные договора. Для слётов – обнародование каких-либо социальных проектов. Но этого мало! Мы считаем, что нужно усиливать аналитическую, содержательную составляющую в их проведении и над этим нужно думать.

 

1.2. Нелёгкий путь Аналитики от Аристотеля до наших дней

Роль интеллекта во все времена и во всех странах была чрезвычайно высокой. Интеллектуальную составляющую в жизни общества всегда формировали лучшие и передовые умы всех народов. Древние философы, ученые Средневековья и эпохи Возрождения, энциклопедисты Нового Времени, создатели индустриального общества и новейших технологий ХХ века – именно они составляли интеллектуальную элиту, генерировали новые идеи и вели за собой все общество. У этих людей отсутствовала стадность мышления, они всегда смотрели на полшага вперед, делали прорыв в новое.

Вся история цивилизации – это борьба за рост качества нового знания.

Интеллект – самый дорогой ресурс и продукт, которым располагает общество, стремящееся к развитию. Во всем мире интеллектуальная среда выходит на авансцену человеческой истории. Общеизвестно, что в современных условиях интеллектуальный ресурс населения – наряду с демографическим, территориальным, сырьевым, технологическим параметрами того или иного общества – является важнейшим условием прогрессивного развития. Более того, можно утверждать, что без активного задействования этого ресурса остальные ресурсы работают лишь частично! Несмотря на произошедшую в ельцинский период деградацию научно-производственной и промышленной базы, Россия всё ещё сохраняет достаточный для стремительного развития интеллектуальный, природный, экономический потенциал. Интеллектуальный ресурс выступает в качестве важнейшего фактора предстоящих технологических преобразований в стране. Сегодня капитал, сконцентрированный в интеллектуальной сфере, превосходит по своей значимости природные богатства.

«Знания, интеллект есть самый дорогой ресурс и продукт, которым располагает общество, стремящееся к выживанию и развитию. Они на дороге не валяются. Просто так их никто никому не отдаёт. Потому, что интеллект имеет одно уникальрное свойство – самовоспроизводиться. Чем больше его используют, тем больше его становится. И ещё одно уникальное свойство интеллекта – он умножает имеющиеся материальные ресурсы».

Этот феномен, что интеллектуальный капитал превосходит все богатства, был во все времена, просто, когда мы всё уже профукали, это, наконец, доходит уже даже до тупых правителей. Пока в нашей литературе не дана объективная оценка тех страниц истории страны, которые описывают уничтожение интеллекта. А ведь это было всегда – читайте «Горе от ума», это и «философский пароход», и пытки Сергея Королёва и уничтожение генетиков и кибернетиков, и оклеивание свидетельствами об изобретении стен в туалете, и выдавливание из страны всех умных в перестройку… К сожалению, этот процесс активно продолжается сейчас, и нет никаких причин его остановить и уж тем более развернуть. Ничего нового в области уничтожения интеллекта при Горбачёве и Ельцине явлено не было, всё происходившее стало частным случаем общего процесса. В последние годы в стране тоже полно примеров яркого мракобесия и тупости во всём, какие даже трудно найти в нашей богатой истории. Это касается и сферы экономики, и сферы образования, и многих других. Главное в том, что надо уже как-то выбираться, «пока трамваи ходят и пока мосты не развели».

Наверное, как мне думается, начала философского осмысления феномена Аналитики предпринимались ещё во времена великого философа древности Аристотеля. Аристотель написал свою широко известную книгу «Аналитики», которая является основным и лучшим из его произведений по логике, объединённых под общим названием «Органон». В «Первой аналитике» Аристотель излагает главным образом учение о силлогизме, во «Второй аналитике», важной для изучения взглядов Аристотеля на логику, содержится его теория доказательств. Он показал тесную связь аналитики с логикой, которая по его мнению составляет основу любого теоретического мышления.

По требованиям единицы языкового мышления, введенным Аристотелем, необходимо соотнесение материала мысли со средством мысли, субъекта и предиката мысли. Без применения предиката субъект мысли сохраняет неопределенность и случайность, не имеет перспективы доказательства. Но в решении задачи может быть предварительный период, когда средства решения ещё нет, но уже осуществляется рабочий процесс его созидания, который в начальной фазе сводится к схематизации материала, в уподоблении «случайного» типа, в рамках индивидуального мнения. Именно такой подход используется в первичной обработке эмпирического материала в науке.

Эмпирические и всякого рода описательные схемы, работа по систематизации информации по каким-либо основаниям начинают иметь потенциал рефлексии, что нередко трактуется как теоретическая работа, внося случайность в реализацию теоретической функции философии. Но при построении понятий Аналитики важен фактор конструктивности и априорности, отмеченный Кан том. Поэтому индуктивный процесс схематизации заменяется априорным конструированием, рассмотренный Гегелем.

В рамках формирования методологии аналитической работы мы будем использовать результаты создания понятийной парадигмы, созданные великими философами прошлого. Эта задача предполагает построение массива результатов допонятийной схематизации, осуществленной многими авторами, считающими, что они вводили понятийные характеристики Аналитики. Данная задача является для нас вписанной в общее технологическое пространство работы с большими массивами текстов, которое было названо в середине 70-х годов прошлого века «Методом работы с текстами». Его слоями выступали конспектирование, построение схематических изображений и следование логике псевдогенеза, т. е. логике Гегеля.

Исходя из той парадигмы средств методологии, в которой средства размещены в соотнесении с уровнями развитости бытия от «природного» до «духовного», целесообразно различать уровни анализа: по сферам жизнедеятельности общества, социодинамический, социокультурный, деятельностный, культурный и духовный. При анализе общества необходимо учесть особенности главных миров деятельности: экономического и политического.

В эмпирическом материале практики Аналитики мы находим множество подтверждений о представленности его содержания в построенном идеальном теоретическом объекте, хотя и вне той внутренней связанности с иными компонентами по «подсказке» предиката, которая нужна для полного подтверждения. В дальнейшей теоретической работе этот материал подлежит рефлексии и коррекции под требования средства мысли (в той степени, которая позволяет говорить о его принципиальной подтверждаемости). В то же время, если оставаться в масштабах части эмпирического материала и зависеть от особенностей отдельных точек зрения, то выявляются либо ограниченность сущностных характеристик Аналитики у конкретных авторов, либо случайность отношений между характеристиками и неполнота соответствия критерию объектности и каузальности, либо неадекватность содержания теоретических описаний. Уровень убедительности для обсуждаемых авторов зависит лишь от полноты или неполноты онтологической картины Аналитики, которую имеет каждый автор, и от средств и методов, которыми он пользовался в онтологическом конструировании объектов, процессов и явлений.

Наиболее надежным в типологизации форм Аналитики выступает подход Гегеля, охарактеризованный им в раскрытии истории философии. Он считал, что существенный взгляд на динамику изменений представлений о чем-либо возникает лишь при использовании результатов сущностного раскрытия объекта изучения , следовательно, применения сущностного образа в качестве средства оценки того или иного индивидуального представления. Тем самым, типология Аналитики зависит и должна зависеть от авторской версии о сути феномена, рассматриваемой по функции теоретического замещения, вне индивидуальных предпочтений и историчности материала. Но для этого необходимо показать, что сущность Аналитики построена в рамках требований к теоретическому замещению, в соответствии с логической формой создания идеального объекта, т. е. диалектической дедукции, созданного Гегелем «абсолютного метода». Мне представляется, что многие специалисты, занимающиеся практической аналитикой, эту суть представляют крайне примитивно, соответственно качественных результатов от них ждать не приходится. И наоборот, те управленцы, которые «схватили» эту суть, научились выделять в любом информационном материале (тексте, аудио, видео) главное – его латентную составляющую, несущую смысл, идею, образ, – достигают значительного успеха в любой сфере деятельности.

На серьёзном уровне осмысливал феномен аналитики Константин Леонтьев, его идеи повлияли на Арнольда Тойнби, так же реализовались в новоделах Мирчи Эллиаде и Сёрена Кьеркегора, Карла Ясперса.

Философская концепция аналитики, о которой идёт речь в этой книге, формировалась в течение многих лет и прошла нелёгкий путь: от анализа смысла идей к генерации новых смыслов и созданию теоретической базы стратегического мышления.

Дело философского мышления – обращать внимание на сущностную сторону любого дела, сопоставлять все факты, явления и процессы, и включать их в те или иные единства, всё определять, облекать в понятия как можно добросовестнее, «хладнокровно» и смело – и переживать это дело как высшую жизнь. Поэтому философия и является ядром культуры как общества в целом, так и конкретного человека в частности. И чем раньше это осознает человек, тем лучше для него.

Так вот, философ при особом своём состоянии, особом настроении, повторяющемся почти ежедневно, становится особым приёмником, оформителем и передатчиком мыслительных событий в человеческом мире. Именно он может сознательно провести переакцентировку содержательно-смыслового слоя интеллектуального материала (информации), правильно организовать интеллектуальное взаимодействие людей, вычленить в нём всё значимое, обладающее признаками конструктивности, абстрактности и надиндивидуальности . При этом ему необходимо совмещать преимущества творческого самовыражения и ответственность за корректное использование мыслительных инструментов, чтобы обеспечить неслучайность своих аналитических выводов . Никакие другого рода специалисты не могут исполнять это особое дело, если только они не философы «по совместительству». Естественно, работа на философском уровне осмысления феномена Аналитики требует выделения главного и принципиального в этом содержательно-смысловом поле.

По моему мнению, таковым для Аналитики является:

• создание общетеоретической, общеметодологической базы Аналитики как научной дисциплины;

• обеспечение грамотного мышления человека, основанного на системных подходах, диалектических принципах и логических приёмах, потому что Аналитика – это, прежде всего, мыслительный процесс!

• понимание закономерностей аналитической обработки информации, целенаправленное выделение её смысловой составляющей, часто находящейся в латентном виде;

• аналитическое обеспечение эффективных управленческих решений;

• выращивание новых лидеров в сфере управления с высокоразвитым интеллектом и профессиональной компетентностью;

• создание «фабрик мысли», «аналитических штабов» во всех базовых отраслях и сферах жизнедеятельности общества, а для государства – федерального аналитического центра;

• разработка технологий коллективной генерации новых идей и комплексного осмысления существующих проблем в различных сферах жизнедеятельности общества и государства.

Самой важной задачей Аналитики в целом является решение трёх взаимосвязанных задач:

1) развитие способности личности адекватно отражать реальность и мыслить;

2) теоретическое познание объектов действительности;

3) аналитическая оценка реальности, ситуации.

Именно философия Аналитики позволяет комплексно, в диалектическом единстве решать эти задачи.

Здесь необходимо чётко развести принципиальную особенность философии и филодоксии. Филодоксия изучает Бытие на основе эмпирического опыта, а философия занимается идеями, духовным миром, который обеспечивает познание Бытия. В философии нуждается только теоретическая наука. Наука породила философию, а не наоборот, как говорится во многих учебниках философии прошлых лет, когда утверждалось, что все науки выросли из философии. В то же время очень ценным и сейчас является представление древних греков о роли теории как умозрительного понимания реальности. Они собственно и ввели это ключевое понятие, столь важное для философии и аналитики.

Во все времена Аналитика относилась к кастовому Знанию . При современной доступности информационных ресурсов и широте научных исследований на первый взгляд кажется, что приобщиться к новым идеям, технологиям и инновациям может практически каждый человек. Но это лишь возможность. На самом деле аналитиков не по профессии, а по призванию очень мало. Среди отечественных аналитиков прошлого следует назвать маршала Советского Союза Огаркова Николая Васильевича, мощного военного аналитика.

К сожалению, Н.В. Огарков более известен западному, нежели отечественному читателю. Современные зарубежные энциклопедии называют маршала Огаркова «грозный солдат». «Доктрина Огаркова» фигурирует во всех базовых работах зарубежных военных специалистов. И хотя в зарубежных СМИ «отцом революции» в военном деле обычно называют Э. Маршала, директора управления суммарной оценки Пентагона, военные специалисты прекрасно знают, что подлинным творцом этой концепции был маршал Советского Союза Н.В. Огарков, начальник Генерального штаба Вооруженных Сил СССР с 1977 по 1984 год. Именно благодаря ему известная во всем мире военная аббревиатура C3I–Command, Control, Communication & Intelligence (командование, управление, связь и разведка) – превратилась в C4I, где четвертая буква C означает Computers.

В 1974 году Н.В. Огарков был назначен заместителем министра обороны СССР и председателем Государственной военно-технической комиссии, которая организовывала противодействие иностранным техническим разведкам. Без ее одобрения не принималось на вооружение ни одно сколько-нибудь серьезное средство или система. Он явился идеологом создания командной системы боевого управления стратегического звена (КСБУ), которая объединяла пункты управления Ракетных войск, флота и авиации, что позволяло Советскому Союзу упреждать действия стратегических ядерных сил главных противников.

Её основой была система обмена данными, связавшая десятки удаленных на тысячи километров стационарных компьютеров в единую сеть. Именно сеть обеспечивала гарантированное доведение информации до адресата, а значит, своевременное принятие решения и его исполнение. Принципы её построения на десять лет (!) опережали общемировые тенденции. В США тогда только разрабатывалась экспериментальная сеть ARPANET, которую многие считают прообразом нынешнего Интернета. Единственное, чего не хватало в нашей сети, так это полевой автоматизированной системы управления войсками фронта (АСУВ).

Годы службы Н.В. Огаркова в Генштабе и высшем военном руководстве Советского Союза проходили в период, когда США и их союзники потерпели ряд тяжелых поражений от советского оружия (во Вьетнаме, в Африке и т. д.). Около трех лет Н.В. Огарков был заместителем министра обороны СССР, а с января 1977 года он стал начальником Генерального штаба Вооруженных сил СССР – первым заместителем министра обороны Советского Союза. Ему присвоили звание маршала Советского Союза.

Под руководством Огаркова в Генштабе создали Центр оперативно-стратегических исследований и подготовили труд в пяти томах под названием «Основы подготовки и ведения операций». Эта разработка внесла особый вклад в теорию и практику операций всех видов – стратегических, групп фронтов, армейских, фронтовых, воздушных, морских, противовоздушных, специального назначения и т. д. Получила развитие теория управления РВСН, СЯС и ПРО. Именно ознакомившись с этими советскими работами, американские эксперты и сформулировали к началу 1990-х новые принципы своей военной политики, реализованные в ходе двух войн в Ираке и воздушной кампании против Сербии.

Как аналитик Н.В. Огарков предвидел негативные последствия введения советских войск в Афганистан. В декабре 1979 года Л.И. Брежнев, М.А. Суслов, А.А. Громыко, Ю.В. Андропов и Министр обороны СССР маршал Советского Союза Д.Ф. Устинов приняли решение ввести войска в Афганистан. Напрасно Огарков доказывал опасность втягивания их ограниченного контингента в затяжную гражданскую войну в Афганистане в трудных условиях пустынь и гористой местности. Представители советского Генштаба и высшего военного руководства СССР – маршал Огарков, генералы армии Ахромеев и Варенников даже обратились с необычным коллективным рапортом по этому вопросу к министру обороны страны. Огарков и его соратники полагали, что политическое руководство СССР совершило в 1979–1980 годах сразу две крупные и непоправимые ошибки стратегического масштаба, затем повлиявшие на судьбу Советского Союза: сначала ввели войска в Афганистан, а потом еще и оставили их там на неопределенный срок с неясными задачами.

 

1.3. Становление диалектической логики

Философская мудрость может спасти общество, потому что её сущность – повышение аналитического потенциала мудрости вообще. Технологией философской мудрости являются диалектика Платона и аналитика Аристотеля как мощные средства теоретизации всех наук и повышения их аналитического потенциала.

Историческая судьба диалектики и логики как важнейших когнитивных инструментов общества чрезвычайно интересна, сложна и противоречива. Наиболее продуктивным оказался их синтез, оформленный в диалектическую логику.

Важнейшее обстоятельство, способствовавшее выделению логики в самостоятельную отрасль знания, носило ярко выраженный практический характер, поскольку логика в то время разрабатывалась в тесной связи с запросами ораторского искусства. Искусство публичной речи, умение вести полемику, убеждать людей ценилось у древних греков исключительно высоко и стало предметом специального анализа в школах так называемых софистов. Первоначально к ним относили мудрых, авторитетных в различных вопросах людей. Затем так стали называть людей, за плату производивших обучение искусству красноречия. Они обучали умению убедительно защищать свою точку зрения и опровергать мнения своих оппонентов. Такого рода навыки предполагают не только умение красиво говорить, но и владение сложными механизмами мышления и, прежде всего, различными способами построения умозаключений, доказательств, опровержений, то есть того, что и составляет основное содержание логики.

Фундаментальный характер логических изысканий Аристотеля проявляется в том, что его логическое учение, усовершенствованное в некоторых аспек тах, а иногда и искаженное, просуществовало без особых принципиальных изменений до середины XIX века и получило название традиционной логики.

Если и традиционная (аристотелевская) и символическая (математическая) логика – это качественно различные ступени в развитии одной и той же формальной логики, то диалектическая логика – другая составная часть современной логики как науки о мышлении и важнейшая часть современной Аналитики. Обращаясь снова к истории логики, мы находим, что уже Аристотель поставил и попытался решить ряд фундаментальных проблем диалектической логики – проблему отражения реальных противоречий в понятиях, проблему соотношения отдельного и общего, вещи и понятия о ней и т. д. Элементы диалектической логики постепенно накапливались в трудах последующих мыслителей и особенно отчетливо проявились в работах Бэкона, Гоббса, Декарта, Лейбница. Однако как относительно самостоятельная логическая наука, качественно отличная от формальной логики своим подходом к мышлению, диалектическая логика стала оформляться лишь в конце XVIII – начале XIX века. И это так же связано, прежде всего, с прогрессом наук. В их развитии все более четко обозначивался новый этап: из наук о сложившихся, «готовых» предметах они все более превращались в науки о процессах, о происхождении и развитии этих предметов, а так же о той связи, которая объединяла их в одно великое целое.

Господствовавший до этого метафизический метод исследования и мышления, связанный с изолированным рассмотрением предметов и явлений действительности, вне их связи, изменения и развития, вступал во все более глубокое противоречие с достижениями наук. Велением времени становился новый, более высокий, диалектический метод, основанный на принципах материального единства, всеобщей связи, изменения и развития. Этому способствовало так же все более динамичное развитие общества, всё рельефнее демонстрировавшее взаимосвязь и взаимодействие всех сторон общественной жизни, реальные противоречия между ними, классовую борьбу, Великую французскую буржуазную революцию 1789 г.

В таких условиях во весь рост вставал вопрос о закономерностях диалектического мышления. Первым, кто попытался сознательно ввести диалектику в логику, был немецкий философ И. Кант. Обозревая многовековую историю развития логики, начиная с Аристотеля, прежде всего он подвел итоги этого развития. В отличие от некоторых своих предшественников Кант не отрицал её достижений. Наоборот, считал философ, логика добилась известных успехов, и этими успехами она обязана «определенности своих границ», а сами ее границы обусловлены тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая формальные правила всякого мышления.

В этом несомненном достоинстве логики Кант обнаружил и ее основной недостаток – ограниченные возможности как средства действительного познания и проверки его результатов. Поэтому наряду с «общей логикой», которую Кант впервые в ее истории назвал так же «формальной логикой» (и это название закрепилось за ней вплоть до настоящего времени), необходима специальная, или «трансцендентальная» логика (от лат. transcendens – выходящий за пределы чего-либо, в данном случае за пределы опыта). Главную задачу этой логики он усматривал в исследованиях таких, по его мнению, действительно основных форм мышления, как категории, т. е. предельно общие понятия.

Таковы категории пространства и времени, количества и качества, причины и следствия, необходимости и случайности и другие диалектические категории, применение которых якобы не подчиняется требованиям законов тождества и противоречия. Кант впервые обнажил действительно противоречивый, глубоко диалектический характер человеческого мышления. В этой связи он стремился выработать соответствующие рекомендации ученым. Таким образом, были заложены принципы новой логики, центральной проблемой которой становилась проблема диалектического противоречия. Однако Кант не дал её систематического изложения и не раскрыл её действительного соотношения с формальной логикой, более того, попытался противопоставить одну другой.

Грандиозную попытку выработать целостную систему новой, диалектической логики предпринял другой немецкий философ – Г. Гегель. В своём основополагающем труде «Наука логики» он, прежде всего, раскрыл фундаментальное противоречие между наличными логическими теориями и действительной практикой мышления, которое к тому времени достигло значительных высот. Средством разрешения этого противоречия и стало создание им – хотя и в своеобразной, религиозно-мистической форме – системы новой логики.

В её фокусе находилась диалектика мышления во всей его сложности и противоречивости. Гегель заново подверг исследованию природу мышления, его законы и формы. В этой связи он пришел к выводу, что «диалектика составляет природу самого мышления, что в качестве рассудка оно должно впадать в отрицание самого себя, в противоречие». Свою задачу мыслитель видел в том, чтобы найти способ разрешения этих противоречий. Гегель подверг жесточайшей критике прежнюю, обычную логику за ее связь с метафизическим методом познания. Но в этой своей критике зашел так далеко, что отверг её принципы, основанные на законе тождества и законе противоречия. Извратив действительное соотношение формальной логики и логики диалектической, он тем самым нанес первой тяжелый удар, существенно затормозил её последующее развитие.

Проблемы диалектической логики, её соотношения с формальной нашли дальнейшую конкретизацию и развитие в трудах философов и ученых Германии К. Маркса и Ф. Энгельса. Используя богатейший теоретический материал, накопленный философией, естественными и общественными науками, они создали качественно новую, диалектико-материалистическую систему, которая нашла воплощение в таких произведениях, как «Капитал» К. Маркса, «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы» Ф. Энгельса и др. С этих общефилософских позиций Маркс и Энгельс и оценивали специальное «учение о мышлении и его законах» – логику и диалектику.

Они не отрицали значения формальной логики, не считали её «бессмыслицей», но подчеркивали её исторический характер. Так, Энгельс отмечал, что теоретическое мышление каждой эпохи – это исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание. Он считал, что наука о мышлении, как и всякая другая наука, есть историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления. Что же касается диалектической логики, то уже Аристотель исследовал существеннейшие формы диалектического мышления. Говоря о новейшей немецкой философии, которая нашла свое завершение в Гегеле, Энгельс считал её «величайшей заслугой» возвращение к диалектике как высшей форме мышления. В то же время Маркс и Энгельс показали глубокое качественное отличие своей диалектики от гегелевской: гегелевская была идеалистической, а марксистская – материалистической, рассматривающей мышление, его формы и законы как отражение внешнего мира.

Раскрывая действительное соотношение между формальной и диалектической логикой, Энгельс показал, что они не исключают друг друга. Формальная логика необходима, но недостаточна. Поэтому необходима так же диалектическая логика. Возражая против того, чтобы считать формальную логику и тем более диалектику инструментом простого доказывания, он подчеркивал: «Даже формальная логика представляет собой прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному; и то же самое, только в гораздо более высоком смысле, представляет собой диалектика, которая к тому же, прорывая узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрения». Энгельс сравнивал соотношение формальной и диалектической логики с соотношением элементарной и высшей математики – математики постоянных величин и математики переменных величин. К. Маркс в «Капитале» попытался применить диалектическую логику к анализу современного ему общества. Однако специальных работ по диалектической логике у Маркса и Энгельса нет.

Становление диалектической логики как науки продолжалось в разных странах и в конце XIX в., а так же на протяжении всего XX в. В России разработку отдельных проблем диалектической логики, её соотношения с логикой формальной осуществили Г. Плеханов и В. Ленин.

В последние десятилетия в нашей стране предпринято немало более или менее плодотворных попыток систематического изложения диалектической логики. Разработки идут в двух магистральных направлениях. С одной стороны, это раскрытие закономерностей отражения в человеческом мышлении развивающейся действительности, её объективных противоречий, а с другой – раскрытие закономерностей развития самого мышления, его собственной диалектики.

Выдающимся событием в истории логики в Новое время стало появление труда английского философа Ф. Бэкона «Новый органон», который, по его мнению, должен был заменить аристотелевский «Органон» в качестве орудия познания. Критически оценивая значимость форм выводов, в которых используется уже готовое знание, Ф. Бэкон стремился разработать приёмы исследования самой природы. Он положил начало разработке методов установления причинно-следственных связей в объективной действительности. Его учение об этих методах приобрело относительно завершенный характер в работах Дж. Фр. Гершеля и Дж. Ст. Милля. Результаты этих разработок вошли в историю логики под названием «Индуктивные методы установления причинных связей».

Вопросами логики занимались и внесли определенный вклад в её развитие многие видные ученые Нового времени: Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант и другие. Примечательно, что Г. Лейбниц выдвинул ряд идей фундаментального характера, получивших интенсивное развитие в современной логике. Начало нового этапа в развитии логики было положено трудами Дж. Буля, О. де Моргана, русского логика П.С. Порецкого. Принципиальное отличие этого этапа состояло в применении методов математики к исследованию логических связей, что привело к созданию специального раздела логики – алгебры логики, получившей завершение в трудах Э. Шредера. В дальнейшем усилиями Г. Фреге, Б. Рассела – А. Уайтхэда сложился особый метод исследования логических отношений и форм выводов – метод формализации. Суть этого метода состоит в употреблении для описания структур высказываний, законов логики и правил вывода специально созданного в рамках логики формализованного языка. Применение этого метода открыло новые возможности этой науки и положило начало её интенсивному развитию под названием «символическая логика».

Диалектика использует для раскрытия своего предмета философские категории. Философские категории отражают всеобщую, универсальную связь предметов и процессов действительности. Впервые учение о категориях было изложено в трактате Аристотеля «Категории». Составленная философом таблица включала такие категории, как сущность, количество, качество, отношение, место, время, положение, состояние, действие, страдание. Таблица признавалась вплоть до Нового времени.

Анализ категорий продолжил И. Кант. Он рассматривал их как априорные формы рассудка, не имеющие отношения к миру «вещей-в-себе». Новый подход к категориям и диалектическую трактовку их выдвинул Гегель. Он представил их как взаимосвязи Абсолютной идеи и свёл в таблицу: бытие (количество, качество, мера), сущность (основание, явление, действительность: субстанция, причина, взаимодействие), понятие (субъект, абсолютная идея, объект).

В процессе исторического развития изменилась роль и место отдельных категорий, появились новые – элемент, структура, система; были выделены так называемые парные категории: единичное и общее, сущность и явление; содержание и форма, причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность.

Крайне важным для Аналитики является философская категория «система». Подобно движению, пространству, времени, отражению системность представляет собой понятие, отражающее всеобщие, неотъемлемые свойства материи. Будучи характерной чертой теоретического отражения материальной действительности, системность фиксирует преобладание в мире организованности над хаотичными изменениями. Последние не отделены резко от оформленных образований, но включены в них и подчиняются, в конечном счете, действию электромагнитных, гравитационных, других материальных сил, действию общих и частных законов. Неоформленность изменений в одном каком-либо отношении оказывается упорядоченностью в другом. Организованность присуща материи в любых ее пространственно-временных масштабах и находит своё теоретическое объяснение и отражение в категории «система».

В настоящее время диалектическая логика представляет собой весьма разветвлённую и многоплановую науку, результаты и методы которой активно используются во многих областях теоретического познания, в том числе и непосредственно связанных с рядом современных направлений практической деятельности. Она находит применение в Аналитике, философии, математике, психологии, кибернетике, лингвистике и др. С самой общей точки зрения в современной логике выделяют три больших раздела: символическую («формальную») логику, логическую семиотику и методологию.

В условиях научно-технической революции, смены технологических укладов, когда науки переходят на новые, более глубокие уровни познания и когда возрастает роль диалектического мышления, потребность в диалектической логике всё более усиливается. Она получает новые стимулы для своего дальнейшего развития.

Настоящей проблемой диалектической логики стала её практическая применимость. Задача современного философа – сделать её доступной людям со здравым рассудком. Диалектическая логика, выступая в роли интеллектуальной технологии теоретического понимания реальности, придает истинное могущество мышлению. В огромной степени нужна философия и диалектическая логика именно аналитикам. При этом аналитики должны быть не только хорошо теоретически подготовленными интеллектуалами, но так же хорошо владеть информационными технологиями.

Решением этой проблемы заняты многие современники. Один из концептуальных подходов изложен в серии трудов РАШ, это отражено и в её целях и задачах (См. Приложение 1). Истинное укрепление интеллектуального потенциала России возможно на основе обучения народа могуществу мышления, сущностного (эссенциалистского) понимания реальности. Развитие данной интеллектуальной способности у элиты общества – наш исходный пункт. На этой основе нужно усиление фундаментальных теоретических основ всех наук для компетентностного понимания и решения существующих проблем во всех сферах жизнедеятельности человека, общества и государства.

Ключевой среди этих проблем является разрушение отечественной системы образования. Бесконечные реформы и эксперименты по её реформированию принесли в целом плачевный результат. Переход на Болонские стандарты, появление бакалавров и магистров, введение ЕГЭ, новых систем тестирования и другие вехи этого процесса оказались контрпродуктивными. Ничего принципиально нового по сравнению с советской практикой вузовского (институты и университеты) и среднеспециального (профессионально-технические училища и техникумы) образования это не дало. Но Запад не зря всячески поддерживал идею этого реформирования и активно спонсировал его организаторов. Делалось это для того, чтобы облегчить приток высокообразованных специалистов из России, что и произошло на самом деле. Либо снизить качество образования.

Следует сказать, что понижение социального заказа на философию проходило в несколько этапов. До начала XXI века все соискатели учёной степени должны были сдавать экзамен кандидатского минимума по философии. Однако в результате реформ в образовании ситуация изменилась: экзамен по философии был отменен и заменен экзаменом по истории и философии науки. Эта замена явилась результатом компромисса между сторонниками упразднения «непрофильного» для большинства специальностей экзамена и теми, кто считал, что профессионал должен представлять себе, как развивается наука вообще и его конкретная область знания в частности. Это помогала делать философия.

Однако специалистов по истории науки в России было крайне мало. В Москве был Институт истории естествознания и техники РАН () и небольшой его филиал в Санкт-Петербурге. Похожая ситуация была и со специалистами по философии науки и техники. По всей стране по этой специальности ежегодно защищались буквально единицы учёных. Однако новый экзамен потребовал армию историков и философов науки. Срочно возникли кратковременные курсы переподготовки и повышения квалификации, организованные для комплектации этой армии. На них шла ускоренная переподготовка специалистов по социальной философии, этике или эстетике в специалистов по философии и истории науки. В ряде центров, которым предоставили право переподготовки, вообще не имелось ни одного специалиста по истории и/или философии науки. Однако социальный заказ был выполнен и корпус новых специалистов был сформирован. Одновременно не заставил себя ждать поток учебников по философии науки, зачастую написанных в спешке людьми, не являющимися специалистами в данной области.

Это привело к тому, что стал размываться довольно немногочисленный, но весьма компетентный круг философов науки. Он формировался десятилетиями в советскую эпоху за счёт людей, которые уважали серьезную философскую работу и сторонились господствующей коммунистической идеологии, стремясь занять политически нейтральные ниши. Одной из таких ниш являлись так называемые философские вопросы естествознания (сам термин «философия науки» неформально считался термином буржуазной философии). Сообщество специалистов в этой области было довольно требовательным, а критерии оценки трудов коллег довольно высокими. Новый экзамен сделал представителей этого сообщества на какой-то срок востребованными, но процесс его разбухания за счет «новообращенных» размыл представления и понизил требования к профессионализму в области философской антропологии, истории и философии науки.

Кратко, вовсе не претендуя на полноту, следует сказать о том, как формировался этот профессионализм. В 1960-х годах, после частичного демонтажа идеологического пресса в СССР, стали осуществляться исследования в области философских вопросов естествознания и начало шириться движение, связанное с системным подходом и разработкой его методологических аспектов. Во главе этого движения стоял Г.П. Щедровицкий.

К концу 1970-х годов заметным явлением стала книга В.С. Стёпина «Становление научной теории» (Минск, 1976), продолжали весьма активно работать философы физики (В.И. Аршинов, М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов, А.И. Панченко, К.Х. Делокаров, А.А. Печёнкин и др.). Так же на сцену вышло довольно компактное, но влиятельное сообщество философов математики (А.Г. Барабашев, В.Я. Перминов, М.И. Панов и др.). Разрабатывались и общие проблемы философии науки. Здесь следует, прежде всего, назвать концепцию социальных эстафет и представление научного знания М.А. Розовым как куматоида; интересен был анализ рефлексии в науке В.А. Лекторского, В.С. Швырева, Б.Г. Юдина.

Регулярно собирались научные семинары, проводились конференции, причём совместно с представителями естественных наук (в Дубне, на базе Объединенного института ядерных исследований – по философии физики, в Обнинске – по философии физики и философии математики). Сотрудничество с представителями естественных наук заставляло поддерживать в тонусе философскую мысль. Жанры критики и дискуссий, характерные для естественных наук, были восприняты и отечественной философией и методологией науки.

Основная западная литература по философии науки либо переводилась на русский язык и издавалась громадными тиражами, либо была доступна в ведущих московских и ленинградских библиотеках.

Нельзя забывать о тех западных ученых и философах, которые так же внесли свой вклад в анализ различных явлений в советской науке. Среди них, например, известный американский историк науки, ведущий зарубежный учёный по истории российской и советской науки профессор Лорен Грэхем. Этот человек, живущий большую часть времени с женой Патрицией на маяке уединённого острова озера Верхнее, самого крупного и глубокого в системе Великих озёр США, достоин того, чтобы о нём рассказать чуть подробнее.

В течение многих лет он был членом попечительского совета Европейского университета в Санкт-Петербурге и до сих пор продолжает сотрудничество с этим университетом. В частности, Грэхэм подарил этому университету несколько тысяч книг из своей личной библиотеки и теперь эти книги составляют специальную коллекцию, носящую его имя.

Летом 2016 года он был участником 20-го Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ). Его короткое выступление на форуме для знающих и самостоятельно мыслящих людей произвело сильное впечатление.

Участники форума сфокусировали внимание на «неадминистративных инновациях». Дискуссии сводились к утверждению, что единственным средством решения экономическим проблем в России должны стать революционные технические изобретения и даже «четвертая промышленная революция». Профессор Грэхэм сказал: «Что же, Россия идет по этому пути не в первый раз».

Форум не стал ареной громких заявлений и судьбоносных новостей. Так, встретились, обсудили кое-что… Как отметил журналист Дмитрий Бутрин, «Программа ПМЭФ в 2016 году была уже практически клоном программы январских сессий экономического форума в Давосе, а темы технологических и даже культурно-идеологических инноваций обсуждались в Санкт-Петербурге больше, чем гипотетические перестановки в правительстве или текущие позиции во властных структурах топ-менеджмента госкомпаний».

Действительно, тема неадминистративных инноваций, «четвертой промышленной революции» и «прорывных изобретений» как главного средства решения экономических проблем России стала на форуме доминирующей. Но короткое выступление Грэхэма, профессора Массачусетского технологического института, стоило многочасовых дискуссий и рассуждений о грядущем расцвете технологий и торжестве промышленного роста. И вот почему.

Лорен Грэхэм является автором книги под примечательным названием «Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России». Как специалист, он ведёт в ней впечатляющий рассказ о деятельности того или иного русского инноватора: от изобретателя паровоза Черепанова до конструктора стрелкового оружия Калашникова и создателя оригинального компьютера Лебедева. Никто не может оспаривать приоритет русских талантов, подчеркивает Грэхэм, создававших технологии, но покажите мне успешные российские товары, созданные с применением этих замечательных технологий. Проблема с внедрением наших технологических новшеств имеет глубокие исторические корни, не решается столетиями.

На Петербургском экономическом форуме профессор Грэхэм выступал в рамках дискуссии под впечатляющим названием «Технологии – пропуск в завтра. Изменись или умри», организованной «Сбербанком». В ходе десятиминут ного выступления он в нескольких словах объяснил, что ни о какой волшебной «промышленной революции» в Российской Федерации не может быть и речи , а «инновационные мегапроекты» останутся дорогими игрушками. Запись выступления Грэхэма доступна в Интернете, а суть его вот в чём.

Сначала профессор перечислил научные достижения, приоритет которых принадлежит россиянам, подданным императора или гражданам СССР. Список был впечатляющим – первые лазеры (нобелевские лауреаты Басов и Прохоров), радио (Попов), лампа накаливания (Грэхэм на форуме сказал: «По сути, Томас Эдисон вообще у Яблочкова позаимствовал эту идею»), первый европейский электронный компьютер (Лебедев)… Даже технология добычи сланцевой нефти методом гидроразрыва нефтеносного пласта создана в России… Все эти замечательные вещи придумали русские, подчеркнул Грэхэм, но где же российские компании, которые бы сделали капитал на этих изобретениях?»

Грэхем показал аудитории, что дело не в технологиях, а в той среде, где эти технологии применяются. Ключ к инновациям Массачусетского института спрятан не в самом институте, а в творческой среде города Бостона, в социальной и интеллектуальной среде Америки с её культом уважения к интеллектуальной собственности и институтам, поощряющим состязательность и инновации. Русские прекрасно изобретают, объяснял Грэхэм, но не хотят принимать очевидных для американцев вещей.

Россия, утверждает Грэхэм, представляет собой наглядный пример общего принципа, по которому единожды внедренная технология не распространяется автоматически, не становится неотъемлемой частью общего технологического развития. Чтобы поддерживать это развитие, требуется общество, способное оказать эту поддержку, стимулировать его, – общество, в котором инновация становится естественным процессом. Россия до настоящего времени мало в этом преуспела.

Таков вывод американского профессора. Хотя мы всё это лучше него знаем, и принципиальной новизны его мысли и слова не содержат, но сам посыл интересен тем, что это говорится иностранным учёным и имеет смысл всем нам ещё раз подумать об этом.

Да, политическое руководство нашей страны раз за разом призывает к технологической модернизации. Однако, по моему мнению, всё же нет понимания, что один из главных путей коммерциализации российских технологических и научных решений состоит в развитии «креативной индустрии» – Аналитики.

Эта творческая отрасль является неотъемлемой частью управления, политики и экономики, и не требует от государства ничего, кроме доброжелательного отношения. Ключ к настоящей технологической модернизации России следует искать не в технологиях как таковых, а в создании нужных условий для укрепления интеллектуального потенциала государства, трансформации институтов общества и его культуры. И успех в этой трансформации определит то действительное место, которое наша страна будет занимать в мировой политике, экономике и истории.

Сложность по внедрению инноваций начинается с патентования, которое стоит больших денег – если государство будет субсидировать эти, а так же другие существенные расходы, шансов по внедрению технологий у нас больше. Есть смысл рассмотреть систему единого окна, которое работает эффективно – по схожему принципу можно сделать патентование и облегчение процедуры регистрации фирм. Кстати, бесплатно сейчас доступна опция создания 3d модели технологической новинки.

 

1.4. Системный анализ – ядро Аналитики

В мире существует огромное количество определений систем. Не вдаваясь в развёрнутый анализ сущности понятия системы, хочу лишь отметить, что определение системы прошло большую эволюцию, уточняясь по мере развития общей теории систем, теории познания и теории отражения. Вначале, помимо элементов и связей между ними, в содержание понятия «система» входили признаки структурности и функциональности, затем – цель, затем наблюдатель. В термин система на разных стадиях её рассмотрения можно вкладывать разное содержание, говорить как бы о существовании системы в разных формах. В повседневной практике слово система употребляется в самых различных значениях, когда за её основание берутся разные элементы:

• теория (философская система),

• классификация (система элементов),

• способ организации мыслительной деятельности (мыслетехнологии, подходы Г.П. Щедровицкого),

• совокупность объектов природы (Солнечная система),

• конструкция (артиллерийская система)

• алгоритм умственных действий (арифметическая система),

• завершенный метод деятельности (система Станиславского),

• способ организации общества (социальная, политическая, экономическая и др. системы).

Раскроем содержание системного анализа как ядра Аналитики и некоторые особенности и «секреты» его проведения, которые дают возможность практикующему аналитику повысить эффективность своей работы.

С точки зрения философии, основная идея системного анализа состоит в сочетании в моделях и методиках формальных и неформальных представлений, что помогает постепенно формализовать пути объективного отображения и анализа проблемной ситуации, вскрыть её сущность. Методы моделирования систем можно разделить на два больших класса: методы формализованного представления систем и методы, направленные на активизацию использования интуиции и опыта специалистов. Строгого разделения на формальные и неформальные методы не существует. Можно говорить только о большей или меньшей степени формализованности или, напротив, большей или меньшей опоре на интуицию и здравый смысл в аналитической деятельности.

Место системного анализа в структуре аналитики и смежных отраслей знания представлено на рис. 1.

При проведении системного анализа нужно, прежде всего, отобразить ситуацию с помощью как можно более полного определения системы, а затем, выделив наиболее существенные компоненты, влияющие на принятие решения, сформулировать рабочее определение системы, которое может уточняться, расширяться или сужаться в зависимости от хода анализа.

Рис. 1 . Место системного анализа в структуре аналитики и смежных отраслей знания

Анализ многообразия употребления понятия «система» показывает, что оно имеет древние корни и играет очень важную роль в современной культуре, выступает интегралом современного знания, средством постижения всего сущего. Вместе с тем понятие не однозначно и не жестко, что делает его исключительно креативным.

Владение методикой системного анализа в значительной степени определяет уровень профессионализма аналитика.

Справочно. Родоначальником системного анализа как направления общей теории систем стали американцы, работавшие в РЕНД-корпорейшн над проектированием больших человеко-машинных систем военного назначения. Мощный толчок к развитию системный анализ получил в ходе решения прикладных задач стратегического управления. Например, так было в США при решении проблем управления на уровне корпораций, на государственном уровне – тогда были реализованы системы ПАТТЕРН [47] , МИРАЖ-75 и другие. Примерами организационных решений, связанных с применением методологии системного анализа и стимулировавших его развитие, могут служить внедрение в США системы ППБ (система Планирования, Программирования и разработки Бюджета) [48] , принятие руководством Японии закона о технополисах, введение элементов государственного регулирования технологической структуры экономики во Франции и другие.

В начале Второй мировой войны командование американских ВВС предложило Высшим курсам делового администрирования при Гарвардском университете (Harvard University School of Business Administration) в кратчайшие сроки найти решение следующей задачи: требовалось найти способ увеличить за один год ВВС с имеющихся 4 тыс. боевых самолетов и 300 тыс. человек личного состава до 80 тыс. самолетов и 2,5 млн чел. Конгресс смог выделить только 10 млрд. долл. Требовалось ещё и уложиться в эту сумму. Чтобы справиться с этим заданием, при Курсах была создана особая «статистическо-контрольная секция». В ее работе, в частности, принял участие Р. Макнамара. Проблема была решена в заданный срок именно с помощью системного анализа проблемы.

Проведем небольшое сопоставление советского системного подхода и американского System Analysis. В СССР тоже были неплохие системные познания, но наши школы разительно отличались. Советский системный подход, чьи корни уходят к трудам великого русского философа А.А. Богданова (Малиновского), так сложился исторически. если судить по открытым материалам, весьма мало занимался проблемами именно военного системного анализа, не использовал те возможности, которые имела эта область науки для изучения вопросов противоборства двух и более систем. Советская школа больше всего внимания уделяла вопросам устройства системы, ее целостности, управления, принятия решений, в том числе и в условиях неопределенности с применением математического аппарата, теории развития системы, информатики, прогнозирования, вопросам сложности систем, их функционирования и самоорганизации, энтропии и упорядоченности, моделирования, искусственному интеллекту и т. п.

Одного и того же, строгого и принятого всеми определения системного анализа не существует. Даже внутри самой RAND Corporation имеются несколь ко школ, которые трактуют эту методику по-разному. Так, например, Бернард Рудвик (B.H. Rudwick), в книге «Системный анализ для эффективного планирования: принципы и примеры» утверждает: «Системный анализ – это исследование, цель которого помочь руководителю, принимающему решение, в выборе курса действий путем систематического изучения его действительных целей, количественного сравнения (там, где возможно) затрат, эффективности и риска, которые связаны с каждой из альтернатив политики или стратегии достижения целей, а так же путем формулирования дополнительных альтернатив, если рассматриваемые недостаточны».

Формулируя свое понимание сущности системного анализа, Д. Клеланд и У. Кинг в книге «Системный анализ и управление проектами» (1968) писали: «Практика системного анализа не является ни догматическим применением набора правил к ситуации, которая может не поддаваться регулированию, ни уступкой прерогативы принятия решения какому-то мистическому набору математических уравнений или ЭВМ. На данной стадии практика системного анализа является в значительной степени искусством. Основы этого искусства вобрали в себя и основы науки, и законы логики, а концептуальная структура является серьезной базой для анализа, однако на практике суждение и интуиция человека играют самую важную роль в решении как таковом, в анализе, в определении критериев, которые должны быть использованы…. Детальные модели системного анализа, независимо от того, являются ли они математическими, графическими или физическими, в действительности незначительно отличаются от умозрительных моделей, которые создает каждый человек при решении любой проблемы. Основная разница состоит в том, что модели системного анализа являются ясными, и потому с ними можно гораздо легче манипулировать и конструировать их так, чтобы они были более четким и всеобъемлющим изображением реальной действительности, чем субъективные модели, которые большинство людей обычно используют для решения проблем».

В военном контексте термин «анализ систем» применяется очень широко для обозначения любого системного подхода к сравнению альтернатив. Таким образом, хотя характер анализа, предлагаемый для решения такой, например, проблемы, как улучшение боевых характеристик радиолокационной сети, вероятно, по своей сущности отличается от анализа, целью которого является достижение устойчивого термоядерного равновесия в мире, они оба могут служить примерами анализа систем.

Понятие анализа систем отнюдь не является понятием, связанным исключительно с военными системами или системами безопасности. Он является средством отыскания рекомендаций по разрешению противоречий в любой проблемной сфере. Объективная характеристика, выявление и формулирование проблемы предполагают её решение, для чего используется весь аналитический арсенал методик обработки информации. Соответственно необходимы подходы к выбору стратегии, которая дает наилучшее соотношение степени риска, эффективности и затрат.

Цель системного анализа – путем рассмотрения каждого элемента системы в его собственной среде добиться того, чтобы система в целом могла выполнить свою задачу при минимальном расходе ресурсов.

Главное в системном анализе заключается в том, как сложное превратить в простое; в поиске эффективных средств управления сложными объектами; как труднопонимаемую проблему оптимизировать в серию задач, принципиально имеющих решения, показать их структуру и иерархию, последовательность решения. Последнее обстоятельство весьма важно и для понимания механизмов развала СССР: системный эффект был достигнут за счёт продуманных, целенаправленных и долговременных ходов во всех сферах жизнедеятельности Советского Союза – от политики до народного хозяйства. Говоря словами З. Бжезинского с его «Великой шахматной доской», велась расстановка ключевых фигур «перестройки», осуществлялось целевое финансирование и материальная помощь и т. д., и при этом строго сохранялась тайна замысла , чтобы каждое мероприятие по отдельности не выглядело как вредоносное и их связь была неочевидна . Специально создавался информационный хаос, социальная нестабильность, по сфере общественного сознания наносились мощнейшие идеологические удары, маскируемые либеральной риторикой. Запад сумел найти в России фигуры, которые обеспечили реализацию его интересов. Среди них всем известные имена: Березовский, Бурбулис, Гайдар, Горбачёв, Ельцин, Козырев, Касьянов, Немцов, Новодворская, Сатаров, Сванидзе, Чубайс, Ходорковский, Явлинский… Их по-разному называют в СМИ – и пятой колонной, и национал-предателями и т. д. Известны и их спонсоры, все эти американские «Фонд Сороса», фонд «Династия», фонды, выделяющие гранты для лиц с русофобским мышлением и поведением. Они немало потрудились над развалом великой страны изнутри, хотя умело прикрывались разными правильными речами. Пройдет время и историки, политологи подробно опишут роль каждого. Это они проводили либеральные реформы, грабительскую для страны приватизацию и т. д. Позже представители этой группы поддерживали евромайдан, поддерживали «правый сектор», выступали против воссоединения русских в Крыму и России.

Считается, что с системным анализом связана еще одна функция: он соединяет в одно целое все остальные аналитические методы. Это своеобразная квинтэссенция методологической работы, для которой характерно стремление по-своему смотреть на факты, явления и процессы, выделять главное и сущностное, нахождение новых путей и методологий, применению многодисциплинарного подхода к решению проблем .

Таким образом, системный анализ представляет собой сложный, многофакторный подход к рассмотрению объектов анализа, представление их в виде системы, имеющей свои элементы, связи, структуру, функции, причины и прогнозируемое будущее. Очень важно понять, что системный анализ – это не формальный способ анализа, опирающийся на застывшие догмы, а скорее концептуальный подход, требующий творческого использования максимального диапазона дисциплин и исследовательских приемов для системного рассмотрения какой-либо одной проблемы.

Системный анализ может быть плодотворно применен для решения социально-экономических проблем. Я уверен, что квалифицированный анализ может быть полезен при выработке и рассмотрении альтернативных подходов к самым различным проблемам финансовой системы, образования, здравоохранения, городского транспорта, предупреждения преступности, рационального использования природных ресурсов, загрязнения окружающей среды и многих других проблем.

Быстрому развитию и внедрению системного подхода в практику теоретических и прикладных исследований способствовали так же сильные традиции междисциплинарных исследований, характерные для русской науки начиная со времен Д.И. Менделеева, В.В. Докучаева, В.И. Вернадского, А.А. Богданова, А.Л. Чижевского и многих других. Уже в 1970–1980-х годах подготовка специалистов в области системных исследований велась в большинстве ведущих вузов СССР. Выпускники этих вузов – инженеры-системотехники – становятся одной из наиболее востребованных категорий специалистов. Это было связано с повсеместным внедрением компьютерной техники, автоматизированных систем управления производством.

Развитие системного анализа фактически привело к мощному обогащению комплекса исходных идей методологическим аппаратом, синтезированным в рамках смежных отраслей науки. В числе научных теорий, пополнивших своими методами методологический арсенал системного анализа, следует упомянуть теорию исследования операций, теорию рефлексивного управления и ряд других. Особенно примечательным в этом отношении является использование в системном анализе теории выбора и принятия решений, включающей в качестве своей основной составной части теорию предпочтений и полезности. Теория выбора и принятия решений прошла большой путь от концепции полезности в античной философии до современных методов многокритериальной оптимизации и оценки эффективности, существенно опирающихся на положения системного анализа, связанные с понятием цели.

Следует отдать дань уважения классикам и основателям теории выбора – итальянскому экономисту В. Парето (в начале XX в. сформулировавшего «принцип наименьшего из зол») и выдающемуся математику фон Нейману (в 1930–1940-е гг. разработавшему основы теории игр). Большой вклад в развитие системной концепции и системного анализа в их современном виде внесли академики В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани, С.В. Емельянов, Н.Н. Моисеев, Г.С. Поспелов и другие советские ученые.

Системный анализ интенсивно заимствует и адаптирует к решению прикладных задач математические методы, разработанные в области кибернетики, термодинамики, радиотехники и методы общественных наук. Появление компьютеров так же способствовало реализации методологии системного анализа. Наиболее распространенным классом задач системного анализа являются задачи оптимизационного типа, связанные с определением экстремумов, решением систем линейных и нелинейных дифференциальных уравнений, задачи вариационного исчисления. Особенно часто эти методы используются при построении систем, обеспечивающих рациональное распределение ресурсов между группами взаимосвязанных процессов-потребителей для решения некоторого комплекса задач. При этом использование компьютерной техники позволяет осуществлять не только решение расчетных задач, но и осуществлять синтез имитационных моделей с применением специальных языков моделирования процессов и явлений.

Понятийный аппарат теории системного анализа достаточно подробно был представлен нами ранее, где его определение как научной дисциплине давалось различными способами: по цели исследования, по объекту (предмету) исследования, по методу исследования и по субъекту исследования. Естественно, системный анализ продолжает совершенствоваться и развиваться. Поэтому здесь мне хочется дополнить эти определения несколькими важными положениями, касающимися сущности, принципов и методов системного анализа именно как аналитического инструмента.

Системный анализ как отрасль научного знания, предметом изучения которой являются наиболее общие закономерности процессов возникновения, функционирования, роста, развития и распада сложных систем, преимущественно выступает в виде комплексного исследования, построенного на методах структурно-логической и функциональной декомпозиции сложных систем, опирающиеся на достижения философии, естественных и гуманитарных наук, а так же математики и математической логики.

Сущность системного анализа состоит в комплексном всестороннем рассмотрении объекта любого типа, представленного в качестве системы, и получение теоретической модели, предельно адекватной объекту исследования.

На последующих этапах исследования – с применением методик системного анализа могут быть спланированы модельные и натурные эксперименты, исследованы поведенческие реакции исследуемой системы на изменения во внешней среде.

Необходимо подчеркнуть, что для аналитической работы (причем неважно, в какой отрасли) принципиально важна тесная связь системного анализа с принятием управленческого решения, оптимальным распределением ресурсов для его реализации.

Системный анализ целесообразно проводить последовательно по двум уровням.

Первый уровень – системный анализ состояния субъекта, среды, объектов и целей управления. На этом уровне главной задачей является сознательный поиск и выделение из общего проблемного поля основных проблем, которые подлежат решению, их формулирование в виде конкретных управленческих задач . Системный анализ состояния субъекта, среды, объектов и целей управления, позволяющий облегчить принятие решений, должен по необходимости включать в себя немалую долю креативности, нестандартных подходов.

Второй уровень – системный анализ собственно проблем .

На этом уровне системный анализ представляет собой метод (способ) рассмотрения проблемы как сложной гиперкомплексной динамической системы, её структурирование, моделирование, выявление ключевых противоречий, мешающих или «запускающих» развитие системы, выбор управленческих воздействий на эти системы для их оптимизации в условиях неопределенности, многофакторности (например, при решении проблем, связанных с национальной безопасностью).

При рассмотрении таких проблем преследуемых целей и решаемых задач обычно бывает много, и они могут быть противоречивыми. В то же время можно выделить типовой алгоритм системного анализа . Рассмотрим его основные этапы.

1. Определение целей исследуемого процесса, операции и, собственно, исследования. Целевой анализ начинается с формулировки глобальной цели. В дальнейшем она конкретизируется за счет указания подчиненных ей главных задач (подцелей). Проведение системного анализа объектов, состоящих из многих взаимосвязанных элементов, целесообразно начинать с композиционного развертывания главных целей в многоуровневое «проблемное дерево» целей и задач. Эта ориентация системного анализа на формализацию и приданию явной логической формы системе целеполагания позволяет на раннем этапе структурировать последующую аналитическую работу, а так же выявить возможную противоречивость в постановке глобальной цели, что очень важно для выявления формальных предпосылок принципиальной достижимости цели и решаемых задач.

2. Анализ ограничений , связанных с ресурсами и условиями реализации решения, направленного на достижение поставленных целей управления. Задачи системного анализа решаются в условиях различного рода ограничений, накладываемых обстановкой, в которой должно быть реализовано принимаемое решение. Важнейшими видами ограничений являются ресурсные ограничения, в том числе – в сфере финансового, материально-технического, методологического и организационного обеспечения, а так же ограничений фундаментального характера, связанных с наличием принципиальной возможности реализации решения (отсутствием противоречий с фундаментальными принципами организации природы и общества). Целесообразно так же рассматривать класс субъективных ограничений, обусловленных постановкой задачи заказчиком и характером предпочтений аналитика (например, когда поле исследований сознательно ограничивается определенными рамками).

3. Анализ пространства альтернатив . Пространство альтернатив – это совокупность вариантов достижения поставленных целей и условий их реализации. Наличие максимально полной информации о возможных вариантах достижения цели позволяет принимать решение не только на основе интуитивных методов, но и с учетом всех возможных вариантов достижения целей и рисков, связанных с запуском тех или иных стратегий.

4. Выбор критериев эффективности . Наличие строгих, сопоставимых критериев, свидетельствующих об успешности решения поставленных задач, позволяет объективировать процесс выбора предпочтительной стратегии. В качестве критерия эффективности, как правило, выбирается некоторое значение или диапазон значений параметра, позволяющего судить о том, что успешное решение задачи получено с приемлемым уровнем затрат некоторого ресурса или группы ресурсов.

5. Синтез теоретической модели, адекватно отражающей исследуемый объект как систему . В силу рискованности подходов, при которых для определения приемлемости той или иной управленческой стратегии требуется ее апробация в практической деятельности, исследование альтернативных стратегий производится на моделях. Такая теоретическая модель должна отражать все основные элементы структуры системы, взаимосвязи между ними, целевой и функциональный аспект, иерархичность, эмерджентность, управленческий блок и т. д. Поскольку различные стратегии для достижения цели могут использовать различные методы и привлекать различные ресурсы, требуется, чтобы модели, на которых проводятся исследования, позволяли получить однородные показатели эффективности и были в равной степени адаптированы для моделирования различных стратегий деятельности.

6. Выявление и формулирование подпроблем и противоречий («кризисных точек») и их причин.

7. Планирование и проведение модельного эксперимента . На этом этапе с применением различных методик планируется и проводится всестороннее исследование предлагаемых форм, методов и вариантов решения проблем, исследуется устойчивость полученных решений к изменениям условий функционирования системы.

8. Выработка рекомендаций . Это заключительная часть системного анализа, содержащая выводы из проведенного исследования и указания по реализации его результатов.

Этот типовой алгоритм системного анализа в принципе соответствует схеме рациональной управленческой деятельности, при которой субъективизм в принятии решений может быть снижен благодаря возможности анализа объективных критериев и логически построенной системы аргументов в пользу той или иной стратегии. В то же время не игнорируется, а наоборот, предполагается творческая активность руководителя. Последний тезис чрезвычайно важен, поскольку психологические особенности человека нередко приводят к попыткам принятия решения по методу «от противного», когда управленческое решение, предложенное аналитиком, под действием неосознанных мотивов ЛПР игнорируется. В случае же, когда сам волевой акт решения остается полностью в компетенции руководителя, риск принятия таких решений существенно снижается.

Таким образом, системный анализ может претендовать на роль стержневой методологической системы для аналитики как комплексной научной дисциплины, поскольку располагает:

– наиболее развитым формальным аппаратом для описания систем различного происхождения;

– мощным арсеналом методов исследования систем;

– совокупностью методов анализа разнородных данных и компенсации неполноты знаний;

– универсальными подходами по оптимизации систем деятельности и поиску управленческих решений.

Это позволяет решать задачи анализа сложных междисциплинарных проблем в условиях высокой неопределенности знаний об исследуемых системах, планировать деятельность, направленную на компенсацию неполноты данных. То есть, системный анализ по своему потенциалу наиболее близок к роли интегрирующей научной дисциплины, обеспечивающей высокую эффективность применения различных научных методов в интересах решения управленческих задач.

Выбор конкретных методов системного анализа  – это отдельный вопрос, решение которого в большей степени связано со спецификой предметной области. Характерно, что системные методы оказываются эффективными и на этапе выбора формальной системы для представления модели и тех численных методов, которые будут использоваться при реализации вычислений.

В рамках системного анализа разработано множество методик аналитической деятельности, позволяющих сочетать логико-интуитивные подходы со строгими научными методами, с равной степенью эффективности использовать субъективные экспертные оценки и объективные результаты статистических наблюдений, гармонично сочетать динамические и статические модели при ведении многомодельных исследований. Хочу уточнить – не любая наука базируется на системном анализе, а только теоретическая. В этом смысл философии Древних греков – разработать философию с тем, чтобы теоретически, монистично объяснять все явления природы, общества и человеческого мышления.

В процессе системного анализа аналитикам приходится применять различные методы и приемы при обработке статистико-цифровой и иной фактуры. Значительный опыт такого рода накоплен в Международной Академии Исследований Будущего. В академии многие годы осуществлял научную деятельность И.В. Бестужев-Лада, опубликовавший ряд интересных трудов по данной тематике. Его работа вызывает во мне лично неизменный научный пиетет и уважение. Отслеживая профессиональную литературу по проблемам Аналитики, считаю крайне интересными его подходы по сопоставительному изучению различных стран на основе эниаграммы стратегических факторов.

При оценке проблемных ситуаций крайне важно выявить ключевые факторы влияния, «центры сил», заинтересованные в том или ином развитии событий. Эниаграммы Бестужева-Лады – лишь один из возможных вариантов экспертной работы. Любой рубрикатор по неизбежности «произволен», но наиболее удобно выстраивать их как десятеричную систему, которая очевидна и конвенциональна. Выделяемые в процессе анализа параметры должны быть очевидными и продуктивными, что позволяет адекватно моделировать ситуацию или проблему. Следует сказать о некоторых чрезвычайно важных зонах, которые должен выделять, характеризовать и детализировать именно аналитик , системно рассматривая заданную проблемную область. К ним относятся:

1. Самодостаточность системы (синтетический показатель, описывающий зависимость от внешней среды) – устойчивость и живучесть системы перед лицом внешних факторов. Важнейшей составляющей этого показателя является ресурсная самодостаточность (потенциал экономики и природных ресурсов).

2. Доктринальная, культурная идентичность, география принятия стратегических решений, степень обусловленности внутренней политики внешними обстоятельствами, культурная ориентация населения. Вхождение в чужой управленческий контур.

3. Степень внутренней интеграции, в т. ч. самоорганизации масс, наличие механизмов и идеологии, мобилизующих массы на национальное строительство.

4. Техническая и научно-технологическая зависимость, способность быстро и адекватно заимствовать чужие достижения, в т. ч. и административные, организационно-правовые.

5. Наличие и эффективность действия механизмов, блокирующих дестабилизирующие воздействия внутри и извне системы – вертикаль и основные ветви Власти, общенациональные институты типа Церкви, Профсоюзов).

6. Наличие среднего класса, его возможности по снижению остроты социальных, культурно-гендерных, этнорасовых противоречий.

7. Практика государственного и муниципального управления, умение или неумение канализировать негативные проявления в социуме в нечто конструктивное.

8. Эффективность и адекватность влияния идеологии на социум.

9. Возможность самореализации и степень удовлетворенности индивида в социуме (инструментарий создан П. Сорокиным, синтетические показатели). Возможно, это как-то прямо связано с конфликтностью-альтруистичностью социума, распространением наркомании, алкоголизма, самоубийств, утечкой мозгов, духовной целостностью, здоровьем социума.

10. Универсальность, переводимость культуры на иные развитые языки мира, гармоничность, международный престиж, социокультурная привлекательность, актуализированный архетип в резонансе с мировыми геополитическими запросами.

11. Пионерство в духовной сфере, прозелитствующее за пределами своего ареала.

12. Степень вражды и дезинтеграции, включая сюда и актуализацию альтернативных политических сценариев, включая реальные силы вне и внутри страны, заинтересованные в их осуществлении. Способность (или неспособность) политической системы в рамках привычного гражданского инструментария притушить, возглавить, обезвредить их.

Аналитик – в отличие от хроногрофа, статистика, политолога пытается увидеть сущность поступающих данных, создать их адекватную модель, концепт, дать им при необходимости торетическую интерпретацию. Для него вся цифровая фактура, статистика верифицируема, интерпретируема, но имеет сугубо вспомогательный характер, так как главное внимание он сосредотачивает на выявлении скрытых смыслов, тенденций, факторов, рисков и угроз. В условиях неполноты информации по проблеме аналитик часто может иметь несколько теоретических моделей проблемы, в том числе допускающих привлечение слабоструктурированной информации. Для него первична именно концептуальная внутренняя связка, позволяющая разработать синтетическую многомерную модель ситуации, проблемы по имеющимся показателям и очевидным цифрам. У аналитиков есть своё предметное информационное поле, только они смогут профессионально разобрать, как говорят, «по косточкам», любой информационный продукт и системно и профессионально ответить на многие важные вопросы:

• кто его создал и для чего (с какой целью, с чьей подачи, кто за этим стоит);

• оценить меру прозрачности и достоверности информации (или понять, что это дезинформация);

• определить, какие действия с нашей стороны целесообразны (и почему конкурент этого не ожидает или ожидает);

• увидеть «павлиний хвост или торчащие заячьи уши чужого сценария», или собственные негласные табуированные «мертвые зоны» (например, устные договоренности и моральные обязательства, кого из своего окружения по ряду причин не следует посвящать в тему и т. д.).

Решение этих задач, конечно, подвластно только человеку, никакая автоматизированная система не сможет этого в принципе.

При всей дискретности и разноплановости этих постановочных вопросов всё же следует отметить, что именно этот прикладной аспект аналитики в реальной управленческой практике – ключевой.

Есть ещё несколько явлений, которые вполне аргументированно можно отнести к «зрелой аналитике», т. е. осознавшей возможности изъянов и сознательных искажений у «официальной информации», уже успевшей спрятать все хвосты. Аналитика, как обслуживающая сфера практической политологии и управления, всё же реально существует, а вот достоверной статистики, которую она должна осмысливать – нет, многие данные настолько не соответствуют реальной действительности, что даже можно предположить, что статистика выполняет чей-то скрытый заказ на несколько предопределяющих будущее сценариев.

Говоря об использовании цифрового материала в аналитике, следует помнить, что он часто связан с сокрытием качества информации . Например, есть краткий информативный информационный ряд (производство зерновых, потребление килокалорий в сутки на одного военнослужащего, потери регулярных армий в период войн и т. д.), но сам парадокс заключается в том, что используемые сейчас аналитические приемы не только не объясняют (интерпретируют) ситуацию, но делают ее неразрешимой.

Так, цифры по производству зерновых культур могут камуфлировать всё, что угодно. В агрегированных показателях могут отражаться различные сельскохозяйственные культуры – от кукурузы, сои, риса до ржи и твердых сортов пшеницы, причем ценностный разброс стоимости этой продукции составляет разницу от 1 до 8 раз, что вообще не дает возможности по этим общим показателям принимать управленческие решения и давать соответствующие рекомендации (например, по финансовым интервенциям).

В свое время по инициативе великого «друга» СССР господина Збигнева Бжезинского в США был принят закон, запрещающий продажу СССР хлебного зерна (продовольственного), из которого можно производить хлеб и макароны. На основании этого закона нам продавали только кормовое зерно.

Поэтому, если брать цифры по зерну вместе, получается, что вроде бы зерна может производиться и закупаться много, а хлеба может не хватать.

Или вот такой факт. Объем собранного в российских полях зерна в 2016 году может достичь рекорной цифры в 116 млн тонн, сообщают в Институте конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР). На телеканалах говорят о рекордных урожаях, на РБК – о растущих объема экспорта. В 2015 году мы тоже собрали рекордные 114 млн тонн. Но цена на хлеб только подросла! К этому добавить, что большинство населения у нас питается магазинным хлебом, приготовленным на основе муки, из которой убрано самое ценное в зерне – ядро и оболочка, а оставлена только клейковина. И приготовлен это хлеб с использованием термофильных дрожжей, которые были созданы немцами в период Второй мировой войны, чтобы из малого количества муки испекать больше хлеба. Эти дрожжи не погибают полностью при термической обработке теста и попадают в организм человека, причиняя много бед. Кстати, по поводу дрожжей – ещё во время Первой мировой войны немецкие ученые усердно трудились над проектом «Der kleine Morder» (маленький убийца) по созданию биологического оружия на основе дрожжей. Хотите меньше болеть – изучите свой организм, самостоятельно вникните в вопросы его оздоровления, изучите имеющуюся литературу.

Таким образом, простая арифметика здесь не срабатывает. Вопрос качества информации остаётся главнейшим. Особенно, если учесть рост поставок продуктов, получаемых из сельскохозяйственной продукции с применением генномодифицированных организмов (ГМО). Если ими кормить наших солдат, детей у них после службы в армии не будет! Кто ответит за это?!

В период моей работы в Счётной палате России нами (в рабочую группу по проведению экспертно-аналитического мероприятия под руководством аудитора Счётной палаты Пискунова А.А. входили Критский В.Ю., Иванюк И.И., Смирнов Л.В. и я) была проведена огромная работа по противодействию продвижения ГМО на российский рынок.

Эта проблема очень актуальна для нашей страны. В ней имеются десятки подпроблем – начиная от изучения влияния вновь создаваемых видов пищевых продуктов, полученных с использованием ГМО, на здоровье человека и его будущих поколений до создания и выращивания трансгенных сельскохозяйственных животных, микроорганизмов, грибов и ввоза на территорию России незарегистрированных в установленном порядке пищевых продуктов, полученных с использованием ГМО. Её решение потребовало долговременных исследований, проводимых самыми различными ведомствами и структурами.

Лоббировали идею продвижения ГМО на российский рынок ряд высокопоставленных российских чиновников, и мы знаем их имена. В ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия были направлены запросы в два десятка министерств и ведомств, которых касался вопрос использования ГМО и продуктов на их основе, а так же руководству ряда регионов России. Иссле довался период с 1996 года по 2012 год. В результате была получена уникальная информация о состоянии дел по проблеме ГМО, которая была нами системно обработана. Изучался так же международный опыт в вопросах решения проблем обеспечения эндоэкологической безопасности населения, включая регулирование оборота ГМО. Была проведена комплексная оценка сложившегося уровня обеспечения эндоэкологической безопасности населения Российской Федерации, включая сравнение с зарубежной практикой решения данной проблемы, оценка эффективности использования национальных ресурсов в целях обеспечения эндоэкологической безопасности населения и подготовлены соответствующие выводы и предложения.

Счётная палата направила результаты этого мероприятия руководству страны и поставила вопрос о необходимости полного запрета применения ГМО. Это было осенью 2012 года. Но только через четыре года, 4 июля 2016 года глава российского государства Владимир Путин подписал закон, согласно которому запрещается выращивание и разведение в России генетически модифицированных (ГМО) растений и животных. Соответствующий документ опубликован на официальном портале правовой информации. В законе есть исключение для генной инженерии – в научных целях. Честно говоря, я горжусь тем, что и мой интеллектуальный труд не пропал даром, что совместными усилиями удалось хотя бы частично решить эту страшную по своим последствиям проблему. Несомненно, ключевую роль в этом вопросе сыграли аудитор Счётной палаты Александр Александрович Пискунов, смелый и мужественный человек, первым поставивший вопрос о эндоэкологической безопасности и поддержавший его Председатель Счётной палаты Степашин С.В.

Вопрос по сельскому хозяйству очень серьезный и есть много публикаций, раскрывающих эту тему. Понимание этой ситуации на макроуровне необходимо каждому грамотному человеку в России. Есть общемировые закономерности , о которых не принято говорить у нас в стране. Они таковы. Сельское хозяйство везде в мире носит дотационный характер! Исключений практически нет! Тот факт, что в России не дают денег селу – это не глупость, это преступление, ловко камуфлируемое идеями фермерского развития хозяйства. Раньше, в советский период, для высших руководителей была информация закрытая («красные справочники»). Согласно приводимым в них данным, в Англии крестьяне (в зависимости от погоды) ежегодно официально получали гарантированную 60–75 % оплату стоимости произведенной сельхозпродукции, в Японии – около 70 %, а в России – ноль!

Сегодняшние «рекомендации» международных и благотворительных организаций разнятся не столько количественно, сколько интерпретацией. Понятно, что все они отвечают лишь своим национальным интересам.

Многие натуральные показатели теряют свой абсолютный смысл с изменением рыночной конъюнктуры и развитием технологий. Им на смену приходят более комплексные, синтетические индикаторы оценки эффективности, помимо прочего отражающие технологическую соотнесенность национальных рынков (универсальность, переводимость). Например, вместо абсолютных показателей нефтедобычи – её рентабельность, соотнесение реальных доходов населения и цен на топливо на внутреннем рынке. Но некоторые индикаторы являются достаточно универсальными, из них выводятся дополнительные косвенные индикаторы. Так, как было показано, цифры по демографии и производству зерновых носят весьма конъюнктурный характер и подвержены корректировкам по стратегическим и политическим соображениям. Их адекватному обнаружению (выведению) нередко посвящают свои труды аналитики, используя для получения косвенных данных все методы аналитики.

Модель системного анализа изучаемого объекта представлена на рис. 2.

Рис. 2 . Модель системного анализа объекта

Аналитик должен хорошо знать признаки системности объектов . В их числе:

– отграничение системы от среды, с которой взаимодействует система;

– элементы (компоненты, подсистемы), множественность членения которых раскрывает аспекты системы;

– свойства элементов, подсистем;

– отношения, взаимодействие внутри системы и с другими системами;

– связи с другими системами;

– структура (организация) системы;

– функции;

– автономность как способность к самоорганизации;

– иерархичность построения системы;

– эмерджентность (возникновение в системе новых интегративных качеств, несвойственных её компонентам);

– управление системой;

– целеполагание: цели системы и ее элементов;

– стадии существования системы: функционирование, рост, развитие; и т. д.

Так же может учитываться информационный, поведенческий аспект и многие другие.

Следует учитывать, что есть системы, для которых наблюдатель очевиден. Иногда может отсутствовать понятие цели.

Несмотря на то, что классификации систем всегда относительны, системы принято разделять на классы по различным признакам. По виду отображаемого объекта (технические, биологические, экономические и т. д.); по виду научного направления , используемого для их моделирования (математические, физические, химические и др.). Системы делят так же на открытые и закрытые , материальные и нематериальные , детерминированные и стохастические , живые и неживые и т. д.

Существуют многие закономерности функционирования, роста и развития систем. Среди них закономерности самоорганизации, иерархической упорядоченности, целеобразования, закономерность потенциальной эффективности и др. Для управленцев особый интерес представляет закон «необходимого разнообразия». На необходимость учитывать предельную осуществимость системы при её создании впервые обратил внимание У.Р. Эшби, который сформулировал этот закон. Для задач принятия решений наиболее важным является одно из следствий этой закономерности.

Эшби доказал теорему, на основе которой формулируется следующий вывод. Создавая систему, способную справиться с решением проблемы, обладающей определенным, известным разнообразием (сложностью), нужно обеспечить, чтобы эта система имела ещё большее разнообразие (знания методов решения), чем разнообразие решаемой проблемы, или была способна создать в себе это разнообразие (владела бы методологией, могла предложить новые методы решения проблемы). Использование этого закона при разработке и совершенствовании систем управления предприятиями и организациями помогает увидеть причины проявляющихся в них недостатков и найти пути повышения эффективности управления.

Важнейшими недостатками подобных централизованных систем являются:

а) их слабая приспособленность к снижению качества управления – системы не способны к самостоятельной генерации задач, самоизменению при существенных изменениях внешней среды;

б) легкость перевода из состояния роста и развития в режим простого функционирования системы, что впоследствии ведет к её разрушению.

Поясню второй момент более детально. Принципиально любая система, помимо стадий зарождения-формирования и гибели, которые я сознательно не затрагиваю при данном рассмотрении, может существовать в трёх базовых стадиях: функционирования, роста и развития (рис. 3).

Рис. 3 . Основные стадии жизни системы: функционирование, рост, развитие

Функционированием называется деятельность, работа системы без смены (главной) цели системы. Это проявление функции системы во времени. При функционировании системы явно не происходит качественного изменения инфраструктуры системы; при развитии системы её инфраструктура качественно изменяется. Можно привести пример из сферы информатизации страны. Компьютеризация общества, региона, организации без постановки новых актуальных проблем, т. е. навешивание компьютеров на старые приёмы и методы обработки информации – это функционирование, а не развитие.

Рост и развитие многие понимают как синонимы. Действительно, трудно уловить разницу – любое дерево и растет, и развивается одновременно. Но разница между этими понятиями все же есть и существенная, причем имеющая самое прямое отношение к управленческой и аналитической работе. Рост и развитие  – не одно и то же. Ни одно не является необходимым для другого. Груда мусора может расти, но она не развивается. Художники могут развиваться без роста. Расти значит увеличиваться числом или размером. Развитие индивида состоит в приросте мотивации и компетенции. Оно больше связано с приростом знаний, чем материальных благ. Оно имеет меньшее отношение к тому, сколько мы имеем, чем к тому, сколько мы можем сделать с тем, что имеем. Поэтому оно более отражается на качестве, чем на уровне жизни. Само применение философской категории «развитие» привносит качественные различия от содержания понятия «изменение», так как именно развитие предполагает наличие внутреннего основания изменений на фоне внешних условий, а внутренние основания вытекают из особенностей высших оснований онтологического типа.

Развиваться могут лишь те социальные системы (организации), в которых имеется элемент, функционально отвечающий за это. Кстати, и управлять можно только развитием! По аналогии: нельзя управлять стоящим автомобилем…

Если развивающаяся система эволюционирует за счет собственных материальных, энергетических, информационных, человеческих или организационных ресурсов внутри самой системы, то такие системы называются саморазвивающимися (самодостаточно развивающимися). Это форма развития системы – «самая желанная» для реализации поставленной цели.

Очень интересны подходы к стадиям развития организации, представленные в главе III книги А.И. Пригожина. Он описывает жизненный цикл организации, состоящий из трех фаз.

I. Рост

II. Зрелость

III. Старение

Фаза роста включает в себя стадии зарождения, юности, расцвета. Очень важен момент, когда организация набирает инертность и теряет тонус, когда начинается процесс бюрократизации . В этой стадии для организации главными ценностями являются безопасность, неизменность. «Рассогласованность целей и действий между подразделениями по горизонтали, по диагонали, а так же между целями фирмы и целями сотрудников становится угрожающей. Нововведения как-то нехотя объявляются, но все знают, что ничто меняться не будет, и ждут конца очередной кампании. Борьба за влияние, за ресурсы, посты переходит в конфликтность и взаимную отчужденность».

По роду служебной деятельности мне пришлось трудиться во многих государственных структурах, учебных заведениях и я видел этот процесс бюрократизации, заболачивания системы воочию. Особенно интересен в этом смысле феномен разрастания «обслуги» по отношению к сотрудникам, осуществляющим базовую деятельность. В первые годы существования системы число специалистов, реализующих основные функции системы, превышает персонал, обеспечивающий деятельность. Проходят годы и «медленно, но верно» число вторых увеличивается до такой степени, что система начинает работать лишь на саму себя, базовые функции ослабляются. Имеется много людей, которые знают или интуитивно чувствуют эту закономерность и успевают вовремя перебежать с тонущего корабля, сменив место работы.

Рост – количественное и качественное изменение системы, совершенствование выполнения ею своих функций.

Однако в своей замечательной книге, которую я считаю одной из лучших книг по менеджменту в нашей стране, А.И. Пригожин недостаточно уделил внимания такой стадии жизни системы и ее важнейшей характеристики как развитие. Он лишь указал, что вершиной развития является стабилизация.

Стадия развития в жизни любой динамической системы предполагает её адекватное реагирование на изменения в окружающей среде. Для этого в составе системы должны быть элементы, которые специально отвечают за это реагирование, причем максимально быстрое. Когда мы говорили о скорости принятия управленческих решений, то в данном случае именно здесь скорость играет решающее значение. В случае нарушения каналов управления или ухудшения селективных свойств элементов управления это приводит к потере устойчивости по отношению к внешним воздействиям. Устойчивость системы при деградации управления обеспечивается исключительно за счет селективных свойств элементов. Подобные феномены детально рассматриваются в кибернетике.

Развитие – способность системы адекватно реагировать на изменения во внешней и внутренней среде, самоизменяться, реорганизовываться «на ходу», своевременно решать на основе системного анализа возникающие проблемы. Развитие предполагает постоянное изменение формы, содержания, сущности, качества любого явления.

Из-за непонимания этой «разницы» между ростом и развитием системы порой совершаются стратегические ошибки. В условиях кризиса, дефолта и т. д. – в первую очередь гибнут те структуры, системы, которые не смогли быстро перестроиться, среагировать на внешние изменения, в которых отсутствовали механизмы развития. Отсюда массовые банкротства фирм, банков и т. д., которые оказались неготовыми к неожиданным изменениям внешней макроэкономической среды.

Если в системе количественные изменения характеристик элементов и их отношений приводит к качественным изменениям, то такие системы называются развивающимися системами. Основные признаки развивающихся систем:

• изменение состояния системы в ответ на изменения во внешней среде;

• противодействие (реакция) влиянию окружающей среды (другим системам), приводящее к изменению первоначального состояния среды;

• постоянный поток ресурсов (постоянная работа по их перетоку «среда-система»), направленный против уравновешивания их потока с окружающей средой.

Развитие приводит к морфологическим и функциональным изменениям, а рост – к увеличению массы, общего объёма системы. При нормальном развитии системы оба эти процесса тесно взаимосвязаны.

Более развитая социальная система может лучше использовать свои ресурсы, чем менее развитая. Нельзя сказать, что количество ресурсов не является существенным; они нужны для ускорения развития и повышения качества жизни. Таким образом, рост и развитие могут усиливать друг друга, но это вовсе не обязательно: они могут противоречить друг другу». Нехватка ресурсов может ограничивать рост, но не развитие. Развиваясь, индивиды и социосистемы становятся менее зависимыми от ресурсов и более способными изготавливать и добывать необходимые им ресурсы.

Развитие – всегда движение вперед, запуск новых позитивных процессов, устранение устаревшего. Для этого существуют технологии создания «точек роста» и перевода функционирующей системы в систему развивающуюся. В самой системе при этом должен обязательно присутствовать элемент, специально отвечающий за эту работу. Название его принципиального значения не имеет – информационно-аналитический отдел, управление или департамент, или, например, подразделение стратегического инновационного менеджмента. Главные функции этой структуры состоят в стратегировании развития во всех его аспектах. Она должна видеть стратегическую перспективу (включая конкурентную среду), быстро и адекватно реагировать на любые изменения во внешней среде, обеспечивая полноту видения проблемного поля, своевременную постановку задач на переориентацию на новые актуальные цели и задачи, запуск механизмов их достижения. Если при этом так же будет обеспечиваться работа на опережение, то система будет устойчивой и будет действительно развиваться.

Именно динамическая развивающаяся система наиболее устойчива в любых кризисных ситуациях. Простое функционирование (по типу белки в колесе, когда все механически крутится без соответствующего целеполагания и своевременных изменений) – всегда ведёт к развалу системы. Наглядный пример можно было увидеть с развалом КГБ СССР в период перестройки – достаточно было перевести, казалось бы, мощную систему государственной безопасности в режим простого функционирования – и скоро все рухнуло. Система КГБ не смогла защитить ни государственный строй, ни самую себя. Её руководство и аналитические структуры работали формально, все выводы были конъюнктурными. Стремление угодить верхушке КПСС закончились плачевно.

Нынешнее состояние наших спецслужб тоже заставляет задуматься об их общей эффективности и перспективах. Мне, как ветерану органов безопасности, здесь, в открытой печати, можно высказать лишь некоторые принципиально важные моменты общего характера, не вдаваясь в специфику и тонкости нашей деятельности. Однако это не уменьшаяет их важности. Мне представляется, что наши органы безопасности должны быть более интеллектуальными. Статус аналитической работы должен реально повышаться. Роль аналитических подразделений – всячески усиливаться. Особое внимание должно уделяться отбору и подготовке аналитиков. Кто-то скажет: это же общие слова! Нет, дорогие коллеги, это не просто слова, через них выражается целая программа усиления аналитической работы в сфере обеспечения государственной безопасности, тем более в такое непростое нынешнее время.

Ослабления давления на Россию со стороны Запада в ближайшее время ожидать не стоит. Наоборот, напуганный присоединением Крыма, Вашингтон будет усиливать свои действия по дестабилизации России путём создания вокруг неё зоны «управляемого хаоса». Расчленение нашего Отечества давно уже включено в стратегические планы Вашингтона как центра глобального экономического доминирования, скажем так, откровенно рейдерского типа. Он не в силах отказаться от заложенного в него «генотипа» с рождения. Поэтому в аналитических недрах его боевых структур составляются прогнозы и схемы этого расчленения. Или кто-то считает, что пресловутые «холодные войны» закончились раз и навсегда? Всё делается целенаправленно для развала страны, ровно как и в 1917.

Собственно говоря, эта зона нестабильности вокруг России создана давно, разные эксперты оценивают начало её формирования разными временными рамками. С 1992 года тлеет конфликт в Молдавии, где Приднестровье давно просится в состав России. В 2006 году президент Джордж Буш причислил цветные революции в Грузии, на Украине и в Киргизии к списку собственных достижений. Затем была «перезагрузка» Медведева и Обамы и в активных действиях США была взята пауза, но работа спецслужб не прекращалась. И едва наметился успех России в Сирии и на Ближнем Востоке, было решено нажать на спусковой крючок на Украине.

Чтобы противостоять этим негативным тенденциям, нужны новые подходы, идеи и технологии работы. И все они связаны с Аналитикой. Только она позволяет не плестись в хвосте событий, а работать на опережение. А когда в головах выпускников лучшего чекистского вуза вместо мозгов одни понты, вроде нашумевшей эскапады на «Гелендвагенах» по столице, то весьма сомнителен и весь их «профессионализм». Поэтому так важно нацеливать молодых сотрудников на полноценное овладение знаниями, методологией и технологией аналитической деятельности. Понимание как и кто это должен это сделать давно есть, равно как и конкретные предложения о том, как это выполнить в реальности. Они неоднократно мною высказывались в устной и письменной форме. Но создаётся впечатление, что пока это благие пожелания в пустоту. Новое пробивается с колоссальным трудом.

Аналитические центры Запада еще в середине прошлого века разработали и многократно использовали на практике технологии перевода общественно-политических систем из стадий роста и развития в стадию простого функционирования, а затем развала. «Фактически без объявления и широкой огласки была организована нового типа мировая война, в которой применялись средства создания в национальных экономиках и социальной сфере управляемого хаоса. Это парадоксальное понятие предполагает, что в хаос превращались экономическая и социальная жизнь стран, которые становились жертвой этой войны. Сами агрессоры, которые сидели у пульта управления этим оружием, держали хаос в стране противника под контролем, для них он был целенаправленно созданным особым порядком».

Разработкой этого нового вида боевых действий занимались лучшие умы западного мира. Среди них – видный аналитик Стивен Манн, который лично участвовал в создании структур, организовывавших хаос на территории СССР. После развала Советского Союза С.Манн поделился секретами этих боевых управляющих воздействий. Чтобы создать хаос у противника, нужно использовать «содействие демократии и рыночным реформам», «повышение экономических стандартов и ресурсных потребностей, вытесняющих идеологию».

Согласно С.Ману, для создания хаоса на территории «вражеских наций и государств» необходимо:

• содействие либеральной демократии;

• поддержка рыночных реформ;

• повышение жизненных стандартов у населения, прежде всего в элите;

• вытеснение традиционных ценностей и идеологии.

Любой объективный исследователь заметит, что именно эти положения реализуются в России и на всем постсоветском пространстве со времен перестройки по сегодняшний день. Специально создаются условия для разложения национального духа, ослабления государства, всех устойчивых культурно-национальных традиций и ценностей. В этом разрушительном процессе, которых длится более двух десятилетий, участвует огромное число людей, большую часть которых глобалисты используют «втёмную» через вовлечение в механизмы финансовой наживы. При этом активно используются специально разработанные технологии, активно влияющие на духовную сферу и общественное сознание, прежде всего через СМИ, сферу образования, социальные сети.

Только в сентябре 2014 года Государственная Дума Российской Федерации приняла решение об ограничении до 20 % доли иностранцев во владении нашими СМИ. Неужели до этого трудно было додуматься раньше, наблюдая, как часть российских СМИ многие годы ведёт разрушающую общественное сознание политику, внедряя в него чужую и вредную систему ценностных ориентаций, регулирующая жизнедеятельность большинства представителей российского населения?

Многие годы ведётся пропаганда через СМИ чуждых россиянам западных эталонов жизни в целом и полоролевых моделей в частности, включая разрушение семейных ценностей. При этом следует помнить, что изменение традиционных моделей полоролевого поведения в конечном счете неизбежно приводит к разрушению всего уклада жизни, принятого в той или иной культуре.

Смотришь многие передачи и ужасаешься. Как много у выступающих эмоций и невежества. Разве патриотизм оправдание невежеству, самому дремучему и позорному невежеству?! На планете идёт тотальное уничтожение людей белой расы, «ричём руками самих же белых людей. Многовековое, скрываемое и безпощадное! Где невозможно уничтожить напрямую, ассимилируют «закачиванием» в социальные группы белых людей представителей цветных рас. Белые мамы тащат в колясках жёлтеньких, чёрненьких деток и это явление повсеместное. Нашествие мигрантов в Европу и Америку уже аукнулось, то ли ещё будет! У нас в России проблемы с мигрантами тоже нарастают. Только не надо думать, что эти проблемы нарастают как бы сами по себе, как дождь или зима настает. У тех процессов, которые происходят, есть как принято сейчас в научной литературе говорить, акторы. Чего тут загадки загадывать? Никакой эмигрант сам не приезжает никуда без разрешения местных властей. Так что что растят, то и нарастает.

Белых людей от всех живущих на Земле осталось менее 8 процентов. Именно белая раса была в авангарде человеческой цивилизации, вот её и решили кончить силы тьмы. Белых людей стравливали на самоуничтожение много веков и наиболее явно – в Первой и во Второй мировой войнах. (Русские и немцы принадлежат к одному этносу. Тем ожесточённее было их противостояние, самоуничтожение самих себя на корню!) Не зря все силы паразитов брошены на отупление белой расы, тупые передачи, развлекухи и прочую дребедень, чтоб мозг ваш был занят постоянно всякой ерундой и вы не смогли бы заняться своим самосовершенствованием!

Поставив под свой контроль значительную часть экономики, финансов, средств массовой информации России, западным странам удалось навязать нам режим самоуничтожения, благодаря которому происходит целенаправленное разрушение экономики, науки, финансов, производства, а соответственно и армии. Сейчас термин «пятая колонна» считается устаревшим, но в действиях такого рода задействована именно она. Задача ставится совершенно конкретная – демонтаж существующих национальных государств, традиционных культур и цивилизаций, стирание исторической памяти. Режим либеральных реформаторов и российская правящая элита в России 1990-х годов с геополитической точки зрения действовали не в национальных интересах, но как инструмент внешнего управления. Центр принятия решений находится на Западе, а московские либералы лишь выполняли эти решения, стараясь добиться максимальных выгод и преференций для самих себя и своего бизнеса. Так сложилась российская олигархия, власть маленькой группы крупных магнатов, захвативших в ходе приватизации и с опорой на безоглядную коррупцию целые государственные монополии: в первую очередь, сферу энергоресурсов.

Эта группа типологически оставалась одной и той же – и когда она сохраняла свои позиции внутри политической системы, и когда она оказывалась в роли внесистемной радикальной оппозиции. Тем самым мы имеем дело с двойным явлением: с открытой пятой колонной в лице радикальной антипутинской уличной либеральной прозападной оппозиции и со скрытой пятой колонной, которую стали называть «шестой колонной» – в лице тех олигархов, политиков, чиновников, аналитиков, экспертов, общественных деятелей, владельцев СМИ, которые нашли для себя возможным, будучи не менее радикальными западниками, нежели антипутинские радикалы, оставаться внутри политического режима, идя с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным и его патриотическим курсом на компромисс. С точки зрения геополитики, и те, и другие являются пятой колонной в полном смысле этого слова; и те и другие работают в интересах США, НАТО и Запада; и те и другие разделяют принципы торгового строя, либерализма, индивидуализма, глобализма и т. д.; и те, и другие являются противниками русской самобытной идентичности, «особого пути» России, не считают её суверенитет и цивилизационную уникальность ценностью (скорее, напротив, видят в них препятствие для прогресса и модернизации).

Использование в СМИ для политологического анализа термина «шестая колонна» стало шириться. Как и в случае с «пятой колонной», указывавшей на наличие у франкистского генерала Э. Мола помимо четырех главных колонн еще особой группы сторонников Франко в контролировавшемся республиканцами Мадриде (она-то и была названа «пятой»), число «шесть» не несет здесь никакой символической нагрузки. И пятая и шестая колонны описывают сторонников сеть западных агентов влияния внутри современной России.

С точки зрения их фундаментальных позиций, приоритетов и ценностей обе колонны одинаковы: у них один идеал, один хозяин, один ориентир, одна идеология – США, Запад, евро-атлантисткая цивилизация, либерализм, глобализм, глобальная финансовая олигархия. Но в отношении Путина они принципиально дифференцированы: пятой колонной в нашем обществе привычно называют только тех, кто открыто и полностью против Путина, за США и НАТО, против Крыма, против России, против русской идентичности, против суверенитета, против евразийской интеграции, против возвращения России в историю в качестве мировой державы. Это чистое предательство в его острой, откровенной стадии, если рассматривать его в масштабе страны и народа, а в отношении Путина – это его открытые враги.

Шестая колонна подразумевает тех, кого мы еще нельзя точно квалифицировать в нашем политологическом словаре: её представители формально за Путина и за Россию, но при этом за либеральную и прозападную Россию, за глобализацию и интеграцию в западный мир, за европейские ценности и институты, за то, чтобы Россия стала процветающей корпорацией в мире, где правила и законы устанавливает глобальный Запад, частью которого Россией и суждено стать – на как можно более достойных и выгодных основаниях. Шестая колонна не враги Путина, а его сторонники. Если они и предатели, то не в масштабах страны, а в масштабах цивилизации. Они не атакуют Путина в каждом его патриотическом шаге, они его сдерживают.

У пятой и шестой колонн в самих США кураторы несколько различаются: пятую колонну поддерживают и инструктируют самые крайние русофобско-империалистические силы, открытые сторонники американской гегемонии. Это преимущественно неоконсерваторы и республиканцы (У. Кристол, Р. Кэйган, В. Нуланд, С. Пэйлин, Д. Маккейн и т. д.), хотя к ним относятся и многие ястребы из числа демократов (типа З. Бжезинского).

Шестая колонна опирается на более гибких стратегов из Совета по Внешней Политике (CFR – Council on Foreign Relations), которые готовы на компромисс с Москвой по отдельным вопросам, так как считают, что Россию легче покорить не путем прямой конфронтации, но через затяжные и многоходовые переговоры. Очевидно, что и неоконсерваторы и люди из CFR следуют, в конечном итоге, общей цели – продлению американского глобального доминирования, но средства для достижения ее у них разные.

В России пятая и шестая колонны коррелируют свою деятельность симметрично взаимодействию американских кураторов: у них общая цель – свержение Президента В. Путина и демонтаж суверенитета России. Одни идут к ней снизу, путем прямой конфронтации (пятая колонна), а другие – сверху, путем влияния на В. Путина и попыток его аккуратной замены на более приемлемого глобальной финансовой олигархии правителя.

 

1.5. О превращении абстрактно-философских представлений в теоретическую форму аналитики

Философия должна создавать условия для теоретического познания реальности аналитиками. Их сверхзадача – поднимать народ на интеллектуальное совершенствование до уровня мудрости.

Философы обычно выделяют два уровня научного познания: эмпирическое и теоретическое. Тем самым они отказались от трех уровней научного познания, которые сформулировал ещё И. Кант: чувственное, рассудочное, разумное.

Для разработки теории философии нужно философское наследие всех её основоположников.

Каждому понятно, что аналитиком не рождаются, а становятся. Я твёрдо убеждён, что основы аналитической работы нужно преподавать в каждом вузе России . Не делается сейчас это только потому, что в стране и за рубежом есть мощные силы, которые не заинтересованы в процветании нашей страны и стремятся всячески ослабить её. Эти силы – целая система надгосударственного управления – прекрасно понимают роль и значение интеллектуального потенциала в развитии любой страны. Если он ослаблен, как произошло у нас, то можно навязывать стране любые стратегические манипуляции со всеми иными видами ресурсов – от природных до финансовых. И не помогут нам ни нефть, ни газ, ни золото, ни алмазы. Народ будет прозябать в нищете, а олигархи будут по-прежнему богатеть.

Когда в 2012 году мною была выпущена книга «Аналитика как интеллектуальное оружие», в ней была обоснована необходимость системной подготовки аналитиков, в Приложении 4 представлена образовательная программа для специализации «Информационно-аналитическая деятельность в органах государственного и муниципального управления» и квалификационные требования к дипломированным специалистам Однако за прошедшее время никто из крупных государственных чиновников не отреагировал на это предложение, хотя книга была им подарена. Непонимание этого важнейшего вопроса является своеобразной лаксумовской бумажкой.

Уже много лет политическое руководство России призывает к технологическому перевооружению страны, к модернизации, к инновационному развитию. Предлагалось множество сценариев перевода страны от «экономики трубы» к инновационному пути развития. Фактически никто из здравомыслящих людей страны не сомневается в своевременности и дальновидности постановки этих задач. Имеются для этого и природные ресурсы, и кадровый, и научный потенциал, однако реальных подвижек в этом вопросе мало, соответствующую интеллектуальную среду для развертывания инновационного курса развития сформировать не удается. Общество, элита страны, государственный аппарат оказались неготовыми решать эти крайне актуальные задачи. Поэтому для научного сообщества естественно анализировать, объективно осмысливать сложившуюся ситуацию с целью поиска разумного выхода.

По моему мнению, одним из важнейших ориентиров социально-экономического развития России должно быть создание интеллектуальной среды, которая позволяла бы реально осуществлять множество инновационных и модернизационных проектов, запускать позитивные процессы во всех сферах жизнедеятельности общества и государства.

Любой бизнесмен и практический аналитик при оперативной оценке проблемных ситуаций в первую очередь выясняет «цену вопроса». Так вот, «цена вопроса» недооценки роли аналитической работы в сфере государственного и корпоративного управления, отсутствия системы обучения аналитиков огромна! Из-за слабости аналитического обеспечения принятия решений на высших уровнях государственного управления, а фактически – отсутствия серьезной Аналитики в России, страна теряет миллиарды рублей.

Обучение руководящих кадров методикам эффективной информационно-аналитической деятельности, современным социальным технологиям позволит более эффективно решать задачи и избегать управленческих ошибок, цена которых несоизмерима со стоимостью обучения управленческого звена методикам и технологиям эффективной аналитики.

Давая краткую характеристику проблемам, к решению которых целесообразно привлечь экспертно-аналитическое сообщество и возможности нового социального сетевого межрегионального проекта «Русская аналитическая школа» (РАШ), следует выделить:

• отсутствие научно обоснованного стратегического целеполагания практически во всех отраслях государственного управления;

• отсутствие эффективных институтов стратегического управления;

• потери бюджета из-за несогласованности государственных программ, региональных и корпоративных стратегий, крайне слабой межведомственной координации и взаимодействия при их реализации;

• утечка за рубеж высокообразованных кадров (только за последние годы по официальным данным из России уехало около 1,5 миллиона человек, которые не смогли найти у нас в стране применение своему интеллекту и своим силам);

• упущенная национальная прибыль, драгоценные пункты экономического роста.

Без развертывания мощных аналитических центров, без использования в полную силу возможностей экспертно-аналитического сообщества эти проблемы не решить!

Мировая цивилизация последнее столетие шла путем интеллектуализации общества. Наша страна с 20-х годов ХХ века выпала из этого процесса, став на путь пролетаризации общества, а все увеличивающийся интеллектуальный разрыв с западными странами стремилась компенсировать за счет расширенного воспроизводства. Компонента развития при этом сокращалась, а производственный принцип стал преобладающим не только в сфере материального производства, но и для государственных и образовательных инфраструктур. Страна вынуждена была копировать технические и социо-культурные образцы Запада и оказалась обреченной на глобальное отставание от развитых стран по всем показателям. Созданная ныне в России система образования (несмотря на все имеющиеся в ней положительные стороны), в целом продуцирует одну схему и не позволяет надеяться на значительное увеличение интеллектуального потенциала.

Россия как государственно-территориальное образование превратилась в пассивный объект реализации интересов более активных субъектов мирового процесса (США, Евросоюза, Китая, «Мира Ислама»). Не зря ряд российских аналитиков указывает на прямую связь решений «вашингтонского обкома» с ключевыми политическим событиями в нашей стране. Десятилетиями не удается преодолеть эту зависимость от Запада. Такое положение стало возможным вследствие существенного ослабления аналитической составляющей в общем процессе управления государством и социумом, фактическим отсутствием отечественной аналитической школы. Особенно опасно это проявлялось на стратегических уровнях государственного управления.

Сейчас, когда большинство мировых цивилизаций построены на системах тотального обмана и дезинформации, суррогатах массовой культуры, когда днем и ночью массы людей отучают думать самостоятельно (чтобы легче было ими управлять) – России как воздух нужна новая национальная идея – идея интеллектуализации нации, всеобщего поумнения народа! Как бы парадоксально не звучала эта идея – именно она является по-настоящему спасительной для страны.

У нас же создается все что угодно, начиная от церковно-приходских школ и тоталитарных сект с огромным числом последователей до огромной сети развлекательных учреждений типа ночных дискотек и мощнейших социальных сетей в интернете, которые буквально крадут у людей социально полезное время, но на поднятие интеллектуальной культуры населения как всегда нет денег. Но главное – у руководства страны и в широких кругах общественности нет и понимания важности этой идеи для решения насущных проблем России XXI века.

Ведь просто «интеллекта» – нет. Интеллект всегда связан с практическим действием в конкретной интеллектуальной среде и информационном пространстве. Это очень емкое понятие включает в себя высокоразвитое сознание личности, способной к действию наиболее целесообразным способом. Следует учитывать, что интеллект только тогда по-настоящему интеллект, когда в нем есть научные основы. Иначе это просто практический «вум» на уровне обыденного сознания. Научные основы интеллекта, методологическую культуру мышления, разумные мыслетехнологии нужно закладывать в школе и вузах. А может и в детском саду.

Каждый человек имеет право на своё суждение по любому поводу. Но сила – в грамотном суждении, умном оригинальном управленческом решении и доведенном до конца правильном действии. Чем меньше в обществе умных и самостоятельно мыслящих людей, тем выраженнее в нём деструктивные тенденции. Истончение интеллектуального культурного слоя, которые мы наблюдаем в нашей стране за последнее время, для любого общества чревато весьма драматическими последствиями. Надо изжить застарелую догму нашего национального менталитета, что большинство сотрудников в любой организации хорошее, а меньшинство (оппоненты, несогласные с какими-либо идеями, когорта «инакомыслящих») – хуже. Все дело в том, что они равноценны и равноправны! Как бывший военный и полковник запаса, могу привести такой образ: рисковое меньшинство – разведка, большинство – дивизии, полки, батальоны регулярной армии. Армия, пренебрегающая разведкой, обречена на поражение. Да, такие люди как Перельман, ставший Нобелевским лауреатом, многим непонятны и вызывают раздражение. Однако давно всем нам надо признать, что право на свой взгляд, свое мнение, свою позицию есть у каждого, как бы это нам не нравилось.

Каждый человек хочет стать умнее. Учебников ума, интеллекта не существует, так что все мы в этом смысле самоучки. В то же время существуют определенные закономерности интеллектуального труда, глубоко разработанные технологии научно-исследовательской и прочей творческой деятельности, которые позволяют сделать её наиболее эффективной. Именно об этом шла речь в нашей первой книге по теории Аналитики, опубликованной в соавторстве с П.Ю. Конотоповым «Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы» (2004), а так же в моих монографиях «Азбука аналитики» (2013, 2015 – второе издание), «Аналитика как интеллектуальное оружие» (2012, 2015 – второе издание), «Алгебра аналитики. Секреты мастерства в аналитической работе» (2015).

Мне представляется, что большие возможности в этом плане представляет профессиональная переподготовка бывших офицеров. Их достаточно много в любом городе России. Эти люди в большинстве своем дисциплинированы, имеют достаточный культурный и интеллектуальный уровень. Образовательная программа для специализации «Информационно-аналитическая деятельность в органах государственного и муниципального управления» и квалификационные требования к дипломированным специалистам разработаны мною и опубликованы в 2012 году в книге «Аналитика как интеллектуальное оружие». Однако подготовка аналитиков может вестись не только на базе вузов, существуют и другие возможности. Рассмотрим их более подробно.

И в советское время, и сейчас, у нас и на Западе регулярно проводится повышение квалификации, ведется переподготовка специалистов. Очевидно, почему это происходит. Жизнь идет дальше, меняются ее организационные формы, не все коллективы, тем более отдельные личности успевают угнаться за стремительно меняющимся ритмом событий, технико-технологическим прогрессом. Вопросы адаптации военных людей к социальной жизни, часто не принимающих, не понимающих ее, не вписанных в неё достаточно сложны. Наиболее оправданной и массовой представляется переподготовка офицеров запаса (в звании майор-подполковник), которые еще полны сил, у которых хватает социальных навыков (вождение автомобиля, работа с документами, владение компьютером, административные функции и т. п.), но требуется некоторое более общее концептуальное понимания реалий новой жизни.

Цель курса семинаров (объемом примерно 20–21 занятие, 1,5–2 месяца по 5–6 часов) – максимально адаптировать слушателей к реальной социальной жизни, дать им ключи к самоидентификации, самообразованию. Критерии успешности обучения широко известны и весьма применимы: например, тексты IQ, при всех оговорках они адекватно отражают структуру сознания тестируемого. Очевидно, что необходимо пройти тесты до семинарских занятий и после их завершения, что позволит оценить степень их успешности.

Некоторые предложения по формированию плана занятий, организации игрового пространства, некоторой специфике обучения.

Необходимо обеспечить, чтобы большую часть занятий слушатели проходили, актуализируя полезные навыки социальной коммуникации в парах, тройках, минигруппах, перестраиваясь на ходу. Небольшие научно-концептуальные домашние заготовки они будут сами озвучивать в перерывах между тренингами или лекциями. Свободная атмосфера, круглый стол, оптимальные размеры группы – не боле 20 человек. Для спарингов – отдельные столы, листы ватмана, графы, схемы, листочки-опросники. Видео или аудиозапись, выезды на природу для общения в неформальной обстановке.

Ритм занятий надо сделать достаточно интенсивным, иначе не будет эффекта. Участники Семинара будут учиться работать сразу на нескольких параллельных каналах, по мере усвоения адаптируя более сложную синтетическую информацию. Очень важно, чтобы в процессе обучения были затронуты следующие сферы:

– теория социальных коммуникаций, игровых ролей. Здесь как представляется – все достаточно просто, некоторое подобие обучения вождению, закрепление новых полезных навыков социальной коммуникации. В том числе многократное вариативное повторение учебного материала, рефлексии, домашние заготовки;

– вопросы совершенствования структуры сознания (достаточно уровня Джеймса, структурно-графическая подача информации), специфика коммуникаций, новой информационной (сетевой среды), понимание-непонимание, рационально-иррационально, интуиция, лексика, самовыражение и т. п. Здесь слушателям по мере необходимости будет дан достаточно полный список доступной научно-популярной литературы, дабы они могли разобраться в сути предмета и новой лексике. Своеобразный психологический и аналитический ликбез.

Важную роль в процессе обучения будут играть самооценка и целеполагание. Здесь методом провоцирующих методик погружения будут даны технологии адаптации, переосмысления своего прежнего социального, личного, интеллектуального опыта в плане возможной востребованности в новом качестве менеджеров, администраторов, аналитиков, хозяйственников, логистиков.

Таким образом, будет осуществляться практический переход к логическому, игровому, концептуальному осмыслению социальной адаптации и востребованности офицерских кадров в новом качестве. Все три составляющих не есть нечто отдельное, они должны органически сочетаться в каждом занятии, что дает определенную мобильность и креативность в зависимости от хода усвоения основных необходимых компонентов. По мере вхождения в тему более продвинутые будут помогать отстающим.

Можно очертить примерный круг тем, которые помогут слушателям освоить новые социальные роли.

• Отличие формализованного социального института (Вооруженных Сил) от гражданского общества. Субординация, форма одежды, языковой шаблон, ритуал, должностная инструкция, большая предсказуемость и определенность, корпоративизм. Соответственно – отсутствие жестких иерархически-должностных привязок, открытая модель. Большая доля неопределенности (непредсказуемости). Третье, неизменное – нравится/ не нравится, адаптация, способен/неспособен, боковые и диагональные ротации.

• Жизнь и язык, многообразие нюансов, цветовая палитра, отражающая место человека в социуме. Попытки нового формообразования, выражения новых сокрытых смыслов. Диалоговая модель. Сленг, его назначение и ограничители, армейский, общебытовой. Развиваясь, Вы придумываете (запоминаете) новые слова.

• Разумное основание (я знаю то, что я знаю), адекватная самооценка. Из чего складывается человеческая личность – навыки, установки, симпатии-антипатии, способность к адаптации, марафонцы и стаеры, память, интуиция. Спонтанное включение инструментов в спарингах. Верность, хитрость, подковровые схватки, правда и ложь (дезинформация). Адекватная информационная модель социального поведения. Степень нашей осведомленности. Графическая подача информации, свободная от оценок.

• Как и чему нам надлежит учиться. У жизни (людей, книг, ситуаций), своего опыта, новых обстоятельств. Закрытые и открытые системы. Что меняется в нас, когда мы меняемся. Новая модель Вселенной самообучающаяся, выживание в адаптации. Думается, что для офицеров важно будет сделать акцент на этой теме (обычно чем старше человек, тем тяжелее учиться новому).

• Сетевая самоорганизация общества, откуда и какую мы получаем информацию. Кто Вы как личность, социальный аспект – военный пенсионер, отец, компьютерщик, мелкий предприниматель, технарь и т. п. Самоопределение через смену игровых установок, новая точка сборки. Помоги себе сам, актуализируя нужную функцию самоорганизации.

• Время и пространство, удача и деньги. Самоорганизуя себя, мы самоорганизовываем пространство вокруг себя и мобилизуем ожидания других относительно самих себя. Самонастрой как важный фактор достижения продуктивного результата, душевного равновесия и духовного здоровья.

• Самоорганизация информации в себе и вокруг нас. Принципы, планирование, поиск. Обмен информацией – ключевой фактор функционирования социальной ткани, в т. ч. любой корпоративной культуры. Адекватность, такт, чужие тайны, по умолчанию. Понятие референтного окружения и его (социальные) функции. Команда как коллективное сознание, соборность, мозговые штурмы. Совместимость – не совместимость, критерии.

• Система ЗОД (Защита от Дураков), принципы самоорганизации, препятствующие разрушению оператора. Семья, стабильная социальная ткань, созидаемое планируемое будущее – лучшие средства против фрустрации, хаоса и самораспада. «Шериф» – благожелательный покровитель.

• Нужно ли решать неразрешимые задачи? Ставя (в принципе) неразрешимые задачи, мы загоняем себя в тупик. Достаточное Знание, здоровый прагматизм, здоровый интерес. Правильное соотнесение известного/неизвестного – залог правильного планирования, в т. ч. личного и в бизнесе.

• Структура коллектива – лидер (неформальный), адвокат, доводчик, аутсайдер. Знание психологии, психотипов личности позволяет сразу легко находить своё место в коллективе. Неизменность психической структуры человечества от Платона до Джеймса, Бергсона и Бехтерева, новейшие открытия, новые возможности. Но учиться всё равно придется всегда. При этом необходимо брать в расчет следующий факт – «место в коллективе» понятие относительное, так как зависит как от среды, окружающих, так и индивидуальных качеств субъекта.

• Иные формы социальных игр – отдых (на рабочем месте), управляемые конфликты, психологические уловки (представить себя другом), пересмотр своих приоритетов – целое измерение дополнительной, качественно иной социальной мобильности.

• В основу раздела «структура сознания» берется логико-графическая модуляция процессов сознания, она доводится до слушателей в простейшем виде. Структура сознания – ум, эмоционально-чувственная сфера, воля. Сверхсознание, рациональный план, подсознание. Иные планы – интуиция (инсайт), память (активная и пассивная), измененные состояния сознания (опъянение, эйфория, радость и т. п.). Что за что отвечает и как его контролировать. Адекватное отражение реальности – главная функция сознания. Новая точка сборки – сознание должно отвечать тем задачам, которые Вы себе ставите и адаптации к внешней (и новой внутренней, т. е. психологической) среде. Снятие установок, трансмутация стереотипов, осознание неосознанных недодумок, освоение новых лексических ключей, визуализация будущего.

• Стратегия жизни личности. Рационализация и пошаговая реализация построений устойчивого будущего, реалистические цели, соответствующие Вашим желаниям и возможностям.

• Закрепление новой ментальной конструкции, позитивные связанные установки, новое референтное социальное окружение. От упования на авторитеты к личным конкретным шагам по самообразованию, предопределяющим будущее. Сбалансированная оценка своих профилирующих хобби, навыков и наработок для осознания ментального контура новой цели (что, как, в чём). Концептуальное осмысление нового целеполагания (энергии цели). Саморефлексия, чистка прежнего информационного канала (самореализации) – новая лексика, одежда, мимика, жесты, вхождение в новую социальную роль. Важность детализации, тщательной отделки мостиков. Для глубокой проработки внутренних качеств необходим духовно-интеллектуальный ретрит с полной концентрацией на себе, при этом важно, чтобы было соединение с природой.

• Некоторые эзотерические аспекты Аналитики. Понятие Абсолюта/Всевышнего во всех мировых религиях, бесконечность и неевклидова геометрия, новые перцепции – расфокусировка слуха, зрения, памяти в удобном для предстоящих задач аспекте. Внимательность к деталям и невербальная дорисовка ситуации, стремление к более адекватному пониманию и применению принципа «здесь и сейчас». Выход из детерминированной Вселенной к вероятностной и личностно управляемой. Вероятности событий, межличностные отношения, литература, опыт. Понятия медитации, молитвы, общения с Природой. Работа на переключениях разных групп сознания и многих каналах одновременно.

• Коллективные эгрегоры – расовые, классовые, национальные, политико-партийные, лесенка взаимопереходов, соотнесений. Их адекватность и все большая условность при глобализации, рабочее определение адекватного соотнесения «идеалов и интересов». Принципы пропаганды, как оставаться вменяемым при эпидемии сумасшествия. Отстраненная осведомлённость (или здоровый авантюризм) – лучший путь самореализации.

• Помоги себе сам. Принципы самотестирования, изучение психологической литературы. Самореализация, помимо отдельных редких случаев, требует большого разумного основания. Хорошо, если оно строится на солидном, внутренне выверенном концептуальном Знании, умении адекватно применять его – теоретически, инструментально, технически и практически.

• Ситуационные игровые спаринги и графические экскурсы в функционирование структуры сознания очевидно приведут большинство наиболее включившихся слушателей к ощущению раскиданных пазлов, которые им как-то необходимо собрать. Методом фиксирования нового позитивного опыта, позиционирования и определенного подбора в группы по психотипам, слушатели подводятся к самоактуализации. Успех закрепляется тренингом в связке с подобными. Очевидно, что образуется несколько схожих групп, где будут доминировать схожие ценности, установки, симпатии. Это референтные группы для однотипной самоактуализации. Остается только дать ей рабочее название профессии и трудоустроить. Возможно, Семинар послужит началом для корпоративной дружбы участников.

 

1.6. Эволюция методологии Аналитики

Аналитика требует интегративной методологии , которая основывается на объективном единстве всех проявлений реального объекта. Междисциплинарный подход позволяет определить разные свойства одного и того же явления, рассматриваемого под различными углами зрения. «Интеграция знания требует взаимной и совместной интерпретации объекта. Это значит, что каждый угол зрения на организацию так же нуждается в своем самостоятельном развитии, но в рамках целостной науки. Выход исследований на постдисциплинарный уровень задает им новую меру комплексности подхода за пределами специализации…».

Аналитика нацелена на изучение событий, явлений и процессов в их динамике, представление в системном виде для эффективного управления ими . При этом Аналитика предполагает, что любое явление обладает информационным, энергетическим и вещественным ресурсами, характеризуется конкретными фактами. Системы и процессы, находящиеся на разных уровнях, прежде всего, различаются между собой по содержательным, пространственным и временным характеристикам. Содержательные характеристики систем концентрированно выражаются в смыслах, латентно заключенных в информации, отражающей факты, явления и процессы реальной жизни.

Российское научное и экспертно-аналитическое сообщество нуждается в повышении методологической культуры. Каждый человек, стремящийся стать аналитиком, должен достаточно четко представлять себе место и роль методологии в научно-исследовательской и информационно-аналитической деятельности.

Мне в течение многих лет научно-исследовательской и преподавательской деятельности приходилось многократно сталкиваться с обстоятельствами, когда слушатели вузов, молодые исследователи не знают, не понимают, а, следовательно, и не используют в своей практической деятельности всего богатства методологического инструментария. Нередко бытует даже предвзятое негативное мнение против методологии, понимаемой весьма упрощенно – как некоторой заоблачной области философии, не имеющей прямого отношения ни к конкретным научным исследованиям, ни к потребностям практики. Что касается преподавательского корпуса – то и здесь наблюдается очень интересная картина – многие преподаватели методологически вооружены недостаточно, существует слишком большой разброс в подходах, трактовках, оценках методологии как таковой, её сущности и содержательной стороны. Грубо говоря, в головах у этих людей возникает «методологическая каша». Такая же картина сложилась и среди практикующих аналитиков – общепринятая методологическая база отсутствует, арсенал их методологических средств весьма скуден, распространен весьма дилетантский и самонадеянный подход: мне ваши теоретические книжки читать не нужно, я и сам с умом и успешно решаю практические задачи.

Ну что сказать по этому поводу? Мне искренне жаль этих людей, пренебрегающих теорией Аналитики и, в частности, её методологией. Может быть, пройдут годы, пока они поймут, как далеки были от истины.

В основе аналитики – здравый смысл. Однако на определенных этапах аналитического процесса неизбежно возникает вопрос о надежности и качестве самой аналитики. Возникают попытки связать аналитические результаты с характером аналитического процесса, с применяемыми методами и средствами. Тем самым, внутри аналитических команд выявляются методологи, устремленные к рефлексии механизма аналитики, созданию методов, технологий аналитики, выявлению оснований организации процессов, принципов и подходов, стремящиеся объединить потенциалы науки, философии, логики.

Путём опроса участников методологических семинаров удалось выяснить, что под методологией многие авторы понимают самые различные стороны теории :

• набор принципов по организации знаний и представлений об изучаемых объектах;

• совокупность подходов (системных, деятельностных, познавательных) для организации знаний, операций, моделей и онтологических картин;

• форму организации средств нашего мышления и мыследеятельности;

• систему гносеологических принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а так же учение об этой системе;

и т. д.

В советский период методологии научных исследований уделялось значительно больше внимания, чем в настоящее время. В многочисленной литературе того времени большинство исследователей считали методологию:

– учением о структуре, логической организации, методах и средствах теоретической деятельности;

– принципами и процедурами формирования и применения методов познания и преобразования действительности;

– совокупностью наиболее общих принципов решения сложных практических задач и методов исследования;

– исходными (ключевыми) положениями о структуре, функциях и методах научных исследований.

Следовательно, методологическое знание той или иной науки является результатом разрешения противоречия между процессами познания и преобразования соответствующей практики. Это является существенным признаком методологического знания. Теоретическое знание является результатом разрешения иного противоречия – между предметом познания и методом, с помощью которого возможно познание этого предмета (при этом не является обязательным требование единства и взаимосвязи познания и преобразования, теоретической и практической деятельности).

Теоретико-методологическое знание выводится из разрешения проблемы, содержащей в себе оба противоречия: между предметом и методом, между познанием и преобразованием. Очень важно положение о том, что, наряду с теорией научно-исследовательской (познавательной) деятельностью методология должна иметь и собственную теорию преобразовательной (практической) деятельности. В отсутствии внимания к данному признаку (единство познания и преобразования) заключается серьезная ошибка многих исследователей, которые под методологией понимают только процессы познания. Появились даже термины – «методология познания», «методология научного исследования», что далеко не всегда соответствует второму признаку методологического знания – единству познания и преобразования. Именно этот аспект реализуется в практической аналитической деятельности.

Общие положения современной философской методологии научного познания в целом осмыслены и доведены до уровня учебников, что позволяет в данном исследовании остановиться на необходимых принципиальных моментах, связанных с методологией собственно аналитической работы.

В ходе рецензирования и научного руководства соискателями постоянно приходится сталкиваться с удивительной бедностью представлений о методологии науки, в большинстве кандидатских и даже докторских диссертаций теоретико-методологический блок представлен очень узко, однобоко и недостаточно. Этот же недостаток отмечает и Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Министерства образования и науки Российской Федерации.

Для практических работников сферы производства, (если рассматривать его в самом широком смысле – как материальное, так и духовное производство), для работников искусства и т. д. – то есть для всех специалистов, не занимающихся профессионально научной деятельностью, методология тем более является туманной, неясной областью. В таком положении дел есть свои причины. Роль вопросов логики и методологии познания вообще и научного познания в частности, структурно-функциональной организации научного исследования, субъектно-объектных взаимосвязей, мыслетехнологий, объективности и адекватности теоретического отражения практической деятельности в современной науке поистине огромна. Однако в этой сложной и многомерной проблеме – разработке научно-методологического инструментария  – очень много путаницы и неясностей.

В принципе методология как важнейшая часть любой науки, требует с одной стороны, холодного чистого разума, бесстрастно проникающего в суть вещей, логической последовательности, оперирования тончайшими категориальными и понятийными различениями, с другой же – игры со всеми смыслами, творческого самовыражения, поиска новых идей, то есть всегда носит субъективный отпечаток.

В связи с этим возникает потребность чётко выразить свою позицию по данному важнейшему для развития современной науки вопросу, потому что противоречия в данной сфере продолжают нарастать и уже сказываются на качестве научно-исследовательских и аналитических разработок. В среде современных российских ученых не так много представителей, которые глубоко и неформально понимают, в чем суть и сила «методологической грамотности», методологической культуры личности Аналитика. Анализируя и обобщая опыт их научно-исследовательской и информационно-аналитической деятельности, а так же опыт собственной работы на этой ниве, попробуем целостно представить те положительные моменты, которые могут быть использованы практически каждым, кто занят аналитическим трудом, берётся за проведение исследований в рамках кандидатской или докторской диссертации, осуществление НИР или НИОКР, специализируется в области управленческого консультирования и экспертизы.

Главными теоретико-методологическими задачами Аналитики, по моему мнению, являются, прежде всего:

1) выбор и синтез междисциплинарных подходов для решения прикладных задач, в т. ч. и для получения нового знания;

2) создание теоретико-прикладной модели (информационного субъекта) как автономной системы, отражающей все основные параметры изучаемого объекта (часто в идее «аналитической карты проблемного поля»);

3) прогнозирование, возможные сценарии развития ситуации;

4) разработка вариантов оптимальных управленческих решений и их обоснование.

Каждая научная теория, включая философию, соединяясь с практической деятельностью людей, превращается в научную методологию. Убеждён, что для эффективной работы в интересах аналитической практики методология должна быть ясной и понятной, изложенной в достаточно конкретной форме. Тогда процедура выбора методологических средств для решения конкретной задачи познания не будет вызывать таких затруднений как сейчас.

Одной из важных задач так же является привлечение внимания молодых ученых и исследователей к именам людей, которые внесли большой вклад в отечественную и мировую науку, используя возможности методологии. Среди них: П.Я. Гальперин, Г.П. Щедровицкий, Л.С. Выготский, Т. Кун, Д.Э. Розенталь и другие.

Справочно. Г.П. Щедровицкий, как мыслитель и как личность, сыграл огромную роль в развитии методологической культуры мышления российских интеллектуалов. Работая над проектом создания методологического мышления как мышления будущего, долгом и трудном пути внедрения системо-деятельностного или СМД-подхода, он оставил богатейшее теоретическое наследие, которое еще только начинает осознаваться современниками. Огромен его вклад в создание концепции Знания, осмысление принципа и техник проблематизации, развитие культурных оснований форм и методов мышления, организационно-деятельностной игры (ОДИ) как формы реализации методологических идей. Являясь все последние годы непременным участником чтений, посвященных памяти Г.П. Щедровицкого [70] , на которые собирается по несколько сот человек, хочу выразить признательность его ученикам и последователям за большую теоретическую и организационную работу по продолжению интел лектуальных традиций Московского методологического кружка [71] , расширение смысловых горизонтов методологической деятельности, в том числе касающейся развития мыслетехнологий.

Для облегчения восприятия я попытался максимально просто и образно выразить достаточно сложные теоретические конструкции, используя в этих целях методику системно-структурного моделирования и конструктивное упрощение некоторых подходов и методик. Дело в том, что большинству практиков, которые недавно пришли в науку и сотрудников аналитических подразделений в различных структурах, необходима хотя бы первичная ориентация в огромном мире методологии, в первую очередь нужен конструктивно несложный, но эффективно работающий инструментарий. К сожалению, выделить его самостоятельно из порою чрезмерно затеоретизированных и засхематизированных трудов современных методологов весьма непросто. В этих условиях незаменимо конструктивное упрощение сложной теории с четким выделением основных частей объекта. На примере анатомии понятно, что изучать человека значительно легче, когда сначала рассматривают его скелет, а потом мышечную, кровеносную и другие системы.

Можно привести следующий образный пример. Представьте себе, что имеется огромный зал, в котором выставлены все виды и образцы вооружения и боевой техники – от пистолета и автомата до танка и сверхзвукового истребителя. В зависимости от задач предстоящего боя нужен выбор того, что необходимо. Понятно, что из пушек по воробьям не стреляют. Точно так же и с методологически инструментарием – он различен по сложности, из существующего в науке арсенала выбирается то, что эффективно сработает при решении изучаемой проблемы. По моему мнению, таким своеобразным методологическим «автоматом Калашникова» может выступать методика системного анализа, выступающая ядром современной аналитики.

Разница между теоретико-методологическим и практическим уровнем деятельности людей огромна. Многие «практики» скептически относятся к «теоретикам», «яйцеголовым», считая, что все жизненные проблемы можно решить на уровне здравого смысла. Однако, я глубоко убежден, что всякая хорошая теория сугубо практична. Наше сообщество всё больше понимает, что аналитика как самостоятельная область знаний ещё не завершила своего становления и находится в процессе её признания. Но практика аналитики есть, её теоретическая рефлексия есть, необходимость перехода от эмпирии знаний к теории есть, способы создания теорий есть, надо лишь этим заниматься, и мы занимаемся.

Общая логика движения мысли (а ею, по сути, является методологическая работа в ходе научного познания) такова:

• описание общего проблемного поля (существующих на практике противоречий, «узких мест», «болевых точек», конфликтных ситуаций и т. д.);

• выбор подходов, принципов, методик, приёмов, категорий из уже существующего «методологического арсенала»;

• формулировка проблем;

• структурирование проблем, выделение в них противоречий («кризисных точек»);

• всесторонняя характеристика проблем;

• вскрытие сущности проблем, их онтологических, гносеологических, социальных, политических, экономических и иных корней;

• моделирование проблем;

• определение путей решения проблем.

Распредметизацию предмета анализа наиболее целесообразно осуществлять через логико-методологические понятийные схемы в различных плоскостях анализа: ценностей, целей, средств, методов, технологий.

В современной методологии широко применяются методы схематизации, программирования, конструирования, проектирования, онтологического анализа, нормирования.

На практических уровнях деятельности людей в оценке проблемных ситуаций применяется в основном метод интуиции, когда человек априори знает, как ему действовать правильно, руководствуясь при этом критериями рациональности и здравого смысла.

Ученые всего мира столетиями пытаются осуществить грандиозную попытку построения теории мышления . Члены Московского методологического кружка (ММК) в 70-е годы, руководимые выдающимся методологом Г.П. Щедровицким, перешли от исследования мышления к его культивированию. Эта смена подхода к проблеме мышления – с исследовательского (теоретического) на инженерно-практический, – осознавалась, но чаще всего на идеологическом уровне. Средства же и методы работы оставались по преимуществу «старые» – заимствованные из философии и науки. В роли учителя для Г.П. Щедровицкого, перешедшего с физического на философский факультет МГУ, выступал А. Зиновьев который принадлежал к старшему поколению. Они вместе в партнёрстве с Мерабом Мамардашили и Борисом Грушиным («Очерки логики исторической реконструкции») объединились в Московский логический кружок. Так в СССР после войны и смерти Сталина появилась живая философская мысль, которая вовсе не пряталась в подполье и была открытым публичным усилием по осмыслению и продолжению марксизма не как идеологии, догматов светской веры или даже общественно-политической доктрины, а как действительного шага в развитии мировой философии.

В процессе семинарской работы сознательное культивирование мышления заставило отказаться от стационарного состояния организации мышления. Постепенно происходила проблематизация всего корпуса культурно-закрепленных форм его организации, в первую очередь – предметной организации. Мышление начинает пониматься не как познающее («отражающее»), а как продуктивное, становящееся и воспроизводящееся. В этих процессах огромную роль сыграли методологические схемы, которые явились тем новым средством, которое позволяло на одном материале (в схеме) фиксировать как объект размышления, так и способ осуществления мышления.

Культивирование мышления неизбежно повлекло за собой его практикование и смещение интереса методологии в сторону проектирования и программирования деятельности, а в дальнейшем – в сторону общественной инженерии, социального проектирования и проектного управления.

Г.П. Щедровицкий первым в стране понял, что для культивирования и практикования становящегося и продуктивного мышления необходима особая коммуникативная игровая площадка. Существующие системы деятельности были непригодными для этих целей. Его гениальный расчёт или интуиция подтолкнули методологов к Игре, как специфическому способу жизни, в котором новый стиль мышления стал преодолевать старые структуры мышления. Появились организационно-деятельностные игры (ОДИ), в ходе которых игровое отношение постепенно втягивало в себя не только устоявшиеся структуры мышления и деятельности, но и культивировавшиеся лишь в ММК и считавшиеся собственно «методологическими» структуры. Втягивало – и так же успешно разрушало.

Разрушение «устоев» методологического мышления происходило параллельно с восстановлением в ОДИ полной структуры Игры. Как отмечает известный методолог и аналитик Ю.В. Громыко, это имело несколько последствий: с одной стороны – снижение уровня и социализацию отдельных методологических групп; с другой – попытки «не заметить» произошедшего события и вернуться к «теоретической чистоте» методологического мышления, превращая методологию в «инструментальную часть философии»; с третьей – очищение методологической идеи от промежуточного состояния (оппозиция официальной советской философии и позитивистской науке) и формирование на ее основе самостоятельного стиля мышления – методологического или «катастрофического» мышления. «Катастрофическое мышление» в его методологическом варианте практически полностью сформировались в ОДИ.

Понятие катастрофы стало актуализироваться совсем недавно, в конце XIX – начале XX века. Оно связано с нарушениями регулярного хода событий в человеческой цивилизации, происходящими в течение жизни одного поколения. Смысл катастрофы в том, что происходит разрушение систем жизни – но при этом цивилизованное сознание человека сохраняется и человек должен выжить и при этом не опуститься, а сохранить уровень цивилизованности. По моему мнению, теории «управляемого хаоса» являются логическим завершением катастрофического мышления.

В этом смысле римляне не осмысляли падение своей Империи как катастрофу. Для них это было поражение в очередной войне, гибель правителей и их смена, личные коллизии. Те же, кто оставался носителем прежнего уровня культуры, уже не могли его восстановить – они либо опускались, либо погибали, либо бежали. В XX веке положение изменилось – обе мировые войны, экологические бедствия, технологические аварии, революции, перестройки, финансовые кризисы – современным сознанием воспринимаются как катастрофы: система организации жизни разрушается, а сознание остается столь же высокоорганизованным, как и до катастрофы, и требует того же от жизни. Усилия человечества направляются на восстановление прежней жизни и ее развитие.

Соответственно, перед мышлением руководителей всех рангов возникает задача совершенно иного порядка: задача организации жизни в целом, проектирование и творение ее новых форм . Мышление в рамках масштабов возможных катастроф и негативного развития событий дает ключи к их организации и ликвидации.

Как показывает мировая социальная практика последних десятилетий – данное направление очень актуально. Ситуация осложняется тем, что в настоящее время вероятность возникновения глобальной войны как средства разрешения финансового тупика, в который завел мир Запад с его идеологией безудержного потребления, резко возросла. В орбиту этой войны в той или иной форме, несомненно, будет втянута и Россия. И вовсе не потому, что у России есть какие-либо агрессивные планы, а потому, что у нас есть то, за что в ближайшем будущем развернётся жесточайшая борьба: территория и ресурсы. Не думать об этом, не отслеживать все ходы Запада, направленные против нашей страны, аналитики России не имеют права.

Человек начинает строить планы изменения жизни на всех уровнях – от реорганизации фабрики до реорганизации жизни целых стран и народов. И точно так же, как во времена Древней Греции пираты Средиземноморья строили свои расчеты – как, имея три сотни человек, захватить многотысячный город, в котором к тому же ни один из них не был, так сейчас огромное количество людей – от руководителя разведгруппы до рекламного агента и аналитической группы крупного политика или бизнесмена – рассчитывают: как заставить большое количество людей делать то, что им нужно, не применяя прямого насилия . То, чем в 1905 и в 1917 году занимался В. Ленин с немногочисленными соратниками, рассчитывая перевернуть огромную страну, теперь занимаются тысячи и сотни тысяч людей. В результате мелкие и крупные социальные кризисы и катастрофы стали повседневностью. А их организация (запуск) и предотвращение (противодействие) – работой и промыслом огромного числа людей.

Чтобы участвовать в новом мире, нужен иной тип мышления, который в настоящее время активно формируется современной аналитикой. Его логическую основу составляет индивидуальное и общественное самосознание, возникающее как пространство жизни интеллекта, эмоционально-чувственной и волевой сферы, самоорганизация индивида и социума в соответствии с меняющей ся ситуацией. Результатом такого мышления является новый порядок жизни, новое поведение.

Перечисление многочисленных социальных симптомов появления нового типа мышления, нового интеллектуального отношения к реальности не означает, что именно реальное положение дел делает прежний способ мышления второстепенным. Скорее наоборот. Сформировавшиеся идеалы монистического и регулярного мышления породили своих «могильщиков»: технологическую форму организации и идею управления.

Важным феноменом нашей современной жизни является кризис социального проектирования и переход технологических форм организации с производственной сферы на организацию жизни вообще. Роль и значение технологических укладов продолжает возрастать. Но народы, страны и люди в отличие от машин не могут жить технологически – они обладают способностью ставить собственные цели, они обладают рефлексией, способностью играть, включены в различные системы жизнедеятельности.

Для большинства граждан России реальным стимулом интеллектуальной и политической активности может стать ориентация на достижение характеристик качества жизни, свойственных среднему классу. Это относительно высокое материальное положение, высокий социально-профессиональный статус (высшее или среднее специальное образование, стабильная, достаточно интересная работа); самоидентификация (ощущение самодостаточности, принадлежности к активной части российского общества). В настоящее время лишь 6,9 % российских семей обладают всеми названными тремя признаками, а двумя – 20 % населения страны. В наиболее развитых странах средний класс составляет около 70 % населения.

О том, что надо менять ситуацию, в нашей стране говорят давно, в том числе через реализацию идеи культивации передовых форм мышления, связанных с аналитикой. Участники московского методологического кружка (ММК) под руководством Г.П. Щедровицкого поставили себе цель – основываясь на методологии, культивировать наиболее передовые формы мышления. Методология вышла к проблеме формирования синтетического аналитического мышления, подкрепленного идеями эффективной организации и управления.

В ходе работы кружка было обнаружено, что эти идеи – управления и организации, рожденные регулярным мышлением – уже практически выпадают из его компетенции, они «одной ногой» уже в новом – инженерном, или «катастрофическом» мышлении. Местом, где организация и управление существовали бы актуально, где человек мог бы их прожить и почувствовать их границу и как мыслительную, и как социальную реальность стали организационно-деятельностные игры (ОДИ). В ходе их проведения большое значение уделялось формированию методологической культуры.

Современные общие энциклопедические определения методологии состоят в следующем.

«Методология (от «метод» и «логия») – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности».

«Методология – система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а так же учение об этой системе».

Поиск в Интернете по слову «методология» в качестве первых ссылок дает: «методология программирования и внедрения программных продуктов», «методология инвестиционного анализа», «методология управления проектами», «методология расчета индексов фондового рынка», «методология внедрения бизнес-систем» и т. д. Анализ сложившихся в литературе, научной и практической деятельности подходов показывает следующее.

В гуманитарных, в общественных науках в силу недостаточного уровня развития их теоретического аппарата в былые годы, да, в общем-то, и теперь, сложилась тенденция относить к методологии все теоретические построения, находящиеся на более высокой ступени абстракции, чем наиболее распространенные, устоявшиеся обобщения.

В физико-математических, в технических науках – наоборот – широко распространилось упрощенное трактование понятия «методология» – под методологией стали понимать либо лишь общий подход к решению задач того или иного класса, либо путать методологию с методикой – последовательностью действий по достижению требуемого результата.

Методология как таковая, в первую очередь методология науки, в советские времена стала оформляться лишь в 60–70-е годы прошлого века. До этого, да и в те времена, партийными органами считалось, что вся методология заключена в марксистско-ленинском учении, и всякие разговоры о какой-либо еще «методологии» вредны и опасны. Несмотря на это, методология науки, благодаря трудам П.В. Копнина, В.А. Лекторского, В.И. Садовского, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и других авторов стала развиваться. И в этом их огромная заслуга, поскольку они смогли мужественно противостоять идеологическому давлению. Но, в то же время, они поделили методологию (в основном рассматривая лишь методологию науки) на четыре этажа (рис. 4).

Это разделение методологии было признано практически всеми методологами и стало подобием «священной коровы» – оно не подвергалось сомнению. Но такое деление привело к тому, что ученые должны были заниматься методологией или использовать ее в своих исследованиях лишь на каком-то определенном «этаже» – порознь. А единая картина? А единая методология? И эту путаницу в методологии мы имеем до сих пор.

Действительно, судя по всему, верхние первый и второй этажи вышеуказанной конструкции строения методологии отведены для философов. Мне часто приходилось слышать мнение, что разницы между этими этажами практически нет. Философы сами конкретных научных исследований не ведут (за исключением собственно философских исследований). Они анализируют лишь наиболее общие результаты, полученные в различных отраслях научного знания в прошлых исследованиях, как правило – в прошлых десятилетиях, а то и столетиях. Их труды, поэтому, следует отнести, в основном, к гносеологии как науке о познании, логике науки и т. д., то есть к тем аспектам, которые связаны с наукой как со сложившейся системой научных знаний (прошлая деятельность умерла, остались лишь ее результаты). А ученым – представителям конкретных наук: физикам, химикам, педагогам и т. д. – нужна методология как наука об организации деятельности, как интеллектуальное оружие для проведения их собственных исследований , проводимых в настоящее время. Кроме того, работы философов по проблематике гносеологии и методологии зачастую написаны настолько сложным, заумным языком, что для «простых» ученых они просто недоступны.

Рис. 4. Основные уровни методологии по представлениям советских ученых

Далее, третий сверху «этаж» отведен как бы методологам конкретных наук – методологам физики, биологии, психологии и т. д. Но позиция, положение этих методологов «зависает» – они уже не философы, но и не собственно ученые, которые добывают новое научное знание. Эти методологи, как правило, в конкретные методики и техники научных исследований не вникают. Поэтому их результаты редко представляют интерес для исследователей в конкретных предметных областях. В итоге получается, что конкретными методиками и техниками исследований вроде как должны заниматься «простые» ученые (четвертый этаж), зачастую в значительном или в полном отрыве от верхних этажей такого строения методологии.

Таким образом, подводя итог этому краткому экскурсу в методологию аналитики, приходится констатировать, что при всем большом объеме накопленных полезных материалов, в ней сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, многозначность ее предмета, с другой стороны – его зауженность.

В последние десятилетия, в первую очередь благодаря работам и просветительской деятельности Г.П. Щедровицкого, стали формироваться группы специалистов, называющих себя «методологами», а свое научное направление «системомыследеятельностной» методологией. Эти группы методологов (О.С. Анисимов, Ю.В. Громыко, П.Г. Щедровицкий, Б.В. Сазонов, В.М. Розин, А.А. Пископпель, Б.Г. Юдин и др.) стали в различных регионах страны проводить «организационно-деятельностные игры», учебные игротехнические модули с коллективами работников сначала в сфере образования, затем сельского хозяйства, с политологами, управленцами и т. д. Как правило, эти мероприятия были направлены на осмысление инновационной деятельности в различных сферах, что принесло им довольно широкую известность, хотя мнения об их деятельности, зачастую, бывают весьма противоречивы.

Моё мнение по данному вопросу заключается в том, что знать методологию хотя бы в первоначальных основах и уметь пользоваться ею должен каждый: и ученый, и специалист-практик, и обучающийся – школьник, студент, аспирант и т. д. Тем более, знание методологии необходимо сотрудникам аналитических подразделений. Многие пытаются осваивать методологию через систематическое или эпизодическое участие в семинарской работе, ОДИ и различного рода методологических проектах, самостоятельное изучение методологической литературы. Эти усилия можно только приветствовать, так как именно самообразование играет ключевую роль в повышении профессионализма аналитиков.

Однако есть здесь и некоторое опасение. К сожалению, некоторые методологи («харизматики») идут по пути всемерного теоретического усложнения и слишком далеки от практики. Я сам был участником нескольких игротехнических модулей и поражался, что обсуждение теории или практики решения реальных жизненных проблем «методологам» не интересно. Поэтому они и переходят к обсуждению обсуждения, разбирая до деталей и нюансов сам процесс мышления. Предлагалось огромное количество схем, в которых большинство участников мероприятия так и не смогло разобраться. Слишком много абстракций и очень низкая доля реализуемости. Они часто переходят к чистой игре с мышлением, которое как бы гуляет само по себе. Тем не менее, всё же считаю, что в целом участие в такого рода мероприятиях полезно для аналитиков, они учатся слушать и слышать, то есть понимать любые речи и тексты. Полезна в целом и графическая схематизация смыслов, что, по-моему, остается главной формой выражения категориального и онтологического содержания любого текста (не художественного). Естественно, что схемы должны быть ясны по структурно-функциональной, морфологической и логической форме.

Г.П. Щедровицкий в начале 60-х годов ХХ в. предсказал приближение «методологической революции в философии, науке, инженерии и управлении». Он оказался прав. Эта революция произошла. Сегодня каждый год выходят сотни книг по различным проблемам методологии мышления и методологии организации мыследеятельности. В различных организациях создаются специализированные методологические подразделения, разрабатывающего различные прикладные методы.

Выработанное в ММК мировоззрение и культивируемый тип интеллектуализма (при всех неизбежных ограничениях) вполне конкурентоспособны, заняли свое достойное место среди достижений других направлений современной мыследеятельности (например, сюда можно отнести публикации ученых, посвященные анализу и научному обоснованию инновационной и проектной деятельности – в образовании, в инженерном деле, в экономике, менеджменте и т. д.), поскольку изначально ориентированы на рефлексию собственных априорных ограничений их преодоление и саморазвитие.

Справка. СМД-МЕТОДОЛОГИЯ (системо-мыследеятельностная методология) – подход, разрабатываемый движением, возникшим на базе Московского методологического кружка (ММК). История движения начинается с 1952–1954, когда образовался Московский логический кружок (А.А. Зиновьев, Г.П. Щедровицкий, Б.А. Грушин, З. Мамардашвили и др.). Это был период разработки содержательно-генетической логики, ассимиляции культурно-исторической концепции Выготского, запрещенной в те годы в СССР кибернетики и разворачивающихся системных исследований. Осознание своего подхода как отличного от логики, марксистской философии и науки произошло в кружке после публикации серии программых докладов «О возможных путях исследования мышления как деятельности» (Г.П. Щедровицкий, Н.Г. Алексеев) и открытой критике их со стороны А. Зиновьева. Логический кружок становится методологическим (ММК). На этом этапе (теоретико-деятельностный этап 1957–1979) участники движении заняты разработкой теории деятельности и теории мышления (В.А. Лефевр, О.И. Генисаретский, В.А. Розин и др.), исследованиями в теории систем (Э.Г. Юдин, В.Н. Садовский и др.), системным проектированием и дизайн-программами (В.Я. Дубровский, Г.П. Щедровицкий и др.).

С 1979 начинается новый этап (СМД-этап) разработки методологии, когда кружок разворачивается в движение, возникают лаборатории, исследовательские и проектные группы не только в Москве, но и в других городах (Киев, Одесса, Рига и т. д.). Основной формой деятельности методологов становится организационно-деятельностная игра (ОДИ), которая строится по схеме мыследеятельности. Лидером СМД – движения и главным идеологом и теоретиком после распада Московского логического кружка являлся Г.П. Щедровицкий. У основных представителей СМД-методологии на разных этапах ее развития существовали различные трактовки подхода и формулировки методологии. С середины 80-х в рам ках движения выделились и институционализировались в несколько самостоятельных направлений, стремительно удаляющихся от исходных представлений ММК. В подходе ММК конкретная деятельность объемлется (включается и снимается) методологией, а не наоборот. Такая перефокусировка позволила распространить термин методология на весь комплекс онтологических и традиционно методологических представлений школы и подходы, которые в аналогичных случаях называются философскими школами или направлениями (например: феноменология, философская антропология, структурализм и т. д.). В основе концепции СМД-методологии лежат следующие тезисы.

1. Основная функция методологии состоит в обеспечении универсума человеческой деятельности прежде всего нормами, проектами и предписаниями. Поэтому основные продукты методологической работы – конструкции, нормы, проекты, методические предписания не могут проверяться и никогда не проверяются на истинность. Они проверяются только на реализуемость.

2. Методология это не методика, поэтому она до предела насыщена знаниями, рефлексивно включаемыми в схемы и предписания. Методологическая работа и методологическое мышление соединяют проектирование, критику и нормирование с исследованием и познанием. При этом, само исследование так же подчинено нормированию и проектированию, хотя и может быть организовано как автономная система, в специальных случаях.

3. Два первых тезиса противопоставляют науку и методологию. Однако, методология не только не отвергает научного подхода, но, наоборот, продолжает и расширяет его, распространяя на такие области, где раньше он был невозможен. Это проявляется в создании композиций из знаний разного типа: естественно-научных, конструктивно-технических, исторических, гуманитарно-практических. Традиционная же наука (в узком и точном значении этого слова) ориентирована на отделение подлинно объективного, натурального знания от всех других типов, особенно субъективно-смысловых и предписывающих – что должно, а что не должно делать.

4. Методология стремится соединить и соединяет знания о деятельности и мышлении со знаниями об объектах этой деятельности и мышления. Поэтому объект, с которым имеет дело методология, напоминает матрешку. Это особого рода связка двух объектов, где внутрь исходного для методологии объекта – деятельности и мышления – вставлен другой объект – объект деятельности или интенциональный продукт мышления.

Кроме того, в последние годы среди программистов распространился термин «методология» совсем в новом «звучании». Под методологией программисты стали понимать тот или иной тип стратегии, то есть тот или иной общий метод создания компьютерных программ.

Так, по сути дела, наряду с методологией научно-исследовательской деятельности стало формироваться новое направление – методология практической деятельности . А их, по мнению представителей ММК, необходимо рассматри вать в одном ключе, с единых позиций, а именно с позиций современного проектно-технологического типа организационной культуры.

В целом же, вероятно, основной объективной причиной появления различных неоднозначных толкований понятия «методология» является то обстоятельство, что человечество перешло в новую постиндустриальную эпоху своего развития, сопровождаемую такими явлениями как: информатизация общества, глобализация экономики, изменение роли науки в обществе и т. д. и теория просто не поспевает за бурно развивающейся практикой.

Теперь, когда мы рассмотрели причины расплывчатости и неоднозначности предмета методологии, сложившиеся в литературе, перейдём к формулированию собственной позиции. Зададимся вопросом – а чем принципиально методология науки (методология научной деятельности, методология научного исследования – синонимы) отличается от методологии любой другой человеческой деятельности? И чем, в частности, если говорить о методологии науки, методология, например, педагогики как науки отличается от методологии науки психологии? Или методологии физики?

Действительно, невозможно выделить отдельно какие-либо сугубо специфические для какой-либо конкретной науки методы, принципы или средства исследования. Так, особенности научной деятельности, принципы познания и т. д. едины для всей науки вообще, науки в целом. Требования, например, к эксперименту одинаковы и для физики, и для биологии, и для педагогики, и для любой другой отрасли научного знания. Даже, казалось бы, такие экзотические методы, как бурение скважин в геологии или раскопки в археологии – это разновидности опытной работы, так же как и в педагогике, и в психологии.

Другое дело, что, к примеру, аксиоматический метод, методы математического моделирования широко применяются в физике, а в социологии, в педагогике и т. д. их применение пока что весьма ограничено. Или же наоборот – изучение и обобщение передового опыта широко применяется в педагогике, в экономике, в организации труда и производства, а в физике и химии их применение бессмысленно. Но это лишь специфика применения тех или иных методов, а в принципе же общее строение методологии науки едино.

Необходимо выразить свою позицию и по поводу методологических аспектов творческой деятельности в искусстве. Для аналитиков в этой сфере содержится тоже очень много поучительного. Например, в области театрального дела в России давно разработана и заняла прочное место в теории искусства методология сценарного анализа, в разработку которой большой вклад внесли Е. Вахтангов, К. Станиславский, Г. Товстоногов, М.А. Чехов. В мире широко известна система Станиславского, который открыл закон актерского искусства. В его системе представлены основы формирования и чувственной передачи нужных образов зрителю. Смысловой каркас сценария создаётся режиссёром в результате анализа «фактов жизни» и «фактов искусства», зафиксированный в форме сценических заданий, моделирующих зрительские реакции аудитории и её поведение. Чтобы реализовать художественный замысел, применяются сценарно-режиссёрские ходы и приёмы, распределение ролей, блоки, эпизоды, единицы сценической информации, световые эффекты, шумовое оформление и т. д. Г.А. Товстоногов считал, что режиссура Станиславского осталась не охваченной подобной глобальной теорией. «Ему не хватило жизни на теоретическую разработку других сторон методологии».

Система Станиславского создавалась не на пустом месте. В ней впервые решается проблема сознательного овладения подсознательными творческими процессами, исследуется путь органического перевоплощения актёра в образ. Система Станиславского возникла как обобщение его творческого и педагогического опыта, а так же опыта его театральных предшественников и современников. Как считал Товстоногов, «Система» поглощает идеи и Брехта, и Гротовского, и Олби.

Товстоногов вникает в путь, пройденный Станиславским: вот он останавливается на главенстве мысли – отсюда застольные периоды, теория внутреннего монолога, «закон органичного поведения», затем открытие атмосферы – значит, настроение, а потом разочарование в нём и борьба с «настроенчеством»; затем задача, сквозное действие, сверхзадача, сверхсверхзадача; ещё один этап – мобильная «разведка умом». К «методу физических действий» Станиславский приходит не сразу, и Товстоногов не только следует за ним, но так же начинает понимать эволюцию методологии. Привычное сборное представление о «системе» Станиславского как завершённом методе деятельности – где всё вместе: застольный период и разведка умом, сквозное действие и битва за атмосферу – причина поверхностного отношения к «системе», как к коллекции более или менее основательных, и все же случайных терминов. Товстоногов рассматривает методологию в последовательности теоретических шагов и практических проверок этих шагов. «Методология в том виде, в каком мы ее понимаем, возникала, по существу говоря, уже после того, как Художественный театр как эстетическое явление начал умирать». От рождения до смерти, от опытов в Обществе искусства и литературы до распада империи МХТ, более 40 лет исканий теория создавалась, проверялась и испытывалась практикой.

Система Станиславского является теоретическим выражением реалистического направления в сценическом искусстве. Станиславский учил искусству переживания, требующего не имитации, а подлинности переживания в момент творчества на сцене, создания заново на каждом спектакле живого процесса по заранее продуманной логике жизни образа. Раскрыв самостоятельно или при помощи режиссёра основной мотив («зерно») произведения, исполнитель ставит перед собой идейно-творческую цель, названную Станиславским сверхзадачей. Действенное стремление к достижению сверхзадачи он определяет как сквозное действие актёра и роли. Учение о сверхзадаче и сквозном действии – основа Системы Станиславского. Оно выдвигает на первый план роль миропонимания и мировоззрения художника, устанавливает неразрывную связь эстетического и этического начал в искусстве.

Целенаправленное, органическое действие актёра в предлагаемых автором обстоятельствах пьесы – основа актёрского искусства. Сценическое действие представляет собой психофизический процесс, в котором участвуют ум, воля, чувство актёра, его внешние и внутренние артистические данные, названные Станиславским элементами творчества. К ним относятся воображение, внимание, способность к общению, чувство правды, эмоциональная память, чувство ритма, техника речи, пластика и т. д. Постоянное совершенствование этих элементов, вызывающих у исполнителя подлинное творческое самочувствие на сцене, составляет содержание работы актёра над собой. Другой раздел системы Станиславского посвящен работе актёра над ролью, завершающейся органическим слиянием актёра с ролью, перевоплощением в образ.

В 30-е годы ХХ века, опираясь на учение о высшей нервной деятельности И.М. Сеченова, И.П. Павлова, Станиславский пришёл к признанию ведущего значения физической природы действия в овладении внутренним смыслом роли . Приходит аналогия со спортивной психологией, где физическое действие исходит от смысла деятельности, что в конечном итоге определяет его мотивацию. Метод работы, сложившийся в последние годы жизни Станиславского, получил условное наименование метода физических действий. Особое внимание уделял режиссёр проблеме словесного действия актёра в роли и овладения текстом автора. Чтобы сделать слово подлинным орудием действия, он предлагал переходить к словесному действию лишь после укрепления логики физических действий, предшествующих произнесению слов. Прежде чем заучивать и произносить слова автора, надо возбудить потребность в их произнесении, понять причины, их порождающие, и усвоить логику мыслей действующего лица. Крупнейшее теоретическое достижение театра, система Станиславского способствовала утверждению метода реализма в сценическом искусстве. Не считая свою систему завершенной, Станиславский призывал учеников и последователей продолжать и развивать начатую им работу по исследованию закономерностей сценического творчества, указал путь его развития. Метод действенного анализа К.С. Станиславского лучшим и кратчайшим путем позволяет нам познать автора и его идею, художественные особенности авторского стиля. Театральные идеи Станиславского, его эстетика и методология получили огромное распространение во всём мире.

Станиславский ввел творческий процесс в русло стройной системы, сформулировав законы, которым подчиняется актерское искусство. Начав работу с периода застольных репетиций, с тщательного анализа образов и идей будущего спектакля, Станиславский поднял общую культуру театра и актера на большую высоту.

Мышление человека может быть организованным, предсказуемым, ориентированным на вербальный, последовательный, логический процессы, или невербальным, чувственно-образным, визуально пространственным, интуи тивным мышлением. Знаем мы так же, что источником творческих открытий, прозрений является мышление с помощью интуиции. Метод сценарного анализа на первом этапе ориентирован на мышление предсказуемое, а на втором этапе – на интуитивное. Логика сценарного анализа, осуществляемого режиссером, помогает ему направлять импровизацию актеров. Режиссер задаёт актерам направление, но потом должен обеспечить актёрам свободу творческого самовыражения, совместной импровизации. Именно такой путь воспитывает личность, способную на интересные новации.

Из этой художественной сферы драматургии для общей методологии Аналитики можно использовать некоторые важные элементы.

Прежде всего, это синтетичность сценарного анализа, обусловленную разнообразием выразительных средств (устное слово, декорации, музыкальное сопровождение). Так же важны:

• определение исходных элементов сценарных пространств и их композиционное построение

• определение пространственно-информационных элементов сценария

• построение шкалы событий

• формализация предметной области сценарного анализа

• жизненная достоверность

• использование слова не как преобладающего средства, а наряду и в синтезе с другими средствами

• коллективность творчества

• выбор эффективной многошаговой стратегии

В ряду этих элементов – труд, упорный, постоянный, практический опыт. Именно труд важен как для режиссёрской профессии, так и для аналитика, это единственный ключ к успеху. Знание «как делать», приобретенное на основе изученных книг (в том числе и той, которая сейчас лежит перед читателем), почти ничего не стоит, если оно многократно не проверено практически, не подтверждено собственными неудачами и победами на аналитическом поле.

Так же необходимо сказать о специфике методологии в финансовой аналитике. Профессия финансового аналитика по характеру труда относится к классу эвристических (творческих), она связана с анализом, исследованиями, планированием, контролем, принятием нестандартных решений. Поскольку мне пришлось много лет заниматься в Счётной палате России именно финансовой аналитикой, основываясь на своём личном профессиональном опыте, хочу отметить некоторые важные моменты.

Первый – о важности понимания всем аудиторским и инспекторским составом контрольно-счётных органов Российской Федерации теоретико-методологических аспектов своей работы. Она должна отличаться от рутинной бухгалтерско-отчётной деятельности более высоким уровнем осмысления тех базовых социально-экономических, политических и управленческих процессов, которые отражаются через конкретные финансовые показатели. Финансовую аналитику следует определять с учетом того, что она стоит на стыке различных областей знаний: бухучёта, анализа, информационных и управленческих технологий. За каждой сухой цифрой стоит конкретный результат деятельности, она показывает и проблемы, и факторы, и риски, и угрозы, и тенденции и много других важнейших аспектов деятельности различных организаций, которые невозможно выявить без финансовой аналитики. Например, непонимание сущностных отличий между контрольными и экспертно-аналитическими мероприятиями обязательно сказывается на качестве контрольной работы.

Второй – о необходимости овладения (не побоюсь этого слова) всем богатством аналитического инструментария для решения прикладных задач финансовой аналитики. Как и в любом серьёзном виде умственной деятельности нужна методологическая культура мышления, связанная с самостоятельным освоением теоретических основ Аналитики, общей образованностью человека. В мировой практике финансово-банковской деятельности используется огромное количество методов, связанных с финансовым планированием, оценкой эффективности деятельности финансовых институтов и объектов контроля, анализом рисков инвестиционных проектов и т. д.

В палитре этих методов очень много тонких оттенков, специфических именно для финансовой сферы инструментов. Это, прежде всего, экономико-статистические методы, количественные методы, а так же методы теории игр и другие методы исследования операций. Вместе с тем широко применяются и общенаучные методы работы с информацией, такие как метод анализа сценариев, деревья решений, анализ показателей эффективности, метод Монте-Карло (имитационное моделирование) и др.

Однако вернёмся к приведенным выше двум общим энциклопедическим определениям методологии. Эти определения верны, однако в них имеет место некоторая расплывчатость. В первую очередь, из-за наличия в определении, данном в философском энциклопедическом словаре, диады «теоретическая деятельность» и «практическая деятельность», и возникает, очевидно, множество разных толкований. Так, одни авторы рассматривают методологию как способ, средство связи науки и практики, например, В.В. Краевский. Другие авторы, например, Н.А. Масюкова – как средство помощи науки практике. И так далее.

В целом рассматривая методологию как инструмент верхнего концептуального уровня, можно сформулировать следующее определение этой категории.

Методология – это целостная совокупность подходов, принципов, инструментария (методов, методик, приемов, способов и средств обработки информации, доказательств и экспериментов), правил работы с категориальным аппаратом, усвоенная исследователем в виде мыслетехнологий и применяемая для структурно-функциональной организации научно-исследовательской, аналитической и иной деятельности.

В этом определении содержится пять основных частей методологии как научно организованной и ориентированной на решение аналитических задач системы. Представление о «здании» методологии в целом может дать следующая структурно-логическая модель (рис. 5). Эта «звезда в квадрате» легко запоминается и может служить ориентиром для работы в теоретико-методологическом разделе исследования.

Рис. 5 . Теоретическая модель методологии («методологический квадрат»)

Данная структурно-логическая модель может служить инструментом для оценки полноты отражения методологической стороны в любом научном и аналитическом исследовании. Например, она может использоваться при рассмотрении любой диссертационной работы, где первая часть представляет собой теоретико-методологический блок. Сравнив то, что содержится в данном блоке конкретной работы с моделью «методологического квадрата», вы сможете сами увидеть, что многие авторы, кроме перечисления некоторых методов исследования, ни слова не говорят о подходах, принципах, понятийном аппарате исследования и т. д. То есть понимают методологию в очень усеченном виде. И вот на таком обеднённом методологическом инструментарии сделаны многие диссертации. Сколько раз на заседаниях диссертационных советов я слышал в ответ на вопрос, что диссертант понимает под методологией исследования такой ответ: «Ну, это совокупность методов исследования, учение о методах». И всё! Слабый методологический инструментарий, неразвитость методологического мышления рождают слабые диссертации.

Конечно, мне приходилось слышать и мнения, особенно от «практических аналитиков», что, мол, методология, это такая мудрёная область, в которую лучше не соваться, и что она очень мало может пригодиться на практике. Я не согласен с таким мнением. Считаю, что занятия методологией, обсуждение методологических проблем на семинарах, теоретических конференциях и других формах коммуникаций повышают качественный уровень аналитических разработок, дают большие возможности аналитикам для теоретического и идейного обогащения.

Рассмотрим указанные части «методологического здания» отдельно.

Концептуальные подходы. В общей сложности существует около 30 таких подходов к исследованию. Достаточно привести лишь названия подходов, применяемых при организации и проведении исследований, чтобы увидеть, какое большое количество точек зрения и «систем отсчетов» может быть при изменении акцентов и ракурса подхода к изучению реальности во всех её многоуровневых аспектах.

В современной науке сложились следующие основные концептуальные подходы:

• системный,

•  онтологический,

•  гносеологический,

•  синергетический.

Помимо названных, в общий перечень подходов можно включить следующие подходы:

• аксиологический,

• алгебраический,

• аналитический,

• вероятностно-статистический,

•  демографический,

•  деятельностный,

•  диалектический,

•  интуитивный,

•  информациологический,

•  исторический,

•  каузальный,

•  кибернетический,

• комбинаторный,

•  коммуникативный,

•  логико-семнатический,

•  логический,

• междисциплинарный,

• морфологический,

• политологический,

• правовой,

• проблемно-целевой,

• психологический,

• семиотический,

•  социологический,

• теоретический,

• философский,

• формальный,

• холистический,

• экономический,

• эффективный и другие.

Названия этих подходов были взяты мною преимущественно из теоретико-методологических разделов авторефератов кандидатских и докторских диссертаций, защищенных в 2004–2009 годах в РАГС при Президенте Российской Федерации, а так же из других научных публикаций.

Со времен Платона и Аристотеля в европейской научной традиции явственно просматриваются две зримые тенденции, основанные на онтологическом и гносеологическом концептуальных подходах. Мыслящих людей на нашей планете всегда беспокоили два принципиальных вопроса: как мир устроен и как мир познать? Самосознание науки в целом концентрируется вокруг связки «субъект – объект», т. е. вокруг гносеологического отношения. Крайне важно, чтобы каждая частная наука опиралась на правильную гносеологическую основу.

Если для онтологии главным является вопрос о том, как достигнуть истинного знания об объекте, его сущности и структуре, каковы предпосылки этого, то гносеология – теория познания – сосредоточивает размышления над проблемой тех познавательных предпосылок, которые увеличивают конструктивную силу познания. Иначе говоря, нас интересуют те условия, при которых можно говорить об адекватности данных форм познания данной научной задаче, т. е. в конечном счете – данному способу овладения объектом. В этой связи предметом рефлексии становится роль внутренней организации познания и его форм, влияние этих факторов на содержание и логическую организацию знания. Обнаружение множественности оснований познания позволило утвердить важный для самосознания науки тезис об относительности истины.

Первый подход, онтологического характера, отвечающий на вопрос – «как устроен объект? » прежде всего связан с систематизацией, доведенной до предела формализацией и классификацией, ставших основными методами средневековой богословской схоластики и, впоследствии, – науки. Рационалистическая интерпретация Библии, других артефактов культуры, связанных с мифотворчеством, иносказанием, уподоблением, породила Возрождение, протестантизм, новоевропейскую культуру (Декарт, Гёте, Гумбольт, Мендель, Дарвин). На этом пути мыслители пытались создавать онтологическую картину мира, множественные концепции и характеристики структурного устройства бытия. Любой объект имеет структуру и её выяснение является важной задачей аналитической работы. С точки зрения общеонтологических характеристик объекта аналитиков интересует прежде всего функциональная и морфологическая структура объекта.

Второй подход, гносеологический, основывается на путях исследовании самой онтологической реальности, процессов, идущих в самой жизни и нацеленных на познание её феноменов, что ближе к прикладной науке, хотя это вовсе не обязательно. Гносеологический подход нацелен на то, как познать объект , какой методологический инструментарий применить, какое операциональное знание законов мышления использовать. Современная аналитика вынуждена задействовать весьма действенные и хитроумные методы исследования имеющихся массивов информации для выявления в ней прямым и косвенным путем её сущностных характеристик – трендов, факторов, тенденций, предпочтений, рисков, закономерностей, угроз, связей, которые крайне необходимы для понимания проблемных ситуаций и практического применения в маркетинге, менеджменте, сфере безопасности. Их успешно применяют исследовательские отделы больших корпораций в своей аналитической деятельности, планировании. На этом поле преимущественно используется гносеологический подход.

Если разбираться глубже – хотя у этих подходов, по сути, единые предметные области и семантические поля, они различаются различным целеполаганием. Формализация, схоластика оперирует уже известным, суммами текстов, информацией, отражая и структурируя реальность, создавая онтологическую картину мира, начиная от достаточно конструктивно простых онтологических схем и заканчивая полноценными и подробными теоретическими моделями.

Гносеология ищет новые формы, методы, способы познания, рефлексии динамично развивающегося мира. Знание, претендующее на истинность, субъективно по форме своего существования, т. е. имеет человеческое измерение. Без живого человека говорить об истине в гносеологическом плане бессмысленно. Но так же истинное знание должно быть объективным (трансцендентным) в смысле отсутствия в его содержании субъективно-психологических примесей (субъективистских домыслов или, в просторечье, отсебятины).

Таким образом, процесс познания представляет собой диалектическое единство субъективного и объективного, которые взаимодополняют друг друга. Истина не может быть полностью безличной, т. к. зависит от человека, но в процессе познания оперируют не понятием «личность» во всех аспектах её проявлений, а понятием субъект познания. То есть, изначально вводится ментальное ограничение в трактовку познавательной деятельности, ибо субъект познания – это своеобразная гносеологическая абстракция.

В процессе познания важно в главном, в основном схватить сущность, выявить ее общую, ведущую структуру, выражаемую основным законом системы. Этим вносится конкретность в диалектику уровней сущности, указывается основной её структурный узел, но вместе с тем и не перекрывается дальнейшее движение в глубь реальности по уровням сущности, тем более по уровням развивающейся, постоянно модифицирующейся сущности. Процесс познания сложных систем в природе многоступенчат, труден и связан с поиском главных, определяющих сущностных структур.

Если, к примеру, на пути познания феномена Аналитики уже обозначены этапы, связанные с развитием аналитической практики (которую условно можно соотнести с первым уровнем сущности данного процесса), а так же с особенностями различных её форм – политической, финансовой, информационной Аналитики (сущностью, так сказать, второго порядка), и на этих этапах значительно расширяются возможности познания феномена, то не может быть сомнений в достижении уровня теории Аналитики (который будет связан с формированием её закономерностей, приинципов, категориального аппарата) как полноценной научной дисциплины. Только этот уровень познания сущности позволяет разрабатывать в целом механизмы усиления её роли как важнейшего элемента управления и укрепления безопасности государства. Познание сущности (как и познание формы и содержания, элементов и системы) важно не само по себе, а для овладения ею, для управления системами.

По мере развития знания о системах обнаруживается, что сфера явления в ходе этого процесса расширяется. То, что было сущностью первого порядка вчера, сегодня, при сопоставлении с сущностью второго порядка, т. е. с тем, что обусловливает первичную сущность, может оказаться явлением. В нашем примере с развитием теории Аналитики в сферу явления попадают, таким образом, не только различные особенности, характеризующие отдельные формы и методы аналитической работы, но и те процессы, признаки, которые на начально-сущностном уровне фиксируются и используются аналитиками-практиками, однако в литературе не объясняются и на этой основе не происходит трансляция позитивного опыта для повышения эффективности аналитической раборты в целом.

Отсюда верность того понимания сущности, которое связывает её с обусловливанием. Сущность определяется лишь по отношению к некоторой системе. Нельзя спрашивать, существенен или нет некоторый признак безотносительно к какой-либо системе или безотносительно к специфике отношения обусловливания признаков в этой системе. Конкретный предмет объективно представляет собой множество различных систем (или подсистем). Относительно каждой из них можно выявить её сущность. Но выявление сущности предмета и определение сущности – вещи разные. Мы определяем понятие сущности не относительно всех систем, а относительно каждой из систем.

В современной фундаментальной науке, системном исследовании правомочно применять оба эти метода (и множество других по мере необходимости), однако современный метод научного познания не может однозначно ответить – как соотносится то, что мы уже достоверно знаем, с тем, что мы вновь исследуем . Ряд эзотерических дисциплин пытались ответить на этот вопрос, но, как правило, не шли дальше констатации «предустановленной гармонии» со стороны универсума, т. е. некоторой функциональной связки «субъект-объектных отношений» в некотором более многомерном пространственно-временном континууме. Причем эта дистанция во многом и объясняет важность методологического, концептуального, эмансипирующего знания, позволяющего хотя бы вероятностно взглянуть сверху (т. н. приём экстерроризации) на характер нашего «обыденного знания». Я бы не стал бы принижать роль эзотерики в познании Вселенских законов развития (эволюции). Причин этому множество, ниже по тексту я попытаюсь показать некоторые аспекты интуитивного метода познания.

Это всё было бы все достаточно просто, если бы при системном анализе различных объектов, процессов, явлений, проблемных ситуаций сопоставлялись равноценные, равнокачественные факторы и тенденции, лежащие в одной плоскости, т. е. мнения с мнениями, концепции с концепциями, цифровые ряды в соответствующих единицах измерения. Однако, в реальности это бывает крайне редко. В том-то и дело, что поступающая к аналитику информация разнокачественна, разрозненна, фрагментарна, очень часто противоречива. Аналитику приходится сводить её вместе для рассмотрения в единой концептуальной системной рамке.

Профессиональное системное исследование проблем в какой-то степени вынуждено претендовать на роль переводчика, осуществлять попытки сопоставления разноплановых и, казалось бы, принципиально несопоставимых семантических полей (условно «рациональное-иррациональное»), например, «Воздействие степени религиозности населения на эффективность народного хозяйства страны». Предлагаемый пример относится к такому методу аналитики, как корреляционный анализ. Для его решения нужно установить степень согласованности между двумя независимыми самостоятельными процессами.

Процессами с однокачественными и одноуровневыми характеристиками занимаются разделы математики – интегральное и дифференциальное исчисления, а так же тригонометрия, если процессы носят циклический характер. Системная аналитика должна заниматься оценкой взаимодействия и прогнозирования развития разнокачественных и многоуровневых, т. е. гиперкомплексных систем – объектов и процессов. Оценка воздействий и взаимодействий производится в ОТНОСИТЕЛЬНЫХ величинах, т. е. их физическая сущность при делении показателя на своё значение выбранного базового периода просто сокращается, остается за скобками (одно слагаемое полинома отвечает за тонны хлопка, другое за метры ткани, третье за курс валют и т. д.). Смешной пример: на столе лежат три предмета. Мы знаем, что один из них круглый, второй – деревянный, третий – синий. Вопрос для аналитика – составляют ли они систему, и как она себя может повести? А ведь в этой шутке есть доля истины, аналитикам постоянно приходится иметь дело с фрагментизированными предметами и разнородными явлениями.

Сложность современного системного исследования часто обусловлена многими причинами. Среди них отметим недостоверность или полное отсутствие первичных эмпирических данных, закрытие или сознательное искажение информации, а так же отсутствие общепризнанных математических, статистических моделей и подходов (часто ещё специально тщательно скрываемых в серьезных исследованиях), расхождения в сущностных интересах (во взглядах, подходах, принципах) различных групп исследователей, школ, государственных и частных структур и институтов. В этих моментах скрыты секреты системного анализа. Бывают и иные причины, например доктринального характера, когда исследователю вообще предлагают исследовать миф – насколько экономика должна быть экономной или что-то в этом роде.

Выбор подходов является весьма креативным делом аналитика и во многом зависит от его типа логики, жизненных и профессиональных установок, жизненного опыта. Подход к аналитическому исследованию определяет общую ориентацию, стратегический ракурс и конкретные параметры его рассмотрения, ключевые акценты. Так, например, если мы рассматриваем предмет (явление, процесс) с точки зрения исторического подхода, то для нас, прежде всего, будут важны и значимы его аналоги в прошлом, вопросы онтогенеза – происхождения, становления и развития этого предмета. Логика должна опираться на историю, а история на логику. Подход определяет общую логику движения мысли по объекту, реперные точки, которые позволят сделать исследование цельным и последовательным.

Принципы изучения и анализа предметной области. Большую роль в методологии играют принципы, на которых строится изучение и анализ предметной области. Принципы науки – это специфические её формы, отражающие сущности способов связей явлений между собой. Такую роль они выполняют во всех без исключения науках.

Среди них наиболее важными являются принципы, вытекающие из диалектики, как важнейшей части философии. О них уже частично шла речь в предыдущих книгах. В аналитической работе в той или иной степени используется вся палитра этих принципов. Среди ключевых следует назвать следующие принципы:

• адекватного отражения, сознательной рефлексии,

• комплексности,

• системности,

• распредметизации,

• проблематизации,

• развития,

• функционирования,

• детерминизма,

• выявления сущностных связей,

• единства формы и содержания,

• единства количественных и качественных характеристик,

• единства теории и практики.

Эти принципы являются своеобразным базовым алгоритмом мыследеятельности аналитика при изучении предметной области и во многом зависят от той теоретической школы, в которой он обучался. Система философских, общенаучных принципов «онтологического ряда» может быть представлена в следующем виде:

принцип бытия →

принцип материального единства мира →

принцип неисчерпаемости материи →

принцип связи →

принцип развития →

принцип детерминизма →

принцип системности →

принцип функционирования.

Каждый из представленных принципов, являясь формой философского знания, отражает специфические всеобщие способы связи явлений действительности. Это очень важно подчеркнуть, поскольку главное предназначение принципов как форм научного знания – отразить сущность способов, последовательностей связей явлений конкретной предметной области.

В аналитике ключевую роль играет принцип системности, который является общенаучным, философским принципом. Категория «система» является общенаучной, философской в силу действия ряда причин:

а) в окружающем нас мире реально существуют явления – системы, то есть явления, достигшие системного качества;

б) в каждом, даже бессистемном явлении обязательно есть элементы-системы;

в) каждое явление по своей природе стремится достичь системного состояния, имеет тенденцию стать системой, но далеко не все феномены действительности достигают системного состояния.

Все эти причины детерминируют существования принципа системности, занимающего своё особое место среди общенаучных, философских принципов. «Принцип системности и в онтологическом, и в гносеологическом, и в мировоззренческом, и в методологическом планах носит всеобщий характер, выводится на базе анализа процессов объективной действительности и является диалектическим снятием содержания принципов существования, материального единства мира, принципа его неисчерпаемости, принципа связи, развития и принципа детерминизма».

Теория познания предоставляет нам богатый арсенал принципов и методов исследования предметной области. При этом, важное значение имеет абстагирующая деятельность человека. Различные научные дисциплины, всё глубже проникая в сущность исследуемых ими явлений, вынуждены переходить от использования элементарных форм абстракции ко все более сложным и разветвленным её видам. В арсенал научного мышления входят, к примеру, такие виды абстракции: абстракция отождествления, изолирующая абстракция, математические абстракции актуальной бесконечности и потенциальной осуществимости, процесс идеализации и т. д.

Порядок применения названных принципов детерминирован, прежде всего, и главным образом, конкретными условиями, в которых действует субъект познания и преобразования явлений действительности.

Следует учитывать, что сами принципы тоже образуют систему, но систему не закрытую, а открытую, в которую могут войти новые принципы. Система в целом и каждый принцип развиваются. Система принципов изучения и анализа предметной области функционирует, проявляет себя в теоретической среде, через мыслетехнологии, систему мышления людей, и их практические действия.

Методики исследования предметной области. Третья часть «методологического знания» – это инструментарий. По своему богатству – это наиболее емкая часть методологии, это ее боевой интеллектуальный арсенал. Сюда входит огромное число методов, методик, приёмов, способов и средств обработки информации, доказательств и экспериментов. Всего их более сотни. Я не хочу здесь спорить о том, чем метод отличается от методики (в моем понимании методика – это процедура выбора методологических средств – в первую очередь методов – для решения конкретной задачи познания и определение последовательности их использования) или о том, чем приём отличается от способа. Пусть этими дискуссиями занимаются лингвисты, специалисты по словотворчеству и бесконечно уточняют дефиниции. Для нас более важным является применение этого арсенала на практике.

Основные методы исследования широко применяются во всех научных дисциплинах (рис. 6). В их числе: анализ, синтез, дедукция, индукция, метод сравнения, системный метод.

Рис. 6. Основные методы исследования предметной области

Эти методы активно применяются в научных исследованиях и аналитической работе, более детально находя свое воплощение в десятках методик. Осуществляя процедуру познания, его субъект обязан выбрать из всего набора средств анализа те, которые позволяют познать объект наиболее глубоко. Можно перечислить названия основных методик исследования предметной области, которые сформировались и активно используются в научной сфере.

К ним относятся методики:

• диагностирования,

• отбора,

• формализации,

• систематизации,

• структурирования,

• классификации,

• моделирования,

•  идентификации,

• унификации,

• планирования,

• прогнозирования,

• системного анализа,

•  декомпозиции сложного объекта на составные элементы,

• форсайта,

•  маркетинга,

• разведки,

•  многомерного оценивания.

Любому аналитику в зависимости от реализуемых целей и задач работы приходится использовать самые различные методики. В работе с информацией наиболее часто применяются методики структурирования классификации, формализации, систематизации, моделирования, системного анализа и верификации .

Выбор методологического средства зависит:

• от особенностей объекта анализа;

• от условий, в которых проводится или будет проводиться конкретная аналитическая процедура;

• от нацеленности и задач анализа;

• от возможностей, уровня подготовленности, опыта, интуиции субъектов анализа;

• от уровня и глубины исследованности конкретного явления до данной аналитической процедуры.

Крайне редко можно видеть ситуацию, когда аналитик использует один-единственный метод. Жизнь заставляет его использовать палитру методов, многопланово и разносторонне изучать объект анализа.

Использование категориального аппарата. Создание категориального (понятийного) аппарата – важная часть методологической работы. На обыденном уровне сознания многие люди часто путают слова «понятие» и «категория», не могут объяснить, в чём-же разница между «понятийным аппаратом» и «категориальным аппаратом» исследования. А разница – в объёме: понятие шире по объему и его содержание определяется не так строго, как при определении научной категории.

Познающий понятие должен опережающе чётко понимать структуру признаков понятий вообще и их отличие от представлений.

Понятию присущи три признака – название, содержание и объём. Названием обычно служат слова, содержание понятия – система его сущностных свойств, а объём понятия – отражаемое понятием множество форм объекта. Чем меньше содержание (число свойств) понятия, тем больше объём понятия. И наоборот. Свойство отражает один аспект формы объекта, а понятие – систему его свойств.

Случайные свойства объектов варьируются без изменения природы объекта и его понятия. Они детерминированы только для конкретных форм объекта. Конституирующие свойства детерминируют природу объекта и составляют содержание понятия объекта. Они, в свою очередь, делятся на фундаментальные свойства, которые показывают родственность этого объекта с другими объектами, преемственность форм объекта; и специфические, которые показывают отличие формы объекта от других его форм. Специфика объекта характеризует его сущность.

Категории – это базовые понятия в любой науке. У них есть чёткие определения – дефиниции и содержательно-смысловые границы. В диалектической логике под категорией (логической категорией) понимается понятие, отражающее последовательную стадию становления любого конкретного целого (соответственно процесса его духовно-теоретической репродукции).

Все понятия непосредственно закрепляются и выражаются в языковой форме – в виде отдельных слов или словосочетаний. В научной практике такие языковые формы, выражающие точное обозначение одного определенного понятия, называются терминами. Одним из главных качеств научного термина является его устойчивая однозначность, естественно, в определенных конкретно-исторических условиях. К такой однозначности и должна стремиться, например, библиографическая система базовых категорий и понятий, или терминосистема.

Сила логики нужна для того, чтобы перейти от представлений об объектах к формулировке их в виде понятий. Понятием становится такое представление об объекте, в котором строго учтены конституирующие признаки объекта (сущность, форма, размер, цвет), как фундаментальные (проявляющие его преемственность с другими формами действительности), так и специфические для него (рис. 7). Логика определяет технику работы с сознанием – последовательность мышления, содержание и форму мысли, является основой понятийной культуры мышления, способствует накоплению суммы знаний.

Рис. 7 . Структура признаков предметов для формирования понятий

Однако, началом обучения аналитиков логике должны быть не понятия, а самые простые мыслительные приемы, используемые во всех формах диалектического мышления – соритах, поллисилогизмах, доказательствах, теории. Во-первых, надо научиться выделять признаки любого предмета (объекта исследования) – фундаментальные и специфические, конституирующие (сущностные) и случайные, носящие временной характер (рис. 7). Во-вторых, логика нужна для овладения доказательностью суждений. Доказательство представляет собой полисиллогизм, то есть систему силлогизмов об объекте. Первым шагом к её построению может быть только сорит – сокращенная форма полисиллогизмов, в котором пропущены заключения предшествующих силлогизмов и присутствует одна из посылок последующего силлогизма.

Например:

Всякое общественно опасное деяние наказуемо

Преступление – общественно опасное деяние

Склонение к потреблению наркотических средств – преступление

Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо

В общем виде строение сорита выражается формулой:

Все А – В

Все В – С

Все С – D

Все D – Е

Все А – Е

Технология построения соритов давно существует в форме пятого правила руководства для ума Р. Декарта. Эвристическое могущество этого способа доказано столетиями. Сорит выступает в роли схемы субъективного вхождения в высшие абстракции и необходим как для познания, так и для мыслительного тренинга семиотического типа.

Если сорит разложить на несколько отдельных силлогизмов, то заключение каждого отдельного силлогизма служит меньшей посылкой следующего. В сорите может быть лишь одна отрицательная посылка; каждый сорит требует последовательности среднего термина, иначе получается перерыв в процессе умозаключения и заключение получится не значащее.

Суть логики понятийного мышления легко воспринимается на следующем примере, который показывает порядок преемственности в сорите:

Кратко поясню эту преемственность. На основе общего (вода) мы выстраиваем на основе т. н. существенных (коституирующих) признаков логическую цепочку перехода к более сложной форме объекта. Если взять воду и добавить сахар, получается напиток. Добавив кусочки хлеба, чуть растительного масла и посолив – уже тюря. Если сварить – получится баланда (несытный суп), похлёбка (как можно больше), добавить свеклу – свекольник, поджарку – уже суп, добавив капусту – щи, добавив свеклу и мясо – борщ. По мере усложнения каждая последующая форма имеет новые качественные свойства, которыми не обладает предыдущая.

Эти логические приемы многие века практически используются биологами при систематике форм жизни, что привело в ХХ веке к технологии формирования более сложной системы соритов – кладограммам.

Аналитиков нужно учить сознательному логическому мышлению. Овладение логическим мышлением – исходное для овладения технологией диалектического мышления. Аристотель, который заложил основы систематики, писал о том, что умному человеку свойственно упорядочивать. Он в числе первых заложил основы эволюционного упорядочения животных, проявившееся потом в графике «лесенка Аристотеля», бывшим основным наглядным средством 1000 лет назад. Упорядочение предполагает обобщение понятий, т. е. выявление общего у разных форм объектов или отражающих формы объектов понятий. Следовательно, обобщение является средством упорядочения и его превращенной формой. В свою очередь, стратификация превращается в синтез – цельное понимание объекта на основе выявления общего и особенного всех его форм. Большой вклад в развитие логики внесли Г.В. Лейбниц, его ученик Ф.Х. Баумайстер, Л. Эйлер.

Настоящий синтез понимания объекта становится его системной трактовкой, предполагает систематику всех форм объекта. Системщики считают системой всё, что угодно (например, луковицу). Но проблема не в том, чтобы назвать какой-либо объект системой, а в том, чтобы его системно объяснить. Надо идти не от слов (обозначений), а от практики. Анализ – это не расчленение целого на составные части (как принято считать на уровне обыденного сознания), это выявление базовых свойств и признаков предмета анализа!

Высшей практической систематикой является кладистика (кладизм) – построение иерархической системы свойств объекта, синтетически упорядочивающих все его формы на основе его развития.

Эта система и называется кладограммой. Она выражает разные уровни интеллектуальной технологии мышления = системного анализа.

Сориты и кладограммы представляют собой не только логическое, но и диалектическое мышление. Ни специалисты по логике (их объектом являются сориты и силлогизмы), ни биологи (их объектом являются кладограммы) не решат обособленно проблем технологии мышления. Это возможно осуществить только при их совместной работе. Таким образом, сориты есть един ство логического и диалектического мышления. Логика может применяться и без диалектики, но высшие её приёмы, в том числе и сориты, являются единством логики и диалектики. Что же касается диалектики, то она вне логики не существует.

Специфика высшей формы диалектического мышления объясняется следующим соритом:

Таким образом, сорит есть последовательность (цепочка) слов, которая обозначает генезис и структуру форм объекта. Она показывает одновременно прошлое, структуру настоящего и основу будущего состояния объекта. Сорит позволяет наиболее экономным образом объяснять свойства конкретного объекта, одновременно показывая их у всей совокупности форм объекта. Действительность объекта представлена единством его прошлого, настоящего и будущего состояний. Их следует познавать одновременно, объективно, и сориты предоставляют для этого возможность. Этот подход позволяет правильно формировать у аналитиков мыслетехнологии, о которых говорилось в разделе 1.6 «Эволюция методология аналитики» («звезда в квадрате»).

Различные графические модели, визуализирующие технологии теоретического объяснения объектов представлены на рис. 8.

Для научного отображения мира исходным является упорядочение. Оно начинается с простейшей группировки, поднимается до типизации, классификации, систематики, кладизма. И это движение по линии нарастающего усложнения содержания понятий во многом зависит от выполнения упорядочением главной функции обобщения – отыскания общего в понятиях, что происходит посредством индукции. Одновременно всё это означает синтез, интеграцию научного отображения действительности – теорию.

В силу исторической подвижности, развития различных научных дисциплин, а значит, и используемых в них понятий (категорий, терминов) научная разработка любой теоретической системы всегда была и является сложной проблемой. Понятие можно определить как целостную совокупность суждений, т. е. мыслей, в которых что-либо утверждается об отличительных признаках исследуемого объекта, ядром которой являются суждения о наиболее общих и в то же время существенных признаках этого объекта.

Рис. 8 . Система графических моделей, визуализирующих технологию теоретическоого объяснения объектов

 

1.7. «Древо порфирия» прообраз стихийной аналитики древних

Наиболее развитой формой вербальных аналитических моделей является дихотомная модель Порфирия (234–305 гг. новой эры). Она была создана через 7 веков после Платона для иллюстрации его диалектики. Её признают все, но фактически редко пользуются.

Справка. Порфирий был тем человеком, кто создал интереснейшую философскую экзегезу поэтической картины из XIII песни «Одиссеи» Гомера. Эта экзегеза называлась «О пещере нимф» и являлась одной из первых неоплатонических конструкций космоса. На всё учение Порфирия – философа, логика, математика, астронома, падает отблеск орфико-пифагорейских идей. Отсюда, возможно, и его интерес к миру тайн, к чистому философскому умозрению. Несомненно, именно орфико-пифагорейскими традициями обусловлена та символика, которой буквально дышат все сочинения Порфирия. Для пифагорейцев вообще имели огромное значение акусмы, то есть те непосредственные наставления из области религии, быта и морали, которые ученик слышал от учителя. Но еще большее значение имели для пифагорейцев «символы», то есть осмысленные и истолкованные с позиций глубоко мистических те же самые акусмы. Трактат «О пещере нимф» Порфирия есть не что иное, как развернутый и до предела насыщенный символический комментарий Гомера. Так как Порфирий был не только философом, но ещё и логиком, то его символическая картина строго продумана, а каждый её образ строжайше дифференцирован и вычленен. Астрономико-математические занятия Порфирия придали его трактату своеобразную «космическую» окраску. Однако Порфирий был так же ритором и грамматиком. Предметом его увлечений в молодости было наследие Гомера. Столь интересное сочетание в одном человеке различных пристрастий – ученых, мистериальных и художественных – замечательно было выражено учителем Порфирия Плотином. Автор трактата «О пещере нимф» сам рассказывает, что, когда он прочитал на празднестве в честь Платона поэму о священном браке (имеется в виду брак Зевса и Геры на Иде) и истолковал её в духе возвышенно-мистическом, кто-то назвал его безумным, а Плотин сказал Порфирию так, чтобы все окружающие слышали: «Ты показал себя сразу поэтом, философом и гиерофантом». Для нас важны принципы философско-художественного, символического и логического мышления Порфирия, который отличал свою предполагаемую аудиторию от остального человечества как бодрствующих от спящих.

«Древо Порфирия» (рис. 9, 10) – пример, иллюстрирующий отношения между родовыми и видовыми понятиями при дихотомическом делении.

Можно привести следующее разветвленное деление одной из философских категорий – «субстанция». «Субстанция» является наивысшим родом и делится признаками «телесное» и «бестелесное» на виды: «тело» и «бестелесная субстанция». В свою очередь, понятие «тело» как род признаками «одушевленное» и «неодушевленное» делится на виды: «организм» и «неодушевленное тело». «Организм» же признаками «чувствующий» и «нечувствующий» делится на виды: «животное» и «растение». Наконец, «животное» признаками «разумное» и «неразумное» делится на виды: «разумное существо» и «неразумное существо». «Человек» представляет собой самый последний вид , охватывающий уже не виды, а индивиды. Пример Порфирия впоследствии часто приводился в учебниках по логике для иллюстрации родовидовой субординации понятий.

Рис. 9. Символическое «Древо Порфирия» в древних источниках

На рис. 9 показана матрица теоретического объяснения любого исследуемого объекта – абстрактная дихотомная модель Порфирия (или кладограмма). Она соответствует следующему эволюционному ряду.

Анализ  – выявление специфических свойств объекта. На дихотомной модели они показаны нижними парами понятий.

Синтез  – выявление общих свойств форм объекта. Они представленными понятиями, расположенными на модели выше.

Переход на модели снизу вверх – индукция , а наоборот – дедукция .

Схему часто дополняют графиком развития, иллюстрирующим единство исторического и логического (структурного).

Таким образом, эволюционный ряд одновременно показывает становление объекта (его историю), его структуру на определенный период времени и основы будущего (прогноз).

Рис. 10 . Современная модель «Древа Порфирия»

Такое сверхкраткое изложение технологии понимания качества объектов показывает в целом способ теоретического объяснения. Оно достаточно для ищущих интеллектуального совершенствования людей, чтобы уяснить азы содержания диалектической логики. Более детальное усвоение её возможно, например, на основе учебно-методического комплекса «Самоучитель философствования», в котором представлено популярное изложение технологии мышления (диалектической логики). Для понимания сущности объектов необходимо самостоятельно выстраивать эволюционные ряды и сориты, графики развития, кладограммы (дихотомные модели Порфирия) на основе пятого правила для руководства ума Р. Декарта, обеспечивающего ретроспективу, и перспективного принципа И. Канта.

В «Философском энциклопедическом словаре» понятие определяется как мысль, отражающая в обобщенной форме предметы и явления действительности и связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства предметов и явлений и отношения между ними. Причем объект характеризуется в понятии обобщенно, что достигается применением в процессе познания таких умственных действий, как абстракция, идеализация, обобщение, сравнение, определение. Посредством отдельного понятия и систем понятий отображаются фрагменты действительности, изучаемые различными науками и научными теориями.

В каждом понятии различают его содержание и объём. Содержание понятия – это совокупность отображенных в нем признаков предметов и явлений. Объем понятия – это множество предметов, каждому из которых принадлежат признаки, относящиеся к содержанию понятия. В логике по отношению к содержанию и объему понятия сформулирован закон их обратного отношения: чем больше содержание понятия, тем меньше его объем, и наоборот.

Любая наука представляет собой стройную систему понятий, в которой все они связаны между собой, переходят друг в друга. Поэтому всякая наука всегда требует изучения понятий в движении, взаимосвязи. Правда, даже в самой логике пока единой системы понятий не создано.

Существует несколько классификационных схем понятий, например:

1) в зависимости от уровня обобщения предметов – видовые и родовые понятия;

2) в зависимости от количества отображенных предметов – единичные и общие понятия;

3) в зависимости от отображения предмета или свойства, абстрагированного от предмета, – конкретные и абстрактные понятия;

4) в зависимости от характера элементов объема понятия – собирательные и несобирательные.

Важно так же учитывать, что понятийная система (в некоторых источниках – терминосистема) исторична, т. е. с каждой исторической эпохой она видоизменяется, понятия уточняются, углубляются, совершенствуются.

Огромную роль в становлении методологии у нас в стране сыграл Г.П. Щедровицкий. О подвижничестве Г.П. Щедровицкого написано много интересных книг, многие пытались позиционировать место Щедровицкого-старшего в истории мировой мысли. Хочу привести воспоминания моего приятеля И.Л. Дёмина о Г.П. Щедровицком:

«Году в 1986 на Юго-Западной я встречался с Г.П. Щедровицким в квартире-хрущобе на первом этаже. Тогда, пожалуй, он на меня не произвел сильного впечатления. Он показался мне ушлым технократом с хорошо поставленной речью (убедит кого угодно). Тогда, пожалуй, мне казалось – есть Знание первого спектра, так или иначе относящееся к аналитике, по преимуществу связанное с политикой, и есть всё остальное – почтовые ящики оборонки, детские площадки с грибочками, подъём сельского хозяйства и методы социалистической торговли, директор расчёсочной фабрики, двадцать лет пробивающий правильную логистику, дающую выхлоп в 4,5 % экономии народных денег…

Сам Георгий Петрович позиционировал себя как философ. В СССР философии не было (философами были Т. Адорно, Г. Маркузе, Ф. Ницше), а был за ядлый марксизм и агитпроп. Для меня лично (ни тогда, ни сейчас) не существовало основного вопроса философии: что лучше – материализм или идеализм. Есть реальная действенная информация и каналы (подчас косвенные, не прямые), её имплантации, включая дезинформацию. Но, видно, я ошибался, да и знал естественно ещё очень мало»…

В Г.П. Щедровицком редким образом сочетались любовь к чистому мышлению и всепоглощающая страсть к активной деятельности. Недаром он ввел в оборот слово мыследеятельность, к которому прибегал, размышляя об окружающем ли мире или о самом себе. Вокруг этого негромкого человека собрались все основные мыслители советской эпохи. В результате деятельности Московского методологического кружка (ММК), которым руководил Г.П. Щедровицкий, был создан философский дискурс более точного и в то же время многомерного использования языка. Это была Школа мысли, хотя и не давшая существенных содержательных результатов (типа ТРИЗа Генриха Альтшуллера), но создавшая блистательный отточенный инструментарий и величественную когорту адептов методологии. В течении своей многолетней преподавательской и научно-исследовательской деятельности последователей Георгия Петровича я встречал потом почти повсюду – в вузах, политике, сфере обеспечения безопасности и бизнесе.

Был я дважды и на многодневных организационно-деятельностных играх (ОДИ), проводимых учеником Щедровицкого профессором О.С. Анисимовым, удивился подготовленности его операторов-методологов, потом часто использовал их методы работы с участниками модулей для проведения «мозговых штурмов» в рамках НИР по вопросам безопасности, проводимых в Научно-исследовательском центре ФСБ России. Словом, Школа Щедровицкого, несомненно, сбылась и нашла много последователей.

На нашем тогдашнем скудном интеллектуальном небосклоне – полагаю, ничего более подобного не было. Этот феномен вполне можно сопостави тельно сравнить только с Римским Клубом и Венской школой. Думаю, по воздействию на социум и ментальную сферу общества они сопоставимы.

Можно добавить, что в конце периода советской власти (1988–1990 годы) философию стали преподавать существенно более качественно (с поправкой на время), это было заметно по Институту философии и ведущим вузам страны. Тут, очевидно, не обошлось без опосредованного воздействия школы Щедровицкого. Можно так же сказать, что в сфере систематизации научного знания Георгий Петрович непосредственно продолжил и развил научную школу А.А. Богданова (Тектология). Нюансы смыслов, разведение и чёткое формулирование понятий – его сильная сторона.

Очевидно, это деятельность Г.П. Щедровицкого – это образец современного многопрофильного Учёного (русского, американского, европейского – не суть важно), для существования которого (как класса) в нашем социуме практически не было места в 1990–2010 годах и массово ещё возможно долго не будет пространства возможностей для их появления и востребованности.

Сын Г.П. Щедровицкого Петр Георгиевич многие десятилетия продолжает дело своего отца. Он более 20 лет ежегодно 23 февраля проводит памятные чтения в честь Г.П. Щедровицкого, на которые собирается много учёных-методологов со всей страны и из-за рубежа. В своё время он был заместителем директора Института философии РАН по научной работе. Он активно выступал и проводил занятия и семинары в разных городах России, работал советником руководителя Росатома. Я тут не берусь судить, кто из них значимее, однако несомненно, что сын Пётр не менее талантлив, и ментально существенно нам ближе по времени и семантически. Тут при блистательном, и очевидно не только отцовском, инструментарии, энциклопедической научной подготовке, уже присутствует и весьма продуктивное предметное (сущностное) Знание. В его выступлениях и публикациях – широкий горизонт более широкого осмысления существующих в нашей жизни проблем и технологических приёмов их решения.

Следует отметить так же некоторые черты устных выступлений Петра Щедровицкого, мне весьма понравившиеся: ёмкость, однозначность языка, продуманность, системная конкретика. На этом фоне все вопросы, которые ему задавали из зала, часто звучали по-детски – они турбуленты, хаотичны, спрашивающие не понимают основной ткани посылов. У Петра Щедровицкого присутствует чеканная традиция европейской философской мысли, без выпячивания сомнительных инокультурных метафизических концепций (и при этом ноль идеологии). Сама методология, что очевидно должно бы было доминировать в современной интерпретации ММК, снята или завуалирована, но присутствует в необходимом виде уже в форме готовых вариантов решений, а не умозрительной метафизики, скрывающей обычно за громкими и яркими фразами незнание и пустоту.

Вспоминая советские годы, следует сказать, как трудно нам, молодым учёным, было работать тогда, добывать знания, писать диссертации. Сети и компьютеров тогда не было, рукописи печатались на простой пишущей машинке. Хорошие книги были большой ценностью, их внимательно изучали, ими делились, я сам многие годы собирал свою библиотеку, которая комплектовалась достаточно случайно (не все книги можно было достать). Создать себе самостоятельно более понятную архитектонику высоких этажей исторических и культурных процессов, выработать аналитические навыки было затруднительно (да и едва ли возможно); многие официальные учёные и не стремились к этому, так как это не поощрялось.

Говоря о творческой деятельности упомянутого выше Ю.П. Трусова, следует отметить, что она была тесно связана с исследованием и решением наиболее проблемных вопросов: проблемы пространства и времени; проблемы онтогенеза и филогенеза сознания (в единстве психологического, логико-методологического, естественно-научного и социального подходов); конструкции знания вообще и экологического подхода как центрированного варианта системного подхода, в частности, и т. п.

Ю.П. Трусов показал, что методология, исследующая логическое устройство и функции уже имеющегося знания и даже логически описывающая его дальнейшее развитие, недостаточна, поскольку она не вскрывает генезис (проявление в сознании) самой логики, формирование исходных, фундаментальных понятий и суждений, выступающих в качестве логических оснований теории. Такая методология не в состоянии преодолеть парадокс начала и возникающую проблему выбора между различными фундаментальными научными концепциями. Перспективный путь, на котором преодолеваются указанные недостатки и трудности, был предложен в форме так называемого нулевого пути – пути логической непредпосылочности и феноменальной не-предзаданности выявления оснований и построения всей развёртывающейся конструкции знания – пути рефлектирующего открытия. При этом своеобразная «нулевая» диалектическая логика характерна не только для нулевого момента, но и вообще фундаментально присуща бытию в любых его проявлениях.

В русле этого пути Ю.П. Трусовым была сформулирована программа исследований и создан концепт оснований и конструкции научного знания. Одним из направлений реализации этой программы явилось создание им при Философском обществе СССР (1979–1995) школы-семинара по основаниям, конструкции, эволюции знания и человека в целом (в онто– и филогенезе, включая общество) как чувствующего, мыслящего и действующего существа: взаимопроявления мира, космоса в человеке (целого в части) и человека (части в целом) в космосе как непосредственно известного представителя возможного многообразия разумных существ во вселенной. Он разработал идею и контуры единой, целостной голографической энергоинформационной картины и континуального логоса мира, континуальной голографической логики; определился закон несовпадения целей и результатов деятельности, имеющий принципиальное экологическое значение; исследовались проблемы понимания, взаимопонимания, диалога и предельных, высших ценностей и смыслов жизни. Математическая модель континуума, созданная и выявленная как фундаментальное основание математики (сейчас широко используется в физике, химии, психологии и др.), по Тру сову представляется и всеобщим логическим образом голографичного мира. В итоге этой работы сложились единая голографическая энергоинформационная картина и континуальный диалектико-монистический логос мира, континуальная логика.

Ю.П. Трусовым показана и фундаментальная роль экологии, экологического взаимодействия в процессах становления, функционирования, эволюции явлений мира; разработана общая теория экологии, или абстрактная экология, начиная с философско-методологических основ этой отрасли знания. Открытое им явление несовпадения целей и результатов деятельности, обусловленное тем, что средства, способы выбираются сообразно цели, а результаты от положенной в сознании цели не зависят и создаются самой деятельностью, её способами, применяемыми средствами, имеет не только принципиальное экологическое, но и более широкое прикладное значение, в том числе и для Аналитики.

Так, при решении проблем взаимопонимания и диалога оно может быть интерпретировано следующим образом: «Метод, способ ведения диалога фундаментальным образом определяется взаимоотношением или соотношением (диспозицией, распределением) ценностно-целевых установок участников (участника) диалога».

В отличие от других направлений (биология, социальная экология, экология человека, глобальная экология) экология сама, в философски обобщенном понимании, выявлена Трусовым как определенный аспект всеобщей универсальной связи, взаимодействия, как общая теория экологического взаимодействия, т. е. взаимодействия любого становящегося, функционирующего и эволюционирующего «центрального» объекта и среды, в которой он возникает, существует, функционирует и эволюционирует.

Экологический подход в обобщенном плане выступает как центрированный, центрально-ориентированный вариант системного подхода; любая система для любого своего элемента (подсистемы) выступает как экосистема.

Трусов сформулировал теоретические требования к конструированию любых концептуальных систем . Под концептуальными системами Трусов подразумевал мыслеполагающие системы. Он раскрыл специфику этих систем и дал соответствующую классификацию. Высказал положение о материализации любых идей; показал, каким образом любая идея может получить свое материальное воплощение не только в знаково-символических системах.

Очень интересными были еженедельные семинары, творческие встречи, которые проходили в музее академика Н. Зелинского – широко известного ученого, химика, изобретателя противогаза. Сын академика. Андрей Николаевич с супругой Шишиной Юлией Григорьевной сумели создать настоящий интеллектуальный клуб, который я регулярно посещал в 1997–1990 годах. На его заседания приглашались интересные люди: там я познакомился с вдовой Даниила Андреева (автора «Розы мира») – Аллой Александровной Андреевой, известным писателем Юрием Мамлеевым, Львом Николаевичем Гумилёвым и его братом Орестом Высотским, Александром Дугиным, Сергеем Баязитовым, Всеволодом Чаплиным, Николаем Хлебодаровым, Михаилом Вавиловым и многими другими интересными людьми.

Андрей Николаевич и Юлия Григорьевна всячески помогали мне в поиске материалов для кандидатской диссертации, я тоже делал сообщения в музее по теме формирования самосознания личности. Когда случилась беда и я серьёзно заболел, они поселили меня для реабилитации после госпиталя на своей академической даче в Мозжинке под Звенигородом, где я 10 дней провел в отшельничестве, используя для работы над диссертацией их замечательную библиотеку.

Научные исследования Андрея Николаевича Зелинского весьма разнообразны. Ещё в 60-е годы он первым напечатал модели тибетского календаря, это была журнальная публикация. Андрей Николаевич в своих исследованиях опирался на внутренние связи с очень многими традициями. Достаточно упомянуть Юрия Николаевича Рериха, с которым Андрей Николаевич был лично знаком. Основные научные исследования Андрея Николаевича – календари, как архетипы времени, которые подобно золотому песку из песочных часов отмеряют бег вечности.

Мне повезло в том смысле, что на жизненном пути я всё время встречал хороших учителей и изо всех сил старался у них учиться.

События последних десятилетий обездолили преобладающую долю русского народа. Российское национальное богатство всё более принадлежит олигархам и иностранцам, а российским народам, если не будут предприняты решительные меры, уготована судьба индейцев США. В этих условиях многие люди, а тем более аналитики, вынуждены самостоятельно осмысливать общественные процессы с тем, чтобы найти средства для улучшения нашей жизни. Отбросим как неприемлемые преступные, безнравственные, негуманные версии решения проблем. Главное – ориентация на заработок как средство для достойной жизни. Но он не зависит от отдельных наёмных работополучателей. Наёмным работникам индивидуально не улучшить своей жизни, а объединения их (по типу профсоюзов, например) сейчас не получается. Давайте разберёмся, почему это происходит. Нас может спасти только интеллектуальный капитал, о котором писал И. Кант.

Какова роль сознания и его главной составляющей – ума – в жизни индивидов и общества? На проблему ума (нус) обратили внимание ещё древние греки. Эту проблему свели потом к сознанию, а сейчас – к идеологии общественной жизни. Именно идеология не позволяет людям объединиться для обеспечения достойной жизни.

В обществе существует множество самых различных идей, которые могут как объединять, так и разъединять людей. Их совокупность, целостный комплекс можно назвать в целом идеологией. Иными словами, общественное сознание есть совокупность многих идеологий, становящихся сознанием (умом) людей.

В связи с этим нам очень важно специально рассмотреть проблему формирования сознания людей, его формы и различия, его эволюцию и влияющие на него факторы и т. п. Любой аналитик должен чётко представлять себе, что все люди различаются, прежде всего, по качеству и уровню развития своего сознания . Это первично. Все остальные различия – половые, расовые, национальные, социально-классовые, возрастные и т. д. – тоже, конечно, важны, но это главное различие позволяет каждому человеку в ходе коммуникации сразу определить масштаб личности, потенциал, перспективы взаимодействия с конкретным человеком и др.

Развитие сознания людей можно представить эволюцией многих его форм, которые имеют собственное название. Они на слуху у многих людей, но нет их систематики.

Попробуем условно выстроить их следующим образом (рис. 11).

Рис. 11 . Уровни сознания личности

Обычно мировоззрение считают высшей формой сознания у взрослых людей. Согласно научной позиции А.Г. Войтова, таковым должно быть миропонимание .

Ум людей является ядром их сознания, которое включает и подсознательные процессы умствования. Уровни ума могут существенно различаться по степени его развития – от аутизма (патологии) до степени гениальности. Для нас важно выявить главные ступени развития ума, условия и способы его развития.

Уровень развития сознания людей существенно влияет на их образ жизни и требует от них его постоянного совершенствования. Многие люди посвящают свою жизнь развитию своего сознания как главного фактора их успеха. Для этого весьма важен лозунг древнегреческих философов «Познай себя». Прошедшие 2.5 тысячи лет не только не умалили его значение, но и всё более делают его главным фактором успеха в жизни. Только познание себя, прежде всего понимание достигнутого уровня своего сознания, позволяет максимально возможно развивать его в качестве главного фактора успеха. Это важно для тех людей, которые руководствуются научной идеологией.

 

1.8. проблемы соотнесения идеологии и науки

Следует определиться с проблемой соотнесения идеологии и науки. Попробуем очень кратко, конспективно отразить ключевые моменты в этом вопросе. Многообразие форм идеологии можно свести к следующим. Самой простой её формой считаем обыденную идеологию, возникающую стихийно у каждого человека. Специально развиваемыми формами идеологии являются мифическая, мистическая (в том числе и религиозная), научная.

Научные идеологии предполагают существование объективной реальности, которая постоянно усложняется. Соответственно, должен расти и духовный мир людей – их сознание, для чего должны совершенствоваться ум человека, его эмоционально-чувственная сфера и воля. Образно говоря, «Каждый человек – кузнец своего счастья» в меру развития своего сознания. Поэтому важно осмыслить эволюцию объективной реальности, идеологий и сознания людей.

Отметим несколько разных подходов к этой проблеме.

Прежде всего, выделим следующие понятия, входящие в объём более общего, родового понятия – люди. Это такие понятия как человек, личность, индивид, Они различаются по смыслу, содержанию и объему понятия)

Человек – это родовое, наиболее объёмное по смыслу понятие; личность – это человек, обладающий социально значимыми, проявленными в обществе личными и деловыми качествами, активный участник социальной жизни; индивид – это конкретный человек (Василий, Пётр, Маша…).

Главная проблема сегодня – формирование личностей, обеспечение роста роли и значения личностей в обществе. Главным фактором решения данной проблемы можно считать принцип «С кем поведешься, от того и наберёшься», т. е. социальная среда, окружение, в котором протекает становление и социализация человека. Начало жизни человека от него не зависит и очень часто оказывается главным фактором формирования его духовного мира. Но по мере взросления человека всё большее значение приобретает его воля при выборе жизненного пути и поведения в конкретных обстоятельствах. И очень многие люди становятся «кузнецами своего счастья». Главный путь самосовершенствования личности гражданина лежит в сфере обучения, просвещения, образования.

В связи с этим важно более конкретно понять себя на основе изучения структуры психики людей вообще. На рис. 12 представлена ментальная структура психики человека.

Рис. 12 . Структура психики человека

У всех людей имеются эти элементы психики, но значение и уровень развития их разные. Главной проблемой следует считать развитие интеллекта. Для его усиления надо знать и уметь многое.

Особого внимания требуют такие обособленные элементы психики людей как процесс умствования и его результаты. На рис. 13 представлена структурная схема процесса умствования. Она отражает четыре взаимосвязанных традиционных понятия, которые можно представить в виде своеобразных ступеней умствования – смекалку, сообразительность, рассудок и разум. Они приводят к различным результатам умствования.

Рис. 13. Модель процесса умствования

Результаты умствования – возникающие в памяти людей образы, представления, мнения, идеи, мысли, знания. В названной их последовательности можно видеть уровни их развития.

В соотнесении понятий «рассудок», «разум», «мышление», «интеллект» имеется много проблем. Рассудок часто трактуют как собственно мышление, а это значит, что его следует считать высшей формой отражения мира людьми. В то же время широко распространено понимание разума как более высокой развитой формы отражения мира людьми. Разумностью обычно называют диалектическое мышление. Рассудочность и разумность – исходные формы интеллекта по сравнению с мышлением, как высшей формой интеллекта. В то же время интеллектом можно считать более развитое отражение по сравнению с рассудочностью и разумностью. Можно найти аргументы каждому из высказанных мнений. Многое зависит от вкладываемого содержания в данные понятия.

Вряд ли обоснованно отрицать наличие разума у всех нормальных людей (гомо сапиенс), не получивших даже образования. Соответственно они обладают и рассудочностью, которая может быть разного уровня развития. Простой рассудок возникает на основе перенятия опыта жизни между поколениями в процессе воспитания, научения, просвещения. Высшая его форма предполагает специальное обучение умению «философствовать». Мышление же, т. е. способность самостоятельно оперировать мыслями, возникает только на основе специального обучения этому. Предшествуя появлению мышления, рассудок и разум возникают в «недрах» соображения людей.

Наука – рациональные знания людей, отображающие мир. Они формируют ядро духовного мира всех людей. Чем развитее наука, тем больше её воздействие на развитие духовного мира людей.

Наука сформировалась как профессиональное развитие знаний с XVII века. Существуют три основные формы науки:

Опыт – апостериорен, а доктрины априорны. Этим уровням научной идеологии адекватны и уровни сознания людей:

Как и их способности:

Верный, «царский путь математики» включал эволюционные и революционные этапы её развития. «Для нас не сохранилась история этой революции в способе мышления…».

«Что значит знать, вот в чем вопрос?»

Кант неоднократно подчеркивает, что все наши знания начинаются с опыта.

Логическая цепочка перехода от отражения реальности к сознанию выглядит следующим образом:

Сознание существует только на основе языка. Сущность языка выявляется в его двуединой функции: служить средством общения и орудием мышления. Речь – это деятельность, сам процесс общения, обмена мыслями, чувствами, пожеланиями, целеполаганиями и т. п., который осуществляется с помощью языка, т. е. определенной системы средств общения. Язык – это система содержательных, значимых форм: всякое слово светится лучами смыслов. Посредством языка мысли, эмоции отдельных людей превращаются из их личного достояния в общественное, в духовное богатство всего общества. Благодаря языку человек воспринимает мир не только своими органами чувств и думает не только своим мозгом, а органами чувств и мозгом всех людей, опыт которых он воспринял с помощью языка. Храня в себе духовные ценности общества, будучи материальной формой конденсации и хранения идеальных моментов человеческого сознания, язык выполняет роль механизма социальной наследственности.

Язык и сознание образуют противоречивое единство. Язык влияет на сознание: его исторически сложившиеся нормы, специфичны у каждого народа, в одном и том же объекте оттеняют различные признаки, что выражается в национальном менталитете. Например, стиль мышления в немецкой философской культуре иной, чем, скажем, во французской, что в известной мере зависит и от особенностей национальных языков этих народов. Однако зависимость мышления от языка не является абсолютной, как считают некоторые лингвисты: мышление детерминируется главным образом своими связями с действительностью, язык же может лишь частично модифицировать форму и стиль мышления. Близость мышления и языка, их тесное родство приводит к тому, что свое адекватное (или наиболее приближенное к таковому) выражение мысль получает именно в языке.

Аналитикам для раскрытия содержания и понимания письменного и устного языка следует различать у слов, как наиболее развитых форм знаков смыслы и значения:

В ходе развития науки возник рационализм – признание общих знаний в качестве важнейшего фактора понимания объектов.

Большую, хотя и исторически ограниченную, роль сыграл эмпиризм – признание приоритета опытных знаний.

Философия не содержит знаний обо всех объектах реальности. Она дает технологию их понимания и поэтому нужна представителям всех наук. Основоположники философии стремились разработать философию в качестве строгой, точной науки – устойчивой, стабильной. И они в целом достигли цели, хотя на это ушли столетия. Обобщение идей классической философии делает доступным для людей со здравым рассудком эвристическое могущество философствования, помогает вооружиться диалектической логикой. Осталась лишь малость – теоретизировать их находки и превратить ее в норму общественного сознания и практики Аналитики.

Анализируя проблему превращения рассудка в разум, И. Кант выделял три способа идейного восприятия мира людьми, которым соответствуют философские категории единичного, отдельного, общего (рис. 13).

Рис. 14 . Способы идейного восприятия мира людьми

Средством для этого преобразования Кант считал чистый разум, который был неадекватен решению данной проблемы. Отсюда и его критика ради конструктивного поиска того, что сделает нормой разум – и чистый, и практический.

Развитие предполагает сохранение исходной формы объекта в качестве пережитка и появление новой формы объекта на основе преемственности с исходной формой объекта и возникновения нового свойства у объекта.

Совершенствование – сознательное развитие объекта на основе такого же подхода. Его главная проблема – опасность поменять местами то, что должно быть сохранено и преодолено. Отсюда весьма важная роль критики как средства нахождения отжившего с тем, чтобы найти новое.

У линии персональной судьбы человека свои законы. И никто не знает, что ждёт его впереди, когда ему будет позволено прикоснуться к настоящему серьёзному Знанию. Мировоззренческие вопросы и проблемы вечны, как мир, и рано или поздно встают перед каждым человеком. Приходится самоопределяться со своим местом на баррикадах сознания: с кем ты, за что борешься? За личную выгоду или благо всего народа? Ты на позиции Фауста или Прометея?

В решении этих вопросов огромна роль философии, особенно с точки зрения её аналитической функции. В следующей главе рассмотрим её более подробно.