Есть мнение, что окуневый спиннинг (да и все его составные части в отдельности) может быть предельно простым и дешевым. Это вот для судака в обязательном порядке требуется «звонкое» удилище и плетеный шнур, а для ловли жереха удилище должно быть максимально бросковым. Для окуня же сойдет все, что подвернется под руку. Так ли? И да, и нет. Если на то пошло, то того же судака лет пятнадцать назад мы ловили «стеклянными» спиннингами и монофильной леской, и вроде как считали, что так и должно быть. Другое дело, что тогда просто не было иного выбора. Так вот и с окунем: можно, конечно, обойтись и первым попавшимся спиннинговым комплектом, но едва ли он окажется сколько-нибудь близким к идеалу.

Я это понял почти сразу, как начат целенаправленно охотиться на окуня со спиннингом, то есть в самом начале 80-х. В моем распоряжении тогда имелось два удилища из монолитного «стекла», одно тяжелее другого. Но под рукой оказалась запасная вершинка от немецкой телескопической удочки и рукоятка от старого сломанного спиннинга. Я вклеил одно в другое, примотал пропускные кольца и получил коротенький (где-то 1.4 м) одночастник. Понятия теста в то время у нас ещё не было, но верхняя его граница находилась на уровне примерно 10–12 г, то есть вполне соответствовала по этому показателю большинству нынешних окуневых удилищ. Спиннинг получился необычайно легким. Малая длина не позволяла далеко забрасывать, но вот по прибрежной травке я им ловил без особых проблем. Ощущения, понятно, отличались в лучшую сторону от ловли тяжелыми «палками».

Давайте сразу обозначим два принципиальных момента. Во-первых, при том что по цене спиннинги, которыми ловят разные люди, могут отличаться на порядок, мы всё же не будем всякий раз подчеркивать именно ценовой аспект выбора; это, если отталкиваться от конечного результата, не самое важное. Во-вторых, анализируя рабочие свойства разных удилищ, мы будем делать выраженный акцент на те из них, что имеют отношение именно к ловле окуня, то есть мы в первую очередь говорим о чисто окуневых удилищах, во вторую – об удилищах более многоплановых, но с определенным приоритетом ловли окуня. Понятно, что «чисто окуневое» удилище – это что-то немного надуманное, тот же спиннинг вполне может оказаться практически идеальным для ловли ручьевой форели или голавля, но у любого узкого специального инструмента можно обнаружить и побочные области применения – это в порядке вещей.

Что касается катушек – там тоже можно говорить и об очень большом разбросе по ценам, и об их большей или меньшей универсальности. Даже, пожалуй, для катушек критерии выбора более либеральные, то есть в первом приближении вполне можно воспользоваться любой моделью легкого класса. Но книга – это не статья в периодике, здесь мы никак не ограничены в печатных объемах, поэтому давайте, как того требует общая постановка нашей задачи, последовательно и в деталях поговорим обо всех составляющих спиннинговой снасти, наиболее подходящей для ловли окуня.

 

Удилище

Осреднённый типаж окуневого спиннингового удилища будет примерно таким: тест – до 12 г, длина – 2.4 м, строй – «регулярный», он же – «средне-быстрый». Если у вас такой спиннинг уже имеется, то он способен послужить приемлемым решением вопроса выбора как минимум в трех случаях из четырех. Если подобной «палочки» у вас нет, то стоить позаботиться о том, чтобы она появилась.

Однако «осреднённый типаж» – он, понятно, не идеален во многих частных ситуациях, поэтому сколько-нибудь серьезный подход к ловле окуня требует как минимум трех разноплановых спиннингов – начиная от «палочки» сверхлегкой весовой категории и заканчивая весьма длинным (от 9 футов) и весьма «грузоподъемным», по окуневым меркам, удилищем с верхним тестом до 20–25 г. Начнем, хотя это и несколько неправильно, с ультралайта.

Итак, спиннинг сверхлегкого класса. Думается, нет необходимости говорить, что в последнее время он становится все более и более популярным. И причин основных здесь три. Во-первых, многие приходят к ультралайту в поисках более острых ощущений. Некоторые спиннингисты склонны полагать, что спиннинг сверхлегкого класса при определенном раскладе способен дать более высокий результат, что, стоит заметить, действительно так. Наконец, сейчас подобрать вполне рабочий UL-комплект гораздо проще, чем это было лет восемь-десять назад.

Иногда, правда, в адрес поклонников сверхлегкого спиннинга приходится слышать ряд упреков, суть которых сводится к тому, что увлечение ультралайтом – это лишь дань моде. Возможно, это отчасти и так, но мы не будем углубляться в нюансы этой скользкой темы, для нас достаточно констатировать факт: ультралайт в ловле окуня востребован и дает очень неплохой результат.

Наиболее характерные параметры сверхлегкого удилища таковы: тест – до 7 г (этот вес, собственно, и является верхней границей UL-класса), длина – 1.8–2 м, строй – «средний» или «регулярный». Но отклонений от такого стандарта может быть очень много, некоторые из них – оправданы, некоторые – представляются, по крайней мере, спорными.

Вот, например, такое естественное желание, как добиться большей дальнобойности, увеличив длину удилища, натыкается на одно актуальное как раз в сверхлегком классе препятствие. При сохранении общей концепции бланка и модульности его материала на два-три фута более длинное удилище получается гораздо более «лапшистым». Иногда это приемлемо, но чаще – нет. Поэтому, конструируя длинные спиннинги сверхлегкого класса, приходится прибегать к тем или иным хитростям. Например, увеличивая общую модульность используемого графита или, что в последние годы продвигается все активнее, комбинируя в бланке специальным образом графит разных марок. Но этот путь, по большому счету, в полной мере доступен далеко не каждому производителю и в конечном итоге он ведет к существенному удорожанию удилища.

Другой вариант предусматривает комбинацию основного полого бланка и монолитной вершинки. Первой из достаточно серьезных фирм по такому пути пошла фирма Garbolino. Этот принцип применяется и в спиннингах более тяжелых классов, но особенно он актуален в ультралайте. Спиннинги с монолитной вершинкой при тесте до 7 г могут быть и весьма длинными, но в целом достаточно жесткими. Однако им присущи и системные недостатки – более низкая, чем у обычных удилищ, чувствительность «в руку», и точка перехода от полого бланка к вершинке – как конструктивно слабое место, нередко именно там такие спиннинги и ломаются. Точнее так: склонны ломаться, те, что произведены фирмой, в недостаточной мере владеющей нужной технологией.

Давайте же пока отталкиваться от классики – той 6–7 футовой «палочки», которую мы обозначили как основной вариант в окуневом ультралайте. Оптимальным для неё будет именно «регулярный» тип строя, то есть промежуточный между «средним» и «быстрым». Такой строй позволяет себя достаточно комфортно чувствовать с приманками самых разных типов, он в меру бросковый, в том числе и в нижней половине своего тестового диапазона.

Однако определенные предпочтения по приманкам у каждого из нас имеются. Уверен, что очень многие, даже прочитав от и до эту книгу, останутся уверены в том, что лучшей для окуня приманки, чем «вертушка», нет, не было и не будет. Если удилище берется строго под вращающиеся блесны, то более уместным будет «средне-медленный» тип строя. Как, впрочем, и под воблеры-крэнки. Рывковая техника для работы с этими приманками почти не применяется, поэтому выраженное «запаздывание» таких удилищ при потяжках и подергиваниях не критично, зато у них пошире эффективный тестовый диапазон, и лучше отработка на вываживании. Для микро-джига, кстати, спиннинги «средне-медленного» строя очень даже подходят, ибо ловля окуня на сверхлегкий джиг – это не совсем то, что предполагает джиговая ловля в более тяжелых классах, здесь нет или почти нет классической донной «ступеньки», не нужно обеспечивать максимальную чувствительность на проводку и на поклёвку, не требуется быстрота и легкость подсечки.

Несколько иные требования к удилищам, которыми в большей мере предполагается ловить на попперы и воблеры-минноу. Даже, пожалуй, минноу здесь на первом месте, поскольку они в ловле окуня сверхлегкой снастью применяются существенно чаще. «Быстрое» удилище в данном случае предпочтительнее, причем «быстрое» – в динамическом смысле.

Здесь, мне кажется, имеет смысл немного отвлечься от нашей непосредственной темы и сказать несколько слов о трактовке понятия «строй». Этот вопрос не раз уже поднимался в других изданиях, но далеко не факт, что вес или почти все читатели данной книги в курсе того, о чем идет речь.

По той причине, что для обозначения двух, в общем-то разных, характеристик спиннинговых удилищ используются одинаковые наборы терминов, нередко возникает двусмысленность, и читатель не всегда правильно понимает, что же конкретно имел ввиду автор. Тому же способствует и различие в соответствующей терминологии (если руководствоваться прямыми вариантами перевода), используемыми в США, Японии и Европе. Поэтому давайте условимся по-русски называть строй просто «строем», или, что точнее, «статическим строем», есть речь идет о т. н. «курватуре», то есть характерной кривой изгиба бланка под нагрузкой. Именно эту трактовку понятия «строй» отражает всем хорошо известная картинка, на которой в каталогах, книжках и статьях о спиннинге приводятся четыре характерных варианта изгиба удилища. Она ещё сопровождается словами: «сверхбыстрое» – это то удилище, что заметно гнется только в своей верхней четверти, «быстрое» – в верхней трети, и т. д.» Понятно, что сами слова «быстрый» и «медленный» – они несколько из другой сферы, они отражают динамику работы удилища, то есть ту скорость, с какой оно, будучи согнутым, стремится вернуться в свое изначальное прямолинейное положение. Это уместно называть «динамическим строем», или «действием».

Между статическим и динамическим строем много общего, то есть в основном, например, «быстрые» в динамике спиннинги оказываются «быстрыми» и по курватуре, но имеется и изрядное количество исключений, в которых столь однозначная связь не прослеживается. Более того, на этих самых исключениях базируются некоторые очень полезные для практики идеи, которые все чаще находят отражение в современном «спиннингостроении».

Так вот, возвращаясь к теме сверхлегкого окуневого спиннинга, следует заметить, что для ловли на рывковые приманки больше подходит динамически «быстрое» или «сверхбыстрое» удилище, статический строй имеет заметно меньшее значение – его можно не рассматривать вообще. Именно динамически «быстрый» тип строя с большей гарантией обеспечивает нужную резкость потяжек. Другое дело – насколько она, эта самая резкость, всё-таки необходима? Здесь не все так просто. Иногда поппером или воблером-минноу удается эффективно работать и в весьма плавном ключе, но нередко бывает и совсем иначе: только предельно отрывистые и четкие рывки «заводят» окуня, на аморфно-сглаженные потяжки он никак не реагирует. А «палочка», «быстрая» в статике, но «средняя» в динамике, «клюет» вершинкой на подергивании, и нужной резкости не получается.

Несколько лет назад я бы не подумал, что может возникнуть такая постановка вопроса: требуется подчеркнуто динамически «быстрое» удилище сверхлегкой весовой категории для ловли окуня на рывковые приманки. Просто на попперы (даже на Tiny Tip, который вполне попадает в ультралайт) я привык ловить снастью с некоторым запасом по тесту, то есть уже легкого класса, а вот для воблеров-минноу считал достаточным спиннинг универсального строя. Но потом я несколько раз попадал в ситуацию, которую обозначил в предыдущем абзаце: окунь отзывался только на максимально резкие подергивания воблера.

Несмотря на только что сказанное и на лавинообразный рост популярности воблеров-минноу, позволю себе заметить, что в большинстве реальных ситуаций удилища универсального «средне-быстрого» действия оказывается вполне достаточно, чтобы возбудить окуня проводкой рывковых приманок. Особенно, если это удилище не длинное: наши стандартные шесть – шесть с половиной футов и семь – как разумный максимум.

Здесь ещё следует обратить внимание вот на какой момент. Допустим, в нашем распоряжении имеется то самое универсальное сверхлегкое удилище и пара воблеров-минноу, один – трехграммовый, другой весом 6.5 г. Оба попадают в рамки заявленного теста, однако с более легким нужная проводка получается без проблем, с относительно тяжелым – удилище уже заметно «клюет» на потяжках. Как выход в подобных случаях, если ультралайт для нас не самоцель, можно взять спиннинг чуть тяжелее классом, например, с тестом 3–10 г, он вполне потянет оба воблера.

Наверное, стоит отдельно остановиться на спиннингах, которые легче «канонизированного» ультралайта, то есть верхний тест у них не 7, а 5 или даже 3 г. Тема по-своему тоже интересная, но, на мой взгляд, здесь уже наблюдается некоторый перебор, особенно если иметь ввиду именно ловлю окуня и тест с «верхом» 3 г. При этом я сам достаточно много ловил двумя «палочками» с тестом 1–5 г и одной – с тестом 0.5–3 г. Если целью является поставить на поток спиннинговую ловлю окуней весом до 10 г, то такие тесты будут в самый раз; если, с вашей точки зрения, это уже здорово смахивает на извращение, то лучше ограничиться стандартными «до 7 г», оставив «палочки» с трехграммовым «верхом» под всякую экзотику, типа ловли уклейки на «тройные нули».

Вообще, ультралайт – он больше для души, чем для результата. Даже моя кошка, судя по выражению её мохнатой физиономии и по радикальному неприятию в своей миске окуней весом 100 г и ниже, придерживается того же мнения. Поэтому перейдем к спиннингам нашей основной «окуневой» категории – с верхним тестом от 10 до 15 г.

В этой нише уже очень большой спрос, соответственно и предложение на должном уровне, и разнообразие вариантов очень велико. Просто в конструировании спиннингов легкого класса те сдерживающие факторы, которые критичны для ультралайта, играют гораздо меньшую роль. Подняв тест вдвое, производитель спиннинговых удилищ без особой головной боли и каких-то особых ухищрений может предложить на рынок длинное (до девяти футов и более), но при этом совершенно не «лапшистое» удилище. Этим многие фирмы пользуются и, следует сказать, делают абсолютно правильно.

Но длинных окуневых удилищ мы коснемся чуть позже, пока же остановимся на спиннингах средней длины – это примерно 2.4–2.5 м. Такая длина – разумный компромисс между необходимостью дальнего заброса и удобством маневра приманкой, с одной стороны, и потребностью в чувствительности и легкостью достижения нужной игры, с другой.

Это – если сказать совсем коротко, теперь – подробнее. Дальнобойность в ловле окуня не нужна в столь высокой мере, в какой она требуется, когда вы ловите жереха, судака с берега на джиг, да и почти всех прочих хищников. Однако и лишним это качество никак не назовешь. Обидно ведь, когда мы видим окуневый «плюх», знаем, что для поклёвки достаточно достать его приманкой, но не можем этого сделать – воблер или блесна не долетает до нужной точки несколько метров! А сколько таких случаев, когда все происходит где-то на глубине, и приманка тоже чуть-чуть не достает до окуня, мы этого, понятно, не видим, но подспудно догадываемся. Однако, следует заметить, увеличение длины удилища – это лишь один из способов увеличения дальности заброса. Это если сверхдальнобойность стоит на повестке дня на уровне вопроса жизни или смерти, тогда нельзя игнорировать ни один из факторов повышения дальнобойности, но в нашем случае вопрос стоит не столь остро, поэтому длину удилища мы выбираем отнюдь не по максимуму.

Достаточно длинное удилище, впрочем, повышает управляемость проводкой – в том смысле, что им проще, например, обвести островок травы, быстро вывести приманку на поверхность и т. д. Все это имеет в ловле определенное значение, хотя и далеко не решающее.

А вот добиться правильной игры приманки, особенно если эта приманка играет не сама по себе, а благодаря стараниям человека, держащего в руках спиннинг, проще более коротким удилищем. И ощущения от происходящего на другом конце лески короткое удилище передает тоньше.

Тому же, кстати, способствует и хорошая сбалансированность спиннинга – чем ближе центр тяжести снасти расположен к месту захвата удилища рукой, тем лучше это сказывается на чувствительности. Однако, это всё же не тот случай, когда следует добиваться обозначенного результата любой ценой. Поскольку в плане обеспечения баланса далеко не всегда удается избежать ошибок, стоит, я думаю, остановится на данном вопросе чуть подробнее.

В последние несколько лет спиннинговые удилища от многих торговых марок, хорошо известных на нашем рынке (Black Hole, Flamingo, Robinson и др.) стали комплектоваться системами регулируемой балансировки. Это могут быть и набор металлических дисков, которые прикручиваются к концу рукоятки, и цилиндры, помещаемые внутрь.

Общий вес балансирующих элементов почти всегда с запасом, однако, как показывает опыт, далеко не всякий рыболов, к которому попадает такое удилище, способен понять, что ему предоставлена свобода выбора – оставить столько цилиндров или дисков, сколько он сочтет целесообразным, и, как следствие, многие ловят явно перегруженным в комлевой части удилищем.

Кроме того, система балансировки порою устанавливается не на тех спиннингах, где она объективно востребована. Так, если взять два максимально близких по своим свойствам удилища, но одно – с длинной (т. н. «двойной») рукояткой, другое – с короткой («полуторной»), го в балансировке нуждается прежде всего второе удилище, у первого дополнительные сантиметры задней части рукоятки сами по себе служат неплохим балансиром. Но балансирующей системой нередко комплектуются и спиннинги с двойными рукоятками.

При прочих равных условиях требование оптимального баланса более актуально для одноручных спиннингов, чем для двуручных – это, правда, больше не для лучшей чувствительности, а для удобства заброса. И вот здесь есть одна тонкость, на которую мы часто не обращаем внимание. Дело в том, что сколько-нибудь четкой границы между одноручными и двуручными удилищами нет. В диапазоне длин 2.2–2.6 м (то есть в самом «окуневом» диапазоне) спиннинги могут использоваться как те, так и другие – в зависимости и от личных привычек рыболова, и от характерных ситуаций, в которых приходится выполнять заброс. Например, в большинстве обычных ситуаций вы привыкли забрасывать справа или в вертикальной плоскости, держа спиннинг двумя руками, но вот бывают случаи, когда справа и сверху есть помехи нормальному забросу – чаще всего это кусты или деревья, тогда приходится бросать слева. Такой заброс удобнее выполнить одной рукой, и вот тут-то хороший баланс спиннинга будет очень кстати.

Я сам очень редко балансирую спиннинги, которыми ловлю. Но это скорее потому, что изначально стараюсь не брать те удилища, у которых прослеживаются проблемы с балансом. Если же вам кажется, что ваше удилище нуждается в балансировке, то не стоит, наверное, сразу сверлить в комле отверстие, нарезать в нем резьбу, вытачивать или где-то искать подходящие диски, то есть делать все основательно. Сначала стоит попробовать прикрепить к концу рукоятки кусочек свинца с помощью изоленты или скотча и оценить спиннинг в работе. Потом уменьшить или увеличить вес подгрузки и сравнить впечатления. И только после этого принимать решение относительно необходимости что-то менять в изначальном балансе вашего спиннинга.

Могу всё же предположить, что скорее всего вы придете к выводу, что особой необходимости в балансировке вашего удилища нет. Просто большинство современных спиннингов, в том числе и весьма недорогих, в отличие от спиннингов прежних поколений, сделаны из более модульного графита с использованием более легкой фурнитуры – и то, и другое дает производителю большие возможности добиваться надлежащего баланса своих удилищ.

О фурнитуре, кстати, стоит сказать несколько слов отдельно. Под нею принято понимать прежде всего катушкодержатель и пропускные кольца.

Что касается катушкодержателя, то здесь, в первом приближении, все сводится к выбору одного из двух базовых вариантов. Или это классический винтовой держатель, или т. н. «французский», то есть два немного выгнутых кольца, свободно бегающих по пробковой рукоятке.

Так получилось, что «французский» держатель у наших спиннингистов не пользуется особой симпатией. Причиной прохладного отношения к катушкодержателю этого типа стала, наверное, история с удилищем Mitchell Spider, весьма популярным в 90-е годы. Спиннинг был всем хорош, но вот два простых кольца в роли фиксатора катушки – это для удилища весьма тяжелого класса было не очень надежно, катушку то и дело приходилось подправлять. Отсюда и проистекает «аллергия» на «французский» катушкодержатель Однако не все здесь так просто. Если взять окуневые спиннинги, то проблемы с надежностью фиксации катушки полностью теряют свою актуальность. Например, такое вот весьма популярное у любителей легкого спиннинга удилище, как St. Croix Avid, 8' с тестом до 9 г, – оно, на мой взгляд, стало бы грубее, если бы вместо двух колец там поставили типовой винтовой держатель. Кроме того, «французский» катушкодержатель – он не имеет фиксированного положения, и вы имеете возможность установить катушку в том месте, где вам удобнее. Это, кстати, один из методов добиться от снасти нужного баланса.

Наконец, в спиннингах сверхлегкого класса «французский» держатель особенно актуален. Порядка трети всех удилищ с тестом не более четверти унции комплектуется именно им. И это полностью оправдано.

Что до пропускных колец, здесь можно проследить два в некотором роде противоположных подхода. С одной стороны – кольца на высоких лапках, с другой – «Новая Концепция» от фирмы Fuji. Применительно к окуневым спиннингам актуально и то, и другое, только в несколько разных весовых категориях.

Кольца на высоких лапках стали использоваться существенно раньше, чем появилась «Новая Концепция». Здесь можно вспомнить хотя бы о программе сверхлегкого спиннинга фирмы Mitchell, которая из года в год поддерживалась на хорошем уровне, да и УЛ-спиннинги от многих других фирм оснащались именно такими кольцами. Основная идея примерно та же, что используется в тех видах легкой поплавочной снасти, где в момент заброса леска сбегает с катушки: она с помощью высоких колец отводится подальше от бланка, что исключает её залипание. Насколько это актуально? Думаю, что не очень. Об этом свидетельствует и все более широкое применение «Новой Концепции», где, как известно, большая часть колец располагается вплотную к бланку. Правда, в спиннинги сверхлегкого класса чаше оснащаются не классической «Новой Концепцией», а чем-то похожим – там тоже минимальная высота лапок и малый диаметр, но сути это не меняет.

А вот в легком классе, то есть в основном, применительно к ловле окуня, «Новая Концепция», в её чистом виде, теперь используется гораздо чаще, и у этого есть своя очень четкая мотивация. Если сравнивать два спиннинга нашего «базового окуневого» типа (т. е. 2.4–2.5 м с тестом до 10–15 г), один с традиционными пропускными кольцами, другой – с кольцами Fuji New Concept, то по ключевым показателям сравнение будет в пользу последнего. Это для удилищ более тяжелых классов и с подчеркнутой направленностью на максимально дальний заброс «Новая Концепция» может проигрывать традиционным кольцам. В нашем же случае «Новая Концепция» дает и лучший баланс, и сочетание «быстрого» динамического строя со «средним» статическим, и заметно улучшает чувствительность снасти и общее ощущение комфорта от работы с ней. Я бы не сказал, что каждый из перечисленных факторов имеет очень большое значение при решении вопроса выбора, но при прочих равных условиях их следует учитывать.

Спиннинги с традиционными кольцами, конечно же, нельзя списывать со счетов. Они предпочтительнее, например, при ловле в мороз или вот при работе с приманками на уровне нижней границы теста зачастую позволяют добиться за счет самонагрузки большей дальности заброса. Наконец, они несколько дешевле.

Все высказанные соображения относительно пропускных колец, впрочем, не настолько принципиальны, чтобы принимать их в расчет в первую очередь. Главное – всё же общие характеристики спиннингового удилища и субъективный фактор – насколько оно нравится именно вам, то есть то его свойство, что принято характеризовать как «ложится в руку». Здесь оценки разных людей могут очень существенно различаться.

Отдельная тема – длинные окуневые спиннинги. Пожалуй, эта задача – найти подходящее для ловли окуня удилище длиной от 2.7 м и более – самая сложная. Точнее так: найти абы что – это без проблем, но вот подобрать спиннинг, приближенный к идеалу, да ещё имея ограничения по цене, здесь уже не все так просто и очевидно.

Первое препятствие выражается в том, что в удилищах одной серии с увеличением длины очень часто растет и тест. В прежние годы такая зависимость для спиннингов от большинства фирм была почти фатальной неизбежностью – например, 7-футовый имел тест до 15 г, 8-футовый – до 25 г и т. д. Теперь положение дел поменялось в целом в лучшую сторону, но обозначенная проблема всё ещё дает о себе знать.

Кроме того, довольно часто встречаются длинные удилища с «окуневым» тестом, но этот тест достигнут только за счет некоторого удлинения вершинки базового спиннинга более тяжелого класса. К примеру, есть бланк длиной 2.7 м с тестом до унции. Добавив к нему тонкую 15-сантиметровую вершинку, получают удилище с верхним тестом вдвое ниже. В принципе, так делать можно, но всё-таки некоторая дисгармония в подобных спиннингах ощущается: чересчур мощный «хребет» не позволяет бланку должным образом отрабатывать на забросе и вываживании.

Как вполне удачный компромисс в таком подходе здесь стоит назвать спиннинги марки Sabaneev, где, как известно, используется принцип сменных колен: в пару к нижнему предлагается несколько верхних с разными тестами. И, должен сказать, никакой дисгармонии там не ощущается, и «лайтовое» верхнее колено хорошо сочетается с довольно мощным нижним. Но это всё-таки несколько иная тема, мы ведь начали с того случая, когда вся разница заключается в 15-сантиметровой вершинке Одно из наиболее важных для длинного окуневого спиннинга требований – это его малый вес. Собственно, это ещё один из критериев, по которому такие удилища, о которых сказано чуть выше, нас не очень устраивают, там ведь получается, что вес, по сравнению с более тестовым базовым спиннингом, только увеличивается. Для большинства же «нормальных» длинных окуневых удилищ легкого тестового класса проблема избыточного веса не очень актуальна. Ведь добиться от спиннингового удилища «среднебыстрого» строя при использовании графита одинаковой модульности легче, чем «быстрого» или «сверхбыстрого», который более уместен для спиннингов с тем же примерно тестом, но рассчитанных больше на щуку или судака. И для создания окуневых спиннингов не надо особо мудрить, добиваясь за счет геометрии бланка, большей толщины стенок или добавки более модульного «угля» повышенной жесткости удилищ в нижней их части. То есть окуневый спиннинг при прочих равных условиях получается несколько проще в конструировании и производстве, что, впрочем, отнюдь не сводит на нет оправданность в ловле окуня удилищ дорогого класса.

Иногда приходится сталкиваться с утверждением, что длинные окуневые спиннинги имеют весьма узкую сферу применения. Действительно, с удилищем с тестом до 14 г длиной под три метра несколько некомфортно ощущаешь себя, если приходится ловить судака или щуку в сложных для вываживания условиях. Здесь и в самом деле есть свой резон, поэтому длинные окуневые спиннинги пользуются относительно небольшим спросом – всё же большинство из нас предпочитает снасти в той или иной мере универсального плана. Замечу здесь, однако, что когда случается ловить таким удилищем «непрофильного» хищника, все, как правило, оказывается, не так страшно. Самый яркий тому пример – Lamiglas Esprit Concept, длиной 9'6" и тестом до полуунции. Этим удилищем я очень часто ловлю окуней на Москве-реке, и поклёвка щуки или судака, даже на тех участках, что считаются «чисто окуневыми», это довольно заурядное событие. Сразу скажу, что утверждение о том, что длинное лайтовое удилище не пробивает судачью челюсть – это домыслы. На деле процент удачных подсечек получается практически таким же, как и в случае со спиннингом вдвое большего теста. Да и с вываживанием, может, приходится чуть дольше повозиться, но это больше из-за тонкого шнура, зато сходы бывают очень редко.

Теперь я позволю себе коротко, но предметно остановиться на тех спиннинговых удилищах, которыми я ловлю окуня сейчас или ловил максимум года три-четыре назад.

Начнем с ультралайта. В недорогой ценовой нише здесь стоит отметить в первую очередь серию Banax Mega. Тест – до 7 г представлен тремя длинами, и наиболее универсальной из них является длина – 2.1 м. Это удилище в равной мере подходит для работы с рывковыми приманками, джигом, воблерами-крэнками и «вертушками». Соответственно, если взять «палочку» той же серии, что на 15 см короче, мы получим более выраженный попперно-твичинговый вариант, если длиннее – заметно выиграем в забросе.

В целом Mega – очень добротно исполненная серия. И более высокие тесты для нас тоже представляют интерес.

В 2006 году я обловил такое несколько неожиданное уже своим фактом существования удилище, как «Волжанка Люкс» (1.98 м, 0.2–2 г). Неожиданность здесь была и в том, что сама марка, известная ещё со времен СССР – больше по поплавочным удочкам, не просто жива, но и предлагает нашим рыболовам приличные спиннинги. Второй момент – это тест данного удилища. Я бы его обозначил, как классический для ультралайта, то есть где-то 2–7 г. А то, что указано – это скорее недоразумение, обусловленное желанием перестраховаться.

Вообще же «Волжанка» оставляет очень хорошее впечатление. Приоритет по типам приманкам, скорее, микроджиг. Возможно, длина рукоятки в идеале была бы чуть меньшей, но это тот параметр удилища, по которому единого мнения у рыболовов быть не может.

В недорогой серии спиннингов NorthSouth от Tail&Scale я бы отметил шестифутовое удилище, тест которого обозначен как "0–1/4 oz.", т. е. 0–7 г. Ноль как нижняя граница теста – это, может быть, несколько претенциозно, но смысл здесь такой: спиннинг приемлемо кидает (не как кол, а с «эффектом катапульты») самые легкие из тех спиннинговых приманок, которые сколько-нибудь регулярно используются в практике ультралайта. Это может быть и 1 г, и даже несколько меньше. Строй данного удилища обеспечивает широту реального тестового диапазона. Приоритет по приманкам: на первом месте – «вертушки», затем – воблеры разных типов и мини-джиг.

В ассортименте фирмы DAM в течение многих лет подряд неизменно присутствует очень необычное по своему типажу удилище под названием Felchen. В 2007 году оно проходит в серии Super Natural (длина – 2.1 м, тест – 1–5 г). Если судить по названию, то спиннинг этот предназначен для популярной в Центральной Европе ловли мелких сиговых рыб типа нашей ряпушки. Однако и для ловли окуня удилище представляет большой интерес, с чем, я думаю, согласятся многие, кто его пробовал в работе. У «Фельхена» очень тонкая чувствительная вершинка и изначальный баланс с центром тяжести, максимально приближенным с катушкодержателю. И то, и другое делают этот спиннинг максимально подходящим для применения микро-джига. Да и с другими приманками он неплохо сочетается.

Удилище Team Kuzmin (2.05 м, 1.5–7 г), как нетрудно догадаться, было создано не без моего участия. Строй – «быстрый» и в динамике, и в статике. По приманкам – прежде всего минноу и уокеры, затем – джиг и попперы, далее – крэнки и «вертушки». Но в целом существенного различия в удобстве использования всех перечисленных типов приманок нет, я скорее расположил их в этой последовательности с учетом частоты, с какой использую их сам. А так спиннинг вполне можно назвать универсальным.

В программе Norstream с 2006 г. есть две форелевые УЛ-«палочки» серии Stage – с длинами 1.98 и 2.29 м. «Форелевые», в нашем с вами понимании, можно трактовать как «окуневые», ведь хорошо известно, что спиннинги этих двух направленностей во многом пересекаются. Чем характерна серия Stage в целом – это минимальным весом и очень высокой сенсорностью удилищ. Я здесь могу сослаться на очень хорошие отзывы об УЛ-моделях Stage Чемпиона Мира 2005 года Алексея Шанина.

Kistler Helium LTA (6'6", 1/16–1/4). Я совершенно неожиданно для себя стал в августе 2005 года обладателем этого удилища, и оно, можно сказать, перевернуло мои представления о технике ловли окуня на уокеры и заметно разнообразило технику подачи воблеров-минноу. Все дело в том, что строй этого спиннинга, как статический, так и динамический, заметно отличается от того, что обычно считается оптимальным для рывковых видов проводки. Он такой «средне-быстрый», даже, пожалуй, чуть ближе к «среднему». Но подобных удилищ достаточно много, однако именно с помощью «Кистлера», когда я попробовал осуществить рывковую проводку воблера-минноу, стало получаться то, что можно назвать «анимацией с обратной связью». Получалось так, что не только удилище придает на рывках импульсы воблеру, но и сам воблер, за счет своего сопротивления, очень заметно нагружает удилище, что в свою очередь влияет на динамику рывков. И влияние это, как вскоре выяснилось, носит позитивный характер – в том смысле, что реально добавляет поклевок.

Или вот уокеры. С ними спиннинг такого строя легче всего позволяет осуществить проводку – не классическую, типа walking the dog, а мелкое дробление, которое лучше всего работает именно по окуню.

Если слегка выйти за пределы УЛ-класса. то тут можно найти немало очень подходящих для ловли окуня спиннингов. И самое главное, что тест граммов до десяти – он даже более востребован, чем чистый ультралайт.

Первым спиннингом этого теста для меня стал старенький Lamiglas давно уже невыпускаемой 500-й серии длиной 7'6". Графит там был невысокого модуля, что, как мы знаем, отнюдь не считается в удилищах для ловли окуня недостатком. Спиннинг чисто «среднего» строя очень хорошо гармонировал с «вертушками» и небольшими крэнками. Окуней с его помощью я переловил какое-то немереное количество Очень хорош для наших целей St. Croix Avid длиной 8' с тестом до 9 г. Эта «палочка» более современная, чем упомянутый выше Lamiglas, «уголь» – позвонче, и «покрой» – поизящнее. Строй, правда, тоже «средний», но это даже хорошо – Avid очень достойно бросает, причем и веса, близкие к верхней границе теста, и те, что существенно меньше. Под «вертушки», мини-джиг и воблеры-крэнки спиннинг – один из наиболее удачных.

В серии Team Sabaneev есть интересное удилище – с тестом до 9 г, длиной 2.4 м. Обычно спиннинги с монолитным кончиком считаются в большей мере рассчитанными на джиговые приманки, но здесь кривая изгиба бланка не имеет свойственного многим таким спиннингам «излома» при переходе от полой части к монолитной. Иными словами, по восприятию и обшей динамике спиннинг мало чем отличается от тех, у которых бланк целиком полый. Соответственно, данное удилище можно позиционировать как универсальное. Я вот чаще всего ловлю им на минноу. Ещё один плюс – очень невысокая, если иметь в виду используемый графит, цена.

Следующая тестовая ступенька – это спиннинги, рассчитанные на работу с приманками до 12 г. Как мы отмечали в начале, это тот тест, который можно назвать наиболее ходовым и востребованным для окуневых спиннингов. Собственно, именно так я старался позиционировать одно из удилищ серии Team Kuzmin – длиной 2.5 м и тестом 2–12 г как усредненно-оптимальное по своим параметрам именно для ловли окуня. Строй – «средне-быстрый» (но ближе к «быстрому») в динамике и «средний» в статике, реально широкий тестовый диапазон, разумно малый собственный вес. Получилось, следует отметить, очень удачно. Я бы среди первых семи моделей серии Team Kuzmin в «ряду удачливости» именно эту поставил на первое-второе место.

Примерно тот же типаж, но из более дорогой ценовой категории, удилище Composite Developments Sunrise (8'6", 1/8–7/16 oz). Оно чуть длиннее, соответственно, бросает немного подальше. А по приманкам, несмотря на строй, приближенный к «среднему», гармоничнее всего сочетается с джигом. Тот вот вариант окуневой ловли, который знаком многим москвичам по зимней рыбалке на Москве-реке в черте города, где в основном небольшие глубины, и в ходу головки весов 6–10 г, это самая оптимальная область применения данного спиннинга. Плюс – разнообразные варианты летней ловли на «вертушки» и воблеры-крэнки, как, например, с берега на Оке, когда легким спиннингом ловится и окунь, и ещё три-четыре вида хищных рыб…

Прибавив к тесту ещё несколько граммов, мы получим верхний предел 14–15 г. Разница с предыдущим уровнем вроде бы невелика, тем не менее, на деле она очень даже заметна. Обычно спиннинги с тестом до 14–15 г берут уже не чисто под окуня, а конкретно для ловли «в смешанной категории», когда, например, рассчитывают в пропорции 50x50 на окуня и щуку весом до килограмма. Знакомый многим пример такого спиннинга – Flamingo Prince (2.55 м, 3–15 г). Для своей цены эта модель оказалась очень удачной, она подходит и для воблеров-минноу, и для джига, и для «вертушек», в том числе весьма крупного, то есть вполне щучьего размера.

Удилище Black Arrow от Tail&Scale длиной 2.44 м и тестом до 14 г выполнено из весьма модульного графита, но по статическому строю – ближе к «среднему». Это, в частности, придает спиннингу очень хорошие для его длины бросковые свойства в сочетании с сенсорностью. Такие свойства безусловно полезны и сами по себе, но особенно, когда есть желание «убить одним выстрелом нескольких зайцев». «Зайцами» в данном случае, помимо окуня и некрупной щуки, могут ещё выступать голавль и радужная форель.

Очень приличное удилище такого типажа есть в ассортименте фирмы Norstream, которая сейчас обращает на себя внимание в первую очередь дорогой серией Stage. Однако нынешняя программа этого брэнда включает более десятка серий спиннинговых удилищ, в том числе и максимально «бюджетных», но более чем достойного уровня исполнения. Применительно к тесту, о котором в данный момент идет речь, стоит иметь в виду модель Discovery (2.59 м, 3–15 г). Это очень подходящий для ловли «в смешанной категории» спиннинг, плюс – недорогой.

Из более дорогих удилищ этого теста непременно следует отметить Lamiglas Esprit Concept (9'6"). По первому впечатлению («чисто на потрях») понять его трудно, но как только вы пробуете этот спиннинг на водоеме, он вам тут же начинает нравиться, и положительная тональность оценок со временем только усиливается. Esprit очень далънобоен, несмотря на «проблемное» сочетание большой длины и малого теста, не «лапшист», дает хорошую чувствительность – и тактильную, и визуальную, рыба, как говорят, к нему «прилипает», то есть если садится, то имеет минимум шансов сойти.

Следует заметить, что серия Esprit от фирмы Lamiglas с 2007 несколько меняется – она теперь называется XMG 50. По сути же, перемены больше связаны с фурнитурой и «косметикой» – бланки по своим свойствам остаются прежними, плюс – теперь в каталоге есть и ещё более длинная модель с тем же строем и тестом.

Другая крайность удилищ с тестом до полуунции – это подчеркнуто короткие. Самый яркий пример здесь – St. Croix Avid (7'6"). Спиннинг жесткий, что называется «попперного типа». В ловле окуня он наиболее уместен, когда мы находимся в лодке, окунь – крупный, а вокруг – много травы. Такая картина характерна для нижневолжских раскатов – как вариант. Или то, о чем мы говорили, – окунь вперемежку со щукой. Данное удилище имеет хороший для своего легкого теста сдерживающий ресурс, что как раз важно во всех подобных ситуациях.

Если же ориентироваться на что-то осредненное по длине в примерно таком тестовом классе, то интересный вариант – Black Hole Warrior EXT (2.65 м, 4–16 г). Спиннинг особенно следует иметь в виду, если явным приоритетом является джиговая ловля. Чувствительность, как тактильная, так и визуальная, очень хорошая. По забросу и вываживанию – тоже все на должном уровне.

Наконец, последняя градация спиннингов, которые уместно было бы назвать в той или иной мере окуневыми, это с верхним тестом 20–25 г. Я обозначил эту границу размыто по той причине, что её выбор во многом определяется строем удилища. Вот, к примеру, ДАМовские серии – Black Panther или более поздние Green Cross Power и Super Natural – там есть такой вот тест 5–25 г. Но спиннинги эти – «среднего» строя, даже, по мнению многих, с тенденцией к «медленному», а это, помимо прочих отличительных черт, делает их при тесте до 25 г вполне уместными при ловле среднего (100–200 г) окуня, для которого жесткие спиннинги теста до 20 г уже не очень подходят. Я, кстати, немало ловил окуня именно этими удилищами от фирмы DAM – они очень хороши на забросе и вываживании, вот только с тактильной чувствительностью не все так идеально, как у более «быстрых» и модульных спиннингов.

Если же обратиться именно к спиннингам из высокомодульного графита, то здесь применимость для ловли окуня очень заметно зависит в пределах одной серии от длины. Так, St. Croix Avid (8'6" с тестом до 21 г) никак не назовешь «окуневым» – спиннинг акцентирование жесткий, и при использовании тонких окуневых шнуров есть немалый риск обрывов на подсечке, плюс его на вываживании в губах окуня образуются гигантские дыры, и случается много сходов. Зато вот спиннинг той же серии, того же теста, но длиной 9'6" – он уже гораздо менее «злой» и потому вполне подходит для береговой джиговой ловли окуня (да и не только), сенсорность там на высоком уровне, да и заброс тоже.

По общему типажу строя на упомянутое последним удилище похоже вот это – St. Croix Wild River (8'6" с тестом до 21 г). Длина его на фут меньше, но и графит менее модульный. Поэтому данная модель нас вполне устроит. Более того, здесь, по опыту, можно немного превышать верхнюю границу теста, что иногда требуется, когда мы, например, на одной рыбалке ловим и на классический джиг, и на поводковые оснастки, которые обычно требуют несколько больших весов грузил.

В целом, если ориентироваться на ловлю с поводковыми оснастками, тест спиннинга должен быть где-то раза в полтора выше, чем тот, который оптимален для того же места при использовании джига. Поэтому наши наиболее характерные 14–15 г (верхняя граница) превращаются для поводковых оснасток в 20–2! г. Есть мнение, что строй спиннинга в этом случае должен быть типа «магнум» (т. е. с мягким кончиком), но я вот ловил, например, на «Каролину» и подобные ей оснастки двумя спиннингами от Composite Developments (тест – до 21 г, длина – 9'4" и 9'), первый – с концевым строем, второй – с регулярным, и большой разницы в удобстве пользования не заметил. Главное здесь, чтобы удилище отвечало вашим собственным представлениям об оптимальном варианте.

Наконец, именно с поводковыми оснастками порою приходится очень сильно выходить в выборе теста спиннинга за «окуневые» рамки. Иногда, ради достижения максимальной дальности заброса, используются грузила весом в унцию и даже более. Соответственно, ни одно из тех удилищ, о которых мы с вами только что говорили, для такой ловли не годно. В данном случае уже приходится выбирать что-то из спиннингов с тестом до 35 г или около того. Но давайте не будем разбирать ряд конкретных моделей для этого вида ловли. Все-таки речь идет о весьма редком применении, и едва ли стоит специально под него приобретать удилище. Ведь почти наверняка у каждого из нас найдется что-то подходящее из числа спиннингов щучье-жерехового назначения.

 

Катушка

Я думаю, ничего бы страшного не произошло, если бы вообще ни слова не сказали отдельно об окуневых катушках. Ведь что такое «окуневое удилище», и чем оно отличается от всех прочих – эту тему можно было бы осветить с ещё большими подробностями, чем это было сделано выше. А вот «окуневая катушка» – в чем заключается се отличие от катушки, которой мы ловим, к примеру, голавля, здесь уже сложно сказать что-то определенно-конкретное. Тем не менее, давайте попробуем подойти к обозначенному вопросу ответственно. Ведь если у вас, читателя этой книги, в данный момент нет катушки, которая вас устраивала бы, а желание поплотнее заняться ловлей «полосатых» есть, её нужно будет приобрести. А на этапе выбора, знаю это по собственному опыту, трудно избежать сомнений. Да и когда этот выбор уже сделан, часть сомнений все равно остается. Давайте поэтому поступим следующим образом: разобьем наш общий вопрос (какая катушка оптимальна?) на несколько более конкретных подвопросов, и так – шаг за шагом – придем к тому или иному варианту.

Вопрос первый: дорогая или дешевая? В последние лет десять у меня было пять или шесть катушек, которые я брал в первую очередь именно под ловлю окуня, плюс ещё несколько мне давали на пробу. По ценам они были оченьочень разными – начиная от простейшей Mitchell Club до «почти космической» Daiwa Tournament Airity. И, следует сказать, все, включая самые «бюджетные», показали себя вполне достойно. Специфика окуневой ловли такова, что снасть в целом и катушка в частности редко испытывает серьезные нагрузки, даже если говорить об этой серьезности с учетом того, что речь идет о легком или сверхлегком классе. Соответственно, катушка не так быстро «убивается», как в более силовых видах спиннинговой ловли.

Иными словами, в нашем с вами случае известный афоризм о том, что мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи, не то чтобы совсем не работает, но по крайней мере он, если и справедлив, то лишь отчасти. То есть недорогая, ценой где-то 50–70 $, катушка нас как базовый вариант вполне устроит.

Здесь, уверен, у многих возникнут сомнения, ведь катушки такого уровня цен, как правило, без бесконечного винта, а наличие в конструкции названного элемента, в свете современных взглядов, очень желательно, не так ли? Все так, тем более что в ловле окуня сейчас очень широко используется рывковая техника проводки, для которой качественная укладка катушкой лески – одно первейших требований. Только вот наличие «бесконечника» всё же не является для этого строго необходимым условием. Тем самым я хочу сказать, что и для ловли на попперы и воблеры-минноу вполне реально подобрать катушку из числа недорогих. Ну а под приманки других типов – тем более.

Или вот представленная несколько лет назад фирмой Daiwa концепция Real Four, которая предполагает отказ от «бесконечника», в том числе и на моделях дорогого класса. Поначалу целесообразность такого шага вызывала определенные сомнения. Однако по прошествии времени можно говорить о том, что принятая в Real Four альтернативная кинематическая схема, обеспечивает качество укладки на уровне аналогов с бесконечным винтом, плюс – повышается плавность хода и силовые параметры катушки.

У меня самого, если говорить об УЛ-классе, основной окуневой катушкой в последние лет пять является Shimano Twin Power 1000 MgS – это, как вы, должно быть, знаете, изделие совсем другого порядка цен, нежели тот, о котором мы говорили несколькими абзацами ранее. Я не буду убеждать взять, если для вас это подъемно, точно такую же катушку, но я сам брал этот «магниевый Твин», когда он только появился, наугад, и, так получилось, не ошибся.

Замечу здесь, эта конкретная катушка – она ведь строго под снасть сверхлегкого класса, то есть ею (или подобной) мы можем закрыть тему ловли окуня лишь частично.

И здесь сразу встает вопрос второй: каким должен быть размер окуневой катушки?

Принятая фирмами Daiwa, Shimano и подхваченная многими другими «тысячная» система размерной градации спиннинговых катушек дает примерный относительный ориентир, но всё же, во-первых, не все модели с одинаковым цифровым индексом относятся к одному классу, вовторых, далеко не все фирмы придерживаются той же «тысячной» системы. Если не учитывать последние два замечания, то для окуневой снасти сверхлегкого класса можно считать оптимальными катушки размера «1000», а для снасти класса легкого – «2000» или «2500».

Однако возьмем, к примеру, такую весьма популярную модель безынерционной катушки, как Excia, известную также как Byron Alice и под другими названиями от других брэндов. Здесь уже размер «1000» – это никак несверхлегкий класс, а легкий или даже средне-легкий. По крайней мере, и по собственному весу, и по тяговым характеристикам Excia 1000 попадает уже в ту категорию, где гораздо более оправданным будет применение не 3-граммовых воблеров, а, например, полуунцевых джигов или «вертушек» с немалым лобовым сопротивлением.

Или вот такой показатель, как лесоемкость шпули. Понятно, что чем она меньше, тем с большими основаниями катушку можно причислить к более легкой категории. Однако, если брать те же «тысячники», то трудно не обратить внимание на то, что у них она сильно разнится. У того же Twin Power 1000 MgS шпуля очень мелкая, тогда как у Shimano Stradic 1000 емкость шпули больше раза в полтора, но это вовсе не означает, что эти две модели относятся к разным «весовым категориям», просто первая ориентирована, прежде всего, на использование тонких плетеных лесок, вторая допускает, в равной мере, применение и лесок монофильных.

И подобных примеров можно привести немало. Для более-менее опытного спиннингиста такие вещи достаточно очевидны, а «чайников» они могут серьезно дезориентировать. Поэтому, если есть сомнения, какую модель какого размера выбрать, стоит или посоветоваться с кем-то из продвинутых в таких вопросах знакомых, или хотя бы задать соответствующий вопрос на одном из рыболовных форумов в Интернете.

Что ещё стоит отметить, не все производители спиннинговых катушек с должным вниманием относятся к потребностям приверженцев спиннинга сверхлегкого класса. В некоторых сериях соответствующий размер в принципе отсутствует – упор делается на более ходовые размеры универсального назначения. Так что при всем многообразии снастей, представленных на рынке, выбор в нашем случае всё же не так богат, как может показаться.

Итогом сказанного по поводу размера окуневых катушек будет следующее. Если вы без особого напряжения можете позволить себе иметь пару катушек недешевого класса, то под ультралайт стоит взять «тысячник» из числа тех, что с подчеркнуто малоемкой шпулей, а под ловлю на более тяжелые приманки (или там, где от катушки требуются более высокие силовые показатели) – размер «2000» или «2500» – тем более что такая катушка по любому пригодится не только в ловле окуня.

Если же стоит задача ограничиться одной катушкой, причем недорогой, то оптимальный вариант – взять что-то переходное от ультралайту к лайту или чистый лайт. Например, по классификации фирмы DAM это будет размер «20» – Quick Super-520, Quick Finessa-420 и т. п.

Вопрос третий: передний или задний фрикцион? Передний. Не так, чтобы однозначно, но при прочих равных условиях я бы предпочел именно передний фрикционный тормоз. И причина здесь не столько в том, что он мягче в работе и позволяет тоньше настраивать стягивающее усилие, сколько в более простой регулировке профиля намотки лески.

О том, что такое профиль намотки, зачем его надо регулировать и как это делается, достаточно подробно разобрано в одной из моих предыдущих книг, поэтому повторяться нет особого смысла. Скажу лишь, что почти на каждой своей новой катушке я или убираю пластмассовую шайбу из-под шпули (если их несколько, то одну из шайб), или хотя бы шлифую её, делая более тонкой, тем самым добиваясь легкого обратного конуса в профиле намотки, что дает определенную гарантию от сброса «бород» при рывковой проводке.

Последние замечание, касающееся предпочтительного расположения фрикционного тормоза, связано с так называемым «самозатягиванием». Это весьма неприятное свойство было характерно для дешевых катушек с передним тормозом лет десять и более назад: регулирующая силу торможения гайка проворачивалась при стравливании лески вместе со шпулей, что заканчивалось почти неизбежным обрывом на вываживании сколько-нибудь крупной рыбы. Потом вроде как самозатягивание кануло в Лету: даже на самых простеньких катушках ничего подобного в последнее время не наблюдалось. И тут вдруг я столкнулся с этим явлением на одной очень дорогой катушке, называть которую по этическим соображениям я не буду. Не то чтобы при каждом стравливании лески, но иногда это происходит, особенно если фрикцион успеет «застояться». Я это к тому, что ухо всё-таки стоит держать востро – рецидивы самозатягивания возможны и в наши дни. Ну а касательно позиции фрикциона – все известные мне случаи самозатягивания имели место на переднетормозных катушках, у заднетормозных к нему устойчивый иммунитет.

Не знаю, насколько этот аргумент в пользу катушек с задним фрикционным тормозом показался вам убедительным. Думаю, что не очень, поэтому всё-таки давайте остановимся на противоположном варианте.

Касательно фрикциона стоит сделать ещё одно замечание. Поскольку в практике ловли окуня часто приходится иметь дело с самыми тонкими шнурами, тормоз должен быть очень мягким в области малых значений стягивающего усилия, то есть иметь максимально тонкую регулировку в этой части. В общем-то, это требование не является сколько-нибудь сильным ограничением, поскольку существенно большая часть современных катушек ему вполне соответствует, но всё же попадаются иногда такие, для которых из-за грубого фрикциона применение шнуров с разрывной прочностью, скажем, менее 4 кг уже очень нежелательно, а окуня-то мы как раз чаще ловим именно таким шнурами. Поэтому при выборе стоит обратить внимание на легкость работы фрикционного тормоза.

 

Леска

Давайте сразу договоримся: леской мы будем называть и монофилы, и многоволоконные шнуры. Это для того, чтобы путаницы не было. Просто почему-то в понимании многих рыболовов леска – это исключительно моно, плетеный шнур – это уже не леска. Это само по себе несколько странно, если вспомнить о весьма ходовом словосочетании «плетеная леска».

Понятно, что мы начинаем параграф, где как раз речь идет о лесках, с четкого разграничения терминов не просто так. Правильный выбор лески: её типа, конкретной марки и теста – это даже важнее, чем выбор удилища и катушки.

Принципиальная постановка вопроса в нашем случае точно такая же, как и в других областях применения спиннинга: что лучше – моно или «плетенка»? Я сам для себя этот вопрос решил и решил однозначно. Тем не менее, мнения на этот счет далеко не у всех совпадают, поэтому стоит, я думаю, остановиться на теме – «моно – плетеный шнур» – более основательно.

Начну я с конкретного примера. Сентябрь 2001 года.

Чемпионат России по спиннингу под Саратовом. Идет третий час соревнований, я с нулем. Естественно, лихорадочно ищу средство, позволяющее от этого нуля уйти.

Параллельно берегу стоит дебаркадер. У его верхней части почти постоянно вертится окушок. Якорюсь чуть выше, бросаю к дебаркадеру, пытаюсь этого окушка поймать. Поклевок нет.

Тут замечаю на дебаркадере Андрея Степанова, он в чемпионате не участвует, но хотя бы наблюдает за происходящим. Видит, что у меня ничего не получается и спрашивает: «Какая у тебя леска – «нитка», наверно?». Я отвечаю утвердительно. «Не трать за зря время, поставь шпульку с простой леской», – дает совет Степанов. «У меня на всех шпулях «плетенка» намотана». «Тогда плохи твои дела – не поймаешь!» Примерно в это ж время на дебаркадере появляется парнишка со спиннингом, начинает кидать примерно туда, куда и я, и заброса с четвертого вытаскивает окунька, потом – ещё одного. У меня же – ни поклёвки. «Вот видишь, – комментирует происходящее Степанов: у Сашки – обычная монолеска, её окунь не видит, а твой «шнурок» – видит, и ещё как!» Меня хватило ещё на несколько минут, после чего я понял, что здесь мне от нуля уйти не суждено, снялся с якоря и двинулся абы куда. В итоге надрал-таки окуней и занял далеко не провальное место. Но мысли в голову лезли разные. Что самое интересное, случись эпизод с ловлей под дебаркадером несколькими годами ранее, я действительно был бы уверен, что причина моей неудачи в заметной плетеной леске. Но к тому времени у меня был уже более чем достаточный опыт, который давал все основания заключить, что эта самая причина кроется в чем-то совсем другом. В позиции, например, по отношению к рыбе и неверном направлении проводки. Ведь спустя час я в схожем месте стал выдергивать окуней одного за другим, и «нитку» на монофил, за отсутствием такового, вовсе не поменял.

Я привел весь этот пример с одной вполне конкретной целью: что-то подобное может случиться и в вашей практике, но не следует делать поспешных выводов. Фактор заметности – вроде бы серьезный аргумент в пользу монофильной лески (или даже лески из флюорокарбона) в её противостоянии с леской плетеной, но, как показывает обобщенный опыт, реального содержания здесь минимум. Другими словами, оптическая заметность лески не имеет в нашем с вами случае (то есть в ловле окуня спиннингом) практически никакого значения. Оговоримся только, что речь об «окуневых» диаметрах лески. Если, например, мы предложим привередливому подмосковному окуньку блесну-«нулевку» на яркой «нитке» диаметром 0.25 мм, то в подобном случае вполне можно ожидать от рыбы негативной реакции. В разумных же пределах, то есть в переводе на реальный диаметр шнура до 0.17–0.2 мм (а если ориентироваться на то, что чаще всего пишут на этикетке, то это 0.12–0.15 мм), разницы с моно никакой, хотя случаи, когда найдется повод в этом усомниться, у вас будут, но давайте далее не развивать тему заметности лески.

Затронем теперь более важный аспект сравнения моно и «плетенки» – соотношение прочностей и диаметров и связанные с этим возможности забрасывать далеко или не очень. Дальность заброса в большей степени зависит от диаметра лески, в меньшей – от скользкости её поверхности. Понятно, что если сравнивать моно и плетеный шнур одинакового диаметра, то на моно приманка полетит несколько дальше. Однако это сравнение некорректно, так как основополагающий параметр, который влияет на выбор нами лески, это всё же не диаметр, а разрывная прочность. При таком подходе плетеная леска, если это, конечно, качественная плетеная леска, дает однозначное преимущество.

Если выразить сказанное в цифрах, то, как вариант, получится следующее. Есть у нас, к примеру, «плетенка» с физическим диаметром 0.12 мм и реальной прочностью 3.2 кг – это вполне правдоподобное сочетание для шнура хорошего класса. И речь, ещё раз подчеркну, идет о реальных параметрах, а не о той фантазии на тему килограммов и миллиметров, с которой нам почти постоянно приходится сталкиваться, глядя на этикетки плетеных лесок или соответствующие таблицы в каталогах. Теперь берём монофильную леску с той же реальной прочностью. Здесь тоже, как правило, с соответствием факта номиналу не все в порядке, хотя характерная разница и не настолько велика, как в случае с нитками. Те же 3.2 кг реальной разрывной прочности примерно соответствуют диаметру 0.19 мм.

Теперь сравним, насколько отличается дальность заброса при прочих равных условиях. Пусть, например, мы забрасываем «вертушку» первого номера весом около 3 г. На «плетенке» она полетит на 30–32 м, на монофильной леске – на 23–24 м. Эти цифры взяты не с потолка – я ради любопытства сравнивал специально – в зависимости от удилища, они могут немного гулять туда-сюда, но соотношение между ними остается неизменным.

Для меня это соотношение – очень серьезный аргумент в пользу плетеного шнура. Крайне редко бывает, когда дальностью заброса можно совсем уж пренебречь. Тем не менее, есть в нашей спиннинговой среде последовательные поклонники моно. Не говоря уже о факторе заметности, они в спорах всякий раз пытаются обосновать свои предпочтения тем обстоятельством, что монофил обладает очень заметной растяжимостью, благодаря чему вываживание окуня получается более гарантированным, с гораздо меньшим числом сходов.

Насколько это соответствует действительности? А почти ни насколько! По крайней мере, когда мне приходилось ловить рядом с кем-то из приверженцев моно, я не заметил, что у меня было больше сходов, более того, общий результат оказывался у меня почти всегда выше – благодаря большей дальнобойности и другим преимуществам плетеного шнура. Заметно чаше окунь сходит, когда его приходится ловить в принципе более грубой снастью, тогда у него сильно разбивается губа – в ней образуются огромные дыры. Если же ловить надлежащим удилищем и, самое, пожалуй, важное, настраивать фрикцион «в недотяг» – так, чтобы при вытаскивании даже среднего окуня он иногда немного потрескивал, то число сходов минимально, и оно не зависит от того, какая у вас леска, монофильная или плетеная.

Упомянутое свойство монофильной лески, растяжимость, в современном подходе к спиннингу вообще очень редко считается достоинством, гораздо чаще – наоборот. То, что леска плетеная именно в силу своей минимальной растяжимости однозначно лучше монофильной для классической джиговой ловли, уже давно не обсуждается – это и так предельно ясно. В других вариантах спиннинговой ловли значимость гораздо более высокой чувствительности, которую дает «нитка» в сравнении с моно, может, и не столь очевидна, тем не менее, плетеная леска все равно предпочтительнее именно по причине её более высоких сенсорных характеристик.

При очень типичной именно для ловли окуня джиговой проводке в толще воды бывает довольно много слабых контактов, которые хорошо ощущаются на плетеной леске и почти «съедаются» леской монофильной. Важно, что после таких слабеньких тычков часто следуют и полноценные поклёвки. Не почувствовав этого легкого «тук-тук», можно просто уйти от рыбы и остаться ни с чем.

Когда ловишь на воблеры-минноу, во-первых, для достижения необходимой резкости потяжек требуется минимально эластичная леска, во-вторых, здесь тоже довольно часто случается предварительное «приклевывание» в форме едва ощутимых контактов окуней с приманкой. Их тоже очень желательно не пропустить.

Наконец, столь простые, на первый взгляд, приманки, как «вертушки» и воблеры-крэнки, ведомые главным образом равномерно. Здесь лучше не притуплять снасть монофильной леской, по крайней мере «плетенка» сразу же «предупредит» вас, если с приманкой что-то lie так: не завелся ли лепесток, или на тройнике повисла травинка, и вы не будете попусту тратить время на бесполезную проводку.

Последний аргумент в защиту монолески, более низкая цена, на поверку оказывается мыльным пузырем. Вот конкретный пример. На моей основной окуневой катушке год стояла плетеная леска Salmo Braid Elite 0.12 мм. Изначально там было 125 м, к концу – осталось около семидесяти, что тоже вполне приемлемо. В общей сложности я отловил этой «плетенкой» где-то не менее тридцати рыбалок, из них порядка десяти – по морозу. Думаю, ещё некоторое «нитка» проживет, если, кончено, не случится чего-то форсмажорного – типа обрыва посередине. То есть итоговый послужной список будет на уровне 40–45 рыбалок, в довольно широком диапазоне условий, в основном, правда, не на камнях и ракушечнике, а в толще воды и по травке. Тем не менее. Сколько я использовал разных монофильных лесок, но даже у самых износостойких и дорогих, если иметь в виду характерный для ловли окуня диаметр 0.18 мм, «срок службы» порядка пятнадцати рыбалок (даже с учетом перемотки другим концом) – это максимум, после которого леска начинает откровенно «сыпаться». Если же взять недорогую монофильную леску, то она умирает ещё быстрее. Вот и получается, что выбирая моно вместо «плетенки», не сэкономишь.

Здесь стоит только лишний раз оговориться, что все, сказанное выше, будет справедливо при одном условии: катушка должна в обязательном порядке качественно укладывать леску. Иначе до 40–45 рыбалок, которые я обозначил как время жизни одного мотка «плетенки» длиной 125–150 м, могут оказаться совершенно недостижимым рубежом, и дорогой шнур из-за скидывания «бород» просто будет убит весь за несколько дней.

Предварительное резюме таково: при современном подходе к ловле окуня основной тип лески – это многоволоконный шнур. Монофил может быть оправдан для снасти бюджетного класса, причем едва ли есть смысл использовать дорогую монофильную леску.

Теперь давайте более предметно поговорим о тех плетеных шнурах, которые нас могли бы устроить. Сразу заметим, что подобрать подходящий шнур для снасти легкого или средне-легкого классов проще, чем под ультралайт. Тонкие шнуры надлежащего качества всегда были проблемной позицией, и хотя в последние несколько лет выбор в этом сегменте стал побольше, чем прежде, все равно некоторые сложности остаются. Давайте со шнуров УЛ-класса и начнем.

Сначала сформулируем требования (или, если сказать мягче, пожелания) к окуневым плетеным шнурам, оптимальным для сверхлегкого спиннинга. Таких требований четыре: круглое или близкое к нему сечение, реальный диаметр – 0.1–0.13 мм, реальная прочность – не менее 2 кг, ну и достаточно высокая износостойкость.

Круглое сечение в нашем конкретном случае очень важно. Это, к примеру, полуунцовый «Кастмастер» на круглой и плоской «нитке» полетит почти одинаково, а вот 2–3-граммовый воблерок – очень даже по-разному. Помню, я даже специально сравнивал. У меня были два тонких шнура – Berkley Gorilla и Ultra Cable, которые при равной длине занимали практически одинаковый объем на шпуле, то есть можно было говорить о том, что их эффективные диаметры совпадают. Слово «эффективный» я употребил потому, что у «Гориллы» сечение было плоским. Так вот, блесна-нулевка только из-за лентообразности этого шнура летела на нем метров на семь-восемь ближе. В ультралайте это очень существенная разница. Плоский шнур сильнее тормозится при сходе со шпули, и отчетливее всего это проявляется в работе именно с самыми легкими весами. Ощущение даже такое, что шнур как бы прилипает к шпуле.

«Несправедливость» ситуации заключается в том, что как раз среди самых тонких шнуров найти круглый – гораздо сложнее, чем среди более толстых. Если взять линейку тестов произвольной плетеной лески, то очень часто оказывается так, что все диаметры, используемые в спиннинге классов от средне-легкого и выше, круглые, тогда как самые тонкие тесты – плоские. Первый пример, который здесь приходит на ум, это Power Pro. Шнуры с номинальными диаметрами 0.1 и 0.13 мм – плоские, то есть те, что в нашем конкретном случае не очень подходят. И та же самая картина наблюдается у «плетенок» самых разных марок.

Связано это больше с технологическими причинами. Относительно толстые шнуры достаточно легко плетутся из четырех и более жгутиков волокон, тогда как самые тонкие – по наиболее распространенной недорогой технологии, приходится плести из трех. В результате и получается т. н. «косичка», то есть шнур явно уплощенного сечения.

Разумеется, не все так безысходно. Есть и другие методы плетения, дающие круглое сечение шнура и на самых малых тестах, но они несколько дороже, поэтому на выходе нередко получается так. что шнуры диаметров 0.15–0.18 мм (то есть наиболее ходовые в спиннинге в целом) стоят заметно дешевле, чем круглые шнуры той же марки, но меньших диаметров. Когда я первый раз обратил на данное обстоятельство внимание, а было это ещё в середине 90-х – на примере шнура DAM Hypron Dynamite, такой расклад цен казался абсурдным, но потом ситуация прояснилась: просто для толстого «Динамита» использовалась дешевая технология, для тонкого – дорогая.

Стоит здесь заметить, что в тестовых линейках некоторых марок плетеных лесок, где самые тонкие шнуры – круглые, стоят они в продаже практически тех же денег, что и более толстые, но достигается это искусственным образом: просто, чтобы не было лишних вопросов, поставщик снижает собственную прибыль по тонким шнурам до минимума. Это своего рода маркетинговый ход – все равно ведь основные продажи приходятся на «плетенку» более высоких тестов, а тонкая, круглая, но по той же розничной цене – для ассортимента это хорошо, да и для общего имиджа тоже.

Теперь требование номер два: реальный диаметр – в пределах 0.13 мм. Как показывает опыт, многочисленные публикации, в которых достаточно подробно обсуждается вопрос соответствия между заявленным и фактическим значениями диаметра плетеной лески, почти никак не уменьшают поток реплик типа: «А я вот вчера видел в магазине "нитку" NNN, так она 0.07 мм, но при этом держит больше шести кил!» Если такая реплика появляется в одной из сетевых конференций, то её автора тут же возвращают с небес на землю, объясняя ему, наивному, что верить написанному в данном конкретном случае категорически нельзя, и прежде всего это касается указанного значения диаметра шнура.

Наверное, здесь не совсем место для всеобъемлющего анализа свойств и характеристик всех или почти всех представленных на нашем рынке шнуров – на предмет того, насколько у каждого из них реальный диаметр отличается от указанного. Просто надо хотя бы немного доверять своим глазам – ведь если, например, на этикетке написано 0.12 мм, а шнур напоминает бечевку для перевязывания тортов, этого трудно бывает не заметить. Поэтому что-то подобное мы отсекаем сразу. Утех шнуров, у которых фактический диаметр отличается от задекларированного не столь явно, полезно бывает этот диаметр всё-таки померить.

Претендующее на точность измерение толщины плетеной лески требует оптического микрометра, найти который, в отличие от простого механического, задача не из легких, но с этой целью могу дать небольшую подсказку – можно приспособить детский микроскоп, который есть сейчас где-то в каждой третьей семье с детьми младшего или среднего школьного возраста. Но это так: есть под рукой микроскоп – хорошо, нет – не особо большая проблема. Просто у меня дома он есть – в свое время подарил дочке, она неделю поигралась, потом забросила. Я же, когда возник вопрос с диаметрами плетеных лесок, вспомнил о приборе. Шнур я накладывал на масштабную шкалу, не прижимая его ничем – чтобы не «расплющивать». Результаты измерений получались с точностью плюс-минус несколько микрон.

Любопытные выходили результаты. Приводить их в полном объеме смысла нет, но вот то, что интересно нам именно сейчас, то есть данные по тонким шнурам круглого (или близкого к нему) сечения приведу непременно. FireLine 4 lb. (заявлено 0.1 мм) – фактически 0.115 мм, Pro-Jig (0.11 мм) – 0.115 мм, Sufix Matrix Pro (0.1 мм) – 0.098 мм, Salmo Braid Elite (0.12 мм) – 0.128 мм. Как мы видим, соответствие диаметра у этих шнуров весьма неплохое, и их реальный диаметр вполне укладывается в обозначенные выше рамки для окуневого ультралайта.

Теперь о прочности. Те 2 кг, что я указал как минимальное устраивающее нас значение, взяты не с потолка. Просто если меньше, то не избежать регулярных потерь приманок на зацепах за траву. Коряги-то мы, когда ловим окуня сверхлегкой снастью, цепляем редко, а вот травку – местами на каждом третьем забросе, поэтому необходимо иметь определенный резерв прочности, позволяющий эту травку гарантированно продирать. Речь идет в основном о мягкой траве. Если приманка зацепится за что-то типа корневища рогоза, то там не то что двух, но и четырех с лишним килограммов может оказаться мало, но такие зацепы в практике ультралайта, по опыту, случаются как редкое исключение, поэтому я не вижу смысла только лишь ради минимализации потерь приманок огрублять нашу снасть, ставя существенно более прочный шнур.

Два килограмма – это минимум, обычно же реальная прочность «плетенки», которой мы пользуемся в сверхлегкой ловле окуня, 2.5–3.0 кг. Так же, как и с диаметром, здесь возможны разные «фокусы»: фактическая прочность и прочность заявленная – это несколько разные вещи. Правда, не всегда реальная прочность оказывается ниже указанной на этикетке, бывает и наоборот. Но давайте, чтобы разговор получился более предметным, обратимся к конкретным маркам плетеных шнуров и постараемся дать им максимально подробную характеристику.

FireLine 4 lb. Долгое время этот шнур был фактически безальтернативным выбором для любителей сверхлегкого спиннинга. Вопрос лет шесть-семь назад ставился не «шнур или моно», a «FL 4 lb. или моно». Просто какие-либо иные приемлемые варианты найти было очень сложно. Тонкие шнуры были либо плоскими, либо супердорогими, либо появлялись в продаже совершенно бессистемно. Вот и приходилось нам ловить четырехлибровым «Файером», мирясь со всеми его недостатками.

Самый существенный из этих недостатков заключался в непредсказуемости свойств. Не секрет ведь, что общая картина, что наблюдается (в нашей стране, по крайней мере) со шнуром FireLine, это очень большая доля т. н. «некондиции». Мы сейчас не будем углубляться в анализ того, что же это такое, и в чем причины, просто констатируем факт: когда берешь наугад шнур FireLine в произвольной торговой точке, – берешь кота в мешке. Довольно велика вероятность нарваться на что-то совершенно непотребное: разрывная прочность может оказаться в два и более раз ниже ожидаемой. Если вы ни разу не сталкивались с подобной FireLine, вам крупно повезло. Впрочем, именно по четырехлибровой FireLine случаев некондиции отмечено немного.

Если же этот шнур FireLine нормального качества, то его рабочие характеристики – на очень приличном уровне. В частности, реальная разрывная прочность, вместо заявленных четырех фунтов (а это даже меньше 2 кг), составляет около 2.7 кг, и, что также стоит отметить, по мере износа это значение если и падает, то несущественно. Я как-то решил померить FL, которым довольно активно ловил уже почти два сезона. Прибор дал цифры 2.3–2.4 кг. При этом, правда, чисто внешне шнур выглядел весьма непотребно. Даже, помнится, на журнальном фото со средним планом «мохнатость» его была хорошо заметна.

С одной стороны, износ без заметной потери прочности – это приемлемо, с другой – от него страдают другие важные составляющие успеха рыбалки. Сильно разлохмаченный «Файер» – он и заброс дает заметно более короткий, и для ловли в мороз становится совсем уж непригодным. А лохматится шнур FireLine и в самом деле быстро. Это минус, и существенный.

Ещё один недостаток данного шнура – это обусловленная его жесткостью, или «памятью». Свойственная в гораздо большей мере монофилам «память» выражается в том, что сходя со шпули, леска, если её достаточно сильно не натягивать, сохраняет признаки той формы, которую имела, будучи намотанной, поэтому она оказывается не прямой, а спиралевидной. Хотя у FireLine «память» проявляется в меньшей мере, чем у жестких монофильных лесок, все равно в некоторых случаях это создает помехи нормальной ловле. Самый характерный из таких случаев – это ловля классической донной ступенчатой проводкой на сверхлегкий джиг. Вес головки в 3–4 г оказывается недостаточным для того, чтобы в моменты остановок подмотки шнур вытянулся в прямую.

Наиболее отчетливо «память» выражена у свежего шнура FireLine. По мере эксплуатации он становится мягче и спиралевидность постепенно сходит на нет. Но, как замечено выше, при этом увеличивается его ворсистость, со всеми вытекающими последствиями. Так что в чем-то теряешь, в чем-то – наоборот.

В 2006 году появилась новая версия шнура FireLine – Crystal. В принципе, по своим механическим свойствам все почти то же самое, разве вот соответствие номинальных и фактических значений диаметров несколько отличаются от тех, что у обычного «Файера». Значимость полупрозрачности нового шнура, на мой взгляд, невелика. Для нас интереснее, что в линейке FireLine Crystal есть сверхтонкие диаметры, в том числе и 0.038 мм. Хотя реальный диаметр – где-то вдвое больше, все равно получается гораздо меньше, чем у самого тонкого старого «Файера».

На момент завершения работы над этой книгой у меня не было опыта ловли шнуром FireLine Crystal самого тонкого диаметра. Соответственно, я не могу его оценить с практических позиций. Но уже констатация факта существования такого шнура – этого достаточно, чтобы обратить на него внимание. А дальше уже все зависит от того, как FireLine Crystal себя проявит.

Следующий шнур, о котором я хотел бы немного рассказать, это Sufix Matrix Pro. Сразу замечу, что весь мой опыт, с ним связанный, это ловля одним-сдинствснным мотком этого шнура диаметром 0.1 мм. И сторонних отзывов о Matrix Pro у меня в «досье» почти нет, что само по себе несколько странно, ибо эту «нитку» достаточно легко найти на прилавках магазинов.

Собственно, внимание на Matrix Pro я обратил не просто так, а после довольно неприятной истории, связанной с другим шнуром от той же фирмы – Hydro Fine, который сначала пришел в виде образцов – с очень хорошими рабочими свойствами, а потом последовала основная поставка Hydro Fine, и тут уже свойства шнура оказались, мягко говоря, не совсем на должном уровне. Фирма, что было логично, свернула проект Hydro Fine, а на смену пришел шнур Matrix Pro.

Памятуя об истории с Hydro Fine, я очень пристрастно допросил представителей компании Sufix на предмет нового шнура. Дело было на выставке EFTTEX, и разговор велся не с менеджерами низшего звена, а с людьми достаточно высокого ранга. Те признали проблемы, связанные с Hydro Fine, но клятвенно заверили, что с Matrix Pro ничего подобного не повторится. И, в общем-то, у меня нет оснований для сомнений. Опыт использования шнура вышел однозначно положительным.

Первое, что я сделал, когда ко мне попал моток Matrix Pro, это, естественно, проверил его на предмет соответствия параметров. При заявленном диаметре 0.1 мм, тест значился как 3.6 кг. Сечение было, возможно, не чисто круглым, но и явно не плоским, а слегка ребристым. Измерения диаметра в разных замерах давали от 0.095 до 0.105 мм, что отражало и обусловленную ценой деления прибора погрешность измерений, и небольшое отклонение от идеально круглого сечения. Так что с диаметром все в порядке.

Разрывную нагрузку я измерял на сертифицированном приборе. Очень удивился бы, окажись она и в самом деле 3.6 кг – для такого диаметра это что-то совсем уж невероятное. На деле вышло 3.1 кг – очень даже неплохо. По крайней мере изначальное соотношение прочности и диаметра получилось более привлекательным, чем у FireLine.

Вообще, по своей структуре шнур Matrix Pro близок к FireLine – это не классическая «плетенка», поэтому и в работе можно было ожидать схожих впечатлений. Схожесть и в самом деле была заметна, но далеко не во всем. Так Matrix Pro был изначально помягче, поэтому о «памяти» можно было не говорить, и по мере износа у Matrix Pro не возникала та выраженная «бархатистость», которая образуется на рабочем отрезке FireLine по мере износа. Но вот относительный минус Matrix Pro – это более заметное, связанное с износом, снижение прочности. Я специально не замерял, но субъективно – прочность рабочего участка у Matrix Pro снижается несколько быстрее, чем у FireLine.

Я отловил шнуром Matrix Pro где-то двадцать – двадцать пять рыбалок, из них примерно треть по морозу, и могу оценить износостойкость как среднюю. В общем и целом, шнур оказался вполне рабочим и удовлетворяющим тем требованиям к окуневым многоволоконным шнурам, что были обозначены выше. Более определенно я высказаться не готов – именно по той причине, что по Matrix Pro нет сколько-нибудь существенного объема статистики.

Следующая «плетенка» нашего обзора – это Pro-Jig. Она отличается от прочих уже тем, что её появление на нашем рынке было очень целенаправленным. Типичным для плетеных шнуров является такой путь: есть дилер, который занимается поставками в страну товаров какого-то брэнда, в огромном ассортименте этого брэнда есть «плетенка», и она в числе прочего попадает к нам в Россию. Или, другой вариант, марка плетеного шнура существует сама по себе, но известна или во всем мире, или в большом регионе или стране – Европе, США, Японии.

Проект Pro-Jig начал разрабатываться специально под российский рынок – с учетом его требований, которые отличаются от требований к «плетенке» в других странах. Тогда была поставлена цель: представить качественный плетеный шнур с честными параметрами ровного круглого сечения на всех диаметрах, в том числе самых тонких. Я немного в курсе того, как все происходило – как велся поиск и отсев потенциальных производителей. Более того, я и придуман шнуру название. Что в итоге получилось – многие из нас успели оценить.

Существенный минус шнура Pro-Jig – это нерегулярность его поставок. За те пять лет, что эта марка плетеной лески существует, было три «ледниковых» периода, когда поставки шнура по каким-то причинам замораживались, а в розничной сети он выбивается очень быстро. Более того, на момент окончания работы над этой книгой я бы оценил перспективы проекта Pro-Jig как близкие к нулевым. Хотелось бы ошибиться с прогнозом, но пока вот так.

Теперь о рабочих качествах. С учетом того, что речь у нас пока идет о ловле окуня в сверхлегком или переходном к легкому классах, будем иметь в виду самые тонкие диаметры. Для «Про-Джига» это 0.13, 0.11 и 0.09 мм, есть, говорят, ещё и 0.06 мм, но я его не пробовал, и на мой взгляд, это уж совсем чересчур – трех названных диаметров более чем достаточно для наших целей.

Сразу стоит отметить, что соответствие диаметра у «ПроДжига» почти идеальное, и форма сечения максимально круглая. Разве что у 0.09 можно разглядеть небольшую ребристость. По реальным тестам я не готов дать общую картину, но заложенная идея соответствия факта и номинала в целом соблюдается. При этом у 0.13 и 0.11 мм фактический тест оказался чуть ниже заявленного, а вот у 0.09 – напротив, выше. Я не могу утверждать, что это система, скорее даже наоборот – отклонения об общей нормы. Каждый из трех тестов у меня был в единственном экземпляре, поэтому о статистике говорить не приходится.

В название шнура Pro-Jig, хочу обратить на то внимание, заложен конкретный смысл. Все плетеные лески, как это часто подчеркивается, имеют близкую к нулю растяжимость, но вот степень этой «близости» для разных шнуров неодинакова. Pro-Jig принадлежит к числу тех «плетенок», что действительно тянутся минимально, и потому он особенно востребован именно в джиговой ловле, где данное обстоятельство имеет особенно большое значение.

В ловле окуня минимальная растяжимость шнура всё же не является первоочередным требованием, тем не менее, из двух вариантов шнуров я бы и в этом случае выбрал тот, что удлиняется меньше.

По бросковым свойствам Pro-Jig проявляет себя самым лучшим образом – приманка на нем летит дальше, чем на большинстве других шнуров того же физического диаметра. Это хорошо заметно, например, при береговой джиговой ловле, когда окунь зачастую стоит на небольших глубинах, но на немалом удалении от берега, и приходится пользоваться легкими (6–10 г) головками.

А вот чего Pro-Jig не любит, так это каменистого дна и ракушечника – сечется он довольно быстро. Поэтому для таких мест лучше использовать более жесткие шнуры.

Наконец, цена шнура Pro-Jig делает его доступным далеко не для всех. Все-таки эта плетеная леска с самого начала позиционировалась как «профессиональная», и в ней использованы более сложные методы плетения, чем те, что применяются в дешевых шнурах. Плюс ещё самые тонкие диаметры, о которых мы как раз сейчас и говорим, – они, как мы уже успели заметить, почти всегда выходят более дорогими в производстве, чем диаметры ходовые.

Следующая позиция нашего небольшого обзора плетеных лесок тонких диаметров это Salmo Braid Elite. Если честно, то сам факт её появления стал для меня большим сюрпризом – ведь прежде в ассортименте латвийской фирмы Salmo была довольно непотребная дешевенькая «плетеночка» – возможно, вы её ещё помните – зеленая, довольно шершавая на ощупь. И тут вдруг я сначала от одного из своих знакомых слышу о том, что у Salmo появилась новая «нитка» очень приличного качества, потом от второго, третьего. В общем, если с Matrix Pro и Pro-Jig я был едва ли не первым, кто испытал в деле эти шнуры, то на первую пробу Salmo Braid Elite я явно опоздал. Возможно, это было даже и к лучшему – ведь я уже располагал несколькими практическими отзывами об этой «плетенке» – о её реальных параметрах и практических качествах. Оставалось только сопоставить с этими отзывами собственное впечатление.

Все оказалось именно так, как мне и говорили: достаточно правильный диаметр, завышенный тест и приличная износостойкость. На шнуре 0.12 мм было указано что-то около восьми килограммов, что, ясное дело, никак не могло быть правдой. Фактический диаметр оказался около 0.125–0.13 мм, а вот тест я специально не измерял, но, по ощущениям, он был где-то между трех с половиной и четырех килограммов. Сечение – максимально круглое. Иными словами, параметры Salmo Braid Elite (как раз 0.12 мм) оказались вполне подходящими для окуневой снасти. Да и цена шнура сделала его доступным для многих.

Единственное, что несколько подпортило впечатление – это явный переизбыток «косметики» на шнуре. Как-то сразу возникла ассоциация с дамой, которая теряет чувство меры, накладывая для увеличения объема ресниц огромное количество туши. Но если дама тем самым стремиться «поймать» одного из нас с вами, и, в общем-то, тому можно найти объяснение, то плетеный шнур – он-то предназначен для ловли рыбы, и очень трудно понять, зачем нужен этот пачкающий руки, пропускные кольца и многое другое «гуталин». Впрочем, через несколько рыбалок рабочий отрезок Salmo Braid Elite, как и у других подобных шнуров, превращается из радикально черного в серый.

Очень возможно, когда вы будете читать эти строки, «нагуталиненного» шнура Salmo Braid Elite уже не будет – если и останется что-то, то из старых поставок. Просто с некоторого момента шнур выпускается в других цветах – темно-зеленый и ярко-желтый, а черный – это уже остатки, которые, по опыту, могут появляться в продаже ещё года два-три после окончания производства.

У первой партии Salmo Braid Elite был ещё очень неудобный стандарт размотки – 90 м. Есть мнение, что для самых тонких шнуров этого вполне достаточно, однако я как-то, когда ловил зимой окуней в городской части Москвы-реки, решил ради интереса выяснить, насколько летит маленький твистерок на 8-граммовом ушастом грузике. Очень тонкий шнур и бросковая «палка» свои задачи исполняли на отлично – оказалось, около семидесяти метров. И ведь такая дальнобойность не была самоцелью, много окуневых поклевок приходилось на фарватерную зону.

Понятно, что при таком раскладе 90-и метровый стандарт размотки нам не очень подходит, а вот когда ловим на «вертушку» или воблерок в прибрежной полосе – тогда вполне.

Но 90 м – это для Salmo Braid Elite уже в прошлом, если где-то попадется (а попадаться, как мы заметили, ещё некоторое время может), то это, опять же из старой поставки, теперь же этот шнур идет в более удобных стандартах размотки.

Достаточно хорошо многим знакома «плетенка» PE-Super.

Но не все знают, что она есть и в диаметре 0.13 мм. Морозной зимой 2005/06 гг. именно ею я отловил около двадцати рыбалок на Москве-реке. Для легкой джиговой снасти этот шнур подходит почти идеально. И реальные параметры очень близки к тем, что указаны. В общем, добротная окуневая «нитка». Рекомендую.

Чем-то похожа на PE-Super Norstream XPL. Эту «плетенку» тоже можно позиционировать как универсальную – она не жесткая, но и не совсем мягкая, поэтому хороша под разные приманки и виды ловли. Для ловли окуня наиболее подходит диаметр 8 lb. – её реальный диаметр около 0.13 мм.

Параллельно я пробовал некоторые другие японские шнуры – как правило, более дорогие. Впечатления от многих из них остались очень позитивные. Это, например, Nikko Vexter, Varivas, Yamatoyo Fameil. Все эти шнуры – очень мягкие (что делает их максимально оправданными в джиговой ловле УЛ-класса), имеют немного завышенный тест (надо скидывать процентов тридцать) и идеально круглые в сечении. Но, повторяю, цена этих «японцев» довольно «кусачая».

Наконец, в декабре 2006 года мне довелось опробовать шнур Team Dragon Electra. Несоответствие диаметра как-то сразу обратило на себя внимание. Но нам ведь не важно, что написано на этикетке. Главное – какова фактическая толщина. И тут следует сказать, что два самых тонких диаметра Team Dragon Electra – это как раз то, что нам нужно. Значатся они как 0.06 и 0.08 мм, реально же – где-то 0.11 и 0.13 мм. Шнур плотный, износостойкий, хорошо проявляет себя при ловле в мороз. Чем не вариант?! Вот, пожалуй, и все, что я на данный момент (а пишу эти строки в декабре 2006 г.) могу сказать о конкретных марках шнуров, подходящих для ловли окуня в сверхлегком и переходном к легкому классах. Пробовал и другие, которые можно было бы отнести к этой группе. Но они или откровенно не понравились в работе, или очень дороги, или уже давно в своем прежнем виде не выпускаются. Понятно, что на рыболовном рынке каждый год появляется новые марки плетеных лесок, да и что-то из того, что есть уже сейчас, мне не довелось попробовать, так что очень вероятно, что вам попадется подходящая «нитка» из числа неназванных выше, Теперь давайте перейдем к шнурам уже для чисто легкого класса. «Чисто легкий класс» – это, в данном случае, понятие довольно условное. Применительно к выбору шнура здесь сложно давать четкие границы, выраженные в весе применяемых приманок, но пусть это будет где-то от 10 до 17 г. Просто выбор шнура, он не всегда однозначно связан именно с весом приманки, может ещё, например, влиять необходимая дальнобойность.

Итак, сама по себе задача – выбрать шнур для окуневой снасти легкого класса, как мы успели заметить, проще, поскольку вариантов её решения больше. Начнем с того, что те шнуры, на которых мы сейчас достаточно подробно остановились применительно к УЛ-классу, в той же мере пригодны и в чуть более тяжелой категории, разве что, возможно, с небольшой поправкой на тест. FireLine с тестом 6 lb. – как вариант, или Salmo Braid Elite 0.14 мм. Однако помимо них есть можно назвать ещё с десяток марок плетеных лесок, которые нас могли бы устроить. Вот хотя бы некоторые из них: Tortue Nacrylan, Power Pro, DAM Hypron Extreme и Imperial Performance Braid, Ultra Cable, PE-Super. Определенная несправедливость состоит в том, что среди шнуров относительно высоких тестов больше тех, что имеют круглое сечение, но его значимость уже меньше, чем в снасти сверхлегкого класса. 12-граммовая головка – что на круглом шнуре, что на плоском – того же реального теста, летит практически одинаково.

При таких достаточно равных стартовых условиях определяющее значение приобретает ваша личная уверенность в рабочих свойствах конкретного шнура и его репутация – статистика отзывов и наличие или отсутствие известных фактов некондиции. Мне бы не хотелось на страницах этой книги углубляться в исследование такого щекотливого вопроса, каким является вопрос о сути и происхождении некондиционных плетеных лесок. Главное – иметь общее представление о том, что в нашей стране такая проблема существует, и при покупке нового шнура заручаться определенными гарантиями, что он не порвется у вас на первой же рыбалке как гнилая нитка.

Назову здесь те марки плетеных шнуров, которыми я чаще всего пользовался в последние несколько лет при ловле окуня снастью легкого или средне-легкого класса. Это Power Pro 0.15 мм 10 lb., Tortue Nacrylan 0.16 мм, РЕSuper (бывший Maxilon) 0.19 мм, 15 lb., Yamatoyo Famell 16 lb. Стоит только заметить, что даже если мы ловим снастью средне-легкого класса (к примеру, на джиг с головкой 17 г), но требуется подчеркнуто далекий заброс, то уместнее использовать более тонкие шнуры, чем те, что перечислены.

Реальная прочность названных поименно в предыдущем абзаце шнуров – 5–5.5 кг, что является в данном конкретном случае, с учетом оговорки о дальности заброса, оптимальным. Ещё большая прочность требуется в ловле окуня крайне редко. Это или когда, кроме окуня, очень вероятна поклёвка более крупного и сильного хищника, или когда окуня серьезного размера случается ловить в коряжнике, где необходимо вываживание в силовом ключе, или же когда используются оснастки типа «самодур», где вес концевого грузила позволяет без негативных побочных эффектов поставить в качестве основной лески довольно толстый плетеный шнур.

 

Необязательные элементы оснастки

Спиннинговая снасть состоит из четырех строго необходимых элементов: удилище, катушка, леска и приманка. Помимо них используются и другие элементы, например, разнесенное с приманкой грузило. Но грузило – это обособленная тема, к ней мы обратимся чуть позже, а сейчас уделим немного внимания другим компонентам спиннинговой оснастки, без которых, по мнению одних, вполне можно и обойтись, тогда как другие считают их почти обязательными. Речь идет о «фурнитуре» – вертлюжках, застежках и поводках. Вроде бы обоснованность того, другого и третьего не должна вызывать сомнений: вертлюжки призваны бороться с перекручиванием лески, застежки – облегчать замену приманок, поводки – исключать их потерю, если вдруг вместо окуня приманку схватит щука. Однако на деле не все получается так гладко и однозначно. И одного универсального ответа на вопрос, а нужно ли всё-таки все это, и если нужно, то в каких конкретных вариантах, пожалуй, дать невозможно.

Давайте начнем с предположения, что поводки, застежки и вертлюжки – вещи необходимые. И попробуем понять, чем нам грозит применение той «фурнитуры», которую нам сейчас предлагает торговая сеть.

Предлагает она много чего. В том числе и такую любопытную конструкцию, как «зелено-китайский» поводок. Почему он называется именно так, понятно – цвет характерный и страна производства особых сомнений не вызывает. Привлекает эта конструкция тем, что исполнена она по принципу «три в одном»: здесь и собственно поводок, и вертлюжок – с одной его стороны, и застежка – с другой.

Стоит это все, к тому же, очень небольших денег, поэтому народ берет очень охотно. Точнее, брал несколько лет назад, теперь многие, даже из числа «вечно начинающих», очень настороженно относятся к «зелено-китайским» поводкам, поскольку имеют не самый приятный связанный с ними опыт.

Большей частью, правда, это опыт ловли не окуня, а другой, более серьезной рыбы, где снасть используется попрочнее. Для многих стало неприятным сюрпризом, что на зацепах и, тем более, на вываживании не леска рвалась, и не крючки разгибались, а не выдерживал поводок – или он сам расползался, или расстегивалась застежка, или разваливался вертлюжок. После этого была своя логика в том, что кто-то делал вывод, что если такой поводок не годится для щучьей снасти, он будет в самый раз на снасти окуневой. И 3-граммовая «вертушка» цеплялась к зеленому китайскому чуду. Иногда, если окунь был смертельно голоден и неимоверно агрессивен, на неё даже удавалось поймать. Но чаще не удавалось, после чего следовал, в общем-то, правильный вывод, и поводки огуречного цвета всем скопом отправлялись в помойку. Далее неизбежно вставал самый русский из всех возможных вопросов: что делать? То есть – если не такой поводок, то какой, и где его взять или из чего и как изготовить? В своих книгах и статьях я уделял, как мне кажется, достаточно внимания поводкам, которыми пользуюсь и я сам и многие другие спиннингисты, однако поток связанных с ними вопросов отнюдь не ослабевает, да и сейчас мы говорим не о спиннинге вообще, а о ловле окуня, где сам подход к поводкам и прочей «фурнитуре» несколько специфический, поэтому есть все основания вернуться к теме.

Для начала выскажем довольно абстрактные аргументы в пользу поводка и против. Понятно, что едва ли не основная причина, которая побуждает нас ставить перед приманкой «бронированный» поводок, это большая или меньшая вероятность поклёвки щуки. Другой рыбы, способной одним махом срезать своими острыми зубами леску, в наших водоемах нет. Щука же в том или ином количестве присутствует практически в каждом водоеме, где мы с вами ловим спиннингом, и ей как-то все равно, что нашей целью является совсем другая рыба. Подвернется блесна или воблер – клацнет ведь зубами! Другое дело, что в одних водоемах щуки много, в других – не очень, а в третьих – или вообще сведений о поимке нет, или «попадается кому-то раз в год». Соответственно, и меры предосторожности в этих случаях могут несколько отличаться. Но всё же следует подчеркнуть тот факт, что чисто окуневые водоемы встречаются очень редко, а потому за рабочий вариант лучше всего принять «щучью угрозу не ниже средней степени». Если оценивать ситуацию с этой позиции, то поводок обязательно должен быть.

У тех, кто склонен придерживаться строго противоположной точки зрения, есть четыре аргумента. Давайте сначала их просто перечислим. Аргумент первый: даже если приманка без поводка, щука редко перекусывает леску. Аргумент второй: когда мы ловим некрупного окуня, размер приманок таков, что он мало интересует щуку, поэтому щучьи поклёвки в нашем случае происходят нечасто. Аргумент третий: поводок ухудшает игру приманки. Аргумент четвертый: хищник (окунь) видит поводок, поэтому при его наличии вероятность поклёвки значительно ниже. В принципе, если хорошо подумать, можно припомнить ещё пару идей, которыми руководствуются приверженцы ловли без поводка, но они будут совсем уж притянутыми за уши, поэтому ограничимся обозначенными четырьмя.

Как несложно было догадаться, я сам – последовательный сторонник ловли с поводком. В одной из предыдущих своих книжек я, помнится, сравнил ловлю без поводка с сексом без презерватива – и тут и там рано или поздно случаются неприятности. Наверное, всё же сравнение получилось не совсем корректным. Ведь презерватив, простите за натурализм, он всё-таки притупляет сладострастные ощущения, тогда как гармонирующий с приманкой поводок – ничего не притупляет. Но давайте по порядку.

Во-первых, насчет того, что щука редко перекусывает леску. Здесь кто-то может вспомнить об относительно удачном опыте ловли щуки без поводка зимними жерлицами. Но опыт этот всё-таки именно относительно удачный, то есть случаев, когда щука перекусывает леску, довольно много.

Кроме того, в зимней жерлице и характерное положение лески во рту щуки другое, и особые приемы при вываживании специалистами применяются – как, например, «завести леску за ус», то есть за выступ в углу рта. И главное, мотивация другая – в жерлице поклёвка «затяжная», щука успевает почувствовать грубый поводок, потому и приходится ловить без поводка.

В спиннинге же все иначе, хотя мне и приходится раз за разом сталкиваться с утверждениями типа: «Двадцать лет ловлю спиннингом, всегда без поводка, и ни одного откуса!». Это уже откровенный бред. Точнее, я мог бы допустить что-то подобное, если ловить эти двадцать лет на большие «колебалки» в режиме одна рыбалка в три года.

Я пишу эти строки в конце 2006 года, и при том что я почти всегда ловлю с поводком, в уходящем году у меня было четыре или пять щучьих откусов, в основном, кстати, при ловле с расчетом на окуня. И эта цифра, стоит заметить, меньше средней.

Если щука атакует джиговую приманку без поводка, то вероятность среза не менее 50 %. Для других разновидностей приманок процент откуса ниже – где-то от десяти и до двадцати, но все равно с ним приходится серьезно считаться.

Что же касается того, что мелкие окуневые приманки не интересны щуке, это в значительной мере так. Зато они интересны «щукиным детям». Как змееныши с самого рождения уже ядовиты, так и пасть щуренка, который величиной с полтора пальца, уже «укомплектована» зубами.

Известен ответ и на логичный в этой связи вопрос: «А не спасет ли от зубов мелкой щуки поводок из относительно толстой монофильной лески?» Не спасет. Лет двадцать назад я это проверял целенаправленно. Ловил тогда на пойменном озере щурят по 300–400 г, которые клевали как из пулемета. Специально тогда пожертвовал парой блесен – без поводка их отъели за милую душу! А лесочка-то была 0.5 мм.

Вот ухудшение игры приманки из-за поводка – это уже более серьезно, здесь парой фраз и одним дежурным примером не отделаешься. Суть проблемы я уже обозначил выше: если изящную окуневую приманку оснастить грубым поводком, негативный эффект гарантирован. Это все так, но с другой стороны, большинство начинающих спиннингистов (или даже не начинающих вообще, а акцентировано ловящих окуня) не достаточно ясно представляет себе рамки соответствия, то есть для какой конкретной приманки поводок какого конкретного типа следует считать приемлемым. Поэтому стоит остановиться на этом вопросе в деталях.

Если рассмотреть основные типы спиннинговых приманок, то наименее подвержены негативному воздействию на игру ненадлежащего поводка джиги, далее по нарастающей – «вертушки», «колебалки» и, наконец, воблеры. Другими словами, джиговые приманки допускают без ущерба для их механической работы наиболее грубый поводок. Если взять тот же типовой зелено-китайский поводок, то дюймовый твистер на 3-граммовой головке будет вести себя практически так же, как и в отсутствие поводка. «Микроколебалка» уже потеряет некоторую часть свободы своей игры, а 3-граммовый воблерок не только не будет нормально играть, но ещё и в штопор войдет. И это, обратите внимание, мы ещё не касаемся вопроса заметности поводка.

Разновидностей поводков, которые можно встретить у наших спиннингистов, много. Помимо зелено-китайских, это ещё и поводки на основе стальных тросиков, свитые из самых тонких вольфрамовых или нихромовых проволочек и масса других вариантов. У довольно-таки большого числа типов поводков есть и такое паразитное свойство, как остаточная деформация. Под нагрузкой поводок приобретает геометрию спирали или какую-то неправильно искривленную форму и таким и остается, а попытки его выпрямить не дают удовлетворительного результата. Деформированный поводок, понятно, ещё хуже – он, помимо прочего, ещё и, например, проводку в стиле «твичинг» притормаживает.

Но давайте не будем о плохом. Лучше сформулируем конкретные рекомендации, каковы допустимые поводки с точки зрения их минимального воздействия на игру приманки. Думаю, для тех, кто более или менее знаком с моими предпочтениями по части поводков, не станет большим откровением, что я буду как основной вариант рассматривать поводки из проволоки типа гитарной струны. Итак, по порядку, начиная с самых «лояльных» к неоптимальным поводкам приманок.

Джиговые приманки. Здесь надо иметь ввиду весь спектр вариантов – от микро-джига, до среднего размера поролонки – в ловле окуня находят применения джиги разных весов и размеров.

Если брать поролонку (а также твистер или другую «резину» на джиг-головке) средних габаритов, то есть то, на что мы примерно в равной мере ловим не только окуня, но и щуку с судаком, да и прочих хищников до кучи, то там спокойно ставится стандартный щучий джиговый поводок из струны второго номера (толщиной 0.4 мм) длиной 13–17 см, и он никак не влияет на работу приманки. С уменьшением размера поначалу мало что принципиально меняется, разве что когда мы доходим до миниатюрной окуневой поролоночки (сантиметров пять длиной и с головкой редко более 10–12 г), там уже вполне можно поставить поводок и покороче и потоньше, но можно и оставить, какой есть, с теми же параметрами, игра и проводка от того хуже не станут. Вот когда размерчик приманки дойдет до класса «микро», то есть это будет что-то типа дюймового твистера с головкой граммов до четырех, здесь уже по-любому стоит взять поводок поизящнее, но, опять же, особо ударяться в миниатюрность нужды нет. Как вариант: длина – 8–10 см, толщина – 0.3 мм (струна первого номера).

Если вам всё-таки кажется, что такой поводок как-то искажает игру приманки, не буду сильно отговаривать – можете взять проволоку ещё тоньше, лишь бы держала нагрузку не меньше шнура. Но я бы сам так делать не стал.

«Вертушки». Для блесен типа «Кометы» или «Аглии» до второго номера включительно поводочек длиной 7–8 см из первой струны с почти стопроцентной гарантией решает проблему откусов, а на игре не сказывается никак. Блесны более крупных номеров тем более можно (и нужно) оснащать «полноценными» поводками – сантиметров по двенадцать из струны-двойки.

«Колебалки». На колеблющиеся блесны окуня ловят относительно редко, но вот есть два частных случая, где «колебалки» используются по окуню регулярно. Первый из них – это ловля на «Кастмастер» и подобные ему блесны (включая брусковатые мини-пилькеры) – на ступенчатой, большей частью, проводке. Здесь ничто не мешает поставить типовой джиговый поводок.

Второй случай более тонкий, как в буквальном смысле, так и в переносном. Тема ловли окуня на микроколебалки для абсолютного большинства из нас новая, но однозначно очень перспективная. Микроколебалка – это фактически пропорционально уменьшенная колеблющаяся блесна привычного всем нам размера, где-то от 7–8 до 3.5–4 см. Здесь уже более изящный поводок просто-таки необходим. Обычно с микроколебалками я использую поводок из первой струны длиной 5–6 см, это позволяет сохранить характерную игру блесны и на погружении, и на проводке.

Воблеры. Именно с воблерами в первую очередь бывает связано неприятие многими спиннингистами поводка в ловле окуня. А все потому, что для многих наших коллег понятия «поводок» и «зелено-китайский поводок» строго тождественны. Давайте договоримся, что этого типа поводков для нас в принципе не существует. И тогда все станет значительно проще.

У гитарного поводка есть одно свойство, заставляющее испытывать сомнения в его пригодности, когда речь идет о ловле на воблеры. Поводок ведь практически не гнется, и воблерная игра выражается в вихлянии приманки вправо-влево, и как-то не верится, что некий жесткий элемент, стоящий у самой головы этой приманки, никак не искажает эти самые вихляния. Поэтому возникает желание сделать одно из двух: или не ставить поводок вообще, или исполнить его из мягонького и максимально тонкого поводкового материала. И то, и другое неправильно. Опять же, не буду тратить время и печатное пространство на аргументацию, сошлюсь только на свой опыт по этой части: я делаю так, как делаю уже далеко не первый год, и причин для сомнений в правильности избранной стратегии выбора поводка не имею.

Итак, соразмерный воблеру гитарный поводок никак не искажает его игру. Следует только конкретизировать, что же такое «соразмерный».

Когда мы ловим крупного окуня вперемежку со щукой на довольно большие воблеры (весом граммов от восьми и более), то можно без особых колебаний пользоваться типовыми джиговыми поводками, разве что необходимости в том, чтобы они были длинными (15 см и более), нет никакой. 10–12 см – это в принципе нормально, а струна берется второго номера. Достаточно большие воблеры обладают изрядным запасом устойчивости и по общей балансировке, и по игре.

Но всё же чаще мы ловим окуня на относительно маленькие воблеры – это минноу длиной 4–7 см и крэнки длиной 3–5 см, характерный вес таких воблерков где-то от двух до пяти граммов. И здесь уже с потенциальной негативной ролью гитарного поводка приходится считаться. В связи с этим стоит иметь в виду два правила.

Правило первое: длина поводка для окуневого воблера типа «минноу» или «шед» должна примерно равняться длине самого воблера, для фэтов – она должна быть раза в полтора больше. Такое соотношение взято из опыта, и принципиально почти гарантирует и защиту от щучьих зубов реки (я бы оценил гарантию в 90–95 %), и отсутствие отрицательного воздействия на игру. Для самых мелких воблеров поводок делается из первой струны, для тех, что граммов от четырех – можно и из второй.

Правило второе: если вам кажется, что поводок, даже столь миниатюрный, всё-таки нарушает врожденный баланс воблера, снимите с его носовой петельки заводное колечко. Вес мини-поводка примерно равен весу этого колечка, и замена одного на другое минимально отразится на балансировке приманки. Можете даже в домашних условиях посмотреть, как это все будет выглядеть в ванне или хотя бы миске с водой. Заводное кольцо на носовой петельке воблера имеет только одно функциональное значение: если привязывать монофильную леску напрямую к петельке, то большинство узлов затягивается намертво, и, как следствие, леска может отходить от приманки под некоторым углом, что препятствует свободной игре; с колечком же ничего такого не происходит. Нам колечко совершенно ни к чему, так как необходимая свобода соединения достигается уже только благодаря тому, что петля гитарного поводка и носовая петля воблера соединены друг с другом свободно.

Резюме из всего этого такое: металлический поводок всё-таки должен быть, и он должен быть гитарным или аналогичным ему. А теперь поговорим о тех деталях оснастки спиннинга, которые, наоборот, лучше исключить.

Речь идет о вертлюжках и застежках (карабинах). Они, как известно, имеются и на всех зелено-китайских изделиях, о которых, впрочем, мы договорились забыть, да и вообще наш брат питает к застежкам и вертлюгам какую-то необъяснимую слабость – многие просто не представляют, как это можно без того и другого обойтись.

Помните фразу Бисмарка о том, что все учатся на ошибках, но дураки – на своих, а умные – на чужих? Если у вас пока не было неприятностей с вертлюжками и застежками, не ждите, когда они к вам придут, ведь у других с этими мелкими, но крайне ненадежными детальками связана масса негативных эмоций.

Начнем с вертлюжков. Зачем они нам нужны? Затем, чтобы бороться с перекручиванием лески, так ведь? Так. Цель вполне конкретная, только вот её актуальность многократно преувеличена. Зачем вертлюжок на поводке, если мы ловим, к примеру, на поролонку? Эта приманка не крутит леску, да и катушка безынерционная тоже, хотя и в ходу миф о том, что «мясорубка» перекручивает леску, но это именно миф, если не сказать бредни. Таким образом, для существенного большинства разновидностей приманок в вертлюжке нет абсолютно никакой необходимости.

Вот «вертушки», если они без эксцентричного грузика, леску подкручивают – это факт. Однако здесь есть два вот каких момента. Во-первых, чтобы вертлюг успешно боролся с перекручиванием, он должен быть качественным – с максимально легким вращением, абсолютное большинство недорогих вертлюгов к этой категории не относится. Во-вторых, перекручивание критично в основном для монофильной лески, для плетенки степень перекрученности может быть в несколько раз выше, и это остается почти незаметным. А ловим-то мы с вами в основном на плетенку. По крайней мере, с плетеным шнуром можно несколько рыбалок подряд отловить на вращающиеся блесны, не пользуясь вертлюжками и не имея никакого намека на неприятности.

Кроме того, вертлюжки имеют свойство иногда вдруг неожиданно разрываться от не самых больших нагрузок.

Короче, давайте забудем о том, что есть такое изобретение человечества – вертлюжок, нам от него проку мало. Точнее, забудем не совсем – в некоторых оснастках реки (в Каролинской и с поплавком-сбирулино) они, вертлюги, нам всё же пригодятся, но это узкие специальные случаи, мы же сейчас говорим о принципах построения окуневой спиннинговой снасти в целом.

Теперь о застежках. Для чего они нужны – вроде бы понятно из самого названия. Расстегнул – снял одну приманку – поставил другую – ловишь дальше. Удобно ведь Но надежно ли? Вот с этим как раз далеко не все в порядке. Застежки имеют обыкновение расстегиваться в самые неожиданные моменты, в том числе и при вываживании крупной рыбы. И, что обязательно стоит отметить, высокая цена застежки никоим образом не гарантирует её надежности. Есть масса примеров, когда застежки от дорогой фирмы расстегивались не то чтобы на рыбе, а просто так – на забросе.

Конструктивно застежки бывают довольно разные. Те, что удобно застегивать и расстегивать, как правило, самые хилые. Да и более хитрые – тоже порою оказываются слабыми, во многом – из-за неодинаковой по качеству проволоки. Наверное, именно с этим связаны случаи, когда рыболов, израсходовав застежки, к которым не было никаких претензий, покупает пачку точно таких же, а они на поверку оказываются совершенно никудышными.

Стало быть, как мы вычеркнули из списков необходимого оборудования вертлюжки, также вычеркнем и застежки. Ответ на вопрос, чем их заменить, известен: конструкция гитарного поводка такова, что позволяет легко и быстро менять приманку. Для тех, кто не очень в курсе, дам рисунок: симметричная скрутка за пару секунд расплетается пальцами, приманка снимается, на её место ставится новая, и скрутка заплетается (рис. 5).

Рис. 5. Скрутка «гитарного» поводка, устраняющая потребность в использовании застежки

Кстати, когда я ловлю окуней в тех прудах, где щуки или нет вовсе, или она встречается как редчайшее исключение, я пользуюсь поводком-застежкой. Исполнена эта деталь оснастки (рис. 6) по принципу обычного гитарного поводка, только вот длина её всего лишь около двух сантиметров.

Рис. 6. Поводок-застежка. Справа – неразъемная скрутка, слева – разъемная

Многоволоконная леска не требует никаких переходников – она привязывается непосредственно к передней петельке проволочного поводка, и прочность узла при этом не меньше, чем если бы мы привязали шнур, например, к вертлюжку. Если же вы пользуетесь монофильной леской, то переходник в виде небольшого заводного колечка лучше поставить – монофил не любит резких изломов, которые образуются при привязывании его к тонкой проволоке.