2.2. Реформы 90-х годов: от кооперации до приватизации
В конце 80-х годов в советском обществе доминировала атмосфера недовольства экономическим положением страны. Рост производства, его эффективность, повышение жизненного уровня населения приостановились. Приоритетной стала новая стратегия – ускорение социально-экономического развития страны и переход от стагнации народного хозяйства к устойчивому среднегодовому темпу прироста экономического потенциала.
Ускорение, повышение темпов роста связывались, прежде всего, с модернизацией технической основы производства, с крупными капиталовложениями в машиностроение и другие важные отрасли, что заметно откладывало решение проблемы личного потребления населения на неопределенный срок.
В этот период активно предпринимались попытки изменить характер существующих производственных отношений, по-новому построить взаимоотношения между субъектами хозяйственной жизни и органами центральной власти. Закон о государственном предприятии (1987 г.), Закон о кооперации (1988 г.), Закон об аренде (1989 г.), Постановление Верховного Совета СССР «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» – эти законодательные акты отражали новые шаги к рыночной экономике. В это время заметно расширялись права государственных предприятий, вплоть до самостоятельного выхода на внешний рынок. Предприятия получили свободу распоряжаться своей прибылью, определять объемы производства и сбыта. Также повсеместно открывались частные предприятия по 30 видам производственной деятельности. Эти предприятия и кооперативы стали первой легальной формой частного предпринимательства в России.
Таким образом, именно в этот период был дан старт к стремительному переходу от стопроцентной собственности с плановым управлением экономическими и социальными процессами к частной собственности с рыночной системой хозяйствования. Подобные переходы от плановой к рыночной системе и обратно – естественный процесс, неоднократно совершаемый в истории многих государств. При экстремальных ситуациях страны выбираются из кризисов плановым, более жестким управлением. Изменилась ситуация – и рыночные рычаги становятся более предпочтительнее.
В течение целого десятилетия реформы и рынок в России признавали практически все. Однако содержание и темпы реформ виделись в двух противоположных измерениях. Некоторые реформаторы хотели, чтобы переход к рынку был под полным контролем государства: с плюрализмом форм собственности, с организацией честной конкуренции государственного, частного и кооперативного секторов, с государственной ответственностью за каждого члена общества. Другая сторона считала, что свободные от всяких управленческих пут рыночные законы сами расставят все на свои места. Главное не мешать, а создавать равные условия конкурентной борьбы.
В обществе развернулась нешуточная борьба двух серьезных противников за одну идею и шла эта битва не на жизнь, а на смерть, причем велась она долгое время с переменным успехом. Многие острые вопросы экономики рассматривались на чрезвычайной конференции Союза объединенных кооператоров СССР, которая состоялась 17 февраля 1990 года в Москве в киноконцертном зале «Измайлово». Именно здесь президент СОК академик ВАСХНИЛ В. А. Тихонов призвал собравшихся к кампании гражданского неповиновения, вплоть до бойкота противозаконных действий властей.
Ведь не секрет, что в западных странах малый бизнес, аналогом которого по сути явилась советская «новая кооперация», является основополагающим в экономике. Ни одно государство не ориентирует свою экономику на предприятия-гиганты. К примеру, в Японии 99,3% всех фирм относятся к категории малых и средних. В других капиталистических странах «малый бизнес» составляет 30–32% общей численности предприятий.
Остановившись на причинах негативного отношения ведомств и органов исполнительной власти к свободному предпринимательству, В. А. Тихонов отметил, что такое отношение определялось тем, что рост масштабов кооперативного производства уже стал реальной опасностью для хозяйственной и политической системы. «Наступление на кооперацию не случайность, не недомыслие, не вина отдельных личностей. Это добротно обдуманная программа, – заявил Тихонов. – Идет поиск конкретного врага– виновника всех катаклизмов, на которого можно натравить людей. Если раньше таким врагом были евреи, космополиты, то теперь им стала кооперация. Под властью министерств, обладающих возможностью давить на правительственный аппарат, не может быть нормальной хозяйственной политики, а кооперация – сила, которая может разрушить их монополию. С другой стороны, расширение свободного предпринимательства ведет к ослаблению политической власти».(1)
Идею Тихонова о создании страховых фондов поддержал вице-президент СОК А. М. Тарасов. Кроме того, Тарасов, говоря о необходимой сейчас политизации кооперативного движения с целью организованной и последовательной защиты от произвола властей, высказался за создание Партии свободного труда. По его мнению, кооператоры сами пока не смогут создать свою политическую партию, и поэтому он предложил поддержать Межрегиональную депутатскую группу, чья платформа по сути близка свободным предпринимателям. На конференции также была затронута история с так называемым кооперативом «АНТ», который являлся «государственно-монополистическим объединением». Было решено направить официальный запрос в государственные органы и в Верховный Совет о деятельности объединения «АНТ».
Возмущение всех присутствующих вызвал рассказ вице-президента Российского общества кооператоров Руденко о произволе ленинградских властей в отношении руководителей и членов кооперативов города. Так, по дороге на конференцию СОК, вечером 16 февраля, был задержан председатель Союза кооперативов Ленинграда Лукьяненко, выпустили его только в 5 часов утра. Зафиксированы случаи, когда на улице задерживали и доставляли в отделения милиции председателей кооперативов, а через несколько часов с извинениями отпускали, когда на квартирах руководителей и членов кооперативов производили обыски без ордеров. Лукьяненко обратился к президиуму СОК с просьбой сделать запрос в Ленинградское УВД об освобождении до суда из-под стражи кооператора Б. Елагина.
В Белоруссии сложилось просто отчаянное положение. Арестовывались счета и имущество кооперативов, блокируется выдвижение кандидатов в депутаты республиканского и местных Советов. В Казахстане решением первого заместителя Председателя Совета Министров республики блокированы валютные счета кооперативов во Внешэкономбанке СССР, а постановлением Совета Министров министерствам и ведомствам КазССР запрещено пользоваться услугами производственных, строительных и транспортных кооперативов. Тяжелая обстановка с кооперацией была и в Дагестане.
Приводились и положительные примеры в Таджикистане, Латвии, Грузии, Коми АССР. Но и их было, как капля в море, очень мало.
Резким и в тоже время конкретным было выступление министра финансов СССР В. Павлова, который предложил срочно создать рабочую группу по пересмотру инструкций Минфина о кооперации и немедленно начать совместную работу. Это выступление внесло некоторый оптимизм в завершающую стадию конференции. В целом же она гораздо менее «митинговой», чем предшествовавший ей чрезвычайный съезд московских кооперативов, и, следовательно, более конструктивной. Большинство делегатов конференции прямо или косвенно поддержали мысль, что кооперация должна любым способом выжить не ради чьих-то меркантильных интересов, а ради возможности создания в стране эффективного экономического механизма. И если сейчас для этого в первую очередь надо искать способы борьбы с административным аппаратом – значит, эти способы должны быть законными и направленными на создание реальных возможностей для нормального существования в будущем.
Фактическая многопартийность, сложившаяся в последние годы в стране, начала обретать организационные формы. Частичное признание руководством КПСС права других партий на существование стимулировало процесс оформления партийных структур. Складывался новый политический спектр: появились социалисты, анархисты, социал-демократы, конституционные демократы, христианские демократы. В республиках Закавказья и Прибалтики возродились национальные партии. На этом фоне решение чрезвычайной конференции Союза объединенных кооперативов о курсе на создание Партии свободного труда выглядело вполне логично.
В стране, где все есть политика, у альтернативной экономики нет другого пути, кроме как защищать свои интересы политическими же средствами. С этой точки зрения будущая партия имела весьма прочные основания и неплохие перспективы. Ибо на общем для страны фоне слабо кристаллизованных социальных интересов такая партия опиралась бы на одну из немногих социальных групп с четко выраженными интересами, на группу, которой есть что терять и что защищать. Представительство интересов альтернативной экономики в органах выборной власти, участие в законодательном процессе, организация диалога и поиски компромисса с оппонентами, смягчение социально-политических конфликтов – вот те функции, которые так или иначе приходилось бы выполнять партии независимых производителей. С другой стороны, будущая партия, в отличие от большинства других, опирающихся лишь на идеологию, могло бы опираться на достаточно солидный материальный фундамент – в том случае, конечно, если она будет воспринята производителями как действительный выразитель их интересов.
Реальная политика невозможна без денег. Однако, хотя слухи об участии мафиозных капиталов в политической борьбе ходили уже давно, в стране, похоже, никто не владел самой тонкой технологией политического рынка – как заставить деньги работать в политике. Для партии предпринимателей, которая вряд ли могла рассчитывать на завоевание большинства, вопрос об использовании денег являлся ключевым, но в высшей степени деликатным. Общественное мнение было настроено по отношению к предпринимательской активности отчасти настороженно, отчасти негативно. Статистика свидетельствовала о растущем числе преступлений против собственности не только кооператоров, но и арендаторов.
Летом 1989 года во время забастовочной волны часть стачкомов на местах выступила инициатором закрытия торгово-закупочных кооперативов (например, в Караганде). В этой ситуации для партии предпринимателей жизненно важным было правильно выбрать союзников, четко расставить акценты в своей социальной программе. Только союз с массовыми и цивилизованными движениями трудящихся – рабочим движением, нарождающимися социал-демократическими и социалистическими партиями, региональными экологическими и национальными движениями в общем демократическом русле сможет обеспечить Партии свободного труда надежное и адекватное место в политическом спектре. Социальный эгоизм российских предпринимателей в начале века немало способствовал радикализации народных движений. Это послужило одной из причин взрыва, снесшего на десятилетия с исторической арены и самих предпринимателей, и возможность нормального развития страны. Избежать подобного развития событий – стало одной из главных задач новой политической партии.
Влияние кооператоров в обществе усиливалось с каждым днем. Так, уже в марте избирательная кампания в Дмитровском территориальном избирательном округе Москвы, где в числе восьми кандидатов в народные депутаты РСФСР баллотировался вице-президент Союза объединенных кооператоров СССР Артем Тарасов, показала, что в кризисных условиях значительно возрос авторитет носителей нового экономического мышления. В первом туре Тарасов опередил заместителя Мосгорисполкома Валерия Жарова, а во втором туре получил 57% голосов и выиграл у рабочего Николая Рыжкова. Такая победа – и над аппаратчиком, и над рабочим, свидетельствовала о том, что сейчас именно представители альтернативной экономики способны выдвинуть реальные программы вывода страны из кризиса. Таким образом, СОК был представлен и в Верховном Совете СССР – своим президентом В. А. Тихоновым, и в Верховном Совете РСФСР – А. М. Тарасовым. Вот как аргументировал свое появление в новом парламенте России Артем Тарасов:
– Я баллотировался в народные депутаты РСФСР для того, чтобы попытаться отстоять в России то, чего пока не удалось сделать в Советском Союзе в целом: не просто добиться принятия законов о собственности, о земле и других, а получать конкретные правительственные решения, которыми эти законы вводятся в жизнь, дают реальную возможность воспользоваться свободой в экономике. Нам нужны конкретные, четкие постановления, например, о том, что всем предприятиям и трудовым коллективам разрешается выйти из подчинения министерств и ведомств, если они не имеют специального ранга «предприятия государственного значения», о том, что в сельском хозяйстве распускаются колхозы – как убыточные, так и неубыточные. Колхозы могут существовать на добровольных началах частных владельцев земли. Мы привыкли работать по постановлениям, инструкциям, а не по законам, которых никто не читает. Доля законов среди всех законодательных актов составляет всего двадцать процентов. Остальные восемьдесят – постановления. Российский парламент должен принять постановления, развивающие, а часто и усиливающие действия законов. Если нам это удастся сделать, мы действительно откроем свободный рынок.(2)
Необходимо отметить, что в то время в нашей стране было выдвинуто немало самых разных концепций, касающихся дальнейшего развития экономики. Но тогдашнее руководство Советского Союза не смогло из всего этого разнообразия выбрать модель экономической политики и положить его в основу практического курса. Последующие политические события, которые привели к смене экономического строя в стране, сделали споры и дискуссии о рыночном социализме вообще беспредметным.
Одним из основных результатов обсуждения кардинальной экономической реформы на Президентском Совете является решение не форсировать переход к рыночной экономике до начала 1991 года.
Это подтвердил и Президент Горбачёв, заявив в одном из своих выступлений, что для того, чтобы «проработать все вопросы радикализации экономической реформы», нужно 6–8 месяцев.
Таким образом, формально продолжается реализация правительственной программы, принятой в декабре прошлого года.
Следует сказать, что остался открытым вопрос, возможен ли вообще переход к рынку административным решением, которое можно отменить или перенести, в условиях, когда в стране бурно развивается коммерческая активность. По мнению экспертов, в СССР сложилась ситуация, при которой рынок ещё не сформировался, а экономика вышла из-под планового контроля. В этой ситуации перенос сроков осуществления радикальных мер по рыночной реформе мог создать дополнительные сложности для её проведения, а также привести к ещё большему ухудшению экономической ситуации в стране.(3)
В первом квартале 1990 года по сравнению с тем же периодом 1989 года Госкомстат СССР впервые за много лет зафиксировал не просто снижение темпов роста производства, а сокращение их абсолютных размеров. В частности, национальный доход сократился на 2%, общий объём производства промышленной продукции на 1,2%, при этом по 164 основным её видам план выполнен только по 56.
Итоги 1989 года и 1 квартал 1990 года показали самое большое за последние годы расхождение плановых показателей и реальных объёмов производства. В условиях даже неполной хозяйственной самостоятельности предприятий и Госплан, и Минфин начинают утрачивать возможность реально управлять ими, поэтому сейчас ни одна организация не может предложить и реализовать механизм, гарантирующий исполнение плана.
Предложенный правительством в качестве одной из антиинфляционных мер налог на прирост оплаты труда практически распространился едва ли на одну пятую предприятий, для которых он предназначался. Продажа 5% казначейских обязательств связала лишь 0,5% доходов населения.
В итоге Госкомстат отметил ускорение темпов инфляции. По его данным, в первом квартале 1990 г. по отношению к первому кварталу 1989 г. масштабы наличной эмиссии возросли более чем на четверть. Учитывая, что в 1989 г. сумма годовой эмиссии в 6 раз превысила уровень первого квартала (18,3 млрд. руб. против 3 млрд. руб. в первом квартале), то при сохранении сложившейся тенденции инфляция к концу 1990 г. составит не менее 23%.
По экспертным оценкам, инфляция такого уровня при переходе к свободному ценообразованию неизбежно приведёт к росту цен в несколько раз, сегодняшний же её уровень позволяет осуществить переход к рынку, сопровождаемый ростом потребительских цен на 30–50% (по другим оценкам – 50-100%).
Дело в том, что, пока темпы инфляции относительно невелики, покупатель заинтересован поскорее избавиться от денег, производитель же повышает цены в меру роста спроса и уверенно увеличивает свою прибыль. В условиях сильной инфляции, помимо резко возрастающего ажиотажного спроса, покупателей, начинает действовать эффект, называемый «историей продавца». Каждый продавец, когда покупательная способность денег тает на глазах, считает, что сам факт продажи им товара при такой плохой конъюнктуре – явление исключительное, и в этой связи резко завышает цену против цены спроса, чтобы компенсировать потери прибыли, связанные с инфляцией. Резко возрастающая в этом случае денежная эмиссия, необходимая для поддержания покупательной способности, приводит к ещё большей инфляции.
Мировая практика показывает, что страны с быстрослабеющей валютой автоматически попадают в ситуацию кредитного бойкота, а импорт для этих стран день ото дня становится всё дороже из-за падающего курса валюты.
Таким образом, к началу будущего года рыночная экономика получит более тяжёлое, чем сейчас, инфляционное наследство от экономики плановой, что может только обострить проблемы переходного периода.
Уже сегодня сдерживание государственных цен приводит к небывалому росту дефицита, с одной стороны, с другой – к 20% росту цен колхозного рынка (Пресс-выпуск Госкомстата СССР № 161 от 30 апреля 1990 г.) и к полуторному росту дохода спекулянтов (Пресс-выпуск Госкомстата СССР № 152 от 16 апреля 1990 г.).
По данным ВЦИОМ 34% населения в условиях дефицита должны покупать продукты питания на колхозном рынке. От общения со спекулянтами, по данным Госкомстата СССР, средняя семья не досчиталась 60 руб. из своего годового дохода (это не так мало, учитывая, что далеко не каждая семья имеет возможность приобретать товары по спекулятивным ценам.) В этих условиях население выступает за введение карточек и талонов. Уже сегодня 5% продовольствия и 7% промышленных товаров продаётся через закрытую торговлю, а в каждом пятом городе (из 445) введены карточки на мясо и масло.
Полугодовая отсрочка проведения радикальной рыночной реформы усложняет и общественно-политические условия её реализации. Если в конце 1988 г. около 40% населения высказывалось за введение карточек и противниками рыночной экономики, всё же за год более 50 миллионов человек оказалось ещё дальше от понимания того, какими мерами и средствами можно изменить к лучшему положение в стране. Оппозиция экономической реформы растёт и в данном случае время работает не в её пользу.
Принятие программы рыночной реформы вновь и вновь откладывалось. В процессе обсуждения в Верховном Совете много говорилось об альтернативных вариантах программы, о необходимости учесть их в окончательном варианте. Тем не менее, ни одна из этих программ большинству жителей страны не известна, на ВС они не обсуждались, хотя, по мнению ряда наблюдателей, обсуждение программы (как и принятое по ней решение) могло бы носить более конструктивный характер, если бы предложения правительства оставляли место для альтернативных вариантов.
После принятия решения об ускорении перехода к рыночной экономике отдельными экономистами и группами учёных был разработан ряд альтернативных программ. Однако в процессе обсуждения концепции реформы альтернативные проекты рассмотрены не были, хотя в них проработан ряд важных структурных аспектов перехода к рынку. Вот некоторые из них.
Программа Станислава Шаталина
Шаталин Станислав Сергеевич, 56 лет, член Президентского Совета, академик-секретарь отделения экономики АН СССР
Академик С. Шаталин выдвигает на первое место задачи демонополизации хозяйства, плюрализма собственности и закрытия отраслевых производственных министерств. При этом он оговаривает необходимость серьёзной подготовки перехода к рынку, в частности создания необходимой инфраструктуры. Для этого следует разработать и внедрить принципиально новые системы: финансово-кредитную, денежную, валютную, ценовую и банковскую.
Кроме того, отмечается, что на первом этапе степень влияния государства на рынок должна быть выше, чем уже перешедших к рынку странах. Программа, в частности, предусматривает такие меры, как:
– всемерное поощрение свободного предпринимательства;
– ликвидация отраслевых министерств;
– резкое увеличение выпуска акций, облигаций, продажи сверхнормативных запасов предприятий;
– осуществление широкой земельной реформы;
– сокращение военных расходов и ряд других.
Программа Николая Петракова
Петраков Николай Яковлевич, 53 года, помощник Президента по экономическим вопросам, член-корреспондент АН СССР
Программа Н. Петракова содержит систему конкретных мер по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества.
В соответствии с его программой собственниками акций могут быть любые предприятия и организации. Само государство будет реализовывать своё право собственности через неправительственный орган с условным названием «Комитет по управлению государственным имуществом».
По мнению Н. Петракова, до конца 1990 г. на акционерную форму хозяйствования могли бы перейти 2200 предприятий различных отраслей, обладающих 70% всех основных фондов страны. При этом до 20% акций могут выкупить работники этих предприятий.
Предполагается, что в дальнейшем комитет передаст контрольные пакеты акций (до 60% стоимости активов акционированных предприятий) самостоятельным финансовым организациям, специально созданным для управления экономическими структурами взамен действующих министерств.
Контроль за последующим движением ценных бумаг и биржей должен осуществлять комитет при ВС по типу существовавшего в 20-х годах контрольного органа при СНК.
Программа Геннадия Фильшина
Фильшин Геннадий Иннокентьевич, 59 лет, доктор экономических наук, сотрудник Института экономики Сибирского отделения АН СССР (Иркутск). Член МДГ, «теневой премьер» оппозиции
В своей программе Г. Фильшин предлагает ряд мер, которые, по его мнению, могли бы обеспечить не болезненное движение к рынку. В частности, предлагается снизить напряжение на потребительском рынке как за счёт ввоза товаров широкого потребления, так и за счёт переориентации импорта оборудования на технологии для их производства, и одновременно уже с 1 июля этого года сократить плановые инвестиции в тяжёлую индустрию минимум на 40%.
Однако, по мнению ряда экспертов, сейчас для сбалансированного развития недостаточно однократного расширения потребительских ресурсов за счёт импорта или сокращения капитальных вложений в одно неэффективное производство в пользу другого – тоже неэффективного. Ведь централизованные закупки по импорту, благотворительная помощь Запада да и собственные (весьма значительные) инвестиции в аграрный сектор сегодня уходят как в песок, не снимая социального и инфляционного напряжения. Очевидно, что существующие сегодня формы собственности и механизмы распределения дохода сами по себе неэффективны.
Конечно, в условиях дефицитной экономики при любом из предлагаемых вариантов цены всё равно будут расти (хотя бы первое время). Однако в условиях реальной конкуренции это будет означать настоящую перестройку структуры экономики в пользу более эффективных и нужных потребителю производств.
Все серьёзные альтернативные проекты сходятся в одном: невозможно решить проблемы экономики без её приватизации.
Правительство выбрало другой путь. «Коммерсант» отмечал, что заложенная в правительственной программе реформа цен направлена не на регулирование экономики, а на сокращение бюджетного дефицита. Кроме того, централизованные изменения цен, равно как и установление процента за кредит и валютного курса, не в состоянии заменить полноценных рыночных отношений.
Нельзя не отметить и того, что правительственная программа практически не содержит мер по демонополизации экономики. Супермонополист – военно-промышленный комплекс, – оставаясь в стороне от программы приватизации, делает программу бессмысленной.
При обсуждении представленной программы в Верховном Совете её сторонники, поддержавшие правительство и предлагавшие дать ему возможность продолжать свою деятельность в запланированном русле, остались в меньшинстве. Хотя депутат Александр Крайко и сказал, что «мы не дали правительству возможность продемонстрировать свою честность» другие депутаты (например, Леонид Сухов) настаивали на том, что рыночная реформа – это в первую очередь легализация теневой экономики. Последовательные сторонники рыночной экономики (Юрий Черниченко, Павел Бунич и другие) определили то, что было представлено правительством, – это простое повышение цен, а не программа рыночной реформы. Были и более резкие оценки, такие, например, как у Сергея Сулакшина, которые потребовал пощадить народ и прекратить идеологические эксперименты.
По мнению независимых экспертов, следует ожидать, что в сентябре в доработанный вариант реформы должны быть включены многие положения, содержащиеся в альтернативных проектах. Иного пути вывести из тупика дискуссию о реформе сегодня просто нет.
По предварительным экспертным оценкам, весьма высока вероятность того, что в новой правительственной программе акцент с повышением цен будет перенесён на развитие коммерческих структур. При этом сама система ценообразования должна стать более демократичной, а централизованное повышение цен – менее ощутимым. Характер проходившего на ВС обсуждения показывает, что в этом случае программа может быть поддержана большинством депутатов.
Откладывать же далее решение вопроса о форсировании экономической реформы уже невозможно. Кризис производства и инфляционные процессы продолжают нарастать. Каждый день задержки в принятии решения делает всё более ощутимыми негативные последствия перехода к рынку. Ответственность за это в равной степени ложится на членов кабинета и народных депутатов – и это даёт основания надеяться на то, что при сентябрьском обсуждении программы правительство и парламент от взаимных претензий перейдут к конструктивному диалогу.
В конце 1989 года была создана Государственная комиссия по экономической реформе Совета Министров СССР как орган, призванный разработать комплекс мер по ускорению и углублению перестройки хозяйственного механизма. Комиссию возглавил академик Леонид Абалкин.
Программа Андрея Орлова
Орлов Андрей Владимирович, заместитель председателя Государственной комиссии по экономической реформе, доктор экономических наук
Комментируя ход разработки нового варианта программы Андрей Орлов заметил: «Рассуждая по-житейски, самый удобный способ сделать программу приемлемой для всех – объединить для её разработки усилия представителей тех политических сил, которые сейчас эту программу атакуют».
По его мнению, чтобы найти повод для консолидации, его по крайней мере надо искать. Вряд ли можно назвать конструктивным подходом к делу то, что происходило во время обсуждения программы на съезде коммунистов России: программу ругали за то, что её принимали без обсуждения на Пленуме партии… «Я считаю, что справа нет даже попытки консолидации – там просто отвергается возможность использования рыночных механизмов», – отметил А. Орлов.
В результате обсуждения программы на ВС СССР, стала очевидной необходимость её радикализации, а вместе с тем и поиск альянса с представителями «демократов».
По мнению членов комиссии, «слева» есть конструктивные предложения и нет противоречия в целях. Разница лишь в скорости перехода к рынку и последовательности предпринимаемых шагов.
Более того, в альтернативных проектах есть многое, что уже предлагалось или рассматривалось в комиссии по экономической реформе, в частности введение «ползучих» цен – мера, предлагаемая Николаем Петраковым. Ему же принадлежит и другая идея, разработкой которой уже сейчас занимается правительство, – создание Комитета по управлению государственным имуществом.
В значительной степени совпадают позиции и по аграрной проблеме. «Я совершенно согласен со Шмелевым, что начинать нужно с сельского хозяйства, – сказал А. Орлов. – Я считаю, что на какой-то стадии, безусловно, нужны и те крупные иностранные инвестиции в создание предприятий, о которых говорит Шаталин».
В комиссии рассматриваются также другие предложения, в частности Михаила Бочарова и Артёма Тарасова.
Однако ни один из альтернативных вариантов, по словам А. Орлова, пока не может претендовать на роль целостной программы, так как не содержит необходимого набора законов, расчётов и прогнозов.
– В любом случае все варианты будут прорабатываться с учётом реакции, которую концепция правительства вызвала на сессии и в обществе: какие-то уточнения в акцентах неизбежны, замечает А. Орлова. – Но прежде всего и нам в правительственной программе, и в альтернативных вариантах необходимо обратить особое внимание на возможности быстрого становления свободного предпринимательства, малого бизнеса, малых предприятий, успокоения рынка.
Правительство, вероятно, откажется от идеи устанавливать в централизованном порядке долю договорных и свободных цен. По словам А. Орлова, здесь могут быть предусмотрены различные варианты в зависимости от темпов создания новых экономических структур.
Предполагается значительно ускорить процесс приватизации экономики. Учитывая длительность прохождения соответствующих законопроектов в ВС, в качестве временной меры они могут быть введены декретом Президента или постановлениями правительства и до их рассмотрения в ВС. В числе таких проектов – разработка механизма взаимодействия республиканских рынков и становления общесоюзного рынка, антимонопольное законодательство, законодательство о конкуренции, создание Комитета по управлению государственной собственностью.
В тот же пакет должен войти Закон об основах свободной хозяйственной деятельности и предпринимательства. После того, как будет принят закон и определён механизм установления цены на предприятия и их продажи, возможен переход к новой ступени становления рынка – к программе приватизации, которая сейчас разрабатывается на частном примере Коми АССР. «Мы должны начать спокойно говорить о частной собственности и использовать её там, где это выгодно», – считает А. Орлов.
Свой опыт в разработке программы денационализации предлагают специалисты UNIDO (организация ООН по промышленному развитию) с привлечением учёных США и других стран.
По мнению А. Орлова, в том, чтобы программа реформы была реализована, заинтересованы все силы: «Тут дело не в правительстве, дело в наших исторических шансах и времени, которым мы располагаем. Правительство может нравиться или не нравиться, но мы не сможем существовать, не осуществив перехода к нормальной цивилизованной жизни».
Неудивительно, что в эти дни закачалось кресло под Николаем Ивановичем Рыжковым. Из различных источников стали поступать сведения, что страна в ближайшее время получит нового председателя Совета Министров. В качестве кандидатов на этот пока ещё не вакантный пост назывались Юрий Маслюков, Эдуард Шеварднадзе, Лев Рябьев. Очевидно, что мнение всех названных персон по вопросам экономической реформы далеко не совпадает. Может от этого сильно нервничал Н. И. Рыжков, давая интервью корреспонденту «Коммерсанта»:
– Я прошу вас как журналистов, прекратите. Кто-то бросил фразу про «шоковую терапию», и вся страна, весь народ на голове стоят и говорят: вот, нас по польскому варианту гонят. Шоковую терапию собираются ввести – Рыжков, Абалкин… Надо прекращать эти броские слова. Мы не можем составить такую программу, чтобы завтра упал жизненный уровень народа. Поэтому надо кончать с этой шоковой терапией(4).
Президент СССР Михаил Горбачёв, Председатель Верховного Совета СССР Борис Ельцин, Председатель Совета Министров СССР Николай Рыжков и Председатель Совета Министров РСФСР Иван Силаев 31 июля подписали соглашение о разработке единой экономической программы.
Заключённое соглашение – первый документ, совместно подписанный Горбачёвым и Ельциным. Проект совместной экономической программы Центра и России должен быть разработан до 1 сентября. Некоторые эксперты оценивают это соглашение как явный признак предстоящей, с их точки зрения, осенью отставки правительства.
Все наблюдатели отмечают, что соглашение было неожиданностью для специалистов. По неофициальным сведениям, о том, что оно готовится, не было известно даже работникам аппарата Совмина СССР.
В то же время, по большинству оценок, причины подписания соглашения вполне очевидны. За последний месяц наметился явный конфликт программ экономических преобразований, проводимых Центром и Россией. При этом, как полагают эксперты, эта ситуация была более некомфортной для Горбачёва, чем для Ельцина. Центр рисковал оказаться в ситуации, когда единственной территорией для проведения его программ мог стать район внутри московского Садового кольца – если не возникнет возражений у Моссовета.
В этом смысле подписанное соглашение оценивается как более благоприятное для Ельцина – поскольку он получает таким образом возможность, с некоторыми оговорками, обеспечивать своим экономическим программам поддержку Центра, по сути согласившегося за резкую радикализацию предстоящей реформы экономики.
Об этом говорит состав созданной для разработки проекта специальной рабочей группы, которая 1 августа провела первое организационное заседание. Наибольшее представительство в группе (по сравнению с другими структурами власти) получили ВС и Совмин России.
В состав группы включено 12 человек – представители Президентского совета, Совета Министров СССР, а также эксперты Совета Министров СССР и независимые экономисты.
Как было официально сообщено, в неё вошли Николай Петраков (помощник Президента СССР), Станислав Шаталин (член Президентского совета), Леонид Абалкин (председатель ГКЭР при СМ СССР), Григорий Явлинский (председатель ГКЭР при СМ РСФСР), Борис Фёдоров (министр финансов РСФСР) и Николай Шмелёв (член Плановой и бюджетно-финансовой комиссии ВС СССР). Пока неизвестно, будут ли привлечены к работе группы зарубежные эксперты. Однако, по косвенным данным, это представляется вполне вероятным.
Как считают специалисты, есть серьёзные основания полагать, что разработанный группой проект будет представлен в качестве новой правительственной программы на рассмотрение осенней сессии ВС СССР.
Если это действительно произойдёт, то подобный факт будет по сути означать отставку существующего сейчас правительства. В этом смысле эксперты особенно отмечают тот факт, что Леонид Абалкин – единственный представитель правительства СССР, включённый в состав созданной группы.
Предлагается, что исходной моделью при создании новой программы будет радикальная экономическая концепция парламента России. Это, однако, не исключает того, что группа будет рассматривать и другие проекты, ориентируясь на компромиссный вариант.
Экономическая программа России, разработанная ближайшими помощниками Бориса Ельцина, получила название «Мандат доверия на 500 дней». Проект предусматривал на начальном этапе легализацию частной собственности, отмену государственных субсидий убыточным предприятиям, распродажу незавершённых строек.
Одна из целей программы приватизации состояла в том, чтобы поглотить избыточные деньги в экономике. После этого предполагалось отменить государственный контроль над ценами.
Тем не менее независимые эксперты считали, что реализация плана «500 дней» в сегодняшней ситуации затруднялась отсутствием чёткого разграничения пределов компетенции союзного и республиканских правительств.
Очевидно, до заключения нового Союзного договора необходимое преобразование основных экономических структур практически невозможно. Разработка же единой экономической программы параллельно с основными принципами нового Союзного договора фактически придаст ей конституционный статус.
21 августа Председатель Совета Министров СССР Николай Рыжков встретился на даче в Архангельском с рабочей группой по подготовке концепции программы перехода к рыночной экономике, созданной в начале августа. В ходе встречи выявилось полное несовпадение подходов к разработке программы рыночной экономики главы союзного правительства и членов рабочей группы.
По сведениям из кругов, близких к разработчикам, программа будет подготовлена в установленный срок – к 1 сентября. При этом в проекте учитывались предложения союзных республик и представителей рабочих движений, участвующих в разработке концепции.
По мнению экспертов, Николай Рыжков предпринял попытку убедить разработчиков концепции в том, что их программа подходит лишь для России и должна «подстраиваться» под правительственную программу реформы, которую разрабатывает сейчас Совмин СССР.
По неофициальной информации, члены объединённой группы, получившей неофициальное название «группа Шаталина», обвиняли премьера Союза в отрыве от реальности, он их – в намерении развалить Советский Союз. Последняя возможность достижения компромисса была уничтожена самим Николаем Рыжковым, который сказал, что он не может участвовать в развале и похоронах страны.
По мнению ряда независимых экспертов, в сложившейся ситуации Рыжков постарается привлечь на свою сторону Михаила Горбачёва. Это подтверждается и встречами Горбачёва, состоявшимися сразу после его возвращения из отпуска, с группой Абалкина и комиссией Аганбегяна, которые готовят варианты правительственной концепции перехода к рынку.
Наблюдатели отмечают в этом контексте парадоксальную роль, в которой оказался Леонид Абалкин, включённый в «группу Шаталина» и участвующий, таким образом, в разработке двух противоречивых друг другу концепций реформы.
По сведениям из кругов, близких к «группе Шаталина», работа над проектом программы практически завершена. При этом, как стало известно, на протяжении последней недели в разработке проекта принимали участие не только делегаты от союзных республик, но и представители рабочих движений.
По имеющимся данным, особое неудовольствие союзного премьера вызвал раздел программы, посвящённый экономическим основам межреспубликанского сотрудничества. В нём определены принципы и формы сотрудничества республик с центром на основе согласия представителей всех союзных республик.
Большинство специалистов, оценивая возможное развитие событий, склоняется к тому, что программа «группы Шаталина» имеет больше шансов на утверждение сессией ВС, чем правительственный вариант. Если эти прогнозы подтвердятся, приближающаяся осень может стать последней для существующего союзного правительства.
29 августа состоялась встреча Президента СССР Михаила Горбачёва и Председателя ВС РСФСР Бориса Ельцина.
По мнению наблюдателей, главный результат переговоров – решение об использовании при переходе к рыночной экономике программы, разработанной «президентской командой» в Архангельском на основе проекта «400 дней» группы Григория Явлинского.
Как отмечают эксперты, по сути это решение означало, что правительственный проект реформы, который готовился в СМ СССР, таким образом, практически остаётся вне рамок серьёзного обсуждения. Ряд экспертов оценивают это как ещё один серьёзный довод в пользу возможной отставки правительства Рыжкова.
Накануне встречи с Горбачёвым Ельцин провёл часовую беседу с одним из ведущих разработчиков программы «президентской команды» Григорием Явлинским, который специально для этого приезжал в Москву с дачи в Архангельском, где работала «группа Шаталина». Наблюдатели считали, что именно в ходе этой беседы Явлинский сообщил Ельцину о результатах работы группы по выработке концепции перехода к рынку и конкретные сроки готовности проекта.
На основании сообщения Явлинского Ельцин и проинформировал Президента о ходе работы, а также о возможных осложнениях – в случае одновременного обсуждения проекта «группы Шаталина» и «группы Абалкина».
Следует отметить, однако, что ни Горбачёв, ни Ельцин с полным и окончательным текстом программы пока не знакомы.
Программа перехода к рыночной экономике разрабатывалась в двух основных вариантах. Один из них готовился по поручению Съезда народных депутатов СССР Комиссией по экономической реформе под руководством заместителя союзного премьера Леонида Абалкина, другой – созданной по распоряжению Президента «группой Шаталина», в работе которой самое активное участие принимали представители России. Один из ведущих разработчиков программы этой группы – Григорий Явлинский. Тот факт, что перед встречей с Горбачёвым Ельцин консультировался по экономическим вопросам именно с Явлинским, а не со своими советниками Павлом Медведевым и Игорем Нитом, позволил некоторым экспертам сделать вывод о том, что Явлинский выходит на первые роли в экономической команде Ельцина.
Косвенным подтверждением этого может быть тот факт, что Павел Медведев, по неофициальной информации, предлагал «группе Шаталина» использовать свою концепцию «обратимых денег», однако эта концепция группой была отвергнута. Более того, выступая на совещании депутатской группы «Демократическая Россия» 30 августа, Павел Медведев признался, что с результатами работы «группы Шаталина» не знаком.
Из неофициальных информационных источников стало известно, что программа «группы Шаталина» предусматривает основой формирования рыночных отношений в стране должно стать Экономическое соглашение суверенных республик. Оно должно быть подписано Президентом и Председателями ВС республик после обсуждения программы во всех парламентах.
Работа над почти 700-страничным текстом программы практически уже была завершена, и к 3 сентября она будет направлена в Верховные Советы республик.
Такой ход событий, как считают эксперты, приведёт к изменениям как в центральном, так и в российском правительстве. Решение Президента о вынесении на рассмотрение республиканских парламентов проекта «группы Шаталина» (об этом было заявлено во время совместного интервью Горбачёва и Ельцина советскому телевидению 29 августа) без обсуждения программы союзного правительства означает фактическое недоверие правительству Рыжкова и вполне вероятную его отставку.
По мнению экспертов, одновременно с этим – в случае принятия «архангельской» программы – акции Григория Явлинского серьёзно поднимутся не только на российском, но и на союзном уровне. Некоторые наблюдатели не исключали в этой связи, что Явлинский может стать одним из кандидатов на пост нового союзного премьера.
30-31 августа в Кремле прошло совместное заседание Президентского совета и Совета Федерации СССР, Впервые на заседание были приглашены представители автономных образований, профсоюзов, Академии наук СССР, а также делегация рабочих. В результате было принято решение направить для обсуждения в республиканских парламентах проект рыночной реформы, разработанный «группой Шаталина».
В ходе заседания представители правительства центра вновь предприняли попытку доказать жизнеспособность своей программы. Однако, по словам одного из участников заседания, Президент при поддержке представителей союзных республик избрал компромиссный вариант, предполагающий сохранение Союза, но одновременно серьёзно ослабляющий позиции союзного кабинета.
Выступавшие в первый день заседания член Президентского совета Станислав Шаталин и заместитель союзного премьера Юрий Маслюков по существу определили характер предстоящей дискуссии. Представители союзного правительства настаивали на принятии разработанного ими варианта Союзного договора и программы перехода к рыночной экономике, предусматривающих сохранение сильных позиций центра.
Однако попытка эта была практически бессмысленной, поскольку устами Президента за день до этого было заявлено о преимуществе программы «группы Шаталина». В телеинтервью 29 августа Президент сказал, что убедительность и позитивность программы заключается в том, что в её разработке приняли участие представители всех республик. Это же Горбачёв подтвердил на пресс-конференции после окончания заседания, добавив, что любая программа, не учитывающая уже происшедших в республиках изменений, будет обречена на провал.
Как стало известно, позиция членов союзного правительства лишь накалила атмосферу заседания и не позволила завершить его работу в запланированное время. В ходе обсуждения вновь стал подниматься вопрос о доверии кабинету Рыжкова. Представитель России Руслан Хасбулатов предложил Рыжкову уйти в отставку.
Президент в своих оценках был более мягок, хотя в ходе пресс-конференции сказал, что не исключает возможности тех или иных изменений в структуре государственных органов и их кадровом составе.
По мнению экспертов, Президент намеренно не драматизирует положение Рыжкова, поскольку допускает, что премьер-министру придётся оставаться на своём посту до конца этого года – на первом этапе стабилизации экономики.
Изложенные Горбачёвым в ходе пресс-конференции меры по стабилизации экономики практически полностью совпадают с предложениями «группы Шаталина». Таким образом, Президент однозначно дал понять, что в качестве единственной программы перехода к рынку будет представлен проект президентской группы. Косвенным подтверждением тому стало присутствие на пресс-конференции Станислава Шаталина. Ни Рыжкова, ни Абалкина в зале не было.
Как заявил Горбачёв на пресс-конференции, проект программы рыночной реформы будет направлен для обсуждения в республиканские парламенты и ВС СССР. После получения принципиального одобрения республик программа будет утверждена Указом Президента.
3 сентября российский парламент приступил к обсуждению программы перехода к рынку, разработанной группой под руководством Станислава Шаталина. Проект представлял премьер-министр России Иван Силаев. На протяжение недели концепция реформы обсуждалась в комитетах и комиссиях ВС РСФСР.
Окончательное её обсуждение намечено на 10 сентября – как раз день открытия IV сессии союзного парламента. По оценкам экспертов, принятие программы – вопрос практически решённый.
В рамках обсуждений 7 сентября в Верховном Совете РСФСР состоялось совещание хозяйственных руководителей, в работе которого приняли участие более 700 представителей промышленности, транспорта, связи и других отраслей, а также депутаты Союза и России.
На совещании с разъяснениями положений программы и механизма её реализации в России выступили два заместителя российского премьера Григорий Явлинский и Геннадий Фильшин.
Как сообщил один из основных разработчиков рассматриваемой программы Григорий Явлинский, первые 4–6 месяцев будут определять успех или провал реформы. В этот период необходимо восстановить нарушенные хозяйственные связи, ликвидировать возникшие сложности в поставках, решить вопрос оптовых цен и налогов.
Одна из основных идей первого этапа (100 дней) – стабилизация рубля. Явлинский считает, что без укрепления валюты все усилия по стабилизации экономики окажутся пустыми. Пока что на сохранение рубля в качестве союзной валюты согласились все республики.
Для сохранения экономических связей предполагается широкое использование административных мер. Заместитель Силаева Геннадий Фильшин сообщил, что в течение 1991 года предполагается в основном сохранить организационные и методические подходы к развитию экономики, разработанные в апреле этого года союзным правительством.
Одновременно будет осуществляться переход к рыночным структурам – при повышении экономической самостоятельности предприятий и введении системы государственного республиканского заказа. Для ресурсных районов и районов с катастрофической экономической ситуацией заказ будет устанавливаться на производство товаров народного потребления и на реализацию региональных программ.
По предварительным оценкам уровень госзаказа на начальных этапах будет составлять 70–75% общего объёма продукции предприятия. Система взаимоотношений союзных и республиканских органов будет строиться на основе соглашений между ведомствами, которые будут окончательно сводиться в единое соглашение, утверждаемое как союзной, так и республиканскими структурами.
Создаётся группа для рассмотрения порядка функционирования и статуса предприятий, выходящих из состава министерств. В её состав вошли представители Министерства промышленности РСФСР, Российского комитета по экономике, специалисты по внешнеэкономическим связям, юристы и ряд других экспертов. По мнению представителей «шаталинской группы», приватизация не может идти столь быстрыми темпами, как предлагает союзное правительство (400 предприятий до конца 1990 года).
Одним из принципиальных расхождений программ союзного правительства и группы Шаталина является подход к ценообразованию. Разработчики правительственной программы настаивают на реформе розничных цен и установлении новых закупочных цен. Группа Шаталина предлагает постепенный переход к свободным ценам без их реформы. До конца 1991 года проектом, разработанным под руководством Шаталина, предусмотрено замораживание цен на 100% видов товаров и услуг, составляющих прожиточный минимум населения. В дальнейшем контроль над ценами будет постепенно сниматься с учётом обстановки на рынке.
По мнению Явлинского, после принятия программы в целом необходимо разработать и принять программы развития отраслей, жизненно важных для экономики всего Союза.
Стабилизационная программа, как считает Явлинский, является типичной для мировой практики. По его словам, уже сам факт её принятия будет способствовать росту доверия со стороны западных партнёров к экономической реформе, что обеспечит привлечение кредитов из-за рубежа.
Наблюдатели отмечают, что, несмотря на определённые разногласия в оценке некоторых положений проекта, он в целом был положительно воспринят собравшимися на совещании хозяйственными руководителями и депутатами. В первую очередь потому, что содержал конкретные и реальные мероприятия по стабилизации экономики. По мнению экспертов, одобрение программы представителями всех промышленных отраслей России ещё более укрепит позиции республики в осуществлении рыночной реформы, какой бы ни оказалась позиция центра.
11 сентября Верховный Совет СССР приступил к освоению концепции перехода к рыночной экономике. Позицию правительства по этому вопросу изложил премьер Рыжков.
Союзные депутаты получили возможность ознакомиться с полными текстами документов разработанными группой Шаталина – Явлинского, группой Абалкина, и докладом Аганбегяна и о оценке альтернативных предложений экономической реформы.
На совместном заседании комиссий депутатов союзного парламента депутаты изучили представленные проекты.
По оценке наблюдателей большинство склонялись к принятию Союзом проекта группы Шаталина – Явлинского. Это, по их мнению, будет означать автоматическую отставку союзного правительства.
Академик Абел Аганбегян, первым оказавшийся на трибуне 14 сентября, заявил, что единственный путь к рынку лежит через реализацию программы, представленного «президентской группой». По его мнению, правительственная программа не реализуется потому, что она исходит из приоритета перед суверенными республиками. Наиболее узким местом концепции Рыжкова – Абалкина является ценообразование, предполагающее централизованное повышение цен. Хотя, по словам Аганбегяна, в правительственном проекте есть и «рациональные зёрна», в частности, система обеспечения занятости.
По утверждению Леонида Абалкина, однако, программа союзного правительства в большей степени отвечает сложившимся в стране условиям. Она более постепенна и её реализация будет сопровождаться меньшими социальными потрясениями. По мнению Абалкина, осуществление её вполне реально, однако для этого потребуется неукоснительное выполнение всеми республиками положений программы и исходящих из Центра указаний.
Вслед за первыми двумя ораторами с изложением основных положений своего проекта выступили Шаталин и Явлинский. Разработчики из президентской группы поставили в вину союзному правительству рост бюджетного дефицита, развал хозяйственных связей. По их мнению, система центрального руководства уже сама себя похоронила. В условиях перехода на рыночные отношения становится невозможным решать большинство возникающих вопросов директивными указаниями из Центра.
Столь же негативную оценку деятельности правительства дал помощник Президента Николай Петраков. На встрече с журналистами 13 сентября Петраков назвал поразивший страну кризис прямым результатом прежних методов хозяйствования. Разработанный правительством проект, по его словам, по-прежнему исходит из возможности управления в условиях унитарного государства, тогда как в проекте Шаталина-Явлинского учитывается мнение всех союзных республик. По его мнению, несостоятельны обвинения в адрес программы президентской группы, реализация которой якобы приведёт к резкому росту цен.
Такой рост, как сказал Петраков, является прежде всего результатом развала денежного обращения страны, а оно в свою очередь – результатом деятельности союзного правительства. Президент, по словам его помощника, отдаёт предпочтение программе Шаталина-Явлинского.
По мнению наблюдателей, большинство союзных парламентариев склоняется к принятию вслед за российским парламентом проекта президентской группы. Таким образом, результаты голосования практически предрешены. Впрочем также, как и судьба союзного правительства. Требования депутатов об отставке кабинета Рыжкова становятся всё настойчивее. Союзный премьер фактически сам подписал свою отставку, заявив на пресс-конференции 11 сентября, что в случае принятия решения, которое не совпадает с позицией правительства, нынешний кабинет не сможет его выполнять.
«Мне добавить больше нечего», – сказал премьер.
11 сентября парламент России 213 голосами «за» и лишь 1 «против» принял постановление, одобряющее «в основном» программу перехода к рыночным отношениям, разработанную группой Шаталина – Явлинского.
По словам Бориса Ельцина, осуществление её начнётся независимо от решения парламента СССР, Совету Министров России совместно с комиссиями и комитетами российского парламента поручено разработать и представить в месячный срок ВС РСФСР план практических действий по реализации программы.
Фактическое принятие программы российскими парламентариями состоялось уже 10 сентября, когда она была одобрена на раздельных слушаниях в Совете Республики и Совете Национальностей Верховного Совета России. Общее же голосование по программе один из её основных разработчиков Григорий Явлинский охарактеризовал как завершение «нулевого цикла» в переходе России к рыночным отношениям.
Проект содержит общую схему реализации программы. Дальнейшую её проработку должны осуществить парламент и правительство России.
Принятие программы прошло без особых проблем. Вместе с тем в процессе обсуждения представленной концепции ряд вопросов вызвал дискуссии. В частности, представители комитета по социальному развитию села, аграрным вопросам и продовольствию обвинили разработчиков программы в попытках «разорить село». Аграрии утверждают, что российская деревня погибнет, если она будет лишена государственного субсидирования и гарантированного снабжения.
По мнению наблюдателей, в данном случае республиканский парламент столкнулся с той же проблемой, что и в своё время союзный – традиционным «аграрным лобби». По словам Григория Явлинского, правительство готово учесть замечания «аграриев» при составлении конкретных программ, которые будут внесены на рассмотрение российского парламента.
Недостаточно проработанным, по признанию Явлинского, остаётся и структурно-отраслевой вопрос.
Разработчики сознательно ограничились в программе общей постановкой проблемы. Дело в том, что переход к рынку неизбежно вызовет изменение структуры промышленности, в первую очередь тяжёлых и добывающих отраслей. Поэтому программу развития каждой отрасли в новых условиях необходимо разрабатывать отдельно, с учётом изменения потребностей в продукции и её номенклатуры.
Особое внимание в ходе обсуждения депутаты обратили на предельную категоричность определения сроков осуществления рыночной реформы. Смысл 500 дней для программы, по словам её авторов, состоит в том, что все мероприятия при переходе к рынку должны быть синхронизированы и уложены в относительно короткий период времени.
Наиболее детально программа разработана на ближайший период, ориентировочно – от 100 дней до начала лета будущего года.
За это время предполагалось стабилизировать финансовое положение в стране, заложить основы рыночных отношений и осуществлять всё это в условиях сохранения существующих хозяйственных связей.
Григорий Явлинский отметил, что программа содержит основные механизмы и принципы обеспечения социальных гарантий и социальной защиты населения. Однако каждый из этих принципов должен стать предметом специального рассмотрения в парламенте. Блоки этих принципов – предмет самостоятельных законов, которые должны приняты в Российской Федерации.
Последние вопросы в ходе парламентского обсуждения Явлинский задал себе сам. Могут ли быть изменения в данной программе? – Да, особенно на первом этапе. Есть ли риск проведения этой программы? – Есть. Сможем ли мы осуществить переход к рынку? – Сможем, но он чрезвычайно сложен и болезнен.
Нельзя ли сделать такую программу, которая позволит избежать трудностей? – Нельзя, потому что мы унаследовали катастрофу и мы делаем программу как первый шаг безопасности от катастрофы и к свободе в экономике.
Как заявил Борис Ельцин, если Союз не готов принять программу, предложенную «президентской группой», то Россия как суверенное государство в любом случае начнёт её самостоятельное осуществление – со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Сто дней на раскачку
В программе, принятой парламентом России, специальный раздел посвящён мероприятиям, которые необходимо осуществить в течение первых 100 дней.
Реализация программы начнётся с разработки и введения законодательных актов, закрепляющих основные принципы экономической реформы.
Законодательно закрепляются равенство прав физических и юридических лиц на любую хозяйственную деятельность, кроме запрещённой законом, а также гарантии прав собственности физическим и юридическим лицам (советским и иностранным) на любой вид имущества, кроме ограниченного круга включённых в согласованный перечень.
Дотирование продовольственных товаров перемещается со стадии закупок и переработки сельхозпродукции в торговлю и полностью возлагается на местные бюджеты. На промежуточных этапах все существующие дотации ликвидируются.
Осуществляется передача части жилищного и земельного фондов в собственность граждан, приватизация мелких предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
До конца года 50–60 крупных госпредприятий будут преобразованы в акционерные общества.
Предпринимаются усилия по продаже на мировом рынке части задолженности других стран СССР.
В течение первых 100 дней все государственные специализированные банки преобразуются в акционерные коммерческие.
Начинают повышаться ставки банковского процента по ссудам и депозитам. Деньги становятся «дорогими» и приобретают свойства, необходимые для средства обращения в рыночном хозяйстве.
Закрываются от 100 до 200 наиболее неэффективных предприятий.
Для стабилизации взаимных поставок до 1 июля 1991 г. сохраняются действующие хозяйственные связи с учётом заказов потребителей и заключённых межреспубликанских договоров.
На 1990–1991 гг. восстанавливаются производства на предприятиях, закрытых по экологическим причинам, продукция которых необходима для поддержания выпуска социально значимых товаров.
Существенно расширяется практика применения договорных и свободных цен на продукцию, поставляемую по прямым хозяйственным связям и через оптовую торговлю. Государство отказывается от административного повышения розничных цен.
Республики разрабатывают и с 1 декабря вводят в действие системы индексации доходов.
До конца 1990 г. сохраняются действующие налоговые регуляторы роста заработной платы (абалкинский налог).
С 1 ноября устанавливается единый курс рубля по торговым и не торговым операциям. Одновременно ликвидируются дифференцированные валютные коэффициенты. Не менее 5-10 крупных банков получают право торговли валютой по рыночным ценам. Разрешается свободное хранение валюты в банках советскими гражданами. Одновременно иностранцам разрешается открывать валютные счета.
Вводятся новые таможенные тарифы, позволяющие выравнивать соотношения внутренних и мировых цен и ограничить объём лицензирования и квотированных внешнеторговых операций.
Программа Шаталина-Явлинского (в кратком изложении)
Программа перехода к рынку, принятая Верховным Советом России, состоит из двух томов общим объёмом более 550 страниц машинописного текста.
Мы приводим основные положения этой программы, в первую очередь представляющие интерес для независимых коммерческих структур.
Снимаются все юридические ограничения на предпринимательскую деятельность
Раздел программы, посвящённый разгосударствлению экономики и развитию конкуренции, предусматривает как первоочередную меру поддержку предпринимательства. В частности, программа предусматривает, что к 10 октября Верховные Советы союзных республик вносят необходимые изменения в гражданские, уголовные и административные кодексы с тем, чтобы снять все юридические ограничения на предпринимательскую деятельность. Одновременно с этим объявляется амнистия лицам, отбывающим наказание по соответствующим статьям УК. Затем принимаются новые статьи УК, усиливающие защиту прав собственности, вносятся изменения в КЗоТ и другие документы, регламентирующие правила найма рабочей силы.
Для государственных предприятий исчезает понятие вышестоящих организаций, они становятся самостоятельными субъектами хозяйствования, полностью отвечающими за результаты своей деятельности.
Предполагается, что в прямом подчинении союзных органов управления должны остаться только те, подлежащие конверсии оборонные заводы, предприятия, использующие ядерную технологию, продуктопроводы, линии дальней связи, военные объекты и магистральные железные дороги.
Предприятия будут выкупаться или продаваться в рассрочку
В качестве объектов первоочередного разгосударствления программа выделяет строительство и производство стройматериалов, автотранспорт, сферу обслуживания и общественного питания, торговлю, лёгкую и пищевую промышленность, снабженческо-бытовые организации.
Основной формой разгосударствления таких предприятий должна стать продажа их через аукционы в рассрочку частным лицам или группам лиц. При этом не исключается и передача их в аренду с последующим выкупом.
Для приватизации крупных предприятий предлагается создание акционерных обществ. Поскольку этот вопрос требует серьёзной подготовки, на первом этапе предполагается перевести на акционерную форму несколько десятков предприятий различных отраслей и на основании накопленного опыта создать типовые пакеты документов.
Ликвидируется монополия в распределении ресурсов
Для преодоления монополизма распределения ресурсов предусматривается полный демонтаж всех звеньев административно-командной системы, которые способствуют сохранению и воспроизводству монополистических отношений. До середины 1991 г. предстоит осуществить ликвидацию сложившейся системы распределения фондов. Взамен монополий типа Минторга или Центросоюза программа предлагает создание розничных объединений, акционерных компаний, торгово-посреднических кооперативов, магазинов.
До конца 1990 г. должен быть определён перечень функций, централизация которых запрещается на объединениях предприятий любого типа. В случае несоответствия этим требованиям уставов ассоциаций, концернов о консорциумов они должны принудительно распускаться.
Программа предусматривает разработку мер по ослаблению таких монополий, как МПС, Минэнерго, Минморфлот, Минсвязи, Газпром.
Малому бизнесу обеспечивается широкая поддержка
Для развития малого бизнеса предусматривается как принудительное, так и инициативное разукрупнение монопольных производств, выделение из них самостоятельных хозяйственных структур, кооперативных и арендных коллективов, создание дочерних предприятий.
Для строительства малых предприятий программа предусматривает предоставление на конкурсной основе земельных участков, пустующих, законсервированных и недостроенных объектов, а также оборудования и фондов обанкротившихся предприятий.
Для всех вновь создаваемых малых предприятий предусматриваются льготы по налогообложению на первые два года деятельности.
Все банки становятся коммерческими
При переходе к рынку сохраняется единая денежная система и централизм денежно-кредитной политики. При этом существующая сегодня система Госбанка преобразуется в резервную систему Союза центральных банков республик как договорный орган. Резервная система союза состоит из совета управляющих, возглавляемого председателем, назначаемым Президентом СССР, и собственно центральных банков – членов системы.
Резервная система является единым юридическим лицом, т. е. сохраняется монополия наличной эмиссии, хотя технически эмиссия совершается банками республик по единым правилам.
Республики принимают свои банковские законы, не противоречащие соглашению о резервной системе союза. Условием участия в ней является отказ от односторонних действий по регулированию или ограничению денежного обращения и кредитования.
В республиках центральные банки выводятся из подчинения правительства и ежегодно отчитываются перед республиканскими парламентами.
Ключевым моментом кредитной реформы является коммерциализация государственных специализированных банков, которые преобразуются в самостоятельные акционерные общества с максимально широким распределений акций.
Преобразование Внешэкономбанка и Сбербанка должно заключаться в первую очередь в ликвидации искусственной монополии на валютные операции и на привлечение сбережений населения. Сбербанки всех уровней выводятся из подчинения Госбанкам, прирост вкладов автоматически перестаёт изыматься, и они развиваются как нормальные коммерческие банки.
Внутренняя конвертируемость рубля ограничивается
Программа не предусматривает полной конвертируемости рубля, предполагающей свободный обмен Госбанком рублей на валюту.
Вся торговля на территории России будет производиться только за рубли. При этом всем советским предприятиям и физическим лицам (иностранные фирмы, по программе, уравнены в правах с советскими предприятиями) внутри республики не разрешается реализовывать товары за валюту.
Программой предусматривается преобразование всех валютных магазинов, кроме экстерриториальных (duty-free в аэропортах), в коммерческие, торгующие на рубли.
По существу все предприятия и граждане смогут использовать валюту на своих счетах только для внешнеторговых расчётов, например для закупки товаров за рубежом.
Инофирмам, однако, разрешается открывать рублёвые счета и использовать рубли для закупки товаров с их последующей продажей вне России за валюту (по специальным лицензиям). Кроме того, инофирмы могут продавать вне РСФСР за валюту свою продукцию, произведённую на принадлежащих им в России предприятиях.
Создаются иностранные предприятия
До 1 ноября 1990 г. принимается законодательство об иностранных инвестициях и отменяются ограничения на размеры иностранного участия в акционерном капитале вплоть до создания 100-процентных иностранных предприятий, регистрируемых в качестве советского юридического лица.
Законодательно утверждается принцип равенства советских предприятий и иностранных инвесторов, при этом коммерческая деятельность последних будет определяться общими нормами советского хозяйственного права.
Иностранным фирмам будут разрешены операции в рублях внутри СССР без права вывоза.
Зарубежным инвесторам будут представлены налоговые льготы в агропромышленном комплексе, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, информатике, производстве вычислительной техники и в развитии торговой инфраструктуры.
Валютные средства остаются у предприятий
Программой на первом этапе предусматривается следующая система валютных взаимоотношений: валютные средства поступают на счета предприятий, за исключением части выручки от экспорта нефти, газа, золота, алмазов и некоторых других согласованных товаров; часть валюты по единому курсу в обязательном порядке продаётся республиканским органам; республиканские органы отчисляют часть валюты центру для обслуживания внешнего долга и на другие общесоюзные нужды, остаток продаётся на рынке или используется для реализации республиканских программ; валюта предприятий используется для импорта, продаётся на рынке, накапливается, приносит проценты.
Вводится свободная купля-продажа валюты
Официальный валютный рынок дополняется постепенным развитием с октября 1990 г. свободного валютного рынка с определением курсов на основе спроса и предложения. Источником ресурсов свободного рынка будут продажа государственной валюты на аукционах, валютные фонды предприятий и средства физических лиц. Таким образом вводится свободная купля-продажа валюты с открытием валютных счетов.
Разработчиками программы предполагается, что к концу 1991 г. единственным курсом валюты должен стать рыночный курс, который, по их оценкам, уже к началу 1991 г. составит 5–8 рублей за доллар.
Рост курса рубля в данном случае будет обеспечиваться изменением механизма наличной эмиссии. При этом ликвидируется централизованная выдача разрешений на наличную эмиссию. Отменяется кассовое планирование и ограничения на выдачу наличных денег.
С 1991 г. ликвидируется разделение наличного и безналичного оборота и осуществляется переход к регулированию совокупного денежного обращения.
Сокращаются бюджетные расходы
Предлагается сократить союзный и республиканские бюджеты за счёт производственных капитальных вложений (на 20–30%); отмены ранее принятых программ, эффект от которых будет не ранее чем через 3–5 лет; введения моратория на 1 год на принятие любых бюджетных программ стоимостью свыше 100 млн. руб, любых новых списаний и дотаций; сокращения расходов Минобороны (на 10%) и КГБ (на 20%), помощи другим странам (на 70–80%), дотаций убыточным предприятиям (не менее чем на 30–50%);
сокращения на 5-10% расходов на содержание органов власти и управления.
Остаётся только три вида налогов
Каждая республика вправе иметь собственную налоговую систему при условии согласования между ними основных принципов этой системы. Бюджет Союза формируется за счёт взносов республик для осуществления делегированных ими центру полномочий. Федеральный общесоюзный налог и его ставки могут устанавливаться по соглашению республик.
В качестве основы для республиканских налоговых законодательств программой предлагается в 1991 г. использовать с необходимыми поправками общесоюзное законодательство, предусматривающее три основных налога: на прибыль предприятий, на доходы граждан и на налог с оборота.
При этом налог с оборота разделяется на собственно налог с оборота и акцизы с ограниченного круга товаров (алкоголь, табак, предметы роскоши, автомобиль); налог на прибыль унифицируется, отменяется особый статус для банков, потребительских обществ, предприятий, общественных организаций, а также прогрессивное обложение прибыли в зависимости от рентабельности: корректируются ставки подоходного налога с населения в сторону понижения, поднимается необлагаемый минимум и прогрессия делается более плавной.
Акциз – налог, включаемый в розничную цену товаров народного потребления. Поступление этого налога в бюджет компенсирует расходы государства (региона) на развитие программ, не приносящих прибыли, в том числе программ социальных гарантий.
Цены на товары устанавливает продавец. Кроме товаров первой необходимости
Государство отказывается от административного повышения цен на товары народного потребления. При этом, если государство не может обеспечить нужное количество товаров по установленной им цене, оно обязано доверить определение цен самому продавцу и покупателю.
С целью социальной защиты населения до конца 1991 г. замораживаются цены примерно на 100–150 конкретных товаров и услуг, образующих основу прожиточного минимума семей.
К концу 1991 г. доля свободных цен должна составить до 70–80% объёма покупок товаров и услуг. В
1992 г. цены предполагается контролировать только по узкому кругу потребительских товаров первой необходимости (определённые сорта хлеба, мяса, молоко, растительное масло, сахар, основные виды медикаментов, школьные учебники, транспортные тарифы и тарифы на отдельные виды коммунальных услуг).
В случае чрезмерного роста цен, ранее выведенных из-под контроля, по решению республиканских и местных органов возможно их временное замораживание установлением предельного уровня.
Сентябрьский «конкурс программ» экономической реформы, проходивший на фоне резкого ухудшения ситуации на внутреннем рынке, был завершён в России принятием программы Шаталина-Явлинского. Отсрочка принятия союзной программы, как считают эксперты «Коммерсанта», может привести к тому, что в проведении рыночной реформы центр окажется просто не удел и в его функции останется только координация и согласование позиций республик при заключении союзного договора.
По мнению наблюдателей, переход на рыночные отношения фактически уже начался и многие уже действующие элементы рыночной экономики в процессе реализации программы лишь получат законодательное оформление.
При этом инициатива в проведении реформы сегодня принадлежит России. По оценке экспертов, содержание проектов российского экономического законодательства в максимальной степени ориентировано на развитие коммерческих структур, создание рыночных механизмов, демонополизацию экономики.
Основные положения российской программы: это приватизация, переход на свободные цены, закрытие неэффективных производств (санация экономики), ликвидация дотаций убыточным предприятиям агропромышленного комплекса (АПК), коммерциализация банковской системы, расширение прав иностранных юридических лиц на территории республики.
Эксперты отмечают, что переход на рыночные отношения в республики фактически уже начался и многие составляющие этого процесса в ходе реализации реформы лишь получат законодательное подкрепление.
Речь идёт о начавшейся коммерциализации банков, акционировании предприятий, развитии частного бизнеса, взаимных децентрализованных поставках, включая бартерные обмены, заключении межреспубликанских экономических соглашений. Возникновение свободных цен также можно считать практически свершившимся фактом, поскольку существующие договорные цены при монополизме производителей и дефиците продукции уже мало чем отличается от свободных.
Кроме того, в условиях товарного кризиса, при сокращении реализации продукции в госторговле, возрастает удельный вес продаж через альтернативные каналы – в коммерческих, кооперативных и центросоюзовских магазинах, на колхозном и чёрном рынке, где также действуют свободные цены.
По мнению экспертов, введения новой системы цен на законодательном уровне следует ожидать в ближайшее время. Необходимость этого определяется сложившейся сегодня ситуацией, когда производители, ожидая повышения оптовых и закупочных цен, начинают придерживать товары, сокращать объёмы централизованных и прямых договорных поставок. Российское руководство уже среагировало на эту проблему, приняв решение повысить с 1 октября 1990 года закупочные, цены на мясо.
Что касается розничных цен, то, по мнению экспертов, их повышение на ряд товаров может произойти уже в этом году, так как одним из наиболее реальных сегодня источников пополнения бюджетных средств является заложенный в розничную цену налог с оборота. В 1991 году, после полной либерализации ценообразования, по оценке одного из авторов российской программы Станислава Шаталина, рост розничных цен может составить 55–60%.
По расчётам экспертов, связанный с повышением цен рост стоимости жизни может быть компенсирован населению за счёт средств республиканского бюджета – если это будет предусмотрено бюджетными расходами на 1991 год – в среднем только на 75%. Разница в 25–30 млрд. руб., по мнению экспертов, составит доход бюджета.
В ближайшее время российским парламентом будут рассматриваться и приниматься законы о банковской, бюджетной и денежно-кредитной системах РСФСР, об иностранных инвестициях и валютном контроле, об операциях с ценными бумагами и об имущественной ответственности и банкротстве.
Как считают специалисты, содержание проектов российского экономического законодательства в максимальной степени ориентировано на развитие коммерческих структур, создание рыночных механизмов, демонополизацию экономики.
В частности, для стимулирования акционерной деятельности соответствующим проектом предусматривается снижение минимального размера уставного фонда до 10 тыс. руб. (против 500 тыс. по союзному законодательству), минимального размера одной акции до 10 руб. (против 100). Для того чтобы избежать новых монопольных тенденций, предусматривается, что покупка одним юридическим лицом более 10% акций акционерного общества требует разрешения Министерства финансов республики.
Коммерциализация банковской деятельности и отказ от дотаций убыточным предприятиям позволит новым коммерческим структурам не только получить приоритет в кредитовании, но и даст возможность существенно поднять размер этих кредитов.
Российским законодательством предусматривается ликвидация предприятий за долги и банкротство, что позволит существенно оздоровить экономику за счёт продажи эффективно работающим коммерческим структурам зданий, сооружений, оборудования и сырья этих предприятий. Основанием для возбуждения дела о банкротстве по проекту может служить предъявление должнику исков на 10 тыс. руб. При этом нарушение контрактов впервые даёт возможность предъявить иск не только на прямые убытки, но и на упущенную выгоду.
Принятие российской программы существенно изменяет статус, а соответственно и возможности иностранных инвесторов на территории республики. Им предоставляется возможность создания полностью иностранных предприятий, регистрируемых в качестве советского юридического лица. При этом проект закона об иностранных инвестициях в РСФСР предусматривает, что эти инвестиции пользуются полной и безусловной защитой со стороны государственных органов. Поскольку торговля на территории России будет осуществляться только на рубли, иностранным инвесторам предоставляется право открывать рублёвые счета и использовать их для приобретения имущества, акций и права пользования землёй. Эти условия, по мнению экспертов, будут способствовать активизации притока иностранного капитала в республику.
Наблюдатели предполагают, что с прекращением валютной торговли и при условии ограничения кредитной и наличной эмиссии возможно некоторое повышение курса рубля, хотя и не в тех размерах, которые предусматривает программа (к концу 1990 года 5–6 рублей за доллар).
Эксперты отмечают, что в этих условиях активизируются сделки по закупке валюты у её держателей внутри страны с целью последующего импорта товаров, дающих максимальную валютную эффективность.
Поскольку проект закона об иностранных инвестициях предоставляет право юридическому лицу с участием иностранного капитала с внутренними потребителями сырьевых ресурсов, что может вызвать их существенное подорожание и последующий рост цен в других отраслях экономики.
По мнению экспертов Президенту СССР будет значительно проще согласовать свою программу с правительственной, чем привести итоговый документ в соответствие с программой Российского парламента. Его чрезвычайные полномочия в этом случае могут оказаться малоэффективными, так как Борис Ельцин 20 сентября заявил, что Россия не намерена уступать ни ВС СССР, ни Президенту СССР законодательного приоритета.
Между тем, каждый шаг Президента навстречу аргументам правительства не только означает увеличение формальных различий в текстах программ, но и требует значительно большей централизации средств в союзный бюджет для финансирования социальных и дотационных программ, а также сохранения поставок в централизованные фонды зерна, мяса и молочных продуктов для снабжения Среднеазиатского и Закавказского регионов.
Российская же программа предусматривает создание централизованных фондов в основном для армии и фонда госрезерва. Если на РСФСР распространится действие правительственного варианта программы то, по расчётам экспертов, это будет означать, в частности, потерю для республики около 1 млн. тонн мясопродуктов в год.
По их мнению, создавшаяся ситуация может привести к законодательной войне между Россией и союзом по образцу недавнего противостояния центральных банков страны и республики.
Сегодня прогнозировать все возможные детали этих конфликтов вряд ли возможно, однако специалисты считают, что в первую очередь это будет касаться вопросов налогообложения, отчислений в централизованный бюджет, темпов приватизации и разгосударствления.(5)
4 октября Президент СССР издал Указ «О первоочередных мерах по переходу к рыночным отношениям». Указом, в частности, предусматривается установление тарифов на государственное социальное страхование в 1991 году в размере 26% от фондов заработной платы предприятий, а также изъятие в союзный бюджет всей прибыли, полученной предприятиями сверх установленного для каждой отрасли предельного уровня рентабельности.
Большинство экспертов оценивают Указ резко негативно. По их мнению, Указ вопреки своему названию тормозит процессы перехода страны к рынку.
Основные положения программы Президента СССР
Принятая ВС СССР программа перехода к рынку предполагает:
– сохранение централизованной кредитно– денежной политики, включая эмиссионную деятельность и регулирование кредитных ставок;
– централизованное установление цен на ключевые виды сырья, продукции, товаров, услуг;
– утверждение центром налоговых, акцизных шкал и таможенных пошлин;
– определение государственного заказа под разработку централизованных программ, материально-техническое снабжение и финансирование этих программ из централизованных источников;
– введение санкций за нарушение хозяйственных связей;
– сохранение колхозов и совхозов;
– создание федеральной резервной системы страны;
– директивное установление процентных ставок для коммерческих банков;
– сокращение производственных инвестиций, расходов на оборону и содержание государственного аппарата;
– сохранение дотаций убыточным предприятиям.
Новая версия президентской программы по логике и структуре близка к программе Шаталина-Явлинского, однако целый ряд ключевых проблем реформы Президент предлагает решать принципиально другими способами.
Прежде всего это касается вопроса управления экономикой. По программе наиболее серьёзные рычаги управления сосредоточены в руках центральной власти входит ценовая и кредитная политика, эмиссионная деятельность, материально-техническое обеспечение государственных программ, торговая и таможенная политика, экспорт основных видов сырья.
При этом президентская программа исходит из того, что процесс приватизации не должен проходить быстро. В программе не рассматривается даже возможность перехода земли в частную собственность и объявления колхозов и совхозов суммой наделов их работников.
Будут сохранены и дотации убыточным предприятиям, среди которых большинство составляют именно колхозы и совхозы. Таким образом, в президентский документ не вошли наиболее интересные и радикальные предложения шаталинской группы.
Кроме того, президентская программа включила в себя положения правительственного проекта по централизованному повышению оптовых и закупочных цен и установлению директивных процентных ставок коммерческим банкам, которые ранее были крайне негативно оценены экспертами.
В результате, по мнению экспертов, новая программа Президента вобрала в себя всё самое худшее, что содержалось в базовых проектах.
Кроме того, декларативный характер программы не даёт представления о том, какие конкретные шаги предпримут Президент, ВС СССР и союзное правительство для её реализации.
Это положение Абел Аганбегян прокомментировал следующим образом: стабилизационные меры в программе не слишком детализированы, так как «больной должен доверять врачу, и не дай Бог объяснить пациенту, как он его будет лечить. Детали нужно доверить исполнительной власти». Иными словами – Совмину СССР.
Указ предусматривает широкое применение в народном хозяйстве договорных оптовых цен. При этом для всех предприятий – и частных, и государственных – вводится предельный уровень рентабельности и устанавливается, что вся прибыль, полученная сверх этого уровня, в безоговорочном порядке изымается в союзный бюджет.
Совминам СССР и союзных республик поручается в десятидневный срок установить перечень сырья, материалов и продукции, на которые по-прежнему будут применяться фиксированные оптовые цены, и утвердить их уровень. Кроме того, союзный и республиканские Совмины должны определить порядок исчисления предельного уровня рентабельности изъятия прибыли, полученной сверх этого уровня. Указом предусматривается также поэтапное повышение тарифов взносов на социальное страхование. На 1991 год эти тарифы для всех предприятий устанавливаются на уровне 26% от фондов заработной платы.
Эксперты резко негативно оценивают экономическое содержание Указа, ряд положений которого, по их мнению, может оказать тормозящее влияние на развитие рыночной экономики.
В первую очередь это относится к изъятию прибыли, полученной сверх установленной нормы рентабельности. Такое положение не только не стимулирует предприятия снижать себестоимость продукции, а напротив, вынуждает их увеличить затраты.
Естественным плодом этого, по мнению экспертов, будет повышение доли зарплаты и других расходов в составе собственности продукции и соответственно – инфляционного давления на рынок. Не говоря уже о том, что нормы рентабельности, которые предстоит установить Совмину СССР, едва ли будут способствовать росту предпринимательской активности в стране.
Аналитики отмечают по этому поводу, что административное лимитирование прибыли относится к методам управления экономикой, до последнего времени считавшимся безоговорочно ушедшими в прошлое. Подобные методы около года назад, на пике антирыночной кампании, применялись разве что к кооперативным ресторанам. Но и тогда оказались практически безуспешными.
Некоторые эксперты в этой связи высказывают мнение, что даже управляемый союзный парламент едва ли пропустил бы подобный закон. В частности, специалисты, наблюдавшие за ходом дискуссии по экономической реформе, без труда узнают в Указе Президента позицию, высказанную министром финансов Валентином Павловым в конце мая, когда на обсуждении в ВС СССР провалилась правительственная программа «экономического труда».
Следует отметить при этом, что Президентский указ предусматривает более жёсткие меры, чем те, которые были определены принятым ранее ВС СССР Законом о налогообложении предприятий.
Закон предусматривал гибкую шкалу, по которой лишь определённый процент прибыли изымался в зависимости от превышения нормативного уровня рентабельности, равного двойной средне-отраслевой рентабельности по данному виду производства.
Иными словами, Указ, по которому в союзный бюджет должна изыматься вся сверхнормативная прибыль, впрямую изменяет ранее принятый парламентом закон.
Также негативно оценивается экспертами и предусмотренное тем же Указом повышение отчислений в соцстрах до 26%, поскольку эта мера увеличивает издержки предприятий и соответственно снижает их рентабельность, которая и без того в соответствии с Указом должна быть лимитирована. Как полагают эксперты, единственным выходом для предпринимателей в этой ситуации будет повышение розничных цен на продукцию.
Особый интерес наблюдателей к Указу определяется ещё и тем, что прежде хозяйственные постановления ВС СССР отражали коллективную позицию парламента, а мнение Президента оставалось как бы в тени. Это давало возможность по-разному в зависимости от ситуации интерпретировать экономические взгляды Президента. Новый Указ, принятый Президентом лично – на основе новых полномочий, позволяет судить об экономических позициях самого Михаила Горбачёва.
Как отмечают некоторые наблюдатели, экономисты из президентского окружения попадают отныне в деликатное положение: им остаётся либо отчаянно бунтовать, как это сделал академик Шаталин 24 сентября на сессии ВС СССР, заявив, что невозможно совместить правительственную и альтернативную экономические программы, либо мужественно называть белое чёрным, как это сделали помощник Президента Николай Петраков и вице-премьер Леонид Абалкин на пресс-конференции 5 октября, где они заявили, что непременно подписались бы под Указом, «если бы они были президентами».
Что касается практических последствий Указа, то большинство экспертов сходится во мнении, что их, по всей видимости, не будет, поскольку Указ более чем вероятно столкнётся с жёстким сопротивлением большинства республиканских парламентов и, скорее всего, не будет ими ратифицирован. Прежде всего это касается, естественно, парламента России, экономическая программа которого в случае ратификации Указа на российском уровне становится практически нереальной.
Как заявил заместитель Председателя Совмина РСФСР Геннадий Фильшин, Совет Министров России намерен продолжать реализацию программы «500 дней» вне зависимости и без учёта Указа Президента.
Основной момент комментария Геннадия Фильшина заключается в том, что российское правительство, несмотря на Указ, по-прежнему в своей деятельности будет ориентироваться на программу «500 дней», далёкую от сформулированных в Указе требований. «Мы – исполнительный орган ВС РСФСР, а он однозначно определился с программой», – заявил Геннадий Фильшин. Таким образом, по мнению российского вице-премьера, Президентский указ не распространяется на республику.
Как считает Геннадий Фильшин, Указ ориентирован на положения правительственной программы, а не той, которая была подготовлена по совместному поручению Горбачёва и Ельцина в Архангельском.
Президентская программа предусматривает иной подход к ценовой практике и к увеличению денежных доходов населения. «Это достойно сожаления, – сказал Геннадий Фильшин. – Этим Указом Президент создаёт серьёзные препятствия для реализации подготовленной по его же поручению программы, смысл которой – укрепление стоимости рубля с тем, чтобы восстановить мотивацию к труду». С точки зрения Фильшина, меры, предусмотренные Указом, «не имеют никакого отношения к рынку, это обычные бюрократические меры».
Указом Президента вводится предельный уровень рентабельности, при этом вся прибыль, полученная сверх этого уровня, изымается в бюджет.
По мнению Геннадия Фильшина, предельной будет считаться норма в 30%. «Но нужно подходить дифференцировано к росту рентабельности, смотреть на её источники, – сказал Геннадий Иннокентьевич. – На наш взгляд, установление предельного уровня рентабельности без учёта источников её прироста опасно, поскольку будет сдерживать прогресс и инициативу. Применяя это положение Указа, необходимо иметь в виду последствия и учитывать источники и фактора роста рентабельности».
По его словам, российское правительство не намерено изымать прибыль предприятий, если высокая рентабельность связана с научно-техническим прорывом и, тем самым, резким снижением затрат на производство.
По поводу предусмотренного Указом Президента поэтапного повышения взносов на социальное страхование Геннадий Фильшин заметил, что бессмысленно увеличивать денежные доходы населения в любой форме при пустых полках магазинов.
– Мне кажется, что сегодня важнее было бы сосредоточить ресурсы и средства не на увеличение денежных доходов населения, а на стабилизации потребительского рынка и стягивании ресурсов в производство товаров. В настоящее время важнее направить ресурсы на то, чтобы создать конкретную обстановку на потребительском рынке, стянуть сюда инвестиции и валюту, создать обстановку для быстрого роста производства товаров, – отметил вице-премьер.
Жаль, что Указ вышел до обсуждения в ВС программы реформы экономики, добавил Геннадий Фильшин в заключение. Указ был бы более уместен после того, как ВС определился бы с программой.
По его мнению, этот документ, как и многие другие меры, предпринимаемые союзным правительством при поддержке Президента, показывают, что союзное правительство решило укрепить свои позиции. И по многим вопросам его действия можно оценить, как вызывающие по отношению к союзным республикам. В этом контексте Указ можно оценить как негативный вклад в это противостояние. По-видимому, Политбюро и правительство оказывают давление на Президента, и он постепенно отходит от принятых им ранее убеждений, которые не высказывал на ВС.(6)
Председатель ВС РСФСР Борис Ельцин, выступая 16 октября перед российскими парламентариями, назвал новую программу Президента «катастрофой, которая произойдёт в первые несколько месяцев её существования». При этом, по его мнению, в наибольшей степени негативные последствия провала ощутит на себе Россия, поскольку позиция центра делает практически невозможной реализацию программы «500 дней».
Негативные последствия стали сказываться ещё быстрее, чем предполагал российский лидер. 17 октября вице-премьер Григорий Явлинский обратился к парламенту с просьбой об отставке, мотивируя своё решение тем, что время для осуществления экономических реформ в рамках программы «500 дней», автором которой он является, упущено.
Решение вопроса об отставке пока остаётся открытым, хотя некоторые наблюдатели считают, что она может быть принята.
Новая программа Президента, ещё не будучи принятой, уже, по утверждению Бориса Ельцина, была обречена на провал. Если дальше следовать логике его выступления 16 октября, программа Президента, которая уже фактически осуществляется, является вовсе не реформаторской, а деструктивной, направленной на развал экономики.
В сложившейся ситуации глава парламента Российской Федерации предложил три варианта действий россиян. Первый по существу означает выход из состава Союза (трудно представить, что в таком случае будет представлять собой Союз) – классический «развод» с дележом всего «домашнего имущества». Второй – «мировая», но на основе плана Шаталина-Явлинского и без кабинета Рыжкова. Третий – ожидание с эпилогом «мы же вас предупреждали».
Президент во время презентации своего очередного варианта очень нелестно отозвался о точке зрения Бориса Ельцина на складывающуюся ситуацию. Однако Председатель российского парламента узнал об этом не из первых уст, поскольку ещё до слушаний в ВС СССР отбыл на отдых.
Неодобрительные отзывы о российском руководстве не сильно взволновали и кабинет России, проводивший обычное для пятницы заседание Президиума (Явлинский на заседании не присутствовал) и никак не отреагировавший на выступление Президента.
Принятие президентской программы оставило российским депутатам возможность выбирать лишь между первым и третьим вариантами. И в том и в другом случае Россия, по словам Ельцина, должна быть готова к осуществлению своей собственной, республиканской программы.
Однако, как заявил 17 октября Григорий Явлинский, такой программы у российского правительства в настоящее время нет. Поскольку программа «500 дней» разрабатывалась для Союза в целом, отсрочка её принятия союзным парламентом, а затем переориентация на новую программу привели к тому, что Россия не только потеряла время, но и вынуждена осуществлять реформы в условиях ещё более глубокой инфляции и развала потребительского рынка.
В этой ситуации, по мнению экспертов, Россия будет вынуждена осуществлять разработку новой, адаптированной к изменившимся условиям программы «на ходу». То есть параллельно с созданием нового варианта концепции – который безусловно сохранит принципиальную направленность на экономическую самостоятельность республики – будут дорабатываться и приниматься основные экономические законы: о банках, о собственности, о предпринимательстве и другие. Таким образом, у республики появляется возможность всё же начать переход к рынку в ноябре – с некоторым замедлением планировавшихся ранее темпов проведения реформы.
Ситуация с российской программой несколько осложнилась в связи с тем, что председатель Госкомиссии по экономической реформе Явлинский попросил об отставке. Официальные мотивы – экономические преобразования в России через стабилизацию экономики без временного понижения жизненного уровня населения осуществлены быть не могут.
Тем не менее одновременно с просьбой об отставке Явлинский изложил свой взгляд на принципиальные положения разработки перехода к рынку в России. Прежде всего «кесарю кесарево», а экономика – экономистам, так же как политикам – дебаты. Не надо мешать профессионалам, призвал Явлинский. Во-вторых, необходимо соотнести реальные возможности политической власти в республике с задачами, которые эта власть хотела бы решить. Необходимо иметь реальную экономическую основу для реализации реформы, и в первую очередь – контролировать финансы на территории республики. Ставка должна быть сделана на укрепление связей с республиками, а не на борьбу с центром. При этом, по мнению вице-премьера, нужно стремиться не только свалить кабинет Рыжкова, но и пересмотреть состав «центральных экономических органов России» на предмет их профессиональной пригодности.
Депутатам же следует, по его мнению, заботиться не столько о росте доходов пенсионеров, сколько о формировании экономической защиты населения от инфляции.
По мнению наблюдателей, отход от дел человека, являющегося ключевой фигурой в кабинете Силаева, означал бы по существу отказ России от разработки собственного варианта экономической реформы. Однако большинство экспертов склоняется к тому, что отставка Явлинского (которая, по непроверенной информации, была согласована с российским руководством, и поэтому вопрос о её принятии – дело времени) будет означать по существу лишь смену офиса. С уходом из состава кабинета ему, вероятно, предстоит осуществить разработку проекта новой рыночной программы для России. Пока же предположительно будет удовлетворена другая просьба Григория Явлинского – о предоставлении ему месячного отпуска.
Как считают эксперты, депутатам не обойтись без предоставления Явлинскому «особых полномочий» по разработке программы. При этом должны быть устранены возможные препятствия как внутри кабинета (по имеющейся информации, ход с отставкой был сделан в силу появившихся разногласий Явлинского с некоторыми членами кабинета Силаева), так и в парламенте – принятие, по крайней мере на начальном этапе, всех предложений по новой программе.
Таким образом, заявление Явлинского об отставке могло носить характер политического хода с двойным результатом: выйдя из состава кабинета, получить карт-бланш от парламента России на разработку варианта рыночной реформы, а также добиться изменений в правительстве России, переформировав его под конкретные, строго соответствующие реализации программы функции.
Как отмечают присутствовавшие на заседании 17 октября наблюдатели, после заявления российского вице-премьера об отставке и последовавшего смятения в рядах депутатов растерянности и уныния на лицах представителей «команды Явлинского» замечено не было.(7)
А между тем, пока шли «программные» разборки в высших эшелонах власти, в народе социальная напряжённость возросла до предела.
При оценке уровня нестабильности в отдельных регионах и в целом по стране, а также для определения численного значения индикатора социальной напряжённости, аналитики «Коммерсанта» учитывали следующие факторы:
– степень обеспечённости региона потребительскими товарами;
– уровень преступности в регионе;
– степень недовольства населения региона комплексом нерешённых социально-политических, экономических и экологических проблем.
Анализ ситуации осуществлялся более чем в 120 городах и охватывал все регионы СССР.
Так, в августе общая обстановка в стране, как и в предыдущем месяце, оставалась напряжённой. И хотя общесоюзное значение индикатора социальной напряжённости снизилось на 6,5% и составляла 1,15, по шкале значений индикатора социальной напряжённости страна продолжала в целом находиться в состоянии локальных конфликтов.
Три союзных республики (Киргизия, Узбекистан и Азербайджан) находятся в состоянии социальной напряжённости. На сегодняшний день это самый «спокойный» показатель по стране.
Восемь союзных республик (Грузия, Эстония, Литва, Латвия, Казахстан, Туркмения, Таджикистан и Белоруссия) – в состоянии возникших и ожидаемых локальных конфликтов.
Четыре союзных республики (Россия, Армения, Молдова и Украина) – в состоянии возможных социальных взрывов. Июльский социальный взрыв в Киргизии сменился в августе «голодным бунтом» в Челябинске, «вотчине» Минсредмаша.
Положение в России в целом резко ухудшилось по сравнению с предыдущим месяцем – значение индикатора напряжённости возросло почти вдвое и составляло в августе 1,86. Эксперты связывали этот «взлёт» в основном с одним единственным фактором – Россия голодает. Именно этот фактор дал такой высокий показатель напряжённости, включив в зону социальных взрывов пролетарские районы РСФСР. Очевидно, что если осенняя сессия ВС РСФСР не примет экстренных мер по выходу из экономического кризиса, ситуация в республике может стать критической.
Армения с первого места в прошедшем месяце переместилась на второе (июль – 2,20, август – 1,65). Объясняется это не столько улучшением положения в регионе, сколько тем, что Россия сумела вырваться вперёд, превзойдя Армению по общему показателю напряжённости. Кроме того, немного стабилизировали обстановку результаты выборов в ВС республики, на которых победили демократические силы. Вооружённый конфликт на границе с Азербайджаном не оказал существенного влияния на общий показатель напряжённости в этих республиках, возможно, потому, что носил локальный характер.
Назревало обострение обстановки в Казахстане, несмотря на то, что республика переместилась с третьего места на девятое. Такой прогноз, по мнению исследовательской группы «Коммерсанта», основывалось даже не столько на экономических проблемах региона, сколько на крайне опасной экологической обстановке, в борьбу за улучшение которой всё активное включается население республики. Напомним, что именно в Казахстане находится Семипалатинский ядерный полигон.
Властям удалось несколько стабилизировать положение в Азербайджане за счёт постоянного присутствия войск на территории республики. Но это не решает пока проблемы прекращения межнационального конфликта с Арменией. Вооружённая борьба за Нагорный Карабах продолжается. Внутренние войска всё активнее втягиваются в этот конфликт. Противоборствующие стороны продолжают накапливать оружие и обучать своих боевиков, разница лишь в том, что Армения делает это вполне открыто. Экономическое положение этих республик продолжает ухудшаться.
Среди крупных городов «лидером» по социальной напряжённости вновь, как и в июне, стал Кишинёв (4, 15). Однако если в начале лета основной причиной высокого показателя напряжённости был небывалый рост преступности, в августе положение в этом городе стало взрывоопасным из-за невероятного товарного голода – компонента товарного дефицита возросла с 1,82 в июле до 9 в августе.
Вслед за Кишинёвом высокий показатель товарного голода даёт Москва, что также делает обстановку в столице крайне взрывоопасной. Нужно сказать, что все города, входящие в десятку самых неспокойных, обязаны этим крайне низкой степенью обеспечённости товарами.
Интересно отметить, что общий показатель социальной напряжённости в Каунасе, входящем в десятку самых неспокойных городов, тем не менее снизился по сравнению с прошлым месяцем с 1,78 до 1,64. Многие эксперты связывают это с окончанием экономической блокады Литвы и улучшением вследствие этого экономического положения в республике. В Днепропетровске исследователи отмечают снижение на 80% фактора митинговой активности. Высказывается предположение, что связано это с сезоном отпусков.
Мандраж перед зимой
За последнее время фраза «…потому что скоро начнётся голод» стала привычным завершением многих политических сентенций. По оценкам «Коммерсанта», причина появления столь и неординарной форманты общественного мнения – результат не столько экономического анализа (хотя бы на бытовом уровне), сколько целенаправленной работы средств массовой информации.
Несомненно, советская действительность даёт все основания ожидать углубления кризиса. Но в то же время вызывает определённые сомнения то, что заявления о неизбежности катастрофы делаются на основе конкретных данных – они имеют скорее характер спекуляции. При этом разные силы могут пользоваться ими в разных тактических целях, хотя причина тем не менее для всех одна – негативный прогноз снимает с прорицателя ответственность за результаты.
Основным отправным пунктом для рассуждений о грядущей разрухе стало катастрофическое положение с уборкой урожая. Действительно, по данным Госкомстата РСФСР, благоприятным выглядит только ситуация с зерном: на начало октября, когда зерновые культуры были убраны с 93% посевных площадей, закупки зерна государством составили 110% к уровню прошлого года. При этом закупки сахарной свеклы находились на уровне 45% от прошлого года, картофеля и овощей – на уровне 35–40%.
Пока уборка не закончена, говорить о не абсолютных и относительных результатах сложно. Однако, по данным того же Госкомстата, закупки основных сельскохозяйственных продуктов за девять месяцев года по многим параметрам оказались существенно ниже плановых заданий или обязательств по контрактации – в том числе и в тех сферах, где сентябрьские и октябрьские дожди не имеют почти никакого значения: скота и птицы закуплено 74% от плана, молоко – 84%, яиц – 77%.
Потребитель, впрочем, ощущает не то, сколько продуктов произведено, а сколько попало на прилавки магазинов. Здесь статистика показывает лишь небольшое снижение поставок: за девять месяцев года в торговлю направлено мясных продуктов 99,2% к уровню прошлого года, молочных продуктов – 99,9%, яиц – 100,6%, муки – 100,4%. Примерно такие же цифры приводятся по другим видам продовольственных товаров (за исключением рыбы и продуктов её переработки, которых было произведено на 20% меньше, чем в прошлом году). В то же время, по собственным расчётам «Коммерсанта», доля (в стоимостном выражении) пищевых продуктов, распределяемых в РСФСР по талонам за 1990 год возросла на 30–35%.
Таким образом, продуктов (особенно в пересчёте на душу населения) существенно меньше не становится, а ситуация объективно воспринимается как всё более тяжёлая.
По мнению экспертов «Коммерсанта», основным фактором, влияющим на растущую дефицитность потребительского рынка, действительно остаётся неудовлетворённой платежеспособный спрос, который в условиях осознанной нестабильности ситуации обращается на всё новые группы товаров. При этом увеличившаяся в силу причин общего характера неритмичность производства и поставок теоретически может привести к кратковременному уменьшению предложения, а практически приводит к новым волнам ажиотажного спроса. Сбить же каждую из них, по расчётам специалистов, можно только предложив покупателям объём товара в размере 80-150% от объёма до возникновения дефицита. На эти «естественные» волны спроса накладываются и волны, вызванные факторами иного порядка: выступлением Рыжкова на сессии ВС СССР, очередной кампанией в прессе и т. д.
В такой ситуации весьма характерно то, что планы товарооборота по иным отраслям регулярно выполняются и перевыполняются. Так, план девяти месяцев был перевыполнен даже по торговле табаком (на 4%).
В таких условиях давно известный побывавшим в СССР иностранцам феномен «пустые прилавки – полные холодильники» проявляется в химически чистой форме: всё, что попадает на прилавки, исчезает с него в течение часа – двух; ту никому не известную часть, которая туда не попадает, тоже никто не топит в Москве-реке – просто «обеспеченные слои населения» платят за удовольствие не стоять в очередях.
И всё-таки присутствие в общественном сознании страха перед надвигающейся разрухой – не только результат обычного здравомыслия граждан, которые имеют удовольствие наблюдать развал империи, но и результат вполне целенаправленной работы целого ряда средств массовой информации. Самое поразительное при этом то, что один и тот же приём используется разными силами и в совершенно разных целях.
Первая кампания, в которой приняли участие «Правда», «Рабочая трибуна», «Советская Россия» планировалась под идею предоставления Президенту дополнительных полномочий, а «устрашающий» эффект, видимо, изначально рассматривался как побочный. Несомненным шедевром кампании были «Программа действий – 90», и статья корреспондента ТАСС Петруни «Кому нужна гниющая картошка» (перепечатанная пятью центральными и бессчётными местными изданиями), толковавшая о том, что нужна она именно «демократам», и подразумевавшая, что они доведут до того, что и гнилой не останется.
Однако тема была продолжена и после принятия решения о предоставлении Президенту искомых полномочий. «Специалисты Госплана СССР», подписавшие письмо, опубликованное в «Советской России» 3 октября, сообщили широким кругам читателей о том, что именно инспирированные демократами политические дебаты прервали «органическую непрерывность производственного цикла», прямым следствием чего будет наступление уже с первых дней 1991 года «неотвратимого процесса разрухи», сопровождаемой голодом и массовыми эпидемиями.
По прошествии некоторого срока стало очевидно, что десятка публикаций хватило для того, чтобы тема грядущего голода перестала быть дискуссионной и начала восприниматься как неизбежная перспектива – которая, по идее, оправдывает почти любые стабилизационные меры. Но одновременно оказалось, что эту же ставку разыгрывает и противоположная сторона.
В связи с катастрофическим обнищанием московских прилавков в воздухе просвистело слово «блокада».
По газетам (причём на этот раз газетам преимущественно «левой» ориентации) прошла серия малоинформативных сообщений о том, что неидентифицированные группы людей не пускают в город машины с продовольствием – в том числе и частные.
Однако ни в одной из подобных статей не были названы ни точные координаты, ни фамилии участников событий. В оперативных сводках московского ГУВД нет ни одного упоминания о подобных случаях. Проведённый МУРом рейд выявил многочисленные случаи незаконного вывоза товаров из Москвы, однако его масштабы, весьма внушительные в абсолютных цифрах, совершенно не сопоставимы с объемом товарооборота и очевидно не могут всерьёз влиять на положение в городе.
В то же время официальные статистические данные вполне правдоподобно объясняют причины оскудения московских прилавков: по информации Госкомстата СССР, за январь-сентябрь в Москву отгружено мясопродуктов меньше плана на 105 тысяч тонн (выполнение плана – 86%), в Московскую область – на 16,2 тысячи тонн (62%). Примерно такая же ситуация сложилась с другими продуктами животноводства; с картофелем, овощами и фруктами недопоставки ещё больше.
Не исключено, что ставка на саботаж была сделана «продемократской» прессой по собственной инициативе – сами руководители нового Моссовета предпочли воздержаться от резких оценок. Гавриил Попов обычно высказывается в духе «конечно, ничего хорошего, но и ничего страшного тоже нет – бывало и не такое». Сергей Станкевич в беседе с корреспондентом «Коммерсанта» предложил свою версию развития событий. По его мнению, Москва объективно неспособна к экономическому самообеспечению; она производит слишком много идей и бумаг, но крайне мало потребительских товаров. В условиях кризиса денежного обращения город не может реализовать свои финансовые ресурсы, а московские предприятия, которые, по мнению Станкевича, могли бы взять на себя часть забот по обеспечению населения продуктами, не проявляют достаточной распорядительности в организации внутреннего бартера.
В то же время Станкевич высказал уверенность, что нечто типа блокады действительно имеет место, хотя «эта блокада совсем не обязательно должна организовываться и руководиться из какого-то единого центра». Во-первых, на столицу выплёскивается десятилетиями копившаяся «москвофобия», вызванная тем, что Москва долгое время была привилегированным городом на особом снабжении. Сейчас это принимает форму вполне реального срыва поставок – во многих случаях сознательного. Во-вторых, какие-то вещи бьют по Москве бумерангом – просто потому, что она является средоточием власти. Тогда городу приходится расплачиваться за шаги, предпринимаемые и союзным, и российским руководством. И, наконец, существует, с точки зрения Станкевича, и сознательное желание поставить Москву, где к власти пришли демократы, в условия изоляции – со стороны соответствующих аппаратных кругов, во многих регионах сохранивших за собой властные функции. Такого рода решения принимаются на уровне областей и краев, возможно – отдельных ведомств, и уж во всяком случае – кулуарно и безо всякого оформления в письменном виде.
И всё-таки, несмотря на доступность статистической информации, она в любом случае недостаточна для того, чтобы рассчитать развитие событий на несколько шагов вперёд, поскольку большая часть необходимых для этого данных не поддаётся систематизации и существует только в виде оценок и приблизительных (часто – методом экстраполяции) расчётов: доля товаров, предназначенных для государственной торговли и минующих её прилавки; данные о встречных грузопотоках на транспорте, о реальных потерях из-за забастовок по всей цепи смежников; данные о том, какая доля продукции перераспределяется на основе внутрисоюзного бартера.
Помимо этого, каких-то типов информации просто нет и сейчас не может быть ни у кого: каковы потери из-за реального, а не придуманного саботажа? Сколько ещё займов дадут Союзу капиталисты и возьмёт ли их Союз? Сколько будет забастовок? Когда откажут дореволюционной постройки теплосети в городе N и когда, наконец, население пойдёт громить валютные «Берёзки» там, где они есть, и распределители – там, где «Берёзок» нет. Без такого рода сведений реальный прогноз невозможен. Возможна – политическая игра.
За последнее время рядовой советский гражданин превратился в обвиняющую сторону, которая требует, чтобы все данные ей за годы перестройки обещания были выполнены. Обвиняемая сторона быстро сделала выводы: гораздо выгоднее выступать в роли Кассандры, к пророчествам которой во время не прислушались, нежели в роли Никиты Хрущёва, который «торжественно заявил, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». При любом непрогнозируемом развитии ситуации пессимисту легче объяснить, что «он не хотел напрасно обнадёживать», чем оптимисту доказать, что он не виноват.
В такой ситуации утверждать, что «уже в первые дни 1991 года начнётся неотвратимый процесс разрухи», будут не те, кто делает выводы из имеющейся ситуации, а те, которые хотят на эту ситуацию активно и целенаправленно влиять. А «влияние», имеющее своей целью организацию «разрухи», может быть направлено только на захват власти в условиях чрезвычайного положения. Тогда вопрос заключается только в том, есть ли у кого-либо реальные рычаги для подобных воздействий. По мнению большинства наблюдателей, скорее всего нет: ситуация в стране уже довольно давно описывается мрачноватым словосочетанием «паралич власти». Правда, в условиях паралича власти разруха, как правило, наступает сама собой, но тогда все претенденты могут по крайней мере утешаться тем, что «никому не досталось».(8)
Довольно двусмысленные в последнее время отношения между Михаилом Горбачёвым и Борисом Ельциным закончились 16 октября совершенно недвусмысленным выступлением Ельцина на сессии ВС РСФСР. Российский лидер обвинил лидера союзного в нарушении джентльменских соглашений и заявил, что дальнейшие их отношения могут базироваться лишь на строгом протоколировании и публичном оглашении обещаний Президента СССР. «Медовый месяц» Михаила Горбачёва и Бориса Ельцина, начавшийся 31 июля заключением соглашения о разработке экономической программы, тем самым окончательно перешёл в скандальный развод. Союзное руководство и Россия вошли в жёсткую конфронтацию: похоже, что оба соперника действуют по принципу aut nunc, aut nunquam – теперь или никогда. Однако наблюдатели полагают, что главные конфликты ещё впереди.
16 октября Борис Ельцин выступил в ВС РСФСР с программным заявлением, в котором он, по сути дела, обвинил Президента СССР в вероломстве: «Тонущее союзное правительство нажало на Президента, и он в очередной раз меняет своё решение». И сделал вывод: «Будущие договорённости с Президентом Горбачёвым следует конкретизировать и сделать достоянием гласности». Отчасти всё это напоминает условия, на которых Рональд Рейган соглашался общаться с Горбачевым в 1985 г. – «доверяй, но проверяй». Но если Ельцин и Рейган были достаточно дипломатичны в своих высказываниях, то российский вице-премьер Геннадий Фильшин назвал вещи своими именами: «Мы потерпели поражение из-за нашей порядочности: поверили, что можно заключить договор».
Во всех этих заявлениях интересна не столько оценка партнёрских качеств Горбачёва, сколько признание того, что тайный договор был и даже некоторое время действовал. Причины заключения договора достаточно понятны. Поскольку кто-то всё-таки должен править Россией, а возможности окончательно устранить соперника нет, остаётся одно: кондоминиум, т. е. совместное управление.
Но кондоминиум редко бывает устойчивым: один из соправителей оказывается более успешным, а его неудачливому партнёру ничего не остаётся, как рвать договор и обращать успех противника в ничто. Когда российское руководство всерьёз решило реализовать программу «500 дней», успех её означал бы вытеснение Горбачёва с политической сцены: ведь и правда, если один правитель управляется с нужным для страны делом, то зачем ему соправитель.
Этим парадоксом – кто выигрывает, тот проигрывает – по мнению наблюдателей, и объясняется нетривиальное поведение Горбачёва по мере продвижения к началу действия программы «500 дней»: программу сгубило не то, что она была плоха, а то, что она имела шансы на успех.
Сейчас всё вернулось на круги своя: как и 29 мая, в день избрания Ельцина на пост российского лидера, отношения потенциальных соправителей России хуже некуда. Но с большим отличием: по данным академика Татьяны Заславской, за время с мая по сентябрь рейтинг популярности Горбачёва упал вдвое – с 56 до 29% и вдвое – до 58% – вырос рейтинг Ельцина. В этих условиях шансы на заключение нового соглашения не так велики, как в мае: Ельцин может попытаться пойти напролом. Как и Горбачёв.
Надо признаться, частичный шанс на новое соглашение союзным Президентом был упущен. Горбачёв счёл тон Ельцина «ультимативным», что совершенно верно: российский лидер предлагал либо возобновление договора, либо, говоря дипломатическим языком, оставлял за Россией право принять те меры, которые она сочтёт необходимыми. Ошибка Горбачёва, по ряду оценок, состояла в непонимании того, что ультиматум – это ещё не самое плохое: он хотя бы содержит в себе условие сохранения мира. Самое плохое – это нота об объявлении войны, которая никаких условий мира уже не содержит.
…Тем не менее, по конфиденциальным сведениям, в пятницу вечером, 19 октября, Борис Ельцин отбыл отдыхать на воды, а российский вице-премьер Григорий Явлинский – на встречу с Горбачёвым. Будут ли по новому ельцинскому рецепту, «сделаны достоянием гласности» беседы Горбачёва с Явлинским, можно только гадать.(9)
А конфликт между Россией и Союзом ССР продолжал разрастаться. 24 октября ВС СССР принял Закон об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза ССР, а ВС РСФСР – Закон о действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР. Союзный закон утверждает безусловный приоритет союзный власти – российский закон «по умолчанию» полагает распоряжения Союза юридически ничтожными, они вступают в силу лишь после специальной ратификации их российским парламентом.
Конфликт России и Союза вошёл в решающую фазу. Эксперты полагают, что и Россия, и Союз в борьбе за утверждение своего суверенитета вряд ли остановятся на полпути. При этом – как два года назад страны Балтии – Россия может пустить в ход идею независимой государственности.
19 октября, немедленно после одобрения ВС СССР «основных направлений» экономической реформы, премьер Рыжков потребовал от ВС издать постановление, «обеспечивающее верховенство законов Союза ССР». Поддержавший Рыжкова член ВС СССР Игорь Зелинский назвал это «президентской вертикалью до самого низу».
21 октября учредительный съезд de fakto правящего в РСФСР движения «Демократическая Россия» принял резолюцию, гласящую, что «в случае принятия ВС СССР или Президентом СССР каких-либо актов, ущемляющих суверенитет России, движение будет… добиваться выхода Российской Федерации из состава СССР и национализации всей собственности Союза на территории Республики».
23 октября ВС СССР приступил к обсуждению закона, аннулирующего суверенитет республик, и в первую очередь, по мнению экспертов, суверенитет России. В тот же день ВС РСФСР начал обсуждать свой «закон о ратификации». 24-го оба парламента приняли свои законы, переводящие коллизию суверенитетов в стадию открытого конфликта.
«Это акт не нападения, а защиты», – заявил, комментируя принятие российского закона, председатель Комитета по законодательству ВС РСФСР Сергей Шахрай. Защита, судя по всему, обещает быть упорной – на вопрос из зала, что делать, когда Союз отменит «закон о ратификации». Руслан Хасбулатов отвечал: «Я поставлю перед вами вопрос об отмене отмены».
Таким образом, после того как Президент СССР, выступая на сессии ВС СССР, отверг ультиматум Ельцина от 16 октября, началось нечто похожее на военные действия. Естествен вопрос, будут ли эти действия со стороны России базироваться на уже имеющемся «мобилизационном плане» или же они будут нестись экспромтом.
Хотя без импровизации не обойтись, наблюдатели считали, что такой план существует. Недаром 23 октября Хасбулатов специально подчеркнул, что проект закона о ратификации был подготовлен месяц назад.
Месяц назад, 22 сентября, ВС РСФСР обсуждал возможные меры защиты в связи с подготовкой ВС СССР закона о наделении Президента СССР чрезвычайными полномочиями.
Эксперты считают, что в качестве следующего шага Россия может принять закон, заранее блокирующий попытки ввести президентское правление на территории РСФСР, и закон о приостановке действия некоторых союзных ведомств на территории РСФСР. Уже принят Закон о хозяйственных связях на 1991 г., устанавливающий приоритет российских хозяйственных нужд над союзными. Как стало известно из неофициальной информации, в кулуарах ВС РСФСР обсуждалась возможность также и иных мер. В частности, Россия может заявить, что она не намерена отвечать по внешним долговым обязательствам, которые будут сделаны союзным руководством без консультации с ней.
С правовой точки зрения Россия видит смысл начинающейся «войны указов» в том, чтобы хотя бы на формально-юридическом уровне сделать наказуемой нелояльность к российскому руководству.
ВС СССР занят тем же самым. Закон ВС СССР грозит должностным лицам, не исполняющим союзных указов, отстранением от должности. ВС РСФСР грозит должностным лицам, исполняющим не ратифицированные Россией союзные указы, штрафом от 500 до 10 000 руб., а юридическим лицам – штрафом от 50 000 до 500 000 руб. При этом последний вид штрафа в порядке регресса может перекладываться и на руководителей соответствующих учреждений.
Триста лет назад Пётр I, спасаясь от своей соправительницы царевны Софьи, бежал из Москвы в Троицкую лавру. Софья издала указ, предписывающий рубить голову тем служилым людям, которые пойдут к Троице. В ответ Пётр издал указ, предписывающий рубить голову тем служилым людям, которые к Троице не пойдут.
В создающейся патовой ситуации даже небольшой перевес одной из сторон может иметь решающее значение.
Наблюдатели отмечают повышенное внимание российского руководства к теме российской государственности, российской национальной традиции. В кулуарах ВС РСФСР можно слышать даже разговоры о восстановлении российской геральдики – бело-сине-красного флага и двуглавого орла. Социал-демократы горой стоят за «единую и неделимую Россию».
В результате и либералы, и сторонники российской государственности имеют редкостный шанс объединиться в общем противостоянии центру, политика которого стала и явственно антироссийской, и откровенно «красной». Россия же всё более склоняется к несколько более популярной белой идее.
Опыт стран Балтии показывает, что идея возрождения национальной государственности придаёт чрезвычайную динамику буржуазно-демократическим преобразованиям. Эксперты не исключают, что в условиях, когда центр «под лозунгами Октября» пошёл в отчаянную контратаку против российского суверенитета, руководство РСФСР обратится к гражданам России со словами «За Русь Святую».(10)
СКВ дали зелёный свет
И ещё одно событие произошло в конце 1990 года, которое стало в полном смысле этого слова – революционным. Было принято постановление Совета Министров СССР «О покупке и продаже гражданам иностранной валюты». Это был конкретный шаг по введению внутренней конвертируемости рубля.
С 5 декабря ст. 88 УК РСФСР, предусматривающая уголовную ответственность за «нарушение правил валютных операций», в частности за продажу частными гражданами товаров и имущества за валюту, в Москве действовать не будет.
Специальным решением президиум Московского городского суда отменил приговор по делу Сергея Аксёнова, осуждённого недавно по 88-й статье. Деяние Аксёнова, продававшего в Измайлово сувениры за наличную валюту, было признано «потерявшим характер общественно опасного». А сама 88-я статья – «устаревшей нормой».
Как заявила председатель Мосгорсуда Зоя Корнева, москвичи теперь могут использовать наличную валюту в любых законных сделках и операциях, включая, в частности, продажу квартир.
Аксёнов, продававший в Измайлово матрёшек за доллары, был оправдан по протесту прокурора Москвы Геннадия Пономарёва, осудившего «устаревшие нормы, являвшиеся тормозом прогрессивного». Пономарёв также сослался на постановление СМ СССР от 20 июля 1990 года, разрешившее расчёты в наличной валюте при коммерческих сделках.
Исходя из этого, прокурор просил Мосгорсуд прекратить дело на основании ст. 6 УПК РСФСР (если…вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного).
Постановление СМ СССР «О совершенствовании розничной торговли и оказании услуг на иностранную валюту на территории СССР» разрешило организациям и предприятиям всех форм собственности – в том числе и частным фирмам – торговать и оказывать услуги за иностранную валюту, в том числе и за наличные.
В постановлении, однако, специально не упоминались валютные сделки частных граждан или индивидуалов, работающих по патенту. Таким образом, вопрос о том, как соотносить это постановление с 88-й статьёй УК РСФСР, оставался неясным.
С этой точки зрения протест московской прокуратуры вполне может считаться революционным.
Размышляя над этой просьбой прокуратуры, Мосгорсуд, с одной стороны, признал тогдашний приговор правильным, но с другой стороны – нашёл теперешние аргументы прокурора убедительными. И постановил: приговор отменить, Аксёнова, приговорённого к трём с половиной годам принудительных работ с конфискацией имущества, от таковых работ на стройке народного хозяйства освободить.
По мнению председателя Мосгорсуда Корневой, прецедентное постановление президиума не претендует на то, чтобы отменить 88-ю статью как таковую, тем более что изменение Уголовного кодекса – исключительная компетенция Верховного Совета республики. Из постановления, однако, следует, что для частных валютных расчётов эта статья в Москве больше применяться не будет.
Как заявила Корнева, те сделки, которые сейчас разрешено совершить за рубли, будут считаться законными и при оплате в СКВ: например, продажа картин, произведений декоративного искусства, ремонт автомобилей, продажа квартир.
Это, по словам Корневой, разумеется, не освобождает граждан от выполнения всех формальностей, связанных с теми или иными видами сделок: так, для продажи жилплощади в кооперативе за доллары по прежнему нужно будет получить разрешение от правления ЖСК или собрания пайщиков. Зоя Корнева предупредила, что замена рубля долларом при такой сделке ни в коей мере не избавит её участников от контроля чиновников и от необходимости собирать требуемые жилищные документы.
Однако несколько сложнее дело обстоит с покупкой и продажей за рубли валюты как таковой. По оценкам экспертов, сделки этого типа хотя и становятся после решения Мосгорсуда менее опасными, однако остаются на грани фола. С уверенностью прогнозировать их возможные юридические последствия нельзя.
Вопрос о технике взимания налогов с частных валютных сделок пока остаётся открытым, поскольку не входит в компетенцию Мосгорсуда. Эксперты отмечают, однако, что в целом этот вопрос довольно подробно раскрыт в союзном налоговом законодательстве, которое не предусматривает каких бы то ни было специальных, отличающихся от обычных налогов с валютных доходов частных лиц.
Закон СССР «О подоходном налоге с граждан СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства».
«Статья 2. Доходы подлежащие налогообложению…
пункт 2. Уплата налогов с доходов, полученных в иностранной валюте, производится по желанию плательщика в рублях или иностранной валюте, покупаемой Госбанком СССР. Доходы в иностранной валюте при этом пересчитываются в рубли по официальному курсу Госбанка СССР на дату исчисления налога».
Надо сказать, что предложенный Мосгорсудом взгляд на 88-ю статью теоретически не является обязательным для нижестоящих районных судов, которые формально могут продолжать применять её. Корнева тем не менее считает маловероятной ситуацию, когда, скажем, в Дзержинском районе по 88-й судить будут, а в Ленинском не будут.
По её мнению, райсуды едва ли станут выносить приговоры по 88-й, зная, что приговоры эти заведомо будут опротестованы и отменены не уровне города.
Что готовит год грядущий?
Ситуацию, сложившуюся в СССР в конце года, большинство наблюдателей – как политологов, так и экономистов – определяют словом «накануне». При этом очевидно, что пока ещё сохраняется определённая вариантность в выборе пути, по которому пойдёт страна. Тем не менее параметры, определяющие этот выбор, носят явно объективный характер, и абстрагироваться от них не удастся никому.
Эксперты «Коммерсанта» попытались оценить возможное развитие событий в 1991 году. Эти прогнозы, к сожалению, лишены особого оптимизма.
Страна давно не встречала Новый год в таком мрачном настроении. И дело даже не в том, что голодно и холодно. Как это ни странно, надежд на лучшее будущее не осталось почти ни у кого: либералы боятся «наведения порядка», сторонники сильной власти – «анархии и разгула сепаратизма», не говоря уже об «отказе от социалистических ценностей».
Главная проблема, не решив которую Союз не сможет сдвинуться с мёртвой точки, – это отношения центра и республик. Последние события в верхнем эшелоне власти свидетельствует о том, что, судя по всему, горбачёвское руководство, избавившись от либералов и колеблющихся, приняло решение о спасении империи любой ценой (кроме, возможно, цены массового кровопролития). С этой целью создаются соответствующие инструменты в виде законов о референдуме, комплекса чрезвычайных полномочий Президента, усиления внутренних войск путём передачи им четырёх армейских дивизий. Логичным, с точки зрения экспертов, будет такое развитие событий, при котором по мере дальнейшей дискредитации союзного парламента центр будет всё больше прибегать к управлению посредством президентских Указов. Возможно, что, столкнувшись с неэффективностью демократических процедур, часть бывших либералов (прежде всего те, кто сталкивается с конкретными проблемами управления, – Попов, Собчак) поддержат авторитарные тенденции центра.
Республики, со своей стороны, готовы к открытому фронту: здесь наиболее показательно решение ВС России о формировании бюджета, вызвавшее острую реакцию Президента. Если республики будут упорствовать в своих заблуждениях, то самым вероятным сценарием развития событий видится приостановка центром действий тех парламентов, которые не хотят идти на тот или иной компромисс с центром, и введение фактического военного положения. В этой ситуации прогнозируемая реакция населения и властей – широкая кампания гражданского неповиновения, забастовки, саботаж, в некоторых регионах – вспышки насилия, террор, которые будут подавляться соответствующими методами.
Позиция Запада при таком развитии событий скорее всего сведётся к протестам общественности и, возможно, усилению критики Горбачёва. В целом – по ряду косвенных свидетельств – создаётся впечатление, что Горбачёв получил добро Буша (а возможно, и всего Запада) на акции по сохранению единства Союза.
По оценкам экспертов 1991 год не принесёт улучшения ситуации на потребительском рынке. Если эмиссия (используемая центром для покрытия бюджетного дефицита) не уменьшится, то в новом году рубль может потерять до 30% своей покупательной способности. В этих условиях граница прожиточного минимума к концу года поднимется в среднем до 135 руб., а для жителей крупных городов до 180 руб. в месяц на человека. В результате за чертой бедности может оказаться более 100 млн. человек – почти треть населения страны.
Для того, чтобы защитить доходы беднейших слоёв населения, потребуется индексация их доходов. Стоимость этой программы оценивается в 20 млрд. руб., которые вряд ли будут найдены в пустующей государственной казне.
По-видимому, в этих условиях власти на местах примут меры по ужесточению карточной системы, хотя вряд ли смогут обеспечить эти карточки товарными ресурсами. В лучшем случае население сможет рассчитывать на гарантированное снабжение на уровне 1,5 кг мяса, 300 г масла и 2 кг крупы в месяц на человека – для горожан это почти голод.
Банковские кредитные ставки будут расти примерно на 1–2% в месяц. Если Госбанк не будет ограничивать ставки, то во второй половине года средняя ставка достигнет – 25–28%, по крупным кредитам – 30%.
«Раскрытие» республиканских рынков будет происходить достаточно медленно, бартерный обмен будет занимать ещё большее место в торговле между регионами и составит примерно 25% от общего объёма производимой продукции. По-прежнему одной из самых эффективных форм защиты денег от инфляции будет оставаться приобретение недвижимости, валюты, товаров длительного пользования. Маловероятно появление бумаг, в достаточной степени компенсирующих инфляционные потери – соответственно, и о бирже ценных бумаг говорить не приходится.
За последнее время появилось достаточное количество законов, либерализующих режим предпринимательской деятельности. Однако к концу года оформились определённые тенденции развития деловой активности, которые свидетельствуют о том, что отечественные бизнесмены не грешат лишним оптимизмом по отношению к перспективам экономической реформы.
Застопорился процесс ликвидации министерств и горизонтального объединения предприятий по отраслевому принципу. И вовсе не потому, что в стране существует антимонопольное законодательство (оно пока не работает), а потому, что все эти реорганизации не приносят почти никакого эффекта. Приватизация госсобственности так и не началась – случаи акционирования крупных предприятий единичны. Вдобавок они сопровождаются такими скандалами и организационными трудностями, что это отбивает охоту у остальных.
Самым, видимо, существенным свидетельством пробуксовки реформ стало то, что в сфере материального производства альтернативные структуры практически не возникают – по ним сильнее всего бьёт развал оптового рынка и хозяйственных связей внутри страны, когда организация производства упирается в слишком большое число дефицитов. Поэтому в будущем независимые экономические структуры скорее всего будут выступать в трёх главных функциях: как перераспределительные системы (биржи, посредничество), как «связки» в многопрофильных синдикатах и в сфере сервиса и торговли на потребительском рынке.
Отсутствие в отечественном бизнесе представления о коммерческой культуре неизбежно будет приводить к конфликтам между партнёрами и контрагентами: такого рода события участились в конце года и явно становятся закономерными. Это, естественно, вредит репутации альтернативной экономики в целом и в любой момент может быть использовано против неё.
Перспективы прямых внешнеэкономических связей тоже выглядят весьма расплывчатыми: реального экспортного потенциала у независимых предприятий практически нет (может быть, за исключением научных разработок), а инвестиции в экономику Союза по-прежнему сдерживает законодательная неразбериха – точнее, неверие в стабильность законодательства. Оптимизма у иностранных бизнесменов поубавилось: с советскими фирмами теперь принято обращаться как с ненадёжными плательщиками и требовать аккредитивной оплаты контрактов.
Курс рубля по отношению к конвертируемым валютам падает с катастрофической скоростью, и его вряд ли удастся стабилизировать без выброса валюты на рынок государством (что эксперты обычно связывают с началом функционирования валютной биржи). Определённое движение вперёд наметилось в связи с постановлением российского Совмина об открытии инофирмам рублёвых счётов, однако на союзном уровне это решение тоже было определено как «дестабилизирующее» и посему в любой момент может быть отмечено.
Несмотря ни на что союзное руководство пока публично не отказалось от идеи перехода к рынку, но ситуация в стране такова, что практически любое решение либо содержит в себе противоречащие друг другу моменты, либо неизбежно вызывает последствия обратного действия.
За четыре года разговоров о реформе целостное экономическое законодательство так и не было сформировано ни на союзном уровне, ни в одной из республик: недаром российский министр финансов Фёдоров, уходя в отставку, сказал, что российское правительство не имеет никакой программы и занимается только затыканием дыр. Как не печально это звучит, сформировать логичное законодательство сейчас можно только одним путём: отпустить из Союза всех желающих уйти, а для оставшихся спустить основные законы «сверху». Иначе в «войне законов» погибнут все.
При этом очевидно, что Президент, приверженный концепции «регулируемого рынка» в сочетании «с фундаментальными ценностями», выстраивая эту систему, не допустит: частной собственности на землю, частной собственности на средства производства в крупных масштабах, «распродажи национального достояния иностранцам».
Однако развитым странам коллапс Союза (или того, что находится на этой территории) вовсе не нужен – это вызовет слишком масштабные последствия. Кроме того, гуманным гражданам этих стран будет очень трудно прокормить 300 миллионов советских подданных. Помимо всего прочего, Союз им должен, и много – при прогнозируемом на 1991 г. снижении советского экспорта выручки от него не будет хватать на обслуживание внешнего долга.
В такой ситуации Запад может предложить советскому руководству свои собственные программы реформы и, естественно, адекватную их поддержку – при условии, что Горбачёв смириться с ролью лидера страны «третьего мира» и примет условия МВФ, которые традиционно заключаются в денационализации госсобственности, жёстких стабилизационных мерах и сокращении социальных программ. Не исключено такое развитие событий, при котором Президенту СССР придётся, проглотив самолюбие, на это согласиться.
По мнению экспертов, всё это может вылиться в попытку построения «казарменного капитализма», модель которого определяется относительной свободой предпринимательской деятельности (с упомянутыми ограничениями) при высоких налогах, жёстких санкциях за невыполнение договорных обязательств и «контроле за мерой труда и потребления». Естественно, в сочетании с ограничением политических свобод и «сильной исполнительной властью». И вряд ли кто-нибудь сейчас сможет ответить на вопрос, как долго мы проживём в такой казарме.
У кого лишняя наличность, выкладывай!
14 января 1991 г. 53-летний Валентин Павлов стал премьер-министром СССР. Через 8 дней вышел Указ Президента СССР о денежной реформе. Эта была четвёртая денежная реформа за более чем 70 лет советской власти. По неожиданности и темпу проведения реформа больше напоминает если не хорошо продуманный грабёж, то по крайней мере боевую операцию, где в роли противника выступает население страны.
О денежной реформе 1961 года правительство официально предупредило население страны за восемь месяцев до её начала. В 1991 году предупреждение было сделано за три часа.
Первый вопрос, который возникает в связи с реформой: имел ли Президент право её объявить? Как полагают эксперты, с юридической точки зрения, Указ от 22 января безупречен: в любом государстве вопросы денежного обращения находятся в компетенции исполнительной власти, в нашем случае – Президента СССР.
По сути же дела, конечно, имеет место денный грабёж: государство в лице Президента СССР заставляет поданных оплачивать крайнюю некомпетентность экономической политики последних лет.
Денежная реформа всегда по сути своей есть более или менее злостное государственное банкротство. Однако нынешняя реформа лишена смягчающих вину государства обстоятельств, которые бывают двух родов:
– война, вконец разрушившая финансовую систему государства;
– приход к власти нового руководства, бесповоротно отмежевавшегося от политики предшественников, фактически – перемена государственного строя.
Правительство Горбачёва – Павлова не имеет ни того, ни другого извинения. Войны не было, ссылаться на «прогнивший режим», который довёл страну до денежной реформы, Горбачёв и Павлов тоже не могут.
При этом денежная реформа, представляющая крайне жёсткое попрание права собственности, принимается обществом в тех случаях, когда она носит сколь-нибудь рациональный характер, облекаясь тем самым в форму жестокой справедливости. А именно:
– страдают все, проводится реформа чисто конфискационного характера, после которой гражданам предлагается начать жизнь с чистого листа;
– страдают определённые социальные слои (регрессивная денежная реформа).
Формально нынешняя денежная реформа относится ко второму типу, поскольку она, судя по тексту Указа, направлена против «теневиков».
Эксперты, однако, полагают, что на практике происходит несколько иное – конфискация средств у населения по принципу генератора случайных чисел. Ибо, вопреки утверждениям премьера Павлова, эксперты полагают, что владение 50 и 100-рублёвыми купюрами и принадлежность к дельцам теневой экономики ни в какой жёсткой корреляции между собой не находятся. Прежде всего потому, что в условиях инфляции большинство теневых дельцов (если вообще пользоваться этим странным термином) хранят свои капиталы отнюдь не в неустойчивых рублях, а в валюте, золоте и драгоценных камнях. Рублёвые сбережения в значительно большей степени характерны для средних слоёв населения, которые и пострадают от реформы в первую очередь.
Неизвестно пока, какие документы надо будет представлять в комиссии исполкомов для обмена сумм выше 1000 рублей. Однако очевидно, что многие граждане, не имеющие никакого отношения к теневой экономике, таких документов предоставить не смогут по той простой причине, что, составляя сбережения, они не знали о предстоящей необходимости «отчитаться за командировку».
