«Отстрел» прорабов перестройки

Из всех наук история России является наименее научной, но наиболее значимой. Не зная этой истории нельзя называть себя гражданином России. Испокон веков история России была самой яркой и непредсказуемой на всей планете. Она была всегда особенной, избегавшей проторенных тропинок, выбиравшей свой собственный и неповторимый путь.

Французский философ Шарль Монтескье утверждал: «Счастливы народы, имеющие скучную историю». Нашу историю при всем желании никак скучной не назовешь. Только в 20 веке Россия принимала участие в двух мировых войнах и в стране дважды менялся общественный строй. Оба раза это происходило по-разному. В начале века прошедшая в России революция положила конец развитию рыночной экономики, а на смену товарно-денежным отношениям пришла планово-централизованная экономика с ее сугубо административными методами управления. Распад Советского Союза в начале 90-х годов 20 века повлек за собой крушение плановой социалистической экономики. Крах царского режима и ликвидация капиталистической системы хозяйства явились результатом революционного переворота и длительной кровопролитной гражданской войны. Падение советской власти и возврат к капитализму происходили уже по-другому, в более мирных формах.

Апрельский Пленум ЦК КПСС в 1985 году провозгласил курс на «ускорение» социально-экономического развития страны. Лидер партии М. С. Горбачев призвал включить широкие массы в процесс «перестройки» и демократизировать всю жизнь социалистического общества, расширить условия для реализации политических, социально-экономических и духовных потребностей личности.

В феврале 1986 г. на XXVII съезде КПСС была предложена концепция «ускорения социально-экономического развития страны». Казалось, что все беды экономики происходят от распыления средств, от недостаточной продуманности капиталовложений. Поэтому главным стержнем ускорения было изменение инвестиционной политики. Предусматривалось перераспределение финансов в отрасли, определяющие технический прогресс, в первую очередь, в машиностроение. В него планировалось вложить в 1,8 раз больше средств, чем в предшествующую пятилетку, и на этой основе в кратчайшие сроки построить новые заводы, реконструировать старые, обеспечить техническое перевооружение отрасли, осуществить электронизацию, компьютеризацию, освоение самых передовых технологий, в первую очередь ресурсосберегающих. По существу речь шла о второй индустриализации страны.

Однако в отличие от 30-х годов, когда индустриализация осуществлялась при опоре на собственные силы, предусматривалось широкомасштабное привлечение иностранных кредитов. Ожидаемый быстрый подъем экономики позволил бы вернуть их в кратчайшие сроки.

Но вопреки ожиданиям, программа технического перевооружения сразу же натолкнулась на инерцию системы, Перевод на 2-3-х сменную систему работы потребовал изменения графика работы транспорта, магазинов, столовых, детских учреждений, поэтому и не был осуществлен в столь крупных масштабах. В условиях всеобщего дефицита и монополизма производителя лозунг улучшения качества выглядел просто нелепо; все равно брали любую продукцию. Меры же, направленные на укрепление дисциплины, были настолько непродуманными, что кроме вреда ничего не принесли.

Особый ущерб как экономике, так и авторитету власти нанесла антиалкогольная кампания, развернувшаяся с мая 1985 года. В ряде районов было введено полное запрещение продажи алкоголя, началась массовая вырубка виноградников в Армении и Крыму. Бесконечные очереди за водкой вели к унижению людей, к массовому озлоблению народа. Возросло производство самогона, употребление суррогатов. Принимаемые муры не был экономически обоснованы – доходы от продажи водки составляли значительную часть доходов бюджета (по некоторым подсчетам до 30%). Ущерб от антиалкогольного законодательства составил около 40 млдр. рублей.

Огромный урон нанесла экономике страны Чернобыльская катастрофа. 25 апреля 1986 г. на атомной станции произошел взрыв реактора и пожар. Радиоактивное облако затронуло ряд европейских стран, но, в первую очередь, серьезно пострадали Украина и Белоруссия. Было эвакуировано свыше 120 тыс. человек. С трудом удалось предотвратить радиоактивное заражение Днепра и ряда других рек. Трагедия имела поистине планетарный масштаб, для ликвидации ее последствий потребовались огромные средства. Все первоначальные планы экономического развития страны сразу оказались под угрозой срыва…

Но Советский Союз, несмотря ни на какие катаклизмы, продолжал развиваться. Период возникновения кооперации также стал весьма заметным в истории нашего государства. Принятый в 1988 году Закон о частной деятельности в более чем 30 видах производства товаров и услуг открыл дорогу сотням тысяч людей в новую, доселе неизведанную сферу бизнеса. Для того, чтобы открыть свое дело, необходимо было зарегистрироваться и платить налог с доходов до 65 процентов. Но и эта грабительская налоговая обуза уже не могла остановить активных людей. К 1990 году более 7 миллионов граждан были заняты в кооперативном секторе. К слову, этому способствовали и решения XIX партийной конференции, на которой было намечено создать «правовое» государство. Власть должна была стать превыше чиновников и партийных органов. Тогда же было принято смелое решение отстранить партийные органы из хозяйственного управления, полностью передав эти функции Советам.

Настоящий фурор в обществе произвела статья «Не могу поступаться принципами» Нины Андреевой, малоизвестного преподавателя Ленинградского технологического института, в газете «Советская Россия», опубликованная 13 марта 1988 года. Спустя три года после смерти Константина Черненко, считавшейся отправной точкой эпохи перестройки, вся советская перестроечная общественность пребывала в тихом нокдауне. Утром многие люди, прочитавшие в этой газете статью Андреевой, сделали недвусмысленный вывод: горбачевская оттепель закончилась, сверху дана команда на «отстрел» прорабов перестройки.

– Сейчас даже трудно представить себе, – считает публицист Дмитрий Травин, – почему в тот момент отдельная статья в отдельной газете вызвала такой переполох. Но в начале 1988 г. страна жила еще по законам советской тоталитарной системы, в которой пресса рассматривалась как орудие централизованной пропаганды.

Статья Андреевой была написана с ортодоксально коммунистических позиций и полностью отрицала те новые перестроечные ценности, которые стали (причем пока еще довольно робко) просачиваться на страницы газет и журналов. Советские интеллектуалы даже представить себе не могли, что подобный выпад мог быть случайностью. Тем более что буквально на следующий день Егор Лигачев, имевший славу главного противника перестройки, на совещании с редакторами ведущих изданий (которые он курировал в качестве партийного идеолога) настоятельно рекомендовал статью к изучению. А подобная рекомендация фактически означала требование поддержать курс, намеченный «Советской Россией» – «Совраской», как презрительно стали именовать ее в демократических журналистских кругах.

Значение самой Андреевой было ничтожным. На какое-то время она, правда, стала знаменитостью и даже создала свою собственную, наиболее ортодоксальную компартию. Но никакого влияния на политическую жизнь ни тов. Андреева, ни ее организация не оказали. Понятно, что автором статьи просто попользовались. Вопрос только в том: кто и зачем?

Чтобы ответить на данный вопрос, надо вернуться в начало 1987 г., откуда растут корни интриги, вышедшей на поверхность 13 марта 1988 г. Примерно в то же время, когда решено было начать разрабатывать первую экономическую реформу, горбачевское руководство наметило и мягкую политическую либерализацию. Выразилась она в прекращении глушения западных радиостанций, вещающих на СССР, и в разрешении публиковать некоторые художественные произведения, запрещенные ранее. «Первой ласточкой» стали «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова, прочитанные за несколько месяцев буквально всей советской интеллигенцией. За «Детьми» потянулись другие романы, а также материалы историков, разоблачающих сталинизм, и статьи экономистов, анализирующих реформы.

Фактически перестройка стала медленно выходить за пределы партийного аппарата. В политической жизни страны, пусть и косвенным образом, начала участвовать интеллигенция, особенно творческая. Конечно, до 1989 г. она ни на что серьезно влиять не могла, но публично обнародованные взгляды, вызревшие в интеллектуальной среде, внезапно углубили разногласия среди преимущественно андроповского по своему менталитету партийного руководства. Оказалось, что народ о чем-то размышляет вне партийного контроля и итоги этих размышлений заводят так далеко, как многим аппаратчикам и не снилось.

Пришедшая извне инфекция стала разрушать псевдоединое горбачевское политбюро. Между Лигачевым и Яковлевым еще в 1987 г. наметился острый конфликт. На фоне полемики об экономической реформе идейные разногласия становились еще более заметными, хотя на публику их не выносила ни та, ни другая стороны. Однако в октябре один из нарывов прорвало так, что скрыть кризис партии было уже невозможно. Речь идет об отставке Бориса Ельцина.

На октябрьском пленуме ЦК он «наехал» на Лигачева за провалы в оргработе и на самого Горбачева за славословия, постоянно раздающиеся в адрес генсека. Ельцин, бесспорно, был раздражен тем, что на него «повесили» Москву, заставили разгребать гришинское наследие, но не поддержали должным образом. Первый секретарь МГК КПСС уже чувствовал, что в свете горбачевского подхода к управлению он запросто может оказаться крайним, т. е. ответственным за перегибы.

И Ельцин решил обострить конфликт, подав в отставку. Никаких демократических новаций он не предлагал. Скорее всего, ожидал, что Горбачев не допустит раскола и вынужден будет ограничить кураторство Лигачева, дабы сохранить столь нужного ему лидера московской парторганизации. Угроза отставки в свете подобной логики должна была лишь укрепить позиции Ельцина.

Но генсек пошел иным путем. С одной стороны, ревнивый Горбачев, возможно, был раздражен растущей популярностью Ельцина среди москвичей. Но с другой – он сознательно поддерживал центристский курс, дабы иметь возможность управлять страной по принципу «разделяй и властвуй». Устраняя со своего пути крайних консерваторов, он никак не мог поддерживать крайних радикалов. А Ельцин своим популизмом, своими наездами на права номенклатуры ставил себя именно в положение радикала. Радикализмом тогда выглядела не столько реальная демократизация, в возможность которой никто толком не верил, сколько покушение на партийные кормушки, спецраспределители, служебные машины. Ельцин закладывал в умы москвичей сомнение в справедливости особого положения «слуг народа», а это не могло устроить никого из аппаратчиков.

Ельцина вышибли, и он, глубоко шокированный столь неожиданным признанием его отставки, оказался более чем на полгода полностью деморализован. Лигачев, напротив, ощутил уверенность в собственных силах. Горбачев же почувствовал, что допустил некоторый крен в сторону консерваторов, который – ради сохранения равновесия – следует исправить. Все это и определило разрастание, казалось бы, скромного эпизода с письмом Нины Андреевой в глобальный политический кризис. Генсек в момент публикации как раз отбыл за рубеж, однако прореагировал сразу, лишь только прочел статью. Он оценил ее как антиперестроечную и вскоре после возвращения в Москву собрал Политбюро. Кроме того, было проведено расследование, каким образом материал появился в редакции «Совраски».

Многие полагали, что случайно такого рода вещи не происходят, а, значит, Лигачев фактически сам организовал появление статьи, дабы можно было без использования прямых приказов дать понять руководителям прессы, как следует интерпретировать перестройку. Однако прямых свидетельств коварства секретаря ЦК так и не было обнаружено. Может, письмо все-таки пришло само?

Даже в 90-е годы, когда Лигачев публиковал воспоминания, где всячески демонстрировал свое несогласие с горбачевским курсом, предположение об инспирировании письма Нины Андреевой мемуаристом резко отвергалось. А ведь Лигачеву выгодно было тогда подчеркнуть, как рано он начал бороться с демократами.

Мы можем, конечно, предположить, что Лигачев отдавал приказ о публикации негласно, а редактор «Совраски» потом просто принял ответственность на себя и подчеркнул тем самым значимость своей газеты. Но не исключено и иное. Весной 1988 г. уже разгоралась знаменитая война газет и журналов. Издания демократической ориентации («Московские новости», «Огонек», «Новый мир», «Знамя») схватились в полемике с патриотической прессой («Совраска», «Москва», «Молодая гвардия»). Рубились несколько лет не на страх, а на совесть без всякого поощрения свыше.

Должны ли мы считать, что 13 марта такое поощрение «Совраске» обязательно требовалось?

Как бы то ни было, решительного столкновения сил, по-разному понимавших перестройку, ждали все. Былое андроповское единство не могло сохраниться, и письмо Нины Андреевой стало лишь поводом для окончательного выяснения отношений. Лигачев полагал, что после уничтожения Ельцина добьет и других своих идейных противников. Но сами эти противники лучше оценили ситуацию и, поняв, как важно Горбачеву остаться в центре, нанесли удар по Лигачеву, который при обсуждении статьи на Политбюро остался в явном меньшинстве. Егор Кузьмич не был сталинистом, как полагали многие. Более того, в молодости этот принципиальный парень женился на дочери репрессированного генерала и в 1949 г. был даже снят с должности первого секретаря новосибирского обкома комсомола, оставшись на семь месяцев без работы. Но бедой Лигачева стало то, что он застрял в прошлом и не развивался. К 1988 года его время прошло. На первый план вышел Александр Яковлев. С согласия генсека, он написал резкий ответ на письмо Нины Андреевой. Текст был без подписи опубликован в главной партийной газете «Правда» и, таким образом, оказался воспринят всей страной в качестве однозначной установки, заданной высшим руководством. Теперь все знали, что консервативного поворота уже не будет. Гласность достигла апогея, страх исчез, разоблачительные публикации пошли все более широким потоком.

Роль Яковлева в данном процессе трудно переоценить. Этот родившийся на Ярославщине в 1923 г., сын крестьянина за долгие годы занятий советской пропагандой своим умом дошел до полного отрицания коммунистических идей и теперь, получив карт-бланш на борьбу с «не могущими поступиться принципами», взялся энергично проводить в жизнь такие принципы, которые еще недавно казались немыслимыми.

Яковлев не был с детства предрасположен к свободомыслию, и это делало его особенно интересной, нестандартной фигурой в советском политическом бомонде. По сути, вся жизнь Александра Николаевича представляла собой выбор пути. Пути явно неочевидного.

Из него вполне мог бы получиться второй Лигачев. У деревенского паренька не имелось того культурного фундамента, который выводил в инакомыслящие представителей золотой городской молодежи. Но, в отличие от Лигачева, Яковлев всю свою жизнь развивался, переходил от одного уровня осмысления реальности к другому, более сложному. И это движение сделало из него серьезного реформатора.

Он с детства любил и умел читать. Он оказался единственным из ребят-односельчан, кто пошел после седьмого класса в среднюю школу. Ходил через темный лес, по восемь километров ежедневно. После войны мог остаться в деревне, но предпочел дальше продолжить учебу. Окончил истфак Ярославского института.

Затем была партийная карьера. Наверное, это был компромисс с совестью – выбор гораздо более сложный, нежели выбор между учебой, интеллектуальной деятельностью и тупым деревенским бытом. Порой он стыдился смотреть в глаза людям. Но человеку – думающему, активному трудно было уйти «в кочегарку» и превратить себя на всю жизнь в маргинала. Благодаря компромиссу удалось окончить Академию общественных наук, пройти стажировку в Колумбийском университете, взглянуть на реальный Запад еще тогда, когда никто в СССР его не знал. К эпохе оттепели 40-летний Яковлев уже видел мир иными глазами, чем его наивные сослуживцы по ЦК КПСС.

Когда же оттепель завершилась, он порвал с ЦК, написав в «Литературку» статью, после которой был плавно перемещен на пост посла СССР в Канаде. Там и завершилось «образование», сделавшее Яковлева человеком, наиболее подготовленным к реформам в советском руководстве. Став с подачи Горбачева в 1986 года секретарем ЦК, он начал активно выводить идеологию из-под крыла Лигачева.

К 1987 году скрытый конфликт между ними резко обострился, но письмо Нины Андреевой фактически поставило в этой борьбе точку. Лигачев отступил.

Несмотря на формальное сохранение цензуры и однопартийной системы, общество при Яковлеве почувствовало себя свободным. Пожалуй, даже более свободным, чем сегодня.

В 1988 г. мы начали говорить все, что думали, читать все, что хотели. В Прибалтике возникли оппозиционные движения, впрямую ставившие задачу прихода к власти. Когда на конгрессе Народного фронта Эстонии глава Республики Арнольд Рюйтель подсел для беседы к главе Фронта Эдгару Сависаару, стало ясно, что власть вынуждена не только реформироваться, но и считаться со взглядами общества на реформы. Казалось, идея демократии охватила широкие массы и остановить тягу народа к свободе не удастся уже никому.

Горбачев снова торжествовал. Сохраняя свой центристский курс, он медленно, но верно сдвигал центр в сторону демократизации. И этот дрейф вполне соответствовал массовым ожиданиям. Неудачи экономических преобразований к середине 1988 г. еще не были очевидны, а успех политического маневрирования убеждал в том, что генсек – чуть ли не гениальный государственный деятель, умело ведущий страну между рифами и водоворотами.

Горбачев даже написал специальную книгу «Перестройка и новое мышление», которая сразу стала бестселлером. Вождь вступил в прямой диалог с народом, и общество полностью восприняло его обращение.

Венцом этого блестящего маневрирования стала проведенная летом 1988 года XIX партконференция. На ней Лигачев бросил Ельцину свое знаменитое «Борис, ты не прав», а опальный деятель пытался реабилитироваться в глазах соратников по партии. В жесткой словесной схватке схлестнулись писатели: консерватор Юрий Бондарев и реформатор Григорий Бакланов. Великая схизма достигла апогея.

Бакланова затопали, Ельцина не реабилитировали. И мало кто понял, что под шумок Горбачев получил карт-бланш на осуществление глобальной политической реформы, после которой однопартийная система оказалась обречена.

К сентябрю генсек завершил свой тонкий маневр, убрав с идеологии как Лигачева (на сельское хозяйство), так и Яковлева (на международные отношения). Формально, это было логично. Партия наивно желала погасить конфликт, масштабов которого даже не осознавала. В результате идеология оказалась в руках абсолютно лояльного Горбачеву Вадима Медведева, а на передний край политической реформы уже выдвигался Анатолий Лукьянов.

С заменой руководителя КГБ Виктора Чебрикова на Владимира Крючкова андроповский призыв фактически полностью уступил место у руля горбачевскому призыву. Генсек уверенно двигался к тому, чтобы полностью выйти из-под контроля партии, встав во главе народных депутатов СССР. Казалось, что это давало ему абсолютную свободу в деле дальнейшего осуществления реформ.

Чтобы было понятно, из-за чего разгорелся нешуточный спор в высших номенклатурных кругах ЦК КПСС, нам представляется, что будет правильно если мы опубликуем в книге обе статьи и в «Советской России», и в «Правде» в полном варианте, без купюр.

Принципы плюрализма

Нина Андреева («Не могу поступаться принципами», «Советская Россия», 13 марта 1988 г.):

«Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискуссии – о путях перестройки, ее экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере „подсказаны“ западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма. О чем только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности… Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом страны. Конечно, нам, преподавателям, приходится отвечать на самые острые вопросы, что требует, помимо честности, еще и знаний, убежденности, культурного кругозора, серьезных размышлений, взвешенных оценок. Причем эти качества нужны всем воспитателям молодежи, а не одним лишь сотрудникам кафедр общественных наук.

Любимое место наших со студентами прогулок – парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами, статуями – и спорим. Спорим! Молодые души жаждут разобраться во всех сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.

В чем опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме ее участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитии нашей „Техноложки“ проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В. Ф. Молозевым. Среди прочих ему был задан и вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя ее до конца, стали крупными военачальниками… Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны.

Конечно, очень радует, что даже „технари“ живо интересуются теоретическими обществоведческими проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словотолчение о „терроризме“, „политическом раболепии народа“, „бескрылом социальном прозябании“, „нашем духовном рабстве“, „всеобщем страхе“, „засилии хамов у власти“… Из этих только нитей ткется зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров, а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к ответственности коммунистов, якобы „дегуманизировавших“ после 1917 года жизнь страны.

На февральском Пленуме ЦК еще раз подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы „молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране“. Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.

Читаю и перечитываю нашумевшие статьи. Что, к примеру, могут дать молодежи, кроме дезориентации, откровения „о контрреволюции в СССР на рубеже 30-х годов“, о „вине“ Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или публичный „подсчет“ числа „сталинистов“ в разных поколениях и социальных группах?

Мы – ленинградцы, и потому с особым интересом смотрели недавно хороший документальный фильм о С. М. Кирове. Но текст, сопровождавший кадры, в иных местах не только расходился с кинодокументами, но и придавал им какую-то двусмысленность. Скажем, кинокадры демонстрируют взрыв энтузиазма, жизнерадостности, душевный подъем людей, строивших социализм, а дикторский текст – о репрессиях, неинформированности…

Наверное, не одной мне бросилось в глаза, что призывы партийных руководителей повернуть внимание „разоблачителей“ еще и к фактам реальных достижений на разных этапах социалистического строительства, словно бы по команде, вызывают новые и новые вспышки „разоблачений“. Заметное явление на этой, увы, неплодоносящей ниве – пьесы М. Шатрова. В день открытия XXVI съезда партии мне довелось быть на спектакле „Синие корни на красной траве“. Помню взвинченную реакцию молодежи в эпизоде, когда секретарь Ленина пытается поливать из чайника его голову, перепутав с незаконченной глиняной скульптурной моделью. Между прочим какая-то часть молодых людей пришла с заранее подготовленными транспарантами, смысл которых сводится к тому, чтобы смешать с грязью наше прошлое и настоящее… В „Брестском мире“ Ленин по воле драматурга и постановщика преклоняет перед Троцким колени. Этакое символическое воплощение авторской концепции. Дальнейшее развитие она получает в пьесе „Дальше… дальше… дальше!“ Конечно, пьеса – не исторический трактат. Но ведь и в художественном произведении правда обеспечивается не чем иным, как позицией автора. Особенно, если речь идет о политическом театре.

Позиция драматурга Шатрова обстоятельно и аргументированно проанализирована в рецензиях ученых – историков, опубликованных в газетах „Правда“ и „Советская Россия“. Хочу высказать и свое мнение. В частности, нельзя не согласиться с тем, что Шатров существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма. Освещая ответственнейший период в истории нашей страны, он абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс. Роль пролетарских масс, партии большевиков низведена здесь до „фона“, на котором развертываются действия безответственных политиканов.

Рецензенты, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования конкретных исторических процессов, убедительно показали, что Шатров искажает историю социализма в нашей стране. Предмет неприятия – государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего. Далее автор обвиняет Сталина в убийствах Троцкого и Кирова, в „блокировании“ больного Ленина. Но разве мыслимо бросаться тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами…

К сожалению, рецензентам не удалось показать, что при всех своих авторских претензиях драматург не оригинален. Мне показалось, что по логике оценок и аргументов он очень близок к мотивам книги Б. Суварича, изданной в 1935 году в Париже. В пьесе Шатров вложил в уста действующих лиц то, что утверждалось противниками ленинизма относительно хода революции, роли Ленина в ней, взаимоотношений членов ЦК на различных этапах внутрипартийной борьбы… Такова суть „нового прочтения“ Ленина Шатровым. Добавлю, что и автор „Детей Арбата“ А. Рыбаков откровенно признал, что отдельные сюжеты заимствованы им из эмигрантских публикаций.

Еще не читая пьесы „Дальше…дальше…дальше!“ (она не была опубликована), я уже прочла хвалебные отзывы о ней в некоторых изданиях. Чтобы значила такая торопливость? Потом узнаю, что спешно готовится постановка пьесы.

Вскоре после февральского Пленума в „Правде“ было опубликовано письмо „По новому кругу?“, подписанное восемью нашими ведущими театральными деятелями, Они предостерегают против возможных, по их мнению, задержек в постановке последней пьесы М. Шатрова. Этот вывод делается из появившихся в газетах критических оценок пьесы. Авторы письма почему-то выводят авторов критических рецензий за скобки тех, „кому дорого Отечество“. Как же это сочетается с их же желанием „бурно и страстно“ обсуждать проблемы нашей давней и недавней истории? Выходит, свое мнение позволительно иметь только им?

Взять вопрос о месте И. В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не только самой исторической личности, сколько всей сложившейся переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу „культа личности“ насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от „сталинистов“ (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать „покаяния“… Взахлеб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как „трагедия народов“. Иногда, правда, подобные попытки возвести на пьедестал исторический нигилизм не срабатывают. Так иной, зацелованный критикой фильм, вопреки невиданному рекламному прессингу, бывает весьма прохладно принят большинством населения. Сразу же отмечу, что ни я, ни члены моей семьи не имеем никакого отношения к Сталину, его окружению, приближенным, превозносителям. Мой отец был рабочим Ленинградского порта, мать – слесарем на Кировском заводе. Там же работал мой старший брат. Он, отец и сестра погибли в боях с гитлеровцами. Один из родственников был репрессирован и после XX съезда партии реабилитирован. Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование, по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства. Но здравый смысл решительно протестует против одноцветной окраски противоречивых событий, начавшей ныне преобладать в некоторых органах печати.

Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к „придворному“ аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц, далеких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером.

Для меня, как и для многих людей, решающую роль в оценке Сталина играют прямые свидетельства непосредственно сталкивающихся с ним современников как по нашу, так и по ту сторону баррикады. Небезынтересны именно эти последние. Возьмем хотя бы Черчилля, который в 1919 году гордился своим личным вкладом в организацию военной интервенции 14 иностранных государств против молодой Советской Республики, а ровно через сорок лет вынужден был такими словами характеризовать Сталина – одного из своих грозных политических оппонентов:

„Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в которое протекала его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить… В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов… Его влияние на людей неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали. И странное дело – держали руки по швам. Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения… Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов… Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием“. Притворством или политической конъюнктурой не объяснишь такую оценку-признание со стороны верного стража Британской империи.

Основные моменты этой характеристики можно найти и в мемуарах де Голля, в воспоминаниях и переписке других политических деятелей Европы и Америки, которые имели дело со Сталиным как с военным союзником и классовым противником.

Значительный и серьезный материал для размышлений по данному вопросу дают отечественные документы, которые к тому же доступны для всех желающих. Взять хотя бы двухтомник „Переписки Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.“, выпущенный Политиздатом еще в 1957 году. Эти документы, право же, вызывают гордость за нашу державу, ее место, роль в бурном, изменяющемся мире. Припоминается сборник докладов, речей и приказов Сталина в годы минувшей войны, на которых воспитывалось героическое поколение» победителей фашизма. Он вполне может быть переиздан с включением документов, бывших тогда секретными, вроде драматического приказа № 227, на чем, кстати, настаивают некоторые историки. Все эти документы неизвестны нашей молодежи. Особенно важны для воспитания исторического сознания мемуары полководцев Жукова, Василевского, Голованова, Штеменко, авиаконструктора Яковлева, которые знали Верховного не понаслышке.

Слов нет, время то было весьма суровым. Но и то верно, что личная скромность, доходящая до аскетизма, еще не стыдилась самой себя, что потенциальные советские миллионеры еще опасались проклевываться в тиши заштатных контор и торговых баз. К тому же мы не были столь деловыми и прагматичными и готовили молодежь не к тонкостям потребления заработанных родителями благ, а к Труду и Обороне, не сокрушая духовный, мир молодых чуждыми шедеврами из-за «бугра» и доморощенными поделками масскультуры.

Из долгих откровенных разговоров с молодыми собеседниками выводим мы такие умозаключения, что атаки на государство диктатуры пролетариата и тогдашних лидеров нашей страны имеют не только политические, идеологические и нравственные причины, но и свою социальную подпочву. Заинтересованных в том, чтобы расширить плацдарм этих атак, немало, и не только по ту сторону наших границ. Наряду с профессиональными антикоммунистами на Западе, давно избравшими якобы демократический лозунг «антисталинизма», живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов, которые далеко не все смогли забыть материальные и социальные утраты своих предков. Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков.

Всякий исторический деятель, как известно, формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями, которые определяюще влияют на субъективно-объективную селекцию претендентов, призванных решать те или иные общественные проблемы. Выдвинувшись на авансцену истории, такой претендент, чтобы «остаться на плаву», должен удовлетворить потребностям эпохи и ведущих социальных и политических структур, реализовать в своей деятельности объективную закономерность, неизбежно оставив «отпечаток» своей личности на исторических событиях. В конечном счете, к примеру, сегодня мало кого смущают личные качества Петра Великого, но все помнят, что в период его правления страна вышла на уровень великой европейской державы. Время конденсировало результат, лежащий ныне в оценке исторической личности императора Петра. И неизменные цветы на его саркофаге в соборе Петропавловской крепости олицетворяют уважение и признательность наших далеких от самодержавия современников.

Думаю, сколь ни была бы противоречива и сложна та или иная фигура советской истории, ее подлинная роль в строительстве и защите социализма рано или поздно получит свою объективную и однозначную оценку. Разумеется, однозначную не в смысле одностороннюю, обеляющую или эклектически суммирующую противоречивые явления, что позволяет с оговорочками творить любой субъективизм, «прощать или не прощать», «выбрасывать или оставлять» в истории. Однозначную – значит, прежде всего конкретно-историческую, внеконъюнктурную оценку, в которой проявится – по историческому результату! – диалектика соответствия деятельности личности основным законам развития общества. В нашей стране эти законы были связаны с решением вопроса «кто – кого?» во внутреннем и международном аспектах. Если следовать марксистско-ленинской методологии исторического исследования, то прежде всего, по словам М. С. Горбачева, надо ярко показать, как жили, как трудились, во что верили миллионы людей, как соединялись победы и неудачи, открытия и ошибки, светлое и трагическое, революционный энтузиазм масс и нарушения социалистической законности, а подчас и преступления.

Недавно одна моя студентка озадачила меня откровением, что-де классовая борьба – устаревшее понятие, как и руководящая роль пролетариата. Ладно бы такое утверждала одна она. Яростный спор, например, вызвало недавнее утверждение уважаемого академика о том, что-де нынешние отношения государств двух различных социально-экономических систем лишены классового содержания. Допускаю, что академик не счел нужным объяснить, почему он несколько десятилетий писал о прямо противоположном – о том, что мирное сосуществование есть не что иное, как форма классовой борьбы на международной арене. Выходит, теперь философ отказался от этого. Что ж, взгляды, бывает, меняются. Однако, как мне представляется, долг ведущего философа все же повелевает ему объяснить хотя бы тем, кто учился и учится по его книгам: что, разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит мировому капиталу в лице своих государственных и политических органов?

В центре многих нынешних дискуссий, как мне представляется, стоит тот же вопрос – какой класс или слой общества является руководящей и мобилизующей силой перестройки? Об этом, в частности, говорилось в интервью писателя А. Проханова в нашей городской газете «Ленинградский рабочий». Проханов исходит из того, что особенность нынешнего состояния общественного сознания характеризуется наличием двух идеологических потоков, или, как он говорит, «альтернативных башен», которые с разных направлений пытаются преодолеть в нашей стране «построенный в боях социализм». Преувеличивая значение и остроту взаимного противоборства между этими «башнями», писатель тем не менее справедливо подчеркивает, что «сходятся они лишь в избиении социалистических ценностей». Но обе, как уверяют их идеологи, стоят «за перестройку».

Первый, причем наиболее полноводный идеологический поток, уже выявивший себя в ходе перестройки, претендует на модель некоего леволиберального интеллигентского социализма, якобы выразителя самого истинного и «чистого» от классовых наслоений гуманизма. Его сторонники противопоставляют пролетарскому коллективизму «самоценность личности» – с модернистскими исканиями в области культуры, богоискательскими тенденциями, технократическими идолами, проповедью «демократических» прелестей современного капитализма, заискиваниями перед его реальными и мнимыми достижениями. Его представители утверждают, что мы, дескать, построили не тот социализм и что-де только сегодня «впервые в истории сложился союз политического руководства и прогрессивной интеллигенции». В то время, когда миллионы людей на нашей планете гибнут от голода, эпидемий и военных авантюр империализма, они требуют разработки «юридического кодекса защиты прав животных», наделяют необыкновенным, сверхъестественным разумом природу и утверждают, что интеллигентность – не социальное, а биологическое качество, генетически передаваемое от родителей к детям. Объясните мне, что все это значит?

Именно сторонники «леволиберального социализма» формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления, замалчивая при этом величайшие достижения прошлого и настоящего. Претендуя на полноту исторической правды, они подменяют социально-политический критерий развития общества схоластикой этических категорий. Очень хочу понять, кому и зачем нужно, чтобы каждый ведущий руководитель ЦК партии и Советского правительства после оставления им своего поста был скомпрометирован, дискредитирован в связи со своими действительными и мнимыми ошибками и просчетами, допущенными при решении сложнейших проблем на историческом бездорожье? Откуда взялась у нас такая страсть к расточительству авторитета и достоинства руководителей первой в мире страны социализма?

Другая особенность воззрений «леволибералов» – явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный «интернационализм». Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому «как к еврею» пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он «не еврей, а интернационалист», чем весьма озадачил просителей.

Понятие «национального» у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с «интернациональным». И потому он подчеркивал «национальную традицию» Октября, писал о «национальном в Ленине», утверждал, что русский народ «никакого культурного наследства не получил», и т п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как «отсталый и некультурный», совершил, по словам Ленина, «три русские революции», что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы.

Конечно, сказанное не означает какого-либо умаления исторического вклада других наций и народностей. Это, как говорят сейчас, лишь обеспечивает полноту исторической правды… Когда студенты спрашивают меня, как могло случиться, что опустели тысячи деревушек Нечерноземья и Сибири, я отвечаю, что это тоже дорогая цена за Победу и послевоенное восстановление народного хозяйства, как и безвозвратные утраты массы памятников русской национальной культуры. И еще я убеждена: из умаления значимости исторического сознания проистекает пацифистское размывание оборонного и патриотического сознания, а также стремление малейшие проявления национальной гордости великороссов записывать в графу великодержавного шовинизма.

Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика «отказничества» от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену «местожительства», а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на «отказничество» как на некое проявление «демократии» и «прав человека», талантам которого помешал расцвести «застойный социализм». Ну а если и там, в «свободном мире», не оценят кипучую предприимчивость и «гениальность» и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад…

Как известно, в зависимости от конкретной исторической роли К. Маркс и Ф. Энгельс называли целые нации на определенном этапе их истории «контрреволюционными» – подчеркиваю, не классы, не сословия, а именно нации. На фундаменте классового подхода они не стеснялись давать резкие характеристики ряду наций, в том числе русским, полякам, а также и тем национальностям, к которым принадлежали сами. Основоположники научно-пролетарского мировоззрения как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских народов каждой нации и народности следует «беречь честь смолоду», не позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические настроения. Национальная гордость и национальное достоинство каждого народа должны органически сливаться с интернационализмом единого социалистического общества.

Если «неолибералы» ориентируются на Запад, то другая «альтернативная башня», пользуясь выражением Проханова, «охранители и традиционалисты», стремятся «преодолеть социализм за счет движения вспять». Иначе говоря, возвратиться к общественным формам досоциалистической России. Представители этого своеобразного «крестьянского социализма» заворожены этим образом. По их мнению, сто лет назад произошла утрата нравственных ценностей, накопленных в туманной мгле столетий крестьянской общиной. «Традиционалисты» имеют несомненные заслуги в разоблачении коррупции, в справедливом решении экологических проблем, в борьбе против алкоголизма, в защите исторических памятников, в противоборстве с засильем масскультуры, которую справедливо оценивают как психоз потребительства…

Вместе с тем во взглядах идеологов «крестьянского социализма» имеет место непонимание исторического значения Октября для судеб Отчизны, односторонняя оценка коллективизации как «страшного произвола по отношению к крестьянству», некритические воззрения на религиозно-мистическую русскую философию, старые царистские концепции в отечественной исторической науке, нежелание видеть послереволюционное расслоение крестьянства, революционную роль рабочего класса.

В классовой борьбе в деревне, например, здесь нередко выпячиваются «деревенские» комиссары, которые «стреляли в спину середняков». В разбуженной революцией огромной стране были, конечно, всякие комиссары. Но основной фарватер нашей жизни все же определяли те комиссары, в которых стреляли. Именно им вырезали звезды на спинах, сжигали живьем. Расплачиваться «атакующему классу» приходилось не только жизнями комиссаров, чекистов, деревенских большевиков, комбедовцев, «двадцатитысячников», но и первых трактористов, селькоров, девчонок-учительниц, сельских комсомольцев, жизнями десятков тысяч других безвестных борцов за социализм.

Сложности воспитания молодежи усугубляются еще и тем, что в русле идей «неолибералов» и «неославянофилов» создаются неформальные организации и объединения. Случается, что верх в их руководстве берут экстремистские, настроенные на провокации элементы. В последнее время наметилась политизация этих самодеятельных организаций на основе далеко не социалистического плюрализма. Нередко лидеры этих организаций говорят о «разделении власти» на основе «парламентского режима», «свободных профсоюзов», «автономных издательств» и т. п. Все это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос – признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и идеологии.

Производным от этой ключевой проблемы социально исторического миросозерцания является вопрос о роли социалистической идеологии в духовном развитии советского общества. К слову сказать, этот вопрос заостри еще в конце 1917 года К. Каутский, заявивший в одной из своих брошюр, посвященных Октябрю, что социализм отличается железной плановостью и дисциплиной в экономике и анархией в идеологии и духовной жизни. Это вы звало ликование меньшевиков, эсеров и других мелкобуржуазных идеологов, но нашло решительный отпор у Ленина и его соратников, последовательно защищавших, как тогда говорили, «командные высоты» научно-пролетарской идеологии.

Вспомним: когда В. И. Ленин столкнулся с манипуляциями популярного тогда социолога Питирима Сорокина со статистикой разводов в петроградском населении и религиозно-охранительными писаниями профессора Виппера (которые, кстати, выглядели по сравнению с ныне печатающимися у нас абсолютно невинно), то он, объясняя появление их публикаций неопытностью тогдашних работников средств массовой информации, констатировали что «рабочий класс в России сумел завоевать власть, пользоваться ею еще не научился». В противном случае указывал Владимир Ильич, этих профессоров и писателей, которые для воспитания масс «годятся не больше чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста», революционный пролетариат «вежливо выпроводил» бы из страны. Кстати сказать, из 164 высланных в конце 1922 года по списку ВЦИК многие потом вернулись назад и честно служили своему народу, в том числе и профессор Виппер.

Как представляется, сегодня вопрос о роли и месте социалистической идеологии принял весьма острую форму. Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного «очищения» размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании. Особенно болезненно это отражается на молодежи, что, повторюсь, отчетливо ощущаем мы, преподаватели вузов, учителя школ и все те, кто занимается молодежными проблемами. Как говорил М. С. Горбачев на февральском Пленуме ЦК КПСС, «мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими, марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под какими предлогами».

На этом стоим и будем стоять. Принципы не подарены нам, а выстраданы нами на крутых поворотах истории отечества».

«Принципы перестройки: революционность мышления и действий» «Правда», 5 апреля 1988 г.:

«Апрельский (1985 г.) Пленум ЦК партии положил начало новому этапу социалистического развития, нацеленного на качественное обновление советского общества, на перестройку.

Начиная эту революционную по сути и невиданную по масштабам работу, далеко не каждый ее участник осознавал все трудности, которые ждут нас на выбранном пути. Но одно было ясно: по-старому жить нельзя. Страна стала терять темпы движения, накапливались нерешенные проблемы, обозначились элементы социальной коррозии, появились чуждые социализму тенденции. Все это привело к застойным, предкризисным явлениям.

Аналитическая работа, проделанная партией, обсуждение ее результатов на XXVII съезде КПСС и решения съезда, передовая общественно-политическая мысль – все однозначно указывало: необходимы кардинально новые подходы во всех областях. В экономике и социальной сфере, в управлении хозяйством и общественной жизни, в духовной сфере и в стимулировании активности, инициативы трудящихся. Только так можно удержать завоеванное трудом и героизмом предшествующих поколений. Только так можно придать новый импульс развитию нашего социалистического общества.

Вывод партии и народа, всех, кто глубоко и искренне болеет за страну, за социализм, за наше общее будущее, был единодушен: альтернативы перестройке нет. Отказ от перестройки, даже ее отсрочка чреваты самыми серьезными издержками и для внутреннего развития нашего общества, и для международных позиций Советского государства, социализма в целом. Об этой реальной правде было сказано прямо, откровенно, с цифрами и фактами в руках.

Прошло три года. Много вобрали они в себя. Разработана концепция, стратегия и тактика перестройки. Четко определены ее революционные принципы: больше демократии, больше социализма. Сегодня перестройка – социальная практика.

Перестройка как образ мысли и действия все прочнее овладевает массами, все глубже входит в жизнь, определяя характер общественного сознания и практической работы.

За прошедшие три года мы стали другими. Подняли голову, распрямились, честно смотрим фактам в лицо и открыто, вслух говорим о наболевшем, сообща ищем способы решения проблем, накапливавшихся десятилетиями. Без решительного поворота к демократизации были бы невозможны те реальные сдвиги, которые уже наметились в решении ряда социальных и экономических задач.

Все мы учимся жить в условиях расширяющейся демократии, гласности, проходим большую школу. Школа эта непростая. Освободиться от старого в мыслях и действиях оказалось труднее, чем мы предполагали. Но главное, что сегодня объединяет, – сознание того, что возврата назад нет. Губительность такого возврата очевидна.

Как нам быстрее возродить лени некую сущность социализма, очистить его от наслоений и деформаций, освободиться от того, что сковывало общество и не давало в полной мере реализовать потенциал социализма? Именно к этой проблеме приковано в конечном счете внимание участников дискуссий, здесь проявляются порой полярные подходы.

Сейчас, когда мы вступили во второй этап перестройки, вновь стали актуальными вопросы, на которые, как казалось, уже даны ответы. И среди них прежде всего – а нельзя ли обойтись без ломки, без радикальных мер, нельзя ли ограничиться лишь совершенствованием созданного ранее? Не рискуем ли мы в процессе перестройки потерять, разрушить многое из того, что создано за семь десятилетий после Великого Октября?

Поднимается немало трудных, болезненных вопросов. Гласность показала, что в спорах порой не хватает политической культуры, умения слушать друг друга, по-научному анализировать общественные процессы, а то и просто не хватает знаний, аргументов.

Да и сама перестройка нередко понимается по-разному. Для одних – очередной косметический ремонт. Другие увидели в перестройке возможность некоего „демонтажа“ всей системы социализма, а коль так, то весь путь, пройденный после Октября, объявляется ложным, ценности и принципы социализма – несостоятельными. Третьи – увлекаются радикальной фразеологией, теша себя и других иллюзией перепрыгнуть через необходимые этапы.

Почему возникают эти вопросы и что они отражают? Причин много. Кто-то еще не разобрался в сути происходящего. Кто-то не вполне отдает себе отчет в серьезности сложившегося положения. Кто-то сомневается в собственных, да и не только собственных силах. Кому-то тяжело расставаться с душевной леностью и спокойствием, непривычно брать на себя груз ответственности за свои действия. Кто-то уже успел испугаться масштаба преобразований.

Такое многообразие реакций на практические дела перестройки понять можно, особенно если учесть и груз прежних консервативных привычек, и сложность, непривычность новых проблем, которые оказались сконцентрированными на этом коротком, трехлетнем этапе. Ясно, что нужно и дальше разъяснять идеи и цели перестройки, вызвавшие ее причины, коллективно разбираться в общественных процессах, отделять зерна от плевел и в старом, и в новом. Все это, повторяем, нормально, естественно. Закономерна и дискуссия в обществе по всем вопросам нашей жизни. Она идет, будет развиваться и впредь. Ее благотворное влияние на общественное развитие становится все заметнее.

Новые задачи партии в перестройке всех сфер жизни на нынешнем этапе конкретизировал февральский Пленум ЦК КПСС. В речи на нем Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева „Революционной перестройке – идеологию обновления“ дан четкий анализ сегодняшних проблем, изложена программа идеологического обеспечения перестройки. Люди хотят лучше осознать смысл начавшихся в обществе перемен, видеть, в чем суть и значение предлагаемых решений, знать, что понимается под тем новым качеством общества, которое хотим обрести. Борьба за перестройку ведется как на производстве, так и в духовной сфере. И хотя эта борьба и не принимает форму классовых антагонизмов, протекает она остро. Появление нового всегда обостряет отношение к нему и суждения об этом новом.

Уже сами по себе дискуссии, их характер, направленность свидетельствуют о демократизации нашего общества. Разнообразие суждений, оценок, позиций составляет одну из важнейших примет времени, свидетельство реально существующего ныне социалистического плюрализма мнений.

Но в этой дискуссии нельзя не заметить весьма специфического направления. Оно нет-нет да и заявляет о себе не стремлением осмыслить происходящее, разобраться в нем, нежеланием двинуть дело вперед, а, напротив, притормозить его, выкрикивая привычные заклинания: „изменяют идеалам!“, „отказываются от принципов!“, „подрывают устои!“.

Думается, мы имеем здесь дело с явлениями не только общественно-психологического характера. Подобная позиция уходит своими корнями в командно-административные и бюрократические методы управления. Она связана и с нравственным наследием того времени, равно как и с обнаженными прагматическими интересами и соображениями, стремлением любой ценой защитить собственные выгоды – будь то материальные, социальные или же духовные.

Азбука марксизма: идея и интерес – категории взаимосвязанные. Любой интерес выражается в каких-то идеях. За любыми идеями непременно стоит тот или иной интерес. Консервативное сопротивление перестройке – это груз привычек, навыков мышления и действий, вынесенный из прошлого; это воинствующие эгоистические интересы привыкших существовать за чужой счет и не желающих поступиться этой привычкой. Именно те интересы, против которых объективно и направлена перестройка. Ибо перестройка, как и всякая революция, не только „за“, она еще и против чего-либо. Против всего того, что мешает нам жить лучше, чище, полнее, идти вперед быстрее, платить меньшую цену за неизбежные на новом пути ошибки и просчеты.

И в этой непростой обстановке надо четко различать, где настоящая дискуссия, подлинная озабоченность действительными проблемами, поиски наилучших ответов и решений. А где – стремление повернуть демократизацию и гласность против самих же демократизации и гласности, против перестройки.

Кое у кого возникла сумятица в умах, растерянность. Развертывание демократизации, отказ от административно-командных методов руководства и управления, расширение гласности, снятие всевозможных запретов и ограничений породили опасение: а не расшатываем ли мы сами устои социализма, не подвергаем ли ревизии принципы марксизма-ленинизма?

Одни утверждают: „Мы идем в сторону мелкобуржуазного социализма, основанного на товарно-денежных отношениях. А кто его протаскивает в наше общество? Меньшинствующие идеалисты. Вот главная опасность для нас и вообще для мира на Земле. Вот чума XX века, на борьбу с которой столько сил положил В. И. Ленин“.

„Не раскачивайте лодку! – пугают другие. – Опрокинете, разрушите социализм“.

Есть и такие, кто прямо предлагает остановиться, а то и вовсе вернуться назад.

Отзвуком подобных настроений стала большая статья „Не могу поступаться принципами“, появившаяся 13 марта с. г. в газете „Советская Россия“.

Сделанная в форме „письма в редакцию“, публикация обратила на себя внимание читателей. Есть в ней и наблюдения, с которыми нельзя не согласиться. Есть и энергично выраженная озабоченность некоторыми негативными явлениями. Есть накаленность высказываний, которая тоже передается читателю.

Но важнее все-таки другое: во имя чего она написана, какие решения предлагает, общий дух и стиль этих решений. Именно по этим позициям и обнаруживается полная несовместимость, противоположность позиций статьи и основных направлений перестройки.

Оговоримся: любой автор вправе отстаивать свою точку зрения. Именно такой подход утверждается сейчас в нашем обществе благодаря гласности, благодаря перестройке. Дело печатного органа – выносить ту или иную позицию на суд читателей, определять свое отношение к ней. Рубрика, под которой опубликована статья, позволяла предположить, что полемика по существу поднятых вопросов последует – если не сразу, то хотя бы спустя некоторое время. Это тем более необходимо, что вопросы подняты серьезные и в таком ключе, который иначе как идейной платформой, манифестом антиперестроечных сил не назовешь.

Не случайно многие люди спрашивают: как понимать факт публикации статьи, манеру, в которой это было сделано? Не сигнал ли это, как уже бывало, к возврату в наезженную колею?

Прежде всего, статья, хотел того автор или нет, направлена на искусственное противопоставление друг другу нескольких категорий советских людей. Причем именно в тот момент, когда единство созидательных усилий – при всех оттенках мнений – необходимо как никогда, когда такое единство – первейшая потребность перестройки, непременное условие просто нормальной жизни, работы, конструктивного обновления общества. В том-то и заключается принципиальная особенность перестройки, что она призвана объединить максимально возможное число единомышленников в борьбе против явлений, мешающих нашей жизни. Именно и в первую очередь – против явлений. А не только и не просто против отдельных неисправимых носителей таких явлений, как бюрократизм, коррупция, злоупотребления и т. п. Не снимать ответственности с каждого, но и не выискивать „козлов отпущения“.

Далее, статья не конструктивна. В просторной публикации под претенциозным названием не нашлось места для осмысления ни одной из проблем перестройки по существу. О чем бы ни шла в ней речь – гласности, открытости, исчезновении зон, свободных от критики, о молодежи, – эти процессы и сама перестройка связываются лишь с трудностями и негативными последствиями.

Пожалуй, впервые читатели в столь концентрированной форме увидели в этом „письме в редакцию“ не поиск, не размышление и даже не просто выражение растерянности, сумятицы перед сложными и острыми вопросами, которые ставит жизнь, а неприятие самой идеи обновления, жесткое изложение весьма определенной позиции, позиции по существу консервативной и догматической.

По сути дела, два основных тезиса красной нитью пронизывают все ее содержание: зачем вся эта перестройка и не слишком ли далеко мы зашли в вопросах демократизации и гласности? Статья призывает нас сделать поправки и корректировки в вопросах перестройки, иначе якобы „власти“ придется спасать социализм.

Видимо, еще далеко не у всех есть ясное понимание драматизма ситуации, в какой оказалась страна к апрелю 1985 года и которую мы справедливо называем предкризисной. Видимо, не все еще отдают себе полный отчет и в том, что административно-командные методы исчерпали себя. Всем, кто возлагает еще надежду на эти методы или их модификацию, пора бы понять, что все это уже было, было не раз, и не приводило к желаемым результатам. Представления о простоте и эффективности этих методов – не более чем иллюзия, которой нет исторического оправдания.

Так как же сегодня надо „спасать“ социализм?

Или сохранить авторитарные методы, практику бездумного исполнительства и подавления инициативы? Сохранить порядок, при котором пышным цветом расцвели бюрократизм, бесконтрольность, коррупция, лихоимство, мелкобуржуазное перерождение?

Или вернуться к ленинским принципам, сутью которых являются демократия, социальная справедливость, хозрасчет, уважение к чести, жизни и достоинству личности? Вправе ли мы перед лицом невыдуманных трудностей и неудовлетворенных потребностей народа держаться за те же подходы, которые сложились в 30-е и 40-е годы? Не настало ли время четкого различения сущности социализма и исторически ограниченных форм ее осуществления? Не настало ли время научно-критически разобраться в нашей истории, прежде всего для того, чтобы изменить мир, в котором мы живем, извлечь суровые уроки на будущее?

Первый путь практически разделяет публикация в „Советской России“. Второй путь диктует жизнь, которая и потребовала перестройки.

Ведь именно наши идеологические оппоненты делают ставку на то, чтобы отождествить сущность социализма со старым мышлением, с авторитарными методами, с отступлением от принципов социализма. И разве не очевидно, что и здесь позиции доморощенных „плакальщиков по социализму“ стыкуются с позициями зарубежных антагонистов его? Разве, снимая с ценностей, идеалов и принципов социализма ржавчину бюрократизма, очищая его от всего бесчеловечного, мы не высвобождаем тем самым лучшие, созидательные силы для борьбы за социализм, за наши ценности и наши идеалы? И разве борьба с консервативностью мышления, с догматизмом не есть борьба за эти идеалы, против их искажения, а одновременно и против идеологической всеядности и нигилизма? Ведь именно слепой, твердолобый, не ведающий сомнений догматик, чья нервная система привыкла действовать исключительно по принципу: либо все, либо ничего, либо все гармонично и хорошо, либо все расшатано и худо, способен впадать в растерянность и истерику. Именно он, неспособный выдержать „напряжение противоречия“, утратив привычный материальный и душевный комфорт, раньше других и становится крайним нигилистом.

В статье нет того главного, что определяет научный подход к делу: стремления выявить сущность исторических процессов, отделить объективное от субъективного, необходимое от случайного, того, что действительно служило делу социализма, от того, что наносило ему вред – и в наших собственных глазах, и в глазах всего мира. В статье преобладает фаталистическое по сути своей понимание истории, не имеющее ничего общего с ее подлинно научным пониманием, оправдание именем исторической необходимости всего, что в ней имело место. Позиция, согласно которой лес рубят – щепки летят, несовместима ни с подлинной наукой, ни с социалистической моралью.

Едва ли не половина статьи посвящена оценке нашей давней и недавней истории. Последние годы являются ярким свидетельством растущего интереса к прошлому со стороны широчайших слоев населения. Историческое сознание народа все более формируется на принципах научного историзма и правды. Вместе с тем наблюдаются спекуляции на понятии патриотизма. Патриот не тот, кто громко кричит о якобы „внутренней угрозе“ социализму, кто, смыкаясь с некоторыми политическими экстремистами, повсюду ищет внутренних врагов, „контрреволюционные нации“ и т. д. Патриот тот, кто, не боясь никаких трудностей, действует в интересах страны, на благо народа. Нам нужен патриотизм не созерцательный, не словесный, а созидательный. Не квасной и лапотный, а патриотизм социалистических преобразований. Патриотизм, идущий не только от любви к „малой родине“, а пронизанный гордостью за свершения великой родины социализма.

Прошлое жизненно необходимо для сегодняшнего дня, для решения задач перестройки. Объективное требование жизни – „Больше социализма!“ – обязывает нас разобраться, что мы делали вчера и как делали. От чего надо отказаться, что взять с собой. Какие принципы и ценности следует считать действительно социалистическими? И если сегодня мы вглядываемся в свою историю критическим взором, то лишь потому, что хотим лучше, полнее представить себе пути в будущее.

Мы восстанавливаем в правах Правду, очищая ее от поддельных и лукавых истин, уводивших в тупики общественной апатии, усваиваем урок правды, данный XXVII съездом КПСС. Но Правда оказалась во многом горькой. И вот уже предпринимается попытка ссылками только на экстремальную обстановку обелить прошлое, оправдать политические деформации и преступления перед социализмом.

Сегодня мы знаем: массовым репрессиям подверглись многие тысячи коммунистов и беспартийных, хозяйственных и военных кадров, ученых и деятелей культуры… Такова правда, от нее никуда не денешься. Партия прямо сказала об этом. Многие обвинения уже сняты, тысячи и тысячи безвинно пострадавших людей полностью реабилитированы. Процесс восстановления справедливости продолжается и сейчас. Как известно, работает комиссия Политбюро ЦК, которая всесторонне изучает факты и документы, относящиеся к этим вопросам.

Замолчать больные вопросы нашей истории – значит пренебречь правдой, неуважительно отнестись к памяти тех, кто оказался невинной жертвой беззакония и произвола. Правда одна. Нужны полная ясность, четкость и последовательность, нравственный ориентир на будущее.

В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня, остро ставится вопрос о роли И. В. Сталина в истории нашей страны. Не обходит его и публикация в „Советской России“. Заявляя о поддержке Постановления ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий (1956 г.), одобрении оценок, которые даны деятельности Сталина в последних документах партии, статья на самом деле фактически пытается опрокинуть их, отделить социализм от нравственности.

В угоду своей концепции автор обращается за поддержкой к Черчиллю. Отметим – приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное говорил известный английский троцкист И. Дойчер. Но в любом случае закономерен вопрос: тактично ли в оценке руководителей, видных деятелей нашей партии и государства неразборчиво обращаться к буржуазным источникам? Особенно, если уже имеется четко высказанная позиция самой партии, а в данном конкретном случае – оценка В. И. Ленина.

Личность Сталина крайне противоречива. Отсюда и яростные споры. Но принципиальные оценки даны на XX, XXII съездах партии, в докладе Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева „Октябрь и перестройка: революция продолжается“. Оставаясь на позициях исторической правды, мы должны видеть как неоспоримый вклад Сталина в борьбу за социализм, защиту завоеваний, так и грубые политические ошибки, произвол, допущенные им и его окружением, за которые наш народ заплатил великую цену и которые имели тяжелые последствия для жизни нашего общества. Нет-нет да и слышатся голоса, что Сталин не знал об актах беззакония. Не просто знал – организовывал их, дирижировал ими. Сегодня это уже доказанный факт. И вина Сталина, как и вина его ближайшего окружения, перед партией и народом за допущенные массовые репрессии, беззакония огромна и непростительна.

Да, всякий исторический деятель формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями. Но культ не был неизбежным. Он чужд природе социализма и возможен стал лишь из-за отступлений от его основополагающих принципов.

Но почему же все-таки сейчас, когда партия дала на этот вопрос ясный и прямой ответ, снова и снова приходится возвращаться к нему? Думается, по двум причинам. Прежде всего потому, что, защищая Сталина, отстаивают тем самым и сохранение в нашей сегодняшней жизни, практике порожденных им методов „решения“ дискуссионных вопросов, созданных им общественных и государственных структур, норм партийной и социальной жизни. А самое главное – защищают право на произвол. Произвол, который на поверку неизменно оказывается лишь эгоистическим интересом, – хотя у одного этот интерес может быть направлен на то, чтобы побольше взять и поменьше дать, у другого – укутан во внешне респектабельные одежды претензий на монополию в науке, собственную непогрешимость в делах или что-либо иное.

Возвращаться снова и снова к вопросу о личности Сталина приходится еще и потому, что вокруг этой оценки идет спекуляция на самом дорогом, что есть у человека, – на смысле прожитой им жизни. Происходит подмена понятий: дескать, если Сталин виновен в преступлениях, то как же быть с оценкой наших достижений прошлого? Как быть с оценкой труда, героизма людей, которые привели страну социализма к историческим завоеваниям? Не отрицаем пи мы и их, осуждая Сталина, отвергая его методы?

Нет, не отрицаем, а еще более возвеличиваем. Честный труженик, солдат на поле боя, любой советский человек, делом доказавший свой патриотизм, свою преданность Родине, социализму, выполняли – и выполнили! – свой долг. Это их труд, их самозабвенность и героизм двинули нашу страну на небывалые высоты. И только безнравственный человек может бросить тень на труд и подвиг народа. Но сегодня мы лучше, чем когда-либо, сознаем, как же непросто было делать настоящее дело в то трудное во всех отношениях время.

Неправомерно записывать сейчас этих людей в адвокаты сталинских беззаконий. Неправомерно еще и потому, что понимаем, обязаны понимать – насколько же более высокой была бы отдача их усилий для всей страны, для каждого из нас, если бы их творческий заряд, материальная действенность не ослаблялись объективно антиленинской, антисоциалистической практикой.

Нет, не зря прожили свою жизнь ветераны партии, ветераны войны и труда! В неоплатном долгу у них все последующие поколения.

Но кое-кто никак не может избавиться от ностальгии по прошлому, когда одни вещали, а другие должны были внимать и безропотно выполнять. Ностальгию некоторых людей по прошлому понять можно, но не пристало печатному органу пропагандировать подобные настроения, не только не давая им должной оценки, но и создавая у читателей впечатление, будто им предлагается некая „новая“ политическая-платформа.

Обращают на себя внимание и рассуждения автора о классовом подходе к оценке высказываемых входе дискуссий суждений и мнений. С точки зрения автора, не проблемы рождают те или иные полемические позиции людей, а их определенная социальная или национальная принадлежность. Тем самым в центр внимания ставится вопрос не что говорится и оспаривается, а кто именно говорит и спорит.

Классовый подход в дискуссиях, безусловно, нужен. Но даже в тех случаях, когда мы вынуждены иметь дело с людьми, несущими чуждые социализму идеи, классовый подход – это не „клеймо“, облегчающее „селекцию“, а инструмент научного анализа. В статье говорится, что „живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов“, а также „духовных наследников Дана и Мартова, других по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков“. Корни антисоциалистических настроений статья готова искать чуть ли не в генах. Не созвучна ли эта позиция с известной сталинской установкой об обострении классовой борьбы в процессе социалистического строительства, повлекшей за собой трагические события?

В статье высказывается озабоченность известным распространением нигилизма среди части нашей молодежи. Должно ли это быть поводом для беспокойства? Да. Но надо видеть: нынешние „перекосы“ в сознании молодежи – это симптомы болезни, возникшей не сегодня. Ее корни уходят в прошлое. Это – следствие духовной диеты, на которой мы десятилетиями держали молодежь, несоответствия между тем, что провозглашалось с трибун, и тем, что происходило в обыденной жизни.

Лучший учитель перестройки, к которому мы должны постоянно прислушиваться, – это жизнь, а жизнь диалектична. Следовало бы нам постоянно помнить слова Энгельса о том, что для диалектики нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. Именно это непрерывное движение, постоянное обновление природы и общества и нашего мышления и есть исходный, первый, кардинальнейший принцип нового мышления.

В самые сложные, самые драматичные, переломные моменты истории В. И. Ленин снова и снова обращался к диалектике как живой душе марксизма, обращался не только для того, чтобы понять исторические события самому, но и для того, чтобы вооружить таким пониманием партию, народные массы. С этой же мыслью вошла в жизнь и перестройка.

Перестройка набирает обороты. Нельзя этого не видеть. Иными стали сама атмосфера в обществе, самочувствие людей. В целом рабочие, колхозники, интеллигенция действуют с чувством ответственности за дело перестройки, за страну, за социализм. И не надо бояться движения мысли, поисков наилучших путей реализации потенциала социалистической демократии. Это особенно необходимо сейчас, в период подготовки к ХIХ Всесоюзной партийной конференции.

Вернемся к вопросу: что уже удалось сделать? Как реализуются курс партии, решения XXVII съезда КПСС, пленумов ЦК? Какие положительные изменения происходят в жизни людей?

Мы по-настоящему взялись за решение самых первоочередных, насущных проблем – жилищной, продовольственной, обеспечения населения товарами и услугами. Начался поворот к ускоренному развитию социальной сферы. Приняты конкретные решения по перестройке образования, здравоохранения. Входит в жизнь радикальная экономическая реформа – наш главный рычаг осуществления крупномасштабных преобразований. „Это главный политический итог минувших трех лет“, – говорил М. С. Горбачев на четвертом Всесоюзном съезде колхозников.

В духовной жизни общества мощно и сильно зазвучал голос интеллигенции, всех трудящихся. Это – одно из первых свершившихся завоеваний перестройки. Демократизм невозможен без свободы мысли и слова, без открытого и широкого столкновения мнений, без „огляда“ нашей жизни критическим взором.

Наша интеллигенция немало сделала для подготовки общественного сознания к пониманию необходимости глубоких, кардинальных перемен. Она сама активно включилась в перестройку. Берет на вооружение лучшие традиции, созданные ее предшественниками, апеллирует к совести, нравственности, порядочности, отстаивает гуманистические принципы и социалистические нормы жизни.

Сколько слов было сказано, написано о единении интеллигенции с рабочим классом, колхозным крестьянством. И как по-новому высветились эти истины сейчас, в пору всенародной поддержки перестройки со стороны широких масс трудящихся! В период, когда подлинно патриотические, нравственные оценки дум, дел, всей жизни нашей едины во всех слоях общества. Сколько подлинно патриотических начинаний связано в перестройке с именами наших писателей и поэтов, драматургов и критиков. Стоит здесь вспомнить яркую, наступательную, проникнутую идеологией обновления публицистику И. Васильева, занявшую на страницах той же „Советской России“ достойное место в шеренге лучших материалов о перестройке.

Но мы видим и другое: отсутствие в отдельных произведениях сопереживания со своим народом, с его историей, с его радостью и болью. Иной автор будто апостол истины вещает и указует всем, как и что надо делать. Немало попыток поскорее заявить себя, отшуметь сенсацией, позабавляться „фактами“ и „фактиками“, но не ради истины, а на потребу собственного неутоленного тщеславия. Это приводит к передержкам, искажению фактов и, главное, – подменяет историю народа историей ошибок руководства. Естественно, что такой подход задевает чувства миллионов честных людей, не помогает извлечь из истории объективные и полезные уроки.

Корни подобных явлений – в том же наследии застоя. Мысль, чувства людей бились и тогда, мучительно размышляя о происходящем, его последствиях для будущего. Но результаты этого анализа, итоги поисков, свои предложения люди вынуждены были держать при себе. А теперь это с умноженной годами безгласности энергией вырывается на публику, причем не всегда продуманно и ответственно.

Обновлению, очищению подлежит и сфера культуры. Этот процесс станет идти тем быстрее, чем глубже и активнее будет вовлечена интеллигенция в жизнь народа, партии. Такт, доброжелательность, уважение, признание права на собственное мнение, но и честный, компетентный, открытый разбор ошибок – вот чего не хватает сегодня многим партийным комитетам в работе с интеллигенцией. „В вопросах культуры, – подчеркивал В. И. Ленин, – торопливость и размашистость вреднее всего“ (т. 45, с. 389).

В практике партийной работы порой наблюдается другое. Особенно ярко это видно на примерах отношения к критическому голосу прессы. Кое-кто готов все беды, все неприятности текущей жизни видеть в том, что газеты „разболтались, судят обо всем, будоражат общественное мнение“ и т. д. Надо осознать: газетная полоса – это вторичное явление. Первичное – в самой жизни! Чтобы не читать о недостатках на газетной полосе – их не должно быть в жизни.

И опять мы видим, какова цена, ответственность печатного слова. Как порой непроверенность фактов, претензии на монопольное владение истиной, порой просто подгонка фактов под заранее выстроенную концепцию автора закономерно оборачиваются против самых лучших побуждений. Консерваторы возводят подобные ошибки в абсолют, только к ним и сводят плоды демократизма и гласности. Что в итоге? Силы, на первый взгляд, полярно противостоящие по своим убеждениям, на деле блокируются в торможении перестройки.

Сегодня нет запретных тем. Журналы, издательства, студии сами решают, что обнародовать. Но появление статьи „Не могу поступаться принципами“ – это попытка исподволь ревизовать партийные решения. На встречах в Центральном Комитете партии не раз говорилось, что советская печать – не частная лавочка, что коммунисты, выступающие в печати, редакторы должны чувствовать ответственность за статьи и публикации. В данном случае газета „Советская Россия“, много сделавшая, прямо скажем, для перестройки, отошла от этого принципа.

Споры, дискуссии, полемика, конечно, нужны. Они ждут нас и впереди. Немало впереди и завалов, заминированных прошлым. Разминировать их надо всем вместе. Нам нужны споры, помогающие двигать вперед перестройку, ведущие к консолидации сил, к сплоченности вокруг перестройки, а не к разобщению.

Менее трех месяцев осталось до XIX Всесоюзной партийной конференции. Это – большое событие в жизни партии, всего народа. Идет подготовка к ней. Главное – принести на конференцию опыт перестройки, анализ того, как ее концепция фактически проводится в жизнь, какие дает результаты. Чтобы реально видеть происходящее, новые явления в жизни, коммунистам надо владеть событиями, не тянуться в их хвосте. В. И. Ленин не раз говорил: „…твердая линия партии, ее непреклонная решимость тоже есть фактор настроения, особенно в наиболее острые революционные моменты…“ (т. 34, с. 411–412). Перестройка – дело каждого коммуниста, патриотический долг каждого гражданина.

Больше света. Больше инициативы. Больше ответственности. Быстрее овладевать всей глубиной марксистско-ленинской концепции перестройки, новым политическим мышлением. Мы можем и обязаны возродить ленинскую практику социалистического общества – самого человечного, самого справедливого. Мы твердо и неуклонно будем следовать революционным принципам перестройки: больше гласности, больше демократии, больше социализма».

На весах – суверенитет

Крайне сложную политическую ситуацию до предела обострил кризис национальных отношений, приведший в конечном итоге к распаду СССР. Первым проявлением этого кризиса стали события в Казахстане в конце 1986 года. В ходе горбачевской «кадровой революции» был смещен первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Д. А. Кунаев и заменен русским по национальности Г. Н. Полбиным. Это вызвало яростные демонстрации протеста в Алма-Ате. Полбина вынуждены были снять и заменить Н. А. Назарбаевым.

В 1988 году начался конфликт между двумя кавказскими народами – армянами и азербайджанцами – из-за Нагорного Карабаха, территории, населенной армянами, но входившей на правах автономии в состав Азербайджана. Армянское руководство потребовало присоединить Карабах к Армении, то есть изменения границ внутри СССР, на что московское руководство, естественно, пойти не могло.

Сепаратистское движение разгорелось и в прибалтийских республиках. После опубликования секретного дополнительного протокола к пакту Молотова– Риббентропа вхождение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР стало однозначно рассматриваться большинством населения этих республик как оккупация. Сложились народные фронты радикально-националистического направления, выступавшие под лозунгами политической независимости. Опубликование этих же протоколов вызвало массовое движение в Молдавии за возвращение Бессарабии Румынии, усилило сепаратистские тенденции на Украине, в первую очередь, в ее западных областях.

Все эти факторы еще не ставили под угрозу существование Союза. Уровень экономической интеграции между республиками был чрезвычайно высок, невозможно было себе представить их существование по отдельности. Как часовой механизм действовали единая армия, единая система вооружений, в том числе ядерных. Кроме того, в результате миграционных процессов в СССР не было ни одной республики, однородной в национальном отношении, на их территориях проживали представители самых разных национальностей и разделить их было практически невозможно. Это, если смотреть на эти вопросы из центра, из Кремля.

Однако, с нарастанием экономических трудностей, тенденция к сепаратизму заметно усилилась. В результате в любой области – русской или нерусской – появилась и стала пробивать себе дорогу мысль о том, что Москва обирает территории, тратя деньги на оборону и на удовлетворение нужд бюрократии, что каждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центром своими богатствами.

В ответ на сепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм. Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунг об ограблении России республиками. Ведь Россия производила в 1990 году 60,5 валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70% газа, 92% древесины и т. д. Появилась идея, что для улучшения жизни русских надо сбросить с себя балласт союзных республик. Первым эту мысль сформулировал А. И. Солженицын. В письме «Как обустроить Россию?» он призвал русских предоставить другие народы СССР собственной судьбе, сохранив союз только с Украиной и Белоруссией – славянскими народами.

Этот лозунг был подхвачен Б. Н. Ельциным и активно использован им в борьбе против «центра». Россия – жертва Советского Союза, «империи». Она должна добиться независимости, уйти в свои границы (Московское княжество?). В этом случае, благодаря своим природным богатствам и таланту народа, она быстро достигнет процветания. Тогда другие республики станут стремиться к интеграции с новой Россией, так как в одиночку существовать просто не смогут. Советский Союз постепенно становился мишенью для критики.

Ельцин призвал все республики «брать столько суверенитета, сколько хотят и могут удержать». Позиция российского руководства и парламента, провозгласивших курс на независимость, сыграло решающую роль в развале СССР – Союз мог выжить без любой республики, но без России никакого Союза существовать не могло.

Став Председателем Верховного Совета РСФСР, Б. Н. Ельцин провозгласил суверенитет России и верховенство российских законов над союзными, что свело власть союзного правительства фактически к нулю.

Между тем, нарастание кризиса в национальных отношениях продолжалось. В апреле 1989 года в Тбилиси армия открыла огонь по толпе демонстрантов, пытавшихся ворваться в правительственные здания. Приказ об использовании войск для разгона демонстрации отдали местные власти, но гнев и ненависть населения были направлены против Москвы. В Узбекистане, в ферганской долине, начались стычки местного населения с турками-месхитинцами, переселенными туда в годы сталинских репрессий. Появились первые потоки беженцев из Узбекистана, Азербайджана, Армении.

Наконец, 12 января 1991 года в литовской столице Вильнюсе армия открыла огонь по демонстрантам, взявшем под защиту местное телевидение, выступавшее с призывами о независимости. Эти события фактически привели к отделению прибалтийских республик к резкому падению авторитета М. С. Горбачева, на которого была возложена вся ответственность за расправу.

В этих условиях Горбачев организовал в стране референдум о будущем Союза. Идея обращения к народу была чрезвычайно удачной – свыше 70% населения, участвовавшего в голосовании (не принимали участия в референдуме прибалтийские республики, грузины и молдоване), высказались за сохранение Союза, реформированного на демократической основе. Это позволило генсеку начать переговоры с руководителями республик о государственных формах будущего объединения.

В России одновременно с референдумом о сохранении СССР был проведен второй референдум об учреждении должности президента. В июле 1991 года были проведены всенародные выборы президента РСФСР. Их выиграл Б. Н. Ельцин, набравший 57% голосов. Его главный конкурент, бывший председатель Совета Министров Н. А. Рыжков получил лишь 17% голосов. Вице– президентом был избран Герой Советского Союза полковник А. Н. Руцкой, чрезвычайно популярный человек в стране. Руцкой был членом ЦК Компартии России. Поддержав Ельцина, он обеспечил ему поддержку значительной части коммунистов. День выборов – 12 июня был объявлен всенародным праздником – Днем независимости России.

Вслед за Россией посты президентов были введены в большинстве союзных республик. Выборы выиграли представители тех сил, которые выступили под лозунгом независимости от центра. Стремясь любой ценой остаться у власти, национально– патриотические лозунги выдвигали представители национально-партийной номенклатуры (Л. М. Кравчук, А. Бразаускас и другие).

Б. Н. Ельцин принял активное участие в переговорах о будущем Союза. В результате этих переговоров был подписан, так называемый Ново– Огаревский документ. Согласно этому договору признавались суверенитет и независимость каждой отдельной республики. Центру делегировались полномочия в области обороны, внешней политики, координации экономической деятельности.

Торжественное подписание договора было назначено на 20 августа 1991 года. Однако 19 августа произошли события, коренным образом изменившие положение. Подписание нового договора означало ликвидацию ряда единых государственных структур (МВД, КГБ, Минобороны). Это вызвало недовольство консервативных сил в руководстве страны. В отсутствие президента М. С. Горбачева в ночь на 19 августа был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), в который вошли вице– президент Г. Янаев, премьер-министр В. Павлов, министра обороны Д. Язов, министр внутренних дел Б. Пуго, председатель КГБ В. Крючков и ряд других деятелей. ГКЧП объявил о введении в стране чрезвычайного положения, приостановил деятельность политических партий (за исключением КПСС), запретил митинги и демонстрации. Руководство РСФСР осудило действия ГКЧП, как попытку антиконституционного переворота. Десятки тысяч москвичей встали на защиту Белого Дома – здания Верховного Совета России. Уже 21 августа заговорщики были арестованы, М. С. Горбачев вернулся в Москву.

Августовские события коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б. Н. Ельцин стал народным героем, предотвратившим государственный переворот. М. С. Горбачев потерял практически всякое влияние. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан его указ о запрете КПСС, руководство которой обвинили в подготовке переворота. Горбачев вынужден был с этим согласиться, подав в отставку с поста Генерального секретаря. Началось реформирование структур КГБ.

Горбачев пытался начать новые переговоры с республиками, но большинство их руководителей после событий августа 1991 года отказались от подписания договора. На Украине был проведен новый референдум, на котором большинство населения высказалось за независимость.

Последний удар по Союзу был нанесен в декабре 1991 года, когда руководители России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельцин, Л. М. Кравчук и С. Ю. Шушкевич, не поставив в известность Горбачева, собрались в Беловежской Пуще под Минском и подписали соглашение о прекращении Союзного договора 1922 года и ликвидации СССР. Вместо Союза провозгласили Содружество независимых государств. К соглашениям было предложено присоединиться президенту Казахстана Н. А. Назарбаеву. По его инициативе в Алма-Ате было проведено совещание глав республик, на котором в состав СНГ вошли Казахстан, республики Средней Азии и Азербайджан.

Ликвидация СССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущен Верховный Совет СССР, ликвидировались союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с поста президента М. С. Горбачев. С этого момента Советский Союз прекратил свое существование.

После августовских событий 1991 г., которые привели к развалу СССР, правительство России начало форсированный переход к рынку. Для консультации в осуществлении реформ была приглашена группа иностранных советников во главе с Дж. Саксом (США). Правительство возлагало надежды на экономическую помощь Запада.

Конкурентный рынок мог утвердиться только на базе частной собственности, поэтому необходимо было приватизировать (передать в частную собственность) значительную часть предприятий, ограничить роль государства как хозяйствующего субъекта.

Важнейшей задачей реформ назывались финансовая стабилизация и ликвидация бюджетного дефицита.

Первым шагом реформ стала либерализация цен с января 1992 года на большинство товаров и продуктов. Цены возросли за 6 месяцев в 10–12 раз. Все сбережения населения моментально обесценились. Большинство населения тем самым оказалось за чертой бедности – не случайно реформа была определена в народе «грабительской».

Либерализация цен вызвала резкий рост тарифов на перевозку, цен на энергию, сырье и т. д. Началось сокращение спроса на многие товары и виды продукции. В сельском хозяйстве повышение цен на горючее, технику, стройматериалы вызвало рост цен на зерно и овощи, а подорожание кормов вело к сокращению поголовья скота, к падению производства мяса и молока. Отечественные сельхозпродукты стали дороже импортных, что вело к свертыванию всего агропромышленного комплекса.

Правительство видело выход в проведении «монетаристской» политики, согласно которой вмешательство государства в экономику должно быть минимальным. Экономику решено было лечить «шокотерапией» – нерентабельные предприятия обанкротятся, а те, которые выживут, перестроятся на выпуск дешевой и качественной продукции. Однако под угрозой банкротства к лету 1992 года оказались целые отрасли.

Не оправдались расчеты на значительную финансовую поддержку Запада. Вместо обещанных 24 млрд. долларов Россия получила всего 12,5 млрд. в форме кредитов на закупку продовольствия у тех же западных стран. В этих условиях Центральный банк России вынужден был предоставить предприятиям значительные кредиты. Это решение фактически похоронило план «шокотерапии». Начался рост инфляции.

В декабре 1992 года VII съезд народных депутатов России потребовал отставки правительства Е. Гайдара. Новым главой правительства был утвержден В. С. Черномырдин.

Следующим этапом реформ стала приватизация государственных предприятий. Концепция приватизации была разработана Госкомимуществом России во главе с А. Чубайсом. Согласно ей было проведено акционирование государственных предприятий, 51% акций распределялись между работниками предприятий, а остальные поступали в открытую продажу: каждому россиянину выдавался приватизационный чек (ваучер), стоимостью в 10 тысяч рублей (сумма была определена исходя из оценки имущества российских предприятий на 1 января 1992 г. в 1 трлн. 400 млрд. руб.) С 1 января 1993 г. на ваучер можно было приобрести акции любого предприятия. По всей стране создавались чековые инвестиционные фонды, задачей которых была аккумулирование средств населения и обеспечение инвестиций в производство. В социальном плане приватизации преследовалась цель: «создание класса собственников». Однако, вследствие инфляции, ваучеры полностью обесценились. Многочисленные инвестиционные фонды, собиравшие ваучеры у населения, один за другим объявляли себя банкротами. Фактически произошел бесплатный раздел бывшего государственного имущества между чиновниками, непосредственно осуществлявшими приватизацию, представителями бывшей партийной и хозяйственной номенклатуры. Приватизация все более принимала криминальный характер.

Этап ваучерной приватизации завершился в 1994 г. Удалось создать слой крупных частных собственников.

Второй этап приватизации начался в 1995 году. Цель его была в «создании эффективного собственника». От ваучерной приватизации перешли к денежной. К этому времени расслоение общества резко усилилось. К началу 1994 года доходы 10% наиболее обеспеченных в 11 раз превышали доходы такой же доли наименее обеспеченных. На этом этапе продажа акций предприятий осуществлялась по определенному графику на аукционах. Доходы от денежной приватизации оказались ниже, чем ожидалось. Государственные чиновники активно лоббировали интересы тех или иных банковских структур.

Процесс приватизации в стране проходил с крейсерской скоростью. В 1993 году было приватизировано 12,9 тыс. предприятий, в 1994 г. – 21,9 тыс., в 1995 г. – 10,2 тыс. и в 1996 г. – 4 тыс. предприятий. Для сравнения: в Англии на разгосударствление 12 предприятий понадобилось почти 10 лет, в ФРГ – в период с 1983 по 1990 гг. было приватизировано 676 предприятий.(13)

К началу 1996 года темпы спада производства снизились, но лишь за счет экспортно-ориентированных отраслей сырьевой и перерабатывающей промышленности. Новые собственники приватизированных предприятий резко сократили объемы вложений в долгосрочные программы развития производства. Часто основные фонды предприятий – здания, оборудование, станки – продавались или сдавались в аренду коммерческим структурам. Зарплата рабочим не выплачивалась месяцами, что вынуждало их продавать свои акции за бесценок. Шло вторичное перераспределение собственности в пользу крупных держателей акций, ваучерных фондов, крупных фирм. Инвестиций в развитие производства практически не было.

Одновременно с приватизацией промышленности шла малая приватизация, то есть продажа предприятий розничной торговли, сферы услуг, общественного питания и т. д.

Реформы затронули и аграрный сектор экономики. В 1991 г. началась аграрная реформа и в ее рамках – земельная реформа, под которой понималось устранение монополии государственной собственности, преобразование колхозов и совхозов в фермерские хозяйства и другие организационно-правовые формы.

В стране начали создаваться фермерские хозяйства. К 2000 г. их общее число составило 270 тыс., из которых только 70 тыс. работали прибыльно. Так, доля фермерских хозяйств в общем объеме производства сельхозпродукции к 2000 году была незначительной и составляла 4%.

Несмотря на это, с 1998 г. увеличилось производство на птицефабриках, начался рост поставок отечественных сыров, кисломолочных продуктов, колбасы. К 2000 году в центре внимания законодательной и исполнительной власти стал вопрос о разрешении возможности купли-продажи любых земель, включая и обрабатываемые сельхозугодья.

Приватизация не привела к росту производства. Однако удалось снизить темпы падения производства. За 1991–1999 гг. валовой внутренний продукт упал на 50%, промышленное производство на 51,5%, сельскохозяйственное производство на 40%. Государственный долг страны – внешний и внутренний – достиг 150 млрд. долларов, и расходы по его обслуживанию достигли в 1999 году 30% государственного бюджета. В то же время в стране за это время были созданы все виды рынков: товаров, услуг, труда, капиталов, кредитов и т. д. Государство больше не контролировало и не устанавливало цены на товары, не ограничивало размер заработной платы. С ростом цен ушли в прошлое хронические дефициты на потребительские товары, исчезли очереди в магазинах.

Экономическая реформа, предполагавшая быстрое преодоление кризиса и его последствий, в итоге зашла в тупик и была подменена стратегией выживания. Отражением ее стала частая сменяемость глав правительств, федеральных министров. За период с 1992–2000 гг. сменилось 6 премьеров: Е. Гайдар, В. Черномырдин, С. Степашин, С. Кириенко, Е. Примаков, В. Путин.

Разве что совсем витающему в облаках идеалисту было не очевидно, что рыночные реформы 1992–1999 годов в России прошли под известным черномырдинским девизом: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Шоковая терапия, обвальная приватизация, дефолты, обнищание народа – осмысление экономистами и политиками этого славного реформаторского опыта очень уж напоминало известный спор между Плехановым и Лениным после поражения революции 1905 года. Первый говорил: не надо было браться за оружие. Второй возражал: надо, но только решительнее и определеннее.

Вторая позиция, по историческому парадоксу занятая в конце века самыми ярыми антиленинцами – Ельциным, Гайдаром, Чубайсом, озвучена в нашей книжной продукции и в виртуально-электронных СМИ наиболее полно. Первой (не надо было браться), хотя она и полярно противоположна нынешней официальной парадигме, тоже уделялось немало внимания: за ней – весьма многочисленный (как и весьма разношерстный) «протестный электорат». Но есть еще и третья оценка: реформы стране были крайне необходимы, но требовали совсем иного «оружия», иного экономического инструментария.

Для главы «Учебника истории», публикуемого в «Новой газете», мы выбрали те страницы книги академика РАН Олега Богомолова «Моя летопись переходного времени» (она причудливо соединяет в себе и беспристрастную логику исследователя, и личную исповедь), которые посвящены самому зарождению рыночных реформ.

Конечно, сколько сейчас политиков и экономистов, имевших отношение к появлению на свет этого столь желанного, но оказавшегося таким трудным ребенка, столько могло быть и вариантов этой главы. У нас ведь сейчас целый СБР – союз бытописателей реформ. И сколько желчи вылили на членов этого союза въедливые сатирики. Но мы не случайно остановились на исповедальных отрывках из «летописи» – кто-то из коллег назвал ее «олегописью» – Олега Богомолова. Ведь он в те времена был и членом Консультативного совета при Борисе Ельцине, и одновременно очень неудобным для младореформаторов первой волны оппонентом, предсказавшим тупиковые ситуации, которые их ожидали.

Развод по-чёрному

«Утром 19 августа 1991 года, – пишет Олег Богомолов, – мне позвонили из газеты „Мегаполис экспресс“ с одним вопросом: „Что же будет дальше?“ Газета опубликовала ответ в рубрике „О чем говорят в Москве“. Он был краток: „… Скорее всего, эта политическая авантюра закончится провалом… Но она ускорит процесс развала страны, республики воспользуются ситуацией, чтобы застраховать себя от военного переворота и защитить свой суверенитет“.

Пережитые в августе 1991 года потрясения завершились благополучным возвращением Горбачева из Крыма, массовыми похоронами трех жертв трагических событий, роспуском КПСС и освобождением зданий ЦК на Старой площади, снятием памятника Ф. Дзержинскому на Лубянской площади. Наступила некоторая пауза, наполненная ожиданиями дальнейшей судьбы страны.

Основным содержанием собравшегося в первых числах сентября 1991 года внеочередного Съезда народных депутатов стала разработка процедуры „цивилизованного развода, по возможности без размена жилой площади“. Прибалтийские республики были уже отрезанным ломтем. Грузия и Молдавия находились на пороге отделения. Но все же большинство республик склонялось к необходимости сохранения в той или иной форме ряда общих государственных структур и поддерживало идею разработки соответствующего договора.

В качестве заместителя председателя редакционной комиссии съезда я участвовал в выработке текста соответствующего постановления. Удалось договориться относительно того, как могло бы быть сохранено государственное единство. Но неподалеку от помещения редакционной комиссии за отдельным столом напряженно трудились над каким-то текстом Руцкой и Шахрай. Скорее всего, они готовили второй, предельно краткий и лишенный конкретных деталей документ, который и был принят съездом. И хотя в его основе лежала идея сохранения общей государственности, твердой уверенности в том, что она будет реализована, заявление не оставляло.

После окончания съезда Ельцин отбыл на отдых в Сочи, и страна вновь оказалась в состоянии ожидания своей дальнейшей судьбы.

Уже началось растаскивание того, что лежало в основе экономического объединения, – собственности. Каждая республика объявляла своей собственностью все, что находилось на ее территории. Договориться о каких-то межреспубликанских формах собственности при такой ситуации было весьма трудно. Раздел собственности происходил не только между республиками, но и между областями, ведомствами и т. д. Делили, казалось бы, неделимое – единые технологические и производственные системы и комплексы. Каждая республика объявляла железнодорожные сооружения и пути, трубопроводы, линии электропередач на ее территории своими. И страсти здесь разгорались порою низменные: поскорее захватить, прибрать к рукам.

Беловежский сговор в декабре 1991 года поставил крест на возможности сохранения общего экономического пространства и конфедеративного устройства в пределах бывшего СССР, а „шоковая терапия“ перечеркнула возможности сравнительно скорой и безболезненной стабилизации экономики и ее перевода на здоровые рыночные основы. Был упущен шанс и на укрепление общеевропейской безопасности. США и НАТО заполнили геополитический вакуум в Центральной и Восточной Европе и провели новую разделительную линию на континенте. У ряда западных деятелей возник соблазн использовать крах коммунизма для того, чтобы утвердить безраздельное господство в Европе США и НАТО.

Принятия неотложных мер требовала экономика, развал которой представлял самую главную опасность для победившей в России демократии. Российский президент находился на отдыхе, и с ним не было связи даже у вице-президента, между тем медлить было нельзя. Об этом ставили вопрос члены Консультативного совета сначала при Председателе Верховного Совета РСФСР, а затем, после президентских выборов, – при Президенте Российской Федерации. Совет состоял из ученых, журналистов, писателей и политиков демократической ориентации, критически относившихся к дрейфу Горбачева вправо. В совет входили Г. А. Арбатов, О. Т. Богомолов, Ю. Ю. Болдырев, П. Г. Бунич, Д. А. Волкогонов, писатель Д. А. Гранин, А. М. Емельянов, Т. И. Заславская, М. А. Захаров, Ю. Ф. Карякин, Г. Х. Попов, Ю. А. Рыжов, А. А. Собчак, В. Т. Тихонов, С. Н. Федоров, Н. П. Шмелев, Е. В. Яковлев и другие.

Секретарем совета был назначен Г. Э. Бурбулис, который занял в дальнейшем также ключевую должность в правительстве – государственного секретаря. Доцент марксизма-ленинизма из Свердловска, Бурбулис вошел в межрегиональную депутатскую группу и запомнился мне своей манерой говорить настолько витиеватым, пересыпанным мудреными иностранными словечками языком, что смысл, если он присутствовал, уловить было необычайно трудно. Но часто мудреность принимают за ученость, что, видимо, и способствовало карьере Бурбулиса.

В разговоре с ним меня настораживали его бегающие глазки, ощущение, что у него есть что-то свое на уме, чем с собеседником не надо делиться. Так оно и было. Он не хотел привлекать Консультативный совет к выработке экономической политики, потому что имел другой замысел – подготовить к возвращению Ельцина план радикальной экономической реформы, который ему должна была составить группа молодых радикально настроенных экономистов во главе с Е. Т. Гайдаром. Их уже усадили за работу на подмосковной правительственной даче в Архангельском, и об этом мало кто знал.

Не берусь объяснить, почему Бурбулис остановил свой выбор на Гайдаре и рекомендованной последним группе малоизвестных экономистов из московских и ленинградских научных институтов. Смелость, решительность, быстрые и ощутимые результаты – вот что должно было понравиться Ельцину, а вместе с тем обеспечить славу и карьеру реформаторам. Этими мыслями и настроениями были охвачены радикальные либералы, находившиеся под гипнозом „шоковой терапии“ Бальцеровича в Польше и идей Джеффри Сакса из Гарвардского университета. Думаю, что импонировали далекому от экономической науки Бурбулису и такие новые словосочетания, то и дело слетавшие с языка либералов, как либерализация, макроэкономическая стабилизация, рестриктивная кредитно-денежная политика, „денежный навес“.

Как бы то ни было, периферийное для нашей страны, но превалирующее в США и на Западе либеральное направление экономической мысли внезапно обрело мощнейшую государственную поддержку и вскоре стало официальной идеологией. Его зарождение у нас Виталий Найшуль описывал примерно так: „В 1986–1987 годах возникла тусовка, которая объединяла людей из Ленинграда, Москвы и Новосибирска. Я состоял в этой тусовке. В ее составе были и Чубайс, и Гайдар, и те, кто потом не участвовал во власти… Лет десять назад мы встретились, и выяснилось, что все говорят на одном языке… В начале 90-х часть нашей тусовки пошла во власть. Они были сторонниками польского пути“.

Ленинградская часть „тусовки“, возглавлявшаяся Чубайсом, опубликовала в 1990 году в журнале „Век ХХ и мир“ фрагменты своей записки о концепции перехода к рыночной экономике в СССР. Судя по ним, записка представляла своего рода манифест либеральных радикал-реформаторов. В нем обосновывалась целесообразность „прыжка“ в рыночную экономику, не останавливаясь перед такими его побочными явлениями, как падение жизненного уровня населения, массовая безработица, социальная дифференциация, забастовки с экономическими и политическими требованиями. Недовольство и протесты предлагалось подавлять во имя достижения благородной цели построения современной рыночной экономики американского типа. Умонастроения этих людей, которые почему-то стали называть себя демократами, с предельной откровенностью выразил тот же В. Найшуль: „Одна из российских традиций – это традиция единомыслия. Меньшинство должно набрать в рот воды. Именно так с ним надо разговаривать. Я не вижу возможности организовать здесь жизнь не на авторитарных началах“.

Вернувшись из отпуска, Ельцин быстро проникся идеями радикальной рыночной реформы. Он уже был основательно заражен гайдаровскими планами, когда решил познакомить нас с ними на заседании Консультативного совета в конце октября или начале ноября 1991 года. Те намерения, которые Ельцин излагал и собирался в ближайшие дни обнародовать, вызывали многие недоуменные вопросы со стороны членов совета. Так, одновременное освобождение от государственного контроля цен и заработных плат – прямой путь к неуправляемой инфляции. Нужно ли идти на подобный риск? Подтягивание цен на топливо и сырье к мировому уровню обрекало практически всю промышленность на неконкурентоспособность, поскольку по энерго– и материалоемкости производства мы безнадежно отставали от Запада.

Выиграем ли мы от этого? Что станет с накоплениями населения в сберкассах, на руках и в облигациях в результате многократного повышения цен после их либерализации? В общей сложности, по оценкам экспертов, они составляли к тому времени на всей территории СССР около 400–500 млрд. руб. Я заметил, что даже Сталин, наверное, предпочел бы не конфисковать путем развязываемой инфляции эти сбережения, а заморозить их на ряд лет, конвертировать в облигации государственного займа или найти какое-то другое решение. Ельцин переспросил, о каких, собственно, миллиардах я говорю. Я попытался разъяснить, что речь идет об огромных потерях кровно заработанных населением денег. Президент на разъяснения никак не отреагировал.»

Членовоз для завлаба

ИЗ ДОСЬЕ:

«– Отпуская цены, правительство заверяло, что они вырастут всего в несколько раз, а цены скакнули в десятки раз. Нам что – опять лгали? Или мы опять получили министров-дилетантов, не способных просчитать последствия своих шагов?

– Правительство уже не раз само отвечало на ваш вопрос. Давайте заглянем в старые газеты, кое-что вспомним. Вот, например, „Комсомольская правда“ от 22 января этого года. По поводу слов одного высокого правительственного чиновника: „Реформа идет в соответствии с нашими планами“ – последовало замечание корреспондента: „Позволю себе усомниться в последнем. Помнится, рост цен прогнозировался в два-три раза, ну, в четыре раза“. И ответ: „Представляете, что творилось бы, объяви правительство, что цены вырастут в двадцать раз! Примерно такого скачка, который произошел, мы и ожидали“. Таким образом, ответственный правительственный чиновник предпочел скорее слукавить, чем назваться непрофессионалом… Если не можешь, то не говори вообще ничего. Не надо говорить неправду… Имя чиновника? Посмотрите газету.

Примечание. Я посмотрел. Это был Егор Гайдар».

Предчувствуя огромный риск затеваемых реформ, Е. В. Яковлев решил устроить беседу умеренных экономистов-реформаторов с Е. Гайдаром в редакции «Московских новостей», чтобы несколько удержать последнего от либеральных крайностей и увлечения польским примером. На беседу пригласили меня и Н. П. Шмелева. От редакции присутствовал экономический обозреватель «МН» Гуревич, который и опубликовал выжимку из состоявшегося разговора, сильно смягчив, на мой взгляд, наше критическое отношение к предпринимаемой в России реформе.

Поскольку наш собеседник явно симпатизировал польской «шоковой терапии», я старался подчеркнуть значительные различия наших условий, в силу которых весьма вероятно, что этот метод в России не сработает. Было бы крайне самонадеянно ожидать, что в России удастся ограничить негативные последствия «шоковой терапии» теми же примерно рамками, как в Польше.

Но все мои доводы ничуть не смущали молодого Гайдара. «Сейчас ясно, – говорил он, – чем быстрее разморозим цены, тем меньше будет инфляционный удар». Мне это не было столь очевидно. Более вероятным казалось втягивание экономики в затяжную инфляционную спираль, разоряющую предприятия и доводящую до нищеты простых людей. «Не ясно, – возражал я, – что будет с доходами людей. Ну, с индексацией вроде бы собираются повременить. А с контролем за зарплатой? Сначала Ельцин сказал: не будет. Потом оговорился, что, мол, зарплата должна соответствовать производительности. Туманно. Если и цены отпустить, и заработки, то гиперинфляция неизбежна. А бороться с ней куда сложнее, чем не допустить».

«Есть еще одна опасность, – продолжал я урезонивать архитектора российской реформы, – угробить производство. Если допустим гиперинфляцию, никто не станет инвестировать деньги. А если будем замораживать доходы – урежем спрос. Тоже убьем стимул у производителя».

Чем настойчивее я предостерегал, тем снисходительнее становилась улыбка Е. Гайдара.

Не были услышаны и мои сомнения по поводу приватизации. «В этом пункте программы, – отмечал я, – тоже один туман. То, как она сейчас идет, – грабеж. Номенклатура хапает так, как не хапала в расцвет застоя. Мы просто обязаны сейчас что-то дать простым людям. С одной стороны, снимем гиперинфляцию, если что-то выбросим на рынок, а с другой – социальную напряженность, если что-то раздадим безвозмездно. Нельзя же все время только отбирать. Ведь тогда не один-два миллионера будет, которых сейчас как диковинку показывают по телевизору, а множество, но основная масса населения упадет ниже уровня нищеты, не знаю, чем это обернется». Из высказывания Е. Гайдара следовало, что он за быструю приватизацию, однако не имеет четкого представления, как ее проводить.

Из разговора с Гайдаром у нас со Шмелевым складывалось впечатление, что разработчик реформы достаточно безжалостно относится к предстоящим жертвам населения, он не придает им большого значения, поскольку якобы быстрый переход к современной высокоэффективной рыночной экономике все оправдывает. Мы так не думали. «Конечно, для большинства, – говорил Шмелев, – реформа будет ударом под дыхло. И меня очень беспокоит, все ли амортизаторы включены».

Участники беседы разошлись, оставшись при своем мнении. Разница была только в том, что наших советов никто не спрашивал, тогда как мнение Гайдара определяло судьбы экономики. Вскоре Гайдар был назначен заместителем премьера при Ельцине в качестве главы правительства, т. е. фактически стал исполняющим обязанности премьера.

В первый же день 1992 года после новогодних праздников германский журнал «Шпигель» попросил у меня интервью относительно перспектив начатого рыночного перехода в России и будущего содружества независимых государств. Потом газета «За рубежом» опубликовала его русский перевод под заголовком «Мы все ждем чуда, но его не будет». Предпринятая реформа была в нем названа очередным экспериментом над многострадальным народом.

Мои ответы, видимо, задели архитекторов реформ, потому что Б. Ельцин в одном из своих выступлений специально подчеркнул, что политика радикальной рыночной реформы не является экспериментом, а основывается на научных знаниях и международном опыте. К сожалению, я взял на себя в то время неблагоприятную роль Кассандры и вскоре был отнесен к антиреформаторам.

18 января 1992 года по инициативе председателя Гостелерадио Е. В. Яковлева в Доме журналистов на Никитском бульваре состоялась публичная дискуссия. Егор Владимирович считал, что правительство не должно вести себя, как религиозная секта, отгородившаяся от инаковерующих и не желающая вступать с ними в диалог. Поэтому он уговорил Гайдара и его сподвижников встретиться с рядом ведущих экономистов и журналистов, чтобы обсудить ход реформы и выслушать возможные критические замечания. Подходя в воскресный день утром к Домжуру, я несколько остолбенел, увидев, что маленький дворик буквально забит огромными черными лимузинами, которые в народе назывались «членовозами», поскольку в них до этого разъезжали члены политбюро. Вчерашние завлабы быстро обзавелись аксессуарами, демонстрирующими их принадлежность к сильным мира сего.»

Поменяли шило на мыло?

ИЗ ДОСЬЕ:

«Политика невмешательства государства, являющаяся частью „шоковой терапии“, не оправдала себя. Правительству следует заменить ее программой, при которой государство берет на себя основную роль в экономике, как это происходит в современных смешанных экономиках США, Швеции, Германии.

Серьезные правительственные меры должны быть приняты для предотвращения процесса криминализации экономики. Пользуясь невмешательством правительства, уголовные элементы заполняют вакуум. Прибегают к таким криминальным методам, как заключение контрактов под угрозой потери жизни или собственности, творят незаконное судопроизводство, контролируют с помощью мафиозных структур ряд важных секторов российской экономики, занимаются подкупом должностных лиц и т. п. Таким образом, произошел переход не к рыночной, а к криминализованной экономике».

«Ход гайдаровской реформы обнаруживал все больший разрыв между обещаниями верхов и реальными результатами, – отмечал Олег Богомолов. – В апреле 1992 года работающий люд тратил почти всю свою зарплату лишь на продовольствие. И то не хватало. Жизненный уровень основной массы населения снизился более чем вдвое. И тем не менее правительство уверяло, что реформы идут успешно. В заслугу себе оно ставило отсутствие массовых протестов со стороны народа. Мол, народ все понимает и спокойно приносит жертвы во имя светлого будущего.

Что касается народа, говорил я тогда, то он реагирует по-своему. И хотя локальных забастовок достаточно, всероссийского забастовочного движения действительно нет. Недовольство людей проявлялось, пожалуй, самым худшим способом: они перестали добросовестно и напряженно работать, начинали присваивать чужое добро, обманывать государство и друг друга. Мы дошли до того, что военные стали торговать оружием, чиновники – государственным имуществом, привилегиями и т. п.

Размах криминальной деятельности в торговле, банковском деле поражает. О разгуле бандитизма и воровства личной собственности и говорить не приходилось. Моральная деградация общества представляла куда более опасную реакцию на „шоковую терапию“ и несправедливое ограбление людей, чем забастовки. Россия, как и после революции, столкнулась с крупной „утечкой мозгов“. „Что же нас поджидает в будущем?“ – спрашивал меня корреспондент „Курантов“. „При нынешней политике – только ухудшение“, – отвечал я. „Но Ельцин обещал, что к осени мы достигнем стабилизации?“ – „Я думаю, ему придется принести извинения“.

Для перехода к рынку нужны и либерализация цен, и либерализация внешней торговли, и приватизация, и реформа налоговой системы, и устранение бюджетного дефицита, и целый ряд других вещей. Но любой из компонентов рыночного перехода можно извратить, лишить экономической и социальной рациональности. Характерный пример – приватизация. Глава Госкомимущества Чубайс требовал выкупа государственной собственности, которую мы „неправильно“ считали своей, общенародной. По его мнению, недопустимо было бесплатно наделять этой собственностью граждан: что, по его выражению, с ветром принесено, то ветром и унесет. Но на что покупать? Либерализация цен и последовавшая за ней гиперинфляция лишили население практически всех накоплений, а текущих доходов едва хватало на пропитание. Чубайс разыграл блестящий спектакль с ваучерами, убив сразу двух зайцев – наделив задарма номенклатуру собственностью и превратив ее в социальную опору режима, а с другой стороны – продемонстрировав легковерным „демократизм и социальную ориентацию“ гайдаровских реформ.

Развязав в результате поспешной либерализации цен галопирующую инфляцию, российское правительство ничего не предприняло, чтобы смягчить ее губительные последствия для производства. Например, югославская или бразильская гиперинфляция сопровождались индексацией вкладов населения, оборотных средств предприятий. Поэтому экономика все-таки функционировала, и рынок был насыщен. Мы же выбрали сомнительный вариант. Огромная сумма взаимных неплатежей предприятий вызвала тромбоз всей системы денежного обращения. Кто мешал нам продумать возможные последствия намеченных шагов, хотя бы немного прислушаться к критическим голосам? Этот вопрос оставался без ответа.

К. Боровой – преуспевающий бизнесмен, увлекшийся политикой, назвал либерализацию цен проявлением величайшей социальной справедливости. Я тогда буквально взвился. „Помилуйте, господа, вы часто ссылаетесь на Эрхарда. А Эрхард, между прочим, провозгласил социально ориентированное рыночное хозяйство. Это совсем иной подход, нежели тот, который предполагает, что только рынок, свободная игра цен обеспечивают справедливость в доходах, в распределении благ. По законам дикого рынка выживает сильнейший. А в социально ориентированном рыночном хозяйстве государство вмешивается, чтобы защитить слабого, поддержать науку, образование, искусство“.

В первые месяцы реформы Е. Гайдар вооружил пропаганду несколькими экономическими мифами, служившими оправданием его политики. Один из них он не уставал повторять на протяжении ряда лет. Новое правительство-де унаследовало полностью разрушенную и разграбленную экономику, в магазинах хоть шаром покати, от золотого запаса практически остались крохи. Внешторгбанк – банкрот, валютных резервов нет, проели даже часть стратегических запасов. И только предпринятые радикальные реформы спасли страну и позволили избежать голода.

Если гайдаровское правительство пришло на развалины экономики, то как объяснить, что при неуклонно продолжающемся дальнейшем спаде производства, особенно в сельском хозяйстве, легкой и пищевой промышленности, удалось накормить страну и удержать ее на плаву? Ответ может быть только один – либо за счет огромных заимствований на Западе, либо в результате проедания несметных природных и других богатств, доставшихся реформаторам в наследство от предшествующего режима. И то, и другое имело место, и именно за счет этого, а не шоковых реформ, удалось выжить.

Другой миф относился к конфискованным в результате галопирующей инфляции сбережениям населения. Они были названы пустыми деньгами, за которыми никаких реальных ценностей не стояло, – магазины были абсолютно пусты, а стало быть, не гайдаровские реформы, а провал предшествующей экономической политики повинен в понесенных населением потерях. Инфляция-де всего лишь забрала пустоту. Эти рассуждения меня особенно возмущали своим лицемерием и цинизмом.

Будучи членом президентского Консультативного совета, я и ряд моих коллег считали своим долгом в середине 1992 года вновь обратить внимание Б. Н. Ельцина на вызывавшее серьезное беспокойство развитие ситуации в стране. Мы и раньше на заседаниях совета говорили о том, что реформы оказались плохо продуманными и приводили совсем не к тем результатам, на которые рассчитывали, высказывали предложения по исправлению положения дел. Наши мысли, как правило, выслушивались без возражений, но не принимались во внимание. По мере обострения обстановки совет начал созываться все менее регулярно, а затем и вовсе наступил длительный перерыв. Поэтому группа членов совета решила обратиться к президенту письменно со своими раздумьями и рекомендациями. Инициатором был Г. А. Арбатов, к которому я присоединился. Мы вместе составили текст обращения, которое затем подписали еще пять членов совета.

Обращение было передано в президентскую администрацию 1 июля 1992 года и оставалось в течение долгих месяцев без ответа. Тогда в конце 1992 года я решил написать президенту о своем выходе из совета.

Так что же является заслугой правительства? – задавал я риторический вопрос. То, что могло бы быть еще хуже? Что люди, более не верящие в способность правителей наладить хозяйственную жизнь, меняют, чтобы выжить, свою психологию и поведение, полагаются все больше на собственную изворотливость? Это ли следует считать достижением радикальной рыночной реформы? Пока удалось лишь одну противоестественную и потому неэффективную экономику заменить другой, не менее извращенной.

Наиболее верный и менее болезненный путь перехода к рынку – отнюдь не шоковая терапия, а целеустремленное и неуклонное развертывание рыночных институтов и инструментов в двухсекторной экономике, где наряду с частным длительное время сохраняется крупный государственный сектор. Последний должен все более и более включаться в рыночную среду, но управляться также и прямыми командами государства. Такая модель оправдала себя в Китае, и нет серьезных доводов против того, что она пригодна у нас. Всеми доступными средствами – и рыночными, и административными – следует восстанавливать и расширять производство.

В свете последующих событий понимаю, насколько наивными были мои рассуждения, адресованные главе государства.»

Статистика обвала

«Мое заявление об отказе от „почетных“ обязанностей опоздало, – пишет Олег Богомолов, – его опередила реорганизация совета и выведение из него наряду со мной Г. А. Арбатова, Н. П. Шмелева, С. Н. Федорова. Мы получили за подписью президента вежливое уведомление об отставке. На место выведенных членов совета были включены новые, в их числе С. С. Алексеев, Е. Т. Гайдар, С. А. Ковалев, О. Р. Лацис, которые, кстати, после событий 1996 года в Кизляре и Первомайской решили, в свою очередь, подать в отставку в знак несогласия с политикой президента.

Эпистолярный жанр общения с сильными мира сего, изобилующий на протяжении веков яркими образцами, дает пищу историкам, но малопродуктивен с точки зрения перемен в самом ходе истории. Этот урок стоило бы иметь в виду и нам, взявшимся за составление письма президенту.

Эпоха гласности, выплеснув на всеобщее обозрение массу возмутительных фактов, правдивых оценок происходящего, дельных предложений, кажется, тем и ограничилась, что выпустила пар. Критика в средствах массовой информации перестала служить сигналом для принятия мер. Чувство вины и ответственности мало кого донимает, а понятие чести и вовсе отпало. Телефоны доверия в президентской администрации, в правительстве, других ведомствах позволяют гражданам высказать наболевшее. Но стали редкостью публичные сообщения о том, что в ответ на справедливые выступления прессы или письма и звонки граждан сделано то-то и то-то. С гласностью более или менее все в порядке, шутят в народе, плохо со слышимостью.

Обвал в августе 1998 года валютного курса рубля открыл миллионам простых людей глаза на авантюрную суть проводившейся Ельциным, Гайдаром, Черномырдиным, Кириенко, Чубайсом, Немцовым экономической политики. Результаты оказались поистине плачевными. Такую экономическую катастрофу ни одна из крупных стран мира не переживала в ХХ столетии.

За годы радикальных преобразований Россия утратила былую экономическую мощь, пропустив по объему ВВП впереди себя даже такие страны, как Мексика, Бразилия, Индонезия, и отстав от Китая в 5 раз, а от США – в 10 раз. Несмотря на повторявшиеся из года в год правительственные заявления о прекращении спада, он продолжался. По сравнению с дореформенным уровнем продуктивность российской экономики на рубеже нового века уменьшилась более чем вдвое, выпуск промышленной продукции сократился до 40 процентов, а легкой и пищевой промышленности – до трети.

По многим социально-экономическим параметрам Россия примкнула к „лиге“ слаборазвитых стран, в частности, по ярко выраженной топливно-сырьевой структуре экспорта, по пятидесятипроцентной импортной зависимости в снабжении населения продовольствием и другими товарами, по средней продолжительности жизни населения, массовой нищете, распространению эпидемических болезней, проценту душевных заболеваний и самоубийств. Население столкнулось и с другим бедствием – массовой безработицей. Получили распространение принудительные отпуска работников – одна из скрытых форм безработицы.

Сумма доходов, полученная в России десятью процентами богатых, превысила, по данным международных организаций, доходы десяти процентов бедных более чем в 30 раз. Соответствующий коэффициент в США – 5,3; в Китае – 14; в странах Центральной и Восточной Европы – 5,1–5,6; в западноевропейских странах – 2,6–5,7.

Другой стороной кризиса явилось лавинообразное возрастание внутреннего и внешнего государственного долга. Если учесть задолженность перед вкладчиками Сбербанка, которым предстояло компенсировать утраченные в результате либерализации цен сбережения, а также по зарплате и пенсиям, то совокупный внутренний долг государства в середине 1998 года достигал 50 процентов ВВП. К этому следовало добавить внешний долг в размере более 140 млрд. долл. на конец 1998 года, или около 30 процентов ВВП. Экономику с богатейшим потенциалом посадили на иглу внутренних и внешних заимствований, продлевая жизнь обанкротившемуся политическому режиму.

Безысходность ситуации придавало и чудовищное бегство из России капиталов. Их отток с момента начала радикальных реформ и до 1999 года оценивался в 100–150 млрд. долларов, а возможно, и более. Подобное кровопускание не в состоянии выдержать даже относительно крепкая экономика, для обедневшей России это могло иметь гибельные последствия.

Настал момент истины, мучительного переосмысления предшествующих реформаторских экспериментов, выработки новых подходов в проведении рыночной реформы и реанимации экономики. Эра Ельцина-реформатора закончилась провалом его реформ. Во имя того, чтобы их провести без помех, осчастливить страну и окончательно избавить ее от коммунизма, по приказу Ельцина палили из пушек по зданию парламента. Во имя этого же затыкали рты несогласным с „шоковой терапией“ в экономике и конституционным переворотом в политике. В итоге полное фиаско: экономика оказалась в развалинах, а общество расколото и деморализовано.

Крутая ломка общественных устоев, связанная особенно с началом радикальных реформ Ельцина – Гайдара, сопровождалась возникновением идейного вакуума в обществе. Едва ли простое заимствование господствующих на Западе либеральных идеалов капитализма свободного рынка способно стать объединяющей российское общество идеологией. Наши либералы сделали максимум для дискредитации веры в достоинства рынка.

Я не фаталист, но часто ловлю себя на мысли, что, видимо, судьба нам уготовила пережить мрачную полосу безвременья. Но может ли это быть оправданием покорности перед безжалостным роком? Столь ли беспомощны были все мы перед разрушительными процессами, перевернувшими нашу жизнь? Думаю, что каждый вправе спросить себя, какая часть ответственности за прошедшее лежит на нем. В конце концов, не все пали жертвой ослепления, многие видели и понимали, какие угрозы нас подстерегают и как их можно предотвратить. Они пытались доступными им средствами взывать к общественному мнению. Видимо, этого было недостаточно, и им не удалось повлиять ни на лидеров, возглавивших перемены, ни на широкие слои населения. Стало быть, надо извлечь уроки из этого и решительнее отстаивать свои убеждения. Заблуждения не могут длиться вечно. Истина, выявленная научной мыслью, рано или поздно проложит себе дорогу.»

Редакционный эпилог Кима Смирнова:

– В последнее время стартовой команде рыночных реформ предъявляется немало обвинений в непрофессионализме. Ну на самом деле, если рост цен в 1992 году в 40, а не в 2 раза Е. Гайдар мог еще объяснить некой «военной хитростью» (мол, если бы сказали правду, кто бы дал им начать реформы), то последующий рост цен на несколько порядков, в тысячи и даже в десятки тысяч раз при хроническом отставании повышения зарплат и пенсий – тут уж не до хитростей!

Ученый с мировым именем, математически просчитавший гибельные для человечества последствия «ядерной зимы» в результате крупномасштабного применения атомного оружия, академик РАН Н. Моисеев свидетельствовал: «Когда команда Ельцина готовила шоковый удар по России, Е. Гайдар обещал повышение цен в несколько раз, которое вскоре сменится стабилизацией и экономическим ростом. Но академик А. Петров, владевший развитой системой математических моделей российской экономики, „проиграл“ гайдаровский вариант. В результате вышло повышение цен в 4–5 тысяч раз. Тогда я думал, что Гайдар плохо считает. Теперь понимаю: он просто ничего не считал, ибо не умеет этого делать».

Но оставим решать вопрос о профессионализме самому научному сообществу. Оставим на совести младореформаторов и их многочисленные заявления, что они чувствовали себя камикадзе. Им, нашим рыночным «матросовым», пока что на свою судьбу жаловаться нечего. А в роли камикадзе оказался в конечном счете народ России.

Одна из причин экономических и социальных поражений нашей страны в 90-е годы заключена в том, что рыночные реформы начинались и велись у нас под знаком любимого словечка куклы Жириновского – «однозначно». Безвариантно. Уходя в отставку, Б. Ельцин каялся: мол, все оказалось гораздо сложнее, чем он предполагал. Но ведь тогда он слепо уверовал в экономическую мудрость Е. Гайдара и своих западных советников Дж. Сакса, Р. Лейарда, А. Ослунда. И от порога, с упрямством, достойным лучшего применения, игнорировал альтернативные варианты.

Однозначность решений и свершений – болезнь давняя, уходящая корнями и в советские, и в дореволюционные времена. Сколько бы десятков экспертиз мы формально не проводили, у нас, по существу, никогда не было подлинной экспертизы научных, экономических, социальных проектов общегосударственного характера, с рассмотрением альтернативных вариантов, с просчитыванием и нейтрализацией всех возможных негативных последствий. А было нечто похожее на безальтернативные выборы с единственным кандидатом в бюллетене. И оттого отсутствовали подлинное историческое дальновидение, трезвый взгляд уже со старта на то, к какому финишу мы придем по избранному пути. Так случилось и на сей раз. Из всех вариантов рыночного реформирования мы выбрали наиболее разрушительный для страны и наиболее болезненный для ее народа, высокомерно отмахнувшись от всех трезвых предупреждений. Шок – да. Но какая там терапия! Хирургическое вмешательство в чистом виде. Да еще и без наркоза.

Такие разные корзины

Что такое «потребительская корзина»? Это набор из 19 самых необходимых продуктов питания, без которых человек не сможет жить. А что такое «прожиточный минимум»? Это стоимость «потребительской корзины» плюс стоимость квартплаты, коммунальных услуг, городского транспорта и еще некоторых жизненно необходимых платежей.

Так вот на Дону по данным, приведенным на совещании в администрации области, прожиточный минимум одного жителя области в среднем составил 225 тысяч рублей, а стоимость потребительской корзины – 153,7 тысячи рублей. После этого совещания прошел всего лишь месяц, и корзинка с продуктами подорожала еще на 59 тысяч рублей, а в связи с этим прожиточный минимум подскочил почти до 300 тысяч.

А как все это соотносится с зарплатой и пенсиями жителей Дона?

Средняя зарплата по области составляет 263,2 тысячи рублей. Но это – «средняя»… У работников сельского хозяйства она – 100,7 тысячи, то есть значительно ниже не только прожиточного минимума, но и стоимости «потребительской корзины». Они – за чертой бедности. Хотя есть и еще беднее их. Недавно работниками администрации Дона обследовано 140 промышленных предприятий. На 22 из них зарплата рабочих и служащих оказалась даже ниже минимума, установленного законом, – 43,7 тысячи. Им вообще с сумой, да под церковь…

Нищими стали и большинство пенсионеров, инвалидов (исключение составляют лишь отдельные малочисленные категории участников ВОВ). В советское время максимальный размер пенсии составлял 132 рубля в месяц. В первом же квартале 1995 г. он с учетом президентской компенсации в размере 39.360 составил 163.344 рубля. Рост в 1237 раз! Но во сколько раз увеличились цены?! Даже по официальным данным – в 6000 раз! Таким образом, снизился жизненный уровень пенсионера как минимум в 4,5 раза. То есть, если пенсионер Иванов сегодня получил пенсию в 200 000 рублей, то это значит, что его ельцинско-черномырдинская власть «надула» на 700 000 рублей!

Это – пенсионер. А рабочий, который в советское время в среднем получал 200 рублей? Ныне он должен был бы получать… 1. 200. 000 рублей! И это – не считая поступления, которые каждая советская семья имела из общественных фондов потребления, пользуясь благами бесплатного лечения, образования и т. д.

Нынче же на Дону каждый второй – нищий! И все это сделал с простыми тружениками, с ветеранами, женщинами и детьми антинародный режим. Это сделали «демократы», которые орали: «Партия! Дай порулить!» Ныне штурвал в их руках. И все мы свидетели гибельного курса ельцинско-черномырдинского корабля…

Сейчас, по данным Минтруда, в России за чертой бедности находится 46,2 млн. человек. До 80 процентов населения страны не может себе позволять купить что-либо, кроме самого необходимого набора продуктов питания и некоторых жизненно важных товаров (зубная паста, трусы, лезвия для бритья и т. д.), а 35 процентов не имеют возможности купить ничего, кроме хлеба, соли и сахара. Они даже лишены возможности оплачивать коммунальные услуги…

Зато 10 процентов начальничков-«демократов», всякого рода банкиров и коммерсантов (а и. о. Генерального прокурора Алексей Ильюшенко считает, что 85 процентов бизнесменов коррумпированы) получают баснословные оклады.

У работников энергетики Дона, которые дерут с нас по три шкуры за каждый киловатт-час, средняя зарплата – 1512700 рублей. Не считая взяток, официальная зарплата работников Центробанка составляет 13,3 млн. рублей, Инкомбанка – 3.000 долларов, «Менатепа» – 5.500 долларов в месяц. Директор Новочеркасских межрайонных электрических сетей (А. Н. Денисов) в мае при окладе 800 тысяч рублей получил… 4538000 рублей. У руководителей Ростовского научно-исследовательского института радиосвязи (Д. П. Стороженко) в первом полугодии среднемесячная зарплата составила… 11 миллионов рублей.

Разрыв в доходах все более увеличивается. В этом году на Дону получен очень низкий урожай зерновых – село отброшено на десятилетия назад. Средняя урожайность – 17,7 центнера зерна с гектара. Среди наиболее бедствующих Боковский, Верхнедонской, Белокалитвенский, Советский, Шолоховский районы, где урожайность всего… 9-12 центнеров с гектара. При Советской власти, такого не было!

Другой катастрофический показатель – низкое качество зерна. Пшеницу ценных сортов сумели собрать единичные хозяйства. Из 3 миллионов валового сбора большая часть – фуражное зерно. А даже в прошлом, тоже очень трудном году собрали 5 миллионов тонн. Не говоря уж о годах Советской власти, когда собирали по 9 миллионов тонн зерна!

Таков итог развала колхозов и совхозов по указке «асфальтовых агрономов», итог превращения страны в колонию западного капитала. Дон – вековая житница России – сегодня без хлеба… И недаром в местных газетах, например, в «Домашней газете» появились такого рода заголовки: «Нам грозит голод». А дело в том, что радостные рапорты «домушников» из областной партии власти (ее возглавляет зам. главы администрации области А. И. Бедрик, а «глава» у нас В. Ф. Чуб – кругленький, в лиловом модном пиджаке, депутат Совета Федерации, которого очень любят показывать телевизионщики) недавно развеял на пресс-конференции председатель постоянной комиссии Законодательного собрания области по аграрным вопросам Иван Бова. Он сказал, что если не принять срочных мер, цена буханки хлеба вскоре составит 2,5–3 тыс. рублей. Как это скажется на бюджете нищих? Вымирать им, что ли?

…Короли и нищие. В советское время такое не могло присниться даже в самом страшном сне! И какая же наглость – эти самые «короли» в рядах партии бюрократов-номенклатурщиков под названием «Наш дом – Россия», затащив туда, как лакомую приманку, перевертышей типа Никиты Михалкова, Вячеслава Тихонова, Людмилы Зыкиной, вновь хотят влезть в Государственную думу, чтобы закабалять и морить голодом русский народ и другие народы Российской Федерации. А ведь законом и Конституцией запрещено черномырдиным, бедрикам и прочим чиновникам совмещать должности в системах представительной и исполнительной власти. Но им плевать на законы и Конституцию! Лишь бы когтями, зубами вцепиться во властные кресла, не упустить жирный кусок…

Так неужели же люди снова обманутся и проголосуют за этих бездарей и обманщиков народа, продавшихся западному капиталу?(12)

Реформы ценою в жизнь

Всякая хирургическая операция сопряжена с болезненными ощущениями. Так же любая радикальная социальная реформа требует от общества готовности идти на определенные жертвы. В зависимости от соотношения успеха и потерь реформы, как и операции, делятся на позитивные, безуспешные и негативные, а то и преступные, когда достижение цели упорно оплачивается несоизмеримо большими потерями очень важных социальных свойств и функций. Поэтому в медицине основополагающим принципом лечебной деятельности является: «Не навреди». Если хирург, удаляя доброкачественную опухоль на шее, перережет по неопытности или халатности сонную артерию, он подлежит суду за смерть пациента. Намерение сделать лучше не послужит такому врачу оправданием. И это справедливо.

В какую из перечисленных категорий следует зачислить российские реформы 1992–1995 гг.? Для ответа необходимо оценить потери. Е. Т. Гайдар на встрече с коллегами по партии сказал: мы успели выпрыгнуть из окон горящего дома, все спаслись, но ушиблись, и нам больно. Учитывая, что он не специалист в области медицины, есть смысл оценить ситуацию более профессионально. Среди фундаментальных критериев оценки выберем самые главные – право на жизнь и продолжение рода. Помнится, на заре перестройки любили цитировать Ф. М. Достоевского, считавшего недостойными достижения цивилизации, оплаченные слезой ребенка.

Если в качестве платы за успех использовать человеческие жизни, то за время социально-политических реформ в России ежегодная смертность возросла более чем в 1,5 раза и достигла в 1995 г. почти 16 случаев на 1000 населения. Взяв за уровень отсчета относительно благополучные демографические показатели начала «перестройки» (1986 г.), нетрудно подсчитать, что в последующие годы избыточные потери умершими и погибшими составили около 3 млн (!) человек. Из них более 2 млн приходятся на последние четыре года.

Резко уменьшилась средняя продолжительность жизни, которая стала такой же, как многие десятилетия назад. Один только 1993 г. сократил жизнь мужчин в России на три года: 13 месяцев потеряны вследствие несчастных случаев, убийств, самоубийств, 12 месяцев из-за сердечно-сосудистых заболеваний, 11 месяцев – по другим причинам. Сейчас продолжительность жизни среднего россиянина составляет всего 57 лет, т. е, каждый рождающийся мальчик рискует не дожить даже до пенсионного возраста. Негативная динамика демографических показателей проявилась и в падении рождаемости, уровень которой снизился почти в 2 раза и составил в 1995 г. около 9,5 живых новорожденных на 1000 жителей. Этот процесс лишь в небольшой степени связан с уменьшением численности женщин детородного возраста. Основным является истинное снижение рождаемости среди женщин 15–49 лет. Тому причиной сокращение числа вступающих в брак и увеличение разводов, снижение либидо и сексуальной потенции, рост стремления к отложенным родам и отказу вообще иметь детей. Более того, по отношению к уже родившимся наблюдается ослабление родительских чувств, о чем свидетельствует увеличение в 2–3 раза за 1990–1993 гг. числа детей, оставленных в домах ребенка. В целом после 1986 г. потеряно неродившимися более 5,5 млн человек. По, мнению экспертов ВОЗ, перечисленные потери лишь в незначительной степени обусловлены проблемами здравоохранения.

Основные причины – в изменении образа жизни населения. Увеличение человеческих потерь стало особенно резким с началом социально-политических преобразований и либерализации цен в 1992 г. За счет сверхсмертности и падения рождаемости реформы ежегодно лишают права на жизнь дополнительно 1 млн. 600 тыс. человек. Представьте себе карту России, на которой проходит год – исчезает Курская область, следующий год – нет Ульяновской, за ней – Белгородской. Количество убитых увеличилось почти в 6 раз.

Число погибших от самоубийств достигло в 1993 г. 36 тыс. человек, что на 25% больше чем погибших от рук убийц. Стоит только вдуматься в эту страшную, до ужаса трагичную статистику! Мы все боимся насилия. Но оказывается, что человеку сейчас надо опасаться самого себя намного больше, чем жестокого бандита. С середины 1991 г. впервые за послевоенные годы смертность превысила рождаемость, что свидетельствует о начале депопуляции российского общества.

Но, может быть, такое положение вполне нормально для крупных реформ и по-другому невозможно? Для ответа изучили динамику смертности в более драматичных ситуациях, например за годы первой и второй мировых войн. Оказалось, что тогда прирост смертности среди гражданского населения стран воюющей Европы был существенно ниже. В годы великой экономической депрессии, послевоенной разрухи европейских государств, экономических реформ Эрхарда в разрушенной Германии, восстанавливающегося после опустошительной войны Советского Союза демографическая ситуация была намного лучше, чем в реформируемой России.

Единственное, что, наверное, не может быть превзойдено, так это чудовищные жертвы в годы сталинских репрессий. По подсчетам самых активных антисталинистов в 30-е годы страна недосчиталась 15 млн. человек. (Расчеты более объективных демографов приводят цифры в 2–3 раза меньше.) Сюда входят умершие от голода начала 30-х годов, погибшие в результате репрессий, насильственного переселения, коллективизации, недородившиеся. Если сделать пересчет на интенсивные показатели, то окажется, что в этот период СССР ежегодно терял приблизительно 898 человек на 100 тыс. населения.

А сейчас? Расчеты показывают: современные российские реформы за счет сверхсмертности и обвала рождаемости лишают права на жизнь каждый год около 1150 человек на 100 тыс. населения. Об этом страшно даже подумать, но в нашем «демократическом, правовом» государстве интенсивность уничтожения человеческого потенциала в 1,3 раза выше, чем в годы кровавого сталинского террора.

Возникает подозрение, не делается ли все это сейчас специально? Ведь не могут же правители не видеть последствий своей деятельности. Что, если перечисленные опустошения – это один из используемых механизмов достижения всеобщего благоденствия? Чтобы в обществе были только счастливые и богатые, достаточно умереть всем несчастным и бедным. Как не хочется в такое верить, ибо окажется прав Мао Цзе-дун утверждавший, что пусть погибнет треть человечества, зато, остальные, станут жить при светлом коммунизме (или светлом капитализме, какая разница). Агитируя за блок «Наш дом – Россия», В. С. Черномырдин требует не мешать правительству делать дело, не менять установившийся курс. Цена такого курса уже ясна. А что в перспективе, если поверить и оставить все как есть? Были проведены расчеты, которые совпали с прогнозами американских демографов. Из них следует, что при сохранении существующих демографических тенденций воспроизводство населения быстро опустится ниже критического предела, за которым начинается этническая деградация. Если естественная убыль составит 10 человек на 1000 жителей, а это более чем реально, то к 2060 г. население России уменьшится в 2 раза. Значительно раньше, через 20–25 лет, наступит качественная деформация демографической структуры. Доля лиц пенсионного возраста превысит 50%, что приведет к резкому снижению творческой энергии общества. Такие численность и структура окажутся неадекватными для поддержания существующей инфраструктуры и производственного цикла на территории всего государства. Задачи жизнеобеспечения потребуют активного привлечения в страну иммигрантов, что фактически будет означать начал? исчезновения российской нации с исторической арены. И мы этого не заметим, так как приток населения извне будет постоянно поддерживать одинаковую численность населения. Но это будет уже другая страна.

Остановить медленно текущую демографическую катастрофу невозможно без знания порождающих ее причин, их анализа и поиска доступных путей исправления ситуации. К сожалению, трагизм положения не осознается в полной мере ни населением, ни учеными, ни политиками. Вероятно, считается, что такая ситуация неизбежна при проведении радикальных реформ и что она преходяща, поскольку обусловлена временным ухудшением экономического положения.

Нет сомнения в том, что уровень экономического развития является одним из наиболее важных факторов, влияющих на жизнеспособность населения. Об этом говорят научные исследования и жизненный опыт. На протяжении многовековой истории рост промышленного могущества государств и индивидуального достатка граждан, совершенствование социальной инфраструктуры и медицинской помощи сопровождались снижением смертности и увеличением продолжительности жизни. Проведены расчеты, из которых следует, что по сравнению с каменным веком средняя продолжительность человеческой, жизни на Земле увеличилась с 19 до 65 лет. В развитых странах (Великобритания, Франция, Германия, Швеция, США, Япония и др.) за последние 100–150 лет наблюдался более чем двукратный прирост продолжительности жизни, приближающейся к 80 годам. В значительной мере он обусловлен снижением в 1017 раз детской смертности. Этот прирост отмечался и среди взрослого населения, хотя и был гораздо менее выраженным. Положительной динамике демографических процессов не смогло помешать даже нарастающее ухудшение экологической ситуации. В России за 100-летний период (1886–1986 гг.) средняя продолжительность жизни также увеличилась более чем вдвое – с 31 года до 65 лет у мужчин и с 33 до 74 лет у женщин. Затем она стала катастрофически падать.

Не случайно ВОЗ в качестве основных целей движения «Здоровье для всех» ставит достижение высокого подушевого потребления, жилищного комфорта, полноценного питания, достаточного уровня образования, качественного медицинского обслуживания, приемлемых экологических условий.

В 1990 году благосостояние большинства россиян резко ухудшилось. Первоначально полагали, что критерием продуктового достатка являются полные прилавки магазинов. Сейчас убедились в недостаточности такой оценки, поскольку главным критерием является заполненность домашних холодильников. По этому показателю физический объем продаж продуктов в государственной и кооперативной торговле составил в 1992 г. от уровня 1990 г.: для мяса и мясопродуктов – 57%, для рыбы и рыбопродуктов – 43%, для животного масла 49%. Для молока и молочных продуктов – 51%, для яиц – 59%, для овощей – 54%, для фруктов 38%. Даже при учете других источников приобретения продуктов питания снижение их потребления было существенным. Достоверность статистических материалов, свидетельствующих о резком ухудшении питания, подтверждается результатами специальных диетологических обследований, проведенных на национальных выборках в Российской Федерации.

Резко снизилось потребление витаминов важных пищевых компонентов, обеспечивающих необходимый уровень защитных и компенсаторных возможностей организма. Даже в осенний, период около 30–60% населения не имели возможности обеспечить себя достаточным количеством витаминизированных продуктов. Весной ситуация еще более ухудшалась, когда, например, дефицит витамина С определялся у 77% обследованных.

Последующее углубление реформ еще более ухудшило материально-экономическое положение, ситуацию с питанием большинства россиян. В 1994 г., по данным Института социально-политических исследований РАН, основные позитивные сдвиги, фиксируемые статистикой (рост денежных доходов, покупательной способности и др.), отражали преимущественно ускоренное обогащение 10–15% населения. При подсчете средних величин этот рост перекрывал обнищание бедных, составлявших около 70% россиян.

В 1995 г., по мнению министра социальной защиты населения РФ, продолжается «один из самых глубоких, затяжных и опасных по обоим последствиям кризисов, который можно с полным основанием считать системным. Глубина социально-бытовых, экономических, политических и идеологических проблем достигает критической отметки». К концу 1995 г. дефицит мясопродуктов в России составит 300 тыс. тонн, молочных изделий – 700–800 тыс. тонн. В первом квартале 1996 г. прогнозируется дальнейший рост этого дефицита соответственно до 400 тыс. и 1 млн. 300 тыс. тонн по отношению к нормативной потребности населения.

Значительно снизился ввод в действие больниц, поликлиник, санаториев и домов отдыха. Люди стали реже обращаться за медицинской помощью. В результате искусственно уменьшились более чем на треть потери по нетрудоспособности. Снизилась выявляемость инфекционных заболеваний: острых кишечных инфекций – на – 15%, брюшного тифа – на 34%, скарлатины – на 49%, вирусного гепатита – на 40%, кори – в десятки раз.

Заметно сократились возможности восстановления здоровья как взрослых, так и детей. Для большинства горожан стал недоступным организованный летний отдых. В период летних каникул 1993 г. 3,5 млн. подростков оказались без присмотра. Доля детей, отдохнувших за лето, была ниже по сравнению с 1990 г. в 1,5–2 раза. В 1995 г. для нужд здравоохранения выделялось в год не более 10 долларов на каждого жителя.

Ухудшение объективных условий жизнедеятельности оказывало не только прямое повреждающее действие – оно стимулировало стрессовые реакции, являющиеся пусковым механизмом многих патологических процессов в организме.

Из перечисленного совершенно очевидно, что восстановление здоровья и жизнеспособности населения России требует значительного улучшения социально-экономического положения. Какие для этого понадобятся затраты и как скоро будет достигнута конечная цель? Проведенные экономические расчеты показали, что для снижения в России смертности до уровня 1986 г. потребуется увеличить валовый национальный продукт на 350 млрд долларов США.

Эта сумма, составляющая четыре годовых бюджета Российской Федерации, запредельна, если учесть, что, по данным Госкомстата РФ, – снижение валового национального продукта в России от уровня 1989 г. неуклонно нарастает: в 1990 г. – 2%, в 1991 г. – 5%, в 1992 г. – 30%, в 1993 г. – 39%, в 1994 г. – около 50%. Запланированные по бюджету 1996 г. подушевые расходы на здравоохранение в 300 раз меньше, чем в США.

Итоги экономического анализа удручающи для нынешнего и ближайшего поколений. Более того, у российского общества может просто не оказаться такого запаса времени, чтобы дождаться материального процветания. Если полагать, что здоровье населения определяется только экономическим благополучием, то, пожалуй, для нации окажется реальной перспектива попасть в Красную Книгу. В сложившейся ситуации важнейшей задачей национальной безопасности становится поиск факторов неэкономической природы, способных повлиять на стабилизацию показателей здоровья и воспроизводства населения.(13)

Егор Гайдар: «Это только прелюдия к новым потрясениям в России»

– Какие чувства преобладают, Егор Тимурович? Досада на себя, обида на избирателя…

– Упаси Бог, что ж на него обижаться? Других избирателей у нас нет.

– Но почему общество вдруг бросило обратно к коммунистам?

– Произошло то, что должно было произойти. Все-таки действительно есть – сейчас уже четко видимая логика посткоммунистических трансформаций. Если попросту, выглядит она так. Первое: коммунистический режим разваливается в условиях кризиса, когда все, что можно было разбазарить, разбазарено. Второе: пришедшие на волне наивного антикоммунистического популизма правительства получают в наследство руины экономики. Третье: экономические преобразования в этих условиях везде и всегда оказываются тяжелыми, потому что с первого дня правительство стоит перед выбором очень неприятных решений. Четвертое: даже там, где преобразования идут успешно, они наряду с новыми возможностями выдвигают новые проблемы. Скажем, иная форма неравенства: взамен скрытых привилегий вроде 100-й секции ГУМа и спецраспределителей – открытая, бьющая в глаза форма неравенства, непривычная для общества. Все это вместе взятое поднимает волну социального протеста, которую активно используют посткоммунистические партии. На этой волне на вторых выборах после начала реформ они часто приходят к власти. А вот дальше – развилка. В Восточной Европе вассальные коммунистические партии действительно эволюционируют в сторону социал-демократии, а в нашей стране имперская компартия эволюционирует в сторону национал-социализма. Так что проблема общая, а степень риска – разная.

– Сегодня можно услышать разные оценки итогов выборов, от «ничего страшного» до «катастрофа». Вы-то как это воспринимаете?

– Я воспринимаю это как поражение российской демократии. Как прелюдию к тяжелым потрясениям для нашей страны и серьезный риск новых опасных экспериментов. Поднимается волна. Я знаю, что она придет. И знаю, что пройдет. Она будет короче той, 70-летней, гораздо ниже, хотя может оказаться очень опасной, с перехлестом.

– Вы думаете, она может нас захлестнуть уже в будущем году?

– Может. Я думаю, что в ближайшие два-три года нас ждут тяжелейшие испытания.

– То есть приход коммунистов к власти реален?

– Абсолютно реален. Но распорядиться этой властью они не сумеют. Самое умное, что они могли бы сделать, – это на следующий день после выборов забыть о своих обещаниях. Не про половину или две трети – совсем забыть, перечеркнуть их. И начать делать все прямо противоположное.

– Это возможно?

– Вряд ли. Коммунисты циничны, и у них куча обязательств перед теми, кто их поддерживает. Поэтому они почти неизбежно вступят на путь, который в современной экономической теории называется экономика популизма. На этом пути есть замечательный отрезок – это 8 месяцев – год, когда вдруг все получается. Это год, когда можно показывать пальцем на идиотов-предшественников и говорить: смотрите, и производство у нас растет, и зарплата поднимается, и инфляция падает… Так было у Альенде в 1971 году, у Гарсии (Перу) в первый год его президентства, у аргентинцев… Это год, когда идет разбазаривание всего и вся. А потом разражается экстремально тяжелый экономический кризис, который больно-больно бьет по головам, и те же самые избиратели первыми думают, на каком суку повесить тех, кого они сами привели к власти. Новая антикоммунистическая волна – а она будет короче и жестче, чем в августе 91-го, – сметет их.

– Гневу можно противопоставить силу, а коммунисты, как известно, никогда не церемонились в средствах.

– Не будут и сейчас церемониться. Но вспомните Чаушеску. Он готов был стрелять и давить сколько надо. Не помогло.

– Вы считаете, что такой ход событий предрешен? Есть способы их остановить?

– Надежных, честно говоря, нет. Повторюсь: это как волна. Либо захлестнет, либо нет. Она идет. Вопрос: какой волнорез мы собираемся строить? Если из раздробленных демократических движений и каждый будет руководствоваться своими личными амбициями, то уж тогда точно захлестнет. А если придет понимание, что угроза большой беды реальна не только для тебя лично, но и для всего мира… Понимаете, если бы наша страна не была нашпигована ядерным оружием, то с исторической точки зрения, наверное, было бы даже интересно посмотреть, как все повернется. А в нашей ситуации все чертовски опасно – хватит ли ума у тех, кто сегодня рвется к власти, не втянуть нас в какую-то авантюру?

– Что может означать их приход лично для вас?

– Ну… (смеется). Об этом они все уже сказали, тут у меня иллюзий нет.

– Егор Тимурович, вы остаетесь в политике или уходите?

– Я остаюсь. Уйти в создавшейся ситуации значило бы помочь им.

– И где же ваше место в политике сейчас, когда вы не прошли в парламент?

– Это место лидера последовательной либеральной, антифашистской, антикоммунистической и антитоталитарной партии, которая именно в этих условиях в высшей степени необходима.

– Какая сегодня ситуация в партии? Уныние, разброд?

– Поражение есть поражение, не всякому дано его перенести. Но разброда нет и не будет.

– Москва и Питер проголосовали за вас, Россия, считайте, против. Во всех бедах до сих пор обвиняют вас, и сколько бы ни говорили, что Гайдар давным-давно не в правительстве и был в нем несравнимо меньше Черномырдина с куда меньшими полномочиями – не работает. Виноват Гайдар. Как долго на вас будет висеть бремя вины за то, чего вы не делали?

– Трудный, а для меня мучительно больной вопрос. Мы жили в закрытом, лишенном объективной информации обществе.

Люди просто не знали, что происходит и почему делается то, а не другое, – стоит ли удивляться, если они приходят в итоге к ложным выводам? Ведь что было? Был режим, который уже многие годы мог существовать только на подсосе. Тебе дают кредиты, пока ты их можешь обслуживать – платить проценты, возвращать, брать новые, возвращать, брать… Но не до бесконечности. Приходит момент, когда не можешь платить проценты, возвращать… Все, подсос отключили. И экономика приходит в состояние свободного падения – как самолет, у которого попросту кончилось горючее. В этой ситуации команда, тихо прошмыгнув мимо пассажиров, выпрыгивает на позолоченных парашютах, а пассажирам предлагают, если кто хочет, попытаться самим посадить лайнер. Мы попытались – просто выхода не было. И посадили. Без голода, но с тяжелыми потерями – экономика болезненно приспосабливалась к жизни без подсоса. Так что я понимаю тех, кто проклинает нас, – люди побились, им больно.

– Ну хорошо, а после посадки? Можно было облегчить их участь?

– Конечно, можно было. Когда мы преодолели экстремальную ситуацию, стало ясно, что дальше надо еще последовательнее и решительнее вести политику реформ. А это всегда наступление на группы интересов. В этот-то момент нас из правительства твердо и решительно убрали. Пришел Черномырдин – кстати, при поддержке коммунистического большинства. Но чтобы понять его положение, представим, что вас, журналиста, поставили начальником нефтегазодобывающей установки. Вы хороший журналист и неглупый человек, но один эксперт советует одно, другой – другое, а вы знаете, что, если нажмете не ту кнопку, – рванет. Правительство Черномырдина наделало немыслимое количество глупостей, потом эти глупости оно начало исправлять и кое-что сумело выправить, и в 1995 году действительно появились признаки выздоровления, но поздно, поздно…

– Скажите, Егор Тимурович, а какое влияние оказала пресса, четвертая власть, на исход выборов?

– Огромное – без малейшего преувеличения. Но определить на глазок, кому она больше помогла или кому больше навредила – не могу, для анализа здесь вообще непочатый край работы. Но что очевидно – четвертая власть неоднородна, как неоднородно само общество. Будто бы и нормально, а… странно. По идее, журналисты в большинстве своем должны бы располагаться в либеральном спектре – было бы странно, если бы они любили намордник и цензуру.

– Но часто сознательно или бессознательно работают на тех, кто готов накинуть намордник. Почему?

– Давайте я приведу один забавный пример. Федеральная власть, московская власть – и пресса. Сравните количество критических материалов против той и другой. Федеральную бьют наотмашь, без остановок, по поводу и без – потому что безопасно, сажать не будут и даже канализацию отключить не смогут. А вот с московской властью надо быть поаккуратнее – что журналисты во всем блеске и доказывают. Обидно, когда журналист демонстрирует показную смелость там, где ему ничто не угрожает – и не может слово молвить в ситуации, когда нужна не то что смелость, а элементарное человеческое и профессиональное мужество.

– То же самое я мог бы сказать и о вашем брате-депутате: на президента они наезжают бесстрашно, а вот когда, например, спецслужбы позволяют себе произвол или вмешиваются в сферы, далекие от их компетенции, гласа народного что-то не слышно.

– По разным причинам. Одно из самых интересных было голосование по вотуму недоверия силовым министрам после Буденновска. И самое показательное – по шефу ФСБ. Я лично против Степашина ничего не имею, тем более что беда не в нем, а в нереформированной службе. И тем не менее, если посмотреть стенограмму, вчитаться, с каким служебным восторгом целый ряд депутатов из оппозиции бросились на защиту г-на Степашина, то многое становится понятным. Что же касается прессы, то многие мои коллеги так и не преодолели внутренний соблазн остаться в оппозиции – это привычно, безопасно, интеллектуально ни к чему не обязывает. И тем выше чувство уважения к тем, кто в критические моменты имел мужество сказать: я здесь, рядом.

– Либеральная пресса очень похожа на либеральные партии. По мнению многих, щепетильность в жесткой борьбе – вещь ненужная. Один пример. За два дня до выборов пресс-служба Аграрной партии в Госдуме разослала в СМИ гневную отповедь под заголовком «Грубая ложь „Известий“». Утверждалось, что лидер аграриев Лапшин не получал в Москве квартиру, а «Известия», мол, опубликовали эту информацию с одной целью дискредитировать его. Нам понадобились сутки, чтобы самих себя перепроверить. Получал. Надо печатать. Но номер выходит за сутки до выборов, а закон запрещает в этот день агитацию. Долго спорили, является ли достоверная информация агитацией – не напечатали. В субботу утром открыли «Советскую Россию» вся газета, с первой по восьмую полосу – активная, агрессивная агитация. Вот я и спрашиваю: как можно изменить это общество, если один следует принятым правилам игры, а другому на них наплевать и никто не дает ему по рукам?

– Олег Басилашвили как-то вспоминал о своей работе в российском парламенте. Ситуация: и демократы, и коммунисты могут блокировать прохождение кандидатов друг друга. Договариваются: вы проголосуете за нашего, мы – за вашего. Ударили по рукам. Ставится на голосование кандидатура коммуниста – проходит. Ставится демократ – коммунисты не голосуют, он не проходит. Коммунисты веселые, довольные – обманули дурака на четыре кулака. Психология и повадки великовозрастного мелкого хулигана.

– Коммунистическая печать откровенно и агрессивно пропагандистская, и упреки в этом ее совершенно не смущают. Но главное – она добивается нужного ей результата, тогда как либеральная стреноживает себя массой неписаных ограничений. Правильно ли мы поступаем, следуя неким общепризнанным стандартам?

– Наверное, неправильно. С их стороны идет поток последовательной, основанной на лжи пропаганде. Это не слепая вера или заблуждение – это сознательное искажение фактов. Где вы найдете в коммунистической прессе информацию о том, как голосовали депутаты-коммунисты о своих собственных пенсиях – совсем иных, чем избирателей? В какой из их газет вы читали, что первое, за что проголосовали коммунисты, войдя в парламент, это чтобы были, как у министров, машины, дачи и оклады? В жизни в их газетах вы этой информации не найдете. В России до сих пор работает – за десятилетия, кстати, хорошо отлаженная – пропагандистская машина.

– В регионах в особенности…

– … а мы противопоставляем ей свободную прессу западного типа, приспособленную к условиям стабильного общества. Она хорошая, мне нравится ее независимость, нравится, что она ругает демократических начальников, когда они делают глупости или воруют, ловит на слове и ловит за руку. Просто надо помнить, что есть вторая компонента – противостояние систематической машины лжи.

– И все-таки согласитесь, Егор Тимурович, что честность сейчас не в чести.

– Вы и правда верите, что политики с такими качествами когда-нибудь будут востребованы в России?

– Рано или поздно – да. Жизнь в России не кончается 1996 годом… (14)

«Пусть едят пирожные…»

Безвозвратно ушли в прошлое времена всеобщей приватизации и накопления первоначального капитала. Все уже основательно подзабыли, как легко продавались заводы и фабрики по цене комнаты в коммунальной квартире. А зря! Именно сейчас имело бы смысл вспомнить, кто и что продал из государственного имущества, и поинтересоваться: «Где деньги, Зин?» В период 1991–1996 годов под твердым руководством Анатолия Чубайса и компании были распроданы самые лакомые куски российской госсобственности. И теперь, когда чиновники-приватизаторы с сытыми улыбочками рассказывают публике о выживании в период кризиса, вспоминается историческая байка: императрице Екатерине сообщили, что в губерниях у народа нет даже хлеба, на что царственная персона ответила: «Если нет хлеба, пусть едят пирожные». Но Бог с ней, с этой Екатериной и ее пирожными. А мы с вами, уважаемые читатели, посмотрим, кто и как съел самые сладкие пирожные российской приватизации, превратив ее в Приватизацию собственной Совести.

Как известно, приватизация в России началась в 1988 году, после принятия Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», и в течение трех лет представляла из себя стихийный и дикий рынок, где всевозможные мелкие предприниматели отрывали в собственность небольшие кусочки госимущества. Серьезную деятельность приватизаторы развили только с ноября 1991 года, когда еще мало известный Анатолий Борисович Чубайс занял министерский пост председателя Госкомитета по управлению государственным имуществом. Но настоящим днем рождения «всенародной комиссионки» можно считать 2 июня 1992 года. В этот солнечный день Анатолий Чубайс получил должность «Заместителя Председателя Правительства РФ», давшую ему полный карт-бланш на осуществление глобального перераспределения российской госсобственности. Примечательно то, что Анатолий Борисович применил испытанную большевистскую формулу работы: взять суровой рукой у одних и раздать другим щедрой рукой. Тем более Анатолия Чубайса усиленно консультировали (почти курировали) пятнадцать западных советников (удивительно? но факт!), а также зарубежные организации: «Европейский банк реконструкции и развития», «Морган Гринфелд», «Клиффорд Чанс», «Бейкер энд Маккензи», «Кредит Комерсиаль де Франс», «Куперс энд Лайбрен», «Делойт энд Туш», «Вайт энд Кейс» и другие.

Постепенно набираясь опыта, Чубайс и Кo официально объявил основные и весьма благие цели крупнокалиберной приватизации Всея Руси, подкрепив их указом президента № 66 от 29 января 1992 года. Далее мы будем неоднократно цитировать сей приснопамятный указ, сравнивая его возвышенные и почти поэтические лозунги с реальными событиями и фактами, информация о которых оказалась в нашем распоряжении.

Заканчивая вводный курс в историю аферы под названием «российская приватизация», хотелось бы привести несколько интересных статистических результатов деятельности Анатолия Борисовича и его приближенных. Эти «закрытые» для широкой общественности цифры и сейчас особо не афишируются, видимо, для того, чтобы не тревожить покой сильных мира сего. Ведь излишнее волнение плохо сказывается на сердечной деятельности.

В Указе Президента № 66 говорится, что целью приватизации является «повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации». В действительности же уровень производства в 1992–1996 годах упал на 51 процент. Объем производства в легкой промышленности снизился в 6 раз, в пищевой и машиностроительной промышленности в 2,5 раза.

Возвращаемся вновь к Указу Президента № 66, который нам обещал «социальную защиту населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации». На самом же деле в 1993–1995 годах поступления финансов от приватизации не стали серьезным источником дохода бюджета и совершенно не сыграли никакой роли в улучшении нашей жизни. Так, общий удельный вес всех доходов от приватизации составил всего 0,13-0,16 процента (!!!) от общего дохода бюджета. Как видим, приватизация не принесла пользы никому, за редким исключением. Но об исключениях поговорим чуть позже.

Любознательные читатели наверняка поинтересуются: а откуда у вас сведения, ведь если афера с приватизацией достигла такого масштаба, то ее участники должны были надежно спрятать концы в воду? В том-то и дело, что они просто-напросто не успели «закрыть» все отчеты и документы. Очень спешили и допустили небрежность, оставив «в живых» всевозможные акты ревизий и проверок. Так, некоторые бумаги, в том числе и из Счетной палаты, попали в наше распоряжение. А о нехватке времени говорят закрытые данные Госкомстата: в 1992 году приватизировано всего 46 тысяч предприятий, в 1993 году – 88 тысяч, в 1994-м – 112 тысяч, и в 1995-м приватизировали более 120 тысяч предприятий, что составило уже 57 процентов от всех имеющихся в России юридических лиц. Вот это скорость! А вы говорите, что правительство медленно работает! Когда дело доходит до серьезных денег, то темпы растут пропорционально суммам.

С таким счастьем и на свободе

Прежде чем выяснять пути больших денег, необходимо уточнить состав команды Анатолия Чубайса, манипулировавшей всероссийской распродажей. Вот список основных бомбардиров. Назовем их для краткости «приватизаторами».

КОХ Альфред Рейнгольдович, 1961 года рождения. С 1992 года заместитель председателя Комитета по управлению горимуществом г. Санкт-Петербурга. С 1993 года заместитель председателя Государственного комитета по управлению госимуществом. В 1996–1997 годах председатель Госкомитета по управлению государственным имуществом.

МОСТОВОЙ Петр Петрович, 1949 года рождения. С 1992 года заместитель, первый заместитель председателя Государственного комитета по управлению госимуществом. В 1995–1997 годах генеральный директор Федерального управления по делам о банкротстве при комитете управления госимуществом.

БОЙКО Максим Владимирович, 1959 года рождения. С 1992 года советник Госкомимущества. В 1994–1996 годах генеральный директор общественно-государственного фонда «Российский центр приватизации».

КАЗАКОВ Александр Иванович, 1948 года рождения. В 1993–1994 годах заместитель председателя Госкомитета по управлению госимуществом.

И иже с ними. Все они живы, здоровы и несудимы. Как говаривал Остап Бендер: «С таким счастьем и на свободе!»

Товары на вынос

Как только иностранные специалисты начали обучать чубайсовскую команду азам приватизации, американские военные корпорации проявили живой интерес к возможности поучаствовать в перераспределении российского военного имущества.

Благодаря тому, что в Госкомимуществе и Федеральном фонде имущества отсутствовал контроль за монопольной скупкой акций стратегических и оборонных предприятий иностранным капиталом, целый ряд крупных западных компаний ринулись на российский приватизационный рынок, где приступили к активным боевым действиям.

Так, американская фирма «Ник энд Си Корпорейшн» через подставных лиц приобрела пакеты акций следующих оборонных предприятий – АО «Курский прибор» (16 процентов), «Авионика» (34 процента), «Тушинский машиностроительный завод» (16,3 процента), МПО им. Румянцева (8 процентов), АО «Рубин» (6,89 процента) и многих других. Всего в распоряжении «Ник энд Си Корпорейшн» оказались крупные пакеты акций девятнадцати стратегически важных оборонных предприятий.

Никто из власти имущих не обращал внимания на растущее количество подобных «покупок». А может, просто не хотел обращать? Руководство же Госкомимущества делало весьма странные вещи с «оборонкой». Так, команда Чубайса активно снижала в стратегических предприятиях государственную долю собственности, старательно «сгружая» их западным компаниям. Например, доля государственной собственности в АО «НИИ „Дельта“» была снижена с 22,5 процента до 17 процентов, а в Иркутском авиационном ПО – с 25 процентов до 14,5 процента. И еще пример заинтересованности Госкомимущества в продаже российской «оборонки» западным корпорациям. При проведении закрытого чекового аукциона по продаже акций стратегического АО «Энергия» большинство российских граждан к участию в аукционе не были даже допущены. Основную покупку разделили иностранные инвесторы.

Также приватизаторы организовывают конкурсы по наиболее крупным предприятиям. За 1993–1995 годы было проведено 125 таких конкурсов, в том числе 121 инвестиционный. Предложенные инвестиции составили 1426 миллиардов рублей и 1499 миллионов долларов США. Иностранные фирмы и СП с иностранным капиталом стали победителями 21 конкурса (17 процентов от общего числа). Их инвестиции составили 18 процентов и шесть процентов от общих объемов в рублях и долларах соответственно.

Впрочем, Запад старался помогать юным приватизаторам не только консультациями, но порой решал и финансовые вопросы, в виде безвозвратных кредитов. Так, в 1993 году, идя навстречу А. Б. Чубайсу, крупные иностранные банки выдали России кредит в размере 2,3 миллиарда долларов США под семь процентов годовых для «реализации первого этапа программы поддержки приватизации». Но самое интересное в том, что эти миллиарды совершенно непонятным образом просто исчезли, натурально растворились. Даже комиссия Счетной палаты РФ при всем своем желании не смогла найти «концов» этого гигантского кредита. Искали и в Госкомприватизации, и в Минфине. Денег нет, но приватизация прошла весьма успешно… для западных фирм и корпораций.

А может быть, приватизаторы «сливали» на Запад устаревшие и никому не нужные объекты? Увы, это не так. Вот что сообщалось в секретном письме Службы внешней разведки РФ и ФСБ от 26 августа 1994 года: «Приватизация предприятий военно-промышленного комплекса привела к массовой утечке новейших технологий, уникальных научно-технических достижений практически даром на Запад. В целом Запад приобрел в России столь большой объем новых технологий, что НАТО учредило для их обработки специальную программу». Комментарии, как говорится, излишни.

«Мы обули всю страну»

По первоначальной благой идее «великих» приватизаторов, Государственный комитет по госимуществу и Российский фонд федерального имущества должны были направить «огромные» средства от приватизации в госбюджет, чем поправить бедственное положение российской экономики. Но, как нам стало известно, государству доставались лишь жалкие крохи с праздничного стола реформаторов. (В бюджете за 1994 год доля средств Госкомимущества составила всего 9,9 процента.) А куда же делись остальные миллиарды, вырученные от продажи госсобственности?

Приватизационные денежки исчезали… в ведомстве Анатолия Чубайса со сверхзвуковой скоростью. «Внутреннее» потребление этих денег до сих пор покрыто завесой особой секретности, однако мы попытаемся разобраться с некоторыми расходами «веселых ребят» из ГКИ и РФФИ за 1993–1996 годы.

Среднемесячная заработная плата сотрудников Госкомимущества составляла в 1994–1995 годах 800 тысяч рублей, при средней зарплате по стране 300 тысяч рублей. Также «приватизаторы» получили в 1994 году дополнительно по двенадцать окладов каждый, а в 1995 году они наградили себя, любимых, еще девятнадцатью окладами.

На приобретение загадочных «расходных материалов» ГКИ потратило 5 миллиардов рублей (более миллиона долларов), а на оплату транспортных услуг 1,7 миллиарда рублей (соответственно – 300 тысяч долларов). Кроме машин и расходных материалов приватизаторы не отказались и от хорошей мебели. Так, за три квартала 1995 года ГКИ приобрело для руководства мебель на 521 миллион рублей, что по курсу изрядно зашкаливает за 100 тысяч долларов. Но самое интересное впереди. Госкомимущество в 1994–1995 годах сделало совершенно неожиданные «вложения» приватизационных денег. Итак, обратимся к документам.

– На проведение различных мероприятий, включающих проживание в высокоразрядных гостиницах, трехразовое питание и прочее. За 1995 год затрачено 488,6 млн. рублей.

– Выплачено физическому лицу за изготовление оборудования для разгрузки – 200 млн. рублей.

– Оплачены цветы для поздравления юбиляров в сумме 685 тыс. рублей.

– Приобретены обувные шнурки на 130 тыс. рублей.

По поводу шнурков один из сотрудников ГКИ мрачно пошутил: «Мы обули всю страну, а теперь пора и зашнуровать».

Но, оказывается, Госкомимуществу еще и хронически не хватало финансов, получаемых от приватизации госсобственности, и руководством было решено «попользоваться» западным кредитом, который в ГКИ величают «деньгами Гайдара-Чубайса». А дело было так. В 1992 году по инициативе Егора Гайдара Всемирным банком реконструкции и развития Госкомимуществу был выдан кредит в размере 1 миллиона 37 тысяч долларов на «развитие приватизации в России». Все кредитные соглашения подписал тогдашний председатель ГКИ Анатолий Чубайс.

Полученные по этому кредиту деньги потратили следующим образом: на 625 тысяч долларов куплена оргтехника, 400 тысяч «зеленых» пущены на командировки и совершенно непонятные «консалтинговые и другие услуги». Получается, что на «развитие приватизации в России» было потрачено аж… 12 тысяч долларов за три года из всего миллионного кредита.

Но чудеса, происходящие с финансами Госкомимущества, можно назвать мелочами жизни по сравнению с тем, что творил с деньгами Российский фонд федерального имущества – главный продавец и сотоварищ ГКИ в приватизации Всея Руси.

Фондом за 1993–1996 годы заключены и оплачены следующие договоры:

– Написание картины (!) – 1,5 млн. руб.

– Производство художественного фильма «Я – русский солдат» – 150 млн. руб.

– Показ художественного фильма «Утомленные солнцем» – 1,7 млн. руб.

– Перевозка строительных материалов – 1,9 млн. руб.

– Изготовление и реставрация Герба России – 7,7 млн. руб.

– Покупка конфет для работников Свердловской области – 1,2 млн. руб.

– Проведение оздоровительных мероприятий в сауне (!) – 37,8 млн. руб.

– «Предполагаемые» совещания и семинары в доме отдыха «Снегири» Управления делами президента РФ – 179,1 млн. руб.

Это лишь небольшая часть гигантского перечня сумм, потраченных фондом на развлечения сотрудников и вышестоящего начальства. Кроме этого, Российский фонд федерального имущества охотно покупал для своих работников шикарные квартиры в центре Москвы. Так, в 1995 году была куплена за 166,4 миллиона рублей трехкомнатная квартира площадью 79,4 квадратных метра по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, 16, корп. 1 кв. 22. Эти апартаменты не были оприходованы как основные средства и тут же проданы заместителю председателя фонда А. В. Яковлеву за… 33,4 миллиона рублей. Убыток Фонда федерального имущества составил 134,3 миллиона рублей, а уважаемый товарищ Яковлев моментально исчез из РФФИ, унося в клювике неплохую квартирку. Всего фонд приобрел для работников квартиры на сумму 8,8 миллиарда рублей (около двух миллионов долларов США). Но самое интересное в том, что по состоянию на 29 января 1996 года эти квартиры уже не числились на балансе РФФИ. Как говорится, все шито-крыто. Ревизору – мороженое, «труженикам» – дармовые квартиры.

И напоследок еще один веселый эпизод из жизни «великих приватизаторов». Российский фонд федерального имущества в период 1992–1995 годов выступил учредителем различных коммерческих организаций, перечислив в уставные фонды взносы на общую сумму два миллиарда рублей (более полумиллиона долларов). В ряде случаев деньги зачислялись не с расчетного, а прямо со специального счета, на который поступали средства от приватизации крупных объектов. Может быть, фонд рассчитывал принести хоть какую-то прибыль государству за счет вложений в выгодные проекты? Факты говорят об обратном. По данным бухгалтерии РФФИ, дивиденды на вложенные средства в фонд не поступали. А куда же они тогда поступали??? По законам физики ничто не исчезает бесследно. Для сомневающихся называем основные коммерческие организации, куда утекали денежки из РФФИ. Это ТОО «Приват-Инфо», КБ «Экспо-банк», АОЗТ «Фондовый магазин», АОЗТ «Госинкор – Малый бизнес», АОЗТ «Национальный тендерный центр». Достаточно?

Кто виноват?

Вечный вопрос русской интеллигенции. В ситуации с приватизацией российской государственной собственности ответ получается однозначный и такой же интеллигентный: «Никто не виноват!» Почему? А потому, что «закрытые» данные, которые мы предоставили на суд читателя, имеются и в Счетной палате РФ, и в правоохранительных органах, но за последние годы с господами «приватизаторами» не произошло ничего плохого (имеется в виду: наручники, камера, суд, пересмотр итогов приватизации). Все они по-прежнему чувствуют себя хорошо и, наверное, ностальгически вспоминают разудалые времена всероссийской приватизации 1992–1996 годов. Анатолий Чубайс долгие годы плодотворно трудился в РАО «ЕЭС России», Альфред Кох и Максим Бойко процветают в странной фирме «Монтес Аури» (о ней – отдельный разговор) и в компании «Видео Интернэшнл» соответственно. Другие «деятели» тоже явно не бедствуют. А что же думают по этому поводу правительство и правоохранительные органы? А ничего они не думают. Прокуратура РФ изображает из себя народ из оперы «Борис Годунов», то есть совершенно безмолвствует. В правительстве и Кремле вообще все спокойненько, как на кладбище. Значит, по ИХ мнению, приватизация 1992–1996 годов успешно выполнена? Однозначно. Выполнена и перевыполнена на сто один чубайс.(15)

«Прощай, умытая Россия»

«В прежнее время, если молодой человек, сделавший хорошую карьеру, начинал плохо себя вести, – пишет в „Новой газете“ Александр Минкин, – ему с упреком говорили: „Родина вам дала все, а вы…“»

Альфред Кох – бывший вице-премьер России, бывший глава Госкомимущества России, солидный, богатый бизнесмен, президент фирмы «Монтес Аури» («Золотые горы»), которая выплачивала Чубайсу и его соратникам сотни тысяч долларов и, возможно, продолжает выплачивать. Кох был нашим правительством. Он был на самом верху. Выше только две должности: премьер и президент.

Недавно в Америке вышла в свет книга «Распродажа советской империи», за обещание написать которую Кох получил 100 тысяч долларов от маленькой швейцарской фирмы. В связи с выходом книги Кох на днях дал интервью русской радиостанции (WMNB) в США. Поскольку он упомянул там меня (Александра Минкина), мне позвонил из Нью-Йорка Михаил Бузукашвили и предложил послушать запись. Я послушал и сказал: «Думаю, что об этом должны знать в России».(16)

Граждане, у вас есть уникальная возможность увидеть образ мыслей нашего правительства. Увидеть, как они думают и что они думают.

Читая, не забудьте: перед вами не телефонный разговор, кем-то подслушанный. Перед вами – открытое, публичное выступление.

Чубайс много раз говорил о Кохе как о честном человеке и своем единомышленнике. То же самое Чубайс говорит о Гайдаре, а Гайдар о Чубайсе. И это правда – они единомышленники. Поэтому, читая, помните: перед вами не уникум, а член команды. И если такие вещи Кох говорит в микрофон, можно представить, что они – Кох, Чубайс, Гайдар – говорят между собой.

И что они думают наедине с собой – тоже легко себе представить. То, что вы прочтете, можно было бы не комментировать. Но, читая, вы не услышите ни усмешек, ни хихиканья, ни той интонации, с которой сверхчеловек говорит о недочеловеках.

– Альфред, какой смысл вы вкладывали в название книги – «Распродажа советской империи»?

– Я – никакого. Это титул, придуманный моим издательством.

– Говорят о том, что приватизация в России носила дикий характер …

– Она везде такой характер носила. Пожалуйста: Чехословакия – там тоже недовольны итогами приватизации. Нигде, ни в одной стране мира результатами приватизации электорат не доволен.

– А что Россия реально получила от приватизации?

– Россия реально от приватизации получила фондовую инфраструктуру, возможность торговать акциями, возможность привлечения инвестиций через этот инструмент, Россия получила слой частных собственников, Россия получила деньги… э-э-э… порядка 20 миллиардов долларов, и мне кажется, что этого достаточно.

– А что в путях проведения приватизации было, на ваш взгляд, неприемлемым?

– Ну, я бы отказался от ваучеров, если бы не давление со стороны Верховного Совета.

– Часто в прессе появляются названия предприятий, которые якобы были закуплены за очень небольшую часть реальной стоимости, и в связи этим говорят, что народ просто был ограблен.

– Ну, народ ограблен не был, поскольку ему это не принадлежало. Как можно ограбить того, кому это не принадлежит? А что касается, что по дешевке, пускай приведут конкретные примеры.

– Ну, например, «Норильский никель». Если я не ошибаюсь, его оценили в 170 миллионов долларов, а говорят, он стоит многие миллиарды.

– Ну, пускай те, кто говорит, многие миллиарды за него и заплатят. Я бы хотел посмотреть на тех, кто заплатит хоть один миллиард за «Норильский никель», у которого на тот момент, когда мы его продавали, убытки составляли 13 триллионов рублей.

– Высказывается мнение, что в России катастрофа и экономическое будущее призрачно. Как вам кажется?

– Мне тоже так кажется.

– Не видите света в конце туннеля?

– Нет.

– А как вы прогнозируете экономическое будущее России?

– Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать, но не умеют работать (в смысле – копать), которые только изобретать умеют. Далее – развал, превращение в десяток маленьких государств.

– И как долго это будет длиться?

– Я думаю, в течение 10–15 лет… Вы понимаете… В течение 70 лет, когда формировалось мировое хозяйство, Россия, вернее Советский Союз, находился как бы вовне, развивался отдельно, по каким-то своим законам. И мировое хозяйство сформировалось без Советского Союза. И оно самодостаточно. Там есть достаточные ресурсы, все есть. И сейчас Россия появилась, а она никому не нужна. (Смеется.) В мировом хозяйстве нет для нее места, не нужен ее алюминий, ее нефть. Россия только мешает, она цены обваливает со своим демпингом. Поэтому я думаю, что участь печальна, безусловно.

– Прогнозируете ли приход инвестиций в Россию, будет ли он в той мере, в какой его ожидают?

– Нет, потому что Россия никому не нужна (смеется), не нужна Россия никому (смеется), как вы не поймете!

– Но ведь Россия имеет гигантские экономические и людские ресурсы, и работать на российский рынок…

– Какие гигантские ресурсы имеет Россия? Этот миф я хочу развенчать наконец. Нефть? Существенно теплее и дешевле ее добывать в Персидском заливе. Никель в Канаде добывают, алюминий – в Америке, уголь – в Австралии. Лес – в Бразилии. Я не понимаю, чего такого особого в России?

– Но торговать с Россией, с огромной страной, где огромная потребность купить, купить, купить…

– Для того чтобы купить, нужно иметь деньги. Русские ничего заработать не могут, поэтому они купить ничего не могут.

– Словом, вы не видите никаких перспектив?

– Я – нет. (Смеется.) Ну, Примаков если видит, пускай работает (смеется), я, как только перестал их видеть, я уволился из правительства. (Не он уволился, а его уволили. 11 августа 1997 года вице-премьер России Кох вместе с семьей улетел в Америку в отпуск. А 12 августа внезапно сообщили о его отставке. 14 августа он вернулся на полтора дня, «сдал дела» и улетел обратно в США. Несмотря на очевидный скандал, Чубайс по привычке врал, что эта отставка – «плановая». Кох же хочет нам внушить, что до увольнения был патриотом, энтузиастом, государственником, потом продал «Связьинвест» и с 12 августа вдруг стал пессимистом и уволился. Вот если найдется девушка, которая в это поверит, Коху следует на ней жениться. С такой доверчивой жить ему будет очень удобно.

– Как, по-вашему, может повернуться экономическая политика российского правительства? Будет ли возврат к старым методам?

– Какое это имеет значение? Как ни верти, все равно это обанкротившаяся страна.

– И вы полагаете, что никакие методы хозяйствования Россию не спасут?

– Я думаю, что бесполезно.

– Могут ли быть реформы в обычном понимании этого слова приемлемы для России?

– Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и особой роли его, то тогда реформы могут появиться. Если же они будут замыкаться на национальном самолюбовании, и искать какого-то особого подхода к себе, и думать, что булки растут на деревьях. Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего нового сделать.

– Но, может быть, у России свой путь?

– В экономике не бывает своего пути. Есть законы.

– Вот приводят польский опыт, китайский опыт… Может ли быть он полезен для России?

– Да, безусловно. Я в позавчерашней «Файнэншл таймс» прочитал статью, что государственные чиновники украли в Китае 25 миллиардов долларов на субсидиях на зерно, вот этот опыт очень бы пригодился в России. Правда, там 25 миллиардов нету. А польский опыт ничего особо позитивного не имеет. Это миф, который распространяет МВФ. Что особенного они сделали? Чем они заявили о себе на мировой арене? Продукт какой-нибудь выдали? Ну живут себе, картошку копают.

– Если исходить из вашего взгляда на завтрашнее России, то весьма безрадостная картина создается…

– Да, безрадостная. А почему она должна быть радостной? (Смех.)

– Ну просто хотелось, чтобы многострадальный народ…

– Многострадальный народ страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил.

– Вы считаете, что ельцинские реформы полностью потерпели крах или они все-таки скажутся на будущем России? Ведь многое изменилось в России за последние десять лет.

– Да, мы старались изменить. Я думаю, что это лет через 200–300 скажется.

– А что Россию ожидает в политическом смысле, будет ли возврат к старым методам?

– Я считаю, что политически Россия занимает совершенно идиотскую позицию относительно Югославии. Россия – страна полиэтническая, в которой есть и мусульмане, и православные, и иудеи, и черт в ступе, а они почему-то такую православную позицию заняли, защищают сербов, которые, на мой взгляд, не правы. Я не понимаю, что такое внешняя политика России, для меня это некий набор совершенно не связанных друг с другом заявлений, лишь бы заявить себя как великая держава. Зачем мы поддерживаем Саддама в противовес Соединенным Штатам, прекрасно понимая, что Саддам составит конкуренцию нашей нефти, если его выпустят на рынок? Для меня российская внешняя политика никак не связана с экономикой, и в этом я обвиняю Примакова.

– А что может произойти внутри России, могут ли прийти к власти люди, которые исповедуют коммунистические идеи?

– Они уже пришли. По полной программе. Хрестоматийные коммунисты: и Маслюков, и Примаков, и прочие.

– А вы думаете, что Зюганов тот самый коммунист…

– Не надо думать, что Зюганов социал-демократ. Он пытается таким показаться перед Западом. Обычный коммуняка, ничего больше.

– Внутриполитическая ситуация в России – как она, на ваш взгляд, будет развиваться?

– Для того чтобы пришли коммунисты к власти, не надо никакого взрыва-мятежа. Они абсолютно легально придут, как фашисты в тридцать третьем в Германии.

– Если коммунисты придут к власти, чего можно от них ожидать?

– Может быть, будет коммунизм.

– Нет, ну какого коммунизма от них можно ожидать? Коммунистами были и Сталин, и Горбачев…

– Меня любой не устраивает, хоть сталинский, хоть горбачевский.

– Но что может быть в России реально? Могут ли быть тюрьмы, репрессии, что-то похожее на 1937 год?

– Может. Очень много желающих.

– Все же многие считают и приводят массу доказательств, что – какой же Зюганов коммунист?

– Он коммунист хотя бы потому, что называет себя коммунистом. Допустим, есть такой лэйбл, на котором написано «говно». Вот я бы на себя такой лэйбл никогда не повесил. А человек берет лэйбл «коммунист» и на себя вешает. Вот для меня это равновеликие понятия.

– Минкин сказал, что после того, как начался весь этот сыр-бор насчет гонораров, которые, как он считал, были скрытой формой взятки, Чубайс заявлял о том, что какая-то значительная часть от этих денег (90%) была перечислена в фонд. Минкин говорил, что до сих пор это не было сделано.

– Это ложь. Мы готовы показать платежные поручения и чеки.

– Что все перечислено?

– Все. Это просто прямая ложь (Даже в суде соавторы Коха Чубайс и Бойко не смогли показать платежные документ, подтверждающие, что они выполнили свое обещание «перечислить 95% гонорара на благотворительные цели». Процентов 30–40 они передали в свой фонд (то есть себе же), а на благотворительность – ни цента. – А. М.)

– Насколько велик интерес на Западе к тому, что сейчас происходит в России?

– Интерес очень сдержанный. Не больше, чем к Бразилии. Россия наконец должна расстаться с образом великой державы и занять какое-то место в ряду с Бразилией, Китаем, Индией. Вот если она займет это место и осознает свою роль в мировом хозяйстве, тогда от нее будет толк.

– То есть, значит, смиренно надо признать подлинное место в жизни и идти учиться в школу?

– Конечно! Вместо того чтобы с тремя классами образования пытаться изобретать водородную бомбу.

– На ваш взгляд, как все это произошло, к этому вели какие-то предпосылки?

– Это произошло просто по глупости, которая привела к катастрофе и признанию долга Советского Союза. Это была глупость, 90 миллиардов долларов повесили на очень слабую экономику, и дальнейшая катастрофа – это был просто вопрос времени. Запад обманул Россию, Запад обещал реструктурировать этот долг и не реструктурировал его. Запад обещал экономическую помощь – и не оказал ее, и оставил Россию один на один с этим долгом, который в общем-то делала не она. Я думаю, что это элемент специальной стратегии – стратегии ослабления России, стратегии Запада.

– Значит, экономические беды России идут от Запада, так получается?

– Экономические беды России – прежде всего от семидесяти лет коммунизма, которые, грубо говоря, испоганили народную душу и народные мозги. В результате получился не русский человек, а homo soveticus. который работать не хочет, но при этом все время рот у него раскрывается, хлеба и зрелищ хочет.

– Насколько Запад понимает, что хаос в России может быть угрозой всему миру?

– Я, откровенно говоря, не понимаю, почему хаос в России может быть угрозой всему миру. Только лишь потому, что у нее есть атомное оружие?

– Вот именно. А разве этого мало?

– Я думаю, для того чтобы отобрать у нас атомное оружие, достаточно парашютно-десантной дивизии. Однажды высадить и забрать все эти ракеты к чертовой матери. Наша армия не в состоянии оказать никакого сопротивления. Чеченская война это показала блестящим образом.

– Какова ваша ниша в российской жизни?

– Нету никакой ниши. (Хихикает).

Вот единомышленник Чубайса, Гайдара и др. Вот кого назначал Ельцин заведовать Госкомимуществом, точнее, продажей всего имущества России.

В правительстве был человек, который абсолютно не верил, что страна может подняться. И, значит, был там, наверху, для чего-то другого.

Перед нами типичный русский холоп (хоть и немец). Будет смотреть, как подыхает лошадь, и пальцем не шевельнет: она же не его – барская, соседская, чужая, зачем ей жить?

Яша, лакей Раневской (Чехов, «Вишневый сад»), когда никто не слышит, говорит старому Фирсу: «Скорей бы ты подох». И тут же просит барыню: «Возьмите меня с собой в Париж! Здесь жить невозможно, одно невежество».

С высокомерным презрением он говорит «они», «русские»… Он не говорит «русише швайн», потому что это неприлично. Но он так думает. Это очевидно.

Он не может думать иначе. Потому что либо «русише швайн», либо «Кох – швайн».

Человек хочет считать себя хорошим и честным. Голубой воришка Альхен воровал и стыдился, чувствовал, что поступает нехорошо, обирая старух в богадельне. Он не идейный.

Будь Альхен таким же идейным, как Альфред Кох, считай он, что старухи – швайн, что они – мусор, что должны подохнуть, тогда чего стыдиться?

Если любишь или хоть уважаешь, обворовать совестно. Но если презираешь, если не считаешь за людей – тогда, как говорится, сам Бог велел. Человек с таким образом мыслей не может не воровать.

Особенно если обеспечена безнаказанность, если проделки оформляются в виде постановлений правительства.

За мысли нельзя наказывать. Почему же у людей, которым я показывал интервью Коха, возникало желание его наказать? Должно быть, потому, что понимаешь, как он действовал, если он так думает.

Но скоро возмущение проходит, и начинаешь Коха жалеть. Он, конечно, проживет жизнь сытую, проживет хихикая. Но человеком он вряд ли станет. Разве что чудо.

Последний вопрос интервьюера «Какова ваша ниша?» звучит жутко. О нишах и ареалах обычно говорят в связи с животными. Потому что среда обитания и родина – понятия не тождественные. Коха спрашивают, как животное. Но это вызвано тем, что сам он наговорил. И Кох не задет термином, спокойно отвечает: нету ниши. Не Дом, не Дело – ниша. Крыша, квота, льгота и маржа.

Впрочем, все сказанное Кохом вызывало бы гораздо меньше эмоций, если бы читатель считал его не бывшим вице-премьером России, а тем, кто он есть: обвиняемым по уголовному делу о квартирных махинациях.

Год назад «МК» напечатал телефонные разговоры Коха с бизнесменами и чиновниками. Разговор с бывшим первым замом руководителя администрации Президента России, председателем совета директоров РАО «Газпром» и своим соавтором по не вышедшей книге о приватизации Александром Казаковым Кох начинает так: «Сань, я педераст». Если Кох имел в виду не свою сексуальную ориентацию, а состояние души, то с этой самооценкой спорить совершенно невозможно.(17)

Россия пошла с молотка

«Россия. Искусство развалить страну» – под таким броским заголовком появилась статья в шведском журнале «И так далее». Автор статьи пишет о том, как, следуя советам западных экономических экспертов, Россию подвергли опыту, пытаясь провести крупнейшую в мировой истории приватизацию и за два-три года превратить Россию в страну с рыночной экономикой. Через семь лет статистика показывает, что шока оказалось намного больше, чем терапии. Терапия эта почти свела пациента в могилу.

И вот цифры. С 1991 по 1997 год валовой внутренний продукт упал на 83%. Сельскохозяйственная продукция сократилась на 63%. Количество инвестиций – на 92%. Закрылось 70 тысяч фабрик. Это значит, что Россия производит на 88% меньше тракторов, на 76% меньше стиральных машин, на 77% меньше хлопчатобумажных тканей, на 78% меньше телевизоров, и этот список снижения производственных показателей можно продолжать до бесконечности. 13 миллионов человек стали безработными. Тем, кто сохранил работу, зарплату срезали наполовину. Средняя продолжительность жизни в России сократилась на шесть лет. Такие изменения случаются в странах, потрясаемых войнами, эпидемиями или голодом. Ничего этого в России не было. Никто ничего не успел понять. Никто не успел разобраться в ваучерах, купонах и, как грустно шутит автор, можно было приобрести государственное предприятие за 2 тысячи бутылок водки или вообще не заплатив ни копейки. Неслыханные состояния концентрировались в руках тех, кого стали называть «новыми русскими». Однако новые владельцы предприятий вовсе не стали производить то, что люди могли и хотели покупать. Они начали грабить свои предприятия. Деньги уплывали на Запад, промышленность ржавела. Гигантская приватизация с 1992-го по 1996 год принесла государству всего 0,15% от всей суммы доходов. Вся Россия пошла с молотка за какие-то несколько миллиардов долларов. (18)

«Достижения» России за годы «реформ»

Уровень экономического развития России с начала перестройки падал и к 1996 году определялся 102-м местом среди 209 стран мира. В итоге по мировым стандартам Россия стала относиться к слаборазвитым странам.

Внутренний валовой продукт снизился более чем десятикратно: с 2,5 триллионов долларов в СССР до 170 миллиардов долларов в год в РФ накануне 2000 года.

Удельный ВВП на душу населения упал с 10 000 долларов в 80-е годы до 1200 долларов в год, то есть, более чем в восемь раз!

В 1953 году СССР не имел ни гроша долгов перед иными странами, золотые запасы составляли 2500 (две тысячи пятьсот!) тонн. Накануне 21 века внешние долги под 200 миллиардов долларов, золотые запасы примерно 200 (двести!) тонн, что соответствует примерно 2 млрд. долларов.

Совокупный объем государственного долга по отношению к реальному (легальному) ВВП постоянно увеличивался – с примерно 65% в 1995-м до почти 80% на конец 1998-го. Величина внешнего долга достигла 200 млрд. долларов США (160 – госдолг плюс долги разных фирм). Только на выплату процентов по этим долгам ежегодно требуется до 20 миллиардов долларов, то есть почти весь федеральный бюджет России.

Из послевоенной разрухи полувековой давности страна вышла собственными силами – без каких-либо иностранных инвестиций или кредитов.

Долг государства по зарплатам по состоянию на август 1998 года – около 70 млрд. долларов.

Для сравнения: бюджет России на 1999 год – 20 млрд. долларов, а Финляндии (население в 25 раз меньше, примерно Санкт-Петербург) – порядка 18 млрд. долларов. США только на оборонную программу ежегодно тратят 270 млрд.

Годовой бюджет России – это одна неделя жизни США.

Бюджеты некоторых развитых стран в 1995 году: США 1442,66 млрд. долл., Япония-564,75, Германия – 509,36, Франция – 464.5, Великобритания – 384,20.

Десять лет назад бюджет России составлял примерно 600 млрд. долларов США. Бюджет всего СССР был примерно 1 триллион долларов США.

По данным МВД РФ в 1990–1991 годы в теневой экономике производилось 10–11% ВВП. В 1993 году эта доля составила 27%, в 1994-м – 45%, 1996-м – 46%.

С теневой экономикой так или иначе связано примерно 58–60 миллионов человек. 41 тысяча предприятий, половина банков и более 80% совместных предприятий могут иметь связи с организованными преступными сообществами.

По различным оценкам, в пиковые периоды из голодной и нищей России ежемесячно «убегало» до 2 млрд. долл.

В настоящее время сумму похищенных и вывезенных за рубеж денег оценивают от 300 до 800 млрд. долларов США. Ежегодный экспорт из России всего подряд оценивается в 80 миллиардов долларов, импорт в 60 миллиардов долларов; разница в 20 миллиардов долларов (только по официальным данным!) ежегодно утекает в карманы олигархам и криминалу.

На одном только Кипре было зарегистрировано свыше 15 тысяч оффшорных российских компаний, не выплачивающих налогов в российский бюджет.

Бюджет США увеличил разницу доходов над расходами на 70 млрд., Билл Клинтон обещал увеличить эту разницу до 117 млрд. к 2000 году.

Социальное расслоение достигло гипертрофических масштабов в невиданные в мире сроки. В мире показателем такого расслоения является величина соотношения доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных людей. В России, по официальным данным, этот показатель составляет 26:1 (по оценкам экспертов – 40:1). В 1989 году в СССР он был равен 4:1. Для сравнения сегодня в Китае 3:1, США 6:1, Страны Латинской Америки 12:1.

По ряду оценок последствия реформ для России в несколько раз ужаснее, чем потери СССР во Второй мировой войне.

До реформы прибыль от алкоголя и табака приносила в госбюджет треть его доходов, ориентировочно – 300 миллиардов долларов ежегодно. Доходы от приватизации наиболее ценных предприятий страны, стоящих несколько сотен миллиардов долларов, составили не более 10 миллиардов долларов: только от монополии на алкоголь государство получало ежегодно в двадцать раз больше!

Задаром или задешево «прихватизированные» предприятия перепроданы с наживой иностранцам; бывшая общенародная собственность захвачена заграничными собственниками в среднем наполовину: около 18% Газпрома, 30% РАО ЕЭС, более трети нефтяных ресурсов, примерно 45% «Связьинформа» и автомобильной промышленности, две трети или более кондитерского производства, почти 90% цветной металлургии и рыболовецкого флота.

Неизвестно кому принадлежит собственность России за рубежом, по самым скромным оценкам стоимостью 250 миллиардов долларов.

Бюджет РФ снизился в 30 раз: с 600 миллиардов долларов в 1990 г. до 20 миллиардов в 1999 г. В 5-10 раз и более снизились расходы на оборону, науку, образование, здравоохранение, культуру, жилищное и капитальное строительство, сельское хозяйство. Финансирование науки сократилось минимум в 15 раз за последние 6 лет.

Вдвое и более упало производство сельхозпродукции: если до реформы производилось около 90% необходимого продовольствия, то теперь менее 50%; половину потребляемых продуктов питания Россия ввозит из-за границы – такого не было никогда за всю тысячелетнюю историю страны! 40% пищевых продуктов России производится на частных садово-парковых огородах.

Вдвое – вчетверо упало производство в промышленности: такой ущерб втрое превышает разорение страны в результате Второй мировой войны! Россия сейчас имеет всего лишь 0.3% от мирового производства наукоемкой продукции и производительность труда примерно в 10 раз меньшую чем ведущие страны. Выпуск продукции в машиностроении сократился на 60%, в легкой и текстильной промышленности спад составил свыше 80%. Свыше 80% разработок новой техники и новейших технологий остаются невостребованными.

На 40% упал сбор зерновых, производство мяса снизилось наполовину, производства молока на 30%. Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в 2 и более раза.

80 миллионов россиян находятся у черты или за чертой бедности, а фактически на грани выживаемости.

Огромный капитал – около 2 квадриллионов рублей в ценах 1997 г. (что эквивалентно 350 млрд. долл.), приближающийся по совокупной величине к годовому объему ВВП, за каких-то 7 лет перетек из производственной сферы и сбережений граждан в сектор финансовых спекуляций, элитное потребление и за рубеж, значительная часть капитала обесценилась в «финансовых пирамидах».

Социально-экономические потери от приватизации и разрушения экономики превышают 9500 триллионов рублей в ценах 1995 года, в том числе: экономические потери составили более 5000 триллионов рублей и социальные – более 4500 триллионов рублей, что эквивалентно двадцати годовым бюджетным доходам Российской Федерации за 1996 год.

Ущерб страны по оценкам западных специалистов превышает 3 триллиона долларов. Общие потери населения только от инфляции, недоплат, занижения и задержек зарплаты, пенсий и пособий за годы реформы составляют около 2 триллионов долларов.

Имеющиеся в стране ресурсы – незагруженные производственные мощности (⅔ имеющегося потенциала), незадействованные в инвестициях сбережения населения (¾ от имеющегося потенциала), незанятые в соответствии со своей квалификацией трудовые ресурсы (до 20 млн. человек).

75% российских финансовых активов формируются от экспорта сырья: 25 миллиардов долларов от экспорта нефти, еще столько же от газа, леса, руды, угля…

В 1998 году на субсидии малообеспеченным семьям дали от положенного 0.8%. На всю культуру 38% от плана, детям сиротам – 40%, детям инвалидам 33%, на космос менее 19%, фермерским хозяйствам – 1,3%, на развитие гражданской авиатехники – 0 процентов.

84% сельских хозяйств России нерентабельны, 79 из 89 субъектов РФ являются дотационными и только 10 – донорскими.

В Москве сконцентрировано около 80% всех коммерческих частных капиталов России, в Москве оседает порядка 40% финансовых потоков страны, бюджет столицы сравним с федеральным бюджетом всего остального государства.

По данным зарубежных экспертов (в частности, журнал «Форбс») самые богатые люди России это: Березовский – 3 миллиарда долларов, Ходорковский – 2,4 млрд. долл., Алекперов – 1,4 млрд., Вяхирев – 1,1 млрд., Потанин – 700 млн., Гусинский – 400 млн., и это далеко не полные данные; в частности, по заявлениям Явлинского в этом списке на третьем месте должен быть Черномырдин, а на шестом Чубайс или Брынцалов(?)

Финансирование Администрации Президента и Правительства (по данным Счетной палаты) производится на 115%.

В 600 миллиардов долларов США оценил Управляющий делами Президента Павел Бородин активы Управления. Это в 3,5 раза больше чем годовой российский внутренний валовый продукт. Управление делами Президента это государство в государстве.

По оценкам западных специалистов только прибыль Управления делами Президента – больше 22 млрд. долларов. Больше чем бюджет страны (!!!).

Примерно 70% экономики России или более находятся под полным контролем криминальных структур, остальное под частичным. 10% населения захватили 90% средств всей страны.

Средняя заработная плата снизилась пятикратно: с примерно 200 долларов в 1990 г. до 40 долларов в 1999 г. Средняя пенсия снизилась также пятикратно: с 100 до 20 долларов. Пятикратно упал уровень жизни россиян: более половины живет за чертой бедности, треть – на грани выживания.

Ежегодно от рук преступников погибает около 60 тысяч человек: это больше чем от аварий на дорогах и почти в десять раз больше чем за все годы войны в Афганистане.

Смертность в стране вдвое превысила рождаемость: только за счет этого население убывает почти на миллион человек в год, чего не было никогда в послевоенное время! За годы реформ из страны эмигрировали около 10 миллионов человек, в основном – квалифицированных специалистов.

Миф Чубайса

Поражение СПС на выборах 2003 г. вызвало много шума. И этот шум, как ни странно, послужил обновлению «мифа Чубайса». Раньше услужливые СМИ создали для него мифический образ всесильного несгибаемого героя, борца с гидрой коммунизма. Это был герой мрачный, сверхчеловек по ту сторону добра и зла – безжалостный и эффективный менеджер. Теперь Чубайс предстает как поверженный титан – в крови и пыли, но не потерявший своей отваги и мистической силы. Намекается, что Путин выгнал его с Олимпа, но Чубайс и в одиночку будет биться с гидрой за свои идеалы. Реальный Чубайс – не герой и не злодей. Это средней руки марионетка, не обладающая ни собственной волей, ни творческим умом, ни здравым смыслом. Как верно заметила одна газета, Чубайс – «человек, который всегда блестяще организует рытье ямы, в которую завтра попадет».

Когда-то он по команде Собчака проталкивал аферу с «ленинградской зоной свободного предпринимательства». Потом его бросили на приватизацию, и он плясал под дудочку эмиссаров из США. Потом проводил столь же криминальную аферу с «залоговыми аукционами», добывая деньги для «семьи» и по ее команде раздавая жирные куски олигархам. Потом был исполнителем трагикомедии с выборами больного Ельцина. Возомнив себя после этого грязного дела настоящим менеджером, он задрал нос – и настоящие хозяева по этому носу щелкнули, возбудив уголовное дело из-за какой-то паршивой книги. «Книжное дело»!

Удивительно, но этот певец рыночных отношений, ярый сторонник частной инициативы, всегда старался присосаться к государственным деньгам. Один-единственный раз он, вместе со своим подельником А. Кохом, организовал частное предприятие «Монтес Аури» («Золотые горы»), но и то кончил тем, что вульгарно его обанкротил, несмотря на все свои связи в высших эшелонах власти, на доступ к конфиденциальной информации и на баснословный беспроцентный кредит банка «СБС-Агро», принадлежавшего банкиру А. Смоленскому. Недаром бывший министр финансов Борис Федоров писал: «Господин Чубайс – самый плохой менеджер в России. Он пытается за счет государства и акционеров стать крупным олигархом».

В одном ошибается Б. Федоров: А. Чубайс, может быть, и самый плохой менеджер для доброго дела, а вредить он мастер. В его послужном списке – участие в диверсионной акции под названием «дефолт», в которой хозяева позволили Чубайсу слегка нажиться, а потом – долгая работа по подпиливанию опор российской энергосистемы.

Зачем ему велели вылезти с «лидерством» СПС, пока точно не известно. Может, и вправду хозяева решили, что переправу мы уже проехали и можно всех кляч в этой «партии» поменять? И самый простой способ был выставить вперед Чубайса – СПС при этом должна была проиграть по определению.

Но это уже история, а вот на будущее нам никак нельзя верить в миф, будто Чубайс «сгорел» и хозяева его уволили. Нет, он – кадр в своем роде уникальный и очень полезный для любого грязного дела. Невысокого полета, не сверхчеловек, но именно такого уровня и типа, какие особенно востребованы в периоды Смуты. Таких, как Чубайс, в России очень немного. На Западе их, похоже, на каких-то фермах разводят, а у нас это штучные особи. Поэтому хозяева будут его кормить и дрессировать, и за ним – глаз да глаз.

Чем он сейчас интересен? Тем, что именно он ввел в предвыборные дебаты тему «русского фашизма». Вот уж действительно, эта тема – последнее прибежище либерального негодяя. Чубайс применил это страшное обвинение против избирательного блока «Родина». Жириновского, видно, побоялся обозвать – тот бы с ним церемониться не стал и обложил бы так, что бедную Хакамаду пришлось бы нашатырным спиртом откачивать.

Когда Чубайс назвал руководителей блока «Родина», среди которых сверкали орденами генералы Варенников и Шпак, национал-социалистами, это на первый взгляд было воспринято как признак «некрепкости его рассудка». Когда же Чубайс стал свою нетвердую мысль обосновывать, люди решили, что Чубайс просто шутит: Глазьев-де – социалист, а Рогозин – националист, а вместе, значит, национал-социалисты. Вроде «Испания и Китай – одна и та же земля».

Но дело не в схожести клинических проявлений у позднего Гоголя и Чубайса периода полного расцвета сил. Просто дело у хозяев «железного Толяна» плохо, и они, судя по всему, снова начинают свой Великий поход против «русского фашизма». Это и по Швыдкому видно, и по их «либеральной прессе». Но сейчас этот их поход преследует не только старую их цель сделать русских «народом-изгоем» путем непрерывного повторения заклинаний то на тему рабской души, то антисемитизма, то русской мафии. Нет, сейчас эта их демонстративная истерика необходима для того, чтобы отвлечь внимание общества от того, что у нас действительно идет очень опасный процесс. Фашизоидные черты «младореформаторов» начала 90-х годов начали складываться в зрелые формы осознанного фашизма. И хотя это явление локализовано в тончайшем слое озлобленной элиты СПС, недооценивать это нельзя.

Опасность в том, что те фашизоидные черты, которые в 1992 и даже 1993 гг. воспринимались как детская болезнь, временные деформации, интеллектуальные искания «золотой молодежи» типа Гайдара и Немцова, в ходе приобретения ими денег и опыта превратились в приземленные, но практичные установки обыкновенного фашизма. И тут надо вспомнить фильм Ромма – он эти черты верно ухватил. Обыкновенный фашизм – это не герой с мечом Зигфрида, не мистика Ницше, это именно лавочник с лицом и мозгом провинциального завлаба, вырвавшегося на оперативный простор. И главная его черта – ненависть к жизни обычного честного человека, радость от того, что имеешь власть его растоптать.

Глазьев на теледебатах, видимо, это имел в виду, когда сказал, что в отношении СПС и лично Чубайса к населению России виден именно фашизм, в самом простом и верном смысле этого слова. Вот выдержка из «интеллектуального» трактата еще молодого, свежего Чубайса (от 30 марта 1990 г.): «К числу ближайших социальных последствий ускоренной рыночной реформы относятся: общее снижение уровня жизни; рост дифференциации цен и доходов населения; возникновение массовой безработицы… В этих условиях правительству очень важно принять правильный тон по отношению к обществу: с одной стороны – готовность к диалогу, с другой стороны – никаких извинений и колебаний. Следует предусмотреть ужесточение мер по отношению к тем силам, которые покушаются на основной костяк мероприятий реформы… На время проведения реформы (или по крайней мере ее решающих этапов) потребуется чрезвычайное антизабастовочное законодательство».

А вот его взгляды, когда он уже «вкусил», как вампир, во время ваучерной приватизации. В. Полеванов рассказывает: «Когда я пришел в Госкомимущество и попытался изменить стратегию приватизации, Чубайс заявил мне открытым текстом: „Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут“». Это уже – обыкновенный фашизм.

Ромм в фильме высказал важную мысль: для становления характера фашистов была важна их уязвленная психика, несбыточные амбиции, комплекс неполноценности, соединенный с болезненным самолюбием. Именно это мы и видим в Чубайсе и его соратниках, том же Гайдаре. Сам же он писал о себе в отрочестве, а теперь, как мазохист, выставляет на всеобщее обозрение: «Я форменный урод… Как только девочки меня любят! Вероятно, я очень умный».

Но, видимо, не очень умный. Иначе давно было бы надо уйти из политики, заняться здоровым физическим трудом, полюбить детей, животных, растения. Иначе он кончит очень плохо.(19)

Комментарий «Правды»:

Наша газета с некоторыми колебаниями напечатала вышеуказанную статью И. Миронова. В ней поставлены важные вопросы, но слишком уж она эмоциональна, прямолинейна. Расставить точки над «i» мы попросили политолога и публициста С. Телегина.

Корреспондент: Можем ли мы обсудить эти вопросы более рассудительно, без особых эмоций?

С. Телегин: Трудно. Рассудок ведь не работает без помощи чувств, он без них выхолащивается в интеллект, инструмент слабый и непродуктивный. Как можно говорить, например, о фашизме или нашей «рыночной» реформе вне чувства справедливости или сострадания? Другое дело, что мы можем на момент разговора наши чувства «заморозить», как делает судья, разбирая преступление. Он ведь при этом не устраняет чувства, они у него «заморожены» в законе.

Корр.: Пусть так. Ведь перед нами – сложные явления, нам надо в них разобраться. Давайте, как судья, распутывать тайну преступления, не вынося заранее приговора. Не отказываясь от наших чувств и представлений о добре и зле, но слегка «заморозив» их.

С. Т.: Давайте попробуем. Только может оказаться, что при таком подходе зло может показаться гораздо более опасным, чем при эмоциональном подходе. Ведь чувства более подвижны – вспыхнут, заклеймят самыми страшными словами, а потом простят, пожалеют. А уж если подойти рассудочно, как судья, то прощения не может быть, приговор неизбежен. Пусть это приговор рассудка и нравственности.

Корр.: Избежать таких разговоров нельзя. Слишком долго мы выпускали пар в свисток эмоций. Давайте возьмем главную мысль в статье И. Миронова. Он утверждает, что в мышлении, словах и делах А. Чубайса есть признаки зрелого фашизма. В предвыборных дебатах эту же мысль высказал С. Глазьев, человек научной культуры, достаточно хладнокровный.

С. Т.: Да, мысль эта очень важна. Если она верна, то ее надо всем принять и обдумать как очень важное предупреждение. Ведь если зерно фашизма действительно зреет в лоне пусть небольшой по численности, но очень влиятельной социальной группы в России, весь наш кризис приобретает новое важное измерение. Под воздействием этого фактора может сильно измениться весь ход событий, и к этому все должны готовиться. Сразу скажу, что проблема, которую затронул С. Глазьев, а потом И. Миронов, сложна и велика. В газете, а тем более в беседе, можно лишь предварительно обозначить ее контуры.

Корр.: Значит, нужно обозначить.

С. Т.: Тогда несколько предварительных условий. Во-первых, мы будем говорить о явлении, а не о личностях. С легкой руки демократов в начале 90-х годов слово «фашист» превратили в политическое ругательство, а за ним стало не видно смысла явления. Жириновский, мол, фашист, Баркашов фашист – и поехало. Внешние, театральные признаки стали принимать за сущность – и тем отвлекли людей от того важного факта, что сегодня фашизм предстает в пиджаке и галстуке «демокpата». Он порожден мировым кризисом как сплочение расы избранных («золотой миллиард»). В России именно те, кто духовно близки этой «расе», кто чувствует свою принадлежность к ней и действует как ее представители среди нас, туземцев, как раз и культивируют в себе зерна фашизма.

Корр.: Вы считаете, идея «золотого миллиарда» родственна фашизму?

С. Т.: Не я так считаю, а те философы, которые дали обоснование фашизму. Просто в немецком фашизме «золотой» была лишь раса арийцев, и тот фашизм был нацизмом. А теперь «раса избранных» стала интернациональной, это веяние глобализации. Сущность не меняется. Она ведь не в зверствах нацизма, а в уверенности, что человечество не едино, а подразделяется на сорта – на высших и низших. Понятие «золотой миллиард» перестало быть метафорой, его даже вполне официально применил В. Путин в своей программной статье в 2000 г. Но заметьте очень важный факт: ни один наш «демократ» из СПС ни разу ни словом не выразил своего отношения к этому проекту. Предлагается новое мироустройство, основанное на главном принципе фашизма, а они как будто этого не замечают. Уже это – плохой признак.

Корр.: Когда была первая большая волна кампании против «русского фашизма», Б. Ельцин поручил Академии наук выработать официальное определение фашизма. Чем кончилась эта попытка? Почему о ней ничего не слышно?

С. Т.: Дело в том, что академикам поручили дать такую формулировку, чтобы под нее можно было подогнать именно возмущение реформой со стороны русских и других народов России. Академики у нас хоть и покладистые, но такого задания выполнить не смогли, слишком это была бы наглая ложь. Фашизм – четко отграниченное явление западной (и только западной) культуры. Русским он быть никак не может. А вот среди отщепенцев от русской культуры, среди оголтелых западников зародыши фашизма обнаружились очень отчетливо. Так что когда стали копаться в сущности фашизма, взоры невольно обратились к нашим радикальным «западникам». Об этом очень подробно и написал покойный А. Панарин в своей последней книге «Стратегическая нестабильность. ХХI век». В общем, пришлось академические изыскания по проблеме фашизма прекратить. По крайней мере, о них замолчали.

Корр.: Вы предлагаете не переходить на личности. Но как можно говорить о социальном явлении, не говоря о тех личностях, которые его воплощают? Ведь социальное явление не витает в воздухе, за ним стоят конкретные люди. Взять хотя бы ту же приватизацию.

С. Т.: Что ж, давайте говорить, привлекая образ всем известных личностей, но не с целью заклеймить именно этих конкретных людей, а понять то явление, которое они выражают – быть может, сами того не желая или даже не замечая. Но для этого мы как раз должны определить важные черты явления, а затем выяснить, проявляются ли они в мыслях, словах и делах этой группы людей или данной личности.

Корр.: Какая черта фашизма, выражающая его сущность, для нас сейчас особенно актуальна и наглядно выражается в политике?

С. Т.: Как уже говорили, главная черта – деление людей на высших и низших, на «избранных» и «отверженных». Актуально для нас ее воплощение в социальной политике, а наиболее наглядно она выражается в небывалой, поразившей весь мир жестокости реформаторов по отношению к населению России.

Корр.: Вы имеете в виду приведенные В. Полевановым слова А. Чубайса, что, мол, пусть от реформы погибнет 30 миллионов, их не жалко?

С. Т.: Нет, дело не в словах. Сгоряча можно сказать и ужасные вещи. У А. Чубайса за этими словами стоит концепция, которая методично и настойчиво проводится в жизнь. Именно это, видимо, имел в виду С. Глазьев. Программа реформ, которая разрабатывалась с конца 80-х годов группой экономистов-рыночников, среди которых активную роль играл А. Чубайс, с самого начала поражала своим полным равнодушием к страданиям людей. Когда после ликвидации СССР она стала выполняться, эта жестокость вызвала шок среди специалистов – и у нас, и за рубежом. Она совершенно не требовалась для заявленных целей реформы. Тогда (в 1992 г.) даже активный сторонник реформы академик Г. Арбатов посчитал нужным отмежеваться. Он написал в газете: «Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая ее за решительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ».

Последующий ход событий показал, что дело не в кокетстве и не в желании подлизаться к МВФ. В действиях А. Чубайса выразился именно свойственный фашизму расизм – безжалостность к тем, кого он считал «низшими», отверженными, неприспособленными, кого именно «не жалко».

Корр.: Разве можно говорить о расизме в отношении к людям своей же расы?

С. Т.: У нас просто сложилось неверное понимание слова «раса» – по цвету кожи. Фашизму присущ расизм прежде всего социальный. Если на то пошло, славяне и немцы – народы одной расы и даже весьма близкие. Но славян фашисты считали «низшими» и надеялись превратить в свой «внешний пролетариат». А расовые понятия вошли в социальную философию вместе с буржуазной идеологией. Уже тогда говорили: «раса рабочих», «раса бедных» и «раса богатых». Просто в фашизме все это вызрело в официальную государственную идеологию. Кстати, в России новая «раса богатых» противопоставляет себя большинству и как особый народ – они не русские, а «новые русские».

Корр.: Может быть, А. Чубайс считает себя хирургом, который вынужден наносить раны людям, чтобы вылечить их «уродство»?

С. Т.: Нет, ничего похожего. Хирург наносит самые необходимые, минимальные раны, а разрушения, нанесенные А. Чубайсом и другими «младореформаторами», избыточны и кажутся даже необъяснимыми многим специалистам. Хирург применяет анестезию, уделяет ей много внимания и сил – наши «реформаторы» ничего не сделали для того, чтобы предотвратить страдания людей. Это отметили даже близкие к ним социологи, например, академик Т. Заславская. Кроме того, врач после операции относится к больному с заботой и состраданием, для него смерть каждого больного – личная трагедия. А посмотрите на А. Чубайса и Е. Гайдара – ни капли, ни слова сострадания, жестокость именно демонстративная. Верно сказал Арбатов – они этой жестокостью бравируют. Это жестокость «сверхчеловека», «белокурой бестии», как выражались фашисты.

Корр.: Из чего же вырастает эта жестокость?

С. Т.: Исходной предпосылкой стала идея о разделении людей на высшую и низшую «расы», идея неравенства. Исследователь фашизма Л. Люкс писал: «Восхваление неравенства связано у национал-социалистов с разрушительным стремлением к порабощению или уничтожению тех людей и наций, которые находились на более низкой ступени выстроенной ими иерархии».

Корр.: Но само по себе неравенство не обязательно ведет к ненависти и стремлению уничтожить «низших». И сословия, и касты могут сотрудничать – мы же помним сословное общество царской России.

С. Т.: Сословное общество – традиционное. Фашизм принципиально антитpадиционен, это плод западного общества на новой, больной стадии развития. Он вырастает только из демократии, из общества свободных индивидов. Философ Г. Маpкузе писал о немецком фашизме: «Именно сам либерализм „вынул“ из себя это авторитарное государство как свое собственное воплощение на высшей ступени государство». Именно такими радикальными «либералами-западниками» и являются у нас люди типа А. Чубайса. Поэтому им так ненавистна традиционная Россия – и сословная, и советская.

Ненависть эта неизбежна потому, что фашизм вырос из идеи конкуренции, он ее доводит до крайности. Он представляет человека как хищника. Вот слова философа Шпенглера: «Человеку придает высший ранг то обстоятельство, что он – хищное животное… Существуют народы, сильная раса которых сохранила свойства хищного зверя, народы господ-добытчиков, ведущие борьбу против себе подобных, чтобы затем ограбить и подчинить их».

А. Чубайс и возомнил себя идеологом и вождем такого хищного меньшинства в России, «господ-добытчиков», которые под видом реформы стараются ограбить и подчинить большинство. Они его ненавидят и боятся! Сам этот страх «реформаторов», отмеченный даже иностранными учеными, в свою очередь питает их ненависть. И дело зашло уже очень далеко. Вспомните, в какую истерику впал, например, Б. Немцов в октябре 1993 года. Он же этого страха никогда не забудет, он до сих пор от него потеет.

Корр.: От этого, наверное, у них и такая ненависть ко всем тем, кто противится их реформе?

С. Т.: О психологии фашистов и природе их ненависти к своим оппонентам написано довольно много. Ее истоком философ Адоp но считает манихейство (деление мира на черное и белое, на свет и тьму, на добро и зло) и болезненный инстинкт группы – с фантастическим преувеличением своей силы и стремлением к уничтожению «чужих» групп. Это описание удивительно подходит к состоянию наших «демократов» в их борьбе с коммунистами. То же манихейство и те же нелепые фантазии и страхи, то же стремление уничтожить. Сейчас А. Чубайс слегка притих, а вспомните его в 1995–1996 годах. Как он тогда был счастлив, что гаснут советские доменные печи и гибнут колхозы.

Он ничего не забыл и ничему не научился. Он даже отопление советское ненавидит и мечтает его уничтожить. Он называет его «социалистическим мезозоем», хотя это важнейшая система жизнеобеспечения практически всего населения России, и никакого другого отопления реформаторы не построили и не построят.

Корр.: Вожди СПС рождены и воспитаны в советском строе, многие из них даже вышли из номенклатурных семей. Откуда такая ненависть ко всему советскому?

С. Т.: Конкретно у этих людей она имеет именно фашизоидную природу – фанатичная приверженность Западу в ее параноидальной версии отрицания «Востока». Немецкий философ времен фашизма Вальтер Шубарт в недавно изданной у нас книге «Европа и душа Востока» писал: «Смысл немецкого фашизма заключается во враждебном противопоставлении Запада и Востока… Когда Гитлер в своих речах, особенно ясно в своей речи в Рейхстаге 20 февраля 1938 года, заявлял, что Германия стремится к сближению со всеми государствами, за исключением Советского Союза, он ясно показывал, как глубоко ощущается на немецкой почве противопоставление Востоку – как судьбоносная проблема Европы».

Поэтому все фашиствующие либералы так ненавидят Сталина – при нем Россия выскользнула из уже намыленной для нее петли.

Корр.: Все-таки эта ненависть кажется странной. Ведь и А. Чубайс, и Е. Гайдар, и другие лидеры СПС – из числа интеллигенции. Как-то не ожидаешь всего этого от людей просвещенных.

С. Т.: Это удивление у нас идет от упрощенного представления о фашизме как идеологии лавочников, взбесившихся мелких буржуа. Эти слои – пушечное мясо фашизма, а зародилась его философия и идеология именно в среде интеллигенции. Наш философ-эмигрант Георгий Федотов, наблюдавший фашизм, писал в 1939 г.: «Не восстание масс, а мятеж интеллектуальной элиты нанес самые тяжелые удары по европейскому гуманизму». Фашиствующая интеллигенция вовсе не просвещенная. Она – сила АнтиПросвещения.

Надо надеяться, что в нынешней России зародыши фашизма так и останутся в лоне «интеллектуальной элиты», тут и зачахнут – болезнь не перекинется на значительную часть общества. Но ведь и эта «правая» элита весьма влиятельна.

Корр.: Да, и будучи во власти эта элита ведет себя тоже очень странно, как будто она отбросила все привычные нормы административной этики.

С. Т.: Странно только для нас, для нашей культуры. А в Германии в период становления фашистского государства их правоведы выдвинули доктрину власти, не ограниченной «никакими формальными или моральными табу». Наглость стала открыто трактоваться как добродетель! Кстати, буквально эту же мысль высказал у нас А. Чубайс. Многие подумали, что он просто хотел поразить публику. Ничего подобного, эта мысль органична его мировоззрению. Кстати, никто из его «правых» товарищей тогда не возразил, даже не попытался смягчить этот призыв к наглости.

Корр.: За этой наглостью у А. Чубайса, похоже, скрывается и презрение к закону.

С. Т.: Это, пожалуй, две стороны одной медали. Просто в нашей культуре преступник стыдится своего греха, а у «сверхчеловека» само понятие греха отвергнуто. Он, как говорил Ницше, находится «по ту сторону добра и зла». Он мораль и право попирает нагло. Вспомните хотя бы эпизод с долларами, выносимыми в коробках из-под ксерокса в 1996 г. – для финансирования выборов Б. Н. Ельцина. Преступление было налицо, правоохранительные органы начали расследование. Тогда А. Чубайс действовал именно нагло.

Он не только использовал свое влияние, чтобы помешать расследованию, что само по себе является уголовным преступлением. Он пошел в атаку и добился смещения со своих постов ряда высших должностных лиц (например, А. Коржакова). Его инструктажи по телефону были записаны и, как многие помнят, опубликованы избранным сейчас в депутаты Госдумы А. Хинштейном. А. Чубайс тогда не обратился в суд, не дал опровержения. Но все это сошло ему с рук – тогда А. Чубайса покрывал Б. Ельцин, теперь, похоже, В. Путин. Напрасно, конечно. Такое избирательное применение закона до добра не доводит. Да и трудно после этого людям верить в честные выборы.

Корр.: А разве не нарушал А. Чубайс законы, когда по его приказу отключалась подача электричества и тепла режимным объектам типа родильных домов или частей ракетных войск?

С. Т.: Конечно, нарушал, причем с той же демонстративной наглостью. Да кстати, и с той же жестокостью. Ведь известны несколько случаев гибели людей от этих отключений – а сколько людей были на грани гибели, сколько предприятий с непрерывным циклом производства понесли колоссальные потери, какой стресс испытывали военные, когда отключались радары и системы управления! Эти действия государственного служащего – вещь небывалая в истории государств! Они явно преступны, но об этом все молчат.

В прессе читаем: «С сентября 2003 года прокуратурой и другими правоохранительными органами Сибирского федерального округа возбуждено двадцать уголовных дел по прекращению или ограничению подачи электрической энергии» и т. п. Стрелочники под колпаком! Смотрите: на днях суд признал директора одного из уральских заводов «виновным в незаконном ограничении подачи тепла в жилые дома». Он обвинялся по статье 215-1 УК РФ «незаконное ограничение и прекращение энергоснабжения». Причина была в нехватке денег у завода для покупки топлива для заводской (!) котельной. В итоге – генпрокуратура, суд, приговор. А А. Чубайс применял веерное отключение от энергоснабжения не с заводской котельной, а с государственной энергосистемы – и хоть бы что! Каковы истоки этой теневой власти и безнаказанности? Тут, конечно, дело не в одном А. Чубайсе, но он очень наглядно выражает определенную установку. Ее воздействие на власть наносит стране огромный ущерб.

Корр.: И все-таки А. Чубайс власти близок. И хотя С. Глазьев вполне серьезно сказал о наличии в его установках важных признаков фашизма, все об этом будут молчать, а министр культуры РФ М. Швыдкой будет продолжать на телевидении нагнетать психоз «русского фашизма».

С. Т.: Конечно, за акцией Швыдкого стоит верховная власть – не может никакой министр на свое усмотрение безнаказанно проводить такие антинациональные и антигосударственные акции. Но по своему смыслу и по своим возможным последствиям эта акция настолько серьезна, что о ней надо было бы говорить особо.

Посчитали – прослезились

Счетная палата выяснила, что приватизационные сделки последних десяти лет, по сути, являются экономическими преступлениями.

В распоряжении бизнес-газеты «RBC daily» оказался уникальный документ, подготовленный экспертами Счетной палаты, – аналитическая записка «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 гг.». В этой записке государство впервые призналось самому себе, что почти все приватизационные сделки указанного периода являются экономическими преступлениями. Фактически это означает, что Генпрокуратура должна провести расследование по приватизации крупнейших сырьевых российских компаний. При этом 23 ноября Счетная палата намерена огласить свой доклад публично, а это означает, что, если государство уделит должное внимание выводам СП, России грозит передел собственности.

Предваряя детальный анализ экспертов СП по конкретным предприятиям, приведем выводы, которые вполне можно воспринимать в качестве рекомендации правоохранительным органам и высшим институтам власти. «Выявленные проверками Счетной палаты Российской Федерации и подтвержденные факты дают правовые основания для признания в судебном порядке в пределах установленного срока исковой давности недействительными отдельных сделок купли-продажи государственных предприятий, имущественных комплексов, государственных пакетов акций, приватизация которых проведена с нарушением закона. С правовой точки зрения в ряде случаев речь может идти о процессе восстановления нарушенных прав собственника (государства), что предполагает осуществление определенных юридических и административных действий». При этом эксперты предваряют грядущие протесты по поводу того, что все мероприятия были проведены в соответствии с действующим в тот момент российским законодательством: «Вывод о легитимности приватизации в Российской Федерации не означает объявления „заочной амнистии“ и отказа от тщательного изучения практики применения органами государственной власти приватизационного законодательства и законности осуществления конкретных сделок по продаже государственного имущества в период 1993–2003 гг. ‹…› Возврат незаконно приватизированного имущества государству не является национализацией, поскольку, исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». Специалисты СП даже не побоялись четко обозначить главного виновника печально известных итогов российской приватизации: «Материалы контрольных мероприятий Счетной палаты свидетельствуют о том, что Правительством Российской Федерации, Минимуществом России, РФФИ надлежащим образом не выполнялись функции по контролю над приватизацией федерального имущества, в результате объекты государственного имущества в нарушение законодательства Российской Федерации отчуждались по заниженным ценам, приватизируемое имущество не оплачивалось или оплачивалось в меньшем размере».

Однако обратимся к конкретным цифрам. СП подвергла сомнению законность проведения «святая святых» – залоговых аукционов, в результате которых крупнейшие сырьевые активы России достались будущим олигархам. Как выяснила Счетная палата – фактически бесплатно. Напомним, что смысл сделки кредитования РФ под залог акций российских предприятий заключался в следующем. Минфин России предварительно разместил на счетах банков – участников консорциума средства в сумме, практически равной кредиту, который позже был передан правительству РФ под залог акций наиболее привлекательных компаний. В результате средства, временно переданные банкам, были возвращены, но передача пакетов акций была оформлена таким образом, что акции в основном остались в собственности банков или их аффилированных лиц. Как пишут эксперты СП, предоставление упомянутого кредита осуществлялось коммерческими банками не на счет в ЦБ РФ, а на специальные блокированные счета Минфина России в «ОНЭКСИМ-Банке», банке «Империал», на валютные счета Минфина в том же «ОНЭКСИМ-Банке», банке «МЕНАТЕП». Эти действия стали нарушением «правил проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций. Выводы СП неутешительны для Минфина. „Из 12 аукционов лишь в четырех сумма кредита существенно превысила начальную цену. В остальных случаях начальная цена была превышена чисто символически“», – утверждают специалисты СП.

Так, средства Минфина в размере 80 млн долл. США были размещены в АБ «Империал» при общей сумме договоров кредита в 48,3 млн долл., в «Столичном банке сбережений» – 137,1 млн долл. при сумме кредита в 100,3 млн долл., в банке «МЕНАТЕП» – 120 млн долл. при общей сумме двух договоров кредита в 163,125 млн долл. То есть вместо кредитования государства под залог акций банки фактически сами кредитовались Минфином, а затем передавали эти средства правительству в качестве кредита под залог акций. Правда, основное умозаключение экспертов все-таки формулируется очень осторожно (не стоит забывать, что Счетная палата – все же государственный орган). «В результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам», – говорится в аналитической записке. У СП, очевидно, не хватило духа признать, что Министерство финансов, по сути, совершило мощнейшее экономическое преступление, которое в значительной степени предопределило финансовые катастрофы 90-х годов.

Приведем несколько выдержек из аналитической записки, которые фактически указывают на компании, приватизированные незаконно. Например, победитель инвестиционного конкурса по продаже пакета акций, составляющего 40% уставного капитала ОАО «Тюменская нефтяная компания» – ЗАО «Новый холдинг» – контролировался иностранными юридическими лицами, что являлось нарушением пункта 5б) Указа Президента РФ от 17 ноября 1992 г. Еще один пример. Вопреки статье 12 закона «О федеральном бюджете на 1995 год», который гласил, что в текущем году «досрочная продажа закрепленных в федеральной собственности пакетов акций нефтяных компаний, созданных и создаваемых в соответствии с указами Президента РФ и российского правительства, не осуществляется», Госкомимущество, пишут авторы статьи, выставило на торги и залоговые аукционы пакеты акций, например, таких нефтяных компаний, как ЮКОС и СИДАНКО. Что уж говорить о «мелких» грешках, таких как занижение стоимости продаваемых активов. Так, в частности, продажная цена ТНК была занижена на 920 млн долл. В результате приватизации в 1996–1997 гг. 7,97% уставного капитала «Славнефти» «упущенная выгода» федерального бюджета составила 220 млн долл.

К сожалению, «RBC daily» по техническим причинам не в состоянии привести все тезисы безрадостного для российских нефтяников и других разбогатевших в результате щедрости российских властей отчета Счетной палаты. Однако вывод кристально ясен: если правительство воспримет аналитическую записку в качестве вещественного доказательства криминальности всей российской приватизации, то это означает начало нового этапа в истории отечественной экономики – передела частной собственности, причем «переделывать» ее придется крупнейшим российским бизнесменам. Стоит отметить также, что государство впервые «во весь голос» призналось в собственной неспособности влиять на ситуацию в России. «Формальные права собственности стали лишь ширмой для легализации и „выедания“ активов ресурсов предприятий» на первом этапе приватизации. Кстати говоря, сроки давности по большинству упомянутых Счетной палатой сделок еще не истекли.(20)

Джеффри Сакс, главный советник Гайдара: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей.»

Обман вскрылся

Американский суд оштрафует двоих сотрудников Гарвардского университета, которые оказывали консультационную помощь правительству РФ во время российской приватизации. В нарушение контракта с Агентством по международному развитию США профессор-экономист Андрей Шлейфер и юрист Джонатан Хей лично и через своих родственников вкладывали деньги в российские компании, в том числе нефтяные. Как выяснил суд, при этом они сознательно ввели в заблуждение американскую администрацию и руководство университета, сообщается на сайте газеты Boston Globe.

Окончательное решение по делу Шлейфера и Хея будет вынесено 19 июля 2004 г. Сотрудников Гарварда могут оштрафовать на 102 миллиона долларов. Минюст США добивался взыскания такой же суммы с самого университета, однако суд отказался выполнить это требование, признав, что руководство Гарварда не знало о мошеннической деятельности своих сотрудников и не имело оснований проверять ее. Максимальный штраф, который могут назначить Гарварду, составит 34 миллиона долларов. Именно в такую сумму оценивался контракт университета с Агентством по международному развитию.

Шлейфер и Хей работали в Москве в 1990-х годах, занимая должности экономических советников российского правительства. Они оказывали консультационную помощь по переходу России к рыночной экономике в рамках программы Гарвардского института международного развития. В 1997 году Шлейфер и Хей были исключены из этой программы, а в 2000 году институт прекратил существование.

Как утверждает Минюст США, гарвардские консультанты незаконно пользовались своими возможностями. В частности, благодаря своему статусу Хей имел доступ к конфиденциальной информации о планах приватизации крупнейших российских компаний, а также участвовал в подготовке ключевых законодательных актов, регулирующих фондовый рынок. Такое положение дало ему огромные преимущества при игре на рынке ценных бумаг.

Гарвардские мальчики делают Россию

Жэнин Видел,

Институт европейских, российских и евроазиатских исследований Университета им. Дж. Вашингтона (США):

– В Америке разгорается скандал, связанный с обстоятельствами последнего кредита Ельцину, Чубайсу и Ко, для чего президент Клинтон без согласования с Конгрессом США дал бюджетные деньги Международному Валютному Фонду. Статья, опубликованная в одном из самых респектабельных и компетентных журналов США, «Nation», раскрывает механизм воровской афёры, позволившей под вывеской «гарвардского проекта» на протяжении ряда лет обогащаться высшим должностным лицам Америки и России, а также их «советникам».