Вооружения Дмитрия. Комплект 1

 С этим комплектом вооружения Дмитрий прибыл в прошлое.

Огнестрельное оружие :

1. Штуцер – легкая нарезная аркебуза со сменными каморами и поздним колесцовым замком. Украшений минимум. Все металлические детали выполнены из отличных легированных сталей.

2. Три двуствольных рейтпистоля – тяжелых седельных рейтарских пистолета. Нарезные, сменные каморы и поздние колесцовые замки. Все три пистолета – братья-близнецы. Компоновка – горизонтальная с замками на внешних досках. Выстрел осуществляется двумя спусковыми крючками, как в классической охотничьей двустволке.

3. Два одноствольных пуффера – малых пистолета. Нарезные, сменные каморы и поздние колесцовые замки. Оба пистолета – братья-близнецы.

Холодное оружие :

1. Рейтшверт – длинный клинок рейтара. Представляет собой промежуточный вариант оружия между полутораручным мечом и шпагой. Прямой клинок. Развитая гарда. Ножны приторачиваются к седлу.

2. Шпага – классическая боевая шпага. Прекрасный пламенеющий клинок. Развитая гарда. Ножны для ношения на поясе.

3. Дага – германская трезубчатая дага, классического вида для дестрезы.

Легкое полковое орудие «Единорог» образца 1604–1605 годов

Аналог трехфунтового (78 мм) опытного единорога 1808–1812 годов.

Калибр 78 мм. Длина ствола 11 калибров (858 мм) без торели и вингарда. Ствол бронзовый, без украшений, но с надписями: название («Единорог»), год и калибр. Плюс клеймо мастера – Чохова. Лафет в духе полевого лафета русской армии начала XVIII века с клином вертикальной наводки. Колеса довольно большого диаметра, что облегчает перекатывание орудия руками по полю и преодоление неровностей на марше. Имеются цапфы, «дельфины», вингард и прочие части классической гладкоствольной пушки. Масса ствола пушки – 91 кг, масса установки в боевом положении – 158 кг, масса установки в походном положении с передком – 262 кг.

Ассортимент выстрелов включает в себя ближнюю и дальнюю картечь. Все выстрелы упакованы в унитарные картузы (так называемые – «полуготовые заряды») с размещением их в промасленные камеры зарядных ящиков, которые ставят на передок упряжки и на зарядную двуколку.

Полная упряжка походного положения тянется парой обычных лошадей. Плюс еще одна лошадь везет двуколку с запасными боеприпасами.

Ставка на 78-миллиметровый «Единорог» была обусловлена тем, что Дмитрию требовались максимально легкие, дешевые и маневренные «картечницы» для сопровождения войск в бою. Потом можно будет подумать и сделать иные орудия.

Вооруженные силы Русского царства (к 1600 году)

Все войско состояло из шести частей.

Первая часть – поместное ополчение . Представляло собой раннефеодальный формат мобилизации войска. Помещику выдавалась земля в кормление, фактически лен, взамен он обязан был выставлять воинов соразмерно выделенному наделу при оружии и лошадях. Аналогичная система стала внедряться, например, в королевстве Франков в VII–VIII веках или в Византии того же периода. В пределы Русского царства данная система попала вместе с советниками Софьи Палеолог, второй жены Ивана III, которая истово жаждала увидеть себя супругой Басилевса, потому старалась привнести на отечественную почву эталоны из золотого века Византии. Именно при ней был выдуман миф о том, что Рюрик – потомок императора Августа, а борик, подаренный ханом Узбеком Ивану Калите, на самом деле дар Константина Мономаха своему внуку – Владимиру Мономаху. Ну и так далее. Софья жгла со всей яростью и искренностью, заливая все вокруг скверной лжи и трупным ядом погибшей Византии.

Все дело в том, что данный формат мобилизации войска к началу внедрения на территории Руси уже безнадежно устарел. Да и в принципе не очень подходил для региона в силу экономических и демографических причин. Низкая производительность труда, плохие доходы населения и малая его плотность приводили к тому, что уровень оснащения поднимаемого войска был хуже, чем у франков в VIII веке. Львиная доля поместного войска представляла собой воинствующих «бомжей» (стеганый доспех) на мелких и дохлых степных лошадках. Позволить себе лошадей хороших пород (того же ахалтекинца, что относился к линейным породам) и годные доспехи с вооружением могли очень немногие – только самые богатые.

К проблемам комплектования и мобилизации добавлялся кошмарный фактор смены тактики применения.

Тут нужно пояснить, что примерно с IX века и вплоть до внедрения поместной системы на Руси действовал более прогрессивный принцип княжеских дружин. То есть князь (или боярин) нанимал себе тех, кто жаждал воевать. Вооружал-оснащал-содержал их за свой счет, а те, соблюдая свою часть сделки, сражались за него. Это привело к тому, что уже к XIII–XIV векам на Руси действовали отряды вполне годной линейной кавалерии, упакованной в самобытный чешуйчатый доспех (крупная чешуя типа «торжок»). Такая кавалерия была в целом аналогом крылатых гусар и была способна вполне эффективно воевать натиском. Да, ее было немного по сравнению с поместной кавалерией, но она была намного сильнее удельно и действовала куда как эффективнее. Так вот, переход, осуществленный с подачи Софьи Палеолог, привел к тому, что у Русского царства полностью пропала линейная кавалерия европейского образца, заменившись на легкую кавалерию степного (казацко-татарского) типа, переняв тактические приемы степи. А та не была способна к натиску. Максимум – преследование отступающей пехоты…

Противостоять татарам такое войско могло. Несмотря на все свое убожество, поместное войско получалось более многочисленным и лучше снаряженным, чем воины степи, в силу того, что опиралось на существенно более мощную экономическую и хозяйственную базу, чем степь. Воевать же против более продвинутых видов кавалерии поместные уже были не в состоянии. Крылатые гусары (линейная кавалерия) были в состоянии легко опрокидывать такое войско, даже при существенном численном превосходстве последнего.

Вторая часть – стрельцы.  Представляли собой иррегулярное, практически ничему не обученное войско милиционного (ополчение) типа. Разворачиваться начались при Иване IV, хотя первые попытки предпринимались еще при его отце – Василии III.

Они являются попыткой создать институт янычар на отечественной почве, но с массой искажений. Прежде всего у стрельцов был изменен способ комплектования и полностью проигнорирована многолетняя воинская подготовка янычар. Вместо выращивания в закрытых интернатах детей в любви к своей вере, стране и монарху «русских янычар» фактически превратили в помещиков-однодворцев или что-то в этом духе. Им выделялось небольшое довольствие (деньгами и тканью на кафтан), а также давались серьезные льготы, позволяющие выгодно держать лавку и заниматься ремеслом, с чего и жить. Взамен требовалась служба. Как несложно догадаться, при такой системе набора и мотивации никакого интереса к службе они не имели. Вся их жизнь крутилась вокруг их «малого бизнеса» и льгот на него. Фактически они с первых дней своего существования превратились в нахлебников и паразитов на теле общества. Из чего проистекала и их критическая воинская слабость, и дивная политическая нестабильность – в отличие от помещиков, стрельцы сразу стали базовым топливом для разнообразных бунтов и беспорядков.

В сражениях с воинами степи зарекомендовали себя хорошо прежде всего потому, что были почти поголовно вооружены огнестрельным оружием. Для степных туземцев этого хватало за глаза. Столкновения с более современной пехотой они уже не выдерживали. Тут и практически полное отсутствие воинских навыков у большинства стрельцов, и отсутствие дисциплины, и необученность строевому шагу и организованному маневрированию на поле боя. Про развитое обозное хозяйство с тыловыми службами и речи не шло – оно каждый раз создавалось практически с нуля из подручных средств. Поэтому подвижность и управляемость данной пехоты были ничтожны. В общем и целом стрелецкое войско представляло собой вооруженное и практически неуправляемое стадо. Работать им можно было только от статичной обороны. В среднем для противостояния на равных войску, состоящему из крылатых гусар и немецкой наемной пехоты, их требовалось в три-четыре раза больше. Конечно, тут еще сказывался фактор снаряжения. Стрельцы, как правило, были вооружены и снаряжены хуже своих визави из немецких земель. Например, они очень редко использовали доспехи из-за бедности, в особенности крайне полезные пехотные кирасы и шлемы. Однако янычары, также защищенные преимущественно одним тряпьем, могли с теми же самыми противниками в то же самое время воевать на равных.

Третья часть – посошная рать.  Представляла собой не столько даже войско, сколько человеческий ресурс, мобилизованный для разнообразных сопутствующих работ. Починка дорог, наведение переправ, доставка фуража и многое другое. Этакие «строительные батальоны». Хотя, конечно, в редких случаях их могли применять и в боях, но, учитывая весьма слабый уровень вооружения и снаряжения, они уступали даже стрельцам. О какой-либо дисциплине, выучке и управляемости речи не шло даже в теории. Так что без острой нужды такими вещами не занимались. Версталась эта рать «от сохи», то есть от площади возделываемой земли.

Четвертая часть – степные союзники.  Представляли собой вспомогательные отряды, выставляемые татарами. То есть иррегулярная легкая кавалерия степного (казацко-татарского) типа. По своему снаряжению, тактике и структуре мало отличалась от поместного войска. Разве что беднее снаряженная. Боевую ценность представляли только для сражений с себе подобными в степи. Столкновения с кавалерией европейского типа заканчивались для этого рода войск очень плачевно, ибо они были еще менее стойки, чем поместное ополчение в силу большей бедности.

Пятая часть – наемники.  Делились, в свою очередь, на две части. Первая – европейские наемники. Вторая – местные наемники.

Из европейских наемников к 1600 году было сформировано несколько так называемых немецких (пехотных) рот. Кавалерийские отряды наемников практически отсутствовали либо встречались эпизодически. Так, например, во время битвы при Молодях Иван IV имел в Южной армии роту рейтаров.

Местные наемники представляли собой в основной массе казаков, которые, в свою очередь, делились на пехоту и кавалерию.

Казацкая пехота была лихой, неплохо индивидуально подготовленной, но феерически недисциплинированной и ненадежной, плохо управлялась в бою, могла перейти на сторону врага без серьезных причин. Однако если принимала бой, то выступала очень недурно. По своей природе и духу была близка к пиратам – безрукие выбивались быстро, остальные быстро матерели в боях и становились опасными. Конечно, до немецкой наемной пехоты ей было далеко из-за слабого снаряжения и практически полного отсутствия дисциплины (и, как следствие, отсутствия строевой подготовки и управляемости). Но стрельцам она могла дать прикурить по полной программе.

Казацкая кавалерия относилась к легкой кавалерии степного (казацко-татарского) типа. Кроме общего блока недостатков, которые характеризовали казаков (степных пиратов и разбойников), добавлялся фактор очень плохого уровня снаряжения. Среди многообразия конкурентов эта кавалерия была одной из самых слабых. Даже татары и те были крепче.

Шестая часть – артиллерия.  Она стояла особняком и, в отличие от прочего войска, была на вполне современном уровне. Наверное, это было тем единственным в вооруженных силах Русского царства, что было вполне нормально и адекватно времени. Конечно, серия тяжелых поражений в Ливонской войне привела к масштабным потерям «стволов» и личного состава. Но организационно и качественно русская артиллерия все еще оставалась на вполне достойном уровне. Не французский или испанский парк, конечно, но сопоставимо с западными соседями (шведы и поляки).

Обобщение

Картина, описанная выше, выглядит довольно кошмарно. Однако тут важно понимать, что легко судить о правильных путях развития и выборе направления только с высоты столетий. В реальности же люди всегда очень сильно ограничены своей парадигмой мышления и кругозором. Когда Иван IV доводил до ума систему поместного войска и вводил стрелецкие полки, он опирался на самые свежие и толковые мысли, что были у него в голове. А туда они попали от советчиков, которые в основной массе были православным духовенством. И не потому, что от них было много толку. Нет. Просто иных образованных людей практически не имелось. А священники, проходившие обучение в греческих семинариях на территории Османской империи, ориентировались на ту информацию, какой владели их учителя.

Безусловно, можно с уверенностью сказать, что сделанные ставки оказались одной сплошной ошибкой. Но Иван Грозный о том не знал и упорно, последовательно и системно претворял задуманное в жизнь. Он молодец. Серьезно. Он проявил удивительное трудолюбие, находчивость и упорство в реализации задуманного. Ошибался? Ошибался. Зато как старался!

Единственное, чем его можно укорить, так это последовательным нежеланием «держать нос по ветру». Сначала он самостоятельно и вполне осознанно усугубил в царстве системную и идеологическую самоизоляцию, а потом началась Ливонская война, и эта изоляция стала еще и технической. Ведь Балтику теперь блокировали шведы, а сухопутный путь в Европу – поляки, литовцы и крымские татары. Он сам себя загнал в тупик, ограничив источники поступления новых знаний. Но и тут осуждать Ивана можно с оговорками, ибо священнослужители православия в те годы последовательно отстаивали мнение, что знания из земель, в которых вера недостаточно чиста, могут отравить душу. Царь вырос в обстановке, которая считала западные знания и новинки ересью, ядом и тленом, а потому странно требовать или ожидать от него иного подхода.

Могла ли Россия пойти по другому пути?

Полагаю, что могла. Точкой бифуркации в данном случае является прибытие Софьи Палеолог в Москву и ее венчание с Иваном III. Если бы данный проект сорвался и вместо Софьи супругой Великого князя оказалась девушка из другого культурного пула, то все могло бы пойти иначе.

Как?

Кавалерия, скорее всего, продолжила бы прогрессировать по пути ударной линейной и во времена Ивана IV, склонного к наведению порядка, претерпела систематизацию, аналогичную той, что в Польше провел Стефан Баторий. То есть мы бы получили восточный аналог крылатых гусар.

Как бы изменилась пехота? Сложно сказать. Совершенно очевидно, что своим появлением стрельцы обязаны греческому духовенству, которое делилось своими впечатлениями и наблюдениями. И тут дело могло вполне повториться в том формате, в котором его провели Василий III с сыном (Иван IV). Однако если отбросить фактор Софьи, заменив оный на что-то более продуктивное, есть приличный шанс начала комплектования «полков солдатского строя» или чего-то аналогичного на век-полтора раньше. Что, безусловно, принесло бы куда больше пользы для Отечества, чем толпы стрельцов.

Но что сделано, то сделано. И я особо хочу подчеркнуть – сам Иван и его отец с дедом действовали в рамках своей парадигмы мышления и кругозора. Они хотели как лучше и честно старались этот вариант реализовать максимально полно и качественно. Другой вопрос, что ограничения, вызванные системно-идеологической самоизоляцией (православие) и случаем (Софья Палеолог – шерше ля фам), привели к катастрофе Ливонской войны и, как следствие, к острому экономическому и социально-политическому кризису последующих десятилетий (включая так называемое Смутное время, ставшее пиком наивысшего напряжения кризиса).