Поправки и замечания к проекту устава заграничной организации русской революционной социал-демократии
{128}
Устав
*Пункты 4 и 5 зачеркнуты Лениным. На отдельных листках им написан следующий далее текст 5 пункта. Ред.
*Этот пункт зачеркнут Лениным. Ред.
**Этот пункт зачеркнут рукой неизвестного. Ред.
16. Все дела администрация решает простым большинством голосов.
17. Все денежные суммы, получаемые членами организации для революционного дела, поступают в общую кассу.
18. Все поступающие суммы расходуются на 1) общую администрацию, 2) на издание «Искры», 3) на издание «Рабочей библиотеки», 4) на издание «Зари».
19. Новые члены принимаются по рекомендации 5 членов организации и с согласия большинства 2/3 всех членов организации.
20. Члены исключаются из организации большинством 2/3 всех членов организации.
21. В тех городах, где имеется несколько членов организации, вся их деятельность, за исключением специальных поручений от администрации, должна быть коллективной.
22. В случае распадения организации типографии и склады возвращаются первоначальным собственникам.
Написано между 24 апреля (7 мая) и 11 (24) июля 1901 г.
Печатается впервые, по рукописи
Материалы к статье «Новое побоище»
* Этот абзац в рукописи зачеркнут Лениным. Ред.
№ 3150 Здесь и ниже Ленин перечисляет номера «Искры», в которых были помещены корреспонденции и сообщения о состоявшихся демонстрациях рабочих и студентов в различных городах России.
1. Бросили работу 200 человек и предъявили «неосновательные требования».
α. [Даже по русским законам «бросить работу» – лишь судебное взыскание.]
β. Кто судит о «неосновательных» требованиях?
Помощник начальника завода.
2. Силой стали останавливать машины и «тем временем», как выразилась полиция, «все рабочие бросили работу».
[Спрашивается, в чем же выразилось тут насилие? Если ушли все, то как же не остановить машин? Уходя, останавливали, – причем тут «силой»? Schutz der Arbeitsstillegung??]
3. Вызваны 2 эскадрона (150?? х 2 = 300) + отделение (100–150???) + 200 городовых [Ergo, вероятно > 500 человек].
4. Рабочие (3600) заняли улицу и остановили конку.
5. Нападение полиции (с требованием разойтись) отбито камнями.
[Из-за заборов и из толпы. Град камней. Рабочие доказали, что хорошо сражаются.]
6. Была вызвана вооруженная команда – выстрелы из толпы.
7. 3 залпа – 1 убит + 8 ранено (1 умер).
8. Роты омского пехотного полка. [Камни из дворов].
«Наносное»
1. Хотя отчасти – «пропаганда противогосударственных и противообщественных идей»(!)
– «вредные лжеучения»
– «темные идеи и надежды».
2. Но – «существующие условия благоприятствуют»
– «вызывают и поддерживают недовольство».
3. (Какие же это условия?).
4. «К сожалению, мы слишком мало знаем».
[«Сожаление»…]
5. (а) «Рабочие отрываются от своих деревенских гнезд»… «живут в… особой общественно-этической атмосфере, создающейся… благодаря… скоплению масс, связанных между собой не живыми общественными интересами , а общностью машин».
(β) «Сельчанин отрывается от села с его скромными, но самостоятельными общественно-экономическими интересами и отношениями».
6. Поганая вылазка против инородцев .
[[«грубые и жадные».]]
7. (γ) Капитализм: минимум заработной платы за максимум труда… беспомощность при безработице.
8. Программа: «госуд. попечителъностъ» .
«Настоять».
9. «Подобно»… 1861 г. (!!)
«Мудрое убеждение».
Написано в конце мая 1901 г.
Печатается впервые, по рукописи
Материалы к статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма»
1. Гонители земства и Аннибалы либерализма
{129}
Либеральные размышления об остатках земства
Редакцией нашего журнала напечатана под заглавием «Самодержавие и земство» конфиденциальная записка министра финансов С. Ю. Витте о значении земства и о том, что не следует вводить его на окраинах. (Stuttgart, Verlag Dietz. 1901.) Это очень объемистый труд (212 печатных страниц), дающий систематический свод соображений и фактов, доказывающих конституционный характер земства и несовместимость его с самодержавием. Г-н Р. Н. С, доставивший нам и самый секретный документ и средства на его издание, снабдил записку обширным предисловием (44 стр.), написанным в либеральном духе. Нам придется подробнее остановиться на этом предисловии, от прибавления которого все издание больше проиграло, чем выиграло.
А издание в общем представляет немалый интерес
…………………..................................................................
более интересные пункты……………….............……..
сравнительно менее важного: с простых отзывов иностранных наблюдателей и ученых. Вот Мэкензи Уоллэс, автор известной (не для русской публики, конечно) английской книги о России, говорит про земство: «Это учреждение по своей форме чисто парламентское, т. е. оно состоит из собрания выборных от населения». Вот отзыв французского писателя по вопросам государственного права, Демомбина (Demombynes): «учреждение земских, губернских и уездных собраний может быть рассматриваемо как точка отправления эры реформ, которые распространяются неизбежно вплоть до законодательной власти». Вот справки с историей Пруссии. Городское самоуправление было введено здесь еще в 1808 году, и проведший эту реформу Штейн ставил ее в связь с будущим введением конституции. От городского самоуправления пришлось постепенно перейти к провинциальным сеймам. Несмотря на их аристократический состав, сеймы эти стали с 1842 года ходатайствовать о созыве общегосударственного представительства. Пришлось установить в Берлине совместные заседания комитетов от всех этих сеймов с совещательным лишь голосом по вопросам, какие им предлагало правительство. «Этот соединенный ландтаг, не довольствуясь своим совещательным значением, стал добиваться властного участия в верховном управлении, сначала в очень почтительной форме благодарственных адресов, а затем путем прямого противодействия желаниям и воле короля». И через три года после своего созыва этот совещательный ландтаг обратился в конституционный парламент 1848 года».
Говоря просто и прямо, надо открыто признать, что г. Р. Н. С. так же недостойно заигрывает с политическими предрассудками широкой массы земских либералов, как «Рабочая Мысль» – с политическими предрассудками широкой массы рабочих. Оказывать попустительство этому заигрыванию было бы со стороны революционной социал-демократии так же безумно и преступно и в первом, как и во втором случае. Это предрассудок, будто великие реформы задуманы не для вящего торжества бюрократии, – будто земство имеет крупное политическое значение, – будто существование земства представляет лучший случай дать стране умеренную конституцию, – будто знаменем борьбы за политическую свободу в России может быть лозунг «права и властное всероссийское земство».
2. План статьи
Вступительные замечания 1–3
Отзыв иностранцев 4–5
I
Либеральное движение 60-х гг. 6–18 – революционное движение
II
19-23 – половинчатый характер земской реформы
Реакция 24–29 – Реакция
III
Революционное движение
70 гг. и новая эра 30–41
IV
Реакция 42-56
V
Предисловие Р. Н. С. 57–78
VI
Вопрос о значении земства 79–92
*Эта строка зачеркнута Лениным. Ред.
3. Выписка из журнала «Вольное слово»
{130}
3. С. Восемнадцать лет войны чиновничества с земством. «Вольное Слово» № 53 – (20.1.1883)
[было и отдельной брошюркой]
…Как известно… Положение о земских учреждениях 1864 г. далеко не дало того, что требовало общественное мнение…
…Правительство – устами своих официозных органов – «Северной Почты» и даже губернаторов – успокаивало возникшие опасения указанием на то, что новые учреждения только опыт, как бы школа представительства и намекало на их расширение… («Вольное Слово» № 53, стр. 6).
…В 8 центральных губерниях личные собственники, представлявшие число 93 900 человек с земельной собственностью 119 880 кв. верст, имеют 1817 гласных, тогда как крестьянское население, составляющее 5 800 000 с 181 440 кв. верст земли, имело всего 1597 человек представителей… (№ 55, стр. 6).
В № 57 (§ VI статьи) 3. С. подробно излагает беспомощность земства в деле взыскания недоимок с помещиков и констатирует неравномерность обложения частновладельческой и крестьянской земли:
Ростовский уезд Ярославской губернии – земли, принадлежащие крестьянам, оценены в 12 руб. (с платежом 13 коп.), земли надельные – 16 руб. (20 коп.), земли помещичьи – 10 руб. (11 коп.!). и т. д. В Калужской губернии земства ввели даже подушный сбор с крестьян.
«Впрочем, это постановление было опротестовано губернатором, что и дало бюрократии повод явиться защитницей народных масс от несправедливости земского представительства – хотя это последнее получило узкосословный характер благодаря законам и крючкам, измышленным тою же бюрократией» (стр. 6, № 57).
§ VII (№ 59) – о народном образовании:
Положение о народных училищах 1864 г. – «собственно странный компромисс между бюрократическим принципом, клерикальными поползновениями и интересами земской школы, – но который по сравнению с последующими узаконениями, а особенно Положением 1874 г., земства теперь вспоминают с сожалением» (стр. 8).
«В 1869 г. учреждены инспектора народных училищ – по одному на губернию. В 1871 г. министерство народного просвещения подкапывает Положение 1864 г. посредством инструкции этим новозаведенным инспекторам народных школ» (№ 59, стр. 8) – между прочим, право устранять учителей… «Новый институт школьных урядников не замедлил показать себя на деле – и уже в 1873 г. последовало, по представлению одного из них, г. Дружинина, закрытие земской технической школы в г. Ржеве – за неисполнение земской управой требования попечителя об исключении обнесенных» [Sic?. Я не знаю, что это значит]
«г. Дружининым учеников».
[обнесенных, в устах г. 3. С. (как видно из дальнейшего) значит опороченных: «обнес как людей политически неблагонадежных»]
№ 60 (окончание).
Рескрипт 25. XII. 1873 не имел почти никаких последствий (вследствие «абсолютной пассивности наших предводителей дворянства») «кроме некоторого поощрения доносов на школьных деятелей» (стр. 11).
!!! «Характерно, во всяком случае, что в обществе были голоса, которые приветствовали рескрипт I этот, в надежде, что предводители дворянства, как элемент все-таки земский, могут парализовать значение инспекторов народных школ, элемента несомненно полицейского».
Вышедшее в 1874 г. Положение о народных училищах «разбило и эти ожидания» – всю силу заведования школами оно отдало в руки директоров и инспекторов.
Примеры полицейского безобразия со стороны инспекторов (в лучшем случае – одна канцелярщина).
Вывод 3. С. – необходимость государственного самоуправления…
Написано в июне 1901 г.
Печатается впервые, по рукописи
Материалы к статье «Крепостники за работой»
1. Насаждение помещиков
* Следовательно. Ред.
155 Имеется в виду статья 762, IX тома «Свода Законов Российской империи», которая гласит: «К числу обитающих в Российской империи инородцев принадлежат: 1) Сибирские инородцы; 2) Самоеды Архангельской губернии; 3) Кочевые инородцы Ставропольской губернии; 4) Калмыки, кочующие в Астраханской и Ставропольской губерниях; 5) Киргизы Внутренней Орды; 6) инородцы областей Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской; 7) инородческое население Закаспийской области; 8) евреи».
* К пункту. Ред.
156 В газете «Русские Ведомости» № 210, 1 августа 1901 года была помещена редакционная заметка, посвященная обсуждению закона 8 июня 1901 года «Об отводе частным лицам казенных земель в Сибири». В заметке на примере Уфимской губернии приводились сведения, подтверждающие факты об огромных прибылях для дворян и обнищании и разорении крестьянских масс, являющиеся следствием применения закона. Некоторые данные из этой заметки были выписаны Лениным.
Б) Срок до 99 лет (ст. 13).
Только дворянам… (ст. 11) («желательным в правительственных видах…»).
Арендная плата не ниже крестьянской оброчной подати (ст. 16).
« в первые 5 лет не взимается (ст. 16).
За невзнос арендной платы пеня (1/2 % в месяц), и через год – отбирается… (ст. 18).
Но «в особо уважительных случаях» разрешается отсрочка до 3-х лет (ст. 19).
Передача аренды [ «более чем на 1 посев» NB,NB] – с разрешения (ст. 20).
Работы на арендованной земле свидетельствуются чинами министерства земледелия и государственных имуществ (ст. 21).
Продажа за 5 % и погашение в срок 37 лет (ст. 25).
[А продажная цена = арендная плата х 20] (ст. 23).
Плата может быть отсрочена до 1 года (управлением государственных имуществ)
– до 3 лет (министром).
[Закон прошел через особое совещание по делам дворянского сословия.]
2. Насаждение помещиков
Новая подачка благородному дворянству
1. Вышел закон об отводе частным лицам земли в Сибири – и по времени появления и по характеру он очень важен (важнее, чем по вероятным последствиям) и заслуживает внимания.
2. Издавна уже наше правительство дает всякую поддержку дворянам – и дворянский банк, и сах. норм., и местечки земским начальникам, и сбыт вина казне, и проч. – но теперь к подачке присоединяется еще и подчинение населения помещикам.
3. Новый закон создает новый класс эксплуататоров – тунеядство на счет тысяч и миллионов обездоленных.
4. Основы закона.
Дворянские наделы (Особое совещание). Продажа (не инородцам) и аренда только дворянам.
5. Количество – 3000 (!). Срок 99 лет.
6. Льготная продажа (37 лет) и аренда (бесплатная на 5 лет).
7. Особые изъятия (отсрочка недоимок; > 3000 десятин по вольной цене etc).
8. «Вперемежку» и 1 посев.
9. Вероятная перепродажа. Подарочек. (Пример Уфимской губернии.) К оценке
10. – (4).
11. – (0).
12. – (2).
13. – (3).
14. – (5) и (6).
15. В эпоху кризиса и голода – вот самая первая забота правительства. Тут правительство выказывает все свое нутро, натуру крепостника. Отметить:
(1) Сопоставление с голодом. Подачка в несколько миллионов.
(2) Связь с переселением. (Боязнь переселения вследствие удорожания рабочих рук в России.) Образование постоянного класса наемных рабочих в Сибири.
[«вперемежку»]
(3) Связь с политическими «видами»: создание «земского» элемента в Сибири в противовес «ссыльной» интеллигенции в Сибири.
(4) Издание закона именно после проведения железной дороги и отмены ссылки.
(5) Принижение сравнительно состоятельного и самостоятельного крестьянства в Сибири до уровня полу крепостных.
(6) Раскрывается настоящий взгляд русского правительства на значение крупной земельной собственности как лучшей опоры произвола и грабительского режима, как лучшей узды для массы рабочего народа.
3. Вариант конца статьи
Правительство и его сторонники, публицисты дворянского направления (газетчики, защищающие интересы дворянства) стараются, конечно, прикрыть это наглое хищение всяческими возвышенными фразами: говорят о развитии культуры в образцовых хозяйствах. Развитием культуры здесь называется перенесение с России на Сибирь полукрепостных порядков, с безвыходным положением обнищавших крестьян, вынужденных на деле так же отбывать барщину, как в старину. Образцовые хозяйства не создаются посредством канцелярских распоряжений и казнокрадства, и отводы земель ведут либо к простому маклерству дворян, которые наживаются на перепродаже с еще большим бесстыдством, чем те кулаки, ростовщики и т. п., на коих они смотрят с таким презрением. Вместо образцовых хозяйств выходит в том случае, когда земля не перепродается – хозяйство посредством закабаления крестьян, посредством всяких ростовщических сделок (ссуда денег, хлеба под работу и т. п.), т. е. настоящее кулацкое хозяйство. Говорят еще о политическом значении дворянско-поместного элемента: в Сибири, где в местной интеллигенции преобладают ссыльные, необходимо дескать создать надежный оплот государственной власти, земский элемент. И в этих толках о политическом значении крупных землевладельцев заключается гораздо больше и гораздо более глубокой правды, чем воображают те, кто употребляет этот довод. Подобное рассуждение показывает ясно, на какой опоре возможно существование полицейского государства: ему нужно создать класс крупных эксплуататоров, которые бы всем были обязаны государству, зависели от него всегда (напр., у арендаторов казенных земель правительство может при известных условиях отобрать земли), которые бы извлекали свои доходы самыми низменными способами (кулачество, маклерство, ростовщичество) и в силу этого являлись всегда верными сторонниками всякого произвола и угнетения. Азиатская политика правительства требует себе опоры в азиатском крупном землевладении, в крепостнической системе «раздачи имений» (если теперь нельзя раздать имений, населенных крепостными, как раздавали в прошлом веке, то зато раздают земли вперемежку с крестьянским населением, которое из нужды будет вынуждено идти на ту же барщину). Мы готовы согласиться поэтому с «Московскими Ведомостями» и «Гражданином», что насаждение помещиков действительно необходимо в политических видах царского правительства: абсолютному царю в настоящее время не удержаться без крепостнических средств etc. Буржуазная (moderne) политика по отношению к свободным землям окраин состоит в продаже их фермерам и крестьянам, которые создают массовое достаточное население (как в Америке), предъявляют громадный спрос на буржуазные продукты, вызывают невиданное оживление всей промышленной жизни. Крепостническая политика состоит в стеснении переселения, в бюрократической опеке всякого передвижения населения, в раздаче (прямой или под видом продажи и аренды) казенных земель крупным землевладельцам, извлекающим доходы посредством кабалы.
И особенно важное значение нового закона состоит именно в том, что…
Написано в августе – начале сентября 1901 г.
Впервые напечатано «1932 г. в Ленинском сборнике XIX
Печатается по рукописи
Замечания к статье Рязанова «Две правды»
{131}
Стр.
1. Автор ставит во главу угла слова Маркса (о 2-х путях), которые сказаны в сущности условно и при исключительных обстоятельствах. Автор же извращает дело, навязывая именно Марксу самую постановку вопроса о 2-х путях.
7. «Смех» над 70-ками (поворот колеса истории) доказывает не «только безусловную неспособность встать на историческую точку зрения», – он доказывает также теоретическое принижение 70-ков сравнительно с людьми 40-х и 60-х годов.
7а. Подчеркивая, что Михайловский выступал против В. В. и не говоря о том, что Михайловский гораздо чаще и гораздо больше был с В. В. солидарен, автор подкрашивает Михайловского.
8. Это вопиющая неправда: ставить в счет именно Михайловскому трагедию гибели «Народной Воли» и «хождения в народ». Статья посвящена Михайловскому, коего Untergang есть именно persönlicher,ив коего судьбе «трагичного» на грош, а комичного на целковый.
9. Это глупо смешать разнос Михайловского с «забрасыванием грязью поколения революционных социалистов 70-х годов».
9. NB «отказывается» проследить отражение революционного большинства в легальной литературе.
9–10. К голосу профана жадно прислушиваются все «Gekreuzigte und Verbannte»?
(70-х годов)??
13. «Вопросы общественные сменяются вопросами личными» ( и до конца страницы NB). |??|
(Писаревщина.)
15… (Писарев) «Жизнерад. проповедь личного счастья»
_ _ _ «индивидуалистических идеалов». |??|
18. » » «с головой ушедшие в вопросы личного самосовершенствования».
24–25. (§ III) Характеризуется утопический социализм революционеров (70-х годов), смешиваемый с направлением Михайловского.
28–29. Михайловский часто «жертвовал» одной из правд. Но нас не интересует «позднейшая фаза» его деятельности. Михайловский нас затрагивает только как выразитель определенного течения среди молодежи 70-х и 80-х годов.
31. Какие «границы» положены «уму природой»? (Теория познания.)
29–35. Изложение «системы правды».
35… Эта система «старается отыскать в действительности такой общественный элемент…», который «был бы заинтересован в осуществлении идеала».
41. От спора с Юзовым и Ко (сухой пересказ) – перескакивание к Яковенко (1886 г.).
46–48. Pendant = Ткачев .
Дальше Аксельрод
и переход к с.-д.
Все это изложено скучно и очень мало относится к «2-м предыдущим» и к Михайловскому .
И Н. – он (52)!! – с выводами из него, сделанными Михайловским (53).
§ V, с 57 страницы – 77 стр. (78–80 о «критиках») – рождение марксизма. Скука смертная, только на 82 стр. возвращается к «старой правде» .
– 85 – Мы отвергаем деление мира на нумены и феномены.
Написано в сентябре – октябре 1901 г.
Печатается впервые, по рукописи
Материалы к статье «Борьба с голодающими»
Три главные обстоятельства бросаются в глаза из циркуляра 17 августа:
A) Бюрократическая организация: губернаторы, уездные предводители дворянства, земские начальники.
Б) Нормы при определении нужды и ссуд.
[пп. 5 и 10] («Лишь бы не умерли».
(«Голодай, но не умирай».)
B) «Противоправительственная агитация».
[п. 16] Ложь ведь это, ибо случаев утилизации помощи для бунтов, демонстраций etc. не бывало.
Это не борьба с голодом, а борьба с голодающими, а главным образом борьба с помощью голодающим.
(Ad A.)
(1) все это чиновники, заваленные по горло канцелярскими и главным образом полицейскими обязанностями. Министерство окончательно решает вопрос о признании % неблагополучия.
(2) губернаторы: «главнейшее условие» успеха их заботы… им подчинены все остальные чиновники; по их указанию направляется помощь Красного креста; им представляются частные лица; они разрешают выбирать помощников при устройстве столовых etc.
(3) уездные предводители дворянства
– заведуют в уездах землевладельч. интересами |«уездное центральное продовольственной части управление»|
(4) земские начальники – составляют списки – заведуют общественными работами в участке (п. 14).
(5) Предусмотрены канцелярские расходы (пункты 7 и 8).
(6) Общий наказ: сберегать ассигнованные средства и – «деморализация», «преувеличенные надежды»…
Оригинальное в циркуляре 17. VIII.
1. Размеры бедствия (12 губерний).
2. Неисполнение новой организации продовольственного дела (12. VI. 1900).
3. «Главнейшее условие» успеха «всех» (!) мероприятий – чтобы губернаторы приняли «особые» меры (etc.)
(а эта статья 322 говорит и о «возвышении благосостояния городов и селений», а статья 323: разделение мер по обеспечению народного продовольствия на «общие» и «особенные»).
4. Обсуждение, какие уезды «неблагополучны по урожаю». «Окончательное решение этого вопроса подлежит ведению министерства» (!!)
(5) Не являются неблагополучными —
1. когда < 1 / 3 волостей
2. когда недостаток хлеба «обычный» и «из года в год» прикупается на счет «заработка»
3. когда можно обойтись местными ресурсами.
(6) О «неблагополучных по урожайности уездах» будет публиковаться в «Правительственном Вестнике».
(7) Особые лица, заведующие продовольствием в уездах – «уездные предводители дворянства»
*Так! Ред.
[= «уездное центральное по продовольственной части управление»].
(8) В губерниях (с значительным числом пострадавших уездов) + 1000–1500 руб. на «канцелярские средства губернских присутствий».
(9) Вред преждевременной заготовки списков: «преувеличенные надежды» etc.
(10) Норма:
(а) средний сбор с десятины – средняя норма продовольствия
(b) 48 пудов на семью
(c) 48: 2.
(d) 48: 2 = 24. 24 – (33 %—10 %)…
«… редко сколько-нибудь преувеличено…»
(11) На обсеменение не 1/2 3-хдушевого надела [по крестьянским положениям].
Притом:
(а) сберегать ассигнованные средства;
(b) избегать «деморализующие» выдачи пособий состоятельным.
(12) Помощь «могущим обойтись» «не менее вредна с точки зрения польз и нужд государственных», – чем оставление без помощи истинно нуждающихся (!)
(13) Общественные работы… главным образом – из дорожных капиталов, коих… > 21/2 миллионов (!!) [только-то!]
(14) Мелкие общественные работы по распоряжению земских начальников («возможные и полезные работы») и под их заведование деньгами.
(15) «Обыкновенно» «в весьма широких размерах» помощь со стороны Красного креста.
(16) «Противоправительственная агитация» («нередко», «обыкновенно») «возбуждает недовольство и требовательность» («нужда не в полной мере удовлетворена», «неизбежное расстройство хозяйства» etc).
Написано в октябре 1901 г.
Печатается впервые, по рукописи
Список неразысканных работ В. И. Ленина
Список работ В. И. Ленина, до настоящего времени не разысканных
(Май– декабрь 1901)
НАБРОСОК ПРОГРАММЫ ПАРТИИ
Этот документ был передан Лениным Г. В. Плеханову, во время его приезда в Мюнхен, в начале мая 1901 г. В письме к В. И. Ленину 12 июля 1901 года П. Б. Аксельрод писал: «Теперь о программе. Помнится мне, брат [Плеханов] забрал у Вас Ваш набросок и как бы взял на себя это дело». Далее он сообщает, что читал набросок и «по прочтении вынес впечатление, что он годится, как введение…» (Ленинский сборник III, стр. 199).
ПОСЛЕСЛОВИЕ К СТАТЬЕ «ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА И АННИБАЛЫ ЛИБЕРАЛИЗМА»
В письме к Г. В. Плеханову 30. VII. 1901 года В. И. Ленин писал: «Статью против Р. Н. С. послал в печать, смягчив ряд резкостей. Написал еще послесловьице к ней, в коем провел параллель между одной статьей Драгоманова («Толците и отверзется») и Р. Н. С. в пользу первого» (Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 64). Это послесловие в печати не появилось.
ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИСКРОВСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ В РОССИИ
Содержание этого документа излагается в письме Н. К. Крупской и В. И. Ленина к Л. И. Гольдману, написанном между 31 июля и 12 августа 1901 г. Там говорится: «Мы думаем сделать так: послать выработанный нами проект организации в Россию на обсуждение 2–3-м лицам, с их помощью выработаем устав организации». Содержание проекта излагается также в письме Н. К. Крупской к Л. И. Гольдману и С. О. Цедербауму, написанном в августе 1901 г. (см. Ленинский сборник VIII, стр. 191, 196–197).
ПИСЬМО М. Т. ЕЛИЗАРОВУ
В письме к М. И. Ульяновой от 6 (19) мая 1901 года Ленин писал: «Я Марку писал сейчас письмо и с необычайной подробностью расписывал ему, как бы лучше всего «режим» установить…» (Сочинения, 4 изд., том 37, стр. 251).
ПИСЬМА А. И. ЕЛИЗАРОВОЙ
Об одном письме В. И. Ленин упоминает в письме к П. Б. Аксельроду от 4 августа 1901 года: «чтобы разобраться теперь во всем этом получше, я сейчас же пишу сестре…» (Ленинский сборник III, стр. 232).
Из писем к Марии Александровне Ульяновой видно, что В. И. Ленин переписывался с А. И. Елизаровой, которая в то время находилась за границей (см. Сочинения, 4 изд., том 37, стр. 256, 257, 253, 260).
ПИСЬМО Р. С. ЗЕМЛЯЧКЕ
Об этом письме Р. С. Землячка сообщает в своих воспоминаниях: «В 1901 году я получила от Владимира Ильича письмо о том, что я назначаюсь агентом «Искры» и должна немедленно выехать в Одессу» (см. «Правда» № 213, 4 августа 1938 года).
ПИСЬМА Е. Д. СТАСОВОЙ
Об этих письмах сообщает в своих воспоминаниях Е. Д. Стасова: «С Владимиром Ильичем я познакомилась лично осенью 1905 года в Женеве, но переписка между нами началась значительно раньше – с 1901 года. Переписка того времени была очень оживленной и носила не только деловой характер, но и чисто дружеский» (см. «Смена», 1940, № 4).
Список работ, возможно принадлежащих В. И. Ленину
ЗАМЕТКА «С.-ПЕТЕРБУРГ» («ИСКРА» № 7, АВГУСТ 1901 г.).
Заметка написана в связи с получением редакцией «Искры» письма рабочего из Петербурга с восторженным отзывом об «Искре» № 4 и статье В. И. Ленина «С чего начать?» и с сообщением о настроениях рабочих Петербурга. В конце заметки говорится: «Как нам пишут, с 7-го июля Обуховский завод опять забастовал вследствие того, что уволенный было помощник директора Иванов, виновник первой стачки, снова появился на заводе». Упоминаемым событиям на Обуховеком заводе посвящена статья В. И. Ленина «Новое побоище» (см. настоящий том, стр. 14–19).
«НОВЫЕ РОГАТКИ» («ИСКРА» № 9, ОКТЯБРЬ 1901 г.).
По теме и содержанию заметка близко примыкает к статьям В. И. Ленина «Борьба с голодающими», «Каторжные правила и каторжный приговор», а также к статье «Внутреннее обозрение», в которой В. П. Ленин ссылается на данную статью: «Мы не будем останавливаться на такой – сравнительно с разобранным циркуляром – «мелочи», как циркуляр того же министра об усилении надзора за благотворительными концертами, представлениями и проч. (Ср. «Искра» № 9, «Новые рогатки».)» (См. настоящий том, стр. 307).
Список изданий, в редактировании которых принимал участие В. И. Ленин
«Искра» № 4 – май 1901 г.
«Искра» № 5 – июнь 1901 г.
«Искра» № 6 – июль 1901 г.
«Искра» № 7 – август 1901 г.
«Искра» № 8 – 10 сентября 1901 г.
«Искра» № 9 – октябрь 1901 г. (с приложением: «В защиту иваново-вознесенских рабочих»).
«Искра» № 10 – ноябрь 1901 г.
«Искра» № 11–20 ноября 1901 г.
«Искра» № 12 – 6 декабря 1901 г.
«Искра» № 13–20 декабря 1901 г.
Журнал «Заря» № 2–3, декабрь 1901 г.
Брошюра: «Документы «объединительного» съезда». Издание «Лиги русской революционной социал-демократии», Женева, 1901.
Заявление Заграничной лиги русской революционной социал-демократии. Издано отдельным листком в конце 1901 г.