1. План-конспект доклада о II съезде РСДРП на съезде лиги

{147}

1. Предмет доклада:

α) изложение фактов

β) оценка результатов.

2. Подготовка искровского съезда (работа искровских членов ОК. Борьба внутри OK с Бундом и с «Южным рабочим»). Воздействие OK на комитеты, предложение кандидатов, присылка делегатов заранее.

3. Отмена императивных мандатов. Меньшинство и большинство в редакции: заявление о свободе действий не по поводу тройки. Выбор 7-го (Игната).

Программа съезда и тройка (идея обновления у всех и неодинаковое ее понимание).

4. Vorversammlungen частного характера. Предметы: Бунд, популярная газета, 2 центра, устав партии ( только мой ).

Путаники à la Левицкий : защита ППС; (политическое значение популярной газеты и 1 центра).

5. Открытие съезда. Мой мандат.

Выбор бюро. Ошибочный план Мартова.

Регламент съезда (подробный очень).

Бундовцы в комиссии о мандатах.

6. Инцидент с OK (завязка) – (3-е заседание съезда)

α) внезапное заявление ОК. Заседание у окошка

β) приглашение Рязанова. Значение этого шага.

   Quasi-искровцы Наталья (Ивановна)

   (торжество бундовцев)

γ) Игнат выступает с разоблачением

δ) Мартов присоединяется к нам.

ε) Резолюция против ОК. Не выступал лично за Рязанова никто .

Вывод: quasi-искровцы.

6. bis. Объяснение с Юрьевым и Мартыном.

Выход из организации «Искры» Натальи Ивановны.

* Порядка дня. Ред.

** Путаник. Ред.

*** – Так! Ред.

154 В выступлении на 16-м заседании II съезда партии Г. В. Плеханов заявил, что если бы ради успеха революции потребовалось временно ограничить действие того или иного демократического принципа, то перед таким ограничением было бы преступно останавливаться. Он отметил, что возможен случай, когда социал-демократы высказались бы против всеобщего избирательного права с тем, чтобы ограничить политические права эксплуататорских классов.

9. Инцидент с равноправием языков. (16-ое заседание съезда!)

За нас: искровцы последовательной линии (24 – 6 =) 18

155 Поставленный здесь знак вопроса означает, что в момент написания данного конспекта В. И. Ленин, по-видимому, не располагал точными сведениями о том, как голосовал В. Е. Мандельберг (Бюлов, по протоколам съезда – Посадовский), так как к этому времени протоколы II съезда РСДРП еще не были опубликованы. В действительности, в поименном голосовании, которое здесь имеется в виду, Мандельберг голосовал против предложения Ленина. Всего за предложение Ленина было подано 25 голосов, против – 26. В книге «Шаг вперед, два шага назад», написанной после опубликования протоколов II съезда партии, Ленин, рассматривая это поименное голосование, указывает, что Посадовский голосовал с антиискровцами (см. настоящий том, стр. 216).

Значение инцидента: подсидеть «Искру».

Болото сплошь против «Искры».

10. Общая характеристика болота: Иисус Сладчайший и борьбист как типичные представители

за «Южный рабочий»

вой против Плеханова (всеобщее избирательное право).

См. особый листок.

11. Параграф 3-ий Tagesordnung'a.

12. Параграф 4-ый Tagesordnung'a. Доклады.

13. Параграф 5-ый Tagesordnung'a.

14. § 1 устава (на съезде 22 и 23 заседания).

Жоресизм

1) расширение партии

2) путаница (непартийные организации из членов партии)

3) все ссылались на Ленина

4) «партия масс вне масс».

157 Здесь приводятся слова Л. Мартова. Подробнее об этом см. настоящий том, стр. 49.

* См. настоящий том, стр. 272. Ред.

** Сумма. Ред.

***Против. Ред.

18. Выборы. Перенесение вопроса о 3 и 6 на съезд.

Поражение мартовцев и без редакции.

19. Речь Мартова об « осадном положении в партии» , «борьба за влияние на ЦК»

20. Воздержание, отказ от подачи записок и протесты мартовцев.

* Очень слабо. Почему. Ред.

Написано между 27 сентября и 14 октября (10 и 27 октября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

 

2. Заметки на первом заседании съезда лиги

{150}

159 Первое голосование, о котором упоминает В. И. Ленин, относится к предложению В. Д. Бонч-Бруевича о выборе бюро съезда в составе трех лиц. Бонч-Бруевич предлагал, чтобы одно лицо в бюро выбирали сторонники большинства II съезда РСДРП, другое – сторонники меньшинства, а третье – собрание Лиги. Против такого порядка выбора выступили меньшевики; стремясь использовать свое большинство на съезде Лиги и провести в бюро меньшевистских кандидатов, они предлагали избрать в бюро трех человек без учета того, относится ли избираемое лицо к сторонникам большинства партийного съезда или сторонникам оппозиции. Это предложение, которое отстаивал в своем выступлении Троцкий, было письменно сформулировано Мартовым и поставлено на голосование наряду с предложением Бонч-Бруевича.

160 Пометка: «Вице» в первом случае относится к процессу выборов вице-председателей съезда, во втором случае – к результатам этих выборов. По данным протоколов съезда Лиги за Μ. Μ. Литвинова было подано 13 голосов.

161 Речь идет о письме представителя ЦК РСДРП Ф. В. Ленгника съезду Заграничной лиги. В письме выражалась надежда, что Лига, руководствуясь уставом партии, выработает для себя новый устав, который будет утвержден Центральным Комитетом РСДРП.

162 Имеются в виду продолжительные дебаты по вопросу о том, предоставить ли право голоса на съезде членам Заграничной лиги, находившимся в России. Большевики стояли за предоставление им права голоса, меньшевики выступали против. Существо дела заключалось в том, что два члена Заграничной лиги, незадолго до съезда выехавшие в Россию, – возможно, это были М. Н. Леман (Лиза) и П. Г. Смидович (Василий Иванович) – передали свои голоса большевику Н. Э. Бауману. Меньшевики боролись против признания полномочий членов, выехавших в Россию, из опасения, что это увеличит голоса сторонников большинства II съезда партии.

163 Отмеченное здесь голосование относится к предложению М. Кореневского (Эммануилова) о том, что бы сохранить право голоса за членами Заграничной лиги, которые уехали в Россию не позднее, чем 3 месяца тому назад.

Отныне вот по мандатам.

1. Отчет администрации.

2.» делегата.

3. Устав.

4. Выборы.

165 Заметки с заголовками «Наши» и «Мартовцы» представляют учет фактического соотношения сил большевиков и меньшевиков на съезде Заграничной лиги. В число 13 большевиков, которые здесь поименно не названы, входило 12 человек, подписавших «Открытое письмо членам Заграничной лиги русской рев. соц.-демократии» (см. Ленинский сборник VII, стр. 72–76) и О. А. Пятницкий.

В нижнем правом (крайнем) столбце указаны имена тех шести членов Заграничной лиги, позиция которых на первом заседании не была еще достаточно ясна. В ходе дальнейших заседаний съезда выяснилось, что четверо из названных лиц проявили себя сторонниками меньшевистской оппозиции, а К. М. Тахтарев (Тар), располагавший также голосом А. А. Якубовой (Тар), занял нейтральную позицию.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

 

1. Конспект статьи Л. «К аграрному вопросу»

{152}

* В разных местах. Ред.

ξ. {пролетаризация же отнюдь не «тип развития»}

δ. В земледелии нет «автоматического прогресса», который возможен в промышленности до известной степени в зависимости от объективного развития техники (sic!).

η. Французское крестьянство: голодовки забыты после революции, прогресс etc. (о наших сельскохозяйственных рабочих nil).

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано и 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

 

2. Планы статьи «Народничествующая буржуазия и растерянное народничество»

 

1

1. А. Либеральное народничество и бернштейнианство. Их слияние, свадьба или еще только обручение?

А социалисты-революционеры??

6. Туман. Есть ли остатки крепостного права?? И да и нет. Буржуазен ли новый строй?

Да – нет.

Классовая борьба? Да – нет.

7. Беспринципность:

Догм нет.

Не могут ручаться за историю.

8. Их (социалистов-революционеров) «критика»:

бережное отношение к буржуазному господству

откладывание социальной революции

за еще более полное господство капитализма

активное содействие главному врагу социализма

да здравствует личная поземельная собственность

достаточно ли отрезков?

деревенщина без социалистической пропаганды

поощрение буржуазных инстинктов.

9. Социалисты-революционеры и либерал-народники:

социальная революция только средство («понятие условное»)

не критики, не ортодоксы

отцы и дети не принципиальная противоположность

политическая свобода – самостоятельное благо

превращение крепостнической зависимости в буржуазную = социализм «Искры»

буржуазия и не думает у нас о политической свободе.

* См. настоящий том, стр. 455, 461. Ред.

10. Πρогρамма :

1) свобода передвижения

4) крестьянско-демократическая аграрная политика

(α) крестьянский банк

(β) государственные и удельные земли (γ) создание мелких трудовых хозяйств

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. „

Печатается по рукописи в Ленинском сборнике VII

 

2

{157}

A. Либеральное народничество и бернштейнианство αβγδ

Б. Их обручение: отдельная характеристика народничества и бернштейнианства.

B. Аграрная программа «Освобождения». 10.

Г. Ее характеристика сравнительно с социал-демократической. 2 аграрных программы (3). 5β : + ε + ζ + η + ι

Раст.

Д. Социалисты-революционеры? Маниловщина. Новобранцев и его народнические лозунги .

Е. Отношение социалистов-революционеров к 3-м моментам программы. 6.

Ж. Отсутствие у них программы. Беспринципность. 7.

3. Их критика. 8.

И. Отцы и дети. 9.

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII

Печатается по рукописи

 

3. Народничествующая буржуазия и растерянное народничество

{159}

1. Либерально-народническое направление в России.

Его происхождение от классического, революционного народничества.

Его характерные черты.

Его упадок.

2. Бернштейнианство = новая фаза западноевропейского либерализма up to the date. («Несть пророк в отечестве своем».)

3. Сближение либерал-народничества и бернштейнианства. Л. в № 9 (33) «Освобождения» = оформление и упрочение либерализма в России (идеализм, реформизм экономический, либерализм политический)..

174 Имеется в виду бернштейнианская литература, на которую ссылался автор статьи «К аграрному вопросу», чтобы подтвердить свои ревизионистские высказывания о «ненаучности марксизма».

4. Аграрная программа «Освобождения». Солидарность редакции с Л. – Полнота программы. – Ее черты (община: отказ от иллюзий; земельный вопрос – создание мелких хозяйств. (Ср.David.)

5. Сравнение социал-демократической и либеральной аграрной программы

* Разжигать, раздувать пламя. Ред.

6. Растерянное народничество.

I. Новобранцев – не из ловких эквилибристов. Народнические лозунги у него

К чему сии лозунги?

II. А социалисты-революционеры? Промежду (ср. 5. α β, γ): да – нет, а суть та же, что у либералов (кооперация + социализация).

7. Отсутствие программы у социалистов-революционеров. Беспринципность.

8. Критика нашей программы у социалистов-революционеров.

Азов не понимают.

(β) достаточно ли отрезков?

(γ) откладывание социальной революции

(δ) деревенщина без социалистической пропаганды.

9.  Отцы и дети . Нет принципиальной противоположности между отцами и детьми – единственный раз правду сказали!

α. социальная революция – только средство, «условное понятие»

β. не критики и не ортодоксы γ. политическая свобода = самостоятельное благо δ. буржуазия и не думает у нас о политической свободе

ε. превращение крепостной зависимости в буржуазную = социализм «Искры»

ζ. социал-экономический демократизм («Освобождения») и параллели у социалистов-революционеров.

Две фракции буржуазной демократии.

Написано между 29 октября и б ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XV

Печатается по рукописи

 

1. Набросок конспекта протоколов II съезда РСДРП

{160}

с. 32. Махов за Бунд (на 1-ое место или нет?) с. 46 : за OK (инцидент с OK)

с. 33. Махов: Может быть больной вопрос о централизме (NB).

Инцидент с ОК (стр. 40–47)

177 Данная колонка цифр показывает приблизительное соотношение голосов во время голосования резолюции Б. А. Гинзбурга (Кольцова) об отмене права OK влиять в качестве коллегии на состав съезда после выбора мандатной комиссии. За эту резолюцию голосовали все искровцы. Из общего числа голосов на съезде, равного 51, за резолюцию Гинзбурга было подано 32 голоса.

«печальный инцидент» (с. 45: Плеханов)

«тяжкое обвинение» (с. 45. Мартынов)

с. 73–74. Брукэр о «демократической организации» Бунда.

с. 87: Гофман: «компактное большинство» съезда.

с. 91: Я против «мелочного вмешательства».

с. 153: Попов был за 1 центр.

Акимов за ослабление влияния ЦО.

с. 155. Попов : 3 и 2 в Совете это вопрос второстепенный .

с. 156. Либер: вы сводите ЦК на роль приказчика ! (ср. с. 334 Мартов о «простом

придатке».)

с. 157: Мартов только в 2-х вопросах расходится со мной: 1) Совет 2 + 2 + 1; 2) 4/5 или 2/3 кооптация.

с. 157: Акимов видит в Совете « превалирование ЦО ».

с. 158. Троцкий: «Наш» устав есть «организованное недоверие» целого к частям.

с. 160. Карский: Если в Совете 2 + 2 + 1, то ЦК не будет приказчиком .

с. 161: Гольдблат: устав Ленина чудовищный .

Перед ЦК будет «аморфная масса» (NB)

(ср. Аксельрод в № 55).

с. 162: Либер: разве редакция « Искры » не вышла бы из партии, если бы был принят «демократический принцип» организации?

с. 169. Егоров против речи Плеханова о неабсолютном характере демократических требований (шикает).

Равноправие языков.

172: Мартов борется против фетишизма .

Три поименных голосования.

с. 181: «подвести» большинство съезда (Егоров).

182: «такая атмосфера» (Попов).

с. 206. Махов об аграрной программе (смех).

§ 1 (с. 238–253).

с. 263. Царев за 1 центр.

278–280. 4 голосования (48, 50, 49 и 47 голосов)

Мартов + Бунд {171} .

280: поименное голосование (потеряно).

283: Акимов : «Мартов подает надежды»...

284. Егоров об « умерщвлении » «Рабочего Дела».

 

2. Характеристика делегатов по протоколам

{173}

Егоров: I) Инцидент с ОК 1) просит перерыва: 36;

2) просит заключительного слова: 40; 3) обвиняет Павловича 42–43. – II) Против Бунда речь : 93. – III) Значение признания органа «Искры»: 138, 140. – IV) за 1 центр, за популярный орган , за определение границ компетенции ЦК: 155. – V) закрытие списка ораторов есть формальное нарушение: 159 (за Бунд). – VI) шикает Плеханову : 169 –170. – VII) за равноправие языков: 172, 174, 181 («подвести съезд») . — VIII) Неясна аграрная программа 192 (теоретически убедили: 197). «Далек от увлечения редакции крестьянским движением»: 205. – IX) Неясно в § 1: 238 (единственная речь о § 1). – X) Совет партии неясно: 267 и 269 (среднее). – XI) ограничение власти ЦК : 272. 273. – XII) «умерщвление» «Рабочего Дела» и выход из залы , 283–284. — XIII) требование вота о «Южном рабочем» 312, 313, 314 ( «ложь» , что «Южный рабочий» = «Рабочей Мысли» ср. 356 (против Бонча). – XIV) принципы растеряны (вокруг лиц): 337. — XV) поддержка оппозиции . Неясно, 359 .

Попов: I) Инцидент с OK: 41. 43. 45. 55 (обида NB). – II) за «Искру» (ЦО) – 140. 145. – III) за 1 центр 154 (второстепенный вопрос, 3 или 2 от редакции в Совете). Совершенно не важно (NB), ЦО или ЦК (NB) 158. – IV) за равноправие языков ter : 174. («Такая атмосфера». 182 ). – V) § 1 – за Мартова: 241 («большое различие в понимании принадлежности к организации». NB). – VI) за ограничение власти ЦК. 272. — VII) за «Южного рабочего» – 312. 314. 316 («теперь все ясно»). – VIII) за 6-ку: «деликатные поручения»: 322. — IX) отказ от выборов в ЦК 338.

Махов: I) Против вопроса о Бунде на 1 место: 32—3 3 («больной вопрос»: демократизм или централизм NB). – II) за OK в инциденте: 46 . — III) за равноправие языков ter: 172–173. — IV) аграрная программа «не социал-демократична» 201, демагогия, 202; крестьянство на классы – 202, id. 216. Против всей аграрной программы: 211. + Либер. 212 (NB 211 и другие: великий путаник). – V) революция вроде бунта, 206 (смех). – VI) против поддержки революционного движения (смех) – 226. Contra: 229 (и буржуазия революционна)!! – VII) § 1 bis с Мартовым. – VIII) Воздерживается от голосования о Бунде. Голосовал бы за § 2: с. 289–290 (Путаник!!). – IX) за «Свободу»: 30 7. —X) «неприлично» – за редакцию 323, id. 328,

Львов: I) Против Бунда: 33 , 78 и 89 (хорошие речи). – II) за равноправие языков ter. 172. — III) по § 1 bis за Мартова – 254. – IV) за «Свободу» – 307 и 319.

Царев: I) за 1 центр: 263. – II) за равноправие языков (2 воздержался и 1 раз за Мартынова) – 172. – III) по § 1 bis за меня . – IV) за редакцию 324 (пошлость NB). – V) выборы 1 редактора: 335.

Белов: I) равноправие языков (1 раз за и 2 против нас). – II) § 1 bis за Мартова. – III) за «Южногорабочего» 308. — IV) за 6-ку: 335.

Павлович:

1) Против «Борьбы». 39

2) инцидент с ОК. 41. 4 3. 45

3) равноправие языков – за нас

4) § 1 – 247 – за меня (речь хорошая 247)

ср. 255 – ирония

5) за перевес ЦО над ЦК – 264

6) за тройку – 328.

Сорокин:

1) Против «Борьбы» – 39

2) равноправие языков за нас (ter)

3) § 1 за меня (bis)

4) против 6-ки – NB – 328

5) idem «о злом умысле Ленина» – 339

С) – о словах Дейча с. 351.

Лядов :

1) Против Бунда (кратко) – 70, 120

2) за «Искру» – 140

3) равноправие языков + + +

4) выкинуть «бедных детей» – 180

5) поправки деловые к аграрной программе – 188

( a passim [197] )

6) § 1+ +

7) против «Южного рабочего» (хорошо) – 316

8)     »       6-ки – 326.

Горин :

1) Ответ Мартынову – 119 (ср. 121 и 166)

2) за «Искру» – 137 и 141

3) аграрная программа, поправки– 191, 196, 212

4) равноправие языков + + +

5) § 1 + +

6) против «Южного рабочего» – 317

7)   »        6-ки —325.

Глебов:

1) влияние ЦК от деятельности… 158

2) за распущение «Южного рабочего» – 316

3) против 6-ки – 328.

Ленский:

1) Против Воронежского комитета 50

2) равноправие языков против нас 172, 173

(2 из 3)

3) § 1 – против меня bis.

Степанов :

1) 77 – против Бунда – 77

2) равноправие языков: воздержался + bis за нас

3) § 1 —за меня bis.

Горский :

1) равноправие языков – , 0, + (+ за нас)

2) § 1 + и + bis (за меня).

Карский:

1) замечание (мелкое) против OK – 55

2) против Бунда 65, 81, 89

NB

3) ответ Мартынову и о партии – 126

4) равноправие языков – – —

5) за аграрную программу 207, 213, 222

6) § 1 речь 239 (—). – —

Русое:

1) против бундизма 65 и 71, 104

2) равноправие языков – – —

3) аграрная программа деловая поправка – 225

4) § 1 – речь 247

5) Совет. За меня – 265

6) о новом бундизме 296, 302

7) против «Южного рабочего» 314

8) против 6-ки 325.

Беков:

1) против Бунда – 81

2) равноправие языков – – —

3) § 1 + +

Ланге :

1) против «Борьбы»: 38

2)    »      Бунда: 69

3) аграрная [программа]. Неясны отрезки. Почему не экспроприировать всей земли? || NB

Не очарован аграрной программой – 205.

Предлагает изменения в редактировании: 225

4) равноправие языков ter за нас

5) § 1 bis за меня

6) о Совете против меня (265) – || NB

7) против «Южного рабочего» – 315 —

хорошо – NB

8) »       6-ки – 327. – NB.

Гусев :

1) равноправие языков ter за нас

2) речь об аграрной программе очень дельно – 203

3) § 1 за меня

4) нельзя уберечь ЦК от влияния ЦО – 265

5) против «Южного рабочего» – 312 и 314 (NB)

6) речь против 6-ки – 326.

Mуρавьев :

1) против Бунда – с. 76

2) за «Искру» – 139 и 141

3) равноправие языков – ter за нас

4) за аграрную программу (мелочи) – 216 и 217

5) за § 1 (248) и bis

6) против «Южного рабочего» – 313 и 315

7)    »      6-ки – 321 (смысл: 353 NB).

 

3. Состав организации «Искры» на II съезде РСДРП

{193}

 

4. Болото

? (Протаск… Чернышева.)

211 Не выяснено, о каком именно факте идет речь.

212 Борьбизм – термин, образованный от названия рязановской группы «Борьба», которая выступала с вульгарной критикой социал-демократической программы. С подобной же критикой проекта программы РСДРП на съезде выступил представитель «болота» Д. П. Калафати (Мицов, по протоколам съезда – Махов), применительно к которому в данном случае и приводится термин «борьбизм».

213 Вначале заметка о выступлениях С. Зборовского (Константинова, по протоколам съезда – Костич) была отнесена к группе «болото», затем В. И. Ленин уточняет позицию Зборовского на съезде и характеризует его как мартовца. Об этом свидетельствует более поздняя карандашная надпись «мартовец» и выделение этой заметки из остального текста.

* Предварительном собрании. Ред.

 

Группировки и типы голосовании на II съезде РСДРП

{195}

215 Здесь отмечены четыре голосования по вопросам о кооптации в центры, когда в голосовании участвовали бундовцы, которые каждый раз поддерживали Мартова. Эти голосования В. И. Ленин разбирает в книге «Шаг вперед, два шага назад» (см. настоящий том, стр. 287–288).

ТИПЫ ГОЛОСОВАНИЙ

A)

1. Программа.

2. Уход Бунда.

3. Принципиальная [резолюция] о Бунде.

4–6. Признание «Искры».

Б)

1. Инцидент с ОК.

2. Закрытие «Южного рабочего».

3. Аграрная программа.

4. Аграрная программа.

5. Закрытие Союза.

6. Постановка вопроса о месте Бунда на 1-ое место (30 за, 10 против).

((стр. 33, т. е. после принятия регламента, с. 28))

B) Равноправие языков

3 именных (16 всего).

Г) § 1 (2 именных)

Д) Выборы

* Сумма. Ред.

 

6. Конец брошюры

{196}

13. Выборы в центры. Конец съезда.

14. Общая картина голосований на съезде.

15. После съезда. Кто кого «осаждает»?

16. Лига. Накануне раскола.

17. Сделка с оппозицией.

18. Новая «Искра». Организационные разногласия.

19. Новая «Искра». Заигрыванье с оппортунизмом.

20. Два переворота.

 

7. Справка о частном собрании делегатов большинства 18 августа

{197}

Частное собрание 18 августа было, по моему расчету, во вторник вечером после 2 8 го заседания съезда.

Написано во второй половине января – феврале 1904 г.

Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XI

Печатается по рукописи

 

1. В память Парижской Коммуны

Чествование величайшего рабочего восстания 19 века. Исторический очерк.

1. Франция при Наполеоне III.

Империализм. (S. 45)

– расплата за VI. 48. Наполеон III.

– Экспроприация Франции шайкой бандитов.

α. Бонапартизм {рабочие еще не способны буржуазия уже не}

β. Быстрое промышленное развитие. Оргии плутократии. Процветание спекуляции. Продажность.

γ. – Рабочее движение —

I. А. А.

– 1862 Лондонская выставка

– 1864 основание

2. Династическая война. Спасение шайки авантюристов – шовинизм.

Левый берег Рейна. A Berlin [201] (особенно после 1866 г.) {203}

19. VII. 70 объявлена война.

Немецкие заявления (Вильгельма I): Verteidigungskrieg [202] . (S. 20 в тронной речи: война с Наполеоном III, не с французским народом; то же 11. VIII. 70 в манифесте к французам при переходе границы).

3. Протесты рабочих.

4. Исход войны.

Седан 2. IX. 70. Плен Наполеона III. Débâcle.

5. Советы Интернационала.

225 Речь идет о манифесте Центрального комитета социал-демократической рабочей партии Германии от 5 сентября (н. ст.) 1870 года (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 455).

226 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 456.

* Обезглавить и лишить звания столицы. Ред.

227 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 459.

228 Командующий артиллерией парижской армии Альфонс Симон Гио писал артиллерийскому дивизионному генералу Сюзанну, что может взять его протеже в свой штаб, где он будет скучать от безделья, или послать на Мон-Валерьен, где лишь делают вид, что стреляют из пушек. Это письмо, опубликованное Коммуной в № 115 от 25 апреля 1871 года газеты «Journal Officiel de la République Française» («Официальная Газета Французской Республики»), свидетельствовало о том, что «правительство национальной обороны» создавало лишь видимость обороны Парижа. Об этом см. также К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1955, стр. 459.

9. Дела Коммуны.

10. Ее плюсы:

А) Политические реформы

α. отделение церкви от государства (2. IV. 71).

Экспроприация церковных имуществ. Отмена всех государственных платежей церкви.

Бесплатное народное образование (S. 46)

β. уничтожение постоянной армии (30. III. 71) (S. 46)

229 Речь идет о Лео Франкеле – рабочем-ювелире, одном из руководителей союза немецких рабочих во Франции, видном деятеле венгерского и международного рабочего движения, основателе первой венгерской социалистической рабочей партии.

* Способный управлять. Ред.

11. Б) Экономические реформы.

12. Последняя борьба.

13. Итоги и уроки. Месть буржуазии. Даже «национальная война» стала политическим мошенничеством (S. 67).

Предали родину (союз с немцами: S. 66).

Неустойчивость буржуазной демократии.

Диктатура пролетариата.

Бисмарк 1871. Confer [203] 1904.

Написано в марте, ранее 9 (22), 1904 г.

Впервые напечатано в 1934 г. в Ленинском сборнике XXVI

Печатается по рукописи

 

2

5. Защита Парижа. Комедия Жюля Фавра (Трошю).

– его капитуляция.

6. Попытка разоружить пролетариат. 18. III. 71. Коммуна .

7. Версальское правительство. Палата юнкеров, помещиков (Ruraux, Krautjunker).

– комедия «мира» с Парижем

– торгашество с Бисмарком

– союз с немецкой армией против пролетариата.

10. Б) Экономические реформы

– запрещение ночной работы булочников

– запрещение штрафов

– отсрочка долгов

– передача пустых фабрик рабочим

– обязательность (содержания etc.) всякого

– сожительства с женщиной

– выдача платы (пенсии?) всякой вдове.

11. Последняя борьба:

Геройство федератов.

Неделя крови.

Баланс: 35 000.

Террор.

12. Итоги и уроки:

Месть буржуазии.

Вызов на бой.

Бисмарк 1871 и 1904.

Написано в марте, ранее 9 (22), 1904 г.

Впервые напечатано 18 марта 1926 г. в газете «Правда» № 63

Печатается по рукописи

 

3

I.

1. Наполеон III и его банда.

2. Позор Франции.

3. Вина буржуазии в Наполеоне III.

II.

1. Династическая война с Германией.

2. Протест французских рабочих (парижских 12. VII и манифест Интернационала 23. VII).

3. Торжественное обещание Вильгельма I (11. VIII). Обман его.

4. Протест немецких рабочих (5/IX. 70) и арест их.

III.

1. Республика 4. IX. 70. Завоевана парижскими рабочими.

2. Захват власти жульем (Фавр, Трошю, Тьер – ticket of leave men {205} ).

3. «Правительство народной обороны» = правительство народной измены. Борьба с французскими рабочими .

IV. Предостережение Маркса (Манифест Интернационала 9. IX. 70).

Письма Дюпона {206} .

V.

1. Заговор рабовладельцев и монархистов обезоружить Париж.

2. Бордо и перенесение Национального собрания в Версаль.

3. Посылка Винуа, Валантена и де Паладина в Париж.

4. Монархические речи в собрании «деревенщины».

VI. Начало гражданской войны Тьером: отнятие пушек 18. III. 71 (убийство Леконта и Клемана Тома).

VII. 18. III. 71. Коммуна.

VIII. Война с Коммуной: выпрашивание солдат у Бисмарка, позорный мир. Кровавая неделя 21–28. V. 71.

Осужденных судами – 13 450 (в т. ч. 157 женщин) (! 5 1 /2 лет после 18. III все еще продолжались суды!).

Написано в марте, ранее 9 (22), 1904 г.