Статья 164 НК РФ предусматривает четыре вида налоговых ставок: 0, 10, 18 % и расчетная налоговая ставка (10/110 и 18/118). Применение конкретной налоговой ставки по каждой осуществляемой налогоплательщиком операции должно быть обосновано.

Актуальная проблема. В правоприменительной практике встречаются споры по вопросу о правомерности применения налоговой ставки 0 % в случае, если по условиям экспортного контракта право собственности на товары переходит к иностранному покупателю до перемещения товаров через таможенную границу территории Российской Федерации.

В НК РФ не содержится понятия «экспорт». Поэтому в силу ст. 11 НК РФ это понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в гражданском, семейном и других отраслях законодательства.

Согласно определению понятия «экспорт», данному в ТК РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ и Федеральном законе от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», экспорт – это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Официальная позиция. Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФНС России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@, а также в письме УМНС России по г. Москве от 16.06.2004 № 11-10/40146, вне зависимости от условий поставки товара за пределы территории Российской Федерации, предусмотренных в контракте, заключенном между российским предприятием и иностранным покупателем, и времени перехода права собственности на поставляемый товар он признается экспортируемым, если факт его экспорта подтвержден в установленном порядке.

Судебная практика. По мнению арбитражных судов, условиями внешнеторгового контракта определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к международным правилам Инкотермс-2000. Предусмотренные внешнеторговым контрактом условия поставки не меняют экспортного характера сделки и не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ. Взаимоотношения продавца и покупателя регулируются в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 № А56-49739/2005 суд отклонил как несостоятельный довод налогового органа о том, что условиями экспортного контракта (FCA) не предусматривалась поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поставка товара на условиях FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Поставка считается выполненной:

– если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товары загружены в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

– если определенный пункт находится в ином, нежели в указанном выше месте, когда не отгруженные с транспортного средства продавца товары предоставлены в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом.

При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели.

Суд указал, что условиями контракта определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к международным правилам «Инкотермс 2000».

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2006 № Ф04-2061/2005(22271-А03-34), ФАС Московского округа от 06.06.2006 № КА-А40/4980-06, от 06.04.2006 № КА-А40/2684-06, от 16.12.2005, 14.12.2005 № КА-А40/12464-05, ФАС Поволжского округа от 30.03.2007 № А65-17489/2006, от 01.12.2006 № А12-9075/06-С61, от 31.08.2006 № А55-34598/05-3, ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2007 № А56-6789/2006, от 19.01.2007 № А56-49827/2005, от 28.08.2006 № А56-27367/2005, от 19.07.2006 № А56-36442/2005, от 17.07.2006 № А56-43515/2005, от 26.06.2006 № А56-23842/ 2005, от 19.06.2006 № А56-33682/2005, от 17.04.2006 № А56-10703/2005, от 01.03.2006 № А13-5001/2005-05, от 31.01.2006 № А56-28952/04.

Актуальная проблема. В правоприменительной практике возникают споры по вопросу о правомерности применения налоговой ставки 0 % по экспорту программ для ЭВМ.

Пункты 2 и 3 ст. 38 НК РФ исключают для целей налогообложения имущественные права из состава имущества и товаров.

В то же время подпунктом 4 п. 1 ст. 148 НК РФ деятельность по передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и иных аналогичных прав отнесена к деятельности по оказанию услуг.

Для признания операций реализации услуг в качестве объекта обложения НДС необходимо, чтобы местом их осуществления являлась территория Российской Федерации. Пункт 4 ст. 148 НК РФ позволяет сделать вывод, что если получателем прав на объекты интеллектуальной собственности является иностранная организация, то у российской организации по данной операции объекта налогообложения не возникает.

Судебная практика. В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 2617/05 сделан вывод, что реализация экземпляров программ на магнитных носителях иностранному покупателю по внешнеэкономическим договорам не образует объекта налогообложения и правила о возмещении НДС к ней не применяются. При этом ВАС РФ исходил из того, что в силу части 1 ст. 14 Закона РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (утратил силу с 1 января 2008 года) третьи лица (пользователи) имели право использовать программы для ЭВМ на основании договора с правообладателем. По условиям экспортных контрактов иностранный покупатель приобрел программы для использования в хозяйственной деятельности, то есть к нему перешло право на использование программ. Поэтому нельзя было согласиться с выводом о том, что товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, в данном случае являлись компакт-диски.

Таким образом, в отношении передачи авторских прав и иных аналогичных прав, по мнению ВАС РФ, действует режим налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 п. 1 ст. 148 НК РФ: объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает в случае, если покупатель вышеупомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Если на территории Российской Федерации экономическая деятельность покупателем не осуществляется, то по данным операциям сумма НДС не подлежала исчислению и разница, подлежащая зачету или возмещению из бюджета, возникнуть не могла.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 № 6579/04, ФАС Поволжского округа от 17.02.2006 № А57-4075/05-26, ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2005 № А56-20559/03.

В то же время в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 № А56-10555/2006 суд пришел к противоположному выводу, согласно которому при реализации на экспорт экземпляров программ для ЭВМ передачи имущественных прав на них не происходит, поскольку законодательство различает понятия «программа для ЭВМ» как объект имущественных прав и «экземпляр программы для ЭВМ» как товар. Поэтому экземпляры программ для ЭВМ являются товаром и их реализация на экспорт подлежит обложению НДС по налоговой ставке 0 %.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Московского округа от 16.08.2004 № КА-А40/6981-04-П, ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2003 № А56-7970/02.

В постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2007, 15.05.2007 № КА-А40/3732-07 суд отклонил доводы налогового органа о том, что лицензионные аудиокассеты с записью музыкальных произведений, лицензионные лазерные компакт-диски с записью музыкальных произведений, лицензионные видеокассеты с записью художественных фильмов и образовательных программ, лицензионные лазерные PC CD ROM с записью программ музыкальных произведений в формате МР3, универсальные лазерные цифровые диски с записью художественных фильмов и других аудио– или аудиовизуальных программ не являлись товаром в целях применения п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд указал, что в силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом, как указано в п. 2 ст. 38 НК РФ, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество, приобретенное налогоплательщиком и реализованное в дальнейшем на экспорт для целей налогообложения и таможенного контроля, являлось товаром, то есть объект налогообложения имелся, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил п. 1 ст. 164 НК РФ, представив в налоговый орган пакет документов, установленный ст. 165 Кодекса, подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 %.

Обратите внимание: подпунктом 4 п. 2 ст. 164 НК РФ определено, что коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 настоящего Кодекса (то есть продукции, облагаемой по налоговой ставке 10 %), в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 определяются Правительством РФ.

Актуальная проблема. До настоящего времени Правительством РФ не определен и не утвержден перечень кодов вышеуказанной продукции.

В связи с этим в арбитражной практике с 1 января 2002 года возникают споры о порядке исчисления НДС при реализации медицинских товаров.

Официальная позиция. Согласно письму МНС России от 28.01.2002 № ВГ-6-03/99 до утверждения Правительством РФ соответствующих кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 % следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Минфина России № 04-03-07, ГНС России № ВЗ-4-03/31н от 10.04.1996 «О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции». В письме указано, что льготное налогообложение распространяется на отечественные и зарубежные лекарственные средства, перечисленные в главах Государственного реестра лекарственных средств и реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии.

Судебная практика. По мнению арбитражных судов, отсутствие соответствующего перечня, утвержденного Правительством РФ, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве применения в целях исчисления НДС налоговой ставки 10 % в случае реализации им товаров, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002 № 68-О, о пробелах в законодательстве, сохраняющихся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени.

Суды считают, что до принятия соответствующего постановления Правительства РФ, которым утверждены коды видов лекарственных средств и изделий медицинского назначения, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %, налогоплательщик в целях определения налоговой ставки вправе руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Государственным реестром лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Данный вывод также сделан в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2006 № А11-7540/2005-К2-19/337, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 № А19-44107/05-5-Ф02-4492/06-С1, от 14.06.2006 № А19-23041/05-24-Ф02-2804/06-С1, ФАС Московского округа от 04.04.2006, 21.03.2006 № КА-А41/2048-68, от 20.12.2005 № КА-А40/11683-05, ФАС Уральского округа от 06.02.2007 № Ф09-195/07-С2, от 19.12.2006 № Ф09-11173/06-С2, от 22.11.2006 № Ф09-10310/06-С2, от 21.11.2006 № Ф09-10275/06-С2, от 19.09.2006 № Ф09-8318/06-С2, от 24.05.2006 № Ф09-4236/06-С2, от 22.05.2006 № Ф09-4275/06-С2, от 12.04.2006 № Ф09-2471/06-С2, ФАС Центрального округа от 23.06.2006 № А09-16925/05-20.

Аналогичный подход у арбитражных судов и к вопросу применения налоговой ставки 10 % в отношении продовольственных товаров и товаров для детей, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 2 ст. 164 НК РФ. Суды считают, что в период с 1 января 2002 года до вступления в силу постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) налогоплательщикам следовало руководствоваться положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 № Ф04-7544/2006(29881-А27-14) суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС налоговой ставки 10 % при реализации продукции (вареников творожных замороженных), отклонив ссылку налогового органа на то, что данная продукция не указана в п. 2 ст. 164 НК РФ, а Постановление № 908 в период спорных правоотношений не вступило в законную силу. Суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производилось по налоговой ставке 10 % при реализации молока и молокопродуктов. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 полуфабрикаты творожные отнесены к подклассу 92 2200 «Продукты молочные, кроме обезжиренных» класса 92 2000 «Продукция молочной и маслосыродельной промышленности» и данной продукции присвоен код 922284. Указание на данный код содержится в сертификате соответствия реализуемой налогоплательщиком продукции.

Аналогичный вывод в отношении кормов для животных сделан в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2006, 28.09.2006 № Ф03-А73/06-2/3319, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 № А19-22261/05-24-Ф02-6837/05-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 № Ф04-6525/2006(27119-А27-6), от 11.10.2006 № Ф04-6675/2006(27234-А27-31), от 09.10.2006 № Ф04-6571/2006(27070-А27-34), от 28.06.2006 № Ф04-3810/2006(23831-А27-25), от 31.05.2006 № Ф04-3151/ 2006(23046-А27-34), от 24.05.2006 № Ф04-2888/2006(22724-А27-14), ФАС Московского округа от 27.07.2006, 03.08.2006 № КА-А41/4977-06.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 № А43-4605/2006-35-152 арбитражный суд признал, что налогоплательщик, изготавливавший и реализовывавший продукты питания (бульонные кубики, бульоны, супы), правомерно относил их к мясопродуктам (рыбопродуктам) и исчислял НДС по налоговой ставке 10 %, поскольку вышеназванная продукция содержит мясо (рыбу). Кроме того, согласно сертификатам, удостоверяющим соответствие спорной продукции требованиям нормативных документов, она классифицирована согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 как продукция мясной, рыбной промышленности (код 92 0000). Суд отклонил довод налогового органа о том, что данная продукция являлась пищевым концентратом, при ее реализации налогообложение должно было производиться по налоговой ставке 20 %, указав, что действовавшее в спорный период законодательство не содержало определения понятия «мясопродукты (рыбопродукты)»; не устанавливало критериев, которые позволили бы считать продукцию таковой только при наличии в ней доли мяса (рыбы), большей определенного значения. Отсутствовали такие определения и в иных нормативных правовых актах (в том числе государственных стандартах, санитарных правилах). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мясопродуктами (рыбопродуктами) являлись продукты, содержавшие мясо, рыбу (изготовленные с использованием мяса, рыбы) независимо от процентного содержания в нем мяса (рыбы).

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 № А31-9242/2005-15 арбитражный суд счел, что налогоплательщик неправомерно выставил при реализации замороженных овощей счет-фактуру, в котором применил налоговую ставку 10 %. По мнению суда, анализ подпункта 1 п. 2 ст. 164 НК РФ позволял сделать вывод, что законодатель предусматривал возможность применения налоговой ставки 10 % только в случае реализации налогоплательщиком продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), а не продукции их переработки. В то же время согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к овощам можно отнести только продукцию сельского хозяйства, перечисленную в группе 97 3000, или свежие овощи, но консервированные, сушеные и замороженные овощи отнесены в группу 91 0000 «Продукция пищевой промышленности», подгруппа 91 6000 «Продукция консервной и овощесушильной продукции», так как они являются продуктами переработки овощей и для продуктов переработки НК РФ не установил возможности применения налоговой ставки 10 %.

Актуальная проблема. Споры с налоговыми органами также возникают по вопросу о правомерности применения налоговой ставки 10 % в отношении продовольственных товаров, не предусмотренных соответствующим постановлением Правительства РФ, которым утверждены коды видов продукции, перечисленных в подпункте 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), налогообложение производится по налоговой ставке 10 %.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ товары (работы, услуги), не указанные в п. 1, 2 и 4 ст. 164 настоящего Кодекса, облагаются НДС по налоговой ставке 18 %.

Постановлением № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %.

Официальная позиция. Как следует из письма УФНС России по г. Москве от 05.04.2006 № 19-11/29613, налогоплательщик не имеет права применять налоговую ставку 10 % при реализации продовольственных товаров, которые не поименованы в Постановлении № 908.

Судебная практика. В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 № А79-4194/2006 арбитражный суд поддержал точку зрения налоговых органов, признав неправомерным применение налоговой ставки 10 % в отношении грибов вешенок. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 грибы шампиньоны тепличные, мицелий шампиньонов тепличных, грибы вешенки тепличные, мицелий грибной относятся к овощам (подкласс 97 3000), а также ссылки налогоплательщика на содержание Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, где грибы также отнесены к категории овощей. Суд указал, что Постановление № 908 не содержит наименования «грибы вешенки» ни в перечне товаров продовольственных товаров, реализуемых на внутреннем рынке, ни по внешнеэкономическим контрактам.

В то же время в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 № Ф04-2888/2006(22724-А27-14), от 22.05.2006 № Ф04-2827/2006(22621-А27-25), от 10.05.2006 № Ф04-1588/ 2006(22108-А27-6), от 03.05.2006 № Ф04-1795/2006(21953-А27-34), от 19.04.2006 № Ф04-2041/2006(21362-А27-14) судом сделан вывод о том, что реализация грибов облагается НДС по налоговой ставке 10 %.

Актуальная проблема. В правоприменительной практике встречаются споры по вопросу о правомерности выставления перевозчиком счетов-фактур, в которых указана ставка 18 %, при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Толкование ст. 164 НК РФ позволяет сделать вывод, что применение установленных законодателем налоговых ставок (0, 10 и 18 %) зависит не от воли налогоплательщика, а от характера операций, которые он реализует.

Официальная позиция. В письме ФНС России от 13.01.2006 № ММ-6-03/18@ указано, что применение налоговой ставки 0 % при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, является не только правом налогоплательщика при условии документального подтверждения, но и его обязанностью.

Судебная практика. По мнению судов, налогоплательщик не имеет права произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку НДС. В связи с этим перевозчик при реализации услуг по транспортировке экспортируемых товаров не имеет права предъявлять экспортеру к оплате НДС по налоговой ставке 18 %, а экспортер – заявлять сумму такого налога к вычету.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 16305/05, от 04.04.2006 № 14240/05, от 04.04.2006 № 14227/05, от 04.04.2006 № 15865/05, от 20.12.2005 № 9263/05.

В постановлении от 09.06.2006 № 4364/06 Президиум ВАС РФ признал противоречащим законодательству приравнивание налоговой ставки 0 % к налоговой льготе, от которой налогоплательщик мог бы отказаться.

В целом арбитражная практика по рассматриваемому вопросу однородна. Суды отказывают в налоговом вычете на том основании, что транспортные организации не имеют права применять ставку 18 %.

Данные выводы сделаны, в частности, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2007 № А78-5617/06-С2-12/287-Ф02-357/07-С1, ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2007, 07.02.2007 № Ф03-А73/06-2/5137, ФАС Московского округа от 25.01.2007, 30.01.2007 № КА-А40/11247-06-2, от 15.01.2007, 22.01.2007 № КА-А40/12376-06, ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 № А65-15924/2006-СА1-19, от 24.04.2007 № А65-14506/2006-СА2-9, от 06.02.2007 № А65-12082/2006СА2-8, от 16.01.2007 № А12-11262/2006-С51, ФАС Уральского округа от 01.03.2007 № Ф09-1045/07-С2, от 16.01.2007 № Ф09-11775/06-С2.