Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ. Право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых этим налогом, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. До 1 января 2006 года обязательным условием являлось также наличие документов, подтверждающих уплату НДС.

Только при выполнении совокупности вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Актуальная проблема. Как показывает правоприменительная практика, налоговые органы часто настаивают на соблюдении еще одного условия: подтверждение факта уплаты поставщиком полученных от налогоплательщика сумм НДС в бюджет.

Если факт уплаты поставщиком НДС в бюджет не подтвержден, налоговые органы отказывают в вычете этого налога, ссылаясь на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

В частности, такое происходит, если невозможно провести встречную проверку поставщика, ввиду того что налоговому органу не удается обнаружить поставщика по его юридическому адресу (или иному адресу, указанному в счете-фактуре) либо поставщик уклоняется от представления документов на проведение встречных проверок; если налоговый орган не успевает получить от другого налогового органа отчет по проведенной встречной проверке; если при встречной проверке установлено, что поставщик не представляет налоговым органам налоговую отчетность или сдает «нулевую» отчетность и не перечисляет в бюджет полученные от налогоплательщика суммы НДС.

Позиция налоговых органов сводится к тому, что принять к вычету можно только те суммы НДС, которые были уплачены поставщиками в бюджет.

Официальная позиция. Согласно письму УМНС России по г. Москве от 07.04.2004 № 11-11н/23795 право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено налоговым законодательством в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его поставщиками. Отказ возможен только в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом неперечисление сумм НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в совокупности с иными фактами.

Судебная практика. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы, отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с его уплатой в бюджет поставщиком.

Согласно письму ВАС РФ от 17.04.2002 № С5-5/уп-342 законодательство, действовавшее до 1 января 2001 года, не связывало возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывало налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта. Не внесло изменений в правовую регламентацию данного вопроса и новое законодательство – глава 21 НК РФ, введенная в действие с 1 января 2001 года. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, в настоящее время возможен только в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание вышеуказанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае налогового органа).

В постановлении от 13.12.2005 № 10053/05 Президиум ВАС РФ признал, что налогоплательщик, претендовавший на возмещение НДС по экспортным сделкам, помимо представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, должен был также гарантировать, что его поставщики уплатили этот налог в бюджет. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 % и возмещения НДС. Это является только условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о возмещении этого налога необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Если же налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись поставщиками продукции и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ.

Вышеизложенная мотивировка ВАС РФ показывает, что одного факта отсутствия источника для возмещения НДС недостаточно для признания отказа в возмещении этого налога правомерным. Необходимо дополнительного выявить недобросовестность налогоплательщика.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правило, арбитражные суды отклоняют ссылку налоговых органов на неподтверждение факта уплаты в бюджет НДС поставщиками или субпоставщиками налогоплательщика в том случае, если налоговые органы не смогли подтвердить недобросовестность налогоплательщика.

При этом судьи исходят из того, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм этого налога в бюджет его поставщиками. Если факты приобретения товара у поставщика, перечисления ему НДС и оприходования товара подтверждаются материалами налоговой проверки, вычет НДС является правомерным, несмотря на то что факт уплаты этого налога в бюджет поставщиком не подтвержден. Нормы НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика при предъявлении НДС к вычету и к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения от налогоплательщика и оприходования поставщиками товаров (работ, услуг) выручки, а также перечисления поставщиками в бюджет полученных в связи с этим сумм НДС.

Суды также обосновывают свою позицию тем, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Данные выводы сделаны в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 № Ф04-8709/2006(29805-А70-34), ФАС Московского округа от 12.04.2007, 18.04.2007 № КА-А40/1140-07, от 12.01.2007, 28.12.2006 № КА-А41/12917-06, от 09.01.2007, 26.12.2006 № КА-А40/12776-06, от 15.02.2006 № КАА40/388-06 № А40-58292/05-118-587, ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 № А26-9357/2005-217, ФАС Уральского округа от 12.07.2006 № Ф09-5904/06-С2, ФАС Центрального округа от 30.05.2006 № А14-23883-2005968/10.

Вывод о том, что неполучение налоговым органом ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков налогоплательщика само по себе не служит основанием для отказа в вычете и возмещении НДС, содержится в постановлениях ФАС Московского округа от 10.08.2006 № КА-А40/7515-06, от 16.05.2006 № КА-А40/4276-06, от 20.03.2006, 15.03.2006 № КА-А41/1687-06, от 20.03.2006, 14.03.2006 № КА-А41/1600-06, ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 № А55-28272/05-3, от 30.05.2006 № А49-13513/2005-55А/16, ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2006 № А56-19975/2005, от 14.03.2006 № А56-1646/2005, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 № А22-1468/2005/14-193, от 04.04.2006 № Ф08-1233/2006-523А, от 22.02.2006 № Ф08-356/2006-168А, ФАС Центрального округа от 12.04.2006 № А14-21496-2005/895/25.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2007 № Ф08-684/2007-280А суд отметил, что затруднительность для налогового органа проверить уплату НДС поставщиками не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий.

В то же время в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 № Ф03-А51/06-2/5054 сделан противоположный вывод, что недобросовестность контрагента налогоплательщика служит основанием для отказа последнему в предоставлении вычета по НДС. Как указал суд, вычет по НДС не может быть предоставлен налогоплательщику, поскольку налог в бюджет контрагентом уплачен не будет, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при условии уплаты НДС контрагентом в бюджет. Между тем из материалов дела следовало, что НДС в бюджет контрагентом уплачен не будет, о чем свидетельствовали следующие обстоятельства: контрагент в течение длительного периода не представлял бухгалтерскую отчетность, не находился по заявленным адресам, указанный в документах телефон принадлежал иной организации.

Актуальная проблема. Споры с налоговыми органами также вызывает правомерность налоговых вычетов по НДС при отсутствии у поставщика лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, порядок лицензирования установлены Законом № 128-ФЗ.

Лицензирование соответствующих видов деятельности может быть предусмотрено также иными федеральными законами (ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 12 Закона РФ от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле», ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и т.д.).

Судебная практика. В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая без соответствующей лицензии, квалифицируется как незаконное предпринимательство. Тем не менее арбитражные суды приходят к выводу о том, что покупатель не должен отвечать за действия поставщика.

Арбитражные суды также исходят из того, что налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих покупателю принятие НДС к вычету при отсутствии соответствующей лицензии у поставщика товаров (работ, услуг), осуществляющего лицензируемые виды деятельности.

Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, его принятие к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Данный вывод сделан в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 № А19-13647/06-40-Ф02-6064/06-С1, от 01.03.2006 № А19-26049/05-52-Ф02-683/06-С1, от 27.02.2006 № А19-5892/05-15-Ф02-575/06-С1, от 17.01.2006 № А19-16467/ 05-40-Ф02-6922/05-С1.

Актуальная проблема. В правоприменительной практике также возникают споры по вопросу о правомерности применения вычета НДС, уплаченного поставщику, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН).

НК РФ не требует, чтобы налогоплательщик проверял данные о поставщике, указанные в счете-фактуре.

Государственная регистрация и постановка на налоговый учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в настоящее время осуществляются налоговыми органами. ФНС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке ЕГРЮЛ, ЕГРИП и ЕГРН. Эти полномочия установлены в п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

Официальная позиция. По мнению Минфина России, приведенному в письме от 29.07.2004 № 03-04-14/24, покупатель не может принять к вычету «входной» НДС по счетам-фактурам, в которых указаны недостоверные сведения о поставщике. Минфин России обосновывает свою позицию тем, что указание в счете-фактуре недостоверных сведений является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Требование достоверности относится в том числе к сведениям о наименовании, адресе и идентификационном номере налогоплательщика и продавца, которые должны быть указаны в счете-фактуре на основании подпункта 2 п. 5 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных покупателю продавцом.

Налоговые органы считают, что уплата НДС поставщику, не имеющему государственной регистрации и идентификационного номера налогоплательщика, то есть несуществующему юридическому лицу, не дает ему права на возмещение НДС.

Судебная практика. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.02.2005 № 10423/04 подчеркнул, что положения ст. 171, 172 НК РФ предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

В постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 Президиум ВАС РФ указал, что для применения вычетов по НДС документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В возмещении НДС может быть отказано, если реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм НДС индивидуальным предпринимателем не подтверждена.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, № 10048/05 и № 10053/05 отмечено, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 настоящего Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Представление полного пакета документов, по мнению ВАС РФ, не влечет автоматического возмещения НДС. Это является только условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о возмещении этого налога необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ.

Данная позиция была также высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04.

Некоторые арбитражные суды считают, что отсутствие поставщика товара (работ, услуг) в ЕГРН или в ЕГРЮЛ не лишает налогоплательщика права на вычет НДС, уплаченного такому поставщику. При этом суды ссылаются на то, что НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке постановки поставщиков на налоговый учет, их внесения в ЕГРЮЛ и исполнения ими обязанностей по уплате в бюджет НДС как основания предъявления к вычету уплаченного поставщикам налога. Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, его принятие к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

В постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 № Ф04-9687/2005(18723-А27-31), от 19.04.2004 № Ф04/2043-302/А70-2004 суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет предприятия-контрагента.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2006 № Ф08-713/2006-329А суд также отметил, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в ЕГРЮЛ продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Но в большинстве случаев постановления арбитражных судов округов содержат вывод о том, что, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик лишается права на применение налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН данных о поставщиках, по мнению арбитражных судов, служит достаточным основанием для отказа налогоплательщику, осуществляющему хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, в применении заявленных налоговых вычетов и получении возмещения такой суммы налога из бюджета.

При этом суды ссылаются на то, что налоговым законодательством предполагается возможность вычета и возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле. В силу ст. 48, 49, 51 ГК РФ такие организации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. Согласно ст. 182, 420 ГК РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

Выступавшие при совершении сделок с заявителем от имени несуществующих юридических лиц физические лица плательщиками НДС не являются, поэтому и НДС ими в бюджет не уплачивается. Уплата индивидуальным предпринимателем сумм НДС своим поставщикам – физическим лицам не дает ему права на вычет уплаченного физическим лицам НДС.

Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, по мнению арбитражных судов, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить обоснованием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 настоящего Кодекса. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, отсутствие данных о поставщиках в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик, по мнению судов, не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные выводы сделаны в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2006 № А28-15563/2005-607/21, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 № Ф04-674/2006(20082-А27-37), ФАС Поволжского округа от 24.03.2006 № А65-22204/05-СА2-11, ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 № А42-3384/2005, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2006 № Ф08-88/2005-64А, ФАС Центрального округа от 24.01.2006 № А54-2027/2005-С4.

Таким образом, поддерживая позицию налоговых органов, арбитражные суды возлагают на налогоплательщика риски его предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не состоящими на налоговом учете и не внесенными в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Актуальная проблема. Отказ налоговых органов в применении вычета по НДС может быть мотивирован экономической необоснованностью понесенных расходов.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись экономически обоснованными. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Положения главы 21 НК РФ не предусматривают такого условия для применения налоговых вычетов по НДС, как экономическая обоснованность понесенных расходов.

Судебная практика. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Как правило, арбитражные суды отклоняют доводы налоговых органов об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов как не основанные на нормах главы 21 НК РФ, ссылаясь на то, что из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 настоящего Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Иных требований для реализации права на налоговый вычет НК РФ не предусматривает.

Данные выводы сделаны в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.02.2006 № А12-21624/05-С21, ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2006 № А26-6826/04-25.

Кроме того, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 12669/05, от 28.02.2006 № 13234/05, ФАС Поволжского округа от 16.02.2006 № А55-6525/05-25 отмечено, что по смыслу положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов. Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный налогоплательщиком-экспортером поставщику.

Актуальная проблема. В правоприменительной практике возникают споры по вопросу о правомерности принятия лизингодателем к вычету сумм НДС, уплаченных продавцам в стоимости имущества, приобретенного для осуществления возвратного лизинга.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются ГК РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из ст. 666 ГК РФ, ст. 3 Закона № 164-ФЗ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 164-ФЗ продавец имущества, являющегося предметом лизинга, может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, сделка возвратного лизинга прямо предусмотрена законодательством.

Официальная позиция. В соответствии с письмом МНС России от 09.09.2004 № 03-2-06/1/1977/22@ услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на вышеуказанный предмет лизинга признаются объектом обложения НДС.

Судебная практика. В арбитражной практике до недавнего времени отсутствовал единый подход к данному вопросу.

В постановлении от 16.01.2007 № 9010/06 Президиум ВАС РФ сделал вывод, что возвратный лизинг – это законная сделка с разумными хозяйственными мотивами для обеих сторон, не ведущая к необоснованной налоговой выгоде.

В постановлении ФАС Московского округа от 23.01.2007 № КА-А40/13483-06 арбитражный суд пришел к аналогичному выводу о том, что налогоплательщик вправе применить вычет по НДС, уплаченному продавцам в стоимости имущества, приобретенного для осуществления возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца. При этом суд исходил из того, что в целях налогообложения налогоплательщиком были учтены реальные хозяйственные операции, соответствовавшие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате продавцам стоимости имущества, приобретенного для осуществления лизинговой операции, признававшейся объектом обложения данным налогом согласно ст. 146 НК РФ. Возможность применения возвратного лизинга предусмотрена ст. 4 Закона № 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2006 № А56-923/2005, ФАС Московского округа от 01.07.2005 № КА-А40/5096-05, от 06.12.2004 № КГ-А40/11124-04.

В то же время в постановлении ФАС Уральского округа от 15.01.2007 № Ф09-11719/06-С2 суд признал неправомерным применение вычетов по НДС, уплаченному налогоплательщиком в составе лизинговых платежей, при возвратном лизинге, а также включение этих лизинговых платежей в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Оборудование, являвшееся предметом лизинга, ранее принадлежало налогоплательщику, было продано им другой организации, а затем вновь передано налогоплательщику по договорам финансовой аренды (лизинга).

Арбитражный суд счел, что результатом заключения вышеуказанных сделок стало увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих его доходы при определении налогооблагаемой прибыли, и возмещение НДС из бюджета. При этом суд установил, что действия налогоплательщика свидетельствовали о сознательном занижении налоговой базы по налогу на прибыль. Использованная им схема предполагала необоснованное возмещение из бюджета НДС, а не была обусловлена потребностями производственной деятельности и получением прибыли от ее осуществления. В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды.

В постановлении ФАС Московского округа от 08.06.2006 № КА-А40/5034-06 суд признал экономически не обоснованными операции возвратного лизинга, отказав лизинговой компании в принятии к вычету НДС в связи с недобросовестностью и отсутствием реальных затрат на уплату этого налога. Суд счел, что единственной целью сделки купли-продажи железнодорожных вагонов и сдачи их в лизинг той же организации, у которой они приобретены, было возмещение НДС из бюджета.

Актуальная проблема. В правоприменительной практике возникает много споров по вопросу о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет заемных средств.

Налоговые органы считают неправомерным предъявление к вычету НДС, оплаченного за счет заемных средств, ссылаясь на то, что налогоплательщик не несет фактических затрат на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей, в том числе уплату предъявленных сумм НДС.

Официальная позиция. В письме Минфина России от 24.08.2005 № 03-04-08/226 отмечено, что на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются займодавцем заемщику в собственность. В связи с этим оснований не имеется для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных российской организацией при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, только по причине оплаты налога за счет заемных средств.

Согласно разъяснениям Минфина России, приведенным в письме от 01.03.2004 № 04-03-11/28, в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом НДС по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет НДС откладывается до момента возврата займа.

Судебная практика. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована по данной проблеме в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, согласно которому исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) (путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.д.), будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Вышеприведенное продублировано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 167-О, где указано на необходимость исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как указано в п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. № 324-О, уплата сумм НДС за счет заемных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа.

Из разъяснений Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О» следует, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении этого налога из бюджета.

В постановлении от 14.12.2004 № 4149/04 Президиум ВАС РФ высказался по существу данной проблемы и указал, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС при расчете заемными средствами, если налоговый орган не представил никаких доказательств его недобросовестности. При этом Президиум ВАС РФ сослался на то, что согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В решении от 04.11.2003 № 10575/03 ВАС РФ согласился с тем, что при расчетах за товары (работы, услуги) векселем третьего лица вычет возможен только в пределах суммы, фактически уплаченной за этот вексель, либо стоимости товаров (работ, услуг), фактически отгруженных в счет оплаты этого векселя.

По данному вопросу сложилась достаточно устойчивая арбитражная практика. По мнению судов, использование налогоплательщиком заемных денежных средств при уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не служит основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, если при этом не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

Принимая решения в пользу налогоплательщиков, суды обосновывают свою позицию, как правило, ссылкой на ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец передает в собственность заемщику денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками. В связи с этим при оплате заемщиком поставщику он фактически использует собственные средства. Суды также ссылаются на то, что налоговое законодательство никак не связывает право на применение вычета с источником поступления денежных средств, из которых была уплачена сумма НДС.

Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 № А56-18444/2005 арбитражный суд пришел к выводу о том, что использование налогоплательщиком заемных средств при уплате НДС таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату сумм налога и не служит достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Аналогичный вывод содержится также в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2006 № А31-421/2005-5, ФАС Московского округа от 22.03.2007, 27.03.2007 № КА-А40/1147-07, от 22.09.2006 № КА-А40/9039-06, от 02.02.2006, 01.02.2006 № КА-А40/83-06, ФАС Поволжского округа от 12.01.2007 № А062695У/4-5/06, ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 № А56-32579/04, от 26.04.2007 № А56-24831/2006, от 15.03.2007 № А56-25733/2006, от 28.02.2007 № А56-13226/2006, ФАС Уральского округа от 10.03.2006 № Ф09-1340/06-С2.

В постановлении от 22.11.2005 № 9586/05 Президиум ВАС РФ отклонил как ошибочную ссылку налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, поскольку этот акт касается налогоплательщиков, уплативших НДС поставщикам товаров (работ, услуг). В данном же деле речь идет об НДС, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Налогоплательщик уплатил налог денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику. Об этом же говорится в постановлениях ФАС Московского округа от 06.12.2006, 11.12.2006 № КА-А40/11879-06, от 22.09.2006 № КА-А40/9039-06, от 14.09.2006, 21.09.2006 № КА-А40/8636-06.

В постановлениях ФАС Уральского округа от 09.03.2007 № Ф09-1328/07-С2, от 01.03.2007 № Ф09-1196/07-С2, признавая неправомерным отказ в вычете НДС в связи с тем, что уплата налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена за счет денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный фонд налогоплательщика, до регистрации изменений, касающихся увеличения размера уставного фонда, в установленном порядке, суд пришел к выводу, что вышеуказанные денежные средства являются собственностью налогоплательщика, право распоряжения которыми возникает до внесения вышеотмеченных изменений.

В то же время, установив отсутствие реальной возможности погашения налогоплательщиком задолженности по займу, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, суды признают отказ налоговых органов в применении налогового вычета правомерным (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 № А39-106/2005-81/11, ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2007 № А56-24831/2006).

Актуальная проблема. Отказывая в вычете и возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, налоговые органы могут также ссылаться на частичную оплату импортированного товара покупателем только в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; на наличие дебиторской задолженности по оплате импортированного товара, которая не погашается длительный срок; на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок; на отсутствие у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств; на неоплату налогоплательщиком импортированного товара на момент предъявления сумм налога к вычету и т.д.

Судебная практика. Как правило, арбитражные суды отклоняют подобные доводы, не считая их достаточным основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, если подтверждается реальность заключенных сделок и в действиях налогоплательщика не усматривается признаков недобросовестности.

Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2007 № А56-24930/2006 суд признал неправомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС, отметив, что оплата импортированного товара покупателем только в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей, а также непринятие налогоплательщиком мер по взысканию дебиторской задолженности по оплате импортированного товара не могут служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отказа в вычете и возмещении НДС, уплаченного таможенным органам, поскольку в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Кроме того, положения ст. 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы НДС к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде.

Суд также отклонил ссылку налогового органа на то, что импортированный товар реализован с минимальной наценкой и низкой рентабельностью заключенных налогоплательщиком сделок, указав, что обоснованность заявленных вычетов не могла быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала и применения налогоплательщиком высоких наценок на реализуемый товар.

Суд также отклонил доводы об отсутствии у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств, указав на заключение налогоплательщиком договоров транспортной экспедиции, а также оказания услуг по консультированию в области таможенного дела и организации таможенных перевозок. В ходе встречных проверок экспедиторов, консультантов в области таможенного дела и организации таможенных перевозок, таможенных брокеров было подтверждено наличие финансовых и хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными организациями, что привело к возможности минимизации налогоплательщиком количества штатных работников. Условиями же договора поставки, заключенного с покупателем импортированного товара, был предусмотрен прием товара на складе продавца, то есть без обязательств продавца по перевозке товара и доставке его покупателю.

Суд также отклонил доводы о неоплате налогоплательщиком импортированного товара, указав, что отсутствие расчетов с иностранными поставщиками товара не влияет на применение налоговых вычетов, поскольку в данном случае налогоплательщик фактически уплатил эти суммы налога при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2006 № А56-29740/2005, от 10.05.2006 № А56-22360/04, от 15.03.2007 № А56-25733/2006.

В постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2007 № А56-31609/2005, от 09.03.2006 № А56-18064/2005, от 10.02.2006 № А56-23219/2005 суд также пришел к выводу, что наличие дебиторской задолженности покупателей импортированного товара не могло служить основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 167-О факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможности взимания НДС. Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик имеет право использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму НДС (п. 3 и 4 ст. 266 НК РФ). Суд также сослался на то, что в силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не мог нести ответственность за действия всех организаций, участвовавших в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могли возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 № А56-10023/2005, от 03.03.2006 № А56-20976/2005 суд отметил, что право на предъявление к вычету уплаченного в составе таможенных платежей НДС не зависит от факта последующей реализации импортированного товара на территории Российской Федерации.

В постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 № А56-23069/2005, от 03.03.2006 № А56-23427/2005, от 26.02.2006 № А56-29444/04 суд признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС по импорту товаров в связи с тем, что на момент предъявления сумм налога к возмещению налогоплательщик не оплатил полученный от иностранных контрагентов товар, поскольку главой 21 НК РФ право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС. НК РФ предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг): в соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2005 № А56-31382/04 также содержится вывод о том, что отсутствие у налогоплательщика складских и офисных помещений, неоплата им импортированного товара не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты и возмещение НДС, уплаченного в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2006 № Ф04-4589/2006(24698-А45-40) арбитражный суд признал неправомерным отказ в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, мотивированный неполной оплатой товара покупателем, отсутствием покупателя импортируемого товара по юридическому адресу, отсутствием у налогоплательщика складских помещений для хранения товара, оприходованием и выбытием товара в один день, отсутствием на балансе налогоплательщика основных средств и штатной численностью в два человека. Поскольку налогоплательщик документально подтвердил ввоз товара на территорию Российской Федерации, его принятие на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей, отказ в возмещении этого налога являлся незаконным. Обстоятельства же, на которые ссылался налоговый орган, по мнению суда, не имели правового значения для возмещения налога и не опровергали достоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждавших обоснованность применения налоговых вычетов и его право на возмещение НДС.

В постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2005 № КА-А40/5157-05 суд отметил, что требования по заполнению грузовой таможенной декларации никак не связаны с правом на предоставление налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку нарушение таможенного законодательства не может влиять на правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2007 № А56-49003/2005, признавая правомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что согласно информации Службы внутренних доходов США иностранный продавец имел статус «недействующая организация». Как указал суд, сведения о продавце импортированного товара, полученные от Службы внутренних доходов США, не могли рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности. Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Кроме того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица, на что обращается внимание налоговых органов в письме МНС России от 19.11.2003 № 26-2-05/8120@-АР402.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 18.01.2007 № Ф09-11227/06-С2, в котором налоговый орган мотивировал отказ в возмещении НДС тем, что иностранный покупатель (английская фирма) не зарегистрирован в Службе внутренних доходов Великобритании, а компания с подобным наименованием исключена из реестра в 1997 году. Как указал суд, действующим налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ от возмещения НДС в зависимости от отсутствия регистрации иностранного покупателя. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждавших недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное возмещение НДС, налоговый орган не представил, то в возмещении НДС было отказано неправомерно.