В правоприменительной практике встречаются споры о правомерности отказа в возмещении НДС в случае представления налогоплательщиком декларации неустановленной формы.

Судебная практика. В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 № 13661/06 содержится вывод о том, что налоговый орган не вправе принять решение об отказе в возмещении сумм налоговых вычетов без проведения проверки представленных налогоплательщиком документов.

ВАС РФ признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС, мотивированный тем, что налоговая декларация была представлена в ненадлежащей форме, в связи с чем ее проверка и проверка представленных налогоплательщиком документов не проводилась и не рассматривалось его заявление о возврате переплаты. Суд признал, что у налогового органа не имелось законных оснований для непринятия к рассмотрению представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % и прилагаемых к ней документов. При установлении этого факта суду следовало обязать налоговый орган рассмотреть представленные налогоплательщиком документы в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.

Признавая неправомерными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму налоговых вычетов, ВАС РФ счел обоснованным требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить ему данную сумму, ссылаясь на то, что согласно абзацу пятому п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не было вынесено решения об отказе и (или) вышеуказанное заключение не было представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС на сумму, по которой не вынесено решение об отказе. Из содержания взаимосвязанных положений ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и ст. 176 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка им не была проведена.

При этом были отклонены доводы налогового органа о том, что суд не должен был выполнять несвойственные ему функции по исследованию первичных документов, которые налоговым органом не рассматривались, что без анализа первичных документов, а также документов, подтверждавших право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговый орган был не вправе принять решение о возмещении сумм НДС из бюджета, а также о том, что налогоплательщик не лишен возможности повторно представить в налоговый орган документы в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. Из содержания части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Актуальная проблема. В правоприменительной практике встречаются споры по вопросу правомерности отказа в возмещении НДС со ссылкой на нарушение иностранным покупателем экспортированного товара требований законодательства другого государства.

Официальная позиция. Письмом МНС России от 19.11.2003 № 26-2-05/8120@-АР402 обращено внимание нижестоящих налоговых органов на то обстоятельство, что ответ Управления внутренних доходов США об отсутствии у американской компании идентификационного номера налогоплательщика и непредставлении налоговой отчетности не является официальным подтверждением фиктивности этой компании. Такое возможно в случае ведения деятельности компании за пределами США (то есть открытие банковского счета, поставки и закупки товаров осуществляются за пределами США).

Судебная практика. В постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 12264/06, от 05.12.2006 № 11801/06 и от 05.12.2006 № 11781/06 сделан вывод, что положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм этого налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могли рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Более того, подобные сведения не являлись официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Таким образом, нарушение иностранным покупателем требований законодательства другого государства не имело существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Аналогичные выводы встречаются также в постановлениях ФАС округов.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 № А19-27406/04-20-Ф02-107/07-С1 суд, признавая правомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов, отклонил довод налогового органа о том, что Служба внутренних доходов Великобритании не располагала сведениями о регистрации иностранного покупателя, указав, что сведения, поступившие из Службы внутренних доходов Великобритании, не могли рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В постановлении ФАС Московского округа от 02.04.2007, 09.04.2007 № КА-А40/2228-07 суд отклонил доводы налогового органа о том, что у иностранного контрагента налогоплательщика отсутствовали идентификационный номер налогоплательщика, реальный американский юридический адрес, налоговая отчетность, следовательно, иностранная организация не осуществляла деятельность на территории США и налогоплательщиком не было подтверждено право на применение налоговой ставки 0 % по НДС по экспортному контракту. Суд указал, что сведения Управления внутренних доходов США не свидетельствовали о ведении иностранной организацией незаконной деятельности, а только содержали информацию о том, что вышеуказанная организация не осуществляла деятельности непосредственно на территории США. В письмах Управления внутренних доходов США указано, что организация являлась действовавшей, имела реальный юридический адрес, а те факты, что ей не присваивался федеральный идентификационный номер и иностранная организация не представляла налоговую отчетность, не означали, что она не была зарегистрирована в США в установленном законом порядке и не являлась иностранным юридическим лицом. Кроме того, нормы российского законодательства не содержат требований, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность контрагента в отношениях с налоговыми органами его страны.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 № А82-4000/2005-27, от 01.11.2006 № А11-877/2006-К2-23/170, ФАС Поволжского округа от 10.06.2005 № А12-31369/04-С36, ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 № А56-29903/2005.

В то же время в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 № А72-1667/05-12/121, ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 № А39-6505/2004-394/9, ФАС Центрального округа от 07.09.2005 № А62-7399/2004 суд признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС, поскольку те факты, что иностранному покупателю никогда не присваивался федеральный инентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, позволяли сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.