Сделаем следующие упрощающие допущения, чтобы исследовать некоторые сложные отношения между метапрограммами, программами и нейронной активностью в центральной нервной системе.

1. Рассмотрим совокупность приблизительно 110 нейронов, связанных особым образом в ЦНС.

2. Допустим, что отдельное критическое событие в каждом нейроне — это возникновение импульса в его аксоне.

3. Предположим существование метода контроля этого возникновения вне ЦНС.

4. Допустим, что есть метод съема выделенного импульса, который может быть передан за пределы ЦНС.

5. Допустим, что каждый импульс от каждого нейрона всей массы записывается в высокоскоростной компьютер, находящийся за пределами ЦНС.

6. Записывается точное время возникновения каждого импульса.

7. Допустим, что каждую секунду из всей ЦНС записывается 1 10 таких импульсов.

8. Допустим, что внешний компьютер может в последующие периоды времени репродуцировать записанные импульсы в той же временной последовательности, в которой они заносились в память.

9. Проверим эту гипотезу с помощью поведенческой техники.

10. Зафиксируем внешнее поведение биокомпьютера (кинокамеры, магнитофоны, стереозапись, самописцы и т. д.).

11. Запишем все нейронные сигналы активности во время продуцирования речи и письма.

12. В последующий временной период проиграем или вызовем из памяти паттерны, которые были записаны, в той же последовательности и по 1 ¬ 10 каналами передадим их в ЦНС.

13. Запишем последующее поведение и сравним запись с предыдущей записью поведения, когда произносилось предложение.

14. Данная теория утверждает, что поведение организма во время репродуцирования паттерна будет весьма близкой к первоначально наблюдавшемуся поведению.

Если правильна исходная гипотеза, то оба паттерна поведения в том, как они зафиксированы камерой, звукозаписью и т. д., будут идентичны. Если в биокомпьютере действует что-либо еще, не контролируемое нейронными импульсами, два вида поведения будут иметь различия, зависящие от возможностей контроля. Возможно, требуются более обширные паттерны, чтобы контролировать все обратные связи (скажем, с эндокринной или биохимической системами), которые имеют большие временные константы, чем в предполагаемом эксперименте. Может быть, нужен предварительный период, который тоже записывается, прежде чем обе последовательности поведения могут быть сделаны идентичными.

Пользуясь этой моделью, мы можем поставить ряд принципиальных вопросов. Например, каков набор физических событий, ответственных за феномены в области фонем, в области семантических уровней абстракции, в областях метапрограммирования извне или использования языка для программирования?

С помощью этой техники может дать значимые результаты оценка действия лекарств на центральную нервную систему с точки зрения критических физических событий, имеющих место в ЦНС. Можно провести анализы видов программирования и метапрограммирования, которые имеют место в отдельных системах мозга, таких как нео-, мезо-, палео- и археокортексы в отличие от субкортикальных систем, таламуса, гипоталамуса и т. д. Тогда возможен анализ связей лимбической системы, негативно и позитивно подкрепляющих систем, возможен контроль гипофиза и контроль с помощью обратной связи по составу крови различных частей ЦНС. Тогда отношения между этими системами оцениваются количественно.

Такая постановка проблемы объективирует субъективное и помогает так организовать эксперименты, чтобы не только записать объективные аспекты субъективных событий, но и воспроизвести субъективные события, хранящиеся в памяти. Это делает возможным количественный анализ физических аспектов субъективных событий вне ЦНС.

Это открывает путь экспериментам, в которых одна ЦНС может контролировать большую часть (если не все) функций другой ЦНС. При сравнении могут быть найдены соответствующие части обеих ЦНС, и проведена оценка различий в порогах, в распределении порогов в аналогичных областях между двумя ЦНС.

Более детальное предложение высказывается в следующей главе.