Подобно временщику Бирону, получившему благодаря императрице Анне Иоанновне неограниченную власть над Россией, Березовский, Гусинский и другие олигархи знали, кому они обязаны. Поэтому подконтрольные им СМИ не только служили интересам российской плутократии, но и выполняли задачи, поставленные США. Они фактически вели информационную войну против российских интересов и выступали против любых союзников России. Характерна оголтелая кампания, нагнетавшаяся против Белоруссии. Ни на одну страну мира не было вылито столько клеветы, грязи и ненависти, доходящей до открытого расизма. В Чечне пропаганда СМИ была направлена против Российской армии. В репортажах на телевидении выступали те, кто совершал издевательства над мирным русским населением, кто держал русских рабов-невольников, кто убивал молодых ребят, кто изгонял мирное население из мест их проживания. Фактически Гусинский и Березовский были пособниками террористов, принимали участие в их финансировании.

Опираясь на неограниченные финансовые возможности, на контролируемое ими правительство и на расстановку своей агентуры на ключевых постах, США превратили российские СМИ в филиал своей пропагандистской машины. Одним из подразделений этого филиала стала медиа-империя В.А. Гусинского. В публикации политолога Ципко в «Независимой газете» (20.02.01 г.) она названа «партией Гусинского» в электронных и печатных СМИ, которая «откровенно, без всякого стеснения отстаивает интересы США и НАТО на своем телеканале и, самое главное, пытается представить их как интересы демократии».

В статье Н. Старосельского анализируется полемика вокруг этой публикации, разворошившей осиное гнездо[35].

«Е. Киселев заявил в «Итогах», что статья А. Ципко – это «донос» в духе недоброй памяти Л. Тимашук, и не иначе как стряпают «новое дело врачей», только на сей раз против «Медиа-МОСТа», и все это может закончиться 37-м годом и лагерями. Ни больше, ни меньше. В статье А. Ципко дан подробный анализ последнего выпуска «Итогов», автор серьезно и обстоятельно обосновал свой вывод. Все это обходится молчанием. И это тоже избитый прием.

Впрочем, сам Е. Киселев не гнушается жанром доноса. Месяца три назад, размахивая номером «РФ сегодня» во весь телеэкран, он обращался к Е. Строеву и требовал «принять меры».

Другой «партиец», Л. Радзиховский, выступил против А. Ципко в самой «Независимой газете» (24.02.01 г.) на полосе «Полемика». Весьма показательная статья. Если не читали, стоит вернуться к ней. Вот что он пишет о Чечне:

«Наши войска бесчинствуют, мародерствуют, похищают людей и торгуют ими, торгуют наркотиками, в общем, мы у чеченцев многому научились (есть чему!), а они у нас – ничему (значит – и нечему!)».

В статье[35] отмечается:

Во-первых, жесткая внутренняя цензура в информационной империи Гусинского.

«Во-вторых, Радзиховский и другие уверены: это в адрес России можно безнаказанно выдумывать любую несусветную чушь, нести любой бред. Она все стерпит. Но не в адрес страны (или стран), на которую (или которые) они молятся.

Последнее чревато многими неприятностями. Защищая интересы чужих стран, люди из «партии Гусинского» переняли у них то, что всюду называют двойной моралью или двойными стандартами. Статья Л. Радзиховского, в частности, пропитана этим. Объединение славянских государств, то есть России, Украины и Белоруссии, по Радзиховскому, – плохо. Разрезание по живому единой страны, где миллионы семей связаны незримыми человеческими нитями, хорошо. Усиление государства Российского – неприемлемо. Приближение НАТО к границам Смоленской области – замечательно.

И, наконец, последнее: что за люди попадают в «партию Гусинского» и что их удерживает там? Прежде всего, материальный «стимул». А он весьма существенный, как показали прокурорские проверки. Далее выделил бы ту особенность нашей интеллигенции, о которой писал, сполна изведав жизнь на Западе, А.И. Герцен. В России, заметил он, Европу представляют не такой, какая она есть на самом деле; ее выдумывают для себя как идеал, как укор себе».

Так действовали плутократические СМИ в интересах США против своего народа.